Know99判決書

搜尋結果：廖舒屏

共找到 143 筆結果（第 81-90 筆）

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1558號上訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告陳柏佑選任辯護人王聖傑律師黃昱凱律師上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣雲林地方法院113年度金訴字第313號，中華民國113年8月23日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署113年度偵字第4277號、第5941號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於罪刑部分撤銷。陳柏佑共同犯修正前洗錢防制法第十四條第二項、第一項之洗錢未遂罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳柏佑已預見替不熟識之他人代為收取陌生款項，極可能成為實行收受詐欺犯罪所得之人，即擔任詐欺取財的取財人員（俗稱車手），且將產生遮斷金流而逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍與暱稱「杜拜」之真實姓名、年籍不詳之人（無證據證明為未成年人，下稱「杜拜」）共同意圖為自己不法之所有，基於縱使與「杜拜」共同詐取他人財物及隱匿詐欺犯罪所得去向，亦不違背其本意之詐欺取財與洗錢之不確定故意之犯意聯絡（無證據證明陳柏佑行為時明知或已預見參與詐欺取財之人數有可能達3人以上），推由「杜拜」所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）不詳成員於民國113年3月間在網路上結識甲○○，指示甲○○下載「BitoPro幣托交易所」（下稱幣托交易所）之APP軟體並註冊帳號，再以不詳方式取得甲○○幣托交易所之電子錢包地址、帳號及密碼後，本案詐欺集團不詳成員再於113年4月30日前某日，佯裝為美髮產品業務員，至甲○○經營之店內推銷，向其佯稱：可定期提供美髮產品等語，以此方式對甲○○施用詐術，致其陷於錯誤，與該人約定於113年4月30日至○○縣○○市○○路000號之統一超商○○商店（下稱統一超商○○門市），由甲○○交付美髮產品之價金新臺幣45萬元（無證據證明陳柏佑主觀上知悉「杜拜」及本案詐欺集團成員如何施用詐術）。其後，陳柏佑依「杜拜」之指示，於同年4月30日晚間7時45分許，前往統一超商鑫斗門市，向甲○○收取現金新臺幣45萬元，造成甲○○受有財產上之損害，本案詐欺集團成員則於相應時間發送虛擬貨幣至甲○○幣托交易所之電子錢包，佯裝有實際交易虛擬貨幣之假象，以避免查緝。嗣陳柏佑於雲林高鐵站遭員警盤查，當場扣得上開新臺幣45萬元（已發還）及其餘新臺幣200萬元之不明款項，故陳柏佑未能依「杜拜」之指示成功將詐欺款項放置指定地點而移轉給「杜拜」，使掩飾、隱匿犯罪所得去向之行為止於未遂階段。二、案經甲○○訴由雲林縣警察局虎尾分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項：一、本院審理範圍：　　本件檢察官起訴被告陳柏佑涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪等罪嫌，經原審審理後，就被告被訴涉犯詐欺、洗錢未遂等罪均判處罪刑，並為沒收之諭知。嗣由檢察官就原審判決關於罪刑之部分提起上訴，而被告並未提起上訴，是關於原判決沒收之諭知部分，因未上訴而確定，不在本院審理範圍，本院審理範圍僅限於原判決關於罪刑之部分，合先敘明。二、證據能力之認定部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至同條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第1項、第2項亦有明文規定。經查，本件以下所引用之供述證據，檢察官、被告陳柏佑及被告之選任辯護人已於本院準備程序就證據能力均表示沒有意見，同意作為本案證據（本院卷第76至78頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，而本院審酌上開供述證據製作時之情況，尚無不當取供及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，本院認均有證據能力。又本判決所引用之非供述證據，並無證據顯示係公務員違背法定程序所取得，亦無顯不可信之情況，且經本院於審理期日逐一提示而為合法調查，自均得作為本案認定犯罪事實之證據。貳、認定被告犯罪事實所憑之證據及理由：　　　上揭事實，業據被告於原審、本院審理時坦白承認（原審卷第205、213、217頁；本院卷第75頁），並核與證人即告訴人甲○○（下稱告訴人）於警詢、偵查中所證述之情節一致（警卷第23至25頁、第27至32頁；偵4277卷第49至55頁、第61 頁），此外，復有告訴人提供其中華郵政帳號0000000-0000 000號帳戶存摺封面及內頁影本1份（警卷第49至52頁）、雲林縣警察局虎尾分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表各1份（警卷第33至37頁）、告訴人及被告手機截圖畫面照片各1 份（他卷第73至83頁）、員警113年5月1日職務報告1份（他卷第119頁）、員警113年6月21、24日職務報告共2份（偵42 77卷第67至69頁）、數位證物搜索及勘察採證同意書1紙（警卷第45頁）、告訴人提供雲林縣政府書函、商業登記抄本等資料1份（警卷第53至60頁）、贓物領據1紙（他卷第71頁）、自願受搜索同意書1紙（他卷第85頁）及告訴人手機內網頁畫面截圖1紙（偵4277卷第63頁）等件在卷可稽，是認被告上開任意性自白，核與事實相符，堪以採取。本件事證明確，被告上揭犯行足可認定，應依法論科。參、新舊法比較及適用：　一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。二、查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31 條，除第6、11條之施行日期由行政院另定外，自同年8月2 日施行生效。其中關於一般洗錢罪，修正前洗錢防制法第14 條「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定，經修正為修正後洗錢防制法第19條「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。修正前、後洗錢防制法關於一般洗錢罪之法定本刑，於洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元之情況下，其刑度之上、下限有異，且修正後洗錢防制法刪除修正前洗錢防制法第14條第3項關於論以一般洗錢罪「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於修正前洗錢防制法第14條第 3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於修正前洗錢防制法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法並刪除修正前洗錢防制法第 14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2項及修正後洗錢防制法第23 條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。本件依事實欄所載，被告一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，且其於偵查中否認被訴犯行，故被告並無上開修正前、後洗錢防制法減刑規定適用之餘地，揆諸前揭加減原因與加減例之說明，若適用修正前洗錢防制法論以舊一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用修正後洗錢防制法論以新一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認修正前洗錢防制法之規定較有利於被告（最高法院 113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　　肆、論罪部分：一、按（註：修正前）洗錢防制法第14條第1項（即修正後洗錢防制法第19第1項）之一般洗錢罪，祇須有第2條各款所示行為之一，而以第3條規定之特定犯罪作為聯結即為已足。倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯予以隱匿，或由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認僅單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成（註：修正前）洗錢防制法第2條第1或2款之洗錢行為（最高法院108年度台上字第2402 號判決意旨參照）。查被告依「杜拜」之指示，將於前揭時、地，自告訴人取得之上開款項，欲放置指定地點而移轉給「杜拜」，製造金流之斷點，致無從或難以追查前揭犯罪所得，而掩飾或隱匿該犯罪所得之去向，依前揭說明，自屬洗錢防制法所規範之洗錢行為。惟因被告於取得上開詐欺款項不久後，隨即遭警查獲，尚未及依「杜拜」指示將上開款項放置於指定地點並由「杜拜」取走，而未生隱匿犯罪所得去向之結果，應僅成立洗錢未遂罪。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，及修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之洗錢未遂罪。起訴書認被告所為成立洗錢既遂罪，容有未洽，惟正犯與幫助犯、既遂犯與未遂犯，其基本犯罪事實並無不同，僅犯罪之態樣或結果有所不同，尚不生變更起訴法條之問題（最高法院97年度台上字第202號判決意旨參照），是自毋庸變更起訴法條。三、又被告與「杜拜」間，就上揭犯行，有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。四、被告就上開犯行，係以一行為同時觸犯上開2 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之洗錢未遂罪處斷。　　五、被告已著手實行洗錢行為，然因及時遭員警查獲，告訴人交付之款項最終未能被成功移轉而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。伍、撤銷改判之理由：一、原審以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查，原審經比較新舊法後，認本案應依刑法第2條第1項但書規定，適用被告行為後即修正後洗錢防制法第19條第1項規定，與本院依據前揭最高法院判決意旨所為之認定不同，尚有未合，而檢察官執此上訴，並非無理由。二、據上，原判決關於罪刑部分既有上開可議之處，即無可維持，自應由本院將原判決上開部分予以撤銷改判。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以合法方式賺取所需，竟與他人共同為本件詐欺取財、洗錢未遂等犯行，危害交易安全與社會金融秩序，及侵害告訴人之財產權，所為非是，復酌以被告犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生損害，兼衡被告自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（原審卷第218至219頁），及被告坦承犯行之犯後態度、素行等一切情狀，量處如主文第2 項所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。　　　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1 項前段、第364 條、第2 99 條第1 項前段，判決如主文。　本案經檢察官吳明珊提起公訴，檢察官段可芳提起上訴，檢察官廖舒屏到庭執行職務。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇文儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-19

TNHM-113-金上訴-1558-20241219-1

金上易

臺灣高等法院臺南分院

違反洗錢防制法

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上易字第647號上訴人即被告林育霆選任辯護人康皓智律師林恆安律師上列上訴人即被告因違反洗錢防制法案件，不服臺灣嘉義地方法院113年度金易字第12號中華民國113年10月4日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第5314號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　　文原判決關於所處之刑部分撤銷。上開撤銷部分，林育霆處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本件被告僅就原判決關於所處之刑部分提起上訴，業經明示在卷（本院卷第88頁），是原判決其他部分，均不在本院審理範圍。二、本判決書除量刑部分外，餘均引用原審判決書之記載。三、被告上訴意旨略以：被告坦承犯行，請從輕量刑等語。四、撤銷原判決及量刑之理由㈠、原判決以被告犯洗錢防制法第22條第3項第2款、第1項之罪，事證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟被告上訴後已坦承犯行，為原審所未及審酌，量刑基礎已有變更，被告上訴請求從輕量刑，非無理由，爰予撤銷改判。㈡、爰審酌被告無正當理由交付本件共計5個金融帳戶，因此導致告訴人張定勝、呂家慧、姜桂絨受有財產損失，被告並未賠償，仍需負擔民事賠償責任，並斟酌被告○○畢業之教育程度，○婚，無固定收入，自陳向親友籌措新臺幣○萬元作為賠償之用，然仍無法與上開告訴人達成和解，前無犯罪科刑紀錄之素行，暨其犯後態度及其他一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第373條，判決如主文。本案經檢察官謝雯璣提起公訴、檢察官廖舒屏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭信邦中　　華　　民　　國　　11 3 　年　　12　　月　　17　日附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，五年以內再犯。前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處之。違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。

2024-12-17

TNHM-113-金上易-647-20241217-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 112年度上訴字第1914號上訴人即被告郭晋男選任辯護人伍安泰律師（法扶律師）上訴人即被告蘇心瑜選任辯護人陳玫儒律師（法扶律師）上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺南地方法院112年度訴字第491號，中華民國112年10月25日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第3676號、第6489 號、第10808號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理範圍：　㈠按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審即以第一審所認定之犯罪事實作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理，至於其他部分，則非第二審審判範圍。　㈡本件上訴人即被告郭晋男（下稱被告郭晋男）、上訴人即被告蘇心瑜（下稱被告蘇心瑜）【下合稱被告2人】不服原判決提起上訴，檢察官則未提起上訴。又被告2人於本院審理時均陳明：僅就原審判決量刑部分上訴。對於原審判決所認定的事實、證據、理由、引用的法條、罪名及沒收均承認，沒有不服，也不要上訴等語（見本院卷第238頁），業已明示僅就判決之刑提起上訴，依據前開說明，本案本院審理範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收等其他部分。是本案關於犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收等部分之認定，均引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由。二、被告上訴意旨略以：　㈠被告郭晋男部分：　　⑴本案依原審認定，被告郭晋男供稱透過黃榮展向盧明勝購買毒品，檢察官偵查起訴之盧明勝犯罪事實，雖無被告郭晋男本案購毒部分，惟確有因被告郭晋男供述，為警查獲盧明勝他案販毒事實，可作為被告郭晋男於本案犯罪後態度的一種刑罰減輕事由，於量刑時加以斟酌，而原判決量刑時，並未考量此部分有利被告郭晋男之量刑因子。　⑵同案被告蘇心瑜就原判決附表編號1部分，以新臺幣（下同） 2,000元販賣海洛因，原判決處有期徒刑7年7月。而被告郭晋男就原判決附表編號4 、5 、8 、9部分，以1,000元販賣海洛因，原判決處有期徒刑7年8 月，被告郭晋男如原判決附表編號4 、5 、8 、9 犯罪情節與同案被告蘇心瑜相同，原判決卻量處較重之刑，有違量刑比例原則；被告郭晋男如原判決附表編號4 、5、8、9 犯罪情節（販賣1,000 元海洛因) ，較原判決附表編號6 、7 犯罪情節（販賣2,000元海洛因）為輕，原判決卻量處相同刑度（有期徒刑7年8月），亦有違量刑比例原則。　⑶同案被告蘇心瑜已告發其與被告郭晋男共同委請許明豐向盧明勝購買毒品，許明豐因而涉嫌持有、轉讓、幫助販賣第一級毒品等罪，現由臺灣臺南地方檢察署偵查中，此部分事實調查結果，攸關被告郭晋男本案犯行有無毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定適用等語。　㈡被告蘇心瑜部分：　　⑴本件實際情況乃係被告蘇心瑜於111年10月左右，與第三人共同委請許明豐向盧明勝購買本件之海洛因；並於111年10 月左右，由被告蘇心瑜與許明豐前往盧明勝之處所，由許明豐獨自進入該處所向盧明勝購買海洛因，其後許明豐再將本件海洛因交付予被告蘇心瑜。是以，原審就被告蘇心瑜供出上游部分，並未予以釐清，逕率認與毒品危害防制條例第17條第1項規定未合，核有違誤，而被告蘇心瑜已向臺灣臺南地方檢察署告發許明豐涉犯毒品案件。　⑵本件被告蘇心瑜販賣毒品次數為2次，而同案被告郭晋男販賣毒品之次數高達8次，惟原審判決二者之執行刑僅差距不到9 月，原審判決容有違反比例原則、平等原則、罪刑相當原則，且有違罰當其罪，輕重失衡之情。　⑶本件被告蘇心瑜於偵查中已協助檢警查獲他案之上游破獲毒品供應鏈，縱非本案之上游亦有助毒品買賣風氣之導正。又被告蘇心瑜於偵查中第一時間業已坦承自白，歷次偵審中均未翻異，堪認被告蘇心瑜確係出於真誠悔意。而被告蘇心瑜之未成年子女患有輕度智能不足、注意力缺失過動患疾等病，須由被告蘇心瑜陪伴、照料，始得改善其固有之患疾，請法院審酌上情作為量刑之依據等語。三、經查：　㈠按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。至於量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法（最高法院75年台上字第7033號判例、103 年度台上字第36號判決意旨參照）。原審認本案被告郭晋男犯如原判決附表編號2至9所示毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪（共8罪）；被告蘇心瑜犯如原判決附表編號1至2所示毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪（共2罪），並就被告2人所犯上開販賣第一級毒品犯行，均依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑，再均依刑法第59 條規定，酌減其刑，復於判決理由欄內詳予說明其量刑基礎，且敘明審酌被告郭晋男已有販賣、施用毒品之前案紀錄、被告蘇心瑜自承前有施用毒品之行為，均明知海洛因戕害人體身心健康之鉅，亦深知持有、販賣海洛因為政府嚴厲查禁之行為，竟不思戒慎行事，無視法紀，而為本案販賣第一級毒品犯行，所為均有害他人身體健康，危害社會治安和善良秩序匪淺，更顯見其等漠視政府防制毒品之政策與決心，殊屬不該；惟念被告2人犯後均坦承犯行不諱，並無矯飾之情，且其每次販賣與他人之海洛因尚非大量，所得非鉅，被告郭晋男販賣對象僅5人、被告蘇心瑜販賣對象僅1人，較之販賣毒品之「大盤」或「中盤」者，所造成之危害應仍較屬有限；兼衡被告郭晋男、蘇心瑜於本案交易情節所擔任之角色及獲利程度之差異，暨被告郭晋男自陳學歷為國中畢業、已婚，育有1名未成年子女、入監前擔任油漆工，月入約40,00 0元、家中尚有配偶即被告蘇心瑜、母親、岳母及子女，被告蘇心瑜自陳學歷為國中畢業、已婚，育有1名成年子女及1 名未成年子女、現在家做手工營生、家中尚有母親、弟弟夫妻及所生子女（見原審卷二第38頁）等項情狀，而分別量處如原判決主文所示之刑，並考量被告2人犯行所侵害法益之同一性、數罪對法益侵害之加重效應，所反應行為人人格及犯罪傾向、社會對販賣毒品等特定犯罪處罰之期待及刑罰之邊際效用遞減等情，與刑罰經濟、責罰相當原則，整體評價被告2人應受矯治之程度而酌定如原判決主文所示之應執行刑，顯已斟酌刑法第57條各款事由，並基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑明顯失出失入之裁量權濫用情形，核屬法院量刑職權之適法行使，難認有何不當而構成應撤銷之事由可言。被告2人上訴意旨關於量刑之指摘，顯係就原審量刑職權之適法行使及已經原審論斷、說明之事項，依憑己意，再事爭執，自非可採。　㈡被告2人上訴意旨固指稱：被告2人係共同委請許明豐向盧明勝購買毒品，許明豐因而涉嫌持有、轉讓、幫助販賣第一級毒品等罪，現由臺灣臺南地方檢察署偵查中，是本件被告2 人應有毒品危害防制條例第17條第1 項規定之適用等語。惟按毒品危害防制條例第17條第1 項規定：「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯，減輕或免除其刑」，其中「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯」，係指被告供出毒品來源之有關資料，諸如其他正犯或共犯之姓名、年籍、住居所、或其他足資辨別之特徵等，使調查或偵查犯罪之公務員因而對之發動調查或偵查並破獲者而言。是以倘供述不足為據，遭指涉者業經不起訴處分或判決無罪確定，或該人非屬供述者所持用毒品之來源，即難謂該當。經查，被告蘇心瑜向臺灣臺南地方檢察署告發許明豐涉嫌違反毒品危害防制條例案件，經檢察官偵查後查無犯罪事證，已於113年8月26日簽結一情，有臺灣臺南地方檢察署113年9月19日南檢和融11 3他493字第1139069185號函在卷足佐（見本院卷第183頁），是揆諸上開說明，本件被告2人自無從適用毒品危害防制條例第17條第1 項之規定，而其等上訴意旨此部分所辯情節，要非有憑足取。　㈢被告郭晋男上訴意旨雖執憑前揭情詞，指稱：原審量刑有違比例原則等語，而被告蘇心瑜上訴意旨則指以：本件被告蘇心瑜販賣毒品次數為2次，而同案被告郭晋男販賣毒品之次數高達8次，惟原審判決二者之執行刑僅差距不到9 月，原審判決容有違反比例原則、平等原則、罪刑相當原則等語。惟對相同之條件事實，始得為相同之處理，倘條件事實有別，則應本乎正義理念，分別予以適度之處理，禁止恣意為之，量刑係以行為人之責任為基礎，刑事罪責復具個別性，則被告2人縱為同案被告，而被告2人亦有共犯本案原判決附表編號2所示犯行，然其等就所犯各罪經原審量刑時所審酌之因子，既非盡同，詳如前述，即無從逕予比附援引，亦無相互拘束之效。況執行刑之量定，同屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，倘其所酌定之執行刑，並未違反刑法第51條各款所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），且無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限），亦不得任意指為違法或不當。而據前述，原判決已對被告2人所犯具體審酌刑法第57條科刑等相關一切情狀，及所犯各罪間之整體關係，分別為刑之量定及定其應執行刑。且被告郭晋男所犯8罪，其最長刑期為有期徒刑7年9月，合併8罪之宣告刑則達61年5月，原判決依前述規定，定刑為 8年6月；被告蘇心瑜所犯2罪，其最長刑期為有期徒刑7年7 月，合併2罪之宣告刑係達15年2月，原判決依前述規定，定刑為7年9月，顯無失衡、過重情形，且係合法行使其量刑裁量權，於客觀上未逾越法定刑度，無悖於罪刑相當原則，並與定執行刑之內外部性界限無違，亦難認有違法或明顯不當之違法情形。原判決就被告2人分別經審酌前揭各情，而量處上開刑度，難謂有何違法或不當。　㈣又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重(最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照)。查被告2人上訴意旨所指關於被告之犯後態度、犯罪情節及家庭生活狀況等節，業經原審量刑時詳予審酌，均列為量刑因子，所量處刑度復與罪刑相當原則及比例原則無悖，則被告2人執憑前詞主張原審量刑不當，要求從輕量刑等語，亦難認得以逕採。　㈤據此，被告2人上訴意旨所指各節，尚非足取。從而，被告2 人提起上訴，仍執前開情詞為爭執，並對於原審量刑之自由裁量權限之適法行使，持己見為不同之評價，而指摘原判決不當，難認有理由，均應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官黃睦涵提起公訴，檢察官廖舒屏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇文儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2024-12-12

TNHM-112-上訴-1914-20241212-1

侵上訴

臺灣高等法院臺南分院

妨害性自主

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度侵上訴字第1350號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官上訴人即被告蕭裕偉上列上訴人因被告妨害性自主案件，不服臺灣臺南地方法院113 年度侵訴字第42號，中華民國113年7月16日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度營偵字第217號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分暨定應執行刑部分，均撤銷。前開撤銷部分，各處如附表編號1至2宣告刑欄所示之刑。有期徒刑不得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年。均緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應依附件所示向被害人支付損害賠償。　　事實及理由壹、本院審理範圍：一、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審即以第一審所認定之犯罪事實作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理，至於其他部分，則非第二審審判範圍。二、本件上訴人即被告蕭裕偉（下稱被告）不服原判決提起上訴，上訴人即檢察官（下稱檢察官）亦據告訴人之請求提起上訴。而檢察官於本院審理時已表示：僅就原審判決量刑部分上訴等語（見本院卷第128頁），且被告於本院審理時亦陳明：僅就原審判決量刑部分上訴。對於原審判決所認定的事實、證據、理由、引用的法條及罪名均承認，沒有不服，也不要上訴等語（見本院卷第128頁），是檢察官及被告均已明示僅就判決之刑提起上訴，依據前開說明，本案本院審理範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定犯罪事實、所犯法條（罪名）等其他部分。是本案關於犯罪事實及所犯法條（罪名）等部分之認定，均引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由。貳、撤銷改判之理由：一、原審以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟刑罰之量定，雖屬法院自由裁量之職權行使，然按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。經查，被告於原審判決後，在本院審理期間，已與告訴人即被害人甲女（下稱被害人）達成調解，賠償被害人之損害，並取得被害人之原諒，且已依約給付部分賠償金，有本院113年度附民移調字第198號調解筆錄及轉帳交易明細表各1 份在卷可佐（見本院卷第119至120 　　頁、第137頁），此涉及被告犯罪所生損害等量刑事項之審酌量定，即原審所斟酌刑法第57條各款事由之量刑基礎已有變動，原審未及審酌於此，就被告所犯對於十四歲以上未滿十六歲之女子為猥褻罪、對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交（共5罪）各量處如原判決主文所示之刑，尚屬過重，客觀上要非適當，而有違罪刑相當之原則，是被告上訴以原審未及審酌其已與被害人達成調解，量刑顯然過重等語為由，提起上訴，並非無理由。二、檢察官上訴意旨指以：本件被告雖非明知被害人為未滿14歲之人，卻仍為起訴書所載之猥褻、性交行為，而原判決對被告所量處各罪之宣告刑雖均在法定範圍內、就被告所犯各罪定應執行刑之結果亦在各罪宣告刑之外部界限範圍內，但縱從被告主觀上所知歲數而論其法定刑較輕之刑法第227條第3 項、第4項之罪，仍應審酌被告犯罪行為之實施對象係實際上13歲之年幼女子，較諸14歲以上未滿16歲之被害人，被告犯罪行為對於被害人之性自主界限、性自主決定權認知正常發展之損害更為嚴重，基於平等原則及罪刑相當原則，本應對被告量處較重之刑，原審量刑似疑過輕。尤以被告於案發後未與被害人或被害人之法定代理人達成調解，亦未賠償被害人分毫，尚難僅因被告自白即認其犯後態度良好，原審僅判處被告上開之刑度，顯屬過輕，難認適當等語。惟原審判決既於量刑時，已依刑法第57條規定說明係審酌被告前無前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，素行尚佳。其認知被害人為14歲以上未滿16歲之少女，心智發育尚未完全健全，性觀念亦不成熟，竟未克制情慾而利用與被害人獨處之機會，發生多次猥褻與性交行為，實足以影響被害人之身心健康與人格發展，所為誠有不該。惟念及被告行為時僅21歲，思慮難免未盡周全，其犯罪手段尚屬平和，且犯後坦承全部犯行，態度尚佳，應有悔意，惟因雙方就賠償金額、給付方式無共識而未能調解成立，兼衡被告自陳教育程度為高職畢業，與父親、祖父同住，目前從事飼料作業員的工作，需要照顧受傷之父親及年邁之祖父等項情狀，而分別量處如原判決主文所示之刑，並就得易科罰金部分，諭知易科罰金之折算標準，另審酌被告就原判決事實一㈡至㈥所示不得易科罰金之宣告刑部分，所犯各罪之罪質、侵害法益相同、犯罪時間接近、犯罪動機及目的類同等情，本諸刑罰經濟與責罰相當原則，兼顧對於被告之儆懲與更生，定其應執行之刑，如原判決主文所示，既未逾越法定刑度，又未濫用自由裁量之權限，是檢察官上訴意旨所指情節，要難認足取。三、據上，檢察官上訴意旨雖無理由，然原判決關於刑之部分既有上開可議之處，即無可維持，其定應執行刑部分亦失所依附，自應由本院將原判決關於上開部分予以撤銷改判。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知被害人身心發展尚未健全，為逞一己私慾，而為本件對於十四歲以上未滿十六歲之女子為猥褻、性交等犯行，對被害人之身體自主權未予尊重，亦對被害人身心健康、發展及日後人際關係交往，均造成負面影響，所為非是，及被告犯罪之動機、目的、手段、所生損害，惟衡酌被告於本院審理期間已與被害人成立調解，賠償被害人所受損害，取得被害人之原諒，詳如前述，兼衡被告自述之智識程度、家庭生活狀況（見原審卷第59頁），暨被告犯後坦承犯行之態度，及其並無任何前科紀錄之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐等一切情狀，量處如主文第2 項所示之刑，並就附表編號1所示之宣告刑，諭知易科罰金之折算標準。五、按數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5 款定有明文。乃因刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘成效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑程式，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。因此，法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則（最高法院105 年度台抗字第626 號裁定意旨參照）。準此，綜合判斷被告整體犯罪之非難評價、各罪間關係、法益侵害之整體效果，考量犯罪人個人特質，並適度反應其行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，且貫徹刑法公平正義之理念，爰被告所犯如附表編號2所示各罪之宣告刑（即有期徒刑不得易科罰金部分）酌定應執行刑如主文第2項所示。　　六、末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上開被告前案紀錄表在卷可考，其於行為時年輕識淺，一時失慮而為上開犯行，惟犯後已坦承犯行，並與被害人成立和解，顯現思過誠意，經此偵審程序，當知所警惕，慎重行事，而無再犯之虞，復參諸上開調解筆錄調解成立內容(四)部分之記載（見本院卷第120頁），被害人表示願原諒被告，並請求法院從輕量刑及同意給予附條件緩刑宣告等情，而告訴代理人亦具狀陳稱：請法院對被告為附條件之緩刑宣告，如被告依約給付賠償金額，被害人願請法院對被告從輕量刑等語（參刑事陳述意見狀），及檢察官於本院審理時陳稱：請法院審酌告訴人之陳述意見狀及本件已經達成調解之情形，若認本件被告適宜宣告緩刑，則請以調解內容之履行做為緩刑所附之條件，並請宣告足夠分期履行之緩刑期間等語（見本院卷第130頁），本院因認被告經此偵、審程序及科刑教訓，當知所警惕，應無再犯之虞，上開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰均依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑 5年，又被告係犯刑法第227條之罪，併依刑法第93條第1項第1款規定，諭知應於緩刑期間內付保護管束，以啟自新。復為使被告能按期履行賠償其與被害人所約定之其餘調解金額，以確保被告記取教訓，並補償被害人身心所受傷害，爰依刑法第74條第2 項第3 款規定，諭知被告應依附件所示內容向被害人支付損害賠償，此部分乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1 第1 項第4 款規定，違反上開之負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，併此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張佳蓉提起公訴，檢察官陳奕翔提起上訴，檢察官廖舒屏到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲以上正本證明與原本無異。對於十四歲以上未滿十六歲之女子為猥褻部分，不得上訴。對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交部分，如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇文儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第227條對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下有期徒刑。第1項、第3項之未遂犯罰之。附件：本院113年度附民移調字第198號調解筆錄　　　　　　附表：編號犯罪事實宣告刑　　　　1 原判決事實一㈠所示（即原判決關於對於十四歲以上未滿十六歲之女子為猥褻部分）處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日　　　　2 原判決事實一㈡至㈥所示（即原判決關於對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交部分部分）共伍罪，各處有期徒刑肆月

2024-12-12

TNHM-113-侵上訴-1350-20241212-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1457號上訴人即被告廖振宇上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴字第640號，中華民國113年6月13日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度少連偵字第131號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。廖振宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。　　事　實一、廖振宇於民國112年4月26日前某日，加入由綽號「順哥」之真實姓名年籍不詳之人所組成之詐欺集團(下稱本案詐欺集團)，並負責向被害人收取詐欺贓款後再轉交上手之車手工作（廖振宇所涉參與犯罪組織罪嫌部分，業經檢察官以112 年度偵字第13205號提起公訴，不在本件起訴範圍)，而與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員於112年3月22日起，以假投資之詐騙手法，向陳孟莉詐稱可至富達私募機構網站出錢投資股票迅速獲利，使陳孟莉陷於錯誤，並相約於112年4月26日上午，在臺南市○區○○路000號之星巴克虎尾寮門市內交付新臺幣210萬元，廖振宇遂依「順哥」之指示，於同日11時39分許至星巴克虎○○門市外等候，陳孟莉駕車到場後，廖振宇即上車與陳孟莉面交收取新臺幣210萬元現金。廖振宇得手後隨即下車，並依「順哥」之指示搭車至址設桃園市○○區○○路0段000號之○○百貨公司，在廁所將上開現金交予旁邊隔間之本案詐欺集團成員，而以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺取財犯罪所得去向、所在。嗣因陳孟莉交付款項後察覺有異而報警處理，始循線查悉上情。二、案經陳孟莉訴由臺南市政府警察局第一分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力之認定部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至同條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第1項、第2項亦有明文規定。經查，本件以下所引用之供述證據，檢察官已於本院準備程序就證據能力均表示沒有意見，同意作為本案證據（見本院卷第80至81頁），迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，且被告廖振宇於原審審理時亦未爭執該等證據之證據能力（原審卷第59至66頁），而本院審酌上開供述證據製作時之情況，尚無不當取供及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，本院認均有證據能力。又本判決所引用之非供述證據，並無證據顯示係公務員違背法定程序所取得，亦無顯不可信之情況，且經本院於審理期日逐一提示而為合法調查，自均得作為本案認定犯罪事實之證據，合先敘明。貳、認定被告犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭事實，業據被告於警詢、偵查及原審審理時均坦白承認（見警卷第111至118頁；偵卷第139至141頁；原審卷第61頁、第64頁），並核與告訴人陳孟莉於警詢時所指述之情節一致（見警卷第235至248頁），此外，復有現場周遭監視器錄影截圖翻拍照片28張、收據1紙等件在卷可稽（見警卷第125 頁、第276至289頁），是認被告上開任意性自白核與事實相符，堪以採取。本件事證明確，被告上揭犯行足可認定，應依法論科。參、新舊法比較及適用：一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。二、經查：　㈠被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院另定外，自同年8月2日施行生效，其中關於一般洗錢罪，修正前洗錢防制法第14條「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定，經修正為修正後洗錢防制法第 19條「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。修正前、後洗錢防制法關於一般洗錢罪之法定本刑，於洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元之情況下，其刑度之上、下限有異，且修正後洗錢防制法刪除修正前洗錢防制法第14條第3項關於論以一般洗錢罪「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。而本案前置特定不法行為係刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺取財罪，修正前一般洗錢罪之法定本刑為7年以下有期徒刑，其宣告刑上限則與加重詐欺取財罪相同。再者，被告本件犯行之洗錢財物或財產上利益，依事實欄所載，未達新臺幣1億元，揆諸前揭說明，若適用修正前洗錢防制法論以修正前一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至7年；倘適用修正後洗錢防制法論以修正後一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，比較結果，應認修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之規定較有利於被告。　㈡本案被告行為後，修正前洗錢防制法第16條第2項業於112年6 月14日修正公布，於同月16日起生效施行；修正後洗錢防制法第23條第3項則於113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行：　⑴112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」。　　　⑵112年6月14日修正公布之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」。　⑶113年7月31日修正公布之洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。　⑷稽此，因112年6月14日修正公布前洗錢防制法第16條第2項規定僅需被告於「偵查或審判」中自白即有適用，而上開㈡　　⑵、⑶之規定適用要件較為嚴格，則112年6月14日修正公布　　前洗錢防制法第16條第2 項規定最有利於被告。從而，本案　　經比較結果，應適用112年6月14日修正公布前之洗錢防制法　　第16條第2項之規定有利於被告。　㈢從而，本案經整體比較新舊法後，修正前之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段之規定，應適用修正前洗錢防制法第14條第1項之規定及112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項之規定。　　　三、再按被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」業於113年7月31日經總統公布修正施行，並自113年8月2日起生效，此行為後之法律因有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應予適用該現行法。肆、論罪部分：一、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。二、被告與「順哥」及其他真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成員間，就上開三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。三、被告上開所為，係以一行為同時觸犯上開加重詐欺取財罪、洗錢罪2 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。四、按想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數法益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科刑一罪而已，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對法益之侵害為正當之維護。因此法院於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑作為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第 55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子（最高法院 109年度台上字第3936號判決可資參照）。查被告就上開洗錢犯罪，已於偵查、原審審理時自白，固合於112年6月14日修正公布前洗錢防制法第16條第2項之減刑規定，惟所犯洗錢罪屬想像競合犯之輕罪，依據前開說明，應為量刑考量因子即可。　五、查被告於偵查及原審審理時均自白三人以上共同詐欺犯行，而被告提出之上訴意旨對此節亦未改行爭執（見本院卷第7 至9頁），且卷內無積極事證可認被告獲有犯罪所得，即不生自動繳交犯罪所得始得減刑之情事，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定，減輕其刑。　伍、撤銷改判之理由：一、原審以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟原審判決後，詐欺犯罪危害防制條例業經修正公布，原審量刑時，未及依該條例第47條規定，對被告減輕其刑，尚有未合。二、被告上訴意旨略以：被告於原審準備程序及審理時均坦承犯案，犯後態度良好，雖尚未與告訴人達成和解，但被告有和解意願，而被告只因貪圖一時利益，誤入歧途，參與本案詐欺集團之最底層車手，觸犯刑法，對此行為十分後悔，且入監已達一年多，在監所內有認真反省，並思考要如何與告訴人達成和解，況被告年僅22歲，正值青壯，有工作能力，應給予被告機會，且被告尚有一位母親獨居，請法院審酌上情，給情理法之規範內，給予被告早日返鄉之刑度等語。惟查：　㈠按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。至於量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法（最高法院75年台上字第7033號判例、103年度台上字第36號判決意旨參照）。原審於判決理由欄內詳予說明其量刑基礎，且敘明係審酌被告擔任受指示將詐騙款項轉交詐欺集團之任務，使詐欺集團坐領不法利益，並因而製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向，造成告訴人受到財產損害，並助長詐騙歪風、影響社會正常交易往來之互信基礎及增加追緝犯罪之困難，然念及被告於偵查及審理中均知坦承犯行，未無端耗費司法資源，犯後態度尚非惡劣，並斟酌本件受騙款項為新臺幣210萬元，造成之損害程度非輕，且未對告訴人為實質補償，再考量被告於本件犯行中，係擔任受其他詐騙集團核心成員指揮取款再予轉交之角色，非詐騙集團居於核心決策地位之首腦或核心人物，復兼衡被告自述係國中畢業、無子女、入監前從事日薪新臺幣1,700元之工人而無人須行扶養之智識程度及家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如原判決主文所示之刑，顯已斟酌刑法第57條各款事由，並基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑明顯失出失入之裁量權濫用情形，核屬法院量刑職權之適法行使，難認有何不當而構成應撤銷之事由可言。上訴意旨關於量刑之指摘，顯係就原審量刑職權之適法行使及已經原審論斷、說明之事項，依憑己意，再事爭執，自無足取。　㈡又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重(最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照)。查被告上訴意旨所指關於被告於本案參與程度、犯後態度及被告之智識程度、家庭狀況等節，業經原審量刑時詳予審酌，均列為量刑因子，所量處刑度復與罪刑相當原則及比例原則無悖，是被告執以前詞主張原審量刑過重等語，要非得以逕取。　㈢被告上訴意旨固陳稱：被告有和解之意願等語。惟被告於本院準備程序、本院審理時均經合法傳喚，無正當理由未到庭，而無從進行被告與告訴人間之調解事宜，即被告於上訴本院後，並無新生有利於其之量刑事由，可供本院審酌，是其要求從輕量刑，亦非有據。　三、據上，被告上訴意旨固無理由，惟原判決既有上開可議之處，自應由本院將原判決予以撤銷改判。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視近年來詐欺案件頻傳，每每造成廣大民眾受騙，損失慘重，竟與本案詐欺集團不詳成員共同為本件加重詐欺取財、洗錢等犯行，嚴重危害交易安全與社會金融秩序，及侵害本案告訴人之財產權，犯罪情節非輕，所為非是，復酌以被告犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生損害、在本案詐騙案中擔任角色之涉案程度，兼衡被告於原審審理時自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（見原審卷第65頁），及被告之素行、坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文第2 項所示之刑。　　　　陸、沒收部分：　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，然縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109 年度台上字第191號、111年度台上字第5314號判決意旨參照）。據前所述，被告洗錢犯行所隱匿之詐欺所得財物，固為其本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25 條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。惟依卷內資料，堪認本案詐欺集團向告訴人詐得之款項，業經被告上繳本案詐欺集團上游成員收受，復無證據足認被告於本案實際上有何所得，而其洗錢之財物均由本案詐欺集團上游成員取走，如對被告宣告沒收其洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。另依卷內證據資料，尚無證據證明被告已因本案犯行獲得報酬，即無從依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵其犯罪所得，附此敘明。柒、被告經本院合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，為一造辯論判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第371條，判決如主文。本案經檢察官吳騏璋提起公訴，檢察官廖舒屏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇文儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-12

TNHM-113-金上訴-1457-20241212-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1819號上訴人即被告郭家瑋上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴字第354號中華民國113年7月16日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第35810號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　　文原判決關於所處之刑部分撤銷。上開撤銷部分，郭家瑋處有期徒刑柒月。　　事實及理由一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本件被告僅就原判決所處之刑部分提起上訴，業經明示在卷（本院卷第58-59頁），是原判決其他部分，均不在本院審理範圍。二、本判決書除關於量刑之理由外，其餘均引用原審判決書之記載。三、被告上訴意旨略以：㈠被告於偵查及歷次審判中均坦承犯行，且無犯罪所得，應有詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑之適用。㈡修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定應屬較有利於被告之情形，故依刑法第2條第1項但書之規定，應適用最有利於被告之修正後即現行法之洗錢防制法規定論處。㈢請求就被告所犯三人以上共犯詐欺取財未遂罪，再依刑法第59條規定酌量減輕其刑，並定以有期徒刑6月以下之刑，使被告得依刑法第41條第3項規定，易服社會勞動等語。四、經查：㈠、被告行為後，洗錢防制法第14條第1項規定，雖於113年8月2 日修正生效，然被告本件係以一行為同時觸犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之加重詐欺取財罪，及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，分別依修正前、後之所犯法條想像競合結果，均從一重之加重詐欺罪論處，比較新舊法結果，新法並未更有利於被告，上訴意旨容有誤解。㈡、被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布，同年8月2日施行，該條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」。被告於偵查及歷次審判中均自白犯行，且並無犯罪所得，應依詐欺犯罪危害防制條例第 47條前段規定，減輕其刑。被告本件屬未遂犯，犯罪情節較輕，爰依刑法第25條第2項規定，遞減輕其刑。至於上訴意旨請求再依刑法第59條規定酌減其刑，然被告除本件犯行外，另因參與詐欺集團相關犯罪，經臺灣新竹地方法院以112 年度金訴字第788號判決判處有期徒刑6月確定，可見被告並非偶然參與詐騙集團犯罪，此與出於不確定故意而協助提領犯罪所得或提供帳戶之情況不同，本案被告假冒投資公司人員實際向被害人施行詐術未遂，其參與程度非輕，且本件已依上開規定遞減輕其刑，法定最低刑度並無過重之可言，其請求再依刑法第59條規定酌減其刑，為無理由。　㈢、撤銷原判決之理由：原判決未及審酌詐欺犯罪危害防制條例第47條規定於判決後之113年8月2日施行，致其漏未依該規定減輕其刑，被告上訴後請求從輕量刑，非無理由，爰予撤銷改判。爰審酌集團式詐欺取財犯罪為全國性治安問題，集團性犯罪因層層分工之結果，使檢警單位難以一舉破獲，犯罪所得亦難以追回，影響層面廣大。而在此社會氛圍之下，經媒體一再披露報導，全國人民對於此等犯罪手段更深惡痛絕，如竟再加入或參與詐欺集團犯罪，行為人之法敵對意識本屬明顯，縱使所參與程度或擔任角色均難以與首謀者相提並論，然如未能就末端參與者施以適當之懲罰，難以斷絕此種為蠅頭小利而參與犯罪之僥倖心態，集團式詐欺犯罪亦難以根絕，無法達到刑罰防衛社會之功能。且詐騙集團之犯罪特性在於分工精密，共犯間各自參與單一內容之犯罪過程，然為完成犯罪，彼此間均為不可或缺之角色，於量刑上當不能拆解部分行為，認為犯罪情節單純，而予以過度從輕量刑，詐騙集團成員既應論以共同正犯，犯罪情節部分自應整體觀察，殊無將部分犯罪情節切割單獨評價之理。本件被告假冒投資公司人員，實際前往與被害人見面，並非單純擔任取款車手之角色，且被告本案與臺灣新竹地方法院112年度金訴字第788號判決之犯行遭查獲時間甚近，被告短時間內遭查獲2次犯行，法敵對意識強烈，不因偵查機關介入而心生警惕，其雖於偵查及審判中均坦承犯行，然由刑罰防衛社會之觀點考量，仍不宜過度輕縱。另斟酌被告○○畢業之教育程度，現從事○○工作，收入不豐，○婚，與○○同住等家庭生活狀況，另有販賣毒品犯罪紀錄等素行，暨其犯後態度及其他一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。五、應適用之法律：刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第373條。本案經檢察官林曉霜提起公訴、檢察官廖舒屏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭信邦中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-10

TNHM-113-金上訴-1819-20241210-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

竊盜等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第642號上訴人即被告于政弘上列上訴人即被告因竊盜等案件，不服臺灣雲林地方法院112年度易字第412號中華民國113年8月6日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第3218號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　　文原判決關於所處之刑部分撤銷。上開撤銷部分，于政弘處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本件被告僅就原判決所處之刑部分提起上訴，業經明示在卷（本院卷第52-53頁），是原判決其他部分，均不在本院審理範圍。二、本判決書除關於量刑之理由外，其餘均引用原審判決書之記載。三、被告上訴意旨略以：本件犯行為A男所策劃，被告負責把風，並無下手行竊或破壞物品，屬竊盜未遂，原判決量刑過重，被告並不認識A男，A男突然邀請被告行竊，被告因手頭缺錢，沒想到後果，被告已誠心懺悔，且被告家中長輩身體不適，被告為唯一子女，需撫養照顧長輩等語。四、經查：㈠、已著手於犯罪行為之實行，而因己意中止或防止其結果之發生者，減輕或免除其刑。刑法第27條第1項前段定有明文。所謂中止犯，除了具備一般未遂犯的成立要件之外，必須行為人主觀上出於自願之意思，客觀上因而中止實行犯罪（未了未遂之中止），結果之不發生，乃出於自願之中止行為，而非因外在非預期之障礙事由，主觀自願性之要件，是指「縱使我能，我也不要」，此乃與障礙未遂之區別。否則，著手犯罪後，因非預期之外界因素影響，依一般社會通念，可預期犯罪之結果無法遂行，或行為人認知，當時可資運用或替代之實行手段，無法或難以達到犯罪結果，因而消極放棄犯罪實行之情形，即非因己意而中止未遂，應屬障礙未遂之範疇（最高法院108年度台上字第2649號判決意旨參照）。查：本件被告與A男原計畫共同竊取電纜線內之銅線變賣，然於剪斷電纜線一端後始發覺並無銅線，其餘內材欠缺交易價值而放棄，業經被告陳明在卷（本院卷第55-56頁），則本件被告與共犯A男著手犯罪後，因非預期之外界因素影響而中止犯行，並非出於己意而自願放棄犯行甚明，屬因客觀上條件所致之障礙未遂，此與剪斷電纜線後，發現其中含有銅線，仍出於己意而自願放棄犯行之中止犯不同（即上開判決意旨所指「縱使我能，我也不要」），則被告本件犯行並無刑法第27條第1項前段規定之適用，應依刑法第25條第2項未遂犯規定，減輕其刑。㈡、撤銷原判決之理由：⒈刑法第27條第1項定所謂「因己意」，僅須出於行為人自願之意思，而非受外界足以形成障礙之事由或行為人誤以為存在之外界障礙事由之影響。簡言之著手於犯罪行為之實行後，「縱使得以遂行，卻不欲遂行」、「縱使欲遂行，卻不得遂行」，前者為「因己意」中止，後者為「非因己意」中止，乃屬判斷中止未遂、障礙未遂區別之基本標準（最高法院103年度台上字第4109號判決意旨參照）。本件被告屬障礙未遂，並非中止未遂，已如上述，原判決援引刑法第27條第1項前段規定減輕其刑，適用法律即有違誤。⒉被告上訴後坦承犯行，此等量刑因素為原判決所未及審酌，致其量刑過重。是以，本件被告上訴請求從輕量刑，為有理由，應予撤改判。㈢、爰審酌被告與A男共同謀議竊取銅線變賣獲利，因偶然因素而無法遂行，雖無實際獲利，然已造成公共財產之損害，其等為圖己利而不顧公共利益，殊非可取。另斟酌被告參與犯罪之程度，其自陳○○肄業之教育程度，○婚，現從事○○工作，收入○○，與父親同住等家庭生活狀況，另有竊盜、詐欺、傷害等犯罪紀錄，且因公共危險案件經判刑確定後，於110年9 月17日執行完畢，本件屬5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪等前科素行，暨其犯後態度及其他一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第373條，判決如主文。本案經檢察官施家榮提起公訴、檢察官廖舒屏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭信邦中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-12-10

TNHM-113-上易-642-20241210-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

家暴傷害

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第203號上訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官上訴人即被告黃國銘選任辯護人林浩傑律師上列上訴人因被告家暴傷害案件，不服臺灣雲林地方法院112年度易字第522號，中華民國113年2月23日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第6788號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。黃國銘犯傷害罪，處有期徒刑拾月。　　事　實一、黃國銘與黃美芬係姊弟，其2人間具有家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係。黃國銘於民國112年5月15日11 時許，自黃美芬位於新北市○○區之居所，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客貨車（下稱上開自小客貨車）搭載黃美芬出發，欲前往嘉義，雙方於途中產生爭執，黃國銘駕駛之上開自小客貨車與張肇峰駕駛之車牌號碼000-0000號自用大貨車發生碰撞（下稱上開自用大貨車，車禍部分所涉相關罪嫌非屬本案檢察官起訴範圍），黃國銘因而心生不滿，竟基於傷害之犯意，於同日15時1分許，在雲林縣○○市○道0號公路南向263.1公里處之上開自小客貨車上，持其所有置放於上開自小客貨車後座之鐵鎚1支（未扣案）毆打黃美芬頭部，黃美芬同時以手護住頭部，因而導致黃美芬受有臉部及頭皮撕裂傷、右側硬腦膜下出血併蜘蛛網膜下腔出血、鼻骨骨折、右手第三指遠端指骨開放性骨折等傷害。二、案經黃美芬訴由內政部警政署國道公路警察局第八公路警察大隊報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力之認定部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至同條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第1項、第2項亦有明文規定。經查，本件以下所引用之供述證據，檢察官、被告黃國銘及被告之選任辯護人於本院準備程序時，均表示同意有證據能力等語明確（見本院卷第92至95頁、第176至177頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，而本院審酌上開供述證據製作時之情況，尚無不當取供及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，本院認均有證據能力。又本判決所引用之非供述證據，並無證據顯示係公務員違背法定程序所取得，亦無顯不可信之情況，且經本院於審理期日逐一提示而為合法調查，自均得作為本案認定犯罪事實之證據，合先敘明。貳、認定被告犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭事實，業據被告於原審、本院審理時均坦白承認（見原審卷第400頁；本院卷第175頁、第416頁），並核與證人即告訴人黃美芬（下稱告訴人）於偵訊、本院審理時所證述案發當時被告持鐵鎚攻擊其頭部之情節大致相合（見偵卷第36 至37頁；本院卷第284至285頁），且經證人張肇峰於警詢時就其於前揭時、地駕駛上開自用大貨車與被告所駕駛之上開自小客貨車發生車禍事故一情證述明確（見警卷第117至119 頁），此外，復有國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院診斷證明書（見警卷第43至45頁）、告訴人傷勢照片24張（見警卷第47至52頁）、家庭暴力通報表1份（見警卷第111至11 2頁）、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡各1份（見警卷第121至125頁）、現場照片11張（見警卷第1 27至132頁）、被告通訊軟體LINE對話紀錄截圖1份（見偵卷第163至211頁、第215至221頁）、國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院112年11月17日臺大雲分資字第1120010657號函暨告訴人病歷0份（見原審卷第257頁、原審病歷卷）、衛生福利部臺北醫院112年11月17日北醫歷字第1120011637號函暨告訴人病歷0份（見原審卷第259至264頁）、長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院112年12月26日長庚院嘉字第112 1250315號函送告訴人病歷光碟1份（見原審卷第287頁、原審卷末證物袋）、長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院112 年12月26日長庚院嘉字第1121250324號函1份（見原審卷第2 89頁）、長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院112年12月26 日長庚院林字第1121151444號函送告訴人病歷光碟1份（見原審卷第301至306頁、原審卷末證物袋）等件在卷可稽，是認被告上開任意性自白，核與事實相符，堪以採取。本件事證明確，被告上揭犯行，足可認定，應依法論科。參、論罪部分：一、按家庭暴力者，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又家庭暴力罪者，指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2 條第1 款、第2 款分別定有明文。查被告與告訴人間係姊弟關係，業據被告、告訴人陳明在卷（見原審卷第226頁；本院卷第281頁），是其等間具有家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係。二、核被告所為，係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪。三、又被告前開犯行，亦屬於對家庭成員間實施身體不法侵害之行為，自該當家庭暴力防治法所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，是以僅依刑法傷害罪予以論罪。四、再按刑法上所謂自首，乃犯人在犯罪未發覺前，向該管公務員自行申告犯罪事實而受裁判之謂。所謂「發覺」，非以有偵查犯罪權限之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，若已有確切之根據得以合理之可疑，而非單純主觀懷疑者，即屬已「發覺」。亦即，倘有偵查犯罪權限之機關或人員尚未發現犯罪之任何線索或證據，單憑其工作經驗或蛛絲馬跡（如見行為人有不正常神態、舉止等）等情況直覺懷疑行為人可能存在違法行為，即行為人之可疑為犯罪嫌疑人，並無可資與犯罪案件具體聯繫之客觀跡證者，固非已「發覺」，惟若已有現場可疑為與案情相關之跡證、目擊證人之陳述等客觀證據，而得指向特定人為犯案之犯罪嫌疑人，此時縱尚未掌握該特定人之真實姓名等年籍資料，亦應認已符合「有確切之根據得合理之可疑」之要件，即應認其犯罪已被「發覺」（最高法院112年度台上字第1331號判決意旨參照）。而查：　㈠案發後被告雖於112年5月15日19時許，至國道公路警察局第八公路警察大隊古坑分隊製作道路交通事故調查筆錄（見警卷第113至115頁），斯時未向該分隊之員警坦承傷害告訴人之犯行，然觀諸上開調查筆錄之製作內容，員警係基於本案為車禍案件之情形下詢問被告，於內容中固知悉告訴人受有傷害，然並未發覺或有何確切之根據得為合理懷疑告訴人所受傷害係他人或被告之攻擊行為導致，是製作上開調查筆錄時，本案傷害犯行尚未經員警發覺，亦未有何單純主觀懷疑被告為犯案之犯罪嫌疑人。　㈡嗣被告於112年5月16日約11時許，曾至嘉義縣警察局水上分局南新派出所（下稱南新派出所）詢問有關告訴人對其提告傷害案件並表示：「如向警察單位先行說明案由是否符合自首要件」。經該派出所員警回復，如被告尚未接獲其他警察單位通知製作筆錄，表示告訴人尚未提告，所以並不符合自首要件等語等情，有嘉義縣警察局水上分局112年9月20日嘉水警三字第1120025775號函在卷足憑（見原審卷第51頁），則被告雖因南新派出所員警誤認自首要件之規定，而未進行製作筆錄，然被告於112年5月16日約11時許，確有向員警說明案情之行為，而證人黃奕琳乃係於112年5月16日18時25分，據告訴人之委託，向國道公路警察局第八公路警察大隊古坑分隊說明本案案情（見警卷第27頁），即於該時國道公路警察局第八公路警察大隊古坑分隊始發覺被告本案犯行，然被告既已於同日11時許，曾向南新派出所之員警說明本案犯行，堪認被告就上揭犯行，於有偵查犯罪權限之公務員尚未發覺其傷害犯罪情節前，向該管公務員自行申告犯罪事實　　，並接受裁判，合於自首要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。肆、撤銷改判之理由：一、原審以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟按刑事訴訟法第273條之1第1項明文規定，被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外之罪，且就被訴事實為有罪之陳述後，得改行簡式審判程序，而查，本案檢察官認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌提起公訴，原審於113年1月24日準備程序，以被告就被訴事實為有罪之陳述，經合議庭決議在符合簡式審判的情況下，同意變更法院組織，由受命法官行獨任進行判程序（見原審卷第392頁、第393頁），惟觀諸上開期日準備程序之記載，原審法官於聽取當事人、辯護人之意見後，並未休庭，即行宣示前揭本件合議庭之決議，則原審所進行之程序難認於法無違誤之處，檢察官執此上訴，尚非無理由。二、檢察官固據告訴人請求上訴意旨復指以：　㈠被告以鐵鎚等兇器攻擊告訴人頭部與其他身體部位，告訴人因此受有上開嚴重傷害，於案發現場昏迷，經緊急送醫施以手術，告訴人所受傷勢確有危害其生命之可能，且就告訴人傷勢可知，被告持本案鐵槌猛擊告訴人頭部，造成腦膜下出血、鼻骨骨折、手骨開放性骨折等嚴重傷害，顯見被告下手時用力甚猛，此舉已無視於告訴人生命之存亡，使告訴人生命有發生高度危險之可能。雖現今醫療技術進步，惟不應以嗣後告訴人之身體狀況有所恢復，而未發生終生之殘缺而反推被告行為時之主觀犯意，故被告當時有殺人之不確定故意，應成立殺人未遂罪。　㈡被告意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器強盜之犯意，以鐵鎚攻擊告訴人頭部，致告訴人不能抗拒後，取走告訴人兩枚戒指，應成立攜帶兇器強盜罪。　㈢被告雖有於112年5月16日11時許，前往嘉義縣警察局水上分局南新派出所，但無從認定被告陳述之內容，難認被告有自首之情形。　　㈣被告之犯罪情節、所生危害嚴重，原審量刑過輕等語。惟查：　⑴檢察官上訴意旨雖認被告係基於殺人之不確定故意而為前揭傷害告訴人之行為，然按殺人未遂與傷害之區別，應以有無殺意為斷，其受傷之多寡，及是否為致命部位，有時雖可藉為認定有無殺意之心證，究不能據為絕對標準（最高法院18 年上字第1309號判例意旨參照）。又行為人於行為當時，主觀上是否有殺人之故意，除應斟酌其使用之兇器種類、攻擊之部位、行為時之態度、表示外，尚應深入觀察行為人與被害人之關係、衝突之起因、行為當時所受之刺激、下手力量之輕重，被害人受傷之情形及攻擊後之後續動作是否意在取人性命等。又兇器之種類、被害人受傷之多寡、是否致命部位，雖可藉為認定有無殺意之心證，惟非判斷二罪間之絕對標準，仍須斟酌當時客觀環境及其他具體情形加以判斷（最高法院19年上字第718號、20年非字第104號判例意旨參照）。易言之，行為人於行為當時，主觀上是否有殺人之故意，除應斟酌其使用之兇器種類、攻擊之部位、行為時之態度、表示外，尚應深入觀察行為人與被害人之關係、衝突之起因、行為當時所受之刺激、下手力量之輕重，被害人受傷之情形及行為人事後之態度等各項因素綜合予以研析。經查：　①被告與告訴人間係姊弟關係，已如前述，而被告自105年12月 13日起擔任告訴人之輔助人一情，亦有臺灣嘉義地方法院10 5年度輔宣字第14號民事裁定1份在卷可憑（見警卷第71至73 頁），且證人王淑惠於警詢時證稱：被告與告訴人關係很好，被告對告訴人百依百順，告訴人還認被告與我的二女兒為養女，亦會對我們說我們很孝順等語（見警卷第34頁），另證人黃奕琳亦於警詢時證稱：被告擔任告訴人之輔助人，除了本案外未曾見聞被告有毆打告訴人之情形等語（見警卷第 29至30頁），可知於本案發生前被告與告訴人間之關係尚屬良好，被告更因此擔任告訴人之輔助人，即被告與告訴人間於本案發生前應未有重大之怨隙可言。又就本案發生起因，被告供稱：當日我要從林口載告訴人前往嘉義，還要幫告訴人修理水電，所以車上剛好有放置鐵槌，當日事情發生前，因告訴人希望變更其保險之受益人，要求我簽署空白的變更授權書因而爭吵，告訴人在車上亦不斷數落我與家人，後來又為了撿告訴人掉落的打火機致發生車禍，我一時情緒失控，才拿起車上的鐵槌毆打告訴人，車禍發生後我跟對方車輛的駕駛沒有馬上下車，警察約5到10分鐘後才到場等語在卷（見原審卷第226至227頁、第385頁），而告訴人於警詢時係證稱：案發當日是被告要載我去嘉義辦理戶籍變更的事情，我有看到副駕駛座的後座有放鐵槌，途中他有跟我說打火機掉了，我彎腰下去撿的時候就被被告拿鐵鎚打我了，我於案發當日有想要更改我壽險的受益人為我養女即被告之女黃 ○云為50%、我妹妹黃奕琳及其女兒各25%等語（見警卷第22 至23頁），則見案發當日被告係為協助告訴人辦理戶籍變更事宜而接送告訴人，且告訴人亦確有要求變更保險受益人之情事，復佐以本案發生之時間及地點為白日之國道3號公路上，當時該路段通過之車輛情形應屬頻繁且快速，而對國道公路上發生之車禍，警方亦會迅速到場處理，衡情已難以想像案發當時被告係預謀於此路段為殺人或重傷害告訴人之犯行，並製造假車禍以掩蓋，況依上開道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場照片所示（見警卷第121至125頁、第127至132頁），本件車禍於112年5月15日15時1分許發生後，員警據報隨即於同日15時15分到場處理，且被告所駕駛之上開自小客貨車之前車頭受有嚴重損害，堪認被告前揭所供本案衝突之起因情節，要非無憑，且被告與告訴人間亦非有何深仇大恨，是以被告因一時氣憤情緒控制不佳而隨手持置放於後座之鐵鎚攻擊告訴人，尚難遽認被告有何殺害告訴人或使告訴人重傷害之動機。　②又本案發生後被告雖未於警方就車禍案件為調查時即坦承本案犯行，然觀諸告訴人所提出之被告通訊軟體LINE對話紀錄截圖1份（見偵卷第163至211頁、第215至221頁），其中可見被告於本案發生當日之隔日即同年月16日即向告訴人之弟弟黃○勝坦承本案之犯行，並以文字陳述完整案發經過，並承諾將至警局自首，而依上開嘉義縣警察局水上分局112年9 月20日嘉水警三字第1120025775號函覆內容（見原審卷第51 頁），亦見被告其後確曾至嘉義縣警察局水上分局南新派出所為本案案情之陳述，且被告迭於警詢、偵查及原審、本院審理時均就上開傷害犯行坦白承認（見警卷第6頁；偵卷第2 47至249頁；原審卷第400頁；本院卷第175頁、第416頁）。　③至告訴人雖受有前揭臉部及頭皮撕裂傷、右側硬腦膜下出血併蜘蛛網膜下腔出血、鼻骨骨折、右手第三指遠端指骨開放性骨折等傷害，然經原審函詢告訴人就醫之醫療院所，關於告訴人傷勢恢復情形，而國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院則以112年11月17日臺大雲分資字第1120010657號函覆以：病患於112年6月14日門診回診，撕裂傷部分癒合情況良好，病患意識清楚，無明顯神經後遺症，未達重傷害之程度　　等語（見原審卷第257頁），可知告訴人之傷勢雖集中於頭部，然目前狀況恢復良好，並無重大不治或難治之傷害。　④基此，斟酌被告與告訴人於本案發生前之互動相處尚維持良好關係，而本案衝突之起因係偶然之因素導致，被告行為時因甫發生車禍致一時情緒激動，告訴人所受傷害雖集中於頭部，但目前傷勢恢復良好之情形及被告案發後之態度等各項因素綜合予以研析，尚無足認定被告行為時主觀上有殺害告訴人之直接故意或未必故意，或使告訴人受重傷之直接或間接故意，而其所為主觀上應係基於傷害他人身體之犯意。況檢察官公訴意旨亦認被告係基於傷害之犯意，而為本件犯行，並就被告所涉殺人未遂罪嫌，以被告雖有持鐵鎚毆打告訴人頭部之行為，惟衡諸告訴人與被告係姊弟，被告更擔任告訴人輔助人，此有臺灣嘉義地方法院105年度輔宣字第14號民事裁定在卷可參，且被告本案發生時係專程自新北市林口告訴人住處搭載告訴人前往南部，可見被告平日對於告訴人之照顧亦耗費不少心力，難認雙方有何特別之仇恨，尚難僅因被告一時氣憤持鐵鎚毆打告訴人之行為，即認被告有何殺人之動機或犯意為由，不另為不起訴處分（詳參起訴書第2 至3頁）。　⑤而按證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，茍其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般人日常生活經驗之定則或論理法則，又於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法。茲原判決已詳敘就卷內證據調查之結果，而為綜合判斷、取捨，認被告行為時係基於傷害之犯意，且經本院依據卷內相關事證認定詳如前述，則上訴意旨復以前揭情節，置原判決所為明白論斷於不顧，仍持已為原判決指駁之陳詞再事爭執，並作為不利被告推論之相關事證，尚非可採。　⑵按「上訴得對於判決之一部為之；未聲明為一部者，視為全　　部上訴。」「對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視　　為亦已上訴。」刑事訴訟法第348 條定有明文。其中所謂「　　有關係之部分」，係指犯罪事實具實質上一罪或裁判上一罪　　關係者，依上訴不可分之原則，就其中一部上訴之效力及於　　全部而言。而起訴之犯罪事實，究屬為可分之併罰數罪，抑　　為具單一性不可分關係之實質上或裁判上一罪，檢察官起訴　　書如有所主張，固足為法院審判之參考。然縱公訴人主張起　　訴事實屬實質上一罪或裁判上一罪關係之案件，經法院審理　　結果，認應屬併罰數罪之關係時，則為法院認事、用法職權　　之適法行使，並不受檢察官主張之拘束。此際，於認係屬單　　一性案件之情形，因其起訴對法院僅發生一個訴訟關係，如　　經審理結果，認定其中一部分成立犯罪，他部分不能證明犯　　罪者，即應就有罪部分於判決主文諭知論處之罪刑，而就無　　罪部分，經於判決理由欄予以說明論斷後，敘明不另於判決　　主文為無罪之諭知即可，以符訴訟主義一訴一判之原理；反　　之，如認起訴之部分事實，不能證明被告犯罪，且依起訴之　　全部犯罪事實觀之，亦與其他有罪部分並無實質上或裁判上　　一罪關係者，即應就該部分另為無罪之判決，不得以公訴意　　旨認有上述一罪關係，即謂應受其拘束，而僅於理由欄說明　　不另為無罪之諭知。於後者之情形，法院既認被告被訴之各　　罪間並無實質上一罪或裁判上一罪關係，其間不生上揭所謂　　之上訴不可分關係，則被告僅就其中有罪部分提起上訴，自　　無從因審判不可分之關係，認其對有罪部分之上訴效力及於　　應另諭知無罪部分（最高法院100 年度台上字第4890號判決　　意旨參照）。又依刑事訴訟法第344條第1項規定，當事人對於下級法院之判決有不服者，得上訴於上級法院。是對於未經下級法院判決者，自不得上訴於上級法院。又第二審法院應就原審判決中上訴之部分調查之，除已判決未經上訴部分與已判決之上訴部分為實質上一罪，不得就未經上訴部分而為審判。己經起訴而第一審漏未判決之事項，及其他第一審已判決部分，如均經當事人上訴者，則第一審漏判事項，其與已判決之上訴部分，是否同一事實，有無審判不可分之關係，第二審仍應予以審究。惟如當事人係就第一審漏判事項提起上訴，則當事人就未經第一審判決之部分提起上訴，第二審法院即應認為違背法律上之程式。觀諸檢察官上訴意旨㈡部分所示，檢察官係就被告涉犯攜帶兇器強盜罪，而原審未為判決之部分提起上訴，且本件檢察官上訴書固據告訴人補充之告訴理由記載被告涉嫌之犯罪事實為112年5月15日案發當天，告訴人與被告出行之目的即為前往高雄更改告訴人所有之四克拉鑽戒及南洋珠戒指之戒圍，而被告因覬覦告訴人之財產，竟意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器強盜之犯意，於112年5月15日，攜帶鐵鎚持續攻擊告訴人之頭部，致使告訴人頭部受有嚴重傷害而昏迷不能抗拒，遂逕自取走告訴人所有四克拉鑽戒及南洋珠戒指（見本院卷第112頁）。惟依檢察官起訴意旨及原審判決所認，被告係因駕駛上開自小客貨車與張肇峰駕駛之上開自用大貨車發生碰撞車禍後，心生不滿，而為上開傷害行為，即依卷內事證，被告之傷害行為與檢察官上訴意旨所指之涉犯攜帶兇器強盜罪之行為間，要難逕認具有檢察官上訴書所主張之一罪關係，且依檢察官據告訴人請求上訴之所憑犯罪事實，亦核與起訴意旨及經原審審理後判決所認定之事實不相符，自應認與上開有罪部分無實質上一罪或裁判上一罪關係可言，始妥適而不相扞格，則檢察官上訴意旨主張被告所涉前經檢察官認罪嫌不足之攜帶兇器強盜罪犯罪事實（見起訴書第2至3頁），亦與已判決之上訴部分，尚無審判不可分之關係，自非屬本院所得以審理之範圍，是此部分上訴意旨於法未合，而無從併予審究。　⑶本件被告合於自首要件，業經本院依據卷內相關事證認定詳如前述，原審亦同此認定，核無未合，而檢察官上訴意旨指以難認被告有自首一節，要非足取。　⑷按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。至於量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法（最高法院75年台上字第7033號判例、103 年度台上字第36號判決意旨參照）。原審既於判決理由欄內詳予說明其量刑基礎，且敘明係審酌被告與告訴人為姊弟關係，本應相互尊重、理性溝通，被告不思以理性方法解決其等紛爭，率爾持鐵鎚對告訴人為傷害行為，自我情緒控制能力欠佳，復審酌告訴人所受傷勢之程度、受傷之部位，被告本案犯罪使用之工具，而被告雖有調解意願，然告訴人並無意願調解，故未取得告訴人之諒解，致犯罪所生損害未獲填補之因素，及告訴人到庭表示之意見、告訴代理人為告訴人補充之意見（見原審卷第402至403頁），被告本案犯行使告訴人精神及身體上受有相當程度之痛苦，所為實屬不該；惟念及被告犯後坦承傷害犯行，態度尚可；兼衡被告於本案發生前未有其他前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，及被告自陳其家中尚有配偶及女兒，須分攤扶養父母之費用，其智識程度為國中畢業，目前於工地擔任工人之工作，家庭經濟狀況勉持等項情狀，顯已斟酌刑法第57條各款事由，並基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，且以行為人責任為基礎，未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑明顯失出失入之裁量權濫用情形，核屬法院量刑職權之適法行使，難認有何不當而構成應撤銷之事由可言。執此，前揭檢察官上訴意旨指稱原審量刑過輕等語，尚難認為有憑。從而，檢察官提起上訴，仍執前開情詞為爭執，並對於原審量刑之自由裁量權限之適法行使，持己見為不同之評價，而指摘原判決不當，自難認足採。三、被告上訴意旨指稱：被告於警詢、偵查、審判中一路走來均係完全認罪，並無矢口否認，也無態度欠佳、浪費司法資源之處，僅因無法成立調解此項原因，也實在籌不出新臺幣80 00萬元賠償金，而原審就普通傷害罪案件在減刑後還要判處 10個月之徒刑，明顯對於無前科且始終坦承犯行之被告有過重之處，且原審於『科刑』時將告訴人所言等項列入判決書中成為量刑依據、形成心證的事實，卻有諸多錯誤之處，而被告無前科紀錄，堪認其遵法意識及對刑罰之感受性均非薄弱之人，加上本件是當天被告一時、偶發性的情緒激動所致，並非預謀、計畫性的犯罪，原審量刑時未將此列入從輕量刑之依據，實有量刑失當之處。並請法院考量在105年之前，被告就一直在照顧有精神障礙的告訴人，亦從105年開始，擔任告訴人之輔助人，要長期照顧受輔助宣告之人所造成的壓力沒有親自體會的人是無法知悉。又因案發當天被告在開車，告訴人一直碎碎念，沿途不斷的在車上抽菸，告訴人為了終止輔助宣告及保險單簽名的事在車上暴跳如雷，一路數落被告全家人的不是，但被告認為告訴人之精神狀況欠佳，故一再忍讓不願與其爭執、回應，但因剛好被告要幫告訴人撿打火機，才會一時車輛失控撞到前方貨車，當時被告因情緒失控傷害告訴人之行為確實不對，被告也希望能當面道歉，但不能與其他隨機發洩情緖打人或討債集圍之暴力行為之人相比擬，且照顧告訴人7年來，被告真的是承受了極大的精神壓力，故站在『情、理』上，請法院能從輕量刑。　　再者，被告為初次、一時性、偶發性犯罪之人，從來沒有進出過監獄，請法院不要判處入監服刑之刑度，立於避免短期自由刑所帯來之不利益，直接導致原本有正當職業之被告，出監後反而更自暴自棄，謀生、應徵職業更加困難，也請考量被告現已54歲，若入監服刑，以此年紀出獄後必定無人要聘用，反而更增加社會治安困擾，也直接影響到其家人生計，請法院能給予判處較輕度，讓被告有易科罰金之機會等語。然以：　㈠按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法（最高法院99年度台上字第189號判決意旨參照）。原審判決既於量刑時，已依上揭規定說明係審酌前揭各項情狀，詳如前述，而量處上揭刑度，既未逾越法定刑度，又未濫用自由裁量之權限，原審判決之量刑並無何不當而構成應撤銷之事由可言。稽此，被告上訴意旨所指各節，均無從採取。　㈡又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重(最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照)。查被告上訴意旨所指關於被告之犯後態度、犯罪情節及家庭生活狀況等節，業經原審量刑時詳予審酌，均列為量刑因子，所量處刑度復與罪刑相當原則及比例原則無悖，是被告執憑前詞主張原審量刑不當，要求從輕量刑等語，難謂得以逕採。四、據上，檢察官上訴意旨所指本件被告應成立殺人未遂罪等節及被告前揭上訴意旨，雖均無理由，然原判決既有上開可議之處，即無可維持，應由本院將原判決予以撤銷改判。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人間係姐弟關係，本應互相尊重，和睦相處，縱有糾紛，亦應循理性和平之方式解決，然被告僅因一時情緒失控，竟持鐵槌毆打告訴人頭部，而為本件犯行，犯罪情節非輕，所為非是，嚴重影響社會秩序、善良風俗，及被告犯罪之動機、目的、手段、造成告訴人傷害之程度、所生損害，而被告迄未與告訴人成立和解，賠償告訴人所受之損害，取得告訴人之原諒，兼衡被告自述之智識程度及家庭生活經濟狀況（見原審卷第401頁），暨被告犯後坦承犯行之態度，及被告並未有任何前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄在卷可參，素行尚稱良好等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。六、按緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，祇須合於刑法第74條所定之條件，法院本有自由裁量之職權。關於緩刑之宣告，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。法院行使此項裁量職權時，應受比例原則、平等原則等一般法律原則之支配；但此之所謂比例原則，指法院行使此項職權判斷時，須符合客觀上之適當性、相當性及必要性之價值要求，不得逾越，用以維護刑罰之均衡；而所謂平等原則，非指一律齊頭式之平等待遇，應從實質上加以客觀判斷，對相同之條件事實，始得為相同之處理，倘若條件事實有別，則應本乎正義理念，予以分別處置，禁止恣意為之，俾緩刑宣告之運用，達成客觀上之適當性、相當性與必要性之要求（最高法院99年度台上字第7994 號判決意旨參照）。再按對於科刑之被告諭知緩刑，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，刑法第74條第1項規定甚明，至於暫不執行刑罰是否適當，則由法院就被告有無累犯之虞，及能否由於刑罰之宣告而策其自新等一切情形，依其自由裁量定之（最高法院29年上字第26號判例意旨參照）。是以，法院對犯罪行為人宣告緩刑時，應考量該犯罪行為對於法益之侵害程度，倘犯罪行為人未能彌償犯罪所造成損害，復無暫不執行刑罰為適當之情形，即不宜宣告緩刑，否則不僅對被告不足生警惕之效，更無法反映被告犯行侵害法益之嚴重性，亦難以達到刑法應報、預防、教化之目的。而查，被告雖前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上開被告前案紀錄表在卷可憑，然依被告所自述之智識程度及生活狀況，其應知悉持鐵槌毆打告訴人之頭部將致告訴人受有傷害，而其所造成之告訴人損害非輕，且據前述，被告迄未與告訴人達成和解，取得告訴人之原諒，經審酌前開各情，難認被告係因一時失慮而誤蹈法網，亦無以暫不執行為適當之情事，則本院審酌上開各情，認並無暫不執行被告刑罰為適當之情事，自不宜宣告緩刑。職是，被告上訴意旨請求為緩刑宣告，難認有理由。　伍、沒收部分：　　至被告持以傷害告訴人之上開鐵鎚，雖係被告所有，而供其犯本件之罪所用之物，業據被告供承在卷（見警卷第5頁），然並未扣案，且因距離被告犯案時間已久，無證據證明該鐵鎚事實上仍存在，為免將來執行困難，且依刑法第38條之 2 第2項規定，難認其有刑法上之重要性，爰不予宣告沒收，附此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第 299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官顏鸝靚提起公訴，檢察官廖易翔提起上訴，檢察官廖舒屏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書，其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書。被告不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇文儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-12-05

TNHM-113-上易-203-20241205-1

交上易

臺灣高等法院臺南分院

過失傷害

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度交上易字第522號上訴人即被告張介銘上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服臺灣臺南地方法院113 年度交易字第163號中華民國113年5月23日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第26355號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理結果，認原判決以被告甲○○犯刑法第284條前段之過失傷害罪，事證明確，予以論罪科刑，核其認事用法均無不合，量刑亦屬妥適，應予維持，並引用原判決所記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：㈠告訴人因要不到新臺幣60萬天價車損費才去提告，以刑逼民，如遭到強大外力撞擊導致頸部、背部和骨盆受傷，為何當下不需叫救護車送醫，隔天打來要求天價車損未果，才再隔一日去報案提告，動機非常不正常。不管在偵查庭或審理庭，被告都有提及可以勘驗仁德北上交流道下○○路（肇事地點）和○○路○○○○（筆錄地點）兩處之監視器畫面，可見到告訴人在現場一點異樣都沒有，甚至筆錄做完，告訴人也完全無事開車離開了，證明告訴人根本沒有受傷。㈡告訴人是在中醫診所開立診斷書，被告質疑為何僅憑告訴人口述，無其它佐證資料就冒然開立證明，被告要求以證人身分傳訊中醫師說明。且告訴人為何不去醫院開證明，而是去中醫診所，一定跟中醫師非常熟識，開立虛假傷勢的診斷證明。㈢雖然被告承認肇事，但車禍不代表對方一定會受傷，為何要拿車禍判定表來跟過失傷害綁一起。被告並非時常肇事，開車20多年，生平第一次肇事就判處拘役50天，罪責實屬過重，與實務上宣判刑責落差極大。㈣原判決認為被告有撞到人，就一定會使人受傷，很多證據尚未查明就冒然宣判，罔顧被告爭取無罪的權益，也違反無罪推定原則，希望發回更審，讓被告爭取無罪，也能讓司法不淪為有心人以刑逼民的工具等語。三、經查：㈠、被告上訴後供稱，對於起訴書所載之客觀事實、原判決所認定之過失情節，均不予爭執，僅就告訴人所受傷害是否為被告過失行為所導致予以否認，證據調查部分則請求調閱並勘驗仁德北上交流道下○○路（肇事地點）和○○路○○○○（筆錄地點）之監視紀錄，無其他證據請求調查（本院卷第49-50頁、82-83頁），合先敘明。㈡、原判決認定被告過失情節部分，係依憑被告之供述、告訴人之指訴、行車紀錄器畫面截圖、現場監視器錄影畫面截圖、現場暨車損照片、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、內政部警政署國道公路警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、公路警察大隊交通事故現場草圖、車輛詳細資料報表、證號查詢汽車駕駛人資料、國道公路警察局第四分局警察大隊新市分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表等證據為憑，核無違誤。另被告就臺南市車輛行車事故鑑定會112年12月38日南市交鑑字第1121733351號函暨函附南鑑0 000000案鑑定意見書，於本院審理程序明示同意做為證據使用（本院卷第81頁，惟辯稱不能證明告訴人因此受有傷害，詳如下所述），依刑事訴訟法第208條第3項第1款規定，有證據能力，原判決關於此部分證據能力之說明，應予補充。㈢、被告辯稱告訴人並未因本件車禍受有傷害部分，原判決業已依調查證據之結果敘明得心證之理由（見原判決㈢、㈣部分），核與經驗及論理法則無違。本院另調取告訴人於水碓中醫診所之病歷紀錄（本院卷第63頁），依病歷紀錄之記載，告訴人主訴：高速公路被撞受傷，頸部及背部疼痛，遷延至腰部酸痛，低頭及彎腰皆不利，經醫師診斷後認為：（主診斷）頸部挫傷；（次診斷）下背和骨盆挫傷，核與告訴人於偵查中提出之診斷證明書之記載相符，亦與告訴人之指訴一致，足以互為佐證，被告上訴理由雖質疑告訴人未前往西醫醫院就醫，且疑與中醫師熟識等情，然本件告訴人因車禍所受傷勢並非開放性傷口，尚無進行傷口包紮、手術縫合或清創之必要，尚難僅以告訴人求治於中醫診所即認為告訴人有何假冒傷勢之嫌，再醫師法第12條第1項規定：醫師執行業務時，應製作病歷，並簽名或蓋章及加註執行年、月、日。第2項規定：前項病歷，除應於首頁載明病人姓名、出生年、月、日、性別及住址等基本資料外，其內容至少應載明下列事項：就診日期。主訴。檢查項目及結果。診斷或病名。治療、處置或用藥等情形。其他應記載事項。因此，醫師執行醫療業務時，不論患者是因病尋求診療，或因特殊目的而就醫，醫師於診療過程中，應依醫師法之規定，製作病歷，此一病歷之製作，均屬醫師於醫療業務過程中所須製作之紀錄文書，並非特別出於訴訟目的所製作，是由醫師依法製作之病歷資料，本得作為法院判斷事實之參考依據，被告徒憑臆測，主張被告與診治之醫師熟識而登載不實事項於診斷書，要難憑採。㈣、就告訴人所受之傷勢，除有上開診斷書及病歷資料可佐，另依警員所拍攝之現場照片顯示（警卷第51頁），被告所駕駛之汽車於追撞告訴人汽車後，前方引擎蓋隆起變形、車頭凹陷破損，可見撞擊力道不輕，則告訴人指稱於受撞後受有上開傷勢，並無何不合常理之處，被告上訴後請求調閱肇事地點錄影畫面，經本院調取並勘驗結果，固可見告訴人於車禍後，站立於事故現場並配合酒精濃度測試，有本院勘驗筆錄及截圖附卷可參（本院卷第82頁、87-89頁），然告訴人並未因車禍受有開放性傷口，已如上述，且告訴人於就醫時主訴頸部、背部疼痛、腰部酸痛等情，均不影響於其站立或配合酒測，是上開勘驗結果自無從為對被告有利之認定，併予敘明。至於被告上訴指摘原判決量刑過重，然原判決認定事實既無違誤，就量刑部分亦已說明不依刑法第62條前段自首規定減輕其刑之理由，並依刑法第57條規定審酌各項量刑因素，核與卷內各項量刑證據均無不符，其裁量權之行使即無何瑕疵可指，且原判決量處被告拘役50日，已屬法定刑範圍內低度之刑，被告指稱原判決量刑高於一般實務判決，實無所據。四、綜上，原判決並無違法或不當之處，被告上訴核無理由，應予駁回。　　五、應適用之程序法條：刑事訴訟法第368條、第373條。　本案經檢察官董和平提起公訴、檢察官廖舒屏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭信邦中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-11-29

TNHM-113-交上易-522-20241129-1

交上訴

臺灣高等法院臺南分院

過失致死

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度交上訴字第1447號上訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官上訴人即被告吳旻洋選任辯護人劉興文律師上列上訴人等因被告過失致死案件，不服臺灣雲林地方法院113 年度交訴字第17號中華民國113年7月12日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署113年度偵字第99號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本件檢察官、被告均僅就原判決所處之刑部分提起上訴，業經明示在卷（本院卷第120 頁、318頁），是原判決其他部分，均不在本院審理範圍。二、檢察官上訴意旨略以：原審判決固屬對於本案之量刑因子有充分之考量，惟就被告之不利因子，被告不願意賠償、對告訴人之關切尚少以及告訴人間所受之傷痛以及後續程序所遭受煎熬且告訴人等因為本案受有相關身心靈之失調之情狀，此一考量與刑度是否全然妥適，自有所疑慮，仍有重新評估被告刑度之必要等語。三、被告上訴意旨略以：㈠本案經3次調解，因被害人家屬要求賠償的金額太高，實非被告一個○○經濟能力所能負擔，又被告積極請保險公司協助被害人家屬辦理強制險之出險，使被害人家屬獲得新臺幣（下同）000萬元之經濟協助，但被害人家屬卻不願領取強制保險，不應該因無法和解賠償損害加重量刑。被告坦承犯罪，犯後態度良好，並非被告不願再為賠償，而係賠償金額與告訴人之要求有所差距而未能達成，請從輕量刑。㈡參酌現代犯罪學之標籤及學習理論，受刑人一旦接受監禁刑罰，即有可能貼上犯罪標籤並與同儕相互學習犯罪價值觀念及技能，出監之後，反而成為難以矯正之犯罪人。考慮是否逕命被告接受監禁刑罰之同時，苟不考慮被告可塑性高低、其他非監禁之替代方案、整體刑事政策之效能等因素，一律制式化處理，縱使被告暫時與社會隔離，無造成危害可能，但被告終有一日仍須回歸社會，則其出監之同時，即為進進出出監獄、終身與囹圄相伴之開始，監禁刑罰之實施，反而治絲益棼，加劇社會犯罪現象，按公民與政治權利公約及經濟社會文化權利國際公約所謂「悔改自新重適社會生活為基本目的」不啻空談。基於上述刑事政策之思考及理念，請求審酌本案被告因一時疏忽，非無可塑性。被告沒有任何前科紀錄，被告非習於犯罪之人，尚未顯示對於社會及法律之敵視，且年紀尚輕現在還在就學，如受6月以上徒刑之宣告，入監執刑學業將中輟，如給予相當期間緩刑宣告，並科予義務勞務，同時施以輔導，一來被告與社會仍然保持聯繫，隨時接受正向輔導，二來避免與其他犯罪人鎮日為伍，身陷再犯環境，三來國家支付龐大監禁成本，換來將來再犯之風險，惡性循環可暫獲抒解。倘使未能把握機會，在定期輔導下，再犯亦難遁形，緩刑撤銷再令被告執行本案所處刑罰，亦屬不遲，被告現為○○○，尚未畢業，如入監服刑，恐影響被告以後的○○及工作，請求予以緩刑之宣告。四、駁回上訴之理由：㈠、原判決就被告所犯刑法第276條之過失致人於死罪，量處有期徒刑7月，已說明被告符合自首之要件，依刑法第62條前段規定減輕其刑，並依量刑調查及辯論之結果，審酌刑法第57 條所定各款事由，敘明其裁量權行使之理由，核無何量刑之瑕疵可指。　　㈡、檢察官上訴意旨僅略稱，原判決未考量被告不願意賠償告訴人、未關切被害人家屬，及被害人家屬因此身心失調等情狀，然原判決量刑之理由已充分論述被告行為所生之危害，其中包含對被害人家屬造成之創傷，另原審亦多次詢問被告與被害人家屬調解之可能性，並就其等未能達成調解之原因與過程於量刑事由中予以斟酌，並無何檢察官上訴意旨所指，漏未斟酌對被告不利量刑因素之瑕疵。而檢察官於上訴後，又聲請傳喚證人紀宗偉，待證事實為被告本案之犯案情節，及證明被告並未注意車前狀況，惟被告有未注意車前狀況之過失，本為原判決認定之犯罪事實，檢察官聲請傳喚證人紀宗偉，本屬重複之證據調查，而經本院傳喚證人紀宗偉到庭證稱：我當時是聽到聲音，看到被害人怎麼不見了，原來是掉到水溝裡面。我抬頭一看剛好看到被害人噴飛，不是拋物線，不可能噴很遠，蠻直線的（本院卷第321頁）、我沒有看到被告騎多快，我是聽到之後才抬頭看，我沒有看到碰撞（同卷第321-322頁）等語，所述亦與原判決認定之犯罪事實或犯罪情節並無影響，尚無從據此另為對被告不利之量處。至於告訴人另質以被告超速、路肩行駛、故意殺人等情，業據原判決調查並敘明其理由甚詳，告訴人上訴後除提出與原審相同之證據資料外，另提出若瑟醫院診斷證明書、衛生福利部門診資料（本院卷第235-237頁）、監察院112年11月 27日院台業參字第1120707697號函、法務部檢察司113年3月 29日法檢五字第11300535110號函、臺灣雲林地方法院113年 5月31日雲院仕文字第1130000350號函、臺灣雲林地方檢察署113年5月17日雲檢亮儉113他740字第1139014510號函（本院卷第249-255頁），則於上開犯罪情節之認定無關，併予敘明。此外，檢察官於上訴後，並未提出其他對被告不利之量刑資料，本院仍應以卷存之量刑資料，依量刑調查及辯論之結果審理認定，關於檢察官上訴意旨又再爭執被告並未與被害人調解成立，指摘原判決量刑過輕，此部分經本院傳喚新安東京海上產物保險理賠專員郭西元到庭證稱：本件被告汽車強制責任險金額為000萬元，但不是在我們公司，我們公司承保加重責任險，在原審的時候雙方調解金額差距蠻大，目前公司願意賠償金額為000萬元，我們與對方只有經過1 、2次調解，對方就不再調解，強制責任險的部分是只要被害人申請就可以理賠（本院卷第325-327頁）等語，是就強制責任險部分，無待被告之請求，得由被害人家屬逕行申請，而就任意險部分，亦經被告、保險公司與被害人家屬數度調解，然依卷附原審法院調解程序筆錄（原審卷第85頁）及原審113年5月8日審理筆錄之記載（同卷第135-138頁），雙方因賠償金額歧見過大而無法成立，雙方就此民事賠償之糾紛，本可透過民事訴訟程序解決，被害人家屬雖曾於原審提出附帶民事訴訟，然於113年9月5日業已撤回起訴，此有告訴人於本院提出之民事撤回狀可參（本院卷第243頁），告訴人並於審理程序表示：我擔心被告賠不出來，我們沒有訴訟，我們暫時不提出賠償等語（本院卷第338-339頁），則本件民事賠償責任未能於本案審理終結前獲得釐清，尚非可歸責於被告，而本院又於審裡期日依被告上訴之主張，向告訴人確認在不和解之前提下，由被告先行賠償00萬元之可能性，亦為告訴人所不同意（本院卷第329頁），因而本件民事糾紛仍有待告訴人另循民事訴訟程序解決，此項民法上之求償權並不因刑事訴訟程序之終結而受有影響，屬彼此分立之權利救濟管道，是縱使被告在刑事訴訟程序終結前，未能與告訴人達成和解，或賠償告訴人，告訴人之損失，仍得透過民事訴訟程序獲得保障，於此情況下，刑事訴訟之量刑，則應側重於刑罰之一般預防與特別預防功能，以被告之行為責任為基礎，依刑法第57條規定量處適當之刑，尚難僅以被告未能賠償告訴人遽為加重量刑之理由，檢察官執此爭執，為無理由。㈢、被告上訴請求改判較輕之刑並為緩刑之宣告，然被告上訴後，仍未能與告訴人達成和解或賠償損失，原判決量刑之基礎並無變更，原審量刑之理由並無瑕疵可指，而原審判決就被告犯後態度部分，已經羅列對被告有利之各項事由（原判決第25-31頁），並無漏未斟酌量刑事由之裁量瑕疵，自不容任意指為違法或不當。而科刑審酌事項，可區分為「與行為事實相關」之裁量事由（例如犯罪之動機與目的、犯罪時所受刺激、犯罪之手段、犯罪行為人與被害人之關係、犯罪行為人違反義務之程度、犯罪所生之危險或損害等），及「與行為人相關」之裁量事由（例如犯罪行為人之生活狀況、品行、智識程度、犯罪後之態度等）。事實審法院須在罪責原則之基礎上，綜合刑法第57條所列10款事項等有利與不利之情狀為評價後，依被告具體犯罪情節、所犯之不法及責任之嚴重程度，整體考量後為綜合之評價（最高法院108年度台上字第4039號判決意旨參照），被告上訴意旨固指出其個人年紀、求學狀況等事項，請求從輕量刑，此僅屬法院量刑考量之「與行為人相關」事由，然亦不能偏廢「與行為事實相關」之裁量事由，本件被告雖屬過失犯罪，然被告屬全部肇責，並造成被害人死亡，不論就犯罪情節或所生損害部分，均難為對被告有利之考量，則原判決量處被告有期徒刑7月，尚無過重之可言。至於被告雖請求為緩刑之宣告，然緩刑之諭知屬事實審法院對於刑之裁量權行使，並非獨立於科刑以外之量刑程序，除被告「有無再犯之虞」及「有無刑罰執行必要性」等要件外，所考量之因素亦不能逸脫刑罰之特別預防與一般預防功能。具體而言，緩刑宣告要件中關於「有無再犯之虞部分」，屬刑罰特別預防功能之具體要求，在被告無再犯之虞之情況，因特別預防功能已實現，乃暫緩刑罰之執行，俾使被告順利復歸社會；至於「執行刑罰之必要性」，除考量對被告之矯正目的外，並應兼衡緩刑之宣告是否對一般人生警惕之效，是否可以透過法院判決之宣示，達到維護社會法治之功能。是法院宣告緩刑，應於上開價值衡量中求取平衡，不可偏廢一端。是以，緩刑之宣告既須兼顧刑罰特別預防及一般預防功能，則關於緩刑要件中「有無再犯之虞」、「有無執行刑罰必要」之判斷，即不能僅以被告坦承犯行為唯一理由，被告坦承犯行之犯後態度，固應列為有利於被告之量刑因素之一，然此並非等同於緩刑要件之「無再犯之虞」或「有無執行刑罰必要」，不可混為一談。本件被告為全部肇事責任，並因此造成被害人死亡，犯罪情節難謂輕微，而被告復未能取得被害人家屬之諒解或提出具體賠償措施，則如就被告本件犯行為緩刑之宣告，顯難達到刑罰一般預防之目的，是本件所宣告之刑，並無以暫不執行為適當之情況，被告上訴請求為緩刑之宣告，為無理由。五、綜上，原判決量刑部分並無違法或不當之瑕疵，檢察官及被告之上訴，均無理由，應予駁回。　　　　六、依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官黃薇潔提起公訴、檢察官葉喬鈞提起上訴、檢察官廖舒屏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭信邦中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-11-29

TNHM-113-交上訴-1447-20241129-1