Know99判決書

搜尋結果：強制性交未遂

共找到 89 筆結果（第 81-89 筆）

傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度簡上字第111號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林耕緯上列上訴人因被告竊盜案件，不服本院中華民國113年1月31日11 3年度簡字第88號刑事簡易判決（起訴案號：112年度調偵字第48 號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭，判決如下：主文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，乙○○處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。理由一、程序事項：　　按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文，核其立法理由謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」之旨。且依刑事訴訟法第455條之1第3 項規定，對於簡易判決不服之上訴，準用刑事訴訟法第348 條規定。是依上開規定，科刑事項得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就判決之刑一部上訴時，第二審法院即不再就原審所認定之犯罪事實與罪名為審查，而應以原審所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑量定妥適與否的判斷基礎。查本案上訴人於本院審理時已明示僅就原審判決量刑部分提起上訴（本院簡上卷第105頁），故本院審理之範圍應僅限於原判決量刑妥適與否進行審理，至原判決科刑以外之其他認定或判斷，因與刑之判斷可分，且不在被告上訴範圍之列，即非本院所得論究，先予敘明。二、本院據以審查量刑妥適與否之原審所認定之犯罪事實及所犯法條、罪名等，均如附件之本院第一審刑事簡易判決書所載。三、檢察官上訴意旨略以：被告迄今未與告訴人達成調解，亦未賠償告訴人所受損害及表達歉意，造成告訴人承受精神上負擔，難認被告犯後態度良好。衡酌被告犯罪之情節、造成告訴人之傷害及犯後態度等情，原審判決僅判處被告有期徒刑 4月，應屬量刑過輕，請將原判決撤銷，另為適法之判決等語。四、原判決撤銷之理由及刑之裁量：　㈠被告前因重傷害及違反藥事法等案件，分別經臺灣高等法院臺南分院以105年度再更一字第31號判決判處有期徒刑1年7 月（經最高法院以107年度台上字第2175號上訴駁回確定）、臺灣嘉義地方法院以107年度嘉簡字第812號判決判處有期徒刑3月，經臺灣嘉義地方法院以107年度聲字第1127號裁定應執行有期徒刑1年9月確定，於民國108年11月6日縮短刑期假釋出監，於109年5月17日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢等情，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表、刑案資料查註紀錄表可按，其受有期徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項累犯所定之要件，且依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，審酌被告前案執行完畢後，又故意再犯本案，前案中含與本案罪質相同之案件，且均屬故意犯罪，顯見其具有特別惡性，前案徒刑之執行並無顯著成效，被告對刑罰之反應能力薄弱，再參酌本案被告犯罪情節，並無因適用刑法第47條第1項規定加重最低本刑致無法處以最低法定本刑，而使其所受刑罰超過所應負擔罪責之罪刑不相當情形，是就被告本案犯行應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。　㈡原判決審酌：被告僅因不滿告訴人之嘲笑，竟徒手毆打告訴人，造成告訴人受有起訴書所載之傷勢，所為實值非難，並考量被告坦承犯行之犯後態度，告訴人所受傷勢，及被告迄今尚未能與告訴人達成和解，亦無賠償損害，兼衡其自陳教育程度為高中肄業、從事賣車業務、家庭經濟狀況為勉持之智識程度及家庭生活狀況等一切情狀，而依刑法第277條第1 項之傷害罪予以論罪，量處被告有期徒刑4月，並諭知如易科罰金之折算標準，固非無見。惟查，被告於原審判決後，業於民國113年5月20日與告訴人達成調解，願分期給付告訴人新臺幣（下同）20萬元，有本院113年度中司刑簡上移調字第40號調解筆錄存卷可考（本院簡上卷第79至80頁），嗣於本院審理時表示調解成立後其又與告訴人另外協商，改為一次給付17萬元，變更調解筆錄內容等語，告訴人於本院審理時亦表示有同意被告所述之變更調解內容等語，被告並當庭給付告訴人17萬元，經告訴人點收無訛，且告訴人同意不再追究被告本案之刑事責任等情，有本院審理程序筆錄在卷可佐（本院簡上卷第114至116頁）。故原審之量刑基礎已有變更，原審未及審酌被告嗣後與告訴人調解成立並支付賠償之犯後態度，所為量刑稍有未洽。檢察官以原審量刑過輕為由，提起上訴，雖無理由，惟原判決關於刑之部分有上開未及審酌之處，自應由本院將原判決關於被告之刑之部分予以撤銷改判。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因細故，即徒手毆打告訴人，致告訴人受有起訴書所載傷勢，所為實有不該；惟審酌被告犯後坦承犯行，並已與告訴人達成調解且給付17萬元損害賠償，告訴人表示不再追究被告刑事責任，告訴代理人表示請從輕量刑等情，兼衡被告犯罪之所生損害、目的、手段、告訴人所受傷害，及其自陳之智識程度、生活狀況、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官張良旭提起公訴，檢察官張子凡提起上訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日刑事第十八庭審判長法官黃凡瑄　　　　　　　　　法官簡志宇　　　　　　　　　法官林新為以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官黃詩涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日附錄論罪科刑法條：刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：本院113年度簡字第88號刑事簡易判決臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第88號公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官被　　　告　乙○○　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住嘉義市○區市○街00巷00號上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第48 號），而被告於準備程序中自白犯罪，經本院合議庭認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：主文乙○○犯傷害罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告乙○○於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告乙○○所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡被告前因重傷害及違反藥事法等案件，分別經法院判決判處有期徒刑1年7月、3月確定，嗣經臺灣嘉義地方法院以107年度聲字第1127號裁定定應執行有期徒刑1年9月確定，於民國 108年11月6日縮短刑期假釋出監，於109年5月17日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其於5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。審酌被告前案及本案皆為傷害犯行，其罪質相同，足見被告並未因前案執行完畢而心生警惕，自我反省及行為控管能力均屬不佳，足認前罪之徒刑執行成效未彰，被告對於刑罰之反應力薄弱，且依累犯規定加重其刑，並無罪刑不相當或違反比例原則，亦未使被告所受刑罰超過其所應負擔之罪責，參照司法院釋字第775號解釋意旨，爰就被告本案所犯之罪，依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因不滿告訴人AB000－A 111445（真實姓名年籍詳卷）之嘲笑，竟徒手毆打告訴人，造成告訴人受有起訴書所載之傷勢，所為實值非難，並考量被告坦承犯行之犯後態度，告訴人所受傷勢，及被告迄今尚未能與告訴人達成和解，亦無賠償損害，兼衡其自陳教育程度為高中肄業、從事賣車業務、家庭經濟狀況為勉持（見本院易字卷第99頁）之智識程度及家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、至告訴代理人雖指稱被告所為應另涉犯強制猥褻罪嫌，惟此並非起訴之犯罪事實，法院自無從依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，並敘述具體理由（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官張良旭提起公訴，檢察官張子凡到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　31　　日刑事第一庭法官薛雅庭以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官王嘉麒中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 112年度調偵字第48號被　　　告　乙○○　男　31歲（民國00年0月00日生）身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　住嘉義市○區市○街00巷00號　　　　　選任辯護人　吳佳原律師　　　郭承泰律師上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條，分述如下：犯罪事實一、乙○○（涉嫌對AB000—A111445【真實姓名年籍詳卷】強制性交未遂、強制猥褻、強制、剝奪行動自由、恐嚇及造成其「流產」之傷害部分，均另為不起訴處分）前於民國106年9月間，因傷害致重傷案件，經臺灣高等法院臺南分院以105年度再更一字第31號判處有期徒刑1年7月，旋於107年8月1日經駁回上訴而確定；又於107年5月間，因違反藥事法案件，經臺灣嘉義地方法院以107年度嘉簡字第812號判處有期徒刑 3月確定。上開2案件經送監執行並定執行刑有期徒刑1年9月，甫於108年11月6日縮短刑期假釋出監，旋於109年5月17日假釋期滿未經撤銷而視為執行完畢。另因公共危險案件，於 107年3月間經臺灣臺南地方法院以107年度交簡字第559號判處有期徒刑6月確定，並於107年9月3日易科罰金執行完畢，竟不知悔改。乙○○為AB000-A111445之友人，於民國111年8 月10日凌晨0時30分，要約其到當時乙○○在臺中市○○區○○路0 段00號28樓之1之租屋處，與乙○○及其友人一起飲酒及看電影時，因認為AB000-A111445在言談中揶揄嘲笑其僅在做小額放貸工作，心生不滿，竟基於傷害之犯意，徒手拉扯、推及毆打AB000-A111445，導致AB000-A111445受有腹壁、下背、後背、後頸部、雙側前臂、雙側上臂、右側膝部、雙側踝部及左側第五腳指鈍挫傷之傷害。嗣經AB000-A111445報警處理，經警循線查悉上情。二、案經AB000-A111445訴由臺中市政府警察局婦幼警察隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告乙○○於本署偵查中坦承不諱，核與告訴人AB000-A111445指述遭毆打之情大致相符，並經證人即案發當時與AB000-A111445進行視訊電話通話而親見案發過程之張庭安於偵查中證述被告有動手毆打告訴人之情屬實。此外，復有告訴人提出之林新醫院診斷證明書、傷勢照片、告訴人所提出案發後與被告以電話聯繫之錄音譯文（詳11 1年度偵字第46650號卷第69頁至第70頁、139頁至第140頁）、案發後被告聯繫告訴人關心其傷勢之簡訊對話內容（詳不公開資料卷第27頁至第28頁）在卷可參。綜上，足認被告之自白與事實相符，其傷害告訴人之犯嫌，堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。查被告有犯罪事實欄所載遭論罪科刑並執行完畢之前科紀錄，有本署刑案料查註紀錄表及被告之完整矯正簡表附卷足稽，竟不知悔改前非，受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，請依同法第47條第1項規定，論以累犯，並加重其刑至2分之1。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張良旭

2024-10-17

TCDM-113-簡上-111-20241017-1

侵訴

臺灣橋頭地方法院

妨害性自主罪

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度侵訴字第24號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告林季平選任辯護人邱超偉律師上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第19268號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯強制性交未遂罪，處有期徒刑壹年陸月。緩刑參年，緩刑期間付保護管束。　　事　實一、甲○○於民國112年7月31日某時透過通訊軟體微信結識代號AV 000-A112336號成年女子（真實姓名年籍詳卷，下稱A女），雙方遂相約於同年8月1日22時許外出遊玩，2人見面後，甲○ ○以其未成年子女獨自在家無人照顧為由，將A女載回其位在高雄市○○區○○街000號住處，並在上開住處，基於強制性交之犯意，不顧A女口頭表示不要且以手推開甲○○身軀表示拒絕，竟以將A女抱入無人之房間強行親吻A女、撫摸A女胸部及陰部，以及試圖以生殖器插入A女陰道等強暴方式而著手為性交行為，惟因A女不斷抗拒並趁隙逃離，始未得逞。嗣A 女報警處理，始悉上情。二、案經A女訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力 (一)供述證據部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意做為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159 條之5分別定有明文。查本件檢察官、被告甲○○及辯護人就本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，於本院準備程序及審判期日中同意有證據能力（侵訴卷第58、 106頁），且未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成之情況，認為適於為本件認定事實之依據，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，自均有證據能力。 (二)非供述證據部分：　　本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均有關聯，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由　　上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不諱（侵訴卷第56、113頁），核與證人即告訴人A女於警詢及偵查中證述（偵卷第8至12、71至75頁）大致相符，並有高雄市政府警察局楠梓分局偵查隊受理各類案件紀錄表、受( 處)理案件證明單（偵卷第39至41頁）、被告與A女通訊軟體微信對話紀錄截圖（偵卷第45頁）、被告上開住處照片（偵卷第43頁）、A女手繪現場平面圖（偵卷第77頁）、勘察採證同意書（侵訴卷第23頁）、財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書（侵訴卷第 25至29頁）、疑似性侵害案件證物採集單（侵訴卷第31至33 頁）、內政部警政署刑事警察局112年10月3日刑生字第0000 00000號鑑定書（偵卷第59至62頁）、高雄市立凱旋醫院113 年2月20日高市凱醫成字第11370309000號函檢送該院精神鑑定書（偵卷第103至133頁）在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，應可採信。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑 (一)核被告所為，係犯刑法第221條第2項、第1項強制性交未遂罪。 (二)被告於前開時、地，先對A女為強行抱入房內之強制行為，復對A女為強行親吻、撫摸胸部及陰部等強制猥褻行為，再試圖以生殖器插入A女陰道對A女為強制性交行為而未遂，應係本於同一強制性交目的，其對A女所為強制、強制猥褻等低度行為均應為其強制性交未遂之高度行為所吸收而不另論罪。 (三)被告已著手強制性交行為之實行，僅因A女抗拒並趁隙逃離始未得逞，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定按既遂犯之刑減輕之。 (四)辯護人雖主張依刑法第59條規定酌減其刑等語（侵訴卷第11 7頁）。惟按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用；如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之。查被告甫因網路交友結識A女，於2人第1次見面即以前揭強暴方式對A女強制性交未遂，手段非輕，對於社會秩序亦潛藏相當程度之危害，又A女於本案後患有創傷後壓力症，亦有前引之高雄市立凱旋醫院精神鑑定書在卷可考，可見本案對於A女身心危害甚鉅，是依被告客觀犯行與主觀惡性，難認有何特殊之原因與環境足以引起一般同情，且被告犯行依刑法第25條規定減輕其刑後，已無情輕法重致客觀上足以引起一般人之同情而堪予憫恕之情事，自無依刑法第59條規定酌減其刑之餘地。 (五)爰審酌被告以前揭強暴方式著手實行強制性交犯行，致A女身心受創，所為應予非難；惟念被告並無前科，素行尚佳，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考（侵訴卷第119 頁）；又其犯後坦承犯行，且已與A女成立調解並已賠償A女新臺幣（下同）22萬元，A女亦具狀請求本院對被告從輕量刑或給予緩刑，有本院調解筆錄、被告提出之匯款資料、刑事陳述狀在卷可按（侵訴卷第77至78、81、83頁），堪認被告犯後已盡力彌補其過錯，犯後態度尚佳；又考量其犯罪動機、目的、手段，本案幸為未遂；兼衡自述高中肄業，現從事碼頭工作，月薪約4至5萬元，離婚，需扶養2名未成年子女及前妻等一切情狀（侵訴卷第116頁），量處如主文所示之刑。 (六)被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，又其犯後坦承犯行，且已與 A女成立調解並賠償A女損害，均如前述，足見被告確有悔意，並已盡力彌補過錯，堪認被告經此次偵審程序及科刑判決之教訓後，當能知所警惕，應無再犯之虞，本院因認前揭宣告刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑3年，並依刑法第93條第1項第1款規定，諭知於緩刑期間應付保護管束，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官丙○○、王光傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳狄建　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于渟　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李冠儀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳又甄附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第221條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。

2024-10-16

CTDM-113-侵訴-24-20241016-1

侵訴

臺灣臺北地方法院

妨害性自主罪等

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度侵訴字第24號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告蔡宗諺選任辯護人李翰洲律師（法扶律師）上列被告因妨害性自主罪等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第17985號），本院判決如下：主文蔡宗諺犯強制性交未遂罪，處有期徒刑參年陸月。事實一、蔡宗諺基於強制性交之犯意，於民國111年6月7日5時37分許，刷卡進入臺北小巨蛋捷運車站(下稱小巨蛋捷運站)後，即於同日5時38分許進入小巨蛋捷運站內女廁，躲藏於編號3之廁間內，並褪去全身衣物以全裸方式伺機等待，俟代號AW00 0-A111247號成年女子（真實姓名年籍詳卷，下稱A女）於同日6時47分許，進入該女廁編號2之廁間時，蔡宗諺隨即站立於編號3廁間之馬桶上，以頭部跨越隔板之方式，偷窺A女如廁，A女當場發現大聲呼救，蔡宗諺即翻越隔板進入編號2之廁間，違反A女之意願，以全裸身體將A女撲倒在地，並以左手摀住A女嘴巴，試圖以右手手指強行侵入A女陰道，惟因A 女奮力抵抗，故僅碰觸A女陰部而未遂，並致A女受有頭部挫傷、臉部擦挫傷、雙大腿內側挫傷、下腹部挫傷、臀部挫傷、左手肘挫傷之傷害，嗣A女呼喊救命，小巨蛋捷運站站長陸○雅(真實姓名年籍詳卷)聞訊進入該女廁強制開鎖查看，蔡宗諺始停手，陸○雅即聯絡捷運保全人員阻止蔡宗諺離去，並報警究辦。二、案經A女訴由臺北市政府警察局松山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、證據能力部分：　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5定有明文。本院認定事實所引用之下列各項供述，經檢察官、被告蔡宗諺及其辯護人對各項證據資料，就證據能力均未表示爭執，且迄言詞辯論終結前並未聲明異議，本院審酌下列各項證據方法之作成情況，並無違法不當之情形，且與本案具有關連性，應認以之作為證據為屬適當，而均有證據能力。　㈡至於所引非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。　㈢又上開各項證據，已經本院於審理時合法踐行調查程序，自得作為認定事實、論罪科刑之依據。二、認定事實所憑之證據及理由：　　　訊據被告固坦承有於事實欄所示時間，進入小巨蛋捷運站內女廁編號3廁間褪去全身衣物，偷窺A女於編號2廁間如廁，被發現後即翻越隔板，將A女撲倒在地，以左手摀住A女嘴巴，並有將手伸往A女下體之事實等情不諱，惟矢口否認有何強制性交未遂犯行，辯稱：我的意思是要猥褻，並沒有要強制性交的意思，我手有想要伸到A女下體，但沒有要用手指插入A女陰道，但因A女一直反抗，沒有真正碰到，我承認強制猥褻未遂及傷害罪，我壓制A女時沒有穿衣服，是因為我在上大號很熱云云；辯護人則以：被告對於傷害及猥褻意圖部分均承認，其想要碰觸A女下體，但並未真正碰到，而依卷內事證並無證據可證被告有強制性交之行為及意圖，且A 女與證人指述就當時廁間開門情節亦有相當程度不同，而驗傷報告亦僅得證明告訴人A女有受傷之情形，且被告於案發當時係使用廁所中，對A女實施猥褻之行為是臨時起意，無證據證明被告猥褻行為已既遂，故本案應以故意傷害論罪，並請審酌被告自小有精神障礙及疾病問題，及被告智能障礙程度僅有12歲以下之心智主觀條件，應有刑法第19條規定限制責任能力之事由，並請審酌被告有無刑法第59條減輕其刑之適用等語置辯。經查：　㈠被告於事實欄所示時間，進入小巨蛋捷運站內女廁編號3廁間，並褪去全身衣物，俟A女進入編號2廁間時，即站立於編號 3廁間馬桶上，以頭部跨越隔板方式偷窺A女如廁，經A女發現呼救後，被告即翻越隔板進入編號2廁間，將A女撲倒在地，以左手摀住A女嘴巴，並以右手伸往A女陰部，於A女抵抗過程中並致A女受有頭部挫傷、臉部擦挫傷、雙大腿內側挫傷、下腹部挫傷、臀部挫傷、左手肘挫傷之傷害，嗣A女呼喊救命，小巨蛋捷運站站長陸○雅進入該女廁查看，被告始停手等情，業據被告於本院審理時坦承不諱（本院卷一第15 8至159頁），核與證人即告訴人A女於警詢、偵訊指訴情節相符（111年度偵字第17985號卷【下稱偵卷】，偵卷一第25 至28頁、偵卷二第117至119頁、第195至199頁），並據證人即小巨蛋捷運站站長陸○雅於警詢及偵訊證述案發當日聞訊前往編號2廁間，發現大聲呼叫聲，且有一隻手從下方門縫伸出求救，經其強制開門後，發現被告全裸站在馬桶旁，A 女橫躺於內門前面地板上，A女內、外褲均褪至大腿處等情節在卷（偵卷一第29至31頁、偵卷二第195至199頁），且有內政部警政署刑事警察局111年7月7日刑生字第1110068971 號鑑定書（下稱971號鑑定書，偵卷二第145至148頁）、小巨蛋捷運站監視錄影翻拍畫面6張（偵卷二第33至35頁）、臺安醫院111年6月7日診斷證明書（偵卷二第41頁）、臺北市政府警察局111年9月5日北市警松分刑鑑淵字第111090513 2號鑑定書（偵卷一第169至173頁）、A女繪製之現場圖（偵卷二第121、123頁）等在卷可參，此部分事實，堪以認定。㈡被告行為時，主觀上係基於強制性交之犯意，且客觀上已違反A女意願而著手性交行為：　⒈按刑法上所稱之性交，係指非基於正當目的，而以性器進入他人之性器、肛門或口腔，或使之接合之行為；以及以性器以外之其他身體部分或器物，進入他人之性器、肛門，或使之接合之行為。所謂之猥褻行為，則係指性交以外足以興奮或滿足性慾之一切色情行為而言。兩者行為態樣有異，法律上之評價亦不相同，自應予以區別。行為人若基於強制性交之犯意，對被害人著手實行猥褻之行為，而於尚未完成性交行為時其犯行即已中斷，因其所實行之猥褻行為，係其欲完成性交之犯罪目的前，為滿足同一色慾目的之階段行為，自應論以強制性交未遂罪；必以其單純基於強制猥褻之犯意，且僅著手實行性交以外之猥褻行為，始應論以強制猥褻罪。故行為人究應成立強制性交未遂罪或強制猥褻罪，自應視其主觀上之犯意如何為斷（最高法院99年度台上字第3071號判決、99年度台上字第5756號判決意旨可資參照）。次按刑法所規定強制性交未遂與強制猥褻之區別，應視行為人有無性交之犯意為斷。而刑法所處罰之違反意願猥褻罪，係指性交以外，基於滿足性慾之主觀犯意，以違反被害人意願之方法，足以興奮或滿足性慾之一切色情行為而言，若行為人意在性交，而已著手實行，縱未達目的，仍應論以強制性交未遂罪，不得論以強制猥褻罪(最高法院111年度台上字第47號判決意旨併參)。　⒉關於案發時之詳細經過，Α女於警詢、偵查時迭證稱：我於11 1年6月7日6時45分許進入捷運站，並於6時47分進入捷運站內女用廁所的編號2廁間，上完廁所抽紙的過程中，看到1顆頭掛在隔板上，我就尖叫，我一尖叫被告就立刻從隔壁廁間廁所跨越過來，進到我這間廁所，且被告全裸，被告用左手摀住我的嘴巴，用右手手指朝我的下體伸過來，當時我的及膝褲子都還沒有穿，就已經被被告撲倒在地，我的脖子以上頭部頂在隔板，我的身體是平躺在地上的，被告在我的右手邊頸部到右上臂間，我不知道被告是跪著或蹲著，但被告頭部已經很靠近我的頭部，整個人是壓低的，我一直掙扎，但被告的手仍持續朝我的陰部觸碰，但被告沒有成功伸入我的陰道，我的雙腿夾得很緊，一直尖叫，手也一直敲門，大約過了3至4分鐘，我有想到用手機打110，我的手機扣在我的手指間，可是我太緊張一手又要護著下體，螢幕無法滑動，所以手機就停留在原先看劇的畫面，很久都沒有人進來救我，我想到我的小孩我的求生意志就很強，所以就直接跟被告對話，我說你等一下，我是想利用空檔爬出去，我順勢把鎖推開，但被告又推回去鎖上，我只好一直喊救命，就有一位女站務員進來問有人嗎？我就把手從門板下伸出去示意，女站務員就強制開門，站務人員開門時對方還一直試圖將門板抵住，是我和站務人員協力才將門板打開，站務人員問我們兩個認識嗎？我就邊穿褲子邊哭著跑出來說我們不認識，我就頭也不回被其他人帶到外面，我看到被告被其他警察架走，被告的衣服脫在我上廁所隔壁那一間等語（偵卷一第25至 28頁、偵卷二第117至119頁、第195至199頁）。除其所證述獲救情節，與證人陸○雅所為證述互核相符外(偵卷一第29至 31頁、偵卷二第195至199頁）；此外，並有被告於111年6月 7日5時38分許進入捷運內女廁之監視錄影翻拍畫面，及編號 3廁間垃圾桶旁地面上衛生紙、編號2廁間隔板上緣血跡檢出被告DNA，與被告右手掌傷口驗出被告與A女混合型DNA，及A 女受有頭部挫傷、臉部擦挫傷、雙大腿內側挫傷、下腹部挫傷、臀部挫傷、左手肘挫傷之診斷結果，有前揭監視錄影翻拍畫面、臺安醫院111年6月7日診斷證明書，及971號鑑定書在卷可稽（偵卷二第33至35頁、第41頁、第145至148頁），堪認Α女所述為真。是被告以全裸軀體，自編號3廁間翻越隔板上方，強行侵入A女所在編號2廁間，將A女壓制於地面，不顧Α女強烈掙扎，以左手摀住A女口部，右手伸往A女下腹部並觸及A女陰部，且手指不斷試圖侵入A女陰道，僅因A女強烈掙扎而未遂行其犯行，並致A女受有前揭傷害，復因證人陸○雅進入捷運站內女廁強行開鎖推開編號3廁間門扇後，方停止犯行，就犯罪實行之整體過程予以觀察，其全身赤裸侵入A女所在廁間，且不顧A女強烈掙扎，仍執意欲以手指侵入A女陰道之鍥而不捨舉動，已足以表徵其係基於性交之犯意而為，且與性交行為之進行，在時間、地點及手段上有直接、密切之關聯，足見被告主觀上確意欲將手指侵入A女陰道而為性交行為，客觀上亦已著手為之，僅因A女抗拒而未得逞。　⒊就此被告雖辯以：其僅係基於強制猥褻犯意而意圖碰觸A女陰部，且並未實際碰觸而屬強制猥褻未遂云云，然查被告於經 A女察覺當時業已褪去全身衣物而全裸，並即強行侵入A女所在廁間，若僅意在強制猥褻而觸摸A女陰部，顯毋須提前褪去全身衣物即可為之，復參以A女之驗傷診斷證明書記載A女受有雙大腿內側挫傷、下腹部挫傷、臀部挫傷等多處傷害，而均集中於A女之下半身，是證被告當時欲強行將手伸往A女陰部之力道及手段均甚為激烈，而非僅意在單純觸碰A女陰部，是由前揭客觀事證綜合觀察，足認被告確有欲以手指侵入A女陰道之強制性交犯意甚明。又被告就其當時全裸之原因復辯以：係因如廁過熱而將全身衣物褪去云云，惟查被告係於111年6月7日5時38分許，穿著短袖、短褲進入捷運站內女廁，有監視錄影畫面截圖附卷可參(偵卷二第33頁)，是證被告已穿著通常最輕便之衣物而進入廁間，自難認有何因如廁而過於炎熱，且達致必須褪去全身衣物之必要，被告所辯顯屬臨訟脫辯之詞，難以憑採；且查依前揭監視錄影畫面截圖，A女係於當日6時47分許方進入該女廁(偵卷二第33頁)，則被告於編號3廁間內等待時間長達1小時9分，復再與被告係先於當日5時34分許先進入小巨蛋捷運外之女廁，而後方於同日5時38分許進入站內女廁，有當日監視錄影畫面截圖附卷可參（偵卷二第33頁上方、第35頁下方），故由上開監視錄影畫面參互勾稽，足認被告於上開時間密接時點，先後出入捷運站外、內女廁之行為，其意顯係在尋覓合適之犯行地點，而非意在如廁，益徵被告所辯與客觀事證相違，而無足取。綜以上揭客觀事證，尚不能僅因被告表示係因如廁過熱而全裸，且僅有伸往A女陰部而未實際碰觸之行為云云，即反推被告所為僅止於不罰之猥褻未遂犯行，而解免其性交未遂之罪責。綜此，被告違反A女意願，以上開強暴手段對A 女為強制性交未遂犯行，有A女指述在卷可參，並有證人陸○ 雅見聞之證述、A女所受傷勢、監視器畫面等事證可為A女指述補強。被告空言否認無強制性交犯意，及辯護意旨以前詞稱：被告係臨時起意，並無證據可證被告有強制性交之行為及意圖，至多僅構成強制猥褻未遂，且因該行為不罰，而應論以傷害罪云云，均非可採。　⒋又辯護意旨復辯以A女與證人陸○雅指述就當時廁間開門情節有相當程度不同云云；惟查A女於警詢時係表示：我一直將對方推開並且夾緊雙腿不讓對方侵犯，站務人員開門時對方還一直試圖將門板抵住，是我和站務人員協力才將門板打開等語，有警詢筆錄在卷可查(偵卷一第27頁)；而證人陸○雅於警詢時則證述：我進入女廁後看見編號2的廁間門板下緣縫隙伸出一手揮手求救並傳出呼救聲，但門是上鎖的，所以我便大喊：「我要強制開門了」，並立即將門打開，開門後我看見一男一女在廁所，男生呈全裸，女生橫躺在地板等語，亦有警詢筆錄附卷可參(偵卷一第30頁)；故依前揭各該警詢筆錄，證人陸○雅當時既在廁間門外，而無從看見廁間內之情況，則以其親自見聞之經歷陳述其行為，自係其見聞A 女伸手並呼救之緊急情況後，隨即為嘗試打開廁間門扇之舉措，又A女業明確證稱其自始即於廁間內不斷掙扎反抗被告，故以其親自見聞之觀點，其掙扎行為自屬妨礙被告阻止證人陸○雅開門之舉措，而不因A女當時係橫躺於廁間地板，即認其掙扎非屬協力開門之行為，而難認前開2位證人之證述有何矛盾、齟齬或不可採信之處，辯護意旨就此部分所辯，亦屬無憑，而無從為被告有利之認定。　　㈢綜上所述，被告前揭所辯，顯係卸責之詞，均不足採，本案事證明確，其犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：㈠被告已著手強制性交行為之實行，僅因A女積極抵抗，故被告方無從遂行以手指侵入A女陰道之強制性交犯行，是核被告所為，係犯刑法第221條第2項、第1項之強制性交未遂罪。被告對A女為偷窺、觸碰A女陰部等猥褻之低度行為，應為性交未遂之高度行為所吸收，不另論罪。又被告基於強制性交之犯意，在性交未遂前施以強暴手段迫使A女就範，雖致A女受有前開傷害，惟查無其他積極證據堪認被告另萌生傷害之犯意，此應屬強制性交未遂罪實施強暴行為之當然結果，不另論傷害罪，公訴意旨認被告係另行起意而為傷害犯行，應與強制性交未遂犯行分論併罰等語，容有誤認，併此敘明。　㈡被告已著手於強制性交犯罪行為之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，減輕其刑。　㈢辯護意旨辯以本件應審酌刑法第19條之適用云云，並無足採：　⒈按犯罪行為人刑事責任能力之判斷，以行為人理解法律規範，認知、辨識行為違法之意識能力，及依其認知而為行為之控制能力二者，為關鍵指標；且刑事責任能力之有無，應本諸「責任能力與行為同時存在原則」，依行為時之精神狀態定之。是行為人是否有足以影響意識能力與控制能力之精神障礙或其他心智缺陷等生理原因，因事涉醫療專業，必要時固得委諸於醫學專家之鑑定，然該等生理原因之存在，是否已致使行為人意識能力與控制能力有刑法第19條所規定得據以不罰或減輕其刑之欠缺或顯著減低等情形，既依犯罪行為時狀態定之，自應由法院本其調查證據之結果，加以判斷。醫學專家對行為人精神狀態進行鑑定結果，提供某種生理或心理學上之概念，法院固得將該心理學上之概念資為判斷資料，然非謂該鑑定結果得全然取代法院之判斷，行為人責任能力有無之認定，仍屬法院綜合全部調查所得資料，而為採證認事職權合法行使之結果（最高法院101年度台上字5133 號判決意旨參照）。　⒉被告及辯護人辯稱被告自童年即診斷為中度智能障礙，領有身心障礙證明，其智商年齡僅有12歲，故本件應有刑法第19 條適用云云，而就此抗辯所應調查之證據，經本院詢以：「 (問：本案就抗辯刑法第19條適用部分是否有調查證據之聲請？是否有於本案送精神鑑定之必要？）辯護人答：基於被告兩案發生時間相近，請鈞院斟酌，我們願意以高院112年度侵上訴字第80號（下稱80號案件）精神鑑定結果為依據，在本案不再另行聲請精神鑑定」等語，有本院112年6月20日準備程序筆錄在卷足憑(本院卷一第336至337頁)，而經本院衡以80號案件之一審案號為本院111年度侵訴字第88號(下稱 88號），且依88號判決書記載，該案犯行之時間點為111年9 月5日，有前揭80號及88號判決書附卷可參(本院卷一第19至 24頁、第409至415頁)，故相距本件犯行時間點111年6月7日，即未滿3月而屬甚近，是三總就被告於該案件時點所為精神鑑定報告之判斷，自得為本案犯行時被告精神障礙或心智缺陷程度之參考，故本件被告之生理、心理狀態有無刑法第 19條所列情形，核得以80號案件所為精神鑑定報告為參酌之依據。　　　⒊又經被告提出80號案件之國防醫學院三軍總醫院北投分院(下稱三總)113年1月23日被告精神鑑定報告書就各項評估、診斷與鑑定結論建議記載：「伍、心理測驗評估報告：...三、結論與建議：1.注意力、認知功能與因應模式：A(按：即被告)幼年時期即有發展落後、難以跟上同齡者學習表現之情況，曾就診確立診斷為智能不足與發展遲緩，從小到大斷續接受過感統訓練與藥物治療，求學時其學業表現多落後同齡者，國小時人際關係開始有狀況，亦出現偏差行為、欺負較自己弱勢的同儕，困難與同學建立正向友好關係。」、「陸、精神科診斷：1.注意力不足過動症。2.窺視症。3.輕度智能不足。」、「柒、結論與建議：...針對刑法第19條，在辨識能力部分，A清楚知道不論偷窺或性侵害是違法且有風險的；在控制能力部分，內湖運動公園案和本案犯案時， A都刻意避開人群、選擇心儀對象、等待偷窺或動手的時機再開始犯案，且為逃避被追捕，A於鑑定時表示犯案前或犯案過程如果旁邊有人就會終止行動。本案發生時，A無視被害人恐懼及痛苦，直到聽聞有人要報警，為避免被追捕而逃離現場，顯見犯案過程，較著重自身感受及目的，對被害人同理程度低，但仍知道如何逃避警方。因此，A於犯行當時未達到『行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著降低』之程度」等語，有三總113年1月23日三投行政字第1130006079號函附「妨害性自主罪精神鑑定報告書」(下稱系爭精神鑑定報告書)附卷可稽(本院卷一第379至403頁)；可認即令被告於行為時為輕度智能不足，並罹有注意力不足過動症、窺視症等疾患，然不代表被告即有因精神障礙或心智缺陷導致辨識行為違法或依其辨識而行為之能力有顯著降低之情形；再經本院參酌被告於本案犯行之客觀行為，其原本進入小巨蛋捷運站外女廁，當時係有清潔人員站立於女廁外，有監視錄影畫面截圖在卷可考(偵卷二第35頁下方)，故由被告進入該女廁後未久即離去，而變更犯行地點為捷運內女廁之行為，顯同有前揭鑑定報告書所稱：「被告犯案前或犯案過程，如果旁邊有人就會終止行動」等語之行為特徵，是認被告於本件行為時具有終止原地點犯行，而另覓他處遂行犯行之充分判斷及評估能力，且亦與系爭精神鑑定報告書所稱被告具有「待偷窺之時機再開始犯案」之行為特徵相符，故本院綜以前揭客觀事證，足認被告為本案犯行時，有挑選犯案地點進行準備，並觀察窺測下手對象，以求順利遂行犯行之能力及行止，並無因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低者之情形。由上，被告辯護人主張被告於本案有刑法第19條第1項不罰或同條第2項減輕其刑之適用，即不可採。　㈣本案無刑法第59條規定之適用：　　辯護人復主張應參酌被告之精神障礙、疾病問題與智能程度，請求依刑法第59條酌減其刑云云。惟按刑法第59條所定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用（最高法院110年度台上字第5894號判決意旨參照）。查本件被告僅為滿足一己私慾，即全裸藏匿於捷運站女廁內，隨機對A女為本案犯行，除使其受有前揭生理上之創傷外，更致A女之心理受有嚴重創傷及恐懼，而使其罹有急性創傷後壓力疾患、其他特定焦慮症、無懼曠症之恐慌症(陣發性焦慮發作)、失眠症等心理疾患，並據A女提出臺安醫院111年6月22日診斷證明書為憑(偵卷二第129頁)，犯行至為惡劣；且被告於本案犯行前，業因另案犯強制猥褻罪，於110年11月29日經臺灣士林地方檢察署起訴，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參(本院卷二第23頁)，是被告對尊重他人之性自主意識應有所認知，而非全然無知，復衡以本件犯行當時，被告確有辨識其行為違法及依其辨識而行為之能力，業經本院認定如前，自難謂被告於本案犯行僅係一時失慮所為，無從認定其犯罪有何特殊原因與環境足以引起一般同情，以本案犯罪情節觀之，亦無法重情輕之情形。參酌前揭所述，當無適用刑法第59條規定之餘地，故辯護人請求依刑法第59條規定減輕其刑，即非可採。　㈤爰審酌被告與A女素不相識，僅為滿足自己之性慾，竟潛藏於捷運站女廁，於清晨出入人員較少之時段，隨機擇取犯案對象，而對A女為前揭事實欄所示之強制性交未遂行為，除對A 女之性自主決定權顯未予尊重外，更因此造成社會大眾之恐慌，亦有當時相關新聞報導在卷可參(偵卷二第183至190頁) ，所為至屬可議；復參以本件被告之犯案手段，為偷窺女子如廁後，即以全裸之方式侵入他人廁間，對A女造成難以預見及想像之重大心理衝擊及恐懼，更造成A女身體多處傷害結果，足見本案已造成A女身心受到嚴重創傷，犯罪所生危害程度甚鉅，量刑自不宜過輕。兼衡本案被告犯罪之動機、目的、犯後態度、有相類罪質前案紀錄之素行狀況（臺灣士林地方法院111年度侵訴字第2號判決判處被告犯強制猥褻罪有期徒刑1年確定，80號判決判處被告犯強制性交罪有期徒刑4年2月確定），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參 (本院卷二第23至28頁)，並綜以被告自述高中肄業（本院卷二第44頁），與其自幼為輕度智能不足、罹有注意力不足過動症、窺視症之智識程度與身心狀況，現在監執行及其家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案由檢察官方心瑜提起公訴，經檢察官林安紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭審判長法　官　唐玥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官王子平　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官張家訓上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官許翠燕中　　華　　民　　國　　113 　年　 10 　月　　21 　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第221條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。

2024-10-15

TPDM-112-侵訴-24-20241015-1

侵訴

臺灣臺中地方法院

妨害性自主罪

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度侵訴字第91號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告甲○○ 選任辯護人陳沆河律師上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第15290號），本院判決如下：主文甲○○犯如附表主文欄所示之罪，共參罪，各處如附表主文欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。均緩刑伍年，緩刑期內付保護管束，並應於緩刑期內接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育參場次。犯罪事實一、甲○○於民國112年12月12日21時許，前往友人即代號AB000-A 112753A男子（真實姓名年籍詳卷，下稱甲男）位在臺中市北屯區之住處1樓（地址詳卷），與甲男及甲男之前妻即代號AB000-A112753（真實姓名年籍詳卷，下稱Ａ女）飲酒聊天，詎甲○○竟趁甲男先行上樓休息時，分別為下列犯行：㈠、於同日23時5分許，基於強制猥褻之犯意，違反Ａ女之意願，自Ａ女後方環抱住Ａ女，強行撫摸Ａ女之胸部，經Ａ女掙脫後始罷手，而以此方式對Ａ女為強制猥褻行為得逞。㈡、於同日23時14分許，基於強制猥褻之犯意，違反甲男之女兒即代號AB000-A112754（真實姓名年籍詳卷，下稱Ｂ女）之意願，自Ｂ女後方環抱住Ｂ女，強行撫摸Ｂ女之胸部，經Ｂ女掙脫後始罷手，而以此方式對Ｂ女為強制猥褻行為得逞。㈢、於同日23時22分許，基於強制性交之犯意，違反Ａ女之意願，將Ａ女拉進該處1樓廁所內，先環抱、親吻Ａ女，再將自己穿著之外褲及內褲脫下，強壓Ａ女頭部靠近其陰莖，要求Ａ女替其口交，經Ａ女極力反抗，且Ｂ女於同日23時43分許，經過1 樓樓梯而察覺有異，隨即至該處4樓通知甲男，甲男下樓後發現廁所門遭反鎖，而持螺絲起子強行破門，甲○○始罷手而未遂。二、案經Ａ女、Ｂ女委任王國泰律師告訴及臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理由壹、程序及證據能力部分：一、本案為必須公示之判決書，依性侵害犯罪防治法第15條第3 項之規定，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，爰就告訴人Ａ女、Ｂ女（以下僅稱Ａ女、Ｂ女）及甲男之姓名僅以代號表示，合先敘明。二、除上開說明外，本判決以下所引用被告甲○○以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及辯護人均不爭執其證據能力，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開陳述作成之情況並無違法不當之情形或證明力明顯過低之瑕疵，爰依刑事訴訟法第159條之5第1項及第2項規定，認均得為證據。再本判決以下所引用之非供述證據，檢察官、被告及辯護人均未表示排除前開證據之證據能力，本院審酌前開非供述證據並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯不可信之情況與不得作為證據之情形，爰依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋、第159條之4規定，認均得為證據。　　　貳、實體部分：　　一、認定事實所憑之證據及理由：　　　　上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不諱，核與證人Ａ女、Ｂ女、甲男於警詢、偵訊時證述之內容相符，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、Ａ女、Ｂ女之佑芯身心診所診斷證明書、Ａ女、Ｂ女之中國醫藥大學附設醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、Ａ女手繪現場圖、監視器錄影畫面翻拍照片、現場照片在卷可參，足認被告之自白與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　　㈠、核被告就犯罪事實一、㈠、㈡所為，均係犯刑法第224條之強制猥褻罪；就犯罪事實一、㈢所為，係犯刑法第221條第2項、第1項之強制性交未遂罪。㈡、被告就犯罪事實一、㈢所為，係基於一個強制性交犯意而為強制性交未遂行為，其於強制性交未遂前，對Ａ女所為前述環抱、親吻之強制猥褻行為，係強制性交未遂行為之階段行為，應為強制性交未遂行為所吸收，不另論罪。㈢、被告上開所犯3罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。㈣、被告就犯罪事實一、㈢所為，係著手對Ａ女為強制性交行為之實行而未完成性交，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。㈤、爰審酌被告僅為一己私慾，竟無視Ａ女、Ｂ女之性自主意願，以違反意願之方式對Ａ女、Ｂ女為猥褻行為及對Ａ女為性交行為，造成Ａ女、Ｂ女心理均受創，應予非難；惟念及被告犯後坦承犯行，且已與Ａ女、Ｂ女達成和解及依約賠償Ａ女、Ｂ女各新臺幣25萬元，經Ａ女、Ｂ女具狀表示不再追究被告刑責，同意法院對被告為緩刑之宣告等節，有和解書、刑事陳報狀附卷可查（見本院卷第37至39頁)；暨被告犯罪之動機、目的、手段以及犯罪所生損害，兼衡被告之素行，於本院審理時自述大學肄業、在夜市做生意、家庭經濟普通之生活狀況（見本院卷第72頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。　㈥、再審酌被告所犯上開各罪均係妨害性自主之犯罪類型，其犯罪態樣、手段及所侵害法益相同，犯罪時間相隔未逾1小時等情，以判斷其所受責任非難重複之程度，及斟酌被告犯數罪所反應人格特性，暨權衡上開罪名之法律目的及相關刑事政策，而為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示。三、緩刑：　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，本院審酌被告犯後坦認錯誤，且已與Ａ女、Ｂ女達成和解及依約賠償完畢，Ａ女、Ｂ女亦表示不再追究被告之刑責，同意法院給予被告緩刑之機會，均如前述，可認被告因一時失慮而偶罹刑章，經此刑事程序及刑之宣告後，應能知所警惕，本院綜合上情，認其所受刑之宣告，以暫不執行為適當，惟為促使被告日後得以知曉尊重法治之觀念，本院認尚有酌定負擔之必要，爰依刑法第74條第1項第1款、第2項第8款、第93條第1項第1款、第2款等規定，併予宣告如主文所示緩刑，另諭知被告於緩刑期間付保護管束，並應接受如主文所示法治教育。倘被告違反本院諭知之負擔而情節重大，足認此次宣告之緩刑難收其預期效果而有執行刑罰之必要者，檢察官尚得聲請撤銷本案緩刑之宣告，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃慧倫提起公訴，檢察官王宜璇、乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日刑事第十八庭審判長法官黃凡瑄　　　　　　　　　法官張意鈞　　　　　　　　　法官簡志宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官陳品均中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日附錄論罪科刑法條： ◎中華民國刑法第224條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 ◎中華民國刑法第221條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實主文一犯罪事實一、㈠甲○○犯強制猥褻罪，處有期徒刑柒月。二犯罪事實一、㈡甲○○犯強制猥褻罪，處有期徒刑柒月。三犯罪事實一、㈢甲○○犯強制性交未遂罪，處有期徒刑壹年捌月。

2024-10-15

TCDM-113-侵訴-91-20241015-1

侵訴

臺灣新北地方法院

妨害性自主

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度侵訴字第115號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官聲請人即被告吳瑜翔選任辯護人顏瑞成律師上列被告因妨害性自主案件（113年度偵字第28155號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：主文甲○○於提出新臺幣拾萬元之保證金後，准予停止羈押，並責付予乙○○及限制住居於新北市○○區○○路○○○巷○弄○○○號二樓。理由一、聲請意旨略以：被告甲○○係因精神狀況異常，長期飽受幻聽等症狀所苦而肇致犯罪，羈押被告雖能將被告物理上隔絕於外界社會，然對於被告之精神狀況不但無改善之效，更有惡化之高度可能，顯非能預防犯罪之最小損害手段，被告願以入院治療或接受科技設備監控方式避免再犯，請准被告交保停止羈押等語。二、被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額，並得責付於得為其輔佐人之人或該管區域內其他適當之人或限制被告之住居；受責付者，應出具證書，載明如經傳喚應令被告隨時到場。刑事訴訟法第110 條第1項、第111條第1項、第5項、第115條分別定有明文。而法院究應否准許被告或辯護人所為具保停止羈押之聲請，首應審酌法院當初羈押被告之理由是否仍繼續存在，次應檢視被告是否符合刑事訴訟法第114條不得駁回聲請之情形，再應依刑事訴訟法第101條之2規定斟酌有無繼續羈押被告之必要性，以為論斷。而執行羈押後有無繼續羈押之必要，自許由法院按照訴訟進行程度及其他一切情事而為認定；聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，不得駁回者外，准許與否，該管法院有裁量之權（最高法院46 年度台抗字第6號、46年度台抗字第21號判決意旨參照）。三、經查：㈠被告前經本院訊問後，認其涉犯刑法第221條第2項、第1項之強制性交未遂罪嫌疑重大，被告於警詢時陳稱係因聽見有聲音向其表示「你不敢去性侵那個女店員啦，膽小難怪一輩子沒錢」等語，始決定衝上去抱住告訴人，足見被告所為不無受其精神狀況及疑似幻聽情形之影響，依被告自陳先前即曾因聽見聲音之情形就診，足見此情形已持續一段時間，於此狀況未改變之情形下，足認其有反覆實施同一犯罪之虞。又依被告本案犯罪情節，其犯罪之地點係在公眾得出入之便利商店，當時尚有其他客人在內，於此情形下被告仍抱住告訴人，進一步撫摸其胸部，並動手欲脫下告訴人褲子，足見其所為對於社會及他人確實具有相當之危害風險，經以比例原則衡量後，認有羈押之必要，裁定自民國113年7月12日起予以羈押在案。㈡本院考量聲請人固有前揭再犯之風險存在，然審酌聲請人於本院準備程序中就客觀犯行均坦承不諱，嗣並與告訴人達成和解，告訴人對被告犯行表示宥恕並具狀撤回告訴，有和解契約書、刑事撤回告訴狀可佐，足認聲請人犯後已有悔意，態度尚可。又被告之母親乙○○可督促被告按時到庭並約束被告之行為，避免其再犯乙情，有本院公務電話紀錄表1紙在卷可佐。綜上各情以觀，本院認聲請人雖有再犯之虞，然其若能提出保證金新臺幣（下同）10萬元，同時責付予乙○○及限制住居於其戶籍地址即新北市○○區○○路00巷0弄00號2樓，應足以對聲請人形成拘束力，而得確保審判、執行程序順利進行並避免被告再犯，無續予羈押之必要，爰命被告於提出 10萬元之保證金及責付予其母乙○○後停止羈押，並限制住居於其如主文所示之住所地。四、依刑事訴訟法第121條第1項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日刑事第五庭　　審判長法　官胡堅勤　　法　官賴昱志　　法官王筱維　　上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。書記官陳昱淇中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日

2024-10-09

PCDM-113-侵訴-115-20241009-2

台上

最高法院

妨害性自主

最高法院刑事判決 113年度台上字第3429號上訴人張書維選任辯護人林秀夫律師劉邦繡律師上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣高等法院中華民國113 年4月25日第二審更審判決（113年度重侵上更一字第2號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署108年度偵字第8451、15759號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原審綜合全案證據資料，本於事實審法院之推理作用，認定上訴人張書維有如原判決事實欄三所載，對告訴人A女（真實姓名詳卷）為強制性交犯行，因而撤銷第一審關於此部分之科刑判決，仍論上訴人犯強制性交罪，改量處有期徒刑3年2月。已詳述其憑以認定之證據及理由，核其所為之論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決尚無足以影響其判決結果之違背法令情形存在。二、上訴意旨略以： 1.A女先證稱案發時其緊閉嘴巴等語，復改稱有含到一口上訴人之生殖器，前後指訴情節不一等語。又稱其當時雙眼緊閉，只感覺到嘴巴有碰到一坨肉，或稱上訴人下壓其頭部時，沒有碰到上訴人之陰毛等語。倘其雙眼緊閉，如何得知嘴巴觸碰何物，當時既未碰到上訴人陰毛，可見伊當時應未脫去內褲，A女顯無法含到伊之生殖器。再依新北市政府家庭暴力暨性侵害防治中心所製作之保護個案摘要報告所載，A女稱遭上訴人強制性侵未遂等情，亞東紀念醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書（下稱本案驗傷診斷書）亦載，A女稱「無陰交、口交或指交」等情，是以A女所稱，口含上訴人龜頭等語應屬不實。原判決採信A女前後不一、顯有瑕疵之證述，認定上訴人有對A女為強制口交既遂犯行，且未就上開對上訴人有利之證據說明不採納之理由，顯有違法。 2.伊於原審審理時係承認有著手以生殖器進入A女陰道之強制性交未遂犯行，否認有口交既遂。A女男友蔡○○、主管洪○○ （名字均詳卷）所證，就A女被害情節部分，屬與被害人陳述具同一性之累積證據，非適格之補強證據。A女案發當日酒後晚歸，與其男友發生口角，情緒失控，是以蔡○○所證，關於A女當時之情緒表現或處理反應等情景，顯然無從做為A 女指訴遭上訴人強制口交既遂之補強證據。社工呂○○並非精神科專科醫師，並無鑑定人適格，所證A女於事發後有失眠、做惡夢、憂鬱等情形，經常需要服用藥物穩定情緒等語，無非是其聽聞A女陳述後之轉述，亦屬與A女陳述具同一性之累積證據，不具補強證據之適格。至A女於民國108年3月26 日前往臺北榮民總醫院就診，經診斷罹患有壓力反應合併情緒障礙之診斷證明書（下稱榮總診斷證明書），囿於卷證彌封，無從判斷其內所稱壓力事件之確切原因，於伊權益保障容有未足。本案驗傷診斷書所載A女右側腰部有擦傷等情，與本案不具關聯性，均無足做為認定事實之依據。　3.A女證稱為求取上訴人之獨家新聞而委曲求全等語，依卷內事證本無對其為強迫性交行為，縱伊有踰越行為，應類屬利用權勢之合意性交，較合乎真實。伊已賠償鉅款，原判決仍量處伊有期徒刑3年2月，有情輕法重，顯然失衡之情等語。三、惟查：㈠卷宗內之筆錄及其他文書可為證據者，審判長應向當事人、代理人、辯護人或輔佐人宣讀或告以要旨，刑事訴訟法第16 5條第1項定有明文。核其立法目的在於使被告於審判期日調查證據進行時，得以對卷宗內之書證內容有所知悉，而為答辯，以確保被告程序上防禦權之行使。榮總診斷證明書上記載A女之姓名、出生年月日等足資識別其身分之資料，原審乃依性侵害犯罪防治法第15條第1項規定予以保密，因而限制閱覽該文書。然原審審判長已於審判期日將上開書證向上訴人及其原審辯護人提示並告以要旨，其等並於提示後表示意見，有審判期日筆錄可稽（見原審卷二第121至122頁），已足保障上訴人之訴訟防禦權，並無上訴意旨所指程序保障不足之違法，所為此部分指摘，並非合法之第三審上訴理由。㈡按(1）證據之取捨，為事實審法院之職權，被害人之指訴、證人之證言縱細節部分前後稍有不同，然基本事實之陳述，若果與真實性無礙時，仍非不得予以採信。（2）被害人之供述證據，固須以補強證據證明其確與事實相符，然茲所謂之補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘其得以佐證供述所見所聞之犯罪非虛構，能予保障所供述事實之真實性，即已充分；得據以佐證者，雖非直接可以推斷該被告之實行犯罪，但以此項證據與證人之指認供述綜合判斷，如足以認定犯罪事實者，仍不得謂其非補強證據。（ 3）實務上對於性侵害犯罪被害人於案發後相當時間內顯示精神陷於驚慌、崩潰等等情緒控制能力起伏變化之客觀情形，恆認尚非不得採為關於被害人陳述實質證明力評價之補強證據；而對醫療人員、心理師、社工人員本於參與治療、諮商、輔導被害人經驗過程所為陳述，以及被害人親友或其他第三人證述案發後親自目睹被害人上揭情緒反應之情節，亦認均係彼等實際體驗之事實而可採為間接證明被害人所為指述真實性之情況證據，與單純轉述被害人在訴訟外自陳被害經過因係傳聞而僅屬累積證據之性質迥不相同，可為適格之補強證據。原判決依憑上訴人之部分供述、A女及其男友蔡○ ○、A女主管洪○○、社工呂○○、計程車司機林麗琴等之證述、榮總診斷證明書、本案驗傷診斷書等證據資料，綜合判斷後，認定上訴人為某立法委員服務處辦公室主任，A女因擔任某電視台記者，為經營採訪路線而欲與其建立良好互動，不願開罪上訴人，於108年2月22日中午參加上訴人舉辦之餐會，同日15時許餐會結束後，上訴人提議前往KTV繼續飲酒唱歌，於KTV包廂內，基於強制猥褻之犯意，違反A女及其同行同事B女（真實姓名詳卷）之意願，先後對2人為強制猥褻行為（此部分經判處罪刑確定）；嗣於同日18時許，A女見上訴人已有酒意卻無人前來接其返家，礙於情面遂與之共同搭乘計程車，欲將上訴人送返上訴人之辦公室。上訴人途中要求計程車轉往新北市新莊區復興路3段8號雅緹汽車旅館，於同日18時30分許，在該旅館509號房內，將A女強壓在床上，違反A女意願，對其著手為強制性交行為，惟因陰莖未勃起，且A女適逢生理期而未遂，繼而再將A女頭部下壓，逼迫A 女以口腔含住其龜頭上半段而口交得逞。並說明：A女就其上開被害經過之重要情節，前後證述大致相符，如何依憑林麗琴所證，A女與上訴人搭車之過程，及卷附A女與暱稱「RU EI睿」之LINE對話內容顯示，A女稱：「我先搭計程車送他回去」等語、A女男友蔡○○所證，A女提及案發經過時，有哭泣甚至尖叫等反應、A女於事隔多日之偵查、第一審審理證述涉及具體受害細節時，仍多次出現哭泣、哽咽之情緒反應、A女案發後經診斷罹患有壓力反應合併情緒障礙，持續追蹤治療等情、社工呂○○於第一審審理時所證，其輔導A女期間所見聞A女對本案之反應及本案對A女情緒造成之影響、本案驗傷診斷書所顯示A女身體狀況之之鑑驗結果與證述相符、上訴人於原審審理時就其對A女強制性交未遂部分之犯行為認罪之表示，經綜合判斷認定上開證據均足擔保A女證述上訴人對其為性侵害行為之真實性。再衡酌口腔為神經密布極具敏感之器官，對於所含之物是舌頭、龜頭或含有骨頭之手指，應無辨識不清之情。A女既已明確證述上訴人有壓下其頭部，其嘴巴已含到上訴人龜頭等情，亦即上訴人性器已進入A女口腔，無論時間長短，已與刑法第10條第5項第1款所規定之性交行為相符，達性交既遂程度，上訴人所辯未對 A女為口交既遂行為，質疑A女此部分證述之真實性，顯係卸責之詞。已就上訴人確有對A女為強制口交既遂犯行，所辯如何不可採，依據卷內資料說明、論述其理由綦詳。核其所為之論斷，尚與經驗法則及論理法則無違。依A女所證，上訴人之生殖器進入其口腔之時間應甚短暫，致A女於案發初始未意識到上訴人性器短暫進入其口腔之行為核屬法律上定義之口交，而於新北市政府家庭暴力暨性侵害防治中心及亞東紀念醫院驗傷時，陳稱遭強制性侵未遂、無口交等語，是以上開陳述無從為上訴人有利之認定，原判決雖未說明，於判決結果無影響。上訴意旨置原判決明確之論斷於不顧，就單純之事實再事爭執，自非合法之上訴第三審理由。　㈢刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。而刑之量定，屬法院得依職權自由裁量之事項，若於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列一切情狀，在法定刑度之內予以裁量，又未濫用其職權，所量之刑（含定應執行刑）亦無違公平、比例及罪刑相當等量刑原則者，即不得遽指為違法。原判決已說明：上訴人未尊重A女之性自主決定權，對於因工作而結識不久之A女為強制性交犯行，對A女心理上及工作上創傷程度不輕，尚於案發後召開記者會傳述A 女係主動要求與其發生性關係，足以貶損A女之名譽，對其為二度傷害，經法院另案判處罪刑確定。其於原審審理時已與A女達成和解，給付新臺幣60萬元，惟僅坦承強制性交未遂部分犯行；兼衡A女表示：未獲得上訴人之道歉，且認為賠償仍未能彌補其傷害等語，可認經原審審酌結果，上訴人並無依刑法第59條酌減其刑之餘地，原判決雖未於理由內說明，於判決結果無影響。再上訴人所犯此部分罪行，為最輕本刑3年以上有期徒刑之罪，原審以其責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列一切情狀，量處其有期徒刑3年2月，並無過重之情。上訴意旨就原判決量刑部分所為指摘，同非上訴第三審之合法理由。四、綜上，上訴意旨及其餘上訴意旨，並未依據卷內資料具體指摘原判決究有如何違背法令之情形，徒執泛詞就原審認事用法及量刑職權之適法行使，任意指摘，顯與法律所規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆諸首揭說明，其上為違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 10 月 9 日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官莊松泉法　官李麗珠法　官陳如玲法　官王敏慧本件正本證明與原本無異書記官陳廷彥中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日

2024-10-09

TPSM-113-台上-3429-20241009-1

侵訴

臺灣雲林地方法院

妨害性自主

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度侵訴字第12號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告蔡旻宏選任辯護人林彥百律師(法扶律師) 上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4695號、第5091號），本院判決如下：主文乙○○犯攜帶兇器強制性交未遂罪，處有期徒刑肆年陸月。扣案如附表編號4所示之美工刀壹支沒收。事實一、乙○○與代號BL000-A113072（真實姓名年籍詳卷，下稱甲女）之成年女子互不認識。乙○○於民國113年5月6日23時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿雲林縣二崙鄉油車村產業道路由東往西行駛，經過甲女身旁，見甲女於該處獨自行走持手機通話，且該處地處偏僻、黑暗、四下無人，認有機可乘，竟萌生歹念，將機車掉頭並停下機車，基於攜帶兇器強制性交之犯意，持客觀上足供兇器使用之美工刀1支（扣案）快步走近甲女，將甲女抱倒在地，取走甲女手上的手機，丟棄在附近，不顧甲女不斷大聲尖叫、呼救、極力掙扎、反抗表達拒絕之意，仍違反甲女之意願，將甲女拖拉至柏油路旁田地裡，壓制甲女在地，強行伸手入甲女衣服內掀開內衣，摸甲女胸部、腹部，嘗試親吻甲女，對甲女說「我要強暴你」，先隔著外褲摸甲女臀部，再強行脫甲女外褲至甲女小腿處，隔著內褲摸甲女的臀部、下體，並向甲女恫稱：「再叫就殺了你」等語，以此強暴脅迫方式著手對甲女實行強制性交行為，甲女奮力抗拒後趁隙掙脫，恰有聽聞尖叫聲前往查看之詹承翰駕車行經該處，甲女連忙求救，乙○○因此未得逞，然其前揭強暴行為，仍對甲女造成左右膝蓋擦傷、左右手臂擦傷與抓痕、左右手指擦傷等傷害。乙○○見犯行難以得逞，即往田間逃逸，並將附表編號2至5、7至所示之物遺留在現場或沿路丟棄。嗣經甲女報警處理，警循線查獲上情，且扣得附表各編號所示之物。二、案經甲女訴由雲林縣警察局西螺分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、程序部分一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊。性侵害犯罪防治法第2條第1款、第15條第3項分別定有明文。查本件被告乙○○被訴涉犯刑法第222條第2項、第1項第8款之攜帶兇器強制性交未遂罪，屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，因本院所製作之判決係屬必須公示之文書，為避免被害人身分遭揭露或推知，爰依上開規定，對於甲女之真實姓名、年籍等資料均予以隱匿，以保護被害人之身分。二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。經查，本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及辯護人於本院審理中均表示同意作為證據等語（本院卷第97至99、165頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，認前揭證據資料有證據能力。三、本判決所引用之非供述證據，本院審酌該證據與本件待證事實均具有關連性，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4之反面解釋，自得作為證據使用。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由㈠上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（本院卷第1 67、177頁），核與證人即告訴人甲女於偵查中（警卷第21 至25頁，偵卷第179至185、187頁）、證人詹承翰於警詢、偵訊（警卷第27至28頁，偵卷第167至169、171頁）之證述情節相符，並有受理疑似性侵害事件驗傷診斷書（偵密卷第 11至15頁）、刑案現場照片（警卷第29至33頁，偵卷第71至 79頁）、雲林縣警察局西螺分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、自願受搜索同意書（警卷第11至19頁，偵卷第57至59、65至69頁）、刑案現場圖及路線圖（警卷第35至39頁）、雲林縣警察局西螺分局113年5月27日雲警螺偵字第1130008836函暨內政部警政署刑事警察局刑生字第11 36057396號鑑定書（偵卷第109至119頁）、扣案物照片（偵卷第49至51、61至64頁）等在卷可稽，及扣案之美工刀1支可憑，足以擔保被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。㈡綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑㈠刑事法上關於以「攜帶兇器」為基本犯罪（如竊盜、搶奪、強盜及強制性交等罪）之加重條件情形，係因行為人於犯基本罪時，若攜帶兇器將對於直接被害人或現場之其他人，足以造成其等之生命、身體、安全相當威脅，為避免及防範此危險之提高或增加其風險，乃將之列為加重刑罰之條件。而此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之器械均屬之，祇須行為時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，不以取出兇器犯基本罪為必要。其於犯基本罪時，攜持在手、配帶於身自屬之；縱或置放一旁，然該兇器係在隨時可拿取之狀態者，既有便利於犯基本罪或行兇，當仍屬攜帶（最高法院113年度台上字第3293號判決意旨參照）。被告攜帶如附表編號4所示之美工刀，依照片（本院卷第123頁）所示，該物為市面上常見之美工刀，可供切開物品使用、刀鋒鋒利而為金屬材質，質地堅硬，如持以攻擊，客觀上足以對人之生命、身體安全構成威脅，具有危險性，顯屬兇器無疑。被告既係基於強制性交之犯意，持美工刀接近抱倒甲女，客觀上顯然存有造成甲女因此遭刀刃劃傷之危險，是被告客觀上屬攜帶兇器而對甲女著手實施強制性交行為。被告拖拉甲女，壓制對甲女著手實施強制性交，並以「再叫就殺了你」等語威嚇甲女，被告所為屬直接對甲女之身體加諸有形強制力，並以惡害威脅甲女以抑制、排除甲女抗拒，是被告所為強制性交方法，合於刑法第221條第1項之強暴、脅迫要件。核被告所為，係犯刑法第222條第2項、第1項第8款之攜帶兇器強制性交未遂罪。㈡被告基於攜帶兇器強制性交之犯意，以手撫摸甲女胸部、隔著內褲撫摸甲女臀部、下體等猥褻行為，均屬強制性交之階段行為，應為強制性交之行為所吸收，不另論罪。刑法之強制性交罪內涵本即含有使人行無義務之妨害自由、普通傷害之手段，而屬強暴脅迫行為之當然結果。且強制性交過程通常附隨傷害犯行，故強制性交罪一經成立，則傷害已包含在內，不另論罪（最高法院68年台上字第198號、51年台上字第588號及46年台上字第1285號判決意旨參照）。是被告以攜帶兇器之方式而著手強制性交犯行，與被告取走甲女手機，讓甲女無法使用手機、抱倒、出手壓制甲女，讓甲女無法起身，進而褪去甲女外褲之強制行為，均屬對甲女強制性交之手段行為，均吸收於強制性交未遂犯行。被告對甲女著手實施強制性交行為時，造成甲女受有傷害，然此為被告實施強制性交行為時之強暴行為所造成之當然結果，縱經提出傷害犯行之告訴（本件未據提出傷害告訴），亦不另論以傷害罪。㈢被告雖已著手實行加重強制性交行為，因甲女掙脫，未生進入或接合甲女性器之犯罪結果，被告犯罪未能得逞，屬未遂犯，所造成之實害較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不知尊重他人性自主權，為滿足自己之性慾，隨機犯案，侵害甲女身體及性自主法益，造成甲女心理上難以磨滅之傷痛，嚴重危害社會治安，所為實在不可取。參酌被告有妨害自由之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行不佳，及被告於審理時坦承犯行之犯後態度，與辯護人為被告稱：甲女的傷勢與比較重大的犯行相較，相對比較輕微，施暴過程中，被告、甲女還有對話，被告的犯罪手段與其他性侵案件相較，相對比較輕微，請從輕量刑等語（本院卷第180、181頁），暨告訴代理人為甲女表示：被告本案所為嚴重影響甲女身心靈狀況，至今甲女常常有焦慮、不安全感等負面影響，甲女經此事件至今仍無法正常生活，請從重量刑等語（本院卷第181頁）之意見，可知被告之犯罪行為影響甲女的程度甚為嚴重。再考量被告攜帶美工刀，於田邊隨機物色犯案對象，尾隨落單女子甲女，並以推倒、拖行、壓制、恫嚇等強暴、脅迫等方式，對甲女實行強制性交犯行，雖甲女趁隙掙脫而性交未遂，然被告犯行惡性及危害程度均屬嚴重，借刑罰矯正其人格之需求性不低。兼衡被告自陳國中畢業之教育程度，未婚、無子女、家中有高齡母親要扶養，羈押之前從事水電工作等語，並提出被告的藥袋（偵卷第89至93頁）的健康狀態供參等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收部分㈠扣案如附表編號4所示之美工刀1支，為被告所有，供犯罪所用之工具，業經被告供承在卷（本院卷第177至178頁），爰依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。㈡扣案如附表編號1至3、5至7所示之上衣1件、拖鞋1雙、香煙1 盒、眼鏡1副、牛仔褲1件、外套1件，雖為被告所有，且為本案犯行時所穿著、攜帶之物，惟均屬一般人日常生活所穿著、攜帶之物，為日常生活用品，與上開犯罪行為之直接關聯性不高，非供犯罪所用之物，不符沒收要件，不予宣告沒收（但仍屬重要證物）。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官張雅婷、段可芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日刑事第三庭審判長法官簡廷恩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官鄭苡宣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官張恂嘉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。書記官林美鳳中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第222條犯前條之罪而有下列情形之一者，處七年以上有期徒刑：一、二人以上共同犯之。二、對未滿十四歲之男女犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、以藥劑犯之。五、對被害人施以凌虐。六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。八、攜帶兇器犯之。九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、電磁紀錄。前項之未遂犯罰之。附表：編號扣押物名稱數量是否沒收所有人理由 1 上衣 1件否乙○○ 非供犯罪所用之物。 2 拖鞋 1雙否乙○○ 非供犯罪所用之物。 3 香菸 1盒否乙○○ 非供犯罪所用之物。 4 美工刀 1支是乙○○ ⒈內政部警政署刑事警察局113年5月15日刑生字第1136057396號鑑定書（偵卷第111至119頁）鑑定結果：　編號3-1棉棒（主要型別，採自雲林縣○○鄉○○路000巷0號旁農田旁柏油路邊編號3美工刀）檢出同一男性體染色體DNA-STR型別，與涉嫌人乙○○DNA-STR型別相符。 ⒉供犯罪所用之物 5 眼鏡 1副否乙○○ 非供犯罪所用之物。 6 牛仔褲 1件否乙○○ 非供犯罪所用之物。 7 外套 1件否乙○○ 非供犯罪所用之物。

2024-10-07

ULDM-113-侵訴-12-20241007-2

台上

最高法院

妨害性自主

最高法院刑事判決 113年度台上字第3858號上訴人謝金安上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年7月8日第二審判決（113年度侵上訴字第37號，起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第12382號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人謝金安對未滿14歲之Ａ女（警詢代號：00000-0000000，人別資料詳卷）為妨害性自主之犯行明確，引用第一審判決書記載之事實、證據及理由，論處上訴人對未滿14歲之女子犯強制性交未遂罪刑，並以第一審判決就此所認定之犯罪事實及論罪作為審查之基礎，針對檢察官及上訴人在第二審之上訴主張（均明示僅就第一審判決量刑部分提起上訴），補充記載指駁之證據與理由，因而維持第一審所為量刑之判決，駁回檢察官及上訴人在第二審之上訴，已詳敘其量刑審酌所憑之依據及裁量之理由。三、刑法第27條第1項本文所謂中止犯，屬未遂犯之一種，係指已著手於犯罪構成要件行為之實行，而因己意中止或防止其結果之發生者而言。是除了具備一般未遂犯的成立要件之外，必須其結果之不發生，係行為人主觀上出於自願之意思，及客觀上因而中止實行犯罪（未了未遂）或防止其結果之發生（既了未遂），始足語焉。若係因外在非預期之障礙事由，致未對法益發生實害或具體危險之結果者，則屬障礙未遂（一般未遂）之範疇，尚非中止犯。原判決係以第一審判決所認定上訴人著手性交行為後，因Ａ女掙扎及大聲呼喊而未得逞，屬障礙未遂，並非中止未遂，已論述理由綦詳。上訴意旨泛稱原判決未依中止未遂規定減免其刑，有適用法則不當之違法，自非適法之第三審上訴理由。四、刑法第19條有關行為人有無責任能力或部分缺損之規定，係採混合生理學與心理學之立法體例，區分其生理原因與心理結果二者。就生理原因部分，實務上可依醫學專家之鑑定結果為據，而由法院就心理結果部分，判斷行為人於行為時，究竟有無責任能力或部分缺損。法院職司採證認事之權責，而鑑定具有補充法院認識能力之機能，係獲得判斷需特別知識經驗事項所憑證據資料之法定證據方法。如具有證據能力之鑑定意見，經踐行合法調查程序後，是否能使待證事項臻於明瞭之作用與程度，則屬證據證明力之問題，法律原即容許事實審法院本於確信為合理之判斷後憑以認定事實，倘其參酌其他相關證據，說明得心證之理由，以憑本於證據法則斟酌取捨，且無違經驗法則及論理法則，即不得任意指摘為違法。至於行為人對自我行為之衝動控制能力縱然稍嫌不足，僅屬行為人之性格、素行或生活方式等情狀，固得為量刑因子，究非判斷犯罪成立與否或罪責有無之標準。否則個性暴躁易怒、偏激執拗或性慾衝動之人，遇有不合己意或環境刺激，即恣意妄為加害他人，卻得執此為藉口，獲邀減刑寬典，則社會善良人民將失其保障。原判決援引第一審判決針對上訴人行為時之辨識其行為違法或依其辨識而行為之能力，有無顯著減低之判斷，綜合囑託屏安醫療社團法人屏安醫院（下稱屏安醫院）就上訴人於本案行為時之精神狀況進行鑑定及調查所得等證據資料，敘明依屏安醫院鑑定之結果，無從認上訴人行為時已達於辨識其行為違法或依其辨識而行為之能力有欠缺或顯著減低之程度，再徵諸上訴人既能記憶犯罪過程之部分細節，其行為時之精神狀態即非處於其所稱思覺失調症之精神障礙或其他心智缺陷，而認無刑法第19條第2項規定減輕其刑之適用等旨甚詳。核屬其採證認事職權合法行使之結果，並非以單一鑑定意見為判斷依據，揆之上開說明，要無不合。上訴人於第一審審理中已捨棄其責任能力缺損之抗辯，於原審亦未主張有何合於刑法第19條第2項之法定要件，其提起第三審上訴，再空言爭執上開精神鑑定報告之正確性，並執其因性慾衝動加以飲酒誤事而犯本案為由，指摘原判決未依刑法第19條第2項規定減輕其刑，有適用法則不當之違法，亦非合法上訴第三審之理由。五、刑之量定，係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法。原判決已敘明第一審判決就上訴人上開犯行，適用累犯及未遂犯之規定，先加重後減輕其刑，再具體審酌上訴人領有中度身心障礙證明、經屏安醫院評估為邊緣程度智力、工作收入、家境狀況、有與Ａ女和解之意願然未達成和解及刑法第57條科刑等其他一切情狀，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，說明維持第一審量定刑罰之理由，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律所規定之範圍或濫用其裁量權限之違法情形。且不同行為人之具體犯行情節、個人屬性等科刑事由俱異，亦無從比附援引他案之量刑結果指摘刑之量定違法。上訴意旨漫指原判決未審酌其多次表達和解及道歉之犯後態度，亦未審酌相同類型之他案量刑結果，對其量刑過苛，違反憲法第7條平等原則，亦有違比例、罪刑相當原則等語，無非係就原判決已說明事項及屬原審量刑職權之適法行使，任意指為違法，仍非適法之第三審上訴理由。六、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官林海祥法　官江翠萍法　官張永宏法　官何信慶本件正本證明與原本無異書記官游巧筠中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日

2024-10-04

TPSM-113-台上-3858-20241004-1

馬簡

馬公簡易庭

違反性侵害犯罪防治法

臺灣澎湖地方法院刑事簡易判決 113年度馬簡字第158號聲請人臺灣澎湖地方檢察署檢察官被告許政義上列被告因違反性侵害犯罪防治法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第78號），本院判決如下：主文甲○○犯修正前性侵害犯罪防治法第21條第2項之未依規定定期辦理登記、報到罪，處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。事實及理由一、本件犯罪事實、證據、應適用法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載(如附件)。二、按被告行為後，性侵害犯罪防治法於民國112年2月15日修正公布全文56條，除第13條條文自公布後6個月施行外，其餘自112年2月17日施行。修正前之性侵害犯罪防治法第21條第 2項原規定「前項加害人屆期仍不履行者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5萬元以下罰金」；修正後將該條項規定移至第50條第3項，並規定「依前二項規定令其限期履行，屆期仍不履行者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金」，是上開條文修正後，罰金刑之上限業已提高，經比較新舊法結果，修正後之規定並無較有利於被告之情形，自應依刑法第2條第1項前段規定，適用被告行為時即修正前之性侵害犯罪防治法第21條第2項規定論處。是核被告甲○○所為，係犯修正前性侵害犯罪防治法第21條第2項之未依規定定期辦理登記、報到罪。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本案經檢察官吳巡龍聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 4　　日臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭法　官　王政揚以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 4　　日　　　　　書記官　高慧晴附錄本案論罪科刑法條全文：修正前性侵害犯罪防治法第21條第1、2項：前條加害人有下列情形之一者，得處新臺幣1萬元以上5萬元以下罰鍰，並限期命其履行：一、經直轄市、縣（市）主管機關通知，無正當理由不到場或拒絕接受評估、身心治療或輔導教育者。二、經直轄市、縣（市）主管機關通知，無正當理由不按時到場接受身心治療或輔導教育或接受之時數不足者。三、未依第23條第1項、第2項及第4項規定定期辦理登記、報到、資料異動或接受查訪者。前項加害人屆期仍不履行者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5萬元以下罰金。附件：臺灣澎湖地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵緝字第78號　　被　　　告　甲○○　男　40歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○里○○路000號　　　　　　　　　　　(另案於法務部○○○○○○○執行中) 　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反性侵害犯罪防治法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、甲○○前因觸犯刑法第221條第2項強制性交未遂罪，經法院判刑確定，依性侵害犯罪防治法第23條規定，應向戶籍所在地警察局辦理身分、就學、工作、車籍及其異動等資料之登記，及自登記日起每6個月向戶籍所在地警察分局報到；其登記、報到之期間為七年。彰化縣警察局乃於民國104年8月12 日以彰警婦字第1040063965號函通知甲○○已於104年5月21日向彰化縣警察局婦幼警察隊辦理登記，應依該函所附時間表每6個月至彰化縣警察局鹿港分局辦理報到。甲○○未依規定於110年5月21日10時辦理報到，經彰化縣政府於110年6月18 日以府社保護字第1100213779號裁處書裁處1萬元之罰鍰，並通知其應於110年7月7日起至彰化縣警察局鹿港分局辦理報到，惟甲○○竟基於違反性侵害犯罪防治法之犯意，屆期仍未履行。二、案經彰化縣政府函送臺灣彰化地方檢察署陳請臺灣高等檢察署移轉偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告甲○○對於上開犯罪事實坦白承認，且有彰化縣警察局104年8月12日送達彰警婦字第1040063965號函送達證書、彰化縣政府110年6月18日府社保護字第1100213779號裁處書及通知甲○○應於110年7月7日至彰化縣警察局鹿港分局辦理報到之書函及上開文件送達證書附卷可稽，本件事證明確，被告犯行足堪認定。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，性侵害犯罪防治法業於112 年2月15日修正公布，並於同日生效施行，此次修法將舊法第21條第2項針對加害人屆期不履行身心治療及輔導教育罪嫌處罰規定，移列至新法第50條第3項，而修正前之法定刑原為「1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5萬元以下罰金」，修正後變更為「1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金」，提高罰金刑之上限，自有新舊法比較之必要，經比較結果，適用修正前之性侵害犯罪防治法第21條第2項較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前之性侵害犯罪防治法第21條第2項論處。核被告所為，係犯修正前性侵害犯罪防治法第21條第2項之加害人未依規定報到罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　此　致臺灣澎湖地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳巡龍上述正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪晏涵附錄所犯法條： (舊法)性侵害犯罪防治法第21條前條加害人有下列情形之一者，得處新臺幣一萬元以上五萬元以下罰鍰，並限期命其履行：一、經直轄市、縣 (市) 主管機關通知，無正當理由不到場或拒絕接受評估、身心治療或輔導教育者。二、經直轄市、縣 (市) 主管機關通知，無正當理由不按時到場接受身心治療或輔導教育或接受之時數不足者。三、未依第二十三條第一項規定定期辦理登記或報到。前項加害人屆期仍不履行者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五萬元以下罰金。直轄市、縣 (市) 主管機關對於假釋、緩刑或受緩起訴處分之加害人為第一項之處分後，應即通知該管地方法院檢察署檢察官或軍事法院檢察署檢察官。地方法院檢察署檢察官、軍事法院檢察署檢察官接獲前項通知後，得通知原執行監獄典獄長報請法務部、國防部撤銷假釋或向法院、軍事法院聲請撤銷緩刑或依職權撤銷緩起訴處分。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-10-04

MKEM-113-馬簡-158-20241004-1