Know99判決書

搜尋結果：彰化基督教醫院

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

過失傷害

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第96號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告 LIM SENG YONG(中文名:林新榮) 新加坡籍選任辯護人劉嘉堯律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9 567號），因被告自白犯罪（113年度交易字第776號），本院認宜以簡易判決處刑，裁定不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文 LIM SENG YONG汽車駕駛人無駕駛執照駕車而犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予補充外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：（一）犯罪事實欄第1行關於「LIM SENG YONG於民國113年4月11 日18時50分許」之記載，應補充為「LIM SENG YONG未領有我國核發之汽車駕駛執照，且其雖持有新加坡政府核發之駕駛執照，但因與我國並無在當地使用之互惠規定，不得在我國境內駕駛車輛而屬無駕駛執照之人，仍於民國11 3年4月11日18時50分許」。（二）理由部分應補充：「辯護人雖辯稱告訴人於本件事故發生時係行駛於車道中央，且遇被告車輛準備左轉時卻未快速通過，反而停止於交岔路口，應就本件事故同有肇事責任等語。惟告訴人於本件事故發生時所騎乘之道路並未劃設慢車道，有卷附道路交通事故現場圖及現場案發影像翻拍照片可憑（見偵字卷第23、47頁），且其當時所騎乘之車輛並非道路交通安全規則第6條所定之『慢車』種類，自無庸依同規則第124條第3項第1款前段之規定並靠右側路邊行駛；另被告有駕駛車輛未至交岔路口中心處即搶先左轉之事，則告訴人見被告有前揭違規情形後隨即停止以防遭受撞擊，衡情難認有何疏失之處。從而，辯護人前揭所辯，均非可採，併予敘明。」。（三）證據部分應補充如下：　　⒈被告LIM SENG YONG於本院準備程序時之自白（見本院卷第 55頁）。　　⒉證號查詢汽車駕駛人資料（見本院卷第17頁）。　　⒊主要國家（地區）對我國國際、國內駕駛執照態度一覽表（見本院卷第19-27頁）。　　⒋交通部公路局臺中區監理所彰化監理站113年12月5日函（見本院卷第29頁）。二、論罪科刑：（一）論罪：　　⒈按持有外國政府、大陸地區、香港或澳門所發有效之正式駕駛執照（證）並取得經許可停留或居留6個月以上之證明（件）者，得於入境之翌日起依平等互惠原則免考換發同等車類之普通駕駛執照；持有互惠國所發有效之國際駕駛執照，在我國境內作30天以內之短期停留者，准予免辦簽證駕駛汽車；如停留超過30天者，仍應向公路監理機關辦理簽證；國際駕駛執照之簽證最長為1年，若原照或停居留證明（件）有效期間未滿1年者，以先屆滿之日期為準，逾期不得駕駛汽車。道路交通安全規則第50條第5項前段、第55條第1項第3款及第4款分別定有明文。準此，若外籍人士取得許可停留或有6個月以上之居留權者，欲於我國境內駕駛汽車，即應依上開規定辦理。經查，被告並未領有我國汽車駕駛執照且無國際駕照簽證紀錄，此有交通部公路局臺中區監理所彰化監理站113年12月5日函在卷可憑（見本院卷第29頁），復依卷附「主要國家（地區）對我國國際、國內駕駛執照態度一覽表」所示，新加坡政府亦不准許我國駕照直接於該地使用，因此無論被告是否領有新加坡政府核發之汽車駕駛執照或國際駕照，依上開規定均不得在我國境內直接使用，故其擅自駕駛自用小客車行駛上路，自應視同無駕駛執照駕車。　　⒉核被告所為，係犯係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之汽車駕駛人無駕駛執照駕車因過失致人傷害罪。檢察官起訴書認被告所涉為刑法第284 條前段之過失傷害罪，容有未洽，惟起訴之社會基本事實同一，且經本院告知罪名及相關權利（見本院卷第54頁），無礙其防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。（二）刑之加重減輕：　　⒈被告所犯無駕駛執照駕車因過失傷害人罪，審酌被告並未行至交岔路口中心處即行左轉，且未注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，因而撞擊告訴人之車輛而發生本件事故，並致告訴人受傷，是被告對於道路交通安全所生之危害非微，依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定，加重其刑。　　⒉被告於警方到場處理時留在現場，並當場向處理警員坦承為肇事者，有警方道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參（見偵字卷第55頁），符合自首要件，爰依刑法第 62條前段規定，減輕其刑，並依法先加後減。　　（三）科刑：　　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告未領有我國駕駛執照，亦未向我國公路監理機關辦理簽證，為無駕駛執照之人，卻於駕駛車輛行駛於道路時，未能善盡駕駛之注意義務而肇致本件交通事故，侵害他人身體法益，造成告訴人身體及精神上之痛苦，所為應予非難；復考量被告於犯後已坦承犯行，惟未能與告訴人成立調解或獲得其諒解之犯後態度；再衡以被告之違規情節、本案過失程度（被告應負全部過失責任）、告訴人之傷勢程度，及被告於本院準備程序時自陳之智識程度、家庭生活狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，見本院卷第55-56頁），以及卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表顯示其於我國並無前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。另被告雖為新加坡籍，固屬外國人，惟依本案犯罪情節，認尚無驅逐出境之必要，附此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第300 條，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官傅克強提起公訴，檢察官黃智炫到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　黃英豪　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭蕉杏附錄本案論罪科刑法條：道路交通管理處罰條例第86條：汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。中華民國刑法第284條：因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9567號　　被　　　告　LIM SENG YONG　（新加坡籍）　　選任辯護人　劉嘉堯律師上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、LIM SENG YONG於民國113年4月11日18時50分許，駕駛車號0 00-0000號自小客車，沿彰化縣和美鎮糖東一街由東往西方向行駛，行經糖東一街與糖友二街無號誌交岔路口，欲左轉糖友二街時，因疏未行至交岔路口中心處即搶先左轉且未注意車前狀況，適乙○○騎乘車號000-000號普通重型機車，沿糖友二街由南往北方向直行駛至上開交岔路口，2車因此發生碰撞，致乙○○人車倒地，受有頸部及下背挫傷之傷害。二、案經乙○○訴請彰化縣警察局和美分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業經被告LIM SENG YONG坦承不諱，核與告訴人乙○○指訴之情節大致相符，並有彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院診斷書、道路交通事故現場圖、調查報告表(一)(二)、現場相片、交通部公路總局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（彰化縣區1130890案）、交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書（覆議字第1131043號案）等在卷可稽，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告於肇事後，未經司法警察機關發覺前，於警員到場處理時在場，並當場向承辦警員自首肇事，而接受裁判乙節，有彰化縣警察局和美分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可考，請依本案情節審酌是否依刑法第62條前段之規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院

2025-02-21

CHDM-114-交簡-96-20250221-1

嘉原簡

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉原簡字第17號原告黃天佑林慧卿上二人共同訴訟代理人聶瑞瑩律師高肇成律師被告楊自強聯信通運有限公司法定代理人陳冠同上二人共同訴訟代理人鄒宗育上列當事人間因被告楊自強犯過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭以113年度原交附民第1號裁定移送前來，本院於民國114年1月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應連帶給付原告黃天佑新臺幣358,043元及被告楊自強自民國113年1月17日起、被告聯信通運有限公司自民國113 年1月19日起均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告應連帶給付原告林慧卿新臺幣419,080元及被告楊自強自民國113年1月17日起、被告聯信通運有限公司自民國113 年1月19日起均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　三、原告二人其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告連帶負擔62%，餘由原告林慧卿負擔。五、本判決第一項得假執行，但被告任一人如以新臺幣358,043 元為原告黃天佑預供擔保後，得免為假執行。六、本判決第二項得假執行，但被告任一人如以新臺幣419,080 元為原告林慧卿預供擔保後，得免為假執行。　　　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。查原告起訴時聲明第一項為被告應連帶給付原告黃天佑新臺幣(下同)1,024,910元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；聲明第二項為被告應連帶給付原告林慧卿1,348, 779元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣以民事變更訴之聲明狀變更訴之聲明第二項為被告應連帶給付原告林慧卿828,779元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；再以民事變更聲明暨陳述意見(二)狀變更聲明第一項為被告應連帶給付原告黃天佑772,314元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，經核，原告二人所為係減縮訴之聲明，與前開規定相符，應予准許。二、原告二人主張： (一)被告楊自強於民國112年2月15日中午12時51分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車，沿國道3號高速公路外側車道由北往南方向行駛至嘉義縣○○鎮○道0號高速公路南向27 9公里200公尺處時，應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，因疲勞駕駛打瞌睡而貿然駕車往左偏行，不慎追撞同向左前車道上由原告黃天佑所駕駛搭載原告林慧卿之車牌號碼000-0000號自用小貨車(下稱系爭車輛)，該小貨車因而翻覆，致使原告黃天佑受肢體多處擦挫傷、左大腿疼痛之傷害及罹患創傷後壓力症候群；原告林慧卿則受有有胸部挫傷、左手第三指開放性傷口及急性壓力反應之傷害及系爭車輛內之設備嚴重受損，又被告楊自強於肇事時所駕駛車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車係登記於被告聯信通運有限公司，並在該營業貨運曳引車車身處亦標示有被告聯信通運有限公司之字樣，是被告聯信通運有限公司為被告楊自強之僱用人，爰依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195 條第1項、第188條第1項本文請求被告二人連帶賠償。　　 (二)原告黃天佑請求下列項目及金額： 1、醫療費用10,270元，因本件車禍至佛教慈濟醫療財團法人大林慈濟醫院急診(下稱大林慈濟醫院)、彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院(下稱彰化基督教醫院)、廖慶龍骨科診所、吳潮聰精神科診所及林新醫療社團法人烏日林新醫院就診所花費之醫療費用。 2、不能工作之損失266,384元。 (1)原告黃天佑於車禍前於國營臺灣鐵路股份有限公司(前為交通部臺灣鐵路管理局)(下稱台鐵公司)擔任司機員，其因車禍後開始產生嚴重失眠、心情鬱悶與無法專注等情事，且因時間推移無法改善，而於112年3月6日前往吳潮聰精神科診所就診，經診斷因車禍事故產生「急性壓力反應」，且依醫囑需休養3個月，然因原告黃天佑任職單位司機員人力吃緊，故原告黃天佑仍配合任職單位繼續工作，而至112年5月原告黃天佑發覺前開失眠、心情鬱悶等心理狀態並未好轉而更加加重，而於112年5月1日依照醫囑請假並予以休養三個月，至112年5月31日回診時，醫囑更建議應繼續接受治療並休息約6個月，期間至112年11月30日，而為持續治療，原告黃天佑自112年8月間陸續向任職單位申請延長病假至113年1月 16日，惟症狀並未緩解，故不得不於113年1月15日退休。 (2)原告黃天佑依台鐵公司所提供之差勤資料於112年7月12日至 112年8月29日止共計請休假36日，此休假為特別休假，係基於本件車禍事故導致原告黃天佑嚴重身心症狀經診療需靜養及追蹤治療所需，由自身「休假」先為「病假」之假別所請，並依據公務人員差勤之相關法規範，特別休假非同其他假別，係可於年度終了時用以向行政機關結算未休假加班費，故原告黃天佑依契約或法規範，依通常情形可預期取得之未休假加班費利益，以原告黃天佑平均月薪73,520元計算，以 30日計算日薪每日為2,451元，36日之不休假獎金共計88,23 6元(計算式：(73,520元÷30日=2,451元，元以下四捨五入)× 36日=88,236元)。另對於台鐵公司函覆資料於112年5月1日至112年11月30日止共計請特別休假29日及所領得之補助26, 400元應予扣除無意見。 (3)原告黃天佑因本件車禍導致患有急性創傷後壓力症候群不得不於112年5月起即遵照醫囑休養、治療而長期請假，而原告黃天佑擔任台鐵公司司機員，因台鐵公司肩負有大眾運輸之任務，其列車運轉一年365日，一天至少18小時(甚至有少部分深夜發車而跨日至隔日晨間抵達之東部列車)不停歇，因此台鐵司機員為維持列車順利運轉以達成運輸乘客、物品等任務，其排班之工作時間基本上絕不可能不存在夜間、休息日、假日(含國定)之情事，故台鐵司機員之每月工資結構除台鐵公司函覆稱之薪俸、專業加給及留才津貼外，亦包含每月定期、持續因前開排班工作性質所必會領得延時工資、休息日加班費及國定假日工資，且依台鐵公司之延時工作加給明細單中亦可得知經費來源之科目為「經常費」亦可得知延時工資、休息日加班費及國定假日工資為經常性、持續性之工資項目，亦屬原告黃天佑依契約或法規範，依通常情形可預期取得之利益。而依原告黃天佑112年5月請調離台鐵司機員六個月之每月延時工資、休息日加班費及國定假日工資平均為20,448元(計算式：23,123元＋19,888元＋13,058元＋22,6 41元＋18,924元＋25,051元=122,085元÷6個月=20,448元），計算112年5月至113年1月15日期間內之加班費損失共計173, 808元(20,448元×8個月=163,584元；113年1月之15日為10,2 24元)。另對於112年5月至8月仍有領得延時工資、休息日加班費及國定假日工資應予扣除沒有意見。 (4)原告黃天佑因本件車禍導致患有急性創傷後壓力症候群不得不於112年5月起即遵照醫囑休養、治療而長期請假，因此未領得之危險津貼4,340元，亦為原告黃天佑依契約或法規範，依通常情形可預期取得之利益。 3、精神慰撫金500,000元。原告黃天佑因本件車禍患有嚴重之創傷後壓力症候群迄今仍需持續治療，並因此無法從事其熱愛之原有列車司機員此需要高度專注力之工作，放諸一般社會通念均應對被告楊自強主觀漠視其他用路人及往來交通安全而明知其精神不濟下仍選擇疲勞駕駛所造成前揭事故，斷送原告黃天佑無法繼續從事一生志業及對於原告黃天佑產生一生不可抹滅之心理痛苦。 4、並聲明：被告應連帶給付原告黃天佑772,314元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 (二)原告林慧卿請求下列項目及金額：　　　　 1、系爭車輛於車禍時所搭載設備遭損毀，金額及購買日期如附表共計585,359元。兩造同意就編號10、22、23外，合意折舊後為33萬元。另編號10部分改主張為21,042元及編號23部分係因無法維修故購買新機之價格及日期。 2、系爭車輛車禍後拖吊費及散落物處理費36,000元。 3、醫藥費6,240元。因本件車禍至大林慈濟醫院急診、彰化基督教醫院、廖慶龍骨科診所、吳潮聰精神科診所就診所花費之醫療費用。 4、精神慰撫金200,000元。原告林惠卿於本件車禍後心理產生重大之陰影，並被告等人自事發後均未對於原告主動予以關懷慰問更遑論對原告表示誠摯道歉，反而一再推拖與躲避其法定責任，綜合上情與衡諸原告系爭事故所導致之嚴重心理傷害、被告楊自強身為職業駕駛卻嚴重疏忽及漠視其他第三人與交通往來之安全。 5、並聲明：被告應連帶給付原告林慧卿828,779元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　　　　　　　　　三、被告則以： (一)對於本院113年度嘉原交簡字第6號刑事判決及對於本件車禍應由被告楊自強負全部肇事責任、被告聯信通運有限公司應依民法第188條第1項負連帶賠償責任沒有意見。 (二)對於原告黃天佑請求項目及金額之意見： 1、醫療費用10,270元，不爭執。 2、不能工作之損失266,384元。 (1)不休假獎金共計88,236元，對於以日薪2,451元計算及有29 日可領不休假獎金並不爭執，但須扣除已領得補助26,400元。 (2)112年5月至113年1月15日期間內之加班費損失共計173,808 元，對於台鐵公司彰化機務段113年12月10日回函沒有意見。 (3)未領得危險津貼4,340元，不爭執。 3、精神慰撫金500,000元，應以1萬元為宜。 (三)對於原告林慧卿請求項目及金額之意見：　　　　 1、系爭車輛於車禍時所搭載設備遭損毀，金額及購買日期如附表共計585,359元，兩造同意就編號10、22、23外，合意折舊後為33萬元。另就編號10部分原告改以21,042元主張不爭執，編號22、23部分無法證明有損壞。 2、系爭車輛車禍後拖吊費及散落物處理費36,000元，不爭執。 3、醫藥費6,240元，就吳潮聰精神科就診部分認為與本件車禍無關，其餘部分不爭執。　　 4、精神慰撫金200,000元，應以1萬元為宜。 (四)並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請免假執行。　　　四、本院之判斷：　　 (一)原告二人主張被告楊自強為被告聯信通運有限公司之員工於前揭時、地駕駛車輛與原告黃天佑所駕駛系爭車輛發生車禍致原告二人受有上開傷勢及系爭車輛所搭載除附表編號22、 23外物品均遭毀損一情，業據原告二人提出臺灣嘉義地方檢察署檢察官112年度偵字第13277號起訴書、國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、交通部公路局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、大林慈濟醫院診斷證明書、彰化基督教醫院診斷證明書、廖慶龍骨科診所診斷證明書、吳潮聰精神科診所診斷證明書、林新醫療社團法人烏日林新醫院診斷證明書、附表編號 1至16、18至20、23之照片及購買單據為證(見附民卷第15頁至第26頁、第27頁、第31頁、第33頁、第35頁、第59頁、第 63頁、第79頁至第102頁、第105頁)，此外復有本院113年度嘉原交簡字第6號刑事判決、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、現場照片、兩造調查筆錄、訊問筆錄、診斷證明書、車鑑會鑑定意見書、吳潮聰精神科診所回函可佐(見本院卷第9頁至第12頁、刑事資料卷、第261 頁至第272頁)，且為被告二人所不爭執，堪信原告二人主張可信。 (二)至原告林慧卿主張因本件車禍患有急性壓力反應，為被告所否認，原告林慧卿雖提出吳潮聰精神科診所診斷證明書為證 (見附民卷第109頁)，惟自上開吳潮聰精神科診所診斷證明書觀之，其醫囑上僅註明：病人因承受重大壓力，呈現胸悶、呼吸不順、精神恍惚、記憶力不佳、失眠、心情鬱悶等情，並未註明本件產生急性壓力反應之原因，而原告就此部分並未進一步舉證，尚難以原告林慧卿就醫日期與車禍時間接近，而逕認原告林慧卿患有急性壓力反應與本件車禍有何因果關係。 (三)按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。次按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任，民法第188條第1項亦定有明文。再按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項定有明文。自上開道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、現場照片、兩造調查筆錄、訊問筆錄觀之，被告楊自強駕駛車輛行經國道三號279公里200公尺處南向外線車道因打瞌睡而未注意車前狀況，而偏離車道駛向中線車道發生車禍，且依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，被告疏未注意上開規定，有過失甚明，而依卷內資料原告黃天佑駕駛系爭車輛並無違反相關交通規則，則本件應由被告楊自強負全部肇事責任。又被告之過失駕駛行為與原告二人所受損失有相當因果關係。是原告二人依上開規定請求被告負損害賠償責任，應屬有據。而原告二人主張於車禍當時被告楊自強與被告聯信通運有限公司間為僱傭關係，此有被告楊自強調查筆錄可佐，且為被告二人所不爭執，此部分堪信為真，是原告二人基於民法第188條第1項之法律關係，請求被告聯信通運有限公司負連帶損害賠償責任，洵屬有據。 (四)茲就原告黃天佑所請求各項損害之金額，是否有理，說明如下： 1、醫療費用10,270元部分，業據於告黃天佑提出上開大林慈濟醫院診斷證明書、彰化基督教醫院診斷證明書、廖慶龍骨科診所診斷證明書、吳潮聰精神科診所診斷證明書、林新醫療社團法人烏日林新醫院診斷證明書及醫療單據為證(見附民卷第27頁至第56頁、第59頁)，且為被告二人所不爭執，應予准許。 2、不能工作之損失部分： (1)不休假獎金部分：　①原告黃天佑主張其任職於台鐵公司擔任司機員，而於112年5 月1日至112年11月30日間因本件車禍所患之創傷性壓力症候群需休養，而於112年7月12日至112年8月29日止共計請特別休假共36日等情，此有上開吳潮聰精神科診所診斷證明書、林新醫療社團法人烏日林新醫院診斷證明書及吳潮聰精神科診所回函及台鐵公司彰化機務段113年8月28日彰機人字第00 00000000號函暨差勤請假類別及紀錄、台鐵公司彰化機務段 113年12月10日彰機人字0000000000號函為證(見本院卷第13 5頁至第142頁、275頁至第292頁)，且被告二人對於原告黃天佑因本件車禍所罹患創傷性壓力症候群及112年5月1日至1 12年11月30日間需休養等節並不爭執，堪信原告黃天佑此部分主張可信。另觀台鐵公司彰化機務段113年12月10日彰機人字第0000000000號函可知，原告黃天佑於112年7月12日至 112年8月29日止所請特別休假日數應為29日而非36日，附此敘明。　②原告黃天佑主張上開特別休假，依據公務人員差勤之相關法規範，特別休假非同其他假別，係可於年度終了時用以向行政機關結算未休假加班費等節，業據台鐵公司彰化機務段11 3年12月10日彰機人字0000000000號函敘明：本公司依據交通部106年1月25日交人字第1060001827號函規定，公務人員兼具勞工身分，自106年起應依勞基法規定免實施強制休假，亦無須比照適用休假改進措施，惟休假補助費暨不休假加班費仍比照公務人員規定，休假滿10日，休假補助每人年最高補助總額為16,000元、休假超過10日部分，則以每日補助 600元方式，發給休假補助費；休假未休完之日數，則以該員1日薪乘以未休完之天數，發給不休假加班費；黃天佑112 年度休假可休天數30日，且已全部修畢，並領得112年度休假補助費暨不休假加班費共28,000元等語，堪認原告黃天佑主張可信。是本院審酌勞動基準法第38條第4項本文係規定：「勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資」，是原告黃天佑既因本件車禍所受之創傷後壓力症候群而休假29日，應認受有無法請領不休假工資之損害。　③再原告黃天佑主張其平均月薪73,520元計算，以30日計算日薪每日為2,451元，業據原告黃天佑提出其車禍前111年11月至112年4月台鐵公司員工薪津明細單為證(見附民卷第67頁至第72頁)，且為被告二人所不爭執，是原告黃天佑因休假2 9日而受有無法請領不休假工資之損害為71,079元(計算式： 2,451元/日×29日)。　④另原告黃天佑於112年度可休假日數為30日，已全部休畢，並領得28,000元一情，業如上述，故所請之29日可領得之補助為26,400元(計算式：1,600元/日×9日+600元/日×20日)，為兩造所不爭執，自應於上開損害中扣除，是於告黃天佑此部分損害為44,679元(計算式71,079元-26,400元)。　 (2)112年5月至113年1月15日期間內之加班費損失共計173,808 元部分：　①原告黃天佑主張其任職於台鐵公司擔任司機員，而於112年5 月1日至112年11月30日間因本件車禍所患之創傷性壓力症候群需休養一節，業如上述。又自上開林新醫療社團法人烏日林新醫院診斷證明書觀之(見附民卷第63頁)，原告黃天佑於 112年10月24日前往身心科就診，經診斷仍患有急性創傷後壓力疾患，並有醫囑註記個案暈眩、嗜睡、精神不集中及心情鬱悶等症狀，建議不要承做高度集中注意力的工作，應繼續接受治療，建議再休養3個月等情，可知原告從112年10月 24日至113年1月23日間仍需繼續休養。從而，原告黃天佑主張其因車禍所造成之創傷性壓力症候群而於112年5月1日起至113年1月15日期間減少加班或無法加班等情應可採信。　②原告主張因台鐵公司肩負有大眾運輸之任務，其列車運轉一年365日，一天至少18小時(甚至有少部分深夜發車而跨日至隔日晨間抵達之東部列車)不停歇，因此台鐵司機員為維持列車順利運轉以達成運輸乘客、物品等任務，其排班之工作時間基本上絕不可能不存在夜間、休息日、假日(含國定)之情事，故延時工資、休息日加班費及國定假日工資為經常性、持續性之工資項目為其經常性薪資等情，業據原告黃天佑提出111年11月至112年4月台鐵公司員工延時工作加給工資明細單為證(見本院卷第205頁至第216頁)。而自上開延時工作加給工資明細單觀之，原告黃天佑於111年11月至112年4 月每月均有領得13,058元至25,051元間之延時工作加給工資，另參以台鐵公司為我國交通運輸之主要方式之一且長期旅客運量穩定，於平日、假日及國定假日擔任司機員均有出勤之必要性，尚難認為於112年5月至113年1月15日期間有因台鐵公司運量下降而有不需加班之情形，是原告黃天佑主張此部分為其經常性薪資應屬可採。　③原告黃天佑主張此部分之平均薪資為20,448元，此有上開111 年11月至112年4月台鐵公司員工延時工作加給工資明細單為證。依此計算112年5月至113年1月15日期間內之加班費損失共計173,808元(20,448元×8個月=163,584元；113年1月之15 日為10,224元)。另原告於112年5月尚有領得延時工作加給工資10,245元、6月10,446元、7月11,752元、8月2,611元一節，此有上開台鐵公司彰化機務段113年12月10日彰機人字0 000000000號函可憑，是扣除後原告黃天佑此部分損失為138 ,754元。 (3)原告黃天佑因本件車禍導致患有急性創傷後壓力症候群不得不於112年5月起即遵照醫囑休養、治療而長期請假，因此未領得之危險津貼4,340元，此有台鐵公司彰化機務段113年8 月28日彰機人字0000000000號函可憑(見本院卷第135頁)，且為被告二人所不爭執，堪信原告黃天佑主張可信。 (4)是原告黃天佑此部分損失為187,773元。　　 3、精神慰撫金部分：按慰藉金（精神慰撫金）之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；又民法第195條第1 項前段所謂賠償相當之金額，自應以實際加害情形與其人格權之受影響是否重大，及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之（最高法院51年台上字第223號、47年台上字第1221號判例意旨參照）。本院審酌兩造身分、地位、經濟狀況(參酌兩造稅務電子閘門財產所得調件明細及個人戶籍資料(見個人資資料卷)，另參酌原告所受傷害之痛苦等一切情狀，認原告請求賠償慰撫金16萬元，應屬適當。 4、從而，原告黃天佑因本件車禍所受損失為358,043元。 (五)茲就原告林慧卿所請求各項損害之金額，是否有理，說明如下：　　 1、系爭車輛於車禍時所搭載設備遭損毀，金額及購買日期如附表部分： (1)附表編號1至9、11至21部分，業據原告提出附表編號1至9、 11至16、18至20相關購買單據及照片為證(見附民卷第79頁至第102頁)，且兩造就此部分已合意折舊後以33萬元計算。 (2)附表編號10部分，業據原告提出附表編號10相關購買單據及照片為證(見附民卷第90頁)，且被告對於原告此部分改主張以21,042元計算後，已不爭執未有毀損。又附表編號22部分原告雖未提出購買單據，然本院酌以自上開現場照片觀之，系爭車輛係為加裝露營車功能之車輛及現場散落物品包含鍋具等家居用品，是原告主張車禍當時，車內熱水壺及義大利咖啡壺遭毀損應屬可信；再附表編號23部分，業據原告提出重新購買新機之相關單據(見附民卷第101頁至第102頁)，本院衡酌電腦、手機及耳機類物品，尚屬國人會隨身攜帶之物品，是原告雖無從提出上開物品之毀損情形及當初購買之單據，惟仍可認上開物品亦於本件車禍中遭毀損，是本院依民事訴訟法第222條第2規定，審酌原告林慧卿所稱上開物品之購買年份、當初購買價格等一切情況，酌定附表編號10所示之鋰鐵電池於事故前之價值為8,000元、附表編號22熱水壺及義大利咖啡壺為2,000元、附表編號23所示電腦/手機/耳機為10,000元。 (3)是原告林慧卿此部分損失為350,000元。　　 2、系爭車輛車禍後拖吊費及散落物處理費36,000元部分，業據原告林慧卿提出交通部高速公路局南區養護工程分局112年3 月3日南白字第1125460292號函暨匯款申請書、國道小型車拖救服務契約、冠福拖吊有限公司回函為證(見附民卷第103 頁、本院卷第57頁、第301頁)，且為被告二人不爭執，應予准許。 3、醫藥費部分，其中吳潮聰精神科診所就診所花費之醫療費用與本件無關，業如上述。其餘至大林慈濟醫院急診、彰化基督教醫院、廖慶龍骨科診所就診共3,080元，有醫療單據可佐(見附民卷第107頁、第111頁至第116頁)，且為被告二人所不爭執，此部分應予准許。 4、精神慰撫金部分：院審酌兩造身分、地位、經濟狀況(參酌兩造稅務電子閘門財產所得調件明細及個人戶籍資料(見個人資資料卷)，另參酌原告所受傷害之痛苦等一切情狀，認原告請求賠償慰撫金3萬元，應屬適當。　　 5、從而，原告林慧卿因本件車禍所受損失為419,080元。　五、又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分有明文。本件給付屬侵權行為之債，並無確定期限，亦無約定遲延利息之利率，揆諸前揭法條規定，是原告請求自起訴狀繕本送達被告楊自強之翌日即113年1月17日（送達證書見附民卷第125頁）；送達被告聯信通運有限公司之翌日即113年1月19日（送達證書見附民卷第127頁）起算法定遲延利息，即屬有據。六、從而，原告依爰依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項、第188條第1項本文請求被告二人連帶給付原告黃天佑358,043元，及被告楊自強自113年1月17日起、被告聯信通運有限公司自113年1月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；原告林慧卿419,080元及被告楊自強自1 13年1月17日起、被告聯信通運有限公司自113年1月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。七、本件原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行，併依同法第392條第2項規定，依聲請宣告被告預供擔保得免為假執行。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。　　九、訴訟費用負擔之依據：本件原係以刑事附帶民事訴訟起訴，無庸徵繳裁判費，惟原告林慧卿請求財產毀損之金錢賠償，非屬可以提起刑事附帶民事訴訟之範圍，因而另生裁判費及相關訴訟費用，並依民事訴訟法第79條及第85條第2項，依原告林慧卿及被告二人之勝敗比例，分擔如主文第4項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝其達以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃意雯附表編號設備名稱廠商購買日期原告林惠卿主張金額 (新臺幣，元) 1 行車紀錄器卡瑞克 109/11/14 22,000 2 太陽能板及安裝高正企業社 109/12/11 17,700 3 電動馬桶九航企業 109/08/14 12,500 4 大金冷氣葉三慶 110/05/05 30,000 5 5000W逆變器葉三慶 110/05/05 7,500 6 車用架床林永木 110/05 30,000 7 音圓伴唱S-2000 川源視聽 110/04/25 37,900 8 三洋24吋電視鴻億電器行 111/07/21 5,500 9 不鏽鋼置物箱/水箱/污水箱蔡清呂 111/05 50,000 10 鋰鐵電池寧德時代 110/08/27 41,042(更正為21,042) 11 儲物櫃(五個) IEKA 109/12 4,950 12 循環吸排扇勳風 109/12 2,490 13 置物架(二個) 8518購 109/12 8,518 碗盤架 109/12 1,079 鍋博士 109/12 2,000 14 單水槽 IKEA 109/12 4,990 不鏽鋼廚房水龍頭附拉式噴頭 109/12 4,690 15 車載冰箱冰狼 110/03/10 11,541 16 浴簾及軌道大同布業 109/12 3,000 高密度海綿琛棉實業 109/12 5,000 床墊及馬桶布墊大同布業 109/12 6,000 17 車用瓦斯熱水器 Rinnai 109/12 10,000 18 車廂高正企業社 109/08/12 220,000 19 升降尾門 109/11/13 20 裝鎖啟發鎖印行 109/11/20 8,600 鎖匙 109/12/15 2,400 遙控器 109/12/01 5,500 21 紗門台南 109/12 5,000 22 熱水壺/義大利咖啡壺義大利 109/12 5,000 23 電腦/手機/耳機修理 112/02 20,459 合計 585,359

2025-02-21

CYEV-113-嘉原簡-17-20250221-1

訴

臺灣雲林地方法院

重傷害

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴字第66號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告張文華選任辯護人簡維弘律師常照倫律師上列被告因重傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第110 60、11151號），本院判決如下：　　主　　文張文華犯重傷害罪，處有期徒刑伍年。扣案之西瓜刀壹支沒收。　　犯罪事實一、張文華前和廖國成就給付翻作農地工資乙事有糾紛，雙方約定於民國112年7月21日11時許，在雲林縣○○鄉○○村○○00號順天宮前理論，然當日仍未能形成共識，反倒發生口角及肢體衝突。於渠等爭執期間，廖國成有以右手推張文華右肩、徒手擊打張文華之臉部、頭部，張文華亦有持現場周遭拾得之棍子刺向廖國成腹部，而後廖國成自張文華手中搶下棍子，旋即持之揮打張文華（廖國成所涉傷害罪部分，業經本院另為公訴不受理之判決）。詎張文華不甘被打，竟於廖國成轉身離去、背對張文華之際，從其所駕駛不詳車牌號碼、停放在順天宮周遭之藍色自用小貨車之副駕駛座位置，拿出一支不鏽鋼製、刀刃長度60公分、重量達0.535公斤之西瓜刀（下稱本案刀具），並在已預見人之背部係人體重要部位，持銳利刀具高舉過頭，近距離用力向下往該部位揮砍，極可能造成他人之身體重要器官毀敗或嚴重受損，對人之身體或健康有重大不治或難治之重傷害結果下，仍基於縱使發生重傷害之結果亦不違背本意之不確定故意，高舉本案刀具，快速朝廖國成背部、由上至下揮砍，而廖國成雖有瞥見張文華持刀揮砍而有嘗試退開、以右臂阻擋，但仍遭本案刀具砍傷右上臂，以致受有低血容性休克、右臂20x9公分撕裂傷、合併肌肉及橈神經和尺神經損傷等傷勢，張文華雖見廖國成受有上開嚴重傷勢，仍持本案刀具朝廖國成方向追逐，嗣因現場周遭有其他民眾出現，張文華方才就罷離去。廖國成雖先後前往彰化基督教醫療財團法人雲林基督教醫院（下稱雲林基督教醫院）、彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院（下稱彰化基督教醫院）及澄清綜合醫院（下稱澄清醫院）等醫療院所進行治療、復健，迄今手腕關節伸張仍維持0分，完全沒有任何進步，依目前醫療水準，所受神經損傷僅能減輕症狀，難以治癒，顯已達嚴重減損一肢機能之重傷害程度。二、案經廖國成委任李志仁律師訴由臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至同條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦有明文。本判決所引用被告張文華以外之人於審判外之陳述，均屬傳聞證據，被告及其辯護人於第一次準備程序時，除主張告訴人廖國成於警詢時之供述無證據能力外，均同意該等證據之證據能力（本院卷第47至49頁），嗣渠等於本院續行準備程序後，又明確表示不再爭執上開證據（即告訴人於警詢時之供述）之證據能力（本院卷第290頁），經本院審酌上開被告以外之人於審判外陳述作成時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦未有違法、不當或其他瑕疵，且與待證事實具有關連性，認以之作為證據應屬適當，均有證據能力。二、本判決所引之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且檢察官、被告對此部分之證據能力均不爭執（本院卷第47至49頁、第191至192 頁、第286至287頁），依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，應認均有證據能力。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由㈠、訊據被告固坦承本案之客觀事實，並坦承有傷害之主觀犯意而承認傷害致重傷罪，惟否認有何重傷害之直接故意或不確定故意，辯稱略以：本案刀具我是拿來切西瓜，我平常工作是買賣西瓜，我並不是故意要拿西瓜刀砍告訴人，也不是故意讓他受那麼嚴重的傷等語。辯護人則為被告辯護稱：一開始發生爭執時，是告訴人先動手的，告訴人身強體壯，被告先受到告訴人之傷害行為後，情緒才被激怒，方回去拿自己工作用的本案刀具直接揮砍下去，而由勘驗現場影像畫面過程可知，被告在砍了告訴人一刀以後，告訴人負傷跑得很慢，整個追逐過程，被告其實是有能力可以追上去，但被告因看到告訴人傷勢很重，就沒有追上去，也沒有繼續攻擊告訴人，並無讓告訴人傷勢更嚴重之企圖等語。㈡、經查，被告與告訴人間前因給付翻作農地工資乙事有糾紛，約定於112年7月21日11時許，在雲林縣○○鄉○○村○○00號順天宮前理論，然渠等當日仍未能形成共識，反倒發生口角及肢體衝突。於雙方肢體衝突期間，告訴人有先以右手推被告右肩，而後被告立即轉身拿一旁之竹掃把，嘗試將掃把頭取下但未能成功，遂改拾起現場周遭之棍子，並以左手握住棍子前端、右手握住後端之方式，將該棍子刺向告訴人腹部。於被告第二次嘗試以相同方式持棍子刺向告訴人時，遭已有防備之告訴人阻擋，而後告訴人旋以右手擊打被告之臉部、頭部，奪去被告持用之棍子，並追打被告。待被告跑向其所駕駛不詳車牌號碼、停放在順天宮旁之藍色自用小貨車後，告訴人遂丟棄原拿持之棍子，轉身離去。嗣被告從上開車輛之副駕駛座位置，取出本案刀具1支，並以右手持該刀具高舉過頭之方式，快速由上至下朝告訴人背部方向砍去，雖告訴人當下有嘗試退開並以右臂阻擋，但告訴人之右上臂仍遭砍傷，因而受有低血容性休克、右臂20x9公分撕裂傷、合併肌肉及橈神經和尺神經損傷等傷勢等節，此為被告所是認（他卷第83至85頁、偵11151卷第9至11頁，本院卷第43至52頁、第189至202頁、第285至291頁、第317至333頁），核與證人即告訴人於偵審過程之歷次供述（偵11151卷第13至15頁、第95至97頁，本院卷第43至52頁、第189至202頁）、證人李應鵬於警詢時之證述（偵11151卷第17至18頁）大致相符，並有告訴人之雲林基督教醫院診斷書1份、彰化基督教醫院診斷書1份、澄清醫院診斷證明書2份、傷勢照片3張（他卷第41至48頁、偵11151卷第87頁、偵11060卷第23頁）、雲林基督教醫院主治醫師回覆單及病歷資料各1份（本院卷第105 至153頁）、澄清醫院病歷資料1份（病歷密卷第3至31頁）、彰化基督教醫院病歷資料1份（病歷密卷第35至134頁）、雲林縣警察局西螺分局崙背分駐所扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片（偵11151卷第19至23頁、第41頁）、告訴人提出之勘驗紀錄1份（他卷第13至39頁）、現場照片、監視畫面截圖各1份（偵11151卷第37至39頁、第43至48頁）及本院勘驗筆錄暨勘驗附件2份（本院卷第193至194頁、第196 至197頁、第203至226頁），並有扣案之本案刀具1支可證，此部分事實，首堪認定。而就告訴人本案所受傷勢是否達於重傷害之程度乙情，前經本院依被告及其辯護人之聲請，囑託國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院（下稱台大雲林分院）進行鑑定，結果略以：此砍傷案件所遺留之神經損傷，依據告訴人於112年8月17日至113年3月8日間至雲林基督教醫院復健門診紀錄，可見告訴人之腕關節伸張一直維持0分，表示其手腕伸張能力完全沒有進步。此典型之橈神經損傷運動功能-垂腕，會嚴重影響日常生活，因右手末端(腕關節 )無法伸直，除了取物困難之外，右手亦較無力，甚至會導致手部肌肉萎縮變形。垂腕雖仍有其他治療可以改善症狀，但無法治癒神經損傷，僅能減輕症狀，而目前周邊神經再生技術仍在研發階段，此案橈神經損傷屬於高位損傷，依目前醫療水準，屬於難以治癒之程度，且腕關節伸張能力為0分，已達嚴重減損一肢機能之程度等節，有台大雲林分院113 年9月10日臺大雲分資字第1131007957號函（本院卷第249至 250頁）及告訴人之身心障礙證明1份（本院卷第95頁）在卷足憑，嗣經本院於準備程序提示上開鑑定函文予被告及辯護人表示意見，渠等均稱對於告訴人之傷勢達於重傷害乙情並不爭執（本院卷第287頁），是此部分事實，亦堪以認定。既然告訴人確實係因被告前開持本案刀具砍傷而受有上開傷勢，其中腕關節伸張能力迄今為0分，且周邊神經再生技術尚在研發階段，依目前醫療水準，僅能減輕告訴人之症狀，難以治癒，足認告訴人之一肢機能已達重大減損之程度，符合刑法第10條第4項第4款之重傷害結果。㈢、被告具有重傷害之不確定故意：　⒈按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意；行為人對於犯罪之事實，預見其發生，而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條第1項、第2項分別定有明文。前者學理上謂為意欲主義，後者謂為容認主義。詳言之，「直接故意」係指行為人主觀上明知其行為將發生某種犯罪事實，並有使該犯罪事實發生之積極意圖；而「間接故意」則係指行為人主觀上已預見因其行為有可能發生某種犯罪事實，其雖無使該犯罪事實發生之積極意圖，但縱使發生該犯罪事實，亦不違背其本意而容許其發生之謂。而行為人有無犯罪之意欲，固為其個人內在之心理狀態，然仍可從行為人之外在表徵及其行為時之客觀情況，依經驗法則審慎判斷行為人係基於何種態樣之故意而實施犯罪行為，以發現真實（最高法院106年度台上字第375號判決意旨參照）。又刑法上使人受重傷害罪與傷害致重傷罪之區別，則應視加害人有無使人受重傷之犯意為斷，被害人所受傷害程度，雖不能據為認定有無使人受重傷犯意之唯一標準，但加害人下手情形如何，於審究犯意方面，仍不失為重要參考資料。故在判斷行為人於行為當時，主觀上是否有重傷害之故意，即應斟酌其使用之兇器種類、攻擊之部位、行為時之態度，並深入觀察行為人與被害人之關係、衝突之起因、行為當時所受之刺激、下手力道之輕重、行為時現場爭執之時空背景、被害人受傷情形及行為人事後之態度等各項因素，綜合加以研判（最高法院101年度台上字第6144號判決意旨參照）。　⒉經查，本院於審理時當庭勘驗被告用以砍傷告訴人之本案刀具，勘驗結果略以：該把西瓜刀在手把部分是黑色的塑膠，整把刀是插在木製的刀鞘內，經測量刀柄部分約12公分，刀鞘部分約64公分，刀刃長度約60公分，刀刃前端上方依然沾有血跡，在刀刃的前段部分有少許鈍痕，整體來看這個刀刃相當鋒利，而刀刃上面刻有「銀鋼」兩個字。在抽出刀鞘之後，以單手握住這把刀，感覺是很沉重的，如果高舉過頭再往下揮，勢必會產生相當大的力道。另測量刀身加上裝刀鞘的重量約為1.4375公斤，拔出刀鞘以後單純刀身重量則約為 0.535公斤等節，有本院就物證之勘驗筆錄及當庭拍攝之本案刀具照片在卷足參（本院卷第318頁、第347至353頁），佐以卷附之案發現場監視錄影畫面，明確可見被告係於告訴人背對其方向、欲離去之際，突然從其藍色自用小貨車副駕駛座位置，取出本案刀具，旋即便將重量達0.535公斤、刀刃長度約60公分之本案刀具高舉過頭，朝告訴人背部方向、由上至下揮砍下去，若非告訴人當下有所警覺而稍加閃避，並以右臂嘗試阻擋，該長度近60公分之鋒利刀刃，恐將近距離直接砍擊告訴人背部。又從告訴人送醫時所拍攝之傷勢照片（他卷第43頁）及診斷證明書之記載以觀，告訴人雖當下已有閃躲，卻仍受有長度20公分、寬度9公分之撕裂傷，且傷口深度極深，筋肉及神經受損嚴重，足見被告下手當時之力道相當大。參之背部乃人體重要部位，如若該刀刃以同等力道直接砍擊告訴人之背部，顯會造成告訴人重要臟器如腎臟，甚至是脊椎、脊神經遭到嚴重受損，而被告既為有一般智識程度及生活經驗之成年人，當知此一道理，自對於其行為可能造成告訴人之一肢肢體機能或造成其他身體健康方面難治之嚴重傷害已有預見。況經本院於準備程序勘驗案發現場之監視影像畫面（本院卷第193至194頁、第196至197頁），更可知被告當日雖僅有持本案刀具砍擊告訴人1次，然其於下手後，仍未丟棄本案刀具，反倒持該刀具不斷朝告訴人逃逸方向追逐，不論告訴人躲避到監視器畫面中不詳之人所駕駛之銀色小貨車周遭，或是大樹旁，被告均持上開刀具，不斷盯著告訴人，實難認其僅有普通傷害之犯意。經本院衡酌被告下手之輕重、本欲攻擊之部位、其行為動機、原因、告訴人受傷部位、嚴重程度及被告嗣後之行為等節，認其對於告訴人之攻擊方式，可能造成告訴人一肢肢體機能或造成其他身體健康方面難治之嚴重傷害已有預見，縱使如此亦不違背其本意而為本案犯行，是以，被告具有使告訴人受有重傷害之不確定故意，堪以認定。　⒊至被告雖辯稱：我並不是故意要拿西瓜刀砍告訴人，也不是故意讓他受那麼嚴重的傷等語等語，惟被告是否係故意持西瓜刀揮砍告訴人，抑或故意致告訴人受有犯罪事實欄所載之傷勢，經核係對於其是否具有重傷害之「直接故意」即「意欲（積極意圖）」進行爭辯，既本院認定被告就本案僅具有不確定故意即「容認（不具積極意圖）」結果之發生，其此部分所辯，自無從憑採。而被告之辯護人雖以前詞為辯，然而，被告於砍傷告訴人以後，其是否有持續追趕告訴人並續行傷害行為、是否有能力再次揮砍告訴人，僅為其主觀犯意判別因素之一，不可謂被告事實上無續行對告訴人為傷害行為，即率認被告別無重傷害之不確定故意，是辯護人上開所辯，亦難憑採。㈣、綜上，本案事證已經明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　二、論罪科刑：㈠、核被告所為，係犯刑法第278條第1項之重傷害罪。又被告上開持刀傷害告訴人，造成告訴人低血容性休克、右臂20x9公分撕裂傷等輕傷結果，係屬被告重傷害告訴人之部分行為，不另論罪。㈡、本案被告並無刑法第59條規定之適用　　辯護人雖為被告利益而主張：縱被告當時行為有不妥之處，然本案係因雙方衝突肇生，且是告訴人先動手，絕非被告本身之惡性使然。再者，被告現已積極與告訴人調解成立，並給付第一期之賠償金額，盡力彌補告訴人，又被告本身年紀相當大，另有肝硬化、腦下垂體病變等病症需要治療，不適合執行刑期，故請求本院依刑法第59條規定為被告酌減其刑，並予以其附條件之緩刑等語（本院卷第330至331頁）。惟按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又刑法第59條所定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用（最高法院110年度台上字第5894號判決意旨參照）。是該條規定之適用應就犯罪一切情狀予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷，非謂僅憑犯罪情節一端，即應一律酌減其刑。經查，本案衝突起因乃被告與告訴人就給付翻作農地工資乙事認知有所落差，渠等雖在談判破裂後，有相互拉扯，輪流持棍子攻擊對方，而有互毆情事，然於被告往其藍色自用小貨車方向離去後，告訴人便丟棄手持之棍子，雙方肢體衝突於斯時起即已結束，未料被告竟又再持近60公分鋒利刀刃之本案刀具，奔向告訴人，隨即用力朝告訴人背部揮砍，造成告訴人受到犯罪事實欄所載之傷勢，復又於告訴人受有嚴重傷害後，仍持上開刀具朝告訴人方向逼近，而未於第一時間主動放下刀具，協助告訴人就醫，從此情以觀，實難認被告為本案犯行時有何在客觀上足以引起一般同情之情形，自無從依刑法第59條規定酌量減輕其刑，是辯護人此部分主張難認有理由。至於被告已否與告訴人調解成立、是否賠償告訴人損失，則與其犯罪當時之特殊原因與環境無涉，僅足列為刑法第57條規定之量刑參考事項進行審酌，附此敘明。㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因與告訴人就給付翻作農地工資乙事有糾紛，於雙方發生肢體衝突結束後，竟不思冷靜處理事態，反倒持客觀上容易致人身體受到嚴重損傷之本案刀具，任意朝告訴人背部方向揮砍，致使告訴人受有犯罪事實欄所載之傷勢，造成告訴人受有難以彌補之損害，不僅造成告訴人之日常生活不便外，甚至恐導致告訴人之手部肌肉持續萎縮變形，是被告所為應嚴予苛責。惟慮及被告於審理時已坦認犯行，並與告訴人達成調解，現已依調解結果給付第一期賠償款項，有本院113年度司刑移調字第566號調解筆錄、公務電話紀錄在卷足憑（本院卷第269頁、第295 頁），犯後態度尚可，又其於本案犯行以前，僅曾因賭博犯行而經本院為有罪科刑判決，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，素行尚佳，兼衡以其於審理時自述國中肄業之教育程度，現與兒子、兒媳同住，目前從事耕耘機工作之家庭及經濟現況（本院卷第329頁），以及告訴人、告訴代理人於審理期間以言詞及書狀對於被告刑度範圍表示之意見（本院卷第47頁、第331至332頁、第335至343頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲戒。既本院就被告本案犯行所處之刑，並非為2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，被告當不符合刑法第74條第1項所定之緩刑要件，自不待言。三、沒收部分　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。經查，扣案之本案刀具（即扣案之西瓜刀）1支，為被告供本案犯罪所用之物，且為其所有，爰依上開規定宣告沒收。　　本案經檢察官黃煥軒提起公訴，檢察官王元隆到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　梁智賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳靚蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭玉聲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙于萱　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附記本案論罪法條全文：中華民國刑法第278條使人受重傷者，處5年以上12年以下有期徒刑。犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。

2025-02-21

ULDM-113-訴-66-20250221-2

易

臺灣雲林地方法院

傷害

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度易字第1040號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告 TA HUU THO 指定辯護人本院公設辯護人許俊雄上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11114 號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文 TA HUU THO犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，並應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。扣案之柴刀壹把沒收。　　犯罪事實一、TA HUU THO於民國113年11月11日20時50分許，在雲林縣○○ 鎮○○里○○00○00號前路旁，因TA HUU THO欲進入林玉燕住處找尋其女性朋友，遭林玉燕拒絕而起衝突，TA HUU THO竟基於傷害他人身體之犯意，至其所騎乘之機車上取出柴刀1把砍傷林玉燕，致林玉燕受有右前臂撕裂傷、左上臂及手腕擦傷、左膝瘀傷之傷害。嗣經林玉燕報警處理，始查悉上情。二、案經林玉燕訴由雲林縣警察局西螺分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按告訴人之告訴，祇須指明告訴之犯罪事實及表示希望訴追之意思，即為已足，至於所指訴之罪名是否正確或有無遺漏，則在所不問（最高法院111年度台上字第1304號判決參照）。查告訴人林玉燕固提告殺人未遂等情（見偵卷第19頁），惟其已表明告訴之事實即被告TA HUU THO持柴刀攻擊之犯罪行為，堪認對於被告本案涉犯傷害罪部分業已提出告訴，合先敘明。二、本案被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述（見本院卷第68 頁），經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定依刑事訴訟法第273條之1規定，由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2 、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、本院訊問、準備及審判程序中均坦承不諱（見偵卷第11至15頁，本院卷第65至70頁、第115至131頁），核與證人即告訴人、證人林裕鎮於警詢中之證述情節大致相符（見偵卷第17至28頁），並有告訴人彰化基督教醫院財團法人雲林基督教醫院診斷證明書（見偵卷第37頁）、雲林縣警察局西螺分局扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表（見偵卷第39至43頁）、現場照片（見偵卷第45至51頁）、扣案物照片（見偵卷第53頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表（見偵卷第21至25頁）、外人入出境資料檢視查詢結果（見偵卷第57頁）、扣案之柴刀1把在卷可稽，綜上，被告上開任意性自白核與事實相符，自可採為論罪科刑之依據。　㈡本案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。　二、論罪科刑㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案犯行前，無其他刑事前案紀錄等情，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可證。審酌被告因與告訴人之糾紛，不思理性溝通，為本案犯行，有所不該。參以被告本案犯行之動機、手段、情節、告訴人所受傷勢、被告為越南國籍之人等情。並念及被告坦承犯行之犯後態度。再考量檢察官表示：請量處適當之刑等語；被告表示：請從輕量刑，我也是想要跟告訴人對不起等語；辯護人表示：請考量被告本案之違法性沒這麼高，且被告在越南之父母仍需被告照顧等語之量刑意見（見本院卷第129至130頁）。暨被告自陳學歷國中肄業、有結婚、有 2位成年子女、之前為臨時工、日薪約新臺幣1,000多元（見本院卷第128至129頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。並依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分　　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查扣案之柴刀1把為供被告本案犯罪所用之物，且為被告所有，經被告陳述明確（見本院卷第120頁），爰依刑法第38條第2 項前段宣告沒收。四、驅逐出境部分　　按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。查被告係越南籍之外國人，在我國犯罪而受本件有期徒刑以上刑之宣告，審酌被告在我國境內並無合法居留權等情，有其外人入出境資料檢視查詢結果（見偵卷第57頁），依其本案犯罪情節，本院認其不宜繼續居留國內，於刑之執行完畢或赦免後，應有驅逐出境之必要，爰依刑法第95條規定併宣告於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官羅昀渝提起公訴，檢察官葉喬鈞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官廖宏偉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。書記官高士童中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日附錄本案論罪之法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-02-21

ULDM-113-易-1040-20250221-3

斗簡

北斗簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決 113年度斗簡字第358號原告卓敬儒訴訟代理人鄭智文律師複代理人陳軒逸律師被告鄭淑英訴訟代理人曾嚴鋒上列當事人間因過失傷害案件（本院113年度交易字第196號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院113年度交附民字第44號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年1月 21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣271萬1036元，及自民國113年12月11 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之15，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣271萬1036元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項：　　本件原告起訴時原聲明請求：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）408萬393元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。嗣於訴訟進行中，變更第1項聲明為：被告應給付原告517萬9236元，及自民事準備二狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。核原告所為，與民事訴訟法第255條第1項第3款之規定無不合，應予准許。貳、實體事項：一、原告主張：被告於民國112年2月6日上午6時20分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，在位於彰化縣芳苑鄉後寮村斗苑路頂後段北側電桿96K1590FB07處之路旁，本應注意劃設有雙黃實線之分向限制線之路段，用以劃分路面成雙向車道，禁止跨越或迴轉，及注意由路旁起步左轉迴車，應顯示方向燈示知後方車輛，而依當時天候雨、夜間有照明、柏油路面濕潤無缺陷、無障礙物且視距良好等情形，又無不能注意之情事，竟疏未注意及此，由路旁起步左轉迴車，且未顯示方向燈示知後方車輛，適原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車）沿斗苑路頂後段由東往西方向行駛，雙方因而發生碰撞，原告當場人車倒地（下稱系爭事故），並受有右側骨盆骨折，右側股骨、髕骨、第2/3/4腳掌骨、大腳趾粉碎性骨折，急性失血性貧血等傷害（下稱系爭傷害）。　㈡原告因系爭事故所受損害為：　⒈醫療費用：35萬8628元。　⒉就醫交通費：29萬5810元。　⒊醫療用品及輔具費用：5萬6798元　⒋看護費用：225萬6000元。　⒌不能工作損失：68萬4200元。　⒍機車維修費用：2萬7800元。　⒎精神慰撫金：150萬元。　㈢爰依民法第184條第1項前段及第2項、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項規定，請求被告賠償原告因系爭事故所受之損害。並聲明：⒈被告應給付原告517萬9236元，及自民事準備二狀繕本送達翌日起，至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠對原告所請求之醫療費用35萬8628元、就醫交通費29萬5810 元、醫療用品及輔具費用5萬6798元、不能工作損失68萬420 0元，均不爭執。　　㈡原告因系爭事故需看護之期間，被告於428日內不予爭執，且每日應以1200元計算之。　㈢原告所請求之機車維修費用，零件應計算折舊。　㈣原告精神慰撫金之請求過高，應予酌減等語。　㈤並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　　　㈠原告主張兩造於112年2月6日上午6時20分許發生系爭事故，致其受有系爭傷害等事實，為被告所不爭執，並經本院核閱本院113年度交易字第196號刑事全案卷宗屬實，堪信為真正。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項及第195條第1項前段分別定有明文。原告於上述時、地因被告過失駕車，發生系爭事故而受有系爭傷害，則原告所受損害與被告之過失間有相當因果關係，洵堪認定，原告訴請被告負損害賠償責任，即有所據。就原告請求被告賠償之項目、金額，分述如下：　⒈被告對原告所請求之醫療費用35萬8628元、就醫交通費29萬5 810元、醫療用品及輔具費用5萬6798元、不能工作損失68萬 4200元，均不爭執，應予准許。　⒉看護費用：　原告主張其自112年2月6日起至114年2月27日止，有受看護7 52日之必要，每日以2700元計算看護費用。然觀諸原告所提 113年10月23日彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院診斷書所載，原告於112年7月5日至該院門診時，主治醫師認原告有受專人照護3個月（即至112年10月4日）之必要。又原告分別於112年10月7日住院檢查及治療2日、113年7月16 日住院檢查及治療2日，其間均需受專人照護（見本院卷第8 2-7頁），是其所需看護期間應為：112年2月6日至112年10 月4日、112年10月7日至8日、113年7月16日至17日，共245 日，而被告於428日內不予爭執（見本院卷第115頁），是原告主張其因系爭事故所受之傷勢需專人看護共428日，應認有據，逾此範圍之日數，則難認有憑。又原告所主張之看護費用計算基礎，相較於彰化縣長期照顧服務人員職業公會所定之看護行情（即112年每日2600至2800元），尚屬合理，是原告所得請求之看護費用應為115萬5600元（計算式：428 *2700＝0000000）。逾此數額之請求，即無理由，不應准許。　⒊機車維修費用：　　查系爭機車之車主即所有權人係訴外人卓鳳儀，有本院調取之公路監理WebService系統-車號查詢車籍資料可憑（見本院卷證物袋），原告雖為駕駛人，惟系爭車輛因車禍受有損害，此侵權行為損害賠償之請求權人為該名車主，原告既非車主，又未提出已受讓請求權利之證明，復未舉證證明其對系爭車輛有何權利，即非系爭車輛受損之損害賠償請求權人，則其請求被告賠償系爭車輛維修費用2萬7800元，核屬無據，應予駁回。　⒋精神慰撫金：　⑴按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號判決意旨參照）。　⑵查原告因被告過失侵權行為致受有系爭傷害，不能工作之期間近2年，需看護之期日甚長，可彰原告精神上應受有相當之痛苦。經衡酌兩造稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所示之財產及收入狀況（見本院卷證物袋），並審酌其等之身分地位、資力、系爭事故發生情節與原告受傷復原情形、所受痛苦等一切情狀，認原告請求賠償非財產上損害，以16萬元為適當；逾此部分之請求，尚非可採。　⒌綜上，原告得請求之損害賠償金額為271萬1036元（計算式： 358628+295810+56798+684200+0000000+160000=0000000 ) 。㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，原告請求自民事準備二狀繕本送達翌日（即113年12月11日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，與上開規定核無不合，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付271萬1 036元，及自113年12月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。　五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項第11款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，由本院依職權宣告假執行；併本於衡平之原則，依同法第392條第2項規定，職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　北斗簡易庭　法　官　吳怡嫺以上正本係照原本作成。如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須按對造人數附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昌哲

2025-02-20

PDEV-113-斗簡-358-20250220-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

藏匿人犯等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第660號上訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告張振華上列上訴人因被告藏匿人犯等案件，不服臺灣雲林地方法院110 年度訴字第463號中華民國113年9月16日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署109年度偵字第7490、8003號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告張振華在彰化縣○○鄉○○○○00號所經營○○ ○集貨場（下稱本案集貨場），而黃坤宗係曾啓銘所介紹予被告，而於本案集貨場工作之員工。嗣於民國109年10月14 日18時許，黃坤宗及曾啓銘於雲林縣○○鎮發生黃坤宗持槍射擊告訴人施沁宏及恐嚇告訴人邱威富（原名：邱柏順）之殺人未遂及違反槍砲彈藥刀械等案件後，曾啓銘即以通訊軟體 LINE電話告知被告其等於雲林縣西螺鎮所發生之案件後，黃坤宗亦於同日晚間19時許，自行駕駛上開案件中所搭乘之車牌號碼0000-00號自小客車（下稱A車）並將槍枝插於腰際而返回本案集貨場，並向被告托出其與曾啓銘在雲林縣○○鎮所發生之案件過程。嗣曾啓銘發現警察已經開始追查槍擊案兇手，又再次以LINE電話告知被告上情，曾啓銘並即駕駛車輛外出躲避警方查緝，且去電要求當時亦於本案集貨場之郭志雄駕駛車輛至雲林縣○○鄉0號水門處接應，郭志雄因此即於同日20時許，駕車自本案集貨場外出。而黃坤宗在旁聽聞警方已經開始偵查之事，隨即命當日亦於本案集貨場之張峰正駕駛A車前去藏匿。而被告於其他人都離開後，亦基於藏匿人犯、湮滅罪證之犯意，先安排黃坤宗自不詳路徑離開集貨場，於他處藏匿後，即至屋外查看警方是否前來，於發現警察在附近追查時，隨即將黃坤宗刻意遺留，以誤導警方追查方向之手機丟擲至集貨場外之大型垃圾桶內。後警方人員抵達集貨場後，被告仍以不知道案發經過為由，拒絕透露關於黃坤宗、曾啓銘、A車等去向，以此方式掩飾黃坤宗、曾啓銘、張峰正、郭志雄等人行蹤。末因該垃圾桶內發出手機鈴聲，員警始查獲黃坤宗之手機。因認被告涉犯刑法第164條第1項之藏匿人犯、第165條之湮滅刑事證據罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信，基於無罪推定原則，即不得據為不利被告之認定，應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院52年台上字第1300號、76年台上字第4986 號判決意旨參照）。另被告既經本院認定不能證明其犯罪（詳後述），本判決即不再論述所援引有關證據之證據能力（最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯前揭藏匿人犯、湮滅刑事證據罪嫌，無非以：被告於警詢即偵查中之供述、證人即告訴人施沁宏、邱威富警詢、偵查及本院審理中之證述、證人曾啓銘、郭志雄、張峰正於警詢及偵查中具結之證述，及彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院診斷書2份、施沁宏受傷照片1份、雲林縣西螺鎮槍擊案案發地點監視器光碟及監視器畫面翻拍照片、施沁宏手機蒐證照片、本案集貨場旁監視器畫面、員警於集貨場垃圾桶查獲黃坤宗手機之蒐證照片、被告之自願受搜索同意書1紙、雲林縣警察局西螺分局扣押筆錄、扣押物品目錄表2份、扣案物照片、被告之數位證物搜索及勘察採證同意書1紙、門號0000000000、0000000000、000000000 0號基本資料及雙向通聯紀錄各1份、扣押物品清單1份、台灣大哥大股份有限公司110年11月24日法大字第110149004號書函暨0000000000號雙向通聯資料1份、好又多百貨大賣場1 11年1月5日陳報狀1紙、111年8月24日員警職務報告暨監視器影像相片1份、臺灣雲林地方法院112年7月13日勘驗筆錄暨附件附圖1份及於本案集貨場扣案之華為手機1支、黃坤宗牛仔褲2件、短袖上衣1件、電腦斷層磁振造影檢查同意書1 張等為其論據。四、訊據被告張振華固坦黃坤宗於其本案集貨場擔任員工，並於上開時、地有接獲曾啓銘之電話，其後黃坤宗有駕A車返回本案集貨場，並於本案集貨場旁之垃圾堆內發現黃坤宗之華為手機1支之事實，惟否認有何藏匿人犯、湮滅刑事證據之犯行。辯稱：我與黃坤宗認識不久，是因為曾啓銘的介紹，我才讓黃坤宗來本案集貨場工作，而案發當日我先接獲曾啓銘電話，於電話中曾啓銘僅稱有發生車禍，所以曾啓銘要留在現場處理，而黃坤宗會先回本案集貨場而已，並未告知我其於西螺有發生槍擊案，後續黃坤宗返回本案集貨場，我也因於本案集貨場之辦公室內忙於算帳，故亦無與黃坤宗太多對話，黃坤宗亦未告知我於西螺發生之事情，後來曾啓銘有打電話告訴我警察在追黃坤宗，但也沒告訴我原因，我還有質問曾啓銘為何車禍有警察追，在電話過程中我有聽到疑似黃坤宗匆忙跑上2樓的聲音，但黃坤宗何時離開本案集貨場我也不清楚，後續郭志雄及張峰正陸續離開我也不知道其等之去向，之後我就開始在本案集貨場內整理果籃、垃圾，我不清楚垃圾堆裡為何會出現黃坤宗的手機，但不是我丟的，而且警察到本案集貨場時，並沒有問我曾啓銘及黃坤宗的事情，只有問我有沒有3、4個人一起開車過來，因為我只看到黃坤宗是一個人開車來的，所以就告訴員警沒有看到員警說的情形，後續員警再到本案集貨場我也都很配合地把疑似黃坤宗遺留在本案集貨場的東西告知警察，我與黃坤宗並不熟識，且案發前也因為黃坤宗之工作態度與黃坤宗有爭吵，並無隱匿黃坤宗、湮滅黃坤宗案件證據的動機等語（見原審卷一第331-350頁、卷四第9-15頁、卷八第113-187頁）。五、查：黃坤宗於本案集貨場擔任員工，而於109年10月14日18 時許，於雲林縣○○鎮先發生黃坤宗持槍射擊施沁宏一案後，曾啓銘曾撥打電話予被告，隨後黃坤宗則獨自一人駕A車返回本案集貨場，其後曾啓銘又再撥打電話，告知被告有員警追查黃坤宗一事，並於此期間郭志雄有搭載曾啓銘離去，而張峰正則依黃坤宗之指示駕駛A車陸續離開本案集貨場，黃坤宗亦以不詳方式離開本案集貨場，嗣員警於同日22時許抵達本案集貨場後，並於本案集貨場旁之垃圾堆內發現黃坤宗所有之華為手機1支等情，業經被告所不爭執，並與證人即共同被告曾啓銘、郭志雄、張峰正、證人即到場處理之員警姚宗博於原審之證述大致相同，復有前揭檢察官所提之證據可按。此部分事實，應堪認定。六、按刑法第164條之罪之行為乃「藏匿」與「使之隱避」，所謂「藏匿」，乃指在自己實力支配之下，供給犯人或脫逃人一定之處所，使刑事追訴機關難以發現或不能發現；「使之隱避」，則為藏匿以外，其他一切使犯人或脫逃人避免追訴或逮捕，妨害公力搜緝之行為，如供給旅費、通風報訊或指示逃避之方法或途徑，或以舟車離之他去或為改裝易容，或代犯人具保而令逃亡等。本罪係舉動犯，要對犯人進行藏匿，或使之隱避行為，無作為義務之人，消極、單純之不作為，尚與本罪藏匿及使之隱避之積極行為之要件不合。且行為人主觀上必須明知其所藏匿或使之隱避之人為犯人或脫逃之人，若行為人無此認識，則欠缺犯意，自不能成立本罪。又刑法第165條之湮滅刑事證據罪，所謂之證據，係指與犯罪之成立與否、刑之量定等有關之一切證據資料而言。經查：（一）證人即警員姚宗博於原審證述：因為當時有許多員警在本案集貨場蒐證，且亦有其他地方的警力支援，所以不確定有無員警直接詢問過被告有關黃坤宗之去向或是將黃坤宗槍擊案件的事情告知被告，是後續調閱本案集貨場旁之監視器畫面後，確認黃坤宗有駕車進入本案集貨場，才又到本案集貨場，並於22時59分許因為包在垃圾袋裡的手機發出閃光、聲響才發現是黃坤宗的手機，而當時被告並不在場，所以就先將該手機拿起保管，是後續待被告到場後警方經被告同意才進入本案集貨場之辦公室內搜索，因為被告是同意我們搜索的，故在場態度算是配合，也有主動告知我們辦公室內有非其所有的包包及機車，但因為還沒完整看過監視器，所以也沒有特別問被告手機是否為其丟棄，是後續警詢時才有詢問被告，而被告也只是回答不知道手機為何在該處等語（見原審卷八第115-136頁）。證人曾啓銘證稱：槍擊案發生後我有打電話告訴被告我跟黃坤宗發生車禍，沒有直接告訴被告實際之情形，並告訴黃坤宗可能會先回去，後續我經郭志雄搭載準備回本案集貨場時，看到本案集貨場前有警察，才打電話問被告外面為何有警察，被告也稱他不清楚等語（見他卷第123-127頁、偵8003號卷第102-121頁、原審卷五第135-212頁、卷七第 187-212頁）。證人郭志雄、張峰正證稱：當天黃坤宗開車回到本案集貨場，腰際有類似插著槍，之後進到本案集貨場之辦公室內，是郭志雄、被告、黃坤宗有聊天，但並沒有聽到被告與黃坤宗的對話內容有提及在西螺開槍的事情等語；而證人張峰正亦稱：我離開時因為很害怕，所以沒有告訴被告我要去哪裡等語（見他卷第111-113頁、偵8 003號卷第102-121頁、偵7490號卷第222-231頁、原審卷八第137-150頁、他卷第229-233頁、偵8003號卷第102-12 1頁、原審卷八第151-163頁）。（二）原審於112年7月13日勘驗本案集貨場旁監視器畫面之勘驗結果略以：「⒈監視器畫面時間21:13:07-21:13:20監視器畫面右方可見張振華右手持不明之黑色物品（下稱A物）出現，被告往水果籃堆置的方向走，將其中一個水果籃拿起並疊在另一個水果籃上。⒉監視器畫面時間21:13:21-21 :13:29被告轉身往斜後方走，走向水果籃後方的通道，向前伸手拿取其前方物品堆上之一支手機（下稱B手機）後，向右彎腰並將B手機放置在右邊某處，可見B手機有發出亮光。⒊監視器畫面時間21:13:29-21:14:03被告接著向左轉並往前走，將前方水果籃往後拖動一小段距離後，左手疑似拿著物品走出通道並往推車走，移動一下推車後即往回走，消失在監視器畫面中。⒋監視器畫面時間21:14:03- 21:40:17，21:14:17被告再次出現於監視器畫面中，開始整理水果籃。21:17:37被告手提一袋物品走向方才放置B 手機之位置，而後轉身拿著一袋子蹲著將袋子打結，再起身拿著該袋子往放置B手機之方向走，接著整理該處附近之物品，21:18:47被告拿著一袋子走出通道，將該袋子打結後放置地上，繼續整理水果籃，於21:38:50拿著背包走到馬路邊，往右張望並駐足，而後又往回走到放置B手機位置附近，將一物品拿起後往前走，消失於監視器畫面中，不久即走回集貨場，且持續向前走到馬路上，中途有回頭看，之後繼續向左前方走，消失於監視器畫面中。⒌監視器畫面時間21:40:18-21:59:59、21:40:18至21:50:36 集貨場均無動靜。21:50:37被告走回集貨場，右手舉起一物品向馬路前方示意，再走到水果籃旁邊查看並有移動物品，21:53:40彎腰走進屋內，21:54:13又走出集貨場外面來回張望，最後走回屋內。21:56:56陸續有員警抵達集貨場查看，21:58:15員警拿手電筒蹲在房屋前面，張振華有探頭與員警交談，而後拿著背包走到屋外，與員警一同站在馬路上交談。」（見原審卷四第34-36、157-192頁）依上開勘驗之結果可知，畫面中並無被告有安排或指引黃坤宗自本案集貨場離開之情形，僅有被告獨自一人於本案集貨場前整理果籃之畫面。又依本案集貨場旁監視器畫面翻拍照片可知，黃坤宗於109年10月15日4時35分許再度前來本案集貨場時，係自行徒步走入，並未有其他人接應之情形，並於109年10月15日5時21分再自行騎乘機車離去（見警卷第278-280頁）。（三）據上開證人曾啓銘、郭志雄、張峰正之證述可知，並無從認定被告於警方到場前是否已確切知悉黃坤宗與曾啓銘於雲林縣○○鎮曾有發生槍擊案之事實並因此有安排黃坤宗或曾啓銘藏匿之計畫，且亦無人特意告知被告其餘同案被告離開本案集貨場後之去向。又依證人姚宗博上開所述，其並無印象被告是否有經詢問黃坤宗或其餘同案被告去向後而刻意隱瞞之情形。與之相反者，乃被告反有主動同意員警進入本案集貨場辦公室內為搜索之情形，並配合指出本案集貨場內疑似為黃坤宗個人物品之物。故綜合卷內之證據資料及證人之證述顯示，被告並無從知悉其餘同案被告離開本案集貨場之去向，且依員警係於調閱本案集貨場旁監視器後始初步確認黃坤宗有進入本案集貨場，才前往本案集貨場。是於該時到場之員警自無可能就其餘同案被告之行蹤詢問被告，而生被告有隱匿其餘同案被告行蹤之可能，亦無從認定被告有安排黃坤宗以不詳方式自本案集貨場離去，並於警方蒐證時刻意隱匿黃坤宗去向之情形。（四）檢察官雖主張本案黃坤宗於進入本案集貨場時有撥打電話給郭志雄，可證黃坤宗之手機確經黃坤宗之攜帶進入本案集貨場內，後續郭志雄、張峰正皆離開本案集貨場，是依本案集貨場旁監視器畫面可知僅有被告曾持類似手機之物靠近員警發現黃坤宗手機之垃圾堆旁，且被告有經拍到於馬路上使用黃坤宗手機通話之情形，自足認定係被告將黃坤宗之手機丟棄於該處。惟依上開勘驗結果，雖可認自郭志雄、張峰正離開本案集貨場後至員警發現黃坤宗之手機前，僅有被告1人手持垃圾袋靠近員警發現黃坤宗手機之垃圾堆置處，亦僅可推知被告於整理果籃之過程中，確實有持疑似為手機、螢幕呈現發亮狀之物品，惟因該監視器畫面為夜間拍攝之故，並無從確認被告手持之物之顏色，進而認定被告所持之手機確為遭丟棄之黃坤宗手機亦或被告自身所持用之手機。且依上開勘驗之經過，畫面中雖有出現被告多次進出本案集貨場並整理垃圾袋之過程，然並未出現足以判別被告有將類似手機之物品放入垃圾袋內再為包裝之畫面。是被告雖有可能係將裝有手機之垃圾袋攜至垃圾堆放處之人，但是否確為被告自行將黃坤宗之手機置於垃圾袋內丟棄即有疑義。再依證人張峰正於原審曾證稱：我當天接到郭志雄的電話才買便當前往本案集貨場，到了之後我就開始打掃本案集貨場，過程中黃坤宗開車進入本案集貨場，我因為跟黃坤宗不熟，所以也沒跟他談話就繼續打掃，並將垃圾包一包放在本案集貨場內，原本依照習慣會是我自己帶回家丟，但因為當天遭到黃坤宗指示要將A車開去丟棄，所以就把垃圾留在本案集貨場內，過程中黃坤宗都在本案集貨場內等語（見原審卷八第151－16 0頁）。據此，可知張峰正於離開前將打包之垃圾袋置於本案集貨場內，於該時黃坤宗尚於本案集貨場內而未離開。又依台灣大哥大股份有限公司110年11月24日法大字第1 10149004號書函暨0000000000號雙向通聯資料1份（見原審卷二第45－49頁），黃坤宗之手機除於案發當日僅有於1 9時47分許與郭志雄通話之紀錄，後續直至員警於22時59 分許保管手機後之期間內並無通話或收受簡訊之情形，可知該期間內並未有人使用該手機為通話，自無檢察官所稱被告有利用黃坤宗手機為通話之行為，且可推斷於當日19 時47分後至22時59分許此過程中黃坤宗之手機應不至於發出來電或收受簡訊之聲響。是即無法排除係黃坤宗自行將手機掉棄於本案集貨場之垃圾袋內，而被告於不知情之情況下將該垃圾袋攜出而丟置於本案集貨場外之垃圾堆中之可能。故本院無從排除被告確有可能於不知情之情況下，將裝有黃坤宗手機之垃圾袋丟棄之情形，則被告辯稱其並無動機幫助黃坤宗藏匿，且不知道黃坤宗之手機為何會在垃圾袋內遭丟棄，並不是其所為，尚非無據，應堪採信。七、綜上所述，本件公訴意旨指出被告有安排黃坤宗自不詳路徑自本案集貨場離去，後續有刻意向員警隱匿黃坤宗及其餘同案被告行蹤去向，並丟棄黃坤宗手機之行為，因而涉有藏匿人犯及湮滅刑事證據等罪嫌。然本案尚無從依卷內事證審認被告有藏匿黃坤宗或使之隱避之行為，甚至亦難認被告主觀有明知黃坤宗為犯人之認識，被告所為，與刑法第164條第1 項藏匿人犯或使之隱避罪之構成要件不合。又於垃圾袋中之黃坤宗之手機，與黃坤宗犯罪之成立與否、刑之量定等證據資料完全無關，此從檢察官起訴黃坤宗犯罪之證據中，從未將該手機列為證據資料即可得而知，該手機既與黃坤宗之犯罪無關，則該手機不論是何人將之棄置於垃圾桶內，均無湮滅黃坤宗犯罪之證據可言，其所為即與刑法第165條之湮滅刑事證據罪之構成要件不合，自不能以該罪相繩。是公訴意旨所引證據未達於一般人均不致有所懷疑而得確信被告犯罪之程度，容有合理懷疑存在。揆諸上揭規定及說明，基於罪證有疑利於被告之證據法則及無罪推定原則，本院自應為被告無罪之諭知，以昭審慎。八、原判決因以被告犯罪不能證明，而為被告無罪之判決，核無不合。九、駁回上訴之理由：（一）檢察官略以下列之詞指摘原判決不當：（1）依監視器畫面，可知：21:17:37被告手拿一袋物品走向員警發現黃坤宗手機棄置垃圾袋內之位置，並將袋子打結，隨後將袋子拿去手機附近整理附近物品，後將袋子拿著走出通道，並將袋子放到地上。又佐之郭志雄於110年11月5 日以被告訊問之供述稱：109年10月14日那天，黃坤宗回來集貨場，打電話叫我開鐵門，…黃坤宗到辦公室裡面，有說他剛剛有開槍，張振華也在場，都有聽到，後來黃坤宗在那邊換車牌，過了30、40分鐘，曾啟銘打給我，叫我去林內載他，曾啟銘有先打給張振華等語。又勾稽證人姚宗博之證述：因為當時有許多員警在本案集貨場蒐證，且亦有其他地方的警力支援，所以不確定有無員警直接詢問過被告有關黃坤宗之去向或是將黃坤宗槍擊案件的事情告知被告，後續調閱本案集貨場旁之監視器畫面後，確認黃坤宗有駕車進入本案集貨場，才又到本案集貨場，並於22時59 分許因為包在垃圾袋裡的手機發出閃光、聲響才發現是黃坤宗的手機等語。綜觀上情，可知自黃坤宗於20時55分，開車駛離集貨場後，除被告外，無其他人經過手機被棄置之地點，可認該手機被放置垃圾袋內，並丟棄於棄置地點係被告所為，被告所辯，顯不可採。（2）被告於將黃坤宗手機放入垃圾袋中，並棄置在棄置點時，被告自然知悉警察在找黃坤宗。又證人郭志雄證稱：黃坤宗跟張振華講剛剛有開槍等語。是被告之主觀上應知悉被告黃坤宗涉犯刑事案件。雖被告於偵訊中辯稱：伊以為是肇事逃逸，然退步言之，就算被告僅知悉黃坤宗涉犯肇事逃逸之刑事案件，被告將其手機丟棄隱匿之行為，仍該當刑法第165條之「他人刑事案件」，故被告辯稱黃坤宗涉嫌殺人案件均不知情等語，顯不可採。（3）本案爭點整理關於「被告張振華有無於警方前往集貨場調查時，拒絕透漏黃坤宗、曾啟銘、A車之去向，掩飾曾啟銘、黃坤宗、張峰正、郭志雄之行蹤」之爭點。證人姚宗博證稱：因為當時張振華不是伊盤問的，所以不知道張振華之回答等語。然在場員警多人，而證人姚宗博之證述顯無法就前開爭點釋疑。又被告與曾啟銘、黃坤宗、張峰正、郭志雄在槍擊案發生後均有與被告密切聯繫或前往被告經營之芭樂集貨場，因黃坤宗需躲避警察查緝即時更換車牌，收留黃坤宗在集貨場內更換車牌，且黃坤宗將其手機留置於集貨場內，並取走郭志雄手機使用，被告並幫助處理黃坤宗原先使用手機，且當天多名員警上集貨場即是調查黃坤宗、曾啟銘、黃坤宗、張峰正、郭志雄等人案件，但被告於員警上前盤查卻隻字未提，於警詢、偵訊中亦均稱不知悉，堪認被告有掩飾曾啟銘、黃坤宗、張峰正、郭志雄之行蹤，被告上開行徑，實與常情有悖。其真意係為黃坤宗、曾啟銘等人隱匿刑事證據，並隱匿黃坤宗、曾啟銘等人之行徑。（4）倘非被告有參與知悉曾啟銘、黃坤宗、張峰正、郭志雄等人藏匿人犯之計劃，焉能如此巧妙安排、無縫接軌？是被告提供集貨場供黃坤宗更換車牌，接獲曾啟銘來電後，將黃坤宗使用手機放置垃圾袋內丟置集貨場外，並未供出黃坤宗、曾啟銘及載送黃坤宗、曾啟銘之郭志雄、張峰正等4 人，堪認有藏匿上開人犯之犯行。（二）惟查：（1）依前所述，勘驗結果之畫面中雖有出現被告多次進出本案集貨場並整理垃圾袋之過程，然並未出現足以判別被告有將類似手機之物品放入垃圾袋內再為包裝之畫面。（2）證人郭志雄於110年11月5日原審行準備程序固供稱：黃坤宗跟被告講剛剛有開槍等語。惟其於113年8月12日原審行準備程序時又稱：我有看到黃坤宗有帶槍，但黃坤宗沒有主動說明他跟曾啟銘發生的事情，我接到曾啟銘上車後，他才跟我說之前發生的事（見原審卷七第390-392頁）。是證人郭志雄之供述前後不一，且與其他證人證述不符，自不能據以認定被告於本案集貨場辦公室中即知悉黃坤宗有開槍犯罪之情事。（3）依前所述，黃坤宗前往本案集貨場後之所有行為，均係黃坤宗自行為之，被告僅消極的任由黃坤宗為之，未加阻止，對黃坤宗未有任何積極助力，且被告無查緝黃坤宗之作為義務，被告縱對警方拒絕透漏黃坤宗等人之行蹤，其既未對黃坤宗有藏匿、使之隱避之作為，亦難對其科以藏匿人犯或使之隱避之罪責。（4）依郭志雄於偵訊時之證稱：我有問被告有沒有看到我的手機，被告說沒有，我想應該就是黃坤宗拿走的等語（見他卷第112-113頁）。據此，黃坤宗既將會郭志雄之手機取走且下落不明，則黃坤宗亦會自行將其手機棄置於本案集貨場之垃圾袋內，即有跡可循。（三）綜上，檢察官前揭上訴理由亦無法讓本院認定被告所為涉犯刑法第164條第1項及第165條之罪，則其以前揭上訴理由指摘原判決不當，為無理由，自應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官莊珂惠提起公訴，檢察官黃薇潔提起上訴，檢察官吳宇軒於本院到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王杏月中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日

2025-02-20

TNHM-113-上易-660-20250220-1

簡

臺灣高雄地方法院

詐欺

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第541號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳玟憲上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第25559 號），因被告於偵查中自白犯罪（見偵卷第157頁），本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第1411號），爰不經通常審理程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳玟憲犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟捌佰參拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，業據檢察官於起訴書記載明確，均予引用如附件。二、論罪科刑：（一）罪名：　　　核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。（二）刑罰裁量：　　　爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告不思以正當方法獲取所需，竟詐取他人錢財，使告訴人受有財產損失，所為實有不該；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其素行，本件犯罪之手段、情節、所生危害、被告之智識程度、經濟狀況等一切具體情狀（涉被告個人隱私，均詳卷），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　被告本件不法所得新臺幣（下同）8,830元，並未扣案，亦未實際發還告訴人，為避免其因犯罪而坐享犯罪所得，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　20 　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　黃政忠以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　儲鳴霄附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第25559號　　被　　　告　陳玟憲　男　40歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○路00 　　　　　　　　　　　　　巷00弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　（現於彰化基督教醫院強制治療中）上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳玟憲受蔡佳玲之委託，為蔡佳玲址設高雄市○鎮區○○○街00 0巷00號13樓之住處進行隔熱漆施作工程，嗣於民國112年3 月30日12時27分許，陳玟憲意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意，向蔡佳玲佯稱於址設高雄市○○區○○路00號之七彩油漆行購買新臺幣【下同】8830元之油漆材料，並傳送七彩油漆行之銷貨單予蔡佳玲，要求蔡佳玲給付相關油漆材料費用，蔡佳玲因而陷於錯誤，誤認陳玟憲確有購買該等油漆材料，遂透過其名下之中華郵政帳戶，轉帳8830元予陳玟憲名下之郵局帳戶。嗣經蔡佳玲發覺材料有異，向七彩油漆行確認，始悉受騙。二、案經蔡佳玲訴請高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳玟憲之供述坦承上開犯行。 2 證人即告訴人蔡佳玲之指證證明全部犯罪事實。 3 被告與告訴人間之訊息紀錄證明： 1.被告傳送上開銷貨單予告訴人，要求告訴人匯款之事實。 2.被告事後有意以8100元賠償告訴人之事實。 4 告訴人郵局帳戶交易明細資料告訴人於113年3月30日12時27分許，匯款8830元予被告之事實。 5 七彩油漆行銷貨單資料證明該銷貨單顯示購買共計8830元油漆材料費用之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　蔡杰承

2025-02-20

KSDM-114-簡-541-20250220-1

民專上

智慧財產及商業法院

排除侵害專利權等

智慧財產及商業法院民事判決 113年度民專上字第13號上訴人彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院法定代理人陳穆寬訴訟代理人許富雄律師被上訴人貝斯美德股份有限公司兼上一人法定代理人熊道存共同訴訟代理人黃世瑋律師高國峻律師王國旭上列當事人間排除侵害專利權等事件，上訴人對於中華民國113 年5月6日本院112年度民專訴字第60號第一審民事判決提起上訴，本院於114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：主文一、上訴駁回。二、第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、本件係智慧財產案件審理法修正施行（民國112年1月12日修正、同年8月30日施行）前繫屬於本院，依同法第75條第1項前段，自應適用修正前智慧財產案件審理法之規定。二、上訴人主張：　　伊為中華民國第I438014號「兩截式鼻胃管」發明專利（如附表一，下稱系爭專利1）、第M462606號「鼻胃管結構」新型專利（如附表二，下稱系爭專利2，並與系爭專利1合稱系爭專利）之專利權人。被上訴人貝斯美德股份有限公司（下稱貝斯公司）未經伊同意或授權，自民國110年2月起，製造　　、銷售衛署醫器製字第001717號貝斯美德矽質胃管產品（規格為兩截式，下稱系爭產品，如附表四），並於各大藥局販售以營利。經伊進行專利侵權分析比對結果，認系爭產品已落入系爭專利1請求項1至4之均等範圍，且落入系爭專利2請求項1、4、5、7、8之文義範圍及請求項2、6之均等範圍。嗣於110年8月12日寄發存證信函請其停止侵權行為，然貝斯公司於110年8月19日函覆上訴人後，至112年2月14日與上訴人洽談期間均否認有侵權情事，迄今仍持續透過藥局、醫材行進行販售系爭產品，應為故意侵害專利權並致上訴人受有損害，爰依專利法第96條第1項、第3項、第120條準用同法第96條第1項、第3項規定，請求排除、防止貝斯公司之侵害　　，復依同法第96條第2項、第120條準用第96條第2項規定，請求貝斯公司給付新臺幣（下同）1,000萬元損害賠償。又因貝斯公司前述侵權行為屬其法定代理人及負責人即被上訴人熊道存（下稱熊道存）之執行業務範圍，故依公司法第23 條第2項規定，請求熊道存與貝斯公司負連帶賠償責任等語　　。三、被上訴人均抗辯：　　系爭產品欠缺系爭專利1請求項1之固定部、通氣孔，並不需執行通氣功能，不符合文義讀取，且上訴人曾於系爭專利1 申請過程中修正專利範圍，即排除「螺接結合」之技術特徵　　，引發申請歷史禁反言的效果而有限制均等論之適用，限縮系爭專利1之專利範圍，是系爭產品未落入系爭專利1請求項 1至4之均等範圍。又系爭產品欠缺系爭專利2請求項1之定位套筒「卡掣」技術特徵（即技術特徵1E、1F、1G），未落入系爭專利2請求項1、4、5、7、8之文義範圍，不符合全要件原則，應判斷不適用均等論，亦未落入請求項2、6之均等範圍，並未侵害系爭專利2。另依附表三所示證據，其中乙證1 3-1、13-2之組合，足以證明系爭專利1請求項1至4不具進步性；乙證13-1、14-2之組合，足以證明系爭專利2請求項1、 2、4至8不具進步性，且系爭專利2於上訴人申請時明知卻虛構先前技術不存在之缺點，具有行政程序法第111條第7款之重大明顯瑕疵，依同法第119條第2款規定，其信賴不值得保護，應屬無效，故系爭專利有應撤銷事由存在。再者，上訴人於110年8月12日寄發存證信函之內容並無系爭產品如何侵害系爭專利1之說明，並無提及系爭專利2，被上訴人並無故意或過失，上訴人亦無實施系爭專利1、2，應無損害等語，資為抗辯。四、原審判決駁回上訴人之訴及假執行聲請，上訴人提起上訴並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應連帶給付上訴人1,000萬元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢貝斯公司不得自行或使他人製造、為販賣之要約、販賣、使用系爭產品，或其他侵害系爭專利1之物品　　。㈣貝斯公司應將系爭產品或其他侵害系爭專利1之物品及從事侵害行為之原料或器具銷毀。㈤上開連帶給付部分，上訴人願以現金或同額之可轉讓定期存單供擔保，請准宣告假執行。被上訴人均為答辯：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。五、兩造不爭執事項： (一)上訴人為系爭專利1、2之專利權人，專利權期間分別自103 年5月21日至117年9月9日止、102年10月1日至112年3月17日　　。 (二)貝斯公司於110年2月起有製造、販售系爭產品，熊道存為其法定代理人。 (三)上訴人於110年8月12日以侵害系爭專利1為由寄發甲證6之存證信函予貝斯公司，貝斯公司於同年月13日收受後，另於同年8月19日寄發甲證7之存證信函回覆上訴人。六、本院判斷： (一)系爭產品未落入系爭專利1請求項1至4之均等範圍：　⒈解析系爭專利1請求項1之技術內容可分5個要件（element）　　，分別為：　　1A：一種兩截式鼻胃管，其包括有：　　1B：一第一管體，該第一管體一端設有一固定部，該固定部一側設有一接合端；以及　　1C：一第二管體，該第二管體一端設有一連接部，該連接部一側設有一套接端，該套接端為可連結於前述第一管體之接合端上，　　1D：其中該固定部更開設有一通氣孔，且該固定部之構造設計係配合鼻前庭內部形狀，供置於鼻前庭內並與鼻前庭內壁相貼合，且其體面積大於鼻腔之鼻閎及其氣管，　　1E：而該固定部之接合端與該連接部之套接端兩接合部位，為開設成相互套接之扣環設計，以供卡扣結合。　⒉就系爭產品與系爭專利1請求項1之各要件文義比對後，可知未落入系爭專利1請求項1要件1D、1E之文義範圍：　　⑴依附表四之系爭產品照片可知，系爭產品之固定部僅設有凸肋，並未設計通氣孔（上訴人於附表四編號7標示之通氣設計並非通氣孔），且依該固定部之凸耳構造，其作用為止擋（stopper），以防止該固定部之凸耳構造進入患者的鼻部，此與系爭專利1請求項1所界定之1D技術特徵即固定部（圖式代號11）更開設有一通氣孔（圖式代號112 　　　）不同。故系爭產品未為系爭專利1請求項1之1D「其中該固定部更開設有一通氣孔，且該固定部之構造設計係配合鼻前庭內部形狀，供置於鼻前庭內並與鼻前庭內壁相貼合　　　，且其體面積大於鼻腔之鼻閎及其氣管」文義讀取。　　⑵依附表四之系爭產品照片可知，系爭產品該固定部之接合端與該連接部之套接端，係以螺接方式結合，此與系爭專利1請求項1所界定之1E技術特徵為相互套接之扣環設計，以供卡扣結合，並不相同。故系爭產品未為系爭專利1請求項1之1E「而該固定部之接合端與該連接部之套接端兩接合部位，為開設成相互套接之扣環設計，以供卡扣結合　　　」文義讀取。　　⑶依上，系爭產品未為系爭專利1請求項1要件1D、1E所文義讀取，並未落入系爭專利1請求項1之文義範圍。 ⒊系爭產品並未落入系爭專利1請求項1之均等範圍，亦未落入請求項2至4之均等範圍：　　⑴系爭專利1之固定部內更開設有一通氣孔，該固定部之構造設計係配合鼻前庭內部形狀，對照系爭產品該固定部外側增設一凸肋，該固定部之凸肋構造設計是作為止擋，兩者為不同的方式（way）；又系爭專利1具有供固定部（含通氣孔）置入鼻前庭後以提供鼻腔內更多的通氣管道，且供置於鼻前庭內並與鼻前庭內壁相貼合的功能，系爭產品則無任何固定部（含通氣孔）置入鼻前庭後提供鼻腔內更多的通氣管道，且設有凸耳以止擋，防止該凸耳進入患者鼻部的功能，兩者為不同的功能（function）。縱使系爭專利1與系爭產品以上開不同的技術特徵，均可達到避免重複穿置鼻胃管而造成不適感之相同結果（result），然兩者既係以不同之技術方式，執行不同的功能，系爭產品與系爭專利1請求項1要件1D並未構成均等。　　⑵按「申請歷史禁反言」又稱「申請檔案禁反言」（file 　　　wrapper estoppel），指專利權人於專利申請過程維護專利過程中所為之修正、更正或申復，若導致限縮專利權範圍，則不得再藉由均等論而重為主張其已放棄之專利權。因此「申請歷史禁反言」為均等論的限制事項之一，於專利申請或專利權維護過程，專利權人對於系爭專利之請求項進行修正或更正，無論是主動提出或是為了克服專利審查人員之審查意見而被動提出者，只要修正或更正之結果導致限縮專利權範圍將引發申請歷史禁反言。查依上訴人 101年1月10日專利申復理由書、專利再審查理由書（參乙證7-1至7-3），可知其於申復中曾修正系爭專利1請求項1 　　　，於請求項1加入「該固定部之接合端與該連接部之套接端兩接合部位，為開設成相互套接之扣環設計，以供卡叩結合」之技術特徵（原請求項7），以符合進步性之規定　　　。據此，上訴人藉由修正已將該固定部之接合端與該連接部之套接端兩接合部位，限縮為開設成相互套接之扣環設計，依前所述，關於相互套接之扣環設計已無法藉由均等論再予擴張，自不允許上訴人就系爭專利1請求項1要件1E 主張均等論擴大涵蓋至系爭產品採取「該固定部之接合端與該連接部之套接端分別設有相互連接之螺紋，以供螺接結合」之技術手段。　　⑶承上，系爭產品並未為系爭專利1請求項1要件1D、1E之均等範圍涵蓋，故未落入系爭專利1請求項1之均等範圍。而系爭產品既未落入系爭專利1請求項1之均等範圍，則系爭產品自然未落入直接或間接依附於系爭專利1請求項1之請求項2至4的均等範圍。　　　⒋上訴人雖主張系爭產品透過固定部凸肋間開孔（通氣設計）或透過凸肋與鼻孔接觸時所產生「孔隙」，以達到與系爭專利1要件1D「通氣孔」實質相同「製造孔洞」之方法，執行相同之通氣功能，進而得到與系爭專利1實質相同「避免患者因該固定部抵靠鼻孔時發生呼吸不順」結果；又「貼合」應包含部分抵靠或接觸，而鼻前庭係位於前鼻孔內長鼻毛的地方，再往內才是真正的鼻腔，系爭產品相對於系爭專利1 固定部11之「插座20（如圖7）」，也是有以「插座尾端22 （如圖7）」配合鼻前庭內部形狀，插入且置於鼻前庭內並與鼻前庭內壁貼合云云。惟查，由上訴人所提專利侵權判斷比對分析意見書（甲證1-2）第18頁圖面（原審卷一第188頁　　）可知，系爭產品之固定部僅有凸肋設計，並無通氣孔，且系爭產品之凸肋係為高低起伏之突起設置於系爭產品之定位套筒外圍表面上，核與系爭專利1之固定部開設的通氣孔並不相同。又系爭產品之固定部具有凸耳構造，該凸耳設計是作為止擋，以防止該凸耳進入患者的鼻部，已如前述，參酌上訴人對於系爭專利1之固定部係如何與鼻前庭內壁貼合，依其於系爭專利1舉發案所提答辯理由書（乙證19）第11頁第8至9行記載「第一管體可利用該固定部穩固設置在人體內　　，不致脫出鼻孔、也不會移入鼻閎及氣管」（本院二審卷第 284頁），可知與系爭產品之固定部不需與鼻前庭內腔表面貼合或抵靠即可正常操作使用之手段，明顯不同，即系爭產品不具有「固定部與鼻前庭內壁貼合」之技術特徵，故上訴人上開主張，並不可採。 ⒌上訴人又主張於申請系爭專利1過程中雖曾修改系爭專利1請求項1之內容，但其真意係認要件1E之技術可包含系爭專利1 說明書實施方式所載之兩種較佳實施例設計，亦即包含「圖三及圖四所示以螺鎖接合之方式（原審卷一第52、53頁）」與「圖五及圖六所示扣合之方式（同上卷第54、55頁）」，此觀專利說明書仍載明上開2種技術均是本發明較佳實施例設計，最終僅係因應初審，將上開2種實施例合而為一，真意並非捨棄其一等等。惟查：⑴上訴人藉由修正已將該固定部之接合端與該連接部之套接端兩接合部位，限縮為開設成相互套接之扣環設計，因此依申請歷史禁反言原則，關於相互套接之扣環設計已無法藉由均等論再予擴張，已如前述。而解釋請求項應以請求項記載之內容為依據，雖得參酌說明書及圖式，惟不得將說明書或圖式有揭露但請求項未記載之內容引入請求項。上訴人依系爭專利1圖式第三、四圖所示「螺鎖接合」之方式，用以解釋系爭專利1請求項1要件1E技術特徵「其中該固定部之接合端與該連接部之套接端兩接合部位，為開設成相互套接之扣環設計，以供卡扣結合」仍包含上開2種實施例，明顯違反禁止讀入原則。⑵觀諸系爭專利 1之說明書中雖記載有螺桿設計、扣環設計二種技術手段　　，但系爭專利1請求項1中僅記載相互套接之扣環設計，而未記載相互套接之螺紋設計，縱使相互套接之螺紋設計與相互套接之扣環設計為均等，但因相互套接之螺紋設計並未記載於系爭專利1請求項1中，則上訴人不得以均等論重為主張其原可於系爭專利1之請求項1中申請卻未申請之技術手段，自應適用貢獻原則，即上訴人不得再以相互套接之扣環設計主張均等論而擴大涵蓋相互套接之螺紋設計。故上訴人上開主張，並不足採。 (二)系爭產品並未落入系爭專利2請求項1、4、5、7、8之文義範圍，亦未落入請求項2、6之均等範圍：　⒈解析系爭專利2請求項1技術內容可分為7個要件，分別為：　　1A：一種鼻胃管結構，其包括有：　　1B：一第一管體；　　1C：一第二管體，其一端設有一結合部；　　1D：一連接件，其具有一第一連接端及一第二連接端，該二連接端間貫設有一流道，　　1E：其中該第一連接端與該第一管體連接，該第二連接端設有一定位套筒，該定位套筒中自該流道延伸出一連接部，該連接部可與該第二管體之結合部結合；　　1F：其中該連接件乃供置入人體鼻腔且以該定位套筒卡掣於鼻孔中，而該定位套筒伸出一部分於鼻孔外，　　1G：該定位套筒自該連接件之第二連接端朝外呈漸擴之錐狀　　，其中該定位套筒靠近該第二連接端處之外徑小於鼻孔，而遠離該第二連接端處之外徑大於鼻孔。　⒉就系爭產品與系爭專利2請求項1之各要件文義比對後，並未落入系爭專利2請求項1之文義範圍，亦未落入請求項4、5、 7、8之文義範圍：　　⑴依附表四之系爭產品照片可知，系爭產品之其中該連接件乃供置入人體鼻腔，一凸耳作為連接件之止擋，但連接件並無卡掣於鼻孔中，且系爭產品之該定位套筒自該連接件之第二連接端朝外呈漸擴之錐狀，該凸耳之外徑大於鼻孔　　　，該定位套筒之外徑小於凸耳，惟系爭產品之連接件雖可供置入人體鼻腔，但無法得知患者的鼻孔大小，即無法得知系爭產品之連接件可否卡掣於患者鼻孔中，且系爭產品設計凸耳作為止擋（stopper)，以防止該固定部之凸耳構造進入患者的鼻部，核與系爭專利2請求項1所界定之1F、 1G技術特徵，並不相同。因此，系爭產品均未為系爭專利 2請求項1要件1F「其中該連接件乃供置入人體鼻腔且以該定位套筒卡掣於鼻孔中，而該定位套筒伸出一部分於鼻孔外」、1G「該定位套筒自該連接件之第二連接端朝外呈漸擴之錐狀，其中該定位套筒靠近該第二連接端處之外徑小於鼻孔，而遠離該第二連接端處之外徑大於鼻孔」文義讀取。　　⑵系爭產品既未為系爭專利2請求項1要件1F、1G之文義所讀取，故系爭產品未落入系爭專利2請求項1之文義範圍。又系爭產品既未落入系爭專利2請求項1之文義範圍，則系爭產品自然亦未落入直接或間接依附於請求項1之請求項4、 5、7、8之文義範圍。　⒊系爭產品並未落入系爭專利2請求項2、6之均等範圍： ⑴系爭專利2請求項2、6均直接依附請求項1，是系爭專利2請求項2、6均包含系爭專利2請求項1之全部技術特徵，則判斷系爭産品是否落入系爭專利2請求項2或6之均等範圍　　　，應先判斷系爭産品是否已落入系爭專利2請求項1之均等範圍。又系爭産品未為系爭專利2請求項1要件1F、1G之文義所讀取，已如前述，是就上開無法文義讀取部分另為均等比對。　　⑵系爭專利2之利用定位套筒將連接件卡掣於鼻孔中，對照系爭產品利用凸耳之外徑大於鼻孔，該凸耳作為止擋，兩者為不同的方式（way）。又系爭專利2具有連接件，乃供置入人體鼻腔且以該定位套筒卡掣於鼻孔中的功能，而系爭產品以凸耳止擋且位於鼻孔外，以防止該凸耳進入患者鼻部的功能，兩者為不同的功能（function）。縱使系爭產品對照於系爭專利2，均具有提升使用上的便利性和安全性之相同結果（result），然系爭產品與系爭專利2係以不同之技術手段，執行不同之功能，故系爭產品與系爭專利2請求項1要件1F之技術未構成均等。　　⑶系爭專利2之其中該定位套筒靠近該第二連接端處之外徑小於鼻孔，而遠離該第二連接端處之外徑大於鼻孔，對照系爭產品該凸耳之外徑大於鼻孔，且該凸耳作為止擋，兩者為不同的方式（way）。又系爭專利2具有該連接件乃供置入人體鼻腔且以該定位套筒卡掣於鼻孔中的功能，而系爭產品以凸耳止擋且位於鼻孔外，以防止該凸耳進入患者鼻部的功能，兩者為不同的功能（function）。縱使系爭產品對照於系爭專利2，均具有提升使用上的便利性和安全性之相同結果（result），然系爭產品與系爭專利2係以不同之技術手段，執行不同之功能，故系爭產品與系爭專利2請求項1要件1G未構成均等。　　⑷綜上，系爭產品與系爭專利2請求項1要件1F、1G未構成均等，故系爭產品未落入系爭專利2請求項1之均等範圍。又系爭產品既未落入系爭專利2請求項1之均等範圍，則系爭產品自然未落入依附於系爭專利2請求項1之請求項2、6的均等範圍。　⒋上訴人雖主張系爭產品相對於系爭專利2連接件3之「插座20 　　」，也是有以「插座尾端22」卡掣於患者鼻孔中（見本院二審卷第225、379頁圖式），並藉由插座凸耳23阻擋插座20繼續深入鼻孔，亦即該凸耳作為止擋實際上亦運用到「以定位套筒卡掣於鼻孔中」之技術；又系爭產品之連接件雖有凸耳設計，但與相當系爭專利2之第二連接端間之相對位置，仍是呈現「自該連接件之第二連接端朝外呈漸擴之錐狀，其中該定位套筒靠近該第二連接端處之外徑小於鼻孔，而遠離該第二連接端處之外徑大於鼻孔」之技術特徵等等。然查，系爭專利2之定位套筒之一端之外徑小於鼻孔，另一端之外徑大於鼻孔之設計，其目的除了可以將定位套筒卡掣於鼻孔中外，尚可適用於不同鼻孔大小尺寸（參說明書第〔0016〕段說明，原審卷一第65頁），此與系爭產品之定位套筒設有一凸耳作為止擋且位於鼻孔外，明顯不同，並未運用到「以定位套筒卡掣於鼻孔中」之技術；又系爭產品之定位套筒左側設有一凸耳（參附表四編號3之圖式），可知系爭產品之凸耳明顯大於鼻孔大小，且系爭產品之定位套筒（第二連接端　　）明顯小於鼻孔大小，系爭產品之凸耳係作為系爭產品連接件之止擋，以防止該凸耳及連接件進入患者的鼻部，是以系爭產品之連接件並不需要卡掣於鼻孔中即可正常操作使用，故系爭產品不具有請求項1要件1F「其中該連接件乃供置入人體鼻腔且以該定位套筒卡掣於鼻孔中，而該定位套筒伸出一部分於鼻孔外」、1G「其中該定位套筒靠近該第二連接端處之外徑小於鼻孔，而遠離該第二連接端處之外徑大於鼻孔　　」之技術特徵，並不符合文義讀取或均等範圍，故上訴人之主張顯不可採。 (三)基上所述，系爭產品並未落入系爭專利1請求項1至4之均等範圍，亦未落入系爭專利2請求項1、4、5、7、8之文義範圍及請求項2、6之均等範圍，系爭產品自不構成侵害上訴人之系爭專利權。準此，上訴人依專利法第96條第1至3項、同法第120條準用第96條第1至3項規定，請求排除、防止貝斯公司之侵害，以及熊道存應依公司法第23條第2項與貝斯公司連帶賠償1,000萬元本息，洵屬無據，即無可採。至於被上訴人以附表三之有效性證據，抗辯系爭專利1、2具有不具進步性之事由之爭點，即無審究之必要，併此敘明。七、綜上所述，本件被上訴人之系爭產品並未落入上訴人所有系爭專利1請求項1至4之均等範圍，亦未落入系爭專利2請求項 1、4、5、7、8之文義範圍及請求項2、6之均等範圍，不構成侵害上訴人之專利權，則上訴人依前揭規定，請求判命如上訴聲明，均無理由。從而，原審駁回上訴人之訴及假執行之聲請，核無違誤，上訴意旨仍指摘原判決求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。八、本件判決基礎明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，經本院斟酌後認對於判決結果不生影響，爰不逐一論述。九、結論：本件上訴為無理由，依修正前智慧財產案件審理法第 1條，民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日智慧財產第一庭審判長法官　汪漢卿　法官　曾啓謀法官　吳俊龍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 (均須按他造當事人之人數附繕本)，上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，應另附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註) 所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　蔣淑君附註：民事訴訟法第466條之1(第1項、第2項) 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。

2025-02-20

IPCV-113-民專上-13-20250220-2

斗簡

北斗簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決 113年度斗簡字第453號原告鐘錦福訴訟代理人李進建律師複代理人劉子瑄被告蔡于忻（原名：蔡宜軒）訴訟代理人莊信雄上列當事人間因請求損害賠償事件，本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣9萬7095元，及自民國113年9月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之22，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣9萬7095元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：　　　㈠被告於民國113年3月7日上午9時36分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車，沿彰化縣埤頭鄉溪林路67巷由北往南方向行駛，行經該路段與彰水路1段102巷口之無號誌交岔路口時，原應注意減速慢行，然而依當時之情形，又無不能注意之情事，亦疏未注意，貿然駛入該路口，適有原告駕駛車牌號碼00-0000號農地搬運車（起訴狀誤為自用小貨車，下稱系爭車輛），沿彰水路1段102巷由東往西方向行駛至該無號誌交岔路口，因被告上開疏失，雙方閃避不及而發生碰撞（下稱系爭事故），原告因而受有右側脛骨及腓骨粉碎性骨折、左足踝脫手套式皮瓣缺損合併內踝骨折、左手撕裂傷、肺部挫傷合併水腫、肺炎、慢性阻塞性肺病併急性發作、右腳傷口癒合不良併感染等傷害（下稱系爭傷害）。　㈡原告因系爭事故所受損害為：　⒈醫療費用：新臺幣（下同）26萬9776元。　⒉醫療用品費用：6萬1212元。　⒊看護費用：原告因系爭事故需專人看護，合計共支出29萬920 0元之看護費用。　⒋系爭車輛維修費用：12萬8520元，其中零件為8萬7864元、工資為4萬656元。　⒌薪資損失：66萬8169元。　⒍精神慰撫金：70萬元。　㈢爰依民法第184條第1項前段及第2項、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項規定，請求被告賠償原告因系爭事故所受之損害。又兩造就系爭事故之責任比例應各負擔百分之 50，是原告於系爭事故受有106萬3438元之損害。並聲明：被告應給付原告106萬3438元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：　㈠對於原告所主張之系爭事故發生之經過被告不予爭執，然原告行經無號誌交岔路口時，亦未注意左方車輛應暫停並禮讓右方車向先行，應負擔百分之70之過失。　㈡對原告所請求之醫療費用26萬9776元、醫療用品費用（除彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院[下稱彰基醫院]之10 00元、8015元、5992元外）4萬6205元不予爭執。　㈢被告對於原告需看護91日不予爭執，其中113年4月2日至8日（共6日）每日以2600元計算不爭執，其餘85日應以2400元計算，即被告就看護費用於21萬9600元內不爭執。　㈣原告所支出之系爭車輛維修費用，其中零件為8萬7864元、工資為4萬656元，不予爭執。　㈤原告已屆退休年齡，應無受薪資損失之事實。　㈥原告精神慰撫金之請求過高，應予酌減等語。　㈦並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　三、本院之判斷：　㈠原告主張兩造於113年3月7日上午9時36分許發生系爭事故，致其受有系爭傷害等事實，為被告所不爭執，堪信為真正。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項及第195條第1項前段分別定有明文。原告於上述時、地因被告過失駕車，發生系爭事故而受有系爭傷害，則原告所受損害與被告之過失間有相當因果關係，洵堪認定，原告訴請被告負損害賠償責任，即有所據。就原告請求被告賠償之項目、金額，分述如下：　⒈原告所請求之醫療費用26萬9776元、醫療用品費用中（除彰基醫院之1000元、8015元、5992元，合計共1萬5007元外）之4萬6205元，為被告所不予爭執，應予准許。　⒉至於原告所請求彰基醫院合計共1萬5007元之醫療用品費用部分，因原告僅提出信用卡消費持卡人存根聯，無從認該等消費與系爭事故有因果關係，自難准許。　⒊看護費用部分：　⑴113年3月8日至3月29日（共21日）看護費用6萬5200元部分：原告主張該段時期因甫發生車禍事故，看護人員需24小時隨侍在原告之病床邊，故收費之看護費用較一般行情為高，經計算原告斯時所支出之看護費用每日約3105元（計算式：65 200/21≒3105，元以下四捨五入，以下同），相較於彰化縣長期照顧服務人員職業公會所定之看護行情（即112年每日2 600至2800元），尚屬相當，應予准許。　⑵113年4月2日至4月8日（共6日）原告支出看護費用1萬5600元部分，為被告所不爭執，應予准許。　⑶至原告所提出郵政跨行匯款申請書主張其支出3個月看護費用 21萬8400元部分：　①據彰基醫院113年4月10日診斷書醫囑所載，原告因系爭事故需專人照顧3個月即113年3月7日至113年6月6日，合計共91 日，是原告主張逾91日部分，不應准許。　②原告此部分主張3個月看護費用合計支出21萬8400元，依此計算，其每日支出之看護費用應為2400元，為被告所不爭執。經扣除原告前揭主張之113年3月8日至3月29日（共21日）、 113年4月2日至4月8日（共6日）之看護日數，原告尚得請求之看護日數為64日、看護費用共15萬3600元（計算式：64*2 400＝153600）。　⑷原告所得請求之看護費用應為23萬4400元（65200+15600+153 600＝234400），逾此範圍之請求即屬無據，不應准許。　⒋原告為36年出生，於事故發生時雖為76歲之人，已屆退休年齡，然參諸其於事故發生時所駕者，為農地搬運車，車輛上載有肥料等情，此觀彰化縣警察局北斗分局交通事故卷宗談話紀錄表、現場照片可明，參諸原告所提之億東企業股份有限公司地磅紀錄單，其確實有交付穀物之情，堪認原告並未因已屆退休年齡而無工作收入。然上開地磅紀錄單僅記載其所交付穀物之重量及金額，無從證明原告於系爭事故發生時，其平均每月收入之數額，又經本院調取原告之稅務T-Road 資訊連結作業查詢結果，並無原告任何所得資料可憑，則原告主張其於系爭事故發生前每月平均工作所得約7萬4241元，自難逕採。既原告於系爭事故發生時，為有工作所得之人，每月應能取得勞動部公告之基本工資收入即2萬7470元，又據上開診斷書之醫囑記載原告應休養3個月，是原告所得請求之不能工作之損害應為8萬2410元（計算式：27470*3＝8 2410），其主張其受有9個月不能工作之損失，實不可採。　　⒌系爭車輛維修費：　　查系車輛迄系爭事故發生時即113年3月7日止，其使用時間為4年2月，而被告對於原告所支出之維修費用中零件費用為 8萬7864元、工資為4萬656元，不予爭執，則扣除零件折舊（詳附件），原告所得請求之系爭車輛維修費用為5萬3728 元（計算式：13072+40656＝53728），逾此數額之請求，為無憑據，應予駁回。　⒍精神慰撫金: 　⑴按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號判決意旨參照）。　⑵查原告因被告過失侵權行為致受有系爭傷害，需人看護之期間長達91日，業據本院論述如前，可彰原告精神上應受有相當之痛苦。經衡酌兩造稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所示之財產及收入狀況（見本院卷證物袋），並審酌其等之身分地位、資力、系爭事故發生情節與原告受傷復原情形、所受痛苦等一切情狀，認原告請求賠償非財產上損害，以10萬元為適當；逾此部分之請求，尚非可採。　　⒎綜上，原告得請求之損害賠償金額為78萬6519元（計算式：2 69776+46205+234400+82410+53728+100000＝786519)。　　㈢次按「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之。」民法第217條第1項定有明文。本件事故之發生，係因原告駕駛系爭車輛疏未注意行經無號誌之交岔路口，依道路交通安全規則第102條第1項第2款之規定，左方車應暫停讓右方車先行；然被告駕車行經無號誌之交岔路口，亦未注意依道路交通安全規則第93條第1項第2款之規定減速慢行，作隨時停車之準備，2車因而發生碰撞，本院衡酌系爭事故發生經過、兩造各應負責之注意義務情節等情，認原告與被告就系爭事故之過失程度，應分別負擔百分之 70、30之過失，原告主張兩造同為肇事原因，應各付百分之 50之過失，難謂可採。依此計算，原告得請求之損害賠償金額為23萬5956元（計算式：786519*30％≒235956，元以下四捨五入）。四、原告得請求之金額，應扣除所受領之強制汽車責任險保險金及被告先行賠償原告之金額：　　按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告因系爭事故，已受領強制汽車責任險保險金13萬8861元，為兩造所不爭執，揆諸前揭規定，其得請求被告賠償之金額既已為被告所投保之強制汽車責任保險所填補，其自不得再為請求，是原告尚得請求被告給付之金額分別為9萬7095元（計算式：000000-000000＝97095）。五、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告9萬709 5元，及自113年9月17日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，即無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項第11款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，由本院依職權宣告假執行；被告陳明願供擔保免為假執行，於法核無不合，爰依同法第392條第2項規定，酌定相當擔保金額准許之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　北斗簡易庭　法　官　吳怡嫺以上正本係照原本作成。如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須按對造人數附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昌哲

2025-02-20

PDEV-113-斗簡-453-20250220-1

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 112年度中簡字第2326號原告鄭彥群訴訟代理人陳頂新律師複代理人陳相懿律師廖志齊律師被告徐筱雯訴訟代理人林辰育複代理人蔡政憲上列當事人間因過失傷害事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度交簡附民字第63號），本院於民國114年1月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應付原告新臺幣45萬7650元，及自民國112年3月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔三分之一，餘由原告負擔。本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣45萬7650元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年3月12日17時24分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱肇事車輛)，沿臺中市南屯區五權西路3段由西往東方向行駛，行經該路段與環中路4段路口前，本應注意本應注意車輛轉彎時，轉彎車應讓直行車先行，而依當時之情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然右轉進入環中路4段由北往南方向行駛。適有原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱系爭機車)，沿相同路段、同向行駛於肇事車輛之右側，因而閃避不及，遭肇事車輛撞擊，致人車倒地，而受有左側鎖骨骨折、左側肋骨骨折等傷害。原告自得依侵權行為之法律關係，請求被告賠償如下損害：(一)醫療費用新臺幣(下同)7萬9913元、( 二)交通費用1200元、(三)機車維修費2萬250元、(四)不能工作損失28萬8389元、(五)精神慰撫金50萬元，為此依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付88萬 9752元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：對於車禍經過不為爭執，至對原告主張醫療費用 7萬9913元、交通費用1200元部分，均不爭執。機車維修費部分，扣除折舊後之金額6760元，不爭執。不能工作損失部分，對於月薪以4萬8065元計算無意見，惟不能工作期間應以3個月為準，且外送員於接單亦可自行決定搬重程度，此部分爭執。精神慰撫金部分，5萬內不爭執。又被告已申請富邦產險公司強制險費用6萬6612元，並匯入原告帳戶內，應予扣除，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免予假執行。三、得心證之理由： (一)原告主張被告於111年3月12日17時24分許，駕駛肇事車輛，沿臺中市南屯區五權西路3段由西往東方向行駛，行經該路段與環中路4段路口前，適有原告沿相同路段、同向行駛於肇事車輛之右側，被告本應注意車輛轉彎時，轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、暮光，且該路段為柏油路段、路面乾燥、無缺陷，亦無其他障礙物等情況下，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然右轉進入環中路4段由北往南方向行駛，肇事車輛右側不慎撞擊原告，致原告因而受有左側鎖骨骨折、左側肋骨骨折之傷害，並經檢察官以被告係犯過失傷害罪嫌提起公訴之事實，為被告所不爭執，並有臺中市政府警察局道路交通事故調查卷宗、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場及車輛照片28張、臺中市政府警察局交通事故談話紀錄表、A1A2類交通事故攝影蒐證檢視表、臺中市政府警察局道路交通事故初步研判分析表、彰化基督教醫院診斷證明書1紙附卷可稽。 (二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減　　少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不　　法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦　　得請求賠償相當之金額。民法第184第1項前段、第193條第1 項、第195條第1項分別定有明文。本件被告未注意車輛轉彎時，轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情狀，客觀上並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，貿然右轉進入臺中市南屯區環中路4段由北往南方向行駛，肇事車輛右側不慎撞擊原告，致原告受有上開傷害，而不法侵害原告之身體健康權，且該損害與被告之過失行為間，有相當之因果關係，揆諸前揭法律規定，被告應負賠償責任。原告基於侵權行為之法律關係，請求被告賠償醫療費用、交通費用、機車維修費、不能工作損失、非財產上損害賠償等費用，是否應予准許，分述如下：　1.醫療費用：7萬7913元　　被告對於原告在林新醫院費用3485元、彰化基督教醫院費用 7萬333元、林新醫院至彰化基督教醫院救護車費用4095元，不為爭執，原告此部分請求，為有理由。而參酌原告提出之醫療費用收據及電子發票(附民卷第51-60頁)，金額加總共7 萬7913元，則原告請求之醫療費用應以上開金額為限，始屬有據。逾此範圍之請求，則屬無據。　2.交通費用：1200元　　被告對於原告因本件車禍事故，需搭乘計程車往返醫院，共計支出1200元之事實，不為爭執，原告此部分請求，核屬有據。　3.機車維修費：6760元　　原告主張系爭機車因本件交通事故毀損，共支出修理費用2 萬250元，業據提出估價單為證（附民卷第63頁、本院卷第1 26頁），零件經扣除折舊後加計工資之費用為6760元，為兩造所不爭執，自堪信為真實。　4.不能工作損失：28萬8389元　　原告主張因本件車禍事故6個月無法工作，受有薪資損失28 萬8389元，業據提出彰化基督教醫院診斷證明書1紙為證(附民卷第49頁)。經查，彰化基督教醫院111年8月4日診斷證明書上記載：「…0000-00-00 00：22：31至0000-00-00 00：2 1：48住院接受檢查及治療共4日在本院住院及施行開放性復位及鋼釘鋼板固定手術治療。術後應休養半年住院期間需人照護…」，業經本院函詢彰化基督教醫院，該院以113彰基病資字第1131000026回覆：「三、建議術後三個月內不從事外送員工作，半年內不得過度負重。」。惟被告抗辯FOODPAND A接單時即可看量大或量少而決定搬重程度，不屬於負重工作，雖彰化基督教113彰基病資字第1131200044記載：「二、…此時的過度負重應指工地作業等的重勞動工作。」，然此證據僅為供本院參酌之因素之一，個案是否屬於負重工作，仍應由本院依卷內事證，以論理法則及經驗法則判斷所得心證認定之。審酌本院已知之事實，外送工作經常性有大量團體訂單或需前往未有樓梯之高樓層送餐，堪認屬負重工作，且原告若因本件車禍事故，需選擇性接單，亦造成原告工作損失甚明。故上開回函雖認定過度負重係屬工地作業等之重勞動工作而與本院認定相異，亦不拘束本院之判斷，足認原告共計6個月確實無法工作。又原告主張其從事FOODPANDA 外送工作，每年薪資為57萬6778元，為被告所不爭執，堪信為真實。從而，原告得向被告請求之不能工作損失為28萬83 89元。　5.非財產上損害賠償：15萬元　　　　　　查原告因被告前述侵權行為，而受有「左側鎖骨骨折、左側肋骨骨折」之傷害，造成其心理恐慌，受有身體及精神之痛苦，則原告主張因被告之侵權行為致精神上蒙受痛苦，尚非無因，其請求被告賠償其所受非財產上之損害即精神慰撫金，洵屬有據。而精神慰撫金數額之酌定，應斟酌加害行為、兩造之身分、地位、家庭經濟能力，暨原告所受痛苦之程度等一切情狀。經本院審酌兩造身分、學歷、經歷及侵害情節，並參酌卷附職權調查之兩造之財產狀況等一切情狀，認其請求被告賠償精神慰撫金15萬元，尚屬適當，逾此部分請求，核屬無據，不應准許。 (三)綜上，原告得請求之損害賠償金額合計為52萬4262元（計算式：7萬7913元+1200元+6760元+28萬8389元+15萬元=52萬42 62元）。四、復按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。而依強制汽車責任保險法第32條規定，扣除被保險人已領取之強制汽車責任保險給付，乃係損害賠償金額算定後之最終全額扣除，本無民法第217條第1項過失相抵之適用，如於被保險人請求賠償之金額中先予扣除，再為過失相抵之計算，無異減少所得扣除之強制汽車責任保險給付額，當非上開規定之本意（最高法院97年度台上字第261號判決要旨參照）；故就損害賠償額，應先適用過失相抵規定減免，再適用前開強制汽車責任保險法第32條之規定扣除。又強制汽車責任保險法第32條規定之立法目的，在於保險人之給付乃由於被保險人支付保險費所生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，應視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，為避免受害人雙重受償，於受賠償請求時，得扣除之。從而，保險人所給付受益人之保險金，可視為被保險人或加害人所負損害賠償金額之一部分，受害人倘已自保險金獲得滿足，自不得又對被保險人或加害人再事請求（最高法院90年度台上字第825號判決意旨參照）。查被告主張已申請強制責任險費用6萬6612元，並匯入原告帳戶內，且為原告所不爭執，自應由原告所得請求之損害賠償金額內扣除。是以，原告得對被告請求損害賠償之金額，應為40萬7650元(計算式：52 萬4262元－6萬6612元＝45萬7650元)，逾此部分之請求，為無理由。　　五、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1 項、第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第 1項、第203條亦分別明定。查原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本件民事訴訟，且刑事附帶民事起訴狀繕本於112年5月5日合法送達被告(附民卷第99頁)，則原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即112年5月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，核無不合，應予准許。六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付45萬76 50元，及自112年5月6日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。至逾上開範圍之請求，則無理由，應予駁回。七、本判決(原告勝訴部分)係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。被告聲請宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各項證據資料，經審酌後，均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳學德以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴恩慧

2025-02-19

TCEV-112-中簡-2326-20250219-1