Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：心生畏怖

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

訴
臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第2374號 原 告 曾靖茹 陳華倫 被 告 陳泰羽 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告就本院113年度 訴字第371號殺人未遂案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事 庭裁定(113年度附民字第1710號)移送前來，經本院於民國114年 2月12日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告曾靖茹新臺幣131,030元，及自民國113年10月5 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 被告應給付原告陳華倫新臺幣537,100元，及自民國113年10月5 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔三分之二，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序事項： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；又原告於判決確定 前，得撤回訴之全部或一部，此民事訴訟法第255條第1項第 3款、第262條第1項前段分別定有明文。本件原告陳華倫(下 稱陳華倫)原起訴請求被告應給付原告新臺幣(下同)845,148 元，嗣於本院民國114年2月12日言詞辯論期日，對於停業期 間營業額之請求變更為100,000元，當庭變更聲明如後述之 聲明所載(卷二第76頁)，核屬減縮應受判決事項之聲明，自 與前開規定相符，應予准許之。　　 貳、實體事項：　　 一、原告起訴主張： (一)原告曾靖茹(下稱曾靖茹)為被告前妻，曾靖茹與陳華倫現為 男女朋友。被告於113年5月12日16時30分許，前往系爭火鍋 店，詢問陳華倫稱：睡別人老婆要不要賠錢，要不要處理， 經陳華倫否認拒絕後，被告即離開現場，並於同日16時55許 ，駕車至安平區永華路2段811號小北百貨臺南永華店，購買 紅色油漆1桶、松香水2桶、塑膠桶、手套、鐵鎚等物。其於 同日17時許，先至安平區府平路144巷內，將油漆及松香水 倒入塑膠桶攪拌混合，再於同日17時5分許，承前恐嚇取財 及基於毀損之故意，前往系爭火鍋店，又被告明知上開地點 為火鍋店，且正值晚餐時間，店內有客人用餐，係現有人所 在之建築物，亦可預見當時該處客人使用爐火煮食之情況， 如朝火源潑灑易燃物，一旦遇火燃燒，火勢可能延燒建築物 及現場人員，仍基於縱放火燒燬現有人所在之建築物及造成 他人受傷，亦不違背其本意之不確定故意，先持鐵鎚毀損落 地窗玻璃2面，足以生損害於陳華倫，且未待店內人群離去 ，旋即將油漆和松香水混合之易燃液體潑向店內開啟瓦斯爐 火烹煮火鍋之桌面，致引發火勢，並延燒到走避不及之曾靖 茹身上，致曾靖茹受有左前臂一度燒燙傷、左側下肢深二度 火焰燒傷及表面積5%等傷害，同時致陳華倫之系爭火鍋店之 建築物外牆、內部天花板受煙燻、候位區及餐飲區之桌椅等 物燒碳化、燒損，且致陳華倫心生畏懼，嚴重侵害陳華倫之 人格權。原告上開損害，與被告故意傷害行為間，具有相關 因果關係，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，請求被告 賠償下列損害： 1、曾靖茹部分：①醫藥費31,030元。②精神慰撫金100,000元。 2、陳華倫部分：①裝潢費、器材費287,100元。②停業期間營業 額損失100,000元③精神慰撫金200,000元。　 (二)為此聲明： 1、被告應給付曾靖茹131,030元，及自刑事附帶民事起訴狀繕 本送達翌日即113年10月5日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。 2、被告應給付陳華倫587,100元，及自刑事附帶民事起訴狀繕 本送達翌日即113年10月5日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。 二、被告抗辯：對於原告主張上開侵權行為事實不爭執，就曾靖 茹支出醫療費用31,030元及請求之精神慰撫金100,000元亦 不爭執，同意給付；就陳華倫請求裝潢費、器材費287,100 元及停業期間營業額減損100,000元，均不爭執，惟認陳華 倫請求之精神慰撫金過高。並聲明：請求駁回原告之訴。 三、兩造不爭執事項： (一)被告上開故意行為，經檢察官提起公訴，經本院刑事庭審理 以113年度訴字第371號刑事判決，判處被告犯放火燒燬現有 人所在之建築物未遂罪，處有期徒刑2年6月確定在案。 (二)曾靖茹支出醫療費用共31,030元。 (三)陳華倫因本件事故，支出裝潢、器材費287,100元。 (四)陳華倫因本件事故而停業，停業期間營業額損失100,000元 。 四、兩造爭執事項： (一)曾靖茹依侵權行為損害賠償之規定，得請求之金額為何？ (二)陳華倫依侵權行為損害賠償之規定，得請求之金額為何？ 五、得心證之理由： (一)本件原告主張之上開事實，經本院刑事庭以113年度訴字第3 71號刑事判決，判處被告犯放火燒燬現有人所在之建築物未 遂罪，處有期徒刑2年6月確定在案，且為被告所不爭執，並 經本院調閱上開刑事卷宗核閱無訛，是原告此部分之主張， 自堪信為真實。　　 (二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1 項前段、第195條第1項分別定有明文。又法律上所規制之恐 嚇，即係以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事為限， 目的在於保護個人免受不當外力施加恐懼的意思自由，倘以 使人畏怖為目的，為惡害之通知，受通知人因心生畏懼而有 不安全感，即足當之，不以客觀上發生實際的危害為必要； 又惡害之通知方式並無限制，凡一切之言語、舉動，不論直 接或間接，足以使他人生畏懼心者，均包含在內；至是否有 使被害人心生畏懼，應以各被害人主觀上之感受，綜合社會 通念判斷之。以故，如加害人以恐嚇方式，對被害人為惡害 之通知，自應就其侵害他人自由所生之非財產上之損害，負 損害賠償責任。經查，本件曾靖茹因被告上開故意放火行為 ，受有左前臂一度燒燙傷、左側下肢深二度火焰燒傷及表面 積5%等傷害，顯已侵害曾靖茹之身體法益；另被告於前揭時 間及言語向陳華倫索求金錢，並於前揭時間，以鐵鎚毀損系 爭火鍋店後，將油漆和松香水混合之易燃液體潑向開啟瓦斯 爐火烹煮火鍋之桌面，引發火勢，被告上開行為顯屬以加害 他人身體、生命之惡害，客觀上已足使陳華倫心生畏怖，核 已不法侵害原告之人格法益，又被告以前揭放火行為，燒毀 系爭火鍋店。是以，被告對於曾靖茹、陳華倫所受之損害， 自應均負損害賠償責任。茲就原告請求賠償之項目及金額析 述如下： 1、曾靖茹部分： 　①醫療費部分： 　　曾靖茹主張因被告之放火行為受有上開傷勢，而支出醫療費 用31,030元，業據其提出奇美醫院驗傷診斷書、醫療、門診 、雜支費用收據等件為證(卷一第11-15頁)，經核應屬治療 該傷害之必要支出，且為被告所不爭執(卷二第76頁)，是曾 靖茹此部分之請求，自應准許。 　②精神慰撫金部分： 　　按人之身體、健康固為無價，然慰撫金之賠償既以人格權遭 遇侵害，精神上受有痛苦，則其核給之標準固與財產上損害 之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及 其他各種情形定之。又非財產上損害之慰撫金數額，究竟若 干為適當，應斟酌兩造身分、地位、經濟狀況、加害程度及 其他各種情形，俾為審判之依據(最高法院86年度台上字第5 11號、第3537號判決意旨參照)。本件曾靖茹因被告之故意 行為致其受有前揭傷勢，其精神上自有痛苦，是其請求精神 慰撫金，洵屬有據。本院審酌兩造之身分、資力、原告受害 之程度，認原告請求非財產上損害賠償以100,000元為適當 ，應予准許。 　③綜上，曾靖茹得依侵權行為損害賠償之規定得請求金額為131 ,030元【計算式：31,030元+100,000元=131,030元】。 2、陳華倫部分： 　①裝潢費及器材費、停業期間營業額減損部分： 　　陳華倫主張因被告上開故意放火行為致其所經營之系爭火鍋 店受有前開損害，而支出裝潢及器材費287,100元，且因火 鍋店燒燬無法營業，受有停業損失100,000元，合計387,100 元，並提出傢俱公司銷貨單室內設計請款單、收據及年營業 報表單等件為證(卷一第17-25頁)，被告對此均不爭執(卷二 第76頁)，自應准許之。 ②精神慰撫金：　　 　 查被告故意恐嚇、放火，侵害陳華倫之人格權之行為，確可 使陳華倫在精神上、心理上感難堪，陳華倫主張其精神上受 有痛苦，應為社會生活一般人之正常感受，是陳華倫依前揭 規定，請求被告賠償慰撫金，應屬有據。本院審酌陳華倫為 專科畢業，目前經營系爭火鍋店，未婚，無子女；被告為專 科畢業，離婚，無子女等情，業經兩造陳明在卷(卷二第76頁 )，並有本院依職權調取稅務T-Road查詢財產結果明細附卷可 稽(卷二第65-71頁)，是本院依兩造之身分、教育程度、經濟 能力、社會地位及陳華倫所受之損害程度、被告行為之侵害 程度及本件事發經過等一切情狀，認陳華倫請求精神慰撫金 以150,000元為適當；至逾此數額之請求，則屬無據，不應准 許。 ③綜上，陳華倫得依侵權行為損害賠償之規定得請求金額為537, 100元【計算式：287,100元+100,000元+150,000元=537,100元 】。 六、綜上所述，曾靖茹、陳華倫本於侵權行為法律關係，請求被 告分別給付131,030元、537,100元之本息，為有理由，應予 准許；逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。 七、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所 為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定， 依職權宣告假執行，原告聲請就勝訴部分供擔保宣告假執行 ，即無必要。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，失所附麗 ，應併予駁回。 八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決 如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　法　　官　田玉芬 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　272　　 日 　　　　　　　　　　　　　　　 書 記 官　黃紹齊

2025-02-27

TNDV-113-訴-2374-20250227-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1316號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1325號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1326號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1327號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1328號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1329號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1330號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 余尊評 選任辯護人 張榮成 律師 劉豐憶 律師 上列上訴人等因被告加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院11 1年度金訴字第2195、2350號、112年度金訴字第599、1228、125 0、2078號、113年度金訴字第755號中華民國113年8月13日第一 審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第28447、 29463、29464、30309、30676、31105、32277、32831、32832、 37096、39557、41435號，追加起訴案號：111年度偵字第49910 號、112年度偵字第6800、8770、22581、15422、19296、33221 號、113年度偵字第10110號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　犯罪事實 一、余尊評明知許政弘（另案通緝中）、黃陳鍇（上2人均未經 起訴）等真實姓名、年籍均不詳之成年人所組成之詐欺集團 ，係三人以上以實施詐術為手段，成員間彼此分工詐欺犯罪 階段行為，所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織，竟 先、後19次各別起意，其中1次與上開詐欺集團成年成員（ 指其參與期間之成年成員，下同）間，共同基於參與犯罪組 織及首次犯三人以上共同詐欺取財之為自己不法所有意圖（ 尚無證據足認其主觀上對於詐欺集團成員有以網際網路對公 眾散布之加重條件部分有所認識或可得預見）、洗錢之財物 未達新臺幣（下同）1億元之洗錢（指附表一編號2部分）犯 意聯絡【原判決就其中參與犯罪組織部分，漏論以余尊評與 上開犯罪組織之已成年成員間，具有犯意之「聯絡」，及就 其首次所犯三人以上共同詐欺取財、洗錢財物未達1億元之 洗錢提款日期，先於其理由欄二、(二)、2中載明認定為民 國111年4月16日（即其附表二編號2），卻於其理由欄三、( 四)、1、3中，誤繕為附表一編號「1」之部分，分別由本院 逕予補充及更正】，另18次則與上開詐欺集團成年成員間， 共同基於三人以上共同詐欺取財之為自己不法所有意圖（各 次尚無證據足認其主觀上對於詐欺集團成員有以網際網路對 公眾散布之加重條件部分有所認識或可得預見）、洗錢之財 物未達1億元之洗錢（指附表一編號1、3至19部分）之犯意 聯絡，於111年4月11日或此日之前某時，加入參與上開詐欺 集團之犯罪組織，負責擔任取款車手之角色，並提供其申設 之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中國信 託銀行帳戶），作為該詐欺集團成年成員於實行詐騙後供以 收取贓款之工具，且於其參與之期間內，推由上揭不詳詐欺 集團成年成員，先、後於如附表一編號1至19所示時間，以 如附表一編號1至19所示方式，向如附表一編號1至19所示林 建宇等人（均已成年）施用詐術，致如附表一編號1至19所 示之人分別陷於錯誤，各將如附表一編號1至19所示款項， 匯入余尊評前開中國信託銀行帳戶，再由余尊評依指示提款 後，轉交黃陳鍇等指定之上手，以此方式製造金流斷點，隱 匿特定犯罪所得或掩飾其來源，並妨害國家對於特定犯罪所 得之調查、發現等，而共同為上開各次三人以上詐欺取財、 洗錢之財物未達1億元之洗錢等行為。 二、案經屏東縣政府警察局恆春分局、臺中市政府警察局第六分 局高雄市政府警察局小港分局、新北市政府警察局汐止分局 、新北市政府警察局中和分局、土城分局報請臺灣臺中地方 檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。 　　理　由 壹、有罪部分： 一、證據能力方面： (一)上訴人即被告（下稱被告）余尊評所犯共同參與犯罪組織罪 部分： 　　按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，以立法明文排 除被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3 及第159條之5等規定。是有關證人於警詢作成之筆錄，固不 得採為認定被告余尊評違反組織犯罪防制條例之罪之證據； 然有關被告余尊評自己於警詢、偵查及法院法官面前所為之 供述，對被告余尊評本身而言，則不在前開組織犯罪防制條 例第12條第1項中段排除之列。至犯「該條例以外之罪」， 被告余尊評以外之人於審判外之言詞或書面陳述，自仍應依 刑事訴訟法相關規定，定其得否為證據（最高法院103年度 台上字第2915號刑事判決意旨參照）。 (二)被告余尊評所犯三人以上共同詐欺取財、共同洗錢之財物未 達1億元之洗錢部分： 1、被告余尊評及其辯護人於本院固爭執證人邱梓亮警詢筆錄之 證據能力，認屬審判外之陳述而無證據能力（見本院113年 度金上訴字第1316號卷〈下稱本院卷〉一第288頁）。然本院 以下並未引用證人邱梓亮之警詢筆錄，作為認定被告余尊評 有本案各犯行之事證，故不予論述其證據能力。 2、按刑事訴訟法第159條之5規定：「（第1項）被告以外之人 　　於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判 　　程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時 　　之情況，認為適當者，亦得為證據。（第2項）當事人、代 　　理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為 　　證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 　　項之同意」，其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰 　　問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未 　　聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念 　　，且強化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有 　　證據能力。經查，有關下述所引用其餘未符合刑事訴訟法第 159條之1至第159條之4所示之證據，業據檢察官、被告余尊 評及其辯護人於本院明示同意作為證據判斷（見本院卷一第 288頁），且經本院於審理時當庭直接提示而為合法之調查 ，檢察官、被告余尊評及其辯護人均未於言詞辯論終結前聲 明異議（見本院卷二第29至96頁），本院審酌前開證據作成 或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，故認為適當而 均得以作為證據，是前開證據依刑事訴訟法第159條之5之規 定，均具有證據能力。 二、本院認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告余尊評對於如附表一編號1至19所示被害人等人因 遭許政弘（綽號「小韓」）、黃陳鍇、邱梓亮等所組成之詐 欺集團成年成員詐騙後，分別陷於錯誤，而各於如附表一編 號1至19所示時間，將如附表一編號1至19所示款項，匯入其 申設之中國信託銀行帳戶等情，固均未爭執，且坦認伊有依 黃陳鍇之指示，於如附表一所示時間，分別提領如附表一編 號1至19所示金額，並將該等現款交付予黃陳鍇或其指定之 人等事實，惟矢口否認有何參與犯罪組織、三人以上共同詐 欺取財及洗錢之財物未達1億元之洗錢等犯行，被告余尊評 之辯解、上訴理由及其辯護人之辯護意旨略以：余尊評於11 1年3月21日晚間，遭許政弘、黃陳鍇、黃楷翔、邱梓亮等人 囚禁在臺中市○○區○○路000號悅河精品旅館(下稱悅河旅館) ，施以強暴、脅迫而強盜，其等威逼余尊評提供身上財物、 配合轉出虛擬貨幣、提供車子辦理二貸、交付錢包內金融帳 戶卡片、網銀及虛擬貨幣電子錢包密碼等，以余尊評當時情 境處於弱勢地位，客觀上一般人值此情勢，其意思決定自由 已遭受相當程度之壓制而無法反抗，心生畏怖狀態延續至余 尊評離開旅館後，難以期待余尊評得以他法拒絕對方提出之 要求，余尊評始於遭釋放後而為本案之犯行。又余尊評被釋 放後未及時報警，係因念及其與恐一同涉及上開強盜案件之 前女友卓紜霈之舊情，且許政弘等人知悉其住處，並對其持 續脅迫中，黃陳鍇復曾以如果余尊評不配合提款，會對伊或 其母親不利而為恐嚇，邱梓亮則於黃瀚磊等警方人員於111 年4月偵辦余尊評另案所涉詐欺案件時，親自至警局「找余 尊評」，恐嚇意味甚重，余尊評因此方未於自悅河旅館遭釋 放後隨即報警。惟余尊評早於111年4月遭釋放時，即有與手 機通訊軟體暱稱「南部打擊犯罪中心磊」之黃瀚磊偵查員（ 註：即為負責偵辦余尊評前於110年間涉犯加入與本案不同 詐欺集團之犯罪組織，及參與上開其遭強盜部分書面資料處 理之調查人員）提及本案遭到強盜之情況，並於111年6月12 、13日以手機傳送遭強暴、脅迫之細節予黃瀚磊，而余尊評 於本案在111年6月15日首日製作警詢時，未如實交代遭黃陳 鍇等人強暴、脅迫之事，並非為圖卸責，而係因其當時正配 合黃瀚磊偵辦前開強盜案件，黃瀚磊囑咐余尊評調查期間， 為免走漏風聲，不宜多說，故未詳實說明。再依余尊評與黃 瀚磊之111年4月28日手機對話紀錄中，黃瀚磊有提到「霧峰 分局筆錄還是要去作」、「我在跟他說明你的狀況」，且黃 瀚磊於111年6月13日曾詢問余尊評「你說壓你去臨櫃提領10 0多萬是哪間銀行分行？」，余尊評傳送「中國信託銀行黎 明分行」之google地址截圖，並回覆「然後猴哥（指黃陳鍇 ）在對面馬路等我」、「4/18左右」內容，核與附表一編號 18之提款日期相符，堪認余尊評與黃瀚磊間之對話紀錄內容 ，與本案相關，余尊評係遭黃陳鍇等人強暴、脅迫始為本案 之犯行，並非出於其自由意思。而依據卷內事證，可認余尊 評所述遭強盜一事非虛，原審未全然考量余尊評驚懼、擔憂 之心理狀態，僅以余尊評未即時報警、且其於111年6月15日 警詢時辯稱其中國信託銀行帳戶係虛擬貨幣交易，而與其在 原審改稱伊係受脅迫領款云云之抗辯不符，認定余尊評有本 案之犯行，尚有未合等語。惟查： (一)被告余尊評所為三人以上共同詐欺取財、共同洗錢財物未達 1億元之洗錢等犯行部分： 1、如附表一編號1至19所示之被害人等於遭詐欺集團成員以附 表一編號1至19所示詐騙手法詐欺，致其等均陷於錯誤，而 於如附表一編號1至19所示時間，轉帳如附表一編號1至19所 示之金額至被告余尊評之中國信託銀行帳戶，並經被告余尊 評於如附表一編號1至19所示時間，提領如附表一編號1至19 所示款項後，交付予黃陳鍇或其指定之人等事實，業據被告 余尊評於原審時供認在卷(見原審111年度金訴字第2195號卷 〈下稱金訴2195號卷〉第670頁），且未據其於本院審理時爭 執，復有證人黃陳鍇於原審審理時之證述（見金訴2195號卷 第499至500頁)，及如附表一編號1至19「證據出處」欄所示 之各該相關證據在卷可憑，此部分事實，可為認定。 2、有關許政弘（另案通緝中）、黃陳鍇等人因涉有將被告余尊 評自111年3月21日晚間起至同年4月初或上旬某時止，拘禁 於悅河旅館被施以強暴、脅迫後強盜財物之罪嫌，黃陳鍇等 人固經臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度偵字第21270、 39568、40201、41221號案件提起公訴(見金訴2195號卷第27 7至285頁。該另案嗣已於114年1月13日由臺灣臺中地方法院 以112年度原訴字第62號、112年度訴字第2117號案件對黃陳 鍇等人判處罪刑在案），堪認被告余尊評有上開被加重強盜 等情形。惟被告余尊評於原審審理時供稱：我從悅河旅館被 釋放後，就直接回家，我依黃陳鍇指示前往銀行臨櫃提款時 ，當時我已經沒有遭黃陳鍇等人囚禁等語(見金訴2195號卷 第670至671頁)，並據證人黃陳鍇於原審審理時證稱：余尊 評應該是111年4月1日就離開悅河旅館等語(見金訴2195號卷 第498頁)，故被告余尊評雖曾遭黃陳鍇等人囚禁在悅河旅館 ，但已在被告余尊評本案第1次提款（指附表一編號2之111 年4月16日）之前即遭釋放在外，參佐被告余尊評於偵訊時 稱其自悅河旅館被釋放後，在家中睡了3天等語（見偵28447 卷第78頁），是以被告余尊評於本件案發期間係居住在家中 ，其人身自由並未受到拘禁，而可本於被告余尊評之自由意 志決定是否與許政弘、黃陳鍇所屬詐欺集團成年成員間，共 同實行加重詐欺取財、洗錢之犯行，或逕予報警處理，而放 棄與上開詐欺集團成員共同犯罪之意，足可認定。而雖被告 余尊評辯稱黃陳鍇等人於伊自悅河旅館被釋放離去後，猶有 對其監控或恐嚇之行為，然此部分為證人黃陳鍇於原審審理 時堅決否認(見金訴2195號卷第500頁），衡以被告余尊評並 未能提出有關之對話紀錄或訊息供以查證，且被告余尊評於 原審審理時曾自稱：黃陳鍇會騎機車到我家樓下，我坐上黃 陳鍇的機車去銀行領錢，我進去銀行領錢的時候，黃陳鍇會 在銀行外面等待等語(見金訴2195號卷第671頁)，核與證人 黃陳鍇於原審審理中證稱：我有陪余尊評去銀行領錢1次， 但是我沒有進去銀行內等語(見金訴2195號卷第499至500頁) ，互為相合，而倘黃陳鍇果有監控或對被告余尊評恐嚇之情 形，黃陳鍇為免被告余尊評自己在銀行內乘機求助或報警， 理應不可能讓被告余尊評獨自一人進入銀行，以防被告余尊 評趁隙求助或報警，又縱若黃陳鍇等人於被告余尊評經釋放 後，果有以欲對被告余尊評或其母親不利等情事加以威脅， 被告余尊評當下本應即時報警處理，但被告余尊評卻未為上 開合於法律規範之要求（被告余尊評自承伊並未主動報案） ，反而本於其自由意識決定選擇依黃陳鍇之指示提款，則自 難謂被告余尊評未有共同實行加重詐欺及洗錢之犯意聯絡。 至有關被告余尊評所指黃瀚磊於111年6月13日曾以手機訊息 詢問伊「你說壓你去臨櫃提領100多萬是哪間銀行分行？」 後，其曾傳送「中國信託銀行黎明分行」之google地址截圖 ，並回覆「然後猴哥（指黃陳鍇）在對面馬路等我」、「4/ 18左右」等內容（見偵28447卷第221至223頁），此部分除 係黃瀚磊聽聞自被告余尊評自己所述外，並未有其他事證足 認是否真實，已據證人黃瀚磊於本院審理時證述明確（見本 院卷二第96頁）。再被告余尊評曾因在本案前涉有參與不同 詐欺集團之犯罪組織，於111年4月初遭警拘提後，雖有自稱 被告余尊評之身份不詳友人前至警局，但實際上此人並未與 被告余尊評見到面或接觸，上開不詳之人並未有何不法之行 為等情，亦經證人黃瀚磊於本院審理時證述在卷（見本院卷 二第82至83、86頁），被告余尊評辯稱前開不詳之人即為邱 梓亮，且係邱梓亮前來警局對其恐嚇云云，尚無可採。是被 告余尊評辯稱伊自悅河旅館遭釋放後，仍持續被監控或恐嚇 云云，是否屬實，殊為有疑。退步而言，即使被告余尊評此 部分所辯非虛，然酌以銀行等金融機構於營業時間為公眾得 出入之場所，每日出入之人員眾多，且都有保全人員或駐衛 警，並經被告余尊評於偵訊時曾供明伊於獨自一人臨櫃辦理 提款之際，確處於可向行員求助之狀態等語（見偵28447卷 第80頁），足認被告余尊評於實行參與本案犯行之時，顯然 處於隨時有機會向銀行人員求援或報警之環境，而得以選擇 放棄或拒絕實行三人以上共同詐欺取財、共同洗錢之行為， 被告余尊評所指黃陳鍇等人之監控或恐嚇等行為，顯然尚未 達於足以壓制被告余尊評自行選擇報警放棄共同實行犯罪， 抑或共同參與本案詐欺集團加重詐欺及洗錢等犯行之自主決 定權，被告余尊評捨棄未選擇報警處理，反而自行決意多次 配合依指示提款，可認其主觀上確係本於己意而有意與黃陳 鍇等詐欺集團成員間，具有三人以上共同詐欺取財及共同洗 錢之犯意聯絡，並親自實行提款之構成要件行為，自難認被 告余尊評各次所為，主觀上未有三人以上共同詐欺取財、洗 錢之故意及犯意聯絡。從而，被告余尊評以其如附表一編號 1至19所示案發期間之前，曾遭詐欺集團成員拘禁在悅河旅 館施以強暴、脅迫並遭強盜，且於被釋放後，仍被監控及恐 嚇，據以辯稱伊如附表一編號1至19所示之提款行為，均係 遭脅迫所為云云，因其上開所為辯解，依前揭有關之事證及 論述，既尚無可據以認為伊主觀上不具有三人以上共同詐欺 取財、共同洗錢之故意及犯意聯絡，且其所辯或因欠缺事證 可認為真實、或非屬法律規範所容許之範圍，並不具有法定 得阻卻違法或可責性之事由，對於其罪責之成立俱不生影響 ，均非可採；至有關被告余尊評所述其在案發期間之前，曾 遭詐欺集團成員拘禁及強盜，致其心中產生畏懼、擔心遭到 報復，而參與（屬其自行選擇之決意）如附表一編號1至19 所示各次三人以上共同詐欺取財、共同洗錢等犯行，至多僅 足以作為其量刑之參考，附此敘明。 3、而有關被告余尊評所辯伊離開悅河旅館後未及時報警，係因 念及其與可能一同涉及上開強盜案件之前女友卓紜霈之舊情 ，此部分核與判斷被告余尊評有無如附表一編號1至19所示 各次三人以上共同詐欺取財、共同洗錢之行為，尚屬無關。 又證人黃瀚磊於本院審理時證稱：伊曾偵辦余尊評在本案之 前，於110年間涉犯加入另案詐欺集團犯罪組織，及處理余 尊評遭強盜案件之書面調查，在其與余尊評接觸之過程中， 未曾告知余尊評不要跟其他的警察提到被強盜的事，伊只有 跟余尊評提及為了他自己的人身安全等因素，不宜對詐欺集 團其他「犯嫌」提及強盜案件之調查等語（見本院卷二第85 、95頁），參酌卷附黃瀚磊於111年4月28日之對話訊息中， 曾告知被告余尊評「霧峰分局筆錄還是要去作」、「畢竟是 不同案件了」等語（見偵28447卷第195頁），黃瀚磊已確實 告知被告余尊評對於警方另案之通知，還是要去製作不同案 件的筆錄，足認證人黃瀚磊前開於本院審理之證述，係屬可 信；被告余尊評推稱伊初始未在本案警詢時吐露實情，係因 其當時配合偵辦前開強盜案件之黃瀚磊，囑咐伊為免走漏風 聲，不宜向警方多說所致云云，非為可採。從而，被告余尊 評於本案之111年6月15日警詢時，就其本案提領贓款之過程 陳稱：中國信託銀行帳戶之存摺、提款卡（含密碼）、印章 都在我這邊，因為我有在買賣虛擬貨幣，暱稱「小林」的朋 友介紹客人給我，大概方式就是客人會匯款新臺幣到我的帳 戶，我會把相對應的虛擬貨幣USDT匯款到客人指定的帳戶等 語（見偵30309號卷第19至21頁），衡以倘若被告余尊評並 無與詐欺集團成員共同實行如附表一編號1至19所示三人以 上共同詐欺取財、共同洗錢等犯行之意，被告余尊評當無於 上開第1次製作警詢之日，編造不實供述辯解、甚而捏造朋 友「小林」之存在，而誤導警員辦案方向以迴護其他共犯之 必要，此部分亦足以作為被告余尊評於其本案參與期間，與 詐欺集團成年成員間，有共同實行如附表一編號1至19所示 各次三人以上共同詐欺取財、共同洗錢之故意及犯意聯絡之 補強事證。　　 4、再參以上揭臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度偵字第212 70、39568、40201、41221號就黃陳鍇等人所涉對被告余尊 評加重強盜等案件之起訴書，於其犯罪事實欄中載及許政弘 等人在悅河旅館對被告余尊評犯加重強盜等罪之原因，係懷 疑其涉及詐欺水房之黑吃黑等語(見金訴2195號卷第278頁） ，又有關許政弘等人將被告余尊評拘禁在悅河旅館之緣由， 並據證人即涉嫌一同參與對被告余尊評犯加重強盜罪之黃楷 翔於原審審理時證稱：許政弘有做詐欺集團，所以才有余尊 評黑吃黑的問題等語(見金訴2195號卷第522頁），證人黃陳 鍇於原審審理時亦證述：「（問：被告余尊評為什麼會被帶 到悅河汽車旅館是因為何事，證人是否知道？）好像是被告 余尊評給人家黑吃黑。（問：被告余尊評黑吃黑誰的錢？） 黃楷翔、許政弘他們」等語(見金訴2195號卷第498頁），則 被告余尊評是否於遭拘禁在悅河旅館之前，已加入本案詐欺 集團而經手與水房有關之工作或角色，而與許政弘等人具有 三人以上共同詐欺取財、共同洗錢之犯意聯絡，並非無疑。 而縱使認為被告余尊評在被拘禁於悅河旅館之前，並非本案 詐欺集團之成員，惟依證人黃陳鍇於原審審理時證稱其等在 111年4月1日已將被告余尊評釋放等語(見金訴2195號卷第49 8頁），及被告余尊評於偵訊時供稱本案詐欺集團係在伊自 悅河旅館遭釋放後，於111年4月11日推給伊1個人，要其與 此人配合等語（見偵28447卷第78頁），亦已足認被告余尊 評於離開悅河旅館後，至遲係自114年4月11日起，業與許政 弘、黃陳鍇等人具有共同實行三人以上詐欺取財、共同洗錢 等之犯意聯絡，被告余尊評在其參與之期間內，有如附表一 編號1至19所示各次三人以上共同詐欺取財、共同洗錢之財 物未達1億元之洗錢犯行，可為明確。據此，本院依上揭之 說明，爰將起訴書所載被告余尊評最早與許政弘、黃陳鍇等 人具有首次犯如附表一編號2所示三人以上共同詐欺取財、 共同洗錢之時點（即111年4月11日），更正載為其具有上開 犯意聯絡之始點，應為「111年4月11日或此日之前某時」。 被告余尊評及其辯護人於本院審理時，聲請傳訊調查已曾於 原審經交互詰問之證人邱梓亮（見本院卷二第35至36頁）， 欲瞭解被告余尊評離開悅河旅館之日期（此部分已據證人邱 梓亮於原審審理時證稱其對於被告余尊評離去悅河旅館之時 間，並不知情等語，見金訴2195號卷第479頁），本院認為 並無其必要；而被告余尊評及其辯護人於本院原聲請函詢證 人黃瀚磊部分，業據其等表明可以直接改以傳訊證人黃瀚磊 到庭作證之方式替代後，捨棄前開函詢之聲請（見本院卷一 第290頁），且證人黃瀚磊業經於本院審理時，由被告余尊 評之辯護人行交互詰問（見本院卷二第81至90頁），均附此 說明。 5、原判決就被告余尊評首次共同所犯三人以上共同詐欺取財、 洗錢財物未達1億元之洗錢之提款日期，已於其理由欄二、( 二)、2中載明認定為如附表一編號2之111年4月16日，參以 原判決如其附表一編號1、2所示之量刑情形（原審原則上係 以各被害人遭詐騙匯款之金額，作為其量刑區別之主要標準 ，而上揭如附表一編號1、2所示被害人王芊卉、林建宇2人 遭詐欺匯款之金額，原均落在被告余尊評所犯三人以上共同 詐欺取財、共同洗錢罪應處以有期徒刑1年3月之區間，然原 判決就如附表一編號2部分處以有期徒刑1年4月，顯係就被 告余尊評此次因另想像競合犯有共同參與犯罪組織之輕罪予 以衡量科刑），堪認原判決之理由欄三、(四)、1、3，係將 被告余尊評首次犯三人以上共同詐欺取財、共同洗錢之財物 未達1億元之洗錢之如附表一編號「2」，誤繕為附表一編號 「1」，且尚無礙於其量刑之本旨，由本院逕將原判決理由 欄三、(四)、1、3之前開針對首次之附表一編號「1」之誤 載，更正為附表一編號「2」。 6、按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。又共同正犯之 成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與。再共同正犯之 意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡 者，亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼 此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立。準此， 行為人參與構成要件行為之實施，並不以參與構成犯罪事實 之全部或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一部 分，或僅參與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯。查詐 欺集團為實行詐術騙取款項，並蒐羅、使用人頭帳戶以躲避 追緝，各犯罪階段緊湊相連，仰賴多人縝密分工，相互為用 ，方能完成集團性犯罪，雖各共同正犯僅分擔實行其中部分 行為，仍應就全部犯罪事實共同負責；是縱有部分詐欺集團 成員未直接對被害人施以詐術，惟分擔收購、領送帳戶資料 之「收簿手（取簿手、領簿手）」、配合領取贓款之「車手 」及收取詐欺贓款後繳回上游之「收水」，均係該詐欺集團 犯罪歷程不可或缺之重要環節，且集團成員係以自己犯罪之 意思，參與部分犯罪構成要件之行為，自屬共同正犯。又依 現今詐欺集團詐騙之犯罪型態及模式，詐欺集團成員分工細 緻，除負責收取帳戶之「取簿手」外，另有其他對被害人施 用詐術之機房話務、領取款項之「車手」及收款繳回集團之 「收水」，此應為參與成員主觀上所知悉之範圍，則參與成 員既知悉所屬詐欺集團之成員已達三人以上，仍在本案犯行 之合同犯意內，各自分擔犯罪行為之一部，而相互利用其他 詐欺集團成員之部分行為以遂行犯罪之目的，即應就其所參 與並有犯意聯絡之犯罪事實同負全責。經查，本案詐欺集團 成員以附表一編號1至19所示方式詐騙被害人等，使附表一 編號1至19所示被害人等，匯款至被告余尊評提供之中國信 託銀行帳戶，再由被告余尊評依指示前往銀行提領贓款交付 上手（被告余尊評於行為時知悉其所提領之款項為詐欺贓款 等情，此據證人黃陳鍇於原審審理時證述屬實〈見金訴2195 號卷第501頁〉），可徵被告余尊評係以前開方式配合本案詐 欺集團其他成員行騙，完成詐欺集團所指派之分工，足認被 告余尊評與本案詐欺集團其他成員相互間，於其參與之期間 內，具有彼此利用之合同意思，而互相分擔犯罪行為，以共 同達成不法所有之詐欺取財等犯罪目的。是以，被告余尊評 於其參與期間內，應對於如附表一編號1至19所示各次三人 以上共同詐欺取財、共同洗錢之財物未達1億元之洗錢等犯 行所生之全部犯罪結果共同負責。 7、依上所述，被告余尊評前開所辯，非為可信，其前開各次三 人以上共同詐欺取財、共同洗錢財物未達1億元之洗錢之犯 行，可為認定。 (二)被告余尊評共同參與犯罪組織犯行部分：　 1、按「本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫 、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪， 所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織」，為組織犯罪 防制條例第2條第1項所明定。本案依被告余尊評所述情節， 並參以證人黃陳鍇於原審審理時具結所為之證述內容(見金 訴2195號卷第498至522頁），足認被告余尊評於111年4月11 日或此日之前某時所參與之本案詐欺集團，成員至少有許政 弘、黃陳鍇及被告余尊評等人，而為三人以上所組成，且本 案詐欺集團成員對被害人行騙，再由被告余尊評前往取款， 並將贓款轉交予黃陳鍇等人，足徵該組織縝密，分工精細， 須投入相當成本及時間始能如此為之，並非隨意組成之立即 犯罪，核屬三人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續 性、牟利性之有結構性組織，自屬組織犯罪防制條例第2條 規定之「犯罪組織」，被告余尊評有共同參與犯罪組織之犯 意聯絡及行為，可為認定。 2、又有關本院將起訴書所載被告余尊評共同參與犯罪組織之始 日（即111年4月11日），更正載為「111年4月11日或此日之 前某時」，及認為尚無依被告余尊評及其辯護人聲請再行傳 訊調查已於原審經交互詰問之證人邱梓亮必要之理由，均詳 參本判決前揭理由欄壹、(一)、4所示有關之事證及說明， 於此不再重覆贅述，併此陳明。 (三)綜上所述，本件事證已經明確，被告余尊評上開共同參與犯 罪組織、如附表一編號1至19所示各次三人以上共同詐欺取 財、共同洗錢財物未達1億元之洗錢等犯行，均足為認定。 三、法律適用方面： (一)被告余尊評行為後，有關法律之修正，是否應為新舊法比較 適用之說明： 1、被告余尊評行為後，刑法第339條之4於112年5月31日修正公 布，並自同年6月2日起生效施行，但該次修正僅增訂該條第 1項第4款之規定，至原條項第2款之要件及刑度均未修正， 尚無庸比較新舊法，應依一般法律適用原則逕為適用現行法 之規定。又於113年7月31日經總統以華總一義字第11300068 891號制定公布之詐欺犯罪危害防制條例，除其中第19條、 第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項有關流量管 理措施、停止解析與限制接取處置部分及第40條第1項第6款 之施行日期由行政院定之外，已自113年8月2日起生效施行 。而被告余尊評所為三人以上共同犯詐欺取財之罪，依原判 決認定詐欺獲取之財物，並未達於詐欺犯罪危害防制條例第 43條增訂特殊加重詐欺取財罪所定「犯刑法第339條之4之罪 ，詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元者，處3年以上10 年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之 財物或財產上利益達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科3億元以下罰金」之金額，亦未有詐欺犯罪危害防 制條例增訂第44條第1項：「犯刑法第339條之4第1項第2款 之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一 ：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華 民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內 之人犯之」之情形，自無須就被告余尊評所犯三人以上共同 詐欺取財罪之刑部分，為新舊法之比較適用。 2、被告余尊評行為後，洗錢防制法先於112年6月14日修正公布 ，並自同年月16日起生效施行。有關被告余尊評經原判決認 定共同所犯之一般洗錢罪之法定刑並未修正，然此次修正將 原修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在 偵查或審判中自白者，減輕其刑」(即行為時法)，修正為： 「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 」（即中間時法）。嗣後洗錢防制法又於113年7月31日修正 公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外， 已自同年8月2日起生效施行。原洗錢防制法第14條第1項規 定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑， 併科新臺幣5百萬元以下罰金」，於修正之後，上開原所定 一般洗錢罪之罰則，經改移置於同法第19條第1項：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金」，且將原洗錢防制法第16條第2項之規定 ，移列至第23條第3項前段，並修正規定為：「犯前4條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部 所得財物者，減輕其刑」。而被告余尊評各次共同洗錢之財 物未達1億元，上開修正後即現行洗錢防制法第19條第1項後 段之有期徒刑法定上限為5年，較修正前之有期徒刑上限7年 為輕（刑法第35條第1項、第2項之規定參照），且本案被告 余尊評所為共同一般洗錢罪，依上開行為時、中間時法之洗 錢防制法第16條第2項或裁判時法之洗錢防制法第23條第3項 前段之規定，均得減輕其刑，故針對被告余尊評與刑有關部 分，依刑法第2條第1項但書之規定予以綜合比較後，以裁判 時法之洗錢防制法規定較為有利，應適用修正後即現行洗錢 防制法之相關規定。 (二)核被告余尊評所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段 之參與犯罪組織罪（屬繼續犯之一罪。被告余尊評行為後， 組織犯罪防制條例於112年5月24日經修正公布，並自同年月 26日起生效施行，其中第3條第1項之規定並未修正，附予說 明），又其如附表一編號1至19所為，則均係犯刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第1 9條第1項後段之洗錢之財物未達一億元之洗錢罪。 (三)被告余尊評與許政弘、黃陳鍇及其所屬詐欺集團之成年成員 間，在其參與之期間內，就其所為參與犯罪組織、如附表一 編號1至19所示三人以上共同詐欺取財、洗錢財物未達1億元 之洗錢等犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正 犯（原判決就其中參與犯罪組織部分，漏論以被告余尊評與 上開犯罪組織之已成年成員間，具有犯意之聯絡而為共同正 犯部分，因尚無礙其認事、用法或量刑之本旨，由本院逕予 更正）。 (四)被告余尊評共同參與犯罪組織與其如附表一編號2所示首次 共同三人以上共同詐欺取財【詳參本判決上開理由欄壹、( 一)、5部分所述】、洗錢財物未達1億元之洗錢之行為間， 具有想像競合犯之裁判上一罪關係（最高法院107年度台上 字第1066號刑事判決意旨參照），應依刑法第55條之規定， 從一較重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 (五)被告余尊評所犯如附表一編號1至19所示各次三人以上共同 詐欺取財罪（共計19次），犯意各別，行為時間、對象互異 ，應予分論併罰。 (六)被告余尊評於警詢、偵查、原審及本院審理時，均未坦認上 開各次三人以上共同詐欺取財、洗錢財物未達1億元之洗錢 及共同參與犯罪組織等犯行（見偵29463卷第19至21頁、303 09卷第12至21頁、偵31105卷第17至19頁、偵32832卷第30至 31頁、偵32831卷第23至25頁、偵49910卷第25至27頁、偵41 435卷第29至31頁、偵32277卷第19至22頁、偵30676卷第19 至22頁、偵28447卷第19至20頁、偵37096卷第19至21頁、偵 8770卷27至30頁、偵24779卷一第85至91頁、金訴2195號卷 第665至675頁、本院卷二第57至72頁），自無詐欺犯罪危害 防制條例第47條前段規定之適用，亦不生其想像競合所犯各 次共同參與犯罪組織、洗錢財物未達1億元之洗錢等輕罪， 有應於量刑時斟酌修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段 、修正後現行洗錢防制法第23條第3項前段等規定之情形， 併此說明。 四、本院駁回上訴之說明：　　 　　原審認被告余尊評上開所為各次三人以上共同詐欺取財等犯 行之事證均屬明確，乃審酌被告余尊評已成年，身體四肢健 全，卻不思以正當途徑謀取生活所需，明知詐騙集團對社會 危害甚鉅，竟仍為圖謀個人私利，參與本案詐欺集團而各自 負責分工，遂行詐欺集團之犯罪計畫，破壞社會治安與金融 秩序，重創人與人間之信任基礎，亦助長詐騙集團之猖獗與 興盛，犯罪所生危害非輕，益見其法治觀念淡薄，價值觀念 偏差，所為應嚴予非難，其犯後未與各被害人達成調解等犯 罪後之態度，復衡以被告余尊評於本案詐欺集團中之層級、 犯罪之動機與目的、犯罪手段、參與犯罪之程度、前科素行 （註：指於本案行為部分），及被告余尊評於原審自陳之學 歷、職業、家庭經濟生活狀況等一切情狀，於其據上論斷欄 中，依判決格式簡化原則，引用刑事訴訟法第299第1項前段 之程序法條文，就被告余尊評各次所為之三人以上共同詐欺 取財等犯行，分別量處如附表一編號1至19「原判決主文」 欄所示之刑，且考量被告余尊評所犯各罪之犯罪期間集中程 度、犯罪手段與行為態樣相似，且其所犯罪質大致相同而均 屬侵害財產法益之犯罪，並參諸刑法第51條第5款係採限制 加重原則，而非累加原則之意旨，及若定以過重之應執行刑 ，其效用可能隨長期刑之執行等比例大幅下跌，效用甚低， 對於被告余尊評之教化效果非佳，有害於被告余尊評日後回 歸社會等一切情狀，定其應執行刑為有期徒刑2年2月，並說 明：(一)被告余尊評雖參與本案詐欺集團擔任車手，惟其堅 稱未取得報酬等語(見金訴2195號卷第672頁），而本案復無 證據證明被告余尊評獲有報酬，自無犯罪所得應予沒收、追 徵之問題（本院酌以雖證人黃陳鍇曾於原審提及被告余尊評 獲有數萬元之報酬等語〈見金訴2195號卷第502頁〉，然被告 余尊評於本院審理時堅決否認已曾實際取得報酬〈見本院卷 二第72頁〉，而除上開證人黃陳鍇之單一指述外，並未有其 他具關聯性之可信佐證足以補強，依罪證有疑、利於被告之 原則，應認被告余尊評此部分之供述較為可採）；(二)刑法 第2條第2項規定：「沒收應適用裁判時之法律」，故關於沒 收之法律適用，尚無新舊法比較之問題。修正後洗錢防制法 第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財 物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，惟 考量上開贓款已由被告余尊評全數轉交其上手，被告余尊評 並未收取報酬，若按如附表一各編號被害人遭詐欺的金額， 對被告余尊評諭知沒收與追徵，容有違於比例原則而屬過苛 ，酌以被告余尊評之犯案情節及家庭經濟狀況等情形，爰依 刑法第38條之2第2項之規定，認無依修正後洗錢防制法第25 條第1項之規定予以宣告沒收之必要等情，核原判決經本院 補充或更正無礙其判決本旨之認事用法，並無不合，本院考 量原審於就被告余尊評所為各罪予以量刑時，已就如附表一 編號1至19各別想像競合所犯輕罪之罪數及各被害人之匯款 金額，以其接近之數額作為差別量刑之標準；至原判決附表 一編號18部分，經與附表一編號7互為相較（此2次被害人之 匯款金額均各合計為15萬元，且被告余尊評就附表一編號18 之提款金額較多），其量刑固似較輕，然考以本案有關原判 決之有罪部分僅有被告余尊評提起上訴，檢察官並未上訴， 而有刑事訴訟法第370條第1項前段所定禁止不利益變更原則 適用之前提下，此一利益應歸予被告余尊評，本院自無可予 以撤銷而更為不利於被告之科刑；再依本判決前開理由欄、 二、(一)、2所示說明，兼予斟酌被告余尊評於本案行為期 間，曾遭詐欺集團成員拘禁及強盜後，因心生畏懼、擔心遭 到報復，未採行報警之正確處理方式，而決意選擇參與如附 表一編號1至19所示各次三人以上共同詐欺取財、共同洗錢 等犯行等情狀，爰認原判決對被告余尊評上開各罪之量刑， 及從輕酌定其應執行之刑，俱難謂有所未當，而均宜予以維 持。被告余尊評上訴執前詞否認犯罪，依本判決前揭理由欄 壹、二、(一)、(二)所示各該事證及論述，為無理由，應予 駁回。 貳、無罪部分：　　　 一、檢察官追加起訴意旨（即臺灣臺中地方檢察署檢察官113年 度偵字第10110〈原判決誤載為「101210」，應予更正〉號追 加起訴書）略以：被告余尊評於111年5月間至111年6月間， 以研究虛擬貨幣為由，將邱梓亮帶至基隆市○○區○○路000號 某民宅內，並取得邱梓亮其所申設之中國信託商業銀行帳號 000-000000000000號帳戶（下稱中國商銀帳戶）後，供詐欺 犯罪組織集團使用。被告余尊評所屬之詐欺集團取得上開帳 戶後，共同基於三人以上犯詐欺取財、掩飾隱匿特定犯罪所 得來源去向之洗錢犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員以如附 表二、三（指本判決以下之附表二、三，同於檢察官上開追 加起訴書之附表一、二）所示之詐騙方式，向如附表二、三 所示之人，施以如附表二、三所示之詐術，使如附表二、三 所示之人陷於錯誤，因而於如附表二、三所示之時間，匯款 轉帳如附表二、三所示之金額至本案詐欺集團所管領之如附表 二、三所示之帳戶內，以此方法隱匿、掩飾犯罪所得，因認 被告余尊評此部分另涉有刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般 洗錢罪等罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然 而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷 疑存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年台上 字第4986號判決意旨參照）。次按刑事訴訟法第161條第1項 規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明 之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據 及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有 罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成 被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判 決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照） 。 三、按犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須 經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須 經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法 院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知， 即無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪 事實之存在。因此，刑事訴訟法第308條前段規定，無罪之 判決書只須記載主文及理由，而其理由之論敘，僅須與卷存 證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用 之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳 聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用，故無罪之判決書，就 傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明 （最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照），故有 關無罪判決，並無庸就證據能力予以說明。　　　　 四、檢察官上揭追加起訴意旨認被告余尊評涉有前開三人以上共 同詐欺取財等罪嫌，無非係以證人邱梓亮於警詢、偵訊時所 述、被害人盧冠維、賴函恩、阮氏練、劉政輝等人分別於警 詢時之陳述，及上開邱梓亮之中國商銀帳戶交易明細在卷為 其論據。檢察官上訴意旨另略以：證人邱梓亮於警詢、偵訊 及原審審理時均表示伊申設之中國商銀帳戶，係經被告余尊 評收走等語，其就被告余尊評收取其中國信託商業銀行帳戶 金融卡所親自見聞之細節已交待甚詳，且前後一致，而證人 邱梓亮因交付上開帳戶資料涉犯幫助一般洗錢之罪，業經臺 灣臺中地方法院於113年2月29日以112年度金簡字第591號判 處罪刑在案，證人邱梓亮既已遭判處罪刑，應無必要再牽扯 或誣陷被告余尊評，可認其於113年4月2日原審審理時證稱 係被告余尊評收走其金融卡，並非虛妄，參以證人邱梓亮於 111年6月4日掛失上開中國商銀帳戶之金融卡，足見證人邱 梓亮之證述與事實相符，原審就此部分為被告余尊評無罪之 認定，有所未合等語。惟訊據被告余尊評堅詞否認有何此部 分被訴之三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯行，被告余 尊評堅持所為之辯解及其辯護人之辯護意旨略以：邱梓亮根 本沒有把中國商銀帳戶交給余尊評，且此部分僅有邱梓亮之 單一指述，並無其他補強證據，請維持原審無罪之諭知等語 。 五、本院查： (一)關於如附表二、三所示被害人盧冠維、賴函恩、阮氏練、劉 政輝等人，曾於如附表二、三所示時間，因遭詐欺集團成員 詐騙，而匯款至邱梓亮之中國商銀帳戶等情，有證人即被害 人盧冠維、賴函恩、阮氏練、劉政輝分別於警詢時之證述（ 見偵24779卷一第127至128、157至160、191至195、281至28 5頁）在卷可稽，且有邱梓亮之中國商銀帳戶交易明細（見 偵24779卷一第327、333、335、353頁）在卷可憑，依檢察 官前開追加起訴書所舉之前開事證，此部分之事實，固足認 定，然均尚不足以作為被告余尊評有共同參與此部分三人以 上共同詐欺取財、一般洗錢而為共犯之事證，先予敘明。 (二)檢察官前開追加起訴及上訴意旨，認為被告余尊評有此部分 被訴三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之罪嫌，主要係依憑 證人邱梓亮於警詢（見偵24779卷一第65至71、75至83頁） 、偵訊（見偵24779卷二第326至331頁）及原審審理時(見金 訴2195號卷第437頁）之陳述為其論據。然按刑事訴訟法第1 56條第2項規定：被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之 唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相 符。其立法旨意乃在防範被告或共犯自白之虛擬致與真實不 符，故對自白在證據上之價值加以限制，明定須藉補強證據 以擔保其真實性。而所謂補強證據，係指除該自白本身之外 ，其他足以證明該自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之 證據而言，雖所補強者，非以事實之全部為必要，但亦須因 補強證據之質量，與自白之相互利用，足使犯罪事實獲得確 信者，始足當之（最高法院96年度台上字第1041號判決要旨 參照）。又同案被告之所以自白，其動機頗為複雜，尤其共 同被告之自白涉及他人共犯者，刑法中僅少數犯罪對共同正 犯加重其刑，其他犯罪並不加重處罰，則共犯承認他人共同 犯罪，對於自白之同案被告而言，不僅毫無不利可言，反而 可以分散責任，為減輕自己之罪責，不免主控他人為主犯， 而其本人為從犯或事後共犯，以逃避或減輕應負之刑責，在 此情形之下，共同被告在其自白時指控他人為共犯，並非不 可想像，故共同被告之自白更應有補強證據，以證明其自白 真實，此乃刑事訴訟法第156條第2項規定之由來（最高法院 94年度台上字第5971號判決意旨參照）。換言之，共同被告 之自白得藉補強證據而足認與事實確係相符，苟於認事之中 未有充分之補強證據可互為援用，甚至共同被告之自白另亦 存有悖離事實之疑慮時，自不得遽予作為論斷被告之罪刑之 依據，是於法自不得僅以證人邱梓亮之單一指述，即逕認被 告余尊評有前開被訴之三人以上共同詐欺取財、一般洗錢等 犯行。況證人邱梓亮曾於111年3月下旬至同年4月初或上旬 之期間，與黃陳鍇等人將被告余尊評拘禁於悅河旅館，期間 並對被告余尊評施以強暴、脅迫而強盜，導致被告余尊評受 有多處傷勢，除有前揭被告余尊評有罪部分與此部分有關之 論斷事證外，並據證人邱梓亮於原審審理時證述屬實(見金 訴2195號卷第478、492頁)，是被告余尊評既遭黃陳鍇等人 認其與「黑吃黑」有關，而將其拘禁在悅河旅館，而 　　證人邱梓亮提供中國商銀帳戶之時，距被告余尊評經邱梓亮 等人拘禁、毆打而釋放，僅不到2月之期間，可見被告余尊 評與證人邱梓亮之間，應不具有深厚之信賴基礎，證人邱梓 亮何以會完全信任被告余尊評所言，前往銀行辦理中國商銀 帳戶，並單獨前至臺北與被告余尊評會面，而將其帳戶資料 交給被告余尊評，證人邱梓亮此部分所述，尚非無疑。又證 人邱梓亮與暱稱「vvv_5987」（即被告余尊評）之Instagra m對話紀錄翻拍照片（見偵24779號卷二第336至339頁），其 中僅有刺青之交談，並無投資虛擬貨幣或與證人邱梓亮交付 其中國商銀帳戶有關之對話內容，亦難證明與本案具有關聯 性。至證人邱梓亮曾掛失其中國商銀帳戶之金融卡（見偵24 779卷二第429頁），及證人邱梓亮因交付上開帳戶資料所為 幫助一般洗錢之罪，業經另案判處罪刑，亦均尚不足以作為 判斷或認定被告余尊評有前開追加起訴之三人以上共同詐欺 取財、一般洗錢行為之事證。檢察官上訴意旨徒以證人邱梓 亮於警詢、偵訊及原審審理之單一指述，及尚非可認與被告 余尊評有無參與此部分經追加起訴罪嫌具關聯性之事證（即 證人邱梓亮另案經判處罪刑，及證人邱梓亮曾就其中國商銀 帳戶之金融卡辦理掛失等），主張應為被告余尊評該部分有 罪之認定，尚非可採。 (三)綜上所述，被告余尊評堅持供稱伊未有此部分被追加起訴之 三人以上共同詐欺取財、一般洗錢等犯行，足為可信。此外 ，本院亦查無其他積極具體之事證，足認被告余尊評有前開 此部分被訴之三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之罪嫌。原 審以卷內僅有證人邱梓亮個人陳述內容，尚無其他客觀之積 極證據以實其說，難以證人邱梓亮此部分不利於被告余尊評 之單一陳述，即遽予推認被告余尊評之罪刑，依檢察官所舉 之事證，尚無可形成被告余尊評有上開被追加起訴之三人以 上共同詐欺取財等犯行之確切心證，乃依刑事訴訟法第301 條第1項之規定，為被告余尊評無罪之諭知，並無不合。檢 察官針對原判決之無罪部分提起上訴，執詞主張應為被告余 尊評有罪之認定，並據以指摘原判決有所未當，依本判決上 開理由欄貳、五、(二)所示有關之事證及說明，為無理由， 應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官周佩瑩提起公訴及追加起訴，檢察官陳東泰、謝志 遠、温雅惠追加起訴，檢察官宋恭良提起上訴，檢察官李月治到 庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張國忠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉麗瑛 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李雅俐 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜廷 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄論罪科刑法條： 刑法第339條之4第1項第2款： 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 修正後即現行洗錢防制法第19條第1項： 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 組織犯罪防制條例第3條第1項： 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。　 附表一：（本院判決有罪之起訴及追加起訴部分） 編號 被害人 詐騙方法 余尊評提領之時間及金額 證據出處 原判決主文 1 王芊卉 詐欺集團成員（已成年，下同）以Pairs交友軟體自稱為「鴻斌」，向王芊卉佯稱：在逍遙海外購網站購買精品可賺取差價獲利云云，致王芊卉陷於錯誤，並於111年4月19日10時13分許，以其母親所有國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶，匯款3萬元至余尊評之中國信託銀行帳戶（指余尊評參與期間共犯部分，下同）。 111年4月19日13時37分許（起訴書誤載為111年4月19日10時42分許）提領45萬元(其共同一般洗錢部分，指本案被害人因詐欺匯款部，下同)。（包含附表一編號3、5、17所示被害人等款項） ⒈證人王芊卉於警詢時之證述(見偵29464號卷第23至25頁) ⒉王芊卉報案資料： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵29464號卷第45至46頁) ⑵國泰世華銀行自動櫃員機交易明細表(見偵29464號卷第49頁) ⑶對話紀錄、訂單資料翻拍畫面(見偵29464號卷第51至61頁) ⒊中國信託銀行帳戶交易明細(見偵29464號卷第39頁) ⒋中國信託銀行帳戶自111年4月18日至111年4月21日新臺幣存提款交易憑證(見金訴2195號卷第241至249頁) 余尊評犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 2 林建宇 詐欺集團成員以LINE通訊軟體向林建宇佯稱：在ESUN網站進行投資可獲利云云，致林建宇陷於錯誤，並於111年4月16日12時17分許，以其所有中信銀行帳號000-000000000000號帳戶，匯款10萬元至余尊評之中國信託銀行帳戶。 111年4月16日13時36分許提領10萬元。 ⒈證人林建宇於警詢時之證述(見偵39557號卷第27至28頁) ⒉林建宇報案資料： ⑴臺南市政府警察局第三分局和順派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵39557號卷第31頁) ⑵轉帳明細翻拍畫面(見偵39557號卷第75頁) ⒊中國信託銀行帳戶交易明細(見偵39557號卷第34頁) 余尊評犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 3 呂基豪 詐欺集團成員以Pairs交友軟體自稱為「小琳」、LINE通訊軟體自稱「倘若」，向呂基豪佯稱：在購物app儲值後，搶購商品轉賣可獲利云云，致呂基豪陷於錯誤，並於111年4月19日11時8分許，以其所有華南銀行帳號000-0000000000000000號帳戶，匯款2萬元至余尊評之中國信託銀行帳戶。 111年4月19日13時37分許提領45萬元。（包含附表一編號1、5、17所示被害人等款項） ⒈證人呂基豪於警詢時之證述(見偵32277號卷第23至27頁) ⒉呂基豪報案資料： ⑴購物app內容截圖(見偵32277號卷第33至39頁) ⑵呂基豪與暱稱「倘若」之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍畫面(見偵32277號卷第41至77頁) ⑶中國信託銀行自動櫃員機交易明細表(見偵32277號卷第77頁) ⑷內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵32277號卷第95至96頁) ⑸臺中市政府警察局第三分局立德派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵32277號卷第97頁) ⑹金融機構聯防機制通報單(見偵32277號卷第99頁)　 ⒊中國信託銀行帳戶交易明細(見偵32277號卷第85頁) ⒋中國信託銀行帳戶自111年4月18日至111年4月21日新臺幣存提款交易憑證(見金訴2195號卷第241至249頁) 余尊評犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 4 顏駿騰 詐欺集團成員在IG張貼投資訊息，經顏駿騰閱覽後以LINE通訊軟體與暱稱「雨桐」聯繫，該人向顏駿騰佯稱：在ESUN網站進行博弈投資可獲利云云，致顏峻騰陷於錯誤，並於111年4月18日12時1分許，以其所有合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶，匯款25萬元至余尊評之中國信託銀行帳戶。 111年4月18日14時35分許（起訴書誤載為13時10分許）提領135萬元。（包含附表一編號18所示被害人等款項） ⒈證人顏駿騰於警詢時之證述(見偵37096號卷第23至26頁) ⒉顏駿騰報案資料： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵37096號卷第29至30頁) ⑵臺南市政府警察局佳里分局佳里派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵37096號卷第31頁) ⑶金融機構聯防機制通報單(見偵37096號卷第33頁) ⑷顏駿騰合作金庫存摺影本(見偵37096號卷第35頁) ⑸顏駿騰與暱稱「雨桐」之通訊軟體LINE對話紀錄截圖(見偵37096號卷第37、41至46頁) ⑹投資網站介面資料(見偵37096號卷第38至39頁) ⑺合作金庫商業銀行匯款申請書翻拍畫面(見偵37096號卷第40頁) ⑻臺南市政府警察局佳里分局佳里派出所受理各類案件紀錄表(見偵37096號卷第71頁) ⒊中國信託銀行帳戶交易明細(見偵37096號卷第52頁) ⒋中國信託銀行帳戶自111年4月18日至111年4月21日新臺幣存提款交易憑證(見金訴2195號卷第241至249頁) 余尊評犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 5 劉凌宜 詐欺集團成員以Pairs交友軟體自稱為「嘉偉」，向劉凌宜佯稱：在購物app儲值後，搶購商品轉賣可獲利云云，致劉凌宜陷於錯誤，並於111年4月19日11時40分許，以其所有中信銀行帳號000-000000000000號帳戶，匯款2萬元至余尊評之中國信託銀行帳戶。 111年4月19日13時37分許提領45萬元。（包含附表一編號1、3、17所示被害人等款項） ⒈證人劉凌宜於警詢時之證述(見偵28447號卷第21至25頁) ⒉劉凌宜報案資料： ⑴劉凌宜之中國信託銀行存摺影本(見偵28447號卷第29頁) ⑵劉凌宜與在線客服之通訊軟體LINE對話紀錄截圖(見偵28447號卷第35至38頁)　 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵28447號卷第57至58頁) ⑷彰化縣警察局和美分局中寮派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵28447號卷第59頁) ⑸金融機構聯防機制通報單(見偵28447號卷第61頁) ⒊中國信託銀行帳戶交易明細(見偵28447號卷第48頁) ⒋中國信託銀行帳戶自111年4月18日至111年4月21日新臺幣存提款交易憑證(見金訴2195號卷第241至249頁) 余尊評犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 6 周欣儀 詐欺集團成員在IG張貼投資訊息，經周欣儀閱覽後以LINE通訊軟體與暱稱「孟庭」、「小光」聯繫，該人向周欣儀佯稱：在ESUN網站進行投資操作可獲利云云，致周欣儀陷於錯誤，並於111年4月20日16時42分許，以其有所中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶，匯款5萬元至余尊評之中國信託銀行帳戶。 111年4月20日17時50分許提領10萬元。 ⒈證人周欣儀於警詢時之證述(見偵30309號卷第25至27頁) ⒉周欣儀報案資料： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵30309號卷第47至49頁) ⑵周欣儀郵局存摺影本(見偵30309號卷第55頁) ⑶周欣儀與暱稱「小光」、「孟庭」之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍畫面(見偵30309號卷第61至197頁) ⒊中國信託銀行帳戶交易明細(見偵30309號卷第43頁) 余尊評犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 7 黃柏荃 詐欺集團成員於111年4月15日，在IG張貼投資訊息，經黃柏荃閱覽後以LINE通訊軟體與對方聯繫，該人向黃柏荃佯稱：在網站進行博弈投資可獲利云云，致黃柏荃陷於錯誤，並先後於⑴111年4月19日17時4分許、⑵111年4月19日17時5分許、⑶111年4月20日15時10分許，以其所有中信銀行帳號000-000000000000號帳戶，匯款⑴5萬元、⑵5萬元、⑶5萬元至余尊評之中國信託銀行帳戶。 ⑴111年4月19日17時42分提領10萬元。（包含附表一編號9所示被害人款項） ⑵111年4月20日15時11分許提領20萬元。 ⒈證人黃柏荃於警詢時之證述(見偵30676號卷第23至31頁) ⒉黃柏荃報案資料：(起訴書犯罪事實一附表一編號7告訴人) ⑴投資網頁介面資料(見偵30676號卷第33至35頁) ⑵網路銀行轉帳交易明細(見偵30676號卷第37至39頁) ⑶黃柏荃與暱稱「Chi」之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍畫面(見偵30676號卷第41至69頁) ⑷內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵30676號卷第89至91頁) ⑸嘉義縣警察局布袋分局新塭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵30676號卷第93頁) ⑹金融機構聯防機制通報單(見偵30676號卷第97頁) ⒊中國信託銀行帳戶交易明細(見偵30676號卷第78至79頁) 余尊評犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 8 葉長峰 詐欺集團成員於111年4月15日，在IG張貼投資訊息，經葉長峰閱覽後以LINE通訊軟體與暱稱「怡雯」聯繫，該人向葉長峰佯稱：在ESUN網站進行投資操作可獲利云云，致葉長峰陷於錯誤，並先後於⑴111年4月21日13時40分許、⑵同日13時41分許，以其所有中信銀行帳號000-000000000000號帳戶，匯款⑴5萬元、⑵2萬元至余尊評之中國信託銀行帳戶。 111年4月21日15時26分許提領50萬元（起訴書誤載為26萬元。包含附表一編號15、16、19所示被害人等款項） ⒈證人葉長峰於警詢時之證述(見偵31105號卷第21至22頁) ⒉葉長峰報案資料： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵31105號卷第41至42頁) ⑵葉長峰與詐騙集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄、轉帳明細翻拍畫面(見偵31105號卷第45至46頁)　 ⑶金融機構聯防機制通報單(見偵31105號卷第49頁) ⑷新北市政府警察局汐止分局社后派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵31105號卷第55頁)　 ⒊中國信託銀行帳戶交易明細(見偵31105號卷第38頁) ⒋中國信託銀行帳戶自111年4月18日至111年4月21日新臺幣存提款交易憑證(見金訴2195號卷第241至249頁) 余尊評犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 9 陳宜屏 詐欺集團成員於111年4月17日，在臉書張貼使用第三方程式套利賺錢之訊息，經陳宜屏閱覽後以LINE通訊軟體與對方聯繫，該人向陳宜屏佯稱：在「THA博弈娛樂城平臺」網站進行博弈投資可獲利云云，致陳宜屏陷於錯誤，並先後於⑴111年4月19日16時20分許、⑵同日16時25分許，以其所有中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶，匯款⑴3萬元、⑵2萬4000元至余尊評之中國信託銀行帳戶。 111年4月19日17時42分提領10萬元。（包含附表一編號7所示被害人款項） ⒈證人陳宜屏於警詢時之證述(見偵32831號卷第27至28頁) ⒉陳宜屏報案資料： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵32831號卷第29至30頁) ⑵網路銀行轉帳交易明細(見偵32831號卷第31頁) ⑶新北市政府警察局三峽分局北大派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵32831號卷第47頁) ⑷新北市政府警察局三峽分局北大派出所受理各類案件紀錄表(見偵32831號卷第59頁)　 ⒊中國信託銀行帳戶交易明細(見偵32831號卷第54頁)　 余尊評犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 10 林子惟 詐欺集團成員111年4月19日在臉書張貼虛擬貨幣投資訊息，經林子惟閱覽後以LINE通訊軟體與暱稱「致勝玩家」聯繫，該人向林子惟佯稱：在「THA」網站儲值後，由其代操作可獲利云云，致林子惟陷於錯誤，並於111年4月19日17時49分許，以其所有中信銀行帳號000-000000000000號帳戶，匯款5萬6000元至余尊評之中國信託銀行帳戶。 111年4月19日19時8分許提領12萬元。 ⒈證人林子惟於警詢時之證述(見偵32832號卷第33至37頁) ⒉林子惟報案資料： ⑴林子惟與暱稱「致勝玩家」之通訊軟體LINE對話紀錄截圖(見偵32832號卷第39至55頁) ⑵高雄市政府警察局楠梓分局右昌派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵32832號卷第97頁) ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵32832號卷第103至105頁) ⒊中國信託銀行帳戶交易明細(見偵32832號卷第101頁) 余尊評犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 11 杜聖銓 詐欺集團成員於111年4月20日，在臉書張貼投資訊息，經杜聖銓閱覽後以LINE通訊軟體與對方聯繫，該人向杜聖銓佯稱：在博聖娛樂城進行投資操作可獲利云云，致杜聖銓陷於錯誤，並於111年4月20日19時34分許，以其所有中信銀行帳號000-000000000000號帳戶，匯款5萬元至余尊評之中國信託銀行帳戶。 111年4月20日20時31分許提領12萬元。 ⒈證人杜聖銓於警詢時之證述(見偵41435號卷第33至34頁) ⒉杜聖銓報案資料： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵41435號卷第35至36頁) ⑵臺中市政府警察局第四分局大墩派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵41435號卷第43頁) ⑶杜聖銓與詐騙集團成員之對話紀錄截圖、網路銀行轉帳交易明細、投資網頁之資料(見偵41435號卷第77至87頁) ⑷臺中市政府警察局第四分局大墩派出所受理各類案件紀錄表(見偵41435號卷第99頁) ⑸臺中市政府警察局第四分局大墩派出所受（處）理案件證明單(見偵41435號卷第103頁) ⒊中國信託銀行帳戶交易明細(見偵41435號卷第47頁) 余尊評犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 12 紀維達 詐欺集團成員於111年4月20日，在臉書張貼網路遊戲投資訊息，經紀維達閱覽後以LINE通訊軟體與對方聯繫，該人向紀維達佯稱：以程式進行投資操作可獲利，要出金需要再支付款項云云，致紀維達陷於錯誤，並於111年4月21日16時58分許，以其所有中華郵政帳號000-0000000000000號帳戶，匯款2萬元至余尊評之中國信託銀行帳戶。 111年4月21日（起訴書誤載為20日）17時20分許提領10萬元。（包含附表一編號13所示被害人等款項） ⒈證人紀維達於警詢時之證述(見偵29463號卷第23至25頁) ⒉紀維達報案資料： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵29463號卷第45至46頁) ⑵網路銀行轉帳交易明細(見偵29463號卷第49、55頁) ⑶紀維達與暱稱「Baccarat」之通訊軟體LINE對話紀錄截圖(見偵29463號卷第51至53頁) ⑷網路遊戲投資廣告截圖(見偵29463號卷第56至57頁) ⑸桃園市政府警察局龜山分局龜山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵29463號卷第59頁) ⑹金融機構聯防機制通報單(見偵29463號卷第65頁) ⒊中國信託銀行帳戶交易明細(見偵29463號卷第42頁) 余尊評犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 13 石尚恩 詐欺集團成員於111年4月11日，在臉書網頁張貼投資理財訊息後，以MESSENG及LINE通訊軟體暱稱「子豪」與石尚恩聯繫，向其佯稱：在新藝城網站進行投資，代操可獲利云云，致石尚恩陷於錯誤，並於111年4月21日16時16分許，以其所有中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶，匯款1萬元至余尊評之中國信託銀行帳戶。 先於111年4月21日16時20分許轉帳2920元至其他帳戶；又於同日17時20分許提領10萬元。（包含附表一編號12所示被害人等款項） ⒈證人石尚恩於警詢時之證述(見偵49910號卷第29至30頁) ⒉石尚恩報案資料： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵49910號卷第31至32頁) ⑵雲林縣警察局西螺分局西螺派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵49910號卷第33頁)　 ⑶金融機構聯防機制通報單(見偵49910號卷第39頁)　 ⑷臉書頁面、石尚恩與Ogczbj網站客服之對話紀錄截圖(見偵49910號卷第47至57頁) ⑸網路銀行轉帳交易明細(見偵49910號卷第57頁) ⒊中國信託銀行帳戶交易明細(見偵49910號卷第37頁) 余尊評犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 14 阮鈺修 詐欺集團成員在Instgram刊登投資廣告，並向閱覽該廣告之經阮鈺修以LINE通訊軟體聯繫，佯稱：可將投資E.S.U.N網站之金額匯入該帳戶內云云，致阮鈺修陷於錯誤，而於111年4月16日20時31分許，以其所有玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶，匯款2萬元至余尊評之中國信託銀行帳戶。 111年4月17日8時56分許提領9萬元。（追加起訴書誤認為於111年4月21日15時26分許提領50萬元） ⒈證人阮鈺修於警詢時之證述(見偵8770號卷第31至32頁) ⒉阮鈺修報案資料： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵8770號卷第61至62頁) ⑵臺北市政府警察局北投分局石牌派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵8770號卷第63頁) ⑶金融機構聯防機制通報單(見偵8770號卷第65頁) ⑷阮鈺修與暱稱「pei珊」之通訊軟體LINE對話紀錄、E.S.N.U網頁截圖(見偵8770號卷第67至75頁) ⑸網路銀行轉帳交易明細(見偵8770號卷第78頁) ⒊中國信託銀行帳戶交易明細(見偵8770號卷第90頁) ⒋中國信託銀行帳戶自111年4月18日至111年4月21日新臺幣存提款交易憑證(見金訴2195號卷第241至249頁) 余尊評犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 15 朱語堯 詐欺集團成員於111年4月15日，於Cheers交友軟體結識暱稱「馨baby」，對方向其佯稱：在購物網站進行投資操作可獲利云云，致朱語堯陷於錯誤，並於111年4月21日13時38分許，以其所有中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶，匯款1萬5000元至余尊評之中國信託銀行帳戶。 111年4月21日15時26分許提領50萬元（包含附表一編號8、16、19所示被害人等款項） ⒈證人朱語堯於警詢時之證述(見偵6800號卷第27至28頁) ⒉朱語堯報案資料： ⑴網路銀行轉帳交易明細(見偵6800號卷第31頁) ⑵臺中市政府警察局霧峰分局內新派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵6800號卷第53頁) ⑶金融機構聯防機制通報單(見偵6800號卷第55頁) ⒊中國信託銀行帳戶交易明細(見偵8770號卷第48至49頁) ⒋111年4月21日15時26分許提領之新臺幣存提款交易憑證(見偵8770號卷第117至118頁)　 ⒌中國信託銀行帳戶自111年4月18日至111年4月21日新臺幣存提款交易憑證(見金訴2195號卷第241至249頁) 余尊評犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 16 吳廷春 詐欺集團成員於111年4月12日以Cheers交友軟體結識吳廷春後，以LINE暱稱「17購專線客服」向吳廷春佯稱：可以在17購跨境電商平臺儲值賺取佣金云云，致吳廷春陷於錯誤，先於⑴111年4月21日12時29分許，以其所有華南銀行帳號000-0000000000000000號帳戶，匯款⑴2萬8000元；再於⑵111年4月21日12時39分許、⑶同日17時27分許，以其所有兆豐銀行帳號000-0000000000000000號帳戶，匯款⑵5000元、⑶5000元至余尊評之中國信託銀行帳戶。 111年4月21 日15時26分 許提領50萬 元。（包含 附表一編號 8、15、19 所示被害人 等款項） ⒈證人吳廷春於警詢時之證述(見偵22581號卷第1之5至5頁) ⒉吳廷春報案資料： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵22581號卷第6至7頁) ⑵臺北市政府警察局大安分局新生南路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵22581號卷第10頁) ⑶臺北市政府警察局大安分局新生南路派出所受（處）理案件證明單(見偵22581號卷第17頁) ⑷臺北市政府警察局大安分局新生南路派出所受理各類案件紀錄表(見偵22581號卷第18頁) ⑸網路銀行轉帳交易明細(見偵22581號卷第19頁) ⑹17購網頁資料、吳廷春與17購專線客服、暱稱「昕寶」之通訊軟體LINE對話紀錄截圖(見偵22581號卷第20至55頁) ⒊中國信託銀行帳戶交易明細(見偵22581號卷第76至77頁) ⒋中國信託銀行帳戶111年4月21日15時26分許提領之新臺幣存提款交易憑證(見偵8770號卷第117至118頁)、自111年4月18日至111年4月21日新臺幣存提款交易憑證(見金訴2195號卷第241至249頁) 余尊評犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 17 沈駿紳 詐欺集團成員於111年4月15日12時15分許，與沈駿紳聯絡並佯稱：可從「PCHOME」網站上低價購買商品，再高價將商品賣出牟利云云，致沈駿紳陷於錯誤，並於111年4月19日11時48分許，以其所有中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶，匯款3萬元至余尊評之中國信託銀行帳戶。 111年4月19日13時37分許提領45萬元。（包含附表一編號1、3、5所示被害人等款項） ⒈證人沈駿紳於警詢時之證述(見偵15422號卷第41至42頁) ⒉沈駿紳報案資料： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵15422號卷第43頁)　 ⑵新北市政府警察局永和分局永和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵15422號卷第57頁) ⑶沈駿紳郵局帳戶交易明細(見偵15422號卷第79頁) ⑷沈駿紳與暱稱「Jenny」之通訊軟體LINE對話紀錄截圖(見偵15422號卷第87至147頁) ⒊中國信託銀行帳戶交易明細(見偵15422號卷第63頁) ⒋中國信託銀行帳戶自111年4月18日至111年4月21日新臺幣存提款交易憑證(見金訴2195號卷第241至249頁) 余尊評犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 18 黃曼姝 詐欺集團成員在派愛族交友平臺結識黃曼姝，以LINE暱稱「王維文」向其佯稱：可從「PCHOME」網站上低價購買商品，再高價將商品賣出牟利云云，致黃曼姝陷於錯誤，並先後於⑴111年4月18日12時10分許、⑵111年4月22日10時32分、⑶111年4月22日11時4分許，以其所有渣打銀行帳號000-00000000000000號帳戶，匯款⑴5萬元、⑵5萬元、⑶5萬元至余尊評之中國信託銀行帳戶。 111年4月18日14時35分許提領135萬元。（包含附表一編號4所示被害人等款項） ⒈證人黃曼姝於警詢時之證述(見偵19296號卷第25至29頁) ⒉黃曼姝報案資料： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵19296號卷第37至38頁) ⑵新竹縣政府警察局竹東分局二重埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵19296號卷第105頁) ⑶黃曼姝渣打銀行帳戶交易明細(見偵19296號卷第209頁) ⑷網路銀行轉帳交易明細(見偵19296號卷第211頁) ⒊中國信託銀行帳戶交易明細(見偵19296號卷第254至255、266頁) ⒋中國信託銀行帳戶111年4月18日14時35分許提款之新臺幣存提款交易憑證影本(見偵19296號卷第279至281頁)、自111年4月18日至111年4月21日新臺幣存提款交易憑證(見金訴2195號卷第241至249頁) 余尊評犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 19 林陞羽 詐欺集團成員在sweetring交友平臺結識林陞羽，並以通訊軟體LINE與林陞羽聯絡並佯稱：可至平台充值代購出貨獲利云云，致林陞羽陷於錯誤，並於111年4月21日14時16分許，以其所有國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶，匯款4萬元至余尊評之中國信託銀行帳戶。 111年4月21日15時26分許提領50萬元。（包含附表一編號8、15、16所示被害人等款項） ⒈證人林陞羽於警詢時之證述(見偵33221號卷第53至59頁) ⒉林陞羽報案資料： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵33221號卷第61至63頁) ⑵桃園市政府警察局龜山分局迴龍派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵33221號卷第83頁) ⑶金融機構聯防機制通報單(見偵33221號卷第85頁) ⑷林陞羽與暱稱「17購專線客服」、「小潔」之通訊軟體LINE對話紀錄、交易明細截圖(見偵33221號卷第97至111頁) ⑸桃園市政府警察局龜山分局迴龍派出所受（處）理案件證明單(見偵33221號卷第263頁) ⒊中國信託銀行帳戶交易明細(見偵33221號卷第136至137頁)　 ⒋中國信託銀行帳戶111年4月21日15時26分許提領之新臺幣存提款交易憑證(見偵8770號卷第117至118頁)、111年4月18日至111年4月21日新臺幣存提款交易憑證(見金訴2195號卷第241至249頁) 余尊評犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 附表二：（即本院判決無罪之113年度偵字第10110號追加起訴書 　　　　 附表一） 編號 被害人 詐騙方式 匯款日期 匯款金額(新臺幣) 第一層帳戶帳號 轉入第二層帳戶之時間 轉入第二層之金額 第二層帳戶帳號 1 盧冠維 (提告) 詐欺集團成員以通訊軟體LINE「惠子」之暱稱向盧冠維佯稱：在某網站投資虛擬通貨得獲利云云，致盧冠維陷於錯誤後，匯款至系爭帳戶 111年6月10日　　 12時30分許 21萬元 邱梓亮申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年6月22日　　 11時15分許前某時 9萬元 陳慧智(其所涉幫助詐欺罪部分，另為不起訴處分) 申辦之遠東國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 111年6月24日　　 11時53分許 40萬元 陳慧智申辦之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 2 賴函恩 (提告) 詐欺集團成員以通訊軟體Instagram「陳強」、LINE「Mr_陳強」之暱稱向賴函恩佯稱：以之APP投資虛擬通貨得獲利云云，致賴函恩陷於錯誤後，轉帳款項至系爭帳戶 111年6月13日　　 14時許 3萬元 邱梓亮申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 3 阮氏練 (提告) 詐欺集團成員以通訊軟體LINE「customerservice~001」之暱稱向阮氏練佯稱：在Kraken Coin網站投資比特幣得獲利云云，致阮氏練陷於錯誤後，匯款至系爭帳戶 111年6月10日　　 14時10分許 3萬元 邱梓亮申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 附表三：（即本院判決無罪之113年度偵字第10110號追加起訴書 　　　　 附表二） 被害人 詐騙方式 轉匯時間 轉匯款項金額（新臺幣） 第一層帳戶帳號 轉入第二層帳戶時間 轉入第二層金額 第二層帳戶帳號 劉政輝 (提告) 詐欺集團成員以通訊軟體LINE「黃小渝」、「安盛客服」之暱稱向劉政輝佯稱：在安盛網站投資投票得獲利云云，致劉政輝陷於錯誤後，轉匯款項至系爭帳戶 111年6月10日 11時37分許 5萬元 邱梓亮(其所涉幫助詐欺罪部分，另為移送併辦)申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 　 　 　 111年6月10日 11時38分許 5萬元 邱梓亮申辦之中國信託商業銀行 帳號000-000000000000號帳戶 111年6月10日 11時48分許 5萬元 邱梓亮申辦之中國信託商業銀行 帳號000-000000000000號帳戶 111年6月10日 11時49分許 5萬元 邱梓亮申辦之中國信託商業銀行 帳號000-000000000000號帳戶 111年6月24日 10時36分許 25萬元 陳慧智(其所涉幫助詐欺罪部分，另為不起訴處分)申辦之遠東國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 111年6月24日 11時13分許 33萬3,015元 陳慧智申辦之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 111年7月21日 9時54分許前某 時 30萬元 潘碧雲(其所涉幫助詐欺罪部分，另案由臺灣桃園地方檢察署偵辦)申辦之華南商業銀行 帳號000-000000000000號帳戶 111年7月21日 9時55分許 39萬4,997元 林念義申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年7月21日 14時32分許前某時 33萬元 鄭妃萍(其所涉幫助詐欺罪部分，另為不起訴處分)申辦之台中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶

2025-02-27

TCHM-113-金上訴-1330-20250227-1

審易
臺灣新北地方法院

跟蹤騷擾防制法

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第4756號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 李威憲 選任辯護人 毛順毅律師 上列被告因跟蹤騷擾防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵字第49256號），本院判決如下： 　　主　文 本件公訴不受理。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告李威憲與告訴人代號AD000-K113246號 之女子(真實姓名年籍詳卷，下稱甲 )為前同事，雙方有感 情糾紛，被告竟基於跟蹤騷擾之犯意，於民國113年8月17日 至8月19日間，多次撥打電話予告訴人，並傳訊：「還錢」 、「讓無情的你 見識無情的我」、「我有空就打」、「從 今以後 我每天打電話給你討錢」、「你這麼無情 我就一樣 這麼無情的跟你討我的錢」、「這兩三年來我對你花了多少 吃了什麼 我想你自己心裡有數」、「沒錢的人還敢這樣玩 ，別人對你好的時候當成理所當然，然後自己想怎麼對別人 就怎麼對別人，都不怕對方心狠，要回全部」、「我就打到 你還錢為止」、「我等等再寫100張左右」、「討債紙好像 寫的有點少」、「這輩子　你沒還我全部」、「我就討一輩 子」、「如果一直連絡不到你，我跟你一起在公司很多群組 裡，我可能會去那裡找你聯絡你...」、「我相信你認識我 好久了」、「你明白我可以多瘋」、「我會處理到我收到為 止」等訊息，要求告訴人與其聯絡，並要討其與告訴人間一 同出遊之花費，以此方式持續騷擾告訴人，使之心生畏怖， 足以影響其日常生活或社會活動。因認被告所為，係違反跟 蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪嫌。 二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟 法第238條第1項、第303條第3款定有明文。次按法院諭知不 受理判決，得不經言詞辯論而為之，刑事訴訟法第307條亦 有明定。 三、本件公訴意旨認被告違反跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟 蹤騷擾罪嫌，依同條第3項之規定，屬告訴乃論之罪。茲因 被告與告訴人間業已達成調解，告訴人撤回對被告之告訴， 有本院調解筆錄、刑事撤回告訴狀在卷可稽，揆諸前揭說明 ，爰逕諭知不受理之判決，並不經言詞辯論為之。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決 如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第二十四庭法　官　朱學瑛 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本） 「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許維倫 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-02-26

PCDM-113-審易-4756-20250226-1

易
臺灣桃園地方法院

恐嚇

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第782號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 高兆鼎 上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2727 號），本院判決如下： 　　主　文 高兆鼎犯恐嚇危害安全罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役， 以新臺幣壹仟元折算壹日。　 　　事　實 一、高兆鼎自民國112年1月1日起，向劉嚴春月租用位在桃園市○ ○區○○路00○00號1樓之房屋（下稱本案房屋），租期至同年7 月31日止，劉嚴春月於112年5月9日起，即透過通訊軟體LIN E告知高兆鼎租期屆滿後即不再續約，詎高兆鼎獲悉後一時 情緒失控，竟基於恐嚇危害安全之犯意，接續於附表所示時 間，在本案房屋透過通訊軟體LINE傳送附表所示言論之語音 及附有槍械、球棒之照片（下稱本案言論）恫嚇劉嚴春月， 使劉嚴春月因此心生畏懼，足生危害於安全。 二、案經劉嚴春月訴由桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園 地方檢察署檢察官偵查起訴。　 　　理　由 壹、證據能力之認定： 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用被告以外 之人於審判外作成之供述證據，雖屬傳聞證據，惟被告高兆 鼎於準備程序時表示同意有證據能力（本院易卷139頁）， 且公訴人、被告於言詞辯論終結前，亦均未就證據能力聲明 異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當 及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當， 故認前揭證據資料均有證據能力。又本判決其餘所引用之非 供述證據，查無違反法定程序取得之情形，亦均認具證據能 力。　　　 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、訊據被告固坦承有於前揭時地以LINE對告訴人傳送本案言論 ，惟矢口否認有何本件恐嚇危害安全犯行，辯稱：我當時係 酒醉胡言亂語，並無主觀犯意云云。 二、被告有接續於附表所示時間，在本案房屋以LINE傳送本案言 論予告訴人劉嚴春月等情，為被告於本院準備及審理時所不 爭執（本院易卷138-139、291-292頁）；並據證人即告訴人 劉嚴春月於警詢、偵詢及本院審理證述明確（偵19-22、133 -136頁；本院易卷第281-285頁），且有房屋租賃契約書及 公證書影本（偵卷25-36頁）、告訴人提供之語音檔錄音譯 文（偵卷37-101、165-173頁）、告訴人提供之被告持有槍 械、球棒之照片（偵卷103、163頁）、告訴人提供與被告高 兆鼎之LINE對話紀錄截圖（偵卷139-161頁）等證據在卷可 稽，此部分事實，先予認定。　 三、本案言論係屬恐嚇危害安全之行為： （一）按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，所稱以加害生命、身 體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生 畏怖心為目的，而將加惡害之旨通知於被害人而言。又所 謂恐嚇，祇須行為人以足以使人心生畏怖之情事告知他人 即為已足，其通知危害之方法並無限制，凡一切以直接之 言語、舉動，或其他足使被害人理解其意義之方法或暗示 其如不從將加危害，而使被害人心生畏怖者，均應包括在 內。而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會 一般觀念衡量之，且僅以受惡害之通知者心生畏懼而有不 安全之感覺為已足，不以發生客觀上之危害為要件。如行 為人之言語、舉動，依社會一般觀念，均認係惡害之通知 ，而足以使人生畏怖心時，即可認屬恐嚇（最高法院22年 上字第1310號、73年度台上字第1933號、84年度台上字第 813號判決意旨參照）。 （二）依證人即告訴人劉嚴春月於本院審理證稱：被告以LINE傳 送本案言論即如附表所示言論、被告持槍械及球棒的照片 ，我感到很害怕等語（本院易卷281-283頁）。參以被告 以本案言論表示「我高兆鼎活在世間，就是專門對付你們 這種人」，我現在開始買東西進來，我就死在你店裡，讓 本案房屋變成凶宅，造成本案房屋賠5佰萬、2仟萬，讓你 賠1仟至2仟萬，讓4千萬的本案房屋賣不到2仟萬，「做鬼 也不放過你」、「恁爸現在馬上開車去你們石門找你算帳 」、「恁爸絕對馬上找到你們家，找到你們家絕對找你算 帳」，算完帳，你娘老雞掰，「恁爸還要死在你們店裡」 ，公證時你們家住址都有打出來，恁爸要死之前，「恁爸 也不會放過你，你家住在石門嘛」、「我還會送你們一個 大禮物啦，恁爸命不要，恁爸最大啦」等內容，有LINE對 話紀錄截圖、語音檔及錄音譯文、被告持槍械及球棒照片 附卷可憑（偵卷37-103頁），足見被告係以「恁爸也不會 放過你，你家住在石門嘛」等言論恐嚇危害告訴人之生命 、身體、自由，並以購買物品放置於本案房屋、死在本案 房屋內，造成本案房屋價值貶損等言論，恐嚇危害告訴人 所有本案房屋財產之價值，衡酌社會一般觀念，當係足使 人心生畏怖之惡害通知，且告訴人並因而心生害怕乙節， 亦經告訴人上開證述明確。堪認被告接續以LINE傳送本案 言論予告訴人，應係以對生命、身體、自由、財產之惡害 通知告訴人，且足使人因而心生畏怖，自屬恐嚇危害安全 之行為。 四、被告雖辯稱其為本案言論時係酒醉胡言亂語，並無主觀犯意 云云，然觀諸被告所為本案言論內容包括「你要我賠嘛，恁 爸要給你們賠多一點」、「要死之前我會把這些書狀，把我 跟你的對話紀錄跟發生的這些事情，我這些股東，我如果死 ，他們就會去跟媒體講」、「現在合約還沒到，合約到的前 5天，『恁爸就死在這邊』」、「如果7月30日之前你不來找我 我就照我的模式，『我前5天絕對死在你店裡』」等內容，可 知被告所表達言論內容，係因其與告訴人就本案房屋租約發 生爭議，而以如附表所示找你算帳、找到你們家絕對找你算 帳、你們家石門，恁爸絕對去找你們，並以死在本案房屋及 在其內堆置物品，造成本案房屋價值貶損等本案言論恐嚇告 訴人，而衡酌此等言論內容所表示之意思及方法甚為明確， 且條理清晰，顯然被告於本案言論時，當能瞭解其行為之意 義，並依其所理解而為之，可見其行為時應係意識狀態清楚 ，而未達於心神喪失或精神耗弱之程度，顯非心神喪失或精 神耗弱之人可相比擬。況被告所為本案言論分別係在112年5 月9日、同年6月14日、同年7月4日、同年7月14日、同年7月 15日、同年7月16日、同年7月18日所為，而被告之本案言論 均係基於本案房屋租約爭議，所為相同意旨言論，業經認定 如前，則被告既可分別在上開日期為相同意旨之本案言論， 益徵被告確係在理解其行為意義後，而對告訴人為本案言論 甚明。是被告以上詞置辯，要屬卸責之詞，不足採信。 五、綜上所述，被告之犯行堪以認定，應依法論科。　　 參、論罪科刑： 一、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告於 密接之時間，接續傳送本案言論恐嚇告訴人，各行為之獨立 性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強 行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為 包括之一行為予以評價，較為合理，應論以數個舉動接續施 行之接續犯包括一罪。　　　 二、以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因本案房屋租約與告訴 人發生爭執，竟不思理性處理糾紛，而以本案言論恐嚇危害 告訴人之安全，致其心生畏懼，所為實屬不該，並考量被告 否認犯行之犯後態度，惟已與告訴人達成和解，告訴人並於 偵訊時表示願意撤回告訴（偵卷136、175頁），兼衡被告自 陳國小肄業之智識程度，父母均已去世，未婚沒有小孩，目 前沒有工作，獨自一人在山上從事農作等家庭經濟狀況，及 其為本案犯行之動機、目的、手段、所生危害、素行等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項本文，判決如主文。 本案經檢察官盧奕勲提起公訴，檢察官黃于庭到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　 26　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　林其玄 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昀 附錄本案論罪科刑依據之法條： 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 附表 編號 傳送時間 傳送言論 檔案名稱 1 民國112年5月9日下午1時36分起 我高兆鼎活在世間，就是專門對付你們這種人，對不對，你要跟我凹，「我馬上死在你店裡」，你要給我賠嘛，恁爸要給你們賠多一點。 0-00000000-0000-0000-voice_47852 2 112年5月9日下午2時33分起 你要讓我賠150萬，恁爸絕對讓你賠500萬沒有讓你賠500萬，我是婊子，我現在開始買，買東西進來，沒關係，「時間一到，我就死在你店裡」，別說那麼多啦。 00-00000000-0000-0000-voice_47863 3 112年5月9日下午2時37分起 到時候「我死在你店裡」，要死之前我會把這些書狀，把我跟你的對話紀錄跟發生的這些事情，我這些股東，我如果死，他們就會去跟媒體講，「我要讓你這邊變兇宅」。 00-00000000-0000-0000-voice_47869 4 112年5月9日下午2時41分起 現在合約還沒到，合約到的前5天，「恁爸就死在這邊」，做鬼也不放過你。 00-00000000-0000-0000-voice_47871 5 112年5月9日下午3時21分起 你無代無誌，要讓我賠在這裡200多萬，「我馬上死在你的店裡」，你這間價值4,000萬嘛，「我馬上死在你的店裡」，可能你2,000萬也賣不出去啦。 00-00000000-0000-0000-voice_47872 6 112年6月14日下午5時4分起 我告訴你，如果7月30日之前你不來找我 我就照我的模式，「我前5天絕對死在你店裡」，你要我賠200萬，恁爸絕對讓你賠2000萬。 00-00000000-0000-0000-voice_47878 7 112年7月4日上午7時45分起 你們如不照我的意思，我就照我的意思下去做，我沒有照大自然的規律，「我死在你們店裡」，我絕對會變成最壞的鬼。 00-00000000-0000-0000-voice_474838 8 112年7月14日晚間7時12分起 你們如果要賭穩贏的，「恁爸就死在你的店裡」，給你賠1、2000萬。 00-00000000-0000-0000-voice_479414 9 112年7月15日下午4時13分起 你不是要賭穩贏的？「我現在如果死在你店裡」，你這間價值4,000萬，你2,000萬都賣不出去、「我在死之前，你們家石門，恁爸絕對去找你們」。 00-00000000-0000-0000-voice_479845 10 112年7月16日凌晨1時59分起 你如果惹到恁爸生氣，「恁爸現在馬上開車去你們石門找你算帳」、你如果要去報警，拜託你去報警，你去報警，「恁爸絕對馬上找到你們家，找到你們家絕對找你算帳」，算完帳，你娘老雞掰，「恁爸還要死在你們店裡」。 00-00000000-0000-0000-voice_480054 11 112年7月16日凌晨4時27分起 你如果要報警，「恁爸現在馬上死在你的店裡」，你不是要讓你恁爸賠200萬，恁爸讓你賠1,000至2,000萬，恁爸要死之前，「恁爸也不會放過你，你家住在石門嘛」，公證的時候，你們家住址都有打出來。 00-00000000-0000-0000-voice_480093 12 112年7月18日上午9時21分起 7月25號，「我還會送你們一個大禮物啦，恁爸命不要，恁爸最大啦」。 00-00000000-0000-0000-voice_480887

2025-02-26

TYDM-113-易-782-20250226-1

易
臺灣臺北地方法院

跟蹤騷擾防制法

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1307號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 黃愉恩 上列被告因違反跟蹤騷擾防制法案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第9189號），本院判決如下： 　　主　文 丙○○犯跟蹤騷擾罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 　　事　實 丙○○與代號AW000-K112354號之成年女子（真實姓名年籍詳卷， 下稱甲 ）素不相識，丙○○因察覺甲 與前男友蘇○穎（真實姓名 年籍詳卷，下稱B男）交往中，竟因心生不滿而基於跟蹤騷擾之 犯意，於如附表所示之時間，以如附表所示之方式，對甲 為反 覆、持續且違反甲 意願之性與性別相關之騷擾行為，致令甲 在 臺北市大安區住處（具體地址詳卷）得知後心生畏怖，足以影響 其日常生活。 　　理　由 一、證據能力 (一)本院認定事實所引用之下列各項供述及非供述證據，經檢察 官、被告丙○○於本院準備程序、審理時對各項證據資料，就 證據能力均未表示爭執，且迄言詞辯論終結前並未聲明異議 ，本院審酌下列各項證據方法之作成情況，並無違法不當之 情形，且與本案具有關連性，應認以之作為證據為屬適當， 而均有證據能力。 (二)又上開各項證據已經本院於審理時合法踐行調查程序，自得 作為認定事實、論罪科刑之依據。 二、認定事實所憑之證據及理由 　　訊據被告固坦承有傳送如附表編號2所示之訊息等行為，惟 矢口否認有何跟蹤騷擾犯行，辯稱：如附表編號1所示之訊 息是我閨密即證人乙○○所為，且我是因為甲 跟我要新證據 ，始傳送編號2所示之訊息，所以是甲 允許我傳的，否則她 大可封鎖我，又我存在與甲 聊天室之記事本內之訊息是不 小心的，不是有意為之云云。經查： (一)被告與甲 素不相識，被告因察覺甲 與前男友B男交往中， 竟於如附表編號2所示之時間，以該編號所示之方式，對甲 為反覆、持續與性與性別相關之行為等客觀事實，為被告所 不否認（見本院易卷第35頁），並經證人即甲 指證明確（ 見偵卷第15至26、89至90頁），復有被告與甲 對話紀錄擷 圖、訊息、文件等在卷可參（詳附表編號2「證據出處」欄 所示），是此部分事實堪已認定。 (二)被告與證人乙○○共同為如附表編號1所示之傳送行為： 1、證人乙○○於本院審理時結證稱：我與被告於112年6月7日有 約，但連繫不上她，便直接前往她家，見她在哭，且說手機 被B男搶走，我便在她家，利用B男之前以她電腦所登入之資 訊登入B男之LINE帳號，取得甲 LINE聯絡訊息後聯絡甲 ， 並要甲 加我LINE暱稱「公主」之帳號，接著我於該日及如 附表編號1所示之時間，陸續以該帳號傳送如偵卷第37至38 頁所示之訊息、影片、照片予暱稱「Annie」之甲 ，要證明 被告非B男之砲友，而是在一起3、4年之男女朋友，但當甲 說我行為觸法後，我便撤回，而後於同月9日，甲 就封鎖我 了等語（見本院易卷第259至266頁）。 2、另證人即甲 於本院審理時結證稱：被告於112年6月7日先用 B男LINE帳號打電話予我即暱稱「Annie Lin」，她自稱是B 男女友，之後我就加了LINE暱稱「公主」之帳號，被告也傳 訊息跟我說112年6月7日「公主」去她家，她有用「公主」 手機跟我聯繫，「公主」也有說所傳送之性愛影片、照片是 被告傳予她等語（見本院易卷第249、252至253頁）。 3、又被告於警詢時供稱：於112年6月7日，我用B男LINE帳號打 電話予暱稱「Annie Lin」即甲 ，告訴她我和B男交往4年， 通話時間約半小時，而後叫她加「公主」之LINE聯繫資訊， 因而取得甲 之LINE帳號，「公主」是我朋友，甲 還主動傳 訊息說謝謝我告知她B男狀況等語（見偵卷第8至11頁）。 4、依上事證，可知被告於112年6月7日有以B男LINE帳號，與甲 通話，要甲 加證人乙○○之LINE暱稱「公主」帳號，被告及證人乙○○因而取得甲 LINE聯絡資訊，證人乙○○並於是日，在被告家中，旋以暱稱「公主」之帳號傳送被告與B男之交往情形，則被告就證人乙○○上開行為，要難諉為不知。至證人乙○○之後至同月9日某時許，再傳送與甲 之被告與B男之性愛影片及照片等訊息，觀諸被告於警詢時亦稱甲 主動傳訊息謝謝她告知B男狀況等語，核與甲 於該日傳送「我應該謝謝妳們告訴我這些」至證人乙○○上開LINE帳號之對話內容一致，有甲 與證人乙○○之LINE對話紀錄擷圖附卷（見本院易卷第217頁）可證，可見被告係知證人乙○○與甲 之上開對話內容；復參以性愛影片、照片極為私密，殊難想像證人乙○○自被告以外之其他管道取得，或未經被告同意即擅自傳送與甲 ，且甲 亦證述證人乙○○使用之暱稱「公主」帳號有向她表示所傳送之性愛影片、照片是被告所提供，則被告就證人乙○○之後傳送甲 之該等訊息內容實無可能不知情，且亦有提供該等性愛影片、照片與證人乙○○，供證人乙○○傳送與甲 之分工行為。 5、基前，針對以暱稱「公主」所為如附表編號1所示之傳送行 為，可認係被告與證人乙○○共同為之。 (三)被告如附表各編號所為，屬跟蹤騷擾行為： 1、跟蹤騷擾防制法之立法旨趣係為保護個人身心安全、行動自 由、生活私密領域及資訊隱私，免於受到跟蹤騷擾行為侵擾 而設，立法理由並說明：跟蹤騷擾行為之規範係基於危險犯 概念，並參酌國外立法例及我國案例經驗，理解跟蹤騷擾行 為係源於迷戀、追求（占有）未遂、權力與控制、性別歧視 、性報復或性勒索等因素，而將被害人當成自己的附屬品之 行為，使國家公權力得就危險之個案提早介入調查及處罰， 故以「與性或性別相關」定明行為構成要件，為跟蹤騷擾行 為可罰性之建立。是所謂「與性或性別相關」，其意義非僅 止於性或性別本身，在積極內涵上，亦包括在加害人與被害 人之互動關係與模式中，是否具有基於個人、社會之條件或 地位等抽象階級之不平等、或如掌握了被害人的日常生活軌 跡等物理條件上之控制，使得加害人居於足以壓迫另一方之 不平等地位，而具高發生率、恐懼性、危險性及傷害性之特 徵後，再審究加害人是否有藉此等關係，為適於跟蹤騷擾防 制法第3條第1項各款所列欲納管之危險行為，並據時間長短 、行為次數、行為樣態、事態經過、被害人反應及加害人回 應等各個向度統合以觀，探究有無反覆或持續之樣態後，針 對各該加害人之行為樣態為個案上相對性地評價，以為是否 合致於跟蹤騷擾行為的完足判斷，藉以回應立法上選擇具體 危險犯或適性犯之立法要求，同時遵循比例原則之憲法誡命 。又在當今兩性平等、相互尊重之思潮下，任何人都不能夠 只求滿足一己對於異性追求之慾望，曲解世界各地正極力呼 求應正視「No Means No」此一消極自主決定之內心真意。 2、查觀諸被告傳送如附表各編號「證據出處」欄所示內容略以 如各該編號「訊息內容」欄所示之訊息，皆係與性或性別相 關之內容無疑。而於112年6月9日，在被告與證人乙○○以暱 稱「公主」帳號傳送如附表編號1所示之性愛影片、照片等 內容後，甲 已回復「妳已經犯法 我都紀錄好了 好自為之 」（見本院易卷第231頁），顯見甲 不願意收受該類訊息， 且甲 旋即封鎖該帳號，是被告上開傳送行為已違反甲 意願 甚明。 3、又甲 於本院審理時證稱：「公主」於112年6月9日開始大量 傳送許多B男性愛影片，我告訴她這樣已經犯法，便封鎖該 帳號，但被告繼續以其LINE暱稱「ELLA」之帳號傳送她與B 男之性愛影片、照片、細節給我，從同年8月至12月都有， 其內容如附表編號2「訊息內容」及「證據出處」等欄所示 ，都是謾罵、炫耀她與B男之性愛行為、充滿惡意、想激怒 我，我跟她說我不需要知道這些，大約在8至10月間有用LIN E要她不要再傳送，她為了強迫我看，還存在記事本，也有 在半夜時，傳了好幾段語音給我，後來於同年11月23日，我 和B男便至分局提告被告騷擾行為，可是被告於同年12月11 日、12日又陸續傳送如本院審易卷第127至137頁所示內容有 「想去法院喝咖啡」、「素材不夠再發」、數量上百則之訊 息給我，上述訊息讓我感到非常恐懼、噁心、不舒服等語（ 見本院易卷第248至254頁），核與其提出之相關LINE對話紀 錄擷圖所示之訊息內容，及自上開訊息中，可見甲 多未置 理被告及回應等情相符，堪認甲 上開證言為真。基前益徵 ，被告自112年6月9日後，不僅未停止其行為，反而變本加 厲，陸續為如附表編號2之行為，顯違反甲 之意願，並使甲 遭受情緒勒索、痛苦畏懼，衡情已嚴重影響甲 之日常生活 與社會活動。從而，被告所為應該當法律加以處罰之跟蹤騷 擾行為。 (四)被告所執辯詞皆不足採之說明 1、被告於本院審理時辯稱：是甲 跟我要新證據，所以我才傳 訊息，她從來沒有說不要再傳，我沒有違背她意願，否則她 大可封鎖我云云。查甲 已表達不欲再接收該類訊息之意思 ，並封鎖「公主」，被告就以其所用暱稱「ELLA」之LINE帳 號聯繫甲 ，傳送性愛影片、照片等內容，業如前述，其心 態已屬可議；再觀諸被告傳送之訊息，其內容多有挑釁、輕 蔑甲 之用語，難認被告係出於好意而為；又是否封鎖帳號 ，與是否願意接收性愛影片、照片、挑釁、輕蔑等訊息，究 為二事，尚不能僅因甲 未封鎖被告，即認甲 願意接收該類 訊息，遑論甲 前已表明不願再接受該類訊息之意願，被告 自知其行為與甲 意願相違背。基前，被告稱其傳送行為並 無違反甲 之意願云云，要無可採。 2、被告又辯稱：我是不小心才將訊息存放於與甲 之記事本云 云；另證人乙○○於本院審理時證稱：我與被告於112年11月 以LINE聊天，被告以為還在跟我對話，便誤將要傳送與我之 訊息傳與他人云云（見本院易卷第261、265頁）。然觀諸該 等訊息存取時間，分別為112年8月29日0時25分、同年11月2 1日13時33分、14時40分，顯然存放該等訊息非一時、偶然 之行為，則被告及證人乙○○所稱被告係於某日，誤存放訊息 至甲 記事本一節與上開客觀事證齟齬；又該等訊息之內容 無非係謾罵甲 ，並以「你」稱甲 ，可知被告該等訊息發送 對象即是甲 ，有上開訊息在卷（見本院審易卷第105至109 頁）可查，益徵被告及證人乙○○所執被告將要發與證人乙○○ 之訊息，不小心傳送與甲 之誤發說詞非真。是被告該部分 辯詞亦非可信，證人乙○○所為虛假證詞無法作為有利被告認 定之依據。 3、至被告辯以：我沒有於得知B男提告後，傳送揚言上法院跟 甲 玩到底、怕素材不夠等訊息與甲 云云。然觀諸甲 提出 之LINE對話紀錄擷圖，被告於112年12月11日傳送「贊噢」 、「提告了」、「精彩劇情上演嘍」、「我也好想去法院喝 咖啡了」、「本來這事，我都忘記差不多了」、「素材夠不 夠，不夠，我再發哦」，並傳送大量其與B男之合照、對話 紀錄擷圖及交往細節等訊息，嗣於112年12月12日傳送大量 訊息與甲 （見本院易卷第127至147頁）；加以被告於警詢 時已承認有上開行為（見偵卷第9至10頁），是認被告有上 開傳送行為甚明，被告所辯為臨訟之詞。 (五)綜上，本案事證業已明確，被告否認跟蹤騷擾犯行之辯解， 均不足採，被告犯行，已堪認定，應予依法論科。　　　　 三、論罪科刑 (一)核被告所為，係犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾 罪。起訴書附表編號6部分，雖漏未論及被告於112年12月13 日有傳送訊息與甲 之跟蹤騷擾行為，然此部分有甲 於本院 審理時提出之LINE對話紀錄擷圖在卷（見本院審易卷第143 至145頁）可佐，且此部分與被告本案其餘跟蹤騷擾行為並 經本院認定有罪部分，具有集合犯之實質上一罪關係，為起 訴效力所及，本院自得併予審理，附此敘明。 (二)按跟蹤騷擾防制法第18條第1項、第2項之跟蹤騷擾罪，係處 罰行為人實行同法第3條第1項所稱之跟蹤騷擾行為，而所謂 之跟蹤騷擾行為，依同法第3條第1項規定，又係以行為人對 特定人「反覆或持續」實行跟蹤騷擾行為，為其要件，顯然 本罪之成立，本身即具有集合犯之特性。被告於附表所為， 係基於單一目的，持續、反覆為跟蹤騷擾甲 之行為，應認 係集合犯，僅論以一罪。 (三)爰審酌被告不思以理性面對感情困境，竟為滿足自身私慾， 無視甲 感受，於短時間內多次以如附表所示之手段跟蹤騷 擾甲 ，使甲 心生畏怖，影響甲 日常生活與社會活動，承 受精神上之困擾、痛苦，實屬不該，衡以被告否認犯行，不 能正視自己錯誤之犯後態度，暨參酌被告自述之智識程度、 家庭經濟狀況（見本院易卷第272頁），及被告之動機、手 段、無前案紀錄之素行，暨甲 之意見等語（見本院易卷第2 58至259頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準。　 四、不另為無罪諭知部分 　　公訴意旨另以：被告基於跟蹤騷擾之犯意，於如起訴書附表 編號1「日期（民國）」欄所示之時間，以如該編號「行為 及方式」欄所示之手段，傳送如該編號「訊息內容」欄所示 之內容與甲 。因認被告涉犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之 跟蹤騷擾罪嫌等語。惟觀諸甲 與「公主」於112年6月7日之 LINE對話紀錄內容，未見有性愛影片、照片，有該日對話內 容擷圖附卷（見本院易卷第175至217頁）可查；又於上開訊 息中，雖有B男與他人之交往情形及對話內容，應為「與性 或性別相關」之訊息，但觀諸甲 之回復，無表明其不願知 悉一情，尚無從認定上開傳送已有違反意願之情；加以當日 係被告第一次聯繫甲 ，並與證人乙○○以暱稱「公主」帳號 及「被告閨密」身分為之，甲 主觀上不無可能出於了解「 公主」聯繫意圖、以為「公主」係基於第三人之立場，出於 好意提醒而告訴甲 上情等想法，就該等訊息尚未明確感到 違反意願。綜前，公訴意旨所稱被告該部分之行為，尚無法 逕認已違背甲 之意願，自難率以跟蹤騷擾之罪名相繩，本 應為無罪之諭知，惟公訴意旨認此等部分與前揭本院所論罪 科刑部分，具有裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　 　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蕭惠菁提起公訴，檢察官許佩霖到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　黃文昭 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇淳 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 跟蹤騷擾防制法第18條 實行跟蹤騷擾行為者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新 臺幣10萬元以下罰金。 攜帶凶器或其他危險物品犯前項之罪者，處5年以下有期徒刑、 拘役或科或併科新臺幣50萬元以下罰金。 第1項之罪，須告訴乃論。 檢察官偵查第1項之罪及司法警察官因調查犯罪情形、蒐集證據 ，認有調取通信紀錄及通訊使用者資料之必要時，不受通訊保障 及監察法第11條之1第1項所定最重本刑3年以上有期徒刑之罪之 限制。 附表： 編號 日期 行為及方式 訊息內容 證據出處 1 （即起訴書附表編號1【不含不另為無罪諭知部分】、3） 112年6月9日 被告與證人乙○○以該證人LINE暱稱「公主」帳號傳送訊息與甲 被告與B男相處情形、性愛影片及照片 偵卷第29頁編號5、第37頁、第38頁編號21、第43頁編號42、第50頁編號21、第55頁、本院易卷第217至241頁 2 （即起訴書附表編號2、4至6） 112年8月至12月13日間 被告以其LINE暱稱「ELLA」帳號傳送訊息，或利用記事本存放功能傳送訊息與甲 被告與B男之照片、性愛照片、性愛影片、LINE對話紀錄擷圖、性愛細節內容訊息 偵卷第27至36頁編號1至4、6至11、第38頁編號23至24、第39至42頁、第43頁編號41、第45至48、50頁編號23至24、第51至54、57下方至61、107至119頁、本院審易卷第105至147頁、易卷第101至123頁

2025-02-26

TPDM-113-易-1307-20250226-1

訴
臺北高等行政法院

性騷擾防治法

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第五庭 113年度訴字第165號 114年1月15日辯論終結 原 告 黃啟瑞 被 告 新北市政府 代 表 人 侯友宜（市長）住同上 訴訟代理人 黃育玲 律師 上列當事人間性騷擾防治法事件，原告不服衛生福利部中華民國 112年12月8日衛部法字第1123161177號訴願決定，提起行政訴訟 ，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、事實概要： 　　緣訴外人姚○○（真實姓名詳卷，下稱姚君）於民國112年2月 15日向新北市政府警察局中和分局（下稱中和分局）提出性 騷擾申訴（按：姚君另對原告提出跟蹤騷擾之刑事告訴，案 經臺灣新北地方檢察署〈下稱新北檢〉檢察官偵查後提起公訴 ，現由臺灣新北地方法院審理中），稱其於104年9月起遭原 告以電話、簡訊、數百封明信片及社群軟體等表達愛慕、追 求之意等方式騷擾，並於112年1月23日在其彰化老家門口發 現原告贈送之水果（袋內有記載其出生年次、住址、公司地 址及原告姓名、電話號碼之紙條) ，令其感受驚嚇、不舒服 。案經中和分局調查認定原告性騷擾事件成立，並以112年4 月18日新北警中治字第1125096879號函（下稱112年4月18日 函）通知當事人調查結果，及副知新北市政府社會局。嗣原 告提出再申訴，經被告組成調查小組審酌相關事證，並將調 查結果提經112年6月15日新北市政府性騷擾防治委員會第6 屆第9次臨時會決議性騷擾事件成立。被告遂以112年7月4日 新北府社區字第1121235189號函檢附第1120833079號性騷擾 再申訴案決議書（以下合稱原處分）函知原告，原告不服， 提起訴願，經衛生福利部以112年12月8日衛部法字第112316 1177號訴願決定（下稱訴願決定）駁回後，原告猶不服，遂 提起本件行政訴訟。 二、原告起訴主張及聲明： (一)主張要旨： 　1.性騷擾防治法於94年2月5日公布，95年2月5日實施，又於11 2年8月16日修正，最後生效日期為113年3月8日，原告於104 年9月間焉能得知113年3月8日之性騷擾防治法之全部法條， 故原處分未符法律不溯及既往原則。原告於104年9月起得知 姚君未婚，於是展開萬里長征愛情長跑，至112年2月15日姚 君提出性騷擾申訴，相距約7年5個月，早已過了告訴乃論罪 之應在事情發生後6個月提出之期間。 　2.原告因姚君未婚，始合成網羅姚君之美照，加旁白如「姚○○ （按：原告所寫為姚君之名，以下均同，不再贅述）姊姊請 您嫁給我好嗎？」、「我願意」、「我舉雙手贊成」、「無 論天涯海角，無論您多會跑，我永遠用龜兔賽跑精神娶到您 」等語，因姚君春光外洩，害原告看到不該看的，導致婚姻 破裂，又姚君未婚，原告只能找她，不是報復，不是算帳， 娶她剛好彌補原告欠一個老婆的缺。原告係於105年11月9日 巧遇原本即思思念念之姚君，另於112年1月23日補送禮物給 該住處之男主人，以見面禮物如糕餅、水果送予與姚君同姓 氏之屋主，想打聽是否認識姚君，且原告於明信片所寫相關 話語均係讚美，怎能算歧視與侮辱？又原告寄出姚君滿面春 風參與馬拉松賽跑照片，難謂有其所謂之感受敵意或冒犯， 況性騷擾主要是同一個公司的長官與部屬之間，原告沒有見 到面、看到人，不會有騷擾，原告因此遭被告認定成立性騷 擾，實有欠缺公平。 (二)聲明：訴願決定及原處分均撤銷。 三、被告答辯及聲明： (一)答辯要旨： 　 依新北檢檢察官105年度偵字第31978號不起訴處分書中明載 「詢據被告○○○（按：即本件原告）固坦承於上揭時間陸續 撥打電話及傳簡訊與告訴人（按：即姚君）」，且原告自承 於姚君封鎖後仍寄信希望起死回生等，足見原告並不爭執於 105年間知悉姚君報警且收受上開處分書後，即知悉姚君對 其追求行為不受歡迎有拒絕之意卻仍續行，又原告並不爭執 其有自104年9月至112年2月16日間對姚君有追求行為，曾寄 給姚君之明信片於合成姚君照片後記載「請您嫁給我好嗎？ 我願意」、「請您嫁給我好嗎？我舉雙手贊成」等語，寄2, 555封及持續7年、寫很多詩把姚君名字嵌進去，以及112年1 月23日送水果並夾放紙條放在姚君彰化老家門口、112年2月 15日及16日寄送示愛及求婚之明信片等行為。原告明知姚君 對其所為不理不睬、報警、迴避、未有任何回應，卻仍續行 寄送貼有姚君照片暨內容表達愛慕、追求之意之明信片，致 姚君有感受敵意等被冒犯之感受，不僅符合「合理被害人」 之主觀條件，亦符合「合理個人」之客觀條件，是原告所為 違反他人意願而與性或性別有關之言行，令姚君心生畏怖， 被告綜合審酌發生之背景、環境、當事人之關係及行為人之 言詞等及姚君之主觀感受及認知，認定原告所為與性與性別 有關，違反姚君意願，且影響姚君正常生活之進行，認定本 件成立性騷擾，認事用法並無違誤。 (二)聲明：原告之訴駁回。 四、本院之判斷： (一)前提事實： 　　前揭事實概要欄之事實，有中和分局112年4月18日函（原處 分卷1右上頁碼〈下同〉第65-66頁）暨所檢附之姚君申訴書（ 原處分卷1第67-68頁）、性騷擾事件申訴調查報告書（原處 分卷1第69-71頁）、姚君警詢筆錄（原處分卷1第72-80頁） 、原告警詢筆錄（原處分卷1第81-84頁）、監視器調閱情形 紀錄表（原處分卷1第85-86頁）、原告寄予姚君之明信片（ 原處分卷1第87-90頁）、原告再申訴書及所附書寫資料（原 處分卷1第59-63頁）、新北市政府第1121093447號性騷擾再 申訴調查會議詢問紀錄（原處分卷1第45-52頁）、新北市政 府性騷擾防治委員會第6屆第9次臨時會會議紀錄（原處分卷 1第53-58頁）、原處分（本院卷第77-93頁）及訴願決定（ 本院卷第111-127頁）在卷可稽，堪可認定。　　 (二)應適用之法令： 　　按行為時（112年8月16日修正前）性騷擾防治法第2條規定 ：「本法所稱性騷擾，係指性侵害犯罪以外，對他人實施違 反其意願而與性或性別有關之行為，且有下列情形之一者： ……二、以展示或播送文字、圖畫、聲音、影像或其他物品之 方式，或以歧視、侮辱之言行，或以他法，而有損害他人人 格尊嚴，或造成使人心生畏怖、感受敵意或冒犯之情境，或 不當影響其工作、教育、訓練、服務、計畫、活動或正常生 活之進行。」可見性騷擾之防治，目的在維護被害人與性或 與性別有關之人格自主尊嚴。另「以歧視、侮辱之言行，或 以他法，而有損害他人人格尊嚴，或造成使人心生畏怖、感 受敵意或冒犯之情境」一般稱之為「敵意環境性騷擾」。又 行為時同法施行細則第2條規定：「性騷擾之認定，應就個 案審酌事件發生之背景、環境、當事人之關係、行為人之言 詞、行為及相對人之認知等具體事實為之。」是性騷擾之認 定，應依個案事件發生之背景、當事人之關係、環境、行為 人言詞、行為及相對人認知等具體事實綜合判斷，應由被害 人感受出發，以其個人觀點思考，著重於被害人主觀感受及 所受影響，非以行為人侵犯意圖判定，但須輔以「合理被害 人」標準，考量一般人處於相同之背景、關係及環境下、對 行為人言詞或行為是否通常有遭受性騷擾之感受而認定。又 法院依證據認定事實，並不以直接證據為必要，倘綜合各項 調查所得之直接、間接證據，本於合理的推論而為判斷，只 要無違背證據法則、經驗法則或論理法則，即非法所不許。 性騷擾若是趁單獨與被害人相處場合為之，如未經他人目睹 ，被害人的證詞當為主要證據，如被害人對被侵害之基本事 實已為具體描述，本於經驗法則、論理法則，經依一般人正 常認知，合理推敲取捨其所述被侵害之各個情節，可信指訴 係出於親身經驗之描述，非屬杜撰虛構者，自得憑為認定事 實之依據。　　 (三)經查： 　1.性騷擾防治法係於94年2月5日制定公布，並自公布後1年（ 即95年）施行，斯時該法第2條第2款本即規定關於「敵意環 境性騷擾」之定義及要件，亦即：「本法所稱性騷擾，係指 性侵害犯罪以外，對他人實施違反其意願而與性或性別有關 之行為，且有下列情形之一者：……二、以展示或播送文字、 圖畫、聲音、影像或其他物品之方式，或以歧視、侮辱之言 行，或以他法，而有損害他人人格尊嚴，或造成使人心生畏 怖、感受敵意或冒犯之情境，或不當影響其工作、教育、訓 練、服務、計畫、活動或正常生活之進行。」嗣於112年8月 16日修正施行之該法，就此「敵意環境性騷擾」之定義及要 件規定並未改變，而僅將條文內容移列至第2條第1項第1款 ，並就文字略作調整及增列，即：「本法所稱性騷擾，指性 侵害犯罪以外，對他人實施違反其意願而與性或性別有關之 行為，且有下列情形之一：一、以明示或暗示之方式，或以 歧視、侮辱之言行，或以他法，而有損害他人人格尊嚴，或 造成使人心生畏怖、感受敵意或冒犯之情境，或不當影響其 工作、教育、訓練、服務、計畫、活動或正常生活之進行。 」據上，可知修正前之上開規定對於原告並無不利之情形， 且除職場、學校等特定身分關係之人間涉有性騷擾事件應優 先適用性別平等工作法、性別平等教育法之規定外，於無該 等特定身分關係之人間涉有性騷擾事件時，自當適用性騷擾 防治法之規定，而本件原告與姚君彼此間既無職場或學校等 特定身分關係，則被告對原告作成原處分時依行為時即修正 前之上開規定作為認事用法之依據，於法並無不合，要無所 謂涉及法律不溯及既往原則或性騷擾主要是同一個公司的長 官與部屬間之問題，是原告執前揭主張要旨1.所述及2.中所 稱：性騷擾主要是同一個公司的長官與部屬之間，原告沒有 見到面、看到人，不會有騷擾，原告因此遭被告認定成立性 騷擾，實有欠缺公平云云，當屬誤解法令，委不足採。 　2.原告於104年9月起，多次以電話、簡訊、數百封明信片及社 群軟體等方式對姚君表達愛慕、追求之意等情，業據姚君於 警詢時陳述明確（原處分卷1第72-80頁），並有警方調取之 監視器調閱情形紀錄表（原處分卷1第85-86頁）及姚君所提 供原告寄予姚君之明信片（原處分卷1第87-90頁）在卷可參 ，互核相符，是苟非姚君親身經歷並身受其害，實難認其有 何杜撰事實而構陷原告之必要，是本於經驗及論理法則及依 社會上一般人之正常認知，應可認姚君於警詢中所述各情及 所提事證，當可採信。惟依行為時性騷擾防治法第13條第1 項及第6項規定：「（第1項）性騷擾事件被害人除可依相關 法律請求協助外，並得於事件發生後1年內，向加害人所屬 機關、部隊、學校、機構、僱用人或直轄市、縣（市）主管 機關提出申訴。……（第6項）當事人逾期提出申訴或再申訴 時，直轄市、縣（市）主管機關得不予受理。」可知，本法 已就性騷擾之申訴期間及受理範圍有所規範，故本於維護及 兼衡當事人各方之權益，則依前揭規定，本件當以姚君向中 和分局提出性騷擾申訴之日即112年2月15日以前1年內之原 告行為，作為認定原告對姚君有無該當性騷擾防治法第2條 第2款規定之性騷擾行為。 3.依姚君於警詢時陳述（原處分卷1第74頁）及監視器調閱情 形紀錄表（原處分卷1第85-86頁）所示，可知姚君過往僅因 在某圖書館服務時，於工作上與原告有所接觸，之後轉至其 他機構工作後即無與原告有任何接觸或交集，然此後即迭遭 原告以電話、簡訊、數百封明信片及社群軟體等方式來主動 表達愛慕、追求之意，惟姚君覺得不舒服及害怕，遂以掛電 話、封鎖手機號碼、至警局提告妨害自由等方式而為因應， 嗣於112年1月23日，姚君在彰化老家過年，姚君之家人要出 門時發現門口停放的機車上有2袋水果，袋内有張紙條寫著 姚君之出生年次、老家地址、中和家地址、公司地址、原告 名字及個人手機號碼，姚君之家人詢問鄰居及調閱監視器， 發現是原告本人親自到姚君老家門口掛水果，姚君哥哥並告 訴姚君，原告這些年來有多次寄信給姚君鄰居之情事，姚君 及其哥哥與姪女遂於當天將水果送至警局報案；復依原告寄 予姚君之明信片（原處分卷1第89-90頁）所示，可知姚君於 112年2月15日至中和分局提出性騷擾申訴之日時之最近1次 收到原告寄送之明信片即為15日當日，而該張明信片內容書 寫略以：「姚家美女賽昭君 才高八斗千里聞 愛你入骨我求 婚 ○○仙子莫逃遁」、「姚姓大舜娶雙妻 娥皇女英貌似仙 節烈昭日湘妃竹 黃絹幼婦美嬋娟 沉魚落雁賽貂蟬 閉月羞 花勝玉環 楚腰纖細像飛燕 傾國名花兩相歡 洛陽牡丹冠天 下 姚黃魏紫爭艷麗 ○○仙子朱唇啟 瑞鳳誓愛梧桐棲 黃啟瑞 稽首」等語。據上可知，原告追求姚君之上開行為，明顯與 性及性別有關，而姚君自始即以掛電話、封鎖手機號碼、至 警局提告妨害自由等方式來對原告表示拒絕追求及違反其意 願之意，此情早為原告所認知，然原告其後仍持續對姚君為 追求行為，更於112年1月23日及同年2月15日為上開追求行 為，而姚君對原告此2時點所為之上開追求行為，於警詢中 已明確表示嚴重騷擾其本人、家人、鄰居、同事，造成其身 心恐懼、心生畏怖、害怕接到陌生電話及聽到原告名字或消 息（原處分卷1第74-77頁），是依前開發生之背景、原告與 姚君之關係、環境、彼此間之言詞、行為及姚君之認知、主 觀感受及所受影響等具體事實綜合判斷，並輔以「合理被害 人」標準，考量一般人處於姚君所處之相同背景、關係及環 境下，對於原告於112年1月23日及同年2月15日此2時點之上 開追求行為，均會認有逾越一般人際關係互動及交友往來之 分際，造成使人心生畏怖、感受敵意或冒犯之情境，是核原 告此2時點所為，應合致對姚君實施違反其意願而與性或性 別有關之行為，且有以文字展示及他法，造成使姚君心生畏 怖、感受敵意或冒犯之情境，影響姚君工作與正常生活之進 行，應已該當性騷擾防治法第2條第2款規定之性騷擾行為。 是原處分及訴願決定所認事實除排除112年2月15日回溯1年 內以前及112年2月16日之原告行為等節外，其餘所認原告於 前揭2時點所為，仍與本院前開所認事實相合，則摒除前述 排除情節後，仍不生影響原告於前揭2時點所為，仍該當於 性騷擾防治法第2條第2款規定之性騷擾行為，故不影響原處 分及訴願決定之合法性。至原告執前揭主張要旨2.所稱及本 院審理中所述：明信片是陸軍官校校友總會寄的，是民間團 體；原告認識的是40、50歲，看起來很漂亮的是20、30歲， 2個人差很多，不是同一人，可能是同名同姓云云（本院卷 第271頁），無非均為事後避重就輕及推諉卸責之詞，委不 足採。　 (四)綜上所述，原告對姚君於112年1月23日及同年2月15日此2時 點所為，應已該當性騷擾防治法第2條第2款規定之性騷擾行 為，故被告就原告對中和分局所為性騷擾事件成立之認定不 服提起之再申訴，以原處分作成再申訴無理由之決定，即無 違誤。訴願決定遞予維持，於法亦無不合，原告訴請撤銷， 為無理由，應予駁回。　　 (五)本件判決之基礎已經明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟 資料暨其他爭點經本院斟酌後，均與判決結果不生影響，核 無一一論述之必要，併予說明。 五、結論：原處分合法，訴願決定遞予維持，亦無不合，原告訴 請撤銷，為無理由，應予駁回。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 審判長法 官 鍾啟煌 法 官 蔡鴻仁 法 官 林家賢 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 書記官 張正清

2025-02-26

TPBA-113-訴-165-20250226-1

易
臺灣宜蘭地方法院

毀棄損壞等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度易字第292號 公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 羅明翔 陳祥維 陳柏豪 吳佳哲 上列被告因毀棄損壞等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第1471號、第2540號），及移送併辦（113年度偵字第3765號） ，本院判決如下： 　　主　文 羅明翔共同犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 陳祥維共同犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 陳柏豪共同犯毀損他人物品罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 吳佳哲共同犯毀損他人物品罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、羅明翔因不滿林宗儀欠款未還，欲逼使林宗儀現身解決債務 ，竟夥同陳祥維、陳柏豪及吳佳哲共同基於毀損之犯意聯絡 ，於民國112年10月26日21時30分許，由陳祥維駕駛車號000 -0000號自小客車附載羅明翔，吳佳哲駕駛車號000-0000號 自小客車附載陳柏豪，前往宜蘭縣○○鎮○○路00號4樓林宗儀 及其父林陽燦之住處，見無人在家，遂使用噴漆在住處大門 、左右牆壁等處，噴灑「林宗儀欠錢不還」、「林宗儀還錢 」等文字，致大門及牆面喪失美觀功能而不堪使用，足生損 害於林陽燦。 二、案經林陽燦訴由新北市政府警察局汐止分局報告臺灣宜蘭地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 　　本件認定事實所引用之卷證資料（含人證及書證），並無證 據證明係公務員違背法定程序所取得，與本案亦有自然之關 連性，當事人於準備程序迄至本案言詞辯論終結，均不爭執 該等卷證之證據能力或提出關於證據能力之聲明異議，且卷 內之文書證據，亦無刑事訴訟法第159條之4之顯有不可信之 情況或其他不得作為證據之情形，本院認引為證據為適當， 是依刑事訴訟法第159條之4、第159條之5等規定，下述認定 事實所引用之證據方法均有證據能力。 貳、實體部分： 一、上開犯罪事實，業據被告羅明翔、陳祥維、陳柏豪及吳佳哲 於本院開庭審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人林陽燦、 證人林宗儀於警詢中之指述之情節大致相符，並有現場監視 器錄影畫面及遭噴漆之大門、牆面照片各1份在卷可佐，是 被告4人前開任意性自白應與事實相符，堪可採為認定事實 之依據。綜上，本案事證明確，被告4人毀損他人物品犯行 堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠核被告4人所為，均係犯刑法第354 條之毀損他人物品罪。 　㈡被告4人就上開犯行間，有犯意聯絡及行為之分擔，為共同正 犯。 　㈢爰審酌被告4人竟不思以理性方法解決糾紛，率以噴漆方式， 致令告訴人居住之大門及牆面喪失美觀功能而不堪使用，顯 不尊重他人之財產權，實不足取，惟念被告4人終能坦承犯 行，態度尚可，另考量被告4人就本案毀損犯行之分工角色 及支配程度，犯罪動機、目的、手段、品行、生活狀況、智 識程度等一切情狀（見本院卷第193頁），分別量處如主文 所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收之說明： 　　至於被告4人毀損犯行所用之噴漆，未經扣案，復依卷證資 料無從認定是否為被告4人所有且是否尚存在，又非違禁物 ，爰不予宣告沒收，附此敘明。 四、不另為無罪之諭知部分： 　㈠公訴意旨另以：被告羅明翔因不滿告訴人林宗儀欠款未還， 欲逼使告訴人林宗儀現身解決債務，竟夥同被告陳祥維、陳 柏豪及吳佳哲共同基於恐嚇之犯意聯絡，於民國112年10月2 6日21時30分許，4人共乘車牌號碼000-0000號自用小客車前 往宜蘭縣○○鎮○○路00號4樓告訴人林宗儀及其父即告訴人林 陽燦之住處，見無人在家，遂使用噴漆在住處大門、左右牆 壁等處，噴灑「林宗儀欠錢不還」、「林宗儀還錢」等文字 ，致居住於上址之及告訴人林宗儀、林陽燦心生畏懼，因認 被告4人均涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪等語。 　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又犯罪事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，作為裁判基礎（最高法院40年台 上字第86號判例意旨參照）。而認定犯罪事實所憑之證據， 雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接 證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均 不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪 之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在 而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被 告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判例意旨參照 ）。 　㈢次按刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、 名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的 ，而通知將加惡害之旨於被害人而言（最高法院52年台上字 第751號判例要旨可資參考）。經查，被告4人噴漆內容為「 林宗儀欠錢不還」、「林宗儀還錢」等語，觀諸上開噴漆及 海報內容所示之意，衡諸常情，一般人亦不會因此心生畏怖 ，致生危害於安全，客觀上尚難謂有何惡害通知，故尚難以 噴漆所示之內容，即遽認被告4人之行為該當刑法第305條之 恐嚇危害安全罪之構成要件，依前開判例要旨，即無從為被 告4人不利之認定。而揆諸前開法律規定，就此部分本應為 無罪之諭知，然因檢察官認此部分如成立犯罪，與前開經本 院論罪科刑部分具想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為 無罪之諭知，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蔡豐宇提起公訴，檢察官吳舜弼、劉憲英到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　楊心希 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二 十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信如 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金 。

2025-02-26

ILDM-113-易-292-20250226-1

上訴
臺灣高等法院

妨害自由等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6523號 上 訴 人 即 被 告 郭修志 上列上訴人即被告因妨害自由等案件，不服臺灣基隆地方法院11 3年度訴字第40號，中華民國113年7月12日第一審判決（起訴案 號：臺灣基隆地方檢察署111年度偵字第6767號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、郭修志前因借住李梓威位於基隆市七堵區之住處，經李梓威 之父親李銘華報警而心生不滿，得知李梓威在新北市瑞芳火 車站附近，真實姓名年籍不詳，綽號「小黃」之住處，於民 國110年2月15日22時與女友羅瑞玉共同前往，並找姚兆孝到 場，於翌日（16日）18時許，郭修志見李梓威遭「小黃」持 棍棒重擊頭部受傷流血，因知悉李梓威頗有家資，明知並無 向李梓威索討新臺幣（下同）60萬元之合法權源，意圖為自 己不法所有，基於恐嚇取財之犯意，藉機向李梓威索討60萬 元並拿出空白本票逼迫李梓威簽發，向李梓威恫稱「拿60萬 元出來，否則將加以毆打」等語，以此加害身體之事恫嚇李 梓威，致李梓威心生畏懼，因李梓威頭部受創無法持筆書寫 而未簽立本票，郭修志為遂行恐嚇取財，聯繫游翔鈞到場將 李梓威帶往他處，游翔鈞明知李梓威因頭部受傷，呈現昏沉 且行動不便之狀態，未經李梓威的同意，與郭修志共同基於 剝奪他人行動自由之犯意聯絡，於16日19時許，兩人合力將 李梓威帶至郭修志所駕駛車輛，強行將李梓威載往游翔鈞之 友人周宗毅位於基隆市○○區○○路000號住處，以此方式剝奪 李梓威之行動自由，郭修志之女友羅瑞玉亦陪同前往，期間 郭修志、羅瑞玉一度離開，再帶同高宸弘、蔡玉嬋、張庭豪 前往周宗毅家中，郭修志回到周宗毅住處，承前恐嚇取財之 犯意，持續向李梓威威嚇要求拿出60萬元，否則要加以毆打 ，稍後張詠翔及廖晨宇自行前往周宗毅住處找郭修志、羅瑞 玉，適基隆市警察局第四分局中山派出所於16日22時許接獲 民眾報案，於16日22時至17日凌晨，前往周宗毅住處查訪， 確認在場人身分即離開，張詠翔及廖晨宇見狀先行離去，因 李梓威身體不適呈現昏沉狀態，郭修志因而未能索取財物得 逞，郭修志遂與羅瑞玉、高宸弘、蔡玉嬋、張庭豪離去，獨 留受傷之李梓威在周宗毅家中，李梓威待到17日上午6、7時 許始自行離開。 二、案經李梓威訴由基隆市警察局第二分局報告臺灣基隆地方檢 察署檢察官偵查後提起公訴。 　　理　由 壹、程序事項： 一、本院審理範圍： 　　按「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者， 其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、 免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒 收或保安處分一部為之」，刑事訴訟法第348條定有明文。 查上訴人即被告郭修志（下稱被告）經本院合法傳喚，無正 當理由不到庭，然其上訴意旨係以否認犯行等節提起上訴( 見本院卷第31至39頁)，則依現行刑事訴訟法第348條規定及 其修法理由，本院僅就原判決關於被告上開有罪部分審理， 至於被告未表明上訴之原判決關於「不另為無罪諭知」部分 ，則不屬本院審判範圍，合先敘明。 二、證據能力部分： 　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5定有明文。經查，被告於本院審理時經合法傳喚無 正當理由不到庭，然其於原審審理時對於供述證據之證據能 力不爭執(見原審卷第500至508頁)，檢察官於本院審理時對 於證據能力亦不爭執(見本院卷第108頁)，揆諸前開說明， 上開供述證據均認為有證據能力。 　㈡另本判決引用之非供述證據，亦經本院依法踐行調查證據程 序，被告於本院審理時經合法傳喚無正當理由不到庭，然其 於原審審理時對於證據能力不爭執，檢察官於本院審理時亦 不爭執各該證據之證據能力，且亦查無依法應排除其證據能 力之情形，是以下本判決所引用之非供述證據均有證據能力 。　　　　　 貳、實體事項： 一、事實認定部分： 　㈠被告於本院審理時經合法傳喚無正當理由不到庭，然其於原 審審理時，矢口否認有何恐嚇取財、妨害自由之犯行，辯稱 ：伊和李梓威雖然有糾紛，但伊是基於好意趕快把李梓威接 走，當時李梓威昏昏的，先接走他再說，後來載李梓威去周 宗毅家裡休息，照顧他，也都沒有強迫李梓威說不可以走， 也沒有再跟李梓威提到金錢跟本票的事云云(見原審卷第509 至510頁)。然查： 　⒈李梓威於110年2月16日18時許，在瑞芳火車站附近遭「小黃 」持球棒敲擊頭部，致受有頭部撕裂傷之傷害，郭修志在場 見聞，聯繫游翔鈞到場，嗣後郭修志駕車，附載李梓威、羅 瑞玉、游翔鈞，前往游翔鈞之友人周宗毅位於基隆市○○區○○ 路000號住處，期間郭修志、羅瑞玉一度離開，再帶同高宸 弘、蔡玉嬋、張庭豪前往周宗毅家中，張詠翔及廖晨宇自行 前往周宗毅住處找郭修志、羅瑞玉，適警方於110年2月16日 22時至17日凌晨，接獲民眾報案，前往周宗毅住處查證在場 人身分，待警方人員離去後，張詠翔及廖晨宇先行離去，郭 修志亦與羅瑞玉、高宸弘、蔡玉嬋、張庭豪離去，獨留李梓 威在周宗毅家中之事實，有同案被告羅瑞玉、周宗毅、高宸 弘、張詠翔、證人即告訴人李梓威、證人張庭豪證述明確( 見原審卷第314至317、342至344、441至442、454至455、48 9頁)，復有李梓威之傷勢照片（見他卷一第57至59頁）、周 宗毅住家之Google Map街景圖（原審卷第361頁）、基隆市 警察局第四分局中山派出所員警工作紀錄簿（見原審卷第40 5頁）在卷可證，是此部分之事實，首堪認定。 　⒉證人即告訴人李梓威(下稱證人李梓威)之證述： 　⑴證人李梓威於警詢證述：（110年）2月15日22時許，我在瑞 芳區火車站一帶朋友家，剛好遇到郭修志及其女友羅瑞玉， 我在該處待到16日18時許，「小黃」就拿球棒直接毆打頭部 數下，也沒有說為什麼，之後我整個人就很暈沉，當下郭修 志就拿出空白本票，要我簽60萬元的本票，因為當下人相當 不舒服，手拿筆不穩，郭修志就對我說，反正我就是欠郭修 志60萬元，要我向我爸爸籌60萬元，之後郭修志開車，副駕 駛座坐一個不詳之男子，我跟羅瑞玉坐在車子後座，過程中 我的頭部一直流血，大約19時到達基隆市○○區○○路000號， 郭修志叫我先躺在客廰沙發上，我就暈睡過去了，之後郭修 志叫我起來，開始恐嚇我，要我拿60萬元出來，不然要再毆 打我，另外郭修志叫現場其他人要看住我，不要讓我離去等 語綦詳（見他卷一第52至53頁），復於111年5月17日檢察官 偵訊時證述：我在瑞芳遇到郭修志他們，有一個叫「小黃」 的男子拿球棒打我的頭，郭修志押我到西定路那邊，要我簽 一張60萬本票，有說不拿錢出來的話，就要打我等語（見他 卷二第313至314頁）。 　⑵證人李梓威於原審審理時證述：110年2月16日我去瑞芳火車 站附近買安非他命，後來郭修志、羅瑞玉及其他幾位我不認 識的人到場，我跟郭修志並沒有債務關係，郭修志拿出印好 格式的空白本票叫我簽60萬元本票，說是來我家住，我父親 去報警，一個叫「小黃」的拿棒球棍打我，往我頭敲下去， 我就整個昏倒在那邊，本票沒有簽成，後來郭修志開車將我 帶去西定路周宗毅的家，我是被硬帶走的，他們沒有問過我 的意願，我頭昏躺在周宗毅家中客廳沙發上，在周宗毅住處 時，郭修志叫游翔鈞、周宗毅看守我，警察是晚上12點到場 時，因為我被敲到沒力氣走路，他們將我扶到樓上，我根本 沒力氣出聲，警察當時沒注意看我傷勢，只看我的身分證明 就離開，其他人在臨檢完沒多就走了，留下我和周宗毅在周 宗毅家中，我待到早上6、7點才離開等語（見原審卷第460 至497頁）。 　⑶故依證人李梓威上開所述可知，其係於110年2月15日自行前 往瑞芳火車站附近之「小黃」住處，爾後被告、羅瑞玉到場 ，於翌日（16日）18時許，被告見李梓威遭「小黃」持棍棒 敲擊頭部，致李梓威頭部受傷流血，被告因李梓威父親報警 之事心生不滿，藉機向李梓威索要60萬元並逼迫簽發本票， 向李梓威恫稱「拿60萬元出來，否則將加以毆打」，復未經 李梓威同意，與被告游翔鈞合力強行將李梓威載往周宗毅家 中，因李梓威身體不適呈現昏沉狀態，被告因而未能索取財 物得逞，李梓威至17日上午6、7時許自行離開等情，應堪認 定。 　⒊其他補強證人李梓威之證據： 　⑴證人張庭豪之證述： 　①證人張庭豪於警詢證述：110年2月16日21時我在家中睡覺， 郭修志及羅瑞玉就到我家找我要3萬元，我說我沒錢，郭修 志就說我家不方便說，要我跟他們去外面談，後來由郭修志 開小客車載我跟羅瑞玉，先去七堵區載高宸弘，載到基隆市 ○○區○○路000號周宗毅住處，我進去就看到李梓威頭受傷在 客廳沙發上，……，高宸弘就拿走我的手機，由高宸弘監控我 用手機籌錢，郭修志、高宸弘就開始要李梓威拿60萬元出來 ，如果拿不出來就要繼續打他，……，我到該址時李梓威的頭 部受傷了，過程中沒有看到誰打他，主要是郭修志及高宸弘 跟我及李梓威要錢，都是郭修志在主導，其他人就在旁邊看 著我們，不讓我和李梓威對外聯絡等語（見他卷一第39至44 頁）。 　②證人張庭豪於原審審理時證述：郭修志和羅瑞玉來我家帶我 ，然後去高宸弘家載高宸弘、蔡玉嬋，共5個人一起到周宗 毅家，是屋主周宗毅開門，屋內有游翔鈞、李梓威，當時李 梓威頭部受傷有流血，期間我聽到郭修志叫李梓威拿60萬元 出來，不拿出來就繼續打李梓威，之後張詠翔和廖晨宇才來 ，除了郭修志，沒有其他人跟李梓威講話，我看到羅瑞玉在 客廳睡著了，我一直在打電話給人家籌錢，高宸弘在我旁邊 走來走去，主要是看著我，張詠翔和廖晨宇到場沒多久警察 來臨檢，然後張詠翔和廖晨宇最先離開，我跟郭修志、羅瑞 玉、游翔鈞、高宸弘一起離開，剩下周宗毅和李梓威等語（ 見原審卷第439至459頁）。 　⑵證人姚兆孝及羅瑞玉之證述： 　①證人姚兆孝於檢察官偵訊時證述：當天郭修志找我去瑞芳「 小黃」的家，郭修志和我講說，李梓威和他爸爸說郭修志私 闖民宅，李梓威的爸爸有報警，郭修志說害他背案件，要找 李梓威問清楚，郭修志在瑞濱找到李梓威，就問李梓威要不 要賠償，……，後來郭修志和羅瑞玉帶李梓威走，還有一個叫 「小屁孩」的跟去等語（見他卷二第398至399頁）；又證人 姚兆孝上開所述「小屁孩」為原審同案被告游翔鈞乙節，亦 為被告游翔鈞所是認（見原審卷第416頁），參酌被告於原 審審理時，自承有向姚兆孝講述到瑞芳找李梓威，是為了李 梓威父親報警之事，有要求李梓威賠償等語（見原審卷第49 6頁），足認被告係因李梓威父親報警之事，要求李梓威賠 償(即後述簽立本票60萬元乙節)，而糾集上開人至現場等節 ，應堪認定。 　②證人即同案被告羅瑞玉於警詢供述：李梓威之前報案因而查 獲郭修志毒品案，所以郭修志對李梓威恐嚇取財，我知道11 0年2月16日18時許在瑞芳火車站一帶，郭修志有拿本票出來 強迫李梓威簽本票，李梓威有沒有簽本票我沒有看到等語（ 見他卷二第476頁），其復於檢察官偵訊時供稱：當天在瑞 芳車站附近郭修志朋友家，郭修志有拿本票給李梓威簽，金 額我不曉得，講到一半我就睡著了，後來我看到李梓威頭部 受傷，郭修志就把李梓威載到西定路173號等語（見他卷二 第482頁），故依同案被告羅瑞玉之證述可知，被告係因李 梓威之前報案因而查獲被告涉犯毒品等案，故被告懷恨在心 ，因而要求賠償而對證人李梓威為上開恐嚇取財(未遂)之行 為，且依其所證，亦無法證明李梓威於當時確有簽立本票交 予被告得手等情。 　⑶故依證人張庭豪、姚兆孝以及同案被告羅瑞玉前揭互核大致 相符之證述，可佐證人李梓威指證遭被告以加害身體之事恫 嚇，要求交付60萬元及簽發本票(未遂)等節，應與事實吻合 而屬可信，故被告與證人李梓威間既無任何債權債務關係， 被告對證人李梓威更無請求其給付60萬元款項之合法權源， 由此益可證被告於為上開行為時，主觀上具有為自己不法所 有之意圖，甚為顯明。 　⒋對被告辯解不採之理由： 　　被告於本院審理時經合法傳喚無正當理由不到庭，其於原審 審理時辯稱：伊係出於好意，將之帶往周宗毅住處照顧云云 ，然查，當時李梓威因頭部遭重擊，呈現昏沉且行動不便之 狀態乙節，除經證人李梓威證述明確，並據證人張庭豪於檢 察官偵訊時證述：那天到西定路，看到一個人頭破血流躺在 沙發那邊等語（見他卷二第375頁），且被告游翔鈞亦自承 ：當時李梓威的頭一直流血，李梓威很不舒服，連移動都有 困難等語（見原審卷第315頁），是證人李梓威當時因頭部 受傷，一直流血，顯見其傷勢不輕，況且頭部受傷不容小覻 ，嚴重將有生命危險，被告果若真心要照顧證人李梓威，理 應儘速將其送醫救治，何須特地將證人李梓威帶到周宗毅家 中？由此益見被告顯係藉由證人李梓威頭部受傷，行動不便 ，未經其同意，合力將其帶至郭修志所駕車輛，並強行將證 人李梓威載往同案被告周宗毅住處，以證人李梓威當時人單 力薄且傷勢不輕，僅能任由被告等人支配渠行動，是被告等 人對證人李梓威行使行動自由之權利有所妨害，且客觀上已 達使證人李梓威之行動自由受壓制之程度，將其行動自由置 於自己實力支配下而剝奪其行動自由之行為持續相當之時間 ，故被告上開所辯其係出於好意，將之帶往周宗毅住處照顧 云云，顯與客觀事實不符，自無足採。 　㈡另證人李梓威於警詢證述：2月15日22時許，我在瑞芳區火車 站一帶朋友家，剛好遇到郭修志及其女友羅瑞玉等語（見他 卷一第52頁），復於原審審理時證述：於110年2月16日，是 一個女生帶我去瑞芳火車站附近，郭修志的朋友住處買安非 他命，當時郭修志還沒到那邊等語（見原審卷第461頁）； 瑞芳是我自己去的，我先去瑞芳，後來才被他們帶到西定路 等語（見原審卷第490頁）；核與證人姚兆孝於檢察官偵訊 時證述：當天李梓威本來就在「小黃」瑞芳的住處等語大致 相符（見他卷二第398頁），足認證人李梓威顯係自行前往 瑞芳火車店附近，嗣後始與被告相遇，故公訴意旨認被告等 人於110年2月16日將證人李梓威帶(押)往瑞芳火車站附近朋 友住處乙節，容有誤載之虞，爰就此部分之事實予以更正。 　㈢綜上各情相互酌參，被告上開所辯，顯屬事後卸責之詞，不 足採信。本件事證明確，其犯行堪已認定，應依法論科。 二、論罪部分： 　㈠按以恐嚇為手段，使人簽發本票交付，因本票為有價證券， 具有流通性，為恐嚇罪所謂財物之範圍，應成立恐嚇取財罪 （最高法院88年度台上字第6748號判決意旨參照）。查被告 明知並無向李梓威取得60萬元債權之合法正當權源，竟以事 實欄所示言詞恐嚇李梓威，衡諸社會一般觀念，此種語言上 之威嚇，足令一般人感覺身體法益受到威脅，客觀上雖未至 李梓威不能抗拒之程度，惟已妨害意思決定自由，致心生畏 怖，是核被告所為，係犯刑法第346條第3項、第1項之恐嚇 取財未遂罪及第302條第1項之剝奪他人行動自由罪。 　㈡被告於密接時間向李梓威為恐嚇取財之行為，乃基於單一行 為決意，各行為間之獨立性極為薄弱，顯係出於同一犯罪之 目的，侵害同一法益，依一般社會健全觀念，難以強行分開 ，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價 ，屬接續犯，應論以一罪。 　㈢被告及同案被告游翔鈞就妨害自由犯行，有犯意聯絡及行為 分擔，均為共同正犯。 　㈣被告對李梓威所為之恐嚇取財未遂及妨害自由之犯行，雖有 自然意義之數行為，然無非為達取財目的，而於時空緊密之 情況，接續實施利用之，於法之評價，堪認係一行為，為想 像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以恐嚇取 財未遂罪處斷。 　㈤刑之加重、減輕 　⒈按司法院釋字第775號解釋意旨所示，法院應區分行為人所犯 情節，裁量是否依刑法第47條第1項之累犯規定加重本刑， 以避免因一律加重最低本刑，致生行為人所受刑罰超過其所 應負擔之罪責，其人身自由因此遭受過苛之侵害，而不符憲 法罪刑相當原則。被告前固因施用毒品案件，經以108年度 聲字第172號裁定合併定應執行刑有期徒刑8月確定，並以10 8年度聲字第934號裁定合併定應執行刑有期徒刑5月確定， 入監接續執行，於109年1月2日縮短刑期執行完畢等情，有 本院被告前案紀錄表在卷足憑(見本院卷第58、73頁)。然本 院衡酌被告行為之不法內涵與罪責程度，考量被告雖有符合 累犯規定之前案，惟罪質不同，本院認被告於所犯各罪之法 定刑度範圍內，審酌各項量刑事由後，已足以充分評價被告 所應負擔罪責，尚無依刑法第47條第1項規定加重最低本刑 之必要，爰不予加重其刑，以符罪刑相當原則及比例原則。 　⒉被告已著手實施恐嚇取財之犯行，惟證人李梓威並未交付財 物，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑 度減輕之。公訴意旨固認被告見證人李梓威被迫簽立面額60 萬元之本票後，隨即帶張庭豪離去，並要在場之周宗毅、張 詠翔、游翔鈞、廖晨宇等人繼續嚴加看管李梓威乙節(見本 院卷第8頁)，惟查，證人李梓威於原審審理時已明確證稱： 伊真的沒有簽本票等語（見原審卷第491頁）；其次，證人 即同案被告羅瑞玉於警詢證述：李梓威之前報案因而查獲郭 修志毒品案，所以郭修志對李梓威恐嚇取財，我知道110年2 月16日18時許在瑞芳火車站一帶，郭修志有拿本票出來強迫 李梓威簽本票，李梓威有沒有簽本票我沒有看到等語（見他 卷二第476頁），其復於檢察官偵訊時供稱：當天在瑞芳車 站附近郭修志朋友家，郭修志有拿本票給李梓威簽，金額我 不曉得，講到一半我就睡著了，後來我看到李梓威頭部受傷 ，郭修志就把李梓威載到西定路173號等語（見他卷二第482 頁），此情已據本院說明如前；再者，當天警方到周宗毅家 中查訪後，張詠翔與廖晨宇最先離開，郭修志、羅瑞玉、高 宸弘、蔡玉嬋、張庭豪、游翔鈞亦隨之離去，留下李梓威在 周宗毅家中乙節，此亦據被告、原審同案被告游翔鈞、羅瑞 玉、周宗毅、高宸弘、張詠翔供述及證人李梓威、張庭豪於 原審審理時證述一致(見原審卷第314至317、342至344、441 至442、454至455、489頁)，故公訴意旨所指前揭人員先後 離去之順序，容與卷內事證不符，且被告離去之事實是否即 足以推論被告係因見證人李梓威被迫簽立面額60萬元之本票 或有取得本票後，隨即帶張庭豪離去乙節，客觀上仍應有積 極之證據足以證明「得手」(既遂)之事實，尚難逕因被告嗣 後離去現場，即謂其有取得本票等節。此外，本案復查無其 他積極證據足認被告當時確有取得證人李梓威簽立面額60萬 元之本票或有上開本票扣案足稽，依「罪證有疑、利歸被告 」之法理，該部分既有合理之懷疑存在，自應作對被告有利 之認定，本院因認被告並未取得60萬元之本票而為未遂之狀 態，亦堪認定。公訴意旨固認被告有取得證人李梓威被迫簽 立面額60萬元之本票而主張被告構成恐嚇取財既遂罪嫌，惟 此部分與本案上開認定被告係恐嚇取財未遂部分之事實無礙 ，亦無變更起訴法條之問題，附此敘明。 三、原審以行為人之責任為基礎，審酌被告貪圖不法利益，恐嚇 證人李梓威交付財物(未遂)並妨害其行動自由，欠缺法治意 識與是非觀念，所為甚屬不該；參之被告之犯後態度，兼衡 被告之智識程度為高中肄業、待業中、未婚之家庭狀況暨其 之犯罪動機、目的、手段、造成之損害等一切情狀，以其犯 恐嚇取財未遂等罪，處有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折 算標準等節，經核原審就此部分之認事用法俱無違誤，量刑 亦屬允當，自應予以維持。 四、對被告上訴意旨不採之理由： 　㈠被告上訴意旨略以：因被告之前有借住於證人李梓威家中， 其平時没有工作賺錢，且吸毒花銷又大，於是無錢花用時就 向被告借錢，後因其積欠被告將近2萬元，並答應到時候會 向勞保局借款後就會立刻還被告，後來卻沒想到借去的錢不 還，之後甘脆也不回他自己基隆市七堵區住家，因被告和羅 瑞玉當時是借住於證人李梓威家中，沒想到他不還錢，居然 還叫他父親李銘華帶警察上門，警察進到屋中時，因當時房 門是上鎖，警察認為裡面有人，破門而入，李梓威房間桌子 上，放了吸食器還有安非他命殘渣袋，被告和女友羅瑞玉就 被警員帶回偵辦，被告才是受害者。因平時一直開庭思緒混 亂，難道證人李梓威真的没跟被告借過錢？難道他没答應要 到勞保局借款還錢？雖然被告無法提出本票或借據能證明， 但此事並不是子虛烏有，難道被告索討屬於被告自己的金錢 ，以及和李梓威商討該如何賠償，這樣行為並不是恐嚇取財 。被告在瑞芳（小黄）家中，剛好看見證人李梓威被打，因 為他又騙人，所以人家教訓他，被告在現場瞭解狀況後，被 告一時氣憤和他在理論起來，但又看他受傷，才交代游翔鈞 將他先帶離開，後來游翔鈞才將他帶去友人周宗毅西定路家 中，這一切當時真的都是出自好意，在周宗毅家中時，剛好 有十多名警員來進行臨檢，證人李梓威當時能拿證件给警察 配合臨檢，證人李梓威說没欠我錢，完全是謊話，並不是被 告安排這一切的，被告當時只是想和他理論該如何賠償及還 錢等情事，被告當時考慮不周，被告真的無心對其恐嚇取財 ，被告才是被害人，難道借錢不能討，也不能跟對方要求賠 償？此判決對被告實屬不公云云。　 　㈡本院之認定： 　　惟查，被告上訴意旨否認犯行，經核與本院前開認定不符， 已據本院逐一說明如前，且依證人張庭豪、姚兆孝以及同案 被告羅瑞玉之證述，可知證人李梓威指證遭被告以加害身體 之事恫嚇，要求交付60萬元及簽發本票(未遂)等情，顯無任 何法律上之權源，被告上訴意旨雖以證人李梓威有向其借2 萬元云云，然此為證人李梓威於偵查時即嚴予否認等情（見 他卷二第315頁），其於原審審理時，更明確證稱：伊並未 積欠被告60萬元，亦無債務關係存在等節(見原審卷第463、 497頁)，證人羅瑞玉於原審亦證稱：伊是這樣講，但伊不知 道李梓威有欠被告什麼錢等語(見原審卷第494頁)，由此足 證被告與證人李梓威間，顯然並無債權債務之法律關係，況 且，被告自案發以迄本院審理結終前，俱未提出任何與證人 李梓威間與有債權債務關係之借貸證明或證人李梓威需給付 60萬元款項之合法權源存在，被告上訴意旨亦明確陳稱：其 無法提出本票或借據證明前情(見本院卷第35頁)，自難認被 告所辯屬實。況且，縱如被告所述證人李梓威有積欠其2萬 元，則被告何以需要證人李梓威簽發高達30倍以上金額即60 萬之本票(償還或作擔保)？凡此諸節，顯與一般常情不符， 亦足徵被告上揭所辯，委無足採。至被告上訴意旨另以當時 警察進到屋中時，因房門是上鎖，警察認為裡面有人，破門 而入，證人李梓威房間桌子上放了吸食器還有安非他命殘渣 袋，被告和女友羅瑞玉就被警員帶回偵辦，被告才是受害者 云云，然上情顯與本案被告所為前揭犯行顯然無涉，被告上 訴意旨以其係被害人、判決對被告不公乙節，似有誤解本案 與他案之情，所辯亦無可取。　 　㈢是被告上訴意旨否認犯行，經核要非可採，已如前述，其上 訴為無理由，應予駁回。　　 五、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述， 為一造辯論判決。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。 本案經檢察官高永棟提起公訴，檢察官王啟旭到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翰義 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董佳貞 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 《中華民國刑法第302條》 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下 有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑。 第1項之未遂犯罰之。 《中華民國刑法第346條》 意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之 物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金 。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-02-25

TPHM-113-上訴-6523-20250225-1

自
臺灣南投地方法院

妨害自由

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度自字第4號 自 訴 人 張惠民 自訴代理人 李明海律師 梁鈺府律師 陳俊愷律師 被 告 甲男（真實姓名、年籍資料均詳卷） 上列被告因妨害自由案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下： 　　主　文 甲男無罪。 　　理　由 一、自訴意旨略以：被告甲男於民國113年1月10日20時許，偕同 配偶（即乙女之阿姨）前往自訴人甲○○所任職之○○補習班（ 位在南投縣草屯鎮，地址詳卷），指稱自訴人於87、88年間 曾攜帶當時尚未成年之乙女至汽車旅館予以撫摸、為性行為 而涉犯對未成年人強制猥褻、性交等妨害性自主犯行云云， 並要求自訴人錄製道歉影片，否則將與立委聯合召開記者會 對外公布上開情事，以此等加害自訴人名譽之將來惡害為告 知，致自訴人心生畏懼而未敢當場就被告前開指控立即否認 ，並配合被告錄音及陳述「我生殖器沒有放進去（台語）」 。嗣被告及其配偶離開後，自訴人隨即就被告指稱自訴人所 涉犯之上開與未成年人性交、猥褻犯行向臺灣南投地方檢察 署（下稱南投地檢）提出告發自清，故未配合錄製道歉影片 ，113年2月5日並有自稱立法委員游灝助理之人致電自訴人 ，因認被告涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。 二、按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；犯罪事實 ，應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明 被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條、第3 01條第1項分別定有明文。又按認定犯罪事實所憑之證據， 雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接 證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不 致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之 認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時 ，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年度台上字第49 86號判決要旨參照）。另按刑事訴訟法第161條第1項規定檢 察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。 因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之 實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極 證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪 之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知 （最高法院92年度台上字第128號判決要旨參照）。又刑事 訴訟法第161條、第163條規定係編列在該法第一編總則第12 章「證據」中，原則上於自訴程序亦同適用。除其中第161 條第2項起訴審查之機制、同條第3、4項以裁定駁回起訴之 效力，自訴程序已分別有第326條第3、4項及第334條之特別 規定足資優先適用外，關於第161條第1項檢察官應負實質舉 證責任之規定，亦於自訴程序之自訴人同有適用。惟第161 條第2項裁定定期通知檢察官補正逾期未補正者，得以裁定 駁回起訴之規定，在自訴程序中，法院如認案件有同法第25 2條至第254條之情形，自得逕依同法第326條第3項規定，以 裁定駁回自訴，無須先以裁定定期通知自訴人補正。亦即， 當事人得聲請法院調查證據，而法院為發見真實，亦得依職 權調查證據，但限於維護公平正義或對被告之利益有重大關 係之事項為限，刑事訴訟法第163條第1項、第2項定有明文 。故法院固得依職權調查證據，但並無蒐集證據之義務。蒐 集證據乃檢察官或自訴人之職責，事實審法院應以調查證據 為其主要職責，其調查之範圍，亦以審判中所存在之一切證 據為限，案內不存在之證據，即不得責令法院為發現真實， 應依職權從各方面蒐集證據（最高法院91年度台上字第5846 號判決要旨參照）。是自訴人就被告有其所指之犯罪事實， 應負舉證及蒐集證據之責任，以說服法院形成被告有罪之心 證，倘自訴人未能說服法院形成對被告不利之心證，即應依 罪疑惟利被告原則，為被告無罪之判決。 三、自訴意旨認被告涉犯恐嚇危害安全罪嫌，無非係以：自訴人 與被告間通訊軟體LINE（下稱LINE）對話截圖與聊天紀錄、 南投地檢113年度偵字第3373號案件開庭通知、自訴人手機 門號113年2月5日通聯記錄、113年1月10日對話錄音檔及譯 文等資料，為其主要論據。 四、訊據被告固不否認有於上開時地偕同其配偶（即乙女之阿姨 ）前往自訴人所任職之○○補習班，並談及20幾年前乙女遭自 訴人做的事情等節，惟否認有何恐嚇危害安全犯行，辯稱略 以：我去找自訴人只是要轉達乙女跟我講的話，並確認乙女 講的內容是不是事實，拍影片致歉是自訴人自己主動說的， 不是我要求的，我並沒有說若自訴人不拍道歉影片就要召開 記者會對外公布自訴人涉嫌妨害性自主等語（見本院卷第13 6頁）。經查： 　㈠按刑法第305條恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽 、財產之事恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的， 而 通知將加惡害之旨於被害人而言（最高法院52年度台上字第 751號判決意旨參照），且本條所謂「致生危害於安全」， 係指受惡害之通知者，因其恐嚇而生安全上之危險與實害而 言，換言之，行為人須對於被害人為惡害之通知，即向被害 人為明確、具體加害上述各種法益的意思表示行為，致被害 人之心理狀態陷於危險不安，始得以該罪名相繩；若行為人 所表示者並非以加害生命、身體、自由及名譽等事為內容， 則尚與該罪之構成要件有間，即不得以該罪相繩。又除行為 人主觀上有恐嚇他人之故意外，該通知之內容是否合於刑法 上「恐嚇」之內涵，需綜觀被告行為之全部內容而為判斷， 不能僅節錄部分行為或隻字片語，斷章取義認定被告之恐嚇 犯行；而被害人是否心生畏懼，亦應本於社會客觀經驗法則 以為判斷基準。總之，被告所為是否屬於惡害通知，須審酌 被告所以口出該等言詞之緣由、背景脈絡，主、客觀全盤情 形為斷，不得僅由告訴人的片斷認知，及僅憑告訴人主觀認 定是否心生畏怖，即據以認定其是否構成恐嚇罪。 　㈡細譯自訴人、被告、被告配偶3人於113年1月10日在○○補習班 對話之錄音譯文（見本院卷第107至127頁）可知，被告一開 始即表明「……重點是說這二十幾年來，我不知道他（即乙女 ）期間，有過他什麼消息我不知道，他這二十多年來，在美 國那個心理醫生，我不知道看幾年他都沒有講，我們都不知 道，他這次回來，突然說這個可能老實講是這樣，幾年前不 是有那個林弈含事件，然後對他的衝擊也很大，最近那個什 麼，前一陣子那個什麼MeToo，然後他一直在想，他過去這 樣他很難過，然後回來就說給我們兩個聽，然後我就問他說 ，那你現在怎麼辦，我坦白講，你現在怎麼辦，他說他是想 這樣子，因為他想到，他這二十多年來，受的痛苦跟折磨， 他覺得，他要你一個公開的道歉，這是他說的，我說除了這 個之外他說他又擔心說，未來就是在這個社會上，不知道多 少人跟他一樣，甚至甚至，以目前現況，當然這個有沒有我 不知道，只是他的擔心，所以他想要說，藉由自己的親身案 例，他想要出來開記者會。」、「記者會做什麼，你聽我說 ，你開記者會做什麼，他說他想要，他想要，跟那個林弈含 有點意思，想要喚起說，跟他受到同樣這個受害者，然後能 夠比如說修法還是怎麼樣，他認為說他過去的傷害，是不是 能夠化成這種，或許他彌補他的心理怎麼樣等等，他就說了 這個，然後他就拜託我，我坦白說他拜託我，拜託完我去找 了，我去找那個某一個立委，等大選完之後，就是討論一下 看，就是藉由新聞事件，然後喚起說，在補教界，這些老師 們曾經被迫害的，這一群人能夠喚出來，那喚出來之後，藉 由因為普遍包括之前那個現象，是不是能夠來召開記者會之 後，來修法怎麼樣，來保護未來的這些莘莘學子什麼等等， 對他來說他這樣子的話，他可能會比較釋懷，那另外就是說 ，因為他也希望說，因為他要讓你知道就是說，他這二十幾 年來他那個折磨，我相信你也這樣體會，你也做人家爸爸的 人，所以他一直就是大概這種狀況，然後他就說叫我來跟你 說一聲，不要說沒說，然後記者會就這樣子開，然後他想要 你一個公開的道歉，你覺得這個因為你跟他的事情，到底怎 麼樣，當然他是有講這個過程，期間你跟他怎麼樣，你怎麼 拐他騙他那個我不清楚，甚至於他為什麼會這樣子，我說老 實說是這樣，我說坦白的，今天今天如果是在二十多年前的 當下，他如果講得出來，我相信你也沒有今天這種地位，你 也沒辦法將補習班開到這麼大間，我講坦白的，甚至於在講 下去，你的接下來什麼，我不知道，我相信你也是聰明人， 所以他特別是他就是上個月回來，叫我來找你，對我現在就 是說我把這個訊息轉達，你接下來你怎麼處理，你怎麼處理 ，我也只能夠把你的想法什麼，我就轉達給他，看他怎麼樣 ，因為畢竟我們不是當事人我只是轉達而已，你有什麼想法 ，你可以，你有什麼想法？」，堪認被告僅係轉達「乙女因 20多年來的痛苦與折磨，希望能得到自訴人一個公開道歉， 且乙女因擔心會有其他被害人，想藉由自身案例出來開記者 會，喚起其他同樣的受害者，促進相關修法保護未來的莘莘 學子，對乙女來說可能會比較釋懷」等意旨，且被告除徵詢 自訴人意見希望聽聽自訴人的想法外，被告並明確表示可協 助轉達自訴人的想法給乙女知悉，則被告辯稱並無恐嚇危害 安全故意，尚非無憑。 　㈢又自訴人聽聞被告所轉達之上情後，即表示若公開道歉，補 習班就不用做了，希望可以有緩和一點的方法等語，對此被 告亦表示「……現在就是說，怎麼樣去取得乙女，他對你的原 諒或怎麼樣，因為老實說是，我不知道他這個，我聽她說聽 到我眼淚都快掉了下來，伊一個孩子，然後你看他一個人年 紀那麼小，然後去美國承受那麼多，父母親對他沒照顧，…… 」、「現在就是說，乙女跟我們兩個說，跟我們兩個說之後 ，他希望說因為畢竟我們兩個跟他比較親，過去他比較親， 所以他跟我們講，所以他希望我們協助他，看能不能讓他徹 徹底底的走出來，讓這件事情就是一個句點，就人生的那個 就翻頁了，所以他想要說，這個事情，他不希望說未來的這 些學生能夠再受到傷害，然後傷害這個是兩個部分，一個部 分是目前在你的這個補習班底下，這二十幾年來是不是又有 這個不知道，另外就是在整個社會上，是不是能夠藉由修法 的部分，可以去立法怎麼樣，可以去保護這些，不然這個社 會事件，常常新聞也在看……」等語，且自訴人與被告談話過 程中，自訴人多次表示「我真的也想跟他道歉」、「我真的 是欠他一個道歉，那時候他年紀小，我真的欠他一個道歉， 可是到這個時候，如果這樣用，其實第一，大家都被攤在陽 光下，其實也有沒有辦法說，你拜託你告訴他，看看有沒有 辦法用私了的方式。」等語，被告亦一再回稱因其並非當事 人，沒有辦法代替乙女回答，看自訴人要用什麼方式取得乙 女的原諒，被告就轉達給乙女等語，被告並陳稱「……這樣子 ，我也不想耽誤你下班時間，你想一下，你去思考一下，反 正就是我把乙女，的訊息跟你轉達了，你想怎樣，然後再， 跟我聯絡我再跟你轉達，看他意思怎麼樣，堅持要公開道歉 ，然後他想為社會做一些事情，那如果這樣子，我也沒有辦 法，一切都是看他，那至於你怎樣，可以提出什麼，你想要 去對他的致歉，或者什麼樣的補償等等，那當然要看他願不 願意，這個我沒辦法決定，我今天只是很單純轉達，他的想 法，我作為他的姨丈，盡我的能力去滿足他，協助他，做他 想要做的事情，在不危害社會公理之下，我可以跟他協助也 只能這樣……」、「……大概這樣子我要去忙了，我只是把這些 話轉達，你去思考一下，你就盡快跟我講，我再跟他溝通看 看，因為我不保證，他就這樣子講，我就轉達而已，看他有 沒有其他的想法」等語，自訴人即回稱：「因為第一，我拍 個視頻跟他道歉，不知道他要看我嗎？」，被告回：「這是 你現在，你想要提出比較具體的，就幫你轉達。」，自訴人 又說：「我真的很想道歉，但是我也希望這個視頻，不要公 開在網路，這樣變成公審……第二，我現在，還欠銀行九百多 萬，也是有收入了，看是不是可以用金錢來補償，因為他的 孩子可能也很小了，也有需要錢，目前能想到就這樣，可以 拜託他不要給我死路，畢竟，是男的比較不對，但是看可以 不要給我死路。」，被告亦回稱：「這個我幫你轉達看看。 」，堪認確係自訴人主動提出要拍攝道歉影片，且被告對於 自訴人要求「不要將道歉影片公開」一事，亦表示願意協助 向乙女轉達，實難認被告有何自訴人所指稱「若不拍攝公開 道歉影片就要與立委聯合召開記者會對外公布」之惡害通知 。 　㈣從而，被告雖轉達乙女希望得到自訴人公開道歉，並提及乙 女想要開記者會，然核其語意尚未達已明確、具體表示將加 害自訴人名譽之程度，且觀諸上開對話內容之前後脈絡，被 告係先陳述「乙女希望得到自訴人道歉以走出陰霾、乙女希 望開記者會以促進修法預防再有憾事發生」等意旨，再接續 陳述若乙女當年就將此事告知親友，自訴人可能不會有今日 之成功事業與美滿生活，並表示「自訴人若有其他具體道歉 方案亦可協助轉達」，足認被告並未直指或暗示若自訴人不 拍道歉影片就要找立委開記者會以加害自訴人名譽。且自訴 人因慮及其個人名譽之維護並詢問有無其他可能之道歉方式 後，係主動提出願意拍道歉影片給乙女，惟希望道歉影片不 要公布於眾乙節，有如前述，自難認被告翌日以LINE詢問自 訴人「影片準備好了嗎」之言詞，主觀上有何恐嚇危害安全 之犯意可言。 　㈤又自前開對話紀錄可知，自訴人係多次主動表達其有意願向 乙女道歉，則自訴人指稱對話當時其係因恐懼而陳稱「我生 殖器沒有放進去（台語）」此節是否與事實相符，誠屬有疑 。自訴人雖陳稱另向南投地檢提出告發自清，惟南投地檢檢 察官偵查結果認自訴人涉嫌於87、88年間對當時未成年之乙 女強制猥褻，應構成兒童及少年福利與權益保障法第112條 第1項前段、刑法第224條之成年人故意對少年犯強制猥褻罪 嫌，惟因已逾追訴權時效而予以不起訴處分等情，有南投地 檢113年度偵字第3373號案件不起訴處分書在卷可參，益徵 被告向自訴人轉達「乙女希望自訴人公開道歉，乙女要找立 委召開記者會」等內容時，主觀上是否確有恐嚇自訴人之意 ，實仍存有合理之懷疑。 　㈥自訴人雖提出通聯紀錄，惟此僅能證明曾有某人於113年2月5 日致電自訴人，然該某人是否為立委助理？該某人與自訴人 間之對話內容為何？未見自訴人及自訴代理人舉證以供參憑 。從而，揆諸上開說明，被告所為仍與加害名譽之惡害通知 ，迥不相同，且難認主觀上有何恐嚇犯意，自與恐嚇危害安 全罪之構成要件有間，尚難僅因自訴人主觀揣想將來事態發 展之可能性所造成之心生畏懼，逕為被告不利之認定。 五、綜上所述，勾稽自訴人所舉之各項證據，本院對於被告有無 自訴意旨所稱之恐嚇危害安全罪嫌，無法形成毫無合理懷疑 之確信心證，故依刑事訴訟無罪推定、嚴格證明之證據法則 ，應認自訴人不能證明被告犯罪，本院自應為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項、第343條，判決如主 文。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法 官　 張 國 隆 　　　　　　　　　 　　　　　　　　 法 官　 羅 子 俞 　　　　　　　　　 　　　　　　 　 法 官　 施 俊 榮　 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 李 昱 亭 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日

2025-02-25

NTDM-113-自-4-20250225-1

桃簡更一
桃園簡易庭

返還股權

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡更一字第1號 原 告 賴春敏 訴訟代理人 陳鼎正律師 複 代理人 陳心豪律師 被 告 呂嘉豪 王靜子 共 同 訴訟代理人 李岳洋律師 林蔡承律師 上列當事人間請求返還股權事件，本院於民國114年1月16日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：原告於民國107年1月23日和訴外人國信環保股份 有限公司（於112年8月28日變更名稱為「木森林環保股份有 限公司」，下稱國信公司）之代表人徐科福簽署契約，由原 告以新臺幣（下同）767萬元技術價值作為投資國信公司之 股金入股，持股33.3％（下稱入股契約）。於110年9月23日 由原告擔任國信公司之董事長、被告王靜子擔任監察人。嗣 原告於111年1月7日在國信公司辦公室之會議室，遭被告呂 嘉豪以原告擔任國信公司董事長時請款未以發票報銷，並表 示其有親戚在國稅局擔任高級幹部，欲令原告及原告之子即 訴外人賴聖杰面臨刑事追訴等語脅迫，另於原告前往廁所時 熊抱下壓造成左腳義肢殼裂開，原告非在意思自由之情形下 簽署原證3股權讓渡書，將國信公司2.358％股權（即1萬1,17 90股）讓與王靜子（下稱原證3股權讓渡書）；復於111年4 月25日亦在國信公司辦公室，因遭呂嘉豪拍桌子等行為脅迫 ，非在意思自由之情形下簽署原證5股權讓渡書，將國信公 司5.054％股權（5萬540股）讓與被告呂嘉豪（下稱原證5股 權讓渡書）。原告分別於111年5月50日、111年10月24日依 民法第92條第1項規定發函予被告撤銷原證3、原證5股權讓 渡書之意思表示等語，並聲明：㈠確認原告與王靜子間就國 信公司1萬1,790股股權於111年1月7日之轉讓行為不存在；㈡ 確認原告與被告呂嘉豪間就國信公司5萬540股股權於111年4 月25日之轉讓行為不存在（本院卷第108頁）。 二、被告則以：原告因涉有背信、侵占公司款項之情事，呂嘉豪 依入股契約第9條約定，代公司向原告索回當時約定之技術 股股權；兩造是合意於簽署原證3、原證股權讓渡書，呂嘉 豪均無以不法危害之言語或舉動加諸原告，使其心生畏怖， 原告所為轉讓股權之意思表示，均出於其個人自由意志之決 定，顯無意思表示不自由之情形，故原告欲撤銷原證3、原 證5股權讓渡書轉讓股權之意思表示，應屬無據等語，資為 抗辯，並聲明：原告之訴駁回。 三、不爭執事項（本院卷第51頁至第52頁、第93頁反面、第111 頁反面，並依判決格式略作文字上之修正）： 　㈠於107年1月23日原告和國信公司徐科福簽署入股契約，由原 告以767萬元做為投資公司之股金，持股33.3%。110年9月23 日公司登記上由原告擔任公司董事長，王靜子擔任公司監察 人。 　㈡於111年1月7日原告簽署原證3股權讓渡書，將國信公司2.358 ％股權（1萬1,790股）讓與王靜子。 　㈢於111年4月25日原告簽署原證5股權讓渡書，將國信公司5.05 4％股權（5萬540股）讓與呂嘉豪。 　㈣國信公司於112年8月28日變更名稱為「木森林環保股份有限 公司」。 　㈤被告有收受原告於111年5月50日、111年10月24日寄發之信函 ，原告未罹於民法第93條規定之1年除斥期間。 四、本院之判斷： 　㈠原告於111年1月7日簽署原證3讓渡書時，有無受脅迫？原告 可否依民法第92條第1項規定撤銷該讓渡之法律行為？ 　⒈按因被詐欺或被脅迫，而為意思表示者，表意人得撤銷其意 思表示。民法第92條第1項前段定有明文。所謂因被脅迫而 為意思表示，係指因相對人或第三人以不法危害之言語或舉 動加諸表意人，使其心生恐怖，致為意思表示而言。當事人 主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺 或被脅迫之事實，負舉證之責任。 　⒉原告雖主張111年1月7日簽署原證3讓渡書時遭呂嘉豪脅迫等 語。惟查： 　⑴原告配偶即證人王雅惠於本院具結證稱：111年1月7日我有和 原告一同前往國信公司辦公室，當天原本是跟原告外出，途 中訴外人即李彤琪打電話給原告說有事情要跟原告說，因為 原告來不及載我回家，所以我就跟原告一起去國信公司。兒 子賴聖杰因為在國信公司擔任廠長，當天也在現場。所以當 天在場的人有我和原告、賴聖杰、李彤琪、呂嘉豪。到現場 之後，呂嘉豪拿一本文件中古機械，還有維修零件的東西， 呂嘉豪跟我們說我們跟國信公司請款都沒有開立發票，然後 說我們背信他們來請款。當時呂嘉豪一直講沒有開發票，但 是我說我補發票給你阿，呂嘉豪說不是補發票而已，他就開 始拍桌，並稱請款沒有開發票，這些錢叫原告補給被告呂嘉 豪，如果這本帳冊拿去國稅局的話，呂嘉豪說會讓賴聖杰吃 刑責，還跟我說呂嘉豪有親戚在國稅局擔任高級人員，如果 這本帳冊送出去的話，會讓賴聖杰沒完沒了。因為我們不懂 法律，講這樣我會擔心，我行得正，我不怕人家去查。呂嘉 豪當時沒有攜帶武器或夥同其他人在場，只有拍桌子。後來 原告去廁所，呂嘉豪跟著去，我不知道他們在講什麼，但他 們講很大聲，內容我沒有聽清楚，後來原告是含淚進來的。 原告上完廁所回來後就簽署原證3股權讓渡書，簽署的當下 沒有做什麼威脅行為等語（本院卷第109頁至第110頁）。足 見111年1月7日原告前往國信公司辦公室時，尚有證人王雅 惠以及賴聖杰2人至親之親屬陪同在場，相較於呂嘉豪僅1人 ，原告已具有人數上優勢，且呂嘉豪並無夥同他人或攜帶武 器，或不讓原告自由離開現場之情，縱呂嘉豪先以公司帳冊 及稅務問題質問原告，原告及證人王雅惠亦自認無不法，可 受呂嘉豪檢驗，當場反駁呂嘉豪，縱因不諳法律而擔心，亦 可嗣後再行詢問專業人士後決定如何處理公司帳冊及稅務問 題，原告殊無心生畏怖，亦無必須當下簽署原證3股權讓渡 書否則無法離開或立即遭受不利益可言。 　⑵再查，國信公司會計即證人李彤琪於本院具結證稱：有看過 原證3股權讓渡書。其實之前有開滿多會議，原告對於公司 執行有些帳目不清，股東覺得原告不適合擔任公司負責人。 每次會議都沒有威脅性，大家聲音比較大而已，原告講話聲 音本來就很大，我覺得是正常的聲音，平常大家也是這樣講 話，因為公司現場有破碎木材的機械在運作，聲音比較吵雜 ，所以大家講話都比較大聲。呂嘉豪沒有拿武器，也沒有其 他人員在現場威脅原告。我沒有看過原告流眼淚。我沒有看 過原告哭過。原告在會議途中也沒有反應義肢的部分有不舒 服的情形等語（本院卷第110頁反面至第111頁）。足見王雅 惠雖證稱原告上完廁所含淚回來，但證人李彤琪並未見此情 ，是原告是否有含淚回來簽署原證3股權讓渡書乙節，即屬 有疑。且王雅惠既未隨原告前往廁所，未親自見聞原告及呂 嘉豪談話內容，可見呂嘉豪究與原告討論何事、內容為何， 為何原告於廁所回來後即簽署原證3股權讓渡書，原因或動 機不明，無從僅以原告是含淚回來簽署原證3股權讓渡書逕 認原告有受脅迫之情。 　⑶原告雖提出照片稱前往廁所時遭呂嘉豪熊抱下壓造成左腳義 肢殼裂開等語，然觀諸原告所提照片拍攝時間顯示為110年1 月11日（本院卷第38頁至第40頁），為簽署原證3股權讓渡 書之前，顯無從憑此照片逕認呂嘉豪有對原告施暴之情。又 參諸證人李彤琪上開證述，其並未看到原告有反應義肢部分 有不舒服，而證人王雅惠亦因未一同前往廁所而未見呂嘉豪 有施暴之情，是原告此部分之主張，亦無所據。 　⒊據此，原告簽署原證3讓渡書時，並無受呂嘉豪脅迫，堪予認 定。原告主張111年1月7日簽署原證3讓渡書時遭呂嘉豪脅迫 ，依民法第92條第1項規定，撤銷簽署原證3讓渡書之意思表 示，並無理由。 　㈡原告於111年4月25日簽署原證5股權讓渡書時，有無受脅迫？ 原告可否依民法第92條第1項規定撤銷該讓渡之法律行為？ 　⒈原告雖主張111年4月25日在國信公司辦公室，因遭呂嘉豪拍 桌子等行為脅迫下簽署原證5股權讓渡書，有錄音及譯文為 證等語。惟查： 　⑴觀諸兩造同意所提之被證5-1錄音譯文內容為：呂嘉豪稱我為 什麼今天來這裡跟你大小聲，是你自己做了什麼事情你知道 嗎？你都認為自己沒有錯嗎？聯絡外面要來掏空自己公司， 讓自己公司難看，你當一個董事長你這樣還要再當董事長嗎 ？董事長換人做好不好？原告稱有什麼關係，誰當不都一樣 ，別人當，不要我兒子當就好，不然讓你當；呂嘉豪稱為什 麼你兒子不當？原告稱他...那很多原因，跟你講那些；呂 嘉豪稱你什麼事都很多原因，為什麼你兒子不能當？你兒子 要是想當呢？他如果自己有意願，你要不要讓他當？原告稱 有意願讓他當，有什麼關係，自己的兒子要當，是因為有某 種原因，跟你講，你自己問就好了，他要當就當；呂嘉豪要 當的話，你要辭嗎？我現在很簡單跟你講，讓你自己辭，我 不漏你氣，不然我開董事會讓你很難堪，我今天是隨便講講 ，還有很多事情，我只要求你辭掉，董事也辭掉。我等一下 東西拿出來你就得辭，不用講你就得辭，現在還留面子給你 ，你自己好好想想，我已經跟你講，過了這個村，沒有那個 店，還是你要先看我要拿什麼東西給你看？原告稱哪有什麼 東西；呂嘉豪稱你真的自己做什麼事情都不知道，我要是拿 出來，我們講的事情又完全改變，都照我的意思今天沒跟我 談好，我出去一通電話，現在都在律師那裡，包括稅務的問 題，都在律師那裡，我就一通電話就好了，不用看那麼久， 這就是你的，3年而已，不多，再加上你現在緩刑，你看要 判多久，這樣有沒有事？原告稱印章是誰刻的我怎麼知道， 我哪有拿印章去抵押什麼，我不知道等語（本院卷第74頁至 第79頁），足見原告和呂嘉豪起初在討論公司董事長應由何 人擔任，原告認為誰擔任都一樣，不要原告兒子擔任就好， 嗣呂嘉豪才提出原告恐有稅務等問題，以及原告可能涉及刑 事責任，要求原告辭去董事長，但原告當場即反對稱印章是 誰刻的我怎麼知道，哪有拿印章去抵押什麼，其均不知呂嘉 豪所稱為何事，是原告既當場否認呂嘉豪所為之指控，當無 心生畏怖，必須當下簽署原證5股權讓渡書否則無法離開或 立即遭受不利益可言，自難僅憑上開對話，逕認原告有受呂 嘉豪脅迫之情。 　⑵再觀諸兩造同意所提之被證5-2錄音譯文內容為：呂嘉豪稱社 會事你叫我出來講，兩邊都講好了，結果你沒做，我比阿昌 還沒面子，你不是洗我的臉，還叫人出來講，你不是洗我的 臉嗎？不然這叫什麼？原告稱沒有，不是這樣講，阿昌今天 要是...呂嘉豪稱蛤!（拍桌）；原告稱要是有做，我什麼都 給他也沒關係，你聽得懂嗎？根本事情都沒做，東西也還在 那裡；呂嘉豪稱你不要跟我講那些，你叫人出來，你不用跟 人家處理？原告稱他有幫我處理到事情嗎？有處理圓滿嗎？ 也是在那裡，維持原狀；呂嘉豪稱對方不要，對方就是這樣 ；原告稱對方怎麼會不要？呂嘉豪稱我跟你講，都不用跟我 講，反正我知道你洗我的臉而已，你講話還有什麼誠信？至 少我今天做什麼事情都有誠信，上次稅的問題我也不會再拿 出來跟你講，我有拿出來跟你講嗎？我都做得到做得到；原 告稱恩；呂嘉豪稱你講得到，哪一樣有做到？打電話也是你 打給我，我也跟你說好，禮拜五要處理，賴董你今天36萬拿 不出來，騙誰？...要讓你淨身出戶，完全都沒有，我跟你 講，我都正正當當跟人家相處，我從來不曾這樣對待別人， 是你自己做什麼事情你自己反思一下，我從剛剛跟你講的事 情，你反思一下。...好，不要簽，沒差，我跟你講，賴董 ，我不是欠這些，我今天欠一個感受而已，講坦白一點就是 這樣，我今天簽這個，我可以今天當場撕掉沒關係，等一下 開會你也是一樣，沒了，什麼我叫你簽，老子是留面子給你 ，不漏你氣，你現在要我漏你氣嗎？我讓你在晚輩面前還有 臉可以走，是你自己辭職的，不然不要：原告稱：好，我不 簽，這樣就好了；呂嘉豪稱我的，我的，該還人家的要還人 家，不要有的沒的，你今天這一份沒簽，我絕對告，真的， 我只欠一個感受而已，你這樣搞我，外面的事情，公司開會 的事情去外面亂講，說老子欠阿富，阿昌幫你處理好，幹你 娘，又叫人去講，洗我的臉，不是一句謝謝、對不起而已， 我跟你講，這些其實我不稀罕，要的話我直接用官司處理， 稅的部分我連講都不讓你講，公司你沒開發票的，老子都要 追討，不會少一毛，講坦白一點就是這樣，不用看，要簽就 簽，不然不要簽，沒差，哈囉，成哥的轉讓書給我；原告稱 他叫我簽給他，我沒辦法簽給他，我不答應...這張我簽給 你，這個我不簽，這樣可以嗎？呂嘉豪稱好，先簽，你說要 簽先簽，我們等一下再討論，一樣一樣來等語（本院卷第83 頁至第89頁），足見起初為呂嘉豪相當不悅質問原告不講誠 信，不願再給原告機會，然原告也一再向呂嘉豪解釋及爭執 ，最終原告仍稱我沒辦法簽給他，這張我簽給你，這我不簽 等語，可見原告仍有相當自主決定之空間及選擇機會，而非 單方面受呂嘉豪情緒之壓迫，且縱呂嘉豪有拍桌、辱罵三字 經，僅為呂嘉豪情緒激動，原告仍一再與呂嘉豪討論如何處 理事務，並非無法再與呂嘉豪溝通，當無心生畏怖可言，難 認原告有受呂嘉豪脅迫之情。 　⒉另原告雖曾就上情向臺灣桃園地方檢察署對呂嘉豪提起妨害 自由告訴，告訴意旨稱呂嘉豪因國信公司股份與其發生糾紛 ，基於恐嚇之犯意，對原告恫稱你會被關3年以上的刑期， 致原告心生畏懼，足生危害於安全等語，經臺灣桃園地方檢 察署以111年度偵字第27471號案件偵辦，嗣原告向臺灣桃園 地方檢察署檢察官當庭表示我們已經和解，本案純屬誤會， 經臺灣桃園地方檢察署為不起訴處分確定，此有該案不起訴 處分書在卷可稽（本院112年度桃簡字第656號卷第23頁）， 又對於原告為何不再追究上情，本院於113年9月19日言詞辯 論時訊問原告本人時，原告僅空泛稱是律師叫我這樣講的等 語（本院卷第93頁），足見原告就111年4月25日簽署原證5 股權讓渡書時，是否有受呂嘉豪脅迫乙節，前後主張不一， 要難可採。　　 五、綜上所述，原告請求確認原告與王靜子間就國信公司1萬1,7 90股股權於111年1月7日之轉讓行為不存在，以及確認原告 與被告呂嘉豪間就國信公司5萬540股股權於111年4月25日之 轉讓行為不存在，為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　王子鳴 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 郭宴慈

2025-02-25

TYEV-113-桃簡更一-1-20250225-1

1
8910
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.