Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：性自主決定權

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

侵上訴
臺灣高等法院

妨害性自主等

臺灣高等法院刑事判決 113年度侵上訴字第264號 上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 羅凱鍵 選任辯護人 劉興峯律師 上列上訴人因被告妨害性自主等案件，不服臺灣士林地方法院11 3年度侵訴字第22號，中華民國113年10月15日第一審判決（起訴 案號：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第11954號），提起上訴 ，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於刑之部分撤銷。 上開撤銷部分，羅凱鍵處有期徒刑捌年。 　　事　實 一、羅凱鍵於不詳包養網站與AD000-A113116（下稱A女 ，民國0 0年0月生）取得聯繫，並藉通訊軟體LINE交談過程中見A女 曾講敘參加學測之話題，因而得悉A女 為高中在學生，其後 雙方約定以新臺幣（下同）5萬元代價於113年2月27日（A女 時值17餘歲，未滿18歲）進行性交易。然羅凱鍵並無支付性 交易對價之真意，竟基於偽造公印文、行使偽造特種文書、 冒充公務員行使職權、對被害人為錄影而犯強制性交、以違 反本人意願之方法使少年被拍攝性影像之犯意，先於113年2 月27日前不詳時點，透過網路洽得真實姓名年籍不詳之成年 人（下稱A女員）可提供製造假證件服務，由羅凱鍵提供自 己證件照，再由A女員據以偽造「陳煌銘巡佐」警察服務證 （背面印有偽造之「內政部警政署關防」印文，下稱假警察 證）而交付羅凱鍵持有之，足以生損害於公眾及「陳煌銘」 ；俟上揭雙方約定性交易之113年2月27日，羅凱鍵已擬妥以 假警察身分壓制A女 性自主決定權之犯罪計劃，乃於與A女 見面前，在外套內穿著自行製備之警便衣，並攜帶警便帽、 警棍、手銬、密錄器、錄音筆及假警察證等物品，隨後騎乘 000-0000號機車至臺北捷運紅樹林捷運站搭載A女 ，並於11 3年2月27日14時6分許抵達新北市○○區○○○街00號挪威森林旅 館休息；嗣羅凱鍵進入該旅館房間而與A女 談話，確認其真 係未成年高中生而涉世未深後，旋按預定計劃，褪去外套露 出警便衣，並向A女 出示假警察證而行使該特種文書，復取 出預先備妥之錄音筆錄製談話過程，冒充警察之公務員身分 而行使其職權，對A女 以偵辦其性交易乙事相脅，同時口頭 提供A女 ：①交付現金1萬5,000元私了、②送到派出所依法辦 理、③無對價與其發生性關係等選項，A女 見狀已全無與羅 凱鍵進行性交易之意願，本欲返家取款與羅凱鍵私了，卻遭 其拒絕，復畏懼遭帶往派出所，已因脅迫而陷於性自主決定 權完全被壓制之情境，乃不得已選擇前揭選項③，而同意將 其學生證供羅凱鍵拍攝，並當場依羅凱鍵之要求簽署「保障 雙方意願契約同意書」（下稱同意書）；隨後羅凱鍵即以陰 莖插入A女 陰道方式，違反A女 意願接續強制性交2次得逞 ，並於首次強制性交過程中，趁A女閉眼不願觀看之機會， 在A女 不知被拍攝之情形下，違反其意願以手機拍攝如附表 所示A女 為性交行為之性影像，事畢羅凱鍵折斷前揭錄音筆 記憶卡、並隨手交付A女 現金3,000元，佯裝刪除A女 之學 生證照片而僅攜走本案同意書。嗣羅凱鍵於事後仍不斷嘗試 聯絡，並以留存學校、班級座號資訊、擬依法究辦等事要脅 （所涉成年人故意對少年犯恐嚇危害安全罪部分未據起訴） ，致A女 情緒低落而向學校輔導老師求助，終經老師依法通 報，乃由警據報追查，而於113年5月21日對羅凱鍵執行拘提 、搜索，並在其住處扣得警便帽1頂、警便衣1件、警棍1支 、手銬1副、密錄器1臺（下合稱警用裝備）、假警察證1張 、iPhone 13 mini手機1支（IMEI碼：000000000000000號， 下稱本案手機）、同意書1張，始悉上情。 二、案經A女 訴由新北市政府警察局淡水分局報告臺灣士林地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、審理範圍： 一、按刑事訴訟法第348條係規定：（第1項）上訴得對於判決之 一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之 部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受 理者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒 收或保安處分一部為之。原審認定上訴人即被告羅凱鍵犯以 違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像罪，量處有期徒刑 9年。原審判決後，被告及檢察官均提起上訴，並於本院審 理期日均表示僅就量刑部分上訴（見本院卷第139頁），則 本案審判範圍係以原判決所認定之犯罪事實為基礎，審查原 判決量刑及其裁量審酌事項是否妥適。關於被告量刑所依據 之犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收，均按照第一審判決 書之認定及記載。 二、前引犯罪事實及後述之所犯法條，業據原判決認定在案，非 在審理範圍內，惟為便於檢視、理解案情，乃予以臚列記載 ，併此敘明。 貳、實體方面 一、刑之說明： ㈠、核被告所為，係犯刑法第218條第1項之偽造公印文罪、同法 第216條、第212條行使偽造特種文書罪、同法第158條第1項 之僭行公務員職權罪、同法第222條第1項第9款之對被害人 為錄影而犯強制性交罪、兒童及少年性剝削防制條例第36條 第3項之以違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像罪。被 告所為2次強制性交舉動，係於密切接近之時、地實施，侵 害同一法益，各行為之獨立性薄弱，依一般社會健全觀念， 在時間差距上，難以強行分離，是在刑法評價上，應視為數 舉動之接續施行，屬接續一行為。又被告之偽造公印文、提 示特種文書僭行警察職權、強制性交及錄影等舉，在自然意 義上雖非完全一致，然其諸舉動間核有部分重合，且犯罪目 的單一，均係為壓制A女 意願而遂行強制性交暨違反意願製 造性影像，當屬以一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑 法第55條之規定，從其中法定刑較重之以違反本人意願之方 法使少年被拍攝性影像罪處斷。 ㈡、刑之減輕事由說明： 　　被告雖於原審審理中請求依刑法第59條規定酌減被告之刑度 ，惟按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客 觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌 過重者，始有其適用。查被告為滿足一己性慾，以冒充警察 僭行職權之方式，脅迫涉世未深之未成年女子為強制性交， 並錄製性影像，縱使A女 起初有意為性交易，亦於遭脅迫之 過程中轉為無意發生性行為，而係於面臨巨大壓力之下而屈 從，且被告事後更有反覆連絡被害人之舉，核其犯罪之情狀 ，實無何等特殊原因與環境，在客觀上有何足以引起一般人 之同情，認若處以法定最低刑度猶嫌過重之情形，自無適用 刑法第59條規定酌減其刑之餘地。 二、撤銷原判決刑之部分理由： ㈠、上訴意旨略以： 　⒈被告上訴部分：偵查過程係一浮動狀態，被告在尚不確定最 終罪名時，實無在偵查中即可鉅細靡遺對檢察官起訴時認定 之罪名予以認罪，然被告於原審中即認罪，應足作為對被告 量刑之有利因子，原審認定被告於原審審理中始坦承犯罪， 其量刑因子認定應有誤會。另原判決就被告可能另有其他犯 行而為加重量刑之理由，此部分恐與無罪推定原則有違，原 審判決以此為量刑理由，不無再予商榷之餘地。被告犯後有 積極與被害人商談和解，足見其確有悔意，請從輕量刑。 　⒉檢察官上訴部分：被告不思正途，透過網路軟體LINE認識被 害A女 ，其明知A女 為未成年之在學高中生，竟誆以進行性 交易之名義，相約A女 外出，嗣後又謊稱為警察人員查緝案 件，並持偽造警務人員之證件，要求A女 以1萬5,000私了不 用移送，或者免費從事性交易一次之強暴脅迫方式，致A女 不能抗拒，並脅迫簽立「保障雙方意願契約同意書」，與A 女發生生性行為，並趁A女 不注意時，違反A女 意願以手機 拍攝與A女 性行為之影像。被告雖坦承犯行，然迄今未與被 害人達成和解，造成被害人身心極度受創。建請鈞院審酌被 告犯罪行為惡劣，及造成在學之未成年被害人身心極大創傷 ，請從重量處被告之刑度，以示懲戒。 ㈡、原審以被告涉犯以違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像 罪，事證明確，而予以論罪科刑，固非無見。惟查被告於本 院審理中與A女 達成和解，且徵得A女 原諒，原審未及審酌 此犯後態度，則原審所量處之刑自有未洽，被告以此為由提 起上訴，自有理由；至檢察官雖以前詞提起上訴，然被告於 本院審理中與A女 達成和解，其量刑因子容有改變，是檢察 官上訴雖無理由，然原判決量刑既有上開未及審酌之處，自 應由本院將原判決量刑之部分撤銷改判。 ㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知A女 為未成年人， 竟預先準備偽造之警察證件，購置警用裝備，鎖定涉世未深 之未成年學生A女 作為犯案對象，嗣以佯裝警察查緝性交易 之方式使A女 心生恐懼，隨後更以此為由脅迫A女 為性行為 ，於性行為過程中更趁A女 不注意而拍攝A女 影像，觀其犯 案經過係經由縝密計畫、充分準備而為之，顯非一時衝動而 誤觸法網，甚且被告於案發後仍食髓知味而一再邀約A女 欲 再次對A女 為性侵害，幸A女 不堪其擾而求助學校老師，經 報警後查獲被告始未再次得逞。由此觀之，被告所為犯行無 論就動機、手段上均甚為惡劣，更造成A女 身心受有非輕微 之創傷，亦妨害未成年人A女 正常成長，是被告所為實具有 高度之法敵對意識而殊值非難。惟念被告本件犯行尚無導致 A女 受有傷勢（非使用最嚴重之物理性強暴手段），且於原 審及本院審理中坦承犯行，更於本院審理中與A女 達成和解 ，並先行給付部分賠償，此有調解筆錄為憑（見本院卷第16 9至170頁），是被告犯後尚非全無悔意。本院衡酌被告之素 行、所造成法益侵害之程度，及被告自述大學4年級肄業之 智識程度、入所前從事便利超商之經濟能力、未婚家有父母 及胞弟且需扶養罹癌父親之生活狀況（見侵訴卷第106頁； 本院卷第146頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。 據上論斷，依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條 第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官朱哲群提起公訴，檢察官馬凱蕙提起上訴，檢察官 賴正聲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　潘翠雪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘文賢 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文附錄所犯法條： 中華民國刑法第218條 （偽造盜用公印或公印文罪） 偽造公印或公印文者，處5年以下有期徒刑。 盜用公印或公印文足以生損害於公眾或他人者，亦同。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第158條 冒充公務員而行使其職權者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5 千元以下罰金。 冒充外國公務員而行使其職權者，亦同。 中華民國刑法第222條 犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑： 一、二人以上共同犯之。 二、對未滿十四歲之男女犯之。 三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。 四、以藥劑犯之。 五、對被害人施以凌虐。 六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。 七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。 八、攜帶兇器犯之。 九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、 電磁紀錄。 前項之未遂犯罰之。 兒童及少年性剝削防制條例第36條 拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上 足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以 下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以上1百萬元以下罰金。 招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝 、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引 起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有 期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。 以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法 ，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與 性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者 ，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分 之一。 前四項之未遂犯罰之。 第1項至第4項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之。 拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上 足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。

2025-02-20

TPHM-113-侵上訴-264-20250220-1

侵訴
臺灣桃園地方法院

妨害性自主罪等

臺灣桃園地方法院刑事判決　 112年度侵訴字第92號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 蕭詠璘 選任辯護人 林哲健律師 張宏暐律師 上列被告因妨害性自主等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵 字第37896號）及移送併辦（113年度偵字第15264號），本院判 決如下： 　　主　文 甲○○犯引誘使少年自行拍攝性影像罪，處有期徒刑壹年陸月。又 犯對於未滿十四歲之男子為性交罪，處有期徒刑壹年柒月。應執 行有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應向指定 之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之 機構或團體，提供貳佰肆拾小時之義務勞務。 未扣案之少年代號AE000-A112159之性影像數位照片壹張沒收。 　　事　實 一、甲○○於民國112年4月間，經由交友軟體GSLAND（下稱GSLAND ）結識代號AE000-A112159之未成年人（民國00年00月生， 真實姓名年籍詳卷，下稱A男），並在GSLAND聊天之過程中 ，經由A男告知而知悉A男年僅13歲，詎甲○○明知A男為未滿1 4歲之少年，身心發展猶未健全，對性自主決定權未臻成熟 ，竟為滿足其個人私慾，分別為以下犯行： 　㈠基於引誘使少年自行拍攝性影像之犯意，於112年4月5日下午 2時30分許，透過GSLAND要求A男拍攝裸照，使心智未臻成熟 之A男依甲○○指示，自行拍攝裸露全身之照片（下稱本案性 影像）1張，並經由GSLAND傳送予甲○○供其觀覽。 　㈡復另基於對未滿14歲之男子為性交之犯意，於112年4月10日 上午10時許，在桃園市○○區○○路000號4樓之2甲○○前租屋處 內，未違反A男意願，以生殖器插入A男口腔、肛門之方式， 與A男為性交行為1次得逞。嗣經A男家屬發現A男與甲○○之GS LAND訊息對話紀錄後報警處理，因而查悉上情。 二、案經A男之父訴由桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園 地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。 　　理　由 壹、程序部分： 一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又 行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名 、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊， 性侵害犯罪防治法第2條第1款、第15條第3項分別定有明文 。查本案被告甲○○所涉犯之罪名，核屬性侵害犯罪防治法規 定之性侵害犯罪，本院所製作之本案判決係屬必須公示之文 書，揆諸上開規定，本案判決自不得揭露足資識別證人即被 害人A男、告訴人A男之父之姓名、年籍資料、住居所及其他 足資識別其身分之資訊，均使用代稱或隱匿全名之方式，先 予敘明。 二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明 文。經查，被告及其辯護人就本判決以下所引用各項被告以 外之人於審判外之陳述，於本院準備程序中均同意有證據能 力（112年度侵訴字第92號【下稱侵訴公開卷】第56頁)，茲 審酌該等供述證據作成時，核無違法取證或其他瑕疵，認為 以之作為作為本案證據亦屬適當，自有證據能力。 三、本判決以下所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關 聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事 訴訟法第158條之4之反面解釋，認有證據能力。 貳、實體部分： 一、上揭犯罪事實，迭據被告於偵查及本院準備程序、審理中均 坦承不諱（112年度偵字第37896號公開卷【下稱偵字公開卷 】第9頁至第15頁、第77頁至反面、113年度他字第56號公開 卷【他字公開卷】第5頁至第7頁、本院卷第55頁、第147頁 至第148頁），核與證人即被害人A男、證人即告訴人A男之 父於偵訊時證述之情節相符（偵字公開卷第27頁至第29頁） ，並有被告之GSLAND個人簡介照片之翻拍照片、A男與被告 於GSLAND之對話紀錄翻拍照片、被告騎乘車號000-0000號機 車載送A男之沿路監視器錄影畫面擷圖及行車軌跡、受理疑 似性侵害事件驗傷診斷書、個案心理創傷評估量表、本案性 影像、桃園市性侵害案件減少被害人重複陳述作業訊前訪視 紀錄在卷可憑（偵字公開卷第35頁、第39頁至第63頁、112 年度偵字第37896號不公開卷【下稱偵字不公開卷】第9頁至 第13頁、第43頁至第45頁、112 年度他字第2603號不公開卷 【他字不公開卷】第7頁至反面），足認被告之任意性自白 與事實相符，堪予採信，可資採為認定事實之依據。綜上， 本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠查被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項規定 業於113年8月7日修正公布，於同年月0日生效施行，修正前 規定：「招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童 或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上 足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上1 0年以下有期徒刑，得併科新臺幣300萬元以下罰金。」；修 正後規定：「招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使 兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與 性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物 品，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣300萬元以 下罰金。」，修正後該條例第36條第2項僅增列「無故重製 性影像」之處罰行為態樣，然就被告於本案所犯「引誘使兒 童自行拍攝性影像」部分，並無涉及構成要件或刑罰之變更 ，自無須為新舊法比較，應逕行適用現行法之規定論處，先 予敘明。 　㈡次查A男係00年00月生，有A男之性侵害案件代號與真實姓名 對照表在卷可稽（偵字不公開卷第3頁），是A男於被告行為 時，均為未滿14歲之人，核屬兒童及少年性剝削防制條例所 稱之少年，此為被告所是認（他字公開卷第5頁反面），並 有卷附A男與被告於GSLAND之對話紀錄翻拍照片可查（偵字 公開卷第49頁）。又按兒童及少年性剝削防制條例第36條第 2項之罪，所謂「引誘」，係指勸導或誘惑原無意被拍攝、 製造性交、猥褻行為之電子訊號等之少年，使其產生被拍攝 、製造之意思，而觀諸上開A男與被告於GSLAND之對話紀錄 翻拍照片（偵字公開卷第49頁），可見本案係被告主動對A 男詢以「想看你身材可以嗎」，A男回以「好耶~」、「我向 妳解鎖了我的私人資料」；被告覆以「有沒穿衣服的嗎」； A男再回以「當然有!」，嗣傳送本案性影像予被告，足認被 告乃以勸誘之手段，使A男自行拍攝本案性影像，再將該數 位影像檔案傳送予其觀覽，使原無自拍意思之A男產生自拍 裸照之意並將自拍後之數位性影像檔案傳送予被告，核屬引 誘A男自行拍攝本案性影像。是核被告就事實欄一㈠所為，係 犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之引誘使少年自 行拍攝性影像罪；就犯罪事實欄一㈡所為，係犯刑法第227條 第1項之對於未滿14歲之男子為性交罪。 　㈢按行為人如客觀上有先後數行為，刑法刪除牽連犯之規定後 ，對於實務上原以牽連犯予以處罰之案例，在適用上，得視 其具體情形，以其二行為間有否「同一行為」關係，分別論 以想像競合犯或數罪併罰，予以處斷。此所謂「同一行為」 ，係指實行者為完全或局部同一之行為而言。倘其二行為間 ，具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同 一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而評價為想像 競合犯，以避免對於同一不法要素予以過度評價。查被告就 事實欄一㈠、㈡所犯二罪，核其時間、地點均有所間隔，事實 上明顯可加以區分，實非完全或局部之同一之行為，各具有 獨立性，且亦係出於個別之犯意而為，揆諸上開說明，應予 分論併罰，辯護人主張論以想像競合犯等語，委無可採。 　㈣按兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之引誘使少年自行 拍攝性影像罪，及刑法第227條第1項之對於未滿14歲之男女 為性交罪，均係就被害人為未滿14歲之兒童及少年所設特別 處罰規定，本案被害人A男於被告行為時固為12歲以上未滿1 4歲之少年，已如前述，被告則為81年次，有其年籍在卷， 乃為一成年人，惟依兒童及少年福利權益與保障法第112條 第1項規定「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與 之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。 但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從 其規定。」，是被告所犯引誘使少年自行拍攝性影像罪及對 於未滿14歲之男子為性交罪，因各該罪已將「引誘使少年」 、「對於未滿14歲之男女」犯之列為犯罪構成要件，係以被 害人年齡所設特別規定，自均無庸再依兒童及少年福利與權 益保障法第112條第1項前段規定加重其刑，併予敘明。 　㈤刑之減輕事由之說明： 　⒈本案無刑法第62條之適用： 　　按刑法第62條所定自首減刑，係以對於未發覺之犯罪，在有 偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人之前，向職司犯 罪偵查之公務員坦承犯行，並接受法院之裁判而言。苟職司 犯罪偵查之公務員已知悉犯罪事實及犯罪嫌疑人後，犯罪嫌 疑人始向其坦承犯行，則為自白而非自首。且所謂發覺，不 以有偵查犯罪之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，僅須 有確切之根據得為合理之可疑，即屬發覺。查被告固於112 年4月12日晚上7點40分許主動至臺北市政府警察局大安分局 （下稱大安分局）偵查隊說明本案案情，有大安分局113年4 月19日北市警安分刑字第1133010671號函暨檢附被告112年4 月12日之警詢筆錄在卷可參（本院卷第83頁至第87頁），惟 於此之前（即112年4月11日），A男已前往桃園市政府警察 局桃園分局（下稱桃園分局）報案，並提供被告於GSLAND之 個人簡介照片及渠等之GSLAND對話紀錄等相關證據資料，復 經警持該照片於警政系統進行搜尋，進而查得「身分證字號 為Z000000000號」、「出生年月日：81年9月2日」、「戶籍 地址：新北市○○區○○路000號5樓」之「甲○○」，再經A男對 該名男子之照片暨個人資料進行指認無誤後，即依A男所陳 述之內容及指認對象等資訊，終由桃園市政府警察局中壢分 局報請臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官指揮 ，A男遂於112年4月12日下午2時47分許至桃園地檢署製作偵 訊筆錄，並再次指認被告之身分等情，有卷附A男所為之指 認犯罪嫌疑人紀錄表暨被指認人真實年籍對照表、桃園分局 偵查隊員警於112年4月11日查得之影像特徵比對系統比對名 冊結果、性侵害犯罪事件通報表、桃園市政府警察局性侵害 案件減少被害人重複陳述作業報請檢察官指揮傳真通知單、 桃園市性侵害案件減少被害人重複陳述作業訊前訪視紀錄表 、桃園分局偵查隊員警於112年4月11日查得之被告相片影像 資料查詢結果、個人戶籍資料查詢結果、桃園分局偵查隊受 理案件證明單可考（偵字公開卷第31頁至第頁33頁反面、第 37頁、他字不公開卷第3頁至第5頁反面、第13頁反面至第15 頁、第23頁反面），綜觀上開查獲經過，偵查機關於112年4 月11日即已知悉本案犯罪事實，且有確切證據可合理懷疑被 告涉嫌本案犯行，則被告嗣後於112年4月12日向大安分局陳 述本案經過，揆諸上開說明，應僅為自白，而與自首要件不 符，難認被告有刑法第62條規定之適用。　 　⒉本案有刑法第59條之適用： 　　按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍 嫌過重者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同 法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之 領域，於裁判上酌減其刑時，仍應就犯罪一切情狀，予以全 盤考量，審酌其犯罪有無特殊之原因與環境，在客觀上足以 引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等， 以為判斷。又兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項規定 之法定本刑為3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百 萬元以下罰金，而刑法第227條第1項規定之法定本刑則為3 年以上10年以下有期徒刑，該等刑度甚重，而同為此類引誘 少年自行拍攝性影像及對未滿14歲之男子為性交者，其原因 動機不一，情節未必相同，倘依個案情狀處以適當之有期徒 刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客 觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀是否有可憫恕之 處，而適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，以使個案裁判 之量刑能斟酌至當，符合比例原則。經查，被告明知A男未 滿14歲，卻未慮及A男性自主及判斷能力尚未成熟，仍引誘A 男使其自行拍攝性影像傳送與其供其觀覽，復對A男為性交 行為，對A男身心健全發展之危害固屬非輕，惟本院審酌被 告於本案所為之手段與過程均屬平和，而未以暴力或脅迫之 方式傷害A男之身體，且本案性影像亦經A男將重點部位予以 遮隱後，始傳送予被告，並僅存在A男及被告間，被告並未 再將本案性影像散布予他人。再者，被告對此等重刑之罪均 已坦承不諱，並有賠償A男及其家屬之意願，因A男之父表明 無意願，憾未能達成，又被告雖未能與A男及其家屬達成調 解，然於本院審理時已自行向本院提存所提存60萬元，並指 定A男之父為提存物受取權人，有國庫存款收款書影本、自 行收納款項收據影本在卷可佐（本院卷第117至119頁）。是 衡酌被告上述客觀犯行與主觀惡性等情，本院認就犯罪事實 一㈠、㈡之部分，若均量處3年之法定最低度刑，仍有過重之 嫌，爰均依刑法第59條之規定酌予減輕其刑。 　㈥至臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第15264號移送併 辦之犯罪事實與本案起訴部分即犯罪事實㈡所示之公訴事實 相同，為事實上同一案件，而為起訴效力所及，本院自應併 為審理，附此敘明。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知A男於案發期間係未 滿14歲之男子，對性自主同意及判斷能力未臻成熟，僅為滿 足一己之慾望，竟先引誘A男自行拍攝本案性影像，復對A男 為性交行為，戕害A男身心發展，所為實值非難，惟念其犯 後始終坦承犯行，非無悔意，且所幸被告並未散布本案性影 像予他人，兼衡被告犯罪之動機、手段、情節、引誘A男所 拍攝之性影像數量僅1張、造成A男法益侵害程度、前無因犯 罪經法院論罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 在卷可考（本院卷第19頁），素行良好，暨其之智識程度、 家庭經濟狀況等一切情況，分別量處如主文所示之刑。並斟 酌被告各犯行時空密接程度、侵害法益相似、刑罰邊際效應 、被告回歸社會之可能、比例原則，暨當事人、辯護人對於 科刑之意見而為整體評價後定其應執行之刑如主文所示。 　㈧被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，已如前述， 其一時短於思慮，致觸犯本案罪刑，又被告雖於本案辯論終 結前仍未能與A男及其家屬達成調解，然其已自行向本院提 存所提存60萬元，已如前述，足見被告犯罪後已盡力彌補損 害，尚有悔悟之意，對於社會規範之認知並無重大偏離，行 為控制能力亦無異常，且已深切悔悟，經此偵、審程序及刑 之宣告，應能知所警惕而無再犯之虞，本院認被告所受刑之 宣告以暫不執行為當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併 予宣告緩刑5年，以啟自新。惟為使被告能從本案深切記取 教訓，避免再度犯罪，並導正其行為，爰依刑法第74條第2 項第5款之規定，命被告應向指定之政府機關、政府機構、 行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供240 小時之義務勞務，併依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於 緩刑期間內付保護管束，俾使被告培養正確法治觀念。 三、沒收部分： 　㈠按犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項至第4項之附著 物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；拍攝 、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上 足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備 ，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不 在此限，兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項、第7項前 段定有明文。查A男自行拍攝之本案性影像，雖均未扣案， 惟亦乏證據證明已完全滅失，是本院鑑於性影像係得以輕易 儲存、重製、傳播之電磁紀錄，基於保護兒少免於遭受任何 形式之性剝削、保護兒少身心健全發展之意旨，認本案性影 像仍應依兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項規定，宣 告沒收。 　㈡至卷附之本案性影像，係警方為蒐證及調查本案之目的，自 行於偵查中列印自告訴人所持用手機內之通訊紀錄，供作本 案證據使用，乃因偵查犯罪而衍生之物，而非被告因犯本案 所取得之性影像，自非屬依法應予沒收之物，應毋庸宣告沒 收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，兒童及少年性剝 削防制條例第36條第2項、第6項，刑法第11條、第227條第1項、 第59條、第51條第5款、第74條第1項第1款、第2項第5款、第93 條第1項第2款，判決如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴及檢察官劉育瑄移送併辦，經檢察官 凌于琇、李頎到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　劉淑玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施敦仁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳勳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金湘雲 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 附錄本案論罪科刑法條：兒童及少年性剝削防制條例第36條第2 項、中華民國刑法第227條第1項。 兒童及少年性剝削防制條例第36條 拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上 足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以 下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以上1百萬元以下罰金。 招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝 、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引 起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有 期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。 以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法 ，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與 性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者 ，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分 之一。 前四項之未遂犯罰之。 第1項至第4項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之。 拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上 足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。 中華民國刑法第227條 （與幼年男女性交或猥褻罪） 對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑 。 對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期 徒刑。 對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒 刑。 對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下 有期徒刑。 第1項、第3項之未遂犯罰之。

2025-02-20

TYDM-112-侵訴-92-20250220-1

侵訴
臺灣臺南地方法院

妨害性自主等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度侵訴字第41號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 黃淳嘉 選任辯護人 岳世晟律師(法律扶助律師) 上列被告因妨害性自主等案件，經檢察官提起公訴(112年度偵字 第11158號)，本院判決如下： 　　主　文 黃淳嘉犯如附表編號1至3所示之參罪，各處如附表編號1至3主文 欄所示之刑。如附表編號1、3所示貳罪，應執行有期徒刑壹年壹 月。 　　事　實 一、黃淳嘉係成年人，明知代號00000-0000000之女子(民國00年 0月生，真實姓名及年籍資料詳卷內真實姓名年籍對照表， 下稱甲女)係未滿18歲之少年，竟分別為下列犯行： (一)於110年8月間某日，與甲女、甲女母親代號00000-00000000 (真實姓名及年籍資料詳卷內真實姓名年籍對照表，下稱乙 女)在臺南市○○區○○○路0段00○0號「○○練歌坊」唱歌時，趁 甲女躺臥在其腿上睡覺不知抗拒之際，基於成年人對少年乘 機猥褻之犯意，將手伸入甲女內衣裡搓揉其乳房。嗣因甲女 感到胸部有異狀醒來後發現予以制止，黃淳嘉始行罷手。 (二)另於110年8月間某日，與甲女、乙女及友人林志山在臺南市 ○○區○○路000號「○○○○○釣蝦場」唱歌時，利用其與甲女一起 前去廁所之機會，基於成年人對少年強制之犯意，俟甲女進 入女廁並上鎖後，強行撞開女廁廁門進入其內表示欲在其內 小便，適甲女起身欲將褲子穿上，聞言後隨即穿妥褲子轉頭 面對牆壁，黃淳嘉則當場在女廁內小便，以此強暴方式妨害 甲女如廁之權利，惟未能使甲女目睹其露出生殖器之猥褻舉 動。 (三)復於111年8月間某日，撥打通訊軟體Messenger視訊電話予 在家之甲女，請甲女在視訊中脫衣裸露身體以供其觀覽，而 著手製造甲女之性影像，惟經甲女拒絕而未能得逞。 二、案經甲女、乙女訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告臺灣臺 南地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、按行政及司法機關所公示之文書，不得揭露足資識別被害人 身分之資訊，性侵害犯罪防治法第15條第3項、兒童及少年 性剝削防制條例第14條第3項前段分別定有明文；復按行政 機關及司法機關所製作必須公開之文書，除為否認子女之訴 、收養事件、親權行使、負擔事件或監護權之選定、酌定、 改定事件之當事人或關係人，或其他法律特別規定之情形外 ，亦不得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊，兒童及少年 福利與權益保障法第69條第2項亦有規定。查告訴人甲女現 為未滿18歲之少年，且被告黃淳嘉對其所為如事實一之(一) 所示乘機搓揉其乳房、如事實一之(三)所示請其在視訊時脫 衣裸露身體等行為，分屬性侵害犯罪防治法第2條第1款所定 性侵害犯罪、兒童及少年性剝削防制條例第2條第1項第3款 所定對少年性剝削行為，因本案判決屬於必須公示之文書， 為避免告訴人甲女之身分遭揭露，爰依上開規定不記載告訴 人甲女及其母親乙女之真實姓名年籍資料，而以代號或上開 稱謂為之，合先敘明。 二、按刑事訴訟法第159條之5規定：「被告以外之人於審判外之 陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」。查本判決 以下所引用之傳聞證據，或經檢察官、被告及辯護人於準備 程序表示同意有證據能力(見侵訴卷第107至109頁)；或未於 言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌此等言詞或書面陳述作 成時之情況，並無任何不法之情狀，而適當作為本案之證據 ，依刑事訴訟法第159條之5之規定有證據能力。至於非供述 證據部分，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第15 8條之4規定反面解釋，亦有證據能力。 三、認定犯罪事實所憑之證據及理由 (一)上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱 (見侵訴卷第103、140至141、184頁)，核與證人甲女、乙女 、林志山於警偵訊之證述(見警卷第10、14至17、22至23頁 ；偵卷第21至32、70至71頁)、證人即「○○○○○釣蝦場」股東 陳家宏於警詢之證述(見侵訴卷第43頁)等情節相符，並有被 告向告訴人乙女致歉之Messenger對話紀錄擷圖(見警卷第33 至52頁)、告訴人甲女手繪之「○○練歌坊」現場圖(見警卷第 53頁)、「○○○○○釣蝦場」廁所及喇叭鎖照片(見侵訴卷第45 至59頁)、告訴人甲女之真實姓名年籍對照表(置放在警卷彌 封袋內)、高雄市兒童青少年與家庭諮商中心出具之告訴人 甲女心理諮商報告(置放在偵卷彌封袋內)附卷可佐，足認被 告上開任意性自白與事實相符，洵堪採信。 (二)查告訴人甲女係00年0月生，有前引之真實姓名年籍對照表 在卷可憑，依其於偵查中之證述，僅記得被告係於110年8月 間左右對其為前揭事實一之(一)(二)犯行(見偵卷第22至23 頁)，具體日期則不復記憶。衡諸罪疑唯輕，應作有利被告 之認定，亦即認被告對甲女為前揭事實一之(一)(二)犯行時 ，甲女已滿12歲，屬於少年而非兒童。　 (三)公訴意旨就前揭事實一之(二)部分，雖認被告係強行進入女 廁内露出生殖器小便，而對未滿14歲之告訴人甲女犯強制猥 褻罪嫌乙節，惟被告在女廁内露出生殖器小便時，告訴人甲 女已轉頭面對牆壁等情，業據告訴人甲女於警偵訊證述明確 (見警卷第15、17頁；偵卷第24頁)，堪認被告並未強迫告訴 人甲女目睹其露出生殖器之猥褻舉動得逞，而刑法第224條 之強制猥褻罪、同法第224條之1之加重強制猥褻罪，均未處 罰未遂犯，公訴意旨認被告已成立對未滿14歲女子強制猥褻 犯行，容有未恰。 (四)綜上，本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，應依法論科 。 四、論罪 (一)新舊法比較： 　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又所稱「行為後法律有變更者」，係指 犯罪構成要件有擴張、減縮，或法定刑度有更異等情形。故 行為後應適用之法律有上述變更之情形者，法院應綜合其全 部罪刑之結果而為比較適用。惟若新、舊法之條文內容雖有 所修正，然其修正內容與罪刑無關，僅為單純文義之修正、 條次之移列，或將原有實務見解及法理明文化等無關有利或 不利於行為人之情形，則非屬上揭所稱之法律有變更，自不 生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用 裁判時法(最高法院111年度台上字第3365號判決參照)。 　2.被告為前揭事實一之(三)行為後，兒童及少年性剝削防制條 例第36條第1項先於112年2月15日經總統公布修正施行，並 自同年2月17日起生效；又於113年8月7日經總統公布修正施 行，並自同年月9日起生效。其中： 　　①112年2月15日修正前之兒童及少年性剝削防制條例第36條 第1項原規定：「拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行 為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物 品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣(下同)10 0萬元以下罰金」，修正後則規定：「拍攝、製造兒童或 少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之 圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得 併科100萬元以下罰金」，然自該條文之立法理由以觀， 可見上開規定係配合刑法第10條第8項增訂之「性影像」 規定進行修正，以與刑法規範之文言一致，被告請告訴人 甲女在視訊中脫衣裸露身體以供其觀覽，應該當修正前之 「猥褻行為之電子訊號」，亦為修正後刑法第10條第8項 第2款所規範之「性影像」態樣所涵括，無論修正前後規 定均符合上開定義而均應處罰，而上開條文修正後雖新增 「語音」作為犯罪客體，然與被告於事實一之(三)所為並 無關連，而對被告此部分犯行不生有利、不利之影響。 　　②113年8月7日修正後之兒童及少年性剝削防制條例第36條第 1項規定：「拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像 、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或 其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣10 萬元以上100萬元以下罰金」，則上開條文修正後，業已 提高併科罰金部分之刑度下限，較諸修正前之規定，對被 告較為不利。 　　③是以，上開條文修正於本案適用之結果，就112年2月15日 修正部分，不生有利或不利於行為人之情形，非屬法律變 更，自不生新舊法比較之問題，本得依一般法律適用原則 加以適用；然就113年8月7日修正部分，則係以修正前之 規定對被告較為有利，是就被告事實一之(三)部分，應適 用112年2月15日修正後、113年8月7日修正前之兒童及少 年性剝削防制條例第36條第1項規定。 (二)核被告所為，就前揭事實一之(一)部分，係犯兒童及少年福 利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第225條第2項之成 年人故意對少年犯乘機猥褻罪；就前揭事實一之(二)部分， 係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法 第304條第1項之成年人故意對少年犯強制罪；就前揭事實一 之(三)部分，係犯112年2月15日修正後、113年8月7日修正 前之兒童及少年性剝削防制條例第36條第5項、第1項之製造 少年性影像未遂罪。公訴意旨就前揭事實一之(二)部分，認 為被告涉犯刑法第224條之1、同法第222條第1項第2款之加 重強制猥褻犯嫌，尚有未恰，業如前述，惟起訴社會基本事 實同一，且經本院告知被告兒童及少年福利與權益保障法第 112條第1項前段、刑法第304條第1項之罪名(見侵訴卷第138 、177頁)，無礙其防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。被 告所犯前開3罪，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。 五、科刑 (一)被告就前揭事實一之(一)(二)犯行，均應依兒童及少年福利 與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。至於被告就 前揭事實一之(三)所犯製造少年性影像未遂罪，係就被害人 為兒童或少年所設之特別處罰規定，依兒童及少年福利與權 益保障法第112條第1項但書規定，自無須再依該條第1項前 段規定加重其刑，併此敘明。 (二)被告就前揭事實一之(三)已著手實行製造少年性影像行為， 惟未生既遂之結果，應依刑法第25條第2項規定，按既遂犯 之刑減輕之。 (三)爰審酌被告為成年人，知悉告訴人甲女於前揭事實一之(一) (二)所示時間剛滿12歲不久，於前揭事實一之(三)所示時間 年約13歲，仍處少年階段身心發展未臻成熟，竟為逞一己私 慾，罔顧告訴人甲女之性自主決定權、身體控制權，分別對 告訴人甲女為乘機猥褻、強制、製造性影像未遂等犯行，對 告訴人甲女之心理及日後成長過程戕害非淺；復考量被告於 本院審理期間終能坦承犯行，並與告訴人甲女、乙女成立調 解並履行完畢，有本院調解筆錄、郵政跨行匯款申請書影本 、本院公務電話紀錄在卷可憑(見侵訴卷第199至200、209、 213頁)之犯後態度，兼衡被告前曾對兒童為乘機猥褻犯行之 素行，有另案判決書、法院前案紀錄表在卷可按(見偵卷第7 5至85頁；侵訴卷第201頁)、本案各次犯行之手段，暨被告 自陳之智識程度、職業收入、家庭經濟狀況(見警卷第3頁； 侵訴卷第185頁)等一切情狀，分別量處如附表編號1至3主文 欄所示之刑，並就附表編號2部分諭知易科罰金之折算標準 ；另就附表編號1、3所示不得易科罰金且不得易服社會勞動 之罪刑，考量被告分別係在110年8月間、111年8月間所犯， 犯案時間相隔約1年，侵害對象為同一人等情，並參酌多數 犯罪責任遞減原則，依刑法第50條第1項前段規定，定如主 文後段所示應執行刑。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官吳坤城提起公訴，檢察官郭俊男到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　李音儀 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁翎　 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　馮君傑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張嫚凌 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 附表： 編號 犯罪事實 主文 1 事實一之(一) 黃淳嘉成年人故意對少年犯乘機猥褻罪，處有期徒刑捌月。 2 事實一之(二) 黃淳嘉成年人故意對少年犯強制罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 事實一之(三) 黃淳嘉犯製造少年性影像未遂罪，處有期徒刑柒月。 附錄本案論罪科刑法條： 兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項 成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或 故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒 童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。 兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項、第5項(112年2月15日 修正後、113年8月7日修正前) (第1項)拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足 以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以下 有期徒刑，得併科100萬元以下罰金。 (第5項)前四項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第225條第2項 對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形， 不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑 。 中華民國刑法第304條第1項 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以 下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-02-19

TNDM-113-侵訴-41-20250219-1

侵上訴
臺灣高等法院高雄分院

妨害性自主

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度侵上訴字第82號 上 訴 人 即 被 告 彭俊儒 選任辯護人 秦睿昀律師 李佳穎律師 洪珮珊律師 上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣高雄地方法院113年度 侵訴字第2號，中華民國113年7月23日第一審判決（起訴案號： 臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第6233號），提起上訴，本院 判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、本案證據能力部分因當事人、辯護人均表示同意（本院卷第 78至79頁），爰不予說明。　 二、本案經本院審理結果，認第一審判決以上訴人即被告甲○○（ 下稱被告）犯刑法第221條第1項之強制性交罪，判處有期徒 刑3年6月，經核原審認事用法及量刑均無不當，應予維持， 並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）， 另就上訴部分補充說明如下。 三、被告上訴意旨略以： 　㈠案發前被告與告訴人A女早就認識並互有好感，是A女故意隱 瞞自己有男友之事實而主動邀約被告前往夜店，之後隨被告 回家並主動步入被告家門，與被告發生性交行為後亦未立即 逃脫，甚至性交完事後，在被告陪同下走出住處大門，並無 哭著走出大門、拒絕坐上被告叫的計程車等情事，之後被告 透過通訊軟體親切詢問A女是否到家，A女亦無不悅或指責被 告對其性侵等言語，反而戲謔回稱「白癡、到家了」，與一 般遭性侵後之反應均有不同，足認A女是因其事先欺騙自己 男友、感情不貞，事後才必須堅稱是遭性侵。況案發地點在 被告住家，被告也不可能選擇尚有父母及祖母同住的地點遂 行性侵，是被告與A女發生性交行為並未違反其意願。　 　㈡因A女同意與被告一起返家且在性交過程中未積極反抗、表達 不願意，故被告主觀上認其並未違反A女意願。至A女於性交 過程中說「不要」，是因被告動作太大力，A女始嬌嗔說「 不要」，甚至期間曾更換姿勢為女上男下，而被告身材瘦小 、與A女體重相仿，若有違A女意願，A女理應可輕易阻止被 告的手或陰莖伸入陰道上下抽動，或趁更換體位時輕易逃脫 。 　㈢又被告與A女回到被告住處時，有遇到被告祖母乙○○○，且祖 母有打開被告房間的窗戶看到被告與A女為性行為，而A女並 未大聲呼救。綜上所述，足認被告與A女是合意性交，並未 違反A女意願，請求撤銷原判決，為被告無罪之諭知等語。 四、駁回上訴之理由： 　㈠被告與A女自民國111年1月1日深夜11時許起，在高雄市苓雅 區之85大樓附近某處夜店飲酒後，被告於翌（2）日上午4時 許將A女帶返其位於苓雅區之住處後，在其住處房間，親吻 、撫摸A女胸部，並以手指及陰莖插入A女陰道內而為性交行 為等事實，業據被告於本院審理坦承在卷（本院卷第77至79 頁）。 　㈡證人即與被告同住之祖母乙○○○於本院審理固證稱：我家是透 天厝，我跟孫子（指被告）住2樓，我睡前面的房間，被告 睡客廳後面那1間。111年國曆新年那天晚上，被告回來開樓 下鐵門有聲音，我在房間睡覺聽到聲音起來，打開房門看到 被告跟一個女生邊說話邊走進被告房間，我就回房間睡覺。 隔不到1個小時，又聽到樓下開鐵門的聲音，我從我房間窗 戶往外看，看到那個女生坐車離開。從被告帶女生回來、到 女生離開，我沒有聽到比較大的聲音或有人吵架等語（本院 卷第130至136頁），核與證人A女於偵訊證稱：到被告住處 後，被告阿嬤有出來看，問說半夜在幹嘛等語（偵卷第53頁 ）相符，則被告辯稱其與A女回到被告住處時有遇到乙○○○乙 節，固非無據。然證人乙○○○於本院審理亦證稱：從我孫子 帶女生回來、到女生坐車離開這段時間，我沒有開孫子房間 的門或窗戶看裡面，我不知道他們在房間內做什麼，只有聽 到他們進去一直講話的聲音，但我沒有聽到他們在講什麼等 語（本院卷第132、135至136頁），明顯與被告辯稱：乙○○○ 有開被告房間的窗戶看見性交行為云云不符，反而與證人A 女於歷次警詢、偵訊及原審一致證稱：過程中我一直叫被告 走開，說不要、我要回家，我重複很多次，但被告阿嬤好像 沒有聽到等語（偵卷第14、53至54頁、原審卷第153至154、 161頁），亦即A女於遭性交過程中不斷出聲表達拒絕，但並 未因此驚動乙○○○等語相符。至A女於原審固陳稱：我喊「不 要」蠻大聲的等語（原審卷第161頁），惟A女當時已呈酒醉 狀態，無力反抗被告之侵犯，則其出言拒絕之聲量是否確如 其自覺的「蠻大聲」，尚有可疑；且A女所在之被告房間與 乙○○○之房間，中間還有一段距離，則證人乙○○○僅聽到被告 房間傳來講話的聲音（A女有發出聲音）但未聽清說話內容 （A女說不要、我要回家等語），亦與常情無違。從而，被 告辯稱乙○○○有看到性交過程，而A女未大聲呼救，足認性交 未違反A女意願云云，不足採認。 　㈢至被告上訴辯稱其與A女案發前即互有好感、A女謊稱無男友 並配合返回被告住處等節，均難憑此遽認A女同意與被告性 交；A女離開被告住處後，雖有回應被告關於「到家與否」 之詢問，但不僅是被動回應「到了」，更在回應「到了」之 前多罵一句「白癡欸」，意在指責被告侵犯之舉並表達不滿 ，上開各節已據原審根據卷內事證詳加論斷，並敘明被告抗 辯不足採信之理由。再者，被告辯稱性交過程中，A女未積 極反抗、雙方曾變換姿勢，及A女在離開被告住處時並未哭 泣或拒絕坐上被告所叫計程車云云，然性侵害事件本非一般 常見生活經驗，面對此類事件，大多人不知如何自處，猝然 面對遭受性侵過程，被害人或因身體狀況不佳（如酒醉）、 或因緊張害怕、或因恐遭受更進一步迫害、或因礙於人情、 面子、或因擔憂承受來自於同儕、親情壓力、或受限於傳統 貞操觀念影響，不願揭露與張揚；或因受國情、年齡、個性 、處事應變能力、與加害人是否具有特定關係、所處時空環 境、生活經驗等因素交互影響，致未能立即採取強烈反應及 自我保護舉措者所在多有，因此被害人出現激烈反應、抗拒 、逃離、情緒崩潰或沉默隱忍不一而足，並沒有所謂「典型 被害人」之事後情緒反應及標準之回應流程，所謂理想的被 害人形象，僅存在於父權體制之想像中（最高法院110年度 台上字第5018號、111年度台上字第772號判決意旨參照）。 更何況A女遭侵犯時，已反覆多次說「不要」，明確表達拒 絕之意，被告為滿足一己性慾，任憑己意曲解成「嬌喘」、 「嬌嗔」、「像A片那樣」，此種單方強勢心理作祟下之自 我解讀，不僅毫無尊重他人性自主決定權之觀念，更是性別 歧視意識及刻板印象影響下的宰制行徑。從而，被告執上情 辯稱並未違反A女意願云云，自難採認。 　㈣又被告自稱於案發當時約170公分、45公斤等語（本院卷第75 頁），告訴人則約151公分、體重約40公斤（見A女於原審之 陳述，原審卷第160、165頁），二人體重雖非相差甚遠，然 被告為年輕男子，更有明顯身高優勢，衡情被告體力應顯然 大過A女許多；況案發地點在被告住家，呈酒醉狀態之A女孤 身一人處在全然陌生的環境，更突遭性侵害，因慌亂且酒醉 無力而未能採取更及時有效保護自己的作為，衡屬人之常情 ，則被告辯稱自己身材瘦小且性交過程曾更換體位，若有違 A女意願，A女可輕易逃脫云云，亦不足採信。至案發地點雖 尚有被告父母、祖母同住，然案發時為凌晨4時許，為一般 人熟睡時段，A女復因醉酒無力反抗，則被告將A女帶入自己 房內遂行性侵犯行，尚難認有違常情，無從憑此為對被告有 利之認定。　 　㈤綜上所述，被告上訴否認犯行，為無理由，應予駁回。　　 據上論斷，依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。　　 本案經檢察官任亭提起公訴，檢察官洪瑞芬到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未 敘述理由者並應於提出上訴狀後20日內向本院補提理由書（應附 繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜錚 附錄本判決論罪科刑法條： 【中華民國刑法第221條第1項】　　 對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法 而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。 【附件】 臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度侵訴字第2號 公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官 被　　　告　甲○○　 選任辯護人　陳忠勝律師 上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（111年度偵 字第6233號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○犯強制性交罪，處有期徒刑參年陸月。 　　事　實 甲○○與AV00-A111007（下稱A女，真實姓名年籍詳卷）為朋友，2 人於民國111年1月1日23時許起，在高雄市苓雅區之85大樓附近 某處夜店飲酒，甲○○見A女不勝酒力且帶有醉意，即藉故欲送A女 回家，卻於翌（2）日4時許，將A女帶回甲○○位在高雄市○○區○○ 路000號之住處房間後，旋基於強制性交之犯意，先試圖脫去A女 衣服，親吻、撫摸A女胸部，再脫去A女內褲，且不顧A女數次向 其表明「不要」、「我要回家」等拒絕性交之言語，仍以手指及 陰莖插入A女陰道內而為性交行為得逞。 　　理　由 一、證據能力部分 　㈠被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。查 ，被告甲○○及辯護人爭執告訴人A女、證人王○(姓名詳卷)於 審判外陳述之證據能力，因本院已於審判期日以證人身分對 告訴人、王○行交互詰問，經核其於本院審理時之證述內容 與審判外所為之陳述大致相符，堪認無引用前開陳述之必要 ，爰依刑事訴訟法第159條第1項規定，告訴人、王○於警詢 、偵查中未具結之陳述，均無證據能力。 　㈡本判決未引用之證據，其證據能力部分均不予贅述。 二、訊據被告否認犯行，辯稱：當時我與告訴人是合意性交，沒 有違反告訴人的意願，我也沒有用手指插入告訴人陰道等語 。辯護人為被告辯護稱：當時係告訴人主動要求要與被告飲 酒，並同意前往被告住家，且雙方於性交過程有更換姿勢， 告訴人並無反抗或求救等行為，被告因此誤認告訴人同意性 交，嗣告訴人亦向被告回報到家，並未質疑、指責被告有性 侵行為，此與遭性侵後之反應不同等語。經查： 　㈠被告與告訴人於上揭時間、地點，飲酒後返回被告住處，被 告有親吻、撫摸A女胸部，及以其陰莖插入告訴人陰道之行 為等節，為被告所不爭執，核與證人即告訴人於偵查、審理 時之證述相符，並有高雄市政府警察局小港分局偵查隊陳報 單、受（處）理案件證明單、被告與告訴人LINE對話紀錄、 現場照片、高雄市立小港醫院診斷證明書、高雄市立小港醫 院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、告訴人與王○LINE對話 紀錄、高雄市政府社會局家庭暴力及性侵害防制中心個案輔 導報告、高雄市立小港醫院111年4月8日高醫港品字第11103 01225號函及所附病歷、被告與A女IG對話紀錄、被告與王○I G對話紀錄在卷可稽，此部分事實，首堪認定。 　㈡告訴人於偵查中證稱：當時我喝很多，可以自己走路但走路 會晃，之後被告把我抱上床，開始摸我的胸部、屁股、下體 ，還有親我的嘴巴，過程我都有掙扎，說不要、我要回家， 我重復很多次，當時被告邊摸我邊要脫我衣服，但是脫不掉 ，最後只有裙子、內褲被脫掉，他先用手、再用生殖器性侵 我，過程中我有說不要，也有推他，我喝很醉，頭會暈，被 告力氣很大，過程中他抓著我的手，之後離開被告住家，我 有傳訊息跟我男友王○說，我到家後王○也有打電話給我等語 （見偵卷第53至55頁）；復於審理中證稱：當時我喝醉，頭 暈暈的，就說我想回家，被告說要載我回我家，結果是叫計 程車載我去他家，到他房間後，他就開始想脫我衣服，摸我 胸部、下體，及親我嘴巴、脖子，我就說我不要，他還是把 我抱到床上，並把我下半身衣服、內褲脫掉，想要硬上我， 當時我喝太多沒力氣推開他，有一直說不要，但他沒有理我 ，就將他的手、性器官插入陰道，之後我就說我現在要立刻 馬上回家，他就叫車讓我自己回去，在計程車上我有傳訊息 給男友王○，回到家有跟王○通電話並把事情跟他說等語（見 本院卷第151至158頁），佐以告訴人與證人王○之LINE對話 紀錄（見偵卷第65至69頁），告訴人於案發前在夜店飲酒期 間，與證人王○有密切聯絡，告訴人數次向證人王○表示「我 被朋友灌」、「我朋友說要載我回家」等語，而告訴人於該 日4時8分許回訊息後，即無回應，致證人王○因擔憂而數次 傳訊及撥打電話未果，直到同日4時58分許，告訴人始再傳 訊「我回家跟你說怎麼了」，於同日5時7分許傳訊「我被一 個男生灌醉、然後那男的說要載我回家、結果叫計程車去他 家」，於同日5時8分許傳訊「我被上、我一直說要回家」、 「我回到家再跟你通話」等語，足見告訴人上揭證述酒醉、 被告謊稱帶告訴人回她家、告訴人多次表示要回自己家等節 ，並非無憑。且證人王○於審判中證稱：當天告訴人在夜店 我有傳LINE給她，我有叫她傳「冰棒」給我，是指傳定位給 我，要看她有無安全到家，之後告訴人就不見了，我很擔心 她的安全所以繼續傳訊息給她，後來她傳訊息說跟被告發生 性關係，告訴人有哭哭啼啼的打電話給我，一邊說一邊哭等 語（見本院卷第168至170頁、第178至179頁），足見證人王 ○於案發期間非常關注告訴人之安全，更親身聽聞告訴人於 案發後第一時間向其哭訴遭性侵之情緒反應與心理狀態。再 審酌告訴人於當日4時許前往被告住家，僅短暫停留不到1小 時即離去，此經被告供述明確（見偵卷第9頁），考量被告 供稱：我們性交約5到10分鐘，我沒有射精，我主動拔出來 結束，之後幫她叫車讓她自己搭車回家等語（見偵卷第9頁 ；偵卷第123頁），且告訴人乘車離開被告住家時立即傳訊 予男友王○表示遭被告性侵等情，倘雙方係合意性交，何以 其等發生性行為之時間短短不到10分鐘，且被告係於未射精 之情況下匆匆結束性交行為，告訴人更毫無片刻停留休息而 係急忙離去。再被告自承除以陰莖插入陰道外，另有親吻、 撫摸告訴人胸部、屁股、下體之行為（見偵卷第121頁）， 期間亦有變換姿勢（見偵卷第8頁），可見被告以手觸摸包 含告訴人下體之多個部位，則告訴人證述被告亦有以手指插 入陰道之情形，應與常情不悖，堪認告訴人上揭證述遭被告 強制性交之過程，應屬可信。 　㈢刑法第16章妨害性自主罪章所保護法益為個人性自主決定權 ，即個人享有免於成為他人性客體的自由，可依其意願自主 決定「是否」、「何時」、「如何」及與「何人」為性行為 ，此乃基於維護人性尊嚴、個人主體性及人格發展的完整， 並為保障個人需求獲得滿足所不可或缺的基本權利。強調「 性自主決定權」即「性同意權」，意指任何性行為都應建立 在相互尊重，彼此同意的基礎上，絕對是「No means No」 「only Yes means Yes」，即「說不就是不！」、「她（或 他）說願意才是願意！」、「沒有得到清楚明瞭的同意，就 是不同意！」。申言之，要求性主動的一方有責任確認對方 在「完全清醒」的狀態下「同意」之行為，鼓勵「溝通透明 化」並「尊重對方」(最高法院110年度台上字第1781號判決 意旨參照)。查，被告於警詢時供稱：當時我有扯到告訴人 內裙子，幫她脫內褲，之後就發生性行為，告訴人有說不要 ，但是語氣是嬌喘的說不要，且我可能抽插的比較激烈，她 雙手緊抱著我說不要，有點像A片那樣子，說了大概3次不要 ，就沒有再說了等語（見偵卷第8頁）；復於偵查中供稱： 我沒有在發生性行為前問她是否願意跟我上床等語（見偵卷 第123頁），足見被告已明確聽聞告訴人表示「不要」等語 ，卻不思應積極確認告訴人性交之意願，逕自解讀告訴人為 「嬌喘」、「像A片那樣」，顯見其對於告訴人之性自主決 定權，毫無尊重可言，依前揭判決意旨，被告已違反告訴人 意願甚明。 　㈣被告及辯護人固以前詞置辯，惟任何人不得以對方單獨同行 回家或休息，遽認雙方已達性交之合意，亦不得以對方未求 救、無強烈肢體抗拒，逕自推論並未違反其意願。查，案發 期間告訴人已酒醉，且係因被告表示要帶其返回告訴人住處 始離開夜店，業經認定如前，縱當時告訴人謊稱無男友、離 開夜店後配合返回被告住所（見本院卷第153頁、第159頁） ，仍不代表告訴人同意與被告性交。又告訴人因酒醉、頭暈 、沒力氣，無法抗拒被告之行為，已如前述，且其證稱：當 時更換姿勢成我在上方時，被告有一直抓著我的手，我哪隻 手要把他推開，他就把我哪隻手壓在床上等語（見本院卷第 161至162頁），佐以被告供述當時可能抽插大力或是比較激 烈、告訴人身材比自己矮小（見警卷第8頁、第10頁），足 見性交之際被告應處於主動、實力支配之地位，要不得以雙 方有更換姿勢、告訴人無積極肢體抗拒等情，遽謂雙方為合 意。被告及辯護人另以告訴人嗣有回報到家，與遭性侵之反 應不同，惟觀其等對話紀錄（見偵卷第21頁、第59頁），當 時係被告主動詢問「到家說」，告訴人始回稱「白癡欸」、 「到了」，可見告訴人回報到家之情形，僅係被動回應被告 之詢問，況告訴人當下即回應「白癡欸」，並證稱：「白癡 欸」是在罵他昨天的行為等語（見偵卷第55頁），可見告訴 人當時已對被告之行為表示不滿，實難憑告訴人簡單一句「 到了」，遽認告訴人有性交之合意。被告再提出與告訴人全 部之IG對話紀錄，主張其等已有曖昧之情（見本院卷第49頁 ），惟觀其等對話內容（見本院卷第61至80頁），期間似僅 110年11月16日至同月19日短短幾日，內容僅談及上課、上 班、打疫苗等一般生活事項，況被告自承當日係第一次與告 訴人喝酒，之前僅在學校見過及載告訴人到她家附近超商過 （見偵卷第119頁），實難認有何曖昧之情況。故被告所辯 均屬卸責之詞，並無可採。 　㈤從而，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科 。 三、核被告所為，係犯刑法第221條第1項之強制性交罪。被告基 於強制性交之犯意，而親吻、撫摸告訴人胸部之階段行為， 應為強制性交行為所吸收，不另論罪。 四、爰以行為人責任為基礎，審酌被告僅為滿足自己之性慾，竟 無視A女之性自主決定權，使用肢體強制力欲對A女為性交犯 行，侵害A女身體及性自主法益不輕，所為應予非難。考量 被告否認犯行之態度，雖有調解意願，然因A女無調解意願 ，而未能彌補犯罪所生之損害，兼衡其犯罪動機、情節、手 段、犯罪所生危害，及自述之智識程度、家庭生活經濟狀況 等一切情狀，暨如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無前科 素行，量處如主文所示之刑。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官任亭提起公訴，檢察官陳文哲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　方錦源 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鑕靂 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃立綸 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃毓琪 中華民國刑法第221條 （強制性交罪） 對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法 而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。 前項之未遂犯罰之。

2025-02-19

KSHM-113-侵上訴-82-20250219-1

侵上訴
臺灣高等法院

妨害性自主等

臺灣高等法院刑事判決 113年度侵上訴字第231號 上 訴 人 即 被 告 洪正志 輔 佐 人 洪家興 選任辯護人 李岳洋律師 洪維駿律師 何勖愷律師 上列上訴人因妨害性自主等案件，不服臺灣臺北地方法院於中華 民國113年9月9日所為113年度侵訴字第18號第一審判決（起訴案 號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第37532號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 原判決關於洪正志罪刑宣告部分撤銷。 洪正志犯以違反本人意願之方法使兒童被拍攝性影像罪，處有期 徒刑八年。 其他（沒收）上訴駁回。 　　事　實 壹、洪正志於民國112年7月8日，見代號AD000-A112567號的兒童 （姓名年籍詳卷，以下簡稱A童）為A童之母即代號AD000-A1 12567A號女子（姓名年籍詳卷，以下簡稱A母）帶至他位在 新北市的居所（地址詳卷，以下簡稱本案住處）前擺攤，明 知A童年僅5歲，欠缺對性自主決定及性隱私資訊的意思能力 ，竟基於以違反本人意願的方法，使兒童被拍攝性影像及對 未滿14歲之女子為照相而強制猥褻的犯意，因天氣炎熱，經 徵得A母同意，使A童進入有冷氣空調之本案住處內休息的機 會，獨自將A童帶往本案住處2樓，於A童表達「不要」時， 違反A童的意願，於同日中午12時30分左右，先伸手褪去A童 身著的短褲及內褲，以他的左手拇指及食指觸摸A童之大陰 唇的方式，對A童為強制猥褻行為，並以右手持他所有如附 表所示的行動電話，使用相機功能拍攝A童性器及其前述對A 童強制猥褻行為的性影像後，再層升為強制性交的犯意，以 他的左手拇指及食指撐開而觸碰A童的大陰唇內側的方式， 對A童強制性交未遂，又以右手持如附表所示的行動電話， 使用相機功能拍攝A童性器及前述對A童強制性交未遂行為的 性影像。其後，因A童於112年9月間向A母提及遭洪正志觸摸 性器一事，A母遂報警處理，經警至洪正志的本案住處執行 搜索後，扣得如附表所示的行動電話，才循線查悉上情。 貳、案經A母訴由新北市政府警察局新店分局（以下簡稱新店分 局）報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　 　　理　由 壹、程序事項： 　 刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別規定：「被告以 外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不 得作為證據」、「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前 4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審 酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得 為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有 第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲 明異議者，視為有前項之同意」。是以，本件據以認定被告 洪正志犯罪事實有無而屬傳聞證據的證據資料，被告、辯護 人及檢察官均不爭執其證據能力，本院審酌各該證據資料並 沒有任何違反法定程序而取得的情形，也沒有顯不可信與不 得作為證據的情況，因此認為適當，都認為有證據能力，應 先予以說明。 貳、被告辯稱及辯護人為他所為的辯解： 一、被告辯稱： 　　對於檢察官起訴的事實都承認，我確實有碰觸A童的性器， 但是沒有從事性交行為。 二、辯護人為被告辯稱： 　㈠被告以左手拇指及食指觸摸或撐開A童陰部的行為，並不構成 刑法第10條第5項所明定「侵入」或「使之接合」的性交要 件。因為有關刑法第10條第5項「進入」、「使之接合」要 件的解釋，基於罪刑法定原則，不應過度擴張解釋。在判斷 是否構成性交行為時，仍應回歸刑法第10條第5項規定，具 體判斷行為人之行為是否構成「進入」、「使之接合」的要 件。而由照片中顯示，被告觸摸、撐開的動作是為了拍攝照 片，與典型性侵入行為的情狀不同，驗傷報告單亦顯示A童 的陰部「無明顯外傷」，則被告所為的觸摸、撐開動作，尚 未達到「進入」、「使之接合」的程度，實難認定被告有從 事性交行為，自無適用強制性交罪的餘地。 　㈡我國立法者在設計妨害性自主罪章時，考量到被害人的各種 不同情況，分別設計相對應的罪名。而綜觀刑法第221條至 第229條，可知立法者在設計本罪章時有一定的思考層次。 首先應審視者是「被害人有無性意識」，第二層次再行討論 「被害人於行為時是否具備有效同意／不同意之能力」，第 三層次才檢視「被害人是否明示或默示進行性行為將『違反 其意願』」。因此，如果在第一層次的審查，也就是被害人 有無性意識的層次就無法通過，所應適用的法條就會是刑法 第227條，如此解釋才符合罪刑法定原則及立法意旨。在本 案，從A童、A母的陳述可知，A童於A母告知「不可以讓其他 人亂觸碰身體」觀念前，並不了解被告行為的意義為何，而 且A童在案發後反應與平時狀態並無不同。以上在在證明，A 童於本案行為時尚未具備性意識。基於前述妨害性自主罪章 的審查、思考順序，被告所為是構成刑法第227條之罪而非 第221或222條之罪，原審判決的認定與罪刑法定原則、妨害 性自主罪章的立法意旨有違。至於兒童及少年性剝削防制條 例部分，因第36條第3項的構成要件與刑法第221條皆以「違 反意願」為構成要件，解釋上應與妨害性自主的審查、思考 層次相同，則被告所成立的是兒童及少年性剝削防制條例第 36條第1項，而非第3項。 　㈢被告已經與被害人成立調解，和解金已全部給付，已有刑法 第57條第7、10款的從輕量刑事由，原判決竟仍對於年近70 歲的被告量處10年的重刑，不僅與量刑趨勢系統的建議刑度 顯有差距，更難認此刑度與被告的罪責相對應，與憲法罪刑 相當原則及平等原則不符。請鈞院依法撤銷原審判決，並量 處適當刑度。 參、本院認定被告犯罪事實所憑的證據與理由： 一、本院於準備程序偕同檢察官、被告及辯護人整理本件不爭執 與爭執事項，雙方同意如下： 　㈠不爭執事項：　 　⒈A童於112年7月8日，經A母帶至被告的本案住處前擺攤。 　⒉被告明知當時A童年僅5歲，因當日天氣炎熱，經徵得A母同意 ，使A童進入有冷氣空調之本案住處內休息的機會，獨自將A 童帶往本案住處2樓，於同日中午12時30分左右，先伸手褪 去A童身著的短褲及內褲，以他的左手拇指及食指觸摸A童之 陰部的方式，對A童為猥褻行為，並以右手持他所有如附表 所示的行動電話，使用相機功能拍攝A童性器及前述對A童猥 褻行為的性影像，接續以他的左手拇指及食指觸摸A童陰部 ，又以右手持如附表所示的行動電話，使用相機功能拍攝A 童性器的性影像。 　⒊因A母於112年9月間向A童告知身體不可以隨便被人觸摸，A童 才向A母提及遭被告觸摸一事，A母遂報警處理。經警前往被 告的本案住處執行搜索後，扣得如附表所示的行動電話，才 循線查悉上情。 　⒋以上事情，已經A童、A母分別證述屬實，並有新店分局採證 被告手機內的照片與數位鑑識報告、新北市政府警察局112 年12月5日函文暨數位鑑識報告等件在卷可證，且為檢察官 、被告及辯護人所不爭執，這部分事實可以認定。　 　㈡爭執事項： 　⒈被告在前述不爭執事項中，於對A童拍攝猥褻行為的性影像後 ，有無以左手拇指及食指而撐開A童大陰唇內側而拍攝她的 性影像？如是，被告此部分所為是成立加重強制性交罪、加 重強制猥褻，還是與幼年女子為猥褻罪？ 　⒉被告拍攝A童性影像行為是成立兒童及少年性剝削防制條例第 36條第3項之以違反本人意願之方法使兒童被拍攝性影像罪 ，還是同條第1項之罪？ 　⒊原審量刑是否違反罪刑相當原則及平等原則，而應予撤銷改 判？ 　㈢綜上，被告不服原審判決提起本件上訴，而需由本院審理並 判斷者，在於因被告上訴意旨所引發的爭執事項，究竟有無 理由。以下本合議庭逐一判斷說明。 二、有關爭點⒈部分，被告確實於對A童拍攝猥褻行為的性影像後 ，有層升為強制性交的犯意，以左手拇指及食指撐開A童大 陰唇內側而拍攝她的性影像，其中撐開A童大陰唇內側的行 為，應成立刑法第222條第1項第2款、第2項的加重強制性交 未遂： 　㈠被告於112年7月8日中午12時30分左右，有以他的左手拇指及 食指觸摸A童的大陰唇，並以左手拇指及食指撐開而觸碰A童 的大陰唇內側，再以如附表所示行動電話的相機功能使A童 被拍攝性影像的行為： 　⒈被告於案發時間、地點，先伸手褪去A童身著的短褲及內褲， 以他的左手拇指及食指觸摸A童之陰部的方式，對A童為猥褻 行為，並以右手持他所有如附表所示的行動電話，使用相機 功能拍攝A童性器及其前述對A童猥褻行為的性影像，接續以 他的左手拇指及食指觸摸A童陰部，又以右手持他所有如附 表所示的行動電話，使用相機功能拍攝A童性器的性影像等 情，已如前述不爭執事項所示。而由新北市政府警察局出具 的數位鑑識報告中，就如附表所示行動電話經還原的照片， 可知被告以如附表所示行動電話的相機功能拍攝A童性器及 其觸摸A童行為的性影像（不公開偵卷第175、177頁），檔 案已修改時間顯示為112年7月8日中午12時30分36秒、43秒 ；另有性影像（不公開偵卷第179頁），檔案已修改時間顯 示為112年7月8日中午12時54分23秒。經與前述性影像比對 （不公開偵卷第175頁），被告左手拇指及食指的角度均同 ，難以排除前者是擷取後者部分影像而將之放大的可能性， 應認被告前述觸摸A童下體及使A童被拍攝性影像的行為，是 於112年7月8日中午12時30分左右所為。 　⒉A童於偵訊時證稱：被告有時候是用一隻手指，有時候是好幾 指（用手指在陰道外面上下來回摸），這樣摸，被告手指只 有伸進去一點點等語（偵卷第121頁）。而依前述數位鑑識 報告中就如附表所示行動電話經還原的照片，被告以如附表 所示行動電話的相機功能拍攝A童性器及其觸摸A童行為的性 影像（不公開偵卷第175、177頁），顯示被告於112年7月8 日中午12時30分36秒以他的左手拇指及食指觸摸A童的大陰 唇，於12時30分43秒以他的左手拇指及食指撐開而觸碰到A 童大陰唇內側，足見被告確有以他的手指觸摸A童的大陰唇 ，並以手指撐開而觸碰A童的大陰唇內側。 　㈡被告以他的左手拇指及食指撐開而碰觸A童大陰唇內側的行為 ，雖符合刑法所定義的性交行為，但因尚未該當「侵入」或 「使之接合」的要件，應僅論以性交未遂，而非既遂： 　⒈刑法於88年4月21日修正公布時增訂第十六章妨害性自主罪章 ，其立法目的是考量該章所定性交、猥褻行為侵害的法益， 乃是個人性自主決定權及身體控制權；該次修正前刑法將之 列於妨害風化罪章，不但使被害人身心飽受傷害，且難以超 脫名節的桎梏，故將之與妨害風化罪章分列，自成一章而為 規範。據此，凡客觀上足以刺激或滿足性慾且與「性」的意 涵包括性器官、性行為及性文化有關，而侵害性自主決定權 及身體控制權者，即屬列於該章之刑法第224條所稱的「猥 褻行為」，並不以行為人的主觀犯意在滿足其個人的性慾為 必要（最高法院99年度台上字第3850號刑事判決同此意旨） 。妨害性自主罪章自妨害風化罪章獨立時，配合於刑法第10 條增列「性交」的定義，至於「猥褻」行為則未有明確性的 立法解釋，司法實務遂沿襲舊有的司法解釋，將性交與猥褻 解釋成一組排他互斥的概念。最高法院選為具參考價值的10 9年度台上字第1802號刑事判決所稱：「刑法所指之『猥褻行 為』，係指除性交以外，行為人主觀上有滿足自己性（色） 慾之意念，而在客觀上施行足以誘起他人性（色）慾之舉動 或行為者，即足以當之。換言之，行為人基於滿足個人性慾 之主觀意念，所為性交以外之舉動或行為，依一般社會通念 ，認為足以引起、滿足或發洩性慾之方法或手段等一切情色 行為，均屬刑法上所稱之猥褻行為」等意旨，即是其中的適 例。然而，從法益保護的觀點來看，無論是過去所強調的道 德風化，還是現行法所強調的性自主權及身體控制權，都無 法找到將兩者理解成排他、互斥的正當化理由；反而應該將 猥褻與性交兩者理解成包含關係，兩者的差別僅在於性行為 程度的不同而已，以避免保護不足的情事。又前述109年度 台上字第1802號刑事判決意旨認為「猥褻」行為必須行為人 「主觀上有滿足自己性（色）慾之意念」，顯然與前述最高 法院99年度台上字第3850號刑事判決意旨不同，應是源自傳 統性道德的背景思維，在妨害性自主罪章已獨立成章，並以 性自主作為保護法益時，自不應再沿襲舊有法制、由司法實 務自行推演而出的法律解釋。事實上，司法實務綜觀刑法第 10條第5項對性交定義的立法過程、法條的文義及為保護個 人性自主決定權的立法目的，亦認關於性交行為的成立，不 以行為人主觀上想要興奮或滿足性慾為必要，只要行為人非 基於醫療或其他正當目的而為該條文所規定的性侵入行為， 即屬刑法妨害性自主罪所稱的「性交」行為，不以行為人主 觀犯意在滿足其個人的性慾為必要（最高法院107年度台上 字第1614號、112年度台上字第1807號刑事判決意旨參照） 。猥褻與性交兩者既然是包含關係、僅有性行為程度的差別 ，且行為主觀上必須意識到具有「性」的意涵，始具有犯罪 故意，本合議庭認應先從行為人行為的整體過程判斷是否依 其外觀具有最低限度的性關聯，全然中性或與性毫無關聯的 行為，縱使行為人具有性動機，亦無法評價為性交或猥褻。 是以，性交是猥褻的加重型態，如行為的外觀伴隨著性意涵 的強烈身體接觸（如性器或身體隱私部位的接觸），而侵害 被害人的性自主時，根本無須考慮行為人是否具有此一傾向 ，亦不問被害人是否意識到其中的性意涵，即可評價為性交 或猥褻；反之，如行為外觀具有多重解讀可能性（如觸摸對 方臀部、將對方壓倒並坐在其身上），則應探究行為人是否 具有刺激或滿足自己或他人性慾的意圖，否則難以斷定是否 構成猥褻。 　⒉性交是猥褻的加重型態，兩者是包含關係、僅有性行為程度 的差別，且行為主觀上必須意識到具有「性」的意涵，始具 有犯罪故意，如行為的外觀伴隨著性意涵的強烈身體接觸（ 如性器或身體隱私部位的接觸），而侵害被害人的性自主時 ，根本無須考慮行為人是否具有此一傾向，亦不問被害人是 否意識到其中的性意涵，即可評價為性交或猥褻，已如前述 。而區辨行為人所為是成立性交或猥褻的另一關鍵，在於是 否符合法定的「性交」定義。刑法第10條第5項規定：「稱 性交者，謂非基於正當目的所為之下列性侵入行為：一、以 性器進入他人之性器、肛門或口腔，或使之接合之行為。二 、以性器以外之其他身體部位或器物進入他人之性器、肛門 ，或使之接合之行為。」由其立法定義可知，性交行為必須 符合行為人以性器，或性器以外的身體部位或器物「進入」 他人性器，或至少需「使之接合」。而女性的性器可分為內 生殖器與外生殖器，陰道、子宮頸、子宮等均屬內生殖器， 外生殖器（外陰部）則包括陰阜、大小陰唇、陰蒂、前庭、 陰道口、處女膜外側等，凡以性器或性器以外之其他身體部 位或器物進入大陰唇內側的性器行為，均為刑法所稱的性交 行為，並非以侵入陰道為必要。然而，妨害性自主罪章多數 犯罪設有未遂犯，性交既遂與未遂的區分既然是採接合說， 亦即須性器或性器以外之其他身體部位進入，或使之接合， 則行為人以手「撫摸」女性被害人下體、陰蒂，並用男性性 器「磨蹭」女性下體，未必符合前述的「侵入」或「使之接 合」要件（最高法院112年度台上字第1352號刑事判決意旨 參照）；臺灣高等法院臺中分院112年度侵上更一字第11號 刑事判決本此意旨，就該案被告「以手撫摸A女會陰部及陰 蒂，以生殖器磨蹭A女會陰部」等行為論以強制性交未遂罪 ，經該案被告提起上訴後，已經最高法院以113 年度台上字 第2628號刑事判決駁回其上訴。由此可知，以性器或性器以 外之其他身體部位或器物進入大陰唇內側的性器行為，雖均 符合刑法所定義的性交行為，但如僅以手撫摸、碰觸女性會 陰部、大陰唇內外側及陰蒂，或以生殖器磨蹭會陰部，因尚 未該當「侵入」或「使之接合」的要件，應僅論以性交未遂 ，而非既遂。 　⒊刑法於88年4月21日修正公布時增訂第十六章妨害性自主罪章 ，其中第227條立法理由敘明：「現行法（指該次修正前的 刑法，以下皆同）第221條第2項『準強姦罪』，改列本條第1 項；第224條第2項『準強制猥褻罪』改列本條第2項」，以及 該次修正的立法過程中，於審查會通過修正第221條的說明 中提及：「6、現行法第221條第2項準強姦罪係針對未滿14 歲女子『合意』為性交之處罰，與『強姦行為』本質不同，故將 此部分與猥褻幼兒罪一併改列在第308條之8（即修正後的第 227條第1項及第2項）」等內容，可知如行為人與未滿14歲 的男女合意而為性交，僅構成刑法第227條第1項的對於未滿 14歲之男女為性交罪。該次修法後刑法第221條第1項所稱的 「其他違反其（被害人）意願之方法」，是指該條所列舉的 強暴、脅迫、恐嚇、催眠術以外，其他一切違反被害人意願 的方法，妨害被害人的意思自由者而言，不以類似於所列舉 的強暴、脅迫、恐嚇、催眠術等相當的其他強制方法，足以 壓抑被害人的性自主決定權為必要。據此，該條所稱的「其 他違反其意願之方法」，雖不以符合強暴、脅迫等例示所揭 示的強制手段特質為必要，但仍應妨害被害人性交意願的意 思自由，始足當之（最高法院102年度台上字第248號刑事判 決意旨參照）。又刑法第222條的加重強制性交罪既以犯同 法第221條之罪為基本構成要件，自仍須以「對於男女以強 暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交 者」為前提。立法者在「違反其意願」之前，例示「強暴、 脅迫、恐嚇、催眠術」等方法，也就是對被害人施以不論「 物理上」或「心理上」的強制或限制意願之行為，不一定為 有形的強制力，只要是足以證明違反被害人意願的方法，即 構成本罪。本罪的重點在違反意願的「方法」，之所以要證 明有違反意願的方法，其實正是要保護人民不會因為無端的 指控而入罪。而證明有無違反被害人意願而為性交，必須行 為人有施以如何強制或限制的具體行為，或至少有利用既存 的強制狀態，不論是對被害人形成物理上或心理上的強制狀 態均屬之。另自法益保護角度而言，刑法妨害性自主罪章除 了保護「性自主決定權」外，另保護「兒少身心健康發展權 」，亦即對於特定年齡的兒少，不論其有無意願的決定權， 一律加以保護，此所以刑法第227條僅以「年齡」作為構成 要件的原因所在，未必得一概以合意性交視之。從而，刑法 第222條第1項第2款所指「對未滿14歲之男女犯之者」的加 重條件，於判斷行為人是否實行違反被害人意願的方法時， 應兼顧被害人尚無行為能力或屬限制行為能力，對於行為人 所施以或營造的強制狀態忍受力，勢較一般具完全行為能力 的成年人為低，始符立法本旨（最高法院110年度台上字第5 687號、113年度台上字第1531號刑事判決意旨參照）。 　⒋本件被告有先於112年7月8日中午12時30分36秒以他的左手拇 指及食指觸摸A童的大陰唇，再於12時30分43秒以他的左手 拇指及食指撐開而觸碰到A童大陰唇內側等情，已如前述。 依照前述有關性交與猥褻的規定及說明，顯見被告「以他的 左手拇指及食指觸摸A童的大陰唇」行為符合猥褻的要件， 「以他的左手拇指及食指撐開而觸碰到A童大陰唇內側」行 為則該當刑法所定義的性交行為，但因後者僅有觸碰大陰唇 內側，尚未該當「侵入」或「使之接合」的要件，自應僅論 以性交未遂，而非既遂。再者，被害人A童於警詢時證稱： 阿公（指被告）摸我下面，下面是我尿尿的地方，阿公說： 「你給我摸我就給你吃糖果」，我沒說話，阿公摸我尿尿的 地方，被摸的時候我有說不要，阿公沒有說話，後來我就想 說算了，阿公拿手機對著我的下面，尿尿的地方拍照等語（ 偵卷第14-19頁）；於偵訊時證稱：我不喜歡阿公摸我下面 ，我第1次有說不要，那一次有拿手機拍我等語（偵卷第120 -121頁）。又A母於警詢證稱：A童應該是沒有所謂男女生互 動界線（如身體何處可以觸碰）概念，我於112年9月10日有 告訴A童不可以讓其他人亂觸碰身體，A童聽到後才告知阿公 有觸碰尿尿的地方，A童表示被觸碰到尿尿的地方時會覺得 痛痛的等語（偵卷第26至28頁）。由前述A童、A母的證詞， 可知A童就被告對她前述所為的猥褻或性交行為，以及拍攝A 童性器與對A童為猥褻、性交行為的性影像等行為，雖尚無 認知、理解能力，亦即無法依她的自主意識表達對性自主及 性隱私的意願；但仍具備人的自我防衛本能反應（如害怕特 定事物、對「未知」的事物既好奇又恐懼、對陌生人焦慮等 ），因此對於被告所為，仍因感到身體不適或疼痛，向被告 表達不要觸摸之意。是以，被告以他的手指觸摸A童的大陰 唇，並以手指撐開而觸碰A童大陰唇內側時，雖未對A童施加 強制力，但依照前述「其他違反其意願之方法」的法律解釋 及說明，A童於被告以他的手指觸摸她的大陰唇及以他手指 撐開而觸碰到她的大陰唇內側時，既然已表達不要之意，應 認被告是以違反本人意願的方法，對A童為強制猥褻、強制 性交行為。 　㈢辯護意旨雖指稱：依照司法實務向往的見解，行為人與被害 人的大、小陰唇乃至於陰蒂的接觸，並不合於「進入」的概 念，亦不認為符合「使之接合」的要件，被告所為不該當強 制性交罪的構成要件等語。惟查，司法之所以應受判決先例 的拘束，在於遵守「類似案件，相同處理」的平等原則，以 確保法的安定性與可預測性。據此，法院於從事個案審判而 適用判決先例，自應遵守以「相同案例事實」為前提的判決 先例適用原則。向往我國法律人不考慮案例事實是否相同， 將判決先例的基礎事實與法律見解分離，片面割裂適用判決 先例要旨的作法，即應予以調整改變。再者，凡以性器或性 器以外之其他身體部位或器物進入大陰唇內側的行為，均為 刑法所稱的性交行為，並非以侵入陰道為必要，此為最高法 院近年來因應兒童權利公約施行法等相關規範的公布施行所 採行的一貫見解。辯護意旨所援引的臺灣高等法院臺中分院 101年度侵上訴字第77號刑事判決、最高法院97年度台上字 第1883號、99年度台上字第7991號與100年度台上字第95號 刑事判決所採的見解，或非終審法院所作的判決先例，或因 個案原因事實不同而無從予以比附援引，或因已為最高法院 所揚棄的判決先例，自無從據以為有利於被告認定的憑據。 至於辯護人所提最高法院112年度台上字第1352號刑事判決 意旨，該案經最高法院撤銷發回後，臺灣高等法院臺中分院 112年度侵上更一字第11號刑事判決本此意旨，就該案被告 「以手撫摸A女會陰部及陰蒂，以生殖器磨蹭A女會陰部」的 行為，論以強制性交未遂罪，經該案被告提起上訴後，已經 最高法院以113年度台上字第2628號刑事判決駁回其上訴等 情，亦已如前述。亦即，辯護人所援引的最高法院112年度 台上字第1352號判決先例，它的案例事實與本件被告的行為 雖有一定的類似性，但該案被告已經我國司法實務論以性交 未遂罪定讞，核與本合議庭就此議題所採取的前述見解相同 ，則辯護人援引該判決要旨，希望據此作為被告應論以猥褻 行為的憑據，即非有據。 　㈣辯護意旨雖指稱：被告為本件行為時，A童尚未具備性意識， 被告所為即不該當「違反意願」的構成要件，不應以刑法第 222條第1項第2款「對未滿14歲之男女犯之者」的加重條件 論罪等語。惟查，刑法第222條第1項第2款「對未滿14歲之 男女犯之者」的加重條件，於判斷行為人是否對之施以上述 違反其意願的方法時，更應該兼顧此等年齡的被害人，因其 尚無行為或屬限制行為能力人，對於行為人所施以或營造的 強制狀態忍受力，勢較一般具完全行為能力的成年人為低， 始符常情，已如前述。何況立法者於增訂刑法妨害性自主罪 章後，依據聯合國《兒童權利公約》所制定兒童及少年性剝削 防制條例、兒童權利公約施行法的規範意旨（詳如下所述） ，可知應從特別保護兒童或未滿14歲之被害人的角度，從寬 解釋「違反被害人意願之方法」的意涵，不必拘泥於行為人 必須有實行具體違反被害人意願的方法行為。A童於被告以 他的手指觸摸她的大陰唇及以他的手指撐開而觸碰到她的大 陰唇內側時，既然已表達「不要」之意，依照上述規定及說 明，自應認被告是以違反A童意願的方法，對A童為強制猥褻 、強制性交未遂行為。是以，辯護人這部分所為的辯解，亦 不可採。　 三、有關爭點⒉部分，被告對A童為強制猥褻、強制性交未遂並以 如附表所示行動電話的相機功能使A童被拍攝性影像的行為 ，應成立兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項的以違反 本人意願之方法使兒童被拍攝性影像罪： 　㈠為因應兒童及少年性剝削防制條例與刑法各自規範目的不同 ，符合前者乃為防制兒童及少年遭受任何形式的性剝削，保 護其身心健全發展的立法本旨與價值取向，法院於解釋適用 法律時，自應依循上述差異性的理解脈絡，而為犯罪概念個 別化的不同解釋內涵。本件被告對A童拍攝性影像的行為， 應成立兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之以違反本 人意願之方法使兒童被拍攝性影像罪： 　⒈兒童及少年性剝削防制條例第1條開宗明義規定：「為防制 　　兒童及少年遭受任何形式之性剝削，保護其身心健全發展， 　　特制定本條例。」104年修正理由載明：「保護兒童及少年 免於遭致性剝削，乃普世價值。依據聯合國《兒童權利公約》 第三十四條及《兒童權利公約關於買賣兒童、兒童賣淫和兒 童色情製品問題的任擇議定書》，透過利益（如現金、物品 或勞務）交換而侵犯兒童少年與其權利，即是對兒童少年之 「性剝削」。」而《兒童權利公約》第34條規定：「締約國承 諾保護兒童免於所有形式之性剝削及性虐待。為此目的，締 約國應採取包括國內、雙邊與多邊措施，以防止下列情事發 生：(a)引誘或強迫兒童從事非法之性活動；(b)剝削利用兒 童從事賣淫或其他非法之性行為；(c)剝削利用兒童從事色 情表演或作為色情之題材。」據此可知，兒童及少年性剝削 防制條例依據《兒童權利公約》第34條及該公約的精神，將侵 犯兒童或少年而與其身心健全發展有關的任何性活動，均列 為是對兒童及少年的「性剝削」，以防杜拍攝、製造兒童或 少年為性交或猥褻行為的性影像，而侵害兒童、少年身心健 全發展的基本人權；亦即，以立法明文方式，揭示不容許兒 童、少年放棄或處分其上述基本人權，以免因任何非法的性 活動而遭致性剝削之旨。再者，司法院釋字第623號解釋揭 示：「兒童及少年之心智發展未臻成熟。……『性剝削』之經驗 ，往往對兒童及少年產生永久且難以平復之心理上或生理上 傷害，對社會亦有深遠之負面影響。從而，保護兒童及少年 『免於從事任何非法之性活動』，乃普世價值之基本人權。」 該號解釋說明「性剝削」含有在不對等權力地位關係下的壓 榨意涵，不僅確立「性剝削」的概念較「性交易」為廣，亦 闡釋兒童、少年必須被視為應維護及保障的權利主體，任何 對於兒童、少年以身體或性自主意識來滿足剝削者權力慾望 的性活動，皆屬於對兒童、少年的性剝削。又依103年6月4 日制定公布、同年00月00日生效施行的兒童權利公約施行法 第2條規定，《兒童權利公約》所揭示保障及促進兒童及少年 權利的規定，具有國內法律的效力。是以，《兒童權利公約》 有所規定者，屬刑事法律關涉保護兒童及少年身心健全發展 相關事項的特別規定，自應優先於刑事法律而為適用。　　 　⒉立法者在刑法第221條第1項規定「違反其意願」之前，例示 「強暴、脅迫、恐嚇、催眠術」等方法，也就是對被害人施 以不論「物理上」或「心理上」的強制或限制意願之行為， 不一定為有形的強制力，只要是足以證明違反被害人的意願 的方法，即構成本罪。證明有無違反被害人意願，必須行為 人有施以強制或限制的具體行為，或至少有利用既存的強制 狀態，不論是對被害人形成物理上或心理上的強制狀態均屬 之。對照之下，附錄的兒童及少年性剝削防制條例第36條第 3項規定：「以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違 反本人意願之方法……」，亦即在「違反本人（其）意願之方 法」之外，增加「藥劑、詐術」的例示規定。而「藥劑」仍 可解釋為是對被害人施以強制或限制的具體行為（刑法第22 2條規定將之列為加重要件），「詐術」則顯然不行。因行 為人對於男女施用詐術，使陷於錯誤而同意為性交，行為人 無施以強制力自明，更未製造一個使被害人處於無助而難以 反抗、不敢反抗或難以逃脫的狀態，達於妨害被害人的意思 自由；亦即，被詐欺者的同意雖然有瑕疵，但就形成決定的 心理狀態來看，仍是本於個人自由意思，如行為人所施用的 詐術內容並不足以壓抑、妨害被害人的性自主決定權，即無 違反意願可言，自不成立強制性交罪。否則，刑法第221條 第1項強制性交罪，應無不將「詐術」例示為違反意願方法 之理，亦無另定同法第229條第1項的詐術性交罪之處罰規定 的必要。由此可知，兒童及少年性剝削防制條例第36條第3 項雖然與刑法第221條第1項一樣明定「違反本人（其）意願 之方法」的要件，但為能更周全保障兒童及少年的權益，採 取與刑法第221條第1項並未完全相同的規定。如此解釋，方 足以貫徹前述《兒童權利公約》所揭示保障與促進兒童及少年 權利的意旨，並彰顯「性剝削」含有在不對等權力地位關係 下的壓榨意涵。是以，兒童及少年性剝削防制條例第36條第 1項至第3項所列之罪，依其文義及體系解釋，既然是以行為 人對被害人施加手段的強弱，以及被害人自主意願之法益侵 害高低程度的不同，而予以罪責相稱的不同法定刑，並於同 條例第43條第1項及第2項規定減輕或免除其刑的適當調節機 制，以資衡平，為層級化規範，使規範密度周全，以達保障 兒童及少年權益的立法目的，並符罪刑相當原則、比例原則 的憲法要求。法院因應兒童及少年性剝削防制條例與刑法各 自規範目的不同，為符合前者乃為防制兒童及少年遭受任何 形式的性剝削，保護其身心健全發展的立法本旨與價值取向 ，自應依循上述差異性的理解脈絡，而為犯罪概念個別化不 同解釋內涵，亦即學理所稱的「法律概念相對性」，以資調 和，使整體法律規範的適用結果，符合法秩序整體一致性及 法價值體系間的和諧，俾利實現兒童及少年性剝削防制條例 的核心規範保護目的，兼以維護刑法的安定性（最高法院11 2年度台上字第2540號刑事判決同此意旨）。 　⒊本件被告明知A童案發時年僅5歲，A童於被告以他的手指觸摸 她的大陰唇及以他手指撐開而觸碰到她的大陰唇內側時，已 表達「不要」之意，被告顯然是以違反A童意願的方法，對A 童為強制猥褻、強制性交未遂行為等情，已如前述。而被告 於原審準備程序時供稱：我一時興起想要拍，我為了拍照， 左手有按著A童下體等語（原審卷第78頁），顯見被告使用 如附表所示行動電話的相機功能，拍攝A童性器及其前述對A 童強制猥褻、強制性交未遂行為的性影像時，主觀上具有以 違反本人意願方法使兒童被拍攝強制猥褻、強制性交未遂之 性影像的犯意。是以，依照前述規定及說明所示，被告就使 兒童被拍攝強制猥褻、強制性交未遂之性影像的行為部分， 即應論以兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之罪，而 非辯護意旨所指條例第36條第1項之罪。 　㈡辯護意旨雖指稱：被告拍攝A童性影像的行為，因A童當時尚 未具備性意識，不該當「違反意願」的構成要件，強制性交 、猥褻罪的思考層次，於兒童及少年性剝削防制條例第36條 第1項或第3項的適用上應為同一解釋，應認被告並不符合同 條例第36條第3項的要件，應僅論以同條例第1項之罪等語。 惟查，辯護意旨雖援引學者的論述，主張我國就妨害性自主 罪是採取「只有拒絕才不行」的立法模式，「違反被害人之 意願」及「未取得有效同意」核屬二事，「欠缺有效同意」 只能推導出「不會基於同意排除構成要件該當性」的結論， 無法再進一步肯定「違反意願」要素的該當，否則當行為人 對一個3個月大的嬰兒為刑法第10條第5項的性侵入行為時， 也能夠成立違反意願性交罪，儘管這名嬰兒對於與性相關的 事務完全沒有任何意識可言，顯屬荒謬等語；但妨害性自主 罪章自妨害風化罪章獨立時，除了保障被害人的「性自主決 定權」外，另保護「兒少身心健康發展權」，亦即對於特定 年齡的兒少，不論其有無意願的決定權，一律加以保護，此 所以刑法第227條僅以「年齡」作為構成要件的原因所在， 未必得一概以合意性交視之，則於判斷行為人是否實行違反 被害人意願的方法時，應兼顧被害人尚無行為能力或屬限制 行為能力，對於行為人所施以或營造的強制狀態忍受力，勢 較一般具完全行為能力的成年人為低，始符立法本旨等情， 亦已如前述。由此可知，刑法第227條規定並不能一概以合 意性交視之，且在判斷行為人是否實行違反被害人意願的方 法時，應兼顧被害人尚無行為能力或屬限制行為能力，而依 照一般通念與吾人的日常生活經驗，學者所指3個月大的嬰 兒之例，其等不僅在閱聽、言語、坐立等感知運動能力均有 待發展，遑論對於與性有關的事物有任何的意識可言，則依 照前述說明所示，自無從對行為人論以刑法第221條的強制 性交罪。又兒童及少年性剝削防制條例與刑法有其各自的規 範目的，法院於解釋適用前述2部法律時，應依差異性的理 解脈絡，而為犯罪概念個別化的不同解釋內涵等情，亦已如 前述。是以，辯護意旨所指：刑法有關強制性交、猥褻罪的 思考層次，於兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項或第3 項的適用上應為同一解釋等語，亦不可採。 四、有關爭點⒊部分，原審就被告所成立之罪的法律適用既有違 誤（詳如下所述），其所為的量刑即失去依附。何況第一審 判決如經第二審予以撤銷時，除案件有刑事訴訟法第370條 第1項前段、第2 項不利益變更禁止原則規定的適用者外， 第一審判決的量刑及定刑的結果本無定錨作用，亦即第一審 判決的量刑並不拘束第二審，第二審仍得就全案量刑資料， 本於其職權而為整體評價（最高法院111年度台上字第3622 號刑事判決意旨參照）。是以，本院自不再就原審的量刑是 否違反罪刑相當原則及平等原則一事予以論斷，一併敘明。 五、綜上，由前述證人證詞、相關書證及扣案物品，可證明被告 確實有前述的犯行，被告的辯解顯然是事後卸責之詞，不足 以採信。是以，本件事證明確，被告的犯行可以認定，應予 以依法論科。　　　 肆、被告成立罪名、本院撤銷改判理由及對被告所為的量刑： 一、被告所成立之罪： 　㈠新舊法比較： 　　被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項於113 年8月7日修正公布施行，並自同年月0日生效。因本次修正 是增訂「無故重製」的犯罪行為類型，與被告所為本案犯行 無涉，並無新舊法比較的必要。是以，本件應逕予適用現行 兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項規定，先予敘明。 　㈡罪名： 　　本院審核後，認被告所為，是犯兒童及少年性剝削防制條例 第36條第3項之以違反本人意願之方法使兒童被拍攝性影像 罪與刑法第222條第2項、第1項第2款、第9款之對未滿14歲 女子為照相而犯強制性交未遂罪。 　㈢變更起訴法條： 　　檢察官起訴意旨認被告所為，是構成刑法第224條之1之對未 滿14歲女子犯強制猥褻罪，但原審檢察官已當庭補充（原審 卷第78頁），且此部分與起訴的基本社會事實同一，並經本 院告知被告變更的罪名，予被告及其辯護人充分辨明的機會 ，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。 　㈣接續犯： 　　被告先後以違反本人意願的方法，使A童被拍攝性器及其前 述對A童強制猥褻、強制性交未遂行為之性影像的行為，是 於同一地點及密切接近的時間內所為，侵害同一防制兒童遭 受性剝削、保護兒童身心健全發展法益，各行為的獨立性極 為薄弱，依一般社會通念，難以強行分離，應視為數個舉動 的接續實行，合為包括的一行為予以評價為當，為接續犯， 應僅論以一罪。 　㈤吸收關係： 　　被告先基於強制猥褻的犯意，著手對未滿14歲女子為照相而 強制猥褻的行為，其後轉換其犯意而提升為強制性交的犯意 ，對未滿14歲女子為照相而強制性交未遂，其犯意轉化前後 二階段行為，時間密接，應依吸收的法理，整體評價為一罪 。 　㈥想像競合犯： 　　被告以違反本人意願之方法使兒童被拍攝性影像及對未滿14 歲女子為照相而強制性交未遂的犯行，具有行為局部的同一 性，應評價為法律概念的一行為，故被告以一行為觸犯以違 反本人意願之方法使兒童被拍攝性影像罪、對未滿14歲女子 為照相而犯強制性交未遂罪，為想像競合犯，應從一重之以 違反本人意願之方法使兒童被拍攝性影像罪處斷。檢察官起 訴意旨認被告所為應數罪併罰，容有誤會，附此敘明。 二、本院撤銷改判的理由： 　　原審判決認被告犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項 之以違反本人意願之方法使兒童被拍攝性影像、刑法第222 條第1項第2款、第9款之對未滿14歲女子為照相而犯強制性 交等罪，事證明確，予以論罪科刑，論證詳細並有所憑據。 然而，被告以他的左手拇指及食指撐開而碰觸A童大陰唇內 側的行為，因尚未該當「侵入」或「使之接合」的要件，應 僅論以性交未遂，而非既遂，原審判決就被告此部分所為， 論以刑法第222條第1項第2款、第9款之對未滿14歲女子為照 相而犯強制性交罪，核有違誤。是以，被告上訴意旨主張自 己所為僅成立刑法第227條之與幼年女子為猥褻罪、兒童及 少年性剝削防制條例第36條第1項之罪，雖屬無據，但原審 所為的論罪既有前述可議之處，自應由本院將原審判決中關 於被告論罪科刑部分予以撤銷。　　 三、本院對被告所為的量刑： 　　有關被告犯行所應科處的刑度，本院以行為人責任為基礎， 參酌刑法第57條各款規定，先以被告的犯罪動機、目的、手 段、犯罪所生損害等犯罪情狀事由（行為屬性事由）確認責 任刑範圍，再以被告的犯後態度、品行、生活狀況、智識程 度、社會復歸可能性等一般情狀事由（行為人屬性事由及其 他事由）調整責任刑。茲分述如下： 　㈠責任刑範圍的確認： 　　被告利用A童進入有冷氣空調之本案住處內休息的機會，違 反A童的意願，先後對A童為強制猥褻、強制性交未遂行為， 並以如附表所示的行動電話，使用相機功能拍攝A童性器及 前述對A童強制猥褻行為、強制性交未遂行為的的性影像， 犯罪手段及情節非輕。又A童當時雖年僅5歲，欠缺對性自主 決定及性隱私資訊的意思能力，被告所為不僅嚴重戕害A童 身心的健全成長，拍攝性影像亦有如影隨形在網路空間中無 限複製或散布並跟隨一生的高度危險，被告所為危害重大。 是以，經總體評估前述犯罪情狀事由，並基於平等原則，本 院認被告責任刑範圍應接近處斷刑範圍內的中度偏中區間。 　㈡責任刑下修與否的審酌： 　　被告沒有任何的犯罪紀錄，年已近70歲，自述國中畢業、行 為時已退休、需照顧重度殘障的配偶起居之智識程度與生活 狀況。再者，被告於警詢、偵訊時並未能坦承犯行，其後於 原審及本院審理時坦承犯行，且於原審審理時已與A童、A母 達成調解，並履行全部賠償責任（這有原審民事庭調解紀錄 表、調解程序筆錄、調解筆錄、匯款申請書等件在卷可佐， 原審卷第123-128之2、153、275頁），應認已有悔意。另依 被告所提診斷證明書（本院卷第205頁），顯見被告於本院 審理前亦曾因罹患疾病而急診住院治療。是以，經總體評估 前述一般情狀事由後，本院認雖分別有對被告不利、有利的 量刑事由，被告的責任刑仍應予以下修，對被告所為的量刑 應接近處斷刑範圍內的低度偏中區間，才符合罪刑相當原則 。 　㈢綜上，本院綜合考量被告的犯罪情狀事由及一般情狀事由， 基於平等原則及罪刑相當原則，參酌司法實務就類似案件所 可能量處的刑度，認被告的責任刑應接近處斷刑範圍內的低 度偏中區間，爰就撤銷改判部分量處如主文第2項所示之刑 ，以示懲儆。 伍、駁回上訴部分： 　　原審以被告罪證明確，諭知沒收扣案如附表所示之物，於法 核無違誤。是以，被告就此（沒收）部分所為的上訴即屬無 據，應就被告此部分的上訴予以駁回。　　 陸、適用的法律： 　　刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前 段、第300條、第368條。 本件經檢察官邱舜韶偵查起訴，由檢察官蔡偉逸在本審到庭實行公訴。　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇 本正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邵佩均 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 兒童及少年性剝削防制條例第36條 拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上 足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以 下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以上100萬元以下罰金。 招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝 、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引 起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有 期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。 以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法 ，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與 性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者 ，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金。 意圖營利犯前3項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分 之一。 前4項之未遂犯罰之。第1項至第4項之附著物、圖畫及物品，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上 足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。 中華民國刑法第222條 犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑： 一、二人以上共同犯之。 二、對未滿14歲之男女犯之。 三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。 四、以藥劑犯之。 五、對被害人施以凌虐。 六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。 七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。 八、攜帶兇器犯之。 九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、 電磁紀錄。 前項之未遂犯罰之。 附表 名稱 數量 備註 行動電話 1支 廠牌：Sony，型號：Xperia 10 III，顏色：黑色，IMEI序號：000000000000000號、000000000000000號，無SIM卡。

2025-02-19

TPHM-113-侵上訴-231-20250219-1

侵上訴
臺灣高等法院

妨害性自主

臺灣高等法院刑事判決　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度侵上訴字第38號 上 訴 人 即 被 告 沈冠綸 選任辯護人 林淇羨律師 雷鈞凱律師 上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣桃園地方法院111年度 侵訴字第122號，中華民國112年12月28日第一審判決（起訴案號 ：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第10173號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 原判決關於刑之部分撤銷。 上開撤銷部分，沈冠綸處有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付 保護管束，並應支付如附表所示之損害賠償，及向檢察官指定之 政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機 構或團體，提供貳佰肆拾小時之義務勞務，暨參加法治教育伍場 次。 　　事實及理由 一、本院審理範圍： 　　上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事 訴訟法第348條第3項定有明文。本案經原審判決後，僅被告 沈冠綸提起上訴，並於本院審判期日均言明係就原判決關於 刑之部分提起上訴，其對於原判決犯罪事實、所犯法條（罪 名）等部分均未上訴（本院卷第207頁），檢察官則未上訴 。是依上開規定，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑部分 。至本案犯罪事實、罪名之認定，均如第一審判決書所記載 （如附件）。 二、本案應適用刑法第59條規定 　㈠犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量 減輕其刑，刑法第59條定有明文。另參以民國94年2月2日刑 法第59條修正時之法務部立法說明二：按科刑時，原即應依 第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以 為量刑標準。本條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，自係指裁判 者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀 之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言。是以，刑法第59條所謂 「犯罪之情狀」顯可憫恕，與刑法第57條所稱之審酌「一切 情狀」，二者意義雖有不同，惟於裁判上酌量減輕其刑時， 本應就犯罪一切情狀予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕 之事由，以為判斷。是以，適用刑法第59條酌量減輕其刑時 ，並不排除刑法第57條所列舉10款事由之審酌(最高法院112 年度台上字第3132號、109年度台上字第4529號判決意旨及 最高法院70年度第6次刑事庭會議決議意旨參照)。被告係犯 刑法第221條第1項之強制性交罪，該罪之法定刑為「3年以 上10年以下有期徒刑」，不可謂不重，惟犯該罪之人，其犯 罪情節未盡相同，其行為所造成之危害程度自屬有異，於此 情形，倘依其情狀處以適當之刑，即足以懲儆，並可達防衛 社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加 以考量其情狀是否顯有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定 酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑能斟酌至當，符合比例 原則。 　㈡被告前無任何犯罪科刑紀錄，有本院被告前案紀錄表可考（ 本院卷第35頁），且其智識程度有限（詳後述），行為時年 僅24歲，與告訴人代號AE000-A110076年齡相仿，2人具朋友 關係，往來過程，被告心生愛慕，在與告訴人獨處房內聊天 之際，一時失序，未能拿捏分寸並尊重告訴人性自主意願而 誤觸刑罰重典，惟案發後終能坦承犯行，悔悟其行，並於本 院審理期間與告訴人以新臺幣(下同)45萬元達成和解並依約 賠償中(本院卷第161、162、191至196、199頁之和解筆錄、 轉帳畫面翻拍相片及本院公務電話紀錄），顯見被告犯後已 積極彌補自身犯行對告訴人造成之損害，且獲得告訴人具狀 並委由代理人到庭表示同意就本案宣告緩刑等寬宥之意(本 院卷第214、217、219頁)。本院就被告犯罪全情觀之，其惡 性與犯罪情節尚非重大，在客觀上足以引起一般同情，顯有 可憫恕之處，倘對其犯行科以法定最輕本刑，猶嫌過重，有 傷人民對法律之情感，而屬情輕法重，爰依刑法第59條規定 酌減其刑。 三、撤銷改判之理由 　㈠原審據以論科，固非無見。然原判決未及審酌被告於本院審 理期間已與A女達成和解、坦承犯行以及告訴人表示願意寬 宥被告等情，且未適當審酌被告犯罪情狀，顯有可憫恕之處 ，有審酌未盡及量刑不當之可議。被告提起上訴主張原判決 量刑過重，為有理由，應由本院將原判決之宣告刑撤銷改判 。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人具朋友關係， 　　被告未能克制己身情慾而為本案犯行，所為對於當時甫滿20 歲之告訴人造成身心創傷，實無足取，惟念被告犯後終能坦 承犯行，已與告訴人達成民事和解並依約賠償中(已給付賠 償23萬元)，積極補償告訴人損害，甚具悔意，且獲告訴人 原宥，兼衡其自陳國中肄業之智識程度，未婚、從事水電工 作之家庭生活狀況（本院卷第213頁），以及其犯罪動機、 目的、手段及素行等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑 ，以資懲儆。 四、末查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，素行良 好，其犯後終能坦承犯行，已知悔悟，足見係因一時失慮， 誤蹈刑章，信其歷此偵、審程序暨科刑教訓後，當能知所警 惕，而無再犯之虞，兼衡告訴人委由代理人到庭表示原諒被 告並同意法院為附條件緩刑宣告之意見，及被告前述家庭生 活狀況，因認被告所受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依 刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑5 年。又為確實督促 被告彌補告訴人所受之損害並保持善良品行、正確法律觀念 ，併依同法第74條第2項第3款、第5款、第8款規定，命被告 應依和解筆錄內容支付告訴人損害賠償如主文第2項所示， 並向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或 其他符合公益目的之機構或團體，提供240 小時之義務勞務 ，暨參加法治教育5 場次，併依同法第93條第1 項第1 款、 第2 款規定，諭知應於緩刑期間付保護管束。至被告倘於緩 刑期間，違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難 收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1 第 1 項第4 款規定，得撤銷其緩刑之宣告，併予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第373條、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官翟恆威提起公訴，檢察官林綉惠到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊庭 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 附表 損害賠償(即被告與告訴人代號AE000-A110076成立之和解內容，扣除被告已支付之數額) 被告願給付代號AE000-A110076新臺幣（下同）貳 拾貳萬元，給付方式為：自民國一一四年二月二十日起，按月於每月二十日前，給付壹萬元，至全部清償完畢為止，如有一期未付，視為全部到期。 附件：臺灣桃園地方法院刑事判決111年度侵訴字第122號 臺灣桃園地方法院刑事判決 111年度侵訴字第122號 公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官 被　　　告　沈冠綸　男　(民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住嘉義縣○○鄉○○村0鄰○○00號 　　　　　　　　　　居嘉義縣○○鄉○○街000○0號 指定辯護人　本院公設辯護人彭詩雯 上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字 第10173號），本院判決如下： 　　主　文 沈冠綸犯強制性交罪，處有期徒刑參年捌月。 　　事　實 沈冠綸與代號AE000-A110076號之女子（民國00年0月生，真實姓 名年籍詳卷，下稱A女）前互不相識，經雙方共同友人邱心怡邀 約，而於民國110年2月26日一同前往桃園區好樂迪唱歌、飲酒， 嗣於110年2月26日晚上8時許，沈冠綸入住位在桃園市○○區○○路0 0號8樓曖．時租旅館302號房，A女及邱心怡一同入住該旅館305號 房。沈冠綸因對A女有好感，故於110年2月27日凌晨1時許，透過 邱心怡邀請A女前去其302號房聊天，經A女應允而獨自前往，詎 沈冠綸見A女酒後精神不濟、反應緩慢，竟基於強制性交之犯意 ，無視A女拒絕與其發生性交行為之意，徒手撫摸A女身體與胸部 ，並將A女衣褲褪去，以其生殖器插入A女陰道之方式，對A女為 性交行為1次。 　　理　由 壹、認定犯罪事實所憑之證據及理由 一、訊據被告沈冠綸固坦承有於上揭時、地，以其生殖器插入告 訴人A女陰道而為性交行為，惟矢口否認有何強制性交犯行 ，辯稱：A女當時是清醒狀態，伊有對A女為性交行為，但沒 有違反A女之意願，伊將生殖器放入A女陰道抽插兩、三下， A女才說不要，伊就沒有再繼續，伊沒有射精在A女體內云云 。辯護人則為被告辯以：雖然被告與A女於案發當天是第一 次見面，但被告已經明顯流露對A女有好感的意思，A女願意 在深夜單獨進入被告房間，也能夠獨自往返被告與自己的房 間，可見A女當天雖然有飲酒，但沒有醉到不醒人事的程度 ，被告與A女獨處一室時積極討好A女，因而發生短暫性交行 為，但被告僅抽插10下即停止行為，如果被告真的為逞獸慾 ，在面對沒有反抗能力的A女時，不可能就此罷手，這從A女 提出的診斷證明上並未記載受害痕跡即可證明，故被告並無 違反A女意願以強暴方式迫使其發生性交行為的主觀犯意， 請求為無罪諭知云云。經查： （一）經查，被告與告訴人A女於案發前並不相識，經雙方共同 友人邱心怡邀約，而於110年2月26日一同前往桃園好樂迪 唱歌、飲酒，因酒後欲作休息，故沈冠綸於110年2月26日 晚上8時許入住曖．時租旅館302號房，告訴人A女及邱心怡 一同入住該旅館305號房，因被告對告訴人A女頗有好感， 遂邀請告訴人A女前往其房間聊天，經告訴人A女應允後， 獨自於110年2月27日凌晨1時許前往302號房，同日凌晨4 時許，被告有以生殖器插入告訴人A女陰道之方式，與告 訴人A女發生性交行為等情，為被告於警詢、偵訊、本院 準備程序及審理時所坦認（見臺灣桃園地方檢察署110年 度偵字第10073號卷【下稱偵卷】第7頁至第13頁、第149 頁至第153頁，本院111年度侵訴字第122號卷【下稱本院 卷】一第87頁至第95頁、第191頁至第192頁、第275頁至 第277頁），核與證人即告訴人A女、證人邱心怡於警詢、 偵訊及本院審理時之證述大致相符（見偵卷第21頁至第27 頁、第33頁至第36頁、第101頁至第107頁，本院卷一第16 0頁至第195頁，本院卷二第87頁至第105頁），並有被告 與邱心怡之通訊軟體LINE對話截圖、內政部警政署刑事警 察局110年4月19日刑生字第0000000000000號鑑定書等件 在卷可佐(見偵卷第37頁至第49頁、第59頁至第61頁)，是 此部分事實，應堪認定。 （二）被告有違反A女之意願，強行將生殖器插入A女陰道而為性 交行為乙節，有下列證據可資證明： 　 1、證人A女於警詢時證稱：伊於110年2月26日晚間8時許，跟 朋友在KTV唱完歌，然後一起到旅館投宿，伊與邱心怡一 起住305號房，被告住在302號房，後來被告找伊去他的房 間聊天，伊到他房間後，被告躺在床上，伊坐在床邊，一 開始在聊天，後來被告把伊拉過去他旁邊，對伊上下其手 ，並脫伊的衣服，之後被告就把生殖器放入伊的下體，過 程中伊都有明確的告訴他不要，伊也有反抗等語（見偵卷 第21頁至第27頁）。 　 2、於偵訊時證稱：伊跟邱心怡一起來桃園唱歌，當天有喝酒 ，唱歌結束後想要休息，就跟被告、邱心怡去旅館開房間 ，伊跟邱心怡一間房間，被告在另外一間房間，後來被告 傳LINE給邱心怡，說想跟伊面對面聊天，伊原本拒絕，但 被告一直盧，伊就答應過去聊一下就要回來休息，伊走到 被告房間，進去就看到被告躺在床上，伊坐在椅子上聊約 10幾分鐘後，伊有回房間上廁所，然後再回被告房間，想 說再聊一下，這次伊是坐在椅子上，並把手機放在桌上， 然後被告就從正前方慢慢靠近，被告拉住伊的左手，把伊 往床的方向拉，然後把伊甩上床，壓到伊身上，伊很明確 的表示不要，伊有反抗，是用伊的右手抓被告的手，但被 告脫掉伊的上衣，又脫掉伊的下半身衣物，然後把生殖器 放入伊的陰道完成性交行為，並有射精等語（見偵卷第10 1頁至第107頁）。 　 3、於本院審理時證稱：當天伊跟邱心怡、被告一起在好樂迪 唱歌，後來因為有喝酒，所以就去旅館休息，伊跟邱心怡 一間，被告自己一間，原本被告有來伊們的房間聊天，後 來是伊去被告房間聊天，伊坐在電腦桌前面的椅子上，被 告坐在床上，之後被告把伊拉去床上，伊有試圖要掙脫， 有推被告身體，也有抓他的手，但沒有成功，然後被告就 脫掉伊的衣服、褲子，伊有說不要，但被告還是繼續脫， 然後用腳壓住伊的身體，後來被告要親伊的時候，伊也有 閃躲，然後被告就把生殖器插入伊的陰道，並射精在伊體 內等語（見本院卷一第161頁至第191頁）。 　 4、稽諸證人A 女歷次證述，就被告有強拉證人A 女，將證人 A女壓制於床上後，違反證人A女之意願，強行褪去衣物， 並將其生殖器插入證人A女陰道等重要事項，於警詢、偵 訊及本院審理始終為相同指述，並無重大歧異之處，倘非 其親身經歷之事，實無可能憑空編撰捏造此等情節。又衡 以證人A 女與被告於案發前並不相識，於案發當日始初次 見面，彼此間並無何宿怨嫌隙，證人A女實無甘冒誣告、 偽證刑責之風險，而設詞誣陷被告之動機。再佐以我國民 情，對女子之貞操仍極為重視，縱對於受性侵害之女子， 亦常投以異樣眼光，證人A女與被告既有共同友人，衡情 證人A 女當無不顧自身名節及可能遭受友人異樣眼光之風 險，於偵查及本院審理時一再虛構自己遭受被告性侵害之 情節，無端誣陷被告之必要，況證人A女於案發後旋即前 往醫院驗傷並進行採檢，經以棉棒深入其陰道深部採集檢 體，並送請內政部警政署刑事警察局進行鑑定，鑑定結論 為：⒈被害人陰道深部棉棒精子細胞層檢出一男性體染色 體DNA-STR型別，與涉嫌人沈冠綸之體染色體DNA-STR型別 相符，有內政部警政署刑事警察局110年4月19日刑生字第 1100028761號鑑定書等件在卷足憑（見偵卷第65頁至第67 頁），足認證人A女指稱被告將生殖器插入其陰道並射精 一事，應屬實在。 （三）性侵害案件中之補強證據，係指被害人指述以外，與其指 證具有相當程度關聯性之證據而言。又證人陳述之證言， 常有就其經歷、見聞、體驗事實與他人轉述參雜不分，一 併陳述之情形。若其陳述內容，係以之供為證明被害人之 心理狀態，或用以證明被害人之認知，或以之證明對聽聞 被害人所造成之影響者，由於該證人之陳述本身並非用以 證明其所轉述之內容是否真實，而是作為情況證據（間接 證據），以之參照推論被害人陳述當時之心理或認知，或 是供為證明對該被害人案發當時或事後所生之影響，難謂 亦屬傳述自被害人，實已等同證人陳述其所目睹被害人當 時之情況，而屬適格之補強證據。經查： 　 1、證人邱心怡於警詢時證稱：110年2月27日凌晨4時5分許， A女從302號房間走回來，伊有發現A女衣服穿反，伊就問 她發生什麼事，A女就說被告有脫她的衣服，然後還說她 剛才去上廁所，覺得下體很痛，下體也有流出白色的液體 。A女剛走回房間時感覺很緊張，之後有說她很害怕，不 知道怎麼辦等語（見偵卷第33頁至第36頁）。 　 2、於偵訊時證稱：當天是先去好樂迪喝酒，喝完酒之後，被 告提議由沒喝酒的人開車載被告、伊跟A女去旅館過夜， 伊們就去旅館開兩間房，本來被告在伊們這間房間聊天， 後來被告回他房間，被告有傳訊息說想認識A女，想請A女 去他房間聊天，因為被告很盧，A女也覺得當天都是被告 買單，還這麼提防被告，覺得很不好意思，所以A女才說 過去陪被告聊一下就回房休息。A女過去30分鐘後有回來 上廁所一次，有說他們聊什麼，然後A女說她再陪被告聊 一下就回來。A女第二次回來就說被告對她強制性交，有 講發生經過，然後被告還把她衣服穿反等語（見偵卷第10 1頁至第107頁）。 　 3、於本院審理時證稱：當天晚上唱完歌之後就去旅館，伊跟 A女一間，被告自己一間，一開始被告有來伊們房間聊天 ，後來伊要洗澡就叫被告回他房間，然後被告說想跟A女 聊天，一直問A女要不要去他房間，A女說那天是被告請客 ，所以想說去跟他聊個天應該沒關係，後來A女去被告房 間半小時後，A女有回來上廁所，然後伊等到1 、2點，A 女還沒有回來，伊就先休息，大概在4點多左右，伊醒來 有打給A女，但A女沒接，後來是被告來敲門，但沒有看到 A女，伊就問被告A女在哪裡，被告說在房間睡覺，伊就叫 被告把A女叫醒，A女回來房間時很緊張，看起來像是嚇到 ，她進房間就問伊怎麼辦，伊問她發生什麼事，她就說他 們有發生關係，被告有對她做一些不好的事，而且A女衣 服是穿反的等語（見本院卷二第87頁至第105頁）。 　 4、觀諸證人邱心怡上開證述，可知證人A女於案發後確有緊 張、驚嚇等異常情緒反應，且證人A女回到房間時，並未 發覺身上衣服穿反，直到證人邱心怡提醒才知上情，益徵 證人A女飽受驚嚇致不及察覺身上異狀，核與常人遭受事 件衝擊而有強烈情緒轉折之情形相符，足見本案強制性交 對證人A女之情緒及心理已造成相當負面影響，若非本案 發生係違反證人A女意願，何以證人A女會有前揭負面之情 緒及行為異狀，益證證人A女前揭證述其與被告發生性行 為並非出於自願，當屬真實。 　 5、再者，證人邱心怡於案發後，曾當面質問被告本案經過， 經被告當場向證人A女道歉乙節，業據證人A女、邱心怡證 述明確（見偵卷第103頁、第104頁，本院卷一第171頁， 本院卷二第90頁），且有被告與證人邱心怡之通訊軟體LI NE對話紀錄在卷可佐（見偵卷第37頁至第49頁），而觀諸 被告與證人邱心怡之通訊軟體LINE對話內容，被告先後傳 送「要放進去她不要」、「我沒放進去（表情圖案）」、 「她說不要 然後就前戲一段時間 她還是不要 我就沒繼 續了」、「有用手」、「沒插」、「親她她沒反抗 我們 就前戲 前戲後我要插 她說不要 然後就繼續前戲 有用手 她沒怎麼樣 就不要插而已 後來我怕她感冒幫她把衣服穿 好 下去抽菸」等訊息，一再堅稱當天並未將生殖器插入 證人A女陰道云云，實則被告於警詢、偵訊及審理時已坦 認有將生殖器插入證人A女陰道乙節，若非被告心虛，大 可在面對證人邱心怡之質問時，即吐露實情，翔實交代經 過以求自清，惟被告卻選擇避重就輕，故為與事實不符之 陳述，甚至傳送「如果她覺得不舒服 我跟她道歉 我走 可以嗎」等道歉訊息，是被告上開事後反應，亦啟人疑竇 。 　 6、按刑法第16章妨害性自主罪章，所保護法益為個人性自主 決定權，即個人享有免於成為他人性客體的自由，可依其 意願自主決定「是否」、「何時」、「如何」及與「何人 」為性行為，此乃基於維護人性尊嚴、個人主體性及人格 發展的完整，並為保障個人需求獲得滿足所不可或缺的基 本權利。強調「性自主決定權」即「性同意權」，意指任 何性行為都應建立在相互尊重，彼此同意的基礎上，絕對 是「No means No」「only Yes means Yes」，即「說不 就是不！」、「她說願意才是願意！」、「沒有得到清楚 明瞭的同意，就是不同意！」。申言之，要求性主動的一 方有責任確認對方在「完全清醒」的狀態下「同意」（但 排除對未滿16歲、心智障礙、意識不清、權力不對等或以 宗教之名行誘騙之實者）之行為，鼓勵「溝通透明化」並 「尊重對方」。因此，對方沉默時不是同意，對方不確定 或猶豫也不是同意，在對方未同意前之任何單獨與你同行 回家或休息，只能視為一般人際互動，不是性暗示，又同 意擁抱或接吻，也不表示想要性交，即對方同意後也可反 悔拒絕，無所謂「沒有說不行，就等於願意」或有「半推 半就」的模糊空間，避免「性同意」成為性侵害事件能否 成立的爭議點。猶不得將性侵害的發生歸咎於被害者個人 因素或反應（例如不得將被害人穿著曝露或從事與性相關 之特殊行業等作為發生性行為的藉口，或指摘被害人何以 不當場求救、立即報案、保全證據，或以被害人事後態度 自若，仍與加害者保有曖昧、連繫等情狀即推認被害者應 已同意而合理化加害者先前未經確認所發生的性行為）， 卻忽視加害者在性行為發生時是否確保對方是在自願情況 下的責任（最高法院110年度台上字第1781號判決意旨參 照）。經查，被告與證人A女僅為普通朋友關係，案發前 並不相識，雙方並無特殊情誼或交往關係，倘若被告有意 與證人A女發生進一步之親密行為，本應清楚探求證人A女 之真意，不得僅因「A女沒有堅決反對」，即逕認證人A女 已有同意。又被告於本院審理時供稱：當時伊插入時，A 女說不要，後面伊拔出來再次詢問A女，A女還是說不要， 伊就沒有繼續等語（見本院卷二第157頁），而被告與證 人邱心怡之通訊軟體LINEA對話紀錄中，被告亦傳送「要 放進去她不要」、「我沒放進去（表情圖案）」、「她說 不要 然後就前戲一段時間 她還是不要 我就沒繼續了」 、「有用手」、「沒插」、「親她她沒反抗 我們就前戲 前戲後我要插 她說不要 然後就繼續前戲 有用手 她沒怎 麼樣 就不要插而已 後來我怕她感冒幫她把衣服穿好 下 去抽菸」等訊息，可見被告已明確知悉證人A女拒絕與被 告發生性交行為，是證人A女既已明確表示「反對」之意 ，「不要就是不要」，不能因證人A女沒有以求救、呼喊 及逃跑等方式表達堅決反對，逕認未違反證人A女之意願 。是本案被告有違反證人A女之意願，強行將其生殖器插 入證人A女陰道而為性交行為等情，至堪認定。 （四）被告及辯護人雖以前詞置辯，但理由均非可採，臚陳如下 　　　： 　 1、被告雖辯稱：伊將生殖器插入後，只有抽動3下，但沒有 射精，在A女體內檢出的可能是前列腺液云云。惟查，證 人A女於案發後，旋於當日前往醫院驗傷並進行採檢，經 以棉棒深入其陰道深部採集檢體，於證人A女陰道深部棉 棒精子細胞層檢出一男性體染色體DNA-STR型別，與被告 之體染色體DNA-STR型別相符，有內政部警政署刑事警察 局110年4月19日刑生字第1100028761號鑑定書等件在卷足 憑（見偵卷第65頁至第67頁），可見證人A女指稱被告有 將生殖器插入其陰道，並在其體內射精一事，要屬實在。 至被告辯稱檢出的可能是前列腺液云云，然本案係以棉棒 深入證人A女陰道深處之採證方式，於證人A女陰道深處發 現精子細胞，有沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿 醫院112年1月11日聖保祿院業字第1120000021號函(見本 院卷一第117頁)，若非被告有射精於證人A女體內，豈有 可能於證人A 女的陰道深處發現精子細胞，且檢測後與被 告DNA-STR型別相同，是被告上開所辯，實無足採。 　 2、被告又辯稱：伊將生殖器放進A女陰道時，A女說不要，伊 就沒繼續云云，惟查，被告於本院審理時供稱：當時伊插 入時，A女說不要，後面伊拔出來再次詢問A女，A女還是 說不要，伊就沒有繼續等語（見本院卷二第157頁），且 被告事發後傳送給證人邱心怡之訊息，亦表示「要放進去 她不要」、「我沒放進去（表情圖案）」、「她說不要 然後就前戲一段時間 她還是不要 我就沒繼續了」、「有 用手」、「沒插」、「親她她沒反抗 我們就前戲 前戲後 我要插 她說不要 然後就繼續前戲 有用手 她沒怎麼樣 就不要插而已 後來我怕她感冒幫她把衣服穿好 下去抽菸 」，可見被告不是將生殖器插入證人A女陰道後，始發覺 證人A女拒絕而停止其行為，而是一開始即知悉證人A女已 經明白表示反抗、拒絕被告將生殖器插入其陰道之意，卻 仍執意為之，是被告行為已明顯侵害證人A女之性自主決 定權，是被告上開所辯要無可採。 　 3、辯護人雖辯稱：A女身上無明顯傷勢，可見被告並未違反A 女意願云云，惟查，刑法第221條、第224條之強制性交罪 及強制猥褻罪，凡行為人施以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術 或其他任何一切違反被害人意願之強制方法，而足以壓抑 、妨害被害人之性自主決定意思自由者，即足以成立，其 強制之手段方式不以須使被害人達於不能抗拒之程度為必 要，更不問被害人有無強烈抗拒或呼叫求救之舉。查證人 A女於案發時已明確拒絕被告，其無意與被告發生性交行 為之意甚明，業據本院認定如前，詎被告無視證人A女拒 絕之意，仍將其生殖器插入證人A女陰道而為性交行為， 已達影響、壓抑證人A女之意思決定自由之程度，屬違反 被害人意願之強制方法，自構成強制性交行為，縱被告所 施加之強制手段未訴諸暴力，或非強烈至已使證人A女不 能抗拒之程度，抑或證人A女除以肢體抵制與消極閃躲外 ，尚無極力抗拒呼救之表現，仍無礙於上開犯罪之成立。 至證人A女之驗傷結果，其身體部位固無明顯傷勢，然參 諸證人A女所陳述之事發經過，被告雖違反證人A女意願將 生殖器插入其陰道，但性交行為之時間短暫，且未實施猛 烈之強制力，衡情並非必然形成傷勢，自不得僅因證人A 女未受有傷勢之結果，遽認被告並未侵害證人A女之性自 主決定權，是辯護人上開所辯，顯屬無據。 （五）綜上各節，證人A女對於案發經過，均能敘述重要梗概， 歷次所言均相符，並有上開補強證據在卷可佐，足認證人 A女之證述具有高度可信性，被告及其辯護人前揭所辯， 均屬臨訟卸責之詞，並非可採。綜上，本案事證明確，被 告上開犯行洵堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑： （一）核被告沈冠綸所為，係犯刑法第221條第1項之強制性交 　　　罪。 （二）爰審酌被告與A女為朋友關係，竟不知尊重A女之性自主權 ，無視A女以言詞及動作表示不願與其為性交之意，以強 暴之方式違反A女之意願而為前揭強制性交行為，視他人 性自主決定權於無物，對A女之身體及心理均造成嚴重傷 害，又被告犯後仍飾詞否認，並無悔意，迄未取得A女之 諒解，犯後態度不佳，所為殊難寬貸；兼衡其教育程度、 家庭經濟狀況等情，暨其犯罪之動機、目的、手段、生活 狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官翟恆威提起公訴，檢察官劉哲鯤到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭審判長法　官　鄭吉雄 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅文鴻 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚懿珊 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　張妤安 中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　29　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第221條 （強制性交罪） 對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法 而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。 前項之未遂犯罰之。

2025-02-18

TPHM-113-侵上訴-38-20250218-1

侵訴
臺灣臺中地方法院

妨害性自主罪

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度侵訴字第138號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 吳英明 選任辯護人 黃琪雅律師（法扶律師） 上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（112年度偵 字第29714號），本院判決如下： 　　主　　文 丙○○犯如附表所示之罪，共參罪，各處如附表所示之刑。應執行 有期徒刑肆年陸月。 　　犯罪事實 一、丙○○與乙男（卷內代號乙0001，真實姓名年籍詳卷）於民國 112年4月間分別自其他監獄借提至法務部○○○○○○○○○○○○○○） 執行，2人自112年4月28日起共同收容於臺中監獄信區二樓 丁舍84號房（下稱本案舍房），丙○○竟為滿足一己私慾，分 別為下列行為： 　㈠丙○○基於強制猥褻之犯意，於112年4月30日10時43分起至11 時20分止，在本案舍房內，對乙男脅迫稱「若不配合，就要 讓你無法好好休息」等語，強迫乙男以手部握住其陰莖前後 抽動，期間乙男多次收手停止並表達不願意，丙○○隨即再次 以相同言詞脅迫乙男，乙男迫於丙○○之淫威，始任由丙○○拉 住其手握住其陰莖前後抽動約半小時，以此強暴、脅迫方式 對乙男為強制猥褻行為得逞。　 　㈡丙○○另基於強制性交之犯意，於同日13時11分至13時27分許 ，在本案舍房內，對乙男脅迫稱「若不配合，就要讓你不好 過」等語，致乙男不敢反抗，而以手部握住其陰莖前後抽動 及以口腔含住其陰莖，且不顧乙男多次收手停止表示抗拒之 意，強行將乙男頭部壓至其陰莖處，迫使乙男以口腔含住其 陰莖，以此強暴、脅迫之方式對乙男為強制性交行為得逞。 　㈢丙○○又基於強制性交之犯意，於同日19時18分至19時30分許 ，在本案舍房內，再次對乙男脅迫稱「若不配合，就要讓你 不好過」等語，致乙男不敢反抗，而以口腔含住其陰莖，且 不顧乙男多次退開表示抗拒之意，強行將乙男頭部壓至其陰 莖處，迫使乙男以口腔含住其陰莖，以此強暴、脅迫之方式 對乙男為強制性交行為得逞。 二、案經臺中監獄函送及乙男告訴臺灣臺中地方檢察署檢察官偵 查起訴。 　　理　　由 壹、程序及證據能力部分 一、按司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名 、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊， 性侵害犯罪防治法第15條第3項定有明文。又裁判及其他必 須公示之文書，不得揭露足以識別被害人身分之資訊。如確 有記載之必要，得僅記載其姓氏、性別或以使用代號之方式 行之，法院辦理性侵害犯罪案件應行注意事項第3點規定甚 明。故本件判決書關於告訴人乙男之姓名、年籍、處所，有 揭露足以識別乙男身分資訊之虞，爰依上開規定不予記載， 而以代號為之或遮掩之，先予敘明。 二、次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。 查本案被告丙○○對於本判決下列所引用各項被告以外之人於 審判外之陳述，於本院準備程序中表明同意有證據能力（見 本院卷第96頁），茲審酌該等審判外言詞及書面陳述作成時 之情況，並無不宜作為證據之情事，依上開規定，均得為證 據。 三、本判決下列所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關 連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事 訴訟法第158條之4之反面解釋，認均有證據能力。 貳、實體部分 一、認定事實所憑之證據及理由 　　訊據被告固不爭執其與乙男於112年4月間分別自其他監獄借 提至臺中監獄執行，2人自112年4月28日起共同收容於本案 舍房，且乙男於112年4月30日10時43分起至11時20分止，在 本案舍房內，以手部握住被告之陰莖前後抽動約半小時；乙 男於同日13時11分至13時27分許，在本案舍房內，以手部握 住被告之陰莖前後抽動及以口腔含住其陰莖；乙男於同日19 時18分至19時30分許，在本案舍房內，以口腔含住被告之陰 莖等情，惟否認有何違反乙男意願之行為，辯稱：我與乙男 係合意為上開行為，我並未對乙男稱「若不配合，就要讓你 無法好好休息」、「若不配合，就要讓你不好過」等語；辯 護人則為被告辯以：乙男係因對於被告沒有為他起身對抗證 人即本案舍房舍友戊○○有所不滿及怨恨，所以才會按報告鈴 及提出本案告訴，且以總體情境觀諸監視器錄影畫面內容， 乙男事前願意，事後也沒有表達他不願意的情形，過程中雙 方在性行為或互相有肢體接觸的狀況下，可能會有一些屬於 正常成人為性行為方面的合理互動，不能因2人有姿勢變換 或是被告有把手放在乙男頭上之行為，就認定乙男是被迫的 ，因而被告應無違反乙男的性自主決定權等語。經查： 　㈠被告與乙男於112年4月間分別自其他監獄借提至臺中監獄執 行，2人自112年4月28日起共同收容於本案舍房，且乙男於1 12年4月30日10時43分起至11時20分止，在本案舍房內，以 手部握住被告之陰莖前後抽動約半小時；乙男於同日13時11 分至13時27分許，在本案舍房內，以手部握住被告之陰莖前 後抽動及以口腔含住其陰莖；乙男於同日19時18分至19時30 分許，在本案舍房內，以口腔含住被告之陰莖等情，業據被 告於偵訊、本院準備程序及審理中供承在卷（見他卷第87至 91頁，本院卷第97至98、362頁），核與證人即告訴人乙男 於偵訊及本院審理中之證述大致相符（見他卷第69至73頁， 本院卷第233至253頁），並有本院勘驗筆錄及勘驗之監視器 錄影畫面擷圖、臺中監獄112年12月5日中監戒字第11200286 290號函暨所附之受刑人懲罰報告表、受刑人懲罰陳述意見 書、受刑人訪談紀錄、報告（陳述書）在卷可稽（見本院卷 第131至134、151至157、179至193、199至226頁，本院不公 開卷第21至37頁），是以，此部分事實，首堪認定。 　㈡按刑法第16章妨害性自主罪章，所保護之法益為個人性自主 決定權，意指任何性行為都應建立在相互尊重，彼此同意的 基礎上，性主動的一方有責任確認，對方有確實同意為性行 為，始得稱之為不違反意願之性交。是以對方如有不同意性 行為之表示，或過程中有不同意繼續之表示，他方即不得違 反其意願強行為之。前述同意不因雙方是否曾有過性行為、 是否為配偶、交往中之異性、同性朋友、是否涉及金錢交易 而有不同，猶不得以被害者何以不當場求救、事後未立即報 案、保全證據，或以被害者事後態度自若，仍與加害者保有 曖昧、連繫等情狀，推認被害者應已同意，而合理化加害者 先前未經確認被害者意願所發生之性行為，卻忽視加害者在 性行為發生時是否確保對方是在自願情況下的責任（最高法 院113年度台上字第4011號判決參照）。經查： 　⒈證人乙男於偵訊中證稱：被告於112年4月30日10時43分起至1 1時20分止，在本案舍房內，被告非常兇怒的跟我說「若不 配合，就要讓你無法好好休息」等語，我聽完後感到非常害 怕，怕不配合的話，我就沒辦法好好休息或他會對我施暴， 他要我幫他手淫，他拉開棉被拉我的手抓住他的陰莖，要我 手要動，我當下非常不願意，他拉我的手時我有拉回來，但 他持續口頭威脅要我配合，我就一直配合他手淫約半小時； 於同日13時11分至13時27分許，在本案舍房內，被告對我說 「若不配合，就要讓你不好過」等語，我害怕就配合他，他 要我幫他手淫及口交，我從頭到尾都不願意，而且口交時我 有抗拒閃避，我一直有退縮，覺得噁心，一直擦嘴巴，他還 強拉我的手過去幫他打手槍，我也有收回我的手，因為我當 下都是不願意；於同日19時18分至19時30分許，在本案舍房 內，被告趁證人戊○○外出就醫時，站在本案舍房門口叫我配 合快一點，他就把褲子脫掉，拉我的頭過去幫他直接口交， 我當下很不願意，我一直有退縮，口交時間至少有5分鐘以 上等語（見他卷第69至73頁）；復於本院審理時證稱：被告 於112年4月30日10時40分許，被告擺出凶狠的樣子跟我說「 若不配合，就要讓你無法好好休息」等語，並叫我要好好配 合他，不然他就要攻擊我，讓我感到害怕，且被告有強拉我 的手握住其陰莖前後抽動；於同日13時許，在本案舍房內， 被告對我說跟早上差不多的話，並強拉我的手過去幫他手淫 ，且有強壓我的頭過去幫他口交，被告的龜頭有進入到我的 口腔；於同日晚間，在本案舍房內，被告趁證人戊○○外出就 醫時，威脅我說要幫他手淫或口交，不然他就會連同證人戊 ○○讓我不好過，就是修理我，可能動手打我，我聽到後嚇呆 了，被告就直接強拉我的頭過去幫他口交，且被告有射精在 我的嘴巴內；我整天的過程都沒有自願，也沒有要設計被告 等語（見本院卷第233至253頁），綜參證人乙男上開證詞， 就被告於上開時、地先後以何種脅迫、強暴之方式迫使其為 被告手淫、口交等主要情節，所述前後一致且無明顯矛盾之 瑕疵可指，又能具體詳述事發之過程，與一般親身經歷之受 害者事後所描述之被害事實，尚無不符。 　⒉此外，證人即本案案發時臺中監獄之監獄管理員丁○○於本院 審理時證稱：我於112年5月1日上班時，當時夜勤主管跟我 說乙男有按報告鈴，他們有把乙男帶出來詢問是什麼原因要 按報告鈴，乙男說他有遭被告欺負，主管當下有去調乙男反 應那段時間的監視畫面出來看，因為發生這樣的狀況，我們 會在第一時間把雙方先區隔開，所以我上班時，被告與乙男 就已經沒有同房了；我瞭解本案發生情形時，乙男雖因比較 怕生、膽小、沒辦法表達那麼完整，但乙男有明確跟我說「 他有被欺負」，我詢問乙男說「我們看到你們兩個有不當的 肢體接觸，到底你們是屬於合意，還是對方有脅迫你？」， 乙男當時說「因為他有被對方用言詞上的威脅，他對於被告 的身形有恐懼感，所以當下他不得不幫被告做那樣的行為」 ；於112年4月30日前，乙男出來運動都還會主動跟視同作業 員聊天，那天後因為他們當下都屬於區隔調查的狀況，我們 會把乙男與被告分開，不讓他們接觸到，在運動當下我們可 以感覺到乙男好像心裡有事，不太敢跟人家講話；就我的觀 察，乙男在案發後心情有變得比較低落，變成出來比較不敢 跟我或視同作業員講話，因為其他收容人會比較排斥乙男， 所以之前乙男在運動時間會主動來跟我或視同作業員聊天， 但案發後變成我們要主動去跟乙男聊天，他才會跟我們講一 些事情等語（見本院卷第347、349、355頁），顯示乙男事 後之情緒、身心狀況、行為模式與一般遭受強制猥褻、強制 性交之被害人相吻合，益徵乙男上開證述之內容，應屬可信 。 　⒊另就被告與證人乙男於上開犯罪事實欄一㈠所載時、地發生性 行為之經過，依本院於準備程序時當庭勘驗案發當日現場監 視器錄影光碟內之檔案「0000-0000NVR-信區-25-01_信二丁 舍084房.avi」，可見： 　⑴【畫面時間：04/30/23 10：46：23-10：46：54】被告多次 從被下伸出左手拉乙男右手、握住乙男右手，並再度掀開左 邊被子。乙男持續不斷以左手指搔臉。 　⑵【畫面時間：04/30/23 10：46：55-10：46：58】乙男左手 拉自己床鋪下端的被子，後側轉身跪於自己床鋪下端處，面 向舍監門，左手不斷來回擦拭前額，被告不斷以左手拉乙男 右手。 　⑶【畫面時間：04/30/23 10：47：11】右側證人戊○○雙眼緊閉 、雙手交疊於頭頂位置、左腳露出被外、左右不斷搖晃著睡 覺，被告轉頭看一下右側證人戊○○，右側證人戊○○變換姿勢 將身體全部蓋住，側躺朝向被告。 　⑷【畫面時間：04/30/23 10：48：18】 被告再度以左手拉住 乙男右手伸入被內。 　⑸【畫面時間：04/30/23 10：48：26】 乙男仍跪坐，雙腳及 身體略左右搖晃，將其右手自被內伸出。 　⑹【畫面時間：04/30/23 10：48：41-10：49:20】被告轉頭看 一下右側證人戊○○，再度跟乙男交談，側身朝向乙男躺臥且 面向乙男，並伸手再度拉住乙男右手使之伸入其被下，乙男 仍雙腳呈跪姿、面持續朝向舍監門，將手縮回。 　⑺【畫面時間：04/30/23 10：:49：22-10：50:17】乙男起身 ，將被子環繞於身體腰下至小腿處面朝舍監門處坐下，並不 斷以左手搔額、扶額。被告持續側躺面朝乙男，再度以右手 拉住乙男右手伸入被下。 　⑻【畫面時間：04/30/23 10：50：58-10：52:00】被告多次挑 眉出言，並以右手拉住乙男右手於被內前後擺動，被告被下 右腿前後晃動，乙男自己將右手伸出，再度跪坐床尾，被告 又自被下伸出右手拉住乙男右手。 　⑼【畫面時間：04/30/23 10：52：00-10：54：50】被告多次 出言，並以右手拉住乙男右手，乙男搖頭後又以左手拭額， 被告仍將右手拉入被內前後擺動。 　⑽【畫面時間：04/30/23 10：55：24-10：57：00】被告不斷 出言，右手於被下前後擺動，乙男不斷往後移動，並將其左 手放於自己被下，與被告交談，被告以左手掀開被子。 　⑾【畫面時間：04/30/23 10：57：04-11：03：30】被告面向 乙男多次拉掀被子露出陰莖，並出言催促乙男快點動作，乙 男不斷搔臉並將手放於自己被側，與被告交談。 　⑿【畫面時間：04/30/23 11：04：21】被告轉身，正面朝上躺 下，右手於被下手淫。 　⒀【畫面時間：04/30/23 11：05：38】被告再度以左手手肘撐 地，面略朝乙男躺下，並以左手掌拍乙男右手後，拉住乙男 右手，使之伸入其被下。 　⒁【畫面時間：04/30/23 11：05：41-11：06：54】乙男右手 伸入於被告被下，持續前後擺動，中間乙男動作停止，被告 又出言催促，乙男始又繼續前後擺動右手，被告又拉掀被子 ，乙男將手伸出。 　⒂【畫面時間：04/30/23 11：06：58】被告以左手肘撐地，靠 向乙男右側身體，在其耳邊說話後並坐起，持續出言要求乙 男。 　⒃【畫面時間：04/30/23 11：07：30-11：09：25】被告不斷 欺身向乙男靠近說話，並多次露出陰莖以左手或右手握住、 上下套弄。 　　此有本院勘驗筆錄及勘驗之監視器錄影畫面擷圖存卷可考（ 見本院卷第131至134、199至211頁），足見被告於112年4月 30日10時43分起至11時20分止，在本案舍房內，不顧乙男多 次收手停止表示抗拒之意，仍多次拉住乙男之手握住其陰莖 前後抽動約半小時。是以，證人乙男前開於本案偵審期間所 為被告於上開時、地以強暴、脅迫等違反乙男意願之方式， 迫使乙男為被告手淫之證詞，洵屬有據。 　⒋復就被告與證人乙男於上開犯罪事實欄一㈡所載時、地發生性 行為之經過，依本院於準備程序時當庭勘驗案發當日現場監 視器錄影光碟內之檔案「0000-0000NVR-信區-25-01_信二丁 舍084房.avi」，可見： 　⑴【畫面時間：04/30/23 13：10：10-13:11：04】被告躺於中 間床位，面朝乙男，右手握住陰莖搖晃，乙男欲躺下休息， 被告不斷出言催促，並不斷搖晃陰莖。 　⑵【畫面時間：04/30/23 13：12：06-13：13：00】乙男坐起 、不斷搔臉，面朝被告陰莖，以嘴巴含住、臉左右搖晃，為 被告口交，其後，乙男面朝為床鋪下端坐著，拿取資料袋內 信件觀看，被告側躺蓋住其全身僅露出頭部。 　⑶【畫面時間：04/30/23 13：16：27】被告將左腳伸出被外， 踩在乙男床墊上，以左腳觸碰乙男右肩及右手臂，乙男搔背 與被告交談。 　⑷【畫面時間：04/30/23 13：17：05-13：17：50】被告跨開 左大腿、左腳踩於乙男床墊，右手握陰莖、露出陰莖搖晃。 　⑸【畫面時間：04/30/23 13：17：55-13：21：05】乙男先面 朝被告陰莖靠近後退回，後再度含住被告陰莖，為被告口交 後，起身、摀嘴，被告再度搖晃陰莖催促乙男動作，乙男不 斷摀嘴、搔臉、移動坐姿，再度面朝被告陰莖靠近後退回， 後再度含住被告陰莖，為被告口交。 　⑹【畫面時間：04/30/23 13：21：11】乙男以右手大拇指與食 指拿住被告陰莖，面朝被告陰莖靠近後又退回，被告出言催 促，被告以右手握住陰莖搖晃並上下套弄示意。 　⑺【畫面時間：04/30/23 13：22：05】乙男躺下欲休息，被告 側向乙男躺臥、將雙腳跨至乙男床鋪下端白被處，持續出言 催促。 　⑻【畫面時間：04/30/23 13：22：22-13：22：48】乙男將右 手伸入被告被內，其後被告掀開被子，乙男以大拇指及食指 拿住被告陰莖。 　⑼【畫面時間：04/30/23 13：23：00】乙男再度起身，右手握 起垂放於自己墊子上、搔頭，被告身體側向乙男，持續出言 催促並搖動陰莖。 　⑽【畫面時間：04/30/23 13：23：17】乙男以右手大拇指及食 指拿住被告陰莖，左手不斷搔臉扶額。 　⑾【畫面時間：04/30/23 13：23：23】乙男再轉向被告陰莖， 被告伸出右手壓乙男頭，乙男陰莖靠近後又後退。 　⑿【畫面時間：04/30/23 13：23：45-13：25：00】乙男先面 朝被告陰莖靠近後退回，後再度含住被告陰莖，為被告口交 後，起身、摀嘴，被告再度搖晃陰莖催促乙男動作，乙男不 斷摀嘴、搔臉、移動坐姿，再度面朝被告陰莖靠近後退回， 後再度含住被告陰莖，為被告口交。 　⒀【畫面時間：04/30/23 13：25：40】被告仍面朝乙男側躺， 持續出言催促乙男，並露出陰莖以右手上下套弄。 　⒁【畫面時間：04/30/23 13：:26：13-13：27：36】乙男先面 朝被告陰莖靠近後退回，後再度含住被告陰莖，為被告口交 後，起身、摀嘴，乙男不斷摀嘴、搔臉，再度面朝被告陰莖 靠近後退回，被告用右手壓乙男頭後，乙男再度含住被告陰 莖，為被告口交，乙男起身摀嘴、搔臉、移動臀部坐姿，最 後轉身面朝床鋪下端處。 　　此有本院勘驗筆錄及勘驗之監視器錄影畫面擷圖存卷可考（ 見本院卷第151至155、212至219頁），足見被告於112年4月 30日13時11分至13時27分許，在本案舍房內，出言使乙男以 手部握住其陰莖前後抽動及以口腔含住其陰莖，且不顧乙男 多次收手停止表示抗拒之意，強行將乙男頭部壓至其陰莖處 ，迫使乙男以口腔含住其陰莖。是以，證人乙男前開於本案 偵審期間所為被告於上開時、地以強暴、脅迫等違反乙男意 願之方式，迫使乙男為被告手淫、口交之證詞，應屬有據。 　⒌再就被告與證人乙男於上開犯罪事實欄一㈢所載時、地發生性 行為之經過，依本院於準備程序時當庭勘驗案發當日現場監 視器錄影光碟內之檔案「0000-0000NVR-信區-25-01_信二丁 舍084房.avi」，可見： 　⑴【畫面時間：04/30/23 19：17：53】被告喚醒戊○○，協助戊 ○○穿上短褲、外套及拿取拖鞋，戊○○離開舍監。 　⑵【畫面時間：04/30/23 19：18：11-19：20：00】被告站立 轉身面朝乙男不斷出言，並雙手輪流握住陰莖，乙男不斷搔 臉、扶額、搔背、搔頭及抓手臂。 　⑶【畫面時間：04/30/23 19：20：03-19:20：40】被告先望下 舍監窗口，露出陰莖以右手握取，乙男蹲下後跪坐中間床鋪 (即被告床鋪)上，後被告抬頭看四周監視器，乙男不斷搔臉 、摀嘴。 　⑷【畫面時間：04/30/23 19：21：10-19：22：48】 乙男先面 朝被告陰莖靠近後退回，後再度含住被告陰莖，為被告口交 後，摀嘴，乙男不斷摀嘴、搔臉後，再度面朝被告陰莖靠近 後退回，乙男再度含住被告陰莖，為被告口交，乙男摀嘴、 搔臉，被告右手扶牆，面朝舍監窗口。 　⑸【畫面時間：04/30/23 19：22：50-19：23：00】被告仍露 出陰莖，後退至舍監門口處，乙男起身靠近被告，被告用右 手朝下拍，示意乙男蹲下，乙男不斷搔臉，跪坐被告面前。 　⑹【畫面時間：04/30/23 19：23：08-19:25:50】乙男先面朝 被告陰莖靠近後退回，後再度含住被告陰莖，為被告口交後 ，將頭退回、摀嘴，乙男不斷摀嘴、搔臉，被告頭低下面向 乙男，乙男抬頭看被告，後再度面朝被告陰莖靠近後退回， 乙男再度含住被告陰莖，為被告口交，乙男摀嘴、搔臉，被 告右手扶牆，面朝舍監窗口，乙男將頭退回、摀嘴。 　⑺【畫面時間：04/30/23 19：25：54-19：26：50】乙男先是 朝被告陰莖靠近後退回、摀嘴、搔臉，後再度含住被告陰莖 ，為被告口交，被告伸出右手扶住乙男後腦杓處壓乙男頭， 並前後擺動身體，乙男雙手伸出左手握住前方前面，口交後 乙男頭退回、摀嘴，被告望向舍監窗口。 　⑻【畫面時間：04/30/23 19：27：00-19：30：52】被告伸出 右手扶住乙男後腦杓處壓乙男頭，由乙男為其口交，被告望 向舍監內監視器，乙男將頭退回、摀嘴，被告多次壓乙男頭 ，並前後擺動身體，由乙男為其口交，其後被告向前跨一步 ，被告持續壓乙男頭，並前後擺動身體，由乙男為其口交。 　⑼【畫面時間：04/30/23 19：30：53】被告放開乙男後腦杓， 乙男往後跌落中間床墊上，被告自行手淫後射精。 　　此有本院勘驗筆錄及勘驗之監視器錄影畫面擷圖存卷可考（ 見本院卷第155至157、220至226頁），足見被告於112年4月 30日19時18分至19時30分許，在本案舍房內，出言使乙男以 口腔含住其陰莖，且不顧乙男多次退開表示抗拒之意，強行 將乙男頭部壓至其陰莖處，迫使乙男以口腔含住其陰莖。是 以，證人乙男前開於本案偵審期間所為被告於上開時、地以 強暴、脅迫等違反乙男意願之方式，迫使乙男為被告口交之 證詞，亦洵屬有據。 　㈢被告及辯護人雖以前詞置辯，然查： 　⒈乙男於上開與被告發生猥褻、口交行為之過程中，已有多次 收手、退開等不同意繼續之表示，被告竟仍違反乙男之意願 ，以出言脅迫乙男之方式，迫使乙男為其手淫、口交，並以 手強壓乙男頭部至其陰莖處之方式，迫使乙男為其口交，而 對乙男為強制猥褻、性交之行為，業經本院勘驗案發時監視 器錄影畫面查明屬實，是被告及辯護人上開所辯，顯與事實 不符，不足採信。 　⒉被告又辯稱：我初入本案舍房時，乙男就抱住我了，我就有 跟主管丁○○反應了，乙男有癖好，乙男叫我保護他，我還有 向主管要求調舍房，但主管叫我忍耐一下等語。惟證人丁○○ 於本院審理時證稱：因為我們知道乙男是同志身分，有同志 的傾向，所以我們都會再三的耳提面命說「對方是同志，你 們一定要跟他保持適當距離，不要有任何不當的肢體接觸， 只要有發生，不管是對方來講或由主管發現，我們都會函送 。」我們都一定會跟每個新收做這樣的耳提面命，所以我有 跟被告說「不要跟對方有任何不當的肢體接觸」；如果被告 有提出調舍房的需求及表達，我會詢問基於什麼原因，如果 被告可以講出合理且正當的理由，我們會考慮，至於被告有 無這樣問我，因為太久，我真的沒有印象；112年4月30日案 發前，被告未曾經跟獄方反應過他被乙男騷擾，因為只要有 任何人反應他受欺凌或被騷擾，我們一定會第一時間就介入 ，若被告有跟我們反應乙男有要抱住他的舉動，我們會去看 到底是不是事實，因為都有監視器24小時全程錄影，在本案 發生前，我不知道乙男與被告之間有任何肢體方面的接觸， 被告除曾經說過乙男看起來怪怪的外，沒有跟我講過其他與 乙男相關的事情等語（見本院卷第345至346、354至355頁） ，自難認被告所述為真。況乙男縱有上開行為，亦無礙被告 於上開時、地對乙男為強制猥褻、性交行為之認定。 　㈣綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依 法論科。 二、論罪科刑 　㈠被告就犯罪事實欄一㈠所為，係犯刑法第224條之強制猥褻罪 ；就犯罪事實欄一㈡、㈢所為，均係犯刑法第221條第1項之強 制性交罪。 ㈡被告就犯罪事實欄一㈡所為，其對乙男強制性交前，迫使乙男 為其手淫等猥褻行為之低度行為，為其強制性交之高度行為 所吸收，不另論罪。 　㈢被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 　㈣被告前因施用毒品案件，經臺灣雲林地方法院以105年度訴字 第310號判決判處有期徒刑1年2月確定，於107年7月31日縮 短刑期執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 在卷可參，是被告於受徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本 案有期徒刑以上之3罪，固為累犯，然參酌司法院釋字第775 號解釋意旨，審酌被告構成累犯前案之施用毒品案件，屬戕 害自身健康之犯罪，與本案3次犯行之犯罪行為態樣並不相 同，所侵害之法益、對社會之危害程度，亦有相當差別，前 後所犯各罪間顯無延續性或關聯性，尚難認被告具有特別之 惡性，或對於刑罰反應力薄弱，未能收其成效，而有依累犯 規定加重其刑之必要，爰依司法院釋字第775號解釋意旨， 衡酌罪刑相當原則及比例原則，均不加重其刑。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為逞一己私慾，竟無視 乙男之意願，對乙男分別為強制猥褻及強制性交之行為，顯 然欠缺尊重個人對於身體自主權利之觀念，對乙男造成身體 及心理之傷害，應予非難；並考量被告於本案偵審期間始終 否認犯行，亦未與乙男達成和解、成立調解或取得乙男之諒 宥，更以上開情詞冀圖脫免罪責，犯後態度容有可議；兼衡 其於本院審理時自陳國小畢業之智識程度，入監前從事漁農 、菜農工作，有工作時日收入約新臺幣1,000至2,000元，無 未成年子女、家中須扶養母親，家庭經濟狀況係低收入戶之 生活情形（見本院卷第363頁），暨其犯罪之動機、目的、 手段、前科素行，及告訴人表示之意見（見本院卷第365至3 66頁）等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，以示懲儆。 另基於罪責相當之要求，為適度反應被告之犯罪動機、目的 、手段、犯後態度等人格特性，並綜合斟酌被告犯罪行為之 不法與罪責程度、犯罪時間間隔非長及所犯罪質相同，及對 其施以矯正之必要性，定其應執行之刑如主文所示。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳文一提起公訴，檢察官林忠義、甲○○到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　洪瑞隆 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張雅涵 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃奕翔 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾右喬 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 附錄論罪科刑法條： 【刑法第221條第1項】 對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法 而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。 【刑法第224條】 對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法 ，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。 附表： 編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 1 犯罪事實欄一㈠ 丙○○犯強制猥褻罪，處有期徒刑捌月。 2 犯罪事實欄一㈡ 丙○○犯強制性交罪，處有期徒刑參年陸月。 3 犯罪事實欄一㈢ 丙○○犯強制性交罪，處有期徒刑參年陸月。

2025-02-18

TCDM-112-侵訴-138-20250218-1

侵訴
臺灣基隆地方法院

妨害性自主

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度侵訴字第17號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 謝冠宇 選任辯護人 張漢榮律師 陳立帆律師 上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第612號），本院判決如下： 　　主　　文 甲○○犯乘機性交罪，處有期徒刑2年。 　　犯罪事實 一、甲○○與成年女子BA000-A112108（真實姓名年籍詳密件對照 表，下稱Ａ女）素不相識，其等於民國112年11月4日19時許 ，因各自家人、友人邀約、介紹，而至基隆市○○區○○路00號 3樓夜巴黎卡拉OK同桌餐敘飲酒，同日22時48分，甲○○見Ａ女 因不勝酒力四肢癱軟且意識不清，認有機可乘，竟基於乘機 性交之犯意，攙扶Ａ女離開前揭卡拉OK後，於同日23時18分 ，將Ａ女帶往卡拉OK對面之基隆市○○區○○路00號金金商旅辦 理入住並進入609號房，旋利用Ａ女酒醉意識不清、身體無力 而不知抗拒之機會，褪去Ａ女之褲裙及內褲，將其陰莖插入Ａ 女陰道、肛門，以此方式對Ａ女為性交得逞，並於翌（5）日 2時40分許先行離去。嗣Ａ女清醒後察覺有異報警處理，經警 調閱監視器畫面，循線查獲上情。 二、案經Ａ女訴由基隆市警察局移送臺灣基隆地方檢察署檢察官 偵查起訴。 　　理　 由 一、證據能力 　　本判決以下所引用之證據，公訴人、被告甲○○及辯護人等 　　於本案言詞辯論終結前，均未爭執其證據能力，本院審酌該 等證據作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且 無顯不可信之情況，復經本院於審判期日就上開證據依法進 行調查、辯論，自均具有證據能力。 二、上揭犯罪事實，業據被告於審理時坦承不諱，核與證人即告 訴人Ａ女於警詢及偵訊證述之情節大致相符（偵查卷第15至2 4、29至31、33至36、37至40、119至123頁），此外復有夜 巴黎卡拉OK、金金商旅監視器攝得畫面擷取照片、基隆長庚 紀念醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、告訴人傷勢照片 、內政部警政署刑事警察局112年12月12日刑生字第1126062 606號、113年3月25日刑生字第1136031262號鑑定書各1份附 卷可稽（偵查卷第49至52、59至61、69至73、77至80、113 至116、155至157頁），足認被告之自白與事實相符，堪以 採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。　 三、論罪科刑 　㈠按對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之 情形，不能或不知抗拒而為性交者，刑法第225條第1項設有 處罰之明文。其所謂相類之情形，係指被害人雖非精神、身 體障礙、心智缺陷，但受性交時，因昏暈、酣眠、泥醉等相 類似之情形，致無同意性交之理解，或無抗拒性交之能力者 而言（最高法院96年度台上字第4376號判決要旨參照）。是 核被告所為，係犯刑法第225條第1項之乘機性交罪。 　㈡被告乘機先後以陰莖插入告訴人陰道、肛門而對告訴人性交 ，係於密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨 立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以 強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合 為包括之一行為予以評價，核屬接續犯，而為包括之一罪。 　㈢按刑法第59條所謂「犯罪之情狀」顯可憫恕，與刑法第57條 所稱之審酌「一切情狀」，二者並非屬截然不同之範圍，於 裁判上酌量減輕其刑時，本應就犯罪一切情狀（包括刑法第 57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無 可憫恕之事由，以為判斷，故適用第59條酌量減輕其刑時， 並不排除第57條所列舉10款事由之審酌（最高法院101年度 台上字第5393號判決參照）。而刑法第225條第1項乘機性交 罪之法定本刑為3年以上10年以下有期徒刑，然行為人犯罪 原因動機不一，情節未必盡同，其行為造成法益侵害程度自 屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑不可謂不 重，倘依個案情狀予以減輕，即可收矯正之效，並達社會防 衛之目的者，自可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量 其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減 輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則 。查被告利用告訴人酒醉意識不清不知抗拒之際，以陰莖插 入告訴人陰道、肛門，所為固值非議，然被告並無前科，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，素行尚可，且審理 中已坦承犯行，並與告訴人以新臺幣（下同）75萬元及書立 悔過書達成調解，且均已履行完畢，有本院調解筆錄、告訴 代理人刑事陳報狀存卷可考（本院卷第77至78、107至109頁 ），被告努力彌補過錯及尋求告訴人諒解，以本案犯罪情節 、所生損害、被告犯罪動機與惡性，縱處以法定最低度之刑 （有期徒刑3年），仍容有情輕法重、可資憫恕之處，爰依 刑法第59條之規定酌量減輕其刑。 　㈣爰審酌被告為滿足己身性慾，竟乘告訴人酒醉意識不清不知 抗拒之機會，對告訴人為前開性侵害行為，不尊重告訴人之 性自主決定權，且嚴重影響告訴人之身心健全發展，並造成 告訴人心理上難以抹滅之陰影與傷害，所為應予非難；惟念 其犯後終能坦承犯行，並與告訴人達成調解，且已履行完畢 ，尚知反省，非無悔意，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段 ，及被告自述教育程度大學畢業、家境勉持、已婚、有2名 子女、1名成年1名未成年、父親仍健在（本院卷第98頁）等 一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。 　㈤又被告所為對告訴人之身心靈造成莫大傷害，被告雖已與告 訴人達成調解，並履行完畢，而嘗試彌補過錯，然本院已審 酌此等情節，在刑度上對被告予以酌減，被告嚴重侵害告訴 人性自主決定權，對告訴人造成一輩子無法抹滅之傷害，仍 應為其行為接受相當處罰，本院因認尚不宜給予被告緩刑宣 告，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官周靖婷提起公訴，檢察官周啟勇到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　曾淑婷 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂美玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李謀榮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊秋 附錄法條： 中華民國刑法第225條 （乘機性交猥褻罪） 對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形， 不能或不知抗拒而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。 對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形， 不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑 。 第1項之未遂犯罰之。

2025-02-17

KLDM-113-侵訴-17-20250217-1

訴
臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2178號 原 告 李怡蓉 即反訴被告 訴訟代理人 康皓智律師 夏家偉律師 廖克明律師 複代理人 李怡馨律師 被 告 吳松嶧 即反訴原告 樓 訴訟代理人 俞力文律師 被 告 相思羽 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國113年1 2月27日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告甲○○、被告丙○○應連帶給付原告乙○○新臺幣壹拾萬元， 及被告甲○○自民國113年9月15日起、被告被告丙○○自民國11 3年9月3日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 二、原告乙○○其餘之訴駁回。 三、本訴訴訟費用由被告甲○○、被告丙○○連帶負擔十分之一，餘 由原告乙○○負擔。 四、本判決第一項得假執行。但被告甲○○、被告丙○○如以新臺幣 壹拾萬元為原告乙○○預供擔保，得免為假執行。 五、原告乙○○其餘假執行之聲請駁回。　　 六、反訴被告乙○○應給付反訴原告甲○○新臺幣伍萬元，及自民國 113年11月5日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 七、反訴原告甲○○其餘反訴駁回。 八、反訴訴訟費用由反訴被告乙○○負擔百分之五，餘由反訴原告 甲○○負擔。 九、本判決第六項得假執行。但反訴被告乙○○如以新臺幣伍萬元 為反訴原告甲○○預供擔保，得免為假執行。 十、反訴原告甲○○其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 甲、程序方面： 　　本件被告丙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386條所列各款情形，依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。 乙、實體方面： 壹、本訴部分： 一、原告乙○○主張： 　㈠原告乙○○與被告甲○○於民國107年8月10日結婚登記，原告乙○ ○係被告甲○○之合法配偶，2人婚後感情融洽，7年以來一路 相互扶持，婚後並育有1子2女共3名未成年子女。然被告丙○ ○明知被告甲○○為有婦之夫，竟仍與被告甲○○交往成為男女 朋友，2人甚至前往汽車旅館開房間，並有數次性行為，此 部分皆有行車紀錄器之影片檔案及譯文可證。因此，被告2 人發展婚外不倫戀情，已非社會通念一般能容忍之範圍，亦 已侵害原告配偶權。 　㈡查被告2人為男女朋友關係，被告甲○○多次以其車牌號碼7*** -L*之汽車（下稱系爭車輛）搭載被告丙○○約會，2人互動親 密，詳如下述： 　1.113年2月12日，被告2人在系爭車輛內聊天，聊天內容有行 車紀錄器影片（原證2）及譯文（原證3）可證，被告2人聊 天時提及2人已經同居，被告甲○○表示被告丙○○為其洗滌衣 物令其很感動。 　2.113年3月3日，被告2人在系爭車輛內聊天，聊天內容有行車 紀錄器影片（原證4）及譯文（原證5）可證，被告甲○○多次 提及「丙○○」名字，並稱被告丙○○手不會隨便被人牽起，可 證明被告2人確實牽手交往。 　3.113年3月8日，被告2人在系爭車輛聊天，有行車紀錄器影片 （原證6）及譯文（原證7）可證，被告甲○○提及「要親就來 啊」「害羞也是妳」「妳親嘴不會閉眼睛嗎」「不會張開眼 睛看對方嗎」等語，可見被告2人確實有親吻行為。 　4.113年3月17日，被告甲○○先於當日14時左右前往搭載被告丙 ○○，有被告丙○○上車時之行車紀錄器彩片（原證8）及影片 截圖（原證9），後被告2人前往總裁時尚旅館305室開房， 有行車紀錄器影片（原證10）及譯文（原證11）可證。 　5.113年4月4日、5日，被告2人趁清明連假前往宜蘭出遊過夜 ，並發生性行為，有行車紀錄器影片（原證12、13、14）及 譯文（原證15、16、17），此參被告甲○○提及「妳很害羞耶 」、「昨天晚上在那邊、在做、在玩耍的時候…講說你是我 的」、「會很容易就繳械了」等語，可證被告2人確實發生 性行為；另參被告丙○○稱「你也沒辦法回家談（戀愛）啊」 、被告甲○○則答伊母親有給伊板橋鑰匙，伊可帶女朋友回家 等語，可證被告2人確實正在談戀愛，係男女朋友關係。 　6.113年5月I日，被告甲○○早上自行駕車與原告及女兒在動物 園會合參與女兒之校外教學活動，嗣活動結束後再前往林口 與被告丙○○約會，此有當日被告甲○○與原告及女兒之合照及 被告2人之合照（原證18）可證，從照片中（原證16）可見 被告甲○○於早上一樣皆是穿著米色大學帽T、黑色長褲及黑 灰相間之布鞋，被告丙○○則緊握被告甲○○，被告2人互動親 暱。 　㈢參諸前開被告丙○○明如被告甲○○為有婦之夫，仍與其交往， 成為男女朋友關係，且從前開行車紀錄器檔案被告2人之談 語內容可知，被告2人業已同居，並有親吻行為，更曾前往 汽車旅館開房，亦曾前往宜蘭同遊過夜，被告2人更是不諱 談論性行為之細節，被告2人前開行為顯然已逾社會一般通 念所能容忍之範圍，且達於破壞婚姻共同生活之圓滿安全及 幸福之程度，確實業已侵害原告之配偶權，且達情節重大之 程度，故被告2人應依民法第184條第1項前段、後段、第195 條第1、3項規定，連帶賠償原告精神慰撫金新臺幣（下同） 100萬元。 　㈣訴之聲明：　　 　1.被告甲○○及被告丙○○應連帶給付原告100萬元，及自起訴狀 繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息。 　2.原告願供擔保請准宣告假執行。 二、被告丙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出 　 書狀作何聲明或陳述。 　 三、被告甲○○則抗辯： 　㈠原告容認被告甲○○於婚姻關係下自由交友，難認被告甲○○有 因此侵害原告之配偶權，而不構成侵權行為，詳述如下： 　1.查被告甲○○與原告間113年2月16日至113年4月29日之LINE對 話紀錄可知(被證1)，兩造間早有離婚之打算，甚至被告甲○ ○詢問原告可否自由追求對象時，原告表示：「我以為你已 經追到了等語」，顯見原告容任被告甲○○於婚姻關係下自由 交友，則被告甲○○基此認知與丙○○交往，難認有侵害配偶權 而情節重大之情事，亦難認被告甲○○主觀上有侵害配偶權之 故意或過失。 　2.退步言之，縱認被告甲○○有故意或過失，然原告容認被告甲 ○○與他人外遇，亦屬與有過失。 　㈡次查原告所提出之原證2至原證17，應係以侵害他人權利為手 段之採證行為，手段已逾比例原則，不具證據能力。 　㈢我國憲法對於以婚姻約束配偶雙方忠誠義務，亦不再強調婚 姻之制度性保障，轉為重視婚姻關係中配偶雙方平等、自主 之「個人」（性）自主決定權，足見配偶彼此間為相互獨立 自主之個體，不因婚姻關係所負之忠誠義務而有支配他方意 志或自主決定之特定權利，故在憲法典範變遷之脈絡下，自 不應承認隱含配偶為一方客體，受一方獨占、使用之「配偶 權」概念。故原告不得以「配偶權」受侵害請求被告負侵權 行為責任　 　㈣被告甲○○與丙○○並未同居，丙○○是被告甲○○之前女友，兩造 並無發生性行為，兩造僅因被告甲○○將離婚之際，故欲複合 ，被告甲○○婚姻關係存續期間，並未與丙○○交往。 　㈤答辯聲明： 　1.原告之訴駁回。 　2.如受不利判決願供擔保，請准宣告免為假執行。 貳、反訴部分： 一、反訴原告甲○○主張： 　㈠反訴被告乙○○於與反訴原告婚姻關係期間，與LINE暱稱「glo ry」之人（真實姓名：林玟鋒）有親密對話與互動，其2人 之聊天內容中多次談及：「你喜歡我可愛嗎?」、「我問妳 喔你跟妳老公多久會做一次?」、「一天晚上做幾次」、「 一次」、「親吻你的小妹妹，濕潤了過後再親吻大腿內側慢 慢往上、對你色色、撫摸著你的每一處部位，親吻你的小嘴 ，然後慢慢往下從脖子到胸、好色喔、然後到肚臍慢慢往下 到你的小妹妹，我邊親吻你的小妹妹，邊撫摸你的胸」等對 話紀錄（詳如反證1；對話紀錄時間：112年5月31日至6月3 日），甚至拍攝穿著內褲等性暗示照片傳送予LINE暱稱glor y之人，而侵害反訴原告之配偶權。 　㈡又反訴被告於112年7月至9月間於推特(X，前稱Twitter)上， 與X暱稱「美美的」之人談及約炮等話題(反訴被告與X暱稱 「美美的」之人之對話紀錄詳如反證2；對話紀錄時間：112 年7月7日)，並拍攝性暗示之照片予暱稱「美美的」之人， 而侵害反訴原告之配偶權。 　㈢據此可知，反訴被告於兩造婚關係存續期間與LINE暱稱「glo ry」之人及X暱稱「美美的」之人為互動交往，已然逾越普 通朋友之社交界線，等同於另一段男女感情之發展經營，而 屬婚姻外之不正常男、女交往，侵害反訴被告之配偶權，故 　　反訴原告依民法第184條第1項前段、後段、第195條第1項、 第3項規定提起反訴，請求反訴被告賠償精神慰撫金100萬元 。 　㈣反訴聲明：　　　　 　1.反訴被告應給付反訴原告100萬元，及自反訴起訴狀繕本送 達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 　2.反訴原告願供擔保，請准宣告假執行。　 二、反訴被告乙○○則抗辯：　　 　㈠反訴原告雖提出「反證1」、「反證2」作為反訴被告有侵害 　　配偶權之證明，惟上開證據無法證明反訴被告有侵害反訴原 　　告之配偶權。 　㈡反證1之部分，反訴原告曾多次在未經被告同意之情況下偷偷 翻閱反訴被告之手機，且反訴被告平時一人照顧3名未成年 子女，勞心勞累，作息規律，很早就睡覺休息了。反證1中 之圖片極有可能是反訴原告拿反訴被告之手機自導自演的， 圖片也是反訴原告從反訴被告之手機相簿中自行翻閱反訴被 告平日紀錄自己的自拍來上傳的。且反訴被告每天既要上班 工作，還要帶3名年幼之孩子，根本沒有心力再至外面找男 朋友交往。尤有進者，既然反訴被告早已知悉反訴原告會不 時翻閱其手機，又怎麼可能會在有婚外情之情況下，不每次 聊天完即刪除對話紀錄？可見反訴被告根本沒有婚外情對象 。且反證1中之glory，實際身分乃是詐騙集團成員林玟鋒， 騙取反訴被告120萬元之金錢，並已有臺灣基隆地方法院113 年度金訴字第187號刑事判決可稽，且當初陪同反訴被告前 往警局報案受到詐騙之人即是反訴原告，是故，反訴原告本 即應知道被告與glory之間並無任何曖昧之情，因glory根本 係詐騙集團。 　㈢反證2的部分，反訴被告根本沒有X（即原先之推特Twitter） 帳號，自反訴原告所提供之對話紀錄中，亦根本無法見得對 話中之一方為反訴被告本人，無從作為認定反訴被告有無侵 害配偶權之證據。 　㈣退步言之，縱認反證1中之對話紀錄確實係反訴被告所言。則 因反訴被告與反證1中之glory僅止於網路聊天，從未於現實 中見過面，至多僅能算是精神出軌，是否已侵害配偶權，仍 有可議之處。反之，反訴原告則是可從證據中明顯看出已經 與婚外情對象發生過性關係。如此相比，反訴被告僅止於精 神出軌，反訴原告卻是精神及肉體皆出軌，不應皆以100萬 元為求償額度。若認為反訴被告確實有侵害反訴原告之配偶 權，則請審酌反訴被告之侵害行為態樣十分輕微，皆僅止於 言詞，亦無邀約對方見面等等，從輕酌定賠償金額。　　 　㈤反訴答辯聲明： 　1.反訴駁回。 　2.如受不利判決，願供擔保免為假執行。 參、原告即反訴被告乙○○主張其與被告即反訴原告甲○○於107年8 月10日結婚，婚後與有3名子女，均尚未成年，雙方婚姻關 係現仍存續中之事實，業據提出其全戶戶籍謄本影本為證， 且為被告2人所未爭執，可認為真實。 肆、本院之判斷： 一、本訴部分：　 　㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」 、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害 者，並得請求回復名譽之適當處分。」、「前二項規定，於 不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而 情節重大者，準用之。」，民法第184條第1項、第195條第1 項、第3項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其 目的，配偶應互相保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫 妻互守誠實，乃為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要 條件，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及 幸福者，即為違反婚姻契約之義務而侵害他方基於配偶關係 之身分法益且情節重大。是以有配偶之人與他人之交往，或 明知為他人配偶卻故與之交往，其互動方式依一般社會通念 ，如已逾越普通朋友間一般社交行為，並足動搖婚姻關係所 重應協力保持共同生活圓滿安全幸福之忠實目的時，難認並 無以違背善良風俗之方法，加損害於他人之故意。亦即倘配 偶之一方行為不誠實與他人發生足以破壞夫妻共同生活之圓 滿安全及幸福之行為者，則該第三人與不誠實之配偶即為侵 害配偶身分法益之共同侵權行為人。 　㈡原告本件主張被告丙○○明知被告甲○○為有配偶之人，其2人卻 於原告與甲○○婚姻關係期間交往成為男女朋友，一同出遊過 夜、親吻、前往汽車旅館開房間，並已同居、發生數次性行 為等情，業據提出系爭車輛行車紀錄器113年2月12日、113 年3月3日、113年3月8日、113年3月17日、113年4月5日之影 片檔案光碟及譯文、上開113年3月17日影片中丙○○上車畫面 截圖2紙、被告2人合照17張等件為證（原證2至原證18；見 本院卷第19至54頁）。被告丙○○對於原告主張之事實，已於 相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提 出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1 項規定，應視同自認。又被告甲○○之訴訟代理人於本件113 年11月4日言詞辯論期日已表示對於原告主張被告2人之侵權 行為事實，事實上不爭執，但法律上有爭執等語，有該期日 筆錄附卷可稽（見本院卷第95頁），即已對原告本件主張被 告2人於原告與甲○○婚姻關係期間為前述交往之事實為自認 。是本院依法即應認原告主張之事實為真。甲○○雖於113年1 2月23日提出民事陳報狀改稱其與丙○○並未同居，亦未發生 性行為，被告2人於甲○○婚姻存續期間並未交往云云（見本 院卷第287頁），惟按，當事人或其訴訟代理人於訴訟上所 為之自認，於辯論主義所行之範圍內有拘束當事人及法院之 效力，法院應認其自認之事實為真，以之為裁判之基礎，在 未經當事人合法撤銷其自認前，法院不得為與自認之事實相 反之認定。而自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明 與事實不符或經他造同意者，始得為之。民事訴訟法第279 條第3項定有明文。是自認之撤銷，自認人除應向法院為撤 銷其自認之表示外，尚須舉證證明其自認與事實不符，或經 他造同意者，始得為之（最高法院101年度台上字第1029號 、102年度台上字第1430號裁判意旨參照）。而甲○○並未向 本院為撤銷其自認之表示，亦未提出任何證據證證明其自認 與事實不符或經原告同意，依上說明，本院自仍應認原告主 張之事實為真。職是，甲○○抗辯原告所提出之原證2至原證1 7，應係以侵害他人權利為手段之採證行為，手段已逾比例 原則，不具證據能力一節，則按「當事人主張之事實，經他 造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自 認者，無庸舉證。」，民事訴訟法第279條第1項定有明文， 故原告所提出之原證2至原證17是否不具證據能力，自毋庸 再審酌。 　㈢另甲○○辯稱：原告容認其於雙方婚姻關係下自由交友，故其 不構成侵害原告配偶權之侵權行為，退步言之，原告容認被 告與他人外遇，亦屬與有過失一節，為原告所否認。則按， 夫妻之一方對於其配偶與人通姦，事後宥恕，須有寬容其行 為而願繼續維持婚姻生活之感情表示，始足當之；不得僅以 其知悉其配偶與人通姦而聽任之，即認其已為宥恕（最高法 院91年度台上字第352號裁判要旨參照）。查甲○○就其上開 所辯，雖提出其與原告間113年2月16日至113年4月29日之LI NE對話紀錄為證（被證1；見本院卷第125至128頁），經核1 13年2月16日該日之對話紀錄內容，原告係與甲○○討論雙方 離婚及小孩探視等事宜，其中甲○○：「畢竟法律上你還是我 老婆」、「雖說各過各的」、「但是還是有一層關係在」； 原告：「你想3月說不就後面幾個月約定好了，就可以去登 記了」；甲○○：「是可以」、「畢竟你繼續住著，我沒關係 的」；原告：「好，我知道了」；甲○○：「我們兩個不適合 是確定的事情」；原告：「沒錯」，甲○○：「早早分開來對 彼此都好，小孩互相分擔」、「以孩子的利益為優先考量」 、「所以我會去追求我的對象，你沒意見吧？」；原告：「 監護權、親權、探視權、扶養費，我再查查資料看會不會造 成什麼糾紛的事件，避免以後要分端，對孩子也是負擔。」 、「我以為你追到了耶」；甲○○：「監護權、探視權這個我 們的關係蠻好處理的」、「畢竟沒有不歡而散，我已經釋懷 了」、「只剩下撫養費跟孩子陪伴時間」、「你以為去全聯 買東西嗎？對方在意我還是婚姻狀況」；原告：「你可以再 思考一下，一個月一次真的是你可以再去想想看的」、「我 明白」；甲○○：「有時間就能見面，不見得要假日」、「平 日下班也能吃個飯聚一聚」；原告：「嗯哼」；甲○○：「只 是陪伴時間的多寡，放假有出去玩也可以一起」；原告：「 但是我會出現，她不會在意嗎？」；甲○○：「至於你欠款的 部分需要寫本票」、「我會再問問她，畢竟她知道你是誰」 等語（見本院卷第125至126頁），依此段對話內容，固可認 當時原告與甲○○之婚姻原已生破綻，並雙方均有離婚之意思 且已談及離婚事宜，以及當時原告已知悉甲○○已有欲追求之 特定對象，惟甲○○於該次對話中係稱其會去追求其對象，詢 問原告是否有意見，原告僅回以：「我以為你已經追到耶」 ，甲○○則稱對方在意其還有婚姻狀況等語，顯然甲○○係向原 告表示其尚未追求成功，自無從認原告已知悉被告2人業已 為男女朋友間之交往，且單憑原告回以：「我以為你已經追 到耶」等語，亦無從認原告同意或容任在其與甲○○離婚以前 ，被告2人即得為同居、發生性行為等顯然破壞婚姻本質之 交往行為，遑論原告與甲○○婚姻關係迄仍存續中，雙方並未 離婚，而無論原告與甲○○間婚姻關係是否原已生破綻，原告 本於婚姻關係存續中配偶之權利自應受法律保障。故甲○○上 開所辯無可採。 　㈣又甲○○抗辯配偶權非侵權行為法保障之權利或利益一節，則 按「一夫一妻婚姻制度係為維護配偶間之人格倫理關係，實 現男女平等原則，及維持社會秩序，應受憲法保障」、「婚 姻不僅涉及當事人個人身分關係之變更，且與婚姻人倫秩序 之維繫、家庭制度之健全、子女之正常成長等公共利益攸關 」、「婚姻制度植基於人格自由，具有維護人倫秩序、男女 平等、養育子女等社會性功能」、「婚姻與家庭為社會形成 與發展之基礎，受憲法制度性保障」，業經司法院大法官釋 字第552號、第554號、第712號解釋文及理由書揭示明確。 而「有配偶而與人通姦，悖離婚姻忠誠，破壞家庭和諧，侵 害憲法第22條所保障之自由權利」，亦經釋字第569號解釋 在案。是一夫一妻婚姻制度、男女平等、配偶與父母子女關 係之婚姻倫理秩序、家庭完整之家庭制度，仍屬憲法所明確 保障之範疇。而司法院大法官釋字第748號解釋肯認人民有 自主決定「是否結婚」、「與何人結婚」之結婚自由，尚與 配偶權是否應受憲法保障無涉。至釋字第791號解釋雖以刑 法第239條對於侵害性自主權、隱私之干預程度及所致之不 利益實屬重大，且國家以刑罰制裁手段處罰違反婚姻承諾之 通姦配偶，過度介入婚姻關係所致之損害顯然大於其目的所 欲維護之利益而有失均衡，遂認刑法第239條關於通姦、相 姦行為處罰規範已然違憲，但並未否定婚姻關係中，夫或妻 之一方對他方之「基於配偶身分法益」已不復存。是一夫一 妻婚姻制度、男女平等、配偶與父母子女關係之婚姻倫理秩 序、家庭完整之家庭制度，均屬憲法所明確保障之範疇，故 夫妻間之忠誠義務即屬民法債篇侵權行為規定所保護之法益之 一，受害配偶對違反忠誠義務之配偶及共同侵害之第三人， 自得依民事侵權行為之法律關係請求損害賠償。故甲○○此部 分所辯無足採。　 　㈤職是，被告2人於原告與甲○○婚姻關係存續期間，一同出遊過 夜、前往汽車旅館開房間、同居、發生性行為等往來程度， 顯已破壞原告與甲○○夫妻間共同生活之圓滿安全及幸福，而 侵害原告基於配偶關係之身分法益，且情節重大，堪以認定 。則原告依民法第184 條第1項前段、後段、第195條第1、3 項，主張被告2人應對其負共同侵權行為之賠償責任，而連 帶賠償其精神慰撫金，應屬有據。 　㈥按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之 程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，應 依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、 經濟狀況等關係決定之。本院審酌原告與甲○○於107年8月間 結婚，育有3名子女均尚未成年，其等於113年2月以前，婚 姻即已發生破綻，並雙方已談及離婚事宜，惟其2人迄未離 婚，婚姻關係現仍存續中，及被告2人於原告與甲○○婚姻存 續期間發生前述不當交往之情節，對原告婚姻、生活影響之 程度，併考量原告稱其為護專畢業，現職為勞安人員，每月 收入約35,000元等語（見本院卷第95頁）；被告甲○○稱其為 大學畢業，現無工作、無收入、無財產等語（見本院卷第28 7、295頁），及經查原告財產總額約32萬餘元、112年度所 得約13萬餘元；被告甲○○財產總額0元、112年度所得約74萬 餘元；被告丙○○財產總額9萬餘元、112年度所得約44萬餘元 。此有兩造稅務T-Road資訊連結作業查詢結果財產及所得資 料附卷可稽（見限閱卷）等兩造上開學經歷、社會地位、經 濟狀況，及被告2人侵權行為之態樣、致原告所受侵害及精 神上痛苦之程度等一切情狀，認原告得請求被告2人連帶賠 償之精神慰撫金，應以10萬元為適當，逾此金額之請求，則 不應准許。 二、反訴部分：　 　㈠按侵害配偶權之行為，並不以配偶之一方與他人通姦為限， 倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行 為之不正常往來關係，且其行為已逾社會一般通念所能容忍 之範圍，並破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即 足當之。 　㈡反訴原告甲○○主張：反訴被告於與其婚姻關係存續期間之112 年間，與LINE上暱稱「glory」之人（即訴外人林玟鋒）以 及推特（X，前稱Twitter)上暱稱「美美的」之人有不正常 男女之互動交往，反訴被告並拍攝性暗示之照片傳與上開人 ，侵害反訴原告之配偶權一節，為反訴被告所否認，並以前 開情詞為辯。經查： 　1.反訴原告主張反訴被告於與其婚姻關係存續期間與LINE上暱 稱「glory」之人（即林玟鋒）有不正常男女之交往互動一 節： 　⑴反訴原告此項主張，業據提出反訴被告與LINE上暱稱「glory 」之人（即林玟鋒）於112年5月31日至同年6月3日於LINE上 之對話截圖為證（反證1；見本院卷第129至172頁）。反訴 被告雖辯稱：反訴原告多次未經反訴被告同意之情況下，偷 偷翻閱其手機，故反證1的對話紀錄中之圖片極有可能是反 訴原告拿反訴被告之手機自導自演，圖片也是反訴原告從反 訴被告之手機相簿中自行翻閱反訴被告平日自拍之照片而上 傳等語，然為反訴原告所否認，自應由反訴被告就其上開所 辯，負舉證之責。反訴被告就其上開所辯，雖提出其手機內 建統計其睡眠時間及手機內行事曆、上班打卡統計時數、照 片、與反訴原告之LINE對話截圖等件為證（見本院卷第223 至237頁），然上開證據均無法證明反證1之對話為反訴原告 盜用反訴被告手機所為，且反訴被告本人於本件113年11月4 日言詞辯論期日陳稱：反證1的對話紀錄有一部分是我的， 一部分不是，該部份是甲○○拿我的手機去跟別人對話。反證 1的「glory」是詐騙集團，我不認識這個人。這個我有去備 案。（問：為何跟這個人有LINE？）因為網路認識這個人， 這個人就加入我的LINE，他用虛擬貨幣詐騙我，我之前跟這 個人的LINE對話紀錄有些已經刪除了等語（見本院卷第96頁 ），可證確係反訴被告自行讓LINE上暱稱「glory」之人加L INE，並其確與「glory」間有以相互傳送LINE訊息之方式為 互動往來。是反訴被告上開所辯，未提出相當證據證明，即 無可採。 　⑵職是，經核反證1對話內容中，「glory」稱呼反訴原告「寶 寶」，雙方間有如男女朋友間之曖昧、鹹濕對話，並「glor y」要求反訴被告「拍小肚肚給我看看」、「把褲子拉下來 一點拍啊，寶寶」、「露出來一點小內內」等語，以及反訴 被告數次傳送其掀開上衣露出腹部之照片、穿著清涼之照片 與「glory」等情，足證反訴被告與LINE上暱稱「glory」之 人（即林玟鋒）確有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不 正常往來，並該行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，足 以破壞其與反訴原告間婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程 度。 　⑶至反訴被告另辯稱：「glory」實際身分為詐欺集團成員，即 臺灣基隆地方法院113年度金訴字第187號刑事判決之被告林 玟鋒，反訴被告與林玟鋒僅於LINE上聊天，從未見過面，且 林玟鋒詐騙其120萬元金錢，反訴原告當初有陪同其向警局 報案一節，雖提出上開刑事判決部分影本、臺灣基隆地方檢 察署檢察官起訴書部分影本、LINE對話截圖等件為證（見本 院卷第239至253頁），及有本院職權查得之上開刑事判決附 卷可稽（見本院卷第265至284頁），並為反訴原告所不爭執 ，堪信為真。然反訴被告未曾與林玟鋒見過面及其有遭林玟 鋒詐騙金錢，均無礙於反訴被告確有與林玟鋒以相互傳送LI NE訊息之方式為如反證1之LINE截圖所示之踰越結交普通朋 友等一般社交行為之不正常往來之認定。 　⑷從而，反訴原告依民法第184條第1項前段、後段，第195條第 3、1項規定請求反訴被告賠償精神慰撫金，應屬有據。本院 審酌反訴原告與反訴被告於107年8月間結婚，育有3名子女 均尚未成年，其等婚姻關係現仍存續中，及反訴被告於與反 訴原告婚姻存續期間發生前述不當往來之情形，對反訴原告 婚姻、生活影響之程度，併考量前述反訴被告與反訴原告之 學歷、職業、收入、社會地位、經濟狀況，及反訴被告侵權 行為之態樣、致反訴原告所受侵害及精神上痛苦之程度等一 切情狀，認反訴原告得請求反訴被告賠償之精神慰撫金，應 以5萬元為適當，逾此金額之請求，則不應准許。 　2.反訴原告主張反訴被告於與其婚姻關係存續期間之112年7至 9月間與推特（X，前稱Twitter)上暱稱「美美的」之人有不 正常男女之互動交往一節，雖提出推特對話截圖為證（反證 2；見本院卷第173至210頁），並稱該對話為反訴被告與暱 稱「美美的」之人於112年7月7日之對話紀錄云云（見本院 卷第123、299頁）。然反訴被告否認其有推特帳號，亦否認 　　反證2之對話紀錄為其與暱稱「美美的」之人之對話。而觀 諸反證2之截圖內容，可知暱稱「美美的」之人應為女性， 與暱稱「美美的」之人為對話之另一方才是男性，且反證2 之對話截圖應是來自與暱稱「美美的」之人為對話之另一方 （即該男性）之手機或電腦。是反訴原告稱反訴被告是與暱 稱「美美的」之「男性」為不正當之男女交往，已然無據。 復反訴原告稱反證2之對話截圖是其跟男方（網路上的網友 ）取得的截圖云云（見本院卷第97頁），惟卻提不出任何證 據證明該男網友究為何人，且未舉證證明反證2為反訴被告 與男網友所為之對話，則其主張反訴被告於其與婚姻關係存 續期間之112年7至9月間與推特上暱稱「美美的」之人有不 正常男女之互動交往云云，難認實在，而無可採。 伍、綜上所述，原告乙○○依民法184條第1項前段、後段、第195 條第3、1項規定，請求被告甲○○、丙○○連帶給付10萬元，及 自起訴狀繕本送達翌日即被告甲○○自113年9月15日起、被告 丙○○自113年9月3日起（見本院卷第81、83頁送達證書）， 至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應 予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。反訴原告 甲○○依民法184條第1項前段、後段、第195條第3、1項規定 ，請求反訴被告乙○○給付5萬元，及自反訴起訴狀繕本送達 翌日即113年11月5日起（見本院卷第103頁），至清償日止 ，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾 此部分之反訴請求，為無理由，應予駁回。 陸、本訴部分，原告乙○○及被告甲○○分別陳明願供擔保請准宣告 假執行及免為假執行，經核原告乙○○勝訴部分，因所命給付 金額未逾50萬元，爰依職權宣告假執行，並酌定相當之擔保 金額准被告甲○○、丙○○供擔保後免為假執行；至原告乙○○敗 訴部分，因該部分之訴業經駁回，其此部分假執行之聲請亦 失去依據，應併駁回。反訴部分，反訴兩造分別陳明願供擔 保請准宣告假執行及免為假執行，經核反訴原告勝訴部分， 因所命給付金額未逾50萬元，爰依職權宣告假執行，並酌定 相當之擔保金額准反訴被告供擔保後免為假執行；至反訴原 告敗訴部分，因該部分之反訴業經駁回，其此部分假執行之 聲請亦失去依據，應併駁回。 柒、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻 擊防禦方法，經斟酌後，核與判決結果無影響，毋庸一一贅 列，附此敘明。 結論：本件原告乙○○之訴為一部有理由、一部無理由，反訴原告 甲○○之反訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第79條、第85條第2項、第389條第1項第5款、第392 條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　黃信樺 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊振宗

2025-02-17

PCDV-113-訴-2178-20250217-1

侵訴
臺灣臺南地方法院

妨害性自主

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度侵訴字第92號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 張叔敦 指定辯護人 陳香蘭(本院公設辯護人) 上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第9899號），本院判決如下： 　　主　文 張叔敦犯強制性交罪，處有期徒刑參年肆月。 　　犯罪事實 一、張叔敦為址設臺南市○區○○街00號土地公廟之廟公，緣於民 國113年2月23日15時15分許，張叔敦見代號AC000-A113049 之成年女子（真實姓名年籍詳卷，下稱A女）在上開廟內拜 拜，隨即上前邀約A女一同至他處飲食，並邀約A女共乘車牌 號碼000-000號普通重型機車上路，雙方結束上開行程後， 張叔敦於同日17時30分許至18時許，即騎乘上開機車載送A 女前往其位於臺南市○區○○路00巷00號3樓之6租屋處內，基 於強制性交之犯意，不顧A女之拒絕及反抗，違反A女之意願 ，即強脫A女之外褲、內褲、上衣，撫摸A女之胸部，並以舌 頭插入A女之陰道為強制性交行為得逞。 二、案經A女訴由臺南市政府警察局第五分局移送臺灣臺南地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、按因職務或業務知悉或持有性侵害被害人姓名、出生年月日 、住居所及其他足資識別其身分之資料者，除法律另有規定 外，應予保密；行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須 公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所 及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第12 條第1項、第2項分別定有明文。本案被害人A女乃性侵害犯 罪之被害人，證人胡○○則為被害人A女友人，若揭露其等之 姓名或年籍資料，可能使他人得以識別被害人A女，是為符 合上開保密規定之要求，上開人員均以代號表示，合先敘明 。 二、證據能力部分：按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑 事訴訟法第159條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序 同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時情況，認 為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項定有明文； 又「當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第15 9條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異 議者，視為有前項之同意」，復為同條第2項所明定。本案 以下所引用屬於被告以外之人審判外之言詞或書面供述，業 據檢察官、被告及辯護人於本案審理時陳明對於各該傳聞證 據之證據能力均同意作為證據使用（本院卷第68至70頁）， 本院審酌各該審判外供述證據製作過程，具備合法可信之適 當性保障，且與本案犯罪事實具有關連性，核無可信度明顯 過低之情事，復經本院於審理時依法踐行調查證據程序，依 前揭規定及說明，均具有證據能力。 貳、實體部分： 一、上開事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不諱（ 本院卷第68、98頁），核與證人A女於警詢及偵查中證述： 我於113年2月23日15時10分去拜拜放完供品等待15分鐘，廟 公就來搭訕我，約我下班去吃東西聊天，且說騎兩臺車不能 聊天，要載我去買，買完我說我要去牽車，但他說還要聊天 ，不願意載我回去牽車，就載到他住處套房，將我推倒脫我 衣褲，以舌頭插入我陰道內為性交行為，並摸我乳房及身體 ，讓我感到不舒服、不喜歡，我有說不要了，拉著衣袖拒絕 他，想趕快把衣服穿上；後來是我復健時間快到了，才帶我 回去牽車；並要給我1千元等語(警卷第9至14頁、偵卷第39 至42頁)，情節互核相符。且證人即A女友人胡○○於偵查中證 述：案發當日A女有告知我廟公對其亂來，且之後偶爾會哭 等語(偵卷第87至88頁)，可見A女於案發後有不良情緒反應 。佐以告訴人手繪被告住處現場圖、路口監視器翻拍照片、 被告紋身照片、A女之性侵害代號與真實姓名對照表、內政 部警政署刑事警察局113年4月10日刑生字第1136041265號鑑 定書、113年4月23日刑生字第1136046863號鑑定書【告訴人 內褲底層檢出男性Y染色體STR型別與被告型別相符】等在卷 可稽(警卷第23至27頁及彌封袋、偵卷第61至67頁)，均與上 情大致相符，是堪信被告上開自白與事實相符，可予採信。 本件事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑： (一)按刑法所稱性交者，謂非基於正當目的所為之下列性侵入行 為：一、以性器進入他人之性器、肛門或口腔，或使之接合 之行為。二、以性器以外之其他身體部位或器物進入他人之 性器、肛門，或使之接合之行為，刑法第10條第5項定有明 文。又女性外陰部生殖器官，包括陰阜、大陰唇、小陰唇、 陰蒂、前庭、陰道口、處女膜外側，凡以性器或性器以外之 其他身體部位或器物進入大陰唇內側之性器之性侵入行為， 均係刑法第10條第5項所指之性交，非以侵入陰道為必要。 且性交既遂與未遂之區分，係採接合說，須性器或性器以外 之其他身體部位進入，或使之接合(最高法院112年度台上字 第1352號判旨可資參照)。本件被告係以舌頭插入A女陰道， 依上開說明，自屬性交既遂。 (二)按刑法第16章妨害性自主罪章，所保護法益為個人性自主決 定權，即個人享有免於成為他人性客體的自由，可依其意願 自主決定「是否」、「何時」、「如何」及與「何人」為性 行為，此乃基於維護人性尊嚴、個人主體性及人格發展的完 整，並為保障個人需求獲得滿足所不可或缺的基本權利。強 調「性自主決定權」即「性同意權」，意指任何性行為都應 建立在相互尊重，彼此同意的基礎上，絕對是「No means N o」「only Yes means Yes」，即「說不就是不！」、「她 說願意才是願意！」、「沒有得到清楚明瞭的同意，就是不 同意！」。申言之，要求性主動的一方有責任確認對方在「 完全清醒」的狀態下「同意」（但排除對未滿16歲、心智障 礙、意識不清、權力不對等或以宗教之名行誘騙之實者）之 行為，鼓勵「溝通透明化」並「尊重對方」。因此，對方沉 默時不是同意，對方不確定或猶豫也不是同意，在對方未同 意前之任何單獨與你同行回家或休息，只能視為一般人際互 動，不是性暗示，又同意擁抱或接吻，也不表示想要性交， 即對方同意後也可反悔拒絕，無所謂「沒有說不行，就等於 願意」或有「半推半就」的模糊空間，避免「性同意」成為 性侵害事件能否成立的爭議點（最高法院110年度台上字第1 781號判決意旨參照）。本件被告與A女於案發時為初次見面 ，依上述說明，縱使A女有同意與被告一同飲食或至住處聊 天、談及被告紋身或同意由被告騎車搭載外出等情狀，均不 代表A女同意與被告為性交行為，被告卻在未得到A女同意下 、不顧A女之反抗逕行脫去A女衣褲、撫摸A女胸部，並為上 開性交行為，足資認定被告上揭行為均已違反A女之意願。 (三)是核被告所為，係犯刑法第221條第1項之強制性交罪。被告 在強制性交過程中所為摸A女胸部之強制猥褻低度行為，為 強制性交之高度行為所吸收，不另論罪。 (四)辯護人固為被告辯稱：被告對A女一見鍾情，在一同進餐欲 快速發展親密關係過程中未能克制情慾，未充分尊重A女之 性自主權，不顧A女拒絕而為上開性交行為，但考量被告未 使用暴力手段，並未造成A女身體之傷害，且在A女2次表達 拒絕後就停手，犯行時間甚短，與隨機對陌生人犯案或暴力 毆打方式遂行強制性交等犯罪模式對社會危害性不同，被告 並有準備積蓄已久之新臺幣10萬元要賠償A女，但因A女沒有 意願才未能調解成立，此不可歸責於被告，如處以被告最輕 法定本刑，仍有情輕法重之情，被告所犯之罪情狀客觀上並 非不可饒恕，故依刑法第59條規定酌減其刑。 　1.惟按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑 仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，此雖為法院依法得行使裁量 之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境與 情狀，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定最 低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。是以，為此項裁量減 輕其刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌，在客觀上是 否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始謂 適法。 2.查被告於案發當時為成年人，本應尊重他人之性自主權，竟 不顧A女拒絕，仍對A女為本件強制性交犯行，導致A女身心 受創。參以被告僅為滿足個人性慾而為本案犯行，其犯罪情 節客觀上實無任何足以引起一般人同情、顯可憫恕之處。又 被告事後並未能獲得A女之諒解(A女陳明無調解意願)，且於 警詢中仍全盤否認有對A女為性交行為。又偵審歷次供述均 強調自己愛慕A女，追求A女始發生上情，然如確實尊重愛慕 之對象，當需尊重對方之意願，被告上述手段逸脫追求手段 甚遠，A女受初次見面之被告為上開侵害行為，衡情心理、 情緒所受衝擊非小。綜上各情，實難認本案有特殊原因在客 觀上足以引起一般人之同情，而有宣告法定最低度刑亦嫌過 重之情，而應使被告接受適當之刑罰制裁，無從援引刑法第 59條規定酌減其刑，是辯護人此部分之主張尚無足採。 (五)爰以被告之行為責任為基礎，審酌被告自述之學經歷、家庭 狀況(本院卷第104頁)及其素行(本院卷第109至117頁所附法 院前案紀錄表，含檢察官起訴書及當庭〈本院卷第68頁〉所提 及之本院104年度簡字第2141號偽造文書案件)，及其利用在 廟裡結識A女之機會，約邀A女後即對其為強制性交犯行，造 成A女身心受有傷害，所為實有可議；惟念被告於本院審理 時最終坦承犯行，因A女無調解意願而尚未調解成立之犯後 態度，暨衡量被告之犯罪情節、目的、手段等一切情狀，量 處如主文所示之刑。 (六)被告雖請求本院判處其得易科罰金之刑及宣告其緩刑，然行 第221條第1項最輕法定本刑為有期徒刑3年，不合於判處有 期徒刑6月以下得易科罰金之規定。另被告並無刑法第59條 之適用，業已論述如上，因此本院審量處如主文之刑度，亦 不合於刑法第74條第1項規定得宣告緩刑之要件，併此指明 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官唐瑄提起公訴、檢察官乙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　李音儀 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周宛瑩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　馮君傑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡蓁 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 附錄本判決論罪法條 中華民國刑法第221條 對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法 而為性交者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。 前項之未遂犯罰之。

2025-02-14

TNDM-113-侵訴-92-20250214-1

1
8910
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.