Know99判決書

搜尋結果：悔悟自新

共找到 127 筆結果（第 81-90 筆）

聲請撤銷緩刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第166號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人王敏智上列聲請人因受刑人犯洗錢防制法案件，聲請撤銷緩刑之宣告（ 113年度執聲字第1836號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人王敏智因洗錢防制法案件，經本院於民國113年2月7日以113年度金簡字第94號判決判處有期徒刑 1月，併科罰金新臺幣（下同）參仟元，緩刑2年，並應接受法治教育二場次，於113年2月7日確定（下稱前案）。惟受刑人於緩刑期前之109年12月31日另犯幫助一般洗錢罪，經臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院）於113年7月9日以112年度原金訴字第9號判決判處有期徒刑3月併科罰金伍仟元，於 113年8月22日確定（下稱後案）。是受刑人有刑法第75條之 1第1項第1款所定得撤銷緩刑宣告之情形，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，爰依刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷緩刑宣告等語。二、按受緩刑之宣告，而於緩刑前因故意犯他罪，在緩刑期內受 6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第1款定有明文。而審認緩刑宣告是否「得」撤銷之實質要件，厥為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」。故於「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、受刑人主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等，是否已使前案原為促使惡性輕微之受刑人或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，先予指明。三、經查：　㈠受刑人前因洗錢防制法案件，經本院於113年2月7日以113年度金簡字第94號判決判處有期徒刑1月併科罰金參仟元，緩刑2年，於113年2月7日確定在案（下稱前案）；嗣受刑人因於緩刑期前之109年12月31日故意犯幫助一般洗錢罪，經橋頭地院於113年7月9日以112年度原金訴字第9號判決判處有期徒刑3月併科罰金伍仟元，於113年8月22日確定（下稱後案）等情，有各該判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是此部分之事實，固堪認定。　㈡然查，受刑人固係於前案緩刑期前因故意犯他罪，而在緩刑期間內受有期徒刑之宣告確定，惟本院審酌受刑人所犯後案之時間（109年12月31日），係在前案經法院諭知緩刑宣告（即113年2月7日）前，則受刑人於犯後案時，顯難預知其前案嗣將獲緩刑宣告，自無從認受刑人於犯後案時有故違前案緩刑寬典之意，或其主觀犯意所顯現之惡性及反社會性重大，足使前案宣告之緩刑難收其預期之效果，而有執行刑罰之必要；再觀諸受刑人於受前開緩刑宣告後，迄今尚無後案以外其他刑事犯罪經判決紀錄之情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，亦難遽認受刑人於受緩刑之寬典後，有不知悔悟自新之情。此外，聲請人亦未提出其他證據足資認定前開緩刑宣告難收其預期之效果，而有執行刑罰之必要，應認前案所為緩刑之決定對受刑人之矯正仍屬適宜。從而，檢察官之聲請尚難准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍

2024-12-04

KSDM-113-撤緩-166-20241204-1

撤緩更一

臺灣屏東地方法院

撤銷緩刑

臺灣屏東地方法院刑事裁定 113年度撤緩更一字第4號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官受刑人藍鴻能上列聲請人因受刑人犯偽造有價證券案件，聲請撤銷緩刑（113 年度執聲字第121號），經本院以113年度撤緩字第10號裁定後，受刑人不服，提起抗告，經臺灣高等法院高雄分院以113年度抗字第236號撤銷原裁定發回本院，本院更為裁定如下：　　主　文藍鴻能於臺灣高雄地方法院一百零九年度訴字第七百四十號案件中所受之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人藍鴻能，前因偽造有價證券案件，經臺灣高雄地方法院以109年度訴字第740號判處有期徒刑2年，緩刑4年，緩刑期間付保護管束，於民國110年4月8日確定在案。惟受刑人於緩刑期間內，經臺灣屏東地方檢察署(下稱屏東地檢署)分別於112年9月28日、112年10月26日、112 年11月23日、112年12月28日合法傳喚，均未向屏東地檢署報到，因認受刑人違反保安處分執刑法第74條之2第2款、第 4款所定負擔情節重大，爰依保安處分執刑法第74條之3及刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷緩刑之宣告等語。二、按受緩刑之宣告而違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第4 款定有明文。另受保護管束人在保護管束期間內，應服從檢察官及執行保護管束者之命令、對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告1次；且受保護管束人違反保安處分執行法第74條之2各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，保安處分執行法第74條之2第2款、第4款、第74條之3第1項亦規定甚詳。參諸保安處分執行法第74條之3規定及立法理由，檢察官聲請撤銷受保護管束人之緩刑宣告，係以「違反保護管束期間內應遵守之事項，情節重大」為要件，並需考量「保護管束處分是否已不能收效」，而上開規定之保安處分係對受處分人將來之危險性所為拘束其身體、自由之處置，以達教化之目的，緩刑中付保護管束，當屬保安處分之一種，其目的在監督受刑人緩刑中之行狀，期能繼續保持善行。倘檢察官認受保護管束人違反保護管束期間內應遵守之事項，其情節重大者，即得聲請法院撤銷緩刑之宣告，並由法院審查受保護管束人是否確已違反保護管束期間內應遵守之事項、違反情節是否重大、保護管束處分仍否能收其成效等節，以決定是否維持或撤銷緩刑之宣告。準此，同法第74條之3 第1項得聲請撤銷緩刑宣告之規定，係以違反保護管束應遵守事項之「情節重大」為要件，法院應依職權為合目的性之裁量，亦即應考量受保護管束人違反保護管束之主觀心態、客觀情節、執行保護管束之順遂程度及對公益之維護，斟酌比例原則，認已無法或難以保護管束達成緩刑預期之成效，而確有執行刑罰之必要，始克當之。三、經查：　㈠受刑人前因偽造有價證券案件，經臺灣高雄地方法院以109年度訴字第740號判決判處有期徒刑2年，緩刑4年(緩刑期間自 110年4月8日至114年4月7日止)，緩刑期間付保護管束，並應向公庫支付新臺幣(下同)20萬元及接受法治教育3場次，於110年4月8日確定等情，有該案刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，首堪認定。嗣受刑人於112年9 月28日起，即未遵期至屏東地檢署報到，經屏東地檢署檢察官於112年10月3日、112年10月31日、112年11月28、112年1 2月28日依受刑人陳報之住所發函告誡，而分別由受刑人同居人代為收受、寄存送達方式為之送達，受刑人仍未遵期報到等情，有屏東地檢署受保護管束人應遵守事項具結書、受刑人戶籍謄本、屏東地檢署112年10月3日屏檢錦丁110執護助30字第1129040838號、屏東地檢署112年10月31日屏檢錦丁110執護助30字第1129044920號、屏東地檢署112年11月28 日屏檢錦丁110執護助30字第1129049331號、屏東地檢署112 年12月28日屏檢錦丁110執護助30字第1129054415號告誡函暨送達證書等件在卷可稽，此部分事實，亦堪認定。　㈡惟查，受刑人於前揭判決確定後，曾於110年7月15日至屏東地檢署接受約談，並於當日簽署屏東地檢署受保護管束人應遵守注意事項具結書，該具結書內容明確記載保安處分執行法第74條之2各款所列受保護管束人應遵守事項，並告誡受刑人違反各該事項而情節重大時，檢察官得聲請撤銷其緩刑宣告之旨；此外，於每月固定輔導約談中，觀護人亦多次告誡受刑人應遵守相關保護管束規定，若有住所或聯絡方式異動應主動報告，對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告一次等情，同有屏東地檢署觀護輔導紀要在卷可佐，足認受刑人已知悉保安處分執行法第 74條之2各款規範內容甚明，並明暸自身有配合並服從各該規定之義務；另受刑人於112年8月17日即最後一次遵期至屏東地檢署接受約談，當日觀護人業已告知受刑人一旦因另案入監執行，本案保護管束會發文請監獄待為執行等語，亦徵受刑人明知保護管束處分不因另案執行而停止，仍應於另案入監服刑前，依法報到接受保護管束，則上開受保護管束人應配合遵從之事項，若無正當理由，自無任憑其意而不予履行之理。　㈢本院為予受刑人就其未遵命報到乙事陳述意見之機會，分別於113年10月11日、同年11月29日借提受刑人到庭表示意見。受刑人於本院113年10月11日訊問程序首稱：我原本住在屏東縣里○鄉○○路00巷00弄0號(下稱屏東縣住處)，只有哥哥藍鴻鳴跟我一起住，當時我有債務上的問題被追債，就另租屋住在高雄市○○區○○路000號6樓(下稱高雄市住處)，沒有回去屏東縣住處；我哥哥年紀大了有點癡呆，所以收到地檢署通知後，沒有告訴我要去地檢署報到等語；嗣於本院113年1 1月29日訊問程序改稱：我的工作是受雇於我弟弟藍鴻田從事房屋買賣的代書；我從110年5月至6月間起就住在高雄市住處，自110年4月開始保護管束起，地檢署觀護人一個月會去屏東縣住處家訪一次，所以我每個月會回屏東縣住處一次，其他時間都待在高雄市住處；以前地檢署的通知單是我哥哥收到後，我哥哥會告訴我弟弟，我弟弟到高雄工作會再告訴我；我知道要去地檢署報到的事情，但我看到黑道小弟在地檢署外面等我，就不敢去報到；我哥哥一家人也住在屏東縣住處，他不是整天失智，只是有時候東西忘記，我大嫂許碧戀也可以聯絡我；我前次說法跟這次不同，以我這次講的為主等語。顯見受刑人就其是否知悉應至地檢署報到執行保護管束一事，於本院訊問程序中反覆其詞，起稱未受同居人通知，而不知要報到，復改口辯稱可以用手機聯絡家人，知道要去地檢署報到，但看到黑道小弟在地檢署等會怕等語，其供述情節全然不一，則受刑人上開所辯應否可採，顯屬有疑。　㈣再查，受刑人於本院陳稱為躲債，遂自110年5月至6月起住在高雄市○○區○○路000號6樓租屋處等語，然參以屏東地檢署11 1年7月14日受刑人觀護輔導紀要所載：「本次約談內容：⒈ 案主自陳目前他自己賺錢養自己沒有拿兒女的錢，他『現在沒有債務』(引號部分為本院追加)，賺的錢夠用，只是希望自己身上能存一些錢比較有安全感。」足見受刑人於111年7 月間即向觀護人自承並無債務在身，則其所辯為躲債而離開屏東縣住處之動機顯然與事實不符。甚者，受刑人向屏東地檢署陳報之屏東縣住處，除其哥哥外，尚有哥哥一家人同住在內，且其大嫂許碧戀亦可與受刑人取得聯繫等情，業據受刑人於本院訊問程序自承在卷，並有受刑人戶籍謄本在卷可參；則綜合上情，受刑人於前揭未報到期間內，客觀上顯無不能報到之情狀，且經其胞弟告知，主觀上並已知悉應至地檢署報到一事，卻仍多次無正當理由未報到，更於前案抗告狀及本院訊問程序中謊稱不知情，嗣又翻異其詞、矯飾卸責，可見受刑人未能坦然面對己身過錯，心態誠屬可議，足認其係故意不服從命令。　㈤本院審酌原判決宣告緩刑之旨，在於具體考量受刑人犯罪情節、防免其再犯等因素，以附命多款緩刑條件，給予受刑人悔悟自新之機會，本當知所珍惜並切實履行緩刑所附「所有條件」，受刑人固已履行向公庫支付20萬元及接受法治教育 3場完畢，然其自112年8月28日起，多次故意拒不配合檢察官之執行指揮，未遵期向執行保護管束之屏東地檢署觀護人報到，使檢察官及觀護人無從對其執行保護管束，足徵受刑人恣意、放任保護管束不顧，無視緩刑恩典，並無配合或服從保護管束命令之意，非如原宣告緩刑之確定判決所稱「當知警惕」；末查，受刑人於上述傳喚未到期間內之112年11 月13日，在高雄市因執行代書業務，另涉行使偽造私文書及詐欺取財罪嫌等情，經受刑人於該案偵查中坦承不諱，並有臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度偵字第14332號起訴書在卷可證，堪認受刑人未履行上開保護管束之緩刑條件，已確實無法達到原判決為防免其再犯之目的，其違反保安處分執行法第74條之2第2款、第4款應遵守事項情節重大。四、本案依受刑人之具體情形，審酌緩刑制度之立法理由，依比例原則綜合衡酌，堪認原宣告之緩刑已難收其預期之效果，而有執行刑罰之必要，核與刑法第75條之1第1項第4款、保安處分執行法第74條之3第1項規定相符。是聲請人聲請撤銷受刑人上開緩刑宣告，為有理由，應予准許。五、依刑事訴訟法第476條，保安處分執行法第74條之3第1項，刑法第75條之1第1項第4款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於收受送達後十日內向本院提出抗告書狀敘述抗告之理由抗告於台灣高等法院高雄分院。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張明聖

2024-12-03

PTDM-113-撤緩更一-4-20241203-1

撤緩

臺灣橋頭地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 113年度撤緩字第126號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官受刑人黃文章上列聲請人因受刑人犯肇事逃逸案件，聲請撤銷緩刑之宣告（11 3年度執聲字第1063號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人黃文章因犯肇事逃逸罪案件，經本院於民國112年3月28日以112年度交簡字第333號判決判處有期徒刑6月，緩刑2年，於112年5月2日確定在案（下稱前案）。惟其於緩刑期前即112年1月15日犯肇事逃逸罪，經本院於 113年5月7日以113年度交簡字第910號判決判處有期徒刑6月，並於113年6月5日確定（下稱後案）。是受刑人有刑法第7 5條之1第1項第1款所定撤銷緩刑宣告之情形，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，爰依刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷受刑人前開緩刑之宣告等語。二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院檢察官聲請該法院裁定之，為刑事訴訟法第476條所明定。受刑人之住所地在高雄市○○區○○路00巷00號，有其年籍資料在卷可憑，可認受刑人所在地在本院所轄之高雄市岡山區，檢察官向本院聲請撤銷前案緩刑之宣告，本院當有管轄權，先予敘明。　　三、按受緩刑之宣告，在緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受 6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告；上開緩刑宣告之撤銷聲請，應於判決確定後6月以內為之，分別為刑法第75條之1第1項第1款、第2項、第75條第 2項所明定。又緩刑宣告是否撤銷，除須符合刑法第75條之1 第1項各款要件外，並採裁量撤銷主義，賦予法院審認是否符合「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」之實質要件。質言之，就前述「得」撤銷緩刑之情形，應依職權本於目的性之裁量，妥適審酌受刑人所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、受刑人主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之受刑人或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，供作審認之標準。而於緩刑前因故意犯他罪之情形，因受刑人之犯行並非於前案緩刑宣告後所為，故法院於衡酌是否需撤銷緩刑時，應就受刑人之前案犯行與後案犯行綜合評價，以判斷後案犯行之存在，是否足以動搖前案判決宣告緩刑時之事實基礎，並就受刑人於前案宣告緩刑確定後，於後案偵審程序中之具體行為情狀，以判斷其是否確已因緩刑之宣告而有改過自新之契機，以為論斷。四、經查：　㈠受刑人前因犯肇事逃逸罪，經本院以前案判決判處有期徒刑6 月，前案判決於112年5月2日確定在案；其於112年1月15日另犯肇事逃逸罪，經本院以後案判決判處有期徒刑6月，後案判決於113年6月5日確定等節，有上開案件判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，是受刑人於受前案判決緩刑宣告前因故意犯他罪，於緩刑期間內受徒刑宣告，有刑法第75條之1第1項第1款所定情形等節，當屬明確。　㈡然查，受刑人固係於前案緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期間內受徒刑之宣告確定，惟本院審酌受刑人所犯後案之時間（112年1月15日），係在前案經法院諭知緩刑宣告確定（即 112年5月2日）前，則受刑人於犯後案時，顯難預知其前案嗣將獲緩刑宣告，自無從認受刑人於犯後案時有故違前案緩刑寬典之意，或其主觀犯意所顯現之惡性及反社會性重大，足使前案宣告之緩刑難收其預期之效果，而有執行刑罰之必要，難認受刑人於受緩刑之寬典後，有不知悔悟自新之情。　　且受刑人於後案所指之肇事逃逸犯行，經本院審酌犯罪動機、目的、手段、犯罪情狀、犯後已與告訴人成立調解並履行完畢等一切情狀後，判處有期徒刑6月，後案之犯罪情節尚非重大，尚難以受刑人在前案宣告緩刑前，因後案在前案緩刑期內受有期徒刑之宣告，即可遽為推認前案宣告之緩刑難收預期效果，而有撤銷緩刑宣告執行刑罰之必要。此外聲請人亦未提出其他證據足資認定上開緩刑宣告難收其預期之效果，而有執行刑罰之必要，是認前案所為緩刑之決定對受刑人之矯正仍屬適宜。從而，檢察官之聲請尚難准許。至受刑人於緩刑期間倘有其他合於刑法第75條第1項各款所定情事，或有同法第75條之1第1項各款而可認有執行刑罰必要者，檢察官得以之另向法院聲請撤銷緩刑宣告，受刑人宜予注意，併此敘明。五、綜上，本件經本院函知受刑人就聲請意旨表示意見予以陳述之機會，有送達證書在卷可憑，受刑人之程序權已獲保障。檢察官依刑法第75條之1第1項第1款聲請撤銷前案緩刑之宣告，難認有據，應予駁回。　　六、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官陳箐以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周素秋

2024-12-02

CTDM-113-撤緩-126-20241202-1

撤緩

臺灣新北地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第300號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人林宥辰身分證統一編號：Z000000000號住○○市○○區○○街000巷0弄00號上列聲請人因受刑人犯竊盜案件，聲請撤銷緩刑（113年度執聲字第2672號），本院裁定如下：　　主　文林宥辰之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人林宥辰因犯竊盜案件，經臺灣臺北地方法院以112年度審簡字第237號（臺灣臺北地方檢察署111 年度偵字第7745號）判處罰金新臺幣（下同）2,000元，緩刑2年，於民國112年4月7日確定在案，竟於緩刑期內即112 年8月27日故意再犯竊盜罪，經臺灣士林地方法院於113年3 月26日以113年度審簡字第302號判決判處得易科罰金之拘役 30日，於113年5月20日確定。受刑人因上揭犯罪事由，足認其不知悔悟自新，原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要，合於刑法第75條之1第1項第2款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷等語。二、按受緩刑之宣告，緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受 6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，該撤銷之聲請並應於判決確定後6月以內為之，刑法第7 5條之1第1項第2款、第2項分別定有明文。又緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條亦有明定。依上開事由所為緩刑宣告之撤銷，係採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，並以「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」為要件，作為審認之標準，由法院依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，確有執行刑罰之必要為斷。末按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第 476條復有明文。三、經查：　㈠受刑人因犯竊盜案件，經臺灣臺北地方法院以112年度審簡字第237號判處罰金2,000元，緩刑2年，於112年4月7日確定在案（下稱前案），竟於緩刑期內即112年8月27日故意再犯竊盜罪，經臺灣士林地方法院於113年3月26日以113年度審簡字第302號判決判處拘役20日、20日，應執行拘役30日，於1 13年5月20日確定（下稱後案）等情，有上開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑。是受刑人於前案雖受有緩刑宣告，惟於上開緩刑期內，因故意犯竊盜罪，於緩刑期間內受拘役宣告確定，堪以認定。惟是否足認前開緩刑之宣告難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，乃須衡酌相關情況決定之。聲請人係於後案判決確定後6月以內之113年9月1 3日，向本院為撤銷前案緩刑之聲請，核與刑法第75條之1第 2項規定相符，並無不合。　㈡本院審酌受刑人前後兩案所犯均係竊盜罪，罪質相同，且前案於112年4月7日確定，受刑人明知在前案緩刑期內，應知所警惕，戒慎其行，珍惜自新之機會，詎未能深思應遵守法治，竟於緩刑期內即112年8月27日再犯2次竊盜罪，顯見前案之偵審程序並未能使受刑人自我約束，其法治觀念薄弱，堪認受刑人忽視法院予其緩刑之寬典，依舊漠視法令、未生警惕之心態，其主觀犯意所顯現之惡性及反社會性非輕，非屬偶發性之犯罪。從而，本院審酌上情，認原宣告之緩刑已難收其預期效果，有執行刑罰之必要，聲請人之聲請於法並無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第2款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　廣于霙上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳沁莉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日

2024-11-29

PCDM-113-撤緩-300-20241129-1

撤緩

臺灣新北地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第358號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人許明祥上列聲請人因受刑人違反洗錢防制案件，聲請撤銷緩刑之宣告（ 113年度執聲字第3191號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人許明祥因違反洗錢防制法案件，經本院以112年度審金訴字第476號判處有期徒刑5月併科罰金新臺幣（下同）3萬元，緩刑3年，於112年6月6日確定在案。於緩刑期前即110年11月11日、12日（詳附件判決），其另違反洗錢防制法案件，經臺灣高等法院於113年8月28日以11 3年度上訴字第3036號判處得易科罰金之有期徒刑3月併科罰金2萬元，於113年10月15日確定。受刑人因有上揭犯罪事由，足認其不知悔悟自新，原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，合於刑法第75條之1第1項第1款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷等語。二、按受緩刑之宣告，而於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第1款定有明文。其立法意旨略以：修正前刑法關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為「應」撤銷緩刑之事由，過於嚴苛，因而移列為「得」撤銷緩刑之事由，俾使法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告。亦即本條採用「裁量撤銷主義」，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準，是於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性，及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第 75條第1 項所定2 款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同，先予敘明。三、經查：　㈠本件受刑人因違反洗錢防制法等案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官以111年度偵字第61783號提起公訴，並經本院以11 2年度審金訴字第476號審理，審酌受刑人坦承犯行，並曾主動聯繫告訴人並表達填補損害之意願等情，判處有期徒刑5 月併科罰金3萬元，緩刑3年，該判決於112年4月21日宣判， 112年6月6日確定（下稱前案），有本院112年度審金訴字第 476號刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。又受刑人於110年11月11日、111年4月14日、111年5月1日違反洗錢防制法，經本院以112年度審金訴字第2671號判處不得易科罰金之有期徒刑3月併科罰金2萬元，嗣經臺灣高等法院於113年8月28日以113年度上訴字第3036號撤銷改判得易科罰金之有期徒刑3月併科罰金2萬元，於113年10月15日確定（下稱後案）等情，有該刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。是受刑人於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6個月以下有期徒刑之宣告確定，合於刑法第75 條之1第1項第1款規定。　㈡受刑人前後兩案所違犯行，均係犯刑法之一般詐欺取財罪及洗錢防制法之一般洗錢罪，從一重論以一般洗錢罪，罪質固均相同且均屬侵害他人財產法益之罪，然觀諸前案係經檢察官於112年1月17日提起公訴，經本院於112年4月21日判決宣告緩刑，而後案受刑人係在110年6月中旬某日將其所有之銀行帳戶交予真實姓名年籍不詳之人「許善喬」，「許善喬」等人在於110年11月11日、111年4月14日、111年5月1日詐欺該案之告訴人，使該告訴人陷於錯誤而匯款，受刑人再依「許善喬」之指示將該等款項轉出、透過微信交予「許善喬」，是故，受刑人之後案犯行非係在前案經法院宣告緩刑後仍故意為之行為，亦非在知悉前案業經檢察官提起公訴或於法院審理期間故意所為；又參酌受刑人所犯前案、後案，受刑人均係在110年6月中旬某日將其華南銀行帳戶交付予真實姓名年籍不詳之人「尹雄明」、「許善喬」，待「尹雄明」、「許善喬」詐欺各案之告訴人，使該等告訴人陷於錯誤匯入款項後，受刑人再分別依「尹雄明」、「許善喬」之指示，在110年11月1日、111年4月14日、111年5月1日及111年3 月4日至3月9日將匯至其華南銀行帳戶之詐欺贓款領出或轉帳、透過微信交予「尹雄明」、「許善喬」，前後兩案行為之時間相近、方式相同，堪認受刑人係在110年6月至111年5 月間一時失慮觸犯刑章，依前揭所示受刑人所為前後案之犯罪時間、情節內容，難認可與歷經完整之偵查、審判程序後，猶不知戒慎其行為者等同視之，尚難認有聲請書所謂「不知悔悟自新」之情。再者，前案受刑人犯後於審理時坦承犯行且曾主動聯繫告訴人，希冀修復其犯罪所造成之損害，然因告訴人業已死亡而未能進行和解，前案法院考量於此，認受刑人積極反省、深具悔意，而依法減輕其刑並給予緩刑，後案法院則考量受刑人犯後坦承犯行且與告訴人達成和解並償還款項等情，依法減輕其刑並判處得易科罰金之有期徒刑 3月，併科罰金2萬元，可見受刑人之惡性非屬重大而不可饒恕。復觀受刑人前案確定迄今，除後案外，未見其有再犯其他財產性犯罪而經檢察官提起公訴之紀錄，除此之外，未見聲請人再提出事證可認受刑人前案所受緩刑之宣告已難收預期之效果，而確有執行刑罰之必要。從而，本院認本件尚未達足認前案緩刑之宣告已難收預期效果，而有執行刑罰必要之程度。聲請人之聲請，難認有據，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　林翊臻上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃莉涵　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　09　　日

2024-11-29

PCDM-113-撤緩-358-20241129-1

撤緩

臺灣新北地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第349號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人李柏辰上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例案件（本院111年度訴字第1226號），聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第2998 號），本院裁定如下：　　主　文李柏辰之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人李柏辰（下稱受刑人）因違反毒品危害防制條例案件，前經本院111年度訴字第1226號判決處有期徒刑1年11月，緩刑5年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供160小時之義務勞務及接受法治教育2場次，於民國112年5月3日確定在案（下稱本案判決）。詎受刑人於緩刑期內即112年6月3日犯未領有駕駛執照駕車因過失傷害人罪，經臺灣桃園地方法院於113年8月29日以113年度桃交簡字第811號判決處得易科罰金之有期徒刑2 月，於113年10月7日確定；又臺灣新北地方檢察署（新北地檢署）檢察官以112年度執緩字第468號案件執行本案判決宣告之上開義務勞務及法治教育，然受刑人自112年9月起迄11 3年9月止，有4次（112年9月12日及11月17日、113年5月21 日及9月24日）未至該署報到，且上開義務勞務及法治教育迄今皆未開始執行，其行為違反刑法第74條第2項第5、8款之規定。是受刑人因於緩刑期間內犯罪，足認其不知悔改自新，原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，合法刑法第75條之1第1項第3款（聲請書誤載為第2款）所定得撤銷緩刑宣告之原因，且核其行為違反刑法第74條第2項第5、8款之規定，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，已合於刑法第75條之1第1項第 4款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷上開緩刑等語。二、受刑人前因犯販賣第三級毒品未遂罪，經本院111年度訴字第1226號判決處有期徒刑1年11月，緩刑5年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供160小時之義務勞務及接受法治教育2場次，於112年5月3日確定，有上開判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可憑，合先敘明。㈡　　三、按受緩刑之宣告而於緩刑期內因過失更犯罪，而在緩刑期內受有期徒刑之宣告確定者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之 1第1項第3款定有明文。又本條規定係採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定得撤銷緩刑之實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項各款要件僅須具備其一，即毋庸再行審酌其他情狀，而應逕予撤銷緩刑者有所不同。查受刑人於緩刑期內即112年6月3日犯未領有駕駛執照駕車因過失傷害人罪，經臺灣桃園地方法院於113年8月29日以 113年度桃交簡字第811號判決處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，於113年10月7日確定（下稱後案），有上開判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可考，固合乎刑法第75條之1第1項第3款所稱「緩刑期內因過失更犯罪，而在緩刑期內受有期徒刑之宣告確定者」之要件。然受刑人所犯後案僅屬過失犯罪，且後案判決僅量處得易科罰金之有期徒刑2月而已，足徵其客觀上違反法規範之情節及其所彰顯之反社會性尚屬輕微，實難僅因其於緩刑期內因犯未領有駕駛執照駕車過失傷害人罪，即遽認其不知悔悟自新，有執行刑罰之必要。是聲請人以受刑人於緩刑期間內犯罪，足認其不知悔改自新，原宣告之緩刑難收其預期效果，認有執行刑罰之必要，而依刑法第75條之1第1項第3款規定聲請撤銷緩刑之宣告乙節，尚難准許。四、次按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人為下列各款事項：...五、向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時以上240小時以下之義務勞務。...八、預防再犯所為之必要命令。又受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：...四、違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者。刑法第74條第2項第5款、第8款、第75條之1第1項第4款分別定有明文。經查：㈠　㈠本案判決確定後，新北地檢署以112年度執護勞字第160號執行本案判決宣告之義務勞務，受刑人於112年7月14日到案時，執行書記官告知受刑人如未能配合義務勞務之執行，情節重大，將聲請法院撤銷緩刑（受刑人於附條件緩刑義務勞務執行須知上簽名確認），並當場告知受刑人應於112年8月15 日下午1時50分向該署報到及進行義務勞務勤前教育，然受刑人竟未遵期於112年8月15日報到，該署遂於112年8月17日以新北檢貞管112執護勞160字第1129100331號函告誡受刑人，該函已於112年8月21日送達上址受刑人之住所，由同居　　之受刑人之嬸嬸簽收，嗣該署於112年10月13日告知受刑人應於112年10月17日上午7時向執行機關新北市政府新莊區公所經建課報到，且因受刑人於112年8至9月均未履行義務勞務，該署復於112年10月25日以新北檢貞管112執護勞160字第1129131620號函告誡受刑人應儘速完成義務勞務且如再違誤將依刑法第75條之1規定辦理撤銷緩刑，該函於112年10月 26日送達上址受刑人之住所，由同居之受刑人之嬸嬸簽收；然受刑人於112年10至11月仍未履行義務勞務，該署又於112 年12月19日以新北檢貞管112執護勞160字第1129158373號函告誡受刑人應儘速完成義務勞務且如再違誤將依刑法第75條之1規定辦理撤銷緩刑，該函於112年12月21日送達上址受刑人之住所，由同居之受刑人之嬸嬸簽收，另於113年1月17日　　以新北檢貞管112執護勞160字第1139005867號函告誡受刑人應儘速完成義務勞務且如再違誤將依刑法第75條之1規定辦理撤銷緩刑，該函於113年1月18日送達上址受刑人之住所，由同居之受刑人之嬸嬸簽收，然受刑人仍未遵期履行義務勞務，嗣新北地檢署觀護人於113年10月21日至新北市政府新莊區公所經建科訪查時，該機構之義務勞務承辦人亦表示受刑人已3個月以上未履行義務勞務等情，有受刑人於112年7 月14日簽署之新北地檢署緩起訴處分及附條件緩刑義務勞務執行須知、112年義務勞務勤前教育通知書、新北地檢署義務勞務受處分人執行通知書、新北地檢署112年8月17日新北檢貞管112執護勞160字第1129100331號函及送達證書、新北地檢署112年10月25日新北檢貞管112執護勞160字第1129131 620號函及送達證書、新北地檢署112年12月19日新北檢貞管 112執護勞160字第1129158373號函及受達證書、新北地檢署 113年1月17日新北檢貞管112執護勞160字第1139005867號函及送達證書、新北地檢署辦理義務勞務案件執行訪查暨機構督核紀錄表及義務勞務工作日誌（督核日期：112年9月6日、11月6日、12月6日、113年1月5日、4月10日、5月6日、6 月7日、7月12日）、新北地檢署辦理易服義務勞務執行情形（觀護人）訪查紀錄表等在卷可考（見112年度執護勞字第1 60號觀護卷宗）。　㈡新北地檢署另以112年度執護命字第204號執行本案判決宣告之法治教育課程2場次，受刑人於112年7月14日到場後，新北地檢署告知受刑人應於112年8月16日14時至17時至新北市立圖書館土城分館3樓演講廳接受法治教育課程，並告知受刑人可於同年9月13日、10月18日、11月15日及12月13日下午14時至17時在同一地點上法治教育課程，惟受刑人逾期未於112年7、8月完成法治教育課程，新北地檢署乃於112年9 月1日以新北檢貞管112執護命204字第1129108063號函告誡受刑人應按月完成法治教育課程時數，如再違誤將撤銷緩刑之宣告，該函於113年9月5日送達上址受刑人之住所，由同居之受刑人之嬸嬸簽收；詎受刑人於112年9月仍未完成法治教育課程，新北地檢署復於112年10月3日以新北檢貞管112 執護命204字第18399號函告誡受刑人應按月完成法治教育課程時數，如再違誤將撤銷緩刑之宣告，該函於112年10月4日送達上址受刑人之住所，由同居之受刑人之嬸嬸簽收，然受刑人於112年10、11月仍未完成法治教育課程，新北地檢署再於112年12月11日以新北檢貞管112執護命204字第19804號函告誡受刑人應儘速完成法治教育課程2場，如再違誤將撤銷緩刑之宣告，該函於112年12月12日送達上址受刑人之住所，由同居之受刑人之嬸嬸簽收，詎受刑人仍未遵期完成法治教育課程等情，有新北地檢署112年9月1日新北檢貞管112 執護命204字第1129108063號函及送達證書、新北地檢署112 年10月3日新北檢貞管112執護命204字第18399號函及送達證書、新北地檢署112年12月11日新北檢貞管112執護命204字第19804號函及送達證書附卷足稽（見112年度執護命字第20 4號觀護卷宗）。　㈢本院傳喚受刑人應於113年11月27日到庭以訊問受刑人為何不履行上開義務勞務及法治教育課程，傳票已於113年11月8日送達上址受刑人之住所，由同居之受刑人之嬸嬸簽收，詎受刑人無正當理由未到庭，有送達證書及本院113年11月27日刑事報到明細附卷可佐。　㈣綜上所述，受刑人有能力履行上開緩刑宣告所命之負擔即履行義務勞務及接受法治教育課程，卻多次故意不履行或無正當理由而不履行，經多次告誡仍置之不理，顯見其遵守法紀之觀念淡薄，並無履行本案判決所定緩刑負擔之誠意，已違反刑法第74條第2項第5款、第8款所定負擔，且情節重大，復審酌上開緩刑宣告所命之負擔，係適度予受刑人相當程度之懲儆及教育以惕勵其記取教訓、避免再犯，受刑人竟消極不履行，態度輕率且漠視法紀，實難期受刑人日後能恪遵法令，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。從而，聲請人依刑法第75條之1第1項第4款規定聲請撤銷受刑人之緩刑宣告，核無不合，應予准許。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第4款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　樊季康上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃莉涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　30　　日

2024-11-28

PCDM-113-撤緩-349-20241128-1

撤緩

臺灣士林地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第153號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官受刑人雷亞諾（原名黃昱豪）上列聲請人因受刑人犯詐欺案件，聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第1094號、113年度執助字第1717號），本院裁定如下：　　主　文雷亞諾之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人雷亞諾前因犯詐欺案件，經臺灣臺北地方法院於民國112年3月31日以112年度審簡字第384、385 、386、387號判決判處應執行有期徒刑1年，緩刑2年，於11 2年5月16日確定在案。查受刑人於緩刑期前即112年4月17日至同年月19日間更犯洗錢防制法罪，經本院於113年6月19日以112年度金訴字第995號判決判處有期徒刑3月、併科罰金新臺幣3萬元，於113年7月17日確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，已符合刑法第75條之1第1項第1款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑等語。二、按「受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：一、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受六月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。」刑法第75條之1第1項第1款定有明文。而刑法第75條之1採用「裁量撤銷主義」，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準，亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性，及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定2款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同。三、經查： (一)按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院對應之檢察署檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。而本件受刑人雷亞諾住所地為新北市○ ○區○○0路000巷00號5樓，有個人戶籍資料查詢結果1紙在卷可稽，是本院自有管轄權，合先敘明。 (二)受刑人雷亞諾前因犯詐欺案件，經臺灣臺北地方法院於112 年3月31日以112年度審簡字第384、385、386、387號判決處應執行有期徒刑1年，緩刑2年，於112年5月16日確定（下稱前案）。受刑人於緩刑期前之112年4月17日至同年月19日間，另為幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，經本院以112年度金訴字第995號判決判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣3萬元，並於113年7月17日確定（下稱後案）等情，有各該判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可稽。是受刑人在前案緩刑前故意犯後案，而在緩刑期內受有期徒刑之宣告刑確定等情，堪予認定。 (三)觀諸受刑人在前案112年3月7日審理程序時已當庭請求法院給予緩刑之宣告，後前案審理法院即於112年3月31日判決並宣告緩刑，然受刑人犯後案之時點則係在112年4月17日至同年月19日間，可知受刑人於前案經宣告緩刑後，仍另行起意犯幫助洗錢犯行，且被告前案所為係擔任詐欺集團領取帳戶之取簿手工作，後案則係提供其所申辦之銀行帳戶予詐欺集團使用而為幫助詐欺、洗錢之犯行，均係侵害他人財產法益，且均與犯罪集團從事詐騙、洗錢之犯行有所關連，犯罪型態相近，受刑人顯欠缺尊重他人財產法益之觀念，且並未因犯前案經宣告緩刑即悔悟反省、知所警惕並珍惜前開緩刑之宣告，難認受刑人有悔悟自新之心，故原宣告之緩刑顯難收預期效果，而有執行刑罰之必要，依照上述規定，受刑人所受緩刑之宣告應予撤銷，本件聲請為有理由，應予准許。四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第1款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官卓巧琦以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊錡中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日

2024-11-27

SLDM-113-撤緩-153-20241127-1

撤緩

臺灣高雄地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第156號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人林晉兆上列聲請人因受刑人違反洗錢防制法案件，聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第1737號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人林晉兆（下稱受刑人）前因犯過失傷害案件，經本院以112年度交簡字第2961號判決判處有期徒刑5月，緩刑5年，嗣於民國113年3月27日確定（下稱前案）。然受刑人於緩刑期前之112年1月3日至同年月11日(聲請書誤載為10日，應予更正)間更犯洗錢防制法案件，經本院以1 12年度金簡上字第253號判決判處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣（下同）8萬元，並於113年7月24日確定（下稱後案），是受刑人有刑法第75條之1第1項第1款所定撤銷緩刑宣告之情形，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，爰依刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷受刑人前開緩刑之宣告等語。二、按受緩刑之宣告，而於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，且足認原宣告之緩刑難收預期效果，有執行刑罰之必要者，「得」撤銷其緩刑宣告，刑法第75條之1第1項第1款定有明文。考其立法意旨，乃採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限。故於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。三、經查：　㈠受刑人因前案而受緩刑宣告確定，緩刑期間自113年3月27日起至118年3月26日止，而其於緩刑期前之112年1月3日至同年月11日故意更犯後案，並於緩刑期內之113年7月24日確定等情，有各該案件之判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是受刑人於緩刑前因故意更犯後案，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑宣告確定之事實，固堪認定。　㈡然查，受刑人固係於前案緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期間內受有期徒刑之宣告確定，惟本院審酌受刑人所犯後案之時間（112年1月3日至同年月11日），係在前案經法院諭知緩刑宣告確定（即113年3月27日）前，則受刑人於犯後案時，顯難預知其前案嗣將獲緩刑宣告，自無從認受刑人於犯後案時有故違前案緩刑寬典之意，或其主觀犯意所顯現之惡性及反社會性重大，足使前案宣告之緩刑難收其預期之效果，而有執行刑罰之必要，難認受刑人於受緩刑之寬典後，有不知悔悟自新之情。此外，聲請人亦未提出其他證據足資認定上開緩刑宣告難收其預期之效果，而有執行刑罰之必要，是認前案所為緩刑之決定對受刑人之矯正仍屬適宜。從而，檢察官之聲請尚難准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩

2024-11-27

KSDM-113-撤緩-156-20241127-1

撤緩

臺灣新北地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第367號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人林子豪上列聲請人因受刑人犯毒品危害防制條例案件，聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第3236號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人即被告林子豪因犯毒品危害防制條例案件，經臺灣士林地方法院以111年度訴字第402號（臺灣士林地方檢察署111年度偵字第5554號)判處有期徒刑1年10月，緩刑3年，於民國112年2月4日確定在案。竟於緩刑期間內即113年6月22日故意犯公共危險罪，經臺灣士林地方法院於 113年8月9日以113年度士交簡字第499號判處有期徒刑2月，於113年9月16日確定，足認被告不知悔悟自新，原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要，爰依刑事訴訟法第 476條之規定，聲請撤銷緩刑等語。二、按受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，刑法第75條之1第1項第2款定有明文。本條採用「裁量撤銷主義」，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性，及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75 條第1項所定2款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同。三、經查：　㈠受刑人前因犯販賣第三級毒品未遂罪，經臺灣士林地方法院以111年度訴字第402號判決判處有期徒刑1年10月，緩刑3年，緩刑期間付保護管束，並應向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供120小時之義務勞務，於112年2月4日確定在案（下稱前案）。詎受刑人於緩刑期間內即113年6月22日，犯不能安全駕駛動力交通工具罪，經臺灣士林地方法院以113年度士交簡字第499號判決判處有期徒刑2月，於113年9月16日確定（下稱後案），有上揭刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。足認受刑人係於前案緩刑期內故意犯後案，而在緩刑期內受6個月以下有期徒刑宣告確定之事實。惟揆諸前揭說明，受刑人所受前案緩刑宣告，是否已足認難收其預期效果，而有撤銷緩刑宣告、執行刑罰之必要，仍須衡酌受刑人所犯前案及後案法益侵害之性質、再犯原因、違反法規範之情節是否重大、受刑人主觀犯意所顯現之惡性及反社會性等相關情況決定之。　㈡本院審酌受刑人前案所犯之販賣第三級毒品未遂罪，因其未完成販賣行為而屬未遂，且在偵審中均自白犯行，經適用刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第17條第2項規定遞減其刑後，因而獲得緩刑之寬典，其主觀顯現之惡性及反社會性尚非重大。雖其在緩刑期內犯後案，而遭判處罪刑確定，但其後案所犯之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪經判處有期徒刑2月，屬得易科罰金之刑，且該後案經法院斟酌其犯罪情節，認其犯後坦承犯行，犯後態度尚佳，飲酒騎車上路未生交通事故、駕駛車種及行駛路段等一切情狀後，量處上開之刑，顯見受刑人於後案之犯罪情節並非重大，與前案之刑度相較，後案判處之刑度顯輕微甚多，若因此撤銷前案之緩刑宣告，形成受刑人因犯較輕刑度之後案，卻須執行刑度較重之前案，揆諸前揭說明，刑罰之裁量顯然輕重失衡，難認符合適當性、相當性及必要性。且上開2案之犯罪型態、罪質、犯罪手段、目的及侵害法益情形均有所不同，尚難以客觀上受刑人有後案之犯行，逕認被告無改過自新之行為，而有執行刑罰之必要。此外，亦無其他具體事證足認受刑人原宣告之緩刑難收其預期之效果，而有執行刑罰之必要。從而，聲請人聲請撤銷緩刑，為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　施元明得抗告（10日）。

2024-11-26

PCDM-113-撤緩-367-20241126-1

撤緩更一

臺灣新北地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度撤緩更一字第8號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人施緯奇上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例案件，聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第807號），經本院以113年度撤緩字第8 8號裁定後，受刑人不服，提起抗告，經臺灣高等法院以113年度抗字第1895號撤銷原裁定發回本院，本院更為裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、本件聲請意旨略以：受刑人施緯奇前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以112年度訴字第114號判決判處有期徒刑1 年10月，緩刑5年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之機構或團體提供120小時之義務勞務，及自判決確定之日起1年內，接受法治教育3場次，並已於民國112年9月16日確定在案，然受刑人於緩刑期前因妨害秩序等案件，經本院以112年度簡字第2257號判決判處有期徒刑6月、5月、2月，應執行有期徒刑11月確定；及於緩刑期前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以112年度審易字第3245號判決判處有期徒刑6月；及於緩刑期內因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官以113年度偵字第8189號偵辦中，且其迄未履行義務勞務及接受法治教育。就其另案他罪部分，違反保安處分執行法第74條之2 第1款未保持善良品行之規定，情節重大；另就其未履行義務勞務及法治教育部分，違反刑法第74條第2項第5款、第8 款之規定，情節重大，足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要，爰依保安處分執行法第74條之3第1項、刑法第75條之1第1項第1款、第4款、刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑宣告等語。二、按受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：一、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。二、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。三、緩刑期內因過失更犯罪，而在緩刑期內受有期徒刑之宣告確定者。四、違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，刑法第75條之1第1項定有明文。本條規定係採「裁量撤銷主義」，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定得撤銷緩刑之實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。又上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。另考諸刑法第75條之 1之增訂理由，所謂「情節重大」，係指受刑人顯有履行負擔之可能而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言，亦即應從受刑人是否自始真心願意接受緩刑所附帶之條件、於緩刑期間是否已誠摯盡力履行條件、是否有生活或經濟上突發狀況致無履行負擔之可能、抑或有履行可能卻故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃避履行之虞等節，依比例原則加以衡量。亦即，縱受刑人有違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定之負擔，法官仍應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人於緩刑期間內違反上開負擔之情節是否重大，是否已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要等情，斷非受刑人一有違反負擔之行為，即應當然撤銷該緩刑之宣告，此與刑法第75 條所定，若符合該條第1項2款情形之一者，毋庸審酌其他要件，法院即應逕予撤銷緩刑宣告之情形，迥然有別。三、經查：　㈠受刑人前因販賣第三級毒品案件，經本院於112年8月4日以11 2年度訴字第114號判決判處有期徒刑1年10月，並宣告緩刑5 年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供 120小時之義務勞務，及自判決確定之日起1年內，接受法治教育3場次，並於112年9月16日確定在案（下稱前案）；受刑人又於緩刑前為以下犯行：⑴於111年1月24日犯在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪、妨害公眾往來安全罪及毀損罪，經新北地檢署檢察官於112年5月24日聲請簡易判決處刑，由本院於112年11月17日以112年度簡字第2257號判決分別判處有期徒刑6月、5月、2月，應執行有期徒刑11 月，並於112年12月28日確定（下稱後案1）；⑵於111年10月下旬某日起至同年11月11日7時許為警查獲時止，持有第三級毒品純質淨重5公克以上，經新北地檢署檢察官於112年8 月10日提起公訴，由本院於113年1月3日以112年度審易字第 3245號判決判處有期徒刑6月，並於113年2月20日確定（下稱後案2）；⑶於111年間之某時起至113年1月17日14時許為警查獲時止，持有第二級毒品，經新北地檢署檢察官於113 年6月25日聲請簡易判決處刑，由本院於113年9月27日以113 年度簡字第3102號判決判處拘役40日（該案尚未確定，下稱後案3）等情，有上開起訴書、聲請簡易判決處刑書、刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。顯見受刑人確有於緩刑期前故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑之宣告確定(後案1、後案2)，而合於刑法第75條之1第1 項第1款得撤銷緩刑之事由，惟揆諸前揭說明，仍應本於合目的性之裁量，就受刑人所犯前後各罪間法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、受刑人主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，妥適審酌其是否符合「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」之實質要件。　㈡受刑人於前案緩刑前犯後案1、後案2，其行為固屬可議，然受刑人前案犯罪時間為111年9月21日、後案1犯罪時間為111 年1月24日，後案1犯罪時間早於前案犯罪時間，受刑人並非於前案判決後再犯後案1，且受刑人所犯後案1於前案緩刑宣告前，業經新北地檢署檢察官於112年5月24日聲請簡易判決處刑，前案判決既已參酌受刑人之臺灣高等法院前案紀錄表，考量受刑人業已坦承犯行，堪認受刑人已有悔意，而為緩刑之宣告，自難徒憑其於緩刑前故意犯他罪，而於緩刑期內受後案1所示6月以下有期徒刑之宣告乙節，率然推論受刑人不知悔悟自新，而有執行刑罰之必要，並據以撤銷前案宣告刑較重之有罪判決，剝奪受刑人改過自新之機會；再者，受刑人係於111年11月24日犯後案1、於111年10月下旬某日至同年11月11日7時許為警查獲時止犯後案2，並非於前案判決後再犯後案1、後案2，受刑人於為後案1、後案2犯行時，當無法預知前案將受緩刑之寬典，亦難認受刑人有何無視於法院判決宣告緩刑，仍不知悔悟再犯罪之情形；至受刑人雖於前案緩刑前至緩刑期內，因故意犯後案3之罪而受拘役之宣告，惟後案3迄今尚未確定，且受刑人係於前案受緩刑宣告前即已持有後案3之毒品，受刑人未於受緩刑宣告之時或之前，主動繳交或丟棄所持有之毒品，所為雖有可議之處，惟此與受刑人於前案受緩刑宣告後，另行起意再次犯罪者所顯現之惡性迥異，尚難據此即認受刑人無視法院緩刑之寬典，未能改過遷善，致原宣告之緩刑難收其預期效果。　㈢受刑人雖未確實按執行機關或勞務機構指定之日期提供120小時之義務勞務，然前案判決緩刑宣告之遵守或履約期間為11 2年9月16日起至114年9月15日止，該期間猶未屆滿，是受刑人仍有於期限內履行完畢之可能，且受刑人已完成法治教育 3場次之命令乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及本院公務電話紀錄附卷可稽，可見受刑人並非毫無履行緩刑負擔之意願，是以，受刑人雖有上開情形而違反刑法第74條第2 項第4款所定負擔，惟其違犯之情節，尚難認已達「情節重大」之程度。此外，聲請人復未提出其他足認原宣告之緩刑難收預期效果而有執行刑罰必要之具體事證以供本院審酌。從而，本件聲請人聲請撤銷原宣告之緩刑，難謂有據，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　施函妤上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝昀真中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日

2024-11-26

PCDM-113-撤緩更一-8-20241126-1