Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：情緒反應

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

侵上訴
臺灣高等法院

妨害性自主

臺灣高等法院刑事判決 113年度侵上訴字第248號 上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 蘇俞帆 選任辯護人 潘心瑀律師 上列上訴人因被告妨害性自主案件，不服臺灣桃園地方法院112 年度侵訴字第80號，中華民國113年8月22日第一審判決（起訴案 號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵續一字第31號），提起上訴 ，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、經本院審理結果，認第一審判決對被告蘇俞帆為無罪之諭知 ，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及 理由（如附件）。 二、檢察官上訴意旨略以： 　㈠告訴人A女對於被告如何違反其意願強行觸摸其胸部、對其強 吻、對其打手槍等本案基本核心犯罪事實，迭於歷次陳述均 具體指證且相符，且於偵訊及原審審理中亦經具結擔保據實 證述而可採信，實難想像告訴人甘冒偽證罪責而虛偽證述。 縱或有犯罪事實細節描述部分前後不一情形，然此係因於原 審審理時距離案發已數年，就細節事項記憶模糊所致，此亦 符合常情，原審判決逕以告訴人歷次指證不一致，認非無重 大瑕疵，顯違反經驗法則及論理法則。 　㈡況觀諸卷內對話紀錄，告訴人案發後旋即傳送訊息向友人「T 」表達「救命」，向當時男友吳○成表示「救命」、「我受 不了」，益臻其於案發時，意願確遭被告壓制，此等對話截 圖可與告訴人歷次指證互相補強，而得以認定被告確有為本 件強制猥褻行為，原審遽認卷內並無其餘補強證據，尚嫌速 斷。 　㈢原判決認事用法有上開違誤，爰依法提起上訴，請撤銷原判 決，更為適當合法之判決等語。 三、惟查　 　㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不 能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定不利於被告之事 實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認 定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據； 認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據 亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明 ，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之 程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度 ，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪確信時， 法院即應諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號 、76年台上字第4986號分別著有判例可資參照）。又按刑事 訴訟法第161條規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責 任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實 ，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據 ，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從 說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自 應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號 判例參照）。再按被害人係被告以外之人，就被害經過所為 的陳述，本質上固屬證人，然其目的既在於使被告受到刑事 訴追處罰，即與被告處於絕對相反之立場，所為陳述，自不 免未盡實在或有所偏頗，故其證明力，顯較與被告無利害關 係之一般證人之陳述為薄弱，實務操作上，為免過於偏重被 害人之指證，有害於真實發現及被告人權保障，而刑事訴訟 法既採推定被告無罪及嚴格證明法則，則基於被害人陳述與 被告自白之證明力類同，自均應有相同之限制。亦即，被害 人之陳述，不得作為有罪判決之唯一證據，須其陳述無有瑕 疵，且就其他方面調查，具有補強證據以證明其確與事實相 符者，始得採為被告論罪科刑之基礎，學理上稱為超法規的 補強法則。至於指證者前後供述是否相符、有無重大矛盾或 瑕疵、指述是否堅決以及態度肯定與否，僅足作為判斷其供 述是否有瑕疵之參考，尚非其所述犯罪事實存在的補強證據 （最高法院107年度台上字第3813號判決意旨參照）。又性 侵害犯罪態樣複雜多端，且通常具有高度隱密性，若案發當 時僅有被告與告訴人二人在場，事後常有各執一詞，而有難 辨真偽之情形。事實審法院為發現真實，以維護被告之正當 利益，對於告訴人指證是否可信，自應詳加調查，必其指證 確與事實相符，而無重大瑕疵者，始得採為論罪之依據。尤 其涉及究係強制或合意爭議之案件，被告固有可能偽辯係合 意而為，以求脫免刑責。此類性侵害疑案，因涉及雙方利害 關係之衝突，告訴人難免有虛偽或誇大陳述之可能。事實審 法院為發現真實，除應就卷內相關證據資料細心剖析勾稽， 以究明告訴人之指訴是否合於情理以外，尤應調查其他相關 佐證，以查明其指證是否確與事實相符。亦即告訴人之指證 ，仍須有補強證據以保障其憑信性，不能單憑告訴人片面之 指證，遽對被告論罪科刑。而所謂補強證據，則指除該陳述 本身之外，其他足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之 證據而言，且該必要之補強證據，須與構成犯罪事實具有關 聯性之證據，非僅增強告訴人指訴內容之憑信性（最高法院 105年度台上字第1331號判決同此意旨）。　 　㈡本件原審斟酌取捨被告之供述、證人即告訴人A女、案發時A 女男友吳○成、案發時被告之女友廖○均之證述、A女於案發 後在LINE社團群組與友人暱稱「T」之人於通訊軟體對話擷 圖、證人吳○成與被告間通訊軟體對話擷圖、衛生福利部桃 園療養院111年12月23日桃療一般字第1110009325號函覆A女 病歷影本、A女手繪之酒吧現場圖、A女於案發後之凌晨3時2 4分許與被告、廖○均及另一被告之男性友人吃火鍋之截圖照 片等證據資料暨當庭勘驗由吳○成所提出之其與案發時被告 之女友廖○均之通話錄音，此有勘驗筆錄存卷可憑。綜合審 認上開證據資料，認定因A女歷次證述存有瑕疵可指，且本 件尚乏證據補強A女證述之憑信性，是以檢察官就起訴書所 指被告所涉上揭犯行，所提出之證據未能達被告確有涉犯強 制猥褻罪之程度，認本件不能證明被告犯罪，而為被告無罪 之諭知，其所為論斷從形式上觀察，難認有違背經驗法則、 論理法則，或有其他違背法令之情形，自不容任意指為違法 。 　㈢況觀諸卷附A女歷次陳述遭被告強制猥褻之過程，首於警詢中 證述為被告一邊打手槍，一邊用手觸摸其胸部，待A女將被 告觸摸胸部之手甩開後，被告始將A女身體轉過來，並強吻A 女，全未提及任何其手部有觸碰到被告生殖器之情形。嗣於 偵查中又證述被告先觸摸A女胸部一次，遭A女拍掉後，再開 始一手打手槍，一手觸摸其胸部，之後便遭被告轉向身體強 吻，2次陳述關於被告觸摸其胸部之次數已見前後不一。另A 女於原審審理中另證稱係被告在請其為之口交遭拒絕後，隨 即將背對被告之A女轉身後強吻，待A女推開後，被告再開始 從後方抓A女之胸部，經A女閃躲後，被告即自己在A女身後 打手槍，且A女是背對被告等待被告自行打手槍完畢，被告 打手槍期間並未觸摸A女胸部等語。則A女關於被告究竟是先 將其轉過身強吻後，再開始觸摸其胸部，抑或是被告先打手 槍同時摸其胸部後，再強吻其之時序關係，前後即有不同。 再者，依A女於原審審理中所證關於被告摸胸之情節，是被 告先從後方抱住A女後觸摸，有摸到，後A女即有躲開，嗣被 告即開始自行打手槍，然此情對照A女於警詢、偵查所證被 告是一邊打手槍、一邊摸其胸部，先後所指被告之強制猥褻 手段即有差異，已非枝微末節之歧異。再者，A女於警詢中 並未提及其有因被告拉住手，而觸摸到被告生殖器之情形， 於偵查中更明確證稱沒有碰到被告之生殖器等語，然A女於 原審審理中卻再改證稱有碰到被告的生殖器，是龜頭等語， 足見A女之證述內容除存在渲染、誇大被告所為之情事，歷 次就被告所為強制猥褻之基本事實確有重大瑕疵可指。 　㈣又觀諸卷內對話紀錄，告訴人案發後雖有傳送訊息向友人「T 」表達「救命」，然A女既有充分時間傳送訊息予友人，甚 且自陳被告於案發後請其至7-11超商購買巧克力，並未有限 制A女行動或命A女於購物後立即返回酒吧，其卻未曾向友人 「T」提及其所指遭被告撫摸胸部及強吻等節，而僅陳述遭 被告要求「口交」及「打手槍」等未涉及肢體上碰觸及「有 親到」而非遭強吻之情事，更直稱未讓被告撫摸、其根本沒 有碰到被告，被告叫其抱他亦拒絕等語。至A女同時間亦以L INE向吳○成表示：「救命」、「我受不了了」等語，而吳○ 成在A女傳送救命訊息之後，馬上撥打電話給A女，然A女並 未接聽以表達遭被告強制猥褻之情，亦全然未急切尋求吳○ 成之協助。甚且吳○成又立即傳送：「那就回家、別做了」 等訊息，A女此時自可返回吳○成住處求援，擺脫被告，但A 女於警詢中卻證稱：傳訊息給吳○成後，因為吳○成並沒有回 ，所以向姊妹求救，我的姊妹叫我趕快離開，我不知道要去 哪裡，所以我又回到酒吧上班等語，顯與客觀事證相悖。且 觀諸A女既指稱當時遭被告違反意願強吻、摸胸，惟本案中A 女不但持有手機可向外求救、亦有交通工具可到達離酒吧距 離甚近之吳○成住處、甚至吳○成本人亦清楚告知A女可立刻 離開現場回家，但A女卻未選擇直接離開現場，反選擇回到 酒吧繼續與其所稱甫對其實施強制猥褻行為之被告，再次共 處同一環境，甚而更自承於當日下班後接受被告邀約，另行 騎車前往餐廳與被告、被告女友及另一友人吃火鍋、用餐。 是以，A女雖有傳送「救命」、「我受不了」等訊息給友人 「T」、吳○成，然徵以A女與友人「T」之訊息傳送全貌及A 女所外顯之行為舉措，無從推認其於案發時，意願確遭被告 壓制之情，此等訊息內容，亦無從補強其有瑕疵可指、所稱 遭被告強制猥褻之證據資料。 　㈤稽諸上開說明，檢察官所執前開上訴理由，仍無法為不利於 被告之認定，因此，檢察官之上訴係對原審依職權所為之證 據取捨以及心證裁量，反覆爭執，並未進一步提出其他積極 證據以實其說，上訴意旨所述尚無從推翻原審之認定，其上 訴為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。　 本案經檢察官林弘捷提起公訴，檢察官劉哲鯤提起上訴後，由檢 察官王啟旭到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王耀興 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君 以上正本證明與原本無異。 檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者 ，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事 人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款之規定，於前項案 件之審理，不適用之。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君縈 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附件 臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度侵訴字第80號 公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官 被　　　告　蘇俞帆　 選任辯護人　潘心瑀律師 上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（111年度偵 續一字第31號），本院判決如下： 　　主　文 蘇俞帆無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告蘇俞帆係址設桃園市桃園區（地址詳卷 ）某酒吧（下稱酒吧）之老闆，告訴人即代號AE000-A10956 1號成年女子（下稱A女，真實姓名年籍詳卷）為上開酒吧之 員工。詎蘇俞帆竟基於強制猥褻之犯意，於民國109年11月2 0日23時許，在上開酒吧倉庫內，要求A女至倉庫後，以其身 體阻擋門口並鎖門，令A女為其口交，經A女拒絕後，仍違反 A女之意願，強抓住A女之手欲使A女觸碰其生殖器，再撫摸A 女胸部，並強吻A女嘴巴，以此方式對A女為猥褻行為，隨後 蘇俞帆自行打手槍直至射精，2人始離開倉庫。因認被告涉 犯刑法第224條之強制猥褻罪嫌等語。 二、按傳聞法則之設，係為保障被告之反對詰問權，故於無罪判 決，縱然法院採用無具證據能力之證據，作為判斷依據，對 於被告而言，既無不利益，自毋庸贅述所依憑之證據資料究 竟有無證據能力，以符合判決精簡原則之要求（最高法院10 4年度台上字第1374號判決意旨參照）。　　　 三、次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又告訴人之告訴， 係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符， 仍應調查其他證據以資審認。另性侵害犯罪態樣複雜多端， 且通常具有高度隱密性，若案發當時僅有被告與告訴人二人 在場，事後常有各執一詞，而有難辨真偽之情形。事實審法 院為發現真實，以維護被告之正當利益，對於告訴人指證是 否可信，自應詳加調查，除應就卷內相關證據資料細心剖析 勾稽，以究明告訴人之指訴是否合於情理以外，尤應調查其 他相關佐證，以查明其指證是否確與事實相符。亦即告訴人 之指證，仍須有補強證據以保障其憑信性，不能單憑告訴人 片面之指證，遽對被告論罪科刑。而所謂補強證據，則指除 該陳述本身之外，其他足以證明犯罪事實確具有相當程度真 實性之證據而言，且該必要之補強證據，須與構成犯罪事實 具有關聯性之證據，非僅增強告訴人指訴內容之憑信性（最 高法院105年度台上字第1331號判決參照）。非謂告訴人（ 被害人）已踐行人證之調查程序，即得恝置其他補強證據不 論，逕以其指證、陳述作為有罪判決之唯一證據，合先敘明 。 四、本件檢察官認被告蘇俞帆涉有上開犯行，無非係以被告於警 詢、偵查中之供述、證人即告訴人A女於警詢、偵查中之證 述、證人吳冠成即A女案發時男友於警詢、偵查中之證述、A 女與其友人間通訊軟體對話擷圖、證人吳冠成與被告間通訊 軟體對話擷圖、衛生福利部桃園療養院111年12月23日桃療 一般字第1110009325號函覆A女病歷影本，為其全部論據。 五、訊據被告固坦承其有於上揭時、地，與A女在酒吧倉庫內親 吻，且於倉庫內有自慰舉動之事實，然堅決否認有何強制猥 褻犯行，辯稱：我並未故意觸碰A女胸部，可能是進到酒吧 倉庫內的過程中不小心觸碰到，且我沒有強迫A女親吻我， 我要A女親吻我，所以A女就有親吻我等語。辯護意旨則為： 由A女病歷資料書有A女就診當時說其差點被性侵，可見A女 從警詢後所證，有誇飾之情形。又A女提出之其當時男友吳 冠成與被告女友廖意均案發後之錄音檔案，除了非完整錄音 檔案外，該檔案中經勘驗才發現A女有主動親被告，此與A女 於警詢所述不符，而A女於偵查中提出之錄音譯文刻意忽略 此部分內容，更證A女證述內容應屬誇飾。另A女如確遭被告 強制猥褻，因A女當時住的男友住家離酒吧距離很近，A女實 可直接離開酒吧返家求助，而不會在當天凌晨下班後，自行 騎機車到火鍋店與被告、廖意均愉悅、平靜的吃火鍋。本件 被告是自行以自慰方式解決生理需求，沒有對A女為強制猥 褻行為等語，替被告辯護。 六、經查： 　㈠上揭被告坦認之事實，核與A女於警詢、偵查、本院審理中之 證述內容大致相符，復有本院勘驗吳冠成所提出之吳冠成與 廖意均之通話錄音勘驗筆錄（見本院卷第81-87頁）存卷可 憑，是此部分事實先堪認定。 　㈡關於被告在倉庫內對A女為強制猥褻之犯罪情形，A女歷次證 述存有瑕疵可指： 　⒈A女於警詢中證稱：當天被告盧我要我幫他口交，我說不要， 接著被告就要我去倉庫，我問被告要幹嘛，被告說妳來就對 ，我走過去倉庫後被告立刻把門鎖起用身體擋住門口，我當 下不敢看被告一直背對他，被告持續要求我幫他口交，我說 了好幾次不要，被告沒有理會，就拉我的手去摸她的生殖器 ，並說不然妳幫我打手槍，我把被告的手甩開，被告一邊打 手槍一邊伸手向前隔著衣服抓我胸部，我把被告手甩開，被 告就沒有繼續再抓。接著被告又要求我親他，並把原本背對 他的我轉向親吻我嘴巴，我很努力推開被告，被告沒有理會 我，之後被告就射精在衛生紙上，並要我先去工作等語。 　⒉A女於偵訊中結證稱：當天被告屢次叫我幫他口交，我說不要 ，他叫我進倉庫，我說你要幹嘛，被告說妳來就知道，我也 不能不去，我就跟去，我一進倉庫被告就把門鎖起來，擋住 門口，後來被告直接把生殖器掏出來，我背對他不敢看他， 被告就要抱我，被告先摸我胸部，我把他手拍掉，後來被告 就一手打手槍、一手抱著我，我一直都是背對被告，然後被 告就硬把我轉成面對他，親我，我推不開，他就說快好了再 一下，他射精後就把我放出去。我後來沒有幫被告口交，我 的手也沒有碰到被告生殖器等語。 　⒊A女於審理中結證稱：當天被告叫我去倉庫搬酒，我進倉庫後 被告也進去並把門鎖起來，擋在門出口，之後被告就請我幫 他口交，我說不要，而當時我背對著他。後來被告就強吻我 ，我左肩被被告轉過來他就直接強吻我，我就蠻大力的把被 告推開，我將被告推開後，我有轉回去不敢看被告，被告就 從我背後直接抱我，並摸我胸部，被告是用一隻手摸我胸部 ，我忘記是哪側，被告有抓一點點，但沒有很大力，後來我 就有躲開，但他有摸到我胸部，我閃開之後我還是背對著被 告。之後被告就一直要我幫他口交，我就一直說不要，他就 自己在後面打手槍，被告打手槍是在最後的階段，我當時是 背對著被告，之所以知道被告在打手槍是因為我往後看。被 告打手槍過程中就直接拿我的手碰他生殖器，我此時持續背 對著被告，被告拉我左手去碰，我有摸到被告的龜頭，我嚇 到就趕快收回手。被告是在準備打手槍的時候抓我的手問我 要不要幫他打手槍，我說不要，後來被告就自己打手槍射精 ，我當時就背對著被告等他打完手槍再出來等語。 　⒋觀諸A女於警詢至審理中之證述內容，A女於警詢中證述遭被 告強制猥褻之過程為：被告一邊打手槍，一邊用手觸摸其胸 部，待A女將被告觸摸胸部之手甩開後，被告始將A女身體轉 過來，並強吻A女，期間A女並未提到任何其手部有觸碰到被 告生殖器之情形。嗣A女於偵查中證述遭被告強制猥褻之過 程為：被告先觸摸A女胸部一次，遭A女拍掉後，再開始一手 打手槍，一手觸摸其胸部，之後便遭被告轉向身體強吻。經 核A女於警詢至偵查中之證述內容，依其偵查中所證被告有 先觸摸其胸部1次，遭A女拍掉後，被告又在打手槍期間觸摸 A女胸部，故被告共有2次觸摸A女胸部之情形，惟於警詢中 依其證述，被告應僅有1次在打手槍期間同時抱著A女，觸摸 胸部之情，是關於被告觸摸其胸部之次數，A女於警詢及偵 查中所述尚有前後不一之情形可指。又比對A女於警詢及偵 查中之證述，與本院審理中之結證內容，可見A女於審理中 證述被告對其為本案犯行之經過，卻是被告在請A女口交經 拒絕後，隨即將背對被告之A女轉身後強吻A女，待A女推開 被告後，被告才開始從後方抓A女之胸部，經A女閃躲後，被 告即自己在A女身後打手槍，且A女是背對被告等待被告自行 打手槍完畢，被告打手槍期間並未觸摸A女胸部。則A女關於 被告究竟是先將其轉過身強吻後，再開始觸摸其胸部，抑或 是被告先打手槍同時摸其胸部後，再強吻其之時序關係，前 後亦有不同。再者，依A女於審理中所證關於被告摸胸之情 節，是被告先從後方抱住A女後觸摸，有摸到，後A女即有躲 開，嗣被告即開始自行打手槍，然此情對照A女於警詢、偵 查所證被告是一邊打手槍、一邊摸其胸部，兩相對照即有差 異，則被告究竟有無故意違反A女意願觸摸其胸部，由於A女 前後所述遭被告摸胸之情節尚有出入，即有疑慮。再者，A 女於警詢中並未提及其有因被告拉住手，而觸摸到被告生殖 器之情形，於偵查中更明確證稱沒有碰到被告之生殖器等語 ，然A女於審理中卻改證稱我有碰到被告的生殖器，是龜頭 等語，足見A女之證述內容可能存在渲染、誇大被告所為之 情形，而非歷次指證皆無重大瑕疵，是自須憑藉相當補強證 據以佐證A女證述之憑信性。 　㈢本件尚乏證據補強A女前開證述之憑信性，敘述如下： 　⒈由A女案發後與友人之對話內容，以及A女、吳冠成及廖意均 之對話錄音內容以觀： 　①查A女於案發後在LINE社團群組與友人暱稱「T」之人有如下 對話（見本院侵訴不公開卷第7-57頁，僅節錄並彙整重要部 分，如有明顯誤繕部分本院將逕予更正）： （於109年11月20日晚間11時35分開始） A女：幹救命。 暱稱「T」之人(下稱T）：幹嘛 快說 急死人了。 A女：馬的為什麼我遇到的老闆都會性騷擾我。 T：性騷擾？ A女：對。 A女：ㄐ八我老闆剛剛把我拖到倉庫，一直叫我幫他吹打手槍， 　　 我說你不要這樣，我有男友，你有76（按：應指女朋友） T：等等，他直接這樣跟妳說？ A女：直接拖阿，他說他喝酒很想要。 T：然後你怎麼跑掉的？ A女：他76剛好今天沒來陪他，來店裡，他有機會，叫我趕快。 　　（張貼一張店外街景照片），我在外面。 T：不要做了真的，如果之後沒人只剩妳們兩個的時候妳會被強 　 姦。 A女：馬的我今天車子又停在他門口。（按：此句發話時間為10 　　 9年11月20日晚間11時42分） （中略） (於109年11月23日凌晨1時23分) T：阿所以妳有讓他摸還是幹嘛嗎？ A女：說我性騷擾當下應該會叫救命 T：靠背妳都傻了。 A女：完全沒有，有親到。對阿，我都傻眼了。 （中略） (於109年11月23日凌晨1時29分) T：妳根本從頭到尾沒幹嘛。 A女：對，我根本沒幹嘛。 T：叫他不要機掰了。 A女：莫名其妙，她男友也說了，我根本沒碰她，他叫我幫他 吹幫他打出來，抱他，我都不要，我說我有男友你有女 　　 友不要這樣。 T：幹你娘扯爆了。 　②稽之A女案發後隨即與友人之對話紀錄顯示A女僅向友人表示 被告有在倉庫內，對己提出要求自己幫被告口交、幫忙打手 槍之請求，而被告之反應即係拒絕被告。然A女當時既已立 即傳訊向友人表示「救命」而欲求助，若確有如A女上開指 證被告有強行違反A女意願觸摸A女胸部等情事，衡情A女在 有充分時間可以傳送訊息予友人之情況下（依A女於警詢中 所證，在案發後被告請A女至7-11超商購買巧克力，並未有 限制A女行動或命A女於購物後立即返回酒吧之情事），應會 同時向友人表述有上開事項之發生，而非僅提到遭被告要求 「口交」及「打手槍」之事。因以嚴重程度而言，A女遭被 告請求幫被告「口交」及「打手槍」一事，雖亦會讓A女感 到遭冒犯而產生不適，惟究其實際仍僅止於口頭上請求A女 幫其口交、自慰，而未涉及肢體上之碰觸，但如A女確遭被 告違反意願之摸胸，則被告所為不但已與A女發生肢體上之 碰觸，被告更係違反A女之意願為之，佐之依A女於審理中所 證其遭摸胸時有用力推開被告等語，可徵若被告確有上開舉 動，勢會造成A女極為震驚且心有餘悸，則A女案發後向友人 求助之訊息，何以並未提及有遭被告「摸胸」此情形更加嚴 重，已達肢體碰觸甚至有壓制A女自由意志之強制猥褻過程 ，反僅談到被告以口頭方式邀約A女幫其口交、打手槍遭其 拒絕之過程，即存疑慮，是被告是否確有違反A女意願觸摸A 女胸部之行為，即有不明。何況，A女於上述對話中，當友 人T詢及A女有無讓被告摸或幹嘛等語時，明確回稱：完全沒 有等語，後續也表示其根本沒有碰到被告，被告叫其抱他其 拒絕等語，並未同時提及其遭被告強行觸摸胸部，則倘被告 確有A女證述之摸胸行為，A女為何會向友人為上開表示，尤 存悖於常情之處，自不足以補強A女指證被告有強行摸胸之 證述。 　③至A女於上開與友人對話內容中，固然提及「有親到」等語， 而被告亦坦承在酒吧倉庫內有與A女親吻之事實，然查，觀 之本院當庭勘驗A女、吳冠成及廖意均之對話錄音，顯示（ 節錄，見本院卷第82-87頁，A表示吳冠成，B表示廖意均，C 表示A女）： B：大家都是成年人要負責任，好不好？他有他不對的地方，但是妳沒有不對的地方嗎？那妳為什麼要親他？妳為什麼要主動親他？（此段對話中，C有回應「不是啊!啊我看店裡就只有我跟他，不然…（難以聽清）」） C：他先親我的。 B：妳沒有回應他嗎？ C：什麼我回應他？ B：大家都是成年人了，妳沒有嗎？ B：那妳為什麼要跟我去吃飯，坐在我對面，坐在我對面吃飯的時候，為什麼不跟我說，為什麼還可以對我嘻嘻笑笑，我感受難道會很好嗎，妳昨天吃飯還是我買單的，我還跟妳說騎車回家小心，妳怎麼有辦法對我笑的這麼開心，然後這麼坦然的面對我呢？妳真的很不舒服的話，妳昨天怎麼會願意自己騎車跟我們去吃飯呢，這個我不懂！（此段對話中，C有回應「好，我確實…我確實有親到他」、「你可以問…（無法聽清），我要拿錢啊！」） (中略) 　 B：對啊，妳沒碰到他啊！重點是妳還沒碰到他啊，我知道妳沒碰到他啊，但是妳親了他啊，我有問他，我告訴妳，他在外面玩，我隨便他怎麼玩，但是我的條件是，他不能親別的女人，所以我剛才非常怒，非常炸，因為妳親了他，妳這麼不開心，這麼不滿意，這麼覺得噁心，這麼覺得不舒服，妳到底為什麼還要親我男朋友？ A：嗯。 B：妳為什麼要親他？妳覺得不舒服妳為什麼要親他，你跟我講啊！妳覺得妳被性慅擾，妳為什麼要親他，為什麼啊？你也順便告訴妳男朋友，妳為什麼要親他？妳為什麼要親別的男生？為什麼？嘴巴長在妳身上啊，為什麼要親他？為什麼要對他的吻有所回應，對不對？兩張嘴要碰在一起有那麼容易嗎？ 　　由上開勘驗內容，可見當廖意均詢問A女為何要主動親被告 時，A女回應廖意均之內容為他「先」親我的，尚非「他強 吻我」，或言及其他顯示被告有使用強制力親吻A女之回覆 ，且當廖意均繼續表示為何A女指稱遭被告強吻後，A女仍能 一起和被告、廖意均吃火鍋時，A女則表示「好，我確實…… 我確實有親到他」等語，也無提及遭被告強吻之情形，只單 純陳述有親到被告之事實，則A女此部分曖昧不明之回應內 容，猶難認定被告當天是否確有違反A女之意願，強行親吻A 女。再者，上開對話錄音依吳冠成、廖意均於審理中證稱： 為110偵3434號偵公開卷第101頁發生於000年00月00日凌晨1 時50分之時長17分19秒對話（見本院卷第181、258頁），然 A女於偵查中提出之對話錄音內容時長，僅為8分47秒，剩餘 之對話內容A女則於審理中證稱：後面有將錄音提早關掉等 語（見本院卷第111頁），惟稽之吳冠成於審理中證稱：「 （審判長問：上次勘驗最後結束是結束在廖意均問A女妳為 什麼要親他，兩張嘴要碰在一起有這麼容易嗎，後面講什麼 就完全沒有回應，後面講什麼你還記得嗎？）沒印象，反正 後面就是一直在講為什麼要親她」等語(見本院卷第182頁) ，佐以廖意均於審理中證稱：我問A女及吳冠成好幾次A女為 什麼要親被告，問完後A女有回應我說就是親一下而已，A女 其餘沒講其他的等語(見本院卷第259-260頁)，可知在A女於 偵查中提供之錄音檔案8分47秒之後之對話內容，亦有提及 關於A女是否遭被告強吻之討論，則既A女已知以錄音方式保 存對己有利之證據，在錄音檔案8分47秒後，廖意均不斷詢 問A女「妳為什麼要親被告」之狀態下，衡情A女應會向廖意 均嚴正聲明是遭被告強吻，而非如同廖意均所稱之自己有意 願親吻被告，就此攸關A女是否有遭被告強吻之詢答及釐清 過程，涉及A女權益至鉅，A女可藉由對話過程向廖意均清楚 闡述遭被告強吻之過程，A女理應繼續錄音，保存此與廖意 均對質之過程，以免自陷僅有廖意均之說法，而欠缺A女說 法之不利處境。但A女卻於討論到有無強吻一事之關鍵時刻 ，自行中斷錄音，致該錄音檔8分47秒後之內容付之闕如， 則僅憑上開本院勘驗之內容，實無明確跡象顯示A女係遭被 告違反其意願之親吻。至吳冠成雖於警詢、審理中證稱A女 有跟其訴說遭被告強吻，但此僅屬吳冠成轉述聽聞自A女之 內容，屬A女指訴之累積性證據，不具補強證據適格，自無 從藉此補強A女指訴之證明力。 　⒉由A女案發時及案發後之反應狀況以觀： 　①根據A女手繪之酒吧現場圖，可見店內倉庫與A桌、B桌之距離 相近（見110偵3434號偵公開卷第35頁），又A女於審理中證 稱：案發當時有2桌客人，客人好像是在A桌和B桌等語(見本 院卷第123頁)，則倘A女突遭被告無預警的在倉庫內強吻、 摸胸，縱使A女無法確定其喊叫是否可以穿過倉庫門使A桌和 B桌之客人聽聞，在驚恐之際A女仍可嘗試藉由大聲喊叫之方 式向在酒吧內之客人求助。即便如A女所證倉庫門關上就聽 不到外面的聲音，然A女透過大聲喊叫之方式，仍可起到喝 止、驚嚇被告，使其停止動作之目的，但A女案發當下並未 以喊叫方式向在酒吧之客人尋求協助或以此喝止被告，其反 應尚與在周遭有他人可能可提供協助之情形下，突遭他人侵 害者多會以叫喊方式求助之狀況不同。 　②又A女指證稱係因被告利用體型優勢擋住倉庫門並反鎖，將其 困在倉庫內，其因而無法越過被告向外求助。惟查，倘A女 無法離開倉庫之原因，是因被告堵住倉庫門，則在案發後A 女終於獲得可以離開的機會時，甫突遭被告侵害之A女，既 已獲得手機可自行使用，向外求助，且依A女於當日晚間向 友人「T」稱：馬的我今天車子又停在他門口等語，顯示當 日A女車子停在酒吧門口，A女隨時可以騎車離開，且A女案 發當日居住之吳冠成住處又離酒吧距離甚近，僅1至2公里， 又已至酒吧外購買巧克力而非遭被告拘束人身自由之情形下 ，脫困之A女或可直接騎乘機車返回吳冠成住處求援、或直 接報警處理，亦可藉故向被告表示要離開酒吧求援。尤其A 女於案發後當日晚間11時35分、38分以LINE向吳冠成表示： 「救命」、「我受不了了」等語，吳冠成在A女傳救命之後 ，馬上在同日晚間11時36分撥打電話給A女，然A女並未接聽 ，衡以A女表示「救命」後，距離吳冠成之回應僅經過1分鐘 ，A女若確有突遭被告強吻、摸胸，驚慌之餘應至少會等待 數分鐘看吳冠成有無回應，或是急切檢視手機有無吳冠成之 回應、撥打電話給自己之紀錄，若有，A女即可立即向吳冠 成求救，敘述案發經過。況吳冠成於同日11時39分更稱：「 那就回家、別做了」等語，已經明確告知A女可以回家，A女 此時自可返回吳冠成住處求援，擺脫被告，但A女於警詢中 卻證稱：傳訊息給吳冠成後，因為吳冠成並沒有回，所以向 姊妹求救，我的姊妹叫我趕快離開，我不知道要去哪裡，所 以我又回到酒吧上班等語，顯與A女與吳冠成之LINE對話內 容迥然相異，尚無A女所證「我不知道去哪裡」而仍需回到 酒吧之情。則A女既指稱當時遭被告違反意願強吻、摸胸， 惟本案中A女不但持有手機可向外求救、亦有交通工具可到 達離酒吧距離甚近之吳冠成住處、甚至吳冠成本人亦清楚告 知A女可立刻離開現場回家，但A女卻未選擇直接離開現場， 反選擇回到酒吧繼續與甫對其實施強制猥褻行為之被告，再 次共處同一環境，A女此事後反應尚有悖常情。 　③此外，被告於偵查中亦提出A女於案發後之凌晨3時24分許， 與被告、廖意均及另一被告之男性友人吃火鍋之截圖照片（ 見110偵3434偵不公開卷第37頁），觀之該照片中之A女，神 色並無出現明顯異常、痛苦之狀態，又A女於審理中證稱： 被告叫我跟他們一起下班吃火鍋，我是自己騎車去跟被告吃 火鍋等語（見本卷第130-131頁），可知A女下班後，被告雖 有邀請A女一起吃火鍋，但被告並非強硬要求A女一定要跟其 去吃火鍋，或由被告強行搭載A女至火鍋店，而是由A女自行 選擇是否一起去吃火鍋，且A女可自行騎車前往。於此狀態 下，可自行騎車返回吳冠成住處以遠離被告，同時可以求援 之A女，捨此不為，反而騎車前往火鍋店與被告在同一空間 餐敘，此事後反應著實與一般被害人遭他人侵犯後，會希求 離侵害者越遠越好，立刻減少接觸之情形不合，有違一般經 驗法則。至A女雖稱是因擔憂無法領到薪資始勉為其難前往 吃火鍋，不知道如何拒絕被告邀約等語，然而，A女縱使在 被告邀約吃火鍋時拒絕被告邀請，返回吳冠成住處求救，單 純有無事後與被告一同吃飯一節，尚難認會影響A女事後可 向被告要求給予薪資之權利。而關於不知如何拒絕被告乙節 ，A女於倉庫內尚能明確拒絕被告請其為己口交之邀約，實 難認為A女對於一般日常可輕易拒絕之吃飯邀請，有何不知 如何拒絕之難處。 　⒊A女案發後離職、被告案發後至吳冠成住處向A女、吳冠成道 歉等舉，俱不能佐證A女有遭被告強吻及觸摸胸部等猥褻行 為： 　　本案中A女固然於案發後即自酒吧離職，且被告亦不否認案 發後有至吳冠成住處向A女、吳冠成道歉之舉。惟查，本案 中被告坦認其案發當天有詢問A女是否可幫其口交一事，而 吳冠成於偵查中證稱：被告有對我及A女當面道歉，但好像 也沒有很具體的說，當時被告沒有很明確的說他做了什麼事 情等語（見偵續一公開卷第37-38頁），於審理中證稱：被 告當時到場後就一直道歉說他喝多了，他說他對我女友亂來 ，但亂來的具體內容沒有提到，當下我忘記有無質問被告具 體到底對A女做了什麼等語（見本院卷第183-184頁），可知 本案A女離職之原因及被告道歉之原因，可能是因A女認為遭 被告邀約在倉庫內替被告口交感到遭冒犯、不適，及被告因 認上開舉動不妥所生，但尚不足以憑此遽認A女必定是遭被 告為強制猥褻行為，才使被告、A女有如上反應。 　⒋A女於事發後之109年12月2日固經衛生福利部桃園療養院（下 稱桃園療養院）診斷罹有混合焦慮及憂鬱情緒的適應障礙症 ，但尚不足以補強A女之證述內容：　 　①評估被害人有無創傷後壓力反應，固可協助判斷其所指訴之 性侵害行為是否確實發生，然縱有創傷後反應，未必係因遭 受性侵害所致，仍應查明其創傷後反應產生之原因，是否確 與其所指訴之性侵害行為具有因果關聯，若不能確定其發生 之原因，仍不得作為不利於被告之證據。 　②經查，A女於事發後雖經診斷罹有上開病症，但依偵查中檢察 官函調A女於桃園療養院之就診病歷紀錄，記載略以：A女於 11月20日發生被公司老闆（按指被告，下同）性騷擾之事件 ，之後被老闆女友指責，男友及A女父親也認為是A女的問題 ，A女男友於上週四提分手，致A女心情低落、失眠，一直無 法平復心煩、氣憤、無奈、難過等情緒。A女與家人感情疏 離，認為祖母、父親重男輕女，常拿A女跟堂哥比較，語多 批評貶低，從小就喜歡在外面，不愛回家和家人互動；A女 想到這件事就覺得噁心，雖然老闆有道歉，但老闆女友一直 罵我，說我勾引老闆，我根本沒有，覺得委屈，明明我是受 害者，他們還罵我，爸爸和男友也是罵我，很難過也很生氣 ；與男友提分手(交往兩年)，後悔想挽回，但被拒，無能為 力（見偵續一公開卷第47-55頁）等文字，並佐之吳冠成於 審理中證稱：案發後我與A女分手，除了本案事件的影響外 還有別的事情；本件案發後分手前，我和A女還有吵其他事 情，我也不確定有無指責A女進而導致分手，我和A女在案發 後4天就是11月26日就分手，在短短4天內就分手是因為我也 不知道要相信A女還是被告女友，被告女友也有講到A女和被 告私下有聊這些我和A女性經驗的內容，加上我跟A女本來就 有些事不太合，就藉由這次事件分手，我在分手前有跟A女 爭吵幾個月；之前本來就在吵很多事，加上這件事我就覺得 趕快分手，是我主動提分手，A女有說不要但我還是堅決提 出，A女有想要挽回並聯絡我要復合等語（見本院卷第164、 187、193、197-199頁），是依上開病歷記載及吳冠成證述 ，可知A女在案發後、就診前即與吳冠成感情出現相當裂痕 ，且有與吳冠成發生長達數月非因本案之爭吵，復案發後A 女與吳冠成相對之下長達2年之交往期間，在短短4天內即驟 然結束，尚難排除A女經診斷罹有上開焦慮、憂鬱情緒之適 應障礙症狀，係出自於一段相當期間之感情經營倏然告終所 致生之可能，且A女此情緒適應障礙之產生，亦可能是同時 摻雜有他人對自己之不信任感、對原生家庭重男輕女，貶低 自己等情事，交互累積影響無從宣洩，導致A女遭被告要求 幫其口交此一性騷擾事件發生後，因告知家人、男友均未獲 信任，反而遭受指責，遂因此情緒低落、焦慮、憂鬱。惟上 開負面情緒之來源容有多重，況此種負面情緒反應之間接事 實，非與構成要件事實直接相關，固可增強告訴人指訴內容 之憑信性，然以此情緒反應之存在，尚不足以逕認必與A女 指訴之遭被告為本案強制猥褻行為間，具有因果關聯，無法 進而補強A女所為指訴屬實。 七、綜上所述，檢察官就起訴書所指被告所涉上揭犯行，所提出 之證據尚難補強告訴人前後非無瑕疵之指證內容，未達有罪 之確信，是既起訴意旨尚未達於通常一般之人均不致有所懷 疑，而得確信其為真實之程度，本院無從形成被告確有涉犯 強制猥褻罪之確信心證，揆諸前開說明，自應依法為被告無 罪之諭知。又判決被告無罪，並非認定被告所述為真，或告 訴人指訴不實，而係因訴訟上之證明，未達於通常一般之人 均不致有所懷疑之程度，依證據裁判主義，即應為無罪之判 決，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官林弘捷提起公訴，檢察官劉倍到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭審判長法　官　劉美香 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅杰治 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林述亨 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊儀 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　23　　日

2025-02-27

TPHM-113-侵上訴-248-20250227-1

訴
臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度訴字第1298號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 李友軒 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵續字第538 號、112年度偵字第3147、4348、5290、5337、6099、8489、906 6、9724、9967、10708號）及移送併辦（113年度偵字第30991號 、臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第15956號），本院判決如下 ： 　　主　文 一、李友軒犯如附表一「罪名及宣告刑」欄所示壹佰壹拾參罪， 各處如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑。不得易科罰金 部分，應執行有期徒刑柒年陸月；得易科罰金部分，應執行 有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 二、扣案如附表二編號1、2所示之物均沒收。未扣案犯罪所得新 臺幣柒拾柒萬壹仟壹佰肆拾肆元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 李友軒於民國111年6月間已週轉不靈，而積欠龐大債務，需款孔 急，為取得資金彌補財務缺口，雖無為他人團購、代購商品之真 意及資力，仍意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散 布而犯詐欺取財之犯意，於同年6月至11月間，在BBS網站「PTT 批踢踢實業坊」（下稱PTT）、社群網站Facebook、Dcard，以及 通訊軟體Line之群組內，張貼附表一所示詐欺貼文1至12、15至2 4，向不特定人或多數人散布團購、代購商品之不實訊息，致附 表一編號1至77、80至113「被害人」欄所示之人閱覽後陷於錯誤 ；李友軒另意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，以通 訊軟體Facebook Messenger傳送附表一所示詐欺訊息13、14，向 附表一編號78、79「被害人」欄所示之人詐稱可團購或出售商品 云云，致其等陷於錯誤；附表一「被害人」欄所示之人因而分別 匯款至李友軒所申設之各存款帳戶內，李友軒遂以此方式詐得共 新臺幣（以下除另標明幣別者外，均同）912,817元（起訴書誤 載為913,676元，應予更正）。 　　理　由 壹、程序方面： 一、供述證據之證據能力： 　㈠被告之偵訊、警詢供述均具備任意性： 　⒈刑事訴訟法第98條規定：「訊問被告應出以懇切之態度，不 得用強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問或其他不正之方法 。」第156條第1項規定：「被告之自白，非出於強暴、脅迫 、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且 與事實相符者，得為證據。」而被告接受偵查機關訊(詢)問 時，對其施以手銬等戒具者，依其情形，固足推定對其身心 形成壓迫，而難期其為任意性之供述；惟倘有反證足認施以 戒具仍無礙其供述之任意性，則採為認定被告或共同被告犯 罪事實之依據，即與自白任意性法則無違，此有最高法院11 0年度台上字第4946號、113年度台上字第548號判決意旨可 參。又被告之自白若非出於訊（詢）問者之非法取供，縱其 動機係出於犯罪後內心之恐懼，或欲藉此免於羈押並邀寬典 ，或係基於其他利益之考量，均不影響其自白之任意性，此 有最高法院109年度台上字第2217號判決意旨可參。 　⒉被告李友軒辯稱：其①111年11月21日警詢(見他10819卷一第5 1-54頁)、 ②111年11月22日警詢(見他10819卷一第55-96頁) 、③112年2月21日第1次警詢(見偵8489卷第23-24頁)、④112 年2月21日第2次警詢(見偵8489卷第25-27頁)、 ⑤112年2月2 2日警詢(見偵8489卷第29-45頁)、⑥111年11月22日偵訊(見 他10819卷一第0000-0000頁)、 ⑦112年2月22日偵訊(見他10 819卷二第37-41頁)，均係上銬受訊，且檢察官於⑦以羈押脅 迫被告交出密碼，均屬不正訊問云云（見訴卷二第9-10、16 5-166頁）。 　⒊經查，被告於上述①至③訊問中均未上銬，其於上述④至⑥訊問 中則全程上銬，業經本院勘驗訊問錄影核對無誤（見訴卷二 第266-271頁）。然而，就上述警詢中上銬之原因，是因當 時警方人力不足，僅由警員一人進行訊問，而被告因抗拒逮 捕、或聲請提審遭駁回，情緒激動，為避免詢問過程中被告 自殘、脫逃或攻擊警員，始上銬詢問，有臺北市政府警察局 萬華分局偵查佐劉張劭旻113年10月9日職務報告在卷可憑（ 見訴卷二第231-233頁）；而在檢察署偵訊時，臺灣臺北地 方檢察署因法警人力不足，執勤法警須同時負責數個偵查庭 開庭，且以往曾有被告攻擊檢察官之情形，故被告經拘提、 逮捕到案者，原則上均上銬訊問，經被告或辯護人要求卸除 手銬者，則由檢察官判斷准許與否等情，亦經公訴檢察官當 庭陳明（見訴卷二第166-167頁），是被告本案上銬受訊， 並非檢、警無端為之。 　⒋本院勘驗上述④至⑥訊問之影片，發現檢、警於訊問開始時， 均有告知被告之權利，且無厲聲斥責被告之行為。在警詢中 ，被告曾要求警員調整螢幕角度，以供其確認筆錄內容，警 員即配合調整；被告表示須再整理資料，無法當場回答時， 警員亦未強迫被告當場回答，且表明：不會當場強迫被告解 鎖手機等語；此外，被告於作答過程中，多次請警員複製先 前的回答內容，再以口述的方式請警員修改不同商品之出貨 、退貨及退款經過，以及與被害人聯繫之情形，警員皆按照 被告之意思記載或更正筆錄內容。而在偵訊中，被告問答過 程中，均直視檢察官或電腦螢幕，時常背靠椅背，檢察官與 被告一問一答，大體均使被告連續陳述，檢方書記官是在被 告回答後，才記載筆錄，被告並曾主動強調重點，要求書記 官記載明確。而法警在偵訊期間，除了協助傳遞卷證以外， 大多站在被告身後2、3步遠之處，或是坐在偵查庭後方椅子 上。最後，檢察官諭知交保，被告閱覽筆錄後簽名，並主動 詢問檢察官如何提出證據、能否索取筆錄等事項，以上均經 本院勘驗明白（見訴卷二第266-271頁）。自上述訊問經過 觀之，被告顯可自由陳述，且被告於上述訊問中均明確否認 犯罪，未曾屈從檢、警而為自白，其自由意志未遭壓抑。 　⒌上述⑦偵訊僅存錄音檔案，其錄影檔案於轉檔中因不明原因而 滅失，有本院與臺灣臺北地方檢察署書記官間公務電話紀錄 在卷足憑（見訴卷二第29頁），無從確認當時檢察官確實有 命法警解除被告之戒具，依照公訴檢察官前述同署之作業流 程，被告當次亦係拘提到案，則其辯稱當次亦上銬受訊，似 非無稽。然本院就錄音檔製作勘驗逐字稿（見訴卷二第63-7 8頁），經檢察官、被告及時任辯護人確認無誤，同意逕以 逐字稿作為證據，不另勘驗（見訴卷二第167-168頁）。觀 諸逐字稿內容，可知當日檢察官表明，被告前經交保，經各 警局通知仍屢不到案，故予以拘提，且擬聲請羈押；檢察官 並另詢問被告是否願意主動提供手機密碼，否則擬將手機送 交數位採證，被告則反覆與檢察官詢問、爭執並討價還價， 之後檢察官說：「我們現在有另外一個方式，不用打了，不 用打電話了，我覺得這種事情，小孩子才打電話，如果要羈 押要通知誰？把你押起來我們提出來，把你押起來我們提出 來問就好啦，也不用甚麼打電話，打來打去，到不到場，也 不用生甚麼樣的誤會了，你就從看守所，然後我們要的時候 就去借訊，要的時候就提出來，這樣大人的作法，這樣好不 好？來，如果要羈押要通知誰？」被告則立刻回答：「蛤？ 我可以給密碼阿，你要密碼我這邊直接給你啊。這邊我相信 你是很公正的檢察官阿。」之後被告又反覆要求檢察官給予 時間，待其整理資料陳報，其後檢察官說：「好好好，沒關 係沒關係，押不押這件事情再說，手機的密碼呢？要不要提 供？」被告又爭執先前手機資料曾遭竄改云云，並要求盡早 發還手機，最後才當庭書寫其手機之開機密碼，交予檢察官 （見訴卷二第63-78頁）。據此經過觀之，檢察官雖曾表示 要選擇「大人的作法」而聲請羈押，但檢察官認定被告有逃 亡、串供或滅證之虞，本得依法聲請羈押，並無不合；且被 告聽聞上述說法後，雖立刻表明願意提供密碼，卻並未立刻 提供，而是又與檢察官反覆討價還價，待檢察官表示「押不 押這件事情再說」後，仍繼續提問、爭執，最後才自願提供 ，自對話前後脈絡觀之，檢察官並未藉羈押而逼迫被告交出 手機密碼，而是被告為求脫免羈押並邀得寬典，始自願提供 ，且其提供密碼前仍反覆爭執、詢問，顯見其自由意志未遭 壓抑。 　⒍偵查佐劉張劭旻於113年10月9日出具之職務報告記載：「職 於偵辦本案期間，共計拘提李嫌二次，李嫌第一次遭警方拘 提逮捕並移送臺灣臺北地方檢察署過程中所表現出願意配合 檢警偵辦 ，僅係為求拿回扣案之手機等證物，從未有配合 檢警偵辦釐清案情之心態； 於第二次拘提李嫌前，已製發 通知書通知其到案說明釐清案情，亦有電話聯繫李嫌，李嫌 竟以所需提供之證明資料已有提供答辯狀至地檢，且案件已 送至地檢何需再至警察局製作筆錄，職因此執行第二次拘提 時，案件之執行過程皆非常慎重，因李嫌所說、所做、所想 皆截然不同（從警方逮捕李嫌時其抗拒之反應至提審遭駁回 後之反應及李嫌先前對待檢警追查本案之消極心態），再從 客觀事實上來看，李嫌身材魁武有力，且從警詢影像中可以 不時看到李嫌回答時激動之情緒反應，故警方在面對李嫌需 格外小心謹慎 ，如有不慎極可能造成無法挽回之事故。」 （見訴卷二第231-233頁），此係說明警局施用戒具之原因 ，而其中「李嫌所說、所做、所想皆截然不同」一語，顯係 說明被告應訊期間言行反覆之情。被告據此稱：自由意志陳 述是指我所述所講是一樣的，反面判斷，由此可知我所述與 所講的不一樣云云，爭執警詢之任意性（見訴卷二第266、3 35頁），顯係斷章取義，無可採取。 　⒎刑事訴訟法第100條之1第1項前段規定：「訊問被告，應全程 連續錄音；必要時，並應全程連續錄影。」上述⑦偵訊之錄 音既仍存在，即符合法定要求，且被告當次供述出於其自由 意志，業經認定如前，即無違法可言。被告辯稱：此次訊問 違反上開規定，亦不可採。 　⒏據此，被告於上述①至③訊問中並未上銬受訊，至於④至⑥訊問 中雖遭上銬，⑦部分則無從確定有無上銬，但觀諸④至⑦訊問 中被告均否認犯行之供詞，及其受訊問時之情狀及對話脈絡 ，足認被告均係自由陳述。是以，被告上述①至⑦之供述未受 不正訊問，具備任意性，而被告並自陳其他警詢、偵訊供述 均出於自由意志陳述（見訴卷二第165-166頁），足認被告 本案偵訊、警詢供述均具備任意性，有證據能力。 　㈡刑事訴訟法第159條第1項規定：「被告以外之人於審判外之 言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。」此 項傳聞法則僅適用於「被告以外之人」之供述，不適用於被 告本人之供述。被告112年1月5日警詢供述（見偵18681卷第 4-6頁）、同年4月18日偵訊供述（偵18681卷第86-89頁）， 本院於審判程序中均提示告以要旨，予當事人表示意見（見 訴卷三第36-37頁），自已合法調查，得採為判決基礎。被 告辯稱：此為審判外陳述，未經合法調查，無證據能力云云 （訴卷二第257-258頁），並不可採。 　㈢被害人之警詢證述： 　⒈刑事訴訟法第159條之5第1項規定：「被告以外之人於審判外 之陳述，雖不符前四條之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據。」此基於當事人進行主義中之處 分主義，藉由當事人等「同意」之此一處分訴訟行為與法院 之介入審查其適當性要件，將原不得為證據之傳聞證據，賦 予其證據能力。當事人已明示同意作為證據之傳聞證據，並 經法院審查其具備適當性之要件者，若已就該證據實施調查 程序，即無許當事人再行撤回同意之理，以維訴訟程序安定 性、確實性之要求，此參最高法院99年度台上字第3425號判 決、99年度台上字第3906號判決意旨即明。 　⒉就本案各被害人之警詢證述，被告於準備程序中陳明：關於 他們參與被告網購並匯款，嗣後未收到退款或商品，以及各 被害人直接與我之間的聯繫經過等事實部分，均同意作為證 據使用，其餘被害人轉述其他被害人或新聞資訊之說法等不 利於被告之部分，屬傳聞證據，無證據能力等語（見訴卷二 第164、262頁），故在被告上述同意範圍內，依刑事訴訟法 第159條第1項規定，認有證據能力。 　⒊本院於審理程序中，將被害人之警詢證述調查完畢後（見訴 卷三第13-21頁），被告又提出「證明力與證據能力意見」 書狀，改稱：關於「各被害人與被告之溝通內容」，屬於傳 聞證據云云（見訴卷三第34、65頁），且於最後陳述時再改 稱：告訴人陳述被告之言，未經對質詰問前，非合法之調查 ，不得作為有罪之依據云云（見訴卷三第61頁），就被害人 警詢證述中關於「被告與被害人間聯繫經過」部分，於證據 調查完畢後撤回其明示同意，揆諸上開意旨，不應允許，亦 不影響上述被害人警詢證述之證據能力。 　㈣證人即偵查佐劉張劭旻112年2月22日職務報告（見偵8489第2 1-22頁、他10819卷二第47頁）、證人即玉山銀行告訴代理 人邱獻楠、簡宏聖偵訊未具結證述(見偵18681第86-89頁)， 經被告否認證據能力（見訴卷一第127頁、訴卷二第257-258 頁），均屬被告以外之人於審判外所為之陳述，且無刑事訴 訟法第159條之1至第159條之5所定之例外情事，依刑事訴訟 法第159條第1項規定，無證據能力。 　㈤本判決所引用其他被告以外之人於審判外所為之陳述，悉經 當事人於準備程序中明白表示同意作為證據（見訴卷一第10 8-129頁、訴卷二第60、163-166、266頁），而該等證據之 取得並無違法情形，且與本案之待證事實具有關連性，核無 證明力明顯過低之事由，本院審酌上開證據作成時之情況， 認為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項所定傳聞法則例 外之同意法則，認有證據能力。 二、非供述證據之證據能力： 　㈠就被告手機內資料，即被告與母親鍾麗香間Line訊息截圖(見 他10819卷一第0000-0000頁)、被告加入Line被害人自救群 組之訊息截圖（見他10819卷一第0000-0000頁）、被告手機 數位鑑識報告及所附對話紀錄（見偵9967被告手機對話紀錄 卷），被告均辯稱係檢察官不正訊問而取得手機密碼後，違 反被告意願而從被告手機內所截取之資料，違反刑事訴訟法 第95條第1項第2款不自證己罪之規定而取得，無證據能力云 云（見訴卷一第127、140-141頁、訴卷三第33-34頁）。然 被告於112年2月22日偵訊中，係為求脫免羈押並邀得寬典， 出於自由意志而提供手機密碼，既經認定如前，則其衍生之 證據亦無瑕疵可指，應有證據能力。 　㈡非供述之書證，證據能力不受傳聞法則限制： 　⒈刑事訴訟法第159條第1項規定：「被告以外之人於審判外之 言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。」所 謂被告以外之人於審判外之陳述，係指被告以外之人就其曾 經參與或見聞之事實，事後追憶並於審判外為陳述者而言。 如被告以外之人係被告犯罪之共同正犯、共犯、相對人、被 害人或其他關係人，而於被告實行犯罪行為時與被告為言詞 或書面對談，且其對話之本身即係構成被告犯罪行為之部分 內容者，因非屬其事後就曾經與聞之事實所為之追憶，自與 審判外之陳述有間，兩者不容混淆，此參最高法院97年度台 上字第1069號判決意旨即明。又文書證據，如係以文書內容 所「陳述之事實」作為證據資料者，固與一般「供述證據」 無殊，須依傳聞排除法則審究其證據能力之有無，然如係以 其「物之性質」作為證據資料者，則與一般「物證」無異， 得直接以文書證據本身，推論待證事實，此有最高法院103 年度台上字第2823號判決意旨可參。再者，電腦儲存紀錄， 係指在人為操作下，純粹由電腦記錄該人所製作之文字、圖 畫或符號之數位檔案。例如儲存於電腦或手機之日記、通訊 軟體對話紀錄等，而涉及被告以外之人於審判外陳述之電腦 儲存紀錄，是否須接受傳聞法則之檢驗，始具證據能力，端 視提出該證據所欲證明之待證事實為何，以資評斷。如係用 以證明「陳述人確曾為該段陳述」等事項，而非為證明該陳 述內容為真，則無傳聞法則之適用，此有最高法院112年度 台上字第2982號判決意旨可供參考。 　⒉附表一「證據」欄所示被害人提供之Line訊息截圖、詐欺貼 文9眠豆腐團購貼文下方之推文紀錄（見訴卷二第91- 153頁 ），係為證明被告與被害人間確曾有相關之對話、聯繫，且 該對話本身即為被告構成犯罪行為；至被告與玉山銀行間之 切結書及被告提供之不實財力證明（見偵18681卷第9-76頁 ），在本案則係以其「物之性質」作為證據資料，證明被告 曾向玉山銀行遞交此等文件。以上證據均非以其中記載被告 以外之人就其曾經參與或見聞之事實，事後追憶所為之審判 外陳述作為證據，自非供述證據而不受傳聞法則之限制。被 告辯稱：此等證據應受傳聞法則限制，屬於審判外陳述，無 證據能力云云（見訴卷三第29頁），均不可採。 　㈢按被告所舉證明犯罪事實不存在或動搖檢察官舉證證明力之 反證或消極證據，因其並非資為積極證明犯罪事實之用，因 而不受嚴格證明法則之限制，不以有證據能力為必要，此有 最高法院109年度台上字第5247號判決意旨可參。查被告所 提出其與訴外人之交易紀錄、訊息截圖、包裹照片（訴卷一 第165-304頁），均屬消極證據，不必具有證據能力。檢察 官主張：此為審判外陳述，來源不明且對話紀錄不連貫，無 證據能力等語（見訴卷二第60頁），尚有誤會。 　㈣本判決所引用之其他非供述證據，並無證據證明係公務員違 背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解 釋，亦有證據能力。 貳、實體方面： 一、認定事實所憑證據及理由： 　　訊據被告固坦承其曾張貼團購貼文並收取附表一所示款項等 事實，惟矢口否認有何以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財 、詐欺取財之犯行，辯稱：我有張貼起訴書所示團購貼文（ 除起訴書附表14以外），並收到各被害人所匯入的款項。但 附表一編號9所示被害人許相逸、編號78所示被害人蘇冠宇 先前均與我交易多次，並非因公開貼文而聯繫被告，而是一 對一聯繫。附表一所示詐欺貼文10所示社團則是我創立的Li ne封閉式群組，與「對公眾散布」要件不合。至於起訴書附 表14，我並未發布該項貼文，被害人徐嘉萱是自行連絡我合 作網購。又我進行團購及代購的方式是先收款後出貨，沒有 風險，所以我只要穩定的做生意，這樣就能正常運作，並且 我同時間也有其他的成功交易紀錄，金額與數量也高於起訴 書所載不少。我用美金或港幣支付價金，因為我確定我外幣 的戶頭有足夠的錢來訂購，我才會把收到的新臺幣拿去花用 。我有財務週轉不靈沒錯，但後續協調的銀行機構我還是有 繼續償還，且我後期因遭逮捕、手機遭扣押，才會無法連絡 廠商，導致無法出貨。本案被害人沒有收到商品，我也沒有 把錢退還給被害人，但我與訴外買家成功交易超過400次， 本案並無詐欺犯意云云。經查： 　㈠查被告曾張貼附表一所示各團購、代購貼文及訊息，被害人 因相信被告之貼文及訊息而匯款，其金額、時間及受款帳戶 詳如附表一所示，而各被害人嗣後並未收到其等訂購之商品 ，亦未收到被告退還之款項等情，業據被告坦承不諱（見訴 卷一第107-108頁），且有附表一所示證據可佐，可先認定 。 　㈡被害人確實受有財產上損害： 　⒈附表一編號54部分，據證人即被害人徐增圓於警詢中證稱： 其訂購「貓壹」XL尺寸貓抓架2個，但被告只交付L尺寸貓抓 架2個，尺寸不符，經其要求退換，被告未予處理等語（見 他10819卷一第879-882頁），並有被告與被害人徐增圓間Li ne訊息截圖為憑（見他10819卷一第898-900頁），則被告所 交付之商品不符被害人徐增圓之需求，應認被害人徐增圓確 實受有財產上損害2,688元無誤。被告辯稱：其曾與被害人 徐增圓協議退款500元，故被害人徐增圓僅受有500元之損害 云云（見訴卷二第325頁），核與被告及被害人徐增圓間Lin e訊息截圖不符（見他10819卷一第898-900頁），不足採信 。 　⒉附表一編號64部分，據證人即被害人黃睦仁於警詢中證稱： 其匯款金額2,158元，訂購貓抓盆、貓抓架各1個，我有收到 貓抓盆，但沒有收到貓抓架，損失1,344元等語（見偵6099 卷第3-5頁），可見被害人黃睦仁所匯款項中，僅相當於貓 抓架價金之1,344元部分為被告詐欺所得，被害人黃睦仁亦 僅受有財產上損害1,344元。 　⒊至於其餘被害人付款後既未取得商品，亦未獲退款，自已受 有財產上損害，其金額詳如附表一所示匯款金額。 　㈢「以網際網路對公眾散布」之加重構成要件部分： 　⒈按刑法第339條之4第1項第3款以廣播電視、電子通訊、網際 網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯詐欺取財罪， 其立法理由略以：考量現今以電信、網路等傳播方式，同時 或長期對社會不特定多數之公眾發送訊息施以詐術，往往造 成廣大民眾受騙，此一不特定、多數性詐欺行為類型，其侵 害社會程度及影響層面均較普通詐欺行為嚴重，有加重處罰 之必要，爰定為第3款之加重處罰事由。申言之，係因以廣 播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公 眾散布而犯之，將導致不特定人或多數人於閱聽見聞後，有 受詐騙之虞，可能造成之侵害社會程度及影響層面均較鉅， 爰增訂上開加重處罰之詐欺類型犯罪。故倘行為人有以上開 傳播工具，對於不特定人或「多數人」散布不實訊息，以招 徠民眾，進而遂行詐欺行為，即已具備該款加重詐欺罪之構 成要件。從而，行為人若係基於詐欺「不特定或多數」民眾 之犯意，利用網際網路等傳播工具，刊登虛偽不實之廣告， 以招徠民眾，進行詐騙，縱行為人尚須對於受廣告引誘而來 之被害人，續行施用詐術，始能使被害人交付財物，仍係以 網際網路等傳播工具向公眾散布詐欺訊息，即應成立加重詐 欺罪，此參最高法院109年度台上字第605號判決意旨即明。 　⒉附表一所示詐欺貼文1至12、15至24部分，合乎「以網際網路 對公眾散布」之加重構成要件： 　⑴查附表一所示詐欺貼文1至3、5至9、12、15至24，是被告在P TT、Dcard網站所發布之公開貼文，為不特定人所得共見共 聞，可先認定。 　⑵就附表一所示詐欺貼文4，證人即被害人許相逸於警詢中明確 證稱：我是於111年6月20日在Facebook上看到被告PO耳機的 「團購文」，我聯絡被告之後，被告邀請我加入Line的社群 ，我於當日填寫Google表單並匯款10,000元給付訂金，之後 因被告藉故推託，我向被告要求退款，被告於同年10月7日 退還我10,000元訂金，嗣於同年11月7日，被告表示貨到了 ，我就表示要購買並匯款50,000元等語（見偵9066卷第299- 301頁），核與證人許相逸與被告間Facebook Messenger訊 息截圖相符（見偵9066卷第303頁），又觀諸該截圖，被害 人許相逸與被告在Facebook上並非朋友（見偵9066卷第303 頁），足見其等本不相識，被害人許相逸無從透過其他私人 聯繫管道獲知團購訊息，應係透過被告於Facebook上之公開 貼文而獲知無誤，則被告此部分應係對不特定人散布詐欺貼 文。又被告上述張貼團購貼文，退還訂金後又詐稱商品已寄 達，進而向被害人許相逸詐取50,000元，其詐術係包括之一 行為，無從割裂，自應整體評價而認屬「以網際網路對公眾 散布」之詐術。被告辯稱：被害人許相逸是因第2次私訊聯 繫而付款，此與「以網際網路對公眾散布」不符云云，委無 足取。 　⑶就附表一所示詐欺貼文10，被告是在Line群組「眠豆腐PTT」 內張貼貼文，該群組內成員有26人，有訊息截圖在卷為憑（ 見偵30904卷第25頁），是此部分被告是對多數人散布詐欺 貼文，與「以網際網路對公眾散布」之要件相符。 　⑷就附表一所示詐欺貼文11，被告是在Facebook社團「眠豆腐 揪揪團」內張貼貼文，該秘密社團內有成員31,000人，有貼 文截圖為憑（見偵9066卷第921頁），此部分被告也是對多 數人散布詐欺貼文，合乎「以網際網路對公眾散布」之要件 。 　⑸是以，被告張貼附表一所示詐欺貼文1至12、15至24，均係對 不特定人或多數人散布詐欺訊息，該當於「以網際網路對公 眾散布」之加重構成要件。 　⒊附表一所示詐欺訊息13、14部分，與「以網際網路對公眾散 布」之加重構成要件不合： 　⑴就附表一所示詐欺訊息13，證人即被害人蘇冠宇於警詢中證 稱：我在臉書社團上看到被告在販賣3C產品，於111年7月起 共向他購買筆電及平板2次都有收到貨，但本案向他購買手 機及耳機卻遭詐騙等語（見偵4348卷第53-55頁），可見證 人蘇冠宇此前即曾與被告交易，彼此相識而有直接聯繫之管 道，參諸證人蘇冠宇提出之訊息截圖，可見其與被告是直接 透過Facebook Messenger聯繫（見偵4348卷第73-97頁）， 此外卷內並無當次被告施用詐術之公開貼文可稽，則被告辯 稱：其本案與被害人蘇冠宇是一對一聯繫等語，似非虛構。 　⑵就附表一所示詐欺訊息14，證人徐嘉萱於警詢證稱：我是代 購業者，我於111年8月下旬於dcard上結識被告，被告向我 聲稱想要跟我合作一個商品預購事宜等語（見偵3147卷第20 1頁），因證人徐嘉萱本身亦為代購業者，其係與被告洽談 合作事宜，與本案其他被害人僅為買家而單純向被告購買商 品之情形不同，則證人徐嘉萱應非誤信被告之公開團購貼文 ，而是誤信被告詐稱欲合作經營之私人訊息，始陷於錯誤而 匯款。 　⑶是以，被告傳送附表一所示詐欺訊息13、14，與「以網際網 路對公眾散布」之加重構成要件不符。 　㈣被告張貼各團購、代購貼文及訊息，確係施用詐術，且有不 法所有意圖，以及詐欺取財之犯意或以網際網路對公眾散布 而犯詐欺取財之犯意： 　⒈按詐欺取財及詐欺得利罪之成立，以意圖為自己或他人不法 之所有而施用詐術為要件。在互負義務之雙務契約時，如行 為人於締約之初，即懷著將來不欲履約之惡意，僅打算收取 被害人給付之物品或價金，無意依約履行依契約應盡之義務 ，即所謂「不純正履約詐欺」，此時其詐術行為之內容多屬 告知義務之違反，詐欺成立與否之判斷，偏重在由行為人取 得財物後之作為，由反向判斷其取得財物之始是否即抱著將 來不履約之故意，此有最高法院111年度台上字第3465號判 決意旨可據。 　⒉查被告於審理中自承：其於110年7月間因違約交割，簽發面 額1,050,000元之本票予玉山證券，於110年1月間向臺北富 邦銀行借款1,000,000元，於111年1月間向台新銀行借款2,0 00,000元，於111年3月間向中租公司借款2,500,000元等情 （見訴卷三第38頁），參以財團法人金融聯合徵信中心所出 具被告之當事人綜合信用報告，可知被告迄今已積欠各金融 機構借款共6,429,000元、信用卡帳款共1,631,560元，且被 告之信用卡自111年8月14日起即陸續因未繳卡費而遭強制停 用，其借款自111年10月間起陸續出現逾期、催收及呆帳紀 錄，又被告擔任負責人之酉宣實業廠亦於111年6月27日出現 500,000元之退票紀錄，導致被告與酉宣實業廠自同年7月8 日起已被列為拒絕往來戶，有當事人綜合信用報告在卷足憑 （見訴卷一第47-69頁），可見被告於本案行為期間確實積 欠各金融機構大量債務。再者，被告自111年1月間開始陸續 向他人借款，有其手機內與「鄭翰哲」、「LNB信用市集」 、「小安」、「DAVID」、「電信小額付費換信金」、「中 華優質當鋪小幫手」、「Fatty Chen」、「黃彥超」等人間 Line訊息截圖為憑（見偵9967被告手機對話紀錄卷），又被 告於112年4月18日偵訊中自陳：我於111年間將401報表等所 載的數字提高，以提高貸款額度，經玉山銀行於111年4、5 月間核貸3,000,000元，我拿去繳信用卡、償還高利貸等語 （見偵18681卷第88-89頁），並有被告向玉山銀行提交之切 結書、不實財力證明等件為佐（見偵18681卷第9-76頁）， 可知被告在111年上半年因需款孔急，故必須向其他自然人 、民間借貸業者借款，甚至不惜偽造財力證明，向銀行詐貸 。綜據上情，可知被告在111年6月間已積欠龐大債務，週轉 不靈，其資力已有破綻，並無為他人代購團購商品之資力， 且有詐欺他人之動機。 　⒊衡諸常情，一般團購、代購業者通常是向買家彙整需求後， 向官方平台或上游業者一次大量下訂付款，藉由大量買進的 方式與上游議價並爭取折扣，同時藉由大量託運的機會節省 運費、手續費，以便賺取價差。倘若發起團購、代購之人也 是零星、個別地向官方購物平台付款訂貨，便無法議價或節 省運費，不僅無法營利，也無法以優惠價格賣予買家，買家 大可自行向官方購物平台洽購，顯然無需透過團購、代購為 之。惟查，被告本案於收到被害人匯入之款項後，隨即將之 提領、轉匯一空，去向不明，此參附表一「證據」欄所示各 帳戶之交易明細即明，參以被告自承：我把錢提領出來放在 我身上，我的錢是流動的，所以我沒有保存這些錢，錢我有 花掉等語（見訴卷二第162頁），可見被告收到各買家陸續 付款後，隨即將之提領、轉匯以供己花用，並未留存，此與 團購、代購業者收足款項後向上游廠商同時下訂、繳付價金 之常情不符。被告雖辯稱：我是因為111年7月間帳戶遭到凍 結，怕資金遭到凍結才會提領出來，放在身上云云（見訴卷 二第162頁），但被告在111年6月間以其中國信託(000)0000 00000000、（822）000000000000號帳戶收款後，隨即提領 一空，有各帳戶交易明細在卷足稽（見偵9967金流卷二第3- 161、215-265頁），可見被告從一開始就採取收款後隨即提 領、轉匯的模式，其處理款項的方式自始即屬異常，且與帳 戶凍結問題無涉。 　⒋被告本案反覆公開發起團購，卻出現大量違約情事，以本案 而言，被害人達111人，被告於起訴前全未交貨或退款之團 購、代購訂單達113筆，違約數量巨大。被告雖辯稱：其曾 成功完成超過400件訂單，本案違約情形僅占一小部分云云 ，並提出其完成之訴外交易資料為證（見訴卷一第166-304 頁、偵9967答辯狀／被告提供卷，兩者資料多有重複）。惟 查，被告主張之訴外交易中，有許多交易並未檢附相關交貨 、退款之證據以供調查，則被告辯稱其已交貨或退款，均無 從採信；又被告在起訴前自行退款之訂單，並未實際履約交 付商品，究屬違約，被告主張此等交易均成功完成，亦不可 採；而被告所提關於「其他成功交易事實」（見訴卷一第27 1-276頁）、「PHENOMEN」、「SBD」、「Castify」、「植 村」、「iris ohyama/Dyson」、「CYBEX」（見偵9967答辯 狀／被告提供卷第125-151頁）等訴外交易，均與本案之團購 貼文無關，無從併予計算。爰針對本案附表一所示各次團購 貼文、訊息，分別計算被告本案交易及訴外交易中「確實交 貨」、「起訴前退款」、「起訴前並未履行或賠償」之件數 及比例，其中被告未提出相關事證者，均列計為「起訴前並 未履行或賠償」，最終計算結果如附表三所示。據此，被告 就本案附表一所示各次團購貼文、訊息，其確實交貨之訂單 比例僅19.7％，未實際交貨而於起訴前退款占37.3％，而起訴 前並未履行或賠償者占43%，換言之，被告收款後違約而未 確實交貨的訂單高達80.3％，倘若被告有履約之誠意與準備 ，違約件數及比例不可能如此之高，顯見被告發起團購時， 並無履約的真意，其目的在於套取現款，以圖週轉並填補財 務缺口，事後再訂購少量商品裝作有準備履約的情事，以為 掩飾。 　⒌查被告曾以分身帳號加入被害人等之Line群組，聲稱：「我 今天也有報警」，假冒為被害人，再向其他被害人稱：「檢 察官實務上都很懶惰」、「詐欺實務上很少定罪」、 「所 以不是詐編集團的檢察官不會想管」 、「因為很多案子是 網購糾紛，買家直接惡意提告」等文字，有Line訊息截圖可 佐（見他10819卷一第0000-0000頁），足見被告在被害人發 覺有異後，仍意圖誤導被害人使之放棄報案，益徵被告確實 有意使被害人繼續陷於錯誤，以圖保有不法利得，確有不法 所有意圖，並有以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財或詐欺 取財之犯意甚明。 　㈤被告所辯之履約準備，均不可信： 　⒈就附表一所示詐欺貼文1、2部分，被告自承並未向F1官網向 訂、付款以準備履約無訛（見訴卷三第41頁）。被告雖辯稱 ：詐欺貼文1、2結單後，我必須以Excel彙整買家資料，故 未立即向F1官網下訂，只有先少量訂購，之後我於111年6月 底7月初，遭黑道份子以喬債名義押走，故未能按時履約， 我獲釋後立刻聯繫買家退款云云（見訴卷三第41-42頁）。 但被告於詐欺貼文1已敘明：「大家動作要快，因為不知道 何時85折結束」，「00000000開始收單到00000000」，「00 000000的0:00下訂, 預計2022年7月初抵達台灣」（見他108 19卷一第1084頁），可見被告聲稱欲趕在F1官網折扣期間下 訂，時限急迫，故於111年6月15日結單後，翌（16）日即行 下訂，其訴訟中所辯與詐欺貼文1內容不符，不足採信。又 被告於詐欺貼文1、2均檢附Google表單連結，供買家填載購 物需求即聯絡方式（見他10819卷一第187、1084頁），而Go ogle表單本可自行彙整買家輸入之各項資訊，轉化為Excel 表格，顯無另行整理之必要，被告自111年6月15日結單後， 即可向F1官網下訂付款。又被告就其所辯遭人押走一節，亦 未提出任何證據可供調查，難以據信，況被告於111年7月9 日即已張貼詐欺貼文5，可見被告並無任何不能準備履約之 正當事由，卻捨此不為，無端拖延，足認被告自始並無履約 之真意。是以，被告所辯：其因作業流程延宕、遭人擄走而 無法履約云云，均不足採取。 　⒉就附表一所示詐欺貼文3、4部分，被告辯稱：我是向淘寶購 物網站上的賣家訂貨，我有付款予淘寶賣家，但淘寶賣家遲 至111年11月間才聯繫出貨，我有先聯繫被害人，確認他們 願意等待云云（見訴卷三第43頁），並提出淘寶訂單截圖、 香港理慧銀行交易通知書截圖為證（見訴卷二第172、246頁 ）。惟查，被告提出之淘寶訂單中固記載某人於111年7月25 日向淘寶賣家「安潤798藝…」訂購鐵三角ADX-5000耳機6個 ，每個人民幣13,888元（見訴卷二第172頁），但被告提供 之截圖均屬片斷而不完整，未顯示該訂單之訂購人為誰，亦 未顯示該訂單之處理進度（例如：已否付款、有無取消退款 、有無發貨、寄送結果等），無從確認該淘寶訂單處理結果 如何。且被告於111年6月22日即向被害人許相逸聲稱：我已 於昨晚（即同年6月21日晚間）分2批下單，先訂5個云云， 嗣於同年7月8日聲稱：已申報集貨倉云云，其後於同年11月 7日聲稱：貨已運到云云，有被告與被害人許相逸間Faceboo k Messenger訊息截圖可憑（見偵9066卷第303-309頁），與 被告審理中提出之訂購、匯款資料相互核對，可見兩者所稱 訂購及付款時間顯然不同，足認被告審理中提出淘寶訂單、 付款紀錄並非其準備履約之紀錄，與本案被害人之訂單無涉 ，核係移花接木之詞，不可採信。　 　⒊就附表一所示詐欺貼文5、6、8部分，被告辯稱：此部分我是 向溫布頓、法網官網訂購，並委請集運業者寄回，因為用同 一個地址訂貨太多，遭官網砍單，我就詐欺貼文5之溫布頓 商品來回訂了4次。且貨到臺灣後，我發現貨有短少，故未 能全數完成交易云云（見訴卷三第43-45頁）。惟查： 　⑴被告未曾提出其向溫布頓、法網官網訂貨之訂單，僅提出其 與其他代購業者間之詢問紀錄為證（見訴卷二第174-176頁 ），顯然無從證明被告確實有向溫布頓、法網官網訂貨。 　⑵被告提出之香港理慧銀行交易通知書截圖，雖記載曾於111年 7月26日晚間11時27分向溫布頓官網給付港元30,400.15元， 於同年7月28日晚間11時5分向溫布頓官網給付港元18,647元 ，又於同年7月28日晚間11時9分向法網官網給付港元12,180 .91元，共計港元61,228.06元（見訴卷二第246-247頁）， 但此等該單據並未記載給付之人為誰，該款項所對應之訂單 內容為何？亦屬不明，且該等單據中顯示向溫布頓官網給付 2筆，與被告辯稱：曾向溫布頓官網來回訂購4次云云不合， 又被告提供予被害人林姿逸（附表一編號23）之溫布頓訂單 截圖中，記載其訂購日其為111年7月13日（見他10819卷一 第698頁），亦與上述付款紀錄時間不符，凡此均見矛盾， 足認被告所提供之單據係臨訟兜湊之詞，不可採信。 　⑶再觀諸附表三可知，被告就詐欺貼文5、6、8詐欺貼文所為交 易，僅有26.7％確實交貨，有37.3％於起訴前退款，有43％於 起訴前全無履行或賠償，倘若被告已實際給付全部價金，不 應只有約1/4之商品到貨。被告泛稱：集運業者只會確認包 裝數量、總重量，不會確認商品件數云云（見訴卷三第44頁 ），卻未見其向官網或集運商申訴商品短少並要求退款之事 證，顯然違背常情。 　⑷是以，被告辯稱：其已向溫布頓、法網官網全數下訂付款以 準備履約云云，並不可信。 　⒋就詐欺貼文7部分，被告辯稱：我是在日本樂天賣場訂貨，以 同一訂單訂購全部買家的商品云云（見訴卷三第44頁），但 被告未曾提出其向日本樂天賣場訂貨之訂單（見訴卷二第17 7-178頁），無從確認其訂單內容。而被告提出之香港理慧 銀行交易通知書，其中記載於111年8月5日給付予樂天賣場 港元8,567.21元（見訴卷二第247頁），但據被告自陳就詐 欺貼文7之交易總金額達108,264元（見訴卷一第166頁，計 算式：19,384+88,880=108,264），兩者金額顯然不符，顯 見被告並未確實準備履約，只有訂購少量商品，以製造有準 備履約之假象而已。是以，被告辯稱其已向日本樂天賣場全 數下訂付款以準備履約云云，並不可信。 　⒌就詐欺貼文9、10、11部分： 　⑴被告辯稱：詐欺貼文9、10、11部分，我是在眠豆腐官網下訂 云云（見訴卷二第37-38頁），惟查，被告雖曾於111年8月1 日傳送Line訊息予眠豆腐客服，表示欲訂購床墊、枕頭等物 ，但客服人員回覆：「您好，目前團購方案以床墊為主，數 量為15張，請您床墊、配件分開於官網下單，下單後請先不 要付款，提供給豆腐編您的訂單編號，確認完訂單內容後再 請您協助付款就可以囉！」，之後被告只是繼續Line詢問優 惠條件、出貨時間等細節，未見客服人員與被告確認訂單內 容並要求付款之情形，有被告與眠豆腐Line客服帳號間訊息 截圖可查（見訴卷二第39-40頁），被告亦自承其並未向眠 豆腐下訂付款一情無訛（見訴卷三第48-49頁）。 　⑵被告辯稱：因眠豆腐於111年7月28日將優惠門檻從10張改為1 5張，導致團購計畫變調，有許多買家反悔，以致計畫趨於 複雜云云（見訴卷二第37-38頁），查眠豆腐客服於111年7 月25日傳訊對被告說明優惠條件後，於同年月28日下午2時4 4分固曾傳訊表示優惠方案有所修改（見訴卷二第39-40頁） ，但被告在詐欺貼文9、10、11並未予以說明、更正，對於 在111年7月27日以前已下訂付款之蔡宜珊、蔡仁予、賴思萱 、謝宸安，被告並未告知優惠方案有所變更，亦未見該5人 曾因優惠方案變更而反悔取消訂單（見附表一編號71、72、 75、76「證據」欄所示證據）。其他訴外買家在111年7月底 、8月初與被告接洽期間猶豫不決或有反悔，有被告提出之 對話截圖在卷為憑（見訴卷二第41-44頁），但此與本案已 下訂付款之被害人無涉。被告本可就已下訂付款之買家先行 準備履約，卻捨此不為，始終不向眠豆腐下訂、付款，顯見 被告自始即無履約之真意。 　⒍就詐欺貼文12部分： 　⑴被告辯稱：就此我是在F1紅牛官網訂貨云云（見訴卷三第45- 46頁），然被告並未提出向F1紅牛官網訂貨之訂單（見訴卷 二第44-45頁），僅提出香港理慧銀行交易通知書，其中111 年8月22日給付予「kitbag」港元4,100.07元（見訴卷二第2 48頁），但該單據所對應之訂單內容為何？亦屬不明，無從 確認是訂購上述F1商品之款項。再觀諸附表三可知，被告就 詐欺貼文12詐欺貼文所為交易，僅有40％確實交貨，有40％於 起訴前退款，有20％於起訴前全無履行或賠償，倘若被告已 全數下訂付款，不應只有約40％之商品到貨。是以，被告辯 稱其已向F1紅牛官網下訂付款以準備履約云云，並不可信。 　⑵被告辯稱：這些商品有寄到臺灣，因F1紅牛官網寄來的尺寸 不對，我有問被害人張宏舟是否要退款，還是要再寄給他， 之後我就請臺灣的一個賣家幫忙訂購，但該賣家遲延許久云 云（見訴卷三第45-46頁）。但被告全未提出其向F1官網申 訴尺寸不符要求退換貨之聯繫資料，且證人張宏舟已於警詢 中證稱：我於111年10月10日向被告以PTT站內信確認交期， 被告表示約10天可以收到商品，但我等到同年10月31日還是 沒有收商品，我就於再次問被告，被告回覆將在同年11月9 日收到貨品，但交期日到後仍無收到貨品；我就在同年11月 10號要求退款，被告回信答應後，我就提供匯款帳號供被告 退款，被告在同年11月11日回信：「帳戶被人惡意檢舉詐欺 ，凍結全部帳戶，目前正想辦法調度現金，透過無摺存款方 式存入您的帳戶」，之後就再無聯繫等語（見他10819卷一 第359-361頁），可見被告僅反覆拖延，未曾向被害人張宏 舟說明商品尺寸有誤，足認被告臨訟所辯：因商品尺寸有誤 而遲延交貨云云，不足採信。 　⒎就詐欺訊息13、詐欺貼文16部分： 　⑴被告於審理中辯稱：我購買詐欺貼文13、16的Apple商品，貨 源有些來自蘋果官網，有些來自盤商（電腦公司或個人）， 如果不要求開發票，最低可以拿到86折的折扣云云（見訴卷 三第46-47頁）。然而被告於詐欺貼文16中明確記載：「購 入來源：apple官網／購入價格：原價88折／運費/面交時地： 官網直寄」等語(見他10819卷一第807頁)，言明商品來源均 為蘋果官網，其審理中所辯已與其貼文不符。 　⑵就本案附表一編號78、83至92所示被害人所訂之商品，被告 全未提出其已向蘋果官網或盤商下訂付款之證據（見訴卷二 第178-181、248-249頁），被告雖提出其交貨予其他訴外買 家之訂單配送紀錄，但其中之訂單畫面均顯示被告是逐一、 個別地為訴外買家下單訂購（見訴卷一第243-267頁），不 僅與上述團購、代購之常態不合，且此等訂單都是為了準備 對訴外買家履約所為，與本案上述被害人無涉。 　⑶被告雖辯稱：我因手機遭扣押而無法驗證付款云云（見訴卷 二第249頁），然被告手機是在111年11月22日才第一次遭到 扣押（詳後述），而本案上述被害人下訂付款是在111年8月 到11月7日之間，此時被告手機並未遭到扣押，顯無不能下 訂付款以準備履約之情事。 　⑷被告於詐欺貼文16雖未具體記載結單日期，僅稱：用完trade in點數為止，固未具體約定清償期，但被告對於本案上述 被害人之訂單逾期迄今仍未履行，且並無任何準備履約之行 為，顯見自始即無履約真意。至被告辯稱：被害人蘇冠宇先 前曾與我交易4次，我均確實履約云云，尚與被害人本案之 訂單無涉，不容執以推諉卸責。 　⒏就詐欺訊息14部分，被告辯稱：我已向Blackpink官網下訂付 款，該等商品原先預計於111年11月底至12月間交貨，但我 的手機於111年11月21日遭警方扣押而無法聯繫，導致商品 退回，這不是我所能預見云云（見訴卷二第45頁）。查被告 就此部分固提出Blackpink官網之訂單email影本、香港理慧 銀行交易通知書（見訴卷二第46、250頁），似見被告曾向B lackpink官網訂購商品。然被告於111年11月3日即已向被害 人徐嘉萱聲稱：我訂的包裹有到了等語，有該2人間Line訊 息截圖在卷為憑（見偵3147卷第209頁），卻始終未將商品 寄予被害人徐嘉萱，則被告上述訂購商品顯然另有他用，並 非欲交予被害人徐嘉萱之商品。又當時被告手機並未遭到扣 押，取貨顯無困難可言，其於審理中翻稱：因手機遭扣押， 導致商品被退回云云，並不可信。是以，被告以上述證據辯 稱自己已如數下訂付款，以準備交貨予被害人徐嘉萱，並不 足採。 　⒐就詐欺貼文15部分，被告辯稱：我向廠商訂貨，廠商原本聲 稱111年10月20日到貨，後片面改為111年11月14日，但後來 我的帳戶被凍結，又於同年11月21日被拘提，都在處理後續 事宜云云（見訴卷二第46-49頁）。惟查，被告於111年10月 7日向Instagram帳號「kc_f1shop」訂購漁夫帽14頂，該「k c_f1shop」於同年11月1日即通知該等漁夫帽將於111年11月 4日抵臺，而被告於同年11月8日（週二）問：我週三去找您 方便嗎？而「kc_f1shop」隨即答稱可以，並與被告約定時 段、地點，有被告與「kc_f1shop」間訊息截圖在卷可查（ 見訴卷二第48頁），可見被告當時已可取貨，卻未將之交予 附表一編號80至82所示被害人，顯見該等漁夫帽另有他用， 並非為本案準備履約而訂購之商品。是以，被告未曾切實準 備履約交貨予本案上述被害人，顯見被告自始即無履約之真 意。 　⒑就詐欺貼文17至24部分，被告雖辯稱：此等商品約定之出貨 日尚未屆至，被告並無遲延、拒不出貨之情，遭被害人惡意 提告，導致我帳戶遭凍結而無法出貨、退款，且手機也遭扣 押而無法追蹤到貨進度云云（見訴卷二第49-52頁）。然查 ，被告就其中詐欺貼文17至21、23、24部分，全未提出任何 下訂、付款之證據（見訴卷二第49-51頁），至就詐欺貼文2 2，被告僅提出片斷之截圖2張，其中記載訂單金額為10,941 元，但具體商品項目不明（見訴卷二第51-52頁），無從遽 認與附表一編號108至110所示被害人下訂之商品相符，是被 告主張其已下訂付款以準備履約云云，並不可信，難認被告 有何準備履約之行為及履約之真意。況上述訂單截圖亦無訂 單商品遭到退回之記載，被告所辯：因手機遭扣押致商品遭 退回云云，亦無從採信。是以，被告就詐欺貼文17至24並無 切實的履約準備，縱使部分被害人報案之初團購尚未結單， 但被告逾期迄今仍遲未履約，且其自始即無準備履約之行為 ，顯見自始即無履約之真意甚明。 　⒒查被告扣案如附表二編號1、2所示手機，固於111年11月21日 經警方持搜索票予以搜索、扣押，嗣經檢察官於111年12月2 0日准許發還，於112年2月21日再度遭警方持搜索票予以扣 押，有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷為憑（見他1081 9卷一第111-117頁、偵8489頁第57-63頁），然被告在手機 遭扣押前即已陷於違約，此時本可自行連繫被害人商討延期 履約或賠償事宜，卻未見被告盡力彌補；縱使手機遭到扣押 ，被告仍可利用其他手機、電腦，登入其通訊軟體、電子信 箱帳戶或雲端硬碟，查閱被害人之資料，亦可聯繫廠商下訂 付款，並無困難可言。又上游賣家、廠商寄送貨物予被告時 ，衡情當係委請坊間宅配業者為之，而一般宅配業者寄送貨 物時，大多只要求收件人簽收或付款而已，倘若是到便利商 店領取，則有可能需要查驗證件，但並無要求現場以手機認 證始得取貨。是以，被告辯稱：其因遭逮捕、手機遭扣押， 才會無法連絡廠商，導致商品遭退回而無法出貨云云，核屬 卸責之詞，並不可採。 　⒓又被告因遭被害人報案提告詐欺，其帳戶自111年11月間開始 陸續遭通報為詐騙警示帳戶，有當事人綜合信用報告中通報 案件紀錄資訊為憑（見訴卷一第71-81頁）。但被告收到各 買家陸續付款後，隨即將之提領、轉匯以供己花用，業經認 定如前，況被告辯稱其項上游廠商、賣家訂貨時，是以海外 帳戶、信用卡付款云云（見訴卷三第48頁），則附表一所示 帳戶縱遭通報為警示帳戶，顯然並未妨礙被告下訂付款以準 備履約，不容被告據以卸責。 　⒔據上所述，被告辯稱：其已向上游廠商下訂、付款，以準備 履約云云，及其他無法履約之正當事由，均不可信。被告本 案以團購、代購為餌，詐取金錢，確有不法所有意圖，並有 詐欺取財或以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財之犯意，已 屬明確。 　㈥綜上，被告之詐欺取財犯行、以網際網路對公眾散布而犯詐 欺取財犯行，均事證明確，可以認定，應予依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公 布，自同年8月2日起施行。刑法第339條之4加重詐欺取財罪 於上開條例公布施行後，其構成要件及刑度均未變更，屬現 行有效之法律。被告本案犯行並不該當於同條例第43、44條 之罪，就此部分尚不生新舊法比較之問題。 　㈡罪名： 　⒈核被告如附表一編號1至77、80至113所為，均係犯刑法第339 條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪 。 　⒉核被告如附表一編號78、79所為，均係犯刑法第339條第1項 之詐欺取財罪。 　㈢檢察官認為被告就附表一編號78、79所為，亦係犯刑法第339 條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪 ，容有未洽，惟因二者基本社會事實同一，爰依法告知罪名 後（見訴卷三第12頁），變更起訴法條。 　㈣罪數關係： 　⒈被告如附表一編號7、8、26、79、88、96、100、112所示犯 行中，以同一商品團購、代購名義，對同一被害人施用詐術 ，而收取多筆金錢，是基於同一犯意，於密切接近之時間、 地點，侵犯同一法益，於社會觀念上難以分別視之，應合為 包括之一行為予以評價，論以接續犯之實質上一罪。 　⒉被告如附表一所示113次犯行中，其中附表一編號2及98、編 號40及69分別以不同的商品團購、代購名義，對被害人張景 量、賴郁文多次施用詐術，其餘犯行間被害人則均不同，以 上均犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈤移送併辦之處理： 　⒈臺灣臺北地方檢察署檢察官113年度偵字第30991號移送併辦 關於被害人莊志哲之犯罪事實，與本案已起訴之附表一編號 51所示部分完全相同，本院本應予以審理。 　⒉臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第15956號移送併辦之犯罪 事實中，關於被害人蔡仁予、古祐慈部分，與本案已起訴之 附表一編號72、83所示部分完全相同，本院本應予以審理。 　㈥爰以行為人責任為基礎，審酌被告為貪圖私利，竟以團購、 代購為餌，大規模詐欺他人，致多數人受有損害，獲利共91 2,817元，實屬不該。被告犯後僅與附表一編號5、8、73、8 6所示被害人和解、調解成立並賠償完畢，與附表一編號71 所示被害人和解後並未履行，且未賠償其他被害人之損害， 其於偵查、審理中均矢口否認犯行，飾詞狡賴，未曾正視己 非，且於東窗事發之後，更以分身帳號假冒為被害人，混入 被害人等之Line群組，散布上述「檢察官實務上都很懶惰」 、「詐欺實務上很少定罪」、 「所以不是詐編集團的檢察 官不會想管」 、「因為很多案子是網購糾紛，買家直接惡 意提告」云云之不實訊息，意圖混淆視聽，誤導被害人使之 放棄報案，已如前述，足認其犯罪後態度惡劣，應嚴加矯治 。另考量被告自陳其大學畢業之智識程度，及其現為自營商 ，月收入約120,000元，積欠銀行約6,000,000元之債務，未 婚、無子女，無須扶養其他親屬之生活狀況（見訴卷三第49 頁）等一切情狀，分別量處如附表一「罪名及宣告刑」欄所 示之刑，並就附表一編號78、79部分諭知易科罰金之折算標 準。最後，再審酌被告所犯各罪之犯罪情狀、罪質及侵害法 益，兼顧刑罰衡平之要求及矯正被告之目的而為整體評價後 ，分就其有期徒刑不得易科罰金部分（即附表一編號1至77 、80至113）及得易科罰金部分（即附表一編號78、79）各 定其應執行之刑，並就得易科罰金部分諭知易科罰金之折算 標準，如主文第一項所示。 　㈦刑事案件審理中移付調解應行注意事項第2條規定：「刑事案 件審理中，得移付調解之情形如下：㈠被告及被害人均到庭 ，即時移付調解者。㈡被告及被害人均到庭，當日無法即時 移付調解，須另定期日進行調解者。㈢被告或被害人尚未到 庭，惟雙方均有調解意願，先行移付調解者。」故本院於準 備程序中，對於被害人未到庭亦未表明有調解意願者，均未 再移付調解，以免擾民，附此敘明。 三、沒收： 　㈠供犯罪所用之物： 　⒈刑法第2條第2項規定：「沒收…適用裁判時之法律。」被告行 為後，詐欺犯罪危害防制條例已公布施行，洗錢防制法亦已 修正施行，自應適用修正後之沒收規定。而詐欺犯罪危害防 制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之 物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」惟縱屬義務沒 收，仍不排除刑法第38條之2第2項規定之適用，而可不宣告 沒收或予以酌減之，此參最高法院109年度台上字第191號判 決意旨即明。 　⒉被告自陳：其以附表二編號1所示iPhone13 Pro Max手機張貼 本案貼文，並以附表二編號2所示OnePlus 7T Pro手機聯絡 被害人等語（見訴卷一第106-107頁），此均係供犯罪所用 之物，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，宣告 沒收。 　⒊至於附表二所示存摺、金融卡中，被告中國信託（822）0000 00000000號帳戶存摺、被告臺灣銀行（004）000000000000 號帳戶金融卡、被告台北富邦銀行（012）00000000000000 號帳戶金融卡、酉宣實業廠中國信託（822）000000000000 號帳戶金融卡、被告中國信託（822）000000000000號帳戶 金融卡、被告中國信託（822）000000000000號帳戶金融卡 ，雖涉及本案所用帳戶，屬於供犯罪所用之物，然存摺、金 融卡屬日常生活常見之物，本身價值不高，且可隨時申請補 發，應認無刑法上必要性，爰依刑法第38條之2第2項規定， 不予宣告沒收；其餘物品則與本案並無關連，無從宣告沒收 。 　㈡被告犯罪所得金額共912,817元，其中如附表一編號5、8、73 、86所示部分，被告已全額賠償被害人之損害，此部分犯罪 所得141,673元已合法發還被害人，依刑法第38條之1第5項 規定，不予宣告沒收、追徵。其餘犯罪所得771,144元應依刑 法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 四、不另為無罪諭知部分： 　㈠公訴意旨略以：被告如附表一編號64所示犯行中，就被害人 黃睦仁所匯其餘814元（計算式：2,158-1,344=814）部分， 被告亦涉犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾 散布而犯詐欺取財罪等語。 　㈡惟按刑事訴訟法第301條第1項規定：「不能證明被告犯罪或 其行為不罰者，應諭知無罪之判決。」所謂「行為不罰」， 指行為人欠缺實體刑法的犯罪成立要件而不構成犯罪，如法 律並無處罰的明文規定、行為本身不成立犯罪（構成要件並 不該當）、欠缺客觀之可罰性條件或符合刑法分則特別規定 之不罰事由等情形。而詐欺取財罪，除行為人使用詐術外， 尚須被害人陷於錯誤並因而為財產之處分，致受有財產上之 損害，始足當之，此參最高法院108年度台上字第1231號判 決意旨即明。 　㈢查證人黃睦仁於警詢中已證稱：我匯款2,158元，訂購貓抓盆 、貓抓架各1個，我有收到貓抓盆，但沒有收到貓抓架，損 失1,344元等語（見偵6099卷第3-5頁），則就該貓抓盆價金 814元部分，被害人黃睦仁已收到相應之商品，並無財產上 損害可言。此部分核屬行為不罰之情形，本應諭知無罪判決 ，惟此與上述有罪部分具事實上一罪之不可分關係，爰不另 為無罪之諭知。 五、臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第15956號移送併辦之犯罪 事實中，關於被害人曾昱誠部分，與本案起訴之犯罪事實並 無實質上、裁判上一罪關係。檢察官主張此與本案起訴事實 屬於想像競合犯之法律上同一案件，容有誤會。此部分無從 併予審判，應退由檢察官另為適法之處理。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官王文成提起公訴，檢察官王柏淨、陳虹如移送併辦 ，檢察官李建論到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　王筑萱 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳旻靜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王沛元 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪紹甄 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 中華民國刑法第339條之4第1項 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 附表一 詐欺貼文、訊息內容 編號 被害人 匯款時間、金額 受款帳戶 證據 和解 罪名及宣告刑 詐欺貼文1（即起訴書附表1）（見他10819卷一第1058、0000-0000、0000-0000頁） 發文帳號：PTT帳號「isatanas」 貼文標題：PTT批踢踢實業坊/看板FORMULA1/[買賣]團購f1官網商品@限時85折@急急急!! 發文時間：111年6月12日晚間10時33分 貼文要旨：得以特價團購f1官網商品云云。 結單時間：111年6月15日 1 周邦宇 111年6月13日 凌晨0時48分 6,204元 被告中國信託（822）000000000000號帳戶 ①證人周邦宇警詢證述(見他10819卷○0000-0000頁) ②被害人周邦宇提供之LINE對話紀錄、PTT截圖(見他10819卷一第0000-0000頁) ③被告中國信託4630號帳戶開戶資料及交易明細（偵9967金流卷○000-000頁） 無 李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 張景量 (未提告) 111年6月13日 凌晨0時19分 2,280元 被告中國信託（822）000000000000號帳戶 ①證人張景量警詢證述(見他10819卷一第0000-0000頁) ②被害人張景量提供之網路銀行交易明細、PTT、LINE對話紀錄截圖(見他10819卷一第0000-0000、0000-0000頁) ③被告中國信託4630號帳戶開戶資料及交易明細（偵9967金流卷○000-000頁） 無 李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 3 宋昀叡 111年6月13日 上午0時19分 1,350元 被告中國信託（822）000000000000號帳戶 ①證人宋昀叡警詢證述(見他10819卷一第0000-0000頁) ②被害人宋昀叡之LINE對話紀錄、PTT、網路銀行交易明細截圖(見他10819卷一第0000-0000頁) ③被告中國信託4630號帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流卷○000-000頁） 無 李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 詐欺貼文2（即起訴書附表2）（見他10819卷一第185、1211頁、偵5337卷第62頁） 發文帳號：PTT帳號「isatanas」 貼文標題：PTT批踢踢實業坊/看板G-S-WARRIORS/[團購] 勇士冠軍t 收單到0619 發文時間：111年6月17日中午12時54分 貼文要旨：團購勇士冠軍T恤，每件1,100元云云。 結單時間：111年6月19日 4 謝佑椿 111年6月18日 下午1時31分 1,100元 被告中國信託（822）000000000000號帳戶 ①證人謝佑椿警詢證述（見他10819卷一第0000-0000頁) ②被害人謝佑椿提供之網路銀行交易明細、PTT、電子郵件截圖(見他10819卷一第0000-0000頁) ③被告中國信託0659號帳戶開戶資料及交易明細（偵9967金流卷二第215-265頁） 無 李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 5 薛宇辰 111年6月17日 下午1時15分 1,100元 被告中國信託（822）000000000000號帳戶 ①證人薛宇辰警詢證述（見他10819卷一第0000-0000頁) ②被害人薛宇辰提供之PTT、LINE對話紀錄、通話紀錄截圖(見他10819卷一第0000-0000) ③被告中國信託0659號帳戶開戶資料及交易明細（偵9967金流卷二第215-265頁） 被告當庭賠償薛宇辰1,100元完畢（見訴卷二第168頁） 李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 謝宇鈞 111年6月19日 上午11時02分 1,100元 被告中國信託（822）000000000000號帳戶 ①證人謝宇鈞警詢證述(見偵5337卷第17-19頁) ②被害人謝宇鈞提供之對話紀錄、PTT、代購頁面、網路銀行交易明細、通話紀錄截圖(見偵5337卷第61-63頁) ③被告中國信託0659號帳戶開戶資料及交易明細（偵9967金流卷二第215-265頁） 無 李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 7 賴榮駿 111年6月18日 晚間9時39分 1,100元 被告中國信託（822）000000000000號帳戶 ①證人賴榮駿警詢證述(見偵9066卷第359-360頁) ②被害人賴榮駿提供之電子郵件、網路銀行交易明細、LINE對話紀錄截圖(見偵9066卷第363-387頁) ③被告中國信託0659號帳戶開戶資料及交易明細（偵9967金流卷二第215-265頁） ④被告中國信託4500號帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流卷二第3-161頁） 無 李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 111年6月17日 下午5時02分 2,880元 被告中國信託(000)000000000000號帳戶 詐欺貼文3（即起訴書附表3）（見他10819卷一第1164頁） 發文帳號：PTT帳號「Hedge5566」 貼文標題：PTT批踢踢實業坊/看板Hsinchu/[合購] 鐵三角ADX-5000團購 發文時間：111年6月19日晚間9時5分 貼文要旨：可團購鐵三角ADX-5000耳機，每個50,246元云云。 結單時間：滿10個結單。 8 陳政宇 111年6月20日 晚間9時6分 20,246元 被告中國信託（822）000000000000號帳戶 ①證人陳政宇警詢證述(見他10819卷一第0000-0000頁) ②被害人陳政宇提供之網路銀行交易明細、代購表單、LINE群組對話紀錄截圖(見他10819卷一第0000-0000頁) ③被告中國信託0659號帳戶開戶資料及交易明細（偵9967金流卷二第215-265頁） 被告與陳政宇庭外和解成立，賠償55,000元完畢，有和解書在卷可憑（見訴卷二第83-84頁）。 李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 111年6月21日 凌晨0時02分 30,000元 詐欺貼文4（即起訴書附表4）(見偵9066卷第303頁) 發文帳號：FACEBOOK暱稱「Y.X.Lee」 發文時間：111年6月間某日 貼文要旨：可以50,246元團購鐵三角耳機云云。 結單時間：未記載。 9 許相逸 111年11月7日 中午12時38分 50,000元 被告中國信託（822）000000000000號帳戶 ①證人許相逸警詢證述(見偵9066卷第299-301頁) ②被害人許相逸提供之對話紀錄截圖(見偵9066卷第303-311頁) ③被告中國信託0659號帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流卷二第215-265頁） ④被告中國信託4639號帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流卷二第193-214頁） 無 李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 詐欺貼文5（即起訴書附表5）(他10819卷一第465-473、517、557、574-580頁) 發文帳號：PTT帳號「trade499」 團購貼文：PTT批踢踢實業坊/看板Tennis/[團購] 溫布頓官網合購到00000000 發文時間：111年7月9日上午7時37分 貼文要旨：可團購溫布頓官網商品云云。 結單時間：111年7月11日。 10 林靜怡 111年7月9日 上午11時15分 1,252元 被告中國信託(000)000000000000號帳戶 ①證人林靜怡警詢證述(見他10819卷一第377-379頁） ②被告中國信託4500號帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流卷二第3-161頁） 無 李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 11 黃彥妮 111年7月11日 下午2時33分 (起訴書誤載為下午4時10分，應予更正) 2,866元 被告中國信託(000)000000000000號帳戶 ①證人黃彥妮警詢證述(見他10819卷一第387-390頁) ②被害人黃彥妮提供之代購頁面、網路銀行交易明細截圖(見他10819卷一第395-401頁) ③被告中國信託4500號帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流卷二第3-161頁） 無 李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 12 江岱蓉 111年7月9日 晚間8時24分 1,254元 被告中國信託(000)000000000000號帳戶 ①證人江岱蓉警詢證述(見他10819卷一第405-407頁) ②被害人江岱蓉提供之網路銀行交易明細、代購頁面截圖(見他10819卷一第414-432頁) ③被告中國信託4500號帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流卷二第3-161頁） 無 李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 13 郭靜怡 111年7月10日 晚間8時37分 8,955元 被告中國信託(000)000000000000號帳戶 ①證人郭靜怡警詢證述(見他10819卷一第435-437頁) ②被害人郭靜怡提出之代購頁面、LINE對話紀錄截圖（見他10819卷一第445-449頁） ③被告中國信託4500號帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流卷二第3-161頁） 無 李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 14 趙怡婷 111年7月11日 上午11時50分 1,254元 被告中國信託(000)000000000000號帳戶 ①證人趙怡婷警詢證述(見他10819卷一第453-457頁) ②被害人趙怡婷提供之PTT、電子郵件、代購頁面、網路銀行交易明細截圖(見他10819卷一第465-500頁) ③被告中國信託4500號帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流卷二第3-161頁） 無 李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 15 藍元皓 111年7月9日 下午5時6分 (起訴書誤載為下午5時9分) 1,254元 被告中國信託(000)000000000000號帳戶 ①證人藍元皓警詢證述(見他10819卷一第503-509頁) ②被害人藍元皓提供之PTT、代購頁面、網路銀行交易明細截圖(見他10819卷一第517-525頁) ③被告中國信託4500號帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流卷二第3-161頁） 無 李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 16 王婕昀 111年7月9日 中午12時40分 1,254元 被告中國信託(000)000000000000號帳戶 ①證人王婕昀警詢證述(見他10819卷一第529-533頁) ②被害人王婕昀提供之網路銀行交易明細截圖(見他10819卷一第539-541頁) ③被告中國信託4500號帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流卷二第3-161頁） 無 李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 17 江宜 111年7月10日 凌晨1時01分 1,252元 被告中國信託(000)000000000000號帳戶 ①證人江宜警詢證述（見他10819卷一第545-549頁) ②被害人江宜提供之網路銀行交易明細截圖、PTT頁面截圖(見他10819卷一第557-559頁) ③被告中國信託4500號帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流卷二第3-161頁） 無 李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 18 李宜潔 111年7月9日 晚間6時53分 2,508元 被告中國信託(000)000000000000號帳戶 ①證人李宜潔警詢證述（見他10819卷一第563-565頁） ②被害人李宜潔提供之網路銀行交易明細、代購頁面、PTT、電子郵件截圖(見他10819卷一第573-601頁) ③被告中國信託4500號帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流卷二第3-161頁） 無 李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 19 朱宣樺 111年7月11日 凌晨0時38分 1,254元 被告中國信託(000)000000000000號帳戶 ①證人朱宣樺警詢證述(見他10819卷一第605-609頁) ②被害人朱宣樺提供之網路銀行交易明細、PTT、代購頁面、LINE群組對話紀錄截圖(見他10819卷一第617-640頁) ③被告中國信託4500號帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流卷二第3-161頁） 無 李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 20 高崇瑋 111年7月10日 晚間9時54分 6,878元 被告中國信託(000)000000000000號帳戶 ①證人高崇瑋警詢證述(見他10819卷一第643-645頁) ②被害人高崇瑋提供之PTT、網路銀行交易明細、LINE對話紀錄截圖(見他10819卷一第653-655頁) ③被告中國信託4500號帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流卷二第3-161頁） 無 李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 21 黃彥循 111年7月10日 凌晨1時43分 2,508元 被告中國信託(000)000000000000號帳戶 ①證人黃彥循警詢證述(見他10819卷一第659-662頁) ②被害人黃彥循提供之PTT、代購頁面、網路銀行交易明細截圖(見他10819卷一第665-669頁) ③被告中國信託4500號帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流卷二第3-161頁） 無 李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 22 洪禛銘 111年7月10日 下午5時38分 2,400元 被告中國信託(000)000000000000號帳戶 ①證人洪禛銘警詢證述(見他10819卷一第673-677頁) ②被害人洪禛銘提供之PTT、網路銀行交易明細截圖(見他10819卷一第683頁) ③被告中國信託4500號帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流卷二第3-161頁） 無 李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 23 林姿逸 111年7月9日 上午8時58分 2,507元 被告中國信託(000)000000000000號帳戶 ①證人林姿逸警詢證述(見他10819卷一第687-689頁) ②被害人林姿逸提供之電子郵件、LINE對話紀錄、網路銀行交易明細截圖(見他10819卷一第695-698頁) ③被告中國信託4500號帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流卷二第3-161頁） 無 李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 24 劉育誠 111年7月9日 下午5時30分 1,253元 被告中國信託(000)000000000000號帳戶 ①證人劉育誠警詢證述(見他10819卷一第701-703頁) ②被告中國信託4500號帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流卷二第3-161頁） 無 李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 25 張瑜珊 111年7月11日 上午0時58分 1,147元 被告中國信託(000)000000000000號帳戶 ①證人張瑜珊警詢證述(見他10819卷一第713-716頁) ②被害人張瑜珊提出之轉帳交易明細、電子郵件、代購頁面截圖(見他10819卷一第721-736頁) ③被告中國信託4500號帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流卷二第3-161頁） 無 李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 26 賴以寧 111年7月11日 上午8時42分 （起訴書誤載為上午8時40分，應予更正） 1,254元 被告中國信託(000)000000000000號帳戶 ①證人賴以寧警詢證述(見他10819卷一第749-750頁) ②被害人賴以寧提供之訂單、代購網站頁面、PTT、電子郵件、網路銀行交易明細截圖(見他10819卷一第55-798頁) ③被告中國信託4500號帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流卷二第3-161頁）　 無 李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 111年10月23日 晚間6時58分 163元 27 余誠祐 111年7月9日 晚間10時40分 （起訴書誤載為晚間10時41分，應予更正） 3,045元 被告中國信託(000)000000000000號帳戶 ①證人余誠祐警詢證述(見他10819卷一第853-855頁) ②被害人余誠祐提供之網路銀行交易明細、PTT頁面截圖(見他10819卷一第859-860頁) ③被告中國信託4500號帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流卷二第3-161頁） 無 李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 28 丁奕晴 111年7月9日 下午4時38分 2,830元 被告中國信託(000)000000000000號帳戶 ①證人丁奕晴警詢證述(見他10819卷一第863-864頁) ②被害人丁奕晴提供之網路銀行交易明細截圖(見他10819卷一第867頁) ③被告中國信託4500號帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流卷二第3-161頁） 無 李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 29 張哲維 111年7月9日 晚間9時44分 2,687元 被告中國信託(000)000000000000號帳戶 ①證人張哲維警詢證述(見他10819卷一第927-928頁) ②被害人張哲維提供之PTT、網路銀行交易明細、LINE對話紀錄截圖(見他10819卷一第931-933頁) ③被告中國信託4500號帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流卷二第3-161頁） 無 李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 30 陳惠珊 111年7月11日 上午10時47分 1,253元 被告中國信託(000)000000000000號帳戶 ①證人陳惠珊警詢證述(見偵9066卷第127-129頁) ②被害人陳惠珊提供之電子郵件、代購頁面、匯款資料、網路銀行交易明細、聊天紀錄截圖(見偵9066卷第133-207頁) ③被告中國信託4500號帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流卷二第3-161頁） 無 李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 31 周宗享 (未提告) 111年7月9日 上午11時20分 （起訴書誤載為晚間10時17分，應予更正） 4,299元 被告中國信託(000)000000000000號帳戶 ①證人周宗享警詢證述(見偵9066卷第265-267頁) ②被害人周宗享提供之網路銀行交易明細、電子郵件截圖(見偵9066卷第269-279頁) ③被告中國信託4500號帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流卷二第3-161頁） 無 李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 32 王耘澤 111年7月11日 上午11時36分 1,433元 被告中國信託(000)000000000000號帳戶 ①證人王耘澤警詢證述(見偵9066卷第861-863頁) ②被害人王耘澤提供之PTT頁面、電子郵件截圖(見偵9066卷第867-869頁) ③被告中國信託4500號帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流卷二第3-161頁） 無 李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 33 邱婉茹 111年7月12日 凌晨1時53分 1,254元 被告中國信託(000)000000000000號帳戶 ①證人邱婉茹警詢證述(見偵9066卷第891-892頁) ②被害人邱婉茹提供之電子郵件、PTT頁面、網路銀行交易明細截圖(見偵9066卷第863頁) ③被告中國信託4500號帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流卷二第3-161頁） 無 李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 34 蔡依紋 111年7月10日 下午2時29分 1,253元 被告中國信託(000)000000000000號帳戶 ①證人蔡依紋警詢證述(見偵9066卷第939-940頁) ②被害人蔡依紋提供之網路銀行交易明細、電子郵件、PTT頁面截圖(見偵9066卷第941-942頁) ③被告中國信託4500號帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流卷二第3-161頁） 無 李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 35 林群淵 111年7月11日 凌晨1時39分 （起訴書誤載為下午4時18分，應予更正） 1,252元 被告中國信託(000)000000000000號帳戶 ①證人林群淵警詢證述(見偵9066卷第333-335頁) ②被告中國信託4500號帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流卷二第3-161頁） 無 李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 36 莊易儒 111年7月11日 晚間11時27分 7,702元 被告中國信託(000)000000000000號帳戶 ①證人莊易儒警詢證述(見偵9066卷第431-133頁) ②被害人莊易儒提供之代購頁面、網路銀行交易明細；電子郵件截圖、金融卡照片、(見偵9066卷第435-441頁) ③被告中國信託4500號帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流卷二第3-161頁） 無 李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 37 閔珮綺 111年7月9日 晚間8時53分 （起訴書泛稱為某時，應予特定） 5,982元 被告中國信託(000)000000000000號帳戶 ①證人閔珮綺警詢證述(見偵9066卷第463-464頁) ②被害人閔珮綺提供之PTT頁面、網路銀行交易明細、電子郵件截圖(見偵9066卷第467-471頁) ③被告中國信託4500號帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流卷二第3-161頁） 無 李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 38 沈俊安 11年7月11日 上午10時57分 2,508元 被告中國信託(000)000000000000號帳戶 ①證人沈俊安警詢證述(見偵9066卷第515-516頁) ②被害人沈俊安提供之網路銀行交易明細、PTT頁面、電子郵件截圖(見偵9066卷第519-557頁) ③被告中國信託4500號帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流卷二第3-161頁） 無 李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 39 劉倩宜 111年7月10日 晚間8時54分 1,254元 被告中國信託(000)000000000000號帳戶 ①證人劉倩宜警詢證述(見偵9066卷第577-580頁) ②被害人劉倩宜提供之PTT頁面、電子郵件、網路銀行交易明細截圖(見偵9066卷第581-649頁) ③被告中國信託4500號帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流卷二第3-161頁） 無 李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 40 賴郁文 111年7月11日 凌晨0時33分 2,186元 被告中國信託(000)000000000000號帳戶 ①證人賴郁文警詢證述(見偵9066卷第717-722頁) ②被害人賴郁文之中國信託銀行帳戶交易明細、PTT頁面、代購表單、電子郵件截圖(見偵9066卷第727-741頁) ③被告中國信託4500號帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流卷二第3-161頁） 無 李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 41 涂允中 111年7月12日 凌晨0時55分（起訴書誤載為凌晨1時53分，應予更正） 2,722元 被告中國信託(000)000000000000號帳戶 ①證人涂允中警詢證述(見偵9066卷第765-767頁) ②被害人涂允中提供之PTT頁面、網路銀行交易明細截圖(見偵9066卷第769-776頁) ③被告中國信託4500號帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流卷二第3-161頁） 無 李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 詐欺貼文6（即起訴書附表6）(見他10819卷一第187-188、343-355頁) 發文帳號：PTT帳號「okmijnuhb (none)」 團購貼文：PTT批踢踢實業坊/看板Tennis/[團購]溫布頓毛巾10人開團 發文時間：111年7月16日上午11時15分 貼文要旨：可團購溫布頓網球賽紀念毛巾云云。 結單時間：111年7月18日。 42 蕭琬真 111年7月18日 凌晨1時18分 2,746元 被告臺灣銀行（004）000000000000號帳戶 ①證人蕭琬真警詢證述(他10819卷一第149-151頁) ②被害人蕭琬真提供之PTT及代購網頁頁面截圖、網路銀行匯款明細截圖(他10819卷一第159頁) ③被告臺灣銀行帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流卷二第421-426頁） 無 李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 43 陳俊穎 111年7月17日 下午2時51分 3,744元 被告臺灣銀行（004）000000000000號帳戶 ①證人陳俊穎警詢證述(他10819卷一第163-165頁) ②被害人陳俊穎提供之代購網頁截圖(他10819卷一第173頁) ③被告臺灣銀行帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流卷二第421-426頁） 無 李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 44 黃奕翔 111年7月16日 晚間11時21分 3,079元 被告臺灣銀行（004）000000000000號帳戶 ①證人黃奕翔警詢證述(他10819卷一第177-181頁) ②被害人黃奕翔提供之PTT及代購網頁、GMAIL頁面截圖(他10819卷一第187-201頁) ③被告臺灣銀行帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流卷二第421-426頁） 無 李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 45 李政諺 111年7月18日 上午11時50分 1,248元 被告臺灣銀行（004）000000000000號帳戶 ①證人李政諺警詢證述(他10819卷一第205-207頁) ②被害人李政諺提供之GMAIL、PTT頁面截圖(他10819卷一第217-235頁) ③被告臺灣銀行帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流卷二第421-426頁） 無 李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 46 張宜安 111年7月17日 中午12時12分 4,000元 被告臺灣銀行（004）000000000000號帳戶 ①證人張宜安警詢證述(見他10819卷一第293-295頁) ②被害人張宜安提供之代購頁面截圖(見他10819卷一第301-304頁) ③被告臺灣銀行帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流卷二第421-426頁） 無 李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 47 趙崇睿 111年7月17日 凌晨1時47分 1,248元 被告臺灣銀行（004）000000000000號帳戶 ①證人趙崇睿警詢證述(見他10819卷一第307-308頁) ②被告臺灣銀行帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流卷二第421-426頁） 無 李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 48 陳柏霖 111年7月18日 凌晨0時6分 5,348元 被告臺灣銀行（004）000000000000號帳戶 ①證人陳柏霖警詢證述(見他10819卷一第337-338頁) ②被害人陳柏霖提供之電子郵件、PTT頁面、網路銀行交易明細截圖(見他10819卷一第343-355頁) ③被告臺灣銀行帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流卷二第421-426頁） 無 李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 49 廖宥勛 111年7月17日 晚間7時51分 5,312元 被告臺灣銀行（004）000000000000號帳戶 ①證人廖宥勛警詢證述(見偵4348卷第111-115頁) ②被害人廖宥勛提供之網路銀行交易明細(見偵4348卷第133頁) ③被告臺灣銀行帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流卷二第421-426頁） 無 李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 50 廖宗聖 111年7月17日 下午2時17分 2,496元 被告臺灣銀行（004）000000000000號帳戶 ①證人廖宗聖警詢證述(見偵4348卷第141-142頁) ②被害人廖宗聖提供之PTT、代購頁面、網路銀行交易明細、電子郵件截圖(見偵4348卷第151-179頁) ③被告臺灣銀行帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流卷二第421-426頁） 無 李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 51 莊志哲 111年7月16日 晚間11時6分 1,250元 被告臺灣銀行（004）000000000000號帳戶 ①證人莊志哲警詢證述(偵8489卷第291-295頁) ②被告臺灣銀行帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流卷二第421-426頁） 無 李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 52 員敬山 111年7月18日 凌晨1時54分 1,248元 被告臺灣銀行（004）000000000000號帳戶 ①證人員敬山警詢證述(偵9066卷第0000-0000頁) ②被害人員敬山提供之網路銀行交易明細、LINE對話紀錄、PTT頁面截圖(偵9066卷第0000-0000頁) ③被告臺灣銀行帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流卷二第421-426頁） 無 李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 詐欺貼文7（即起訴書附表7）(見他10819卷一第889-891頁) 發文帳號：PTT帳號「mathgod (路人甲)」 團購貼文：PTT批踢踢實業坊/看板cat/[交易/合購] 日本貓抓盆/貓抓架 合購 發文時間：111年7月18日晚間8時22分 結單時間：111年7月28日 貼文要旨：可團購日本「貓壹」牌貓抓盆、貓抓架云云。 結單時間：111年7月28日。 53 郭煜萍 111年7月20日 下午2時35分 1,344元 被告中國信託(000)000000000000號帳戶 ①證人郭煜萍警詢證述(他10819卷一第815-817頁) ②被害人郭煜萍提供之帳戶存摺封面影本、PTT、代購頁面、與被告之LINE對話紀錄截圖(見他10819卷一第821-823頁) ③被告中國信託4500號帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流卷二第3-161頁） 無 李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 54 徐增圓 111年7月19日 下午4時33分 2,688元 被告中國信託(000)000000000000號帳戶 ①證人徐增圓警詢證述(見他10819卷一第879-882頁) ②被害人徐增圓提供之網路銀行交易明細、PTT、電子郵件、LINE對話紀錄截圖(見見他10819卷一第887-905頁) ③被告中國信託4500號帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流卷二第3-161頁） 無 李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 55 陳信慈 111年7月19日 上午11時14分 1,344元 被告中國信託(000)000000000000號帳戶 ①證人陳信慈警詢證述(見他10819卷一第909-912頁) ②被害人陳信慈提供之PTT、代購表單、LINE群組對話紀錄截圖(他10819卷一第917-925頁) ③被告中國信託4500號帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流卷二第3-161頁） 無 李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 56 林岳興 111年7月19日 下午4時54分 (起訴書誤載為晚間8時46分，應更正) 1,344元 被告中國信託(000)000000000000號帳戶 ①證人林岳興警詢證述(見他10819卷一第937-938頁) ②被害人林岳興提供之代購表單、網路銀行交易明細截圖(見他10819卷一第943-944頁) ③被告中國信託4500號帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流卷二第3-161頁） 無 李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 57 李維中 111年7月19日 凌晨0時48分（起訴書記載某時，應特定） 1,344元 被告中國信託(000)000000000000號帳戶 ①證人李維中警詢證述(他10819卷一第945-946頁) ②被害人李維中提供之包裹查詢資料、LINE群組對話紀錄截圖(他10819卷一第949-961頁) ③被告中國信託4500號帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流卷二第3-161頁） 無 李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 58 黃奕瑋 111年7月21日 下午2時21分 1,344元 被告中國信託(000)000000000000號帳戶 ①證人黃奕瑋警詢證述(見他10819卷一第965-967頁) ②被告中國信託4500號帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流卷二第3-161頁） 無 李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 59 林宛真 111年8月1日 下午5時22分 1,344元 被告中國信託(000)000000000000號帳戶 ①證人林宛真警詢證述(見他10819卷一第993-996頁) ②被害人林宛真提供之網路銀行轉帳交易明細、代購頁面、LINE對話紀錄截圖(見他10819卷○0000-0000頁) ③被告中國信託4500號帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流卷二第3-161頁） 無 李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 60 江尚謙 111年7月18日 晚間10時27分 1,344元 被告中國信託(000)000000000000號帳戶 ①證人江尚謙警詢證述(見偵9066卷第223-224頁) ②被害人江尚謙提供之網路銀行交易明細、LINE對話紀錄截圖(見偵9066卷第225頁) ③被告中國信託4500號帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流卷二第3-161頁） 無 李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 61 徐偉玲 111年7月18日 晚間10時41分 1,344元 被告中國信託(000)000000000000號帳戶 ①證人徐偉玲警詢證述(見偵9066卷第487-489頁) ②被害人徐偉玲提供之代購頁面、網路銀行交易明細、LINE對話紀錄截圖(見偵9066卷第491-496頁) ③被告中國信託4500號帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流卷二第3-161頁） 無 李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 62 張祐銘 111年7月19日 晚間10時56分 1,628元 被告中國信託(000)000000000000號帳戶 ①證人張祐銘警詢證述(見偵9066卷第693-695頁) ②被告中國信託4500號帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流卷二第3-161頁） 無 李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 63 黃兆儀 111年7月19日 凌晨1時20分 （起訴書誤載為凌晨1時19分，應更正） 2,158元 被告中國信託(000)000000000000號帳戶 ①證人黃兆儀警詢證述(見偵9066卷第795-798頁) ②被害人黃兆儀提供之PTT頁面、電子郵件、LINE對話紀錄、包裹查詢資料、網路銀行交易明細截圖(見偵9066卷第801-805頁) ③被告中國信託4500號帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流卷二第3-161頁） 無 李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 64 黃睦仁 111年8月4日 下午3時23分 2,158元（僅其中1,344元為詐欺所得） 酉宣實業廠中國信託（822）000000000000號帳戶 ①證人黃睦仁警詢證述(見偵6099卷第3-5頁) ②被害人黃睦仁提供之網路銀行交易明細、LINE對話紀錄、包裹查詢資料、PTT、截圖(見偵6099卷第27-45頁) ③酉宣實業廠中國信託帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流卷二第401-417頁） 無 李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 詐欺貼文8（即起訴書附表8）(見他10819卷一第245-248、267-269頁) 發文帳號：PTT帳號「okmijnuhb (none)」 團購貼文：PTT批踢踢實業坊/看板Tennis/[團購] 法網紀念品3折起 發文時間：111年7月18日晚間9時39分 貼文要旨：可團購法網紀念品云云。 結單時間：開團後1、2日內。 65 洪偉文 111年7月20日 上午8時16分 1,365元 酉宣實業廠李友軒之臺灣銀行（004）000000000000號帳戶 ①證人洪偉文警詢證述(見他10819卷一第239-240頁) ②被害人洪偉文提供之PTT、網路銀行交易明細、電子信箱截圖(見他10819卷一第245-248頁) ③酉宣實業廠李友軒之臺灣銀行帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流卷三第417-419頁） 無 李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 66 鄭景今 111年7月20日 上午8時48分 2,578元 酉宣實業廠李友軒之臺灣銀行（004）000000000000號帳戶 ①證人鄭景今警詢證述(見他10819卷一第251-257頁) ②被害人鄭景今提供之PTT、代購網頁、電子信箱截圖(見他10819卷一第265-290頁) ③酉宣實業廠李友軒之臺灣銀行帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流卷三第417-419頁） 無 李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 67 古容嘉 111年7月21日 上午7時24分 1,820元 酉宣實業廠李友軒之臺灣銀行（004）000000000000號帳戶 ①證人古容嘉警詢證述(見他10819卷一第319-320頁) ②被害人古容嘉提供之代購頁面、網路銀行交易明細截圖(見他10819卷一第325-333頁) ③酉宣實業廠李友軒之臺灣銀行帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流卷三第417-419頁） 無 李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 68 林家慶 111年7月20日 上午10時3分 1,880元 酉宣實業廠李友軒之臺灣銀行（004）000000000000號帳戶 ①證人林家慶警詢證述(見偵4348卷第191-192頁) ②被害人林家慶提供之PTT、網路銀行交易明細、電子郵件截圖(見偵4348卷第209-217頁) ③酉宣實業廠李友軒之臺灣銀行帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流卷三第417-419頁） 無 李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 69 賴郁文 111年7月20日 凌晨0時16分 (起訴書誤載為凌晨1時59分，應更正) 3,457元 酉宣實業廠李友軒之臺灣銀行（004）000000000000號帳戶 ①證人賴郁文警詢證述(見偵9066卷第717-722頁) ②被害人賴郁文之帳戶交易明細、PTT頁面、代購表單、電子郵件截圖(見偵9066卷第727-741頁) ③酉宣實業廠李友軒之臺灣銀行帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流卷三第417-419頁） 無 李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 詐欺貼文9（即起訴書附表9）(見他10819卷一第1199頁) 發文帳號：PTT帳號「sethiot」 團購貼文：PTT批踢踢實業坊/看板Hsinchu/[合購] 眠豆腐團購 發文時間：111年7月20日晚間9時35分 貼文要旨：可團購眠豆腐床墊云云。 結單時間：未記載。 70 蕭宗茂 111年7月31日 晚間7時53分 38,025元 被告中國信託（822）000000000000號帳戶 ①證人蕭宗茂警詢證述(見他10819卷一第0000-0000頁) ②被害人蕭宗茂提供之對話紀錄、網路銀行交易明細、PTT頁面截圖(見他10819卷一第0000-0000頁) ③被告中國信託0659號帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流卷二第215-265頁） 無 李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 詐欺貼文10（即起訴書附表10）(見偵30904卷第25頁) 聯繫帳號：Line暱稱「李aa」（ID不詳）、「Tony Lee」（ID：0000000000）（起訴書誤載為PTT帳號「Tony Lee」，應予更正） 團購群組：Line群組「眠豆腐PTT」（成員26人） 發文時間：111年7月25日下午12時7分 貼文要旨：可團購眠豆腐床墊云云。 結單時間：未記載。 71 蔡宜珊 111年7月25日 下午1時11分 3,717元 被告王道銀行（048）00000000000000號帳戶 ①證人蔡宜珊警詢證述(偵30904卷第11-14、15-16頁) ②被害人蔡宜珊提供之LINE對話紀錄、網路銀行交易明細截圖(偵30904卷第25-28頁) ③被告王道銀行帳戶開戶資料及交易明細（偵9967金流卷一第15-21頁） 被告與被害人蔡宜珊訴外和解，承諾退款3,717元，有和解書在卷可憑(偵30904卷第31頁)，但並未履行（見訴卷三第58頁）。 李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 詐欺貼文11（即起訴書附表11）(見偵9066卷第921頁) 發文帳號：FACEBOOK暱稱「李友軒」、「Y.X.Lee」 團購貼文：FACEBOOK社團「眠豆腐揪揪團」（成員約31,000人之私密社團） 發文時間：111年7月間某日 貼文要旨：可團購眠豆腐床墊云云。 結單時間：未記載。 72 蔡仁予 111年7月26日 下午5時57分 17,100元 被告中國信託(000)000000000000號帳戶 ①證人蔡仁予警詢證述(見他10819卷一第739-741頁) ②被害人蔡仁予提供之網路銀行交易明細、對話紀錄截圖(見偵15956卷第73-79頁) ③被告中國信託4500號帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流卷二第3-161頁） 無 李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 73 劉書君 111年7月28日 下午4時46分 （起訴書誤載為下午4時43分，應予更正） 22,743元 酉宣實業廠中國信託（822）000000000000號帳戶 ①證人劉書君警詢證述(見偵4348卷第23-25頁） ②被害人劉書君提供之代購頁面、對話紀錄、網路銀行交易明細截圖(見偵4348卷第35-45頁) ③酉宣實業廠中國信託帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流卷二第401-417頁） 被告與劉書君調解成立，當庭賠償23,000元完畢，有調解筆錄在卷可憑（見訴卷一第329-330頁） 李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 74 洪健智 111年7月31日 下午3時21分 31,461元 被告中國信託（822）000000000000號帳戶 ①證人洪健智警詢證述(見偵9066卷第911-914頁) ②被害人洪健智提供之LINE對話紀錄、代購頁面、網路銀行交易明細截圖(見偵9066卷第917-921頁) ③被告中國信託0659號帳戶開戶資料及交易明細（偵9967金流卷二第215-265頁） 無 李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 75 賴思萱 111年7月26日 凌晨1時33分 （起訴書記載某時，應特定） 33,485元 被告中國信託（822）000000000000號帳戶 ①證人賴思萱警詢證述(見偵9066卷第667-668頁) ②被害人賴思萱提供之LINE對話紀錄、酉宣實業廠公司登記資料、網路銀行交易明細截圖(見偵9066卷第669-678頁) ③被告中國信託0659號帳戶開戶資料及交易明細（偵9967金流卷二第215-265頁） 無 李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 76 謝宸安 111年7月27日 下午4時6分 17,191元 被告王道銀行（048）00000000000000號帳戶 ①證人謝宸安警詢證述(見偵9066卷第405-407頁) ②被害人謝宸安提供之LINE對話紀錄、代購頁面截圖(見偵9066卷第413-416頁) ③被告王道銀行帳戶開戶資料及交易明細（偵9967金流卷一第15-21頁） 無 李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 詐欺貼文12（即起訴書附表12）(見他10819卷一第369-373頁) 發文帳號：PTT帳號「Laoda245566」 團購貼文：PTT批踢踢實業坊/看板FORMULA1/[閒聊] f1紅牛官網合購 發文時間：111年8月11日下午12時32分 貼文要旨：可團購F1紅牛車隊官方商品云云。 結單時間：111年8月15日。 77 張宏舟 111年8月11日 晚間10時43分 （起訴書誤載為晚間10時40分，應更正） 5,535元 酉宣實業廠第一銀行（007）00000000000號帳戶 ①證人張宏舟警詢證述(見他10819卷一第359-361頁) ②被害人張宏舟提供之PTT頁面截圖(見他10819卷一第369-373頁) 無 李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 詐欺訊息13（即起訴書附表13）(見偵4348卷第75-97頁) 聯繫帳號：FACEBOOK帳號「李友軒」 施詐時間：111年8月4日 詐術內容：以Facebook Messenger私訊詐稱：可以29,300元出售Airpods Pro耳機、iPhone13 mini 512手機云云。 結單時間：未記載。 78 蘇冠宇 111年8月4日 晚間8時03分 29,300元 酉宣實業廠中國信託（822）000000000000號帳戶 ①證人蘇冠宇警詢證述(見偵4348卷第53-55頁) ②被害人蘇冠宇提供之網路銀行交易明細、對話紀錄截圖(見偵4348卷第69-97頁) ③酉宣實業廠中國信託帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流卷二第401-417頁） 無 李友軒犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 詐欺訊息14（即起訴書附表14）(見偵3147卷第205-211頁) 聯繫帳號：FACEBOOK帳號「李友軒」 施詐時間：111年8月下旬 詐術內容：以Line私訊詐稱：可合作經營商品代購事宜。 79 徐嘉萱 111年8月24日 晚間8時28分 （起訴書誤載為凌晨0時0分，應予更正） 8,068元 被告中國信託(000)000000000000號帳戶 ①證人徐嘉萱警詢證述(見偵3147卷第201-202頁) ②被害人徐嘉萱提供之LINE對話紀錄、網路銀行交易明細截圖(見偵3147卷第205-211頁) ③被告中國信託4500號帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流卷二第3-161頁） 無 李友軒犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 111年8月28日 晚間7時23分 （起訴書誤載為111年8月24日凌晨0時0分，應予更正） 6,571元 被告中國信託(000)000000000000號帳戶 111年9月16日 下午3時44分 （起訴書誤載為凌晨0時0分，應予更正） 5,350元 被告中國信託(000)000000000000號帳戶 111年9月26日 凌晨0時20分 （起訴書誤載為凌晨0時0分，應予更正） 7,533元 被告中國信託(000)000000000000號帳戶7,533元 111年11月2日 下午2時28分 （起訴書誤載為凌晨0時0分，應予更正） 4,677元 被告中國信託(000)000000000000號帳戶 詐欺貼文15（即起訴書附表15）(見他10819卷一第0000-0000頁) 發文帳號：PTT帳號「XAUUSD (黃金操盤手)」 團購貼文：PTT批踢踢實業坊/看板FORMULA1/[活動] 團購Bottas漁夫帽(非T大) 發文時間：111年9月8日凌晨0時33分 貼文要旨：可團購Bottas漁夫帽云云。 結單時間：不詳。 80 張子宸 111年9月11日 上午10時23分 1,305元 被告中國信託（822）000000000000號帳戶 ①證人張子宸警詢證述(見他10819卷一第0000-0000頁) ②被害人張子宸提供之PTT、電子郵件、對話紀錄截圖(見他10819卷一第0000-0000頁) ③被告中國信託1862號帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流資料卷三第59-148頁） 無 李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 81 鄭弘昇 111年9月8日 晚間11時38分 1,305元 被告中國信託（822）000000000000號帳戶 ①證人鄭弘昇警詢證述(見他10819卷一第0000-0000頁) ②被害人鄭弘昇之PTT、通話紀錄截圖(見他10819卷一第0000-0000頁) ③被告中國信託1862號帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流資料卷三第59-148頁） 無 李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 82 魏瀚 111年9月9日 晚間8時54分 1,305元 被告中國信託（822）000000000000號帳戶 ①證人魏瀚警詢證述(見他10819卷一第0000-0000頁) ②被害人魏瀚提供之網路銀行交易明細、PTT截圖(見他10819卷一第0000-0000頁) ③被告中國信託1862號帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流資料卷三第59-148頁） 無 李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 詐欺貼文16（即起訴書附表16）(見他10819卷一第807頁) 發文帳號：PTT帳號「Laoda245566」 團購貼文：PTT批踢踢實業坊/看板HelpBuy/[代買] Apple官網　88折代買、[代買] apple官網　88折， 發文時間：111年9月間某日（起訴書漏載，應予補充）、111年9月28日下午1時14分 貼文要旨：可以88折之折扣代購Apple產品云云（2篇貼文意旨相同）。 結單時間：未具體記載，僅稱：用完trade in點數為止。 83 古祐慈 111年10月7日 下午12時45分 20,592元 被告中國信託(000)000000000000號帳戶 ①證人古祐慈警詢證述(見他10819卷一第801-802頁) ②被害人古祐慈提供之PTT、與被告之LINE對話紀錄、網路銀行交易明細截圖(見他10819卷一第807-811頁) ③被告中國信託4500號帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流卷二第3-161頁） 無 李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 84 曹洲榮 111年10月1日 下午2時47分 30,712元 被告中國信託(000)000000000000號帳戶 ①證人曹洲榮警詢證述(見他10819卷一第827-828頁) ②被害人曹洲榮提供之網路銀行交易明細、代購訂單、PTT、與被告LINE對話紀錄截圖(見他10819卷一第833-837頁) ③被告中國信託4500號帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流卷二第3-161頁） 無 李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 85 魯羽珈 111年10月5日 （起訴書誤載為111年10月15日，應予更正） 下午12時23分 33,792元 被告中國信託(000)000000000000號帳戶 ①證人魯羽珈警詢證述(見他10819卷一第841-842頁) ②被害人魯羽珈提供之LINE對話紀錄、PTT、網路銀行交易明細截圖(見他10819卷一第845-849頁) ③被告中國信託4500號帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流卷二第3-161頁） 無 李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 86 甘皓婷 111年10月9日 晚間10時37分 67,584元 被告中國信託(000)000000000000號帳戶 ①證人甘皓婷警詢筆錄(見他10819卷一第871-872頁) ②被告中國信託4500號帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流卷二第3-161頁） 被告與甘皓婷庭外和解成立，賠償67,600元完畢，有和解書在卷可憑（見訴卷二第81-82頁）。 李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 87 許家硯 111年10月2日 上午11時40分 (起訴書誤載為上午10時40分，應更正) 34,232元 被告中國信託(000)000000000000號帳戶 ①證人許家硯警詢證述(見他10819卷一第0000-0000頁) ②被害人許家硯提供之PTT、LINE對話紀錄、網路銀行交易明細截圖(見他10819卷一第0000-0000頁) ③被告中國信託4500號帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流卷二第3-161頁） 無 李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 88 李建毅 111年9月21日 晚間10時45分 30,000元 被告中國信託(000)000000000000號帳戶 ①證人李建毅警詢證述(見他10819卷一第0000-0000頁) ②被害人李建毅提供之網路銀行交易明細、LINE對話紀錄、PTT、代購頁面截圖(見他10819卷一第0000-0000頁) ③被告中國信託4500號帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流卷二第3-161頁） 無 李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 111年9月21日 晚間10時46分 712元 89 趙國閔 111年11月1日 晚間11時11分 （起訴書誤載為晚間11時10分，應予更正） 37,312元 被告中國信託(000)000000000000號帳戶 ①證人趙國閔警詢證述(見偵9066卷第0000-0000頁) ②被害人趙國閔提供之LINE對話紀錄截圖、網路銀行交易明細(見偵9066卷第0000-0000頁) ③被告中國信託4500號帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流卷二第3-161頁） 無 李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 90 朱晨瑄 111年9月28日 晚間10時20分 50,000元 被告中國信託(000)000000000000號帳戶 ①證人朱晨瑄警詢證述(見偵10708卷第47-51頁) ②被害人朱晨瑄提供之網路銀行交易明細、LINE對話紀錄、PTT頁面截圖(見偵10708卷第61-73頁) ③被告中國信託4500號帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流卷二第3-161頁） 無 李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 91 李芷葳 111年11月7日 晚間9時11分 6,591元 被告中國信託（822）000000000000號帳戶 ①證人李芷葳警詢證述(見他10819卷一第0000-0000頁) ②被告中國信託4639號帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流卷二第193-214頁） 無 李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 92 林家吉 111年11月7日 下午1時50分 24,158元 被告台北富邦銀行（012）00000000000000號帳戶 ①證人林家吉警詢證述(見偵9066卷第243-244頁) ②被害人林家吉提供之網路銀行交易明細、PTT頁面截圖(見偵9066卷第245頁) ③被告台北富邦帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流卷一第3-13頁） 無 李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 詐欺貼文17（即起訴書附表17）(見他10819卷一第0000-0000、0000-0000頁、偵9066卷第965-967頁) 發文帳號：PTT帳號「mathgod (路人甲)」 團購貼文：PTT批踢踢實業坊/看板FORMULA1/[活動] 2022冠軍系列　Max Verstappen 商品團購 發文時間：111年10月25日凌晨3時25分 貼文要旨：可代購Max Verstappen相關商品云云。 結單時間：111年10月31日。 93 李孟儒 111年10月28日 上午11時46分 2,726元 被告中國信託（822）000000000000號帳戶 ①證人李孟儒警詢證述(見他10819卷一第0000-0000頁) ②被害人李孟儒提供之代購表單、PTT、網路銀行交易明細截圖(見他10819卷一第0000-0000頁) ③被告中國信託7209號帳戶之開戶資料及交易明細（見偵9967金流卷二第361-400頁） 無 李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 94 江宛蔚 111年10月27日 晚間10時48分 2,726元 被告中國信託（822）000000000000號帳戶 ①證人江宛蔚警詢證述(見他10819卷一第0000-0000頁) ②被害人江宛蔚提供之網路銀行交易明細截圖(見他10819卷一第1331頁) ③被告中國信託7209號帳戶之開戶資料及交易明細（見偵9967金流卷二第361-400頁） 無 李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 95 蓋逸凡 111年10月26日 晚間11時26分 （起訴書誤載為晚間11時27分，應更正） 4,057元 被告中國信託（822）000000000000號帳戶 ①證人蓋逸凡警詢證述(見他10819卷一第0000-0000頁) ②被害人蓋逸凡提供之網路交易明細、PTT、對話紀錄截圖(見他10819卷一第0000-0000頁) ③被告中國信託7209號帳戶之開戶資料及交易明細（見偵9967金流卷二第361-400頁） 無 李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 96 吳東謙 111年10月25日 下午1時15分 1,394元 被告中國信託（822）000000000000號帳戶 ①證人吳東謙警詢證述(見偵9066卷第959-963頁) ②被害人吳東謙提供之PTT頁面、網路銀行交易明細截圖、中國信託金融卡照片(見偵9066卷第965-973頁) ③被告中國信託7209號帳戶之開戶資料及交易明細（見偵9967金流卷二第361-400頁） 無 李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 111年10月31日 晚間10時13分 4,247元 詐欺貼文18（即起訴書附表18）(見他10819卷一第1246頁、偵9066卷第1045頁) 發文帳號：PTT帳號「XAUUSD (黃金操盤手)」 團購貼文：PTT批踢踢實業坊/看板FORMULA1/[活動]Lewis Hamilton官網熱門品合購 發文時間：111年10月27日晚間9時3分 貼文要旨：可團購Lewis Hamilton官網熱門品云云。 結單時間：111年10月30日或滿30人。 97 符芳碩 111年10月31日 上午7時58分 11,419元 被告中國信託（822）000000000000號帳戶 ①證人符芳碩警詢證述(見他10819卷一第0000-0000頁) ②被害人符芳碩提供之對話紀錄、PTT截圖(見他10819卷一第0000-0000頁) ③被告中國信託1862號帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流資料卷三第59-148頁） 無 李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 98 張景量 (未提告) 111年10月30日 上午11時19分 3,765元 被告中國信託（822）000000000000號帳戶 ①證人張景量警詢證述(見他10819卷一第0000-0000頁) ②被害人張景量提供之網路銀行交易明細、PTT、LINE對話紀錄截圖(見他10819卷一第0000-0000、0000-0000頁) ③被告中國信託1862號帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流資料卷三第59-148頁）　 無 李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 99 蔡尚廸 111年10月30日 晚間8時15分 5,228元 被告中國信託（822）000000000000號帳戶 ①證人蔡尚廸警詢證述(見偵9066卷第0000-0000頁) ②被害人蔡尚迪提供之PTT頁面、對話紀錄、電子郵件、網路銀行交易明細截圖(見偵9066卷第0000-0000頁) ③被告中國信託1862號帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流資料卷三第59-148頁） 無 李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 詐欺貼文19（即起訴書附表19）(見偵3147卷第75頁) 發文帳號：DCARD帳號：「@tony99116」，暱稱：「VV」 團購貼文：DCARD/香氛版/潘梅利根 selfridges合購 發文時間：111年11月1日 貼文要旨：可團購潘梅利根 selfridges產品，且可以信用卡折扣抵手續費云云。 結單時間：開團3日後。 100 王亮龢 111年11月7日 晚間11時15分 4,630元 被告中國信託（822）000000000000號帳戶 ①證人王亮龢警詢證述(見偵3147卷第21-23頁) ②被害人王亮龢提供之網路銀行交易明細、LINE對話紀錄截圖(見偵3147卷27-42頁) ③被告中國信託4639號帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流卷二第193-214頁） 無 李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 111年11月7日 晚間11時30分 4,334元 101 蘇恩瑜 111年11月8日 晚間11時34分 7,092元 （起訴書誤載為7,107元，誤加手續費，應更正） 被告中國信託（822）000000000000號帳戶 ①證人蘇恩瑜警詢證述(見偵3147卷第69-70頁) ②被害人蘇恩瑜提供之網路銀行交易明細、代購頁面、LINE對話紀錄截圖(見偵3147卷第73-77頁) ③被告中國信託4639號帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流卷二第193-214頁） 無 李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 102 趙翎 111年11月6日 晚間10時24分 （起訴書誤載為晚間10時25分，應更正） 5,860元 被告中國信託（822）000000000000號帳戶 ①證人趙翎警詢證述(見偵3147卷第155-157頁) ②被害人趙翎提供之LINE對話紀錄截圖(見偵3147卷第159-186頁) ③被告中國信託4639號帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流卷二第193-214頁） 無 李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 103 陳思吟 111年11月10日 晚間9時34分 （起訴書誤載為晚間9時4分，應更正） 1,500元 酉宣實業廠中國信託（822）000000000000號帳戶 ①證人陳思吟警詢證述(見偵3147卷第123-129頁) ②被害人陳思吟提供之網路銀行交易明細、對話內容截圖(見偵3147卷第133-135頁) ③酉宣實業廠中國信託帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流卷二第401-417頁） 無 李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 詐欺貼文20（即起訴書附表20）(見他10819卷一第1107、1148頁) 發文帳號：PTT帳號「Extramile(無)」 團購貼文：PTT批踢踢實業坊/看板cat/[交易/合購]MIT 貓抓板奇裝異盒團購 發文時間：111年11月3日晚間10時42分 貼文要旨：可團購貓抓板云云。 結單時間：未記載。 104 邱紋瑄 111年11月4日 中午12時56分 750元 被告中國信託（822）000000000000號帳戶 ①證人邱紋瑄警詢證述(見他10819卷一第0000-0000頁) ②被害人邱紋瑄提供之PTT、網路銀行交易明細截圖(見他10819卷一第1107頁) ③被告中國信託4639號帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流卷二第193-214頁） 無 李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 105 蔡依蓁 (未提告) 111年11月5日 晚間9時01分 3,250元 被告中國信託（822）000000000000號帳戶 ①證人蔡依蓁警詢證述(見他10819卷一第0000-0000、0000-0000頁) ②被害人蔡依蓁提供之PTT、代購頁面、網路銀行交易明細(見他10819卷一第0000-0000頁) ③被告中國信託4639號帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流卷二第193-214頁） 無 李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 106 利涵 111年11月8日 上午8時18分 800元 被告中國信託（822）000000000000號帳戶 ①證人利涵警詢證述(見偵9066卷第993-994頁) ②被害人利涵網路銀行交易明細(見偵9066卷第997頁) ③被告中國信託4639號帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流卷二第193-214頁） 無 李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 詐欺貼文21（即起訴書附表21）(見偵9724卷第75-77頁) 發文帳號：PTT帳號：「Extramile (無)」 團購貼文：PTT批踢踢實業坊/看板Tennis[團購]/Rafa Nadal Academy Blue Beach Towel 發文時間：111年11月2日晚間11時10分 貼文要旨：可團購納達爾毛巾云云。 結單時間：開團當週週末。 107 芮子軒 111年11月3日 下午1時36分 1,350元 被告中國信託（822）000000000000號帳戶 ①證人芮子軒警詢證述(見偵9724卷第21-29頁) ②被害人芮子軒提供之網路銀行交易明細、LINE對話紀錄、PTT頁面截圖(見偵9724卷第73-77頁) ③被告中國信託1862號帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流資料卷三第59-148頁） 無 李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 詐欺貼文22（即起訴書附表22）(見偵9066卷第827-831頁) 發文帳號：PTT帳號：「Extramile (無)」 團購貼文：PTT批踢踢實業坊/看板Hsinchu[合購]/ casetify 7折合購 發文時間：111年11月3日晚間11時14分 貼文要旨：可團購casetify手機殼，有7折優惠云云。 結單時間：開團當週週末。 108 林宜螢 111年11月7日 晚間11時18分 854元 被告中國信託（822）000000000000號帳戶 ①證人林宜螢警詢證述(見他10819卷一第0000-0000頁) ②被害人林宜螢提供之網路銀行交易明細、LINE對話紀錄截圖(見他10819卷一第0000-0000頁) ③被告中國信託4639號帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流卷二第193-214頁） 無 李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 109 王峻浩 111年11月4日 凌晨0時28分 1,281元 被告中國信託（822）000000000000號帳戶 ①證人王峻浩警詢證述(見他10819卷一第0000-0000頁) ②被害人王峻浩提供之代購頁面、網路銀行交易明細、LINE對話紀錄截圖(見他10819卷一第0000-0000頁) ③被告中國信託4639號帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流卷二第193-214頁） 無 李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 110 陳威宇 (未提告) 111年11月5日 下午4時57分 1,176元 被告中國信託（822）000000000000號帳戶 ①證人陳威宇警詢證述(見偵9066卷第821-824頁) ②被害人陳威宇提供之代購頁面、PTT頁面、網路銀行交易明細、LINE對話紀錄(見偵9066卷第827-845頁) ③被告中國信託4639號帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流卷二第193-214頁） 無 李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 詐欺貼文23（即起訴書附表23）（見訴卷二第283-288頁） 發文帳號：PTT帳號：「mathgod (路人甲)」 團購貼文：PTT批踢踢實業坊/看板FORMULA1[閒聊]/ Valtteri Bottas Holiday Bundle 咖啡豆 發文時間：111年11月5日凌晨1時40分 貼文要旨：可團購咖啡豆云云。 結單時間：111年11月18日。 111 陳彥廷 111年11月5日 晚間10時46分 3,248元 被告中國信託（822）000000000000號帳戶 ①證人陳彥廷警詢證述(見他10819卷一第0000-0000頁) ②被告中國信託7209號帳戶之開戶資料及交易明細（見偵9967金流卷二第361-400頁） 無 李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 詐欺貼文24（即起訴書附表24）(見偵5290卷第47-53頁、偵3147卷第99頁) 發文帳號：Dcard帳號：「@tony99116」，暱稱：「MaxV~」 團購貼文：DCARD/販賣MFK香水(發文已刪除) 發文時間：111年11月初某日 貼文要旨：可以79.2折之折扣團購MFK香水云云。 結單時間：未記載。 112 黃偉齊 111年11月3日 下午3時30分 （起訴書誤載為下午3時27分，應更正） 3,241元 被告中國信託（822）000000000000號帳戶 ①證人黃偉齊警詢證述(見偵5290卷第15-17頁) ②被害人黃偉齊提供之匯款申請書、交易明細表、代購頁面、對話紀錄截圖(見偵5290卷第43-81頁) ③被告中國信託4630號帳戶開戶資料及交易明細（偵9967金流卷○000-000頁） 無 李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 111年11月7日 中午12時07分 3,000元 113 郭姿嫻 111年11月1日 晚間11時58分 2,911元 被告中國信託(000)000000000000號帳戶 ①證人郭姿嫻警詢證述(見偵3147卷第91-92頁) ②被害人郭姿嫻提供之網路銀行交易明細、LINE對話紀錄、代購頁面截圖(見偵3147卷第95-105頁) ③被告中國信託4500號帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流卷二第3-161頁） 無 李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 附表二 編號 名稱 數量 內容 1 iPhone13 Pro Max手機 1支 IMEI碼：000000000000000號 2 OnePlus 7T Pro手機 1支 3 Galaxy Tab S8 1支 序號：R52T106QE 4 信用、金融卡 14張 5 存摺 5本 6 物流出貨單 2份 保管字號：本院112年刑保字第1311號（見審訴卷第43頁） 附表三 編號 詐欺貼文或訊息編號 本案交易 件　　數 訴外交易 件　　數 確實交貨 起訴前退款 起訴前並未 履行或賠償 件數 比例 件數 比例 件數 比例 1 詐欺貼文1 3 38 0 0.0% 38 92.7% 3 7.3% 2 詐欺貼文2 4 59 0 0.0% 59 93.7% 4 6.3% 3 詐欺貼文3 1 4 0 0.0% 4 80.0% 1 20.0% 4 詐欺貼文4 1 0 0 0.0% 0 0.0% 1 100.0% 5 詐欺貼文 5、6、8 48 53 27 26.7% 26 25.7% 48 47.5% 6 詐欺貼文7 12 69 9 11.1% 1 1.2% 71 87.7% 7 詐欺貼文 9至11 7 13 2 10.0% 10 50.0% 8 40.0% 8 詐欺貼文12 1 4 2 40.0% 2 40.0% 1 20.0% 9 詐欺貼文13 1 4 2 40.0% 2 40.0% 1 20.0% 10 詐欺貼文14 1 0 0 0.0% 0 0.0% 1 100.0% 11 詐欺貼文15 3 1 1 25.0% 0 0.0% 3 75.0% 12 詐欺貼文16 10 61 41 57.7% 15 21.1% 15 21.1% 13 詐欺貼文17 4 3 0 0.0% 0 0.0% 7 100.0% 14 詐欺貼文18 3 0 0 0.0% 0 0.0% 3 100.0% 15 詐欺貼文19 4 1 0 0.0% 0 0.0% 5 100.0% 16 詐欺貼文20 3 0 0 0.0% 0 0.0% 3 100.0% 17 詐欺貼文21 1 3 0 0.0% 2 50.0% 2 50.0% 18 詐欺貼文22 3 0 0 0.0% 0 0.0% 3 100.0% 19 詐欺貼文23 1 0 0 0.0% 0 0.0% 1 100.0% 20 詐欺貼文24 2 0 0 0.0% 0 0.0% 2 100.0% 總和 113 313 84 19.7% 159 37.3% 183 43.0%

2025-02-27

TPDM-112-訴-1298-20250227-1

侵訴
臺灣新北地方法院

妨害性自主

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度侵訴字第17號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 蔡承曄 指定辯護人 本院公設辯護人 姚孟岑 上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第38257號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○犯乘機性交罪，處有期徒刑肆年陸月。 　　事　實 一、甲○○與代號AD000-A112071號之成年女子（真實姓名年籍詳 偵卷內密封對照表，下稱A女）為網友，甲○○以治療異位性 皮膚炎為由，邀約A女於民國112年2月4日晚間，在新北市○○ 區○○○道0段000號之美麗海精品汽車旅館5樓113號房（下稱 美麗海旅館）內見面。甲○○於同日晚間11時許，提供含有不 明成分之電子菸予A女吸食，嗣A女吸食後，意識模糊，甲○○ 遂基於乘機性交之犯意，利用A女吸食該不明煙霧後而意識 不清，不知抗拒之際，以將身體部位或器物插入A女陰道之 方式，對A女為乘機性交1次得逞。嗣A女清醒後察覺有異， 向其父親即代號AD000-A112071A號男子（真實姓名年籍詳偵 卷內密封對照表，下稱B男）反應並報警處理，經警循線查 悉上情。　　 二、案經A女訴由新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新北地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、訊據被告甲○○固坦承於112年2月4日晚間，與告訴人A女相約 在美麗海旅館碰面，並提供電子菸予告訴人吸食，惟矢口否 認有何乘機性交犯行，辯稱：伊並未以其身體部位或器物插 入告訴人之陰道云云。經查： 　㈠證人即告訴人A女於偵查中證稱：112年2月4日晚間，我跟交 友軟體認識、暱稱為「東尼」的網友（即被告）見面，先前 跟他聊天一週左右，他知道我有異位性皮膚炎，說他有治療 的藥物可以改善異位性皮膚炎，被告說他是賣醫療設備的老 闆，有認識醫生，及傳他跟醫生的對話擷圖給我、給我看藥 的研究文章，說我可以試試看，就算沒用也不會有其他副作 用。我原本想找捷絲旅旅館約下午時間碰面，但被告說約之 前要不去唱歌，並說治療需要8小時，要一個空間，之後被 告就指定美麗海旅館，他說因為是第一次約，避免我緊張及 怕我擔心若他先進房的話，會動手腳，要求我先抵達櫃檯繳 錢、先進房間，當天我是晚上9點先進入該房間，被告則是 晚間9點53分進入房間，我們先打招呼，在該房內唱歌放鬆 ，被告說他的副業是賣泰國佛牌，拿出兩個讓我選，我選了 之後他也沒有多做解釋、沒有將佛牌拿給我，我也沒有付錢 給他，我們又唱一兩首歌，被告就說要試異位性皮膚炎的藥 ，他拿出一個筆狀很像電子菸的藥物，說要用吸的，並先吸 一兩口示範，我吸了之後，被告說要等藥發揮作用，我覺得 很嗆，咳嗽幾下，覺得有異物感，煙霧幾乎都咳出來，被告 就說要等藥效發作，問我說有什麼感覺，我說沒什麼感覺， 被告要求我再多吸，我就多吸一兩口，但一樣沒吸進去，直 到第三次吸，我才真正將該藥物吸入，吸入之後，我感覺昏 昏的，被告讓我聽偏重低音的音樂，當時感覺音樂音量蠻大 聲的，隨著音樂重音節奏，我的心臟跟著跳動，隨箸心臟跳 動，每跳一下，身體就往下沉，然後我覺得冷、在發抖，之 後就沒印象了，最後有印象時，我躺在床上，一開始是我自 己坐到床上，因為被告叫我坐到床上放鬆，他引導我放鬆， 所以他躺在床的另外一側，我躺在很邊邊，在我第三次吸電 子菸、失去意識後到真正醒來間，有短暫醒來約5分鐘，當 時我有跟被告有一起笑，被告不知道為何在笑，我也不知道 為何跟著被告一起笑，後來第二次短暫醒來，時間大約是5 分鐘，當時被告說他要從交友軟體PIKABU聊天室退出，換加 我的LINE，我迷糊間好像有把LINE ID給他，迷糊間被告有 傳訊息問我感覺如何，當時時間好像是晚間11時左右，我後 來回他說不好、很冷、有點抖，兩次短暫醒來時，我衣著完 整，且身體部位未感到異常。之後我完全不記得發生何事， 直到112年2月5日凌晨0時許，我完全醒來，問被告剛剛發生 何事，被告說沒有，就是在治療，我開始很慌張，覺得不太 對勁，問被告他是不是壞人，他說不是，可以給我看身分證 ，他也確實有拿，我就將他身分證拿在手上，然後我們開始 爭執，當時我心臟跳很快，後來他把身分證拿回去，我改拿 被告手機，問被告我會不會怎麼樣，他說不會、明天就好了 ，然後說可以幫我叫車回去，我說不用就要離開，被告還試 圖擋在門口不讓我走，我就把被告推開，並自行離去，我到 美麗海旅館的大廳後，跟櫃臺人員對話，櫃臺人員請我在外 面等，我在旅館外面的車道上打電話報警，旅館則幫我叫車 到警局，因為警局人員說要我自己到警局。我打電話過程及 完全醒來之後，就是一直在發抖，還邊抖腳邊打電話給我父 親，跟我父親說我在哪裡、等下要去警局，我父親就問我會 不會被性侵，我感覺有東西從下體流出來，濕濕黏黏的，後 來我去警局報警，員警有叫我去驗傷，中間我都沒有清洗下 體。當天我清醒之後，還有感覺到口乾，警詢時、驗傷時我 有說我大腿內側、腰部酸痛，下體撕裂傷則是醫生檢查的等 語（見臺灣新北地方檢察署112年度偵字第38257號卷〈下稱 偵卷一〉第23頁至第26頁）；於本院審理時證稱：我和被告 是在交友軟體上認識，被告稱有可以治療異位性皮膚炎的藥 ，說是醫生提供給他的，並提供一些醫生的擷圖，被告稱治 療要比較隱密的空間，時長要比較久，所以要去美麗海旅館 ，我被此病困擾很久，所以答應去美麗海旅館，到了美麗海 旅館，我們先在裡面唱KTV，後來被告拿佛牌出來，叫我選 幾個，之後他也沒說什麼，又把佛牌放回去，大約當天晚間 11時許，被告說我們來治療異位性皮膚炎，並拿了看起來像 電子菸的東西出來，被告說那是藥物，先示範給我看，我就 模仿他吸食藥物，一開始好像沒有吸進去，一直咳、很嗆， 後來我開始感覺暈暈的、心臟跳很快，被告有給我聽音樂， 是重低音的，音樂每震一下，我的身體感覺就往下沉，後來 就覺得很冷、在發抖，再後來就沒有意識，到完全醒過來之 前，我在中間有醒來一下，一次是我問被告「為何一直笑？ 」，然後他說「因為你在笑，所以就跟著笑，吃了藥本來就 會想笑」，第二次是被告說「要把交友軟體刪掉，我要加你 的LINE」，迷糊間被告加我LINE好友，時間間隔多久我不知 道，但我醒來一下子又失去意識，再後來就是完全醒來時， 時間是隔日凌晨0時許，我問被告「剛剛發生什麼事？我為 什麼會沒意識？」，被告說「沒有，這就是治療」之類的， 然後因為沒有意識，再加上前面奇怪的身體反應，我不太相 信被告，就一直問他「剛剛發生什麼事？」，我心臟開始跳 很快、頭很暈、臉很燙、下體私密處也痛痛濕濕的，後來我 跟被告要身分證，之後有拿他手機，因為我想要存證，然後 我試圖要離開那個地方，中間被告有下跪跟我道歉，要我不 要說出去，之後我搭電梯下樓，我有去找美麗海旅館櫃臺的 人員，因為我想要報警，但是櫃臺人員要我自己報警，我忘 記有沒有跟櫃臺人員說發生何事，當時我的私密處痛痛的， 下半身無力、腰痠，不知是否被性侵，所以我就先報警，在 我失去意識之前，下體不會痛，也沒有因為生病、受傷導致 下體會痛的情形，醒來後下體濕濕的，是黏稠的液體，不是 水，我去驗傷前的1、2週並沒有做過激烈的運動，我之前有 交過男女朋友，但沒有發生過性行為，離開時我跑很快，趕 快下樓，離開房間後，我有打電話給我爸爸跟警察，印象中 我爸爸有表示要我打電話給警察等語（見本院卷第121頁至 第132頁），從上揭證述可知，被告與告訴人為網友關係， 被告以治療異位性皮膚炎為由，邀約告訴人於112年2月4日 晚間，在美麗海旅館內見面，被告於同日晚間11時許，提供 含有不明成分之電子菸予告訴人吸食，嗣告訴人吸食後即意 識模糊，醒來後發覺有下體疼痛之情形，參以告訴人於偵查 中、本院審理時均為一致之陳述，且告訴人就事發經過，如 ：吸食類似電子菸之物、意識感到模糊、醒來後下體不適等 情形，均指述歷歷，如非親身經歷，尚難為如此完整之陳述 ，是告訴人所述，應屬可採。 　㈡證人即告訴人之父B男於偵查中證稱：A女是我女兒，112年2 月5日凌晨，A女打電話給我，聲音顫抖，跟我說她好像被人 下藥、頭很暈不舒服、下面感覺很痛，她說跟網友見面、被 騙，我叫A女趕快去報警，案發後2至3天以後，A女主動來找 我，A女當時有哭，事發後A女變得比較安靜等語（見偵卷一 第36頁至第37頁）；證人即美麗海旅館櫃臺人員黃莉娟於偵 查中證稱：112年2月4日當天，我在美麗海旅館值班，時間 是當天晚上6時至隔天凌晨3時，當時A女跟我們說請我們報 警，說她私處好像有被侵害過，並說她抽電子菸後，就什麼 都不知道了，A女當時斷斷續續的講話，神情看起來很緊張 ，後來我請A女自己報警，之後她好像是坐計程車去警局， 監視器畫面中拍攝到的人就是A女，我不知道為什麼A女一直 按電梯，當時美麗海旅館的電梯運作是正常的等語（見偵卷 一第42頁至第45頁），從上揭證述可知，告訴人於事發後， 有立即向美麗海旅館櫃臺人員表示私處遭侵害、需報警，並 隨即與B男通話，核與告訴人之前開證述內容相符，參以告 訴人於案發後之求助情形與情緒反應，與一般遭性侵害之當 事人反應相合，此外，復有案發當日美麗海旅館、電梯監視 器畫面影像擷圖在卷可稽（見臺灣新北地方檢察署112年度 偵字第38257號不公開卷〈下稱偵卷二〉第5頁至第7頁），更 顯見告訴人之前揭證述可採。 　㈢再查，告訴人陳稱其在本案發生之前，並無性經驗，亦無因 疾病、受傷而導致下體疼痛之情形，且告訴人於驗傷前1至2 週內，均無從事激烈運動而導致處女膜撕裂傷等情狀，業如 前述，而告訴人於案發後，於112年2月5日凌晨3時許，前往 亞東紀念醫院驗傷，經醫師檢驗出告訴人受有「處女膜6點 鐘0.5cm新裂傷」，有亞東紀念醫院112年2月5日受理疑似性 侵害事件驗傷診斷書在卷可稽（見偵卷二第10頁至第12頁） ，足徵告訴人於112年2月5日驗傷前，曾遭他人以身體部位 或器物插入其陰道內，方會造成告訴人受有「處女膜6點鐘0 .5cm新裂傷」，輔以告訴人於112年2月4日晚間與被告於美 麗海旅館碰面前，並無身體不適、下體不適之情形，與被告 碰面及告訴人吸食被告提供之電子菸後，有出現失去意識之 情形，其後方發生下體疼痛等情況，足見被告即係以身體部 位或器物插入A女陰道之人。 　㈣起訴書雖記載被告係以生殖器插入A女之陰道，然本案案發後 ，經警採集告訴人身上衣物檢體送驗，檢驗結果如下：「被 害人內褲護墊採樣標示00000000、00000000處斑跡，以Kast le-Meyer血跡反應檢測法檢測結果，均呈陽性反應，以酸性 磷酸酵素法檢測結果均呈弱陽性反應，以顯微鏡檢均未發現 精子細胞，以前列腺抗原檢測法檢測結果均呈陽性反應，經 直接萃取DNA檢測，均未檢出男性Y染色體DNA-STR型別」等 情，有內政部警政署刑事警察局112年4月6日刑生字第11200 43001號鑑定書在卷可稽（見偵卷二第12頁至第12頁背面） ，則本案以酸性磷酸酵素法、前列腺抗原檢測法檢驗精子細 胞，雖分別呈現弱陽性、陽性反應，然本件以顯微鏡並未發 現精子細胞，亦並未檢出男性Y染色體DNA，參以DNA之檢測 及採得與否，受證據留存環境、精子細胞數量等影響，縱有 性交行為，未必均能以上開檢測方式測得DNA，則本件尚難 確認被告係以生殖器插入告訴人之陰道，惟依前揭證述及診 斷證明書等證據可知，本件雖無法確認被告係以生殖器插入 告訴人之陰道，然仍可認定被告係以身體部位或器物插入A 女陰道。 　㈤按刑法第225條第1項之乘機性交罪，須被害之男女不能或不 知抗拒之原因，非出於犯人所為，而犯人僅乘此不能或不知 抗拒之時機，以為性交，始有其適用；又該條文所謂相類之 情形，係指被害人雖非精神、身體障礙、心智缺陷，但受性 交時，因昏暈、酣眠、泥醉等相類似之情形，致無同意性交 之理解或無抗拒性交之能力者而言，至被害人之所以有此情 狀，縱因自己之行為所致，仍不能解免乘機對其性交者之刑 責（最高法院102年度台上字第88號判決意旨參照）。告訴 人雖係施用被告提供之電子菸後，開始意識模糊，然本件案 發後，並未扣得電子菸為相關毒物檢測，尚難得知告訴人是 否係因該電子菸中含有致人昏迷之藥劑，而使其意識模糊， 或係因告訴人自身體質而導致施用電子菸後失去意識，是此 部分應採有利被告之認定，認被告係利用告訴人不能抗拒之 際，乘機為性交行為。 　㈥至被告辯稱：我有跟告訴人說要治療她的異位性皮膚炎，然 後我拿大麻煙給她吸，吸食大麻煙的過程中，我跟告訴人都 在聊天，沒有性侵她，後來告訴人說要走了，我還說要幫她 叫車云云，及辯護人辯稱：告訴人可能係因B男表示會不會 遭性侵，受到暗示方覺得下體有異狀，且被告若有對告訴人 為性侵行為、不讓告訴人離開，告訴人離去時，被告應有阻 擋告訴人、追逐告訴人之情形，然此與監視器畫面擷圖不符 ，足見告訴人所稱遭性侵害乙節，仍屬可疑云云，惟查： 　　⒈告訴人就案發經過指述明確，核與證人B男、黃莉娟之證述 相符，復有亞東醫院診斷證明書在卷可稽，且告訴人明確 陳稱清醒後已察覺異樣，並請求美麗海旅館櫃臺人員請求 報警，足認告訴人並非係遭他人暗示，方察覺有異，而被 告辯稱雙方僅係在美麗海旅館聊天云云，與前揭證據均不 相符，故不足採。 　　⒉本院勘驗案發當日2段電梯錄影畫面，勘驗結果如下：「⑴ 影片時間：00：00：00～00：00：05，左上角顯示時間為2 023年2月5日。告訴人由電梯外進入電梯內，身著長袖連 帽外套、黑色長褲、黑色長髮披肩，帶著眼鏡及口罩、右 手持手機，進入電梯後以左手數次按壓電梯按鈕，電梯門 緩緩關起。⑵影片時間：00：00：05～00：00：09，由電梯 內鏡面反射可看出，被告此時欲進入電梯，以身體擋住電 梯門使之開啟，後未進入電梯而離開畫面中。⑶影片時間 ：00：00：09～00：00：18，此時告訴人又數次按電梯按 鈕，而被告探身進入電梯內放置布鞋乙雙，隨後改置於電 梯門口處，也未進入電梯而離開畫面。⑷影片時間：00：0 0：18～00：00：26，告訴人將被告布鞋完全置於電梯外後 ，將電梯門關上，由左上數字可知電梯正在往下。」等情 ，及「影片時間：00：00：00～00：00：13，電梯門開啟 後，被告進入電梯，有左右踱步及移動之動作，並有以電 梯內之鏡子打理儀表之動作。然因畫面短暫，無法看出被 告的行為是出自緊張或是其他原因而導致。」等情，有本 院113年11月6日監視器畫面勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷 第92頁至第93頁），則從上揭監視器錄影畫面觀之，告訴 人確有數次按電梯按鈕，急忙離開之情形，告訴人察覺有 異後離開，業已進入公共區域，未必所有加害者均會直接 攔阻、追趕，是被告是否追趕、阻擋告訴人離開，並不影 響本院之判斷。 二、綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠按稱性交者，謂非基於正當目的所為之下列性侵入行為：一 、以性器進入他人之性器、肛門或口腔，或使之接合之行為 。二、以性器以外之其他身體部位或器物進入他人之性器、 肛門，或使之接合之行為，刑法第10條第5項定有明文。被 告以將身體部位或器物插入A女陰道之行為，屬刑法第10條 第5項所規定之性交行為無疑。是核被告所為，係犯刑法第2 25條第1項乘機性交罪。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為滿足一己性慾，利用 告訴人吸食含有不明成分之電子菸後，意識模糊不能抗拒之 際，對告訴人為乘機性交行為，漠視他人之身體及性自主權 ，嚴重戕害告訴人之身心健全，造成其精神上難以磨滅之傷 害，所為實屬不該，且被告犯後否認乘機性交犯行，未與告 訴人達成和解，賠償告訴人損失，犯後態度不佳，再考量被 告犯罪之動機、目的、手段、情節，兼衡被告於本院審理時 自陳之智識程度、家庭生活狀況、經濟狀況（見本院卷第13 8頁至第139頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蔡宜臻、乙○○提起公訴，檢察官邱蓓真到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　楊筑婷　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳佳妤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廣于霙 　　　　　　　　 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏妏紋 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第225條 （乘機性交猥褻罪） 對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形， 不能或不知抗拒而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。 對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形， 不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑 。 第1項之未遂犯罰之。

2025-02-27

PCDM-113-侵訴-17-20250227-1

原侵訴
臺灣臺東地方法院

妨害性自主

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度原侵訴字第7號 公 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官 被 告 呂金貴 選任辯護人 邱聰安律師（解除委任） 吳漢成律師 上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第3803號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○犯對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交罪，共貳罪，各 處有期徒刑貳年陸月。應執行有期徒刑肆年。 　　事　實 一、甲○○明知代號BR000-A112055為14歲以上未滿16歲之女子（ 民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A女），竟基於與 14歲以上未滿16歲之人為性交之犯意，而為下列行為： ㈠、於111年12月間至112年1月14日前某日22時許，駕車搭載A女 前往臺東縣○○鄉○○路000號ㄚ一ㄚ旺溫泉渡假村（下稱前揭溫 泉渡假村），在私人湯屋內，徒手撫摸A女大腿、親吻A女耳 朵、胸部、性器等處，並試圖以陰莖插入A女陰道內而持續 以陰莖碰觸A女陰道口性交得逞。 ㈡、於112年1月14日9時至11時許間，駕車搭載A女至前揭溫泉渡 假村之私人湯屋內，撫摸及並舔A女之胸部，並試圖以陰莖 插入A女陰道內持續以陰莖摩擦碰觸A女陰道口性交得逞。 二、案經A女及代號BR000-A000000-0即A女之母（下稱A女之母） 訴由臺東縣警察局臺東分局報請臺灣臺東地方檢察署偵查起 訴。 　　理　由 壹、程序方面 一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 　　條至第227 條、第228 條、第229 條、第332 條第2 項第2 　　款、第334 條第2 項第2 款、第348 條第2 項第1 款及其特 　　別法之罪；又行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露 被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人 身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2 條第1 款、第15條第3 項分有明文。另性侵害犯罪防治法第15條及第16條第1項所 定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片、影像 、圖畫、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校、班級 、工作場所或其他得以直接或間接方式識別該被害人個人之 資料，性侵害犯罪防治法施行細則第10條亦規定甚明。查本 件被告甲○○業經本院認定涉犯刑法第227 條第3 項之罪（詳 後述），核屬性侵害犯罪防治法規定之性侵害犯罪，且本院 所製作之判決係屬必須公示之文書，揆諸上開規定，本判決 自不得揭露A女、A女之母、代號BR000-A000000-0即A女表姊 （下稱A女表姊）之姓名、出生年月日、住居所及其他足資 識別身分之資訊，而僅記載其代號，並分別以A女、A女之母 、A女表姊簡稱之。 二、辯護人固認證人A女、A女之母、A女表姊於檢察官偵查中之 證述屬未經合法調查之證據，惟按現行刑事訴訟法關於行通 常審判程序之案件，為保障被告之反對詰問權，復對證人採 交互詰問制度，其未經詰問者，僅屬未經合法調查之證據， 並非無證據能力，而禁止證據之使用。此項詰問權之欠缺， 非不得於審判中由被告行使以資補正，而完足為經合法調查 之證據，最高法院刑事判決97年度台上字第1069號意旨參照 。然證人於A女、A女之母、A女表姊偵查中之證述業經具結 陳述（A女當時為未滿16歲之人，依法無庸具結），且從其 等陳述時之客觀情狀觀之，查無證據足認其等有受違法訊問 等顯不可信或其他不適當之情況發生，且於本院審理中已由 被告及辯護人踐行其詰問之程序，自屬業經合法調查之證據 ，得以作為本件被告論罪之依據。 三、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 　　者外，不得做為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 。經查，證人A女、A女之母、A女表姊於警詢中之證言，性 質上屬被告以外之人於審判外所為之言詞陳述，且辯護人就 上開證述之證據能力表示爭執認屬被告以外之第三人所為陳 述，本院審酌渠等於前揭所為陳述作成之狀況，尚有於偵訊 及本院審理程序中所為具有證據能力之證述可供做為證據， 復無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3之情事，是渠等於 警詢時所為證述即無證據能力，不能作為本案被告論罪之依 據。 四、本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯 　　性，且核屬物證、書證性質，又查無事證足認有違背法定程 　　序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑 　　事訴訟法第164 、165 條規定踐行調查程序，況檢察官、被 　　告及其辯護人對此部分之證據能力均不爭執，是堪認有證據 能力。 貳、實體方面─事實認定 一、訊據被告固不否認案發時即知悉A女係14歲以上未滿16歲之 女子，且於事實欄一㈠、㈡所載時間駕車搭載A女至前揭溫泉 渡假村並一同進入私人湯屋內，惟矢口否認有對A女為合意 性交之犯行，並辯稱：㈠111年12月間至112年1月14日前某日 22時許，我跟A女一起去前揭溫泉渡假村泡溫泉，但沒有對A 女做親吻耳朵、胸部、性器，並嘗試以陰莖插入A女陰道行 為，當天我們兩個人都穿浴袍泡湯；㈡112年1月14日9時至11 時許間，我跟A女有去前揭溫泉渡假村，一起進到私人湯屋 ，但只有我一個人泡，A女一直穿衣服在床上玩手機，我並 沒有撫摸及舔A女胸部，以及試圖以陰莖插入陰道口而摩擦 陰道口的行為等語（見本院卷第61-66、77-82頁）。 二、經查，被告知悉案發時A女為14歲以上未滿16歲之女子，其 於111年12月間至112年1月14日前某日22時許，駕車搭載A女 至前揭溫泉渡假村，兩人一同進入私人湯屋內泡溫泉；其於 112年1月14日9時至11時許間，駕車搭載A女至前揭溫泉渡假 村之私人湯屋內等情，業據被告所不爭執（見本院卷第82頁 ），並有證人A女、A女之母、A女表姊於偵查及本院審理程 序中之證述可佐，復有刑案現場照片12張、被告於112年1月 14日在前揭溫泉渡假村租用房間之收據在卷可參。 三、被告雖以前詞置辯，惟查： ㈠、被告確實有對A女事實欄一、㈠㈡所指之行為 1、證人A女於偵查中證稱：111年冬天某日，被告晚上10點開車 載我去泡溫泉，我跟他一起泡溫泉，泡湯時他摸我的大腿， 從溫泉出來，他就亂親我，親我的耳朵、胸部往下親到私密 處，他就一直舔我的下面，之後他把那根要進來但進不去， 他就試多次，就不試了；1月14日那次被告解開我的內衣， 他就一直摸胸部，把我的衣服掀開，舔我的胸部，脫我的褲 子，他就露出來那根，他用他的陰莖摩擦我的下面，想要進 去，一樣想要試，但是試不進去等語（見偵卷第103-107、1 09-111、115頁）。核與其於本院審理程序中所述此二次在 前揭溫泉渡假村所發生之情節大抵相符（見本院卷第175-17 7、178-183、185-186頁），就1月14日該次，因證人A女曾 於前開偵訊中證稱：「（問：警詢時你說他有放進去裡面一 直動？）對，他說要摩擦，他想要衝破處女膜但沒有成功」 、「（問：所以是有放？）有」，故檢察官於本院審理程序 中再次向其確認：「（問：因為之前在偵訊時說有放進去， 然後你今天說沒有，哪一個比較準？）、（問：「放進去」 的意思是被告有沒有以他的生殖器插入你的生殖器？）沒有 」、「（問：那麼你當時說「放進去裡面一直動」的意思是 什麼？）就是...就是他一直想要進去陰道」、「（問：所 以你指的「放進去裡面一直動」是什麼意思？是指在外面磨 擦沒有放進去？還是有插進去並在裡面磨擦?）在外面」、 「（問；一直動是指一直在外面摩擦的意思是嗎？）嗯（點 頭）」（見本院卷第185-186頁）。隨後審判長向證人A女確 認是否知道女性生殖器構造，並且提示遮隱卷第82頁之生殖 器構造圖片予證人A女閱覽，並訊問其是否看過類似圖片， 證人A女均為肯定表示，並且正確指出陰道口的位置，並表 示可以從圖的內容對應到自己的身體後，審判長遂進一步訊 問證人A女所述1月14日被告有想要進去，是指陰莖碰到何處 ，以致證人A女認為被告想要進去？其隨即於上開圖片上圈 出被告陰莖觸碰其身體之位置，而所指之位置即為陰道口（ 見本院卷第199-200、247頁），審判長再向證人A女確認： 「（問：所以他的陰莖有接觸到你的陰道口嗎？）有」、「 （問：你當時會感覺到痛嗎？）當時...會痛」、「（問：1 月14日之前哪一次你說他陰莖也有碰到你，也是碰到你剛剛 只的那個位置嗎？）對」、「（問：有碰觸到嗎？）有」、 「（問：他也有想要進去嗎?）他那時候有想」、「（問： 所以就你理解，這兩次他都是只有碰到，沒有進去嗎?）沒 有」、「（問：都只有碰到，但是沒有進去是不是？）對」 （見本院卷第200-201頁），是綜觀證人A女所述在兩次在湯 屋內之情節，111年12月間至112年1月14日前某日22時許該 次(下稱第一次去湯屋)，被告在湯屋內撫摸A女大腿、親吻A 女耳朵、胸部、性器，並試圖以陰莖插入A女陰道內而持續 以陰莖碰觸A女陰道口；112年1月14日9時至11時許(下稱第 二次去湯屋)，被告在湯屋內，撫摸及舔A女之胸部，並試圖 以陰莖插入A女陰道內而持續以陰莖摩擦碰觸A女陰道口。 2、被告固辯稱證人A女前揭證述情節均屬虛偽不實，但證人A女 於偵查中證稱：第一次去湯屋後，他回家時有給我新臺幣（ 下同）3000元，就是補償費、叫我不要跟他老婆還有我爸媽 講；第二次去湯屋後，他載我回家有拿5000元給我，一樣是 封口跟補償費等語（見偵卷第107-109、111-113、233、235 頁）。被告於警詢中也自陳：第一次去湯屋是我開頭，她有 同意，回家時有給A女幾千元；第二次去湯屋完到家後我就 拿有5000元給她，一方面是怕她身上沒錢，一方面是怕她將 我帶她出去的事情講給我老婆跟她家人知道；前開兩次去湯 屋回家時我有跟A女說不要讓我老婆跟她家人知道，我帶她 出去這件事情等語（見偵卷第12-14頁），經比對與證人A女 前揭所述支付封口費乙情不謀而合，倘被告心胸坦蕩、在湯 屋內未對A女為踰矩行為，當無交付A女此款項之必要。嗣被 告改稱上開款項係其借予A女，仍須返還，被告既未提出更 易前詞之合理說明，亦與證人A女前述內容相背，顯屬卸責 之詞，不足為據。被告於本院審理程序中另陳稱：第一次去 湯屋時A女說媽媽不在去屏東；我當時沒想到跟家長講等語 （見本院卷第306頁），被告趁A女之母不在家、在未告知家 長之情況下，深夜將未成年之A女帶至湯屋內，被告身為男 性，深夜帶未成年之A女單獨至湯屋內，已屬匪夷所思，被 告甚至不事先徵詢家長同意，事後還告知A女不能讓家人知 悉，如此遮掩、唯恐人知之態度，在在可見被告搭載A女至 湯屋絕非純粹泡湯爾爾。另被告於偵查中陳稱：第二次去湯 屋A女到那裡他沒有泡，躺在那裡滑手機等語（見偵卷第207 頁)，證人A女於偵查及本院審理程序中也證稱：我坐在床上 面對牆壁滑手機，沒有泡溫泉等語（見偵卷第95頁；本院卷 第205頁），可見A女根本沒有泡湯之意願，被告卻仍將其帶 至湯屋內，其不軌意圖，昭然若揭。由此可見，證人A女前 揭所述兩次在湯屋內發生之情節，絕非空穴來風、無端誣陷 。 3、又查，證人A女之母於偵查中證稱：我在跟朋友聊天就提到 被告，A女就說他噁心我才知道這件事情；A女就說噁心，我 就細問，他就說私下講，隔兩三天因為A女沒有講，我就說 妳不敢講就傳訊息給我，後面她就傳訊息給我；之前我們有 在我媽媽工寮那裡碰面，那是我知道這件事隔幾天，我就對 他生氣，罵他動我女兒，他沒有講話，因為他當時有喝酒， 我就叫他滾，他當時沒有解釋就走了，後來他知道我告他的 時候才來找我，說他沒有動A女等語（見偵卷第121、173頁 ）；其於本院審理程序中亦證稱：就是我跟朋友在我家商店 聊天，A女在旁邊，她就聽我們在聊天，剛好我們聊到這個 ，她就突然跟我們說被告很噁心；好像是講到被告以前跟性 有關的事情，A女就說很噁心，A女就傳送遮隱卷第53頁的訊 息給我等語（見本院卷第214-215、220頁），證人A女之母 與被告素無嫌隙，且證人A女之母偵訊及本院審理中還表示 ：被告有來找我，跟我解釋他沒有動小朋友，他一直強調沒 有碰小朋友，是帶小朋友去泡溫泉；詳細經過我真的不知道 ，我只知道A女被帶去那裡，有被被告帶出去就對了等語（ 見偵卷第161頁；本院卷第223-224頁），由證人A女之女上 開證述內容可知，其僅就所知內容證述，並未加油添醋而概 為不利被告之表示，作證態度實屬謹慎，且其業已具結證述 ，當無甘冒偽證罪之風險而為虛偽證述，證人A女之母上開 證述內容，誠屬可信。由證人A女前開證述內容可知，A女係 聽聞其與朋友談及被告性方面之事情後方為附和，經A女之 母追問後始傳訊息告知，而非A女主動向A女之母提及此事， 足見A女本不欲此事讓A女之母知悉，是在A女之母詢問下始 吐露案發過程，苟A女乃係惡意以不實指訴誣陷，焉可能如 此？此外，被告經A女之母在工寮質問時不為辯駁之反應， 亦不難窺見其心虛之情，更證證人A女前揭所述兩次在湯屋 內發生之情節，應屬可信。 4、復查，證人A女表姊於偵查中證稱：因為我都在花蓮，有時 候回去時A女會叫我離被告遠一點，當時我還不知道這件事 ，我去教會，被告也是教友；A女有跟我說1月14日的案發經 過等語（見偵卷第165、171頁），其於本院審理程序中證稱 ：A女跟我講案發經過的時候有沒有哭我不記得，但是後面 再提到這件事情的時候有哭等語（見本院卷第230-232、233 頁），證人A女表姊與被告間不過為單純教友關係，無惡意 構陷被告之動機，且其業已具結作證，當無甘冒偽證罪之風 險而為虛偽證述，證人A女表姊上開證述內容，洵足採信， 由A女講述案發經過之情緒反應及在未告知A女表姊案發過程 即提醒其提防被告之表現，益徵證人A女前揭所述兩次在湯 屋內發生之情節，應屬其親身經歷，堪信為真實。 5、從而，證人A 女關於案發過程之證述，不乏有被告陳述、證 人A女之母、A女表姊之證述內容等諸多事證互為補強，而可 確認證人A 女之上開證述內容應為屬實，辯護人固認證人A 女之母、A女表姊證述內容乃轉述自A女，屬累積證據，無法 作為補強，然本判決所援用之渠等證述內容，乃渠等見聞之 親身經歷，並非經由A女轉述，已如前述，故與被害人陳述 具同一性之累積證據，性質上並不相同，特此敘明。　 6、公訴意旨固認第二次去湯屋時，被告有以其陰莖插入A女陰 道為性交行為1次，然此次被告係試圖以陰莖插入A女陰道內 持續以陰莖摩擦碰觸A女陰道口，業據認定如前，公訴意旨 容有誤會，附此敘明。 ㈡、被告兩次所為應為性交既遂 1、刑法所稱「性交」者，謂非基於正當目的對他人所為之性侵 入行為，其中包括以性器以外之其他身體部位或器物進入他 人之性器、肛門或使之接合之行為，該法第10條第5項第2款 規定甚明。女性之性器，包括大、小陰唇、陰蒂、陰道、子 宮等部位，凡以性器或性器以外之其他身體部位或器物進入 上開女性性器部位或使之接合，均係刑法第10條第5項所指 之性交行為。性交既遂與未遂之區分，係採接合說。行為人 基於性交之意，以性器或性器以外之其他身體部位進入被害 人之性器，或使之接合，即屬性交既遂行為，最高法院113 台上字1153號刑事判決意旨足資參照。 2、查被告第一次去湯屋時撫摸A女大腿、親吻A女耳朵、胸部、 性器，並試圖以陰莖插入A女陰道內而持續以陰莖碰觸A女陰 道口，第二次去湯屋時撫摸及舔A女之胸部，並試圖以陰莖 插入A女陰道內而持續以陰莖摩擦碰觸A女陰道口，已如前述 ，被告兩次去湯屋皆以其陰莖碰觸至A女陰道口，係以其性 器與A女之性器接合，揆諸前開判決意旨，被告所為已合致 刑法第10條第5項第2款之「性交」定義，而屬對A女為性交 既遂之行為。公訴意旨認第一次去湯屋屬性交未遂，容有誤 會，附此敘明。　　 四、公訴意旨另認第一次去湯屋被告以2000元對價邀約A女，事 後給付A女3000元；第二次去湯屋以3000元對價邀約A女，事 後給付5000元，而屬與未滿16歲之人為有對價之性交行為， 然被告矢口否認為性交行為之對價，又證人A女於偵查中證 稱：第一次去泡溫泉他給我2000元買東西，買完麵包剩下的 錢我有要給他，他叫我留著，他沒有講留著的原因；泡完溫 泉後他有給我2000、3000元，他叫我不要跟他老婆還有我爸 媽講；第二次去湯屋，他給我3000元取貨，我有要還找的錢 但被告說不用；泡完後他給我5000元，叫我不要講等語（見 偵卷第233-235頁），被告交付A女現金是否為性交行為之對 價，已非無疑，且經本院於審理程序再次向證人A女確認： 「（問：在1月14日之前發生的那件事情，也就是第一次的 之前，或者是在那個車程當中，被告有沒有明白跟你表示、 或暗示、或試用其他婉轉的方式探詢你，就是如果他給你錢 的話你願不願意跟他發生關係、發生性行為？有沒有這樣的 訊息？可能沒有講的這麼直白，有可能是開玩笑的方式，都 有可能；就是你有沒有接收到他這樣的訊息？）泡前要去的 車程，他就跟我說他想要泡」、「（問：他只說他想要泡溫 泉，其他什麼都沒有說？）沒有」、「（問：1月14日那一 次有講嗎？）沒有」（見本院卷第206-207頁），復遍查卷 內尚乏證據證明被告交付之金錢乃與A女性交行為對價，無 足認定被告與A女間屬有對價之性交行為，附此敘明。 五、綜上所述，本件事證明確，應依法論處。　　 參、實體方面—論罪科刑 一、核被告就事實欄一㈠、㈡所為，均係犯刑法第227條第3項對於 十四歲以上未滿十六歲之女子為性交罪。公訴意旨認事實欄 一㈠應成立對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交未遂， 容有誤會，已如前述。又因既遂犯與未遂犯，其基本犯罪事 實並無不同，僅犯罪之態樣或結果有所不同，尚不生變更起 訴法條問題，且本院已當庭曉諭（見本院卷第299頁），業 充分保障當事人之程序利益。 二、至本件兩次性交過程中被告分別徒手撫摸A女大腿、親吻A女 耳朵、胸部、性器及撫摸、舔A女之胸部，應為性交既遂之 高度行為所吸收，不另論罪。被告所犯上開二罪，犯意各別 、行為互殊，應分論併罰。 三、公訴意旨認本件另成立兩次兒童及少年性剝削防制條例第31 條第1項之與未滿十六歲之人為對價之性交行為罪，惟卷內 尚乏證據證明被告交付之金錢乃與A女性交行為對價，業如 前述，無足成立與未滿十六歲之人為對價之性交行為罪，附 此敘明。 四、爰審酌被告明知A女為14歲以上未滿16歲之女子，正處於身 　　心與人格發展之重要階段，就兩性關係仍處於懵懂之狀態， 　　對於性行為之智識及決斷能力均未臻成熟，難與一般成年人 　　等同視之，非但未思妥適關愛其晚輩，給予相當協助及照顧 ，竟為一己私慾，將A女帶至湯屋內對其為兩次性交行為， 嚴重影響A女身心正常發展、危害至鉅，亦損及A女日後對兩 性關係之認知，所為實屬不該；復考量被告自始否認犯行， 甚至於本院審理程序中暗示係遭A女狹怨報復（見本院卷第2 11頁），犯後態度誠屬惡劣。況被告前已有妨害性自主案件 （強制性交）之前科紀錄，品行非佳，參以被告自陳教育程 度為士官學校畢業，目前擔任遊覽車司機，月收入約1、2萬 元，已婚，需扶養1名受傷在家休養的成年兒子，家庭經濟 狀況普通，告訴人A女及A女之母對於本案意見（見本院卷第 213、229、309頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑 並定應執行刑。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。 本案經檢察官林靖蓉提起公訴，檢察官林永、乙○○到庭執行職務 。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　朱貴蘭 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍得榮 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林涵雯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書 具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢 察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭筑安 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第227條 對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑 。 對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期 徒刑。 對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒 刑。 對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下 有期徒刑。 第1項、第3項之未遂犯罰之。

2025-02-27

TTDM-113-原侵訴-7-20250227-1

家護抗
臺灣彰化地方法院

通常保護令

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度家護抗字第76號 抗 告 人 乙○○ 相 對 人 甲○○ 上列當事人間聲請通常保護令事件，抗告人對於民國113年10月3 1日本院113年度家護字第679號第一審裁定提起抗告，本院第二 審合議庭裁定如下： 　　主　　文 抗告駁回。 　　理　　由 一、本件經本院審酌全案卷證，認原審裁定之結果，經核於法要 無不合，應予維持，並引用原裁定記載之事實及理由。 二、抗告人請求廢棄原通常保護令，且駁回相對人於原審之聲請 ，抗告意旨略以： 　㈠相對人並未證明其有繼續遭受抗告人實施家庭暴力行為之情 形，原裁定以本件應依非訟事件以較寬鬆之證據法則，取代 嚴格之證明，謂相對人就其所述事實之舉證已達「優勢證據 」之證明程度云云，顯有違誤： 　　原審之證據，主要為民國112年12月4日、15日、113年2月29 日、3月1日、2日、9日、10日、13日及14日之LINE對話截圖 ，以及113年3月14日對話錄音暨譯文，縱認上開證據顯示抗 告人有家庭暴力行為（抗告人否認），但相對人並未提出任 何抗告人於113年3月15日後，對於相對人尚有繼續實施家暴 行為之事證，足見兩造從113年3月15日起至今，長達8個月 均未再有衝突，衡以兩造目前各自居住於臺中、彰化，生活 、工作均無交集，且抗告人嗣後知曉相對人先前與抗告人對 話都在錄音，更對於相對人避之唯恐不及，深怕再次中招， 益徵抗告人對於相對人無繼續實施家庭暴力之可能。 　㈡原裁定徒以兩造尚有其他爭訟，認為相對人有繼續遭受抗告 人實施不法侵害之危險，亦有違誤： 　　不得逕以保護令之兩造間有訴訟，即遽認有核發保護令之必 要，否則不啻等同日後每一家事訴訟或非訟當事人，均能以 此為由聲請對他方核發通常保護令，且無異懲罰提起訴訟之 人，有礙其受憲法保護提起訴訟之權利。又兩造間債權債務 紛爭，經鈞院113年度訴字第***號於113年10月29日判決， 迄今未見相對人提出抗告人於判決後對其施加家暴之事證， 除徵抗告人之情緒穩定，並不會因訴訟糾葛或勝敗，而對相 對人施以侵害外，益證113年3月14日對話錄音中衝突，確實 係一時性、偶發性事件。 　㈢抗告人於原審已說明，其於113年3月14日之態度，係因相對 人與其父屢屢藉故挑釁、刻意激怒相對人在前，抗告人才於 兩造爭執時有對話中所見之一時過激情緒反應，應尚未達對 於相對人實施家庭暴力之程度：　 　⒈原審指稱抗告人未能妥善控管情緒。惟稽諸抗告人於原審提 出之相證一(兩造112年12月7日錄音譯文)對話中可查見抗告 人均相當理性的就事論事，且觀相對人之反應，在唇槍舌戰 之時，亦是有來有往、毫不示弱，衝突過後復接著討論寵物 飼養、車輛，相對人並主動提出如去臺中的話，要抗告人帶 狗下來讓她看云云，足悉兩造以往相處模式即是如此，亦與 一般情侶、夫妻以爭吵作為溝通，及爭執過後甜蜜如舊之情 形無異。故而縱使抗告人於3月14日對話中言語過激，難認 抗告人存有惡意，且對熟知抗告人習性之相對人而言，應可 區辨抗告人所言，究係真會言出必行，或僅是逞一時口舌之 快，否則若相對人感到危險，何以會主動提出要返回臺中之 抗告人家中居住？ 　⒉又抗告人於原審時已說明，其於113年3月14日一時情緒失控 之原因有二，其一為其抗告人先前遭相對人之父以言語羞辱 、持刀要脅；其二為相對人先前以抗告人女兒之身體健康狀 況要脅。從抗告人向相對人反應其父不當之行為，相對人均 未予否認，甚至為其父向抗告人致歉，可佐證抗告人上開答 辯並非虛言，相對人於通話之初將話題引導至抗告人與相對 人之父先前之衝突，以此引起抗告人情緒波動，藉此刺激、 惹怒相對人，以取得當日對話錄音。 　⒊相對人指摘遭受家暴期間，尚主動與抗告人聯絡，並同居共 處（參抗告人於原審提出之相證二至相證四），可見兩造於 對話中縱有衝突或摩擦，亦是兩造日常相處、對話模式，難 認屬家庭暴力防治法欲禁止之騷擾行為，抗告人絕無惡性與 侵害性，亦難認相對人會因此感到被騷擾或恐懼，且查無抗 告人嗣後實踐其話語，而有蓄意施暴之舉，相對人復自陳抗 告人無慣常或密集施暴之行為，亦未舉證抗告人於113年3月 14日後至今有施暴之行為。 　㈣原裁定之核發對象，包含相對人之女及父母，然有何證據足 認抗告人對他們有打擾、控制、脅迫或其他不法侵害身體、 精神或經濟之行為，且延續至今仍有發生之虞？俱未見原裁 定說明其理由，自亦有理由不備之違誤。 　㈤相對人早在兩造結婚之前的102年間即罹有重度憂鬱症，此觀 彰化基督教醫院健康檢查報告「情緒指數」欄所示圖表，其 之「憂鬱」指數滿格。　 　㈥相對人於聲請暫時保護令時，明確表示先前未曾遭受抗告人 暴力攻擊、未受傷，抗告人先前從未曾有實施暴力及恐嚇之 行為(參家事聲請狀第4、5頁）。 　㈦抗告人交給原審的證據，原審沒有採納，也沒有交代。10月3 0日伊當庭有呈證據，是要證明相對人欠抗告人的錢，想要 用保護令停止抗告人對她的請求權。 　㈧抗告人於3月14日之後就封鎖掉相對人，跟相對人沒有任何交 集，相對人在3月15日的時候有說要約抗告人去派出所談，3 月29日早上抗告人九點就到ＯＯ派出所，相對人放伊鴿子。7 月時她女兒在網路上散播伊的私人訊息，相對人有對抗告人 女兒提出告訴，他們是一個很惡劣的母女檔，一個欠錢，一 個散布人家的謠言。這次是一個單一事件，抗告人沒有持續 對相對人家暴，反而是抗告人退讓，3月14日之後抗告人就 沒有跟相對人講過話了。 　㈨相對人提出113年3月15日的錄音抗告人不承認，抗告人不知 道錄音從哪裡來的，那不是抗告人的聲音。那不是踹門的聲 音。聲音忽遠忽近怎麼會是抗告人，況且現在AI那麼先進， 怎麼知道是不是AI做的。在踹門之前有碰的一聲，相對人她 們在做什麼？而且抗告人有請朋友模擬，這些聲音都可以模 擬出來的。 　㈩相對人一直說抗告人有暴力要對她怎樣，說抗告人哥哥怎樣 怎樣，這是在抹黑，這是我們夫妻的事情，沒有必要牽扯家 人出面，抗告人的哥哥怎樣抗告人全部都有擋下來，抗告人 不會讓相對人去受到傷害，所以相對人說抗告人找哥哥要對 相對人恐嚇傷害，抗告人沒有做出這樣的事情。 三、相對人除援引第一審之陳述外，另答辯略以： 　㈠兩造於107年5月18日結婚，婚姻關係存續中，兩造若有爭吵 ，抗告人多次將相對人趕出家門。112年11月22日抗告人嫌 棄相對人打掃不乾淨，要求相對人於同年月25日前搬出去， 相對人遂於同年月24日搬回娘家與父母同住。兩造並於同年 月27日辦理離婚登記。兩造離婚後抗告人自同年12月7日即 不斷騷擾相對人，多次恐嚇要傷害相對人家人，更脅迫相對 人要支付抗告人新臺幣（下同）120萬元，相對人在抗告人 脅迫下於同年月15日匯款20萬元予抗告人。　　 　㈡113年3月14日抗告人來相對人家要找相對人復婚，相對人說 不要，相對人爸爸叫抗告人出去，抗告人不出去，後來有點 混亂，中午抗告人就打電話給相對人，相對人就錄音。抗告 人於113年3月15日至相對人住處門口，欲強行進入相對人與 父母同住之處所，相對人家人關上鐵門，隔著鐵門跟抗告人 講話，相對人不敢讓抗告人進來，抗告人就踹鐵門，相對人 報警後，經警方到場制止抗告人繼續施暴，抗告人才離開， 警察3月15日那天有跟抗告人說相對人有聲請保護令。 　㈢相對人沒有欠抗告人錢，兩造民事訴訟案件法院第一審已經 判決相對人勝訴。相對人是MC沒來，相對人說有可能懷孕， 相對人沒有說相對人懷孕。因為抗告人112年12月15日來相 對人家大小聲叫相對人爸爸對抗告人道歉，從那次之後相對 人爸爸就不喜歡抗告人來相對人家。3月14日相對人爸爸是 拿種田的工具，因為相對人爸爸怕抗告人對相對人怎麼樣， 相對人爸爸已經七十幾歲了，相對人爸爸走路不大方便，相 對人爸爸是為了保護相對人，相對人爸爸也沒有碰到抗告人 ，相對人是站在相對人爸爸和抗告人的中間，相對人爸爸距 離抗告人還有一段距離。抗告人有去告相對人爸爸，但是檢 察官不起訴處分，因為相對人爸爸沒有打抗告人。 　㈣兩造離婚之後抗告人不斷用相對人爸爸恐嚇相對人，說相對 人爸爸之前講話有污辱到抗告人，抗告人說抗告人哥哥會來 處理相對人爸爸，抗告人哥哥之前有認識黑道，抗告人跟抗 告人哥哥合作車行的時候，說有一個女生欠抗告人哥哥錢， 抗告人哥哥就把那個女生抓去當妓女，抗告人就是暗示抗告 人哥哥的手段相對人知道，抗告人會找人來處理相對人爸爸 ，這是112年12月7日抗告人跟相對人講的，相對人有錄音。 相對人後來有告抗告人刑事，檢察官有說抗告人有認罪。 　㈤抗告人自112年12月7日起就開始不斷騷擾相對人，於12月7日 、12日、15日多次打電話恐嚇要傷害相對人的家人，更脅迫 相對人要支付120萬元給抗告人，相對人在12月15日有匯款2 0萬給抗告人。相對人和父母每天惶惶不可終日，相對人並 因此罹患重鬱症，相對人的母親更因恐懼體重驟降，多次提 議搬離住家。抗告人在其提起的台中地方法院113年度婚字 第***號確認婚姻無效的調解、本院113年度訴字第***號清 償借款第一次的民事準備程序，都偕自己的哥哥一同前往， 然其年逾40，身心健康，也有交通工具，本可自己到庭，抗 告人之前多次以哥哥為由脅迫、恐嚇相對人，其偕哥哥到法 院的行為，實亦有藉此持續恐嚇相對人之意。 　㈥抗告人聲稱對相對人感到毛骨悚然，更對於相對人避之唯恐 不及。然查，相對人依照抗告人的要求，簽署由抗告人單方 提出的離婚協議書條款，縱使該條款對相對人極度不公平， 使相對人於簽署該協議後幾乎身無分文，相對人仍未與之爭 執就直接簽署。詎料，抗告人竟於113年4月間以證人未親自 見聞二人離婚真意為由，對相對人提出確認婚姻關係存在之 訴，一再對相對人糾纏，相對人不得已只能對抗告人提出離 婚反訴(臺灣臺中地方法院113年度婚字第***號)。倘抗告人 真對相對人避之唯恐不及，為何又要透過訴訟程序，強令相 對人與之維持婚姻關係？相對人與抗告人目前二人各自居住 於鹿港、台中市，生活、工作毫無交集，保護令對抗告人之 生活與工作無任何影響，若非抗告人有繼續騷擾、施暴相對 人與其家人之意圖，又何須對法院核發之保護令提出抗告？ 為此，懇請鈞院駁回抗告之抗告，以確保相對人及家人之安 全。並聲明：抗告駁回。 四、本院得心證之理由： 　㈠按法院於審理終結後，認有家庭暴力之事實且有必要者，應 依聲請或依職權核發包括下列一款或數款之通常保護令，家 庭暴力防治法第14條第1項定有明文。是通常保護令之核發 應經審理程序，其本質上屬民事事件，仍應提出證據證明， 惟因考量家庭暴力防治法之立法意旨、為貫徹該法「讓被害 人安居家庭中」之立法精神、及阻止施暴者繼續對受虐者為 不法侵害行為，乃依非訟事件之法理，以較寬鬆之「自由證 明」法則，取代「嚴格證明」法則，即聲請人仍須提出「優 勢證據」證明家庭暴力發生及相對人有繼續為家庭暴力之危 險。又上開所謂「優勢證據」係指證據能證明發生之可能大 於不發生之可能，並未明確要求證據證明力達到「明確可信 」標準，或刑事案件之「無合理懷疑」之標準。綜上，聲請 人聲請核發普通保護令，僅須提出「優勢證據」，使法院信 得生較強固心證信其主張之家庭暴力事實為真。又按保護令 之程序，除本章別有規定外，適用家事事件法有關規定；家 事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定； 民事訴訟法有關證據之規定，於非訟事件準用之；當事人主 張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，家庭暴力防 治法第20條第1項、家事事件法第97條、非訟事件法第31條 、民事訴訟法第277條分別定有明文。關於通常保護令之舉 證責任，亦應準用上開規定，故保護令事件之聲請人聲請核 發通常保護令，必須證明有正當、合理之理由足認已發生家 庭暴力事件，而被害人有繼續受相對人虐待、威嚇或其他身 體上、精神上不法侵害之危險，如不核發保護令，將導致無 法回復之損害，始可核發保護令。 　㈡經查，相對人於原審主張抗告人係其前夫，惟本院審理中兩 造婚姻關係經臺灣臺中地方法院113年度婚字第***號於113 年12月31日判決確認兩造婚姻關係存在，嗣於114年2月4日 確定，並於114年2月21日申登撤銷112年11月27日兩造之離 婚登記，此經本院依職權查閱兩造戶籍資料及司法院法學檢 索系統判決書列印本一份附卷可查，故兩造現仍婚姻關係存 續中，係家庭成員關係，核先敘明。又相對人主張其及家庭 成員遭受抗告人實施上開不法侵害行為，有再受家庭暴力之 危險等情，業據相對人於警詢、原審訊問及本院準備程序時 指述明確，並提出警詢筆錄、個人戶籍資料、家庭暴力通報 表、全戶戶籍資料、LINE對話截圖、錄音光碟暨譯文、通聯 紀法錄、簡訊截圖等件為證，並於抗告審中另提出LINE對話 截圖、錄音光碟、112年12月7日、12月12日、12月15日、11 3年3月14日和3月15日之錄音譯文、借貸契約書、彰濱秀傳 紀念醫院診斷證明書影本為佐。而抗告人則以前詞置辯，原 審其已提出兩造112年12月7日錄音譯文、LINE對話截圖、兩 造日常照片、113年3月14日完整錄音譯文、ＯＯＯ身心診所診 斷證明書、東山派出所受(處)理案件證明單翻拍照片2張、Ｏ Ｏ客服錄音光碟暨譯文、客服來電通話記錄為佐，並於抗告 審中另提出相對人於彰化基督教醫院健康檢查報告、臺灣彰 化地方檢察署113年度偵字第****號不起訴處分書影本等件 為證。 　㈢參酌相對人提出之112年12月7日錄音譯文(相證二)，於「1:4 6:11乙○○：對，就是這樣子，然後呢，妳爸爸的那幾件事情 ，我覺得我哥會去找他算帳」、「(1:48:41)乙○○：看我哥 要不要去處理而已，我沒有任何的意見。(1:48:49)甲○○： 不怕負法律上的責任？(1:48:52)乙○○：妳覺得他會怕嗎？… …他都敢，他都敢人家欠他錢，他都敢把她押去賣淫了，妳 覺得咧？」、「(1:50:22)甲○○：所以，未來有一天，如果 我爸發生什麼事，就是你哥做的？這個意思嗎？(1:50:28) 乙○○：我不知道啊！妳就可以這樣子想，沒關係啦！」、「 (1:50:41)乙○○：...因為妳去跟妳的家人講什麼，我也會去 跟我的家人講什麼，但是後面，妳看看妳們家會怎麼樣？我 們家會怎麼樣？不知道啦！就是這樣子而已，說實在話，我 們不必要說一些五四三，因為事情已經講到這邊了，禮拜三 ，妳就匯20萬給我，剩下的我們就田不溝，水不流(台）... 」、「(1:54:11)乙○○：講，聽不進去，就讓你們自己去親 身體驗，這樣不是更好嗎?」；及112年12月12日錄音譯文( 相證四)，於「(03：08)甲○○：如果沒有道歉，你會怎麼樣 ？(03：12)乙○○：不知道，反正你也知道哥哥的手段是怎麼 樣」等語，顯見抗告人已於112年12月7日、12月12日多次以 自己哥哥為由，語帶威脅並恫嚇相對人，暗示要讓哥哥去處 理。 　㈣原審相對人提出之113年3月14日錄音光碟，經本院當庭勘驗 ，勘驗結果為：「00:02甲○○：喂」、「00:10乙○○：你有什 麼話要跟我講的嗎？」、「00:14甲○○:頭有一點暈，可不可 以先緩一緩，你們兩個為什麼最近交代不要吵架，為什麼要 這樣子。」、「00:37乙○○:唉!你還是不認為是我的問題？ 你能不認為是你老爸的問題嗎？」、「00:45甲○○:我知道他 先拿，我就說他先錯，可是後面你也不要加油添醋你閃開就 好。乙○○:誰在跟你加油添醋。甲○○:你就閃開就好了，就出 去就好了，就不要再講了，你們兩個都火爆脾氣。乙○○:他 都說我都是對你用嚇的，你再試試看我是不是對你用嚇的， 好不好。甲○○:你不要這樣亂，喔。乙○○:是我要這樣亂嗎， 從頭到尾是我在亂還是你爸在亂。甲○○：我爸就不希望你來 我家。」等情，此有本院113年12月25日準備程序筆錄在卷 。另參原審錄音譯文及本院當庭勘驗補足先前之錄音譯文可 知，抗告人於1分47秒「你現在相不相信我過去把你們家放 火燒掉」、2分18秒「因為基本上我會對你們家裡面的人怎 麼樣，不要在我面前出現比較好」、3分43秒「還是我現在 回去和他單挑，我現在把他打死，你想怎麼樣」、4分21秒 「小心一點，可能這兩天，我若有空，我會過去」、8分15 秒「你不要回來了拉，因為我會對你們家裡面的人不利」、 13分18秒「你最好是祈求我不要再在你家出現，我若是又在 你家出現，不是我死就是你老爸死阿，我話和你說到這邊」 等節。本院審酌上情，認抗告人多次放話要放火燒屋、要打 死相對人父親或對相對人家人不利等語，縱然此前曾有抗告 人與相對人父親之衝突為前因，而心生不滿，然抗告人動輒 以相對人之親人的人身安全為要脅，此等言論已使人心生畏 懼和不安，顯非屬「打嘴砲」之程度，且客觀上已逾越一般 人所能忍受之合理範圍，並非謂有前因在前，即可合理化其 自身家暴行為，抗告人既會對相對人要求其以女兒之健康起 誓而生氣，卻認為自己威脅相對人家人性命之行為並無不對 ，豈不雙標，且其多次揚言要對相對人之家人不利，故原審 將相對人之父母及女兒列為保護對象，適法正當。 　 ㈤相對人於原審提出之113年3月15日錄音光碟，抗告人雖否認 不是他的聲音，然經本院當庭勘驗，勘驗結果為「聽到7分 09秒，抗告人表示不用再聽，7分59秒有踹門的聲音，把這 部分聽完。聽到8分14秒，錄音內容大致與譯文相符。」， 此有本院114年2月5日準備程序筆錄在卷，其中雖有幾段2 人聲音忽遠忽近、忽大忽小，聲音小的部分確實無法聽出 是何人的聲音及對話內容，但聲音大的部分卻可明顯從音 調、語氣及對話內容，聽出男方聲音為抗告人本人，故抗 告人之言顯不可採；況113年3月15日警方到現場處理後， 並已依法通報，其通報情節係「抗告人至相對人處所門外 騷擾....」，此亦有成人保護案件通報表在卷可按。是以 抗告人確有於3月15日到相對人住處門口外與相對人發生爭 執，並踹門，顯已構成滋擾。 　 ㈥至於抗告人所提出之兩造互動照片、相對人之健康檢查報告 ，因家暴過後當事人間是否仍有聯絡、互動或同居等情， 及相對人是否患有憂鬱症，均與本件家暴行為之認定無涉 。 　 ㈦綜上，依兩造之陳述，足認抗告人之情緒控管不佳，動輒言 語恐嚇，且兩造離婚後因債務、感情、和親人相處問題而 頻起糾紛，除了113年3月14日外，並有112年12月7日、12 日、15日之多次電話滋擾，和113年3月15日又踹門滋擾， 顯非單一事件，而抗告人認兩造間有債務糾紛，不尋思以 民事訴訟或調解方式解決，反多次以威脅、恫嚇之方式要 求還款，且抗告人對於相對人及其父親、女兒仍心生怨懟 、怒氣難消，兩造間尚有其他訴訟，未來仍有接觸之機會 ，若稍有齟齬即有可能再起爭執，短期內難以有效改善， 日後再次發生衝突之可能性不低，有核發保護令必要。 　 ㈧從而，依現有卷內證據，依非訟事件係採較寬鬆的證據法則 ，以取代嚴格的證明，相對人就其所述有遭抗告人實施家 庭暴力行為之舉證責任，業已達「優勢證據」之證明程度 ，故相對人主張其及其家庭成員遭受抗告人施以家庭暴力 行為，有再受家庭暴力之危險等情，確有所據，堪信為真 。原審審理後認有核發通常保護令之必要，據此核發家庭 暴力防治法第14條第1項第1、2、4款內容之保護令，有效 期間為1年6月，並無不當。抗告人仍執前詞，指摘原裁定 不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，核與本院前揭判 斷結果無影響，爰不一一論述，附此說明。 六、據上論結，本件抗告為無理由，依家庭暴力防治法第20條第 1項，家事事件法第97條，非訟事件法第46條，民事訴訟法 第495條之1第1項、第449條第1項，裁定如主文。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　家事法庭　審判長法　官　康弼周 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王姿婷 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 王美惠 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，委任律師 為代理人以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須 附繕本1份）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林子惠

2025-02-27

CHDV-113-家護抗-76-20250227-1

聲自
臺灣高雄地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲自字第82號 聲 請 人 即 告訴人 陳虹年 個人資料詳卷 代 理 人 孫裕傑律師 被 告 張鳳靈 上列聲請人因告訴被告妨害名譽案件，不服臺灣高等檢察署高雄 檢察分署檢察長中華民國113年7月30日113年度上聲議字第2022 號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣高雄地方檢察 署113年度偵字第16991號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下 ： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、按聲請人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准 許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟 法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。 查聲請人即告訴人陳虹年前以被告張鳳靈涉犯刑法第309條 第1項之公然侮辱、同法第310條第2項之加重誹謗罪嫌提出 告訴，經臺灣高雄地方檢察署檢察官於民國113年6月21日以 113年度偵字第16991號對被告為不起訴處分後，聲請人不服 聲請再議，亦經臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長認再議 為無理由，於113年7月30日以113年度上聲議字第2022號處 分書駁回再議，上開處分書於113年8月5日寄存送達聲請人 之戶籍地址，聲請人再於113年8月13日委任律師具狀向本院 聲請准許提起自訴等情，業經本院調取前揭各該案卷核對無 誤，是聲請人係於法定期間提出本件准許提起自訴之聲請， 程序並無不合，先予敘明。 二、聲請人原告訴意旨略以：被告與聲請人均居住於高雄市鳳山 區中崙二路上，為中崙社區之住戶。詎被告竟意圖散布於眾 ，基於公然侮辱及加重誹謗之犯意，於112年10月27日，以 暱稱「張金治」之臉書帳號，在Facebook公開社團「鳳山中 崙人關心在地大小事」內，於案外人黃○傑發文抱怨「中崙 鹹酥雞」攤販遭檢舉開單之貼文下留言：「其實不是同行檢 舉是他們隔壁樓上房東檢舉的，這裡房東不同人，他們在這 裏營業已經超過10年了，已經是很久了!我倒覺的隔壁滷位 攤的房東的頭腦有問題!，連滷味攤是跟他租的，他也要找 麻煩，房東的孩子更是中崙社區的一個大嘛煩，偷騙了整個 社區大小店，這個檢舉人不檢討自己還怪別人害他小孩被關 ，現在這位檢舉人連對面小貨車賣蔥抓餅的也檢舉，整個社 區都被這個檢舉人搞的生意都快無法做了，連對面的餐飲業 都快凍未條了」等語（下稱本案言論），辱罵及指摘聲請人 為檢舉攤商之人，致生損害於聲請人之名譽及社會評價，因 認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱、同法第310條第2 項之加重誹謗等罪嫌等語。 三、原不起訴處分暨駁回再議處分意旨略以： 　㈠本案言論之內容，雖提及檢舉人是隔壁樓上房東，且稱該房 東頭腦有問題，然並未於留言中指明所述對象之住家門牌號 碼或其他得以辨識之特徵，亦未標註特定對象。被告貼文雖 係張貼在案外人黃○傑在Facebook網路社交平台中「鳳山中 崙人關心在地大小事」之貼文下，黃○傑在貼文中並有檢附 「中崙鹽酥雞」之店面照片，然「中崙鹽酥雞」並非具有規 模及高知名度之店家，吸引社會之關注度有限，社會大眾本 未必會注意到「中崙鹽酥雞」之店面，且上開照片中，「中 崙鹽酥雞」旁之店家招牌亦非明顯，無法看清桶一天下滷味 攤之招牌，更何況依一般市場常情，如「中崙鹽酥雞」規模 之小店家，爲數甚多，因個別原因而停止營業，或變更營業 場所之情形，頗爲常見，尚難遽認不特定人於網路上因見到 黃○傑上開照片及被告之貼文，即可鎖定是指涉桶一天下滷 味攤房東即聲請人。復參照聲請人於偵查中自承：我在中崙 社區居住20年左右，我最近才退休，之前白天都在上班，不 確定住戶是否認識我，我沒有在用臉書，中崙社區有多少住 戶在上開社團內我也不清楚，我出租1樓給滷味攤已經第4年 ，中崙社區樓下有4至5間滷味攤，我是租給桶一天下營業等 語，是即使是社團內成員是否得就本案言論一望即知被告所 指摘、辱罵之對象為聲請人，確屬有疑。 　㈡聲請人於偵查中供述其在112年年底曾撥打市政府專線1999， 投訴樓下攤商油煙太大，並曾聽聞隔壁鄰居說市政府有來開 立攤商罰單等語，則被告所發表之內容雖係聽聞自不認識之 鄰居轉述，然該內容似未悖於客觀事實，縱本案言論內容可 能造成當事人即聲請人內心之不快，惟已難徒憑聲請人個人 之情緒反應，即推認被告有何公然侮辱或加重誹謗之犯意。 　㈢聲請人亦供稱目前沒有住戶或朋友因本案留言來詢問其關於 檢舉之事，且經檢察官詢問聲請人：你因此受有何社會評價 或名譽受損？聲請人之告訴代理人代爲答稱：目前只有網路 發文及底下的留言等語。然觀諸系爭留言下網友之回應，僅 有：這家真的超好吃，難怪最近很少看他們出來開店、超討 厭爪耙子文化、現在有很多見不得人家好的人，生意好被忌 妒，生意不好又幸災樂禍等內容，不但完全無人詢問或述及 聲請人之身分，甚且連聲請人所謂之「中崙鹽酥雞」之隔壁 即桶一天下滷味攤，網路留言中亦均隻字未提，更遑論有網 友因好奇而進一步探詢桶一天下滷味攤之房東身分之字眼與 言詞等內容。告訴意旨復未提出證明有何特定或不特定之多 數人因被告之本案言論而產生對聲請人之人格有何貶抑或歧 視之情形，空言主張，尚難認有據。 四、聲請准許提起自訴意旨詳如「刑事准許提起自訴聲請狀」所 載（如附件）。　　 五、按刑事訴訟法之「聲請准許提起自訴」制度，其目的無非係 欲對於檢察官起訴裁量有所制衡，除貫徹檢察機關內部檢察 一體之原則所含有之內部監督機制外，另宜有檢察機關以外 之監督機制，由法院保有最終審查權而介入審查，提供告訴 人多一層救濟途徑，以促使檢察官對於不起訴處分為最慎重 之篩選，審慎運用其不起訴裁量權。是法院僅係就檢察機關 之處分是否合法、適當予以審究。且法院裁定准許提起自訴 ，雖如同自訴人提起自訴使案件進入審判程序，然聲請准許 提起自訴制度既係在監督是否存有檢察官本應提起公訴之案 件，反擇為不起訴處分或緩起訴處分之情，是法院裁定准許 提起自訴之前提，仍須以偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟 法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起 公訴之情形，亦即該案件已跨越起訴門檻，並審酌告訴人所 指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或 不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據 法則，決定應否裁定准許提起自訴。 六、本院經核閱卷證後，認原不起訴處分書暨駁回再議處分書之 結論並無不當，然部分所持論據略有不同。茲針對聲請准許 提起自訴意旨分述如下：　 　㈠本件被告所發表之本案言論，字面指涉對象固然僅為「隔壁 滷味攤之房東」。然參以被告係在社群網站「Facebook」之 「鳳山中崙人關心在地大小事」社團中，於帳號「黃○傑」 所張貼有關抱怨攤販「中崙鹹酥雞」為他人檢舉開單之文字 、攤販「中崙鹹酥雞」週遭晚間景象之照片下，留言本案言 論，且細查「黃○傑」所張貼照片，亦確有滷味攤「桶一天 下」之店面在攤販「中崙鹹酥雞」隔壁（他卷第13頁），而 本案言論內容，更與「黃○傑」貼文所稱檢舉「中崙鹹酥雞 」之事相關。則自「黃○傑」上開貼文之文字暨照片內容、 被告係回覆該貼文之客觀脈絡以觀，本案言論所指「隔壁滷 味攤之房東」，應能特定為在「中崙鹹酥雞」隔壁之「桶一 天下滷味攤」房東即聲請人至明（他卷第5頁）。 　㈡按刑法第310條之誹謗罪，所謂「誹謗」，乃指對於具體事實 有所指摘及傳述，而足以損害他人名譽者而言；次按對於可 受公評之事項，縱然以不留餘地或尖酸刻薄之語言文字予以 批評，亦應認為仍受憲法之保障，蓋維護言論自由即所以促 進政治民主及社會之健全發展，與個人名譽可能遭受之損失 兩相衡量，顯然有較高之價值，是依個人價值判斷所提出之 主觀意見、評論或批判，此種意見表達應屬同法第311條第3 款所定之免責事項，亦即所謂「合理評論原則」之範疇。經 查，本案言論內容所稱聲請人曾檢舉「中崙社區」內攤販違 法之事，經聲請人於偵訊中自承：其曾於112年底撥打市政 府專線1999，投訴樓下攤商的油煙太大，並曾聽聞市政府事 後有對該攤商開立罰單等語（他卷第52頁），即與本案言論 所述聲請人曾有檢舉「中崙社區」攤販之行為等上情大致相 合，難認本案言論此部分有何與事實全然不符或足以毀壞聲 請人名譽之情。至本案言論提及聲請人之子曾在中崙社區偷 竊而成社區麻煩人物部分，參諸聲請人於本件告訴狀亦坦認 其子確有竊盜前科紀錄（他卷第7頁），且聲請人之子涉犯 竊盜一事，亦非僅涉及個人道德層面之私德，難謂與公共利 益全然無關。被告進而就此事評論認其子屬社區之「麻煩」 ，尚屬可受公評之事，難認此部分係無端謾罵、羞辱而以損 害聲請人名譽為唯一目的，並未逾越合理評論之範疇。是本 案言論之上開內容，既非毫無依據或全然悖於實情，與誹謗 罪之客觀要件有間，且亦屬可受公評之具體事項，尚難依此 逕認被告具（加重）誹謗之主觀犯意。 　㈢按公然侮辱行為應指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公 然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍。 先就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不 得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之， 而應就其表意脈絡整體觀察評價，具體言之，除應參照其前 後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意 人之個人條件、被害人之處境、表意人與被害人之關係及事 件情狀等因素，而為綜合評價；又就對他人社會名譽或名譽 人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，按個 人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之月旦 品評，此乃社會生活之常態，一人對他人之負面語言或文字 評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕 微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍（憲法法庭11 3年憲判字第3號判決意旨參照）。查本案言論另稱「聲請人 頭腦有問題」部分，用詞固屬負面、粗鄙，惟細究表意脈絡 整體觀察，被告係自聲請人連自己出租的房客攤位也要檢舉 為開頭、延伸至檢舉其他攤位，而不認同聲請人屢次檢舉致 「中崙社區」內店家難以營業之行為，始為上開言論作結， 尚非無端恣意攻擊聲請人之名譽人格，且參諸該等言論內容 ，依一般社會通念，復未達致聲請人自我否定人格尊嚴之程 度，而逾越一般人可合理忍受之範圍，是揆諸前揭意旨，被 告既非故意發表公然貶損他人名譽之言論，亦難逕以公然侮 辱罪相繩。 七、綜上所述，本院認定依被告張貼本案言論之客觀脈絡，應得 特定本案言論所指涉之對象「隔壁滷味攤之房東」即為聲請 人，此部分論據，固與原不起訴處分暨駁回再議處分不同； 惟原不起訴處分暨駁回再議處分意旨，均認卷內復無積極證 據可資證明被告有何告訴意旨所指誹謗、公然侮辱之犯行， 此部分結論經核認事用法並無違誤，依現存卷內事證，確未 足認定被告所涉上開罪嫌已達起訴門檻。是原不起訴處分暨 駁回再議處分之結論，既均無不當，聲請人聲請准許提起自 訴，自無理由，應予駁回。 八、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　李貞瑩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　粟威穆 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊維澤 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張宸維

2025-02-27

KSDM-113-聲自-82-20250227-1

家親聲
臺灣臺中地方法院

履行離婚協議

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度家親聲字第856號 113家暫字第76號 聲 請 人 乙○○ 相 對 人 甲○○ 上列聲請人聲請履行離婚協議事件（本院112年度家親聲字第856 號）、暫時處分事件（本院113年度暫字第76號），本院合併審 理後，裁定如下： 　　主　　　文 一、相對人與兩造所生未成年子女丙ＯＯ會面交往之時間、方式暨 兩造應遵守事項，如附表所示。 二、本院112年度家親聲字第856號履行離婚協議事件，撤回、和 解、調解或裁定確定或終結前，相對人與兩造所生未成年子 女丙ＯＯ會面交往之時間、方式暨兩造應遵守事項，暫定如附 表所示。 三、聲請人其餘聲請駁回。 四、聲請程序費用由相對人負擔。 　　理　　由 甲、程序部分： 　　按「數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求 之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權 之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第24 8條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論 終結前為請求之變更、追加或為反請求」、「法院就前條第 一項至第三項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗 事件，應合併審理、合併裁判。」、「家事非訟事件之合併 、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項及第43 條之規定」，家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1 項前段及第79條定有明文。經查：本件聲請人聲請履行離婚 協議事件，經本院112年度家親聲字第856號民事事件審理， 另聲請人合併聲請在前開本案終結確定前，為暫時處分，並 經本院113年度家暫字第76號審理。揆諸上開說明，聲請人 上開聲請、追加、合併聲請，於法均無不合，應予准許，又 因上開家事非訟事件之基礎事實相牽連，自得合併審理、合 併裁判，合先敘明。 乙、實體方面：　　 壹、聲請意旨略以： 一、本案聲請（本院112年度家親聲字第856號）部分： 　　原告與被告離婚後，未成年子女丙ＯＯ監護權歸被告，離婚後 被告從未完整滿足離婚協議書之內容，該未滿足之內容如「 除女方同意外，男方僅能每週進行短暫三小時外出交往與在 女方家進行探視，在女方家探視時每週至少需3小時」，且 從民國110年1月3日最後1次看到小孩後，就沒辦法看，請求 庭上依離婚協議書強制被告提供原告探視權等語。 二、暫時處分（本院113年度暫字第76號）部分： 　　目前因相對人不給看小孩已「兩年多」，小孩目前狀況聲請 人完全不清楚且不確定小孩是否過得好或是受虐，且於法院 受理期間得知小孩目前已經發展遲緩，非常有可能是相對人 照顧不周導致，案件由貴院受理，雖相對人於庭上說明願意 給看，所以目前法庭要等社工探視後才會開始進行和解，可 是社工因繁忙到現在已經1個多月仍然沒空處理，聲請人於1 13年4月29日用簡訊問相對人「如果真的是給看，可以這禮 拜時間你選，開始提供探視嗎？」相對人仍然不願意回應， 明顯極盡所能拖延時間來面對，故於聲請人聲請日起到現在 仍然看不到小孩一面，於情況急迫，為此依家事事件法第85 條及家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法規定，請求貴院 裁定如所示之暫時處分。 三、並聲明： 　㈠本案聲請（本院112年度家親聲字第856號）部分：⒈被告應依 照離婚協議書執行提供探視。⒉訴訟程序費用由被告負擔。 　㈡暫時處分（本院113年度暫字第76號）部分：⒈對相對人核發 下列內容之暫時處分：相對人得依下列時間、地點、方式與 前開未成年子女（丙ＯＯ，身分證統一編號：Z000000000號） 會面交往：時間為每週五下午六點到週六晚上八點或相對人 可主張於非公務人員上班時段為暫時探視時間，該每週五下 午六點到週六晚上八點時間為相對人同意之時間；地點為臺 中市ＯＯ區ＯＯ路***巷巷口或相對人指定在豐原地點；方式： 當面交。⒉聲請程序費用由相對人負擔。 貳、相對人則抗辯稱：　　 一、本案聲請（本院112年度家親聲字第856號）部分：　　 　　聲請人曾於未成年子女兩歲時，將其丟包在大賣場，身為母 親之立場，因而不放心將未成年子女交予相對人照顧。更何 況相對人之雙親自未成年子女出生後漠不關心，並且不認同 此未成年子女為其直系血親卑親屬此一事實。就會面交往之 部分，由於未成年子女較為內向，為了降低其之壓力，希望 配合未成年子女目前之生活作息為安排等語。 二、暫時處分（本院113年度暫字第76號）部分： 　　依照對造暫時處分聲請的理由，是認為小孩可能有受虐或照 顧不周的情形，但5月31日社工已經完成訪視，社工與小孩 正常互動至少20分鐘，小孩均正常無異狀，顯然無受虐或照 顧不周的情形，且小孩有在週末依據治療師專業建議接受相 關專注力及大肢體方面的治療課程，另外小孩也有於正規幼 兒園上課，如有受虐情形，社工跟學校方面不可都沒有通報 ，所以對方懷疑小孩受虐或照顧不周都是不實的指控，並無 暫時處分的必要性等語。並聲明：駁回聲請。 三、並聲明： 　㈠本案聲請（本院112年度家親聲字第856號）部分：聲請駁回 。 　㈡暫時處分（本院113年度暫字第76號）部分：聲請駁回。 參、本院之判斷：　　 一、按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方 酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間。但其會面交往 有妨害子女之利益者，法院得依請求或依職權變更之。法院 為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應 注意下列事項：（一）子女之年齡、性別、人數及健康情形 。（二）子女之意願及人格發展之需要。（三）父母之年齡 、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。（四）父 母保護教養子女之意願及態度。（五）父母子女間或未成年 子女與其他共同生活之人間之感情狀況。（六）父母之一方 是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。（ 七）各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益 之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之 調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、 學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士 就特定事項調查之結果認定之。民法第1055條第5項、同法 第1055條之1定有明文。次按法院為審酌子女之最佳利益， 得徵詢主管機關或社會福利機構之意見，請其進行訪視或調 查，並提出報告及建議。為家事事件法第106條第1項所明定 。參照上開關於「會面交往權」之規定，在使未取得親權之 他方父母，於離婚後得繼續與其子女保持聯繫，瞭解子女之 生活狀況，看護子女順利成長，此不僅為父母之權利，亦有 益於子女身心發展。法院於酌定或變更未任親權之父母一方 與未成年子女會面交往方式時，除應考量離異父母各自意見 外，更應參酌未成年子女在自由意志下所展現之意願，以揉 合出兼顧探視權一方之利益，並符合子女最佳利益之最佳會 面交往方式。 二、經查： 　㈠兩造於105年7月13日結婚，婚後育有未成年子女丙ＯＯ，嗣於1 09年1月13日兩願離婚，並簽訂離婚協議書，約定對於未成 年子女權利義務之行使或負擔由相對人單獨任之，相對人擔 任未成年子女之主要照顧者，聲請人得依離婚協議書(一)、 (3)約定之時間及方式與未成年子女進行會面交往等情，業 據聲請人提出其與未成年子女之戶籍謄本、離婚協議書為證 ，且為相對人所不爭執，堪信為真實。 　㈡經本院函請財團法人臺中市私立龍眼林社會福利慈善事業基 金會對兩造及未成年子女進行訪視，訪視結果略以：「⒈過 去會面交往狀況評估：過往兩造離婚協議書內有約定探視的 之方式，惟兩造對於內容認知略有不同。不論兩造對此認知 不同，離婚後聲請人原本尚有與未成年子女進行會面（不論 會面交往方式是否符合兩造之期待），惟在面臨離婚協議書 內所約定兩造要重新協議110年2月1日至111年2月1日期間會 面交往方式時，因兩造無法達到會面共識，造成後來聲請人 無與未成年子女進行會面之狀況。⒉現在會面交往狀況評估: 目前兩造仍無法私下協議會面交往方式，故聲請人持續無與 未成年子女進行會面。⒊未來會面交往規劃評估：⑴聲請人之 部分：聲請人仍希望依離婚協議書內所示，每月兩造自行協 議會面交往方式，自述這樣給予彼此彈性，若相對人拒絕會 面，則就依每週五晚上6點至週六8點之方式進行會面，就此 本會認為兩造係因無法私下協議會面，致使聲請人兩年多未 與未成年子女會面，亦因此才須經司法介入，因此本會認為 聲請人期待兩造可自行協議會面交往方式之想法，恐為理想 化係屬不可行，而另經本會社工詢問若需法院明定會面交往 方式，聲請人則規劃以未成年子女14歲為分界之階段性會面 交往方式，本會評估大抵尚無明顯不妥，但其中仍需思考日 後未成年子女邁入青春期階段，未成年子女個人活動之規劃 是否與會面交往一事互相牴觸。⑵相對人之部分：觀察相對 人對於聲請人照顧能力、家庭狀況有諸多顧慮，又顧及到未 成年子女日後才藝及促進發相關課程等安排，因此希望聲請 人採取漸進式會面交往方式，先以不過夜方式進行，再進行 過夜方式，而本會訪視了解，未成年子女與聲請人之間已3 年多未有任何互動，彼此親子關係疏離聲請人與未成年子女 目前亦皆不知道對方長相，且觀察未成年子女氣質頗為害羞 ，若躁進以過夜方式進行會面，未成年子女恐有適應上之問 題。因此本會認為漸進式會面交往方式，讓未成年子女先熟 悉聲請人，有助於穩定未成年子女之情緒，故評估漸進式會 面交往方式應屬可行，惟就相對人詳細會面交往規劃，仍會 顧慮日後未成年子女才藝及促進發展相關課程等安排，就此 本會社工雖已說明探視權應優於非國民義務教育之其他課程 ，相對人雖表態知悉，但日後相對人是否能言行一致仍待衡 量。⒋會面交往正確認知評估：兩造皆表示了解。⒌善意父母 內涵評估：兩造皆未有善意父母積極內涵之表現。⒍未成年 子女意願之綜合評估：未成年子女頗為害羞，因此本會訪視 所獲資訊有限，故評估未成年子女表意參考性較低。⒎其他 具體建議：經暫定漸進式會面交往方式後，倘若未成年子女 無特殊狀況，考量本次訪視並未獲知聲請人過往有嚴重不利 未成年子女之情事，故建議日後宜以一般會面交往方式即可 。」等語，有財團法人臺中市私立龍眼林社會福利慈善事業 基金會113年6月5日財龍監字第113060019號函在卷可稽。 　㈢本院綜合審酌兩造陳述、卷內相關事證及前開訪視報告，本 件未成年子女為107年出生之兒童，正值人格形成階段，仍 需父母共同關愛提攜，方能健全成長，而父母子女親情屬自 然之人倫天性，不應因兩造間無法達到共識，致影響未成年 子女之權益，故應明訂相對人與未成年子女之會面交往方式 ，以利相對人與未成年子女培養親子間互動模式，並維持雙 方親子之交流。復本院參酌上開訪視報告，表示會面交往之 方式可分階段漸進，併考量未成年子女現況，認兩造就會面 交往迄今仍未能達成共識，故酌定聲請人得依附表所示方式 、時間與未成年子女會面交往，以漸進方式修復親子情感， 並使兩造從中學習正向互動與理性溝通方式，以符合未成年 子女之最佳利益，爰裁定如主文及附表所示。又本院僅係依 現有情況為上開酌定，並非永久必然之安排，兩造在進行子 女會面交往時，仍應懇切、慎重，並慮及子女之心理、意願 及情緒反應，得經協議適時予以調整變動。若聲請人於探視 及與未成年子女外出時，有未盡保護教養義務或不利情事時 ；或相對人以任何不正當方法拒絕、阻撓聲請人行使探視權 或消極以未成年子女不願意會面為由，不願意積極協助未成 年子女與聲請人進行會面交往事宜時，他方均得另為聲請法 院變更會面交往之期間、方式，併為指明。　　　 三、暫時處分（本院113年度暫字第76號）部分： 　㈠按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本 案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之 暫時處分。但關係人得處分之事項，非依其聲請，不得為之 ；關係人為前項聲請時，應表明本案請求、應受暫時處分之 事項及其事由，並就得處分之事項釋明暫時處分之事由，家 事事件法第85條第1項、第2項定有明文。又暫時處分，非有 立即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形者，不得核發， 家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第4條亦有明文。衡 諸暫時處分之立法本旨，係為因應本案裁定確定前之緊急狀 況，避免本案請求不能或延滯實現所生之危害，是確保本案 聲請之急迫性及必要性即為暫時處分之事由，應由聲請暫時 處分之人，提出相當證據以釋明之。又法院受理家事事件法 第104條第1項第1款（關於未成年子女扶養請求、其他權利 義務之行使或負擔之酌定、改定、變更或重大事項權利行使 酌定事件）之親子非訟事件後，於本案裁定確定前，得命其 他法院認為適當之暫時性舉措；法院核發前項暫時處分，應 審酌未成年子女之最佳利益，並應儘速優先處理之，此觀家 事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第7條第1項第8款、第2 項之規定自明。 　㈡聲請人主張：於本案（本院112年度家親聲字第856號）確定 前，暫定上開未成年子女會面交往之時間、地點、方式等聲 明，業經本院審酌如上，即本院認聲請人得依附表所示方式 、時間與未成年子女會面交往，以漸進方式修復親子情感， 並使兩造從中學習正向互動與理性溝通方式，如未暫定未暫 定相對人與未成年子女之會面交往時間及方式，自有影響日 後裁判後能否執行、及此期間兩造與未成年子女之親子情感 ，損及上開未成年子女之權益，故確有非立即定暫時處分， 不足以確保本案請求之實現或延滯實現所生之危害，即有確 保本案聲請之急迫性及必要性。為本件未成年子女之最佳利 益，爰依家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第7條第1項 第7款規定，准予核發如主文第四、五、六所示之暫時處分 。 肆、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於 判決結果無影響，爰不予一一論列，併此敘明。 伍、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟 法第95條、第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　 家事法庭 法　官　　楊萬益 上正本係照原本作成。　 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告 費新臺幣1,500元。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳貴卿 【附表】聲請人與未成年子女丙ＯＯ（下稱子女）會面交往之時間 、方式及兩造應遵守事項：　　　 一、時間： （一）於本裁定確定後起算6個月內，聲請人每月進行2次會面交 往，方式為隔週之週日上午9時至下午5時（暫不過夜）。 於本裁定確定後起算6個月後，聲請人得於每月第2、4週 （按：週次依該月星期日之次序定之）週六上午9時起， 至該週週日下午5時止，與子女會面交往，並得攜出同遊 、同住、過夜。 （二）於民國年份為奇數年（例如民國113年、115年…）之農曆 初三上午10時起至初五下午6時止，聲請人得與子女會面 交往，並得攜出同遊、同宿。民國年份為偶數年（例如民 國112年、114年…）之農曆除夕上午10時起至大年初二下 午6時止，聲請人得與子女會面交往，並得攜出同遊、同 宿。春節期間如逢聲請人上開（一）與子女會面交往時間 ，則上開（一）之會面交往停止。惟，此款於本裁定確定 後之隔一年得以適用。 （三）於子女就讀國小後之學校放寒、暑假之期間，聲請人除仍 得維持前述會面交往方式外，寒假得另增加5天、暑假得 另增加10天之會面交往期間，且可分割為數次為之。上開 增加會面交往期間，應於期間第一日上午10時起，至最後 一日下午6時止行之，聲請人並應於寒、暑假開始前30日 通知相對人。 （四）子女年滿14歲後，會面交往之時間應尊重子女主觀之意願 ，以免有違子女之最佳利益。 二、方式： （一）接回及送還子女之方式為： 　　　由聲請人（或相對人所指定之家屬）至子女住處（或兩造 共同協議之地點）接取子女，相對人並應交付子女之健保 卡及相關物品，如遇子女有疾病或遭遇事故時，應告知相 對人，並交付相關醫藥及醫囑事項及為必要之醫療措施。 會面交往結束時，由聲請人（或聲請人所指定之家屬）將 子女送回相對人住所（或兩造共同協議之地點），並交還 子女之健保卡及相關物品，如遇子女有疾病或遭遇事故時 ，應告知相對人，並交付相關醫藥及醫囑事項。 （二）在不影響子女目前及日後正常就學及作息下，聲請人得以 電話、書信、傳真、電腦視訊或電子郵件方式與子女交談 聯絡。 （三）聲請人得為致贈禮物、交換照片、拍照等行為。 （四）會面交往前，聲請人應於事前2日通知相對人，無正當理 由，相對人不得無故拒絕。 （五）子女地址、聯絡方式或就讀學校如有變更，相對人應隨時 通知聲請人。 三、兩造應遵守事項： （一）不得有危害子女身心健康之行為。 （二）不得對子女灌輸反抗對造之觀念。 （三）聲請人於會面交往期間，應履行因親權所為相關生活習慣 、學業輔導及作業完成等指示之義務。 （四）如子女於會面交往中患病或遭遇事故，而相對人無法就近 照料時，聲請人或其家人應為必要之醫療措施，亦即聲請 人或其家人在其會面交往實施中，仍須善盡對子女保護教 養之義務。 （五）會面交往之時間除學校安排之活動、固定課外輔導或特殊 原因外，不得無故拒絕會面交往；若因上揭正當原因致無 法會面交往，則當次之會面交往時間，順延至次一週實施 。 （六）聲請人於會面交往當日逾時1小時未前往接回子女者，除 經相對人與子女同意外，視同放棄該日之會面交往，以免 影響相對人及子女之生活安排。但翌日如為會面交往日者 ，聲請人仍得於翌日接回。 （七）兩造均不得任意片面更易會面交往之日期、時間及地點。 但兩造得自行再為協議。如欲取消當週之探視，應於探視 前二日中午12時前通知他方，若為聲請人取消當週之探視 ，則應先與相對人先行協議另行補足之期日，始得為之。

2025-02-27

TCDV-112-家親聲-856-20250227-1

訴
臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2246號 原 告 A女（真實姓名、住址詳卷） 訴訟代理人（兼送達代收人） 高群倫律師 被 告 甲○○ 上列原告因被告妨害性自主案件（本院113年度侵訴字第15號） ，提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（113年度侵 附民字第17號），本院於民國114年1月13日言詞辯論終結，判決 如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣500,000元及自民國113年4月25日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔50％，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣500,000元為原 告預供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓 名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊 ，性侵害犯罪防治法第15條第3項定有明文。又裁判及其他 必須公示之文書，不得揭露足以識別被害人身分之資訊。如 確有記載之必要，得僅記載其姓氏、性別或以使用代號之方 式行之。法院依前項規定使用代號者，並應作成該代號與被 害人姓名對照表附卷，法院辦理性侵害犯罪案件應行注意事 項第3點亦有明文。 二、本件原告AW000-A112037（下稱A女）主張其為妨害性自主案 件之被害人，因而對被告提起侵權行為損害賠償之訴訟，依 上開法條規定，本判決書自不得揭露被害人真實姓名及住所 等足以識別身分之資訊，爰將原告身分資訊以代號A女表示 於文書，詳細身分識別資料另以附件對照表封存於卷宗，合 先敘明。 貳、實體方面： 一、原告主張：伊因工作活動而結識被告。民國112年1月19日， 被告邀約伊至七星國際汽車旅館（址設桃園市○○區○○路0段0 00號；下稱系爭旅館）之120號房（下稱系爭房間）相聚飲 酒。伊赴約後，被告竟趁伊坐在床邊不及防備之際，強將伊 壓在床上，不顧伊已言詞表明拒絕並以手推阻被告表達之反 對意思，猶仍強脫去伊之上衣、外褲及內褲，以身體壓制伊 ，並將其生殖器插入伊之陰道內抽插直至射精，因而強制性 交得逞，期間並以：「如果不當我女朋友，我就要對經紀公 司說你接私桌，我要讓你上不了班」等語加以恐嚇，造成伊 受有右膝2公分瘀青、右膝0.5公分擦傷、左大腿外側2公分 瘀青及左大腿內側2公分撕裂傷等傷害，侵害伊貞操權並造 成身心受創甚鉅。本件同一事實業經臺灣桃園地方檢察署檢 察官以112年度偵字第14059號提起公訴，經本院刑事庭以11 3年度侵訴字第15號判決被告犯強制性交罪，被告不服判決 結果提起上訴後，並經臺灣高等法院以113年度侵上訴字第2 04號判決駁回上訴（前揭刑事案件以下合稱相關刑案）。為 此，爰依民法第184條第1項前段、第195條之規定請求被告 賠償非財產上之損害新臺幣（下同）100萬元。並聲明：被 告應給付原告新臺幣100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，依週年利率百分之5計算之利息。 二、被告則以： ㈠、112年1月19日伊係與原告相約於系爭旅館從事性交易，伊並 當面交付10萬元予原告作為對價，隨後雙方合意性交，原告 所受之傷勢僅集中在腿部與膝蓋，上半身之各部位均無受傷 ，且原告當日所穿著之內褲毫無毀損與拉扯痕跡，前情與原 告所控之伊壓制原告並強脫原告衣褲之指述有悖。且原告在 現場有施用笑氣，顯見對伊並無警戒、防備。當日伊與原告 性交後，因訂購之笑氣經賣家送抵系爭旅館，伊為騰出空間 讓外送之人得以將所駕車輛開入系爭房間車庫內，一度將其 原先停於該車庫之車輛開出繞圈再停回，在該等期間內原告 自身一人處於系爭房間內，苟確有原告所稱強制性交之情事 ，斯時原告本可逃離現場或對外求救，然其卻未為之，足見 原告所碩不實。 ㈡、伊當日隨身攜帶高達10萬元之現金，可證原即為與原告性交 易之意，否則當無攜帶鉅額現金之可能，又伊既然已攜帶大 量現金赴約，若要與原告發生性行為，自會以金錢交易方式 較無後患。 ㈢、原告所指伊稱：「如果不當我女朋友，我就要對經紀公司說 你接私桌，我要讓你上不了班」等語，係伊於兩造性行為發 生後始說出，且語氣僅係開玩笑，而伊所稱向經紀公司檢舉 所生對原告之惡害程度，不足以壓抑原告發生性行為之意願 。 ㈣、縱認伊所為構成侵權行為，原告所請求之損害賠償額亦過高 等語，資為抗辯。 ㈤、聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　 三、原告主張兩造有於112年1月19日在系爭旅館之系爭房間內有 性交行為之事實，為被告所不爭執，且有卷附之桃園市政府 警察局中壢分局刑案現場照片1張、原告與被告通訊軟體LIN E對話截圖1份、臺灣桃園地方檢察署勘驗筆錄（勘驗標的： 原告與被告間之通話錄音）1份等件（見臺灣桃園地方檢察 署112年度偵字第14059號卷【下稱偵卷】第25頁、第61-71 頁、第99-100頁）可佐。被告辯稱112年1月19日在系爭旅館 之系爭房間與原告為性交後，原告取走被告所提供之10萬元 現金之事實，亦為原告所不爭執，且與另案證人張家綺於另 案刑案中檢訊時具結所證述，以及證人甲○○於本院審理時具 結證述之內容均相符（見偵卷第157-159頁；本院卷第131頁 ）。前開事實均堪認為真實。 四、原告主張被告對其為前揭強制性交，致其受有非財產上損害 之事實，則為被告所否認並以前揭情詞為辯解。是本件所應 審究者厥為：於112年1月19日被告是否係違背原告之意願而 對原告為強制性交行為？原告請求被告賠償其損害是否有理 由？若是，損害賠償額之數額若干？茲判斷如下： ㈠、原告主張被告係違背其意願對其強制性交乙節雖為被告否認 ，然按民事之證明度即法院確信之形成，僅須達到一般理性 具有生活經驗之人得以信實之程度為已足，亦即鄰近於真實 之較高蓋然性之程度即已足（最高法院112年度台上字第179 5號民事裁判意旨參照）。經查： １、證人甲○○於另案刑案偵查中證稱：「告訴人（按：指原告， 下同）傳訊息跟我說，叫我去救她」、「（進去後，告訴人 當時的情緒反應為何？）看起來有點難過，後來上車就走了 」、「她說被告有強迫她發生關係，且她說她不願意，但她 沒有跟我說詳細情形」、「（告訴人有無提及被告有威脅她 的事情？）有，告訴人有說被告威脅她說要跟公司說她接私 桌，這樣就會被公司發現」、「（告訴人後來跟你說她被威 脅及被強制性交時的情緒為何？）不知所措，有哭泣，後來 我就叫她去驗傷，她是當天晚上去驗傷」等語（見偵卷第15 5-157頁）；於本院審理時證稱：「當天凌晨原告用微信叫 車載她離開七星旅館，上車後原告說她被性侵」、「原告說 她跟客人發生性交，但她不願意，但客人有給她10萬元」、 「（你搭載原告時，原告當時的精神狀態如何？神智是否清 楚？）原告的神智算是清楚，但感覺不知道該怎麼辦」等語 （見本院卷第129-131頁）。審酌證人甲○○前開證述內容， 與卷附之原告與證人甲○○事發後於通訊軟體微信對話情節相 合，有截圖1份在卷足憑（見偵卷第47-59頁），足證其確實 曾於112年1月19日應原告之求救而前往系爭旅館搭載原告。 且自前述證詞與書面證據觀之，原告於事發後之緊密時間點 即將涉及個人隱私之與他人性交之事告知證人甲○○，且表明 該性交行為係違反其意願所為，並展現難過、不知所措、哭 泣等情緒，與遭受性侵害之被害人於案發後之反應並無不符 ，堪信證人甲○○搭載原告時，原告之外觀確可見前揭被害後 之情狀。 ２、證人張家綺於另案刑案偵查中證稱：「她（按指原告）是19 日當天晚上6、7點打電話給我，請我陪她去醫院驗傷，我才 問她發生了何事，她才跟我說，她去私接桌，客人就強制告 訴人發生性行為」、「（告訴人陳述上開情狀的情緒為何？ ）告訴人案發時間點是在凌晨，但她到晚上才跟我說，是因 為告訴人擔心家人會知道此事，所以不知道如何處理，也不 知道要跟誰說，後來才在晚上跟我說這件事情，並要我陪她 去驗傷。情緒應該是不知所措」（見偵卷第157-159頁）。 自前述證詞可知，原告於事發後當日即向證人張家綺表明其 受強制性交一事並前往醫院驗傷，且證人所稱原告當時所展 現之擔心家人會知道此事、不知道如何處理、不知所措等反 應與情緒，亦與性侵被害人於事發後之創傷反應相符，苟非 原告確有經歷該等事實，當不致一再顯現出前開被害情緒狀 態。 ３、被告雖辯稱前揭證人均係原告之友人，本有可能配合原告之 主張而為證述等語。惟查，一般人若受有性侵之創傷，選擇 優先向可以信賴之人尋求支持本屬事理之常，且被告除主觀 臆測外別無舉證以稽前揭證人果有以不實證述袒護原告，又 前揭2證人間證述除可相互佐證外，尚有原告與證人甲○○通 訊軟體微信對話之事證為憑，是被告以前詞爭執證人所言之 憑信性，要無可採。 ４、此外，原告於事發後之112年1月31日曾致電被告2 回，於第1 次通話中原告質問道：「我那天就，我那天明明就不想，你 為什麼還那樣？」之語，被告則回以：「喔好啦，那你先·· ·什麼…，摁你那天有沒有開我錢包，我錢包不見了」之語。 原告再以：「不是阿，我就，我不想當你女朋友，你為什麼 要那樣子？你那樣害我睡不著」，被告又回以：「喔好啦好 啦，那算了，沒關係，那我先忙，那就沒事啊」；而在第2 次通話中，原告陸續質問被告道：「你都不用跟我道歉嗎？ 」、「你不用跟我道歉？」、「你不用跟我道歉？你那天… 」、「什麼我收錢，你明明就先威脅，你明明就有威脅我說 不當你女朋友，然後你就要跟公司講。」、「然後你就上我 ，你就弄我，你就上我不是嗎？」等語，對此，被告則持續 回以：「幹你收錢耶」、「對阿你收10萬耶」、「好，我懶 得跟你吵，懶得跟你…，好，對不起，掰掰，我先打牌」等 語（見偵卷第99-100頁；臺灣桃園地方法院113年度侵訴字 第15號【下稱一審刑案卷】第104頁）。細譯前述對話，原 告明確評價事發當日之性行為係「明明原告不想，被告卻還 那樣」、「害原告睡不著」、「被告為此應該向原告道歉」 之事，並對被告加以質疑，惟被告卻未曾對於「該次性行為 係出於雙方合意」一節加以主張、辯駁，此情亦可佐原告主 張該次性行為係違背原告意願而為，並非虛妄。 ５、被告雖辯稱其於前揭對話中曾稱：「對阿你收10萬耶」之語 ，即係主張2人係合意性交易，對原告進行辯駁之意，且被 告本無義務對原告之質疑嚴正否認等語。惟苟如被告所稱兩 造前揭通話時，原告甫於數日前因與其合意發生性行為並穫 10萬元給付，且過程中並無任何糾紛或不愉快，理當會認為 原告並無理由遽然致電被告且為前開言語而感到詫異、委屈 ，並質疑原告為何驟然變卦。然其於前述對話中並無驚訝之 感，僅對於原告所言表現不耐煩態度，起初係虛以為蛇，而 最後亦僅針對「原告有收錢」為由進行辯駁，未曾於對話中 主張「原告對性行為有同意」之語，顯見被告於對話中所稱 原告有收錢一事，非謂原告是出於自己意願與被告性交， 　　被告辯稱其早於對話中即就原告是與之合意性交一事為陳述 ，難認可採。 ６、被告辯稱原告係與伊為性交易，無非係以原告於兩造性交後 有收受原告給付之10萬元為據，惟查，所謂性交易須雙方合 意以財物作為同意從事性行為之對價，果雙方欠缺此合意， 則縱使一方確實自他方收取財物，因給付與收取財物之動機 與目的各異，要難憑此即率認原告對於從事性行為有所同意 。被告辯稱兩造係合意性交意乙節既為原告所否認，被告就 兩造間卻曾有性交易之合意之事實，復未提出其他證據為佐 ，參以原告與被告於事發當日前相約見面之對話紀錄亦絲毫 未曾提起性交易一事（見偵卷第61-71頁），是被告前揭辯 詞是否屬實即已非無疑。況且，被告於另案刑案中對於原告 曾否及何時同意與之性交易，亦前後供述不一，於偵查中稱 原告第一次見面時即已同意性交易，僅於第二次次見面時談 價錢並為性交易，且稱：「我們是談好價格才發生性行為， 因為第一次約過了，當時只有陪酒，當時有跟告訴人談到性 交易，告訴人覺得太快了，所以後來才約第二次」之語、又 改稱：「第一次就有約要性交易，且他有答應，但我沒有證 明，一開始我對話訊息中只有約喝酒，到現場後，有在跟告 訴人談價格」之語（見偵卷第123-126頁）；然二審準備及 審理程序中，則稱第一次見面時原告拒絕與之性交易，雙方 是第二次見面時當場約定為性交易（見臺灣高等法院侵上訴 字卷【下稱二審刑案卷】第93頁、第154頁），加以被告於 事發時約見原告若自始即以性交易為目的，何以未曾於兩造 LINE對話中曾有相關對話？足見被告辯稱原告曾同意與之性 交易之語，非但前後所言不一，亦無所憑，尚難採信。 ７、被告雖又辯稱原告所受之傷勢僅集中在腿部與膝蓋，上半身 之各部位均無受傷，且原告當日所穿著之內褲毫無毀損與拉 扯痕跡，難認事發之時被告有何壓制原告並強脫原告衣褲等 情強制行為等語。惟查，「被告是否對原告施以強制力壓制 」與「原告有否受傷」及「原告衣物有否損壞」本即不必然 有關，本件原告與被告性交時非出於原告意願之事實，既如 前述，尚難單憑原告上半身無明顯傷勢及內褲無毀損痕跡之 事實，即否定被告係違反原告意願而與之性交之事實。 ８、至被告辯稱原告在現場有施用笑氣，顯見其對伊並無警戒、 防備；當日伊與原告發生性行為後，訂購之笑氣經賣家外送 送達系爭旅館時，伊曾短暫離開系爭旅館房間，原告可逃離 或求救卻未為之，可見兩造間性交並未違反原告意願等語， 　　然其前開所辯，除無相關證據可佐外，亦與其嗣後於案刑案 之二審審理程序中陳稱：「（發生性行為完畢後，你在做什 麼？）我睡了兩個多小時」、「（你跟A女發生性行為完畢 後，一直到你離開前，你是否都在睡覺？沒有醒來？）是， 我都在睡覺，我中途都沒有醒來」等語不符（見二審刑案卷 第158頁），要難憑採。 ９、此外，被告辯稱其事發之日伊隨身攜帶10萬元之鉅額現金， 本有性交易之意，又若要與原告發生性行為，自會以金錢交 易方式較無後患等語，惟被告個人是否預與原告為性交易而 與原告相約並攜帶前開款項，與原告是否願意與被告為性交 或性交易本難相提並論，非謂被告有意與原告性交易，原告 即應同意為之，縱使被告願意貲重金與原告從事性交易，原 告仍有拒絕之自由與可能性，是無從憑被告攜款至現場之事 實證明兩造確係合意為性交易。 、綜上，原告所指其遭強制性交一節，有上揭人證、物證可佐 ，反觀被告所為之抗辯欠缺實證足憑，而其前後主張亦多有 齟齬，難認可採。認原告所為之舉證已屆鄰近於真實之較高 蓋然性，因而其主張被告對其為強制性交行為之事實，應認 可採。 ㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條 第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。查本件被告 違反原告之意願，對其實為強制性交行為，顯已不法侵害原 告之貞操權，揆諸前開說明，原告請求被告賠償因此所受之 非財產上損害，自屬正當。 ㈢、次按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請 求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定 ，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度 、兩造之身份地位、經濟情形及其他一切狀況，以核定相當 數額。查原告高職畢業，受傳播公司指派而伴客人喝酒為生 ，現為單親母親有一名女兒須養育之事實，為原告於另案刑 案所陳報（見二審刑案卷第185-187頁）。被告高中畢業， 案發時從事房屋仲介，年收入約1-200萬元，113年10月時務 農為生。家中有母親、外婆，家中經濟各自負擔等情，業據 被告於另案刑案二審審理時所自承（見二審刑案卷第164-16 5頁）。本院審酌兩造並無私交且無仇恨怨隙，被告趁原告 擔任傳播工作之機會，對原告施加強暴行為，嚴重侵害原告 之性自主權，原告受被告惡行之不法侵害，遭逢巨大衝擊， 心理確實需要相當時日方可調適，所受損害非輕，綜酌前揭 兩造之身分、地位、經濟狀況及本案被告不法行為之嚴重性 等一切情況，認原告請求被告賠償精神慰撫金50萬元為適當 ，逾此範圍之請求，則非有據。 五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求後，定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約，亦無法律可據者，週年利率 為百分之5。民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。原告依侵權行為法律關係請求被告為前揭 給付，該給付無確定期限，而本件民事起訴狀繕本係於113 年4月24日送達被告（見附民卷第13頁），則原告請求自113 年4月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有 理由，應予准許。 六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條之法律 關係，請求被告給付50萬元及自113年4月25日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範 圍之請求為無理由，應予駁回。 七、本件原告勝訴部分所命給付金額未逾50萬元，依民事訴訟法 第389 條第1 項第5 款之規定，應依職權宣告假執行，另依 職權為被告酌定免假執行之擔保金額宣告之。至原告敗訴部 分，其假執行聲請失所附麗，應併予駁回。 八、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊方法及所提之證據，核與 判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　卓立婷 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芝菁

2025-02-27

TYDV-113-訴-2246-20250227-1

上更一
臺灣高等法院高雄分院

過失致死等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 112年度上更一字第43號 上 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 蔡宥銘 指定辯護人 本院公設辯護人 陳信凱 上列上訴人因被告過失致死等案件，不服臺灣屏東地方法院111 年度訴字第180號，中華民國111年11月30日第一審判決（起訴案 號：臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第8607號），本院判決後 ，經最高法院發回更審，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 蔡宥銘犯傷害罪，處有期徒刑捌月。 　　事　實 一、蔡宥銘於民國110年5月22日7時許，在坐落屏東縣○○鄉○○段0 00地號之農地(下稱上揭農地)受僱採收芒果時，適陳吉宗在 相鄰農地怒罵上揭農地有人停放機車阻礙通行，並舉起隨地 撿拾約拳頭大之石頭1顆，蔡宥銘一望即知陳吉宗係高齡老 者，現場為不平整之有坡度地面，站立穩定度低，遂基於預 見陳吉宗遭推碰因而倒地受有身體傷害之事實發生而不違背 其本意之不確定傷害故意，即在陳吉宗並未朝其丟擲手中石 頭之際，快速衝向陳吉宗並推碰陳吉宗身體而使陳吉宗倒地 ，致受有左側近端股骨轉子間及轉子下骨折之傷害。 二、案經陳吉宗之子陳茂森、陳茂盛訴由屏東縣政府警察局枋寮 分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據， 原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法 第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本判決 所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序， 且檢察官及被告於本院審理時，均明示同意有證據能力（見 本院上訴卷第65至67頁、本院更一卷第137頁），基於尊重 當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於 真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法 取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當 ，自均有證據能力。 貳、認定事實所憑之證據及理由 一、訊據被告蔡宥銘（下稱被告）於原審坦承有於上開時地，因 不滿被害人陳吉宗怒罵及手舉石塊，而徒手推擠碰撞被害人 ，致其倒地受有左側近端股骨轉子間及轉子下骨折等傷害之 事實，而坦承有過失傷害之犯行不諱，嗣於本院更審時翻異 其詞，辯稱：我沒有出手推他，我只是跳起來要打那個石頭 ，回過神來陳吉宗不知為何就摔在地上，承認過失傷害等語 。 二、經查： 　㈠被告確有推碰被害人之身體致跌倒 　⒈依被告①於警詢供稱：陳吉宗拿大顆石頭（手掌大)作勢要丟 向我們，當時我正好要從芒果園上來我準備離去，看到他要 拿石頭丟我們，我出於防衛就衝出去跟他搶石頭卻不小心太 用力讓他跌倒。我是一手牽制他身體，手放在他胸口，另一 隻手跟他搶石頭。他沒有還手等語（見警卷第4至5頁）；② 於偵訊供稱：我擔心陳吉宗要丟石頭了，於是趕快上前，我 跳起來拍掉他的石頭，一隻手有碰到他的胸部，石頭就掉下 來了，陳吉宗就往下坐在地上，我不知道那顆石頭掉到哪了 。我承認我力氣太大，但我不是故意的，我是因為看到對方 拿石頭，覺得危險才會去擋。我看見陳吉宗跌坐在地時，精 神還是很好，他還會罵。案發後我就休息了，我不知道他後 來有沒有再去工作。我認為我頂多是過失，但我覺得我也是 要防衛，我並不是故意傷害或是故意傷害致死等語（見偵卷 第113至115頁）；③於原審供稱：我知道他是老人，現場確 實為碎石路面凹凸不平、有高低落差，當時情況很緊急，我 沒有注意這麼多。我有用右手舉起拍陳吉宗左手上拿的石頭 ，石頭有掉落，但我的手有無碰到他的人我不確定，但當時 陳吉宗有往後跌倒撞到地面等語（見原審訴字卷第83至84頁 ）；④於本院更審前供稱：我印象中沒有與被害人有肢體接 觸。我衝上去的時候是一瞬間，我沒有注意到我到底有沒有 推到他，我是要擋他石頭等語。（見本院上訴卷第67、187 頁）；⑤以上可見，被告於警詢、偵訊及原審審理時均坦承 有衝向被害人碰觸其身體以阻擋被害人丟擲石頭之事實，嗣 於本院更審前後始翻異為印象中沒有碰觸被害人身體。 　⒉參以①被害人之子陳茂森於原審具結證稱：被告就跑上來推倒 我父親。（問：土地有高低落差，這樣你看得清楚？）可以 ，有高低落差，但視線還是看得很清楚，被告一推我父親就 倒了。（問：你是否有看到被告推倒父親？）有，用雙手往 我父親胸口推倒我父親，我還跑上來問他為何要推倒我父親 ，但被告沒有說明為何要推倒我父親。（問：你父親跌倒之 前是否有說什麼話，在你站的位置是否聽得到父親說話的聲 音？）我知道我父親當時在大小聲，但不知道他當時說什麼 等語（見原審訴字卷第229至232頁）；②證人即被告雇主羅 慧吟於偵訊時具結證稱：當時我們在旁邊工作、採芒果，當 時我們已經把芒果採收放在籃子，正在用籃子，那個陳吉宗 一直在念說我們員工的一台機車擋到他的路，但機車不是蔡 宥銘的，當天我們共有請3個員工（包含被告蔡宥銘），陳 吉宗就一直在念這些，但我們也沒有理他，平時陳吉宗看到 我們車這樣停也會這樣反應。因為我們都沒有理會他、一直 在用芒果，當時陳吉宗就在我們旁邊，剛好蔡宥銘看到陳吉 宗要拿石頭丟，蔡宥銘見狀就要擋，因為他們距離很近，當 時我站在蔡宥銘後面，但他們身體應該有接觸到。我看見陳 吉宗是屁股整個坐下去，情緒反應很激烈，他就說很痛等語 （見偵卷第117至118頁）。 　⒊以上，核以經驗法則及論理法則之判斷，被害人當時能自行 站立在有坡度之地面，且撿拾石頭出口怒罵時仍能維持站姿 ，是認被告於警詢、偵訊及原審審理時所坦承有碰觸被害人 身體而使被害人突受外力作用而身體失去平衡而倒地為合理 ，此亦與前揭證人陳茂森、羅慧吟證述被告有碰觸被害人身 體等情相合，是被告於本院更審前後翻異其詞否認有觸碰被 害人身體云云，顯係卸責之詞，不足採信。 　⒋至於證人即當時在場之陳怡珊分別①於偵查中具結證稱：我轉 頭過去就已經看見被告出手在阻擋被害人，我看到被告在被 害人前面，一個瞬間被害人就倒地，被告好像沒有碰到被害 人。（問：可否確定被害人與被告有無接觸？）就是依我所 見，我沒有看見等語（見偵卷第161頁）；②於原審具結證稱 ：沒有看到陳吉宗怎麼跌倒，我沒有看很清楚，我那時很慌 張，就站在那裡。我牽機車要上去時，餘光看到被告好像有 要攔，我轉彎之後陳吉宗就跌倒了。沒有看到被告出手推陳 吉宗，有看到我就會說。我看到陳吉宗蹲下去，然後左手或 右手有拿石頭並將手舉起來，但有沒有要丟出去我不知道。 陳吉宗沒有說要丟人，他有作勢。就是自然的撿石頭然後舉 起。沒有丟過去等語（見原審訴字卷第166至172頁），可見 證人陳怡珊雖有在場但對於本案發生情節並未目睹，自不足 以推翻前揭認定而為被告有利之認定，附此敘明。 　㈡被告確有傷害被害人陳吉宗之不確定故意 　⒈依經驗法則之判斷 　　按刑法第13條第2項之不確定故意（學理上亦稱間接故意、 未必故意），係指行為人對於構成犯罪之事實（包含行為與 結果，即被害之人、物和發生之事），預見其發生，而此發 生不違背本意，存有「認識」及容任發生之「意欲」要素。 依吾人生活日常，對於手持物品未倚柱杖立於不平整而有坡 度地面之年邁老人突施推力，當可認識該受推之老人極有可 能因身體突然失去平衡，無法維持原先站立之穩定度而跌倒 在地，因而身體部位墜地致受到傷害。是以前揭被告供述與 證人證詞可知，被告望知被害人係高齡老者，現場為不平整 之有坡度地面，站立穩定度低，仍在被害人並未朝其丟擲手 中石頭之際，突然衝向被害人並推碰被害人身體，即可預見 被害人因而跌倒之事實，係屬合於經驗法則之判斷。 　⒉被告並無所謂誤想防衛之情形 　⑴次按刑法第23條規定之正當防衛要件，以遇有現在不法之侵 害，始能成立，如不法侵害已過去，或預料有侵害而不法侵 害尚未發生，則其加害行為，自無正當防衛可言。而所謂誤 想防衛，乃事實上本無現在不法之侵害，誤認為有此侵害之 存在而為正當防衛，並因而實行行為者。此種誤想中之不法 侵害，仍須具有現在性、急迫性、迫切性，即法益之侵害已 迫在眉睫，始足成立，倘誤想中之侵害並無已開始之表徵， 不致有所誤認，而係出於行為人幻覺、妄想，或主觀上憑空 想像，即無誤想防衛之可言。又誤想防衛之成立，除須行為 人誤以為受到侵害，及出於防衛之意思而為行為外，尚須行 為人主觀上誤認之事實，符合正當防衛之緊急防衛情狀，且 其實施之防衛手段亦具備必要性，始足當之。 　⑵本案被害人直至遭被告傷害倒地前，均無將手持石頭擲出之 行為，此據被告於本院審理時供陳不諱（見本院更一卷二第 32頁），核與前揭證人陳怡珊於原審具結證述相合，堪認為 真。是以被害人當時雖怒罵上揭農地之人並撿拾石頭而持之 ，但依卷內證據毫無徵兆顯示被害人將向何人丟擲石頭，雖 被告辯稱係為防衛而衝往拍掉被害人所持石頭云云，然以被 害人當時僅出聲怒罵並無任何實害舉動，此有前揭證人即被 告雇主羅慧吟及證人陳怡珊前揭證詞可憑，且以被害人所持 石頭可造成人體健康之傷害作用在於外力賦予動能而藉其質 硬碰觸身體所致，然以被害人僅手持石頭，縱有舉起，亦無 積極賦予石頭外力動能，此時均難謂對人之傷害已有開始之 表徵，自難認與上揭誤想防衛之要件相合。況以被害人係年 邁老人，當時僅手持單顆石頭，能以丟擲賦予石頭之外力動 能有限，且丟完即不復有現在性、急迫性、迫切性之侵害狀 態，則以一般常情判斷，採取閃避石頭為防衛手段即係具必 要性之回應選擇，然被告反而衝向被害人縮短可閃避石頭之 反應距離進而推碰被害人身體使失去平衡跌倒，顯不合理， 益徵被告傷害被害人之行為並非出於誤想防衛之過失傷害意 思。 　㈢被害人確因跌倒而受有傷害 　　被害人於110年5月22日因被告推碰行為而跌倒受傷後，隨即 經送往枋寮醫院急診就醫；於同年月23日順利完成左側近端 股骨轉子間及轉子下骨折復位手術；於24日追蹤左髖Ｘ光檢 查，顯示骨折處內固定物固定，復健科醫師會診後，並醫囑 於床邊實施復健療程；25日因出現急性瞻妄等症狀，需接受 藥物治療，但被害人及家屬要求出院並當日辦理自動出院。 嗣同年月27日晚間9時31分再因發燒、全身無力、食慾差等 症狀至枋寮醫院急診，經胸部Ｘ光等檢查後，診斷為肺炎、 敗血症及急性腎臟衰竭，並轉住院，雖經積極救治，仍於5 月30日死亡等情，有長庚醫院111年9月23日長庚院高字第11 10950555號函附該院醫事鑑定報告(No.0000000)（原審卷第 121頁至第126頁）、(枋寮醫院)死亡證明書（警卷第26頁） 、枋寮醫院診斷證明書（警卷第27頁）、枋寮醫院出院病歷 摘要2份（警卷第28頁至第30頁）、枋寮醫院110年9月16日 枋醫病歷字第1100900009C號函附陳吉宗110年5月22日至30 日就診相關資料（病歷）（偵卷第19頁至第67頁）在卷可稽 ，且為被告所不爭執，自堪信為真。 　㈣被害人之死亡與被告之傷害行為無因果關係 　⒈因果關係認定說明 　⑴因果關係是所有犯罪在結果歸責上之基本前提，故意犯行與 犯罪結果以及對於所發生有預見可能性之過失加重結果間， 具有因果歸責關聯性時，即應就該結果負責。 　⑵所謂因果歸責關聯性： 　①有以「相當因果關係說」判斷者認為，並非所有造成結果發 生所不可或缺條件之行為，均應究責，僅於根據一般日常生 活經驗，有該行為，通常皆足以造成該結果之相當性時，方 有歸責關聯性。申言之，至結果發生為止之因果流程，從行 為之時點以觀，在日常生活經驗上屬於得以預測時，即肯定 相當因果關係之存在。亦即，應就行為當時所存在之一切事 實為客觀之事後審查。 　②有以「客觀歸責理論」判斷者認為，應具備條件上之因果關 係，且行為人就該結果發生具有「客觀可歸責性」，即祗有 行為人之行為對行為客體製造法所不容許之風險，而該風險 在具體結果中實現（即結果與行為間具有常態關聯性，而非 僅係不尋常的結合；且結果之發生在規範保護目的範圍內並 具有可避免性），始歸由行為人負責。亦即，應以一般生活 經驗判斷結果之發生，倘係「反常因果歷程」（不尋常的結 果現象），則非屬先前行為人所製造之風險所實現，即阻斷 客觀歸責，行為人不必對於該結果負責。 　⑶是在因果歷程中如介入其他條件行為時： 　①就以「相當因果關係說」判斷者而言，其行為既經評價為結 果發生之「相當」原因，則不論有無其他事實介入，對具因 果歸責關聯性皆不生影響。但在判斷是否「相當」時，也應 先判斷是否有所謂「因果關係超越」之情形，亦即每個條件 必須自始繼續作用至結果發生，始得作為結果之原因，假若 第一個條件（原因）尚未對於結果發生作用，或發生作用前 ，因有另外其他條件（原因）的介入，而迅速單獨地造成具 體結果，此其後介入之獨立條件（原因）與具體的結果形成 間，具有「超越之因果關係」，使得第一個條件（原因）與 最終結果間欠缺因果關係，即所謂「因果關係中斷」或「因 果關係超越」。 　②就以「客觀歸責理論」判斷者而言，必該第三人創造並單獨 實現一個足以導致結果發生之獨立危險，使得先前之行為無 法持續作用到結果之發生，始足以中斷先前行為與結果間之 因果歸責關聯性。易言之，結果之發生乃出乎行為人預料之 偶然行為，固不能將結果歸咎於前行為，但前行為與結果間 如具有「常態關連性」，而未產生重大因果偏離時，行為人 自仍應就該結果負責。 　③從而，在因果歷程中所介入之其他條件行為，必以係獨立於 最先對行為客體製造法所不容許風險之行為，且該獨立行為 在最先行為尚未對結果發生作用前，即迅速單獨造成具體結 果，始屬超越最先行為之因果關係，亦可稱反常的因果歷程 ，中斷最先不法行為與結果發生之因果關係或客觀歸責。反 之，其他條件行為若不具有對結果發生之獨立作用或獨立危 險，亦即最先不法行為與結果間仍具有「常態關連性」，而 未產生重大因果偏離時，行為人自仍應就該結果負責。　 　⒉本案被害人因被告之行為而受傷及其嗣後發生死亡結果間之 關係： 　⑴經原審囑託長庚醫院進行鑑定後： 　①長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院111年9月23日長庚院高 字第1110950555號函附醫事鑑定報告（編號0000000）具體 指明： 　⓵病人（即被害人）所受之左側近端股骨轉子間及轉子下骨折 等傷害，不足以引起死亡之結果。 　⓶病人在瞻妄等病況尚未穩定下，即於5月25日辦理自動出院， 使得肺部病灶無法繼續在枋寮醫院接受必要處置，嗣後，病 人因肺部病灶病程進展，造成發燒及意識改變等症狀。 　⓷病人死亡與受有左側近端股骨轉子間及轉子下骨折等傷害間 難謂有因果關係。 　⓸倘若病人未在病況不穩定下，於5月25日自動出院，針對其肺 部病灶，臨床可給予適當處置，避免發生死亡之風險。 　⓹因病人要求自動出院，導致肺部病灶未能適時接受治療而提 高死亡風險，復因返家後，病人亦未能即時就診，出院後 兩天（27日）到院時，已因肺炎併發敗血性休克等危急病 徵，此時，造成死亡機率極高等詞（見原審訴字卷第121至 126頁）。 　②嗣以113年2月19日長庚院高字第1130150895號函覆本院補充 說明：查病人高齡，且有多重慢性疾病，屬罹患肺炎高危險 族群，倘若病人未在病況不穩定下於110年5月25日自動出院 ，針對其肺部病灶，臨床可給予適當處置，但因病人要求自 動出院，導致肺部病灶未能適時接受治療而提高死亡風險， 復因返家後，病人亦未能即時就診，出院後兩天即5月27日 就醫時，已因肺炎併發敗血性休克等危急病徵，此時，造成 死亡機率極高。病人死亡與病人受有左側近端股骨轉子間及 轉子下骨折等傷害間難謂有因果關係等詞（見本院上更一卷 一第197頁）。　　 　⑵另針對被害人之肺部病灶病程進展有無結合其傷勢，而引發 其身體機轉，致肺部功能快速惡化，而加速或促進其死亡結 果之情形： 　①枋寮醫療社團法人枋寮醫院（下稱枋寮醫院）先後以： 　⓵112年12月11日枋寮病字第1121202001B號函說明：長時間臥 床無法行動確實會提高肺炎發生的風險，具有相關因果關 係等詞（見本院更一卷一第95頁）。 　⓶112年12月15日枋醫病字第1121202075B號函檢附：被害人之 就醫相關病歷、長期臥床病人肺部感染危險因子分析資料、 急性瞻妄相關資料，並說明： 　病人於109年10月30日至11月2日曾因肺水腫（Pulmoary Edem a)至枋寮醫院住院治療，有病歷資料。 　病患肺部浸潤是於110年5月27日X光檢查檢出，於110年5月22 日X光檢查未發現有肺部浸潤之情形。病人於101年5月22日 至5月25日治療期間，並無出現肺部浸潤之症狀。 　急性瞻妄是一種急性發生的症狀，病人會突然對人、時、地 有混淆或是日夜顛倒，情緒激動不安，出現幻視、幻聽，大 型手術（如本病患髖關節手術)術後，年齡較大（65歲以上 ）男性，都較容易會出現瞻妄的情形。瞻妄與肺炎應無關聯 。 　5月25日要求出院時，有告知疾病及併發症的風險，但因此時 病人正處於急性瞻妄的狀態，情緒激動不安，無法配合治療 ，因此與家屬討論過後，決定讓病人出院回到自家熟悉的環 境，以控制急性瞻妄的症狀，後續再儘早回門診接受骨折術 後傷口照護治療。 　110年5月22日至5月25日治療期間無肺炎之症狀，110年5月26 日門診回診亦無。 　110年5月25日時病人因瞻妄而躁動不安，出現幻視、幻聽， 無法配合治療，即使強迫住院，仍有可能無法即時控制及治 療肺炎。 　同，病人無法配合時，診斷及治療都更加困難，病人已高齡 82歲，受到股骨骨折之嚴重外傷，於此情況下發生肺浸潤及 肺炎引發休克及心肺衰竭之機率本就較高，即使繼續住院， 仍有較高死亡風險。無法保證若住院就能控制肺炎等詞（見 本院更一卷一第95至96、97至109、111至124、125至126頁 ）。 　⓷113年1月15日枋醫病字第1130102080B號函說明： 　出院當時身體狀況:左大腿手術傷口狀況穩定，接受復健治療 中，可自行進食，不需管路輔助，無呼吸喘之情形，不需鼻 管或面罩輔助通氣呼吸。 　出院精神意識狀況：可辨別人時地物，但有情緒躁動，胡言 亂語之情形，且因情緒不穩，有大呼小叫之情況發生。 　病人手術後恢復狀況穩定，傷口乾淨，無滲血，無局部感染 之症狀，且也已會診復健科教導如何進行床邊復健，惟因急 性瞻妄症發生，導致病人躁動不安，大呼小叫，與病人及家 屬討論後，決定安排病人出院，如此可改善急性瞻妄症的症 狀(讓病人回到家中，接觸熟悉、舒適的環境)病人的大腿骨 折經手術後，疼痛已改善，傷口狀況也穩定，於此狀況下住 院治療的角色的確已非必要，因此討論過後，病人及家屬決 定出院等詞（見本院上更一卷一第159頁）。 　⓸113年1月26日枋醫病字第1130102183B號函說明： 　病人出院後，因骨折尚未癒合，須長時間臥床或坐輪椅，因 此容易導致肺炎發生及惡化，已附上醫學文獻，臥床或坐輪 椅無法行走，都會增加肺炎發生的風險。 　病人於110年5月22日至110年5月25日住院治療期間，並無肺 炎發生，住院期間亦無咳嗽或呼吸喘等呼吸道的症狀，肺炎 應是110年5月27日開始發生。 　已附上醫學文獻，長時間臥床或坐輪椅無法行走的病人，較 容易發生肺炎等詞（見本院上更一卷第167頁）。 　②是以上開枋寮醫院之函覆說明可知，被害人遭被告本案傷害 行為自110年5月22日住院至110年5月25日出院及翌日回院門 診時均未出現有肺部浸潤或肺炎症狀，是其前開⓵說明：長 時間臥床無法行動確實會提高肺炎發生的風險之情形，在被 害人於住院之4日期間內均未發生肺炎，出院後之首日即110 年5月26日回診亦未有肺炎症狀，是被害人在110年5月27日 再入院時始因X光檢查發現肺部浸潤情形，則被害人在相對 較長之住院治療期間及出院後首日既未有肺炎症狀，在110 年5月27日出院第二日始發現肺部浸潤之情形，是否符合上 開說明所指「長時間臥床無法行動」之情形，並非無疑，應 僅偏屬醫學文獻上容易發生肺炎之普遍性一般情形，尚難具 體套用在本個案之因果關係認定上。再以肺炎發生原因並非 必以長時間臥床無法行動為單一必然病因，長期臥床無法行 動僅會提高發生風險，是被害人因接受股骨骨折外傷住院治 療4日後，身體狀況恢復良好且肺部並無任何肺炎症狀，經 枋寮醫院醫師判斷能出院輔以後續儘早回門診接受骨折術後 傷口照護治療為適當治療手段，且縱繼續住院亦有可能無法 即時控制及治療肺炎（況且出院當時及翌日回診俱無出現肺 炎症狀），堪認已中斷被害人因該傷勢所併發其他加重結果 發生之因果關係。是被害人嗣於110年5月27日因發生肺炎再 次住院，經診斷為肺炎、敗血症及急性腎臟衰竭而於110年5 月30日死亡之結果，難認與被告本案傷害行為有因果歸責關 聯性。 　⑶至於前揭長庚醫院醫事鑑定報告及補充說明均直指被害人在 瞻妄等病況尚未穩定下，即於5月25日辦理自動出院，使得 肺部病灶無法繼續在枋寮醫院接受必要處置，嗣因肺部病灶 病程進展，造成發燒及意識改變等症狀，對其肺部病灶，臨 床可給予適當處置，避免發生死亡之風險，被害人因返家後 ，亦未能即時就診，出院後兩天（27日）到院時，已因肺炎 併發敗血性休克等危急病徵等詞，顯與前開枋寮醫院之說明 被害人於住院及出院回診首日均無肺炎症狀，被害人肺炎應 是110年5月27日開始發生等詞不同，究其實質，長庚醫院醫 事鑑定報告乃係以被害人110年5月22日至枋寮醫院急診就醫 ，經安排胸部X光檢查顯示有雙側下肺浸潤等詞為認定基礎 ，然依枋寮醫院110年5月22日門急診病歷、同年月25日出院 病歷及護理紀錄單均無記載病患陳吉宗接受胸部X光檢查患 有雙側肺浸潤之現象，本院就此詢問長庚醫院其上開認定之 所憑，亦僅獲覆：已將原送卷證資料悉數返還囑託機關，故 無法針對所詢事項提供說明等詞（見本院更一卷一第153頁 ），然本院認為枋寮醫院前揭函覆說明及所附病歷已足以認 定長庚醫院前開醫事鑑定報告及補充說明具有基礎前提事實 誤認之瑕疵，然此被害人之肺炎治療拖延與其所受有左側近 端股骨轉子間及轉子下骨折等傷害間難謂有因果關係之結論 不生影響，本院遂於113年8月22日送請長庚醫院再行鑑定， 經該院於113年12月9日不受理鑑定退回本院（見本院上更一 卷一第393頁，迄未說明不受理鑑定之理由），然本院基於 前揭枋寮醫院之函覆說明已能清楚認定被害人死亡之結果與 被告本案傷害行為並無因果歸責關聯性存在，且長庚醫院前 開醫事鑑定報告及補充說明之事實誤認瑕疵並不動搖本院前 揭認定之結論，遂認已無必要再另送醫療機構進行鑑定。 　⑷再就法務部法醫研究所112年12月6日法醫理字第11200096460 號函已說明： 　①本案死者未經司法相驗和司法解剖鑑定死因，單憑卷宗書面 資料歉難答覆來函所詢問題。 　②至於前次答覆屏東地方法院所指「死者於110年05月22日初入 院時，胸部X光即顯示有兩下肺葉增加浸潤，並非肺部無病 變」，係對該院所詢的「若被害人引發肺炎時即時就醫，能 否避免死亡之結果」此一假設性問題的意見，即死者受傷後 初入醫院急診時，肺部並非健全無故，並不存在所詢問題的 假設前提（即假設出院後才發生肺炎，也才有所謂即時就醫 的這種問法）。此外，如對胸部X光疑問，建請洽詢該醫療 機構為宜等詞（見本院上更一卷一第67頁）。 　③以上足見，法醫研究所前揭函覆原審法院之內容亦係基於前 揭長庚醫院前開醫事鑑定報告及補充說明相同之基礎前提事 實之誤認所提供意見，尚不足以推翻前開認定，附此敘明。 　㈤綜上所述，本案事證明確，被告就上開傷害部分所為辯解， 不足採信，從而，被告所犯傷害犯行，事證明確，已堪認定 。 參、論罪及變更起訴法條 一、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。 二、檢察官起訴書認被告涉犯刑法第276條第1項之過失致死罪嫌 ，係以被告與被害人素不相識，亦無仇怨，案發當時被告誤 以為被害人手握石塊將朝人丟擲，亟欲上前阻止，而貿然衝 向被害人並徒手推碰之，且被害人倒地受傷後，被告旋即停 止，未再有何傷害行為，其中被害人除受有傷勢1處之外， 並無其他，顯見被告主觀上意在排除被害人舉握石頭之行為 ，於接觸、推碰之際，應無整暇注意被害人是否將因跌倒受 傷而明知並有意使其發生之傷害直接故意，或預見其發生而 不違背其本意之傷害間接故意等詞為其論據，然被告行為當 時欠缺誤想防衛之要件，且所採取之回應行為足徵確有傷害 被害人之不確定故意，已如前述，又被害人死亡結果與被告 傷害行為不具有因果歸責關聯性，亦認定在前，是檢察官起 訴書所認被告涉犯過失致死罪嫌尚有未洽，惟因起訴之社會 基本事實同一，且經最高法院撤銷發回判決已指摘本院應詳 加調查、審認被告有無傷害被害人之故意等詞，本院更審時 亦已踐行告知義務並給予檢察官、被告及辯護人辯論之機會 ，已無礙攻擊、防禦權之行使(見本院更一卷一第272頁、更 一卷二第22頁)，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法 條。 肆、上訴論斷及撤銷改判之理由 一、檢察官上訴指摘原審判決採納長庚醫院之鑑定意見而不採卷 附枋寮醫院提供之醫學意見為不當，認為被告推擠行為與被 害人死亡間有累積因果關係等詞，核以本院前揭綜合枋寮醫 院函覆說明意見及長庚醫院醫事鑑定報告及補充說明之結論 所認定被害人死亡結果與本案被告傷害行為不具有因果歸責 關聯性，是檢察官上訴所執前詞並無理由，然原審判決未詳 加調查、審認被告具有傷害被害人之不確定故意而認定被告 係犯過失傷害罪，係有認定事實之不當，本院自應予撤銷改 判。 二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與被害人素無怨隙，縱 因被害人當時怒罵上揭農地之人而影響被告臨時受僱採收芒 果之勞動情緒，亦得詢問雇主適當處理方法，竟僅因被害人 手持石頭即不顧被害人當時年邁及所立地勢，逕衝往碰觸被 害人身體致其跌倒受有左側近端股骨轉子間及轉子下骨折之 傷害，需急診住院接受手術治療，因而承受日常生活之不便 ，犯後雖就檢察官起訴之過失傷害行為為認罪表示，然均否 認有傷害故意，更於本院更審前後審理時翻異前詞否認有碰 觸被害人身體，顯見犯後無悔意，亦無積極與被害人家屬商 議賠償事宜，暨被告於本院更審時自陳：現在做臨時工，一 天收入約新臺幣1200元。跟爸爸、媽媽、阿嬤、一個女兒同 住（4歲），要扶養父母、女兒、阿嬤，離婚。高職肄業之 家庭生活經濟狀況（見本院更一卷二第33頁）等一切情狀， 量處如主文第2項所示之刑。 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第300 條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳妍萩提起公訴，檢察官黃莉紜提起上訴，檢察官 吳茂松到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建瑜　　 附錄本判決論罪科刑法條： 刑法第277條第1項 傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元 以下罰金。

2025-02-27

KSHM-112-上更一-43-20250227-1

上易
臺灣高等法院花蓮分院

妨害公務等

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度上易字第97號 上 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 王秋獻 上列上訴人因被告妨害公務等案件，不服臺灣花蓮地方法院113 年度易字第219號中華民國113年9月26日第一審判決（起訴案號 ：臺灣花蓮地方檢察署113年度偵字第82號），提起上訴，本院 判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、經本院審理結果，認第一審判決對被告王秋獻為無罪之諭知 　　，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書之證據及理由 　　（如附件）。 二、檢察官上訴意旨略以： 　　被告於告訴人即警員蕭○輝值勤時，當場對告訴人辱罵「幹 你娘」，復於告訴人將被告送往警車內時，在警車門外似有 結巴態，面向告訴人連續說出「幹...幹什麼」等語，而以 此諧音繼續辱罵告訴人，顯然與憲法法庭113年度憲判字第5 號判決理由所謂經制止仍置之不理，繼續當場辱罵相符，應 得認定被告具有妨害公務執行之主觀目的。又被告辱罵告訴 人「幹你娘」、「幹...幹什麼」，顯係對告訴人表示羞辱 之意，足以嚴重貶損告訴人之社會名譽或名譽人格，而屬不 可容忍，其所為亦已符合公然侮辱之構成要件，原審之論斷 容有違誤等語。 三、駁回上訴之理由： 　㈠依憲法法庭113年憲判字第5號判決意旨，刑法第140條妨害公 務罪中關於侮辱公務員罪部分，應限於行為人對公務員的當 場侮辱行為，係基於妨害公務之主觀目的，且足以影響公務 員執行公務的情形，於此範圍內，始與憲法第11條保障言論 自由的意旨無違。至於該條立法理由認公職威嚴亦為侮辱公 務員罪所保障的法益，此項立法目的顯然牴觸憲法保障言論 自由的意旨，應屬違憲。而刑法第140條關於公務員名譽部 分，係以於公務員依法執行職務時，對該公務員當場侮辱為 構成要件，表面上看似對公務員個人名譽的貶抑，實係對該 公務員執行職務時所代表的國家公權力的異議或批評，而非 單純對公務員個人的侮辱，應非侮辱公務員罪所保障之法益 。另113年憲判字第3號判決理由書中，亦表明公然侮辱罪係 為避免公然侮辱言論對他人社會名譽或名譽人格造成損害， 於此範圍內，系爭規定之立法目的合憲，惟該條項之立法目 的所保障之名譽權內涵不包括名譽感情在內；至於手段上因 公然侮辱之文義可及範圍與適用結果可能涵蓋過廣，應適度 限縮，應考量表意人個人之因素（如教育程度、職業、社會 地位等）、被害人之處境（如有無涉及結構性弱勢群體之成 員）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉 及私人恩怨或有無公共事務評論）等，如在街頭以言語嘲諷 他人，且當場見聞者不多，尚難認逾越一般人合理忍受之範 圍，又如雙方在衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷 及對方名譽，如處以公然侮辱罪，亦屬過苛等語。 　㈡經查，被告出言「幹你娘」時，係其遭告訴人握住雙手手銬 拉往警車後門處，因不明原因突然跌坐地上，哀嚎「呀啊」 一聲後，旋面向正前方稱「幹你娘」，此時告訴人及另名值 勤員警呂○軒（以下逕稱其名）分別在被告斜左前上方與正 左上方處，而告訴人聽聞被告上開話語後，即稱：「你罵我 三字、你罵我三字經喔？」、「再辦一條，來，沒關係」； 呂尚輝則稱「你罵我同事幹嘛？」嗣被告於告訴人繼續將其 送往警車內，於靠近警車後座車門外時，結巴態稱「幹... 幹什麼」等情，有原審勘驗員警密錄器之勘驗結果（見原審 卷第97頁至第113頁）附卷可參，堪以認定。則綜合審酌被 告言稱「幹你娘」之過程情境及被告前後表意之脈絡，確非 無可能是被告在遭解送上車過程中因不明原因跌坐在地，心 情鬱卒，而於哀嚎一聲後情緒失控口出不適當之言語，其言 詞粗鄙固有不免令警員感到遭冒犯而難堪、不悅，然其冒犯 及影響程度尚屬短暫、輕微，是否能率以認定被告為上開言 詞時係出於阻止警員執行職務、污衊值勤警員人格之意，或 有貶抑公務員評價之舉，均屬有疑。又被告在靠近警車後座 車門外時，雖口出「幹...幹什麼」，但審酌其言稱上開言 語時，係呈結巴狀，且約十秒後即向告訴人稱「你不要打我 ，我跟你講，我60幾歲的人喔」（見原審卷第97頁），自無 法排除其口出該言係在質疑告訴人要對其做什麼，而難認其 話語中之「幹」係在羞辱告訴人，檢察官上訴意旨認被告言 稱「幹...幹什麼」，有以諧音方式阻止警員執行職務、污 衊值勤警員人格之主觀意思云云，純係檢察官主觀臆測之詞 ，不足為採。此外，由上開勘驗內容可知，被告除口出「幹 你娘」外，並未以其他積極行為干擾警員執行勤務，亦無11 3年度憲判字第5號判決所稱「表意人經一再制止」，仍置之 不理，繼續當場辱罵之行為，要難認是基於妨害告訴人執行 公務之目的所為，客觀上亦無從認定是已達到足以影響告訴 人執行公務之程度，依上開說明，自無從以刑法第140條侮 辱公務員罪之罪責相繩。至檢察官上訴意旨又謂：被告言稱 「幹你娘」、「幹...幹什麼」係故意貶損告訴人名譽云云 。然被告口出上開言語時，主觀上是否意在污衊告訴人名譽 人格，已屬有疑，業如前述，且被告口出該等言語僅係被告 於遭告訴人解送上警車過程中因突然跌倒所為極短暫之情緒 性失言及質疑，亦難認係針對告訴人名譽予以反覆恣意攻擊 ，況該等言語客觀上亦不足以實際使告訴人之社會評價受有 實質損害，因該等言語一旦為第三人所見聞，第三人及社會 大眾對於被告此等行為自有其判斷而再評價，不見得會支持 被告此等言語內涵之評價，復非對告訴人平等主體地位之侮 辱而涉及結構性強勢對弱勢族群身分或資格之貶抑，揆諸前 揭憲法法庭判決之說明，被告此等言語，縱使告訴人個人感 到冒犯而不快，然此部分個人之名譽感情並非公然侮辱所得 保護之法益內容，且告訴人之社會名譽或名譽人格亦難認因 此受到損害，自無從構成刑法第309條之公然侮辱罪。 四、綜上所述，檢察官執上開理由提起上訴，無非係對原審判決 已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己見而 為不同之評價，重為爭執，然所舉證據仍不足以證明被告有 公訴意旨所指上開犯罪，尚難說服本院推翻原判決，其上訴 無理由，應予駁回。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官江昂軒提起公訴，檢察官張君如提起上訴，檢察官 劉仕國到庭執行職務。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉 以上正本證明與原本無異。 本件不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉又華 ●附件： 臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度易字第219號 公　訴　人　臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被　　　告　王秋獻 上列被告因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第82號），本院判決如下： 　　主　文 王秋獻無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告王秋獻於民國112年12月17日17時許， 在花蓮縣花蓮市○○路0段與○○○大道口，因另案遭通緝為警員 緝捕時，竟基於公然侮辱及侮辱公務員之犯意，在該不特定 多數人得以共聞共見之場所，對依法執行警察職務之警員即 告訴人蕭○輝，辱罵「幹你娘」等語詞，對執行公務之告訴 人當場辱罵及公然侮辱。因認被告涉犯刑法第140條侮辱公 務員、第309條第1項公然侮辱罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所憑 之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而 無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之 人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為 有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑 存在時，即無從為有罪之認定。另事實之認定，應憑證據， 如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或 擬制之方法，為裁判基礎。 三、公訴意旨認被告涉有上開侮辱公務員等犯行，無非係以被告 於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人蕭○輝於警詢之證述 、花蓮縣警察局花蓮分局○○派出所員警工作紀錄簿、職務報 告、勤務分配表、案發現場秘錄器蒐證光碟、錄音譯文、密 錄器影片翻拍照片等證據為其主要論據。 四、然訊據被告固坦承有於前揭時間、地點罵「幹你娘」等語， 惟堅詞否認有何侮辱公務員及公然侮辱之犯行，辯稱：因為 我年紀大，尿急，警察說要搜索車子要等一下，我在那邊等 很久，等到要離開時，因為道路跟人行道有落差所以我突然 跌倒，我尿漏幾滴出來，我就罵幾句髒話，我並不是對警察 罵等語。經查： (一)被告涉犯侮辱公務員罪嫌部分： 　⑴按刑法第140條規定關於侮辱公務員罪部分（下稱系爭侮辱公 務員規定），係以「於公務員依法執行職務時」，對該公務 員「當場」侮辱為構成要件，所保障之法益，其立法理由列 有「公職威嚴」；依向來實務見解及關係機關之主張，則另 可能包括「公務員名譽」及「公務執行」。有關「公務員名 譽」法益部分，縱認限於「於公務員依法執行職務時」及「 當場」之特定時間及空間範圍內，受到貶抑之公務員名譽始 為系爭規定所保障之法益。然於上開特定時間及空間範圍內 ，表面上看似對公務員個人名譽之貶抑，依其表意脈絡，一 般之理性第三人仍足以理解此等侮辱性言論，實係對該公務 員執行職務時所代表之國家公權力之異議或批評，而非單純 對公務員個人之侮辱。此從系爭規定係定於刑法第二編分則 第五章妨害公務罪之立法章節安排，亦可知系爭侮辱公務員 規定之立法意旨顯係在保障與公務執行有關之國家法益，而 非個人法益。是屬個人法益性質之社會名譽及名譽人格，應 非系爭侮辱公務員規定所保障之法益，至就侵害公務員個人 名譽之公然侮辱行為，應適用刑法第309條公然侮辱罪予以 處罰。有關「公職威嚴」法益部分，所指涉之法益內容不僅 抽象、空泛，也顯係過去官尊民卑、保障官威之陳舊思維， 與憲法保障言論自由所追求之監督政府、健全民主之目的明 顯衝突，而與自由民主憲政秩序實難相容。是如認公職威嚴 為系爭規定所保障之法益，此項立法目的顯然牴觸憲法保障 言論自由之意旨，應屬違憲。有關「公務執行」法益部分， 為保障公務員得以依法執行職務，以達成公務目的，顯然攸 關人民權益之有效保障及法律秩序之維護，系爭侮辱公務員 規定以確保公務執行為其保障法益，自屬正當之立法目的。 惟系爭侮辱公務員規定既屬侵害國家法益之妨害公務罪，而 非侵害個人法益之公然侮辱罪，人民對公務員之當場侮辱行 為，應係基於妨害公務之主觀目的，始足以該當上開犯罪， 且限於公務執行之法益始為其合憲目的，是人民當場侮辱公 務員之行為仍應限於「足以影響公務員執行公務」之情形， 始構成犯罪。所謂「足以影響公務員執行公務」，係指該當 場侮辱行為，依其表意脈絡（包括表意內容及其效果），明 顯足以干擾公務員之指揮、聯繫及遂行公務者，而非謂人民 當場對公務員之任何辱罵行為（如口頭嘲諷、揶揄等），均 必然會干擾公務之執行。一般而言，單純之口頭抱怨或出於 一時情緒反應之言語辱罵，雖會造成公務員之不悅或心理壓 力，但通常不致會因此妨害公務之後續執行，尚難逕認其該 等行為即屬「足以影響公務員執行公務」。惟所謂「足以影 響公務員執行公務」，並非要求其影響須至「公務員在當場 已無法順利執行公務」之程度，始足該當；亦非要求公務員 於面對人民之無理辱罵時，只能忍讓。按國家本即擁有不同 方式及強度之公權力手段以達成公務目的，於人民當場辱罵 公務員之情形，代表國家執行公務之公務員原即得透過其他 之合法手段，以即時排除、制止此等言論對公務執行之干擾 。例如執行職務之公務員本人或其在場之主管、同僚等，均 得先警告或制止表意人，要求表意人停止其辱罵行為。如果 人民隨即停止，則尚不得逕認必然該當系爭規定所定之侮辱 公務員罪。反之，表意人如經制止，然仍置之不理，繼續當 場辱罵，此時即得認定行為人應已具有妨害公務執行之主觀 目的，進而據以判斷其當場辱罵行為是否已足以影響公務員 之執行公務。然如人民以觸及公務員身體之肢體動作對公務 員予以侮辱（例如對公務員潑灑穢物或吐痰等），或如有多 數人集體持續辱罵，於此情形，則毋須先行制止。至於人民 以具有表意成分之肢體動作對公務員予以侮辱，不論是否觸 及公務員身體，就其是否構成侮辱公務員罪，仍應由法院於 個案認定之。又人民之肢體動作若已達刑法第135條第1項規 定所稱強暴脅迫者，則應衡酌個案情形論以妨害公務罪，自 不待言（憲法法庭113年憲判字第5號主文及理由意旨參照） 。 　⑵經本院當庭勘驗警員秘錄器錄影畫面影像：被告因另案遭通 緝，為警緝獲時上銬，並附帶搜索被告所搭乘之車輛，被告 站在車外等候時，向警員表示尿急、想尿尿，警員稱待搜索 完畢後再回派出所尿尿，迨警員搜索完畢欲將被告帶回派出 所時，被告似乎不想上車，警員則伸手握住被告雙手手銬中 間將被告拉往警車後門處，此時被告突跌坐於地上，被告起 身時即稱「幹你娘勒（閩南語）」，之後立即站起，並由警 員將被告送入警車內等情，有本院刑事勘驗筆錄在卷可參。 是被告尚無對正依法執行職務之警員施以強暴、脅迫等行為 應堪認定。又被告固於警員即告訴人蕭○輝執勤時，當場對 告訴人辱罵「幹你娘勒（閩南語）」等語，然被告因遭警員 逮捕上銬並經警員送入車內，過程中，其並無再進一步有侮 辱言詞及動作，此有勘驗筆錄及擷圖在卷可證（本院卷第97 頁至113頁），依上揭憲法法庭113年憲判字第5號說明意旨 ，難認被告已具有妨害公務執行之主觀目的，或客觀上已達 「公務員在當場已無法順利執行公務」之程度，難論已構成 侮辱公務員之行為，而逕以侮辱公務員罪責相繩。 (二)被告涉犯公然侮辱罪嫌部分：　　 　⑴按刑法第309條第1項所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之 表意脈絡，表意人公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人 可合理忍受之範圍；語言文字等意見表達是否構成侮辱，不 得僅因該語言文字本身用語負面、粗鄙即認定之，而應就其 表意脈絡整體觀察評價，除應參照其前後語言、文句情境及 其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年 齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如 被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害 人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或 對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價；並應考量表意 人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方 衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽， 尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣 意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽 人格；一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之 一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一 般人可合理忍受之範圍（憲法法庭113年憲判字第3號判決意 旨參照）。　　 　⑵被告因遭警員逮捕上銬後欲帶往車內時，行走間跌坐於地上 ，並辱罵「幹你娘勒（閩南語）」等語，業經本院當庭勘驗 警員秘錄器錄影畫面影像，已如上述。然觀被告與告訴人於 上開情狀間之行為及對話，係因被告遭警員逮捕上銬，情緒 上心生不滿脫口而出本案之言語，之後則未再繼續辱罵，其 言語雖粗俗不得體而可能造成告訴人心裡不悅（名譽感情非 本罪保護法益），然其時間要屬極為短暫，並非反覆、持續 出現之恣意謾罵、侮辱，更非針對告訴人之種族、性別、性 傾向、身心障礙等結構性弱勢者身分予以羞辱，不但難認被 告係故意貶損告訴人之社會名譽或名譽人格，復依社會共同 生活之一般通念，本案言語是否冒犯及影響程度嚴重，確實 足以貶損被害人之社會名譽或名譽人格，已逾一般人可合理 忍受之範圍，並因而貶損他人之平等主體地位，甚至自我否 定其人格尊嚴，實堪存疑，自難認與前開憲法法庭113年度 憲判字第3號合憲性限縮之刑法公然侮辱罪要件相符，故無 足成罪。　 五、綜上所述，檢察官所提證據，不足為被告確有上開被訴犯行 之積極證明，所指證明方法，亦無從說服本院形成被告有罪 之心證，屬不能證明被告犯罪，依法自應為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官江昂軒提起公訴，檢察官張君如到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　韓茂山　　　　　 以上正本證明與原本無異。 本件被告不得上訴。檢察官如不服本判決應於收受送達後20日內 向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者 ，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當 事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如 對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之 計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡玉

2025-02-27

HLHM-113-上易-97-20250227-1

1
8910
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.