Know99判決書

搜尋結果：惡害通知

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

恐嚇

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第415號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告盧柏豪上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第27428 號），本院判決如下：　　主　文盧柏豪犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。　　　　　犯罪事實一、盧柏豪因向王秋雲之雇主陳俊男要債未果，心生不滿，竟基於恐嚇危害安全之犯意，於民國112年2月17日4、5時許，在不詳地點，以通訊軟體LINE，接續傳送如附表一所示之文字訊息與開車砸店之影片給王秋雲，致王秋雲觀看後心生恐懼，足生危害於其生命、財產安全。二、案經王秋雲訴由臺灣臺南地方檢察署陳請臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長核轉臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。經查，本判決所引用之證據，其中各該被告以外之人於審判外之陳述，固屬傳聞證據；惟業據被告盧柏豪(下稱被告)及檢察官同意有證據能力（易字卷第43 頁），本院審酌該具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵，與待證事實具有關聯性，證明力非明顯過低，以之作為證據係屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認俱有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有傳送如附表一所示之簡訊內容，惟否認有何恐嚇犯行，辯稱：我跟告訴人王秋雲不認識，她的老闆積欠我錢公司貨款，我跟她素不相識，不是她覺得被恐嚇，就可以提告我等語。經查：　㈠被告因向告訴人王秋雲之雇主即訴外人陳俊男要債未果，於1 12年2月17日4、5時許，在不詳地點，以通訊軟體LINE，接續傳送如附表一所示之文字訊息與開車砸店之影片給告訴人等情，核與證人即告訴人於偵詢、偵訊及本院之證述(南他卷第9頁至第10頁；他卷第41、42頁；易字卷第81、84頁)相符，並有LINE訊息翻拍照片1份可佐(南他卷第13、15頁)，且為被告所不否認，是此部分事實已堪認定。　㈡被告固以前詞置辯，惟查，證人即告訴人於偵詢時稱：112年 2月17日凌晨4、5點左右，被告透過LINE發送訊息給我，內容如翻拍照片，對話内容有一段影片是人開車去砸店砸車的畫面，讓我感覺他可能會找人來打我，致我心生畏懼。對方暱稱「豪」，我則是「傻眼貓咪」等語(南他卷第9頁)；於偵訊時稱：被告傳砸店、砸車的影片還有文字訊息給我，他想透過我跟我老闆陳俊男索討債務。被告是在前案中我告他逼我簽本票之後才傳影片給我，被告傳影片給我後就一直傳訊給我，就問我錢要還了沒，但我與他又沒有債務糾紛等語 (偵卷第41頁)；於本院審理時證稱：起訴書附表所載之訊息都是被告以通訊軟體Line傳給我的，我看到這些訊息之後我感到害怕，也有告知老闆。之前我有對被告提告恐嚇取財，那是被告把我押在全家，叫我簽立本票。起訴書附表編號4 、5(本判決附表一編號2、3)他就說傷害就賠錢而已，意思是可以傷害我，還有他寫欠錢還躲被打剛好，但是又不是我欠他錢，他為什麼要對我說這些，還傳影片給我看人家被打，總之我覺得起訴書附表這些訊息，被告有說要傷害或被打以及傳砸店的影片給我讓我感受到害怕。我跟被告不認識，是被告謊稱有工作給我老闆做，我才加被告Line好友，我是不知道被告跟陳俊男有沒有債務糾紛。關於我前案台灣台南地方檢察署(下稱台南地檢署)111年度偵字第21120號案件，被告說要跟我雇主要債，我去簽本票這件事情，也是源自於被告主張老闆陳俊男欠他錢而發生，被告認為老闆欠他錢要求我簽下本票，他就說我不簽不讓我走，發生那件事情之後，才又有這次傳送起訴書附表所示訊息給我的事情等語(易字卷第80、81、83、84、85頁)。　㈢告訴人證稱其認自己在超商為被告強迫簽下本票未果，因而對被告提告妨害自由部分，經台南地檢署不起訴處分在案等情，有台南地檢署111年度偵字第21120號不起訴處分書1份可考(南他卷第11頁至第12頁，下稱前案)，堪信為真實。又觀前揭不起訴處分書理由二㈠記載略以「被告盧柏豪固坦承於上開時間、地點(即111年6月11日19時17分許、台南市○○ 區○○○街000號「全家便利超商」)與告訴人碰面，並要求其簽立一不屬於告訴人自身債務之本票，然堅決否認有何強制犯行...」，被告亦於本院審理中坦認於前案中有因其前老闆與告訴人的老闆間之債務要求告訴人簽立本票乙情(易字卷第88頁)，是被告於傳送附表一所示之訊息前，就曾與告訴人因陳俊男債務問題而衍生告訴人簽立本票之司法糾紛，於此背景下被告仍傳送附表一所示提及「我們會過去你不要覺得事情過了，陳俊男聽說被打」、「傷害罪賠錢而已啦」、「欠錢還躲被打剛好」、「欠錢用躲的真的被打剛好 ...」、「會過去的...等你們」等語之訊息及開車砸店之影片予告訴人，不僅訊息內容多次提到「你」、「你們」等針對收受訊息之告訴人之用語，上開訊息內容，依一般社會通念及客觀經驗法則加以判斷，亦足使告訴人感到生命、財產之安全受威脅，是被告前述行為客觀上已可認屬惡害之通知，並達足使人心生畏懼之程度。又被告為智識健全之成年人，理應知悉其所傳送如附表一所示訊息，足使收受訊息之告訴人因此心生畏懼，猶因不滿告訴人老闆陳俊男欠債未還而執意為之，主觀上當有恐嚇告訴人之故意無訛。是被告乃基於恐嚇之意思以如附表一所示之訊息恫嚇告訴人將加害於其之生命、財產，使告訴人心生畏懼，已堪認定。　㈣綜上所述，本件事證明確，被告所辯不可採，被告犯行堪以認定，應予論罪科刑。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告多次傳送如附表一所示各文字、影片訊息之行為，時間密接、主觀上均係基於單一行為決意，各行為之獨立性極為薄弱，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。公訴檢察官固於審理時補充被告有使告訴人轉達如附表一所示之恐嚇訊息予訴外人陳俊男知悉之犯罪事實，惟查告訴人雖證稱有將訊息給訴外人陳俊男知悉等語，然此部分僅有告訴人之證述，無其他補強證據，告訴人此部分證述是否可採實非無疑，又起訴書犯罪事實欄亦未記載此部分事實及相關證據，是公訴意旨補充此部分事實容有誤會。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性方式處理紛爭，竟以傳送如附表一所示使閱覽者感到恐懼之文字、影片訊息方式，造成告訴人身心壓力，被告所為，實有不該。復衡被告始終否認犯行，亦未與告訴人達成調解或和解之犯後態度，以及本件被告恐嚇告訴人所使用之文字及影片內容之犯罪情節等情，末衡被告之前科素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，再考量被告之犯罪動機、目的、手段，兼衡被告自述之學歷、經濟及家庭狀況等一切情狀（詳如易字卷第89頁），量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。四、不另為無罪之諭知部分：　㈠公訴意旨另以：被告於本件尚有於前揭時間傳送如附表二所示之訊息予告訴人，致告訴人觀看後心生恐懼，足生危害於其生命、財產安全。因認被告此部分所為，涉犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪嫌等語。　㈡按刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言（最高法院52年度台上字第 751號判例意旨參照）；再所謂恐嚇，指凡一切言語、舉動足以使人生畏怖心者均屬之，而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之（最高法院84年度台上字第813號判決要旨參照），而不得專以被害人之個人感受為斷。準此，刑法第305條恐嚇罪之成立，行為人須基於使人生畏怖心為目的，對於被害人為惡害之通知，且致被害人之心理狀態陷於危險不安。被告之言語及舉止是否屬於惡害通知，尚須審酌其為該舉止之前因、背景，主客觀全盤情形為斷，不得僅由被害人採取片斷，暨僅憑被害人主觀認定是否心生畏怖，遽以認定構成恐嚇罪。　㈢公訴意旨認被告涉犯此部分恐嚇犯嫌，無非係以證人即告訴人之指述、告訴人提供與被告間之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍畫面等件為據。訊據被告否認有何恐嚇犯嫌，辯稱：傳訊息是要王秋雲跟陳俊男說要他不要在外惡意欠款等語。經查，觀諸附表二編號1之內容，被告對告訴人稱「好好想，要告再讓你告」，此內容僅表示告訴人可對其提告，尚難認其中有何恐嚇之意，自不能論以被告有恐嚇犯行。至附表二編號2之內容則僅有提及檢察官將不會起訴，並要求想好如何還錢，未有何具體明確之惡害通知，客觀上亦無加害於告訴人生命、財產之意思表示，無從僅以告訴人於本院證稱該則訊息會其感到被告在恐嚇與檢察官很熟識，故其做任何事都不會受到追訴等語(易字卷第83頁)之主觀認定，遽認被告此部分行為構成恐嚇犯行。又附表二編號3至7亦僅見被告對告訴人表示叫訴外人陳俊男要出面解決糾紛，要還錢，且不怕告訴人再度提告之意，綜觀全部文字簡訊內容，未見被告有何加害於告訴人或訴外人陳俊男生命、財產方面之惡害通知，自不能認被告傳送上揭文字訊息，有何恐嚇行為，而得以恐嚇罪相繩。　㈣從而，本件檢察官提出之證據，或其指出證明之方法，未能使本院之心證達到確信被告傳送如附表二所示之訊息予告訴人有恐嚇之行為，舉證尚有不足，自難據以為被告不利之認定，本應為被告無罪之諭知，惟此部分如成立犯罪，公訴意旨認與本案前經本院依法論科之恐嚇罪有實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李賜隆提起公訴，檢察官朱秋菊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林明慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃則瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡培彥以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佳迪附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附表一編號傳送訊息時間訊息內容 1 112年2月17日 4時55分我們會過去你不要覺得事情過了，陳俊男聽說被打喔 2 112年2月17日 4時55分傷害罪賠錢而已啦..... 懂了嗎 3 112年2月17日 4時56分傷害罪賠錢而已啦..... 懂了嗎(重複傳3次) 4 112年2月17日 4時57分欠錢還躲被打剛好 5 112年2月17日 4時58分告就讓你告了，在法院陳俊男嘴很秋嘛欠錢用躲的真的被打剛好..... 6 112年2月17日 4時59分會過去的.... 等你們 7 112年2月17日 5時4分剛好有個影片偵結完了... 8 112年2月17日 5時5分傳送開車砸店之影片畫面檔案附表二編號傳送訊息時間訊息內容 1 112年2月17日 4時53分等你... 好好想蛤,要告再讓你告 2 112年2月17日 4時54分開庭，有看到，我跟檢查官的態度了嘛!!!! 不會起訴的..... 你們就想好錢怎還 3 112年2月17日 5時5分欠錢就把態度拿出來，用躲的不是頭路啦 4 112年2月17日 5時6分全部不收回的 5 112年2月17日 5時11分 0988****** 我電話叫陳俊男記好 6 112年2月17日 5時12分不要老不接，要躲過去找人時，錢就放一邊了..... 7 112年2月17日 5時12分記好要再告我等你

2025-03-04

KSDM-113-易-415-20250304-1

審易

臺灣臺北地方法院

妨害性隱私及不實性影像罪

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第2638號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告王禮民選任辯護人陳銘鋒律師上列被告因妨害性隱私及不實性影像罪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第23764號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。扣案三星手機壹支沒收之。　　理　由一、公訴意旨如附件起訴書所載。二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238 條第1項、第303條第3款分別定有明文。三、本件告訴人告訴被告妨害性隱私及不實性影像案件，起訴書認係觸犯刑法第319條之1第1項之無故攝錄他人性影像罪，依刑法第319條之6規定，須告訴乃論。茲據告訴人撤回告訴，依照首開說明，本件不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、沒收：　㈠按刑法第319條之1至第319條之4性影像之附著物及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第319條之5定有明文。經查，扣案之三星手機一支，係被告所有而持以攝錄告訴人乙之性影像，並用以儲存性影像之電磁紀錄檔案，該手機為被告本案犯行所攝錄內容之附著物，應依刑法第319條之5規定，宣告沒收；前開扣案之物既經宣告沒收，其內所附著之被告以他法供人觀覽告訴人性影像之電磁紀錄檔案，自為上開沒收效力所及，無再為沒收之實益與必要。　　至上開卷附影像檔案擷取照片之紙本列印資料，核其性質僅係檢、警為調查本案，於偵查中列印輸出，供作附卷留存，而為本案證據資料之用，乃偵查中衍生之物，非屬被告所有之物，且非供犯本案犯行所用或所得之物，亦非違禁物或上開規定所指被告竊錄內容之「附著物及物品」，爰不併予宣告沒收。　　㈡扣案筆記型電腦一台及被告Google帳號之雲端硬碟，經鑑驗結果，並未發現有散布或留存乙相關私密照片、影片之跡證，故不予以宣告沒收，附此敘明。　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條判決如主文本案經檢察官蕭惠菁提起公訴，檢察官許佩霖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　洪英花以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林國維中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23764號　　被　　　告　甲○○　男　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00弄0號2 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　劉薰蕙律師上列被告因妨害性隱私及不實性影像等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、甲○○與AD000-B113626（真實姓名年籍均詳卷，下稱乙）於民國111年間，透過交友軟體而結識並交往，甲○○並於同年8 月間某時，在乙當時位在新北市深坑區之租屋處（具體址詳卷）發生性關係，甲○○無故以自備之行動電話開啟錄影功能，未得乙之同意而進行竊錄兩人性交過程之非公開活動（下稱第1段影片），乙於111年年底某時得知後，要求甲○ ○刪除該影片（此妨害秘密部分，另為不起訴處分）；豈料，甲○○復於112年8至10月間某時，在上址，與乙發生性關係時，另基於違法竊錄他人性影像之犯意，再次以自備之行動電話開啟錄影能，未得乙同意而竊錄乙為其口交過程之性影像得逞（下稱第2段影片）；其後，乙察覺甲○○另有交往對象而欲與甲○○斷聯，甲○○遂於113年6月6日前某時起，利用通訊軟體LINE接續發送訊息要求乙出面與之見面，惟均為乙所拒絕，甲○○遂告知乙上開第1段影片未刪除且有竊錄前開第2段影片，並將影片傳送與乙，乙仍拒絕與之見面並要求甲○○刪除影片，然甲○○一再要求乙出面才要當面刪除，甲○○見乙仍堅辭拒絕見面而心生不滿，竟基於恐嚇之犯意，於113年6月13日，以上開LINE通訊軟體傳送「反正你不想刪也沒差，影片就到處飛舞」之加害乙名譽之將來惡害通知等語，恐嚇乙而使之心生畏懼，致生危害於安全，嗣乙至警局求援並提出告訴而循線查獲上情。二、案經乙訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號　　證據方法　　待證事項 1 被告甲○○之供述證明被告有拍前開影片並有與告訴人乙在LINE有上揭對話之事實 2 證人即告訴人乙之證述證明犯罪事實之全部 3 前開LINE對話截圖、第1及2段影片檔案同上二、所犯法條：核被告甲○○所為，係犯刑法第319條之1第1項竊錄性影像罪嫌、第305條恐嚇罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭　惠　菁本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳　旻　軒附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第319條之1 未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像者，處 3 年以下有期徒刑。意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前項之行為者，處 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金。意圖營利、散布、播送、公然陳列或以他法供人觀覽，而犯第 1 項之罪者，依前項規定處斷。前三項之未遂犯罰之。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2025-02-27

TPDM-113-審易-2638-20250227-1

訴

臺灣臺北地方法院

殺人未遂等

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度訴字第1474號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告盧億選任辯護人李奇律師傅于瑄律師施東昇律師上列被告因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第34624號），本院裁定如下：　　主　文盧億自民國壹佰壹拾肆年參月玖日起延長羈押貳月。　　理　由一、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第1 01之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，偵查中不得逾2月，以延長一次為限，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108 條第1項前段及第5項分別定有明文。二、被告盧億因殺人未遂等案件，前經本院訊問後，認其涉犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪、家庭暴力防治法第6 1條第1款、第4款之違反保護令罪嫌疑重大，且有事實足認有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之原因及必要，爰依刑事訴訟法第101條之1第1項第2款（本院民國113年12月9日訊問筆錄漏載「第1項」，應予更正）規定，裁定於113年12月 9日起執行羈押在案。三、茲上開羈押期間即將屆滿，經本院訊問被告後，被告供稱：我沒有殺害告訴人盧傑之動機及理由，在看守所期間也有透過辯護人提出道歉函，現在對我最重要的就是我老婆和我1 歲半的女兒，我希望可以在判決前交保出去陪伴她們，我不會再犯等語。其辯護人則辯護稱：被告所為縱有不該，亦應俟三審定讞再讓被告服刑；被告行為與精神狀態及疾病有關，目前在看守所穩定服藥後，已與先前有很大差別，應無繼續羈押之必要，請予具保停止羈押，被告亦可配合法院之要求就醫等語。四、經查：　㈠被告於本院準備程序中，雖僅坦承部分客觀行為及違反保護令罪嫌，而否認有何殺人未遂犯行，然參以卷附如起訴書證據清單所載之各項證據資料，足認被告涉犯前揭罪名嫌疑重大。　㈡被告前於111年5月至112年2月間，因涉嫌對告訴人恐嚇取財未遂、毀損、侵入住宅、竊佔犯行經檢察官提起公訴，有臺灣臺北地方檢察署（下稱北檢）檢察官112年度偵字第3731 號起訴書在卷可稽。前開刑案被告所涉恐嚇取財的內容，係要求告訴人出售名下房產予被告，與被告本案於警詢及本院訊問時陳稱因房產分配所生的糾紛而作案，犯罪動機相同。而被告因前開刑案遭告訴人另行起訴請求返還贈與物，經本院以112年度重訴字第454號判決認定被告應返還告訴人600 萬元確定在案，被告另涉嫌於113年4月16日在告訴人持前開確認判決為強制執行時，現場對告訴人持刀為恫嚇，經本院先後核發暫時保護令、通常保護令，並經北檢檢察官另以11 3年度偵字第15255號追加起訴在案，此亦有前揭民事判決、保護令及追加起訴書可佐。綜合前開情事，可見被告與告訴人間的財產糾紛自111年起持續至今，被告也因同一怨隙數次對告訴人為惡害通知，嗣並發展為實害而犯下本案，其行為之危害性陡增，且前經法院施以保護令之禁制亦未收遏止之效，不能排除有再犯的可能，是有反覆實行同一犯罪之虞。　㈢被告及辯護人雖以前開情詞主張無再犯之虞，惟被告於本案發生前，即有因精神狀況持續就醫及固定服藥，此據被告陳明在卷，其目前家庭生活及就醫服藥狀況與案發時相較，未見有何明顯不同，無從據以認定再犯風險已顯著降低，其等前揭所述並非可採。　㈣經本院權衡國家刑事司法權之有效行使、被告犯罪情節、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限之程度，認為被告與告訴人間之糾紛目前並未有明顯改善，作案動機仍然存在，本案所涉犯罪情節嚴重，對於社會秩序及他人人身安全危害重大，被告前開預防性羈押之原因依然繼續存在，且無替代羈押之手段，而仍有繼續羈押之必要性。準此，爰裁定被告自114年3月9日起延長羈押2月。五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　解怡蕙　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林奕宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林思婷上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳育君中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-27

TPDM-113-訴-1474-20250227-1

審簡

臺灣臺北地方法院

恐嚇

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2790號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告王禮民選任辯護人陳銘鋒律師上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第23764 號），被告於本院訊問時自白犯罪（111年度審易字第683號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定適用簡易程序，判決如下：　　主　文甲○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣參仟元折算壹日，緩刑貳年，緩刑期間應依本院一一三年度附民移調字第二四五七號調解筆錄內容向告訴人乙為給付。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除引用附件檢察官起訴書之記載外，另據被告於本院審理時坦承犯行，核其自白，與起訴書所載事證相符，可認屬實，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論處（被告所犯妨害性隱私及不實性影像罪，由本院另行審結）二、論罪科刑之理由：　㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈡審酌被告因情感因素及妨害性隱私及不實性影像行為與告訴人發生爭執，發送簡訊內容恐嚇告訴人，犯後坦承犯行，本院審理中與告訴人和解，有本院113年度附民移調字第2457 號調解筆錄附卷可稽，所犯妨害性隱私及不實性影像罪經告訴人撤回告訴，兼衡被告犯罪動機、目的、手段、學歷、生活狀況及告訴人對量刑之意見等一切情狀，量刑如主文所示，及諭知易科罰金之折算標準。　㈢被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表一份在卷可稽，本院認被告經此偵審、科刑之教訓，當知所警惕，無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，應依刑法第74條第1項第1款規定，併予緩刑諭知，以啟自新，並命被告向被害人給付如主文所示之金額，且此部分依同法第74條第4項之規定得為民事強制執行名義，又依同法第75條之1第1項第4款之規定，受緩刑之宣告而違反上開本院所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，併為說明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官蕭惠菁提起公訴，檢察官許佩霖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 27 　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　洪英花以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林國維中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 27 　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23764號　　被　　　告　甲○○　男　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00弄0號2 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　劉薰蕙律師上列被告因妨害性隱私及不實性影像等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、甲○○與AD000-B113626（真實姓名年籍均詳卷，下稱乙）於民國111年間，透過交友軟體而結識並交往，甲○○並於同年8 月間某時，在乙當時位在新北市深坑區之租屋處（具體址詳卷）發生性關係，甲○○無故以自備之行動電話開啟錄影功能，未得乙之同意而進行竊錄兩人性交過程之非公開活動（下稱第1段影片），乙於111年年底某時得知後，要求甲○ ○刪除該影片（此妨害秘密部分，另為不起訴處分）；豈料，甲○○復於112年8至10月間某時，在上址，與乙發生性關係時，另基於違法竊錄他人性影像之犯意，再次以自備之行動電話開啟錄影能，未得乙同意而竊錄乙為其口交過程之性影像得逞（下稱第2段影片）；其後，乙察覺甲○○另有交往對象而欲與甲○○斷聯，甲○○遂於113年6月6日前某時起，利用通訊軟體LINE接續發送訊息要求乙出面與之見面，惟均為乙所拒絕，甲○○遂告知乙上開第1段影片未刪除且有竊錄前開第2段影片，並將影片傳送與乙，乙仍拒絕與之見面並要求甲○○刪除影片，然甲○○一再要求乙出面才要當面刪除，甲○○見乙仍堅辭拒絕見面而心生不滿，竟基於恐嚇之犯意，於113年6月13日，以上開LINE通訊軟體傳送「反正你不想刪也沒差，影片就到處飛舞」之加害乙名譽之將來惡害通知等語，恐嚇乙而使之心生畏懼，致生危害於安全，嗣乙至警局求援並提出告訴而循線查獲上情。二、案經乙訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號　　證據方法　　待證事項 1 被告甲○○之供述證明被告有拍前開影片並有與告訴人乙在LINE有上揭對話之事實 2 證人即告訴人乙之證述證明犯罪事實之全部 3 前開LINE對話截圖、第1及2段影片檔案同上二、所犯法條：核被告甲○○所為，係犯刑法第319條之1第1項竊錄性影像罪嫌、第305條恐嚇罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭　惠　菁本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳　旻　軒附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第319條之1 未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像者，處 3 年以下有期徒刑。意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前項之行為者，處 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金。意圖營利、散布、播送、公然陳列或以他法供人觀覽，而犯第 1 項之罪者，依前項規定處斷。前三項之未遂犯罰之。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2025-02-27

TPDM-113-審簡-2790-20250227-1

中簡

臺灣臺中地方法院

妨害自由

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中簡字第215號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告姜翰昇上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第46123號），本院判決如下：　　主　　　　　文姜翰昇犯恐嚇危害安全罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告姜翰昇所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。三、被告於犯罪事實欄一所示之徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，復審酌本案與前案之罪質雖不同，惟均屬故意犯罪，彰顯其法遵循意識不足，對刑罰之反應力薄弱，主觀上有特別之惡性，是本院認本案核無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指依刑法第47條第1 項規定對被告加重最低本刑，即致生其所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情形，故爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。四、爰審酌被告不思以理性方式解決紛爭，竟率爾對告訴人林○ 弘為本案恐嚇危害安全犯行，顯然欠缺基本法治觀念，所為誠屬不該；兼衡以被告本案犯罪之動機、目的、手段、情節、素行、犯後態度、所生危害及其自陳高中肄業之智識程度、從事徵信社工作、勉持之家庭經濟狀況（見被告警詢筆錄之「受詢問人」欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、被告為本案犯行所用之球棒1支，未據扣案，且該物品乃日常生活中所常見之物，倘予沒收或追徵，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛無何助益，欠缺刑法上重要性，自不予宣告沒收或追徵。　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳昇峰聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　月　 27　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　呂超群以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許丞儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附錄法條：　　刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第46123號　　被　　　告　姜翰昇　男　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號7樓之　　　　　　　　　　　　　15 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、姜翰昇前於民國103年間因詐欺案件，經臺灣高等法院臺中分院以107年度上訴字第955號判處有期徒刑1年2月，嗣最高法院於107年12月5日以107年度台上字第4776號駁回上訴確定；復於106年間因行使偽造私文書案件，經臺灣新北地方法院以107年度審訴字第919號判處有期徒刑1年確定，後經臺灣高等法院臺中分院以108年度聲字第726號裁定定應執行有期徒刑2年1月確定。上開2案件接續執行，於109年3月6日縮短刑期假釋出監，又外役縮刑92日，迄至109年11月13日假釋期滿，所餘刑期未經撤銷假釋，其未執行之刑以執行論。竟仍不知悔改，於113年7月26日下午1時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車），停車在臺中市西屯區逢甲路與逢甲路20巷口，嗣林○弘（涉犯恐嚇罪嫌部分，另為不起訴之處分）行經上開路口時，揚言要檢舉姜翰昇，因而雙方發生糾紛，隨後雙方即分別駕車離開。詎料姜翰昇於同(26)日下午1時15分，在臺中市○○區○○路00巷00號即逢甲GIGI電競館前（下稱本案地點），見林○弘所駕駛車牌000 -0000號之自用小客車（下稱A車）遭貨車擋住，承續之前於巷口糾紛之不滿，竟基於恐嚇危害安全之犯意，下車持其所有之球棒1支（未扣案）對林○弘叫囂及辱罵，而以加害身體之事恫嚇林○弘，致林○弘因此心生畏懼，而生危害於安全。嗣經林○弘報警後，而循線查獲上情。二、案經林○弘訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告姜翰昇固坦承有於113年7月26日下午1時15分，在本案地點前，持球棒走向證人即告訴人林○弘A車駕駛座，並用敲擊告訴人車窗且拉駕駛座車門門把等情，然矢口否認有何恐嚇之犯行，並辯稱：我拿球棒敲他車窗，是因為我太生氣了，但是我沒有要拿球棒砸他的車子等語。惟查： (一)被告於上開時間及地點，持球棒敲擊告訴人駕駛座車窗，並於車窗旁叫囂等情，核與證人即告訴人林○弘於警詢及偵查中證述大致相符，並有員警職務報告、現場影像擷取畫面16 張等在卷足憑，此部分事實應堪認定。 (二)又本署檢察官勘驗告訴人林○弘提供之現場錄影檔案結果，被告姜翰昇確實從所駕駛之B車駕駛座拿出球棒，並走向告訴人林○弘所駕駛之A車駕駛座，敲擊其車窗與叫囂一情，有本署檢察官勘驗報告1份附卷可徵，被告所辯與客觀事證不符，顯係卸責之詞，實不足採信。是本件事證明確，被告罪嫌應堪以認定。二、按刑法第305條之罪，僅以受惡害之通知者心生畏懼而有不安全之感覺為已足，不以發生客觀上之危害為要件（最高法院27年度刑事庭會議決議參照），又惡害之通知方式並無限制，凡一切之言語、舉動，不論直接或間接，足以使他人生畏懼心者，均包含在內（最高法院107年度台上字第1864號判決意旨參照）。是被告姜翰昇用球棒敲擊告訴人林○弘之駕駛座車窗之舉動，依社會通念已足讓一般人感到自己身體恐遭加害之恐懼，而已達對告訴人身體「惡害通知」之程度。三、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，然二者均屬故意犯罪，彰顯其法遵循意識不足，本案甚且具體侵害他人法益，佐以本案犯罪情節、被告之個人情狀，依累犯規定加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。四、請審酌被告違規停車在先，遇告訴人勸止不思理性溝通解決，倚仗其車內放有球棒即對告訴人施加恫嚇，其所為誠屬可議，然請考量被告已與告訴人和解，有臺灣臺中地方法院調解筆錄及撤回告訴狀各1份在卷可參，堪認被告犯後態度尚可。兼衡以被告教育程度為高中肄業，經濟能力為勉持，另佐以被告所侵害之法益、被害人所受之損害程度等一切情狀，建請於量刑時就此部分從輕審酌。五、至被告用以恐嚇告訴人之球棒1支，因未扣案且無證據證明其仍存在，為免執行之困難，爰不予聲請宣告沒收，附此敘明。六、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　吳昇峰本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李珊慧附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第305條：以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。當事人注意事項：（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑。（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。（三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明。

2025-02-27

TCDM-114-中簡-215-20250227-1

上易

臺灣高等法院

恐嚇等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1441號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃家淩選任辯護人周雅文律師黃柏榮律師侯怡帆律師被告蔡宏澤選任辯護人黃柏榮律師侯怡帆律師被告林伯儒黃明得吳崇耀蕭永全上列上訴人因被告等恐嚇等案件，不服臺灣臺北地方法院112年度易字第907號，中華民國113年6月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第36806號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、經本院審理結果，認第一審判決對被告黃家淩、蔡宏澤、林伯儒、黃明得、吳崇耀、蕭永全（下稱黃家淩等6人）為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：　㈠黃家淩縱認告訴人丰緹絲醫美診所（下稱丰緹絲診所）即林立人有醫療疏失，亦應以正當法律途徑保障權利，而非以非法手段要求告訴人給付巨額賠償，自有不法所有意圖。㈡由蔡宏澤、林伯儒與林立人、邱鳳美之通話內容可知，其2人既已表示不以法律方式處理，而要以自己方式，即常常打擾、騷擾診所、要整診所，如果不給付新臺幣200萬元，就試試看等言語，實以隱含要施加不法予診所，原審以該等文字不構成惡害通知，適用法律亦有違誤。㈢蔡宏澤、林伯儒、黃明得、吳崇耀、蕭永全（下稱蔡宏澤等5 人）突然闖入丰緹絲診所，當下為丰緹絲診所之營業時間，丰緹絲診所為顧及其他顧客之隱私及接受治療權益下，一再退讓，但蔡宏澤等5人仗著人多勢眾屢以言語明確表示若不支付款項，將進一步採取行動等言語威脅行為，嚴重影響丰緹絲診所的聲譽，更造成告訴人心理極大壓力及恐懼。黃家凌等6人藉口醫美受傷却不肯持續接受診治，反而一再迫使告訴人為鉅額賠償，可見黃家凌等6人是有計畫的威脅告訴人，目的是取得鉅額款項，造成告訴人心生恐懼，嗣告訴人實難以忍受長期生活在被告等恐嚇之中，因而報警處理，足見黃家淩等6人之行為該當刑法第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂之罪責。三、本院查：　㈠原判決已就公訴人所提出黃家淩等6人之供述、證人即告訴代理人胡震宇於警詢及偵訊之證述、證人邱鳳美、李怡慧分別於警詢時之證述、林伯儒與林立人於111年8月16日之電話錄音譯文、林伯儒與邱鳳美於111年9月1日之電話錄音譯文、蔡宏澤與邱鳳美於111年9月6日之電話錄音譯文、蔡宏澤、林伯儒、黃明得、吳崇耀及蕭永全於111年9月7日至丰緹絲診所時之對話錄音譯文，臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）111年度醫偵字第64號不起訴處分書等證據，詳予調查後，說明：　⒈被訴事實一㈠部分，蔡宏澤、林伯儒、黃明得、吳崇耀及另名不詳男子共5人雖確有同至丰緹絲診所之櫃檯處等情固堪認定，然依當日之監視器畫面翻拍照片以觀，該處空間較為狹窄，故其等站立距離較近，然其等並未包圍櫃檯，而係排列為一橫排，無人手上持任何可為兇器之物品，且未見何人有恫嚇他人之舉動，足認林伯儒所述其等並未包圍櫃檯乙節為真。再邱鳳美、林伯儒於原審均證稱其等在丰緹絲診所停留之過程僅約5至10分鐘，且其等當日僅有停留於櫃檯處，未至其他區域，且邱鳳美請其等離開時，其等並未抗拒或無故滯留，且邱鳳美亦證稱記不得當日有何人以言語恫嚇致其心生畏懼，李怡慧亦於警詢證稱其等過程中肢體上沒有特別的動作，僅林伯儒、蔡宏澤講話比較大聲、蔡宏澤說話的方式粗魯等語，自難認蔡宏澤、林伯儒、黃明得、吳崇耀等人有何惡害通知或以現實之危害相加等行為。 ⒉被訴事實一㈡部分，林伯儒固有向林立人為如被訴事實一㈡所示之言語，然經原審勘驗林伯儒與林立人於111年8月16日之電話錄音並製作譯文（譯文內容參原判決第10至12頁），依 2人之對話脈絡，林伯儒雖於電話中向林立人提及拉白布條、找記者等語，然意在描述黃家淩因做醫美後兩頰出現大塊藍色色紋而情緒崩潰之狀況，並無欲以該等惡害通知相加之意；而其提及「那她就是簡單講她想要討一口氣，或者說她有一個賠償，她認為的公道的一個做法，她認為的一個公道」等語，亦係在表達黃家淩欲請求丰緹絲診所處理本件醫療糾紛；又其提及「我就不是走法律的人，我就沒念什麼書吼，那她來跟我講，當然就是說希望用我的方式，然後能夠來跟你溝通哦」等語，係在表達其受黃家淩委託，出面代為請求丰緹絲診所處理本件醫療糾紛，而其所稱之溝通方式，即係指如同111年8月16日般，至丰緹絲診所請求當面商談；另其提及「講白了他媽的就是錢啦，對不對？講白了他媽的就是錢嘛，那就是大家看怎麼做協商，這樣子也不要大家去跑法院怎麼那麼疲勞啦，也不用說我們要去你們診所，然後三天兩頭去診所什麼的」等語，僅在表達希望雙方盡速就賠償金額進行溝通之意，是自無從認定林伯儒對林立人之生命、身體、自由、名譽、財產何有惡害之通知。 ⒊被訴事實一㈢部分，林伯儒固有向邱鳳美為如被訴事實一㈢所示之言語，然經原審勘驗林伯儒與邱鳳美於111年9月1日之電話錄音並製作譯文（譯文內容參原判決第13至15頁），依 2人之對話脈絡，其所提及「她就是很氣就對了，所以她才會找上我，說叫我用我的方式來去面對你們診所」、「用我的方式，然後去打擾你們診所」等語，除在描述黃家淩氣憤之情緒外，其所稱「用我的方式」，僅係指如同111年8月16 日般，至丰緹絲診所請求當面商談。故林伯儒此次與邱鳳美之對話中，亦未見對邱鳳美或林立人有何生命、身體、自由、名譽、財產之惡害通知。 ⒋被訴事實一㈣部分，蔡宏澤固有向邱鳳美為如被訴事實一㈣所示之言語，然經原審勘驗蔡宏澤與邱鳳美於111年9月6日之電話錄音並製作譯文（譯文內容參原判決第15至18頁），依 2人之對話脈絡，其提及「8個月了，你當怎樣當大家都很有空，很有閒，陪你們那邊拖是不是？你們如果近期内沒有給我們交代跟處理，那我們大家就試試看」等語，純屬表達對丰緹絲診所未盡速處理醫療糾紛之不滿情緒，並未提及其日後將對何人為何等不利之事；至其提及「200來談」、「200 來談有誠意再來談」等語，係因邱鳳美詢問其與黃家淩主觀上希望請求之具體賠償金額為若干，其乃告以為200萬元，其後邱鳳美亦表示會將此意見轉達予診所知悉，故此部分僅屬雙方就賠償金額所為討論之一部，並非蔡宏澤單方面強索財物；至其提及「那你也知道女人……女人一旦臉受到傷害會有多瘋狂」等語，係因邱鳳美先提及「我們一樣都是女人，這種心情我可以理解」等語，故蔡宏澤並無以上開言詞為惡害通知之意。故蔡宏澤此次與邱鳳美之對話中，未見對邱鳳美或林立人有何生命、身體、自由、名譽、財產之惡害通知。 ⒌被訴事實一㈤部分，依當日之監視器錄影畫面翻拍照片觀之，雖可認蔡宏澤等5人同至丰緹絲診所之櫃檯處，因該處空間較為狹窄，故其等站立距離較近，然其等並未包圍櫃檯，而係站立於櫃檯之同一側，無人手上持可為兇器之物品，且未見何人有恫嚇他人之舉動，再依邱鳳美之證述可知，當日蔡宏澤等5人亦僅停留5至10分鐘，且其等當日僅有停留於櫃檯處，未至其他區域；李怡慧亦於警詢證稱：他們過程中肢體上沒有特別的動作，僅林伯儒、蔡宏澤講話比較大聲、蔡宏澤說話的方式粗魯等語，足認蔡宏澤等5人當日並無為恫嚇他人之動作行為。又蔡宏澤、林伯儒固有向邱鳳美為如被訴事實㈤所示之言語，然經原審勘驗蔡宏澤與邱鳳美於111年9 月7日之對話錄音並製作譯文（譯文內容參原判決第20至24 頁），依3人之對話脈絡，林伯儒固提及「上次就跟你講下一次我們可能會帶記者來」等語，然其後亦稱「我們也沒帶記者來，我都希望因為你們有在持續有在聯絡，我們都希望能夠大家平心靜氣把事情講完，做一個圓滿的解決」，是其並非基於恐嚇之意而稱可能會帶記者來等語；至其提及「我跟你說，她兒子可以代表她，我姐她現在已經，她一聽到妳們醫美診所的時候，她就已經有點瘋了，你懂意思嗎？她就完全不想跟你們談談，我就這麼跟你講，她叫我用我的方式來整你們診所，我講白一點就是這樣子，要記者來或怎麼樣就怎麼樣，各式各樣的方式，我是覺得我也可以講，我覺得沒必要對不對，我電話中有跟你講，她其實是已經瀕臨崩潰瘋狂的狀態，就覺得說我一毛錢都不要，我就要搞那些，我覺得沒意義嘛」等語，僅在描述黃家淩對其認為手術失敗而告訴人逾8個月均未妥善處理而氣憤之情緒；另其所稱「我來是要告訴你我們的訴求，我們不是專程來對你大小聲，專程來跟你大小聲，就不只是這樣子了啦」等語，其應僅在告知邱鳳美其等當日係欲商談黃家淩之醫療糾紛一事。是林伯儒此次與邱鳳美之對話中，仍未見對邱鳳美或林立人有何生命、身體、自由、名譽、財產之惡害通知。 ⒍是依丰緹絲診所之監視器畫面翻拍照片、各次電話錄音及現場對話錄音譯文，均難認蔡宏澤等5人有對丰緹絲診所或林立人為惡害通知或以現實之危害相加等行為，參以黃家淩於 111年7月間亦因本案醫療糾紛對林立人提起過失傷害告訴，且丰緹絲診所亦曾提出補償方案，考量該過失傷害告訴直至 112年2月14日始由臺北地檢署111年度醫偵字第64號為不起訴處分（見偵卷第347至349頁），是蔡宏澤等5人為黃家淩處理與告訴人間之醫療糾紛，而在上開過失責任尚未確認之被訴事實一㈠至㈤所示期間內之行為，尚難認有何不法所有意圖，自無從該當恐嚇取財未遂之行為。又蔡宏澤等5人於本案既不該當於恐嚇危害安全、恐嚇取財未遂犯行，則被訴與蔡宏澤等5人有犯意聯絡之黃家淩，亦無從成立上開犯行，乃對黃家淩等6人為無罪之諭知等語。業已詳予論述對黃家淩等6人為無罪諭知之理由，核無不當。　㈡針對檢察官上訴理由㈠部分，黃家淩於111年7月間因本案醫療糾紛對林立人提起過失傷害告訴，而在臺北地檢署於112年2 月14日以111年度醫偵字第64號為不起訴處分前之期間，丰緹絲診所亦曾對其提出補償方案，黃家淩等6人在林立人之過失責任是否成立尚未確定之情形下，在該期間內與丰緹絲診所磋商賠償金額，自難認其等主觀上有不法所有意圖，是檢察官此部分之上訴理由，自非可採。　㈢檢察官上訴理由㈡部分，蔡宏澤、林伯儒固曾表示將不以法律方式處理，而要以自己方式，並提及「拉白布條」、「打擾診所」、「如果近期內沒有給我們交代跟處理，那大家就試試看」、「要整診所」等語，然依各該對話內容之脈絡，蔡宏澤、林伯儒或在描述黃家淩情緒崩潰，或在請求當面商談，或在表達希望雙方盡速就賠償金額進行溝通之意，其等本意顯非屬對邱鳳美或林立人之生命、身體、自由、名譽、財產為惡害通知，是檢察官此部分之上訴理由，亦非可採。　㈣檢察官上訴理由㈢部分，蔡宏澤等5人固有在丰緹絲診所營業時間進入診所內，然依丰緹絲診所之監視器畫面翻拍照片可知（見臺北地檢署111年度偵字第36806號卷（下稱偵卷）第 139至141頁），其等僅在櫃檯處，手中亦未持有任何物品，亦未有恫嚇他人之動作，參以邱鳳美及李怡慧均已分別於原審及警詢證稱蔡宏澤等5人當日並未進行任何恫嚇行為等語（見原審卷第387頁，偵卷第48頁），則自難僅以其等進入診所內，並要求診所處理有關黃家淩之醫療糾紛一事，即認蔡宏澤等5人有不法所有意圖，或其等行為或言語屬惡害通知。至檢察官另以黃家凌等人藉口醫美受傷卻不肯持續接受診治，反而一再迫使林立人為賠償為由，認定其等有不法所有意圖等語，然黃家凌斯時既已認林立人先前對其施以臉部 4D皮秒雷射療程之效果不佳而具醫療疏失，且已對林立人提起過失傷害告訴，足認黃家凌當時顯已對林立人之醫術信心全無，此亦與其於警詢所述相同（見偵卷第12頁），則其拒絕以繼續接受林立人之診治作為丰緹絲診所或林立人之賠償方案，尚與常情無違，自不得據此即認黃家凌等6人主觀上確有不法所有意圖甚明，是檢察官此部分之上訴理由，亦非可採。㈤綜上，蔡宏澤等5人被訴事實一㈠至㈤部分，均難認合於恐嚇危害安全、恐嚇取財未遂之要件，則被訴與其等有犯意聯絡之黃家淩，亦難以前開罪名相繩。檢察官提起本件上訴，仍執前詞指摘原判決，就原審依職權所為之證據取捨以及心證裁量，反覆爭執，復未提出其他積極事證證明黃家淩等6人確有公訴意旨所指嚇危害安全、恐嚇取財未遂之犯行，供本院調查審酌，其上訴為無理由，應予駁回。四、吳崇耀經合法傳喚，無正當理由未於本院審理期日到庭，有本院送達證書、個人基本資料查詢結果、法院前案紀錄表、前案案件異動表、在監在押簡列表等在卷足憑，爰不待其陳述逕行判決。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條、第371條，判決如主文。本案經檢察官江林達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張少威以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾鈺馨中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附件：臺灣臺北地方法院刑事判決　112年度易字第907號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　黃家淩　女　　　　　　蔡宏澤　上二人共同選任辯護人　侯怡帆律師　　　　　　黃柏榮律師被　　　告　林伯儒　　　　　　　黃明得　　　　　　　吳崇耀　　　　　　　蕭永全　上列被告因恐嚇取財等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第36806號），本院判決如下：　　主　文黃家淩、蔡宏澤、林伯儒、黃明得、吳崇耀、蕭永全均無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告黃家淩係被告蔡宏澤之母、被告林伯儒之乾姐暨被告黃明得、吳崇耀、蕭永全之乾媽。被告黃家淩於民國110年11月5日，至址設臺北市○○區○○路0段00號2樓，由林立人醫師所經營之丰緹絲醫美診所（下稱丰緹絲診所），接受臉部4D皮秒雷射療程後，因術後臉部產生斑點而與林立人產生糾紛，乃於111年7月間對林立人提出過失傷害告訴，並由臺灣臺北地方檢察署檢察官以111年度醫偵字第64號偵辦（下稱另案）。詎被告黃家淩明知於111年8月至同年9 月間，另案尚在偵辦中，並未確認丰緹絲診所或林立人有何過失，對丰緹絲診所或林立人均無損害賠償請求權，竟與被告蔡宏澤、林伯儒、黃明得、吳崇耀、蕭永全（下合稱被告蔡宏澤等五人）共同意圖為自己或第三人不法之所有，基於恐嚇、恐嚇取財之犯意聯絡，由被告黃家淩於111年8月16日前某日，先向被告蔡宏澤等五人表示，要向林立人索討新臺幣（下同）200萬元、要找記者到場、拉白布條等情，並命被告蔡宏澤等五人以親至丰緹絲診所或以電話聯繫丰緹絲診所等方式，遂行索討200萬元款項之目的。嗣被告蔡宏澤等五人即接續為下列犯行：　㈠被告蔡宏澤、林伯儒、黃明得、吳崇耀於111年8月16日至丰緹絲診所，由被告林伯儒向丰緹絲診所營運總監邱鳳美恫稱：「要替黃家淩討回公道」等語。　㈡被告林伯儒於111年8月16日稍晚，於電話中向林立人恫稱：「……他們就說他們也說啊，不然要找記者去啊，去拉白布條甚麼的，我說人家要做生意的，也沒也必要搞成這樣子啊…… 簡單講她（指被告黃家淩）想要討一口氣，或者說她有一個她認為公道的一個做法……我就不是走法律的人，我就沒念什麼書吼，那她來跟我講，當然就是說希望用我的方式……你也不希望我們三天兩頭，我們就有人跑去診所去有任何的動作什麼的……講白了他媽的就是錢啦……」等語。　㈢被告林伯儒於111年9月1日，於電話中向邱鳳美恫稱：「……她就是很氣就對了，所以她才會找上我，說叫我用我的方式來去面對你們診所……我也不希望說這事情沒有一個結論，然後要我用我的方式，然後去打擾你們診所……」等語。　㈣被告蔡宏澤於111年9月1日（起訴書誤載為同年月6日），於電話中向邱鳳美恫稱：「……8個月了，你當怎麼樣當大家都很有空，很有閒……你們如果近期內沒有給我們交代跟處理，那我們大家就試試看……200來談……200來談有誠意再來談……你也知道女人一旦臉受到傷害會有多瘋狂……」等語。　㈤被告蔡宏澤等五人於111年9月7日至丰緹絲診所，先將櫃檯圍住後，由被告林伯儒向邱鳳美恫稱：「……上次就跟你講下一次我們可能會帶記者來……我姐（指被告黃家淩）她現在已經她一聽到你在醫美診所的時候，她就已經有點瘋了……她叫我用我的方式來整你們診所，我講白一點就是這樣子，要記者來或怎麼樣就怎麼樣，各式各樣的方式，……她其實是已經跟你崩潰瘋狂的狀態，就覺得說我一毛錢都不要，我就要搞那些……我們不是來專程來對你大小聲，專程來跟你大小聲就不只是這樣子了啦」等語。被告六人即以上開㈠至㈤所示之方式，暗示未來將有不利於丰緹絲診所名譽、財產或丰緹絲診所員工安全之舉，以此恫嚇林立人及丰緹絲診所員工，致林立人及丰緹絲診所員工心生畏懼，致生危害於安全，嗣因林立人拒絕付款，始未得逞。因認被告六人所為，均涉犯刑法第 305條之恐嚇危害安全、同法第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂等罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按犯罪事實之認定，應憑真實之證據，倘證據是否真實尚欠明顯，自難以擬制推測之方法，為其判斷之基礎；而所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定（最高法院53年台上字第65 6號、29年上字第3105號、76年台上字第4986號判決先例意旨參照）。再按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決先例意旨參照）。三、犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照）。準此，被告六人既經本院認定無罪（詳後述），即無庸再論述所援引相關證據之證據能力，合先敘明。四、公訴意旨認被告六人涉犯上開罪嫌，無非係以下列證據資料為其主要論據：　㈠被告六人於警詢及偵查時之供述。　㈡證人即告訴代理人胡震宇於警詢及偵查時之證述。　㈢證人邱鳳美於警詢時之證述。　㈣證人即丰緹絲診所採購人員李怡慧於警詢時之證述。　㈤被告林伯儒與告訴人林立人於111年8月16日之電話錄音譯文（即前揭被訴事實㈡部分）。　㈥被告林伯儒與證人邱鳳美於111年9月1日之電話錄音譯文（即前揭被訴事實㈢部分）。　㈦被告蔡宏澤與證人邱鳳美於111年9月6日之電話錄音譯文（即前揭被訴事實㈣部分）。　㈧被告蔡宏澤等五人於111年9月7日至丰緹絲診所時之對話錄音譯文（即前揭被訴事實㈤部分）。　㈨另案不起訴處分書。五、訊據被告六人堅決否認涉有上開犯行，各辯稱如下：　㈠被告黃家淩與其辯護人同辯稱：我沒有指示被告蔡宏澤等五人為上開行為，且依卷附事證，被告蔡宏澤等五人亦未為任何恐嚇危害安全、恐嚇取財之行為。我只知道被告蔡宏澤等五人先後於111年8月16日、9月7日至丰緹絲診所商談賠償金，其餘細節全不知情等語。　㈡被告蔡宏澤與其辯護人同辯稱：我雖有於111年8月16日、9月 7日至丰緹絲診所，並於同年9月1日與證人邱鳳美通話，然未為任何恐嚇危害安全、恐嚇取財之行為等語。　㈢被告林伯儒辯稱：我雖有於111年8月16日、9月7日至丰緹絲診所，並於同年8月16日、9月1日與告訴人林立人、證人邱鳳美通話，然未為任何恐嚇危害安全、恐嚇取財之行為等語。　㈣被告黃明得辯稱：我否認犯罪。我有到丰緹絲診所，因為被告黃家淩臉受傷，我們是去了解狀況，不是要去做什麼，我在現場都沒有說話，也沒有得到任何利益等語。　㈤被告吳崇耀辯稱：我否認犯罪，我於111年8月16日、9月7日，只是陪同到丰緹絲診所而已，我在現場都沒有說話，也沒有得到任何利益等語。　㈥被告蕭永全辯稱：我於111年9月7日有至丰緹絲診所，但我沒有說話，我們也沒有把櫃檯圍住。當天我會去現場，是因為我們本來要約吃飯，碰面後，被告蔡宏澤跟我說先陪他去丰緹絲診所，他想去講被告黃家淩的事，我才陪同被告蔡宏澤前往，我沒有得到任何利益等語。六、經查：　㈠被告黃家淩係被告蔡宏澤之母、被告林伯儒之乾姐暨被告黃明得、吳崇耀、蕭永全之乾媽；被告黃家淩於110年11月5日，至上址丰緹絲診所，接受臉部4D皮秒雷射療程後，因術後臉部產生斑點而與告訴人林立人產生糾紛，乃於111年7月間對告訴人林立人提出過失傷害告訴，並由臺灣臺北地方檢察署檢察官以另案偵辦，於111年8月至同年9月間，另案尚在偵辦中；嗣後被告蔡宏澤等五人即為代被告黃家淩處理與告訴人林立人間之上開糾紛，先後為下列行為：①被告蔡宏澤、林伯儒、黃明得、吳崇耀於111年8月16日，親至丰緹絲診所；②被告林伯儒於111年8月16日稍晚，與告訴人林立人透過電話聯繫；③被告林伯儒於111年9月1日，與證人邱鳳美透過電話聯繫；④被告蔡宏澤於111年9月1日，與證人邱鳳美透過電話聯繫；⑤被告蔡宏澤等五人於111年9月7日，親至丰緹絲診所；而被告蔡宏澤等五人為上揭①至⑤所示之行為後，告訴人林立人並未支付任何款項等情，被告六人均未予爭執，且據證人胡震宇於警詢及偵查時、證人邱鳳美於警詢及本院審理時、證人李怡慧於警詢時證述甚詳（見臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第36806號卷＜下稱偵卷＞第35-38頁、第41- 45頁、第47-49頁、第257-258頁、第293-294頁，本院112年度易字第907號卷＜下稱本院卷＞第366-389頁），此外，尚有被告黃家淩於丰緹絲診所之就醫紀錄、丰緹絲診所111年8月 16日、同年9月7日之監視器錄影畫面翻拍照片、另案不起訴處分書、本院勘驗筆錄各1份在卷可稽（見偵卷第73-85頁、第95-99頁、第139-141頁、第347-349頁，本院卷第262-288 頁），首堪認定屬實。　㈡惟按刑法上關於財產上犯罪，所定意圖為自己或第三人不法之所有之意思條件，即所稱之「不法所有之意圖」，乃指欠缺適法權源，仍圖將財物移入自己實力支配管領下，得為使用、收益或處分之情形而言。至所謂「不法所有」云者，除係違反法律上之強制或禁止規定者外；其移入自己實力支配管領之意圖，違背公共秩序或善良風俗，以及逾越通常一般之人得以容忍之程度者，亦包括在內（最高法院82年度台上字第4539號判決意旨參照）。次按刑法上之恐嚇取財罪，須有為自己或第三人之不法所有之意圖，方能構成，如雙方確有民事糾紛，索賠數額固於民事上難謂適當，但主觀上則難認有不法所有之意圖，不能繩以該項罪責（最高法院70年度台上字第2823號判決意旨參照）。另按刑法第346條第1項恐嚇取財罪之成立，係以行為人具有不法所有之意圖，以將來之惡害通知，或以現實之危害相加而未達於不能抗拒之程度，使被害人交付財物為犯罪構成要件，若雙方為免日後之糾葛，以洽談協議方式談判解決，允於交付財物，即令談判時有言語衝突，亦與恐嚇取財之要件不合（最高法院82年度台上字第4375號判決意旨參照）。末按依刑法第305條之規定，必以對生命、身體、自由、名譽、財產有惡害之通知，使心生畏怖並致生危害於安全者，始得以上開規定相繩，如係以非惡害之方法（如告知將提起訴訟等），則非此所指。是其所表示者，須在客觀上一般人認為足以構成威脅，以致被恐嚇者之生活狀態陷於危險不安之境，才屬相當；又是否構成該罪，應審酌個案主、客觀全盤情形為斷，不得僅憑被害人是否心生畏怖，即據以認定其是否構成該罪行，如被告所述話語本身，並未有何具體之惡害通知或加害內容，僅係一般人在心有未甘之前提下，所為情緒發洩性之謾罵、指摘，即難認定被告確有具體加害被害人生命、身體、自由、名譽、財產之意思。　㈢被告蔡宏澤等五人上開被訴事實㈠至㈤部分，均難認合於恐嚇危害安全、恐嚇取財未遂之構成要件，茲分述如下：　⒈被訴事實㈠部分：　　⑴證人邱鳳美於本院審理時證稱：當天他們一群人圍堵在我們的櫃檯，大略跟我們講黃家淩皮膚的傷害，他們要討回她的公道，這次他們沒有提到賠償數字，我沒有讓他們到診所其他區域，所以他們只有到櫃檯前，他們停留的時間大約5至10分鐘。我覺得被告等人那天是來警告我們的。我害怕他們拿槍、拿刀，砸我們的診所，傷害我們的客人。我判斷被告等人可能有拿刀拿槍，是因為當下他們的氣勢，但被告等人當時並沒有拿刀拿槍。我想不起來當天他們到診所時，是否有人說什麼讓我心生畏懼，我會覺得受到威脅，是他們一群人走過來的感覺，人很多一起走過來圍著我們。我們診所裡面有客人，當天我們還在營業，我相信營業單位有這樣的狀態，不管是客人還是其他路人，看到都會覺得我們發生什麼事情了，譬如有一個客人就說，你們發生什麼事，我覺得很可怕，你們診所怎麼會這樣，代表你們一定有什麼狀況，客人會影響到客人，客人害怕就說是不是你們醫生的問題，還是我們怎麼樣。當天我請他們先下去，因為診所在營業也有客人。我請他們離開後，他們就到樓下及對面看著我們的診所。他們下去之後，一群人有些在我們樓下，有些在對面看著我們的診所，其實他們穿黑衣服，有一群人是很明顯的，他們下去後，看著我們的診所，互相交談等語（見本院卷第367-371頁、第385-387頁、第389頁）。　　⑵另證人即被告林伯儒於本院審理時證稱：當天是蔡宏澤約我去的，就說直接去跟丰緹絲診所說，黃家淩的臉這個問題要怎麼樣解決，這次是邱鳳美跟我接洽，我們到診所要找林立人，我不記得邱鳳美是說林立人不在還是在忙，反正我們沒有見到林立人。邱鳳美說會幫我們轉達林立人，我們有要談黃家淩的臉這個問題，然後我就把電話留給邱鳳美，這次去診所的過程大約5至10分鐘。丰緹絲診所在2 樓，我們一上樓就是櫃檯，樓梯口跟櫃檯大概是1公尺的距離，我們就是站在櫃檯那個地方，沒有到其他地方，我們沒有圍著櫃檯，因為那個櫃檯很小一個，旁邊就是樓梯間，大概就1公尺距離，我們就站在1公尺的範圍左右而已，監視器畫面可以看得很清楚，我們沒有圍著櫃檯的這種舉動。關於邱鳳美說我們離開後在樓下或是對面等之事，並沒有這樣的情形，我們在下面最多是一根菸的時間，然後就離開了，應該沒有超過1分鐘，我們完全沒有走到對面去。我們只是去協商，希望診所能給我們一個答案，我去診所前沒有先跟黃家淩說等語（見本院卷第391-393頁、第396頁、第399頁、第403頁）。　　⑶自當日之監視器畫面翻拍照片（見偵卷第95-99頁），可知當時確有被告蔡宏澤、林伯儒、黃明得、吳崇耀及另名不詳男子共五人同至丰緹絲診所之櫃檯處，該處空間較為狹窄，故上開五人站立距離較近，然上開五人並未包圍櫃檯，而係排列為一橫排，無人手上持任何可為兇器之物品，且未見何人有恫嚇他人之舉動，足認證人林伯儒所述並未包圍櫃檯乙節無訛。另依證人邱鳳美、林伯儒所證，當日上開五人在丰緹絲診所停留之過程僅約5至10分鐘，且上開五人當日僅有停留於櫃檯處，未至其他區域，於證人邱鳳美請上開五人離開時，上開五人並未抗拒或無故滯留，且證人邱鳳美另證稱記不得當日有何人以言語恫嚇致其心生畏懼，證人李怡慧亦於警詢時證稱：他們過程中肢體上沒有特別的動作，僅林伯儒、蔡宏澤講話比較大聲、蔡宏澤說話的方式粗魯等語（見偵卷第48頁）。故自上揭客觀經過視之，難認被告蔡宏澤、林伯儒、黃明得、吳崇耀等人有何惡害通知或以現實之危害相加等行為。至證人邱鳳美固證稱上開五人離開診所後，有至診所樓下及對面目視診所互相交談之舉，惟依證人林伯儒所證，其等至樓下後，僅作短暫停留，且證人邱鳳美此部分證述，並無其他佐證，自難遽認屬實。　⒉被訴事實㈡部分：　　⑴據本院勘驗該次電話錄音檔案結果（見本院卷第262-270頁），被告林伯儒該次確與告訴人林立人有下列對話（林即被告林伯儒，醫即告訴人林立人，底線部分為起訴書所載涉及恐嚇之言詞）：　　　①林：從去年到現在，那她，簡單講，她，我大姐她跟我講的是蠻氣憤的啦，那我覺得這個其實是小事啊，對我來講，我真的覺得是小事，也沒有必要勞師動眾什麼的。他們就說他們也說啊，不然要找記者去啊，去拉白布條什麼的，我說人家要做生意的，也沒有必要搞到這樣子啊。我看她臉上的狀況也沒有到整個潰爛還是什麼很嚴重啦。林醫師，我要跟你講的是說喔，事情已經發生了，那她就是簡單講她想要討一口氣，或者說她有一個賠償，她認為的公道的一個做法，她認為的一個公道，也許對你而言，你覺得這不是你的責任，或者是你的責任沒那麼大。　　　　醫：我覺得這件事情哦，我們我賠償，因為這個女生很在意臉，所以這麼長的時間，這個對她一定是一個很大的心理負擔，我覺得賠償這個我如果…… 　　　②林：林醫師，我這樣跟你講啦，我大姐後來找我吼，跟我講，因為這是去年發生的嘛。她上個禮拜才來跟我講，我就不是走法律的人，我就沒念什麼書吼，那她來跟我講，當然就是說希望用我的方式，然後能夠來跟你溝通哦，那既然我知道了，那我也想說，所以今天才會才會去過去你們診所一趟嘛！那我是覺得這個事情可以簡單化啦，她要的其實就是一個她認為的一個公道。那這個賠償的部分，林醫師，如果你認同，那我們就做一個協調，做一個協商，那她的部分我就叫她全部撤告，我覺得這事情比較可以簡單化啦。　　　　醫：沒問題，我可以把我律師就是我們診所那個律師的那個聯絡資料給你，反正因為這個我說過，因為我，我不是我能夠決定，因為這個是診所的律師，然後包括診所她都要一起。　　　③林：好啦，沒關係，我是覺得林醫師就是你態度有出來，然後其實簡單講，講白了他媽的就是錢啦，對不對？講白了他媽的就是錢嘛，那就是大家看怎麼做協商，這樣子也不要大家去跑法院怎麼那麼疲勞啦，也不用說我們要去你們診所，然後三天兩頭去診所什麼的，我覺得這樣子你們也很疲勞，我們也很累啦。我是覺得沒有到那麼嚴重的地步啦，對呀，好不好，那不然沒關係，這是我的電話，那你再看你請老闆還是說可以做主的人，決定的人，然後能夠跟我做一個協調，那我再去，我再去說你們有一個有一個數字出來，那我再去跟我這個大姐去說服她，對因為她，說實話，她是蠻氣的啦，然後她，對啊，她當然這都是故事，你們前面的東西就各說各話嘛，她是蠻氣的，她也因為這樣真的去看心理醫生去看精神科，然後再跑來哭著跟我講，我覺得說實話我有看到她的臉，我自己覺得是沒那麼嚴重啦，但是女生可能她有在跑醫美的她，她們可能比較注重啦。對啊，是因為這樣，她真的是跑心理醫生，看看心理醫生什麼的，她去看精神科什麼的，她哭著這樣子，我說好吧，就幫她處理。對呀，我們大家有個認知啦，好不好，醫生，我們彼此有個認知，那你態度也出來，那你也願意賠，那就是這個數字，可能大家就是做一個協商或怎麼樣子，對，因為她說一毛錢都不要啊，就叫我帶一堆人說過去拉白條找記者過去啊，我說，沒必要鬧到這樣子吧，對啊，對啊，就是這樣子沒什麼意義啦，對啊，對啊，就說不要她也不缺錢，她要出一口氣，我說那也沒意思啊，我說你這樣害人家這樣也不好，事情都已經發生了，這樣子已經發生的東西，那你去拉白布條啦，叫記者來，你的臉還是不會恢復嘛，那沒有意義啊，對啊。　　　　醫：我那時候是真的有跟她講說她，如果因為她有紋過白色的那個顏料在上面，她可以……不就搞定就恢復原狀，但是她又不願意，我就不太懂為什麼。　　　　林：我覺得她有可能有一半也是失去信心了吧，多多少少可能有失去。　　　　醫：因為她那個紋，那個她那個白色那個刺青在臉上，那個不是她在很以前紋，那不是我們幫她紋的，可以去找她以前，然後費用我們出，我說你啊，那你這樣不就蓋掉，不就搞定了這麼簡單，但是她好像又不願意，我不懂。　　　　林：這個我真的不太懂，這方面我真的是不懂，你們專業都不懂，我就聽不懂。沒關係啦，反正我們就是大家彼此拿出一個態度，那然後就是看這個事情能夠簡單圓滿解決啊。你們數字出來，我就跟我大姐協商啊，協商 OK，那就叫她撤告，那事情就這樣結束掉，這樣就好了，好不好？　　　　醫：好，OK。　　　　林：好，那我再等你們那邊電話謝謝。　　⑵就上開對話，被告林伯儒以證人身分於本院審理時證稱：在電話中我只是轉述，黃家淩的情緒很崩潰，曾經說要拉白布條或者找記者來討回公道，我只是轉述，並不是恐嚇他，而且在講完拉白布條跟找記者的這句話之後，我還說我有跟黃家淩講不要去做這些事情，事情沒有那麼嚴重。再者，我希望這件事情圓滿解決，才會講說你們也不希望我們三天兩頭的去騷擾到你們吧。我說「用我的方式」等語，是指我們三天兩頭去騷擾他們，去吵他們、去煩他們，意思是登門拜訪，問說要不要給我們一個交代、一個解決的方案等語（見本院卷第394-395頁）。　　⑶由上開勘驗結果及證人林伯儒之證述，可知依二人之對話脈絡，被告林伯儒提及拉白布條、找記者等語，意在描述被告黃家淩情緒崩潰之狀況，並非欲以該等惡害通知相加；而其提及「那她就是簡單講她想要討一口氣，或者說她有一個賠償，她認為的公道的一個做法，她認為的一個公道」等語，係在表達被告黃家淩欲請求丰緹絲診所處理本件醫療糾紛；又其提及「我就不是走法律的人，我就沒念什麼書吼，那她來跟我講，當然就是說希望用我的方式，然後能夠來跟你溝通哦」等語，係在表達其受被告黃家淩委託，出面代為請求丰緹絲診所處理本件醫療糾紛，而其所稱之溝通方式，即係指如同111年8月16日般，至丰緹絲診所請求當面商談；另其提及「講白了他媽的就是錢啦，對不對？講白了他媽的就是錢嘛，那就是大家看怎麼做協商，這樣子也不要大家去跑法院怎麼那麼疲勞啦，也不用說我們要去你們診所，然後三天兩頭去診所什麼的」等語，僅在表達希望雙方盡速就賠償金額進行溝通之意。綜上，無從認定被告林伯儒對告訴人林立人之生命、身體、自由、名譽、財產何有惡害之通知。　⒊被訴事實㈢部分：　　⑴據本院勘驗該次電話錄音檔案結果（見本院卷第271-276頁），被告林伯儒該次確與證人邱鳳美有下列對話（林即被告林伯儒，丰即證人邱鳳美，底線部分為起訴書所載涉及恐嚇之言詞）：　　　丰：嗯，對那林先生我想就是就部分，這個部分我想跟您說就是說，針對就是黃小姐在我們院所消費的部分，如果說消費，這個部分我們想說就這個部分的金額，她原來的消費金額，我們退還給她。　　　林：這個消費金額是多少，她沒有跟我說呢。　　　丰：她金額差不多是5萬，5萬上下而已。對5萬多，反正詳細多少金額，我們就是針對那個金額，我們就原金額退還給她，這樣子，再麻煩你幫我做一個轉達好嗎？因為坦白講…… 　　　林：目前我就可以轉達你了，因為她有跟我講了一個數字，吼，那我也跟她講，這個數字基本上是不太可能。　　　丰：你說，我聽聽看。　　　林：那時候像你講的這樣子，你說她原本消費的金額退還給她，基本上我覺得我是她，我也沒辦法接受，那就等於好像就是說，我當初我就是沒有去你那邊消費，我拿回我的錢，但是我的臉已經爛了，我的臉已經反黑，這是事實啊。你懂我說的意思嗎，我相信如果換成是你，你也應該沒辦法接受啦。我覺得這種說法一般人都沒辦法接受。　　　丰：那林先生，我聽聽看您剛剛說的。嗯，您說。　　　林：你們讓你們討論一下好不好，因為我覺得我不希望由我這邊，因為我姐她講的數字我也覺得不合理，所以我覺得我沒有必要去跟你講這個數字，因為我自己都覺得不合理了，那我去跟妳講的話，變成好像我在跟你獅子大開口什麼的，我說實話，我也不願意去做這樣的壞人，而且我也覺得這是不可能的東西，那我覺得就是有我那天跟林醫生講，我就說你們去做協調，你們協調好，那你們拿出你們的態度來，然後看怎麼樣，數字出來我覺得欸，這個數字其實也合理啊，那怎麼樣，那我去想辦法去說服我姐，說這個事情就這樣結束，請她也完全撤告，我覺得這才是一個我們處理事情的一個模式啦。　　　丰：林先生，因為坦白講，那個你姐姐，她也已經對我們診所做提告了，那我覺得那這樣我們回歸到司法的調查，這個部分好不好，就是司法，如果她也已經做提告了，那我們就等著司法對我們的判定。　　　林：我知道那天林醫生也有講，我姐她會找我的，其實她的心態上，應該就是不平，然後就是憤慨，然後是想要，她可能就是，她的想法啦。她，對啦，她就哭著跟我講說，她如果叫她去看心理醫生很好，精神科什麼，她就是很氣就對了，所以她才會找上我，說叫我用我的方式來去面對你們診所。那我說實話，我在去你們診所，是你們店長跟我接觸的，那我有跟你們店長講，我就說看你們診所這邊看有沒有什麼說法或者什麼想法，大家一起來解決這個事情，然後我說我也說實話，我也不希望說這事情沒有一個結論，然後要我用我的方式，然後去打擾你們診所，你們也不希望啊，說實話，我也不希望。　　　丰：林先生，應該坦白這樣講，你在幫姊姊做一個那個，那我們也其實我們也針對這個部分，我們並沒有做任何的逃避，我們也想要幫姊姊做治療，那姐姐拒絕了我們，想要用這個方式，她不再跟我們見面，那針對這部分，那我們想說我們可以做得到的部分，就是針對她所消費的金額，我們原金額退還給她，那這個部分你說你不能夠接受，那我覺得如果真的沒辦法接受的話，那第二個部分就是說 …… 　　⑵由上開勘驗結果，可知依二人之對話脈絡，被告林伯儒提及「她就是很氣就對了，所以她才會找上我，說叫我用我的方式來去面對你們診所」、「用我的方式，然後去打擾你們診所」等語，除在描述被告黃家淩氣憤之情緒外，其所稱「用我的方式」，僅係指如同111年8月16日般，至丰緹絲診所請求當面商談。故被告林伯儒此次與證人邱鳳美之對話中，亦未見對證人邱鳳美或告訴人林立人有何生命、身體、自由、名譽、財產之惡害通知。　⒋被訴事實㈣部分：　⑴據本院勘驗該次電話錄音檔案結果（見本院卷第276-281頁），被告蔡宏澤該次確與證人邱鳳美有下列對話（蔡即被告蔡宏澤，丰即證人邱鳳美，黃即被告黃家淩，底線部分為起訴書所載涉及恐嚇之言詞）：　　丰：你好你好，那個我們沒有不處理，而且我們在處理，那我們也希望要就是讓你母親是開心的。　　蔡：如果東西談好弄好，要談再來談，媽的有夠誇張的！我跟你講啊，拖太久了。8個月了，你當怎樣當大家都很有空，很有閒，陪你們那邊拖是不是？你們如果近期内沒有給我們交代跟處理，那我們大家就試試看。　　丰：那個，那個家凌的。　　蔡：然後你不要覺得好像人家好欺負，我跟你一條一條算。　　丰：可以啊。　　蔡：醫美做過什麼事情？你們醫美做過什麼事情？這樣的東西？　　丰：所以我要怎麼稱呼你？家淩的兒子嘛？還是怎麼稱呼你？總有個姓？怎麼稱呼你，比較那個？　　丰：蔡先生，第一個我們沒有不處理，如果我們今天不處理，我們不會陸陸續續打電話，那剛開始打電話給媽媽的時候，媽媽都就那時候沒有回應我們，那前面我們在做治療這個治療您也知道在必須要時間，那這種東西反黑的東西，他本來就需要時間慢慢來代謝，你不可能說一次把皮膚燒到底層嘛，那這個當初在做治療的時候，一開始就有，醫生，最早期，我們就有有做這個術後的衛教。好，沒關係，事情都發生了，那我們現在希望就是說第一個處理媽媽反黑的問題，第二個媽媽覺得說，哎，我對這邊沒有信心。　　蔡：官腔就免了，醫美我認識很多間啦，官腔免了。　　丰：我沒有要，我沒有要跟您官腔。　　蔡：官腔的部分，你那個行前教育什麼的，我也不管我也不想管。　　丰：好，蔡先生，沒關係。　　蔡：你要有個交代。　　丰：你要一個交代，那我現在也告訴您說，好現在部分，就是說那天我跟媽媽提到就是說那就是媽媽做的那個課程，因為媽媽也已經對我們的診所做提告了嘛，那這個部分我們想說…… 　　蔡：那可以撤告呀！你講快點！　　丰：好，我講快一點，我們可以做的就是媽媽做的金額多少錢，我們就原金額退還給他。　　蔡：一句話，不可能啦。花多少錢？來來來你出來，你做多少？　　黃：八萬。　　丰：蔡先生，蔡先生，那您告訴我。　　蔡：那我八萬給你，你臉讓我做。我跟你講不可能啊，想好再打過來。　　丰：蔡先生你等一下好不好，我想問你，那你的想法，你是什麼想法？你可以告訴我，我幫你做轉達好嘛？　　蔡：轉達，我這邊，那我這邊我媽做一次治療多少錢啊？他不知道會不會好啦。嗯啊你們這樣子說8萬塊打發人？我操。那我們每個人都要去開醫美就好啦，做壞了又不賠！　　丰：那你直接跟我說要多少，你直接說，你覺得多少的金額，是對你來說、對你媽媽來說，你們覺得…… 　　蔡：200來談。　　丰：200來談喔。　　蔡：200來談有誠意再來談。好談，一切都好談啊，只是你們媽的，不要這麼誇張。　　丰：那我跟你講這個部分，我跟我們的上面的主管報告，好不好？　　蔡：好　　丰：如果真的沒有辦法的話，真的我跟你講，蔡先生。　　蔡：晚上你來個電話啦！　　丰：蔡先生，我也想幫你那個好不好，那只是說這個部分我會幫你提上去，如果真的沒有辦法的話，我會盡量幫你提到你講的這個部分，我也是站在，講實話，我也是站在家淩的立場，他這樣的……我們一樣都是女人，這種心情我可以理解，所以，蔡先生…… 　　蔡：那你也知道女人……女人一旦臉受到傷害會有多瘋狂，這你們應該很清楚。　　丰：那反正最後我希望當然是能夠幫你去反映你的這個狀況。　　蔡：我們都希望可以去和平的解決嘛　　丰：對呀　　蔡：我們一切都，唉你們做你們醫美繼續就是繼續做啊，然後我們也可以得到我們這樣的賠償，大家就相安無事，我覺得這是最好的。　　丰：好，那如果真的我講實話，我一定會盡全力幫你們去做一個這個表達，然後如果真的，當然我覺得也要醜話先講在前頭啊，如果真的沒有辦法，真的講實話，我們就以法律的部分司法的程序去走，那如果真的司法判定我們怎麼樣，我們一定是責無旁貸，去做這個部分好不好？　　蔡：哈哈哈哈哈，沒事沒事你們看，你們答覆今晚給我喔。　　丰：好好OK好謝謝拜拜。　⑵由上開勘驗結果，可知依二人之對話脈絡，被告蔡宏澤提及「8個月了，你當怎樣當大家都很有空，很有閒，陪你們那邊拖是不是？你們如果近期内沒有給我們交代跟處理，那我們大家就試試看」等語，純屬表達對丰緹絲診所未盡速處理醫療糾紛之不滿情緒，並未提及其日後將對何人為何等不利之事；至其提及「200來談」、「200來談有誠意再來談」等語，係因證人邱鳳美詢問其與被告黃家淩主觀上希望請求之具體賠償金額為若干，其乃告以為200萬元，其後證人邱鳳美亦表示會將此意見轉達予診所知悉，故此部分僅屬雙方就賠償金額所為討論之一部，並非被告蔡宏澤單方面強索財物；至其提及「那你也知道女人……女人一旦臉受到傷害會有多瘋狂」等語，係因證人邱鳳美先提及「我們一樣都是女人，這種心情我可以理解」等語，故被告蔡宏澤並無以上開言詞為惡害通知之意。是以，被告蔡宏澤此次與證人邱鳳美之對話中，未見對證人邱鳳美或告訴人林立人有何生命、身體、自由、名譽、財產之惡害通知。　⒌被訴事實㈤部分：　⑴證人邱鳳美於本院審理時證稱：當天他們一整群人上來的氛圍，讓我覺得害怕，我害怕他們拿槍、拿刀，砸我們的診所，傷害我們的客人，我判斷他們有拿槍、拿刀，是因為他們當下的氣勢，實際上他們沒有拿槍、拿刀。話語的内容我忘記了，但是講話的口氣，就是類似警告，說如果沒有處理我們就怎樣等等的話語。當天他們一樣是在櫃檯前，沒有進到診所其他區域，一樣是停留5至10分鐘。我請他們離開後，他們就到樓下及對面看著我們的診所並交談，我沒有詳細確認對方停留多久等語（見本院卷第370-371頁、第375頁、第 387-389頁）。　⑵另被告林伯儒以證人身分於本院審理時證稱：這次去也是一樣要跟他們談，到底如何解決黃家淩的臉這個問題，因為一直沒有給我們一個確切的答覆，我們也是要找林立人醫師。我那時候有跟邱鳳美講，這件事情的發生是林醫生，但從頭到尾都是邱鳳美來跟我們談，妳又不能夠做主跟我們談，我們堅持想要找林立人醫生，才能夠了解這個問題到底要怎樣去做解決。我們當時沒有圍著櫃檯，因為那個櫃檯很小一個，旁邊就是樓梯間，大概就1公尺距離，我們就站在1公尺的範圍左右而已。這次我們在現場大概5至10分鐘。這次診所的說法是要自行跟黃家淩做協商，會自己聯絡她，所以後來我跟丰緹絲診所就沒有任何的聯絡，或者再上門。我們離開後沒有在樓下或是對面等，我們在下面最多是一根菸的時間，然後就離開了，應該沒有超過1分鐘，我們完全沒有走到對面去等語（見本院卷第392-393頁、第396頁）。　⑶自當日之監視器錄影畫面翻拍照片（見偵卷第139-141頁），可知當時確有被告蔡宏澤等五人同至丰緹絲診所之櫃檯處，因該處空間較為狹窄，故被告蔡宏澤等五人站立距離較近，然被告蔡宏澤等五人並未包圍櫃檯，而係站立於櫃檯之同一側，無人手上持可為兇器之物品，且未見何人有恫嚇他人之舉動，足認證人林伯儒所述並未包圍櫃檯乙節無訛。另依證人邱鳳美、林伯儒所證，當日被告蔡宏澤等五人在丰緹絲診所停留之過程僅約5至10分鐘，且被告蔡宏澤等五人當日僅有停留於櫃檯處，未至其他區域，證人李怡慧亦於警詢時證稱：他們過程中肢體上沒有特別的動作，僅林伯儒、蔡宏澤講話比較大聲、蔡宏澤說話的方式粗魯等語（見偵卷第48頁）。由上，堪認被告蔡宏澤等五人當日並無為恫嚇他人之動作。　⑷另據本院勘驗該次對話錄音檔案結果（見本院卷第281-288頁），被告蔡宏澤、林伯儒該次確與證人邱鳳美有下列對話（蔡即被告蔡宏澤，林即被告林伯儒，丰即證人邱鳳美，底線部分為起訴書所載涉及恐嚇之言詞）：　　①林：我們上次來，我們也…你們都講林立人，人不在，好，那後來你通電話，我電話中我也跟你講得很清楚，好，我相信我們都是平心靜氣在講，那可是說實話我覺得你們給我們的回覆就是沒有，我說實話沒有誠意，我說實話是一點誠意都沒有，什麼叫做我們消費了多少錢，我退還給你們，就講不過啊。　　　丰：這種事我也把你們的話轉達上去，那至於後續怎麼樣，那我覺得就是我們再用電話。　　　蔡：我要等多久？　　　丰：講實話，我已經有在聯絡，如果我今天沒有要那個，其實都可以不要打電話。　　　蔡：不要打，不要打。　　　丰：蔡先生，你不要誤解我的意思，你怎麼用這樣的字面上呢？　　　蔡：你這樣講出來，我當然。　　　林：你要體會一下他當人家兒子的心情，他媽每天在那邊哭，每天這樣子。　　　丰：我當然了解，所以我那天為什麼會在我出差我還打電話給你。　　　蔡：SO？那干我屁事喔？我今天要的是答案，我不是要你出差旅遊。　　　丰：我沒有要怎麼樣，我是這樣跟你講欸，我希望我們大家就是好好的講，那至於後續怎麼樣，我也會請公司，就是最上面那邊看怎麼樣，因為我們現在是營業場所，其實裡面都有客人。　　　林：我跟你講，我們也不希望我們今天在這裡，上次就跟你講下一次我們可能會帶記者來，我們也沒帶記者來，我都希望因為你們有在持續有在聯絡，我們都希望能夠大家平心靜氣把事情講完，做一個圓滿的解決，對不對？　　　丰：所以我也希望說你們體諒我們，包括昨天在跟蔡先生講的時候，我也跟你提到說，我們會跟上面說，那我說了，那後面後續怎麼樣，我會再跟您說，那只是說我們現場是營業的單位，我希望說不要。　　　林：我們上次來我們就跟，就跟你們那個店長講，是你嗎？上次我就跟你講說，我們不希望我們再來嘛，你也不希望我們來，在你們在營業我們過來，造成你們的困擾。可是你們電話的回覆，根本是讓人完全沒辦法接受啊，那你不能講說我要負責啊，我要負責的結果就是好，我們討論結果你當作沒來過，我錢還你們，那你臉爛掉是你家的事，這樣講不過吧？對不對？那林立人，他又不出來面對，我相信他一定在啦。我相信他一定在啊，他也不願意出來面對，我也跟他通過電話，對不對，我也跟他講說，這事情可以很簡單處理，大家看怎麼樣圓滿解決而已，你們也不希望我們三不五時就來，那如果警察又來又怎麼樣，你們可以這樣子來，要鬧大也可以，我們需要跟他回派出所做筆錄，做完我們馬上就要記者來直接到派出所直接把事情弄大都沒關係，我們一毛錢都不要拿也可以，我相信你們的損失一定比我們大，我頂多就帶我姐到處想辦法去看醫生。　　②丰：我會幫你們再去跟我們上面的去做一個反應好不好。　　　林：我們希望下一次我們的協商一個時間。　　　蔡：你可以給我們一個時間嗎？大概。　　　丰：我們希望，如果可以的話，是可以請媽媽自己本人的話來好不好。　　　蔡：我跟你講，她過來就更不得了。我跟你講，她現在已經，她已經已經搞到有點生病了，她已經看了多少精神科醫生…… 　　　林：都有點瘋掉了，你知道嗎？　　　丰：我覺得這樣講，我會如果可以的話，我是希望說媽媽本人可以過來，然後我們直接來這樣子做一個。　　　蔡：我們也是希望，那你林立人呢，那你其他人呢…… 　　　林：我跟你說，她兒子可以代表她，我姐她現在已經，她一聽到妳們醫美診所的時候，她就已經有點瘋了，你懂意思嗎？她就完全不想跟你們談談，我就這麼跟你講，她叫我用我的方式來整你們診所，我講白一點就是這樣子，要記者來或怎麼樣就怎麼樣，各式各樣的方式，我是覺得我也可以講，我覺得沒必要對不對，我電話中有跟你講，她其實是已經瀕臨崩潰瘋狂的狀態，就覺得說我一毛錢都不要，我就要搞那些，我覺得沒意義嘛。沒意義，我們累，你們也疲勞，你們損失也更大，所以不是說他媽不來，他媽來，你們會更困難。你就看那個瘋的她每天都在那邊瘋。她真的因為這樣跑去看精神科真的，因為都是你跟我們談，那林立人沒出來，那我也不知道你們到底有幾個股東。　　③林：沒有他們幾個股東，我們不管啦吼，我覺得我們要的是一個交代吼，那，你看幾天的時間能夠給我們一個答覆。　　　丰：儘快好不好。　　　林：大概抓個時間吧。　　　丰：我這幾天好不好，你給我一個時間。　　　林：一個禮拜好不好，可以嗎？　　　丰：要接近中秋節，其實當然有一些事情，給我們一點時間好不好。　　　林：那我們暫定大概一個禮拜，你就算沒有結果或者怎麼樣。　　　丰：我都跟你們聯絡一下，好不好，我跟蔡、跟這個家凌的電話。　　　林：我電話抄給你Z000000000（因報案，警察至現場，林告知員警身分證字號）。　　　丰：我抄一下蔡先生電話。　　　林：那我們暫訂一個禮拜，你可不可以？0000000000（林告知警員電話號碼）。因為我不知道，你們到底幾個股東到底誰能做主，因為都是你來跟我們講，我們說實話，我們要找的是林立人，因為這個疏失是他造成的，那他一直不出面，變成我們在跟你談，我們跟你談講真的我們也不夠義氣，因為你不是事主嘛，你不是當事人嘛，我們對你大小聲也沒用也沒意義。那你可能你也覺得為難,你也不用道歉，因為你不是你造成的疏失，那只是說，既然你願意站出來當一個中間的橋樑，或者說當一個來面對我們的人，那我希望你能夠兩邊能夠去做一個很好的一個協商，好不好？好，不好意思？那我們再訂一個禮拜，好不好，你跟你們的，不管是股東高層或者誰我也不知道到底你們内部結構是怎麼樣吼？大概就是這樣子啦，說實話，你也不希望我們再來，我們說真的，我們也沒有那麼多力氣。　　　丰：常常在裡面都有客人，其實大家都客人也都聽得到這樣，所以我也希望說。　　　蔡：所以一開始就跟你說有沒有地方可以去談這件事情，你就把我們丟在這裡，沒有你要講給大家聽。　　　丰：沒有，我們空間就只有這邊，可以帶你看一下，我不是不讓你坐，真的。　　　林：我來是要告訴你我們的訴求，我們不是專程來對你大小聲，專程來跟你大小聲，就不只是這樣子了啦。　　　丰：我怎麼那麼傻站在這邊大廳呢？這是我們的入口哎，我們等候區在這邊再來就是剩房間而已，如果可以，我一定會讓你們…… 　　　林：好喇沒關係，我們就一個禮拜一個禮拜的時候，你至少回覆一下。好不好？你真的沒結果，你也至少回覆一下，讓我們知道好不好？　　　丰：好。　　　林：我講那你就算你們講說……他媽的，老娘不願意處理…… 　　　丰：我們會跟你聯絡，然後跟媽媽…… 　　　蔡：簡單來說，就是我們的訴求很簡單，這你知道了，你已經回報上去了嘛。好談可談，那主要就是不要讓我們覺得像笨蛋一樣，像王八蛋，打你們客服，你們客服總監還可以都不接電話的，不要讓我們覺得，你們就好像就是把人家射後不理。　　　丰：不會。　　　蔡：主要就是因為這樣子，我媽才在抓狂，臉做壞了，然後打你們公司總機什麼都沒有人接，消失喔，連你們諮詢師都不見，諮詢師換人。　　　林：沒有啦，現在，現在我們就是，你，你出來跟我們面對嘛，所以我們現在，我們現在跟你談嘛，對不對，是不是這樣子？　　　丰：是。　　　林：那我們希望一個禮拜能接到你們這邊的電話好不好。　　　丰：好，謝謝。　　　林：就算你們的討論結果是，他媽的，老娘就是不願意跟你們跟我們談了吼，你們公司的態度就是不願意跟我們有任何的負責或者怎麼樣，沒關係，也請告訴我們一聲，這樣可以嗎？好不好吼。　　⑸就上開對話內容，被告林伯儒以證人身分於本院審理時證稱：當天我說黃家淩已經有點瘋了、叫我用我的方式來整丰緹絲診所這些話，只是跟對方表達黃家淩對丰緹絲診所是非常的憤慨，包括拉白布條、找記者這些方式是她很憤慨，不知道怎樣去跟丰緹絲診所解決這件事情。至於我跟邱鳳美說不是來對你大小聲等語，我是要告訴邱鳳美，我是來協商的，不是來跟她吵架的等語（見本院卷第403-40 4頁）。　　⑹由上開勘驗結果及證人林伯儒之證述，可知依二人之對話脈絡，被告林伯儒固提及「上次就跟你講下一次我們可能會帶記者來」等語，然其後亦稱「我們也沒帶記者來，我都希望因為你們有在持續有在聯絡，我們都希望能夠大家平心靜氣把事情講完，做一個圓滿的解決」，是其並非基於恐嚇之意而稱可能會帶記者來等語；至其提及「我跟你說，她兒子可以代表她，我姐她現在已經，她一聽到妳們醫美診所的時候，她就已經有點瘋了，你懂意思嗎？她就完全不想跟你們談談，我就這麼跟你講，她叫我用我的方式來整你們診所，我講白一點就是這樣子，要記者來或怎麼樣就怎麼樣，各式各樣的方式，我是覺得我也可以講，我覺得沒必要對不對，我電話中有跟你講，她其實是已經瀕臨崩潰瘋狂的狀態，就覺得說我一毛錢都不要，我就要搞那些，我覺得沒意義嘛」等語，僅在描述被告黃家淩氣憤之情緒；另其所稱「我來是要告訴你我們的訴求，我們不是專程來對你大小聲，專程來跟你大小聲，就不只是這樣子了啦」等語，僅在告知證人邱鳳美其等當日係欲商談被告黃家淩之醫療糾紛。是以被告林伯儒此次與證人邱鳳美之對話中，仍未見對證人邱鳳美或告訴人林立人有何生命、身體、自由、名譽、財產之惡害通知。　　⑺綜上，由上揭客觀經過視之，難認被告蔡宏澤等五人有何惡害通知或以現實之危害相加等行為。至證人邱鳳美固證稱被告蔡宏澤等五人離開診所後，有至診所樓下及對面目視診所互相交談之舉，惟依證人林伯儒所證，其等至樓下後，僅作短暫停留，且證人邱鳳美此部分證述，並無其他佐證，難以遽認屬實。　⒍又被告黃家淩與丰緹絲診所間確有醫療糾紛，且丰緹絲診所亦就此提出補償方案等情，業據證人邱鳳美於本院審理時證述明確（見本院卷第373-381頁）。被告蔡宏澤等五人為替被告黃家淩出面處理上揭糾紛，而為上開被訴事實㈠至㈤所示之行為，揆諸上開說明，縱其等索賠之數額200萬元於民事上難謂適當，惟主觀上亦難認有何不法所有之意圖，與恐嚇取財之主觀要件尚有未合。　㈣被告蔡宏澤等五人上開被訴事實㈠至㈤部分，均難認合於恐嚇危害安全、恐嚇取財未遂之構成要件，業經敘明如前。故被告黃家淩縱使事前曾與被告蔡宏澤等五人就上開被訴事實㈠至㈤所示之行為進行商議，被告黃家淩所為亦未構成恐嚇危害安全、恐嚇取財未遂等罪至明。七、綜上所述，本院審酌檢察官所舉事證，並未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告六人涉有前揭犯行之程度，尚有合理之懷疑存在，揆諸首揭說明，依「罪證有疑，利於被告」原則，應為有利於被告六人之認定。本件犯罪因屬不能證明，自應為被告六人無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官黃則儒提起公訴，檢察官林淑玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭審判長法　官　李佳靜　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈呈　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀芳

2025-02-27

TPHM-113-上易-1441-20250227-1

審簡上

臺灣新北地方法院

毀損

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審簡上字第83號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告賴思孺 (現另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中) 上列上訴人因被告毀損案件，不服本院中華民國113年6月11日11 3年度審簡字第769號第一審判決（起訴案號：112年度偵字第218 78號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決關於未諭知沒收部分撤銷。扣案之榔頭壹把沒收。其餘上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審簡易判決以被告賴思孺共同犯毀損他人物品罪，處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1日。認事用法及量刑均無不當，應予維持，茲除證據部分補充「被告賴思孺於本院第二審準備程序及審理中之自白、扣案榔頭1把」外，均引用如附件第一審刑事簡易判決書記載之事實、證據及理由。二、檢察官循告訴人劉秋亨之請求提起上訴，上訴意旨略以：被告與告訴人互不相識，竟知曉告訴人車輛停放處所，並以榔頭敲毀車窗，所犯情節非輕，且被告迄未賠償告訴人所受損失或表達歉意，顯見被告毫無悔意，犯後態度不佳，原審量刑實屬過輕等語。三、上訴駁回之理由：　　按量刑係法院就繫屬個案之犯罪所為之整體評價，為事實審法院得依職權裁量之事項。苟其量刑已以行為之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列之情狀，在法定刑度內酌量科刑，無偏執一端，或濫用其裁量權限，致明顯失出失入之情形，自不得任意指為不當或違法。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。原審以被告罪證明確，審酌被告無故毀壞他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊值非難，雖犯後坦承犯行，態度尚可，然迄今尚未與被害人達成和解或賠償損害，兼衡其素行、智識程度、家庭經濟狀況、毀損財物之價值及告訴人所受之損失等一切情狀，量處上開宣告刑及易科罰金之折算標準。經核原審量定刑度，已審酌被告各種犯罪情狀如上，其量刑並無失出、逾越法定刑度，或濫用自由裁量權限之違法情事。另損害賠償部分乃民事問題，告訴人既已於原審提出刑事附帶民事訴訟請求救濟，尚非可因此遽認原審量刑過輕。綜上，原審判決認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，檢察官依告訴人之請求提起上訴，指摘原判決量刑過輕，為無理由，應予駁回。四、關於撤銷部分之理由：　㈠按刑法修正後，沒收已非從刑，為獨立之法律效果，無主從刑不可分之關係，則於上訴審程序，應依上訴範圍，對原審判決關於沒收之諭知或未諭知部分、罪名與刑罰之諭知部分，分別處置。亦即，原審判決如對罪刑諭知並無不當，僅就沒收部分容有未洽，僅須就沒收部分為撤銷並重為沒收諭知即可。　　　㈡查扣案榔頭1把為共犯張志華所有，攜至現場供被告賴思孺持以為本件毀損犯行使用之物一情，業據被告賴思孺於本審準備程序及審理中供認無誤（見本院二審卷民國113年11月18 日準備程序筆錄第2頁、114年2月10日審判筆錄第3頁），核與共犯張志華於警詢中供述情節相符（見偵查卷第17頁），並有新北市政府警察局土城分局扣押物品目錄表、監視錄影畫面翻拍照片、查獲現場及扣案物品照片等件在卷可稽（見偵查卷第27頁、第36頁至第39頁、第42頁至第43頁），自應依刑法第38條第2項前段規定沒收之，原審判決漏未諭知沒收，容有未洽。是檢察官上訴雖無理由，已如前述，惟原判決既有上述可議之處，自應由本院將原判決關於未諭知沒收部分撤銷改判如主文第2項所示，以臻適法。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368 條、第369條第1項前段、第373條，判決如主文。本案經檢察官林殷正提起公訴，檢察官黃明絹提起上訴，檢察官黃明絹於本審到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　刑事第二十六庭　審判長法　官　陳明珠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍海凝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉安榕上列正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張至善中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第769號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　賴思孺　男　38歲(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街○○0巷00號　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　現於法務部○○○○○○○○○○○ 上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第21878 號），因被告自白犯罪(原案號113年度審易緝字第15號)，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文賴思孺共同犯毀損他人物品罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及適用法條，除事實欄一第1行補充「張志華(通緝中)」、證據部分另補充：「被告於本院訊問時之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、爰審酌被告無故毀壞他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊值非難，雖犯後坦承犯行，態度尚可，然迄今尚未與被害人達成和解或賠償損害，兼衡其素行、智識程度、家庭經濟狀況、毀損財物之價值及告訴人所受之損失等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官邱舒婕提起公訴，經檢察官高智美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 6 　　月　11　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭　法　官　陳伯厚附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第21878號　　被　　　告　賴思孺　男　37歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街○○0巷00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　張志華　男　46歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號4樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00號1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、賴思孺、張志華與劉秋亨因故生有糾紛，竟基於毀損之犯意，於民國112年2月9日17時54分許，至新北市○○區○○街00號前，以榔頭敲擊劉秋亨所有、停放該處之車號000-0000號自用小客車後車窗及右後車窗，致玻璃破損而不堪使用，足生損害於劉秋亨。三、案經劉秋亨訴由新北市政府警察局土城分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告賴思孺、張志華於偵查中坦承上情，核與證人即告訴人劉秋亨之證述大致相符，此外並有新北市政府警察局土城分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、估價單、車損及犯案工具照片、監視器畫面及截圖、車輛詳細資料報表在卷可稽，被告2人犯嫌堪予認定。二、核被告2人所為，係犯刑法第354條毀損罪嫌。被告2人共同為本件犯行，請論以共同正犯。至告訴意旨雖認被告2人上開行為亦同時涉犯刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌，惟查客觀上尚難認被告2人所為屬欲加害告訴人生命、身體、自由、名譽、財產法益之意思表示之惡害通知，亦乏實據足資證明被告2人主觀上有恐嚇告訴人之犯意，要難遽對被告2人以該罪嫌相繩，然此部分若成立犯罪，與前揭起訴之毀損罪嫌部分，屬裁判上一罪，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　邱舒婕

2025-02-27

PCDM-113-審簡上-83-20250227-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

家暴恐嚇

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度嘉簡字第224號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告王瀞瑩上列被告因家暴恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第12376號），本院判決如下：　　主　文王瀞瑩犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列第二點之犯罪事實更正及理由補充外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、被告王瀞瑩固坦認其於民國113年8月23日在我國不詳地點，以微信通訊軟體傳送「你看拎北晚上會不會砸店」之訊息予告訴人林尚賢，惟矢口否認有何恐嚇危害安全之犯行，辯稱：我是一時氣憤才會傳送那些文字罵他，並沒有真的要去砸店或是其他行為云云，經查：　㈠被告於警詢時自承：我有於113年8月23日在我國不詳地點，以微信通訊軟體傳送「你看拎北晚上會不會砸店」之訊息予告訴人林尚賢等語（見警卷第2頁），復經檢察官訊以「（提示警卷第12頁）這上面寫『你看拎北晚上會不會砸店』這句話是誰對誰說的？」，即供稱：「是我對林尚賢說的」（見偵卷第10頁），並據告訴人於警詢及偵訊時指述：我是開公司的，是經營水族箱及景觀工程，在嘉義市○區○○路000號有實體店面（見偵卷第15頁）；我於113年8月30日在我嘉義市 ○區○○路000號家中，收到王瀞瑩以微信通訊軟體傳送「你看拎北晚上會不會砸店」的訊息，讓我感到心生畏懼等語（見他字卷第3頁，警卷第7頁）等語，復有告訴人提出被告確有於下午2點19分傳送「你看拎北晚上會不會砸店」訊息予其之微信通訊軟體對話內容擷圖在卷可佐（他字卷第5頁，警卷第12頁），足認被告確有於113年8月23日下午2點19分傳送「你看拎北晚上會不會砸店」訊息予在嘉義市○區○○路000 號住處之告訴人，洵無疑義。而聲請簡易判決處刑書犯罪事實一第3行「……，於民國113年8月23日13時30分許，……」、第5行「……恫嚇林尚賢」應更正為「……，於民國113年8月23 日下午2時時19分，……」、「……恫嚇在嘉義市○區○○路000號住處兼店面之林尚賢」。　㈡被告雖以前詞至辨，然按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言；又所謂恐嚇，指凡一切言語、舉動足以使人生畏怖心者均屬之，而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之，且僅以受惡害之通知者心生畏懼而有不安全之感覺為已足，不以發生客觀上之危害為要件。僅因糾紛即對被害人施以恐嚇，使被害人因畏懼而受有精神上之痛苦，自屬犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。查被告確有於113年8月23日下午2點19分傳送「你看拎北晚上會不會砸店」訊息予告訴人，已如前述，並該訊息客觀上均足以使有經營實體店面之一般人對於渠財產心生畏懼而感到不安全，況告訴人自稱其有經營水族箱及景觀工程之實體店面（見偵卷第15頁），且告訴人亦因被告所傳之該訊息心生畏懼（見警卷第7頁），是被告所為自應論以恐嚇危害安全罪，其辯稱：我是一時氣憤才會傳送那些文字罵他，並沒有真的要去砸店或是其他行為云云，自不足採。三、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。又按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行為；家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第 2款定有明文。查被告與告訴人曾為夫妻，此有被告之個人戶籍資料查詢結果在卷可稽，是被告與告訴人間具有家庭暴力防治法第3條第1款之前配偶之家庭成員關係，故被告本案所為，核屬家庭暴力防治法第2條第2款所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法並無罰則規定，是仍應回歸依刑法之罪刑規定論罪科刑。至聲請簡易判決處刑書漏未論及家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，應予補充，惟此無涉論罪科刑法條之適用，自不生變更起訴法條之問題。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因其與告訴人間關於未成年子女之權利義務、自陳告訴人使用其車輛致涉有交通案件及罰單未繳納等糾紛，卻不理性溝通、解決問題或透過司法程序弭平爭端，竟向告訴人恫稱「你看拎北晚上會不會砸店」而犯下恐嚇犯行，致生危害於告訴人財產之安全，實屬不該。又衡酌被告犯後否認犯行之犯後態度，兼衡被告大學畢業之教育程度（見警卷第6頁），自陳從事科技業、小康元之家庭及經濟狀況（見警卷第1頁）、本案之犯罪動機、目的、手段、所生損害及素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第 2項前段、第38條之2第2項均有明文。查被告係以其所持用不詳電子產品所安裝之微信通訊軟體傳送上開恐嚇訊息予告訴人，業據被告供認在卷（見警卷第2頁，偵卷第10頁），固可認該不詳電子產品，係供被告為本案恐嚇犯行所用之工具，然該電子產品，未據扣案，衡情無論沒收、追徵與否，對於被告犯罪行為之不法、罪責及刑度評價均無重大影響，不具刑法上之重要性，亦非屬違禁物，爰依刑法第38條之2 第2項之規定不予諭知沒收。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，刑法第305條、第41條第1項前段、刑法第38條之2第2項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（應附繕本），向本院提出上訴。本案經檢察官邱朝智聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　　法　官　何啓榮上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承翰附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12376號　　被　　　告　王瀞盈　○　　○○○○　○　○　○○○ 　　　　　　　　　　　　○ 　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○○○　　　　　○ 上列被告因家暴之妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王瀞盈與林尚賢為前夫妻關係，屬家庭暴力防治法所定之家庭成員，然2人仍時有爭執，王瀞盈遂基於恐嚇之犯意，先於民國113年8月23日13時30分許，在不詳地點，使用通信軟體微信傳送訊息「你看拎北晚上會不會砸店」等加害財產之訊息恫嚇林尚賢。嗣經林尚賢報警而查獲。二、案經林尚賢訴由嘉義市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　（一）被告王瀞盈於偵查中坦承於上開時間，有使用通信軟體微信傳送訊息「你給拎北躲好」、「你看拎北晚上會不會砸店」等文字通知告訴人林尚賢之事實。　　（二）告訴人林尚賢於偵查中之指訴：所有犯罪事實。　（三）通信軟體微信傳訊截圖。二、核被告王瀞盈所為，係犯刑法第305條之恐嚇罪嫌。又告訴意旨認被告於113年8月23日13時30分許，使用通信軟體微信，同時對告訴人林尚賢傳送「我會告死你」、「你給拎北躲好」、「你跟你女朋友出門小心一點」、「林尚賢我給你路走了」、「嘉義市你看看有沒有要捉你」及「你不要讓我等去四維路」，復於同年月28日3時8分、9分許，分別撥打電話及通訊軟體FACETIME語音通話騷擾告訴人，致告訴人心生畏懼，而認此部分被告亦涉刑法恐嚇罪嫌云云，然按刑法恐嚇罪之成立，以行為人主觀上具恐嚇故意，客觀上以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人致生危害於安全為要件，此觀刑法第305條規定自明。所謂惡害通知，係指明確而具體加害上述各種法益之意思表示，且客觀上一般人認為足以構成威脅，致接受意思表示者之生活狀態陷於危險不安之境，始屬相當；倘非具體明確，即難認係惡害通知，且若僅以接受意思表示之一方之主觀感受為準，即有悖於法律之安定性，使國民無所適從，臺灣高等法院92年度上易字第3699號著有判決可參。本件被告對告訴人縱有上開言詞，尚未達明確而具體加害上述各種法益之意思表示，又通話騷擾告訴人部分，僅告訴人單方面之主觀感受，其目的為使告訴人出面處理雙方離婚後，關於子女、車禍、罰單等日常事務，而非具體欲加害告訴人之財產、身體，尚難認被告有恐嚇之犯意，惟此部分若成罪者，亦係被告前開恐嚇之範疇，屬社會基本事實同一，為一行為之想像競合，而為前開起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　檢察官　邱　朝　智上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　胡　淑　芬附錄法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-27

CYDM-114-嘉簡-224-20250227-1

訴

臺灣新北地方法院

損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第3276號原告沈國城何立媛共同訴訟代理人楊擴擧律師複代理人王子芸律師被告高羽詩王雁上一人訴訟代理人黃小舫律師上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告沈國城負擔34%，餘由原告何立媛負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　被告高羽詩經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告起訴主張： (一)原告沈國城、何立媛2人為夫妻，皆擔任南山人壽保險股份有限公司（下簡稱「南山人壽」）業務員（原告沈國城於民國111年4月離職），被告高羽詩為原告2人之多年好友兼客戶，明知原告2人並無共同意圖為自己或第三人不法所有之犯意，竟基於使他人受刑事訴追之不法犯意，於110年8月間報警誣指原告2人有於110年間對其引誘解約，意圖將新臺幣（下同）200萬元挪用至原告2人之子女名下，再以解約金40 萬元購買投資型保單，剩餘80萬繳納房貸等事實；又謊稱原告2人於106年4月間勸誘銀行辦理房貸增貸後，將多餘資金購買保單，使被告不斷購買保單，致被告陷入財務困境受有損害，而向職司犯罪偵查之員警申告原告2人涉犯詐欺取財罪云云。被告高羽詩又基於使他人受刑事訴追之不法犯意，虛編原告2人有於109年間違反其意願，強行將其帶進車內，脅迫被告簽署保單之事實，並謊稱原告2人有向他稱：「你先簽啦！10天後不想保可以解掉!」云云，申告原告2人涉犯強制罪云云。嗣經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官偵查後，認原告2人犯罪嫌疑不足，以112年度偵字第 59929號為不起訴處分（下稱系爭詐欺處分）。被告高羽詩上開誣告行為，已侵害原告2人之名譽權，構成侵權行為。 (二)被告高羽詩又以與系爭詐欺處分之相同指控向南山人壽提起申訴，南山人壽隨即邀請被告高羽詩、原告2人召開協調會以解決紛爭，詎料，被告高羽詩及被告王雁2人（下合稱被告2人）共同意圖為自己不法之所有，基於恐嚇危安、恐嚇取財之犯意，於111年9月22日第三次協調會及111年10月26 日第四次協調會時，被告高羽詩明知自己向南山人壽申訴內容毫無根據，在會議中以附表1所示之言語恫嚇原告2人必須賠償880萬元作為精神賠償金，甚至揚言如果原告2人無法賠償880萬元金額，就會讓原告2人承受牢獄之災，被告王雁則在場搧風點火、幫腔附和被告高羽詩無理要求，後因原告2 人並未同意支付而未遂。被告2人以附表1所列之話語恐嚇原告2人之人身安全，致原告2人心生畏懼，而受有精神上痛苦，構成侵權行為。 (三)被告2人上開誣告而侵害原告2人名譽、恐嚇而侵害原告2人意思自由之侵權行為，應連帶賠償原告2人各50萬元之精神慰撫金。另因被告高羽詩向南山人壽申訴，致原告何立媛於 112年1月至112年6月間遭停止招攬業務，而受有458,594元之薪資損害，故向被告2人請求薪資損害之賠償458,594元。 (四)爰依民法第184條第1、2項、第185條、第195條第1項規定，提起本件訴訟。並聲明：　1.被告2人應連帶給付原告沈國城50萬元，及自起訴狀繕本送達至最後1位被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　2.被告2人應連帶給付原告何立媛958,549元，及自起訴狀繕本送達至最後1位被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　3.願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以： (一)被告王雁辯稱：原告2人主張之上開相同事實，業經新北地檢署檢察官以113年度偵字第32202號對本人涉犯刑法第346 條第2、3項之恐嚇得利未遂罪為不起訴處分（下稱系爭恐嚇處分）。本人身為陪同（檢察官認證非共犯）、安撫被告高羽詩（南山人壽吳經理麻煩我）及證人角色，會議中本人所陳，文字客觀上難促使一般人認為構成威脅，僅能算是利弊分析，尚難認為不法惡害。原告因違反「保險業務員管理規則」第19條第1項第16款並參酌「南山人壽保險業務人員管理規則」，經業務人員履約評量委員會所決議，原告何立媛於協調會議中親口承諾將概括承受所有一切南山人壽的懲處，堪認原告2人本件訴訟為無理由。並答辯聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 (二)被告高羽詩則經合法通知，既未到庭，亦未提出書狀作何聲明、陳述，以供本院審酌，經本院調查結果，原告之主張為可採信。三、本院之判斷： (一)民法第184條第1、2項規定「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。」。原告2人主張被告2人對原告2人有上開誣告、恐嚇之侵權行為，業經系爭恐嚇處分為不起訴處分確定在案，此有系爭恐嚇處分書及臺灣高等檢察署113年度上聲議字第10263號駁回再議處分書在卷可憑（見本院卷第301-320頁），且經本院依職權調閱該案歷審卷宗核閱無訛，基此已難遽認被告 2人有何民法第184條第2項規定之違反保護他人之法律之侵權行為。 (二)再按憲法第16條規定人民有訴訟之權，其旨在確保人民有依法定程序提起訴訟及受公平審判之權利，是除有法定限制事由或對他人誣告之情形外，不應對人民之訴訟權作任何不當之限制。而法律暨訴訟程序等規定因屬專業領域，除非受有相當程度之訓練，實無法強求一般人民對之具有專業程度之認知，倘因對法律之誤認或不知，而提起民事訴訟，請求法院就其與對造間私權上之爭執而為裁判；或直接、間接提起刑事訴訟（直接，自訴；間接，告訴或告發，欲由檢方偵查後提起公訴），請求偵審機關就對造侵害法益之行為進行訴究以確定國家之具體刑罰權存在，均仍屬憲法保障人民基本權之範圍。審判、偵查制度各賦予法官、檢察官就調查所得之證據而為取捨判斷，當事人及各該關係人對於其所主張之事實，得各舉證以實其說，真偽則由法院、檢方判斷而為之取捨，不能單純因其後受民事、刑事敗訴判決或所為告訴或告發獲不起訴處分，即推定係利用訴訟程序故意不法侵害他造權利，或逕認有使對造當事人之名譽受有侵害之可能，否則無異對人民訴訟權作不當限制。經查：　1.原告2人主張被告高羽詩有誣告行為，無非係以被告高羽詩於系爭詐欺處分中之詐欺、強制罪嫌指訴，經新北地檢署檢察官為不起訴處分為據，並提出系爭詐欺處分為憑（見本院卷第49-53頁）。然查：　　⑴觀諸系爭詐欺處分可知，被告高羽詩告訴意旨稱：「告訴人2人（即原告2人）曾擔任南山人壽保險股份有限公司業務員，渠等明知告訴人高羽詩罹有精神疾病或不解保單內容，就意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，自 89年3月7日起，在不詳地點，連續以不實保單內容慫恿告訴人投保，致告訴人陷於錯誤，同意投保南山人壽保單號碼Z000000000、Z000000000號、Z000000000、Z000000000 、Z000000000、Z000000000、Z000000000、Z000000000、 Z000000000號保單，並以房子增貸後繳納保費，告訴人2 人則因而獲得數額不詳之佣金，嗣因被告高羽詩已無力繳納保費方知受騙。另告訴人2人基於強制之犯意聯絡，於1 09年4月10日某時，在新北市○○區○○路○○000號新莊國中前，強押被告高羽詩上車，並強迫簽立南山人壽保單號碼Z0 00000000號保單，以此方式迫使被告高羽詩簽立保單」等語（見本院卷第49頁），而被告高羽詩當時確有透過原告 2人簽立上開告訴意旨所述保單、原告2人亦曾開車載送被告高羽詩辦理相關保單貸款事宜等情，為被告高羽詩、原告2人雙方於系爭詐欺處分及系爭恐嚇處分偵查中所自承（系爭恐嚇處分見本院卷第303頁），足認被告高羽詩於系爭詐欺處分中之指訴，並非出於憑空虛捏。　　⑵證人即被告高羽詩同事林美惠於系爭詐欺處分之偵查中證稱：伊那一天看到被告高羽詩說不要接電話，情緒蠻激動的，但伊當下不清楚不知道什麼事情，比較有印象是被告高羽詩的一個女性朋友進來找她，該名女性朋友說可以送被告高羽詩回家，被告高羽詩在這之前一直說那個女性朋友一直跟她規劃另一個保單，一直叫她加保，被告高羽詩說可能經濟負擔不起，當天被告高羽詩跟那位女性朋友一起走時，有沒有拉扯伊沒有強烈印象，至於她們在車上發生何事伊並不知道等語（系爭誣告處分見本院卷第51頁），可見系爭詐欺處分雖認「查無監視器錄影或行車紀錄器畫面可供比對」而認無客觀證據足認被告高羽詩當時遭強押上車簽立保單等語（見本院卷第51-52頁），然由被告高羽詩上開情緒反應之情況證據亦堪認被告高羽詩當時不願與原告2人就保單相關業務有所聯繫接觸，內心對此受有極大之壓力，從而對於其內心不願上車及在車內簽立保單之情事，認為係違反其意願之強制罪嫌因而提告，應認係請求偵查機關就原告2人可能侵害法益之行為進行訴究，以確定國家之具體刑罰權之存在，核屬訴訟權之正當行使，尚難逕以系爭詐欺處分為不起訴處分之結果即逕認被告高羽詩提告之行為乃誣告之侵害原告2人名譽權之行為。　　⑶另就被告高羽詩告訴詐欺罪嫌部分，被告高羽詩告訴意旨指摘原告2人連續以不實保單內容慫恿其投保，致其陷於錯誤，同意投保諸多保單，並以房子增貸後繳納保費，最終被告高羽詩無力負擔保費始知受騙等語；觀諸被告高羽詩於偵查中提出之對話紀錄可知，原告確實有傳送為被告高羽詩估算房貸換保險相關細項之訊息給被告高羽詩（見新北地檢署111年度偵字第59929號卷【下稱偵卷】第32-4 1頁，其中暱稱「雅芳」乃被告高羽詩之原名，見本院限閱卷），且被告高羽詩於111年8月10日第1次警詢時陳稱：我認為原告2人之詐欺手法，係原告2人除不斷要我拿錢出來投保，110年甚至要我將保單解約，並將此資金分成3 份，其中1部分即200萬元放在原告2人女兒沈佳如之名下，一部分繼續購買保險，一部分償還房貸，事後我覺得他們的說法很像詐騙集團的手法，即將資金放在非公司戶或是非熟人名下很怪異，原告2人對於銀行的操作流程異常清楚，加上他的說法太像詐騙集團的手法，且我有詢問朋友們，所以我確定我被詐騙等語（見偵卷第14-15頁），上開被告高羽詩所稱「其中1部分即200萬元放在原告2人女兒沈佳如之名下...將資金放在非公司戶或是非熟人名下很怪異」乙節，即原告何立媛後續遭南山人壽申覆委員會於111年12月23日以南壽業申單字第1110016923號函，認原告何立媛有「自行製作招攬相關文宣」之情事，違反「保險業務員管理規則」第19條第1項第16款並參酌110年 8月9日「南山人壽保險業務人員管理規則」之相關規定，因而決議予以停止招攬行為6個月之事（原證5見本院卷第 243頁），原告2人固主張上開南山人壽申覆委員會之處分嗣後遭壽險公會撤銷而非最終懲戒結果等語，然原告2人自陳：所謂「自行製作招攬相關文宣」，即乃新北地檢署 111年度偵字第59929號卷第69頁「同意書」空白稿等語（見本院卷第344頁），觀諸上開「同意書」內容為：「本人＿＿同意投資新臺幣＿＿元整於南山人壽保單Z000000000（要保人沈國城/被保險人沈佳如），自民國110年＿＿月開始，按新購入單位數將月配息返還本人帳戶，投入本金（扣除投入手續費2.7%後）亦可按當日淨值部分或全部贖回，以此為憑。」，原告2人亦自陳：上開「同意書」中之被保險人沈佳如乃原告2人之女兒等語（見本院卷第344頁），足認被告高羽詩上開警詢指訴內容並非無稽，且衡諸目前社會詐欺犯罪橫行，佯以解除保單或辦理房地貸款將所獲資金投入他人之投資事業（於本件中之投資事業即原告沈國城及原告2人女兒之保單）可預期獲利之詐欺手法，實乃屢見不顯，則被告高羽詩過往透過原告2人經手而購買諸多保單後，已有不小之保費負擔，再面臨原告2人以上開解除保單或辦理房地貸款所獲資金投資於原告沈國城及原告2人女兒之保單之說法，警覺與現今詐欺手法雷同，恐係詐欺，因而檢附上開對話紀錄及「同意書」報警請求追查，應認係請求偵查機關就原告2人可能侵害法益之行為進行訴究，以確定國家之具體刑罰權之存在，核屬訴訟權之正當行使，縱使系爭詐欺處分經檢察官認依客觀事證難認原告2人之要保相關行為該當刑法詐欺罪之構成要件，然尚難逕以系爭詐欺處分為不起訴處分之結果即逕認被告高羽詩提告之行為乃誣告之侵害原告2人名譽權之行為。　2.綜上，原告2人主張被告高羽詩有誣告之侵害原告2人名譽權之行為，因難認被告高羽詩就上開訴訟權之正當行使，有何故意或過失侵害原告2人之名譽權，或被告高羽詩上開訴訟行為有何違反保護他人法律可言，況被告高羽詩提告內容是否該當刑法犯罪之構成要件，尚待檢察官調查並就證據為評價判斷，故難認被告高羽詩之提告行為即造成原告2人之名譽權受侵害之結果，故原告2人依民法第184條第1、2項、第 185條、第195條第1項規定，請求被告高羽詩應賠償原告2人精神慰撫金，於法無據。 (二)關於原告2人主張被告2人恐嚇侵害意思自由部分：　1.原告2人主張被告2人在南山人壽之協調會中，發表附表1所示之恐嚇言論，致原告2人心生恐懼，侵害意思自由而受有精神上痛苦，且導致原告何立媛遭停職而受有薪資之損害，構成侵權行為等語。關於被告2人在南山人壽之協調會中，發表附表1之恐嚇言論乙節，業據原告2人提出原證3、4於11 1年9月22日、111年10月26日協調會之譯文及錄音光碟為憑（見本院卷第57-242頁，光碟置於卷末證件存置袋），固堪信為真實。然對應系爭詐欺處分之偵查卷宗之偵查時序可知，被告高羽詩係於111年8月10日至派出所報案（見偵卷第16 -17頁），並係於111年8月10日製作第1次警詢筆錄，且向警員表示要對原告2人提起詐欺及妨害自由之告訴等語（見偵卷第12-16頁），原告2人則係於111年9月2日製作第一次警詢筆錄（見偵卷第4-11頁），則其後南山人壽於111年9月22 日、111年10月26日召開上開兩次協調會，處理被告高羽詩之保單效力相關事宜，協調會中被告2人多次語出「我告定了」、「我就要他坐牢拉」等後續在司法程序可能之不利後果，審酌提起告訴乃人民訴訟權之正當行使，且被告高羽詩並無誣告之刑事犯罪及民事侵權行為，業如前述，故難認係惡害通知之恐嚇行為，且原告2人究竟是否確實成立刑事犯罪而有刑責，尚待檢察官偵查乃至法院判決結果而定，並非被告2人所得掌控，故附表1中關於被告2人多次語出「我告定了」、「我就要他坐牢拉」、「（被告王雁）我跟你講你現在已經大安分局，已經有案底的人耶...一庭二庭…一審講這樣子馬上就要關的人了判」等後續在司法程序可能之不利後果，難認係恐嚇侵害他人意思自由之侵權行為。　2.復觀諸原證3、4之對話內容脈絡可知，被告2人之所以談及賠償金額，乃南山人壽吳經理就被告高羽詩之保單效力是否自始無效退還保費、房貸衍生利息提議以約10萬元置醫金做為補償等相關補償方案而來（見本院卷第57-58頁），被告高羽詩對此表達背負高額保費、房地貸款之經濟壓力之情緒上不滿，認原告2人為賺取自己利益使被告高羽詩簽立多張保單，欲將被告高羽詩榨乾至死，並就原告2人勸誘其投保等違紀行為，舉例其他保險公司遭金管會裁罰數百萬元甚至數千萬元，據以作為賠償金額之磋商理由（見本院卷第68頁），嗣吳經理詢問房貸貸多少賠多少，被告高羽詩要求應賠償880萬元（見本院卷第137頁），吳經理與被告2人進而就8 80萬元究竟是單純房貸或參雜其他賠償金額進行討論（見本院卷第163、167、169頁），是於上開賠償金額之磋商過程中，被告高羽詩語出附表1關於原告2人去死等情緒性用詞，固有不妥，然綜觀原證3、4之對話內容脈絡可知，被告2人係為表達對原告2人及南山人壽可能同意之賠償金額過少之不滿，例如其中編號42「笑死了…30買牢獄之災！你去死吧！」及編號52「30萬，買墓地嗎，ㄟ真的我那個嗎…我那塊墓地可以送給你」即為適例，編號36「我要死之前會投訴媒體，我決定了，我可以現身說法，我要臭大家一起臭…你們不要我活…我們大家一起死」可知係欲將原告2人之行為訴諸媒體，是綜觀原證3、4之全部語境脈絡可知，被告高羽詩口出上開情緒性用詞，係在雙方磋商賠償金額時表達自己承受過重之房貸及保單等債務，對方願賠償之金額過苛，猶如置被告高羽詩於絕境之不滿情緒，據以使南山人壽及原告2人同理被告高羽詩之處境，難認有何具體加害於原告2人之生命、身體、自由、名譽、財產法益之真意，自難認被告高羽詩有何恐嚇侵害他人意思自由之侵權行為。故原告2人依民法第184條第1、2項、第185條、第195條第1項規定，請求被告 2人應連帶賠償原告2人精神慰撫金，於法無據。 (三)原告何立媛主張因被告高羽詩向南山人壽申訴行為，致其於 112年1月至112年6月間遭停止招攬業務，而受有458,594元之薪資損害等語。然原告2人自陳：所謂「自行製作招攬相關文宣」，即乃新北地檢署111年度偵字第59929號卷第69頁「同意書」空白稿等語，則被告高羽詩據此認其恐遭詐欺且原告2人有違紀招攬保單行為，除報警請求司法調查外，並向南山人壽申訴，核屬權利之正當行使，並非故意或過失侵害原告何立媛之任何權利。且原告何立媛遭停止招攬業務，係南山人壽申覆委員會依上開事證及相關規範所為之決議，並非僅憑被告2人在協調會中情緒性發言所為之決定，故與被告高羽詩向南山人壽申訴行為並無相當因果關係。是原告何立媛主張被告高羽詩向南山人壽申訴行為，致其於112年1 月至112年6月間遭停止招攬業務，而受有458,594元之薪資損害，被告2人構成侵權行為，應連帶賠償上開薪資損害等語，於法無據。四、綜上所述，原告2人依民法第184條第1、2項、第185條、第1 95條第1項規定，請求「1.被告2人應連帶給付原告沈國城50 萬元，及自起訴狀繕本送達至最後1位被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。2.被告2人應連帶給付原告何立媛958,549元，及自起訴狀繕本送達至最後1位被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。」，均無理由，應予駁回，並應駁回原告2人假執行之聲請。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項但書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　劉容妤附表1：編號恐嚇言詞恐嚇對象證　據 1. 高羽詩00:20:26　你自找的不是嗎我告訴你我要你坐牢～沈國城、何立媛原證3 第9頁 2. 高羽詩00:41:54　我要他坐牢，然後該賠我的賠我沈國城、何立媛原證3 第17頁 3. 高羽詩00:58:45　另外，精神賠償多少錢？ (中間省略) 高羽詩00:59:04　880 高羽詩00:59:04　我說，880就是880，一個字都不能少沈國城、何立媛原證3 第28頁 4. 高羽詩00:59:20　880我本來要開價1000的~你敢寫1000，你就給我拿1000出來沈國城、何立媛原證3第28頁 5. 高羽詩01:14:30　我本來是要1000的…沒有這個金額，我一定送我說到做到，不是不是我告訴你，我覺得就是這樣… 沈國城、何立媛原證3第38頁 6. 高羽詩01:15:11　880!我喜歡880這個個數字表姊01:15:14　如果他願意的話就是把那個什麼，刑事也把它什麼… 高羽詩01:15:18　我就把撤掉，評議中心…就不進評議了… 吳經理01:15:25　評議中心…就不進評議了… 沈國城、何立媛原證3第39頁 7. 吳經理01:41:24　總共880嘛高羽詩01:41:27　對就這樣。吳經理01:41:28　如果業務員他不同意上述你會申請評議，評議判南山人壽應賠償保費以外的金額，業務員應相對應賠償相同金額，保戶亦將進行司法訴訟，對業務員採取求償高羽詩01:41:45　到時候就會進入刑事吳經理01:41:47　那如果業務員何立媛，沈國城同意賠償880萬，則保戶高羽詩就不會向申請評議中心申請評議，再也不會對何立媛，沈國城提出民事告訴，以及之刑事告訴亦會撤回~對嘛轟~如果他願意賠償你，你會撤回嘛？大概是這樣呢？這個是一個會議我們今天的會議結論表姊01:42:11　一定要簽名拉沈國城、何立媛原證3第54頁 8. 表姊00:18:08　經理跟你報告~報告，現在什麼事情都是一罪一罰，那這位主任。你也知道你有幾個罪，你犯了幾個罪，所以剛剛老師講的話，你這個880對你來說，我是覺得妳跟妳先生兩個人，這個費用多，一罪一罰，侵犯了將近有…. 沈國城、何立媛原證4 第8頁 9. 表姊00:25:10　所以880這樣子，是經理齁，兩個人的，你最近把這樣子的費用是…很貴嗎？沈國城、何立媛原證4 第10頁 10. 表姊00:33:07　何主任我就要插你的話我跟你講，你現在已經是有罪的人耶，我跟你講你現在已經大安分局，已經有案底的人耶，在馬上要開庭耶，你要…..過來跟妳作證也，要搞清楚你也？…..已經提醒你了，你還在那邊… 沈國城、何立媛原證4 第14頁 11. 表姊00:33:48　我跟你講句話我要你關到死我跟你講喔… 沈國城、何立媛原證4 第14頁 12. 表姊00:34:33　業務人員你看吧停止招攬最後你看…現在這個狀況嚴重的話送法辦，你看看馬上你看，我剛再背…我剛請高老師過看…有沒有看到很多都送法辦，不要講第一句話，3個字送法辦，你是有罪的人耶，講的那麼輕鬆經歷。沈國城、何立媛原證4 第15頁 13. 表姊00:35:46　已經馬上就要辦…馬上就要服刑的人講得那麼輕鬆示弱，他以為有律師的弟弟，你可以嗎？這一個我剛才在背這個東西看餒，我在等妳們的時候我在看餒，情節重大者犯罪嫌疑移送法辦，不要講…你看移送法辦餒，有看到齁…請你看一下好不好… 沈國城、何立媛原證4 第15頁 14. 表姊00:36:31　ㄟ這邊非常嚴重。你知道經理你可以懂我的意思嗎？真的我跟你講一句話…講這樣子馬上就要關的人了…一庭二庭…一審判… 沈國城、何立媛原證4 第16頁 15. 表姊00:36:46　第一審…我再告訴你好了，我都懂這東西，第一庭齁…不在乎，第二庭判的…，第三庭想推翻，那是不太可能的，那就要進去了，沈國城、何立媛原證4 第16頁 16. 高羽詩00:37:20　去關吧… 沈國城、何立媛原證4 第16頁 17. 表姊00:37:21　去關去關… 沈國城、何立媛原證4 第16頁 18. 表姊00:37:25　那就送法辦吧！沈國城、何立媛原證4 第16頁 19. 高羽詩00:37:26　我告訴你啊？你讓我去貸款多少你就得賠我多少，我現在指著你告訴你！沈國城、何立媛原證4 第16頁 20. 高羽詩00:38:42　我要你去死我要你全家下地獄…我要跑到大街上…我要告訴全世界… 沈國城、何立媛原證4 第17頁 21. 高羽詩00:39:17　為什麼…下樓….我告訴你~我們到大街上去談，我要讓你身敗名裂我要告訴全世界是你設計我的！如果你敢說不我就出去給車撞死... 沈國城、何立媛原證4 第17頁 22. 高羽詩00:39:43　吳經理我跟你說我想要去死~我要他去關，為什麼？對這樣不肖的業務員可以這樣袖手旁觀…請問你區經理在幹什麼？我問你在幹什麼，請問你你這個區經理怎麼當的？你的屬下做的事情你都不知道嗎？還是你睜一隻眼你閉一隻眼，沒關係沒有東窗事發什麼都可以… 沈國城、何立媛原證4 第18頁 23. 表姊00:40:26　自己已經要關了餒，我跟你講一句話經理，這不是就不是小事情呢？ㄟ？他騙…ㄟ…他進監獄了餒。沈國城、何立媛原證4 第18頁 24. 高羽詩00:41:04　我現在就去南山我跟你講我要從樓上跳下來，我要你去陪葬~我恨你我多恨你~ 沈國城、何立媛原證4 第18頁 25. 高羽詩00:41:15　我跟你講我恨不得你趕快死掉！沈國城、何立媛原證4 第19頁 26. 高羽詩00:41:24　我跟你說我要死我一定拉你跟我一起當墊背，我決定了，你賠我20萬，來！20萬你留著買棺材，我們同歸於盡吧，接下來，我們會拉南山一起我直接投訴媒體。沈國城、何立媛原證4 第19頁 27. 高羽詩00:41:40　要炸大家一起炸，要臭大家一起臭！好不好！沈國城、何立媛原證4 第19頁 28. 高羽詩00:42:45　不…我告訴你，880是包括精神賠償，670一個字，一個都不能少，這是我貸款出來的金額，但是你不要…我有很多的成本在裡面，我的成本在裡面，你賠我佣金，笑死人了…你把一個一個人我就跟你說，一根手指頭斷掉腳斷掉這樣接上去會一樣嗎… 沈國城、何立媛原證4 第19頁 29. 高羽詩00:43:25　我告訴你880是他們兩夫妻去分喔，不是只有他喔... 沈國城、何立媛原證4 第20頁 30. 高羽詩00:44:30　何立媛我們一命抵一命好不好… 沈國城、何立媛原證4 第20頁 31. 高羽詩00:45:24　那再來用這些錢去買他們的牢獄之災不是很好嘛沈國城、何立媛原證4 第21頁 32. 高羽詩00:46:15　我跟你講，要是我早就自殺了，我會覺得我活不下下去。我覺得面子要往哪裡擺，我今天是我媽媽還在喔，不然我也是從樓上跳下去了，你這樣我沒有辦法生活精神受到折磨，我… 沈國城、何立媛原證4 第22頁 33. 高羽詩00:54:08　……我跟你講法庭見！沈國城、何立媛原證4第26頁 34. 表姊00:55:37　對這樣子而言我跟你講妳去關拉！沈國城、何立媛原證4第26頁 35. 高羽詩01:00:52　沒關係阿…那我就上去，我就跳下來，我跟你講，我沒有辦法承受這種事情。我被人家陷害，我被人家… 沈國城、何立媛原證4第30頁 36. 高羽詩01:01:27　我決定了，申評會了下一步…下一步，我我跟你講…我要死之前會投訴媒體，我決定了，我可以現身說法，我要臭大家一起臭…你們不要我活…我們大家一起死… 沈國城、何立媛原證4第30頁 37. 表姊01:05:50　那他就關嘛…那就關好囉！不然就這樣…就這樣而已…就關阿…那就關阿就這樣兩條路而已，本來就是這個道理，阿沒有錢就關嘛不對嘛，對啦對嘛不對嘛？沈國城、何立媛原證4第31頁 38. 高羽詩01:07:21　叫他去死阿…被關活該，罪有應得，我告訴你…你不要…不要跟我拖我的時間，我知道你在打什麼主意，不賠南山賠阿！沈國城、何立媛原證4第32頁 39. 高羽詩01:19:17　我要讓他吃牢飯！因為我跟你講！沈國城、何立媛原證4第39頁 40. 高羽詩01:22:18　我跟你講，我如果在先到申評會的話，他還是一樣，他就是退這些錢給我，那就讓它賠我我就讓他賠更多啊！就這樣啊，我告訴你，你們，把我到牆角就是這樣。我已經告訴你，會受不了的已經嚴重影響到我的生活，我現在要捍衛我們的權益而已該討回來，討回來！我討回一個公道！沈國城、何立媛原證4第42頁 41. 高羽詩01:47:08　沒有什麼難處理嘛…對嘛。就是買回牢獄之災就是這樣嘛，因為我也想趕快歸於平靜…我不想再….跟你們有任何的牽扯我受不了。我一見到看了這些人，爛透了…影響到我一輩子我多討厭我多恨阿，滿嘴仁義道德.. 沈國城、何立媛原證4第56頁 42. 高羽詩01:48:05　笑死了…30買牢獄之災！你去死吧！沈國城、何立媛原證4第57頁 43. 高羽詩01:48:09　我讓你至少關個三五年！沈國城、何立媛原證4第57頁 44. 高羽詩01:48:15　去年兩夫妻一起關多好…孩子也成年了不是嗎？我還念在你那個什麼？那兩個小孩，我跟你講不用了，沈國城、何立媛原證4第57頁 45. 高羽詩01:51:31　你覺得不用付出代價嗎？我現在要他賠償我，不應該嗎，換他兩年兩三年、三五年牢獄之災，沈國城、何立媛原證4第59頁 46. 高羽詩02:02:30　我跟你說拉他用小錢來換大條的罰款… 沈國城、何立媛原證4第65頁 47. 表姊02:06:40　你知道，他說，不是不是不是…不是這個意思不是這個意思…你全部都會誤會錯了齁，880我跟你講句話齁，我們高老師我妹是一個非常仁慈的人，今天他沒有觸犯刑法，注意聽喔！經理！我們絕對不敢講880，因為他已經我剛剛講齁…剛剛講到…法了嘛！我剛跟你講一罪一罰了嘛，他已經觸犯3條了，那我那邊有律師的朋友。他說他一定會有事，而且會我講難聽話拉齁，我跟你講，我看的面像也差不多啦。一定會有事拉，880是我妹妹。針對他們，那今天你們南山，我現在談的齁欸，對我剛剛聽到齁聽了之後，我是覺得你們非常的聰明，你們真的要花小錢… 沈國城、何立媛原證4第68頁 48. 表姊02:13:50　最後結論我現在全部都瞭解…那我妹今天不和解的話，全部都不和解你們的下場是什麼… 沈國城、何立媛原證4第71頁 49. 高羽詩02:14:35　就給他死阿… 沈國城、何立媛原證4第72頁 50. 高羽詩02:21:07　因為我…我今天看到何立媛這種態度，這樣子的樣子，他講這些話，我跟你說，我認為…我在下來會發動發動會發動一波，我會，我存證信函我會寫…接下來，我會實際行動，第一個我當然會送一定會移交中山分局，我告定了！不怕嘛！你說，你要坐牢…好我成全你…你設計陷害我，到現在還是還是用這種態度來面對，你會保護你，你現在賺到的錢…保護你的家我為什麼就不能保護我的家，我們一直處在不對等…利用資訊不對等的手上的籌碼，但是你一直用你的…感情、用你的姿態來壓迫我…那我只好教訓你，今天你你所遭受的這些東西，我覺得是你自己咎由自取，不是我不給你面子…我給你機會，不是說，現在你就打幾通電話我就可以屈服的，沈國城、何立媛原證4第75頁 51. 高羽詩02:27:58　我就讓她炸掉，你們這樣逼我就讓它炸開，看誰死得比較快，客戶嘛…到現在講這種話，你們就是共犯啊。他在來講就是共犯，講是人話嘛…要錢一種臉賠償是另一種臉… 沈國城、何立媛原證4第78頁 52. 高羽詩02:38:11　不可能啦…我跟你講30萬，我就要他坐牢拉，我花….30萬，我讓他夫妻兩坐牢，我覺得很值得…30萬，買墓地嗎，ㄟ真的我那個嗎…我那塊墓地可以送給你，沈國城、何立媛原證4第83頁 53. 表姊02:39:43　ㄟ那個何主任我這樣子跟你講齁…妳也是有家庭、有孩子的人的話，我們都是媽媽型的，就對那你覺得，就是這樣讓…齁…讓…高老師能都很滿意，就這樣而已，好不好…你是有家庭的人？如果你今天是單身的話，我們就不要談那麼多，根本沒有什麼責任嘛？對不對，來去關個半年也沒什麼差，ㄟ你覺得呢？沈國城、何立媛原證4第84頁 54. 高羽詩02:45:17　我跟你講啦，反正他遲早還是得給我，沒關係我就讓他賠大一點，然後所有人都出名，存證信函上的人也都會出名，我打算把這些東西公開，反正就法庭見的了嘛…這也沒有什麼不好公開的！何立媛要有心理準備，我會讓你… 沈國城、何立媛原證4第87頁 55. 高羽詩02:55:05　你聽好喔~你還記得我告訴你，很多是因為發了存證信函，何立媛才真的跳出來，一樣用非常人的手段擠了一下才吐那麼一口，所以我就跟你說，我告訴你，30萬買他們兩夫妻的牢獄之災。我覺得值得，非常值得，我跟你講太值得了… 沈國城、何立媛原證4第91頁 56. 表姊02:55:35　你給30萬你還是要關…他還是… 沈國城、何立媛原證4第91頁 57. 高羽詩02:55:35　不是我跟你講。你聽錯了他要，他要他今天告訴我30萬，我更覺得那個30萬真好讓我看清楚他們的人格，他這死要錢沒關係，我就成全他，沈國城、何立媛原證4第91頁 58. 高羽詩02:57:10　可是我覺得….我覺得我很開心的一件事情，即使我沒有拿到錢，我也會讓他臭。我覺得很開心，為什麼？因為我覺得好累，你們怎麼修理我的？我就怎麼修理你們！沈國城、何立媛原證4第92頁 59. 高羽詩03:34:48　沒有我告訴你，我貸款，不要講880，但我400多萬，她就給我拿出來就好了，沈國城、何立媛原證4第111頁 60. 高羽詩04:08:25　何立媛準備接招，我給你退路了你不願意，那就準備接招，要準備你的朋友圈準備你手上的所有的東西沈國城、何立媛原證4第122頁　　　　　　　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宇軒

2025-02-27

PCDV-113-訴-3276-20250227-1

壢簡

中壢簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第2179號原告朱美樺訴訟代理人林修平律師吳存富律師被告朱育正上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告就本院113年度簡字第389號家暴毀損等案件提起附帶民事訴訟（112年度附民字第2487號），經刑事庭移送前來，本院於民國114年2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣2萬3,047元，及自民國112年9月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決得假執行，但被告如以新臺幣2萬3,047元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：　　按民事簡易訴訟程序，於訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項第3款定有明文。經查，本件原告起訴時訴之聲明為：被告應給付伊新臺幣（下同）1萬7,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣原告於刑事庭審理中，具狀變更聲明為：被告應給付伊51萬7,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見附民卷第7頁），此係擴張應受判決事項之聲明，揆諸前揭法條規定，自應准許。貳、實體事項：一、原告主張：　㈠被告因向訴外人朱士桷索討金錢未果，心生不滿，並因伊將朱士桷接往同住，遷怒於伊，竟先後為下列行為：　⒈基於恐嚇之犯意，於民國111年10月15日凌晨0時51分許起至同日凌晨2時8分許，經由通訊軟體LINE，向朱士桷接續傳送：「我讓你後會（按：應為「悔」字之誤）已（按：應為「一」字之誤）輩子，再見，我現在就去死」、「房子再燒了」、「你不給兒子活，那就大已死」等文字訊息，表達焚屋及與朱士桷一起赴死之意，以此等加害財產、生命之事恐嚇朱士桷，致朱士桷心生畏懼，致生危害於安全。復承前恐嚇之犯意，並夥同真實姓名年籍不詳之人（下稱某A）共同基於毀損之犯意聯絡，接續於同年月18日清晨6時30分許、同年月19日某時，推由某A至朱士桷、伊位於桃園市○○區○○路0 00巷00號共同住處前，揚聲恫稱：「今天砸完還會來找你」等語，並先後砸毀伊種植之盆栽，及毀損伊所有之車牌號碼 0000-00自用小客車（下稱A車）後檔玻璃、左後車燈，復以噴漆在該址牆壁與鐵門處各噴了一個「死」字，足以生損害於伊，並以此種不利於生命、身體、財產意涵之惡害通知，使朱士桷、伊心生畏懼，足生危害其安全。　⒉承前恐嚇之犯意，於同年月19日清晨5時36分許，經由手機簡訊，向伊傳送：「妳家我沒去過，小朋友，我朋又（按：應為「友」字之誤）處裡（按：應為「理」字之誤）的，你就等死吧」、「事情才剛開始，哈哈哈哈哈！」等文字訊息，以此加害生命之事恐嚇伊，致伊心生畏懼，致生危害於安全。　㈡伊因此受有如附表一所示之損害，及請求被告賠償伊精神慰撫金，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明如上開變更之聲明所示。二、被告未提出書狀作出任何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠原告上開主張之事實，業據原告提出如附表一證物出處欄所示之證據資料為證，而被告未提出書狀作何聲明，到庭亦未為答辯或陳述，視同自認，則原告之主張堪信為真實。是被告既基於主觀故意，與某A形成犯意聯絡，而有上開不法毀棄、損壞原告如附表一項目欄所示之物品之行為，與原告上開主張之損害間，具有因果關係，被告自應對原告負共同侵權行為損害賠償之責任。　㈡按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條規定甚明。惟請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修復材料費以新品換舊品應予折舊。另依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【非運輸業用客車、貨車】、【器具】之耐用年數均為5年，【房屋附屬其他設備】之耐用年數均為10年，依定率遞減法每年折舊分別為1000分之369、1000分之206，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。茲審酌原告請求如附表一項目欄所示物品折舊後之金額，如下所析：　⒈本件A車係於106年8月出廠（見本院個資卷），而A車遭毀之日期為110年10月19日，期間已經過4年3月，而A車之零件費用為9,200元，則零件扣除折舊後之修復費用估定為1,323元（詳如附表二之計算式）。　⒉本件如附表一編號2所示之物，因無證據證明其生產期間，然考量命原告舉證，容有困難，兼顧被告實體法上之權益，依民事訴訟法第222條第2項之規定，以估量上開物品已存在5 年計，該物金額為2萬元，且依其證物出處欄所示證物內容，記載未稅，則加計5％營業稅後，應為2萬1,000元（計算式：2萬×5％＝2萬1,000），則計算該物折舊後之修復費用估定為6,312元（詳如附表三之計算式）。　⒊本件如附表一編號3所示之物，因無證據證明其生產期間，然考量命原告舉證，容有困難，兼顧被告實體法上之權益，依民事訴訟法第222條第2項之規定，以估量上開物品已存在5 年計，該物金額為3,120元，則計算該物折舊後之修復費用估定為312元（詳如附表四之計算式）。　⒋本件如附表一編號4所示之物，因無證據證明其生產期間，然考量命原告舉證，容有困難，兼顧被告實體法上之權益，依民事訴訟法第222條第2項之規定，以估量上開物品已存在5 年計，該物金額為550元，則計算該物折舊後之修復費用估定為55元（詳如附表五之計算式）。　⒌本件如附表一編號5所示之物，因無證據證明其生產期間，然考量命原告舉證，容有困難，兼顧被告實體法上之權益，依民事訴訟法第222條第2項之規定，以估量上開物品已存在5 年計，該物金額為1,727元，則計算該物折舊後之修復費用估定為173元（詳如附表六之計算式）。　⒍本件如附表一編號6所示之物，因無證據證明其生產期間，然考量命原告舉證，容有困難，兼顧被告實體法上之權益，依民事訴訟法第222條第2項之規定，以估量上開物品已存在5 年計，該物金額為300元，則計算該物折舊後之修復費用估定為30元（詳如附表七之計算式）。　⒎本件如附表一編號7所示之物，因無證據證明其生產期間，然考量命原告舉證，容有困難，兼顧被告實體法上之權益，依民事訴訟法第222條第2項之規定，以估量上開物品已存在5 年計，該物金額為400元，則計算該物折舊後之修復費用估定為40元（詳如附表八之計算式）。　⒏本件如附表一編號8所示之物，因無證據證明其生產期間，然考量命原告舉證，容有困難，兼顧被告實體法上之權益，依民事訴訟法第222條第2項之規定，以估量上開物品已存在5 年計，該物金額為720元，則計算該物折舊後之修復費用估定為72元（詳如附表九之計算式）。　⒐本件如附表一編號9至27所示之物，均為植物，因植物之更新，為自體生長，然亦包含自體老化，自無新品替代舊品可言，更無從核定折舊金額，是此部分物品，不另計算折舊金額。　㈢按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段定有明文。次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。經查，原告遭被告為上開恐嚇行為，已致伊心生畏懼，如前所述，而認原告受有精神上之損害，且情節重大，則伊請求被告賠償伊精神慰撫金即屬有據。經本院審酌被告為上開不法行為之動機、侵害程度、原告財產受損範圍，及被告所用字眼與恐嚇方式對原告心理所萌生之畏懼程度，兼衡兩造財產所得、學經歷及生活狀況（見本院卷第50頁背面、本院個資卷）等一切情況後，認原告請求精神慰撫金金額應以5,000元為適當，逾此範圍，則屬無據。　㈣綜上，本件原告得向被告求償之金額應為2萬3,047元（計算式：1,323＋6,312＋312＋55＋173＋30＋40＋72＋1,200＋400＋600＋27 0＋400＋1,000＋1,600＋160＋360＋850＋320＋390＋100＋100＋200＋36 0＋300＋520＋600＋5,000＝2萬3,047）。　㈤末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。經查，本件原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，且以支付金錢為標的，而原告起訴狀繕本於112年9月14日寄存送達於被告（見本院卷第23頁），而於同年月00日生送達效力，被告迄未給付，自應負遲延責任。是原告併請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即同年月25日起，依週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合，亦應准許。四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求如主文第1項之所示，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易程序所為命被告給付金額未逾50萬元之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項準用第389條第1項第5款之規定，職權宣告假執行；並依同法第436條第2項比照第392 條第2項之規定，依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，爰無庸為訴訟費用負擔之諭知，併此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃丞蔚以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家安附表一：編號項目金額（單位：新臺幣，元）數量證物出處 1 A車修復費用 9,200 榮大汽車保養商行收據（見本院卷第15頁） 2 鐵門及浪板牆 2萬春福工程行估價單（見本院卷第16頁） 3 水泥盆 3,120（每只390） 8只蝦皮頁面截圖、水泥盆照片（見本院卷第17至19頁） 4 摩艾人裝飾品 550 蝦皮頁面截圖（見本院卷第20頁） 5 花架 1,727 蝦皮頁面截圖（見本院卷第21頁） 6 陶瓷盆 300（每只60） 5只陶瓷盆照片（見本院卷第23頁） 7 陶寶盆 400（每只200） 2只陶寶盆照片（見本院卷第24頁） 8 機器人水泥盒 720（每只360） 2只機器人水泥盒照片（見本院卷第25頁） 9 螃蟹蘭 1,200（每盆400） 3盆螃蟹蘭照片（見本院卷第26頁） 10 虎尾蘭 400（每盆200） 2盆虎尾蘭照片（見本院卷第27頁） 11 進財樹 600 進財樹照片（見本院卷第218至29頁） 12 富貴樹 270 富貴樹照片（見本院卷第30頁） 13 發財樹 400（每盆200） 2盆發財樹照片（見本院卷第31頁） 14 藍繡球花 1,000（每盆500） 2盆藍繡球花照片（見本院卷第32頁） 15 茶花 1,600（每盆800） 2盆茶花照片（見本院卷第33至34頁） 16 薄荷 160（每盆80） 2盆薄荷照片（見本院卷第35頁） 17 沙漠玫瑰 360（每盆180） 2盆沙漠玫瑰照片（見本院卷第36頁） 18 玫瑰 850（每盆170） 5盆玫瑰照片（見本院卷第37頁） 19 草莓 320（每盆160） 2盆草莓照片（見本院卷第38頁） 20 羅樂瓦樂 390（每盆130） 3盆羅樂瓦樂照片（見本院卷第39頁） 21 紫太陽 100 紫太陽照片（見本院卷第40頁） 22 熊童子 100 熊童子照片（見本院卷第41頁） 23 羽葉薰衣草 200（每盆100） 2盆羽葉薰衣草照片（見本院卷第42頁） 24 仙人掌組合 360（每盆180） 2盆仙人掌組合照片（見本院卷第43頁） 25 珊瑚大戟 300（每盆150） 2盆珊瑚大戟照片（見本院卷第44頁） 26 百合杜鵑 520 百合杜鵑照片（見本院卷第45頁） 27 香水百合 600（每盆300） 2盆附表二：折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　9,200×0.369=3,395 第1年折舊後價值　　9,200-3,395=5,805 第2年折舊值　　　　5,805×0.369=2,142 第2年折舊後價值　　5,805-2,142=3,663 第3年折舊值　　　　3,663×0.369=1,352 第3年折舊後價值　　3,663-1,352=2,311 第4年折舊值　　　　2,311×0.369=853 第4年折舊後價值　　2,311-853=1,458 第5年折舊值　　　　1,458×0.369×(3/12)=135 第5年折舊後價值　　1,458-135=1,323 附表三：折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　20,000×0.206=4,120 第1年折舊後價值　　20,000-4,120=15,880 第2年折舊值　　　　15,880×0.206=3,271 第2年折舊後價值　　15,880-3,271=12,609 第3年折舊值　　　　12,609×0.206=2,597 第3年折舊後價值　　12,609-2,597=10,012 第4年折舊值　　　　10,012×0.206=2,062 第4年折舊後價值　　10,012-2,062=7,950 第5年折舊值　　　　7,950×0.206=1,638 第5年折舊後價值　　7,950-1,638=6,312 附表四：折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　3,120×0.369=1,151 第1年折舊後價值　　3,120-1,151=1,969 第2年折舊值　　　　1,969×0.369=727 第2年折舊後價值　　1,969-727=1,242 第3年折舊值　　　　1,242×0.369=458 第3年折舊後價值　　1,242-458=784 第4年折舊值　　　　784×0.369=289 第4年折舊後價值　　784-289=495 第5年折舊值　　　　495×0.369=183 第5年折舊後價值　　495-183=312 附表五：折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　550×0.369=203 第1年折舊後價值　　550-203=347 第2年折舊值　　　　347×0.369=128 第2年折舊後價值　　347-128=219 第3年折舊值　　　　219×0.369=81 第3年折舊後價值　　219-81=138 第4年折舊值　　　　138×0.369=51 第4年折舊後價值　　138-51=87 第5年折舊值　　　　87×0.369=32 第5年折舊後價值　　87-32=55 附表六：折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　1,727×0.369=637 第1年折舊後價值　　1,727-637=1,090 第2年折舊值　　　　1,090×0.369=402 第2年折舊後價值　　1,090-402=688 第3年折舊值　　　　688×0.369=254 第3年折舊後價值　　688-254=434 第4年折舊值　　　　434×0.369=160 第4年折舊後價值　　434-160=274 第5年折舊值　　　　274×0.369=101 第5年折舊後價值　　274-101=173 附表七：折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　300×0.369=111 第1年折舊後價值　　300-111=189 第2年折舊值　　　　189×0.369=70 第2年折舊後價值　　189-70=119 第3年折舊值　　　　119×0.369=44 第3年折舊後價值　　119-44=75 第4年折舊值　　　　75×0.369=28 第4年折舊後價值　　75-28=47 第5年折舊值　　　　47×0.369=17 第5年折舊後價值　　47-17=30 附表八：折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　400×0.369=148 第1年折舊後價值　　400-148=252 第2年折舊值　　　　252×0.369=93 第2年折舊後價值　　252-93=159 第3年折舊值　　　　159×0.369=59 第3年折舊後價值　　159-59=100 第4年折舊值　　　　100×0.369=37 第4年折舊後價值　　100-37=63 第5年折舊值　　　　63×0.369=23 第5年折舊後價值　　63-23=40 附表九：折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　720×0.369=266 第1年折舊後價值　　720-266=454 第2年折舊值　　　　454×0.369=168 第2年折舊後價值　　454-168=286 第3年折舊值　　　　286×0.369=106 第3年折舊後價值　　286-106=180 第4年折舊值　　　　180×0.369=66 第4年折舊後價值　　180-66=114 第5年折舊值　　　　114×0.369=42 第5年折舊後價值　　114-42=72

2025-02-27

CLEV-113-壢簡-2179-20250227-1