Know99判決書

搜尋結果：扶養費

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

返還代墊扶養費

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家親聲抗字第2號抗告人甲○○ 相對人乙○○ 上列當事人間聲請返還代墊扶養費事件，抗告人就本院於民國11 2年12月30日所為111年度家親聲字第215號第一審裁定提起抗告，本院管轄之第二審合議庭裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、本件經本院審酌全案卷證，認原審裁定之結果，經核於法要　　無不合，應予維持，並引用原裁定記載之事實及理由。二、抗告意旨略以：　㈠抗告人於民國109年至110年度名下並無土地及房屋等不動產，財產總額比相對人為少，相對人明知要請求抗告人返還代墊扶養費，乃將其在自家公司投保薪資自新臺幣（下同）43 ,900元降低為24,000元，且相對人名下不動產並無供債務之抵押，隨時可以變現，其被動收入大於抗告人之主動收入，原審認兩造應以5：5之比例（即各1/2）分擔扶養義務，不符比例原則，應由抗告人負擔扶養費比例之4成，相對人應負擔比例為6成。　㈡抗告人對於未成年子女丙○○配戴角膜塑型片之費用有爭議，當時相對人並未與抗告人討論即行購買配戴，未成年子女丙 ○○亦無配戴角膜塑型片之急迫性，之後未成年子女丙○○亦拒絕配戴角膜塑型片，原審命抗告人負擔費用1/2並不合理。　㈢原審未將育兒津貼自相對人代墊扶養費中予以扣除，且未成年子女庚○○領取育兒津貼為54,000元，丙○○領取之育兒津貼為20,000元，且丙○○得領取幼稚園大班補助為30,000元，也被相對人所領取，且疫情期間幼兒園並未上課，相對人仍稱有收費，此部分費用應由學校退還相對人，不應再列入扶養費。　㈣未成年子女丙○○帳戶內原有127,456元，於109年12月25日經本院109年度家親聲字第38號裁定由抗告人擔任主要照顧者後，相對人即自未成年子女丙○○帳戶內轉出122,353元至相對人之帳戶，扣除20,000元之育兒津貼後，此筆金額應列入扶養費折抵。　㈤原審就系爭期間內抗告人為未成年子女丙○○所購買之生活物品所列費用共計94,692元，原審未列入抗告人支付之扶養費扣除，並不合理。　㈥相對人於109年1月13日私自自抗告人帳戶轉出17萬元至自己帳戶支付保險費，該等醫療險應由相對人負擔，應與抗告人應負之扶養費折抵。　㈦相對人係於109年2月21日才自抗告人處帶走未成年子女而與之同住，故不能從109年1月開始起算代墊扶養費用。　㈧並聲明：原裁定廢棄，更為適當之裁定。三、相對人則以：原審認定之扶養費比例並無違誤，薪資部分是因為生產後沒有工作，只有以最低薪資投保；幼稚園補助是要以補助款繳納註冊費或先繳款再撥補助款，而且停課期間學校也是要收學雜費等；抗告人稱相對人將未成年子女之款項領走，實際上款項是相對人存入未成年子女帳戶內，預計要繳納保險費；至保險費部分，兩造在臺灣高雄地方法院之訴訟中均已經處理完畢；角膜塑型片是抗告人不讓丙○○帶才毀損，抗告人之抗告並無理由等語，資為抗辯。並聲明：抗告駁回。四、按「父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務。」、「父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響。」，民法第1084條第2項、第1116條之2分別定有明文。而所謂保護與教養，應包括事實之養育行為及扶養費用之負擔，父母對於未成年子女之扶養義務，係本於父母子女之身分關係而當然發生，由父母共同提供未成年子女生活及成長所需，與實際有無行使親權或監護權，不發生必然之關係，亦即父母離婚後，不論是否為行使負擔權利義務之一方，均無可免除其對於未成年子女之扶養義務。且父母對於未成年子女負有之保護扶養義務係一種「生活保持義務」，並非「生活扶助義務」，亦即父母以其未成年子女之生活為自己生活之一部而保持，其程度應與自己之生活程度相等，互負共生存之義務，雖保持未成年子女之生活將會犧牲自己的生活，仍應為保持。次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。而扶養義務人履行其本身之扶養義務，致他扶養義務人得因此不必盡其應盡之扶養義務而受有利益，此時他扶養義務人所受之利益為「免履行扶養義務」之利益，而為履行扶養義務者即因逾其原應盡之義務，而受有損害，兩者間即有因果關係存在，故父母之一方單獨扶養未成年子女時，自得依不當得利之規定請求他方償還代墊其應分擔之扶養費用。又未成年子女與父母之一方共同居住，其等之日常生活所需各項費用，多由同居一處之父或母支出，此係一般常情，是以與未成年子女同居一處之父或母，主張已給付未成年子女之扶養費者，為一般常態事實，依舉證責任分配原則，就已按月給付子女扶養費之常態事實不負舉證之責。反之，未與未成年子女同居一處之母或父，抗辯已按期給付未成年子女之扶養費者，為變態事實，依舉證責任分配原則，自應就變態事實善盡舉證之責。五、經查：　㈠抗告人雖執前詞主張其與相對人間之扶養費負擔比例應以4： 6計算，然查：縱令抗告人於109年至110年度名下並無土地及房屋等不動產（依其稅務電子閘門財產所得調件明細表，抗告人係於112年取得不動產），惟依抗告人所述：其於109 年係擔任學校教官，每月收入約6萬元，110年2月16日退休，同年4月任職於私人公司，每月薪水約3萬元，109、110年度所得分別為1,218,525元、557,326元，此據抗告人於原審陳述在卷，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表可稽（原審卷1第129頁、卷2第143、149、231頁），另抗告人於110 年2月16日退休，抗告人並於家事調查官調查時自陳退休後尚有每月約4萬元之退休俸等語（原審卷2第111頁），從而其110年退休後至110年9月間約7月期間（原審計算代墊扶養費截止期間），應另有28萬元以上之退休俸，則其109至110 年間所得至少達於200萬元左右。而原審認為相對人自109年 1月至110年9月期間所需支出丙○○之扶養費為375,000元、庚 ○○之扶養費為231,000元，合計606,000元，參酌兩造之經濟能力及身分，並考量上開期間丙○○、庚○○主要由相對人扶養照顧，負擔養育職責亦付出相當之勞務心力等一切情況，本院認為由兩造平均分擔丙○○、庚○○之扶養費，並無不合。至抗告人稱相對人刻意將投保薪資自43,900元降低為24,000元乙節，然原審本非僅憑相對人之投保薪資判斷其扶養能力，且相對人於109年度所得尚有453,568元（見原審卷1第149至 151頁），此亦經原審所審認在案，尚難認相對人有刻意降低投保薪資以作為請求代墊扶養費時之情。又法院審酌兩造之經濟能力時，本無須區分主動收入及被動收入，而相對人名下不動產之價值，業經原審列入相對人之經濟狀況予以審酌，而予認定由兩造平均分擔丙○○、庚○○之扶養費為當，抗告意旨以此指摘應由相對人負擔扶養費之6成，亦無可採。　㈡抗告意旨固稱其對於未成年子女丙○○配戴角膜塑型片之費用有爭議，原審命抗告人負擔費用1/2並不合理等語。然相對人確有支付未成年子女丙○○配戴角膜塑型片之費用6萬元，業據相對人提出免用統一發票收據為憑（原審卷第17頁）；而相對人提出之上開收據上並蓋用有「建國辛○○診所門診章」之字樣，另依「建國辛○○診所」之丙○○診斷證明書記載：病名：雙眼近視合併散光。醫囑：患者因上述疾病，於109 年2月至110年5月在本院就醫，初始近視度數雙眼約225度，散光雙眼約100度；目前近視度數雙眼約400度，散光雙眼約 125度，最近兩週到三週試帶角膜塑型片，目前右眼視力零點九，左眼視力壹點零，雙眼近視與散光幾乎全矯正等語（本院卷第41頁），足見上開治療方式及相關器材係經眼科專科醫師評估後，認有必要且適當下所進行，是以未成年子女丙○○配戴角膜塑型片乙情本即具有一定醫療專業判斷之基礎，本無須必經抗告人之同意始可為之。至於療程是否有效，容須視患者個人體質或配合度而異，原屬醫療行為所常見，是已自不能徒憑抗告人一己意見認為無療效或不同意未成年子女丙○○進行上開療程，即否定相對人支付上開費用為未成年子女丙○○之必要支出，此部分抗告理由亦無可採。　㈢抗告意旨雖以未成年子女庚○○領取育兒津貼為54,000元，丙○ ○領取之育兒津貼為20,000元，原審未將育兒津貼自相對人代墊扶養費中予以扣除等語，為其抗告理由。惟原審裁定業已敘明：相對人於系爭期間領有育兒津貼55,500元，為兩造所不爭執（見原審卷二第147頁），平均每月補貼聲請人每名子女扶養費1,310元(計算式：55,500元÷21月÷2人＝1,310 元，元以下四捨五入)，併參酌如前所述兩造之經濟能力等一切情事，認系爭期間相對人每月所需支出丙○○之扶養費以 15,000元、庚○○之扶養費以11,000元計算，應屬適當等語（原審裁定第8頁倒數第3行起），是以原審確有將相對人已領取之育兒津貼自相對人代墊之扶養費用中予以扣除後再行核算相對人得以請求代墊扶養費用之基準，此部分抗告意旨亦無可採。又抗告意旨主張丙○○得領取幼稚園大班補助為30,0 00元，也被相對人所領取，應予扣除等語，然依丙○○之「高雄市私立壬○○幼兒園繳費收據」所載：「5歲幼兒，入學一學期學費15000元，其學費由教育部給予補助。」等語（見原審卷第205至217頁），可見抗告人所謂補助係5歲以後才具補助資格，且為教育部直接就學費補助（亦即有繳納學費始有補助），並非相對人另有單獨額外獲得該筆補助之意，是以抗告人主張應自扶養費中扣除該筆學費補助，亦屬無據。至抗告人雖稱疫情期間幼兒園並未上課，相對人仍稱有收費，此部分費用應由學校退還相對人等語，然依相對人提出之上開「高雄市私立壬○○幼兒園繳費收據」，丙○○在疫情期間仍須繳納每月6,000元代辦費（含材料費、活動費、午餐費、點心費等），是以相對人並未因疫情免除繳納上開丙○○ 之費用，而有實際支出，至於此部分費用應否由學校退還相對人，為學校之作業問題，然相對人既有實際支出上開費用，原審以之為酌定丙○○當時每月必要生活費用之依據，要無不合。何況縱令期間學校曾因疫情停課，然丙○○在家期間，相對人仍須付出時間、精神照顧其生活起居及飲食，並非丙 ○○在家期間即不會發生其他開銷，再者因吾人日常生活各項支出均屬瑣碎，一般人尚難完整記錄每日之生活支出或留存全部相關單據以供存查，是法院就未成年子女生活費用之認定，本得依據政府機關公布之客觀數據，作為衡量每月扶養費之標準，並非按月鉅細靡遺逐一細列核算各筆開銷，是亦無必要逐日探究丙○○停課期間上開代辦費是否確屬其必要生活費用，此部分抗告意旨亦無可採。　㈣抗告人雖主張相對人將未成年子女丙○○帳戶內之122,353元轉至相對人之帳戶，扣除20,000元之育兒津貼後，此筆金額應列入扶養費折抵（應係抵銷之意），相對人則以該筆款項實為其存入未成年子女帳戶內，預計要繳納保險費等語，而予否認。經查：未成年子女丙○○乃000年0月00日生，於抗告人稱相對人將未成年子女丙○○帳戶內款項轉帳之時間，未成年子女丙○○年僅5歲，衡情該筆款項之來源應非未成年子女丙○ ○自身所得而來，又抗告人亦未能證明該筆款項為其存入未成年子女丙○○帳戶內，是以相對人以該筆款項實為其存入未成年子女帳戶內，預計要繳納保險費等語，即堪信為真實。而該筆款項既為相對人存入未成年子女丙○○帳戶，相對人嗣後將該筆款項又轉入自己帳戶，依該筆款項之金流及利益歸屬而言，該筆存款本係相對人所有而得自由處分，是以抗告人主張該筆金額應列入丙○○之扶養費折抵（應係抵銷之意），亦屬無據。　㈤抗告人雖主張原審就系爭期間內抗告人為未成年子女丙○○所購買之生活物品未列入扶養費扣除，並不合理等語。惟子女之扶養費係指子女生活所需之一切必要費用，諸如為子女生活所需所備之用品支出、保險及教育費等支出，均恆屬固定且必要之開銷，抗告人並無支付相對人任何金錢以分擔前揭子女必要開銷，自無從因抗告人另有購買之生活物品即可免除或得以抵銷，換言之，抗告人縱有上開支出，亦屬抗告人自行為子女任意性支出之費用，尚難認屬抗告人履行扶養未成年子女之義務，況抗告人並未提出任何實據證明確已分擔子女固定開銷之扶養費，是其主張其已履行扶養義務，應予扣除等語，核屬無據。　㈥至抗告意旨主張相對人私自自抗告人帳戶轉出17萬元至自己帳戶支付保險費，應予抵扣等項，為相對人所否認。而依兩造另於臺灣高雄地方法院113年度訴字第23號民事判決認定結果，認為相對人所受保險費之利益乃經抗告人授權、同意及承認，並非無法律上原因而受有利益（見本院卷第115頁），而抗告人自承並未對該判決上訴（本院卷第143頁），可見該案業已判決確定，而有既判力，是以上開保險費既係經抗告人同意而支付，相對人原無所謂不當得利可言，乃經另案判決所確定之事實，抗告人對相對人主張相對人私自轉出17萬元至自己帳戶支付保險費及予以抵扣（應係抵銷之意），亦無可採。　㈦又抗告意旨雖以未成年子女是在109年2月21日才被相對人帶走，不能從109年1月開始起算代墊扶養費用等語，然依抗告人於原審陳稱：（法官問：對於109年1月到110年9月兩名未成年子女是由相對人主要照顧，是否爭執？）不爭執（原審卷第141至143頁），可見抗告人於原審並未爭執未成年子女在109年1月到110年9月兩名未成年子女是由相對人主要照顧之事，抗告人於提起抗告後又予爭執，已有可疑。又依抗告人於原審提出兩造間109年2月15日之對話截圖，顯示當時抗告人曾對相對人稱：「今天如果是2個小孩在我這邊，你做何感想。」等語（原審卷1第353頁），可見在109年2月15日對話時子女確係與相對人共同生活，則抗告人稱未成年子女是在109年2月21日才從抗告人處帶走等語，亦無可採。六、末按不得上訴於第三審法院之事件，其第二審法院所為裁定，不得抗告，民事訴訟法第484條第1項前段定有明文；此所謂裁定，係指屬於本訴訟事件之裁定，其事件不得上訴於第三審，及其他裁定，其本案訴訟事件不得上訴於第三審者而言（最高法院74年台聲字第30號裁判要旨參照）。又對於財產權訴訟之第二審判決，如因上訴所得受之利益，不逾100 萬元者，不得上訴，同法第466條第1項亦有明文；此利益數額，業經司法院函命提高為150萬元，有司法院91台廳民一字第03075號函可據。上開規定，依家事事件法第97條及非訟事件法第46條規定，於家事非訟事件之抗告、再抗告準用之。相對人於原審請求抗告人給付代墊扶養費為516,360元及法定遲延利息，經原審裁定應給付212,490元及法定遲延利息，而駁回其餘部份；抗告人不服提起本件抗告，經本院駁回抗告，業如前述，是依前揭規定，抗告人對於本件再抗告時所得受之利益未逾150萬元，不得就本件裁定提起再抗告，併此敘明。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經核與裁定結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。八、據上論結，本件抗告無理由，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事第二庭　審判長法　官　羅培毓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊隆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪毓良以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高千晴

2025-03-13

KSYV-113-家親聲抗-2-20250313-1

家親聲抗

臺灣新北地方法院

給付未成年子女扶養費

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度家親聲抗字第2號抗告人甲○○ 相對人乙○○ 上列當事人間請求給付扶養費事件，抗告人對於民國113年11月6 日本院113年度家親聲字第634號民事裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　文原裁定廢棄，發回原審法院。　　理　由一、按「能獨立以法律行為負義務者，有程序能力」，家事事件法第14條第1項定有明文。又當事人於家事非訟程序未經合法代理者，其裁判當然為違背法令，參照家事事件法第97條、非訟事件法第46條、民事訴訟法第495條之1第1項、第469 條第4款等規定自明。次按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原判決，而將該事件發回原法院，但以因維持審級制度認為必要時為限。民事訴訟法第451條第1 項定有明文；此項規定於抗告程序中亦有準用，同法第495 條之1亦有明定。二、原審認相對人乙○○係民國000年00月00日出生，現年12歲，為未成年人，符合民法第1117條規定之「不能維持生活而無謀生能力」之受扶養要件，是以抗告人對於相對人負有扶養義務，固非無據。然查，抗告人於原審提出聲請時年僅12歲，為未成年人而無程序能力，自應由法定代理人代理，而相對人父母於112年3月1日協議離婚，並約定相對人權利義務之行使及負擔由抗告人單獨任之等情，有相對人戶籍資料在卷可佐，是相對人之法定代理人應為抗告人而非訴外人丙○○ ，原審卻未命相對人補正特別代理人，難認非無當事人未經合法代理之違誤，雖未為抗告意旨指摘，然抗告人於本院開庭時表示目前仍為相對人之單獨親權人，對於原審有關相對人代理權缺失，不同意由二審為實質審理，希望發回原審處理等語(見本院卷第73頁)，故認原裁定仍無可維持，自應由本院廢棄。三、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　家事第二庭　審判長法　官　李美燕　　　　　　　　　　　　　　　法　官　薛巧翊　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周靖容以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭紹寧

2025-03-13

PCDV-114-家親聲抗-2-20250313-1

家親聲

臺灣苗栗地方法院

返還代墊扶養費

臺灣苗栗地方法院民事判決 112年度家財訴字第13號 112年度家親聲字第151號原告即反請求相對人甲○○ 訴訟代理人廖宏文律師被告即反請求聲請人丁○○ 訴訟代理人饒斯棋律師羅偉恆律師劉乙錡律師複代理人張佑聖律師上列當事人間夫妻剩餘財產分配等及返還代墊扶養費事件，本院合併審理、裁判，於民國114年2月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、兩造所生未成年子女己○○（民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）、戊○○（民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）、丙○○（民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）、乙○○（民國000年0 月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，酌定由兩造共同任之，並由原告即反請求相對人擔任戊○○、丙○○、乙○○之主要照顧者、由被告即反請求聲請人擔任己○○之主要照顧者，關於未成年子女移民、改姓、出養、非緊急之重大醫療等事項，由兩造共同決定，其餘事項由主要照顧者單獨決定。二、兩造得依附表一所示時間、方式，與未成年子女己○○、戊○○ 、丙○○、乙○○會面交往。三、原告即反請求相對人應自本判決確定之翌日起至未成年子女己○○年滿20歲之日止，按月於每月5日前，給付被告即反請求聲請人關於未成年子女己○○之扶養費新臺幣6,241元，如遲誤一期履行，其後之三期視為亦已到期。四、被告即反請求聲請人應自本判決確定之翌日起至未成年子女戊○○、丙○○、乙○○分別年滿20歲之日止，按月於每月5日前，給付原告即反請求相對人關於未成年子女戊○○、丙○○、乙 ○○之扶養費各新臺幣12,482元，如遲誤一期履行，其後之三期視為亦已到期。五、被告即反請求聲請人應給付原告即反請求相對人新臺幣2,89 3,474元，及自民國112年3月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。六、原告即反請求相對人應給付被告即反請求聲請人新臺幣820, 370元，及自112年9月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。七、原告即反請求相對人其餘之訴駁回。八、被告即反請求聲請人其餘之聲請駁回。九、訴訟費用由被告即反請求聲請人負擔2/3，餘由原告即反請求相對人負擔。十、聲請費用由原告即反請求相對人負擔2/3，餘由被告即反請求聲請人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　㈠按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。法院就第一項至第三項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件合併審理時，除本法別有規定外，適用合併審理前各該事件原應適用法律之規定為審理，家事事件法第41條第1、2、6項定有明文。經查，原告即反請求相對人甲○○（下稱原告）起訴請求離婚及酌定未成年子女己○○、戊○○、丙○○、乙○○權利義務行使負擔、未成年子女扶養費、剩餘財產分配等，由本院以 112年度家調字第87號離婚等事件受理，原告之離婚請求於民國112年5月25日經本院調解成立，其餘未成年子女權利義務行使負擔、扶養費、夫妻剩餘財產分配調解不成立，於11 2年8月30日改分本院112年度家財訴字第13號審理；後被告即反請求聲請人丁○○（下稱被告）於112年10月2日提出反請求聲請，請求原告返還代墊扶養費，經本院以112年度家親聲字第151號返還代墊扶養費事件審理。因上開事件，均涉及親子關係，其請求之基礎事實相牽連，揆諸上開說明，爰合併審理，並以判決為之。　㈡按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一或擴張、減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文，該規定依家事事件法第51條為家事訴訟事件所準用。查原告依民法第 1030條之1規定請求被告給付分配剩餘財產之差額，其原係請求被告給付新臺幣（下同）3,000,000元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；嗣經迭次變更，於114年2月27日具狀確定聲明請求被告給付4,67 6,096元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年3月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；被告依不當得利規定請求原告返還代墊之扶養費，其原係請求原告給付1,28 3,648元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，嗣於113年1月31日具狀變更聲明，請求原告給付被告1,276,100元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。兩造上開所為訴之變更，核屬擴張、減縮應受判決事項之聲明，依前揭規定，均應准許之，合先敘明。貳、實體方面：一、原告起訴主張暨答辯意旨略以：　㈠兩造於98年2月5日結婚，育有未成年子女己○○、戊○○、丙○○ 、乙○○，目前己○○與被告同住，戊○○、丙○○、乙○○與原告同住。兩造婚後因長子出生，原告於產後返回職場工作，因兩造均為上班族，故當時長子委託保母照料，該保母費用均由原告獨自負擔，被告均未負擔任何費用，且當時兩造間所有家庭生活開銷，均由原告單獨支付；原告懷胎次子期間，因有流產風險，故辦理留職停薪，生產完後考量未成年子女照育，而辦理離職，專心在家擔任家庭主婦育兒，是原告自99 年7月起無任何工作收入，詎料，被告均未負擔家庭生活費用，導致原告需投入所有積蓄，至106年間已將存款全數用罄，原告因此向被告請求提供家庭生活費，被告卻僅3至6個月給與原告2,000元至3,000元不等之費用，根本不足支應；嗣於107年1月間，因被告依舊故我，原告只好將三子及四子攜離，暫住原告胞弟之住處，並向被告提出協議離婚之要求，被告卻於該日擅闖原告胞弟住家，用腳踹門、撞門怒罵，後被告保證會提高家庭生活費至每月5,000元，原告始回到兩造住處，但被告僅維持兩、三個月，即未按月支付，堪認被告對家庭開銷並未用心投入，且遠低一般社會家庭消費常情。　㈡被告對於子女經常不當管教、體罰，經本院核發111年度家護字第505號通常保護令，命被告不得對原告及未成年子女戊○ ○、丙○○、乙○○為不法侵害之行為，及未成年子女戊○○、丙○ ○、乙○○之權利義務行使負擔暫由原告任之，堪認被告對於未成年子女有身體上、言語上等暴力行為；又己○○因精神上疑似有障礙，原告於107年間欲帶己○○就醫檢查，遭被告強力阻止，並稱長子沒有精神病云云；然於109年間因己○○精神狀況異常顯著，原告攜同就醫，始確認己○○有亞斯伯格症，顯見被告延誤就診時間，對子女未盡心教養；兩造分居期間，被告對子女灌輸離間原告及子女感情之言論，更開始禁止原告與子女接觸，甚至在子女與原告會面隔天不提供早餐，被告並非友善父母；又因己○○有亞斯伯格症，被告因工作忙碌，可能無法常常傾聽己○○之想法，在此情況下應由原告擔任照顧者較合適，故請求關於未成年子女己○○、戊○○、丙 ○○、乙○○之權利義務行使負擔，均由原告單獨任之。　㈢因原告長期在家擔任家庭主婦，目前每月工作薪資未滿4萬元，而被告每月薪資約莫10萬元以上，加之己○○有亞斯伯格症、乙○○經診斷妥瑞氏症，後續均需持續就診用藥外，尚有療程不一之評估、治療等支出與就診期程，均待由原告偕同矯治及支應龐大之醫療費用，故基於公平起見，應由被告負擔較重之扶養義務，即原告1/4、被告3/4之比例為妥，則被告應給付未成年子女每人每月之扶養費為14,042元，迄至未成年子女分別成年之日止。　㈣關於兩造剩餘財產分配計算基準日，應以原告起訴時認定，被告所主張以兩造離婚調解成立時為基準日云云，尚非司法實務統一見解，且於原告提起離婚之訴後，兩造婚姻基礎即已動搖，自難期待一方對於他方財產之增加再事協力、貢獻之狀況，此與判決離婚並無不同，自應類推適用民法第1030 條之4第1項但書，以原告提起離婚訴訟之日為剩餘財產基準時點，且被告主張以調解離婚為基準日，係為增列1筆200萬元之消極財產以扣抵其積極財產，目的係降低原告請求分配之範圍，亦不合理。　㈤原告應列入分配之婚後財產，有存款、股票，價值為24,313 元，被告另主張原告有保單價值應列入，然該保單為婚前即投保之保單，顯屬婚前財產，應予剔除；被告應列入分配之婚後財產，有不動產、汽車、存款、保單，又原告於111年1 1月間向本院聲請保護令，當時即有社工居中協調兩造離婚事宜，於斯時被告已知悉原告有提起離婚訴訟之高度意願，而被告於111年11月16日將名下旺宏股票出售，獲利100,653 元，同年月23日亦將名下宏達電股票出售，獲利429,293元，共計529,946元，並於得款日隨即提領處分之，被告又於1 11年12月12日、15日，分別將名下安聯收益成長穩月收美基金贖回，分別獲利696,296元、212,015元、354,797元，共計1,263,108元，亦於得款日後迄至112年1月間隨即提領處分之，依被告上開措舉可知，被告已意識到兩造即將離婚，為減少原告對被告剩餘財產分配之請求，而預先處分該財產，自應加計為現存財產計算；被告主張婚後信用貸款293,42 3元，然無法確認是否為被告之債務及於本件基準日之金額為何，應予剔除；是原告婚後剩餘財產價值為24,313元，被告之婚後剩餘財產價值為9,376,505元，兩造婚後財產之差額為9,352,192元，其半數為4,676,096元，即原告得向被告請求之金額等語。並聲明：㈠兩造所生未成年子女己○○、戊○ ○、丙○○、乙○○權利義務之行使負擔，由原告單獨任之。㈡被告應自本判決確定翌日起至兩造所生未成年子女己○○、戊○○ 、丙○○、乙○○成年之日止，按月於每月5日前給付原告關於未成年子女之扶養費各14,042元。㈢被告給付原告4,676,096 元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年3月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　㈥至被告主張原告應返還代墊之扶養費，按於110、111年度，被告之所得分別為2,096,615元、2,482,873元，原告之所得分別為240,695、306,036元，原告之薪資收入僅為被告之12 ％，基於公平起見，應由被告負擔較重之扶養義務，本件被告請求原告於108年12月8日起至111年11月9日止應分攤代墊扶養費云云，應以上開比例計算兩造應負擔之扶養費；另原告於111年11月10日起至113年2月9日止單獨扶養三名未成年子女，被告亦未分攤任何扶養費，兩者間均屬金錢給付債權，均屆清償期，原告主張抵銷，則被告所得向原告主張之代墊扶養費款項應為0元。二、被告答辯意旨暨反請求主張略以：　㈠原告稱自99年至106年期間被告均未負擔家庭開銷，並非真實，反而被告更承擔絕大多數家庭經濟負擔，且被告於99年購買苗栗縣○○市○○路000號7樓之房屋供全家居住，當時被告月薪僅37,900元，頭期款108萬元非但由被告單獨一人支付，貸款200萬元亦均由被告獨自支付，難謂被告對家庭開銷全無支應。　㈡原告稱被告對未成年子女有不當管教，經本院核發通常保護令，惟之前未成年子女在校有不當行為並經老師屢次勸導仍不改善、未成年子女說謊、兄弟間爭吵並發生肢體衝突或未成年子女曾有偷竊紀錄，於行為嚴重偏差下始有懲戒之行為，被告經核發保護令對於懲戒已了解知悉懲戒權範圍，並對先前管教行為有所反省及檢討，並不再犯；因己○○疑似有情緒上問題，被告曾於111年2月11日攜其前往鑑定，並在鑑定結果之建議下，前往專業之心理諮商協助，並非原告所稱對子女全無關心照顧，依己○○到院所為陳述，可知被告較熟悉己○○心身狀況、人際情狀，亦較可敏察己○○當下狀態予以適時回應，基於主要照顧者原則、繼續性原則、父母和子女適性原則，應由被告擔任己○○之主要照顧者；原告自108年11 月1日即無正當理由離家，其中108年11月11日至同年12月7 日間尚有與被告聯繫，並接送未成年子女，惟於同年12月8 日將丙○○、乙○○放置於社區之兒童房隨即離去，此後即將照料四名未成年子女之重擔均推由被告一人獨自承擔，被告為未成年子女不因原告離家而受影響，安排安親班及保母協助照顧，並於假日安排戶外活動，於此安排下，未成年子女於課業上均有優良表現，原告離家3年期間，兩造甚少聯繫且並無互動之情狀下，原告於111年11月10日未告知被告即接走未成年子女戊○○、丙○○、乙○○，加上原告曾於109年5月8 日向被告表達輕生之念頭，被告擔心危險，遂向頭份分局報案，原告上開行為亦證明原告向來隨機行事，隨心所欲，全然不顧被告在未被知會下帶走未成年子女戊○○、丙○○、乙○○ 所會產生之擔憂，原告所為之陳述，大多係原告單方不實誇張或斷章取義之自我解讀，被告善盡為人父之責任，並無失職之處，而原告除為能體恤被告在外工作之辛勞及無正當理由離家出走3年，對於未成年子女之教育及未來規畫均有所不足，經濟能力亦不足以支應日名未成年子女，原告亦欠缺支持系統；又兩造目前尚能互相協調未成年子女會面事宜，應認讓兩造雙方合作，處理未成年子女事務，為此請求就兩造所生未成年子女權利義務行使負擔由兩造共同任之，並由原告擔任戊○○、丙○○、乙○○之主要照顧者，由被告擔任己○○ 之主要照顧者。　㈢原告固稱長子罹患亞斯伯格症，四子罹患妥瑞氏症，因此有較多醫療支出，惟長子並未鑑定維亞斯伯格症，及診斷書僅載明其他器質性肌抽搐，而非妥瑞氏症，再者，未成年子女之保險費用及健保費用等大額費用均由被告給付，原告目前亦稱每月有固定至少三萬多元收入，且原告名下尚有土地財產及汽車，原告之經濟能力足以負擔價值約百萬元之新車，並非如原告所辯兩造經濟能力相距甚遠，是四名未成年子女之扶養費用應由兩造平均分擔。　㈣原告於108年12月8日無正當理由離家，而無論係兩造離婚前或離婚後，原告均應負擔對未成年子女扶養義務，然原告卻自108年12月9日起即未曾負擔任何扶養費用，故自108年12 月9日起至111年11月9日，原告未負擔未成年子女扶養費之期間長達35個月，前開期間原告應負擔之扶養費用均由被告代墊，原告因而受有不當得利，應償還被告此等代墊之費用，因兩造同意關於未成年子女之扶養費用均以每月18,230元計算，為此請求原告給付被告12,276,100元。並反請求聲明：原告應給付被告12,276,100元及自反請求狀繕本送達翌日即112年9月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　㈤關於本件剩餘財產分配之基準日，應以兩造離婚調解成立日為基準日，離婚屬於重大身分行為，與協議離婚具有相同性質，從調解離婚性質加以觀察，似不宜類推適用民法第1030 條之4第1項但書規定，如認離婚起訴後、離婚調解成立前，該期間增加的財產列為財產分配範圍、標的有不公平的情形，應可透過民法第1030條之1第2項衡平條款進行調整，且原則上財產分配範圍是以法定財產關係消滅時為準，只有在因判決而離婚時，婚後財產範圍才例外以起訴時為準，本件兩造既然不是因判決離婚，關於財產分配範圍自應以法定財產關係消滅時即兩造調解離婚成立之日為準；再者，提起離婚訴訟為可單方控制之時點，如認為在成立調解時，也應以起訴時為準，反有可能造成夫妻之一方片面利用該時間點，而單方決定財產分配之範圍，反而有不公平之虞，依文義解釋，民法1030條之4本僅處理財產分配價值之問題，原告之抗辯反而任意擴大1030條之4之射程範圍，將其解釋包含財產分配之範圍以起訴時為準，明顯違反該條之文意，是兩造剩餘財產分配基準日，應以兩造調解離婚之日112年5月25日為準。　㈥被告於婚姻存續期間14年中，承擔絕大多數之家庭經濟負擔，反觀原告先因細故離家數日，嗣後更於108年12月起即未返家，長達3年多拒絕聯絡，加之原告擅自帶離未成年子女戊○○、丙○○、乙○○，被告母親不幸於112年3月16日逝世，然原告於被告服喪期間隨意進出被告家中，且僅讓未成年子女參與頭七法會，其餘法會均拒絕讓未成年子女參與，告別式當日亦僅在靈堂外等候，甚於告別式結束後進行火化亦提早將未成年子女帶離，原告對於婚姻家庭之貢獻遠低於1/2，反觀被告自子女出生後一肩挑起養家育兒之職責，原告於10 8年12月離家後即未對兩造之家庭持續有所奉獻，如仍允許其向被告請求剩餘產分配，顯失公平，為此請求酌減原告分配額至1/4；原告主張被告於本件起訴前處分財產，係為減少原告對於被告知剩餘財產分配請求云云，應由原告舉證證明之；被告之所以出售股票與贖回基金，係因被告母親病重需有專人照顧，每個月看護費就約需10萬元，故被告處分財產，並非為減少原告剩餘財產之請求；又被告依不當得利法律關係對原告主張返還代墊扶養費1,276,100元如前述，均屬金錢給付債權，均屆清償期，經被告主張抵銷，原告所得向被告主張之剩餘財產分配金額為零等語，並答辯聲明：原告之訴駁回。三、不爭執事項：　㈠兩造於98年2月5日結婚，育有未成年子女己○○、戊○○、丙○○ 、乙○○，原告於112年3月10日起訴請求離婚，兩造於112年5 月25日經本院調解成立。　㈡兩造未約定夫妻財產制，應以法定財產制為夫妻財產制。　㈢未成年子女己○○現與被告同住，未成年子女戊○○、丙○○、乙○ ○與原告同住。　㈣未成年子女每月扶養費用以每人18,723元計算，並自判決確定翌日起，按月於每月5日前給付。　㈤兩造自108年12月開始分居，分居期間未成年子女4人與被告同住，至111年11月原告始與未成年子女戊○○、丙○○、乙○○3 人同住，由原告照顧。　㈥被告請求原告返還自108年12月至111年11月共計35個月之扶養費用，如被告請求原告返還代墊扶養費有理由，每月扶養費以18,230元計算，其利息自112年9月28日起算。四、爭執事項：　㈠兩造剩餘財產分配之基準日，應以起訴時之112年3月10日或調解離婚時之112年5月25日為準？　㈡兩造剩餘財產之名目及數額？　㈢被告主張依民法第1030條之1第2項酌減原告分配額至兩造婚後財產之差額1/4，有無理由？　㈣未成年子女4人之權利義務行使負擔，應由何人負擔？　㈤兩造關於未成年子女之扶養費負擔比例如何為妥適？　㈥被告請求原告返還代墊之扶養費用1,276,100元，有無理由？　㈦原告主張其自111年11月起扶養未成年子女3人以後，被告均未負擔扶養費，又被告薪資較高，故應以原告1/4、被告3/4 比例負擔扶養費用，則被告自111年11月10日起至113年2月9 日起共15個月，未給付未成年子女3人之扶養費，總計631,8 90元，應予以抵銷，有無理由？五、本院之判斷：甲、酌定未成年子女之權利義務行使負擔部分：　㈠按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之，並得依請求或依職權，為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方法，及為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第1055條第1 項、第4 項及第5 項定有明文。又法院酌定對未成年子女權利義務之行使與負擔時，須以對未成年子女之最佳利益原則為依歸，即依民法第1055條之1、第1055條之2 規定，應審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告，以「子女之年齡、性別、人數及健康情形，子女之意願及人格發展之需要，父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況，父母保護教養子女之意願及態度，父母子女間或未成年子女與其他共同生活人間之感情狀況，父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為，各族群之傳統習俗、文化及價值觀」等，為酌定時之應注意事項。另法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議；法院斟酌前項調查報告為裁判前，應使關係人有陳述意見之機會，但其內容涉及隱私或有不適當之情形者，不在此限：法院認為必要時，得通知主管機關或社會福利機構相關人員於期日到場陳述意見；法院就前條事件及其他親子非訟事件為裁定前，應依子女之年齡及識別能力等身心狀況，於法庭內、外，以適當方式，曉諭裁判結果之影響，使其有表達意願或陳述意見之機會；必要時，得請兒童及少年心理或其他專業人士協助；家事事件法第106 條第1 項、第2 項、第3 項及第108 條第1項規定甚明。　㈡本院囑託家事調查官進行調查，報告略以：四名未成年子女均已習慣目前之照顧者與居住環境，並無更動照顧者之想法。戊○○、丙○○、乙○○較適應原告之教育方式，難以接受被告嚴厲之管教，三名未成年子女均不排斥被告，未來願意見面，但對於過夜會面則稍卻步；己○○則自述與被告相處融洽，已習慣現居地，對原告稍有芥蒂，現階段無長時間互動之想法等語，有本院112年度家查字第116號家事事件調查報告在卷可佐。　㈢又未成年子女己○○、戊○○、丙○○、乙○○均已到庭陳述其等目前受照顧之狀況及希望由何人擔任主要照顧者之想法，而未成年子女己○○、戊○○、丙○○、乙○○於家事調查官調查及本院詢問時分別為13歲、11歲、8歲、8歲，均有相當之智識，就未成年子女所陳述之意見自應予以尊重；本院審酌上情，認兩造均有行使親權之意願，親職能力、照護環境均屬良好，並無不適宜擔任親權人之處，為此認對於未成年子女之權利義務行使或負擔，由兩造共同任之，實符合未成年子女之最佳利益，惟考量未成年子女戊○○、丙○○、乙○○現與原告同住、未成年子女己○○現與被告同住，並均已習慣原、被告之照顧方式，無變動其生活環境之想法，基於最小變動原則，宜由兩造分別繼續照顧未成年子女；又為避免兩造教養子女意見不一，導致兩造關係交惡，各自堅持己見或意氣用事，致有貽誤未成年子女事務處理之情，故有關親權事項亦應予以明定，綜合評估上情，酌定未成年子女之權利義務行使負擔由兩造共同任之，並由原告擔任未成年子女戊○○、丙○○、乙 ○○主要照顧者、被告擔任未成年子女己○○之主要照顧者，關於未成年子女移民、改姓、出養、非緊急之重大醫療，由兩造共同決定，其餘事項由主要照顧者單獨決定，爰判決如主文第1項。　㈣按會面交往乃基於親子關係所衍生之自然權利，其不僅是父母之權利，更為未成年子女之權利，應以子女之最佳利益為考量。審酌兩造對未成年子女而言同屬至親，均曾共同生活，過往照顧經驗並無不當，子女與父母間關係乃人倫至親，未任親權之一方定期或不定期之訪視關愛，對子女人格之成長關係重大，是為兼顧兩造未成年子女人格之正常發展，實有與未成年子女會面交往之必要，經本院家事調查官約詢兩造，併審酌未成年子女最佳利益，爰酌定兩造得依附表一所示之期間及方式與未成年子女會面交往，如主文第2項所示。乙、給付將來扶養費部分：　㈠按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務。父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第1084條第2項、第1116條之2分別定有明文。又離婚後父母對於未成年子女之扶養義務，係立於同一順位而按其資力負扶養義務，亦即父母因離婚不能任親權人時，未任親權一方之扶養義務不能免除。扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，民法第1119條、第1115條第3項亦有明文規定。又按法院命給付扶養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額之二分之一，家事事件法第 107條第2項準用同法第100條第1項、第2項、第4項定有明文；又民法總則施行法第3條之1第3項規定：「於中華民國112 年1月1日未滿20歲者，於同日前依法令、行政處分、法院裁判或契約已得享有至20歲或成年之權利或利益，自同日起，除法律另有規定外，仍得繼續享有該權利或利益至20歲。」；而未成年子女對於父母之扶養費請求權，屬於依據「法令」所享有之權利，則依據上揭規定，若子女於112年1月1日未滿20歲者，仍得享有對於父母之扶養費請求權，直至20歲為止，合先敘明。　㈡本件未成年子女受扶養之程度，應按受扶養權利者即未成年子女之需要，與負扶養義務者即兩造之經濟能力及身分而為適當之酌定。依行政院主計處統計111年度苗栗縣平均每人每月之消費支出為18,723元，兩造均同意以此作為未成年子女之扶養費標準；查原告110年度所得為240,695元、112年度所得為306,036元，名下財產有土地1筆、投資4筆，財產總額為858,040元，被告110年度所得為2,096,615元、112年度所得為2,482,873元，名下財產有房屋2筆、土地2筆、汽車1輛、投資3筆，財產總額為1,627,760元（見本院112年度家財訴字第13號卷一第292-310頁）；被告雖主張原告應尚有其他經濟收入，且有購買價值百萬元新車之能力，兩造間經濟狀況相差未幾等語，然此僅為被告單方主觀之臆測，並無提出相關佐證；且經本院調取兩造過往之財產資料，均難認原告尚有其他穩定收入來源，被告復未提出其他積極證據以實其說，是被告主張上情，並非可採；本院審酌被告之經濟能力明顯優於原告，及兩造照顧未成年子女之人數為原告照顧3名、被告照顧1名，未成年子女之年齡為戊○○、丙○○、乙○○年紀較小，再參以未成年子女之健康狀況，己○○疑似亞斯柏格特質、乙○○經診斷患有妥瑞氏症等節，兩造照顧未成年子女所需付出之時間、勞力，均亦應評價為扶養費之一部，爰認每名未成年子女所需之扶養費用，應由原告與被告1: 2之比例負擔，即原告負擔6,241元（計算式：18,7231/3＝6 ,241），被告負擔12,482元（計算式：18,7232/3＝12,482 ）。準此，原告請求被告按月給付關於未成年子女戊○○、丙 ○○、乙○○每人每月之扶養費為各12,482元，為有理由；被告請求原告給付關於未成年子女己○○每月之扶養費6,241元，為有理由，兩造逾此部分之請求，均無理由，應予以駁回。　㈢又扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，並非應一次清償或已屆清償期之債務而得命分期給付，屬定期金性質，依家事事件法第100 條第4 項規定，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，爰酌定原告一期逾期不履行者，其後之三期喪失期限利益，以維被告之利益，爰裁定如主文第3、4項所示。丙、返還代墊扶養費部分：　㈠按父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之身分而來，父母縱因協議離婚而分居，仍對父母子女間之直系血親關係毫無影響，均應依各自資力對子女負扶養義務。若均有扶養能力時，對於子女之扶養費均應分擔，此項扶養費與家庭生活費並非完全相同。因此，父母之一方單獨支付子女之扶養費，且他方有扶養能力時，一方非不得依不當得利之規定，請求他方償還其代墊之扶養費。（最高法院99年度台上字第851 號判決意旨參照）。　㈡被告主張兩造自108年12月開始分居，分居期間未成年子女4 人與被告同住，至111年11月原告始與未成年子女戊○○、丙○ ○、乙○○3人同住，由原告照顧，該期間之扶養費應以每月18 ,230元計算等情，為兩造所不爭執，則未成年子女4人在該期間之日常所需均由被告提供，應乃事理之常，是原告於上開期間即35個月均未給付未成年子女4人之扶養費，應堪認定。　㈢次查，被告收入比例明顯優於原告，已如前述，惟被告斯時獨力照顧4名未成年子女所需付出之時間、勞力，均亦應評價為扶養費之一部，審酌兩造收入比例、未成年子女之年齡、性別、人數及健康情形，認於該期間，原告與被告應平均負擔關於未成年子女扶養費。則原告於上開期間所應負擔之扶養費為每人每月9,115元（計算式：18,2301/2＝9,115）。是原告於108年12月至111年11月共計35個月未負擔未成年子女4人之扶養費，被告於該期間為原告代墊之扶養費共計1 ,276,100元（計算式：9,115435＝1,276,100）。　㈣原告另抗辯以其自111年11月起單獨扶養未成年子女3人以後，被告均未負擔扶養費，則被告自111年11月10日起至113年 2月9日起共15個月，未給付未成年子女3人之扶養費，應予以抵銷等語；兩造對未於上開期間給付對造關於未成年子女之扶養費乙節均無不同意見，則於該期間代墊之扶養費，亦應予抵銷；惟就該期間之扶養費用分擔比例，茲因此時改為原告照顧3名、被告照顧1名，與前述酌定給付將來之扶養費之事實相同，是關於扶養費用之分擔比例應與前述審認之比例相同，始為公允，爰認每名未成年子女所需之扶養費用，亦應以原告與被告1:2之比例負擔為適妥，即原告負擔6,241 元（計算式：18,2301/3＝6,077，元以下四捨五入），被告負擔12,153元（計算式：18,2302/3＝12,153，元以下四捨五入）。　㈤本院審認上情，於111年11月10日起至113年2月9日起共計15 個月，均係由原告單獨負擔未成年子女戊○○、丙○○、乙○○3 人之扶養費、被告單獨負擔未成年子女己○○之扶養費；核算被告於該期間應給付原告關於戊○○、丙○○、乙○○之扶養費共計546,885元（計算式：12,153315＝546,885），原告於該期間亦應給付被告關於己○○之扶養費共計91,155（計算式： 6,07715＝91,155）。　㈥綜上所述，於108年12月至111年11月共計35個月原告未負擔未成年子女4人之扶養費1,276,100元；於111年11月10日起至113年2月9日起共計15個月被告未負擔戊○○、丙○○、乙○○ 之扶養費546,885元及原告未負擔未成年子女己○○之扶養費9 1,155元，均應予以抵銷；核算原告應返還被告代墊之扶養費820,370元（計算式：1,276,100－546,885＋91,155＝820,37 0）；被告並請求自反請求聲請狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息，查本件兩造同意自112年 9月28日起算利息，有本院訊問筆錄存卷可稽（見本院112年度家親聲卷第151頁），則利息之起算日為112年9月28日起，則被告於此金額範圍內對原告之代墊扶養費請求為有理由，應予准許，逾此範圍之代墊扶養費請求為無理由，應予駁回。丁、夫妻剩餘財產分配部分：　㈠按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制，為其夫妻財產制，民法第1005條定有明文。兩造於98年2月5日結婚，原告於112年3月10日起訴請求離婚，嗣於112年5月25日經法院調解離婚成立，兩造未約定夫妻財產制，應以法定財產制為夫妻財產制，為兩造所不爭執，則兩造間自應適用法定財產制，原告自得依前揭規定，訴請分配雙方剩餘財產之差額。　㈡兩造剩餘財產分配之基準日，應以起訴時之112年3月10日為基準日：　⑴按關於夫妻剩餘財產差額之分配，夫妻現存之婚後財產價值計算基準，以法定財產制關係消滅時為準，但夫妻一旦提起離婚之訴，其婚姻基礎既已動搖，自難期待一方對於他方財產之增加再事協力、貢獻，是夫妻因判決而離婚，其婚後財產範圍及其價值計算基準，以提起離婚之訴時為準。91年6 月26日修正民法第1030條之4第1項但書乃增訂「但夫妻因判決而離婚者，以起訴時為準」，雖於91年6月26日修正民法第1030條之4第1項但書時，僅就「因判決而離婚者」為規定，尚無從慮及日後於98年4月29日增訂民法第1052條之1，明文賦予「法院調解離婚或和解離婚成立者」，其婚姻關係消滅之法律效果，故未能就該等情形一併予以全面規定，致有缺漏，然本於相同案型應為相同處理，自應類推適用民法第 1030條之4第1項但書規定（最高法院109年度台上字第1797 號民事判決、臺灣高等法院暨所屬法院103年法律座談會民事類提案第8號研討結論等參照）。　⑵被告雖以前詞置辯，然民法第1030條之4第1項所謂法定財產制關係消滅，固包含離婚，但應目的性限縮解釋為兩願離婚情形，至經起訴法院判決或和解、調解離婚，夫妻婚後財產價值之計算，均應以起訴時為準，始符立法目的，審以91年 6月26日修正民法第1030條之4第1項但書規定：夫妻因判決而離婚者，以起訴時為準。立法理由謂：「財產之價值計算，影響夫妻剩餘財產之分配計算。爰明定夫妻現存婚後財產與應追加計算財產之計價時點，以期明確，俾免適用上發生疑義」。而剩餘財產分配制度，在於夫妻於婚姻關係存續中，其財產之增加，係夫妻共同努力、貢獻之結果，故賦予夫妻因協力所得剩餘財產平均分配之權利，是如兩造婚姻之基礎已然動搖，兩造不能協力繼續共營家庭生活，彼此既不能相互信賴，自難認兩造能為彼此財產之增加為付出；兩造雖於112年5月25日始經法院調解離婚成立，然原告早於112年3 月10日，即已提起離婚訴訟，則於原告提起該訴訟時，兩造婚姻基礎即已產生明顯動搖，顯難期待一方對他方財產之增加，會有再事協力、貢獻之情，此與判決離婚並無不同，應以原告提起離婚等訴訟之日，亦即以112年3月10日為兩造剩餘財產分配之基準日。　㈢原告於基準日之婚後剩餘財產價值為24,313元：　⑴關於附表二積極財產編號1所示之存款，於基準日之餘額為24 3元、編號2所示之存款，於基準日之餘額為492元、編號3之存款，於基準日之餘額為21,011元，有中華郵政股份有限公司112年10月5日儲字第1121234086號函檢附郵政儲金帳戶詳情表、渣打國際商業銀行112年10月16日渣打商銀字第11200 29795號函檢附明細表、中國信託商業銀行112年10月3日中信銀字第112224839361932號函檢附交易明細等件為證（見本院112年度家財訴字第13號卷二第35、41、87頁）；編號4 所示之投資，於基準日之價值為989元、編號5所示之投資，於基準日之價值為1,578元，有臺灣集中保管結算所股份有限公司112年10月11日保結投字第1120020798號函檢附投資人有價證券餘額表為證（見本院112年度家財訴字第13號卷二第55頁），堪以認定。　⑵附表二積極財產編號6所示之投資，為原告於112年4月19日以獨資方式設立資本額30,000元之達富商行，被告雖主張剩餘財產基準日為112年5月25日，則原告於基準日前設立，自應列入分配項目，然本件兩造剩餘財產分配之基準日為112年3 月10日，已如前述，則被告既已自陳原告投資之達富商行為 112年4月19日即本件基準日後所設立，則該投資不應計入本件剩餘財產分配之價值計算。　⑶是原告之婚後積極財產，應如附表二積極財產編號1至5所示，原告無婚後消極財產，則原告之婚後剩餘財產價值為24,3 13元。　㈣被告於基準日之婚後剩餘財產價值為7,281,368元：　⑴關於附表三積極財產編號1所示之房地，經兩造合意送請廣地不動產估價師事務所鑑定其於112年3月10日之價值，兩造並同意以鑑定之結果8,051,437元計算該房地之價值；編號2所示之汽車，兩造同意以82,500元計算其價值；附表三編號3 所示之存款，於基準日之餘額為118,738元、編號4所示之存款，於基準日之餘額為116,341元、編號5之存款，於基準日之餘額為17,917元、編號6所示之存款，於基準日之餘額為9 ,331元，有中國信託商業銀行股份有限公司112年9月4日中信銀字第112224839326784號函檢附交易明細、臺灣土地銀行集中作業中心112年9月4日總集作查字第1121011807號函檢附客戶存款往來一覽表、台新國際商業銀行股份有限公司 112年9月7日台新總作服字第1120032684號函、中華郵政股份有限公司112年9月7日儲字第1121208196號函檢附郵政儲金帳戶詳情表等件為證（見本院112年度家財訴字第13號卷一第330、324、326、334頁），應堪以認定。　⑵附表三積極財產編號7、8所示之股票投資，因均已非屬上市（櫃）、興櫃股票，無收盤價格資訊，其中新世紀已無法換算其股票價值，有臺灣集中保管結算所股份有限公司113年1 1月6日保結投字第1130024189號函檢附投資人有價證券餘額表在卷可佐（見本院112年度家財訴字第13號卷三第247頁）；是該股票投資既已無價值，自不應列入被告之婚後積極財產計算；編號9所示之股票投資，雖載於被告110、111年度之財產資料，惟經本院函調被告於基準日時所有之股票投資，均未再見編號9所示之九齊科技股份有限公司股票，難認該筆投資於基準日時尚屬被告所持有之投資財產，亦不列入被告之婚後積極財產；編號10所示之保險，為於00年0月00 日生效，有南山人壽保險股份有限公司112年9月22日南壽保單字第1120012866號函檢附保單明細表在卷為佐（見本院11 2年度家財訴字第13號卷一第376頁）；是屬被告於兩造婚前所購買之保單，自不列入被告婚後積極財產計算。　⑶至原告主張被告於111年11月即得知原告有提起離婚之意，並於111年11月至本件基準日前處分其名下投資財產，屬於惡意減少原告對被告剩餘財產分配之請求而預先處分財產，惟按夫或妻為減少他方對於剩餘財產之分配，而於法定財產制關係消滅前5年內處分其婚後財產者，應將該財產追加計算，視為現存之婚後財產；但為履行道德上義務所為之相當贈與，不在此限，民法第1030條之3第1項定有明文。而民法第 1030條之3第1項規定之適用除客觀上須有「5年內處分其婚後財產」之行為外，尚須主觀上有「故意侵害他方配偶剩餘財產分配請求權」之主觀要素始足當之。又主張應將基準日時前已處分財產追加計算者，應就財產處分，係出於減少他方對於剩餘財產分配意圖之利己事實，負舉證責任。原告主張上情，自應由原告就被告具故意侵害原告剩餘財產分配請求權之主觀要素負舉證責任，惟原告雖聲請本院調取被告之證券、基金買賣交易資料，然被告於前揭期間，客觀上縱有陸續自帳戶為提匯行為，惟依上開事證綜合以觀，仍難執此遽謂被告主觀上即係基於故意減少被告對於剩餘財產分配之意思，且按夫妻日常生活中，為因應食衣住行育樂、子女教養及尊長之扶養或贈與、出借、清償債務、投資、置產、經營事業等而支出金錢，事屬尋常，尚難徒憑夫妻之一方有消費或提領存款、變賣資產等籌措款項之事實，即可遽認係惡意減少他方對於剩餘財產之分配，又被告辯稱其母親病重，該期間需支出龐大看護費用，因此變賣股票籌措資金等節，經本院依職權調取並經兩造同意引用兩造間111年度家護字第505號通常保護令事件卷宗，被告於上開保護令事件中即已於112年1月27日陳報其母親罹患肺腺癌病重須居家看護，是被告所辯該期間有支出看護費用而籌措資金，並非無據，尚難以原告於該期間有買賣股票及基金之行為，即得遽認處於非正常使用且故意侵害他方配偶剩餘財產分配請求權而為之；況夫或妻於婚姻關係存續中得各自管理、使用、收益及處分其婚前及婚後財產，自難以此即認原告係為減少被告剩餘財產之分配，被告既未舉證證明原告有惡意處分婚後財產情事，則其主張追加計算原告所提領之金額均為婚後財產乙節，即無理由。從而，被告之婚後積極財產，應如附表三積極財產編號1至6所示，總計8,396,264元。　⑷關於附表三消極財產編號1所示之房屋貸款債務，於基準日尚有847,763元、編號2所示之信用貸款債務，於基準日尚有29 0,502元，有原告貸款申請資料、臺灣土地銀行客戶往來明細查詢資料、存提款紀錄、中國信託商業銀行股份有限公司 113年11月11日中信銀字第113224839492414號函檢附存款交易明細、放款帳戶還款交易明細等件為證（見本院112年度家財訴字第13號卷二第9、10、304-306頁、卷三第287-293 頁），堪以認定；至附表三消極財產編號3所示之房屋增貸債務，係於112年3月13日始放貸，為本件基準日後所發生之債務，自不應列為被告之婚後消極財產計算，是被告之婚後消極財產，應如附表三消極財產編號1、2所示，總計1,138, 265元。　⑸綜合上述，被告之婚後剩餘財產價值為7,257,999元（計算式：8,396,264－1,138,265＝7,257,999）　㈤兩造剩餘財產差額為7,233,686元，原告之剩餘財產分配額應調整為2/5，被告應給付原告2,893,474元：　⑴按夫妻之一方對於婚姻生活無貢獻或協力，或有其他情事，致平均分配有失公平者，法院得調整或免除其分配額；法院為前項裁判時，應綜合衡酌夫妻婚姻存續期間之家事勞動、子女照顧養育、對家庭付出之整體協力狀況、共同生活及分居時間之久暫、婚後財產取得時間、雙方之經濟能力等因素，民法第1030條之1第2項、第3項分別定有明文。是民法第1 030條之1第1項規定之立法意旨，固在使夫妻雙方於婚姻關係存續中所累積之資產，於婚姻關係消滅而雙方無法協議財產之分配時，由雙方平均取得，以達男女平權、男女平等之原則，例如夫在外工作或經營企業，妻在家操持家務、教養子女，備極辛勞，使夫得無內顧之憂，專心發展事業，其因此所累積之資產或增加之財產，不能不歸功於妻子之協力，則其剩餘財產，除因繼承或其他無償取得者外，妻自應有平均分配之權利；反之，夫妻易地而處亦然，俾免一方於婚姻關係消滅時立於不平等之財產地位，是夫妻就其剩餘財產係以平均分配為原則。惟夫妻之一方如有對於婚姻生活無貢獻或協力，或其他類似情事時，自不能使之坐享其成，獲得非分之利益，於此情形，若就夫妻剩餘財產差額平均分配有失公平者，法院始得依同條第二項規定調整或免除其分配額，以期公允。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民法第277條第1項前段定有明文。則主張酌減他方剩餘財產分配額者，自應就他方有對於婚姻生活無貢獻或協力，或其他類似情事，致平均分配有失公平乙節盡舉證之責。　⑵兩造於98年2月5日結婚，此後共營生活、養育未成年子女，至108年12月因原告離家而分居，分居期間未成年子女4人均由被告照顧，為兩造所不爭執，堪予認定；被告雖主張兩造婚姻期間均由被告承擔絕大多數之家庭經濟負擔，然原告婚後仍有正當職業，且原告仍有家事勞動及教養子女之付出，兩造對共營家庭生活均有提供相當之協力或貢獻，尚無證據認原告對婚姻生活顯然欠缺協力，惟兩造於108年間即分居，並由被告單獨養育未成年子女，原告並未給付扶養費或家庭生活費用，顯然原告於分居期間對家庭付出之整體協力較少，再參以兩造婚姻存續期間為14年，然期間長達3年均處於上述分居狀態，又及附表三積極財產編號1所示之房地為被告最富價值之婚後財產，其貸款係由被告負責繳納，可認原告對於被告婚後財產增加之貢獻程度，難謂與被告全然相當，倘平均分配剩餘財產差額，將有失公平，爰依民法第10 30條之1第2項調整分配比例，調整為被告僅須給付原告5分之2之差額。　⑶原告之婚後剩餘財產價值為24,313元，被告之婚後剩餘財產價值為7,257,999元，業如前述，從而，兩造剩餘財產差額為7,233,686元（計算式：7,257,999－24,313＝7,233,686），再依原告調整後之分配比例2/5計算，原告得請求被告給付剩餘財產差額價值為2,893,474元。（計算式：7,233,686 2/5＝2,893,474，元以下四捨五入）；原告並請求被告給付自起訴狀繕本送達被告翌日起即112年3月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，查本件起訴狀繕本係於1 12年3月29日送達被告，有本院送達回證存卷可稽（見本院1 12年度家財訴字第13號卷一第191頁），則利息之起算日為1 12年3月30日起；綜合上述，原告請求被告給付2,893,474元，及自112年3月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，並無理由，應予駁回。　⑷另被告主張以其代墊扶養費之債權與原告請求剩餘財產分配差額之債權為抵銷，按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限，民法第334條第1項定有明文。而所稱須依債務之性質可以抵銷，例如扶養義務，不得與他種義務相抵銷，有民法第334條之立法理由可資參照。被告雖基於不當得利法律關係請求原告返還其代墊之扶養費，惟原告係基於父母子女關係，對於未成年子女所負之扶養義務，不因夫妻婚姻關係是否變動而受影響，此一扶養義務，性質上不適於抵銷，蓋扶養費訴訟之扶養費權利主體，終究為子女本身，而非其父或母。故倘得以對未成年子女之扶養費給付義務與對夫妻剩餘財產分配之債權抵銷，非但害及未成年子女之利益，更與民法第334條所定之抵銷要件不合，是被告據此主張抵銷，並無理由，附此敘明。六、本案事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，均毋庸再予審酌，附此敘明。七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，被告之反請求為一部有理由，一部無理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　許蓓雯以上正本係照原本作成。如對本判決不服，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀附繕本，並繳納上訴費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡旻言　附表一：一、兩造與未成年子女己○○、戊○○、丙○○、乙○○會面交往之時間：　㈠自本判決確定之日起至未成年子女己○○成年之日止，原告得於每月第一週週六下午6時至未成年子女己○○所在之處所，接回己○○，並得外出、同遊、同宿，至隔日下午5時將己○○ 送回被告之住所。　㈡自本判決確定之日起至未成年子女戊○○、丙○○、乙○○分別成年之日止，被告得於每月第二、四週週五晚上8時至麥當勞竹南民權店，接回戊○○、丙○○、乙○○，並得外出、同遊、同宿，至週日下午6時將戊○○、丙○○、乙○○送回上開處所。　㈢於農曆春節期間，被告得於民國雙數年之小年夜晚上9時起，前往麥當勞竹南民權店接回未成年子女戊○○、丙○○、乙○○，並得外出、同遊、同宿，至大年初三下午6時將戊○○、丙○○ 、乙○○送回上開處所。　㈣在未成年子女就讀學校放寒、暑假之期間，除仍得維持前述之會面交往方式外，被告於寒、暑假並得分別增加2日、10 日之同住期間，期間由兩造協議，如協議不成，則寒假之同住期間為當月第四週之週三、四，並於週三上午9時在麥當勞竹南民權店交付子女。　㈤於民國雙數年之清明節連假，被告得於假期始日上午9時至麥當勞竹南民權店，接回戊○○、丙○○、乙○○，並得外出、同遊、同宿，至週日下午6時將戊○○、丙○○、乙○○送回上開處所。二、兩造與未成年子女會面交往之方式：　㈠如因故無法前往，應於探視前二日通知他方，除非有礙未成年子女之利益，均不得無故拒絕。　㈡兩造之家人得陪同會面。　㈢未成年子女戊○○、丙○○、乙○○之住所以原告之住所為住所，未成年子女己○○之住所以被告之住所為住所，未成年子女之住所有變更時，應將變更之住所通知對造。　㈣被告如遇未成年子女補習、學校事務等重大活動，應協助接送未成年子女補習或上下學、預習課業並督促完成課業，或協助準備週一需帶至學校之物品。　㈤原告應於被告與未成年子女會面時，交付未成年子女之健保卡予被告，被告送回未成年子女時，應交還健保卡予原告。三、兩造應遵守之規則：　㈠兩造均不得有危害未成年子女身心健康之行為。　㈡兩造均不得對未成年子女灌輸敵視對造之觀念。　㈢未成年子女年滿16歲後，會面交往之時間、方式應尊重未成年子女之意願。附表二：原告於基準日之婚後財產價值編號種類項目原告主張被告抗辯本院之判斷積極財產 1 存款中華郵政股份有限公司 243元 1,841元 243元 2 存款渣打國際商業銀行 492元 492元 492元 3 存款中國信託 21,011元 38,483元 21,011元 4 投資旺宏 989元 954元 989元 5 投資健椿 1,578元 1,625元 1,578元 6 投資達富商行不計入，112年4月19日所設，為基準日後所生 30,000元不計入消極財產：無總計 24,313元附表三：被告於基準日之婚後財產價值編號種類項目原告主張被告抗辯本院之判斷積極財產 1 房地苗栗縣○○市○○段0000地號土地苗栗縣○○市○○里0鄰○○路000號7樓 8,051,437元 8,051,437元 8,051,437元 2 汽車車牌號碼000-0000 82,500元 82,500元 82,500元 3 存款中國信託銀行 118,738元 1,009,530元 118,738元 4 存款臺灣土地銀行 116,341元 7,781元 116,341元 5 存款台新國際商業銀行 17,914元 11,736元 17,917元 6 存款中華郵政 9,331元 9,331元 9,331元 7 投資新世紀光電股份有限公司 270元 0元 0元 8 投資力晶創新投資控股股份有限公司 820元 0元 0元 9 投資九齊科技股份有限公司 30,000元 0元不計入 10 保險南山人壽不分紅康順終身壽險 3,860元婚前生效，不計入不計入消極財產 1 貸款房屋貸款 847,763元 834,154元 847,763元 2 貸款信用貸款不計入 290,502元 290,502元 3 貸款房屋增貸 112年3月13日放款，不計入婚後消極財產 1,981,748元不計入總計 7,257,999元

2025-03-13

MLDV-112-家親聲-151-20250313-1

家親聲

臺灣苗栗地方法院

返還代墊扶養費等

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度家親聲字第160號聲請人甲○○ 代理人王炳人律師相對人乙○○ 上列聲請人聲請返還代墊扶養費等事件，本院裁定如下：　　主　文相對人應給付聲請人新臺幣肆拾壹萬伍仟壹佰貳拾玖元，及自民國一一三年八月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。相對人應自民國一一三年七月二日起至未成年子女丙○○成年之日止，按月於每月五日前，給付未成年子女丙○○之扶養費各新臺幣捌仟伍佰元，並由聲請人代為受領。如有遲誤一期未履行者，其後六期之扶養費視為已到期。聲請人其餘聲請駁回。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人育有未成年子女丙○○，兩造於民國101年12月28日兩願離婚，後於109年5月6日協議未成年子女權利義務之行使及負擔由聲請人任之。惟相對人自109年5月6日至今均未給付未成年子女之扶養費。爰依不當得利及民法第1084條第2項、第1116條之2規定，請求相對人給付自109年5月6日至113年5月底聲請人代墊之未成年子女扶養費，及按月給付未成年子女自113年6月1日起至成年時之扶養費等語。並聲明：㈠相對人應給付聲請人新臺幣（下同）473,942元，及自聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡相對人應自113年6月1日起至未成年子女成年之日止，按月於每月5日前，分別給付未成年子女之扶養費9,937元予聲請人；如有一期遲誤履行，其後6期視為亦已到期。二、相對人則以：生未成年子女前我就知道無力扶養，是聲請人說有能力養才生下來，結果聲請人都沒盡扶養責任，離婚時我還負擔40萬元債務；109年5月6日至今，因疫情因素及負債，我確實沒付扶養費。我願意付扶養費，但無法如聲請人主張的9,000多元等語。三、聲請人與相對人育有未成年子女丙○○，於兩造離婚後，約定未成年子女利義務之行使及負擔由聲請人任之等情，業據提出戶籍謄本為證，且為相對人所不爭執，堪認屬真實。四、按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務。父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響。民法第1084條第2項、第1116條之2定有明文。離婚後父母對於未成年子女之扶養義務，係立於同一順位而按其資力負扶養義務，亦即父母因離婚不能任親權人時，未任親權一方之扶養義務不能免除。若父母約定由一方負扶養義務時，僅為父母內部間分擔之約定，該約定並不因此免除父母對未成年子女保護教養費用負擔之外部義務（最高法院96年度台上字第1541號判決意旨參照）。扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，民法第1119條、第1115條第3項亦有明文規定。再按法院命給付扶養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件。家事事件法第107條第2項準用同法第100條定有明文。經查：（一）查相對人為未成年子女之母親，對其負有保護教養義務，並應與聲請人本於父母地位共同提供生活成長所需之扶養費，而聲請人目前行使負擔未成年子女之權利義務，故聲請人請求相對人給付未成年子女之扶養費，自屬有據。參酌聲請人與相對人之戶籍謄本、稅務電子閘門財產所得調件明細表及於本院審理中之陳述、所提資料，聲請人於69 年間出生，為40餘歲之壯年，目前為製造業之作業員，年收入約36萬元，111年度所得約336,451元、112年度所得約343,759元，名下財產有1輛機車；相對人為76年間出生，為30餘歲之青壯年，為營造業行政人員，111年度所得約322,924元、112年度所得約384,445元，名下財產有1輛年份逾20年之汽車。另未成年子女現年約17歲，依目前社會經濟狀況與一般國民生活水準，參考行政院主計處統計之中華民國臺灣地區家庭收支調查報告，以未成年子女住所地之苗栗縣家庭為例，112年度平均每人每月消費支出為21,017元，而以行政院主計處統計112年度苗栗縣平均每戶家庭所得收入總計分別為1,341,195元，兩造收入合計顯低於上開平均每戶家庭所得，是以上開標準作為認定未成年子女所需扶養費，應屬偏高，本院綜合衡酌兩造之身分地位、經濟能力及未成年子女所需程度，並考量聲請人為未成年子女之實際照顧者等一切情狀後，認未成年子女每月所需扶養費為16,500元，相對人應負擔其中8,500 元，即聲請人對於相對人所得請求之未成年子女扶養費以每月8,500元為適當。又給付扶養費本為未成年子女之權利，僅實際扶養者可代為請求；聲請人雖請求相對人應自 113年6月1日起按月給付扶養費，惟本件係於113年7月2日繫屬本院，此有家事聲請狀上本院收狀章可證，於繫屬前未成年子女之受扶養權利既已滿足，自不得再向相對人主張。從而，聲請人請求相對人應自113年7月2日起，按月於每月5日前給付未成年子女扶養費每月8,500元，為有理由，應予准許；逾此部分，則無理由，應予駁回。又為恐日後相對人有拒絕或拖延之情，而不利於未成年子女，爰依聲請及家事事件法第107條第2項準用第100條第4項之規定，併諭知如相對人遲誤一期履行，其後之6期喪失期限利益，以維未成年子女之利益。（二）另按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。而父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之身分而來。因此，父母之一方單獨扶養，自得依不當得利之規定請求他方償還代墊其應分擔之扶養費用（最高法院92年度台上字第1699號判決意旨參照）。聲請人主張109年5月6日聲請人單獨行使負擔未成年子女權利義務後至113年5月底，相對人應付未成年子女扶養費473,942元而未付，而由聲請人代墊之情，雖未提出證據供本院調查，惟依卷內證據，無從認定未成年子女於上開期間內未受正常扶養。則聲請人主張為相對人代墊未成年子女於上開期間之扶養費，自有所據。又如前所述，聲請人為相對人代墊未成年子女每人每月扶養費應以8,50 0元計算為合理。是聲請人得請求之代墊扶養費為415,129 元（計算式：【8,500×26/31＋8,500×48(月)】＝415,129，元以下四捨五入）。從而，聲請人請求相對人給付代墊未成年子女扶養費415,129元，及自聲請狀繕本送達相對人翌日即113年8月17日起（見本院卷第37頁送達證書）至清償日止，按週年利率5%計算之利息部分，為有理由，應予准許；逾此部分，則無理由，應予駁回。五、依家事事件法第104條第3項、第97條，非訟事件法第21條第 2項、民事訴訟法第95條、78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　曾建豪以上正本與原本相符。如對本裁定不服，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀附繕本，並繳納抗告費新台幣1,500元。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪鉦翔

2025-03-13

MLDV-113-家親聲-160-20250313-1

家親聲

臺灣臺中地方法院

給付扶養費

臺灣臺中地方法院民事裁定　 114年度家親聲字第210號聲請人乙○○ 相對人甲○○（原名李東垣）上列聲請人請求給付扶養費事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請人應於本裁定送達後5日內，繳納裁判費新臺幣2,000元，逾期未繳，即駁回其聲請。　　理　　由一、按非訟事件法第26條規定：第13條、第14條、第15條及第17 條規定之費用，關係人未預納者，法院應限期命其預納；逾期仍不預納者，應駁回其聲請或抗告，非訟事件法第26條規定參照。上開規定依家事事件法第97條規定，於家事非訟事件準用之。二、本件聲請人於民國113年10月17日向本院提起請求給付扶養費事件，依據113年12月30日修正公布、114年1月1日施行前之非訟事件法第13條規定，聲請人應繳納新臺幣2,000元之裁判費，然聲請人迄未繳納，有本院繳費資料明細查詢單、多元化案件繳費狀況查詢清單在卷可稽，依據前揭說明，限聲請人於收受本裁定後5日內補繳，逾期未繳，即駁回其聲請。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　廖弼妍以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林育蘋中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日

2025-03-13

TCDV-114-家親聲-210-20250313-1

家親聲

臺灣臺中地方法院

給付扶養費

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家親聲字第928號聲請人丁○○ 代理人王素玲律師相對人乙○○ 丙○○ 上列當事人間聲請給付扶養費事件，本院裁定如下：　　主　文一、相對人乙○○、丙○○應自本裁定確定之日起，至聲請人死亡之日止，按月於每月五日前各給付聲請人扶養費新臺幣陸仟陸佰元。如有一期遲誤履行，當期以後之一、二、三期之給付視為亦已到期。二、聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：㈠、聲請人為相對人乙○○、丙○○之父，於民國113年清明節以前，原與配偶即關係人甲○○○及相對人乙○○同住在臺中市潭子區頭家厝之租屋處，然因113年清明節前，聲請人與相對人乙○ ○為細故爭吵，於清明節掃墓返家後，關係人甲○○○及相對人乙○○即不告而別，迄今無法聯絡；相對人丙○○則已出嫁，在臺中市新社區務農，對聲請人亦不置理。㈡、聲請人之眼、耳及相關構造與感官、聽覺功能已有減損及疼痛，領有輕度障礙手冊，謀生本屬不易，又因先前工作時頭部曾遭撞擊受傷，造成經常暈眩，加上現年已70歲，已無法工作謀生，名下雖有公同共有之土地5筆，然共有人數眾多，聲請人之持分不高，難以處分，另亦無存款，故不能維持生活。因相對人乙○○、丙○○均有工作所得，以致聲請人無法申請低收入戶補助，生活極為困難。而於相對人乙○○、丙○○ 成年前，聲請人均有扶養相對人乙○○、丙○○，如今相對人乙 ○○、丙○○對聲請人卻不予聞問。參酌行政院主計處公布之家庭收支調查報告，110年度臺中市市民平均每人每月總支出為新臺幣（下同）31,042元，聲請人現每月僅有國民年金4, 200元，爰依法請求相對人乙○○、丙○○按月各給付聲請人扶養費10,000元，應屬合理。㈢、並聲明：　⒈相對人乙○○應自本裁定確定時起，按月於每月10日前給付聲請人10,000元，直至聲請人死亡止。如有遲誤一期未履行時，其後之期間視為已到期。　⒉相對人丙○○應自本裁定確定時起，按月於每月10日前給付聲請人10,000元，直至聲請人死亡止。如有遲誤一期未履行時，其後之期間視為已到期。　二、相對人部分：㈠、相對人丙○○則以：不同意聲請人之請求，因為聲請人嗜酒，相對人丙○○無法支付其主張之金額，每月僅能給付聲請人2, 000元。若聲請人符合受扶養之要件，則相對人丙○○同意以給付扶養費為扶養聲請人之方式等語，資為抗辯。㈡、相對人乙○○經本院合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：㈠、按直系血親相互間互負扶養之義務。負扶養義務者有數人時，應依下列順序定其履行義務之人：1.直系血親卑親屬。2. 直系血親尊親屬。3.家長。4.兄弟姊妹。5.家屬。6.子婦、女婿。7.夫妻之父母。同係直系尊親屬或直系卑親屬者，以親等近者為先。夫妻互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同，其受扶養權利之順序與直系血親尊親屬同。又受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之。扶養之方法，由當事人協議定之；不能協議時，由親屬會議定之。但扶養費之給付，當事人不能協議時，由法院定之。民法第1114條第1款、第1115條第1、2項、第1116條之1、第1117條、第1120條分別定有明文。是以受扶養權利人如為直系血親尊親屬者，並不以無謀生能力為請求扶養之必要條件，而所謂不能維持生活，係指不能以自己之財產及勞力所得維持自己之基本生活而言。㈡、經查，聲請人為00年0月00日生，與關係人甲○○○共同育有子女即相對人乙○○、丙○○之事實，有戶口名簿影本、戶籍謄本、個人戶籍資料附卷可稽，自堪認定。又經本院調取聲請人之財產所得資料顯示，聲請人於110年至112年之所得總額均為0元，名下雖有土地5筆，然聲請人係與他人公同共有各該土地，各筆土地之共有人均逾80人，如依應繼分比例計算，聲請人就其中3筆土地可分得之面積均不足2平方公尺，另2 筆土地則分別於90年間由國有財產署進行公開標售，然均無人應買等情，有稅務T-Road資訊連結作業查詢結果、土地登記第一類謄本等件存卷可參。足徵聲請人現固非無財產，惟其尚難以名下之不動產變價以維持生活，參以聲請人已高齡 69歲，又領有身心障礙證明，難認其尚有工作能力，是聲請人主張其目前無足以維持生活之財產或收入而確有受扶養之需求，堪可採信。㈢、次按扶養之方法，由當事人協議定之；不能協議時，由親屬會議定之。但扶養費之給付，當事人不能協議時，由法院定之；依法應經親屬會議處理之事項，而有下列情形之一者，得由有召集權人或利害關係人聲請法院處理之：1.無前條規定之親屬或親屬不足法定人數。2.親屬會議不能或難以召開。3.親屬會議經召開而不為或不能決議，民法第1020條、第 1132條分別定有明文。又民法第1120條有關「扶養方法決定」之規定，尋繹其修正之背景暨經過，既未採立法院原提案委員暨審查會通過之修正草案條文（即扶養之方法，由當事人協議定之，不能協議時，由法院定之），改於原條文增列但書，規定為「但扶養費之給付，當事人不能協議時，由法院定之」。再依扶養費之給付，本是扶養方法之一種，且該但書祇將其中「扶養費之給付」部分予以單獨設其規範，應認當事人已就扶養之方法議定為扶養費之給付，扶養之方法即告協議完成，倘雙方僅就扶養費給付金額之多寡有所爭執時，從扶養費給付之本質觀之，殊無由親屬會議議定之必要，亦非親屬會議所得置喙。於此情形，為求迅速解決紛爭，節省時間勞費，自應由法院介入，直接聲請法院以非訟程序，本於職權探知以定該扶養費之給付金額，此乃該條但書之所由設。若當事人就是否以扶養費之給付為扶養之方法不能協議者，則應回歸依該條本文規定，由親屬會議定之，或依同法第1132條、第1137條規定為之，尚不得逕向法院聲請給付扶養費（最高法院107年度台簡抗字第140號裁定參照）。本件聲請人主張相對人乙○○、丙○○應給付金錢做為扶養費供其生活之用，而相對人丙○○到庭同意以給付扶養費之方式為扶養方法，僅以無法給付過多金錢等詞置辯，相對人乙○○則未到庭爭執，可認本件所涉及者屬給付扶養費之數額問題，並非扶養方法之不同，自無扶養方法不能協議而須由親屬會議決定之情事，故聲請人請求相對人乙○○、丙○○給付扶養費用，應屬有據。　㈣、復按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1119條、第1 1 15條第3項分別定有明文。本件聲請人之扶養義務人為其配偶即關係人甲○○○及2名子女即相對人乙○○、丙○○，有戶口名簿影本、戶籍謄本在卷可稽，是關於相對人乙○○、丙○○應負擔聲請人之扶養費，自應審酌兩造及其他扶養義務人之經濟能力與身分而為適當之酌定。且查，聲請人雖未提出其每月詳細實際支出之相關費用內容及單據供本院參酌，惟衡諸常情，吾人日常生活各項支出均屬瑣碎，顯少有人會完整記錄每日之生活支出或留存相關單據以供存查，是本院自得依據政府機關公布之客觀數據，作為衡量聲請人每月扶養費用之標準。本院審酌行政院主計處所公布之居住地域即112年臺中市平均每人每月消費支出為26,957元、臺中市政府公布之114年臺中市最低生活費為16,077元，且查，聲請人之所得、財產資料除如上述外，其亦陳稱：目前領有國民年金每月4,200元等語。再衡酌相對人乙○○於110年度至112年度均無所得資料，名下僅有汽車1輛，財產總額為0元；相對人丙 ○○於110年度至112年度之所得總額分別為24,228元、29,581 元、44,144元，名下無財產；關係人甲○○○於110年度至112 年度均無所得資料，名下有機車1輛、投資1筆，財產總額為 1,000,000元，亦有稅務T-Road資訊連結作業查詢結果在卷可參。從而，參諸上揭政府機關公布之臺中地區每人每月支出之數額、聲請人及相對人乙○○、丙○○、關係人甲○○○之身分與經濟能力、歷來物價、一般生活水準、聲請人目前年齡與身體狀況等一切情狀，本院認聲請人每月所需之生活費用為每月16,500元，應屬合理適當。又相對人乙○○、丙○○皆屬壯年，非無工作技能得以謀生，均應有扶養聲請人之能力，至關係人甲○○○已66歲，其扶養能力不若相對人乙○○、丙○○ ，是本院認相對人乙○○、丙○○、關係人甲○○○應依2比2比1之比例負擔聲請人之扶養費為妥適，即相對人乙○○、丙○○每月應分擔聲請人之扶養費各為6,600元（計算式：16,500÷5×2＝ 6,600）。㈤、綜上所述，聲請人請求相對人乙○○、丙○○應自本裁定確定之日起，至聲請人死亡之日止，按月於每月10日前，各給付聲請人扶養費6,600元，為有理由，應予准許。末按本件命相對人乙○○、丙○○定期給付扶養費部分，為恐日後相對人乙○○ 、丙○○有無故拒絕拖延之情，而不利於聲請人，除裁定命相對人乙○○、丙○○應於每月10日前為給付，應依家事事件法第 126條準用同法第100條第4項規定，併諭知如有遲誤一期履行，當期以後之一、二、三期之給付視為亦已到期，以確保聲請人即時受扶養之權利，爰裁定如主文第一項所示。至於聲請人所為聲明未獲准許部分，參諸家事事件法第99條、第 100條第1項立法理由，及依同法第126條規定，亦準用於親屬間扶養事件，足見法院就扶養費用額之酌定及給付方法（含喪失期限利益之範圍），並不受當事人聲明之拘束，故聲請人逾此範圍之聲明，亦不生其餘聲請駁回之問題，併此敘明。四、程序費用負擔之依據：家事事件法第97條，非訟事件法第21 條第2項，民事訴訟法第95條、第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　廖弼妍以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納新臺幣1,500元之裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林育蘋

2025-03-13

TCDV-113-家親聲-928-20250313-1

家親聲抗

臺灣士林地方法院

給付扶養費

臺灣士林地方法院民事裁定 112年度家親聲抗字第67號 112年度家親聲抗字第71號抗告人乙○○ 非訟代理人李耀馨律師相對人丙○○ 上列當事人間給付扶養費等事件，抗告人對本院於民國112年6月 30日所為111年度家親聲字第212、284號裁定提起抗告，本院管轄第二審之合議庭合併審理、裁定如下：　　主　文一、原裁定主文第1項至第3項部分廢棄。二、前開廢棄部分，相對人於第一審之反聲請駁回。三、聲請及抗告程序費用均由相對人負擔。　　理　由一、相對人丙○○與抗告人乙○○之未成年子女甲○○於原審請求，相對人丙○○自111年3月2日起至成年日止按月給付其扶養費新臺幣（下同）14,000元，原審裁定主文第4項認相對人應於1 11年3月2日起至原裁定確定前1日止按月給付甲○○扶養費9,0 00元，而原審裁定後，甲○○於112年8月28日撤回扶養費之聲請，抗告人代理人亦陳明此部分不在抗告範圍（本院卷第20 9頁），核先敘明。二、相對人丙○○於原審之反聲請意旨略以：抗告人曾對伊實施家庭暴力行為，經核發保護令在案，應推定行使親權係不利於未成年子女，且於105年間起，屢以各種方式妨礙伊探視甲○ ○，亦對伊與配偶潘○○濫行提告，甚傳送帶有威脅語氣之簡訊。此外，抗告人之經濟狀況不佳而無力教養甲○○，亦曾以丟掉小狗之恫嚇方式逼迫甲○○服從管教，更在疫情期間獨自讓甲○○待在家吃泡麵，還屢屢灌輸甲○○對於伊之負面觀念，甚帶同甲○○持刀前往前女友家中踹門，再加上支持系統與居住環境不佳，顯然不利於未成年子女。另抗告人在訪視時就住家格局、健康狀況、收入情形等均為不實陳述，致社工提出之訪視報告無從採信，且伊曾因抗告人索討金錢而陸續給予6,000元至8,000元不等金額，於111年1月間拒絕抗告人一次索要15,000元後，抗告人即以甲○○名義提起給付扶養費之聲請。又甲○○開庭後致電要求伊撤回反聲請，否則揚言提告家暴，疑似照本宣科念讀講稿，亦於111年9月17日傳簡訊表示不願接受探視，可能遭到脅迫，更導致伊無法順利會面交往，為此提起反聲請，請求改定由伊行使對於甲○○之親權，並命抗告人自反聲請狀繕本送達翌日起，按月於每月5日前給付伊關於甲○○之扶養費24,187元，如遲誤1期履行，其後之6期視為到期。三、原審審理後認兩造於103年12月10日就甲○○扶養費協議由抗告人單獨負擔（下稱系爭協議），惟抗告人於系爭協議成立後卻以受傷致收入銳減為由，主張無法繼續單獨扶養甲○○，於104年11月13日對相對人向本院提起求命給付關於甲○○扶養費之聲請，經本院以105年度家親聲字第7號裁定駁回其聲請在案，抗告人其後又以甲○○法定代理人之名義，再對相對人向本院提出本件即111年度家親聲字第212號給付扶養費之聲請，並主張因疫情、物價上漲及甲○○有參加課後班或補習之需求，抗告人已入不敷出為由請求給付扶養費，認定抗告人確實欠缺負擔保護教養義務所必要之經濟基礎，而無法妥善保護教養甲○○，再審酌抗告人有阻礙相對人與甲○○會面交往之行為，認抗告人確有不利於未成年子女甲○○之情事，爰裁定改定由相對人單獨行使未成年子女甲○○之親權，併依職權酌定抗告人得依原裁定附表所示之方式及期間，與甲○○進行會面交往，另原審法院衡酌兩造之身分與經濟能力，考量甲○○改由相對人行使親權後，將遷至彰化縣與相對人同住生活，併依甲○○之年齡與身心狀況，推估其未來在成長各階段需求，再參考彰化縣110年度每人每月平均消費性支出為17, 704元，惟考量兩造之收入狀況，尚低於同年度彰化縣平均家戶所得1,086,809元，因認甲○○改由相對人行使親權後，於成年前每月所需之扶養費應為16,000元，且將相對人為照顧未成年子女所付出之時間與心力納入衡量，自應由抗告人按月負擔其中之半數即8,000元，乃以原裁定命抗告人自前述改定對於甲○○親權行使之裁判確定日起，至甲○○成年日止，按月於每月5日前給付關於甲○○成年前之扶養費8,000元。四、抗告意旨略以：（一）兩造關於未成年子女甲○○親權及扶養費之協議成立迄今近 9年期間，含本件扶養費用之聲請在內，係抗告人第二次提出聲請，是否算是原審所述之多次聲請，仍有討論空間，抗告人第一次聲請係因受傷導致收入銳減，第二次則係因疫情、物價上漲及參加課後班、補習之需求，而抗告人上述請求僅係想給予甲○○更好之物質生活及精進課業，且因抗告人對法律認知不清楚，誤以為為子女利益即可為之，不了解系爭協議單獨負擔之法律效力，錯誤以法定代理人身分代理甲○○提起本件聲請，並非惡意為之，若以此認定抗告人故意迴避系爭協議、不合於誠信，其言未免過重。抗告人於原審表達無法負擔扶養費用，僅係想達成相對人分擔扶養費用之勝訴目的，而刻意而為之陳述，此乃人情之常，實際上抗告人能否負擔扶養費，仍應以客觀上經濟能力論斷，原審僅因抗告人不否認無法負擔扶養費用，即論斷抗告人缺乏保護教養子女之經濟基礎，自屬不當。實則抗告人所說無法負擔，並非指負擔必要費用，而係指無法再給予更多課後輔導及補習等費用。然安親班與才藝班乃正常課業以外之活動，此等費用是否為保護教養之必要費用恐有疑義，原審徒以抗告人無法支付安親班及才藝班費用即認抗告人缺乏負擔保護教養義務所必要之經濟基礎，誠有疑義，況甲○○雖未依老師建議參加安親班輔導，然其五年級第一學期之13個課程，學習等第有3個優、6個甲，僅有3個乙，成績雖非頂尖，但尚可稱良好，其縱未參加課後輔導，亦不影響其學業，原審卻以抗告人無法供應安親班及才藝班支出，推論抗告人無法繼續滿足甲○○因年齡漸長而伴隨增加之各種課業及生活支出，除其推論基礎顯然有誤外，且將來變數甚多，豈能以現在經濟狀態判斷將來之經濟狀況。（二）抗告人於原審審理時自陳：目前在物流業任職，有固定工作，夏季所得每月約39,000元至41,000元，冬季每月最低僅有27,000元，沒有財產或負債；於社工訪視時亦稱：從事物流工作之月薪約38,000元至41,000元，名下有機車一輛，每月需支出個人生活費約14,000元、房租9,000元（其中4,500元由抗告人母親郭○○負擔），是抗告人每月所得約為38,000元至41,000元，原裁定對於抗告人每月收入金額亦無相反之意見，則依抗告人收入狀況，以居住在新北市淡水區家庭觀之，是否有不足以負擔未成年子女甲○○ 之扶養費用，存有討論空間，抗告人每月收入扣除前開支出，每月剩餘約19,500元至22,500元，似可以行政院主計總處新北市地區110年度平均消費支出數額23,021元作為扶養費計算之標準，因甲○○因與抗告人及郭○○同住，抗告人所支付之房租、抗告人之母郭○○所支付之水、電、瓦斯費及飲食費均已包含在現行消費支出，抗告人無須再支出，故扣除食品及非酒精類飲料每月2,951元、房地租、水、電及燃料費每月6,552元，實際上甲○○每月所需支出費用僅13,518元，縱僅扣除房地租、水、電及燃料費後，亦僅由16,469元需抗告人支出，以抗告人之收支狀況應足以負擔前開費用，遑論同住之抗告人母親郭○○亦會協助分擔費用。事實上，甲○○自3歲起即由抗告人扶養，支付所有費用，迄今近9年，抗告人並未因此負債，甲○○成長狀況良好，抗告人至少於本件聲請時具備保護教養義務所必要之經濟基礎，依原審調取之財產所得資料，相對人近2年之收入不到抗告人之一半，僅財產多出81,500元，如此裁判時之情狀觀之，兩造應相差無幾，原裁定認抗告人不具有保護教養所必要之經濟基礎，相對人何以有達到？原審讓亦未具有保護教養經濟基礎之相對人取得親權，令人難以信服。再者，抗告人自112年7月起至113年11月止，除1 13年3、4月因轉換工作未有收入、113年4月、5月剛轉換工作收入僅有3萬元外，其餘月份收入都在7、8萬元，與原審審理時收入約38,000元至41,000元，已有大幅度增加，則原審裁定時依據之基礎事實業已變動，自有重新審酌之必要。（三）原審固引用臺灣士林地方檢察署106年度偵字第14175號不起訴處分書作為認定抗告人自105年以來即有阻礙相對人與甲○○間會面交往之證據，參諸該不起訴處分書內容，該案事實乃兩造對於送回未成年子女之時間、地點及方式有爭議，衍生抗告人認為相對人未將甲○○送回應屬略誘之想法，而提出告訴，該不起訴處分書中並未認定抗告人阻礙相對人會面交往之情事或有相關之記載。又抗告人自103 年12月起單獨行使甲○○之親權，兩造自斯時起雖有爭執或會面交往不順暢之情形發生，但未曾中斷會面交往。事實上，於本件扶養費聲請提出前，甲○○於111年7月暑假期間尚在相對人家中居住一個月，顯示在111年9月17日前相對人與甲○○會面交往仍持續進行。而111年9月17日以後相對人無法順利探視甲○○，起因係兩造間給付扶養費事件及改定親權事件，讓甲○○承受過大壓力，甲○○為了可與抗告人繼續同住，避免至相對人處遭其要求提供對其有利言詞，避免涉入父母間爭執，並藉此逼迫相對人撤回改定親權之聲請以終結爭端，而不願再會面交往。原審雖謂抗告人身為親權行使及主要照顧者，未慮及甲○○身心發展，仍應積極促成會面交往，不得僅因甲○○抗拒、消極對應或拒絕，即以甲○○意願作為辯解。然抗告人為00年0月00日生，所受教育仍受傳統影響，雖對甲○○疼愛有加，惟對於未成年子女最佳利益之認知或有不足，需再學習，故訪視報告肯認抗告人親權能力，不建議改定親權，建議接受親職教育輔導課程，抗告人有意願參與課程，予以改善，而此事件相對人亦有不利於未成年子女之行為，原裁定未慮及此，率予改定親權，自有不當。而相對人經常利用甲○○對其之信賴，當作爭取親權之方式，破壞親子間信賴關係，包含會面交往時攜同甲○○至律師事務所商討親權酌定及擷取其與甲○○往來對話、甚至偷偷錄音，甲○○擔憂相對人一直蒐證，覺得對會面交往厭煩、有壓力，致雙方會面交往無法順利進行，其來有自。而現經抗告人不斷勸導後，甲○○終於在113年6月24、25日重行與相對人進行會面交往，逐漸步入正軌，抗告人已逐漸了解作為親權行使人，應促進未成年子女甲○○與相對人之相處，縱使甲○○與相對人仍在爭吵中，抗告人仍力促甲○○與相對人會面交往。綜上，原裁定之考量雖有其理，但其所依憑之抗告人經濟基礎已有變動，且抗告人心態於進行親職教育輔導後業有改善，對相對人面交往之重要性，有充分之認知，由抗告人繼續擔任甲○○之親權行駛人，由相對人以母親角色提供陪伴及諮詢，當可避免甲○○在初入國中階段即因變故而產生就學、身體及心理之不確定，故維持由抗告人擔任親權人，始符合未成年子女甲○○之最佳利益等語。並為抗告聲明：㈠原裁定反聲請部分廢棄。㈡抗告人在第一審之反聲請駁回。五、相對人答辯略以：（一）抗告人於原審自承無力負擔未成年子女甲○○之扶養，抗告時卻辯稱並非真意，倘為自認之撤銷，其於原審乃至於前次聲請不啻有為達成訴訟目的而故意於法庭上為不實之陳述，欲以不正之手段達到詐欺法院以遂其取得相對人金錢之目的，已證其一貫不友善之言行與態度，相對人亦不同意抗告人撤回其自認。抗告人第一次聲請稱其因受傷導致收入銳減，經社工訪視時確認其身體健康狀況並無異狀，經鈞院駁回其所請，此次聲請再以疫情、物價上漲及參加課後才藝班等需求增加為由，且於原審當庭向承審法官表示無力負擔扶養費用，其抗告理由顯係事後狡言更易之詞。且其以學校老師希望甲○○參加課後班加強與補習為由，以甲○○名義請求相對人給付扶養費，抗告理由卻謂課後安親及才藝班等費用並非必要，所言自相矛盾。抗告人雖稱其現在經濟狀態不佳，不表示日後亦無法滿足甲○○日後之課業及生活支出，然抗告人迄今至少兩度以經濟問題向相對人請求給付扶養費，期間多次向相對人索討金錢，其陳述之收入狀況足令人懷疑，其為達訴訟目的不斷更易說詞，於抗告程序雖表明欲撤回給付扶養費之聲請，其經濟能力無以穩定負擔甲○○之扶養費用可見一斑，抗告人就其所陳述每月收入、固定支出費用等事實，亦未舉證以實其說，其真實性不無疑義，而其同住之郭○○並非扶養義務人，至多僅能評價為家庭支持系統之一環，無從推論抗告人具備充足經濟能力，且抗告人所述縱令屬實，益見其經濟基礎實已捉襟見肘。（二）抗告人雖稱原審指其行使親權不利於甲○○之情事非無改善之可能，然參酌臺灣彰化地方法院103年度家護字第817號通常保護令認定抗告人於酒後出言恐嚇相對人，其有嚴重之情緒失控與家庭暴力行為，使相對人不得以被迫協議甲 ○○親權由抗告人單獨行使，抗告人自105年屢以各種方式阻撓相對人探視甲○○，相對人不得已聲請強制執行始得與甲○○會面交往，抗告人於105年間又因相對人配偶潘○○善意提醒抗告人不要阻撓相對人探視甲○○乙事，即藉端對其提出恐嚇罪告訴、106年間又以拒接電話製造相對人過晚送回甲○○之方式對相對人提起略誘罪告訴，均幸經檢察官明察作成不起訴處分，抗告人雖與相對人約定甲○○扶養費全數由其負擔，卻一再自相對人索討金錢給付6,000元至8 ,000元不等之金額，是抗告人荒唐、不友善之言行可謂罄竹難書，遑論相對人更自111年9月17日起無法順利探視甲 ○○，抗告人雖稱訪視報告認其並無不適合行使親權之情事，然原審審認該訪視報告僅係一次性短暫探視，無法排除有誤判之可能性，故未採為抗告人有利認定之依據，況該訪視報告顯示抗告人有家庭暴力行為及妨害性自主之前科，且未能訪視到相對人，難以為客觀且衡平之判斷，亦建議抗告人須接受親職教育輔導課程，並非完全肯認抗告人之親職能力。（三）甲○○雖於社工訪視及原審調查時陳明希望繼續與抗告人同住，抗告人繼續行使其親權云云，然甲○○顯係囿於抗告人之壓力，此節可由其於111年8月23日出庭後即致電表示希望相對人撤回改定親權之聲請，否則揚言對相對人聲請保護令；復於111年9月17日傳訊表示不願意繼續再與相對人會面交往等情可知，甲○○為年僅10、11歲之女兒，卻必須如此冷漠應對親生母親，可見其長期處於抗告人行使親權下承受巨大壓力，須違反其自主意願而為上開言行，在在顯示由抗告人行使負擔權利義務不符合未成年子女甲○○之最佳利益，原審改定未成年子女權利義務由相對人單獨行使，並無違誤。六、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。前項情形，法院得依請求或依職權，為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方法。法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間。但其會面交往有妨害子女之利益者，法院得依請求或依職權變更之。民法第10 55條第1項、第4項、第5項分別定有明文。法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：㈠子女之年齡、性別、人數及健康情形。㈡子女之意願及人格發展之需要。㈢父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。㈣父母保護教養子女之意願及態度。㈤父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。㈥父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。㈦各族群之傳統習俗、文化及價值觀。民法第1 055條之1第1項規定亦有明定。又法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106條第1項定有明文。七、經查：（一）按家事事件法第108條規定法院就親子非訟事件為裁定前，應依子女之年齡及識別能力等身心狀況，於法庭內、外，以適當方式，曉諭裁判結果之影響，使其有表達意願或陳述意見之機會；又兒童權利公約所揭示保障及促進兒童及少年權利之規定，具有國內法律之效力，兒童權利公約施行法第2條規定甚明。該公約第12條即規定：「締約國應確保有形成其自己意見能力之兒童有權就影響其本身之所有事物自由表示其意見，其所表示之意見應依其年齡及成熟度予以權衡」，此即子女表意權以及子女意思尊重原則；申言之，子女利益應包含基本利益、發展利益、自主利益，自主利益係指保障未成年子女可不受來自於親權人或社會之控制，而給予子女對於自己有關事項，依其年齡及成熟度，賦予自由表明自己意思或為決定的權利，是以，親權之內容應本於子女意見陳述權及意願表達權，對於達到一定年齡之子女，法院並應詢問該子女之意見及意願，以尊重子女之自己決定，始能實現子女自己決定利益，並保護子女之權利。未成年子女甲○○於本院中陳稱：我現在國一，我沒有考上美術班，我想跟爸爸住，媽媽有3件事讓我不舒服，亂告我爸說我爸亂摸我，我被警察局關到一個小屋子問說有沒有這件事，第二件是之前有個家暴的事，我在法庭內有聽到我媽媽說要錢媽媽燒給你，講到我會害怕，因為她亂搞我才會聲請家暴，第三件是因為她老公那個叔叔有亂摸過我大腿，我有告訴我媽媽，我媽媽說如果我摸她大腿是不是也要跟她道歉，但是我們的關係是不同的，我是因為上個月改時間更改會面交往時間，這次有跟相對人會面等語（本院卷第215至217頁頁），考量甲 ○○已年滿13歲，具有相當之智識能力，能清楚表達自己之觀感與看法，於本院調查時在無外力介入之情況下，明確敘述其與兩造及其他家人相處情形，其本身對於相對人之看法，何以先前抗拒與相對人間之會面交往，以及表達希望繼續與抗告人同住生活、願意持續與相對人會面交往等意願，揆諸前開說明，本院應對未成年子女甲○○之意願給予較高之尊重。（二）本件經原審囑託映晟社會工作師事務所對於抗告人及未成年子女甲○○進行訪視，據覆略以：「抗告人健康狀況良好，有工作、經濟收入及親友支持系統，亦與甲○○間親子關係良好，且具有親職能力及時間，也能提供照顧環境及教育規劃，相對人並無不適任行使親權（監護權）之情形（建議鈞院暫不予改定現任監護人）。依據訪視時抗告人與未成年子女之陳述，抗告人與抗告人母親為未成年子女之主要照顧者，且有親屬提供支持，訪視時觀察未成年子女無受不當照顧情形，且親子關係良好，評估抗告人無未盡保護教養義務或不利於未成年子女之情形，又基於主要照顧者原則與最小變動原則，評估無改定親權之必要。因相對人提出抗告人有家庭暴力等不利於未成年子女行為，本案未能訪視相對人，建請審酌是否需要安排家事調查官再進行調查。」等語，有映晟社會工作師事務所111年10月3 日晟新北護字第1110568號函覆之社工訪視調查報告在卷可稽（原審反聲請卷第75-81頁）。本院依職權囑託本院家事調查官對於兩造及未成年子女甲○○進行訪視並提出調查報告，據覆略稱：「小結：本件從兩造陳述內容及未成年子女之訪談結果，可知未成年子女長期係與抗告人及抗告人母親同住，已習慣並適應目前之生活及學校，較無變動照護環境之想法；又抗告人雖工作忙碌，惟對於未成年子女之照護能親力親為，在工作之餘亦能花時間陪伴及教導未成年子女，未成年子女對於抗告人相當信任依賴，依附關係良好，並無明顯照護不週或疏於保護教養未成年子女之情事；經與未成年子女訪談結果，評估未成年子女傾向維持目前由抗告人同住照護狀態，亦有意願與相對人保持聯絡及穩定進行會面交往，並據其明確表示，若兩造自行溝通會面交往事宜，只要兩造講好，其均會配合進行，合先敘明。綜上所述，若抗告人能在審理過程中，積極促使未成年子女得與相對人發展正向之關係，並在促進會面交往上展現積極友善之具體作為，可確實與對造交接子女，並展現其具備妥善安撫及引導子女之親職能力，能使未成年子女得與相對人穩定且持續地進行實質之會面交往，則本件並無改定親權之必要性，建議依繼續性原則，可維持由抗告人單獨任親權人。惟若抗告人對於友善父母之認知仍未能提升改善，並對於未成年子女與相對人建立正向親子關係持消極態度，無積極具體促進親子會面之作為，亦無法妥善引導未成年子女穩定並持續與相對人進行會面交往，則可認抗告人之親職能力顯有不足，難期未成年子女在抗告人之保護教養下得與相對人維繫良好之親子關係，除違反友善父母之原則外，亦不符合最大接觸原則，則應認由其擔任親權人對於未成年子女得與兩造維持親子關係為不利之因素，難認符合未成年子女之最佳利益，並應納入親權衡酌之參考」等語。有本院家事事件調查報告1 份在卷可按（本院卷第187至199頁）。（三）相對人固以抗告人曾有家庭暴力及阻礙會面交往為由，惟依相對人提出之臺灣彰化地方法院103年度家護字第817號保護令觀之，該保護令之理由載明抗告人未探視到小孩於酒後對相對人及相對人之父張四維惡言相向，並非對未成年子女甲○○為家庭暴力行為，且未成年子女甲○○於本件調查期間之113年6月24、25日已恢復與相對人進行會面交往，難認抗告人對未成年子女有何未盡保護教養之情事，況未成年子女甲○○之意願乃與抗告人同住，由抗告人續任親權人等情，業經原審囑託之訪視單位、本院家事調查官、本院再三確認其意願，未成年子女甲○○係自由陳述出於己意表達希望與抗告人同住，且抗告人對未成年子女甲○○並無任何家庭暴力行為，應認抗告人足續任本件親權人。（四）抗告人復主張其經濟狀況自112年7月起有顯著改善，目前每月收入平均7、8萬元，業據提出薪資袋、存摺封面影本及明細表、臺外幣交易明細查詢結果等件為證（本院卷第 223至246頁），且經本院核對無訛，已非無據，抗告人之資力與原審所認定之基礎事實已有不同，足見抗告人經濟狀況確有改善，難認抗告人仍有原審所認定不具備保護教養所需經濟基礎之情事，則本件是否仍有改定親權之必要性，即非無疑。（五）本院審酌兩造及未成年子女所陳、原審訪視報告、家事事件調查報告意見，認兩造過往感情不睦，彼此亦欠缺互信基礎，其後又因扶養費事件涉訟，導致雙方關係益加惡化，亦致相對人與未成年子女甲○○之會面交往因此中斷，然未成年子女甲○○於本件調查期間之113年6月間已恢復與相對人進行會面交往，衡酌抗告人本身具有相當之親職能力，與未成年子女間親子關係亦屬良好，與本院調查期間亦願意調整其對於會面交往之想法，並願意積極促成未成年子女恢復與相對人間之會面交往，足認抗告人已無對未成年子女不利之情事，益見本件已無改定親權之必要。原審裁定主文第1項至第3項部分未及審酌上情，率予改定未成年子女甲○○權利義務之行使及負擔由相對人單獨任之，尚有未洽，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄改判，為有理由，故應廢棄原裁定第1項至第3項，併駁回相對人於原審之聲請。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經斟酌後認對裁判結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。九、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　家事第二庭審判長法　官　詹朝傑　　　　　　　　　　　　　　法　官　高雅敏　　　　　　　　　　　　　　法　官　林妙蓁以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李苡瑄

2025-03-13

SLDV-112-家親聲抗-71-20250313-1

家親聲

臺灣桃園地方法院

給付未成年子女扶養費等

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度家親聲字第98號聲請人乙○○ 法定代理人兼聲請人甲○○ 相對人丙○○ 上列聲請人與相對人丙○○間請求給付未成年子女扶養費等事件，未據繳納裁判費。經查，本件聲請人請求相對人給付代墊及未成年子女日後之扶養費，合計金額超過新臺幣（下同）百萬元，而未滿千萬元，依家事事件法第97條準用非訟事件法第13條之規定，應徵收費用2,000元。茲依非訟事件法第25條、第26條第1項規定，限聲請人於收受本裁定送達之翌日起5日內，向本院如數補繳，逾期未繳，即駁回其聲請。中華民國 114 年 3 月 13 日家事第一庭法官李佳穎以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 3 月 13 日書記官林傳哲

2025-03-13

TYDV-114-家親聲-98-20250313-1

家親聲

臺灣屏東地方法院

給付扶養費

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度家親聲字第296號　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度家親聲字第3號　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度家親聲字第21號聲請人即反戊○○ 聲請相對人非訟代理人許祖榮律師(法扶律師) 相對人即反甲○○ 聲請聲請人丙○○ 乙○○ 上一人非訟代理人丁○○ 上列當事人間聲請給付扶養費、免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　　文相對人即反聲請聲請人甲○○、丙○○、乙○○對於聲請人即反聲請相對人戊○○之扶養義務應減輕3分之1。相對人即反聲請聲請人甲○○、丙○○、乙○○應自民國113年9月5日起至聲請人即反聲請相對人戊○○死亡之日止，按月於每月10日前各給付聲請人即反聲請相對人戊○○扶養費新臺幣(下同)2,000元、1,000元、3,000元。如遲誤一期履行者，其後12期視為亦已到期。相對人即反聲請聲請人甲○○、丙○○、乙○○之反聲請駁回。聲請及反聲請程序費用由相對人即反聲請聲請人甲○○、丙○○、乙 ○○負擔。　　理　　由一、按家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項之規定，家事事件法第79條定有明文。準此，本件聲請人戊○○（下稱戊○○）聲請相對人甲○○、丙○○、乙 ○○（下分別稱甲○○、丙○○、乙○○）給付其扶養費（本院113 年度家親聲字第296號），甲○○、丙○○、乙○○則反聲請免除扶養義務（本院114年度家親聲字第3號、114年度家親聲字第21號），核前揭家事非訟事件均源於親子扶養關係，基礎事實相牽連，揆諸首揭規定，自應由本院合併審理、裁判，先予敘明。二、聲請人即反聲請相對人戊○○聲請及答辯意旨略以：戊○○為甲 ○○、丙○○、乙○○之生母，係民國00年0月0日出生，現年約75 歲，因年邁又體弱多病，並領有中度身心障礙，目前在外賃屋獨居，名下無財產，每月僅得倚賴身障補助5,437元、國民年金1,500元及偶爾幫忙友人打零工約6,000元收入，已達難以維持生活之程度，有受扶養之必要，甲○○、丙○○、乙○○ 均為戊○○之直系血親卑親屬，對於戊○○應負扶養義務。再者，戊○○自甲○○、丙○○、乙○○出生一直照顧到69年間（即甲○○ 約13歲、丙○○約11歲、乙○○約10歲）始離家，雖並未扶養至渠等成年，惟仍照顧扶養多達10年以上，自不符合得予以免除扶養義務之程度。為此，爰依親子扶養之法律關係，請求甲○○、丙○○、乙○○應自113年9月5日起至戊○○死亡之日止，按月各給付戊○○扶養費7,000元，如遲誤一期履行者，其後之12期（含遲誤當期）視為亦已到期。三、相對人即反聲請聲請人甲○○、丙○○、乙○○答辯暨反聲請意旨略以：戊○○身為甲○○、丙○○、乙○○之生母，自幼卻未盡扶養照顧之責，並經常無故毆打伊等，嗣於69年間，戊○○惡意倒相鄰親友之合會，遂擅自將伊等父親林登男之土地抵押借款，並竊取林登男之存款後即離家消失無蹤，致伊等家境頓時陷於困頓，亦經常須面對債主來家裡討債之場面，是戊○○於甲○○、丙○○、乙○○成長過程中不聞不問，亦缺席伊等人生經歷等重要時刻，未盡為人母之責，顯無正當理由未盡扶養義務且情節重大，爰依民法第1118條之1之規定，即得免除扶養義務。退步言，如鈞院認甲○○、丙○○、乙○○仍須對戊○○負扶養義務，考量甲○○已屆57歲，身體狀況不佳，不適合工作，尚須支出醫療費用等情；丙○○已屆56歲，因長期搬重物致有傷疾，已無法從事粗重工作，僅得受僱幫忙整理田地以求溫飽，且尚積欠健保費高達135,926元等情；乙○○目前雖有穩定工作收入，惟其子仍在就學，配偶近期亦申請身心障礙證明，伊必須扛起家中之經濟，且伊亦因長期負重工作而有職業傷害，須以手術或長期復健治療等情，請准予減輕甲○○ 、丙○○、乙○○之扶養義務，或由甲○○、丙○○、乙○○以迎養方式負扶養義務等語置辯。並聲明：㈠戊○○之聲請駁回。㈡請求免除對戊○○之扶養義務。四、本院之判斷：　㈠按直系血親相互間互負扶養之義務。負扶養義務者有數人時，應依左列順序定其履行義務之人：直系血親卑親屬。直系血親尊親屬。家長。兄弟姊妹。家屬。子婦、女婿。 夫妻之父母。同係直系尊親屬或直系卑親屬者，以親等近者為先。負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之。民法第1114條第1款、第1115條、第1117條分別定有明文。是以受扶養權利人如為直系血親尊親屬者，並不以無謀生能力為請求扶養之必要條件，而所謂不能維持生活，係指不能以自己之財力維持自己之生活而言。又按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1119條定有明文。故扶養費數額之多寡，亦應依此情形而為適當之酌定，不得僅以某一唯一標準定之（最高法院84年度台上字第2888號民事判決參照）。經查，戊○○主張甲○○、丙○○、乙○○均為其已成年子女，戊○○ 已年邁又體弱多病，並領有中度身心障礙，目前在外賃屋獨居，名下無財產，每月僅得倚賴身障補助5,437元、國民年金1,500元及偶爾幫忙友人打零工約6,000元收入，已達難以維持生活之程度等情，業據提出112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、戶籍謄本、身心障礙證明書等件為證（見113年度家親聲字第296號卷第 21頁至第34頁）。本院復依職權函查戊○○領取社會福利狀況，戊○○目前僅領有身心障礙者生活補助每月5,437元、國民年金老年給付每月1,628元，亦有屏東縣政府113年12月13日屏府社助字第1135130316號函及勞動部勞工保險局113年12 月13日保普老字第11313082500號函在卷可稽（見113年度家親聲字第296號卷第93頁至第97頁）。則戊○○名下無恆產且每月僅有領取身障補助5,437元、國民年金1,628元及打零工約6,000元收入，且其因年邁多病而無法謀生，其主張顯有不能以自己之財產及勞力所得以維持生活之情等語，應可採信。揆諸前揭規定，戊○○之扶養權利已發生，甲○○、丙○○、乙○○對於不能維持生活之戊○○負有第一順序扶養義務，應堪認定。　㈡次按扶養之方法，由當事人協議定之；不能協議時，由親屬會議定之。但扶養費之給付，當事人不能協議時，由法院定之；依法應經親屬會議處理之事項，而有下列情形之一者，得由有召集權人或利害關係人聲請法院處理之：無前條規定之親屬或親屬不足法定人數。親屬會議不能或難以召開。親屬會議經召開而不為或不能決議，民法第1020條、第1 132條分別定有明文。又按民法第1120條有關「扶養方法決定」之規定，尋繹其修正之背景暨經過，既未採立法院原提案委員暨審查會通過之修正草案條文（即扶養之方法，由當事人協議定之，不能協議時，由法院定之），改於原條文增列但書，規定為「但扶養費之給付，當事人不能協議時，由法院定之」。再依扶養費之給付，本是扶養方法之一種，且該但書祇將其中「扶養費之給付」部分予以單獨設其規範，應認當事人已就扶養之方法議定為扶養費之給付，扶養之方法即告協議完成，倘雙方僅就扶養費給付金額之多寡有所爭執時，從扶養費給付之本質觀之，殊無由親屬會議議定之必要，亦非親屬會議所得置喙。於此情形，為求迅速解決紛爭，節省時間勞費，自應由法院介入，直接聲請法院以非訟程序，本於職權探知以定該扶養費之給付金額，此乃該條但書之所由設。若當事人就是否以扶養費之給付為扶養之方法不能協議者，則應回歸依該條本文規定，由親屬會議定之，或依同法第1132條、第1137條規定為之，尚不得逕向法院聲請給付扶養費（最高法院107年度台簡抗字第140號裁定參照）。次查，本件戊○○係請求甲○○、丙○○、乙○○給付定期扶養費等語，而甲○○、丙○○、乙○○雖表達願意迎養戊○○至屏東縣○○ 鎮○○路00號之住處居住，但經戊○○當庭表示不同意，甲○○、丙○○、乙○○又主張戊○○自其年幼無正當理由未盡扶養義務，及屢為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為，且情節重大，而主張本件免除扶養義務，可認甲○○、丙○○ 、乙○○就是否應負擔戊○○之扶養義務為主要爭執，就戊○○請求以定期給付扶養費之方式，並無不同意，僅稱無力負擔云云，末酌以雙方已長期未共同生活，於本院調查時當庭爭執激烈，如強令甲○○、丙○○、乙○○將戊○○迎養在家，實有困難，足認本件所涉及者僅屬是否應減輕或免除甲○○、丙○○、乙 ○○之扶養義務，及給付扶養費之數額問題，故戊○○請求甲○○ 、丙○○、乙○○給付扶養費用，應屬有據。　㈢再按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為、二對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118條之1第1項、第2項定有明文，參諸該條立法理由係民法扶養義務乃發生於有扶養必要及有扶養能力之一定親屬之間，父母對子女之扶養請求權與未成年子女對父母之扶養請求權各自獨立（最高法院92年度第5次民事庭會議決議意旨參照），父母請求子女扶養，非以其曾扶養子女為前提。然在以個人主義、自己責任為原則之近代民法中，徵諸社會實例，受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他家庭暴力防治法第2條第1款所定身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，例如實務上對於負扶養義務者施加毆打，或無正當理由惡意不予扶養者，即以身體或精神上之痛苦加諸於負扶養義務者而言均屬適例（最高法院74年台上字第1870號判例意旨參照），此際仍由渠等負完全扶養義務，有違事理之衡平，爰增列第1項，此種情形宜賦予法院衡酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕扶養義務。至受扶養權利者對負扶養義務者有第1項各款行為之一，且情節重大者，例如故意致扶養義務者於死而未遂或重傷、強制性交或猥褻、妨害幼童發育等，法律仍令其負扶養義務，顯強人所難，爰增列第2項，明定法院得完全免除其扶養義務。經查，本件甲○○、丙○○、乙○○雖主張戊○○無正當理由未盡扶養義務，聲請免除扶養義務云云，並據證人即甲○○、丙○○、乙○○之堂姊林秋玉證稱：「小時候都與甲○○、丙○○、乙○○同住，戊 ○○當時也是住在此處直到69年間離家，後來就沒有回家」、「小孩上學戊○○就出門了，她到處借錢，債主都來家裡討錢，戊○○很會打小孩，她想要拿錢而已，還拿家裡的農地去抵押，因為她都欠錢，因為她的關係讓他家人過得很辛苦。」（見113年度家親聲字第296號卷第134頁），固然證述戊○○ 於69年間離家，並經常打甲○○、丙○○、乙○○，亦在外有債務等情節，惟戊○○於69年間離家，彼時甲○○、丙○○、乙○○分別約為13歲、11歲、10歲，已可見戊○○與甲○○、丙○○、乙○○有共同生活長達10年之事實。是本院綜合參酌上揭事證，兩造間既有共同生活長達10年之事實，要難認定戊○○於之甲○○、丙○○、乙○○成長過程中全然未有扶養照顧，縱戊○○其後未再與甲○○、丙○○、乙○○同住聯繫，惟依其情節，參酌民法第11 18條之1立法理由以觀，尚與惡意遺棄不予扶養之間有別，不足以認為戊○○無正當理由未盡扶養義務之情節已屬重大，甲○○、丙○○、乙○○以此為由，聲請免除扶養義務，並不可採。此外，甲○○、丙○○、乙○○主張戊○○有施加家庭暴力行為云云，惟查無證據證明甲○○、丙○○、乙○○之身心受戊○○言語或肢體暴力殘害，縱甲○○、丙○○、乙○○所言屬實，核與民法第 1118條之1立法理由「情節重大」揭示例如故意致扶養義務者於死而未遂或重傷、強制性交或猥褻、妨害幼童發育等等重大犯罪程度之情狀不合，甲○○、丙○○、乙○○據此聲請免除扶養義務，亦不可採。　㈣末查，甲○○、丙○○、乙○○聲請免除扶養義務，雖不應准許，惟甲○○、丙○○、乙○○分別於13歲、11歲、10歲之後至成年為止均與其父林登男同住，戊○○並自承其於斯時起即未為扶養，親子關係疏離，自足認戊○○對於甲○○、丙○○、乙○○有未盡扶養義務之情事，甲○○、丙○○、乙○○主張成長過程，欠缺戊 ○○的資源挹注，自屬可信，此際如由其等負擔全部扶養義務，顯然有失公平，參諸前開規定，據此減輕甲○○、丙○○、乙 ○○1/3之扶養義務，以符公平。復審酌戊○○居住於屏東縣，參以行政院主計處發布之112年度平均每人月消費支出為21, 594元，本院兼衡戊○○每月固定領取身障補助5,437元、國民年金1,628元及打零工約6,000元收入，併參酌戊○○年齡、財產情形、身分地位、經濟能力、其目前生活照顧所需等一切情狀後，本院認聲請人每月仍需9,000元作為扶養費用為適當。甲○○稱目前在其配偶經營之便當店幫忙撿菜，每月收入約2,000至3,000元，其生活所需支出均由其配偶支應，其11 2年度綜合所得稅申報所得總額為492,470元，惟名下之土地及房屋為配偶所購買登記在其名下，一台汽車為其女兒購買登記在其名下等情；丙○○目前受僱幫忙整理田地，收入僅能溫飽，名下僅有汽車三台，已無殘值，財產總額為0元；乙○ ○目前在玻璃工廠工作，其112年度綜合所得稅申報所得總額為586,353元，名下財產總額為4,204,330元等情，有其等稅務電子閘門財產所得調件明細表、本院調查筆錄附卷可參（見113年度家親聲字第296號卷第45頁至第55頁、第135頁至第136頁）。本院審酌甲○○、丙○○、乙○○之年紀、經濟能力等情，認甲○○、丙○○、乙○○應依2：1：3之比例分擔戊○○之扶養費，當屬公允，考量戊○○之需要，與甲○○、丙○○、乙○○ 之經濟能力、扶養義務人數及身分暨前揭減輕扶養義務之事由與程度等一切情狀，酌定甲○○對於戊○○之扶養義務減輕為每月2,000元（9,000元×2/6×2/3＝2,000元），丙○○對於戊○○ 之扶養義務減輕為每月1,000元（9,000元×1/6×2/3＝1,000元），乙○○對於戊○○之扶養義務減輕為每月3,000元（9,000元 ×3/6×2/3＝3,000元）。五、綜上所述，戊○○未盡扶養義務，情節尚非重大，甲○○、丙○○ 、乙○○之扶養義務不應免除，爰依法減輕其等扶養義務。從而，戊○○依親子扶養之法律關係，聲請甲○○、丙○○、乙○○自 113年9月5日起至其死亡之日止，按月由甲○○給付其扶養費2 ,000元、由丙○○給付其扶養費1,000元、由乙○○給付其扶養費3,000元，為有理由，應予准許。而聲請人未逾准許之扶養費金額，參酌家事事件法第99條、第100條第1項立法理由，及依同法第126條規定，亦準用於親屬間扶養事件，足見法院就扶養費用額之酌定，並不受當事人聲明之拘束，自不生駁回聲請人其餘聲請問題。至甲○○、丙○○、乙○○依民法第 1118條之1規定反聲請免除扶養義務部分，則無理由，應予駁回。末按扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之給付乃陸續發生，並非屬於一次清償或已屆清償期之債務而得命分期給付，屬於定期金之性質，爰依家事事件法第126條準用同法第100條之規定，酌定一期逾期不履行者，其後12期即喪失期限利益，以維聲請人之利益。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與裁　　定之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　家事庭　法　官　王致傑以上正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪韻雯

2025-03-13

PTDV-113-家親聲-296-20250313-1

家補

臺灣屏東地方法院

給付扶養費等

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度家補字第86號聲請人甲○○ （住所保密）上列聲請人聲請給付扶養費等事件，前經聲請人對相對人聲請核發本院114年度司促字第318號支付命令，而相對人已於法定期間內對支付命令提出異議，依據民事訴訟法第519條第1項定，支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解。經查，聲請人請求相對人給付未成年子女扶養費共新臺幣（下同）1,200,000元，屬因財產權關係為聲請之家事非訟事件，依家事事件法第97條準用非訟事件法第13條，應徵收費用3,000元。復依據民事訴訟法第519條第 2項定，應扣除聲請人已繳納支付命令裁判費500元。從而，本案尚應補繳之費用為2,500元（計算式：3,000元－500元＝2,500元）。茲依家事事件法第97條、非訟事件法第25條、第26條第1項之規定，限聲請人於收受本裁定送達之日起7日內補繳。逾期未如數繳納，即駁回其聲請，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 13 日家事法庭法官張以岳以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 3 月 13 日書記官蕭秀蓉

2025-03-13

PTDV-114-家補-86-20250313-1