Know99判決書

搜尋結果：承攬契約

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

返還工程款

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度彰補字第263號原告黃君韜被告曾煌吉曾詩涵上列當事人間請求給付工程款事件，原告應於收受本裁定之日起 7日內，補正及陳報下列事項，如第一項逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。應補正或陳報之事項一、原告因請求給付工程款事件，曾於民國114年2月5日聲請對被告發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。查本件訴訟標的金額為新臺幣(下同)19萬5,000元，應徵第一審裁判費2,800元，扣除前已繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳2,300元。二、應陳報之事項：㈠被告2人之關係為何？原告主張承攬關係存在於原告與何被告間？並提出兩造工程承攬關係存在之證明(如工程承攬契約、對話紀錄)。㈡兩造協議退款內容，除估價單所載備註外，有無書面契約協議？如有，應提出相關證明(如協議書、對話紀錄等)。㈢請求被告返還工程款之請求權基礎(如法律條款、契約約定) 。又請求被告2人應如何給付19萬5,000元(共同或連帶)，如係請求被告連帶給付，應陳報被告2人連帶給付之請求權基礎。三、請就被告支付命令異議狀之異議理由，提出準備書狀(應含起訴後訴之聲明)，並按被告人數檢附書狀暨證據資料之繕本或影本，以利寄送被告。中華民國 114 年 3 月 21 日臺灣彰化地方法院彰化簡易庭法官范嘉紋以上正本係照原本作成。如對本裁定核定訴訟標的金額及補繳裁判費部分提起抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘不得抗告。中華民國 114 年 3 月 21 日書記官趙世明

2025-03-21

CHEV-114-彰補-263-20250321-1

金

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度金字第47號原告張曉天（即葉金鳳之承受訴訟人）葉周梅花（即葉金鳳之承受訴訟人）共同訴訟代理人林冠佑律師張尚宸律師被告施慶鴻上列原告因被告涉犯詐欺罪等事件，提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（111年度附民字第398號），本院於民國114年3月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣肆佰貳拾伍萬元，及自民國一百一十一年五月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項，於原告以新臺幣肆拾貳萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣肆佰貳拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、本件係由原告葉金鳳於民國109年4月14日起訴，葉金鳳於11 3年8月15日死亡，葉金鳳之全體繼承人為原告張曉天、葉周梅花（下合稱為原告2人），此有葉金鳳之除戶戶籍謄本、繼承系統表、本院民事紀錄科查詢表在卷可佐（見本院卷第 73、105、109-111頁）。原告2人已具狀聲明承受訴訟（見本院卷第69-75、97-99頁），與民事訴訟法第175條第1項規定相符，應予准許。二、被告現另案在看守所羈押中，本院114年3月12日言詞辯論期日通知已於113年10月15日送達被告所在監所，並由被告本人簽收，並陳明不願意出庭辯論乙節，有本院送達證書、出庭意見表各1份在卷可稽（見本院卷第93、95頁），是被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告2人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告2人主張：　㈠被告為訴外人鼎笙國際股份有限公司（下稱鼎笙公司）負責人，被告明知鼎笙公司未實際取得或未規劃門牌號碼為臺東縣○○○○○路0段00巷000號建物、臺南巿仁德區太乙路11號建物之所有權人同意並出租上址建物屋頂與鼎笙公司之投資人，作為鼎笙公司設置並營運太陽光電發電廠之場所，竟於10 6年2月26日，在臺北巿延吉街某處，向葉金鳳佯稱：鼎笙公司具太陽能光電廠專業能力，可承攬建置在臺東巿知本路1 段45巷360號之太陽能發電廠（下稱臺東電廠），鼎笙公司並會代葉金鳳辦理申請流程，葉金鳳僅須支付總工程款20％之簽約價金，鼎笙公司會為葉金鳳設置電廠，與第三人簽訂租約，並居間為投資人向台電公司申請並簽訂售電契約及其他80％資金後續向銀行申貸等所有流程，整體流程約4至6個月，該投資案投資報酬率高達20.48％云云，致葉金鳳陷於錯誤，於106年3月3日，在鼎笙公司，與代表鼎笙公司之被告簽立「太陽能光電發電廠承攬契約書」，並依被告之指示，於附表編號1至3所示之匯款日期，匯款如附表所示之金額至鼎笙公司帳戶，合計新臺幣（下同）350萬元。　㈡被告復於106年5月間某日，向葉金鳳要約投資鼎笙公司承攬建置在臺南巿仁德區太乙路11號之太陽能發電廠（下稱臺南電廠），佯稱：投資臺南電廠，葉金鳳僅須支付總工程款20 ％之簽約價金，鼎笙公司會為葉金鳳設置電廠，與第三人簽訂租約，並居間為投資人向經濟部能源局、台電公司申請並簽訂售電契約及其他80％資金後續向銀行申貸等所有流程，整體流程約4至6個月，該投資案投資報酬率高達24.13％云云，致葉金鳳陷於錯誤，於106年5月13日，以其胞弟葉金成之名義，在鼎笙公司，與代表鼎笙公司之被告簽立「太陽能光電發電廠承攬契約書」，並依被告之指示，於附表編號4所示之匯款日期，匯款75萬元至鼎笙公司帳戶。嗣被告恐葉金鳳查悉其未有實際在臺南巿仁德區太乙路11號申請建置電廠，於107年2月23日，向葉金鳳謊稱為其換一個更好的電廠為由，與葉金鳳另簽訂契約，協議葉金鳳上開投資款75萬元改投資址設屏東縣○○鄉○○段000號地號之電廠（下稱屏東電廠）。　㈢葉金鳳遭被告詐騙，共計受有425萬元之財產上損害，爰依民法第184條第1項前段、第184條第2項規定擇一請求為有利之判決等語，並聲明：被告應給付原告2人425萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於最後言詞辯論期日到場，據其之前到場所為之陳述略以：我願意償還的金額是250萬元，但與原告2人請求金額差距過大，未能達成和解，目前沒有答辯意旨、證據要陳述提出等語。並聲明：原告2人之訴駁回。願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由：　　㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院49年台上字第929號裁判意旨參照）。經查，原告2人主張被告對葉金鳳所為詐欺罪等行為，業經臺灣臺北地方檢察署提起公訴，經本院109年度金重訴字第27號、110年度金訴字第52號、111年度易字第186號刑事判決（下稱系爭刑事判決）認被告犯銀行法第125條第3項、第125條第1項後段之法人之行為負責人違反非銀行不得經營收受準存款業務之罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第210條、第220條之行使偽造私文書罪，為被告有罪及科刑之判決，有系爭刑事判決在卷可參。而被告雖於113年8月28日言詞辯論期日到場，但對原告2人主張之事實並未加以爭執，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項規定，已視同自認，堪信原告2人主張之事實為真。　㈡次按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條第2項定有明文。而刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪制定之保護法益本為個人財產法益，屬保護他人之法律。被告故意違反前揭規定之行為，與葉金鳳受有425萬元之損害間具因果關係，原告2人依民法第184條第2項規定請求被告負損害賠償責任，自屬有據。又原告2人陳明請求權基礎間為選擇合併關係，原告2人以民法第184條第2項規定為請求權基礎已有理由，原告2人另主張以民法第184條第 1項前段規定為請求權基礎，自毋庸審酌。　㈢又本件刑事附帶民事起訴狀繕本於111年5月20日送達被告，此有送達證書1份在卷可佐（見附民卷第27頁），是原告請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即111年5月 21日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，亦屬有據。四、綜上所述，原告2人依民法第184條第2項規定請求：被告應給付原告2人425萬元，及自111年5月21日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核均與規定相符，爰分別酌定相當擔保金額予以宣告（原告部分，適用詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項、第2項規定酌定相當擔保金額，附此敘明）。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　李子寧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳美玟附表：編號匯款日期匯款金額匯入帳戶 1 106年3月6日 100萬元鼎笙公司在中國信託商業銀行龍江簡易型分行申設帳號000000000000號帳戶 2 106年3月17日 100萬元 3 106年4月11日 150萬元 4 106年5月11日 75萬元

2025-03-21

TPDV-113-金-47-20250321-1

中建簡

臺中簡易庭

給付工程款

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中建簡字第7號原告洪健富即蕃薯富工程行訴訟代理人黃韋儒律師蔡亦威律師被告鈜薪管理顧問有限公司法定代理人葉官彥址同上訴訟代理人林益民址同上被告鼎炘實業有限公司法定代理人詹帛均址同上上列當事人間返還代墊款等事件，經本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告鈜薪管理顧問有限公司應給付原告新臺幣52,500元，及自民國112年9月28日起至清償之日止，按年息百分5計算之利息。　　二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告鈜薪管理顧問有限公司負擔100分之12：其餘由原告負擔。　　四、本判決得假執行。　　　　　　　　事實及理由壹、程序事項　　被告鼎炘實業有限公司（下稱鼎炘公司）經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體事項　　一、原告主張略以：　㈠原告於民國110年9月15日與被告鈜薪管理顧問有限公司（下稱鈜薪公司）、鼎炘公司簽訂施作「臺中市光復國民小學電力改善工程」承攬契約（下稱系爭光復工程）；嗣後又陸續以口頭方式與被告鈜薪公司、鼎炘公司就「南投縣竹山鎮鯉魚國民小學、桶頭國民小學、竹山國民中學、前山國民小學電力改善工程」成立承攬契約（下稱系爭南投工程，與系爭光復工程合稱系爭工程）。　㈡系爭工程之報酬總金額為新臺幣(下同)2,247,000元（各項工程報酬如附表一所示），聲請人並已開立金額為2,247,000 元之統一發票。鼎炘公司分別以匯款及轉帳方式支付1,100, 000元，鈜薪公司則以匯款方式支付700,000元，共給付1,80 0,000元之報酬予原告（付款之金額及日期如附表二所示），尚有447,000元之報酬未給付(計算式：2,247,000元－1,80 0,000元=447,000元)，縱經催討亦置之不理，致原告迄今仍未獲付款。　　附表一項目　工程報酬臺中市光復國民小學　750,000元南投縣竹山鎮鯉魚國民小學　550,000元南投縣竹山鎮桶頭國民小學南投縣立竹山國民中學　660,000元南投縣竹山鎮前山國民小學　180,000元營業稅5% 　107,000元合計 2,247,000元　　附表二匯款、轉帳日期付款人　金額 110年10月4日鼎炘公司　300,000元 110年10月25日鼎炘公司　350,000元 110年10月25日鼎炘公司　150,000元 110年11月16日鈜薪公司　700,000元 112年1月20日鼎炘公司　300,000元合計 1,800,000元　㈢爰依系爭工程契約關係請求被告鈜薪公司、鼎炘公司給付工程報酬，並聲明：　　1.被告鈜薪公司應給付原告447,000元，及自臺灣臺中地方法院112年度司促字第27147號支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　2.被告鼎炘公司應給付原告447,000元，及自臺灣臺中地方法院112年度司促字第27147號支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　3.上開第1、2項聲明中，如有任一被告為給付時，其餘被告於給付之範圍內，同免給付義務。　　4.原告願供擔保請准宣告假執行。　　　二、被告答辯略以：　㈠鈜薪公司：　　系爭光復工程為訴外人言瑞公司專包給鼎炘公司，再由鼎炘公司轉包給原告；系爭南投工程為訴外人映興電子股份有限公司（下稱映興公司）轉包給鈜薪公司，鈜薪公司轉包給鼎炘公司，鼎炘公司再轉包給原告，鈜薪公司跟原告之間沒有直接承攬關係，只是協調上包廠商的交付工程款等語，資為抗辯，並聲明：請求駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。　㈡鼎炘公司：　　原告與被告間系爭工程合約均為口頭約定，未簽書面契約，原告僅憑個人意思開立發票請款，且經常提及要請社會人士來協調請款，實為不妥，原告很多工項及缺失沒有完成是事實，後來另外請其他工程公司施做，花了630,000元等語應扣除，資為抗辯，並聲明：請求駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。三、本院之判斷：　㈠就系爭光復工程部分：　　1.關於系爭光復工程部分，原告固具提出工程承攬契約、歷史交易明細為憑（見本院司促卷第11至15頁、第21頁），對此被告鈜薪公司、鼎炘公司固否認鈜薪公司為契當事人等語，經查，依上開工程承攬契約書所載，光復國小電力改善工程，立契約書人為被告鈜薪管理顧問有限公司(原名：鈜薪實業有限公司)，又關於系爭光復工程報酬已由鈜薪公司匯款700,000元之事實，亦為兩造所不爭執，顯然系爭光復工程當事人為被告鈜薪公司而非鼎炘公司，原告請求鼎炘公司給付系爭光復工程尾款部分，核與卷內證據資料不符，而對此鼎炘公司雖自認其為契約當事人，然依民事訴訟法第279條第1項規定，自認僅為對造無庸舉證，至於當事人自認違反顯著事實，如法院以之為裁判基礎，將有害於人民對於裁判一般之信賴，故不生自認之效力（呂太郎著「民事訴訟法」四版、第490頁參照），是原告主張鈜薪公司為此部分契約當事人，自無足採。　　2.就原告請求系爭光復工程尾款部分，被告鈜薪公司經本院提示上開證據資料後改稱：「（法官問：就光復國小部分，原告主張是承攬報酬是75萬元，你僅給付70萬元，有何意見？）如果合約當事人是我們，我們沒有意見。」等語（見本院卷第473頁），是原告請求被告鈜薪公司給付工程尾款50,000元及營業稅5％共52,500元部分，為有理由，應予准許。　㈡就系爭南投工程部分：　　　1.原告主張系爭南投工程契約定作人為被告鈜薪公司、鼎炘公司，固提出原告與被告鈜薪公司對話截圖（見本院卷第 173至240頁）為憑，對此被告辯稱系爭南投工程為訴外人映興公司轉包給鈜薪公司，鈜薪公司轉包給鼎炘公司，鼎炘公司再轉包給原告，鈜薪公司跟原告之間沒有直接承攬關係，經查：系爭南投工程契約原告並無與被告鈜薪公司簽訂任何書面工程承攬契約，此與前開工程規模較小系爭光復工程簽有書面做法迥異，原告與鈜薪公司間就系爭南投工程是否有承攬關係存在，已有可疑，又被告就其抗辯亦提出映興公司與鈜薪公司合作契約書、鈜薪公司與鼎炘公司工程承攬合約書（見本院卷143至155頁），實難認鈜薪公司將系爭南投工程重復轉包予鼎炘公司、原告次承攬之理，復觀諸原告就就系爭南投工程所開立之發票憑證對象均為鼎炘公司，此有財政部中區國稅局臺中分局中區國稅臺中銷售字第1130160328號函檢附鼎炘公司營業申報資料在卷可憑（見本院卷第315至320頁）益徵原告與鈜薪公司就系爭南投工程間無承攬關係存在，至於鈜薪公司林益民雖與原告間就系爭南投工程施作、請款事項多有聯絡，此為基於鈜薪公司為上包商為工程指示監督之故，尚難據此為原告有利認定，是原告請求鈜薪公司給付系爭南投工程尾款部分，顯乏其據，自難准許。　　2.按「工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之。承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修補必要之費用。」、「承攬人不於前條第一項所定期限內修補瑕疵，或依前條第三項之規定拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定作人得解除契約或請求減少報酬。」、「因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除依前2條之規定，請求修補或解除契約，或請求減少報酬外，並得請求損害賠償。」民法第 493條第1、2項，第494條、第495條第1項分別定有明文。由於民法第493條及第494條所定之權利，立法者已有明確區別行使先後次序，定作人僅得依其順序行使之，而非當然可以合併或選擇主張即工作瑕疵可修補且非需費過鉅時，定作人僅能先定相當期限催告請求承攬人修補瑕疵，如承攬人未為修補時，定作人方得擇一行使修補必要費用償還請求權、契約解除權或承攬報酬減少請求權（參照林誠二著承攬瑕疵損害賠償請求權之前提要件/簡評最高法院9 8年度台上字第721號民事判決暨106年度民事庭會議決議台灣法學雜誌第351期）；至於第494條及495條由條文文義而言，承攬瑕疵損害賠償請求權與契約解除權及承攬報酬減少請求權係屬於併存之關係而非擇一選擇主張，定作人應可合併主張或請求（參照邱聰智著姚志明修訂「新訂債法各論中」2002年10月初版，頁83）。經查：　　　①被告鼎炘公司固自認將系爭南投工程轉包原告次承攬，惟辯稱很多工項及缺失沒有完成，後來另外請其他工程公司施做，花了630,000元等情，業據提出南投縣電力改善竹山國中群施工承攬合約書、愷程工程行報價單、工程款現金領取簽收單等件為憑（見本院卷第253至261 頁）觀諸上開愷程工程行報價單，施作項目略為接地、蓋線槽蓋、大盤定位、結盤、覆驗缺失改善等工項，核與證人即上包映興公司副理陳帥文證述大致相符（見本院卷第472至473頁），復觀諸原告與林益民關於驗收系爭南投工程對話截圖中，林益民均已向原告提出收尾完工及各學校工程缺失改善事項（本院卷第365至383頁），是被告鼎炘公司抗辯，尚非無據。　　　②對此被告固辯稱接地項目非原告系爭南投工程承攬範圍內，並提出原告與映興公司就營北國中、光榮國小、爽文國中、廣福國小承攬契約書載明不含接地工程、接地棒已埋入等語（本院卷第455至466頁）惟查：證人陳帥文於本院證稱：我負責是竹山國中等9間學校（即系爭南投工程），上開學校跟這9間是不同群的，我們施工圖都是要接地的，也沒有接地棒埋入之情形（本院卷第 471頁），原告所提之他校契約書，不僅難為有利認定，反而益徵系爭南投工程無特別排除不含接地工程、接地棒已埋入之特約，屬原告應施作工項，再衡酌原告為系爭工程最終次承攬商，如無未完工瑕疵，鼎炘公司當無再交付愷程工程行收尾修補瑕疵支付630,000元報酬之必要，原告所述，自無可採。　　3.綜上，系爭南投工程被告業已定相當期間請求被告修補完成，被告未為進行修補，原告自得依第493條第2項及第49 4條請求償還修補必要之費用及請求減少報酬，如有損害併得依495條第1項之規定請求損害賠償。而本件因系爭工程瑕疵，被告鼎炘公司已委由第三人修復完成，並因而支付630,000元報酬，已如前認定，而就系爭南投工程部分，被告鼎炘公司已支付原告1,100,000元，有原告合庫銀行歷史交易明細可憑（見本院司促卷第19至23頁），復為兩造所不爭執，原告請求系爭南投工程尾款359,500元【計算式：（550,000+ 660,000+180,000）×1.05（含5％營業稅）-0000000元＝359,500】，被告抗辯原告對其負有償還修補必要之費用及請求減少報酬630,000元，與其對原告之工程款債務359,500元互為抵銷，自屬有據，原告此部分請求應予駁回。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。本件原告請求被告鈜薪公司給付工程尾款 52,500元部分，其給付並無確定期限，被告應自受催告時起負遲延責任，從而，原告請求被告鈜薪公司給付52,500元，及自本院112年度司促字第27147號支付命令送達之翌日（11 2年9月28日，本院司促卷第41頁）起，至清償日止，按年息 5％計付遲延利息，屬有理由，應予准許。逾此範圍之請求，均無理由，應予駁回。四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3 款之規定，應依職權宣告假執行。原告另聲明願供擔保，請准為假執行之宣告部分，因在簡易訴訟程序如為被告敗訴判決時本應依職權為假執行之宣告，原告此部分聲請僅為促使本院職權之發動，故不另為准駁之諭知。　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經　　本院審酌後，認均於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附　　此說明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條第2項、第79條、第85條第1項但書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉宏以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩萱

2025-03-21

TCEV-113-中建簡-7-20250321-2

重上

臺灣高等法院高雄分院

債務不履行損害賠償等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度重上字第79號上訴人屏東東山河社區管理委員會即被上訴人法定代理人楊建華訴訟代理人陳怡融律師吳軒宇律師上訴人趙相如訴訟代理人周建才律師上訴人劉惠雀陳國華上二人共同訴訟代理人沈志祥律師被上訴人尖兵國際保全股份有限公司法定代理人蔡秋香訴訟代理人黃培鈞律師上列當事人間請求債務不履行損害賠償等事件，屏東東山河社區管理委員會、趙相如、劉惠雀、陳國華對於中華民國113年2月7 日臺灣屏東地方法院111年度訴字第233號第一審判決提起上訴，本院於114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決關於㈠駁回屏東東山河社區管理委員會後開第二項請求部分；㈡命趙相如給付部分，及該部分假執行之宣告；暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判，均廢棄。二、上開廢棄㈠部分，尖兵國際保全股份有限公司應給付屏東東山河社區管理委員會新臺幣300萬元，及自民國111年11月15 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、上開廢棄㈡部分，屏東東山河社區管理委員會在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。四、尖兵國際保全股份有限公司就第二項所命給付部分，與原判決命劉惠雀、陳國華給付部分，如其中一人為給付，其他人於該給付範圍內，免給付義務。五、劉惠雀、陳國華之上訴均駁回。六、第一（除確定部分）、二審訴訟費用，由尖兵國際保全股份有公司負擔三分之一、劉惠雀負擔九分之二、陳國華負擔九分之一，餘由屏東東山河社區管理委員會負擔。　　事實及理由一、上訴人即被上訴人屏東東山河社區管理委員會（下稱東山河管委會）之法定代理人於本院審理時變更為楊建華，業據其聲明承受訴訟（本院卷第33頁），並有屏東縣屏東市公所函可稽（本院卷第157頁），核與民事訴訟法第170條、第175 條規定相符，應予准許。二、東山河管委會主張：東山河管委會於民國95年至104年間與　　被上訴人尖兵國際保全股份有限公司（下稱尖兵保全公司）　　簽訂保全管理服務契約（下稱系爭保全契約），將社區保全事務委由尖兵保全公司處理。尖兵保全公司於97年至101年間指派上訴人趙相如擔任社區總幹事，負責社區住戶管理費收取、領出支用及公布財務收支明細表等事務。上訴人劉惠雀、陳國華則於96年7月至98年6月間，先後擔任東山河管委會之財務委員，負責處理社區管理費等相關費用之收支、運用及製作財務收支明細表等事務。趙相如於97年4月3日未經區分所有權人決議或東山河管委會同意，在訴外人泰業資產管理股份有限公司(下稱泰業公司)匯款新臺幣（下同）400 萬元管理費至東山河管委會設於高雄銀行屏東分行帳號0000 00000000號帳戶（下稱系爭帳戶）後，隨即指示不知情之東山河管委會社區秘書郭蔚蘭填載取款條，由劉惠雀及時任管委會主任委員謝金木（已於104年8月7日死亡）核章後，於帳戶內提領200萬元（下稱系爭200萬元款項）交由謝金木予以侵占，劉惠雀嗣並製作不實之財務收支明細表，致東山河管委會受有200萬元損害。趙相如又於98年1月21日未經區分所有權人決議或東山河管委會同意，在泰業公司匯款另筆40 0萬元管理費至前開帳戶後，隨即指示郭蔚蘭填載取款條，由陳國華及謝金木核章，自帳戶內提領100萬元（下稱系爭1 00萬元款項）交由謝金木予以侵占，陳國華嗣後並製作不實之財務收支明細表，致東山河管委會受有100萬元損害。趙相如為尖兵保全公司之履行輔助人，尖兵保全公司就趙相如處理委任事務之過失行為，應負債務不完全履行損害賠償責任；另劉惠雀、陳國華處理委任事務均有過失而為不完全給付，爰依民法第544條、第227條規定，擇一求為命：㈠尖兵保全公司應給付東山河管委會200萬元，及自訴之變更追加狀繕本送達翌日（即111年11月15日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡趙相如應給付東山河管委會200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（即111年5月6日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢劉惠雀應給付東山河管委會200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（即111年5月6日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈣尖兵保全公司應給付東山河管委會100萬元，及自訴之變更追加狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈤趙相如應給付東山河管委會100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈥陳國華應給付東山河管委會100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（即111年5月6 日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈦前開第㈠至㈢項、第㈣至㈥項給付，如其中一人為給付，其他人於該給付範圍內，免除給付義務。㈧願供擔保，請准宣告假執行（東山河管委會於原審另主張依保全業法第15條第2項規定及系爭契約第11條約定，請求尖兵保全公司為前開聲明之給付，經原審判決駁回，未提起上訴，非本院審理範圍）。三、尖兵保全公司以：尖兵保全公司就東山河管委會之社區保全、清潔事務與東山河管委會訂立承攬契約而非委任契約。東山河管委會所提出合約書，並非97、98年間所簽訂契約版本。趙相如依主任委員謝金木指示交付200萬元、100萬元款項，該取款條亦經相關權責人員核章，難認有侵害東山河管委會權益、逾越權限或不合乎債之本旨之行為。縱認尖兵保全公司應負損害賠償責任，然東山河管委會就損害發生，係基於謝金木未將款項金流交代清楚所致，東山河管委會與有過失；本件請求權時效依承攬規定，已罹於時效等語，資為抗辯。四、趙相如以：趙相如受僱於尖兵保全公司指派至東山河社區擔任總幹事，趙相如與東山河管委會間不存在委任契約關係。系爭200萬元、100萬元款項，係經東山河管委會決議作為顏木杞催收管理費用之報酬，趙相如將款項交予謝金木，無侵占可言。縱應負損害賠償責任，東山河管委會秘書郭蔚蘭同意依趙相如要求提領款項，並製作不實財務收支明細表，取款條亦經東山河管委會社區相關權責人員核章，東山河管委會亦有過失；本件請求權時效應依侵權行為規定，罹於時效等語為辯。五、劉惠雀、陳國華均以：劉惠雀、陳國華並未收取、侵占前開 200萬元、100萬元款項，雖於不實之財務收支明細表上簽名，然因其等無財務審查專業背景，無從發現收支紀錄不實，難認處理委任事務有過失；縱應負損害賠償責任，東山河管委會至少早自93年起即採取此種不合常規之記帳方式，就其損害之發生，亦與有過失；本件請求權時效應適用侵權行為規定，已罹於時效等語置辯。六、原審判決判命：㈠趙相如應給付東山河管委會200萬元，及自 111年5月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡劉惠雀應給付東山河管委會200萬元，及自111年5月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢趙相如應給付東山河管委會100萬元，及自111年5月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈣陳國華應給付東山河管委會100萬元，及自111年5月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈤前開第㈠至㈡項、第㈢至㈣項所命給付，如其中一人為給付，其他人於該給付範圍內，免除給付義務。並駁回東山河管委會對於尖兵保全公司之請求。東山河管委會、趙相如、劉惠雀、陳國華就敗訴部分均不服，提起上訴。東山河管委會上訴及答辯聲明：㈠原判決關於駁回東山河管委會後開第㈡至㈤項部分廢棄。㈡尖兵保全公司應給付東山河管委會200萬元，及自111年11月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢第㈡項給付，如趙相如、劉惠雀及尖兵保全公司其中一人為給付，其他人於該給付範圍內，免除給付義務。㈣尖兵保全公司應給付東山河管委會100萬元，及自111年11月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈤第㈣項給付，如趙相如、陳國華及尖兵保全公司其中一人為給付，其他人於該給付範圍內，免除給付義務。㈥趙相如、劉惠雀、陳國華之上訴駁回。趙相如上訴聲明：㈠原判決不利於趙相如部分廢棄。㈡上開廢棄部分，東山河管委會在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。劉惠雀上訴聲明：㈠原判決不利於劉惠雀部分廢棄。㈡上開廢棄部分，東山河管委會在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。陳國華上訴聲明：㈠原判決不利於陳國華部分廢棄。㈡上開廢棄部分，東山河管委會在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。尖兵保全公司對於東山河管委會上訴則答辯聲明：上訴駁回。七、兩造不爭執之事項：　㈠趙相如於97年至101年間，擔任東山河管委會社區總幹事；劉惠雀、陳國華則依序各於96年7月至97年6月、97年7月至98 年6月間擔任東山河管委會財務召委，負責對東山河管委會所製作之財務報表做審核、蓋章，以及出席委員會討論。　㈡泰業公司於97年4月3日匯款400萬元管理費至系爭帳戶，趙相如當日即指示郭蔚蘭填載200萬元之取款條，經謝金木、劉惠雀、訴外人即監察委員朱淑萍蓋章後取款，趙相如將該20 0萬元款項交予謝金木；其後郭蔚蘭於財務收支明細表之收入項目，就泰業公司所繳納管理費記載為200萬元，劉惠雀並於其上簽名，嗣經公告予全體住戶。　㈢泰業公司於98年1月21日匯款400萬元管理費至上開帳戶後，趙相如當日即指示郭蔚蘭填載100萬元之取款條，經謝金木、陳國華、朱淑萍蓋章後取款，趙相如將該100萬元款項交予謝金木；其後郭蔚蘭於財務收支明細表之收入項目，就泰業公司所繳納管理費記載為300萬元，陳國華並於其上簽名，嗣經公告予全體住戶。　㈣趙相如、劉惠雀、陳國華因前開㈡、㈢之行為，經臺灣屏東地方檢察署（下稱屏東地檢）106年度偵字第2231號起訴書提起公訴，原法院刑事庭以106年度易字第349號刑事判決（下稱原審刑事判決），認定趙相如與謝金木共犯業務侵占罪，分判處有期徒刑1年、8月；另趙相如、劉惠雀與謝金木就前開㈡之行為，趙相如、陳國華與謝金木就前開㈢之行為，共犯行使業務登載不實罪，劉惠雀、陳國華分判處有期徒刑2月。趙相如、劉惠雀、陳國華不服提起上訴，經本院110年上易字第131號刑事判決（合稱系爭刑案）駁回上訴確定。　㈤尖兵保全公司與趙相如間為僱傭關係，趙相如應為尖兵保全公司之使用人。八、本件爭點：　㈠東山河管委會、尖兵保全公司所簽訂系爭契約性質係承攬契約抑或委任契約？　　㈡東山河管委會依民法第544條、第227條規定，擇一請求趙相如負損害賠償責任，是否有據？　㈢東山河管委會依民法第544條、第227條規定，擇一請求尖兵保全公司負損害賠償責任，有無理由？　　㈣東山河管委會依民法第544條、第227條規定，擇一請求劉惠雀、陳國華負損害賠償責任，應否准許？　㈤東山河管委會就本件損害之發生，是否與有過失？　㈥東山河管委會就本件損害賠償請求權，是否罹於時效？九、本院論斷：　㈠東山河管委會、尖兵保全公司所簽訂保全契約性質係承攬契約抑或委任契約？　⒈按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約，民法第528條定有明文。又所謂委任，係指委任人委託受任人處理事務之契約而言。委任之目的，在　　一定事務之處理。故受任人給付勞務，僅為手段，除當事人　　另有約定外，得在委任人所授權限範圍內，自行裁量決定處　　理一定事務之方法，以完成委任之目的（最高法院100年度台上字第1295號判決意旨參照）。次按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，亦為民法第490條第1項規定。又承攬契約，重在一定工作之完成，承攬人完成之工作，係施以勞務，而造成之一定成果，至於工作之種類，除不得背於公共秩序、善良風俗外，法律上並無限制，其結果為有形或無形，有財產價格或無財產價格，均無不可（最高法院89年度台上字第10 34號判決意旨參照）。而委任契約性質上重在事務之處理，受任人並不保證受委任處理事務之效果，與承攬契約性質上重在一定工作之完成，即承攬人工作之成果，並由定作人享有該工作成果，承攬人可將工作轉由他人代為履行，承攬人對其完成工作，應負瑕疵擔保責任，顯不相同。　⒉東山河管委會與尖兵保全公司於95年或97年間即簽訂有駐衛保全合約書，因東山河管委會無法提出斯時所簽訂保全契約書，無從依契約書面資料得知尖兵保全公司、東山河管委會契約內容，然參諸證人即尖兵保全公司經理馬進誠證述：本件東山河社區是由我於95年或97年間代表尖兵保全公司簽約，趙相如之職務內容為督導尖兵保全公司派駐在東山河社區的保全人員及清潔人員，並由尖兵保全公司補足未足額之保全人員、清潔人員及聘用秘書兼會計（於本案即指郭蔚蘭），趙相如經由東山河管委會面試後，同意尖兵保全公司派駐，同時也負責每個月召開委員會議、住戶大會，通知所有的管理委員，處理住戶反應的事項、負責協調住戶與保全人員，代收管委會交辦各項費用及催收作業；另包括協力廠商的例行保養、維修作業聯繫等，並製作（應為審核，詳見後論㈢⒈⑷）東山河社區財務收支明細，亦即東山河社區大樓的庶務事項，因為住戶都會找總幹事反應，不會找保全人員（本院卷第264至266頁），可認尖兵保全公司依渠等所簽訂之契約，為東山河社區提供保全、清潔等相關庶務事項，並由尖兵保全公司選任總幹事、秘書及派遣合格保全人員、清潔人員至東山河社區服務，以確保社區相關事務進行；而針對駐衛保全契約之執行，無論是人員之工作內容、值勤時間、安全及緊急應變措施等，係由尖兵保全公司在東山河管委會所授權範圍內，自行裁量統籌規劃後選任、派遣適當人員執行之，除總幹事乙職需經由管委會面試同意外，東山河管委會就社區保全事項，係與尖兵保全公司間有信賴基礎，並委由尖兵保全公司為保全事務之處理，尖兵保全公司所提出之勞務，並無一定有形或無形之工作成果可供移轉予東山河管委會，或由東山河管委會享有，故東山河管委會與尖兵保全公司所簽立契約，衡其性質應係重在委任尖兵保全公司處理一定之事務，而非重在一定工作成果之完成，尖兵保全公司不得將保全事項委由其他保全公司代為履行，該契約之性質應屬委任契約，並非承攬契約。　⒊從而，尖兵保全公司辯稱其與東山河管委會所簽訂之系爭保全契約為承攬契約云云，自無可採。　㈡東山河管委會依民法第544條、第227條規定，擇一請求趙相如負損害賠償責任，是否有據？　⒈按受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責；又受任人處理委任事務，應依委任人之指示，並與處理自己事務為同一之注意，其受有報酬者，應以善良管理人之注意為之，民法第544條、第535條分別定有明文。次按，債務人之代理人或使用人，關於債之履行有故意或過失時，債務人應與自己之故意或過失負同一責任，但當事人另有訂定者，不在此限，民法第22 4條亦定有明文，該規定乃因債權以債務人之財產為總擔保，債務人就其所負債務之履行，常藉他人之行為以為輔助，用以擴張自己之活動範圍，增加利潤。故而由於其代理人、使用人因故意或過失致有債務不履行情事者，債務人就此危險所生之損害即應負擔保責任。所謂使用人係指為債務人服勞務之人，債務人於必要時，得對該第三人之行為，加以監督或指揮者。故得選任、監督或指揮第三人，為履行債務而服勞務者，該第三人即屬使用人，其所服之勞務不問為履行債務之協力，或為全部或一部之代行，均足當之（最高法院 97年度台上字第980號判決意旨參照）。準此，委任人如可舉證證明受任人之使用人處理委任事務有故意、過失，或逾越權限之行為，致其受有損害，受任人就該使用人之故意、過失，應與自己之故意或過失，負同一責任。　⒉尖兵保全公司與東山河管委會間之委任契約內容在於由尖兵保全公司提供駐衛保全、清潔服務等管理庶務，如前所論，但因尖兵保全公司為法人組織，無法親自為社區實施前開管理行為，需賴聘僱保全、清潔人員等相關人員始能履行對東山河管委會所負該契約上之給付義務，尖兵保全公司乃指派趙相如於97年至101年擔任社區總幹事，而尖兵保全公司與趙相如間為僱傭關係，復為兩造所不爭執（不爭執事項㈤），此際受尖兵保全公司僱用之趙相如經尖兵保全公司指派至東山河社區擔任總幹事，趙相如僅為服其與尖兵保全公司間之僱傭契約之勞務，趙相如並無因此承擔尖兵保全公司與東山河管委會間之委任契約，即不因尖兵保全公司派駐至東山河社區提供勞務而成為契約當事人，而係尖兵保全公司為履行其與東山河管委會前開保全契約委任相關事務之履行輔助人。　⒊是以，趙相如在東山河社區擔任總幹事，就尖兵保全公司與東山河管委會間之委任契約而言，係居於尖兵保全公司之使用人地位，倘趙相如於執行總幹事職務時，有故意或過失，尖兵保全公司就趙相如之故意或過失，應與自己之過失負同一責任，東山河管委會如依據債務不履行之法律關係請求尖兵保全公司負賠償責任時，趙相如無庸依東山河管委會與尖兵保全公司間之系爭契約關係同為契約債務人進負債務不履行賠償責任。從而，東山河管委會依據民法第544條、第227 條規定，主張趙相如應負前開契約債務不履行損害賠償責任，即屬無據。　㈢東山河管委會依民法第544條、第227條規定，擇一請求尖兵保全公司負損害賠償責任，有無理由？　　⒈東山河管委會與尖兵保全公司間就東山河社區之管理、保全、維護等管理庶務存在概括委任之法律關係，東山河管委會按月給付服務報酬予尖兵保全公司，核該契約性質屬有償委任契約，揆諸前開規定及說明，尖兵保全公司就委任事務應負善良管理人之注意義務。東山河管委會主張尖兵保全公司指派趙相如擔任總幹事期間，有業務侵占罪、行使業務登記登載不實罪，尖兵保全公司就履行輔助人趙相如之行為，應負債務不完全履行損害賠償責任等語，為尖兵保全公司否認，並以前詞置辯。經查：　 ⑴泰業公司分於97年4月3日、98年1月21日各匯款400萬元管理費至東山河管委會帳戶後，趙相如均於各該匯款日（即 97年4月3日、98年1月21日）指示不知情郭蔚蘭填載200萬元、100萬元之取款條，再經謝金木、劉惠雀、朱淑萍（針對200萬元）或謝金木、陳國華、朱淑萍（針對100萬元）蓋章後，由趙相如先後領取200萬元、100萬元，再將款項交予謝金木，趙相如再指示不知情之郭蔚蘭，將泰業公司當期所繳管理費之數額，扣除前開所領取200萬元、100 萬元，在財務收支明細表之收入項目，就泰業公司所繳納管理費記載為200萬元、300萬元，並分經劉惠雀、陳國華於其上簽名，嗣公告予全體住戶，趙相如、劉惠雀、陳國華前開行為，經屏東地檢檢察官提起公訴，法院刑事判決以趙相如與謝金木共犯業務侵占罪，分判處有期徒刑1年、8月；另趙相如、劉惠雀與謝金木，及趙相如、陳國華與謝金木共犯行使業務登載不實罪，劉惠雀、陳國華分判處有期徒刑2月確定，為兩造所不爭執，並有刑事判決暨刑事卷宗可參，信為真實。　　⑵尖兵保全公司雖辯稱：趙相如職務內容不包括管理費收取、領出支用，趙相如係遵管委會決議及謝金木指示交付20 0萬元、100萬元款項，該取款條亦經相關權責人員核章，無侵害東山河管委會權益云云，就此辯解並引用馬進誠所述：趙相如僅經手製作（應為審核）財務收支明細，並無實際經手金錢（本院卷第266至267頁）。然馬進誠所證內容與郭蔚蘭於刑案偵訊陳證：「我擔任東山河管委會秘書快10年，我於103年1月離職」、「（一般要從管委會高雄銀行屏東分行帳號領出錢來及記帳、製作憑證，流程為何？請詳述之。）我每天都要收管理費，還要製作前一天收錢的日報表，然後要把錢存入銀行，日報表及存摺就交給財委審核，財委每天都要核對，領錢的話，廠商會把請款單先交給趙相如，因為我們有固定提款的日期，趙相如會把廠商的請款單給我，我就要做請款明細連同廠商的請款單及提款單再交給趙相如，趙相如再請主委、財委、監委審核，他們審核通過後會在請款單上蓋章，然後再交給我，我再去匯款，如果是小額的話就給現金，如果是大額的話，就會匯款，領錢出來的話原則也是這個流程，但是如果廠商需要大筆金額現金交付的話，就會由趙相如『直接』去領錢然後再交給廠商。」(屏東地檢104年度他字第950 號偵查卷，下稱他字卷三第31頁)顯然齟齬，而郭蔚蘭前開證述內容核與趙相如於原法院刑事庭106年10月5日所陳：我可以代領管理費，通常是主委會交辦我，我才會去提領金額，我會拿取款條給財委、監委、主委依序核章，之後才拿取款條去領款，除了本案關於給顏木杞的錢之外，我沒有印象我去領過別的錢。存摺是秘書郭蔚蘭在保管，領錢就要跟郭蔚蘭拿，97、98年領錢的取款條是郭蔚蘭的字，取款條是我跟郭蔚蘭拿，99年之後是我自己寫取款條給主委他們核章後去領錢（原審刑事卷一第90至91頁）相符。郭蔚蘭與趙相如同為尖兵保全公司派駐至東山河社區服勞務，郭蔚蘭身為秘書兼會計長達10年之久，熟稔東山河管委會運作情形，就趙相如身為總幹事職務內容為何，相較馬進誠所述應更符合實情，即趙相如身為總幹事應可收取、領出支用東山河管委會帳戶內之管理款項甚明。　　⑶東山河管委會前因泰業公司積欠管理費未繳，先後於96年7 月13日、97年12月16日召開管委會會議討論解決方案，均由趙相如擔任會議記錄，管委會於前開會議雖確決議委託顏木杞協助催收泰業公司所積欠之管理費，惟並無給與顏木杞工作酬勞之任何決議，除有卷附東山河管委會96年7 月13日會議紀錄：「五、擬委託安全召委顏木杞先生，全權代表委員會協調東山河社區內及其他資產公司名下之所有房屋逾期未繳之管理費（含鑫泉公司316戶），以求全社區住戶之公允。決議：⒈照案通過。⒉請總幹事製作委託書，並給與必要之協助」（他字卷三第118至119頁）、97 年12月16日會議決議記載：「三、本社區空屋共計1,131 戶，已由泰業資產公司承受，委員會為與該公司洽談有關管理費事宜，經全體委員票選結果，決議推派顏木杞委員全權代表本會洽談有關該公司承受資產前，與後之管理費等相關事項。決議：⒈照案通過。⒉請總幹事製作委託書，交予顏委員，完成此項任務」（他字卷三第156至157頁）可明；另顏木杞亦無領取系爭200萬元、100萬元款項，亦經顏木杞於系爭刑案陳證：97年、98年管委會有授權給我，但是沒有工作酬勞…我並未於97年、98年間自謝金木手上領到任何款項，我只收到3個年度各35%工作酬勞，從99 年開始拿到101年12月，每個月最少1 、20萬，最多4 、5 0萬，是趙相如拿現金給我。我所領到的工作酬勞是管委會委託給我的委託書裡面記載的百分比，其他的我就沒有收到了（他字卷二第176至178頁、第208頁，胎字卷三第5 1至54頁，原審刑事卷三第113至120頁），堪認顏木杞確有接受東山河管委會前開會議決議委任催收泰業公司所積欠管理費，然並未取得系爭200萬元、100萬元（即原審刑事判決附表二編號1至2「提領金額欄」所示之300萬元）為報酬，直至東山河管委會另於98年10月間決議給予顏木杞向泰業公司收取管理費數額35%為報酬，方收取如刑事判決附表二編號3至38「提領金額欄」所示之款項，此情核與證人即時任98年間東山河管委會之行政委員顏妙芬、行政召委陳德晏、工程召委陳有志、監察委員朱國成、安全委員張惠雯分於系爭刑案之檢察事務官詢問、檢察官偵訊及原審審理時一致證稱：98年10月會議有決議要請顏木杞幫忙催討管理費，要給他報酬，但是沒有提到要給顏木杞多少報酬（朱國成則證稱：決議給顏木杞35%報酬）相符（他字卷二第174至175頁，他字卷三第25至27頁，他字卷四第45至46頁，原審刑事卷三第36至45頁），東山河管委會於98年10月會議前既無任何決議同意給與顏木杞工作酬勞，此情並為時為會議記錄之趙相如所明知；又顏木杞無領取前該200萬元、100萬元款項，趙相如未將所領取款項交予顏木杞，而係交予謝金木，亦為趙相如於刑案審理所自承明確（原審刑事卷一第150至151頁、卷三第9至10 頁、第104頁、第108頁），趙相如就其所經手之上開款項無法交代用途，亦無法提出支出證明，且其向劉惠雀、陳國華、朱淑萍不實交代上開款項之用途，取得渠等用印以提款後，更指示郭蔚蘭在財務收支明細表上之收入項目扣除支出後再登載，因此涉犯業務侵占罪，此情並同為系爭刑事判決所認定，尖兵保全公司稱趙相如交付前開款項係依管委會決議及謝金木指示所為，並無故意、過失可言云云，顯非可採。　　⑷東山河社區財務收支明細乃郭蔚蘭負責製作一情，為趙相如、劉惠雀、陳國華於刑事案件審理時所不爭執（原審刑事判決第10頁），郭蔚蘭就泰業公司所繳納前開管理費，在財務收支明細表之收入項目，記載為200萬元、300萬元，該記載顯然係將系爭200萬元、100萬元予以扣除，隱匿該二筆支出，該財務收支明細表已有不實，且係由趙相如指示郭蔚蘭製作該不實之財務收支明細表，亦據郭蔚蘭於檢察事務官詢問時證稱：帳戶存摺由我保管，存摺影本顯示97年4月3日有匯入400萬元，支出200萬元，是趙相如要我做的，且他是以鉛筆寫一個金額在存摺空白處，叫我以該金額做為泰業管理費的收入，是他交辦我做的。意思是存入管理費200萬元，我不清楚為何泰業公司匯入400萬元，但只寫存入200萬元，是趙相如叫我寫的。我也不知道為何泰業公司98年匯入的管理費是400萬元，98年1月21日的分類帳是寫匯入帳戶300萬元，是趙相如叫我寫的，每年泰業公司繳交的款項，我都讓趙相如持存摺自行提領之後，依據他所說的金額列入泰業管理費（他字卷一第99至 101頁，他字卷三第30至33頁，原審刑事卷三第84至98頁），並經趙相如於原審供承：對於郭蔚蘭證述泰業公司管理費，我會寫在存摺上這件事，我沒有意見，我提領出來多少本子上也能看到。泰業公司管理費要經過我的計算，郭蔚蘭才會登記，因為謝金木有指示我要領現金出來，對於我為何要扣掉再給她一個數字，只是實際進來多少錢而已，進來多少及我支出多少存摺都很清楚（原審刑事卷三第109至110頁）相符，趙相如明知泰業公司於97年4月3日、98年1月21日係各給付管理費400萬元，卻指示郭蔚蘭記帳時，將前開200萬元、100萬元金額扣除，以掩飾款項流向不明，趙相如嗣將該財務收支明細表公布予社區住戶，足生損害於東山河社區全體住戶查核財務資料與對於社區經費管理之正確性，確有涉犯業務登記不實罪，亦經系爭刑事判決為同上認定，尖兵保全公司否認趙相如所為有侵害東山河社區全體權益云云，洵無足取。　　⑸東山河社區組織章程（下稱組織章程）第27條：「本社區管理費任何人不得借用。」、第30條：「本會財務不得私人運用，本會對外合約事項須經委員會討論通過始生效力。」等規定（原審卷一第283至284頁），均明確揭櫫社區管理費不得為私人運用、借用。趙相如身為總幹事，知悉前開規定，依前所論，趙相如確有收取、領出管理費等權限，並有如實審核郭蔚蘭所製作財務收支明細之義務　　　。前論所稱使用人係指為債務人服勞務之人，且民法第22 4條所稱「關於債之履行」，係指履行輔助人因履行債務機會而為之行為，該行為與債務履行具有直接內在之關聯（王澤鑑著，民法學說與判例研究第六冊，第83頁），是該行為與民法第188條規定僱用人責任相同，亦即受僱人因執行職務不法侵害他人之權利，不僅指受僱人因執行其所受命令，或委託之職務自體，或執行該職務所必要之行為，而不法侵害他人之權利者而言，即受僱人之行為，在客觀上足認為與其執行職務有關，而不法侵害他人之權利者，就令其為自己利益所為亦應包括在內（最高法院42年台上字第1224號判決先例參照），趙相如未經區分所有權人決議或東山河管委會同意，逕將系爭200萬元、100萬元款項交予謝金木，其後指示郭蔚蘭製作不實財務收支明細表，以隱匿上開款項，趙相如與尖兵保全公司有僱傭契約關係存在，前開執行職務範圍屬於其債之履行範圍，尖兵保全公司自應將趙相如債之履行之故意行為視為自己之故意行為，依民法第224條負同一責任無訛。　⒉綜上，趙相如就保全契約之履行，為尖兵保全公司之履行輔助人，趙相如就管理費收取、支用及審核財務收支明細表之製作是否核實均為總幹事職務範圍內之行為，趙相如前開行為有故意不當之處，尖兵保全公司應依民法第224條負同一責任。東山河管委會依民法第544條規定，請求尖兵保全公司負賠償損害責任，賠償300萬元（計算式：200萬元＋100萬元＝300萬元），應予准許。　㈣東山河管委會依民法第544條、第227條規定，擇一請求劉惠雀、陳國華負損害賠償責任，應否准許？　⒈依組織章程第17條規定，財務組管理委員職掌為：⑴掌管公共基金、管理及維護分擔費用（以下簡稱為管理費）、用償金等之收取、保款、運用及支出等事務。⑵負責編列年度收支預算，送管理委員會全體委員審議。⑶每月提列財務報表供管理委員會審核公布之；另第24條規定，財務委員應負責本會之財務收支，依本會會計處理準則按月編製資產負債表及收支決算表，於次月10日前公告之（原審卷一第281至283頁）。劉惠雀、陳國華分於96年7月至97年6月、97年7月至98 年6月先後擔任財務委員，受東山河社區全體區分所有權人委託，授予如組織章程前開規定職掌事項，劉惠雀、陳國華擔任財務委員未受有任何報酬，依民法第535條規定，其等既無償受任處理上開事務，自應以與處理自己事務為同一之注意處理委任事務。　⒉劉惠雀就關於管理費支出之請款流程為何，於原審自承：如果要領取管委會裡面款項，該款項之支付均須先經管委會決議，管委會開會時我都有去。通常的款項，都是趙相如通知我們要取款了，我們也都知道領款用途，因為會有附件說明該款項之用途，我也會核對票據金額與附件所載金額是否相同（原審卷一第465至466頁），核與陳國華所稱：帳都是郭蔚蘭在做，當財委就要負責對帳，郭蔚蘭會把存摺跟支出明細表交給我們對帳，支付費用相關收款單郭蔚蘭也都會拿給我們看…每次要請款前都有經過開會，開會時我也都有去。開完會後，趙相如會通知我們什麼時候要蓋章，我也都會核對票據金額是否與附件所載金額（原審刑事卷一第108頁反面，原審卷一第466頁），及郭蔚蘭就財務委員需審核財務日（月）報表相關流程於刑案亦稱：我每天去都要收管理費，還要製作前一天收錢的日報表，然後把錢存入銀行，日報表及存摺就交給財委審核，財委每天都要核對，如果是提款的話，因為我們有固定提款的日期，總幹事會把廠商的請款單給我，我就要做請款明細連同廠商的請款單及提款單再交給總幹事，總幹事再請主委、財委、監委審核，他們審核通過後會在請款單上蓋章，…我每月財務收支明細表做完之後會交給財委，財委會審核，收入、支出有落差，財務委員應該知道，財委沒有意見。我拿月報表及存摺給財務委員審核，財務委員並無意見，沒有質疑過我，應該同意這個支出（他字卷三第31頁，原審刑事卷三第91至96頁）相符，可知欲支領管委會帳戶款項之正確流程，須先經管委會會議決議或由廠商提出請款單，由郭蔚蘭、趙相如檢附該筆款項相關憑據，供劉惠雀、陳國華於取款條用印時加以審核，劉惠雀、陳國華身為財務委員，應立於監督郭蔚蘭、趙相如之地位，於取款條上核章時，應核對取款條與請款憑證是否相符。　⒊參諸郭蔚蘭於刑事案件審理中所提出包括系爭200萬元、100 萬元在內之財務收支明細表之各月作帳紀錄與系爭帳戶往來明細，郭蔚蘭確係在各月之分類帳上，預先在收入部分將前開金額扣除後，再將扣除之金額列入收入項上，復交予「於分類帳上簽名之人」即劉惠雀、陳國華於其上開作帳算式旁審查簽名，且各月作帳紀錄算式為約4至5行不等之簡單算式，並非複雜之算式，其中一行明確獨立以「現金存入176戶管理費」、「匯入帳戶」等項目寫明如上開金額，而帳戶存摺明細摘要欄中，相較其餘之「現金收入」、「現金支出」之4字文字，顯可易見「跨行匯入泰業資產管」較長文字之存入金額等情，有上開分類帳、帳戶往來明細與財務收支明細表足稽（他字卷二第3至107頁）。由記帳算式過程中清楚可見獨立列出上開200萬元、100萬元金額，且系爭帳戶往來明細中明顯可見泰業公司匯入金額均為400萬元，依劉惠雀、陳國華前開所稱渠等有確實核對收據為實，僅需稍加過目核對，當可發現該「帳載金額欄」所示之金額，與帳戶往來明細所載之泰業公司匯款金額並不相符，期間顯然存有前開 200萬元、100萬元差距，此該核對僅為簡易加減，無須具有會計專業背景即可勝任，一般之成年人處理自己的帳載事務，通常亦會注意及此。然劉惠雀於原審審理已自承趙相如於提領系爭200萬元款項時，並無檢附相關憑據，其且無向管委會確認過是否經過決議（原審卷一第467頁）；另陳國華於原審審理稱提領系爭100萬元款項時，對趙相如有無檢附附件供核對已無印象（原審卷一第467頁），而事實上確無有要予顏木杞或他人款項之決議，已如前述。是經勾稽郭蔚蘭、劉惠雀、陳國華前開陳述，除認劉惠雀、陳國華於取款條核章時，未盡與處理自己事務之同一注意義務，有違民法第535條受任人之注意義務，而有過失外；並參以前開所論各月分類帳、帳戶往來明細與財務收支明細表，確存有前開闕漏矛盾之處，然劉惠雀、陳國華分於97年4月、98年1月核對該月之財務收支明細表時，當知悉郭蔚蘭以收入預扣支出之方式作帳，以錯誤收入、支出金額，登載於財務收支明細表上，竟疏未查核，逕在後續之財務收支明細表署名，並交由趙相如公布予東山河社區住戶，劉惠雀、陳國華否認處理委任事務所過失云云，自難憑採。　⒋從而，東山河管委會依民法第544條規定，請求劉惠雀給付20 0萬元、陳國華給付100萬元，均屬有據。又東山河管委會依民法第544條規定對尖兵保全公司（包括後論劉惠雀、陳國華）請求既有理由，則其主張選擇合併另依民法第227條規定，為同一給付請求部分，即無再予審究之必要。　㈤東山河管委會就本件損害之發生，是否與有過失？　⒈按民法第217條第1項固規定，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。依同條第3項規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之。惟依民法第217條第1項立法意旨為：「按損害之發生或擴大，受害人有過失者（共同過失），若使加害人全負損害賠償之責任，似失諸酷，應由法院斟酌情形，減輕或免除其賠償金額。即受害人有怠於適當之注意，或怠於避免損害及減少損害應盡之方法，而有過失者，亦同。此本條所由設也。」，是此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平（最高法院85年台上字第1756號判決先例要旨參照）。民法第217 條第1項規定法院得減輕或免除加害人之賠償金額，僅係賠償權利人向其使用人以外之第三人請求賠償時，始有適用，倘賠償權利人向其使用人（即賠償義務人）請求賠償時，該賠償義務人不得以賠償權利人之其他使用人亦與有過失，對賠償權利人主張過失相抵（最高法院88年度台上字第2631號判決意旨參照），否則如允許使用人間相互主張被害人應就其等過失，負過失相抵之責，不啻令被害人均應承擔加害人之過失，實非事理之平，是而此情形下，難認被害人與有過失。　⒉尖兵保全公司雖辯稱：東山河管委會損害發生係因謝金木未將款項金流交代清楚，況取款條係經東山河管委會相關權責人員核章，東山河管委會與有過失云云；及劉惠雀、陳國華辯稱：東山河管委會於劉惠雀、陳國華擔任財務委員前，早已採取不合常規之記帳方式，就損害發生自與有過失云云。然，系爭200萬元、100萬元款項之支領未經東山河管委會會議決議，乃趙相如所明知，令尖兵保全公司負全部損害賠償責任，並無損於公平；又取款條雖經東山河管委會相關權責人員即劉惠雀、陳國華核章，然尖兵保全公司未舉證東山河管委會選任該等代理人或使用人有何過失，無從相互間主張東山河管委會應就彼此過失，負過失相抵之責。此外，若如其等主張縱認東山河管委會曾有不合常規方式記帳，然如所預扣之支領款項正當，非必然會造成東山河管委會損害，自難謂此部分與東山河管委會損害結果之發生，有相當因果關係，令東山河管委會負與有過失責任，遑論劉惠雀、陳國華前開抗辯，無異令東山河管委會均應承擔其等之過失之謬誤。從而，尖兵保全公司、劉惠雀、陳國華請求依上開規定減輕賠償金額，或免除賠償責任，洵非可採。　㈥東山河管委會就本件損害賠償請求權，是否罹於時效？　　⒈按請求權，因15年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算，民法第125條、128條分別定有明文。另侵權行為，即不法侵害他人權利之行為，屬於所謂違法行為之一種，債務不履行為債務人侵害債權之行為，性質上雖亦屬侵權行為，但法律另有關於債務不履行之規定，故關於侵權行為之規定，於債務不履行不適用之，因之基於債務不履行所發生之賠償請求權，尚無民法第197條第1項所定短期時效之適用，其請求權在同法第125條之消滅時效完成前，仍得行使之，應為法律上當然之解釋。　⒉東山河管委會對尖兵保全公司、劉惠雀、陳國華所請求者，乃受任人處理事務有過失而為不完全給付所生損害，其請求權時效為15年，自無民法第197條第1項所定短期時效之適用。東山河管委會就其於97年4月3日、98年1月21日分所生系爭200萬元、100萬元款項之損害，於111年3月9日對劉惠雀、陳國華提起本件訴訟（原審卷一第19頁起訴狀收文戳），並於111年11月7日追加對尖兵保全公司為請求（原審卷一第 267頁訴之變更追加狀收文戳印），經核均未罹於請求權時效。尖兵保全公司辯稱系爭契約為承攬契約，請求權時效應為2年，東山河管委會請求權已罹於時效；另劉惠雀、陳國華則稱東山河管委會委任人及債務不履行之損害賠償請求權，應適用侵權行為短期時效，該請求權已罹於民法第197條規定2年時效云云，均無可採。　㈦按不真正連帶債務之發生，係因相關之法律關係偶然競合，多數債務人之各債務具有客觀之單一目的，而債務人各負有全部之責任，債務人中之一人或數人向債權人為給付者，他債務人於其給付範圍內亦同免其責任。所稱各債務具有客觀之單一目的，係指各債務所欲滿足之法益，在客觀上彼此同一，數請求權均以滿足此同一法益為目的。倘不真正連帶債務人中之一人所為之給付，已滿足債權之全部或一部，即生絕對清償效力，債權人就已受償部分不得再向其他債務人請求清償（最高法院110年度台上字第1833號判決意旨參照）。本件尖兵保全公司、劉惠雀就東山河管委會所受前開200 萬元款項損害，及尖兵保全公司、陳國華則就東山河管委會所受上該100萬元款項損害，各本於民法第544條規定負賠償責任，並無明示或依法律規定負連帶債務，惟尖兵保全公司、劉惠雀、陳國華均因此等法律關係之偶然競合，負有同一目的之給付義務，為不真正連帶債務，如任一人為給付，其他人於其給付金額之範圍內，免給付義務，自不待言。十、綜上所述，東山河管委會依民法第544條規定，請求尖兵保全公司、劉惠雀各給付200萬元，及尖兵保全公司自訴之變更追加狀繕本送達之翌日即111年11月15日（於111年11月14 日送達，原審卷一第309頁送達證書）；另劉惠雀自起訴狀繕本送達之翌日即111年5月6日（於111年5月5日送達，原審卷一第153頁送達證書）均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。又東山河管委會依民法第544條規定，請求尖兵保全公司、陳國華各給付100萬元，及尖兵保全公司自訴之變更追加狀繕本送達之翌日即111年11月15日（於111年11月14 日送達，原審卷一第309頁送達證書）；另陳國華自起訴狀繕本送達之翌日即111年5月6日（於111年5月5日送達，原審卷一第159頁送達證書）均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，應予准許。又因尖兵保全公司與劉惠雀、陳國華給付之原因不同（前者因其使用人趙相如業務侵占管理費及業務登記不實之行為、後者因疏於查核財務報表之行為），但給付目的同一，屬不真正連帶債務關係，故於其中一人已為給付，他人於該給付範圍內同免給付責任；至東山河管委會逾上開部分即依民法第544條、第227條規定請求趙相如給付部分，不應准許。原審就上開應准許之部分，駁回東山河管委會請求尖兵保全公司給付，另就不應准許部分，命趙相如給付300萬元本息，並為此部分假執行之宣告，均有未合，東山河管委會、趙相如上訴意旨分別指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄，分別改判如主文第2、3項所示。另原審就上開應准許部分命劉惠雀、陳國華如數給付，並為供擔保得、免假執行之諭知，尚無不合，應予維持，劉惠雀、陳國華提起上訴，指摘原判決該部分不利己之部分不當，求予廢棄改判，為無理由，所為上訴，均應駁回。十一、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。十二、據上論結，東山河管委會、趙相如之上訴為有理由，劉惠雀、陳國華之上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　許明進　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔣志宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張維君以上正本證明與原本無異。東山河管委會、尖兵保全公司、劉惠雀如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。陳國華不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃璽儒附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-03-21

KSHV-113-重上-79-20250321-1

建

臺灣基隆地方法院

給付工程款

臺灣基隆地方法院民事裁定 114年度建字第6號原告威永建築塗裝有限公司法定代理人歐順華訴訟代理人蔣文正律師廖正多律師被告友力營造股份有限公司法定代理人胡德清上列當事人間給付工程款事件本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣高雄地方法院。　　理　由一、按「對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄。」、「訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院。」、民事訴訟法第2條第2項、第28條第1 項分別定有明文。二、本件原告依據兩造承攬契約請求被告給付工程款，原告自承兩造並未約定給付工程款之履行地，因此並無民事訴訟法第 12條規定「因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄。」，當事人已約定之履行地管轄規定之適用，是以應依據上開同法第2條第2項規定，由被告主事務所所在地管轄。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。三、依職權將本件移送於該管轄法院，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　王翠芬以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於本裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　官佳潔

2025-03-21

KLDV-114-建-6-20250321-1

建

臺灣橋頭地方法院

給付工程款

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度建字第44號原告德凡士科技工程有限公司法定代理人黃園珮訴訟代理人許嘉文曾國華律師被告台灣中油股份有限公司法定代理人方振仁訴訟代理人葉孝慈律師沈怡均律師上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣274萬8,547元，及其中新臺幣160萬1 ,375元自民國113年8月8日起，另新臺幣114萬7,172元自民國113年12月18日起均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決於原告以新臺幣91萬6,282元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣274萬8,547元為原告供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　㈠兩造於民國110年6月15日簽立勞務採購契約（案號：MBB0000 000 ，下稱系爭契約），由原告承攬被告之「大林廠耐火襯裡零星修繕工作」，約定總價金為新臺幣（下同）1,147萬 1,723元，履約期限2年，並由原告提供高雄銀行九如分行出具之履約保證金連帶保證書及支票交付被告（金額為114萬7 ,172元，下稱履約保證金）。嗣被告於111年10月間發現大林廠重油媒裂工場「R-1103再生器」氣壓力控制閥PV-1015 下游管線內部耐火泥脫落，依系爭契約通知原告進行修繕（下稱系爭工程），並由原告施作可耐熱1,400度以上溫度之耐火泥，並於同年10月24日完工。然原告請求被告支付系爭工程尾款160萬1,375元，竟遭其以原告所施作之耐火泥無法耐火1,400度高溫之瑕疵（下稱系爭工程瑕疵），逕自將尾款予以扣抵，因而未付款，並於113年7月10日函請高雄銀行九如分行支付履約保證金，經該行於同年月16日支付完畢，。㈡然被告就系爭工程瑕疵，並未依民法第493條第1項規定，定相當期限請求原告修補，即自行委由訴外人英特愷科技股份有限公司（下稱英特愷公司）進行修補，尚不得依同條第2 項規定，請求原告償還修補費用，則其將系爭工程尾款予以扣抵，並受領履約保證金，均屬無據。是原告依系爭契約，請求被告給付系爭工程尾款160萬1,375元，並追加請求其返還履約保證金114萬7,172元，共計274萬8,547元。　　　㈢並聲明：1.被告應給付原告274萬8,547元，及其中160萬1,37 5元自起訴狀繕本送達翌日起，另114萬7,172元自113年12月 18日起均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。2.請准供擔保得為假執行。二、被告答辯：　㈠被告於111年10月間檢修發現大林廠重油媒裂工場「R-1103再生器」氣壓力控制閥PV-1015下游管線內部耐火泥脫落，依系爭契約通知原告進行修繕，原告依約應施作可耐攝氏1,40 0度以上高溫之耐火泥，然原告通知於111年10月24日完工後，被告於同年11月10日開爐進料後，旋即於同日中午發現原告施作之耐火泥因高溫脫落，管線外觀出現嚴重熱斑，採取緊急停爐及降溫措施，並於同日晚間8時許通知原告上情，請原告派員處理，然其派員到場察看，並未能查出系爭瑕疵之發生原因，亦未向被告表示修繕之意願，被告鑑於系爭瑕疵情節重大，稍有不慎，恐致生工安事故及環境污染，遂於同月11日決定委由長期合作之英特愷公司緊急修補系爭瑕疵，並於同年月21日同完工，因此支出修復費用179萬元。㈡又原告所施作之耐火泥，經鑑定無法耐火1,400度3小時，足認系爭工程瑕疵確實存在，是被告依系爭契約第17條第1款第8目、第3款、第15條第8款第5目等約定，將原告應賠償之損害金額及違約金，自系爭尾款及履約保證金扣抵，應屬有據，原告之請求，並無理由。㈢並聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利判決，請准供擔保得免為假執行。三、兩造不爭執事項：（見建字卷第126-127頁）　㈠兩造於110年6月15日簽立勞務採購契約（案號：MBB0000000 ），由原告承攬被告之「大林廠耐火襯裡零星修繕工作」，約定總價金為1,147萬1,723元，履約期限2年，並由原告提供高雄銀行九如分行出具之履約保證金連帶保證書及支票（金額114萬7,172元）交付被告。　㈡被告於111年10月間發現大林廠重油媒裂工場「R-1103再生器」氣壓力控制閥PV-1015下游管線內部耐火泥脫落，依系爭契約通知原告進行修繕（即系爭工程），並由原告施作可耐熱1,400度以上溫度之耐火泥，嗣經原告通知於同年10月24 日完工，被告尚未支付原告系爭工程尾款160萬1,375元。　㈢被告於同年11月10日發現系爭工程之耐火泥因高溫脫落（下稱系爭工程瑕疵），管線外觀出現嚴重熱斑，採取緊急停爐及降溫處置，並於同日晚間8時許通知原告上情，請原告派員處理。　㈣被告於111年11月11日決定委由訴外人英特愷公司緊急修補系爭瑕疵，英特愷公司於同年月14日向被告提出報價單，簽約工程款為179萬元，於同年月21日完工。　㈤被告以原告違約追償修復費用為由，於113年7月10日函請高雄銀行九如分行支付原告之履約保證金票款，並經該行於同年月16日支付完畢。四、兩造爭執事項：　㈠原告主張：被告就系爭工程瑕疵，未依民法第493條第1項規定，定相當期限請求原告修補，即自行委由英特愷公司進行修補，不得依同條第2項規定，請求原告償還被告自行修補之必要費用等語，是否可採？　㈡原告依系爭契約請求被告給付系爭工程尾款160萬1,375元，並返還履約保證金114萬7,172元，有無理由？　五、本院之判斷：　㈠原告主張：被告就系爭工程瑕疵，未依民法第493條第1項規定，定相當期限請求原告修補，即自行委由英特愷公司進行修補，不得依同條第2項規定，請求原告償還被告自行修補之必要費用等語，是否可採？　1.按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之。承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修補必要之費用。如修補所需費用過鉅者，承攬人得拒絕修補，前項規定，不適用之；承攬人不於前條第1項所定期限內修補瑕疵，或依前條第3項之規定拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定作人得解除契約或請求減少報酬，分據民法第493條、第494條前段所規定。是承攬人之工作有瑕疵，定作人應先定相當期限，請求承攬人修補，承攬人不於該期限內修補，或拒絕修補，定作人始得自行修補，並向承攬人請求償還修補之必要費用，或行使瑕疵擔保請求權，解除契約或請求減少報酬。 2.經查，依兩造不爭執事項㈠、㈡、㈢所示，兩造於110年6月15 日簽立系爭契約，由原告承攬被告之大林廠耐火襯裡零星修繕工作為期2年，履約期間，被告於111年10月間發現大林廠重油媒裂工場「R-1103再生器」氣壓力控制閥PV-1015下游管線內部耐火泥脫落，依系爭契約通知原告進行修繕工程，而由原告施作可耐熱1,400度以上溫度之耐火泥，嗣原告於1 11年10月24日完工後，被告於同年11月10日發現原告施作之耐火泥因高溫脫落等情，應堪認定。又原告施作之耐火泥應具備可耐熱1,400度以上溫度之品質，而依被告提出之中宇環保工程股份有限公司試驗報告影本（見建字卷第33-36頁），原告所施作之耐火泥，無法耐火1,400度3小時，足認有未具備約定品質之瑕疵，固亦堪認定。　3.然依前所述，被告就系爭工程瑕疵，應先定相當期限，請求原告修補，原告不於該期限內修補，或拒絕修補，被告始得自行修補，並向原告請求償還修補之必要費用，或行使瑕疵擔保請求權。惟查，依兩造不爭執事項㈣所示，被告於事發當晚8時許通知原告派員處理後，旋即於翌日（11日）決定委由英特愷公司修補系爭瑕疵，並通知英特愷公司於同年月 14日提出報價單後，立即與該公司簽約，而由該公司於同年月21日完工等情，顯然並未給予原告修補之相當期限，洵甚明確。　4.又查，原告接獲被告通知翌日（11日）即派員到場，並於同月14日再派員到場檢查，可見原告應有修補意願，並未拒絕修補；反觀被告人員於11日通知原告人員：「我們副座決定給英特愷處理了」、「你不用趕來沒關係」等語，亦有兩造人員Line通訊可稽（見建字卷第69頁），是乃被告拒絕原告修補之情，亦甚明確。被告雖陳稱其為我國負責供應石油之事業單位，負有國内油品供應之生產壓力，停爐所生之經濟損失將由全民買單，故有恢復運作之急迫性等情詞，然系爭契約既屬私法上承攬契約，即無法排除民法第493條、第494 條規定之適用。　5.從而，原告主張被告就系爭工程瑕疵，未依民法第493條第1 項規定，定相當期限請求原告修補，即自行委由英特愷公司進行修補，不得依同條第2項規定，請求原告償還被告自行修補之必要費用等語，應為可採。　㈡原告依系爭契約請求被告給付系爭工程尾款160萬1,375元，並返還履約保證金114萬7,172元，有無理由？　1.按承攬人完成工作，應使其具備約定之品質，無減少或滅失價值或不適於通常或約定使用之瑕疵，固為民法第492條所明定，惟此乃有關承攬人瑕疵擔保責任之規定，與承攬工作之完成無涉。蓋承攬工作之完成與工作有無瑕疵，係屬兩事，定作人於承攬人完成工作時，縱其工作有瑕疵，亦不得因而謂工作尚未完成，仍無解於應給付報酬之義務，僅定作人得定相當期限請求承攬人修補（最高法院73年度台上字第28 14號、81年度台上字第2736號、85年度台上字第2280號裁判要旨參照）。 2.承前所述，原告承攬之系爭工程已完工，雖有瑕疵，然被告未依民法第493條第1項規定，定相當期限請求原告修補，即自行委由第三公司進行修補，不得依同條第2項規定，請求原告償還被告自行修補之必要費用，亦不得依第494條規定，行使瑕疵擔保請求權，解除契約或請求減少報酬。是被告將其尚未支付原告之工程尾款160萬1,375元，扣抵修補費用 179萬元，於法不合，原告依系爭契約請求被告給付上開尾款，即屬有據，應予准許。 3.又兩造系爭契約為期2年，已於112年6月15日屆至，而被告既不得對原告請求償還自行修補之必要費用，亦不得依第49 4條規定，行使瑕疵擔保請求權，解除契約或請求減少報酬，則其以原告違約追償修復費用為由，於113年7月10日函請高雄銀行九如分行支付原告之履約保證金票款，並經該行於同年月16日支付完畢（見兩造不爭執事項㈤），亦屬無據，是原告另請求被告返還履約保證金114萬7,172元，亦應准許。　㈢再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，復分據民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條所規定。是原告就被告應給付之工程款160萬1,375 元，併請求被告應自起訴狀繕本送達翌日即113年8月8日起（見審建字卷第133頁），另就被告應返還之履約保證金114 萬7,172元，併請求自113年12月18日起（即原告追加請求此筆款項之翌日，見建字卷第73頁），均至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，核無不合，亦應准許。　六、兩造均陳明願供擔保，請求宣告假執行或免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。　七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390條、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　陳淑卿以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔣禪嬣

2025-03-21

CTDV-113-建-44-20250321-1

建

臺灣臺中地方法院

給付工程款等

臺灣臺中地方法院民事判決 111年度建字第145號原告富發電信工程有限公司法定代理人歐振華訴訟代理人郭季榮律師被告友力機電工程股份有限公司法定代理人田開源訴訟代理人謝佳伯律師複代理人倪立晏律師上列當事人間請求給付工程款等事件，本院於民國113年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣59萬8,197元，及自民國111年12月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔82％，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣20萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣59萬8,197元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面　　原告起訴聲明為被告應給付新臺幣（下同）254萬9,617元之本息（本院卷一第11頁）。嗣於訴訟過程中，減縮應受判決事項之本金聲明為73萬6,131元（本院卷一第153頁），核與民事訴訟法第255條第1項但書第3款規定相符，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：被告自訴外人港洲營造股份有限公司（下稱港洲公司）承攬交通部民用航空局(下稱民航局)屏東基地設施新建工程，並於民國108年7月12日將外營工程中基地給水工程、資訊系統外管工程（合稱系爭工程）分包予伊，約定系爭工程總價（含稅，下同）為3,892萬8,231元（下稱系爭工程契約）。嗣被告於110年4月14日通知追加「08工區自來水系統」外管線給水埋設先行添購物料（下稱系爭給水工程）。伊於同年12月4日開工，並於同年月10日完工，故伊得請求系爭給水工程款73萬6,131元（下稱系爭追加款）。爰依民法第505條第1項規定、系爭給水工程契約之約定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告73萬6,131元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：系爭工程屬總價承攬，且依發包圖說、系爭工程契約附件之外管線工程發包作業單(下稱系爭作業單)第10條、第13條亦規定以標單約定數量為準，可知系爭給水工程乃依現場水源實況新增給水外管線，以銜接既有給水管線之必備工序，為系爭工程契約工程項目，非原履約範圍外之追加工程項目，故兩造依系爭工程契約第2條第1、4項及第4條第 3項約定之契約總價結算，原告不得請求系爭追加款項。縱認系爭給水工程為追加工項，然原告未證明已經施作、依約完成變更追加程序、已經驗收而清償期屆至，且尚有系爭追加款項10％之保留款或5％保固保證金不得請求。末以原告未施作系爭工程之編號23核訓中心工區(下稱系爭核訓工程)，伊得以該工項之7萬3,887元債權予以抵銷等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句。民法第98條定有明文。而解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎(最高法院111 年度台上字第1083號判決意旨參照)。又總價承攬係指廠商依業主提供之圖說完成契約約定之一定工作後，由業主依契約約定之總價計算報酬辦理結算，並參酌契約所訂之變更或調整價金事由約款辦理計價。是判別爭議工項是否屬於總價承攬契約範圍，應綜合工程圖說、施工規範、詳細價目表等工程文件是否正確、承攬人能否基於簽約文件依一般實務經驗可得預見工項之施作，並本諸正確內容合理估算施工費用等一切情狀，以決定該工項應歸屬於總價承攬所生風險，或已非契約雙方合意時之內容，而屬新之工程契約。　㈡系爭給水工程非屬於原工程契約範圍，乃另外合意追加之工程，原告得請求被告給付59萬8,197元。　⒈被告自港洲公司承攬民航局屏東基地設施新建工程，並於108 年7月12日將系爭工程分包予原告，約定契約總價為3,892萬 8,231元，屬於總價承攬契約等情，為兩造所不爭執(本院卷二第88頁)，首堪認定為真正。　⒉被告於簽約前提系爭工程之圖說，原告外管線、給水、資訊配管均按照圖說施作，且系爭工程圖說未曾變更。原本給水工程管線要從水源位置架設自來水系統給水管，以連接地勤餐廳之給水管，然在預計水源處找不到水源，所以原告回報予證人即被告工務所工程師李秉煒，由被告會同軍方人員尋找水源。後來在既有地勤餐廳找到自來水水源，施作給水外管連接預計的既有自來水系統，最終水源位置不在被告提供之圖說上乙情，業據證人即原告工地主任邱吉彬、李秉煒證述明確(本院卷二第192至193、199至200頁)；參以邱吉彬證稱：原先預計給水管施作長度約20至30公尺，但後來找到的自來水水源連接位置要施作300公尺，所以管線材料費用多很多等語(本院卷二第193頁)，核與李秉煒證述大致相符(本院卷二第200頁)；輔諸原告所提110年8月27日估價單(下稱系爭估價單)，其載有「已比照合約單價辦理追加，煩請先行安排施工」內容，且經李秉煒簽名，並蓋有被告工務所專用章(本院卷一第51頁)；復佐以系爭工程契約後附工程發包採購議價備忘錄表單「基地給水工程」工程款共577萬7,034 元(本院卷一第31至32頁)，該工項為19棟建物給水工程之總工程款(本院卷一第283頁、卷二第198頁)，系爭給水工程金額已達原先系爭工程總工程款約12％。依上各情綜合以觀，堪認系爭給水工程非屬原先工程範圍，核屬兩造另外合意追加之工程。　⒊被告雖以前詞置辯，並以系爭工程發包圖說、系爭作業單約定、會勘紀錄與證人葉守信之證述為憑。惟查：　⑴系爭工程發包圖說雖有「新增給水外管線銜接既有給水管線之工程，其管線配置僅供參考，尺寸可依現場實際情形及丈量做適當彈性調整」、系爭作業單第10條載明「本工程外管線、人手孔及管路位置，路徑及高程由甲方提供施工圖，雙方確認後予以乙方測量放樣、開挖、管路連結及施作，其施工所必需之一切報酬，乙方不得再行請求甲方支付任何費用」、第13條約定「管線因配合土建結構及工區整體規劃需求，要求乙方調整管路，乙方不得拒絕；並配合甲方施工圖製作及檢討，依核定後施工圖施作，不得再以其他理由要求追加」。惟前開約定均基於總價承攬之概念，即依據正確圖說進行數量評估而容許之誤差值範圍內，由承攬人負責承擔實際施作數量與原先估價未盡相符之風險。然倘實際工程已超出兩造預期之數量或範圍，自應許承攬人進行追加減工程，重新分配風險，以符雙方簽立總價承攬契約之真諦，此觀系爭工程契約第16條有關工程變更之約定亦明。以故，系爭給水工程作業既已超出預定水源位置甚多，自非屬兩造原先約定之工程內容，不應適用系爭工程發包圖說、系爭作業單之約定。　⑵葉守信雖證稱：系爭給水工程施作數量還在結算範圍，原告主張要追加的部分，應該是總價承攬的範圍。李秉煒沒有跟被告說原告提出估價單，其應無追加減的權限等語(本院卷二第204至209頁)。然其復稱：原有圖說水源位置並無自來水，後來系爭給水工程找到舊建築物旁等詞(本院卷二第206 頁)，核與邱吉彬、李秉煒前開證述相符，足證系爭給水工程取得水源位置，未在原有圖說呈現的範圍內。縱被告與設計、監造單位進行兩次水源銜接位置現地會勘，並將施作路徑確定於施工圖說，僅反彰該水源位置與原先圖說預定位置顯然有別。且施工圖係指實際施工時應循之施作路徑，倘與發包圖說不同，即有涉及有無設計變更等問題，尚無從據以反推就是原本總價承攬之範圍。系爭工程施作水源位置既與發包圖說預設水源施作路徑不同，自無從為被告有利之認定。　⑶李秉煒結稱：我現場會回報公司，由公司表示同不同意。我先問公司主管關於系爭給水工程問題，公司說要邱吉彬和我一起先丈量現場還需開挖的數量，之後由原告製作估價單，因為原告說要先簽估價單他才要施作，我請示主管後簽給原告等語(本院卷二第209頁)，益徵被告事先知悉系爭給水工程之水源位置與原先預定大相逕庭，要求邱吉彬會同李秉煒確認尚需施作之數量，方同意由李秉煒簽認系爭估價單。　⑷系爭給水工程既為兩造另行合意追加之工程，且被告否認原告得依系爭工程契約辦理追加減(本院卷二第250頁)，其復未證明兩造就系爭給水工程曾合意適用系爭工程契約約定，則該工程相關給付條件、日期、要件等請求內容，自非當然適用系爭工程契約約定。倘無特別約定，即應回歸民法承攬相關規定。據此，被告抗辯原告應依系爭工程契約第16條第 1項約定，提出契約標的、價金、變更前後圖面、計算式辦理契約變更，並經業主港洲公司之同意，或應有系爭工程契約約定之保留款、保固保證金云云，要無可取。　⒋基此，系爭給水工程非屬系爭工程契約之內容，應堪認定。原告已完成系爭給水工程乙節，業經邱吉彬、李秉煒、葉守信證述明確(本院卷二第194、200、206頁)。又原告前就系爭給水工程之工程款曾與被告議價，被告提出59萬8,197元之價格，經原告負責人同意乙節，亦據邱吉彬證述在卷(本院卷二第196頁)，並有原告111年7月12日函文可憑(本院卷一第439至440頁)，可見兩造已就系爭給水工程之工程款達成合意。職是，原告請求被告給付59萬8,197元部分，應屬可採，所逾部分，即非有據。　㈢被告不得以系爭核訓工程7萬3,887元之債權，與系爭給水工程之工程款債權抵銷。　⒈二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限，民法第334條第1項所有明定。　⒉系爭工程按契約總價結算，若無辦理設計變更，其結算金額即契約總價。核准之設計變更，若為原承攬工作項目，則按原承攬單價計算增減。若為新增單價項目，則以另議單價計算，此觀系爭工程契約第4條第3項即明。審諸原告依系爭工程圖說，應施作包含編號01基地訓練大樓至編號24品標科大樓等19棟大樓之給水工程(本院卷二第113頁)；原告因民航局取消該部分工程而未施作系爭核訓工程，即原告依約施作 18棟，而取消1棟工程乙節，固為原告自承在卷(本院卷二第 228頁)，堪認就系爭工程中之核訓工程已辦理設計變更，減少該工作項目，應按原承攬單價計算增減。然被告於本院11 3年度建字第54號給付工程款事件(下稱另案)中，抗辯原告未踐行約定程序，故系爭工程尚有末期估驗款未發放，業經本院職權調取另案卷宗核閱無誤。　⒊準此，於另案結算系爭工程前，該工程款是否因設計變更而重新議價、原告得請求更多工程款或被告得因追減工項而拒絕給付、被告是否溢付工程款，因此對原告有不當得利債權得主張，均屬未明。以故，系爭核訓工程縱經變更設計而予以追減，被告未舉證證明該債權已經存在而具抵銷適狀，自不得與本件原告主張之系爭給水工程債權抵銷。　㈣給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，此觀民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條規定可明，原告並得按上開規定請求被告給付遲延利息。四、綜上所述，原告依民法第505條第1項規定、系爭給水工程契約之約定，請求被告給付59萬8,197元，及自起訴狀繕本送達之翌日即111年12月15日起（本院卷第65頁），至清償日止，按週年利率5％計算之利息部分，為有理由，應予准許；逾該範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，與規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　鍾宇嫣以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林錦源

2025-03-21

TCDV-111-建-145-20250321-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第1274號原告辰揚企業有限公司法定代理人林佳其訴訟代理人蘇士恒律師複代理人楊宜璇律師被告梁益進即大永起重工程行訴訟代理人陳銘釗律師參加人臻穩吊車有限公司法定代理人廖揚田參加人介穩吊車有限公司法定代理人廖名勲上二人共同訴訟代理人陳君漢律師林婉婷律師上二人共同複代理人李佩欣參加人全勝吊車有限公司法定代理人李聰賢上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起見，於該訴訟繫屬中，得為參加，民事訴訟法第58條第1項定有明文。本件原告主張其承攬訴外人漢翔航空工業股份有限公司（下稱漢翔公司）之A3教練機吊掛工程，並轉包由被告承攬，因被告之不完全給付導致A3教練機受損，而參加人臻穩吊車有限公司（下稱臻穩公司）、介穩吊車有限公司（下稱介穩公司）、全勝吊車有限公司(下稱全勝公司) 係被告之履行輔助人，原告本件起訴，自會影響參加人之權益，參加人於本件具有法律上之利害關係，聲明輔助被告進行訴訟（本院卷第197至204、310頁），應許其為訴訟參加。二、原告起訴主張：　㈠原告承攬漢翔公司民國111年1月18日及同年月19日之「111年 A3機吊掛暨保險作業」工程(下稱系爭工作) ，原告將系爭工作全部轉包予被告，被告為再承攬人。　㈡兩造間過往商業合作模式為：若原告承攬他人工作而有調派吊車或合格操作人員等需求，便轉由被告再承攬，被告即以自身所有之吊車或吊手施作是項工作，縱恰逢被告無吊手或吊車可資調度，被告仍會將工作再轉包與其他符合需求之第三人承作。被告於111年1月14日以通訊軟體LINE詢問原告: 同年月18日及同年月19日所需要之60噸吊車兩台要在何處施作系爭工作等語，原告回覆: 二日皆在水湳漢翔公司處等語，被告稱:「好」等語，承攬契約成立。系爭工作全部完成後，被告亦已向原告請款、開立發票。　㈢被告另將系爭工作轉由參加人全勝公司施作，全勝公司再將系爭工作之部分交由參加人介穩公司承作，而全勝公司及介穩公司於系爭工作進行中疏於注意，吊車繩帶斷裂，致使A3 機飛機體受有損害，漢翔公司因而向原告請求損害賠償238 萬8443元(下稱系爭損害事件) ，因被告之工作瑕疵，致原告受有遭受漢翔公司索賠238萬8443元之損害，係屬加害給付即瑕疵結果之損害。原告以112年3月1日存證信函請被告賠償，被告竟覆函否認事實。依民法第227條第2項請求被告賠償，並聲明: ⒈被告應給付原告238萬8443元及自起訴狀繕本送達被告之日起至清償日止按年息百分之五之利息。⒉訴訟費用由被告負擔。⒊願供擔保，請准宣告假執行。　　三、被告答辯：　㈠原告固有於111年1月中上旬，委請被告就系爭工作出車，然因被告之45噸起重機於該2 日已經預派他處，且未有60噸之起重機，而無車可出，予以婉拒。原告遂央請被告幫忙媒介同行出車，被告乃轉請訴外人全勝公司出車，經全勝公司同意後，由被告之配偶訴外人黃珺珮以通訊軟體LINE居中傳逹漢翔公司所要求之門禁管制證件。兩造間未成立承攬契約。　㈡全勝公司將系爭工作部分委請訴外人臻穩公司出車，因臻穩公司之吊車發生吊帶斷裂情形，致生系爭損害事件，被告經由全勝公司及原告告知始知其事。因原告之人員林華郎向黃珺珮表示：被告僅係幫忙叫車而已，伊公司有投保6000萬以上吊掛保險，此事與被告無關等語，復因原告與全勝公司不熟，原告乃請求被告開立統一發票請款，俾代付予全勝公司，而經被告應允開立，並代墊報酬，惟原告仍迄未給付。　㈢就系爭損害事件，原告、漢翔公司、全勝公司、臻穩公司及渠等各自投保之保險公司多次進行協商，被告均未與焉。原告聲請臺中市西屯區調解委員會調解，未將被告列為該調解事件之相對人，被告確未參與本件系爭工程。　㈣本件縱認被告為系爭工程之再承攬人，惟因該事故發生之時間為111年1月19日，原告遲至112年3月1日，即逾該事故發生後之一年間始向被告請求損害賠償，而經被告拒絕，原告雖依民法第227條及債務不履行等之規定為本件之請求，亦因其請求權應優先適用民法第514條第1項所定1 年之短期時效，而逾期不行使，業已罹於消滅。　㈤原告未舉證說明：被告就系爭工作之施作，有何可受歸責之瑕疵給付行為，原告受有何損害，及有何相當因果關係，原告遭索賠是否為實際損害等語，資為抗辯。並聲明:⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。⒊如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。　　四、參加人之意見：　㈠臻穩公司、介穩公司意見：　⒈臻穩公司、介穩公司並不知本件原告與漢翔公司間以及兩造間之契約關係。本件係由全勝公司員工李榮華於111年1月17 日向介穩公司法定代理人廖名勳表示隔日於漢翔公司有吊裝作業需進行，因全勝公司所屬之吊車不足，故請求派人員與車輛支援。然因介穩公司當時亦無車可派，後協調關係企業臻穩公司派遣人員與車輛參與漢翔公司A3教練機吊掛作業，費用為每車每日3500元。臻穩公司係應全勝公司之請求而派車支援吊作，並非兩造或漢翔公司向臻穩公司洽詢履約。臻穩公司、介穩公司對於兩造間之契約關係如何約定，以及被告為何未派車出勤，以及何以係由全勝公司請求派車支援等事，均無所悉。而臻穩公司所派遣之司機為合格之技術士陳龍志，所派遣之吊車亦經定期檢驗合格，均屬適於參與吊裝作業之合適人員與機具。　⒉原告雖主張係因吊繩斷裂致教練機機體摔落地面受到損壞，然依據原告與漢翔公司之「工程施工詳細價目表」項次1「安檢合格之45噸以上吊車一台」備註欄乃載明「1.含操作人員及吊掛人員(具備有合格操作證)。2.含人員安全裝備(背負式安全帶與安全帽)」等語可知，現場進行吊掛作業時，至少須有操作人員及吊掛人員，而不單僅有參加人派遣之吊車與司機而已，尚有「監造工程師」在場，且原告亦必須「依本公司(即漢翔公司)規定之方法施作」。換言之，臻穩公司之司機與機具僅是配合現場人員之指揮而進行作業而已，對於現場應如何進行吊掛？臻穩公司與全勝公司所派遣之人員與機具在現場應如何互相配合?均有賴現場其他有權監督人員(如原告之工地主任或漢翔公司之監造人員)依據漢翔公司規定之方法指揮與調度。原告關於吊掛作業之進行，漢翔公司規定之施工方法為何？原告是否已照漢翔公司規定之施工方法進行吊掛作業？倘若原告並未依據規定之施工方法進行吊掛作業，因而產生戰機之損壞，自應承擔該損害賠償之責。　⒊臻穩公司僅派遣司機一員與一部機具參與，且仍有全勝公司之吊車共同進行作業，現場係由漢翔公司或原告派遣專人負責指揮協調，故漢翔或原告始為起重升降機具安全規則所稱之「雇主」。原告為承攬人，自應於吊掛作業進行前，依據起重升降機具安全規則第63條第4款規定，先行確認吊掛作業所使用之鋼索、吊鏈等吊掛用具之強度、規格、安全率等之符合性。參加人使用之吊繩苟於事前已經過漢翔公司或原告之檢查，確認符合相關安全規定，始開始進行作業，嗣後忽然發生斷裂情形，是否係因吊繩瑕疵之問題所致？自非無疑。故原告於本件吊掛作業開始進行前，有無檢查相關吊掛用具之強度、規格、安全率等之符合性，自亦應由原告說明舉證。　⒋本件吊掛A3教練機，其空機重約為3855公斤(即3.855噸)，而漢翔公司要求吊掛後之成果，並非平放在基座之上，須機頭朝上、機身傾斜，呈現飛機起飛並同時轉彎之飛行姿態。因此，在吊掛過程中，飛機重心的移動與掌握，會使起重機之吊臂或各條吊繩索承受之力量產生不均勻甚至會瞬間改變。然臻穩公司僅派一員司機與一部機具參與，對於飛機於吊掛過程中重心位置為何，根本毫無所悉，僅係依據漢翔公司或原告之指揮，配合進行吊掛作業而已。而起重升降機具安全規則第63條第3款亦要求雇主應「檢視荷物之形狀、大小及材質等特性，以估算荷物重量，或查明其實際重量，並選用適當吊掛用具及採取正確吊掛方法」，本件漢翔公司或原告是否已依前開規定採取適當之吊掛方法？是否於事前有核定之吊裝計畫以資遵循？均未見原告有任何之說明。況且，吊繩為消耗品，於吊掛過程中有可能發生斷裂情事，亦非不可預見，在工程實務上，要預先設想並計畫吊繩如於吊掛過程中途發生斷裂時，亦不會造成吊掛物品墜落以危及人員安全或物品完整之作業方式，始能稱為前開規定所稱之「正確吊掛方法」。而當天所使用之吊繩最大承重重量為3噸，臻穩公司與全勝公司合計使用4條吊繩，總承重可達12噸，即使一條吊繩斷裂，衡情，其餘吊繩仍可承重9噸，遠大於機體重量，實不應發生戰機摔落地面受到損壞之情形。是以，決定吊掛方式之漢翔公司或原告，是否已依據起重升降機具安全規則第63條第3款規定「檢視荷物之形狀、大小及材質等特性，以估算荷物重量，或查明其實際重量，並選用適當吊掛用具及採取正確吊掛方法」，更非毫無疑問可言。倘若戰機掉落係因漢翔公司或原告未「採取正確吊掛方法」，亦與臻穩公司、介穩公司無關。　⒌依漢翔公司回函可知，工作場所負責人是漢翔公司的尤士明，承攬商的工作場所負責人為林佳其，臻穩公司司機於現場受指揮監督，且依漢翔公司所提當天的工作場所及環境及危害因素告知紀錄中，上面也表明吊掛用具有實施檢點，表示吊帶是可用的，但因原告並沒有提供吊掛計畫，所以吊帶斷裂無法排除因為荷重物重心的改變，或現場指揮監督的問題，是原告跟漢翔公司的責任，臻穩公司只是受指揮人。　㈡全勝公司意見：　⒈全勝公司對於原告、被告、漢翔公司、臻穩公司、介穩公司間的關係均不知道。全勝公司叫介穩公司的車，沒有叫臻穩公司的車。全勝公司認為111年1月19日到場的車是介穩公司的車。於111年1月18日、19日出車後，簽單交給漢翔公司的下包，漢翔公司的下包向被告叫車，是被告的梁老闆跟我說直接跟原告連絡，並留原告的電話，全勝公司並不知道原告與被告的關係，但因為被告叫我直接跟原告連絡，所以我就認為是原告叫被告的車，按照同業支援的習慣，認為全勝公司支援被告兩台吊車。　⒉當天是被告的客戶要叫車，被告的客戶叫辰揚，所以被告是幫原告叫車，原告跟被告的關係我並不知道，我只知道原告是被告的客戶，我認為被告是幫原告叫車，被告叫車的時候有說客戶是原告，有說做完之後簽單給原告簽，但被告不會到現場，所以當天簽單是原告簽的。全勝公司跟被告要錢，因為同業支援就是這樣，所以全勝公司拿原告的簽單後，自己註明大永，跟被告要錢。這是根據同業支援的習慣。兩造間的關係我不知道，但我認為被告幫我向原告請款，這是同業的習慣。被告幫原告叫全勝公司的車，之前模式就是這樣，所以我才會說被告幫全勝公司向原告請款。　　五、兩造爭執及不爭執之事項：　㈠不爭執事項：　　⒈原告承攬漢翔公司系爭工作，簽約日期111年1月18日。　⒉全勝公司於111年1月13日15時28分、15時32分以LINE傳送:吳炤益、柯智傑檔案及LR-39、LN-87號予被告，被告於15時29 分、15時32分轉傳予原告人員白皮。　⒊被告於111年1月14日以通訊軟體LINE詢問原告:請問1/18..1/ 19七點60T兩台地點等語，原告回覆:二日都在水湳漢翔等語，被告稱:好等語。　⒋原告人員白皮於111年1月17日10時52分以LINE傳送:少吊手等語予被告，被告於10時53分回以:好，我馬上問等語，並於1 0時53分詢問全勝公司:少吊手等語，全勝公司於11時17分回以:好等語，於14時25分傳送: 林豈鋒、李榮華、薛俊富、吳炤益、楊明鋒等技術士證，於14時53分傳送:蔡明溫證書及「後補」等語予原告，被告於14時28分、14時53分、14時 54分轉傳原告人員白皮。　⒌系爭工作進行中，A3教練機機體受有損害。　⒍介穩公司開立111年1月18日「代全勝作業證明單」，車種:45 噸，地點:漢翔路吊飛機，工作時間:上午7時30分至10時30 分。　⒎全勝公司開立111年1月18日「大永吊車作業證明單」，客戶名稱「辰揚」，噸數:60*2、60T+45T，地點: 漢翔公司，項目: 吊飛機，時間:1天。客戶簽章：白皮。　⒏全勝公司開立111年1月19日「PIPELIN吊車作業證明單」，客戶名稱「辰揚、大永吊車」，噸數:60+45、60*2，地點:漢翔公司，項目:吊飛機，時間:1天，客戶簽章:45T吊繩斷、飛機受損、白皮。　⒐被告於111年4月13日以LINE向原告之人員林華郎：被告只是幫忙叫吊車過去，錢已經給對方吊車，被告的貨款是否能麻煩先處理等語，原告表示:了解，今日處理等語。　⒑被告開立111年1月20日吊車費統一發票、1月請款明細，向原告請款111年1月18日及1月19日60噸吊車費8萬4000元。　⒒原告聲請臺中市西屯區調解委員會調解，未將被告列為該調解事件之相對人。　⒓原告於112年3月1日以存證信函向被告請求損害賠償238萬844 3元，被告於112年3月10日以存證信函拒絕。　㈡爭執之事項：原告依民法第227條第2項請求被告賠償238萬84 43元本息，有無理由？六、得心證之理由：　㈠按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第490 條第1 項、第153條第1項分別定有明文。是承攬契約以雙方約定一方為他方完成一定工作，並於工作完成時給付報酬為其成立要件。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。是以民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院82年度台上字第1723號判決參照）。本件原告主張與被告間成立吊掛之承攬契約等情，經被告否認，依前揭說明，自應由原告就其權利成立之法定要件負舉證之責。　㈡原告主張其與被告間有承攬契約，固提出被告公司請款發票、被告公司1月請款明細、兩造往來之存證信函、作業證明單、通訊軟體LINE對話紀錄、調解通知書為證。然查: 　⒈原告主張兩造間成立承攬契約，惟就承攬工作項目、內容及其範圍、報酬金額等契約必要之點，均無具體說明。原告固主張其將所承攬漢翔公司之系爭工作全部轉包予被告，然觀諸系爭工作之工程施工詳細價目表(見本院卷第16頁)，原告承攬系爭工作內容，除45噸吊車外，尚包含高空作業車、吊掛保險、操作人員及吊掛人員、人員安全設備、支撐用地面鋼板等項目，是原告空泛指稱將系爭工作全部轉包予被告，顯無足採。再依兩造LINE通訊之內容，僅有被告於111年1月 13日將全勝公司傳送之車號及吳炤益、柯智傑技術士證檔案，轉傳予原告，於翌(14)日詢問原告1月18日、19日60噸吊車2台工作地點，原告回覆以二日都在水湳漢翔等語，被告回以好等語。嗣於111年1月17日原告表示少吊手等語，被告回以馬上問，並轉傳全勝公司:少吊手等語，隨即將全勝公司傳送之技術士證、證書轉傳原告等內容(見本院卷第49至5 7頁)。綜觀全部通訊內容，未見兩造間就承攬工作內容、範圍及金額等必要之點達成合意。原告固主張被告於111年1月 14日詢問地點，原告告知漢翔公司處後，被告回以好等語，即為兩造承攬契約成立，然綜觀上下通訊內容脈絡，被告回以好字應僅是表示知悉，且轉知全勝公司之意。是由LINE通訊內容顯無從認定兩造間成立承攬契約。再由被告否認其與原告達成承攬之合意，並辯稱該2日無車可出，應原告央求幫忙協助叫車等語，參照被告提出LINE紀錄(見本院卷第131 至135頁)，被告於111年1月18、19日分別於大湖、豐原、后里、潭子等地點工作，是其辯稱其另有工作，未承攬原告工作，僅是應原告央請幫忙媒介同行，尚非無據。　⒉觀諸全勝公司開立作業證明單(見本院卷第61頁)，係全勝公司於111年1月18日、19日完成工作後，交付原告人員簽認，作為完成工作及請款依據，於其上載明客戶名稱為「辰揚」，且完成工作後，由全勝公司人員交給原告人員白皮簽認；另就原告提出介穩公司作業證明單(見本院卷第115頁)，介穩公司於111年1月18日完成工作後開立作業證明單，亦載明「代全勝」，可認原告於完成工作時所簽認全勝公司為承攬人。再由全勝公司表示:被告說其直接與原告聯絡，並提供原告聯絡人電話；被告人員不會去現場等語(見本院卷第311 、312頁)，嗣後全勝公司自行聯絡臻穩公司、介穩公司出車，被告均不知悉，亦徵被告僅是代為媒介全勝公司，被告並未參與承攬工作。　⒊本件被告固不否認開立發票及請款明細向原告請款，然辯稱因全勝公司與原告間彼此不熟，所以請被告代為處理系爭工程之帳款等語(見本院卷第229至231頁)。經核全勝公司亦陳稱:被告幫我向原告請款，這是同業的習慣，所以全勝公司吊車作業證明單由原告人員簽單後，自己在上註明大永，跟被告要錢。這是根據同業支援的習慣等語(見本院卷第312頁 )，而原告亦不爭執全勝公司「吊車作業證明單」是經原告人員簽認後，始由全勝公司自行以鉛筆加註「大永吊車」字樣，全勝公司作為內部識別該筆款項應透過被告向原告請款之用(見本院卷第306頁)，可認被告僅是代為收付款項。此觀諸被告於111年4月13日以LINE向原告人員表示：「我們只是幫忙你代叫吊車過去，我們錢已經都給對方吊車了，我們的貨款是否能麻煩先處理」等語，原告表示：「了解，今日處理」等語（見本院卷第63頁），足徵原告亦認被告僅是代為叫吊車及處理款項，是尚無從以被告代為收付款項，即遽認原告主張兩造間存在承攬關係等情屬實。　⒋原告就系爭損害事件，致生漢翔公司求償238萬8443元事件，曾在漢翔公司處協商二次，臺中市西屯區調解委員會調解一次，參與協商者為原告、漢翔公司、全勝公司、臻穩公司及渠等各自投保之保險公司，而被告均未參與。如原告主張被告為系爭工作之次承攬人，何以就其受漢翔公司求償事件協商及調解，均未將被告列入，由原告僅向全勝公司、臻穩公司及其保險公司列為相對人，將被告排除在外，亦可認原告主觀之意思並未認定兩造具有承攬關係。　⒌從而，依原告所提證據，尚無足認定兩造間存在承攬關係，原告就其與被告間有承攬關係存在之主張，既未能舉證以實其說，原告此部分之主張，洵屬無據。七、綜上所述，兩造間既無承攬契約存在，則原告主張其因被告完全給付而受有損害云云，應非可採。從而，原告依民法第 227條第2項規定，請求被告應給付238萬8443元，及自起訴狀送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為無理由，不應准許。至原告所為假執行之聲請，因前揭訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。八、本案判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳僑舫正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃俞婷

2025-03-21

TCDV-112-訴-1274-20250321-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 113年度苗簡字第10號原告承峯營造有限公司法定代理人林建睿訴訟代理人李秋峰律師林湘涵被告陳東海訴訟代理人徐浩翔被告穩盈國際物流股份有限公司法定代理人張雅婷上一被告之訴訟代理人胡丞佑郭瑋軒徐浩翔上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 114年2月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣貳佰柒拾萬叁仟柒佰貳拾捌元，及其中新臺幣貳佰貳拾萬零肆佰玖拾肆元自民國112年12月15日起、其中新臺幣貳拾萬叁仟貳佰叁拾肆元自民國113年4月25日起、其中新臺幣叁拾萬元自民國113年11月26日起，均至清償日止，均按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣伍萬叁仟叁佰伍拾叁元，其中新臺幣肆萬壹仟元由被告連帶負擔，餘由原告負擔。本判決第一項原告勝訴部分，得假執行；但被告如以新臺幣貳佰柒拾萬叁仟柒佰貳拾捌元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有下列各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款及第7款分別定有明文。查原告原起訴聲明為「被告應連帶給付原告最低新臺幣（下同）281萬4951元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息」等語（見本院卷一第13頁）；其後迭經變更聲明請求連帶給付金額為「最低301萬8185元」（見本院卷二第26頁）、「331萬8185元」（見本院卷二第93頁），最後於民國113 年12月3日當庭提出民事擴張聲明（三）狀變更聲明為「被告應連帶給付原告346萬8185元，及其中281萬4951元自起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日起；其中20萬3234元（含擴張拖車18000元及替代車輛租金部分）自民事擴張聲明暨準備狀繕本送達最後一位被告之翌日起；其中30萬元（擴張交易價值減損部分）自民事擴張聲明（二）狀送達最後一位被告之翌日即113年11月26日起；其中15萬元（擴張交易價額減損部分）自民國113年12月3日之翌日起，均至清償日止，均按年息5%計算之利息。」等語（見本院卷二第121頁），因原告請求之基礎事實同一，且屬擴張應受判決事項之聲明，亦不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，依上開規定，應予准許。二、原告主張：被告甲○○為被告穩盈國際物流股份有限公司（下稱被告公司）之受僱人，負責駕駛營業用全聯結車。112年6 月19日上午9時55分許，被告甲○○為執行職務而駕駛被告公司所有車牌號碼000-0000號營業用全聯結車（板號HG-755號，下稱被告公司車輛），沿國道3號由南往北方向行駛，行經苗栗縣○○鎮○道0號北向141公里處外側車道時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟因精神不濟致注意力降低，因疏未注意及此，致其所駕駛之被告公司車輛往右偏跨路面邊線，適同向右前方之外側路肩正停放由被害人高承模所駕駛，正執行施工勤務之原告所有車牌號碼000-0000號自用大貨車（含緩撞設備，下稱系爭緩撞車），致被告公司車輛撞擊原告系爭緩撞車之左後車尾，致系爭緩撞車再往前推撞由被害人石書頴所駕駛斯時亦停放在同向前方之外側路肩正進行施工勤務之車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱系爭貨車），而於系爭緩撞車向前推撞系爭貨車之過程，適原告工程人員高承模、被害人石書頴正於系爭兩車中間施作，因而遭系爭兩車夾擊，造成高承模受有腹部鈍挫傷及雙下肢骨折等傷害，送醫急救於同日11時52分許，因創傷性休克不治死亡；石書頴受有頭胸部鈍挫傷等傷害，送醫急救於同日11時 18分許，因多重器官損傷不治死亡；且系爭貨車、原告所有系爭緩撞車即大貨車車體（下稱系爭車輛）及所裝設之緩撞設備（下稱系爭緩撞設備）亦均因此受損（下稱系爭事故）。被告甲○○所涉上開過失致死案件，業經本院以113年度交訴字第2號判處被告甲○○有期徒刑1年2月，且由臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）以113年度交上訴字第66號判決上訴駁回而告確定在案。（一）基上，被告甲○○對於系爭事故之發生具有過失，致原告受有損害，應負完全之肇事賠償責任無疑，則原告自得依民法第184條第1項等侵權行為之法律關係，請求被告甲○○賠償原告因系爭事故所受下列損害：（1）原告所有系爭緩撞車之系爭緩撞設備因遭被告甲○○所駕車輛撞擊致嚴重受損而喪失緩撞功能，足堪已達不能回復原狀之程度；又系爭緩撞設備乃於112年3月1日始以新臺幣（下同）153萬8266元購入取得，則原告就系爭緩撞設備受損害，應為系爭緩撞設備於事故發生前之價值即153萬8 266元。緩撞設備僅為單純之功能性安全設施，不若財政部耐用年數所列舉交通工具或其他生產用之機械設備，無運轉使用而造成損耗之情形，不因年限增加而減弱其功能，自無耐用年限問題，此亦有廠商出具之聲明書可參。原告以購入時之價額計算損害，係以重購費用作為回復原有功能之必要費用，非以新品替換舊品，無受有利益當予折舊之問題。退步言，倘認應予折舊，則緩撞設備應屬固定資產耐用年數表中「道路號誌及行車保安設備」，其耐用年數應為10年，應較接近緩衝設備之性質。（2）另原告所有系爭緩撞車車體即系爭車輛係於110年2月間出廠，至系爭事故發生之112年6月19日止，計使用2年4月，而系爭車輛經維修後，因原告投保車體險而已獲賠一部分維修費用，故僅就原告自行負擔部分為請求。而原告支出之零件費為23萬4185元，則經依平均法計算其折舊而扣除扣除折舊後，零件修復費應為14萬3113元；再加計板金及烤漆等工資共5萬4750元，則系爭車輛之維修費用應為19 萬7863元。（3）系爭緩撞車因遭撞擊受損，於修復前無法行駛，有拖吊至汽車修理廠維修之必要，而支出拖吊費用8400元及18000 元（合計2萬6400元），有裕益汽車股份有限公司（下稱裕益公司）清水服務廠之估價單等可參，故此費用亦應由被告賠償。　　（4）請求系爭車輛之交易價額減損55萬元部分：系爭車輛因系爭事故受損後雖經修復完成，然仍受有交易價值減損10萬元（此應待鑑價確認）之損失，依最高法院104年度台上字第2391號等民事判決意旨，自併得請求被告賠償。又系爭車輛經送鑑價後，業經苗栗縣汽車商業同業公會（下稱汽車公會）113年10月22日（113）苗汽商黎字第75號鑑價報告及第76號函（下稱系爭鑑價報告）乃認「系爭車輛於 112年3月1日購入二手車價為253萬6373元，倘若全車原裝鈑件無任何事故，112年6月市場行情價約為215萬元。」等語，及「…具貴院提供之附件圖片含上述零件及鈑材其維修費近90萬元，則系爭車輛修復完成後113年6月市售價約175萬元，故綜合本會第75號鑑價報告，系爭車輛在發生事故前與嚴重事故後維修須更換多項車體配件對比，其交易減損金額約為40萬元。」等語，可見系爭車輛之交易價格減損至少應為40萬元。另因原告已於113年5月15日將系爭車輛出售第三人，買賣價金為160萬元，則依鑑價報告認事故發生前之系爭車輛市價為215萬元計算，可見系爭車輛之交易價額減損應為55萬元，自得請求被告賠償該款項。（5）原告購買系爭緩撞車係作為承攬道路相關工程時供作工程緩撞車之用，是因系爭事故受損須進行維修，而有於無法使用系爭緩撞車前為租車之必要，則原告自112年6月19日事故發生日起，以每單位1萬5000元向第三人承租緩撞車，當亦可向被告請求賠償。又依原告向交通部高速公路局中區養護工程分局（下稱高工局）承包之承攬契約書所載，其施工要求載明「此向計價包括交通維持費（含緩撞設施車輛）」，故原告為免違約，自系爭事故發生日起（請求112年7月起）至工程契約於113年3月間屆滿前，均有向他人承租緩撞設施施作該工程之必要，而原告前已於112 年7月13日函知被告上情，可見原告已定相當期限催告被告，被告逾期未回覆，原告自得請求此部分損害。而原告為此已支出租金共計115萬5656元（每月租金詳原證20），當由被告賠償。原告因承攬契約須承租工程車及緩撞設備施作，前已催告被告為替代手段，然被告均未回覆，因直至113年3月20日始將系爭車輛修繕完成，故至113年3月間均須租車使用無疑。（二）又被告甲○○係受僱於被告公司，且於執行職務駕駛被告公司車輛時肇致系爭事故，依民法第188條第1項本文規定，被告公司自應就原告所受上開損害，與被告甲○○負連帶賠償責任。為此，原告依民法第184條第1項前段、第188條、第191之2條及第196條規定，請求判決如聲明所示。（三）並聲明：（1）被告應連帶給付原告346萬8185元，及其中 281萬4951元自起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日起；其中20萬3234元自民事擴張聲明暨準備狀繕本送達最後一位被告之翌日即113年11月26日起；其中30萬元自民事擴張聲明（二）狀送達最後一位被告之翌日起；其中15萬元自民國113年12月3日之翌日起，均至清償日止，均按年息 5%計算之利息。（2）願供擔保，請准宣告假執行。三、被告甲○○及被告公司則均以：下列情詞，以資抗辯。（一）對於原告請求系爭緩撞設備之損害153萬8266元，並無意見；然認因屬財損應扣除折舊，耐用年限及折舊數額請依法辦理。（二）對於原告主張系爭車輛之修繕費用19萬7863元、拖車費用 8400元及18000元，均無意見。（三）系爭車輛之交易價額減損金額為何，應待鑑定結果；然不同意汽車公會鑑定結果認有40萬元之交易價值減損，亦不同意以原告主張伊事後出售他人之交易差額55萬元作為系爭車輛交易價額減損之金額。（四）原告主張租車費用115萬5656元部分，因原告修車期間是否須達9個月有疑義，故無法確認是否均為必要費用。對於原告主張系爭車輛租用他車1日為1萬5000元租金，有意見，但對於合理金額應為何，並無證據提出。（五）並聲明：（1）原告之訴駁回。（2）如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。四、兩造經本院整理並協議不爭執事項如下（調整部分文字用語，見本院卷二第28至29頁）（一）被告甲○○為被告公司之受僱人，於112年6月19日上午9 時 55分許，駕駛被告公司車輛執行業務，沿國道3號由南往北方向行駛，行經苗栗縣○○鎮○道0號北向141公里處外側車道，因未注意車前狀況，駕駛車輛往右偏駛出道路邊線，因而碰撞其右前方路肩執行勤務之原告所有系爭緩撞車，致系爭車輛及系爭緩撞設施均受損。（二）系爭車輛受損支出之修繕費用103萬3049元（含零件223, 500元、684,249元，板金工資46,800元、烤漆工資57,000 元、引擎工資21,500元），扣除被告所投保之保險公司已賠付數額及折舊後，原告支出之必要修繕費用含拆除緩撞設施支出之人工費用，合計為19萬7863元。（三）系爭緩撞設施係由原告於112年3月1日以153萬8266元之價格購入。（四）原告因系爭事故支出拖車費用8,400元、18,000元。（五）原告因系爭車輛受損而向崇萱景觀營造有限公司承租工程車及緩撞設施，並支出租車費用共1,155,656元。　　　五、本院得心證之理由（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任；又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條、第1 91條之2前段、第188條第1項前段及第196條分別定有明文。查原告主張被告甲○○為被告公司之受僱人，負責駕駛營業用全聯結車。112年6月19日上午9時55分許，被告甲○○ 為執行職務而駕駛被告公司車輛，沿國道3號由南往北方向行駛，行經苗栗縣○○鎮○道0號北向141公里處外側車道時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟因精神不濟致注意力降低，因疏未注意及此，致其所駕駛之被告公司車輛往右偏跨路面邊線，適同向右前方之外側路肩正停放由被害人高承模所駕駛，正執行施工勤務之原告所有系爭緩撞車，致被告公司車輛撞擊原告系爭緩撞車之左後車尾，而系爭緩撞車再往前推撞由被害人石書頴所駕駛斯時亦停放在同向前方之外側路肩正進行施工勤務之系爭貨車，且於系爭緩撞車向前推撞系爭貨車之過程，適原告工程人員高承模、被害人石書頴正於系爭兩車中間施作，因遭系爭兩車夾擊而均死亡，系爭貨車、原告所有系爭緩撞車均因此受損；而被告甲○○所涉上開過失致死案件，業經本院以113年度交訴字第2號判處被告甲○○有期徒刑1年2月，且由臺中高分院以113年度交上訴字第66號判決上訴駁回而告確定（下稱系爭刑事判決）在案，是系爭事故之肇事因素，係因被告甲○○駕駛車輛變換車道或方向不當所致，而高承模、石書頴2人均無肇事責任等情，有系爭刑事判決、本院向內政部警政署國道公路警察局第二公路警察大隊調取之當事人登記聯單、國道公路警察局道路交通事故初步研判分析表、現場圖、調查報告（一）（二）及談話紀錄表等在卷可參（見本院卷一第69至129頁），且為兩造所不爭執，是本院依調查證據之結果，堪認原告上開部分之主張，洵屬真正。是被告甲○○就系爭事故之發生有過失且應負完全責任，而原告所有系爭緩撞車之毀損與被告甲○○上開過失行為間，具有相當因果關係甚明，則原告自得依上開規定，請求被告甲○○賠償損害無疑。又被告甲 ○○係受僱於被告公司擔任司機，其於前揭時地為被告公司執行職務駕駛營業用全聯結車，亦如前述，依上開規定，原告請求被告公司應與被告甲○○連帶對原告所受之損害負損害賠償責任，洵屬有據。（二）按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非「原來狀態」，而係「應有狀態」，應將損害事故發生後之變動狀況考慮在內。故其價格應以加害人應為給付之時為準，被害人請求賠償時，加害人即有給付之義務，算定被害物價格時，應以起訴時之市價為準（最高法院64年度第6次民庭庭推總會決議）。次按依民法第196條規定，不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院80年度台上字第2476號裁判、77年第9次民事庭會議決議參照）。（三）茲就原告請求之各項費用，分述如下：　　（1）查原告主張系爭車輛受損支出之修繕費用103萬3049元（含零件223,500元、684,249元，板金工資46,800元、烤漆工資57,000元、引擎工資21,500元），扣除被告所投保之保險公司已賠付數額及零件折舊後，原告支出之必要修繕費用含拆除緩撞設施支出之人工費用，其中零件費為23萬 4185元，經依平均法計算其折舊而扣除折舊後，零件修復費應為14萬3113元；再加計板金及烤漆等工資共5萬4750 元，則系爭車輛之維修費用為19萬7863元，應由被告賠償等情，業據原告提出結帳清單、匯款申請書及統一發票等為證（見本院卷一第175至179頁），且為被告所同意（見本院卷二第27頁），自堪認原告主張伊業已支出系爭車輛之修復費共19萬7863元係屬因系爭事故所致損害，應由被告連帶負賠償責任等語，當屬有據，應予准許。（2）原告主張伊因系爭事故致系爭緩撞車毀損而支出拖車費用 8,400元、18,000元，該等費用亦屬伊所受損害，應由被告賠償等情，業據原告提出拖救服務契約三聯單、統一發票等為證（見本院卷一第181至187頁），亦為被告所同意，則堪認原告依民法第196條等規定請求被告連帶賠償上開拖吊車輛之費用共2萬6400元，亦屬可採，當予准許。（3）查原告主張系爭緩撞設施已因系爭事故發生全損，前係由原告於112年3月1日以153萬8266元價格購入等情，業據原告提出統一發票為證（見本院卷一第47頁），且為被告所是認，堪認為真；然原告主張系爭緩撞設備所受損害應以系爭緩撞設備於事故發生前之價值即153萬8266元為計，因緩撞設備僅為單純之功能性安全設施，不若財政部耐用年數所列舉交通工具或其他生產用之機械設備，無運轉使用而造成損耗之情形，不因年限增加而減弱其功能，自無耐用年限問題；倘認應予折舊，則緩撞設備應屬固定資產耐用年數表中「道路號誌及行車保安設備」，其耐用年數應為10年，應較接近緩衝設備之性質等情，則為被告所否認。按依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。是物之損害賠償責任之所謂回復原狀，乃指回復損害發生當時之狀態。按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第213條第1項、第215 條分別定有明文。再者，原告所有系爭大貨車為特種工程車，附加配備包含緩撞設備、視野輔助等，有原告所提系爭緩撞車之行車執照在卷可參（見本院卷一第41頁），足見系爭緩撞車乃為施工警戒車輛，性質上應屬其他業用貨車或其他特種車輛，其車尾附掛之系爭緩撞設備應一體適用耐用年數5年（參臺灣高等法院臺南分院111年度上易字第147號及新竹地院111年度簡上字第31號民事判決同此見解）。另按，固定資產之折舊方法，以採用平均法、定率遞減法、年數合計法等為準則，此觀所得稅法第51條第1 項之規定甚明。而本院審酌系爭緩撞設備為112年3月1日購入，已如前述，至本件事故發生日即112年6月19日，實際使用期間應為4月（參酌「營利事業所得稅查核準則則」第95條第6款規定，不滿1月，以1月計），又依行政院所頒「固定資產折舊率表」規定之折舊方法，有平均法及定率遞減法兩種，且未依固定資產之種類或其他條件而限定應採用之折舊方法，自應依個案情狀選擇採用合適之固定資產折舊方法。按採平均法者，係以固定資產成本減除殘值後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算每期折舊額；採定率遞減法者，則以固定資產每期減除該期折舊額後之餘額順序作為各次期計算折舊之基數，而以一定比率計算各期折舊額，所得稅法施行細則第48條第1款、第2款可資參照。依上開計算原則，採平均法因預留殘價計算之故，其折舊率較低，故資產於開始計算折舊之初期，如採定率遞減法計算，其折舊額將較採平均法計算者為高。本院審酌系爭緩撞設備係附掛於系爭大貨車之後方一併在道路上移動，因系爭車輛之使用年限較長，而系爭緩撞設備應等同視之，則依一般社會觀念，當認使用初期即有較大之折舊，於達到一定使用年限僅餘殘值時，折舊之空間即減少，故其折舊歷程較接近曲線而非直線，且依行政院所頒「固定資產耐用年數表」之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，又系爭緩撞設備乃連同系爭車輛一體使用，迄於系爭事故發生時其購入時間已逾4個月，本院斟酌上情，認採定率遞減法之方法，應屬適當。而行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1,000分之369，再依營利事業所得稅查核準則第95條第6項所定固定資產提列折舊採用定律遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。查系爭緩撞設備至系爭事故發生之112年6月19日止，計已使用4月，則依定率遞減法計算予以扣除折舊後，當認系爭緩撞設備回復原狀所需之費用應為134萬9059元（詳見附表所示計算式）。則原告主張系爭緩撞設備回復原狀所需費用為134萬9059元，應屬有據；至原告逾此範圍之請求，則無理由，難為准許。（4）又原告前雖主張系爭車輛經修復後，確仍存有買賣價差40 萬元等情，有汽車公會出具之鑑定報告可參，足見伊請求被告給付系爭車輛修復後之價差為有據，然因伊於系爭車輛修復後，已另於113年5月15日將系爭車輛出售第三人，所得買賣價金為160萬元，則依鑑價報告認事故發生前之系爭車輛市價為215萬元計算，可見系爭車輛之交易價額減損應為55萬元，伊自得請求被告賠償55萬元價差等情，固據原告提出汽車買賣契約書及統一發票為證（見本院卷二第125至133頁）；然此為被告所否認。而按，負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項分別定有明文。次按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215 條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償（最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照）。準此可知，車輛被撞毀損雖經修繕，然若其價值經評價仍有減少，則於車輛修理費外，自另應賠償所減少之價額。基上，系爭車輛如經修復後價值仍有減損，依前開決議意旨，原告自仍得請求車價減損之價額無疑。經查，觀諸汽車公會113年10月22日（113）苗汽商黎字第75號鑑價報告及第76號函（下稱系爭鑑價報告）乃認「系爭車輛於112年3月1日購入二手車價為253萬6373元，倘若全車原裝鈑件無任何事故，112年6月市場行情價約為 215萬元。」等語及「…具貴院提供之附件圖片含上述零件及鈑材其維修費近90萬元，則系爭車輛修復完成後113年6 月市售價約175萬元，故綜合本會第75號鑑價報告，系爭車輛在發生事故前與嚴重事故後維修須更換多項車體配件對比，其交易減損金額約為40萬元。」等語（見本院卷二第77至79頁），可見原告系爭車輛於113年3月間完成修復後，直至113年6月間之售出市價仍可達175萬元，則斯時之交易減損金額應為40萬元無疑；然而，原告於113年5月 13日逕以低於上開預估合理市價之160萬元將系爭車輛出售予第三人，當堪認該買賣價金僅屬原告與第三人合意磋商之價格，自尚難據為認定系爭車輛出售價差之依憑。基上，足見原告請求被告賠償系爭車輛修復後之價差，應以 40萬元之範圍為有據；至原告逾此範圍所為請求，為無理由。（5）原告請求租車費用115萬5656元部分：查原告請求伊自112 年6月19日事故發生日起，因系爭緩撞車受損，然因伊與高工局簽訂之排水設備設施維護等工程（下稱系爭工程契約）均約定履約期間自112年4月起至113年3月止，即至11 3年3月始行屆滿，是伊依約在系爭工程契約期間均有另向第三人承租包含緩撞設備之車輛施作伊向高工局所承包工程之必要，又伊前已於112年7月13日函知被告上情，然被告逾期未回覆，伊其後確已為此支出租金共計115萬5656 元（每月租金詳原證20）等情，業據原告提出系爭工程契約為證（見本院卷一第189至247頁），且為被告所是認，堪認為真。然原告主張伊以每單位1萬5000元租金向第三人承租包含緩撞設備之車輛共達9個月之租期均屬必要承租期間等情，則為被告所否認。經查，系爭車輛及緩撞設備係作為工程車及緩撞車使用，惟因發生系爭事故致受損嚴重無法繼續使用，適為原告承包上開高工局工程施工期間，因系爭事故而無車輛可供使用，因而需洽租同型車輛繼續施工，故原告主張被告應連帶賠償伊所支出之租車必要費用，應無不可。而觀諸汽車公會113年10月22日（113 ）苗汽商黎字第77號函略以：「TMA緩撞車（即系爭緩撞設備）係國外原裝進口俗稱蠍子車，是一種專為道路施工和交通事故處理設計之設備，採防撞箱與全封閉式鋁蜂窩弧形鋁管結構框架組合而成，2020初期款式售價126萬元附含配件約130萬元，惟近年通貨膨脹，單價調漲售價160 萬元附含配件逼近170萬元，此特殊用車價格不斐，坊間亦有租賃服務，月租金約為17萬元至19萬元。因系爭緩撞設備遭撞擊已嚴重毀損，僅剩少部分零件堪用且大部分撞毀，其修復費用恐不斐。」等語（見本院卷二第83至85頁），可見原告主張系爭緩撞車（包含車輛及緩撞設備）之每月承租費用各約為1萬5750元至26萬5781元不等（詳見本院卷一第567頁原證20），尚屬合理有據，蓋因單就系爭緩撞設備之月租金本即可達17萬元至19萬元不等，遑論加計大貨車租金後之費用達20餘萬元，自當屬合理。況且，被告徒僅空言否認上情，然未曾就此提出其認屬合宜之承租費用為何等相關證據以供本院參酌，是當認原告主張伊於上開期間承租其他緩撞車替代使用之費用共達115萬5 656元等語，當屬合理可採。又查，原告主張伊自112年6 月19日系爭事故發生日起，至系爭工程契約屆滿日即113 年3月間止共9個月，均有租借緩撞車替代使用之必要等情，仍為被告所否認。而查，觀諸裕益公司於114年1月20日函覆本院稱：「一、鈞院所附估價單2份，其內容即為維修車頭部分，經歷時間為112年10月25日將系爭車輛拖回本公司清水廠，後於112年10月30日與車主東茂錤營造有限公司（下稱東茂錤公司；見本院卷一第41頁原證5可見車主係原告）簽立車輛維修合約內容後即行維修。二、該車車頭部分於112年10月30日維修至112年12月14日止，共計33個工作日。三、嗣後於112年12月15日，該車經送車體廠進行車斗部分更換與維修，時至113年2月5日完成（非鈞院隨函所附之估價單），計36個工作日）。」等語，有裕益公司函及所附同意書等在卷可參（見本院卷二第15 7至163頁），可見系爭車輛係自112年10月25日拖回裕益公司車廠待修，並實際自112年10月30日起進行維修至113 年2月5日始完工，從而，當認將系爭車輛拖回修車廠等候取得修復零件之日數亦應一併計入系爭車輛所需修復日數，方屬合理，則堪認系爭車輛之修復日數應為112年10月2 5日起至113年2月5日止，合計104日。至原告雖另主張系爭車輛所需維修日數應以112年6月23日系爭車輛拖至裕豐公司待修時即起算，且應算至113年2月21日車輛完工，資料送原告之日止等情；然此為被告所否認。而查，審之原告既未否認伊公司（前為東茂錤公司簽署）於系爭同意書上乃回覆稱：「須審慎評估維修品項，具體應更換、維修之合理性」等語（見本院卷二第159頁），可見系爭車輛於首次拖至裕益公司待修，然未能馬上進行維修之原因，當係原告公司上開決定及回應所致；況系爭車輛之修復損害，除得請求回復原狀外，本得主張以金錢賠償，已如前述，亦即原告當得先行自費修復後再向被告主張金錢賠償，準此，自難徒以當時係因被告及保險公司拖延保險賠償事宜，即認係可歸責於被告並與系爭事故具有相當因果關係，而將該期間列屬系爭車輛之合理修復日數。另以，系爭車輛乃於113年2月5日完工，且經裕益公司通知原告已完成等節，亦有裕益公司函附之修復時序說明在卷可參（見本院卷二第161頁），足見113年2月5日當日已屬原告可得領回系爭車輛使用之日，自無從據以原告事後方於113 年2月21日取得相關資料等內容說明之日，逕認系爭車輛於當日始能取回，並將之列入修復日數計算。基上，當認原告主張上情，容非有據。另查，參以「緩撞設備因安裝於大貨車上，需對車輛進行改裝、車型變更、車型認證及後續領牌、保險程序，故在00公司備有庫存的情況下，正常交車期至少為1個月，若庫存不足需要3個月的安裝期，此有00公司110年7月21日00字第110072101號函存卷可參。另緩撞車上移動式LED標誌顯示板及油壓升降組，從下單到組裝完成，正常不缺料之情況下約需7至10天，此有0 0公司110年7月28日格110字第11001號函在卷可憑，依上開設備係由不同公司安裝，足認緩撞車加掛緩撞設施，其購置新車自簽約至完成領牌交車及加裝緩撞設施、其他設備所需時間應分別相加，且相加結果需時146日（計算式：106+30+10=146）為合理。」，有臺灣高等法院臺南分院民事判決111年度上易字第147號附卷可參，則堪認原告所有系爭緩撞車當於系爭車輛在113年2月5日修復完成後，至少尚需加計1個月又7日（已另取得緩撞設備等零件設備）至3個月又10日（尚需長期備貨並進行安裝）不等之緩撞設備等安裝期日，方能完成系爭緩撞車之修復安裝而供原告使用甚明，故應認原告主張直至113年3月間仍需向他人租車使用，核屬可採。綜上，應認系爭緩撞車（包含系爭車輛及系爭緩撞設備）之合理修復日數即原告所需租賃其他緩撞車替代之日數，當為112年10月25日起至113年 3月間系爭工程完工日止，允無疑義。故而，堪認原告主張伊於112年10月至113年3月間承租車輛所支出之租金各為6300元、26萬5781元、25萬9875元、11萬0250元、1萬5 750元及1萬5750元，合計73萬0406元亦應由被告賠償原告等語，為有理由，應予准許；至原告逾此範圍之請求，尚嫌無據，應予駁回。（四）綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，得請求被告連帶給付之賠償金額，合計應為270萬3728元（計算式：系爭車輛修繕費19萬7863元＋拖車費用2萬6400元＋系爭緩撞設備回復原狀費用134萬9059元＋系爭車輛修復後價格減損價差40萬元＋租用替代車輛之租金73萬0406元＝270萬3728元），是原告於270萬3728元範圍內之請求，應屬有據，當予准許；至原告逾此之主張，為無理由，應予駁回。（五）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。從而，原告就上開損害賠償總額270萬3728元，請求其中220萬0494元加計自起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日即112年12月1 5日（被告甲○○於112年12月14日合法送達，被告公司於11 2年12月6日合法送達，見本院卷一第63至65頁）起；其中 20萬3234元（含拖車費18000元及承租替代車輛之租金擴張部分）自民事擴張聲明暨準備狀繕本送達最後一位被告之翌日即113年4月25日起（被告2人均於113年4月24日收受，見本院卷二第7至9頁）；其中30萬元（系爭車輛價差擴張30萬元部分）自民事擴張聲明（二）狀送達最後一位被告之翌日即113年11月26日起（有本院言詞辯論筆錄及本院送達證書可參，原告當庭減縮此部分聲明，見本院卷二第119頁。被告甲○○係於113年11月13日收受；被告公司於113年11月15日寄存送達，經10日發生效力。見本院卷二第101至103頁），均至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，與前揭規定，核無不合，應予准許；至原告逾此範圍之請求，則屬無據。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊或防禦方法並所提舉證資料，經本院斟酌後，認均不生影響本院所為上開論斷，自無再予逐一審論之必要，併此敘明。七、兩造分別陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行；然本件係就民事訴訟法第427條第2項適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行；並依同法第392條第2項規定，依被告聲請宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。至原告雖聲明願供擔保，請求就其勝訴部分准予宣告假執行，不過係促請法院注意應依職權宣告假執行之義務，爰不另為准、駁之諭知。另依職權確定本件訴訟費用額為5萬335 3元（第一審裁判費3萬5353元、鑑定費1萬8000元），其中4 萬1000元由被告連帶負擔，餘由原告負擔。八、訴訟費用負擔之依據：第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　許惠瑜以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉碧雯附表：折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　1,538,266×0.369×(4/12)=189,207 第1年折舊後價值　　1,538,266-189,207=1,349,059

2025-03-20

MLDV-113-苗簡-10-20250320-2

建

臺灣臺北地方法院

給付工程款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度建字第299號原告吳子玲即久堯企業社訴訟代理人范乃仁被告莊伯忱訴訟代理人李詩皓律師上列當事人間給付工程款事件，本院於民國114年3月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣648,000元，及自民國113年8月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決主文第一項於原告以新臺幣216,000元為被告供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣648,000元為原告供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張： (一)兩造就新竹縣○○鎮○○○00號，有整地建築工程契約（下稱系爭契約），被告發包金額為新臺幣（下同）6,480,000元，約定分四階段付款，被告於第三期款後一個月應付驗收款64 8,000元。原告已全部完工，並配合提出材料證明、水泥證明、板材證明、113年6月1日至118年5月31日保固書。詎被告於113年4月18日給付第三期款後，尚有驗收款648,000元屆期未付，經原告催告未果，得依系爭契約約定請求被告給付驗收款648,000元及遲延利息。 (二)爰聲明：　1.被告應給付原告648,000元，及自支付命令狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　2.願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯則以： (一)原告迄今就第三期工程仍未完成，且就已完成之「1F基礎」、「2F基礎」之灌漿水泥磅數亦未達約定之4,000磅，僅有3 ,000磅，有施作瑕疵，故迄今未經兩造驗收完成，本件工程未達請領驗收款之條件，原告不得請求被告給付驗收款648, 000元。 (二)並聲明：　1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。　2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由： (一)按民法第490條規定：「稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。」第505條第1項規定：「報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。」而「工作之完成與工作有無瑕疵，係屬兩事，此就民法第490條及第494條參照觀之，不難索解。是定作人於承攬人完成工作時，雖其工作有瑕疵，仍無解於應給付報酬之義務，僅定作人得定相當期限請求承攬修補，如承攬人不於所定期限內修補瑕疵，或拒絕修補，或其瑕疵不能修補者，定作人得依民法第494條之規定請求減少報酬而已。」有最高法院73年台上字第2814號判決意旨可參。 (二)經查，　1.原告主張兩造訂立系爭契約，由原告施作工程，被告尚有驗收款648,000元未付等語，已提出系爭契約、保固書、新三亞預拌混凝土廠股份有限公司預拌混凝土出廠證明書、唐榮公司檢驗證明書、東和鋼鐵企業股份有限公司無放射性汙染證明書、材質證明書、惠瑞特股份有限公司出廠證明、支票（支票號碼：PB0000000、PB0000000）、LINE對話紀錄截圖等件為證（司促卷第11、13、15、17、19、21至25、27頁、本院卷第77、79至117頁），被告並不爭執(本院卷第129、1 30頁)，堪信為實。又系爭契約記有10個工程項目之品名、數量、單價、總價、施工注意事項及付款方式等內容，堪認系爭契約具有原告為被告完成一定工作之承攬契約性質。　2.原告主張已完成工作等語，並提出訴外人俞大為之林口郵局 602號存證信函為證。惟被告否認之，辯稱系爭工程第三期工程尚未完工，且原告完工內容有部分磅數不足之瑕疵，得拒絕給付驗收款等語。查該信函記載：「本人俞大為於民國 111年全權委託莊伯忱先生執行新竹縣新埔鎮黃梨段之工程，並於民國113年4月已結束委託關係，且所有工程款（含貴公司所施作之工程）均已付清」等語(本院卷第119頁)，堪認系爭工程之業主俞大為已認可被告施作部分已完畢並付清工程款之事實，反觀被告就原告有何未完工及磅數不足之事實，並無提出任何證據以實其說，應可推認原告主張其已完成系爭契約之工作等語為可採。則依上揭規定，被告應於原告工作完成時或交付時給付承攬報酬，原告請求被告給付驗收款，洵屬有據。至於被告辯稱原告有施作瑕疵部分，依上開規定及說明，僅是承攬人瑕疵擔保責任問題，與報酬請求權間並無對價關係，被告尚不得以瑕疵為由而拒付驗收款。 (三)依上，原告依系爭契約及承攬法律關係，請求被告給付工程報酬648,000元，為有理由，應予許可。原告並請求被告給付自支付命令狀繕本送達翌日(送達證書參司促卷第57頁)翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之遲延利息(本院卷第138頁)，合於民法第229條第2項、第233條第1項前段及第 203條規定，亦屬有理，應予許可。四、綜上所述，原告依承攬契約法律關係，請求被告給付648,00 0元及其利息，為有理由，應予准許，爰判決如主文第一項。兩造分別陳明願供擔保為假執行及免予假執行之宣告，核無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。五、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌核與本件判決結果不生影響，不再一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　林修平以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宇美璇

2025-03-20

TPDV-113-建-299-20250320-1