Know99判決書

搜尋結果：抵銷

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

給付借款

臺灣基隆地方法院民事判決 114年度訴字第132號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人李國忠訴訟代理人黃建儒被告琍彰企業有限公司兼法定代理人林瑪莉被告楊晉彰上列當事人間給付借款事件，本院於民國114年3月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣52萬5,759元，及自民國113年5月20 日起至清償日止，按週年利率百分之2.975計算之利息，暨自民國113年6月21日起至清償日止，逾期在6個月以内者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。被告應連帶給付原告新臺幣159萬2,883元，及自民國113年5月3 日起至清償日止，按週年利率百分之2.975計算之利息，暨自民國113年6月4日起至清償日止，逾期在6個月以内者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。被告應連帶給付原告新臺幣360萬6,427元，及自民國113年5月9 日起至清償日止，按週年利率百分之2.975計算之利息，暨自民國113年6月10日起至清償日止，逾期在6個月以内者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。訴訟費用新臺幣7萬0,062元由被告連帶負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　事實及理由壹、程序事項　　被告三人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依同法第385條第1項前段規定，准原告訴訟代理人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張略以： (一)原因事實與法律主張 1、被告三人與原告於民國105年6月17日簽訂借據（如原證2，借據(序號1183)所示）借款新臺幣（下同）100萬元，借款期間自105年6月20日起至110年6月20日止，利息計付方式依「原告一年期定期儲蓄存款機動利率」加1.34%機動計息，並自實際撥款日起，依年金法，按月攤還本息。以上依被告與原告簽訂之授信約定書（如原證1，授信約定書所示）第1 5條約定有任何一宗債務未依约清償本金時，得將部分或全部借款視同到期；並依被告與原告簽訂之借據第4條約定，借款到期或視為全部到期未立即償還時，按約定利率計付遲延利息；另同份借據第5條約定逾期償還本金或利息時，按借款總餘額，自應償付日起，逾期在6個月以内部份照約定利率10%、逾期超過6個月部分照約定利率20%加付遠約金。後於111年4月28日簽訂契據條款變更契約（如原證3，111年 4月28日契據條款變更契約(序號1183)所示），約定借款利率自111年4月28日起至111年8月30日止，按原借款利率（即依原告1年期定儲機動利率加1.26%機動計息）減0.81%計息，期間屆滿時按原借款利率（目前合計為2.975%，如原證4 放款利率歷史資料表所示）機動計息。又於112年8月2日再簽訂契據條款變更契約（如原證5，112年8月2日契據條款變更契約(序號1183)所示），約定自112年5月21日起至113年5 月20日止增加寬限期1年，寬限期内按月繳息，寬限期滿按月本息平均攤還。 2、又於106年6月2日，被告三人與原告簽訂借據借款200萬元（如原證6，借據(序號1233)所示），借款期間自106年6月3日起至111年6月3日止，利息計付方式依「原告1年期定期儲蓄存款機動利率」加3,41%機動計息，並自實際撥款日起，依年金法，按月攤還本息。以上依被告與原告簽訂之授信約定書（如原證1，授信約定書所示）第15條約定有任何一宗債務未依約清償本金時，得將部分或全部借款視同到期；並依被告輿原告簽訂之借據第4條約定，借款到期或視為全部到期未立即償還時，按約定利率計付遲延利息；另同份借攄第 5條約定逾期償還本金或利息時，按借款總餘額，自應償付日起，逾期在6個月以内部份照約定利率10%、逾期超過6個月部分照約定利率20%加付違約金。後於111年4月28日簽訂契據條款變更契約（如原證7，111年4月28日契據條款變更契約(序號1233)所示），約定借款利率自111年4月28日起至 111年8月30日止，按原借款利率（即依原告1年期定儲機動利率加1.26%機動計息）減0.81%計息，期間屆滿時按原借款利率（目前合計為2.975%，如原證4放款利率歷史資料表所示）機動計息。又於112年8月2日簽訂契據條款變更契約（如原證8，112年8月2日契據條款變更契約(序號1233)所示），約定自112年5月4日起至113年5月3日止，增加寬限期1年。 3、同於106年6月2日，被告三人亦與原告簽訂「週轉金貸款契約」借款額度400萬元（如原證9，週轉金貸款契約所示），借款動用期間自106年6月3日起至107年6月3日止，利息計付方式依原告1年期定期儲蓄存款機動利率加年率3.55%計付，並於106年6月9日出具借據（如原證10，借據(序號1253)所示）借款400萬元，借款期間自106年6月9日起至106年12月9 日止，利息依原告1年期定儲機動利率加3.55%機勤計息，且利息按月計付，本金到期—次清償。另依前開週轉金貸款契約第4條約定，各筆借款到期或視為全部到期時，立約人與連帶保證人願立即清償，如有遲延願依約定之利率給付遲延利息，及第5條约定凡逾期償還本金或利息時，按借款總餘額，自應償還日起，逾期6個月以内部分照約定利率百分之1 0，逾期超過6個月部分照約定利率百分之20加付違約金。後於111年4月28日簽訂契據條款變更契約（如原證11，111年4 月28日契據條款變更契約(序號1253)所示），約定借款利率自111年4月28日起至111年8月30日止，按原借款利率（即依原告1年期定儲機動利率加1.26%機動計息）減0.81%計息，期間屆滿時按原借款利率（目前合計為2.975%，如原證4放款利率歷史資料表所示）機動計息。又於112年8月2日簽訂契據條款變更契約（如原證12，112年8月2日契據條款變更契約(序號1253)所示），約定自112年5月10日起至113年5月 9日止，增加寬限期1年。　 4、詎料被告本息僅分別繳至113年5月20日、113年5月3日、113 年5月9日（如原證13，撥還款明細表），原告遂據前揭被告與原告所簽訂之授信約定書第15條约定，主張上開借款視為到期。上開借款已有逾期多日未依約還款之情事發生，迭經催討無效(如原證14，催告函及回執聯3份），經抵銷存款後，被告目前滯欠原告本金計572萬5,069元及應計之利息、違約金迄未清償。按被告依法應負清償責任，爰依消費借貸法律關係、借款契約及連帶保證關係提起本訴。 (二)基於上述，聲明：如主文第1、2、3項所示。　二、被告三人經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。參、本院之判斷一、原告主張上開事實，業據提出授信約定書3份、借據(序號11 83、1233、1253)各1份、週轉金貸款契約1份、111年4月28 日契據條款變更契約(序號1183、1233、1253)各1份、112年 8月2日契據條款變更契約(序號1183、1233、1253)各1份、放款利率歷史資料表1份、撥還款明細表1份、催告函及回執聯3份等件為證；而被告三人經合法通知，均未到庭爭執，亦未提出書狀表明證據或有利於己之答辯以供審酌，本院綜合上開證據調查結果，自堪信原告之主張為真實。二、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250 條第1項分別定有明文。又按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，同法第739條、第740條亦分別有所明定。且連帶債務之債權人，依同法第2 73條第1項規定，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告被告三人連帶給付如主文第1、2、3項所示之本金、利息及違約金，均為有理由，應予准許。肆、本件第一審裁判費為7萬0,062元，依民事訴訟法第78條、第 85條第2項規定，命由敗訴之被告連帶負擔，並依同法第91 條第3項規定，應自裁判確定之翌日起至清償日止，加給按法定利率即週年利率百分之5計算之利息。伍、據上論結，本件原告之訴有理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　王翠芬以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　官佳潔

2025-03-25

KLDV-114-訴-132-20250325-1

訴

臺灣高雄地方法院

返還借款等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第1181號原告張芳瑋訴訟代理人吳信霈律師高玉霖律師莊庭華律師被告吳秉勳訴訟代理人劉家榮律師複代理人陳富絹律師黃渝鈞律師上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣53萬元，及自民國113年7月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔12%，餘由原告負擔。四、本判決第一項於原告以新臺幣17萬6,000元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣53萬元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。本件原告原起訴請求：被告應給付原告4,202,200元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。原告並於本院審理中，變更聲明為：㈠被告應給付原告60萬2,2 00元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡被告應給付原告360萬元，及其中60萬元自11 3年9月30日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢被告應給付原告16萬2,444元，均基於同一投資協議、借款契約基礎事實之糾紛，擴張應受判決之聲明，核與前揭規定相符，應予准許。貳、實體事項：一、原告主張：　㈠被告前為籌集建設屏東南龍段「安禾、泛月」建案（下稱系爭建案）之資金，於民國112年9月1間與原告達成協議，約定由原告先後出資合計新臺幣（下同）3,600,000元，由被告負責營運，兩造就此分別簽訂投資協議如附表1編號1、2 所示（下分稱投資契約1、2，並合稱系爭投資契約），並約定契約期限屆滿後，被告應返還投資金額及投資金額35％之獲利予原告。原告於簽立投資契約1後，即將前揭投資款300 萬元、60萬元分別於112年3月21日、3月30日匯至被告指定帳戶，嗣兩造於113年4月24日因故合意提前終止系爭投資契約，被告應返還原告投資本金及獲利如附表2所示合計451萬元。詎被告誤以113年4月23日為結算日，且無端虛構原告應對訴外人甲○○遭綁架乙案負連帶賠償責任等情而逕自扣款60 萬元，僅返還原告3,907,800元。惟甲○○遭綁架乙案與被告無關，原告與該案其他涉案人士亦未曾對被告實行任何不法行為，被告於該案中既未受不法侵害，即難謂原告需對其負損害賠償責任，其強行扣款為無理由。爰依系爭投資契約第 1條第2項約定，請求被告返還剩餘投資款602,200元（計算式：4,510,000元－3,907,800元＝602,200元）。　㈡被告另向原告借款如附表3編號1、2所示合計3,600,000元，而分別簽立借款契約（下分稱借貸契約1、2，並合稱系爭借貸契約）。系爭借貸契約1、2分別於113年9月20日、同月29 日終止，而被告迄今未還款，計至契約終止日，依約應給付之利息各為13萬5,370元(計算式：參見附表3-1)、627,074 元(計算式：參見附表3-2)，共計16萬2,444元(計算式：135 ,370+27,074=162,444)，爰依系爭借款契約第五條約定，請求被告給付借款利息共16萬2,444元，被告迄今未還款，暨依系爭借貸契約第4條約定，請求被告返還借款3,600,000元及屆期後至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息。又系爭投資契約與系爭借款契約為各自獨立之契約，系爭借款契約內容亦未提及該等契約係為雙方投資協議之擔保，被告事後辯稱系爭借款契約僅係為使原告安心之擔保，而無真正金錢借貸法律關係等語，顯無足採。　㈢綜上，依系爭投資契約第1條第2項約定，被告應給付原告返還剩餘投資款602,200元及遲延利息；又依系爭借貸契約第5 條，被告應給付原告返還約定利息16萬2,444元；另依系爭借貸契約第4條約定，請求被告返還借款360萬元及屆期後至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息等語，並聲明：如前述程序事項所示變更後之聲明。二、被告則以：　㈠原告前任職於被告開設之訴外人安禾建設有限公司（下稱安禾公司），知悉被告投資興建之建案獲利頗豐，遂與被告約定，由原告以其自籌款項參與安禾公司之系爭建案；因系爭建案預期興建時間約1年餘，故兩造約明款項投資須達1年半期間，原告始得獲取以投資金額35％計算之獲利。原告因上情而分別於112年3月21日匯款3,000,000元、同年3月30日匯款600,000元，合計3,600,000元至被告帳戶，兩造就此簽訂系爭投資契約；又被告為使原告安心，無須擔憂其投資血本無歸，復同時簽立系爭借款契約，作為擔保之用。原告將前揭2筆共3,600,000元之款項，虛構為3,600,000元投資款及3 ,600,000元借款，洵非可採。原告應提出其有於112年3月21 日給付被告2筆各3,000,000元，及於同年3月30日給付被告2 筆各600,000元借款交付之證據，以實其說。　㈡又因112年6月間，當時安禾公司之股東甲○○遭原告與訴外人儲有成綁架，最終由被告代為支付600,000元後，甲○○始獲釋放，前揭擄人勒贖犯行業經臺灣高雄地方檢察署檢察官以 112年度偵字第24944號等提起公訴，原告對此600,000元即應負連帶賠償責任。該事件發生後，兩造間信任關係不復存在，原告於113年2月15日以存證信函表示終止系爭投資契約，被告於翌日收受該信函。又查原告約定投資期間未達18個月即要求退還款項，被告本得主張原告違約，則原告不僅不能取得獲利，反而應給付被告提前終止契約之損害賠償，惟被告仍基於厚待前員工之意，委請律師函覆辦理結算退款，並就預期投資18個月可獲得35％利益，按日計至113年4月23 日為結算，而於翌日（24日）匯款390萬7,800元予原告，是本件原告之請求均無理由等語置辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、不爭執事項：㈠、兩造曾簽立系爭投資契約、系爭借貸契約。㈡、原告曾因系爭投資契約而匯款300萬元、60萬元予被告。四、本件之爭點為：㈠原告依系爭投資契約第1條第2項約定，請求被告返還投資款60萬2,200元，有無理由？㈡、原告依系爭借貸契約，請求被告返還借款360萬元、約定利息及遲延利息，有無理由？茲分別論述如下：㈠、原告依系爭投資契約第1條第2項約定，請求被告返還投資款　　60萬2,200元，有無理由？　　原告主張：系爭投資契約已由兩造於113年4月24日合意終止，故應結算之日亦為113年4月24日，計至該日依系爭投資契約第1條第2項約定原告得請求之投資款為451萬元（計算式：詳如附表2），扣除被告已付之投資款390萬7,800元，尚應給付60萬2,200元（計算式：4,510,000元－3,907,800元＝6 02,200元）等語，被告固不爭執，系爭投資契約業經合意終止，惟合意終止日為113年4月23日而非原告主張之113年4月 24日，且原告另涉及甲○○遭綁架乙案，被告因該綁架案給付款項60萬元予曾獻鴻，亦屬得向原告求償部分，亦得予已抵銷，經抵銷後餘款390萬7,800元，被告業已全部給付云云，是本件原告此項請求有無理由，應就：1.系爭投資契約終止日究為原告主張之113年4月24日、亦或是被告抗辯之113年4 月23日？2.被告據以抵銷之60萬元債權，是否有據？為審究，茲分別論述如下：　1.系爭投資契約終止日究為原告主張之113年4月24日、亦或是被告抗辯之113年4月23日？　①按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。　②查原告主張：系爭投資契約係於113年4月24日合意終止乙節，並提出原告與曾獻鴻之對話記錄為據，惟依該對話記錄之內容所示：「（經理好，我想瞭解投資款的部分，不知道您有沒有方便通話呢？）（113年4月19號，同一作業，匯至妳的帳號。）謝謝經理，我再跟媽媽回覆日期不好意思造成你們的困擾。我會按35％的比例計算給妳的。非常謝謝經理。改下星期三匯過去，獲利日期算到下星期三。」有該對話紀錄在卷可稽。惟系爭投資契約之契約當事人為兩造，並非原告與第三人曾獻鴻，曾獻鴻亦未表明其有權代理被告，則自難以原告與第三人曾獻鴻間有前揭對話即遽認兩造間就系爭投資契約業已於原告主張之113年4月24日即告終止。又審酌，被告就其抗辯：系爭投資契約係於113年4月23日合意終止乙節，業據其提出被告訴訟代理人劉家榮律師與被告間之對話記錄，依該對話記錄之內容所示：「（原告）我希望能附上款項的計算公式，方便核對不要再造成雙方誤解。再麻煩劉律（按即劉家榮律師，下稱劉律）轉達了。（原告並附上帳戶訊息）。...（劉律）公司那邊請我詢問，當時張小姐的投資款是由3個不同帳戶匯入的，想跟您確認，現在投資款全額返還至您個人帳戶對嗎？（原告）對因為是我名義投資的。（劉律）好的。（原告）我還需要計算公式，謝謝。（劉律）傳已匯款單據之照片、計算式（如本件被告抗辯之金額計算式，其上並載明：結算日113/4/23）。（原告）：綁架取走的錢跟我的投資款沒有關係」等語（見本院卷第47 -55頁），依該對話記錄之內容，堪認原告已知劉家榮律師為被告之代理人，可透過劉家榮律師提供系爭投資契約之結算日、匯款日期、如何結算之內容，且上述對話記錄之內容，原告僅就綁架取款遭扣除有意見，並未就結算日期為爭執，益見，兩造就結算日期為113年4月23日一節，已達成合意，系爭協議終止結算日應為113年4月23日。　③至原告另主張：曾獻鴻與原告之上開對話，係屬為被告表見代理之行為云云，然被告並未曾向原告表示曾獻鴻有為其洽談系爭投資契約終止、結算日之權，嗣後，被告得知曾獻鴻與原告洽談系爭投資契約之事，不僅未表示同意，反而，另委任劉家榮律師與原告洽談系爭投資契約之事，足見，被告已就曾獻鴻與原告洽談系爭投資契約之事，以行動為反對之意思表示，衡酌上情，原告主張：曾獻鴻與原告洽談，係屬表見代理之行為云云，尚難認為可採。　2.被告據以抵銷之60萬元債權是否有據？　　　被告抗辯：被告於112年6月11日因遭原告、訴外人儲有成等人共同擄人勒贖，被告因此交付現金40萬元、匯款20萬元，共60萬元予曾獻鴻，是被告交付上開金額係為使曾獻鴻遭原告等人釋放，被告對原告自有該筆侵權行為損害賠償請求權，得主張據以抵銷本件系爭投資契約結算應返還款項云云，惟為原告所否認，經查：被告就前揭抗辯，雖據其提出原告與曾獻鴻之對話記錄為證（見本院卷第57頁），依該對對話記錄所示：「（曾獻鴻）：早上8點，拿現金40萬放我辦公室，另外再匯20萬給我，我朋友要跟我借60萬元現金，下下星期會還我。（原告）：我已經轉帳NT200,000元給您。誰要借啊。我等等拿40給你。」等語（見本院卷第57頁），以此觀之，上開對話記錄至多僅能證明被告曾借款60萬元予曾獻鴻，無從認定，被告推認之上開事實，或被告對原告有系爭60萬元債權存在，遑論得據以抵銷兩造間系爭投資契約之結算款債權，是原告主張有前揭60萬元債權得據以抵銷云云，並無可採。　3.另審酌就倘依系爭投資契約計至113年4月23日終止，依系爭投資契約第1條第2項，被告應返還原告之投資款合計為450 萬7,800元、被告已付原告之投資款為397萬7,800元乙節，均為兩造所不爭執（見本院卷第186頁），以此計算，被告尚應返還之投資款為53萬元（計算式：4,507,800元-3,977, 800元=530,000）。至原告逾此部分請求之投資款，被告抗辯據以抵銷之60萬元云云，均無可採。㈡、原告依系爭借貸契約，請求被告返還借款360萬元、約定利息及遲延利息，有無理由？　1.按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。次按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照）。本件原告主張兩造間有系爭借款之消費借貸關係存在、原告業已交付借款等語，依前揭說明，自應由原告就兩造間有系爭借款之消費借貸契約之合意與借款交付之事實，負舉證之責。　2.查原告主張：兩造間成立系爭借貸契約合意，原告並已交付系爭借款共計360萬元乙節，雖據原告提出系爭借貸契約為證，然依系爭借貸契約第2條所載：甲方（按即原告）於本契約成立同時，將前條金錢如數匯款乙方（按即被告）華泰商業銀行高雄分行，帳號：00-00-000-000-000等語，有系爭借貸契約在卷可稽（見本院卷第19頁、第21頁），準此，系爭借貸契約成立之同時，原告需將系爭借款之款項即300 萬元、60萬元匯入前揭帳戶，惟原告未能提出依約匯款入約定帳戶之匯款紀錄，僅另主張：原告係於3月20日、30日下午4點將系爭借款以現金於安和建設公司辦公室交付被告云云，惟此借款交付事實復被告所否認，原告就系爭借款（即系爭360萬元）係以現金交付乙節，復未能舉證以實其說，自難認為可採。衡酌上情，原告未能就其主張系爭借貸契約，就消費借貸契約之合意及借款之交付盡舉證責任，則原告請求被告返還借款360萬元及利息、遲延利息，均難認有據，不應准許。㈢、末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」，「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。」，民法第 229條第2項、第233條第1項定有明文。本件原告依系爭投資契約之法律關係請求之返還投資款，就系爭投資契約兩造合意終止之日期為113年4月23日，業經認定如前，則依系爭協議第2條約定：「甲乙雙方，自入資日起算一年半的時間為合約生效的期間，期限屆滿7日內返還投資金額及投資金額3 5％之獲利給乙方。」，準此，兩造合意終止之日為113年4月 23日應視為期限已提前於該日屆至，則依前揭約定被告應於 113年4月23日後7日內返還投資款及投資金額35％之獲利給原告，亦即被告至遲應於113年4月30日返還投資款及獲利，如有遲延利息應自113年5月1日起算，故原告請求以起訴狀繕本送達被告翌日起算部分，因本件起訴狀繕本係於113年7月 11日送達被告，有送達證書在卷可稽（見審訴卷第39頁），已在113年5月1日之後，故原告請求被告就系爭投資契約應返還投資款53萬元部分，應自起訴狀繕本送達翌日（即113 年7月12日）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據，應予准許。五、綜上所述，原告依系爭投資契約第1條第2項約定、兩造合意終止系爭投資契約，請求被告返還結算投資款53萬，及自起訴狀繕本送達翌日（即113年7月12日）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息為有理由，應予准許。逾此部分，難認有據，應予駁回。六、兩造均陳願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，就原告勝訴部分核無不合，爰酌定相當之金額，准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗亦應駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經本院援用之證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論駁。八、訴訟費用負擔之依據，民事訴訟法第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　民事第三庭法　官　林綉君以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　張傑琦附表1：編號簽約日期原告出資金額契約有效期限證據　1 112年3月21日 3,000,000元 112年3月21日起至 113年9月20日止原證1 　2 112年3月30日 600,000元 112年3月30日起至 113年9月29日止原證2 　　　　　　合計 3,600,000元附表2：投資契約1 投資契約2 應返還投資本金 3,000,000元 600,000元應返還投資獲利 763,600元： ⑴按原契約有效期間(即18個月)計算之原應返還投資獲利共1,050,000元(計算式：3,000,000元×35％＝1,050,000元)，即平均每月返還獲利58,300元(計算式：1,050,000元÷18月≒58,300元)，亦即平均每日返還獲利1,900元(計算式：58,300元÷30日≒1,900元)。 ⑵契約提前終止，則實際生效期間為112年3月21日起至113年4月24日止，共13個月又3日，故被告應返還之投資獲利為763,600元【計算式：(58,300元×13)＋(1,900元×3)＝763,600元。 146,400元： ⑴按原契約有效期間(即18個月)計算之原應返還投資獲利共210,000元(計算式：600,000元×35％＝210,000元)，即平均每月返還獲利11,600元(計算式：210,000元÷18月≒11,600元)，亦即平均每日返還獲利1,900元(計算式：11,600元÷30日≒300元)。 ⑵契約提前終止，則實際生效期間為112年3月30日起至113年4月24日止，共12個月又24日，故被告應返還之投資獲利為【計算式：(11,600元×12)＋(300元×24)＝146,400元。　共計 3,763,600元 746,400元（上開投資契約1、2應返還金額合計4,510,000元）附表3：編號借貸日期借貸金額借貸期間證據　1 112年3月21日 3,000,000元 112年3月21日起至 113年9月20日止原證4 　2 112年3月30日 600,000元 112年3月30日起至 113年9月29日止原證5 　　　　　　合計 3,600,000元附表3-1：未滿1元部分，四捨五入求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額項目1(請求金額元) 1 利息 300萬元 112年3月21日 113年9月20日 (1+184/365) 3% 13萬5,369.86元小計 13萬5,369.86元合計 13萬5,370元附表3-2：未滿1元部分，四捨五入請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額項目1(請求金額元) 1 利息 60萬元 112年3月30日 113年9月29日 (1+184/365) 3% 2萬7,073.97元小計 2萬7,073.97元合計 2萬7,074元

2025-03-25

KSDV-113-訴-1181-20250325-1

建

臺灣桃園地方法院

給付工程款

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度建字第14號原告築盛股份有限公司法定代理人陳誠峯被告克林營造股份有限公司法定代理人呂紹男訴訟代理人陳鼎正律師複代理人陳心豪律師訴訟代理人呂學乾上列當事人間請求給付工程款事件，於民國114年2月19日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣233萬262元，及自民國112年11月30 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項於原告以新臺幣77萬6,754元供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣233萬262元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴訴之聲明為「(一)被告應給付原告新臺幣(下同)173萬2 ,940元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率 5％計算之利息。(二)願供擔保請准宣告假執行。」(見本院卷一第7頁)，嗣經迭次變更後，最終訴之聲明第(一)項變更為「被告應給付原告233萬262元，及自民國112年11月16日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。」(見本院卷二第9 3頁)，此為就應受判決事項聲明之擴張或減縮，與前開規定並無不合，應予准許。貳、實體部分一、原告主張：　㈠被告前將其所承攬之「海洋委員會海巡署教育訓練測考中心新(整)建統包工程」(下稱系爭工程)中之塑鋼門窗工程(下稱系爭KL-015塑鋼門窗工程)及玻纖防火門工程(下稱系爭KL -020防火門工程)發包給伊承作，並分別於109年5月5日、10 9年10月5日簽訂工程承攬合約(以下分稱系爭KL-015塑鋼門窗合約、系爭KL-020防火門合約)，均約定伊應於每月25日檢附已完成之數量表及相關出廠證明、檢驗報告，交由被告審核後並附足額發票，被告應於次月25日付款，而伊於簽約後亦立即進場施工並依約按月請求給付工程款。被告初期雖均有依約按月給付工程款，但迄伊請領111年1月份工程款23 5萬4,958元後被告卻藉故遲不付款，迄今尚有工程款62萬15 元未給付，且伊於111年12月25日請款之紗窗工程款89萬7,4 99元，被告迄今亦未給付，並請求被告給付驗收款60萬9,84 5元、65萬1,867元，但同意扣除被告前所支付之瑕疵修補款 44萬8,964元。　㈡被告雖稱伊延誤工期，但兩造並未約定完工日期，且實係因被告所負責之其餘工程延宕，伊也有持續發文要求被告提供地板高度以下單訂購防火門，但被告於110年7月底才告知地板高度，導致伊無法下單安裝門窗；因伊所承攬之工程項目為「附屬建材」項目，進場施工時間端賴主工程結構體何時完成，並需外牆吊線放樣完成才能進行門窗工程，被告於11 0年3月才完成主建物項目，伊才第1次進場施工安裝，此時被告已逾期達203天，伊自不可能在被告主張之110年3月5日前完工，況伊第1次向被告請款日期為110年3月31日，該次被告並未主張伊有遲延情形並為無保留付款，故被告逾期完工顯非因伊所致，應不可歸責於原告；而伊雖有於110年1、 2月出工9人次，也僅為貨到工地而搬運出工，並非進行門窗安裝；且依工程慣例，如下包廠商有違約罰扣，上包廠商均會照相存證並正式發函通知扣款情事，但本件被告均未曾發函通知伊有扣款情事；況系爭KL-015塑鋼門窗工程早已於11 0年12月8日全部完工、系爭KL-020防火門工程則係於112年1 月15日完工，故本件並無遲延之情形。　㈢爰依承攬之法律關係提起本訴，並聲明：(一)被告應給付原告233萬262元，及自112年11月16日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。(二)願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠經伊計算系爭KL-015塑鋼門窗工程之工程款應僅餘19萬2,946 元尚未支付、系爭KL-020防火門工程之工程款亦僅餘1,127, 631元尚未給付，合計共132萬577元，原告主張尚未給付之金額顯然有誤。　㈡伊並就下列費用主張抵銷，原告應無從再為請求給付工程款：　⒈因原告所承作之系爭KL-015塑鋼門窗工程、系爭KL-020防火門工程有瑕疵，經伊代為支出瑕疵修補費用共44萬8,964元。　⒉系爭KL-015塑鋼門窗工程、系爭KL-020防火門工程均係伊就所承攬之系爭工程而發包其中部分工程予原告施作，故系爭 KL-015塑鋼門窗合約、系爭KL-020防火門合約僅有總工程款、工程施作項目為不同約定，其他契約條款均相同，系爭KL -015塑鋼門窗合約雖欠缺第9至17條，但僅係文書作業上之疏失而漏附，實際上第9至17條之內容與系爭KL-020防火門合約應完全相同；且因兩造於110年11月22日召開工務會議，已協調原告應於111年1月20日完工，但原告於112年3月29 日尚有出工，可認為其完工日，故應已遲延434日。而應依合約第9條第4項約定應按日扣罰總工程款1％違約金，則系爭 KL-020防火門工程之違約金為每日6萬1,205元，系爭KL-015 塑鋼門窗合約之違約金為每日13萬1,332元；縱認系爭KL-01 5塑鋼門窗合約並無與系爭KL-020防火門合約相同之違約金約定，伊亦得請求依系爭KL-015塑鋼門窗合約第21條約定扣除總工程款1％即13萬1,332元。另原告於109年5月5日簽約後即有向伊報價塑鋼門之型式規格、數量及單價，伊也有於10 9年11月30日付款，並於109年12月進貨；原告亦有於109年1 0月22日就防火門部分進行報價，當時已有防火門型式、規格、數量，伊並於109年12月31日付款，並非如原告所述無法下單安裝門窗；原告稱因前階段工程並未完成導致無法施工，但原告應舉證何須等待前期工程完成方能施作等情，否則僅有扣除施作工期之問題；另原告主張伊有遲延給付工程款，但此並不能作為原告得遲延施作工程之理由。　⒊另依照系爭KL-020防火門合約第9條第4項後段約定，應認屬懲罰性違約金之約定，故伊就系爭KL-015塑鋼門窗工程、系爭KL-020防火門工程遭業主開罰計1億2,936萬元之逾期違約金，亦得對原告請求損害賠償。　㈣並聲明：(一)原告之訴駁回。(二)如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、　㈠原告主張被告前將系爭工程之系爭KL-015塑鋼門窗工程、系爭KL-020防火門工程發包予原告施作，並分別於109年5月5 日、109年10月5日簽訂系爭KL-015塑鋼門窗合約、系爭KL-0 20防火門合約，原告承作之系爭KL-015塑鋼門窗工程、系爭 KL-020防火門工程均已完工並經驗收等情，為被告所不爭執 (見本院卷二第92、167頁)，並有系爭KL-015塑鋼門窗合約、系爭KL-020防火門合約、請款單等件影本在卷可參(見本院卷一第15至41、51至53、323至381頁)，是上情應堪認定。　㈡被告主張因修補原告施作之系爭KL-015塑鋼門窗工程、系爭K L-015塑鋼門窗合約之瑕疵，經通知原告修補未獲置理，而自行找廠商修補而支出44萬8,964元乙節，亦為原告所不爭執(見本院卷二第93頁)，並有被告整理之附表三及相關備忘錄、函文、附表四及相關憑證在卷可參(見本院卷一第313、 89至117、271至295頁)，另有富榮工程行113年4月3日富榮字第0000000-0號函、113年5月21日富榮字第0000000-0號函暨工程現場照片附卷為憑(見本院卷二第27、63至67頁)，是上情亦堪認定。四、原告主張被告就系爭KL-015塑鋼門窗工程、系爭KL-020防火門工程尚有工程款62萬15元、111年12月25日紗窗請款89萬7 ,499元、驗收款60萬9,845元、65萬1,867元未給付，惟為被告所否認，並以前揭情詞及主張抵銷等情置辯，是本件應審究者為：(一)被告就系爭KL-015塑鋼門窗工程、系爭KL-020 防火門工程尚未給付之工程款金額為何？(二)原告承作系爭 KL-015塑鋼門窗工程、系爭KL-020防火門工程是否有遲延完工之情形？(三)被告主張以瑕疵修補費用、遲延違約金、損害賠償等金額抵銷，有無理由？經查：　㈠被告就系爭KL-015塑鋼門窗工程、系爭KL-020防火門工程尚有工程款62萬15元、原告於111年12月25日請款之紗窗工程款89萬7,499元以及驗收款60萬9,845元、65萬1,867元，尚未給付。　⒈按報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。工作係分部交付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付該部分之報酬。民法第505條第1、2 項定有明文。查原告承作之系爭KL-015塑鋼門窗工程、系爭 KL-020防火門工程業已完工並經驗收完畢乙節，業認定如前，則原告請求被告給付系爭KL-015塑鋼門窗工程、系爭KL-0 20防火門工程之報酬，本屬有據。　⒉原告於112年2月22日起訴時係主張被告未給付之工程款為173 萬2,940元，有民事起訴狀在卷可參(見本院卷一第11頁)，而被告先於112年6月8日具狀表示尚未給付之工程款金額應僅有82萬15元，並提出系爭KL-015塑鋼門窗工程、系爭KL-0 20防火門工程之請款紀錄表、發票及支票等件為據(見本院卷一第179至211頁)，原告對此則於112年8月9日具狀表示同意被告主張未付款之金額為82萬15元，但缺漏紗窗完成之金額89萬7,499元，有民事答辯理由(二)狀、民事準備書狀(二 )附卷可稽(見本院卷一第175、219頁)；嗣被告又於113年1 月12日具狀表示漏未計算曾於112年2月24日、112年3月13日各支付之10萬元，故未給付之工程款應僅有62萬15元，原告於113年6月14日當庭亦表示對此沒有意見，並變更訴之聲明請求金額，有民事答辯理由(五)狀、112年6月14日言詞辯論筆錄在卷可憑(見本院卷一第490頁、本院卷二第91頁)；足認本件未付款之工程款金額62萬15元實際上係經被告自行計算而出，原告亦不爭執。　⒊另被告於113年11月1日亦具狀表示對於原告主張未給付之工程款62萬15元、111年12月25日請款之紗窗工程款89萬7,499 元、驗收款60萬9,845元、65萬1,867元，均不爭執僅主張抵銷，上情亦經本院113年11月18日當庭向被告確認無誤，有民事辯論意旨狀、113年11月18日言詞辯論筆錄在卷可參(見本院卷二第174、182頁)，可見本件自112年2月起訴迄113年 11月18日經過近1年9個月之審理過程，兩造對於被告尚有工程款62萬15元、111年12月25日請款之紗窗工程款89萬7,499 元、驗收款60萬9,845元、65萬1,867元未給付乙節，早已達成共識而不爭執，且部分未給付之工程款金額更係被告自行依手邊資料計算而出。然被告卻於114年2月19日最後言詞辯論期日始當庭提出書狀改變主張，並僅空言稱係原告驗收款及紗窗款項計算有誤，而未說明係何處金額計算出錯(見本院卷二第218頁)，僅提出其自行整理之附表六為據(見本院卷二第227至228頁)，是被告變更主張本難認有據。又被告雖稱紗窗款項應計入系爭KL-015塑鋼門窗工程內(見本院卷二第219頁)，但原告亦表示係因系爭KL-015塑鋼門窗合約第 5條約定紗窗完成再請款10％，因被告怕弄髒紗窗故要求最後再安裝，要等玻璃安裝完畢才能裝上紗窗等語（見本院卷二第220頁），原告前開主張與系爭KL-015塑鋼門窗合約第5條約定之內容相符(見本院卷一第17頁)，應堪採信；益顯被告為無故變更主張，而不足採。　⒋從而，原告主張被告尚有工程款62萬15元、111年12月25日請款之紗窗工程款89萬7,499元、驗收款60萬9,845元、65萬1, 867元未給付，實係經兩造核算所確認，應堪認定。　㈡原告所承作之系爭KL-015塑鋼門窗工程、系爭KL-020防火門工程並無逾期完工之情形。　⒈被告以兩造前於110年11月22日召開工程會議，決議原告應於 111年1月20日前完工，並提出110年11月22日簽到表暨工程進度執行確認表為證(見本院卷二第111至143頁)。經查：　⑴依照110年11月22日簽到表所示，原告公司當天為林宏龍代表出席；而工程進度執行確認表之內容則包含各家廠商及類別、尚未完成工項及數量、完成日期等內容。其中關於原告所承攬之工項，其完成日期欄位所載日期並非一致，但最遲之日期為C棟2F「SMC門」、D棟1F「塑鋼門扇」工項之「111.1 .20」(見本院卷二第121、125頁)。　⑵另依證人鄭紹澤於本院審理時證稱：伊有於被告公司任職至1 13年3月24日，伊有擔任系爭工程之現場管理、協助採購發包之職務，110年11月22日當天會議是在討論進度落後之趕工，不太記得當天討論之內容，伊也有看過工程進度執行確認表，是記載工程進度的開始時間跟完成時間，原告工程之完工日期是會議上討論出來的結果，這是希望廠商能在完工的時間點完成，但廠商是否能就此表示意見並不清楚，因為當天來的人或許沒有決定權，記得有掛號送到原告公司給原告，原告在會議後是沒有對於完工時間表示不同意；系爭工程之進度整體是有遲延的，但想不起來原告部分有無遲延完工，不記得原告是否在工程進度執行確認表所示期間內完工等語(見本院卷二第162至165頁)。經查：　①是依證人鄭紹澤所述，工程進度執行確認表確實是110年11月 22日工程會議所討論出來之結果，但其亦稱是「希望」廠商完工之時間，且廠商當天出席之人未必有決定權，則此應更似被告單方面對廠商之要求，而非經兩造協議而定之完工日期；又參以工程進度執行確認表之「備註」欄位就已完成之部分會特別註記，或材料進場時間，更有「進峰廠商承諾11 0.12.5完成」之註記(見本院卷二第118、119頁)，有前述廠商承諾完成之註記應可明確判斷此部分有獲得廠商之承諾，但其餘未註記部分之廠商，於110年11月22日工務會議當日恐未獲廠商允諾於工程進度執行確認表所載日期完工。　②另參照被告公司亦曾於110年12月4日通知原告系爭KL-015塑鋼門窗工程(D棟屋頂塑鋼窗)因工地管理情形致現場進度落後，限期於110年12月7日前完成，有110年12月4日備忘錄在卷可參(見本院卷一第89頁)；而工程進度執行確認表就D棟部分有區分1、2、3F，沒有特別標示屋頂部分，且D棟2、3F 原告負責之「塑鋼門扇」工項之「完成日期」欄位係記載「 111.1.15」，D棟1F原告負責之「塑鋼門扇」工項之「完成日期」則記載「111.1.20」，有工程進度執行確認表附卷為證(見本院卷二第123至125頁)，故被告在110年11月22日工程會議後之110年12月4日通知原告限期完成之日期亦與工程進度執行確認表所載不符，益顯工程進度執行確認表所載之「完成日期」並非兩造所約定應完工之日期。　⑶另證人鄭紹澤亦證稱：原告的前一個配合施工廠商是泥作粉刷的明城、欣昌，原告的門框要先立完，明城、欣昌才能進場施作泥作粉刷工程，泥作跟原告工程要互相配合，是差不多時間進場，伊負責通知原告何時能進場施作，明城、欣昌是貼地磚的廠商，要等地磚鋪設好原告才能進場安裝，伊沒有印象原告有拖延施作時間，大約在110年11月22日會議之後、接近工程尾聲，因為有工程款糾紛原告才不願意進場施工，但原告仍有完成其負責之工程等語(見本院卷二第165至 166頁)；則依證人鄭紹澤所述，因需要配合其他泥作廠商施工，故其會通知原告應進場施工之時間，且原告只有在工程最後才有拒絕進場施工之情形，但仍有完成負責的工程；故原告是否能如期完成工程，尚待其餘配合廠商及證人鄭紹澤之動作，堪認在完工前確實難以預估實際完工之日期。　⑷從而，110年11月22日被告雖有召開工程會議討論原告就系爭 KL-015塑鋼門窗工程、系爭KL-020防火門工程應完工之日期，而原告亦有派員參加，但會議結論僅為被告單方面之希望，而不能認定為兩造就應完工之日期有所約定；且原告並無明顯遲延工程之情形，也已順利完成系爭KL-015塑鋼門窗工程、系爭KL-020防火門工程，均如前述；故本件既無從認定兩造有何完工日期之約定，原告所負責之系爭KL-015塑鋼門窗工程、系爭KL-020防火門工程，即無逾期完工之問題。　⒌原告就系爭KL-015塑鋼門窗工程、系爭KL-020防火門工程既無約定之完工日期，被告主張原告有逾期完工之情形，顯非可採。　　㈢被告主張以瑕疵修補費用44萬8,964元抵銷，為有理由。　⒈按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之。承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修補必要之費用。民法第493條第1、2項定有明文。經查，被告就原告施作之系爭KL-015塑鋼門窗工程、系爭KL-020防火門工程曾支出瑕疵修補費用44萬8,964 元乙節，業經認定如前(事實及理由欄貳、三、㈡)，則被告主張以此費用進行抵銷，自屬可採。　⒉按因可歸責於承攬人之事由，致工作逾約定期限始完成，或未定期限而逾相當時期始完成者，定作人得請求減少報酬或請求賠償因遲延而生之損害。民法第502條第1項定有明文。經查，本件原告就所施作之系爭KL-015塑鋼門窗工程、系爭 KL-020防火門工程並無約定完工日期，故無逾期完工之情形，亦認定如前，則被告以原告逾期完工而主張有遲延違約金、進而主張受有遭業主開罰逾期違約金之損害，顯無理由。　㈣綜上，原告請求被告給付工程款62萬15元、原告於111年12月 25日請款之紗窗工程款89萬7,499元以及驗收款60萬9,845元、65萬1,867元，為有理由；而被告以瑕疵修補費用44萬8,9 64元主張抵銷，亦有理由；則原告得請求被告給付之金額應為233萬262元(計算式：620,015＋897,499＋609,845＋651,867 －448,964＝2,330,262)。五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第203條分別定有明文。查本件給付並無確定期限，原告起訴原係請求被告給付173萬2,940元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，有民事起訴狀在卷可參( 見本院卷一第7頁)，嗣於112年11月29日當庭擴張其訴之聲明為請求被告給付271萬262元，及自112年11月16日起至清償日止按週年利率5％計算之利息（見本院卷一第395頁）；惟其既係112年11月29日始當庭擴張其請求給付之金額，利息應僅能自112年11月30日起算；故原告又於113年6月14日當庭減縮其訴之聲明為請求被告給付233萬262元，及自112 年11月16日起至清償日止按週年利率5％計算之利息(見本院卷二第93至94頁)，利息起算日亦應為112年11月30日之誤。故本件原告請求被告給付工程款加計利息之起算日應為112 年11月30日，應堪認定。六、綜上所述，原告依承攬之法律關係向被告訴請給付233萬262 元，及自112年11月30日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。末原告與被告均陳明願供擔保，聲請宣告假執行，或免為假執行之宣告，爰就原告勝訴部分分別酌定相當之擔保金額准許之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　丁俞尹以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張禕行

2025-03-24

TYDV-112-建-14-20250324-1

建

臺灣臺中地方法院

給付工程款等

臺灣臺中地方法院民事判決 111年度建字第108號原告大賦設計有限公司法定代理人陳俊宏訴訟代理人賴忠明律師陳心慧律師被告共享世紀股份有限公司法定代理人張景清訴訟代理人葉耀中律師複代理人張翊宸律師林俊甫律師上列當事人間請求給付工程款等事件，本院於民國114年1月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣51萬1,450元，及自民國111年12月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔百分之34，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分於原告以新臺幣17萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣51萬1,450元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）145萬4,722元，及自民國111年5月4 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷一第 13頁）。其後迭經變更聲明，於114年1月20日本院言詞辯論期日最終變更聲明為：被告應給付原告152萬1,454元，及自 111年12月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷二第352頁），核屬擴張或減縮應受判決事項之聲明，合於上揭規定，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：　㈠兩造於民國110年4月9日簽訂工程承攬合約（下稱系爭合約），約定由伊承攬被告位在臺中市○○區○○路○段000號（2樓含1 樓玄關走道）之「淨鍋-商業空間及辦公室規劃案」（下稱系爭工程），工程項目如本院卷一第211至220頁所示（下稱原工程），工程總價含稅為610萬元。嗣兩造於原工程進行中，口頭約定追加如本院卷一第221至224頁所示項目（下稱追加工程），總價為81萬1,454元。伊於同年8月6日完成原工程及追加工程，並經被告驗收完成，被告隨即於翌日正式開幕營業，被告依系爭合約第13條約定，應給付系爭工程尾款61萬元，及依系爭合約第4條第1項、第3項、第5條第3項、第6條約定，應給付追加工程款81萬1,454元。參原證22、 33，伊曾於110年5月7日及同年5月10日，提供木作工程及水電衛浴工程之追加工程報價予被告，被告法定代理人張景清（下稱張景清）於同年5月13日要求伊先簽認給次包商，事後再向其說明，施工期間多次變更設計，張景清惡意不處理，未予書面簽認，伊無奈配合。縱伊難以舉證兩造間就追加工程「全部」項目達成合意，參原證7之張景清手寫事項，足證兩造合意追加員工置物櫃、角鐵儲藏架、矽利康、原有小醬料抬修改加一層板、水盤及天花板漏水、小便斗、冷氣室外機鋁百葉格柵、外牆玻璃清洗等項目，再加計追加工程之原告代墊電費4,400元，合計25萬7,355元；又參原證10、 13、15、17，伊不可能於未取得被告同意之情形下，自行支付與次包商間追加之工程項目。縱系爭工程未經完成驗收，被告以非由伊施作或協助申請之消防設施違反消防法、未申請變更使用及室內裝修許可與送電設施有瑕疵等為由拒絕驗收，顯係以不正當行為阻止驗收完成，應類推適用民法第10 1條第1項規定，視為系爭工程已完成驗收，被告仍應給付原工程尾款及追加工程款。另本件兩造係分別訂定設計合約及工程合約，兩造於110年4月12日，口頭約定被告就伊為規劃系爭工程所提供之規劃及製圖服務等，應給付設計費35萬元。伊已依約提供上述規劃及製圖服務，被告應給付設計費。上開金額合計177萬1,454元，經與伊對被告之借款債務25萬元抵銷後，被告尚積欠152萬1,454元未償。伊於111年5月4 日以律師函催告被告給付無果。　㈡兩造合意追加系爭合約外之諸多工程，依系爭合約第5條第3 項，應另定完工日期，且因疫情因素，臺中市政府都市發展局（下稱臺中市都發局）110年7月14日中市都管字第100135 537號函（下稱都發局110年7月14日函）已明示可自動展延3 個月工期，故伊施作系爭工程並未逾期。依系爭合約工作注意事項第3點約定，消防設施、協助申請變更使用及室內裝修許可、申請契約用電均非原告承攬之範圍。且兩造於111 年3月1日之對話紀錄僅提及申請室內裝修許可，未提及被告主張之其他工程瑕疵，亦未訂相當期間催告伊修繕，被告自不得依民法第494條請求償還必要修補費用、減少報酬、解除契約及依同法第495條請求損害賠償。　㈢爰依系爭合約第13條、第4條第1項、第3項、第5條第3項、第 6條約定、民法第233條第1項規定，及兩造間就設計費所為口頭約定，提起本件訴訟等語，並聲明：⒈被告應給付原告1 52萬1,454元，及自111年12月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠系爭工程從未經伊驗收。伊係以全承包之方式，將系爭工程統一委由原告施作，系爭合約內容包含系爭工程之規劃設計、拆除、木作、泥作、水電弱電衛浴、消防、燈具、空調、鐵件、家飾、玻璃等項目，且伊另有委託原告協助申請辦理室內裝修許可。詎原告身為裝修業者，違反建築物室內裝修管理辦法第35條第4款規定，因可歸責於己之事由，未經申請通過變更使用及室內裝修許可即擅自施工，致伊如欲重新申請變更許可，需盡數拆除已完工部分；且原告已施作之消防設施，亦經主管機關於110年11月29日檢查發現未安裝警報器與未裝防火窗簾，而係經消防局列為消防安全檢查不合格事項，故系爭工程因可歸責於原告之事由，致有重大且不可修補之瑕疵，伊依民法第494條、第227條第1項及第256條規定，以111年11月1日民事答辯一狀為解除系爭合約之意思表示，原告自不得請求系爭工程尾款61萬元。倘上開瑕疵未達重要程度而不得解除契約，因系爭工程有上述未經申請許可擅自施工致須拆除已完工部分及消防設施違法之瑕疵，且原告以違反建築法規之方式不當規劃、設計及裝設1樓金屬隔柵，致該金屬隔柵遭主管機關認定為違章建築而須拆除；另原告高估淨鍋火鍋店所需用電馬力，致申請之電馬力遠超過實際使用電量，需大幅降低電力容量，造成伊須額外支出溢繳規費30萬3,462元、溢繳電費32萬1,595元，共計62萬5, 057元之不必要費用。伊於111年3月1日催告原告補正室內裝修申請之瑕疵未果，伊因此支出搬移及裝潢新店面之費用等不必要支出，依民法第494條規定，請求減少報酬610萬元，原告亦不得再請求尾款，又縱認被告未催告，仍不影響基於不完全給付規定請求賠償被告所受損害。另兩造未曾合意追加工程項目，且系爭合約已包含規劃設計，原告無從另請求伊再給付設計費35萬元。此外，臺中市都發局認定違建之金屬隔柵為冷氣室外機百葉格柵，係為美觀一樓所安裝之11臺冷氣機，係兩造簽約時原告主動提議，並非原告主張之追加工程。　㈡伊對原告有下列主動債權，爰依序與原告主張之系爭工程尾款債權、追加工程款債權、設計費債權抵銷：　⒈原告依約應於110年5月20日完工，故縱令系爭工程於110年8 月6日即驗收完畢，原告逾期完工78日，伊依系爭合約第18 條約定，得請求原告給付逾期違約金73萬1,600元。因系爭工程並無實際申請室內裝修許可，不得直接適用都發局110 年7月14日函延長工期，且該函為通案規定，具體個案仍應舉證證明受疫情影響施工之情事及受影響日數。　⒉伊依民法第494條規定減少報酬610萬元，得依民法第179條規定，請求原告返還已給付之系爭合約價金549萬元。　⒊原告已施作之消防設施、送電設施因有上開瑕疵，經伊催告原告改善無果，伊僅得於110年12月8日與訴外人巨仲消防設備有限公司（下稱巨仲公司）另成立承攬契約，約由巨仲公司改善；復因原告未經申請通過變更使用及室內裝修許可即擅自施工，致伊須通知巨仲公司停工並拆除已施作部分，最終給付巨仲公司工程款15萬5,000元；另伊委聘水電次承包商修繕電力設備，支出修繕費用13萬元，得依民法第493條第2項規定，請求原告償還上述消防、送電設備修補必要費用計28萬5,000元。　⒋系爭工程因可歸責原告之事由，未經申請室內裝修許可擅自施工，致須全數拆除已完工之裝潢，伊委請巨仲公司、水電廠商修繕之部分亦須一併拆除作廢，造成伊受有已支付價金 549萬元、支出上述修補費用28萬5,000元之損害計577萬5,0 00元，伊得依民法第495條第1項、第227條第1項準用給付不能、第227條第2項規定，請求原告賠償577萬5,000元。另伊因原告未適當評估電力，致伊需額外支出計62萬5057元之不必要費用，亦得依民法第227條第2項規定，請求原告賠償等語，資為抗辯。　㈢並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷二第91至95、320頁）：　㈠兩造於110年4月9日簽訂工程承攬合約（即系爭合約），約定由原告承攬被告位在臺中市○○區○○路○段000號（2樓含1樓玄關走道）之「淨鍋-商業空間及辦公室規劃案」工程（即系爭工程），工程總價含稅為610萬元，係採總價承攬方式，工程期限為42天，預定開工日為110年4月12日，預定完工日為同年5月20日，應按設計圖及施工說明書中所註明之材料施工（本院卷一第14、31至45、162、198頁）。　㈡系爭工程之原約定施作內容，至少應包括拆除、木作、水電衛浴、泥作、燈具、空調、弱電、玻璃、油漆、火鍋桌、廚房設備、木地板、景觀工程等工程。　㈢被告於110年4月9日給付系爭工程第1期款183萬元，另於系爭工程施作期間，先後給付第2期款183萬元、第3期款183萬元，共計549萬元（本院卷一第14、16、162、198頁）。　㈣系爭工程於開始施作前，客觀上未經向主管機關申請變更使用及室內裝修許可。　㈤被告於110年8月7日，在系爭工程所在址正式開幕營業「淨鍋餐廳」。嗣被告經營至111年5月22日後，將該店遷移至址設臺中市○○區○○路○段000號5樓之1，並改店名為「淨感官料理」（本院卷一第15、17、47至49、77至78、121至123頁）。　㈥系爭工程所在工地之消防設備因未依消防法第11條第1項規定使用附有防焰標示之窗簾；未依消防法第6條第1項及各類場所消防安全設備設置標準第125條規定，就火警自動警報設備，設置與總機相互通話連絡之設備，因而分別於110年1 1月29日、111年3月18日遭臺中市消防局限期命改善（本院卷一第171至172頁）。　㈦訴外人巨仲公司於110年12月8日，與被告約定就系爭工程承攬如本院卷一第175至177頁所示消防工作項目，報酬為28萬元（含稅）。嗣被告與巨仲公司協議報酬降為15萬5,000元，被告已依約給付（本院卷一第164、175至177頁）。　㈧原告於111年5月4日寄發律師函予被告，向被告請求給付系爭工程之原工程尾款、追加工程款、與規劃及製圖服務費35 萬元。被告於同年月6日收受上開律師函（本院卷一第15　、51至57、307頁）。　㈨如本院卷一第125至149頁所示LINE對話紀錄，為原告法定代理人陳俊宏（下稱陳俊宏）與被告法定代理人張景清間之LI NE對話紀錄。　㈩臺中市政府都市發展局110年7月14日中市都管字第100135537 號函記載：「…本市建築物室內裝修（含簡易室內裝修）於1 10年1月1日起至三級警戒結束前已核准按圖施作之案件，考量情形特殊，自動展延3個月工期…」（本院卷一第255頁）。　兩造於110年8月27日簽立借款約定書，約定由原告向被告借款25萬元。原告迄今尚未償還（本院卷一第15、164、179至 181、198頁）。　被告以111年11月1日民事答辯一狀，向原告為解除系爭合約或減少報酬之意思表示（本院卷一第165頁）。　系爭工程1樓冷氣室外機之金屬隔柵為原告所設計並安裝。該金屬隔柵經臺中市都發局於111年1月13日認定為新違章建築（本院卷一第173頁）。四、法院之判斷：　㈠原告得依系爭合約第13條第4項約定，請求被告給付系爭工程尾款61萬元：　⒈按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490條第1項、第505條第1項分別定有明文。又承攬係以工作完成為目的之契約，承攬人之工作是否完成，應就契約之內容觀察，視工作是否發生契約預期之結果而定。倘承攬工作已完成，縱有瑕疵，僅定作人得定相當期限請求修補，如承攬人不於所定期限內修補，或拒絕修補，或其瑕疵不能修補者，得行使解除權或請求減少報酬，仍無解於定作人給付報酬之義務（最高法院108年度台上字第1265號判決意旨參照）。　⒉原告主張兩造簽訂系爭合約，約定由原告承攬系爭工程，工程總價610萬元，被告已給付工程款549萬元，被告尚餘原工程尾款61萬元未給付，而被告已於110年8月7日在系爭工程所在址正式開幕營業「淨鍋餐廳」等節，為兩造所不爭執，並有系爭合約、「淨鍋-台中黎明旗艦店」臉書粉絲專頁貼文可參（見本院卷一第31至45、47至49頁），被告既已開始正常經營「淨鍋餐廳」，可見系爭合約「淨鍋-商業空間及辦公室規劃案」之相關工程均已施作完畢，且被告除辯稱原告承攬之系爭工程有疏失外，並未表示原告有何工程項目尚未完成，堪認原告業已完成系爭工程之工作。　⒊按民法所謂條件，係當事人以將來客觀上不確定事實之成就或不成就，決定法律行為效力之發生之一種附款。茍當事人非以法律行為效力之發生繫於將來不確定之事實，而僅以其履行繫於不確定之事實之到來者，則非條件，應解為於其事實之發生時，為權利行使期限之屆至。準此，倘工程契約約定承攬人施作之工程經定作人驗收合格，始得請求給付工程尾款者，係以驗收合格之事實為定作人給付工程尾款之清償期，在此情形，若該事實之到來確定不發生，則應認其期限已屆至（最高法院109年度台上字第27號判決意旨參照）。依系爭合約第10條約定「工程驗收：乙方（即原告，下同）於完工後應報請甲方（即被告，下同）驗收，甲方應會同乙方辦理正式驗收，如有工程瑕疵，乙方應於5日內修繕完竣」；第13條第4項約定「工程完成驗收後付清工程尾款（工程總價10%）。計61萬元整」（見本院卷一第37、39頁）。故依系爭合約約定，係以系爭工程完成驗收作為被告應給付工程尾款61萬元予原告之清償期。原告雖主張系爭工程已於 110年8月6日驗收完畢，惟為被告所否認，且原告並未提出相關證據證明兩造曾會同辧理驗收，而經被告驗收完畢之情，固難認系爭工程業經被告驗收。惟「淨鍋餐廳」已於110 年8月7日在系爭工程所在址開幕營業之情，業如前述，且依系爭契約第8條、第9條約定「甲方未付清尾款（含追加工程款）前，本整建工程內所有物件仍歸屬乙方所有；但已完成驗收先行點交使用部分不在此限」、「工程保管：在工程未經驗收前，如甲方需先行使用時，乙方不得拒絕，但須先付清該期工程款及追加款」（見本院卷一第37頁），系爭工程既已施作完成，並經交付被告營業使用，縱未經被告完成驗收程序，仍應認系爭工程尾款61萬元之清償期業已屆至，至原告完成之工作縱有瑕疵，僅被告能否請求瑕疵修補、減少價金或損害賠償之問題，仍無解於被告應給付報酬之義務。是原告依系爭合約第13條第4項約定，請求被告給付系爭工程尾款61萬元，核屬有據。　㈡被告不得依民法第494條，或第227條第1項、第256條規定，以111年11月1日民事答辯一狀解除系爭合約：　⒈原告承攬系爭工程並無未經申請通過變更使用及室內裝修許可便擅自施工之瑕疵，或為不完全給付：　⑴系爭工程於開始施作前，客觀上未經向主管機關申請變更使用及室內裝修許可之情，為兩造所不爭執。被告雖辯稱原告未經申請通過變更使用及室內裝修許可便擅自施工，系爭工程有可歸責於原告之重大且不可修補之瑕疵，而主張依民法第494條，或第227條、第256條規定，以111年11月1日民事答辯一狀解除系爭合約，拒絕給付系爭合約尾款61萬元。惟證人即建築師蔡銘座於本院審理時證稱：因政府人力問題，沒辦理做到稽查，以我的經驗，如果辦理裝修，不會再找建築師花一筆錢辦理室內裝修許可，餐飲業大部分是不會申請，若是公部門或百貨公司因進出較複雜，就會辦理室內裝修許可等語（見本院卷二第210頁），可見建築法規雖就供公眾使用建築物之室內裝修規定應事先申請審查許可，但一般民間裝修工程並不一定會事先依法申請室內裝修許可，且因申請室內裝修許可需另外委託建築師提出申請，並需支出相當費用，若未經定作人特別要求，並同意支出相關費用，承攬裝修工程之承包商並不會逕行提出申請。　⑵而依系爭合約第3條約定，原告承攬之系爭工程範圍為「本工程須按設計圖及施工說明書中所註明之材料施工」（見本院卷一第33頁），並未約定原告應於施工前先就系爭工程申請變更使用及室內裝修許可，且系爭合約工作注意事項第3點復約定「此報價單不包含建築師請照及建築修改、建築形式修正設計及其他機電消防審核費用」（見本院卷一第45頁），足認原告承攬之系爭工程範圍並不包括為被告申請變更使用及室內裝修許可。況參以兩造乃於110年4月9日簽訂系爭合約，而約定於同年4月12日即開工，該期間顯然不足以於施工前申請取得室內裝修許可，且系爭工程完成後，亦未經室內裝修竣工查驗，被告隨即開業經營淨鍋餐廳，由此益徵兩造簽訂系爭合約，並未約定原告應辦理室內裝修許可申請暨竣工查驗事宜，原告未於取得變更使用執照及室內裝修許可後施工，自非屬原告承攬工作之瑕疵或不完全給付。　⑶至被告雖辯稱伊曾委託原告申請室內裝修許可，卻因可歸責於原告之事由致申請無法通過云云，並提出臺中市都發局11 1年2月16日中市都管字第1110028803號函為憑（見本院卷一第293頁）。惟依上開函文所載，僅可知悉系爭工程所在址建築物曾提出申請變更使用及室內裝修許可掛件紀錄，惟已逾補正期限，而經駁回，無從得知該未補正之原因為何，是否因可歸責於原告之原因所致。且據原告所陳，被告乃於11 0年5月間始請原告協助申請變更使用及室內裝修許可，原告協助掛件後，被告又反悔不願付款，故又撤件等語（見本院卷一第202頁、卷二第29頁），並提出110年5月3日建築物室內裝修圖說審核申請書、臺中市建築師公會繳費通知書（見本院卷一第257、259頁、卷二第221頁）、原告法定代理人陳俊宏與林旭志建築師之女兒林玓苡之LINE對話紀錄、兩造法定代理人之LINE對話紀錄為憑（見本院卷一第343頁、卷二第33頁）。依上開申請書及對話紀錄所示，林旭志建築師曾於110年5月3日為被告申請室內裝修許可，陳俊宏於同日經張景清同意後，提供張景清之聯絡電話予林玓苡，嗣林玓苡於同年5月5日再通知陳俊宏業已退件。由上開申請及聯絡過程可知，張景清於該次申請室內裝修許可之過程中，曾直接與建築師事務所人員取得聯繫，被告就其並未繳納申請費用，而未繼續申請程序以取得室內裝修許可乙節，顯然知之甚詳。再觀諸兩造法定代理人之LINE對話紀錄所示（見本院卷一第351頁），被告於111年3月1日遭臺中市政府稽查後，張景清始向陳俊宏詢問室內裝修許可等補正事項「如找豐原那建築師要如何處理？」，並稱：「我現在全力在處理裝修與變更…等一切，請你盡快我設計圖全部的電子檔＆防火板證明」等語，張景清在上開對話中僅詢問陳俊宏要如何找「豐原那建築師」處理，並表示其正在處理相關事宜，需由陳俊宏提出設計圖及防火板證明等語，張景清既未質疑或指責原告為何未申請室內裝修許可，亦未要求原告補正處理申請事宜，顯然明知兩造並未約定由原告申請室內裝修許可，被告係於實際遭受稽查後，始急於自行處理相關補辦申請事宜。　⑷綜上，兩造並未約定由原告就系爭工程申請室內裝修許可，且此亦為被告所明知，原告承攬系爭工程並無未經申請通過變更使用及室內裝修許可便擅自施工之瑕疵，就此亦無因可歸責於原告之事由，致為不完全給付之情形，被告主張依民法第494條，或第227條第1項、第256條規定，以111年11月1 日民事答辯一狀解除系爭合約，自屬無據。　⒉原告承攬系爭工程，並無因消防設施經主管機關檢查發現未安裝防火窗簾或未設置總機連絡設備之瑕疵，或為不完全給付：　　⑴系爭工程所在場所之消防設備因未依消防法第11條第1項規定使用附有防焰標示之窗簾；又未依消防法第6條第1項及各類場所消防安全設備設置標準第125條規定，就火警自動警報設備，未設置總機相互通話連絡之設備，因而分別於110 年11月29日、111年3月18日遭臺中市消防局限期命改善之情，為兩造所不爭執，並有臺中市政府消防局消防安全檢（複）查不合規定限期改善通知單可稽（見本院卷一第171、172 頁）。被告辯稱上開消防安全檢查不合規定之消防設備係原告承攬之系爭工程範圍，而主張原告施作之工程有上開瑕疵或不完全給付，為原告所否認，即應由被告就此負舉證責任。　⑵經查，依系爭合約工作注意事項第3點約定，系爭契約報價單並不包含其他機電消防審核費用（見本院卷一第45頁），足認系爭工程所在場所之消防安全檢查審核，並非原告所承攬之系爭工程範圍。且關於系爭工程所在場所之消防設備施作，據證人即巨仲公司負責人楊宗翰於本院審理時證稱：我於 110年間受原告委託至系爭工地施工，施工內容是把原本退租廠商的設備復原，我有開報價單給原告，但我告訴原告有重要消防設備被拆走，之後的項目原告就請我直接與業主即被告聯繫，因原告對消防設備不懂，設備是被告要付款，所以我之後的工程、報價是直接與被告接洽，原告叫我找被告的負責人張先生，張先生也認為直接找他可以，我與業主聯絡，共同討論如何配置，並重新畫圖給被告及開詳細的報價單，有與業主確認進行消防工程的項目才開始施工，施工後業主收到消防局的限期改善通知單，當時第一次施工差不多快結束了，消防改善單限期改善的是我沒有施作的部分，因為我沒有跟被告公司的張老闆協議好，兩造均未請我處理窗簾部分，我再開限期改善缺失報價單給業主，第一次的工程有部分是含在原告的設計中，我印象中有一筆款項是原告付給我，應該是指本院卷一第261頁的請款單，原告沒有積欠我消防工程款，除了該筆款項外，其餘我是直接跟業主即被告請款，卷一第263頁的請款單是進行110年上半年度消防檢修申報，就申報部分應該是向業主請款等語（見本院卷二第 249至253頁）。由上開證人證述可知，證人楊宗翰僅受原告委託處理原消防設備之復原，關於其他現場缺漏之消防設備部分，係由證人楊宗翰直接與被告討論如何配置，繪圖及向被告報價，並確認欲施作之消防設備項目後，始進行施工，可見系爭工程所在場所需增設之消防設備，並非原告所承攬系爭工程之範圍，而係由被告自行決定設置，自難認上開未安裝防火窗簾或未設置總機相互通話連絡火警自動警報設備之缺失，係屬原告承攬系爭工程之瑕疵或不完全給付。　⑶末按承攬人之工作有瑕疵，須定作人定相當期限請求承攬人修補，承攬人如不於期限內修補時，定作人始得自行修補，並請求承攬人償還修補必要費用，或解除契約或請求減少報酬，此觀之民法第493條、第494條之規定自明。此乃因承攬人具有專業知識，修繕能力較強，且較定作人接近生產程序，更易於判斷瑕疵可否修補，故由原承攬人先行修補瑕疵較能實現以最低成本獲取最大收益之經濟目的。本件被告雖主張原告承攬系爭工程，有因消防設施經主管機關檢查發現未安裝防火窗簾或未設置總機連絡設備之瑕疵，惟被告並未提出證據證明其就上開瑕疵業已定期催告原告修補，而原告未於期限內修補，或拒絕修補，或其瑕疵不能修補之情，自亦不得依民法第494條規定，解除系爭合約。　⑷綜上，系爭工程所在場所之安裝防火窗簾或設置總機相互通話連絡火警自動警報設備，並非兩造約定由原告承攬之系爭工程範圍，原告施作系爭工程，並無因消防設施經主管機關檢查發現未安裝防火窗簾或未設置總機連絡設備之瑕疵，亦無因可歸責於原告之事由，致為不完全給付之情形，且被告亦未就其主張之瑕疵定期催告原告修補，是被告主張依民法第494條，或第227條第1項、第256條規定，以111年11月1日民事答辯一狀解除系爭合約，亦屬無據。　　　　㈢被告不得依民法第494條規定，以111年11月1日民事答辯一狀請求減少報酬：　⒈原告承攬系爭工程並無未經申請通過變更使用及室內裝修許可便擅自施工之瑕疵，亦無因消防設施經主管機關檢查發現未安裝防火窗簾或未設置總機連絡設備之瑕疵，業經認定如前，是被告依民法第494條規定，請求減少系爭工程報酬，自屬無據。　⒉被告雖主張原告施作系爭工程，有以違反建築法規之方式不當規劃、設計及裝設1樓金屬隔柵，致該金屬隔柵遭主管機關認定為違章建築而須拆除之瑕疵，並提出臺中市都發局違章建築認定通知書為憑（見本院卷一第173頁）。惟依上開通知書所載，上開金屬隔柵須拆除之原因，係因未經申辦建築執照，而經認定為違章建築，並非該金屬隔柵本身之施作品質有何瑕疵。且被告自陳上開隔柵係因1樓要安裝多部冷氣機，影響店面外觀，需要美觀設計，而經被告同意施作（見本院卷二第153頁）。而依系爭合約工作注意事項第3點約定：「此報價單不包含建築師請照及建築修改、建築形式修正設計及其他機電消防審核費用」（見本院卷一第45頁），足認原告承攬之系爭工程範圍並不包括申請建築執照。被告明知系爭工程之施作均未申請建築執照，仍與原告合意由原告在未申請建築執照之情況下，施作上開金屬隔柵，自無從認該隔柵事後經認定為違章建築而須拆除，係屬原告承攬系爭工程之瑕疵，況被告亦未提出證據證明其就上開其主張之瑕疵業已定期催告原告修補，而原告未於期限內修補，或拒絕修補，或其瑕疵不能修補之情，自不得依民法第494條規定，請求減少報酬。　⒊被告雖主張原告承攬系爭工程，有高估淨鍋餐廳所需用電馬力，致申請之用電契約容量遠超過實際使用電量，被告因而溢繳規費及基本電費之瑕疵。惟原告否認申請契約用電屬於系爭工程之承攬內容。且系爭合約工作注意事項第3點約定：「此報價單不包含……其他機電消防審核費用」（見本院卷一第45頁），可見申請契約用電部分並非原告承攬系爭工程之範圍。況被告為申請調升用電契約容量之申請人，申請契約用電量之多寡不僅影響被告應繳納之線路設置費、基本電費，更涉及該電量是否足供將來餐廳之營業使用，被告身為淨鍋火鍋餐廳之經營者，對餐廳將來預計之經營情形最為瞭解，餐廳所需申請之用電契約容量應須經過被告同意始得決定。參諸證人即紘洋工程有限公司負責人吳政憲證稱：原告委託我在系爭工程施作水電項目，送電是追加工程，用電量是依照現場設計圖的資料，這是業主與原告公司一起來找我談的等語（見本院卷二第頁204至205）；且原告與吳政憲之父吳文源聯絡時，吳文源亦提及「我們和張先生只談到台電公司契約容量50幾萬的問題」，亦有LINE對話紀錄截圖可參（見本院卷二第69、74頁），可見系爭工程所在場所申請之契約用電容量確係經被告同意後始提出申請，該申請契約用電之情形既為被告所同意，自無從認事後被告經營餐廳時實際用電量較契約用電容量為少，係屬系爭工程之瑕疵，況被告亦未提出證據證明其就上開其主張之瑕疵業已定期催告原告修補，而原告未於期限內修補，或拒絕修補，或其瑕疵不能修補之情，自不得依民法第494條規定，請求減少報酬。　㈣原告得依系爭合約第4條第3項、第6條約定，請求被告給付追加工程款15萬1,450元：　⒈原告主張兩造就系爭工程除原工程外，另追加如本院卷一第2 21至224頁所示項目，總價為81萬1,454元，為被告所否認，自應由原告就兩造合意追加上開工程項目，且原告已將追加工程項目施作完成等事實負舉證責任。依原告所提兩造法定代理人間之通訊軟體LINE對話紀錄所示（見本院卷一第249 至250頁、卷二第105至115、121至125頁），陳俊宏於110年 5月7日提出設計圖，並向張景清報告倉庫層架之設計情形後，張景清稱「那就這麼辦，需要多少錢？」、「明估價出來給我吧」，陳俊宏即回應稱「我明天讓木作算一下」等語；另張景清於同年5月10日詢問「追加裝潢報價？」，陳俊宏即回稱「晚上一起給你」，張景清於同年5月13日並向陳俊宏表示「水電工程你先簽，哪部分是你我再說明確認即可」等語，由上開兩造聯絡情形可見兩造確實已合意就木作工程及水電工程部分追加工程項目。　⒉且證人即原告之木作工程次承包商鄭登福於本院審理時證稱：附表一木作工程的施作項目，是我受原告委託施工的項目（即本院卷一第211至213頁），原告提出品項表對照3D圖向我解釋如何施作，再由我報價，原項目之外有追加及修改，附表二的木作工程（即本院卷一第221頁）全部都是追加的工程部分，原來及追加的範圍我全部都做完了，附表一木作工程施作完的成果與原證6照片一樣，本院卷一第122頁照片顯示的是追加的木作工程等語（見本院卷二第196至200頁）。證人即原告之水電工程次承包商吳政憲於本院審理時證稱：原告公司委託我在系爭工程施作水電項目，是口頭約定，原告有提供施作明細與圖面，附表一水電工程（即本院卷一第213至214頁）除人造石門檻外，其他都是我施作，附表二水電工程（即本院卷一第221至222頁）是追加工程項目，原證10、11是我提供給原告的請款單，都是追加工程的項目等語（見本院卷二第204至208頁）。由上開證人證述可知，原告提出之本院卷一第221至222頁之木件工程、水電衛浴工程部分，均屬於原工程以外之追加工程項目，且均已經原告之次承包商施作完畢。兩造既確實已合意就木作工程及水電工程部分追加工程項目，且該等追加工程均已施作完成，是原告依系爭合約第6條、第4條第3項約定，請求被告給付追加木作工程之工程款6萬0,350元及追加水電衛浴工程之工程款 9萬1,100元，合計15萬1,450元，自屬有據。　⒊原告雖主張兩造另追加如本院卷一第221至224頁所示雜項、拆除工程22萬3,087元、燈具工程1,600元、景觀工程3萬2,2 35元、火鍋桌6萬9,600元、家具11萬6,500元、弱電工程1萬 2,527元、冷氣格柵16萬4,955元、玻璃工程4,500元、洗窗戶3萬5,000元，並提出手寫字據翻拍照片（見本院卷一第11 3頁），及原告之次承包商出具之請款單、報價單、對帳單、對話紀錄為憑（見229至247頁）。惟被告否認本院卷一第 113頁之字據為其法定代理人張景清所書寫，且該字據並未經製作人簽名，原告就此亦未舉證證明該字據為張景清所寫，自無從以該字據認定兩造就該字據所載項目有追加工程之合意。另觀諸原告之次承包商出具之請款單、報價單、對帳單、對話紀錄（見229至247頁），僅可知原告於110年5月至 8月間，有委託該等廠商施作工程或向其等採購商品，並無從證明該等工程項目或商品係經兩造合意而追加於系爭工程。至證人即原告之景觀工程次承包商吳量恩雖於本院審理時證稱其施作完成景觀工程後，有追加修改工程，原告表示是業主要修改等語（見本院卷二第201至203頁），惟證人吳量恩並未直接與被告接觸聯絡，其所稱業主要求修改等語，係聽聞自原告轉述，自無從以其所證遽認兩造就該景觀工程之追加修改確已達成合意。此外，綜觀原告所提兩造法定代理人之對話紀錄，均未見兩造討論或提及此部分工程項目之追加情形，自難以上開次承包商出具之單據及證人吳量恩之證述，即認兩造就此部分工程項目業已達成追加工程之合意，從而，原告依系爭合約第6條、第4條第3項，請求被告給付此部分工程項目之工程款，難認有據，無從准許。　㈤原告不得請求被告另給付設計費35萬元：　⒈原告主張兩造係分別訂定設計合約及工程合約，並於110年4 月12日，口頭約定被告就原告為規劃系爭工程所提供之規劃及製圖服務等設計費，應給付35萬元等情，為被告所否認，自應由原告就此負舉證之責。原告雖主張系爭合約僅為工程合約，原告依系爭合約之承攬範圍不包含系爭工程之全部設計費35萬元云云。惟依系爭合約所載（見本院卷一第31至45 頁），系爭合約之簽訂係因「甲方委託乙方『設計』淨鍋（簡稱設計物）」，系爭工程之工程名稱為「淨鍋-商業空間及辦公室『規劃案』」，並於系爭合約第16條約定「繳交3D規劃圖，列入合約附件」，及於工作注意事項第2點約定「請業主與場地負責人確認所有更動及不可更動之因素，並請於設計前確認，本公司不負責『以上設計內容』以外之所有事項」，由上開合約內容可知，原告依系爭合約所承攬之工作範圍，應包括系爭工程之設計、規劃事項，並應出具3D設計圖，系爭合約並未約定原告得就系爭工程之規劃、製圖部分，另外向被告請求設計費。　⒉至依兩造法定代理人之LINE對話紀錄（見本院卷一第135、32 9頁、卷二第103頁），被告之法定代理人張景清於110年4月 12日固曾向陳俊宏表示「設計費35萬我絕不會短少給你，我說的話存在這line的對話內。我人格保證！」、「你盡全力去壓縮開支，所得超過多少也不用跟我回報，你應得的」等語。惟系爭工程之設計、製圖係屬原告依系爭合約之承攬範圍，業如前述，且對照張景清上開陳述之前後語意，並未提及被告係欲在系爭合約之工程款之外，另外給付設計費予原告，單就張景清上開陳述，無從判斷該所謂「設計費35萬元」係重申系爭合約約定之工程款內容，或約定在系爭合約工程款之外，另外給付原告設計費35萬元。此外，除上開語意不明之對話外，原告並未提出其他證據證明兩造除系爭合約工程款之外，被告另有給付設計費35萬元予原告之合意，是原告此部分請求被告給付設計費35萬元，難認有據。　㈥被告不得以原告逾期完工為由，依系爭合約第18條約定，主張原告應給付違約金73萬1,600元，並與原告本件請求抵銷：　　查系爭合約第5條第1項、第2項固約定「預訂開工日期：110 年4月12日。預訂完工日期：110年5月20日」；又第18條約定：「如未於5/20完工，每天罰鍰5000元，5/26起逾期，每日罰鍰6100元，6/1起每日罰鍰10000元」，是原告承攬系爭工程，原應於110年5月20日完工，其逾期完工，即應依系爭合約第18條約定給付違約金予被告。惟系爭合約第5條第3項亦約定「如遇變更設計、增加項目或甲方因其他應配合工程以致影響進度時，完工日期應由雙方另行協商訂定之」，可見在兩造合意變更設計或增加項目時，兩造即應另行協商訂定完工日期，不再適用原預訂之完工日期。而兩造於系爭合約簽訂後，於110年5月7日至同年5月13日間，曾合意就木作工程及水電工程部分追加工程項目，業如前述；另於原預定之完工期限後，張景清亦曾於110年5月27日，調整室內設備擺設位置，並要求被告出具修改後之平面圖，此有兩造法定代理人之LINE對話截圖可參（見本院卷第116頁），可見兩造業已就系爭合約之工程內容合意追加或變更設計，已不再適用原預訂之完工日期。而被告並未舉證說明兩造於合意追加及變更設計後，另行協商之完工日期為何，自無從認定原告有逾期完工之情形，是被告主張原告逾期完工，依系爭合約第18條約定，應給付被告違約金73萬1,600元，並以此與原告本件請求抵銷，即難認有據。　㈦原告承攬系爭工程，並無未經申請通過變更使用及室內裝修許可便擅自施工，消防設施經主管機關檢查發現未安裝防火窗簾或未設置總機連絡設備，違反建築法規之方式不當規劃、設計及裝設1樓金屬隔柵，致該金屬隔柵遭主管機關認定為違章建築而須拆除，及高估淨鍋餐廳所需用電馬力，致申請之用電契約容量遠超過實際使用電量，被告因而溢繳規費及基本電費等瑕疵，業經本院認定如前，從而被告主張原告依民法493條第2項、第495條第1項或第227條規定，應給付被告瑕疵修補費用或損害賠償，並以此與原告本件請求抵銷，均屬無據。　㈧綜上，原告得請求被告給付系爭工程原工程尾款61萬元，及追加工程款15萬1,450元。又原告積欠被告借款債務25萬元未償還，為兩造所不爭執，則原告上開工程款債權經與其對被告之借款債務25萬元抵銷後，請求被告給付51萬1450元（計算式：610000+000000-000000=511450），核屬有據，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，不應准許。　㈨按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第 2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項、第203條亦有明文。本件原告111年12月2日民事變更聲明暨爭點整理狀係於同年12月5日送達於原告，為兩造所不爭執（見本院卷二第352頁），是原告併請求被告自111年12月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，於法尚無不合，應予准許。　　　五、綜上所述，原告依系爭合約第13條第4項、第6條、第4條第3 項約定，請求被告給付51萬1,450元，及自111年12月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核並無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行聲請失所依據，應予駁回。　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。　　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　李宜娟正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李噯靜

2025-03-24

TCDV-111-建-108-20250324-2

司家聲

臺灣臺中地方法院

確定訴訟費用額

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司家聲字第45號聲請人江清雄相對人蕭名宏即蕭善雄蕭世雄蕭勝雄蕭圳義即蕭圳雄蕭碧蓮蕭碧華上列當事人間請求分割遺產事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　　文相對人蕭名宏即蕭善雄應給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣壹拾伍萬伍仟陸佰陸拾伍元，及自本裁定確定翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。相對人蕭世雄應給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣壹拾伍萬零玖佰玖拾伍元，及自本裁定確定翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。相對人蕭勝雄應給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣壹拾伍萬零玖佰玖拾伍元，及自本裁定確定翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。相對人蕭圳義即蕭圳雄應給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣壹拾伍萬零玖佰玖拾伍元，及自本裁定確定翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。相對人蕭碧蓮應給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣壹拾伍萬零玖佰玖拾伍元，及自本裁定確定翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。相對人蕭碧華應給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣壹拾伍萬零玖佰玖拾伍元，及自本裁定確定翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。相對人蕭名宏即蕭善雄應給付相對人蕭碧蓮之訴訟費用額確定為新臺幣肆仟陸佰陸拾陸元，及自本裁定確定翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。相對人蕭名宏即蕭善雄應給付相對人蕭碧華之訴訟費用額確定為新臺幣肆仟陸佰陸拾陸元，及自本裁定確定翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　理　　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之。依第1項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1、3項定有明文。次按當事人分擔訴訟費用者，法院應於裁判前命他造於一定期間內，提出費用計算書、交付聲請人之計算書繕本或影本及釋明費用額之證書。他造遲誤前項期間者，法院得僅就聲請人一造之費用裁判之。但他造嗣後仍得聲請確定其訴訟費用額。當事人分擔訴訟費用者，法院為確定費用額之裁判時，除前條第二項情形外，應視為各當事人應負擔之費用，已就相等之額抵銷，而確定其一造應賠償他造之差額，民事訴訟法第92條及第93條亦分別定有明文。末按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，家事事件法第51條亦定有明文。二、本件兩造間請求分割遺產事件，經本院以110 年度重家繼訴字第2號判決諭知「訴訟費用由兩造依附表二應繼分比例負擔」，嗣聲請人提起上訴，復經臺灣高等法院臺中分院以11 1年度重家上字第22號判決諭知「上訴及變更之訴均駁回」、「第二審（含變更之訴部分）訴訟費用由兩造依附表二所示應繼分比例負擔，並確定在案。本院依民事訴訟法第92條第1項規定，命相對人提出費用計算書、釋明費用額之證書，相對人蕭碧華及蕭碧蓮具狀陳報：聲請人所提出之訴訟費用計算書中證物8之初勘費用新臺幣（下同）3,000元已包含於聲請人證物9之估價費用32,670元內，本件第二審鑑價費用為196,000元，兩造各應繳納之鑑價費用原應為28,000元，後因相對人蕭名宏不繳納鑑價費，改由聲請人江清雄繳納 32,670元，相對人蕭世雄、蕭勝雄、蕭圳義、蕭碧蓮及蕭碧華各繳納32,666元，本件訴訟費用合計1,221,911元，並請求確定相對人蕭碧蓮及蕭碧華應分別負擔之訴訟費用等語。三、經本院依職權調取上開事件卷宗審查，相對人各應給付聲請人及相對人蕭名宏即蕭善雄應給付相對人蕭碧蓮及蕭碧華之訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。又關於聲請人所提出之證物8之初勘費用3,000元，參酌聲請人提出之證物9報價單之第四項說明「扣除已繳納之初勘費用6000 元，聲請人尚須繳納26,670元」，可知聲請人所繳之32,670 元，係包含初勘費用在內，聲請人不得再次將初勘費用列為訴訟費用，聲請人此部分之聲請，應予剔除。第二審法院於 112年8月21日核定訴訟標的價額為45,868,124元，並命聲請人補繳第二審裁判費417,384元，惟聲請人於第二審實際補繳之裁判費為417,834元，聲請人溢繳450元，應屬得否依民事訴訟法第77條之26規定聲請裁定返還溢收裁判費之問題，尚非相對人所應負擔訴訟費用之範圍，因此，上開450元部分不予列入本件訴訟費用之計算，附此敘明。四、本件相對人經本院依民事訴訟法第92條規定，於裁定前命其於7日內提出費用計算書、交付聲請人之計算書繕本或影本及釋明費用額之證書，相對人蕭世雄、蕭勝雄及蕭圳義即蕭圳雄遲誤上開期間迄未提出，爰僅先就聲請人及相對人蕭碧蓮及蕭碧華所預納之費用額確定之，但其等如曾於上開訴訟中支出訴訟費用，嗣後仍得另聲請確定其訴訟費用額，併此敘明。　　五、依家事事件法第51條及民事訴訟法第91條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　林怡秋以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀向本院提出異議。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉筱薇計算書項　　　　目金額（新臺幣）備　　　　　　　　　　　註第一審裁判費　 137,400元聲請人於109年7月15日及109年12月24日預納。第一審裁判費（補繳）　278,256元聲請人於112年9月7日預納。第二審裁判費　 206,100元聲請人於111年6月1日預納。第二審裁判費（補繳）　 417,384元聲請人於112年9月7日預納。聲請人實際繳納之費用為417,834元，惟依法院核定之訴訟標的價額00000000元，第二審應徵收之裁判費為623,484元，扣除聲請人已繳納之第二審裁判費206,100元，聲請人應補繳之第二審裁判費應為417,384元。土地複丈費及地籍圖謄本費　 17,825元聲請人於112年3月23日預納。第二審鑑價費用　 196,000元聲請人預納其中之32,670元；相對人蕭世雄、蕭勝雄、蕭圳義、蕭碧蓮及蕭碧華各預納32,666元。相對人蕭世雄、蕭勝雄、蕭圳義、蕭碧蓮及蕭碧華各應給付聲請人之訴訟費用額確定為 150,995元【計算式(137,400+278,256+206,100+417,384+17,825)X1/7＝150,995 】，相對人蕭名宏應給付聲請人之訴訟費用額確定為 155,665元【計算式：（137,400+278,256＋206,100+417,384+17,825）X1/7＋（32,670-28,000）＝155,665】；相對人蕭名宏應各給付相對人蕭碧蓮及蕭碧華訴訟費用 4,666元（計算式：32,666－28,000＝4,666）。

2025-03-24

TCDV-113-司家聲-45-20250324-1

訴

臺灣屏東地方法院

請求侵權行為損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第271號原告陳玉英訴訟代理人劉文瑞律師被告黃正義訴訟代理人張錦昌律師被告邱素雅上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年3月 6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告甲○○應給付原告新臺幣25萬元，及自民國113年5月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。被告丙○○應給付原告新臺幣12萬元，及自民國113年5月30日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告甲○○負擔21％，被告丙○○負擔10％，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告甲○○以新臺幣25萬元為原告預供擔保、被告丙○○以新臺幣12萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　本件被告丙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠伊與被告甲○○於民國84年4月4日結婚，原本婚後兩人感情融洽，惟甲○○於104年間起便出軌外遇，經伊發現後，甲○○於1 04年5月7日簽立外遇切結保證書（下稱系爭切結書一）向伊保證不再犯，約定「四、本人日後若再與妻子以外之女子有任何超出友誼範圍之互動，...，本人同意每違反一次即支付妻子新臺幣（下同）10萬元之精神慰撫金。」。惟於112 年間，甲○○再次外遇出軌，遂於112年3月5日簽立保證切結書（下稱系爭切結書二），約定「二、本人保證不再與妻子以外之異性有任何曖昧言詞及超友誼互動，本人同意違反一次即支付100萬元精神損害賠償」等語。然於113年2月底至3 月初間，伊拾獲甲○○之手機，透過該手機之通訊軟體LINE內甲○○與暱稱「Maggie」「梅」之通訊內容（下稱系爭LINE對話紀錄），其中「她覺得跟你提離婚，你什麼都會照她的意思去做...」、「真的好可愛，雅喜歡小孩，我們不知道造了幾打？」等語，獲知丙○○明知甲○○係有配偶之人，仍與甲 ○○交往並從事性行為，被告2人上開行為，自屬不法侵害原告基於配偶關係之身分法益，足令原告精神上感受莫大痛苦，亦屬情節重大，是原告得請求被告2人連帶負侵權行為損害賠償責任。　㈡又伊長期受甲○○外遇慣犯所擾，因而罹患憂鬱症，詎甲○○再次違反系爭切結書二約定，自應給付原告100萬元精神損害賠償，此與甲○○前依系爭切結書一按月給付伊退休金無涉。況甲○○於113年5月間逕將退休金匯入之存摺辦理作廢，致伊無法領取該退休金，業已違反系爭切結書一約定，甲○○抗辯違約金過高應予酌減，顯屬無據。又被告2人上開故意侵害配偶權之損害賠償，依民法第339條規定，不得主張抵銷。　㈢綜上，爰依系爭切結書二及民法第184條、第185條第1項、第 195條之規定，提起本訴等語。並聲明：⒈被告應連帶給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉被告甲○○應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒊願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠甲○○陳稱：　⒈原告未經伊同意，於113年3月13日竊取伊所有之手機，並破解手機密碼，始得檢閱系爭LINE對話紀錄，該手機為原告扣留至今未還，伊囑託子女要向原告取回手機，均置之不理。伊與暱稱「梅」之人固有親密對話，但暱稱「Maggie」之人則無類似對話，但原告仍得查悉暱稱「Maggie」應為「梅」，顯見原告係全盤查閱伊與全部友人間之通訊内容，而非僅檢閱伊與特定人間之通訊内容，嚴重侵害伊之隱私權甚鉅，並全然漠視伊之財產權及通訊自由，係以「顯著違反社會道德之手段」，職是，原告竊取伊之手機，並翻拍系爭LINE對話紀錄之證據能力應予全部排除，不得作為證據。　⒉伊對於原告所提證物形式上真正均不爭執。系爭LINE對話紀錄之相對人為丙○○。系爭切結書二屬損害賠償總額預定性違約金之約定，乃就同一侵害配偶權之事實預立原告所受損害之最高額度，原告自不得再依民法侵權行為之規定向伊請求連帶賠償20萬元。　⒊況依系爭切結書一內容，伊之每月退休俸6萬8,000餘元均由原告按月提領，自104年5月7日至113年5月止，伊己給付原告總計734萬4,000元，復自系爭切結書二簽立時（即112年3 月5日）起至113年5月止，伊亦已給付原告總計95萬2,000元（計算式：68,000元×14個月＝952,000元）。伊任軍職25年，退休後二度就業擔任舍監，奮鬥一生，每月收入約11萬元，供應子女及父母生活費，及給付原告上開金額後，每月僅餘2萬元足敷生活，兩造間之夫妻生活偶有爭執，伊長久抑鬱，有苦難言，壓力無從紓解，為此，請審酌上情予以酌減違約金。　⒋並聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回。⑵如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。　　　㈡丙○○陳稱：　　伊與甲○○僅是打球球友，原告提出之系爭LINE對話紀錄非伊和甲○○間之對話。且原告所請求20萬元之精神慰撫金過高。退步言，原告在臉書公開社團「內埔生活圈」刊文：「爛透了，廣濟路上〇男牙醫診所的夫人邱〇〇搞外遇，破壞許多人家庭時久，劉醫師放縱夫人此行為，請問大家還敢去看診嗎？」等語，將伊私事公諸於眾，侵害伊之人格權，而得請求原告賠償之精神慰撫金15萬元與本件互相抵銷等語置辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。。三、得心證之理由：　　原告主張被告間有逾越正常男女關係交往之行為並發生性行為，共同侵害原告之配偶權等語，被告固未否認其等為友人關係，然就其等有無逾越一般朋友往來分際，及是否造成原告損害，則以前揭情詞置辯。是本件兩造爭執所在厥為：㈠原告所提被告間系爭LINE對話紀錄是否係原告違法取得？㈡原告主張被告侵害配偶權，依據民法第184條、第185條、第 195條規定，請求被告連帶賠償原告20萬元，有無理由？㈢原告主張甲○○違反系爭切結書二約定，請求甲○○賠償100萬元，有無理由？該賠償為損害賠償預定性違約金或懲罰性違約金？甲○○請求酌減此部分違約金，有無理由？　㈠原告並無違法取得被告間系爭LINE對話紀錄：　⒈原告主張其與甲○○為配偶關係，丙○○亦明知甲○○為有配偶之人，被告間卻以LINE相互表達愛意如同交往中男女，且有發生性行為，而有侵害原告配偶權之行為等語，業據其提出原告與甲○○同戶之戶籍謄本、系爭LINE對話紀錄為佐（見本院卷第27、35至69頁），甲○○不爭執系爭LINE對話紀錄乃其與丙○○間所傳送（見本院卷第137頁），堪認系爭LINE對話紀錄之形式及實質為真正。丙○○雖辯稱：系爭LINE對話紀錄並非伊和甲○○之對話等語，惟依丙○○書狀所提供之行動電話號碼，輸入通訊軟體LINE之搜尋好友功能，即可出現該電話號碼LINE之暱稱為「Maggie」，其暱稱與所設定之頭像圖案，均與系爭LINE對話紀錄擷圖相符，有原告提出搜尋丙○○帳號之擷圖可證（見本院卷第95頁）。系爭LINE記錄對話中甲○○ 暱稱對方為「雅」；另一LINE帳號「梅」與甲○○之對話中，甲○○所發之訊息「就是不能輸素雅」、「非常素雅」、「跟妳名字一樣」，有原告另提出LINE對話紀錄可證（見本院卷第105、119頁），可推知與甲○○對話之人為丙○○；且甲○○已不爭執該等對話係其與丙○○間所為，已如前述，亦可認定甲 ○○之LINE對話之對象均為丙○○，故系爭LINE對話紀錄可得判斷被告間有無侵害原告配偶權之情事，丙○○前開所辯，應無可採。　⒉甲○○固辯稱：原告未經甲○○同意，於113年3月13日竊取甲○○ 手機，破解手機密碼，始得檢閱手機通訊內容取得系爭LINE 對話紀錄，系爭LINE對話紀錄乃違法取得之證據而無證據能力等語。惟：　⑴按民事訴訟之目的旨在解決紛爭，維持私法秩序之和平及確認並實現當事人間實體上之權利義務，為達此目的，有賴發現真實。又為發現真實所採行之手段，雖應受諸如誠信原則、正當程序、憲法權利保障及預防理論等法理制約，但民事訴訟之目的與刑事訴訟之目的不同，民事訴訟法並未如刑事訴訟法對證據能力設有規定，就違法收集之證據，在民事訴訟法上究竟有無證據能力，既乏明文規範，自應權衡民事訴訟之目的及上述法理，從發現真實與促進訴訟之必要性、違法取得證據所侵害法益之輕重、及防止誘發違法收集證據之利益（即預防理論）等加以衡量，非可一概否認其證據能力。苟欲否定其證據能力，自須以該違法收集之證據，係以限制他人精神或身體自由等侵害人格權之方法、顯著違反社會道德之手段、嚴重侵害社會法益或所違背之法規旨在保護重大法益或該違背行為之態樣違反公序良俗者，始足當之（最高法院104年度台上字第1455號判決意旨參照）。　⑵原告否認有偷竊甲○○之手機，主張係原告拾獲手機一支而開機欲聯繫失主以便歸還，在查詢失主資料時，發現手機內有被告間如系爭LINE對話紀錄所示逾越正常朋友關係間之不當交往之訊息等語。經查：　①原告傳喚證人即其女兒乙○○作證，證人乙○○於本院證稱：我有次跟原告即我母親去買菜，看到這手機在機車座墊裡面，我問原告是不是她的手機，她說不是她的，也不是我的。這支手機沒有設定密碼，直接滑開就能開了。我們把手機打開想看是誰的，先看通訊錄，看LINE有兩個聯絡人，原告稍微看一下就覺得是我父親甲○○跟別的女人聊天的紀錄。我大概國中時父親就有跟別的女人外遇，所以當天我母親看到訊息就確定他的想法了。當時LINE對話紀錄就是系爭LINE對話紀錄，對話紀錄有稱「義義」，我們家只有父親甲○○名字有這個字。當天騎的這臺車是登記在我母親名下，我家所有人都會騎等語（見本院卷第257至259頁）。　②又甲○○於本院行當事人訊問時具結稱：去年3月9日我跟原告去田裡工作，後來大概到7點多，原告跟女兒外出，我那時想騎機車出去，打開座墊就發現手機及進家裡的鑰匙等等都不見了，其實類似狀況很多次，應該是家人把手機拿走。我坐客廳等，因為她們出去3個多小時，她們應該是去解碼，手機有設密碼。她們回來後我們就大吵。我有兩支手機，這支手機主要是用在跟朋友聊天。這臺車都是我在騎，長時間都是我一人使用，女兒偶爾回來可能會用，那臺車鑰匙就是大家都能用，掛在提把上面等語（見本院卷第261至262頁）。　③依上開證人乙○○之證述與甲○○之證述，可知甲○○的手機是置於該車上，且該車鑰匙是家人都能拿取而可以隨時騎走，是原告稱是拾獲該手機應堪採信，尚無從認定原告是偷竊的方式取得該手機，也未採行任何強暴、脅迫或其他相類方式為之等情。雖乙○○與甲○○對於該手機是否有設密碼證述不一，甲○○稱是因為原告與乙○○外出3小時才回家，所以合理懷疑原告與乙○○是拿手機去解除密碼，然而甲○○手機密碼為6位數字，原告抗辯於3小時內解除6位數字密碼實非易事，亦非無道理，甲○○對此無其他舉證，而難為有利於甲○○之認定。甲○○又稱該手機密碼就是提款卡密碼，原告也知道提款卡密碼，而有知道該手機密碼之可能等語（見本院卷第265頁）。惟手機雖係個人物品，且通常設有密碼，然夫妻間因共同生活之故而知悉對方所設定之密碼，乃屬合理之事，縱因此知道密碼而打開該手機，此證據取得之不法程度尚屬輕微。甲○○雖抗辯原告未經其同意下取得系爭LINE對話紀錄，而係以侵害甲○○隱私權之方式獲取，然審酌配偶權之侵害通常隱密為之，且男女間親密互動往來亦在私下場合，故若非經甲 ○○之同意，原告欲提出有力之證據，實甚為不易，故原告取得系爭LINE對話紀錄係為達到配偶權遭侵害之損害填補目的，所採取之手段係將甲○○手機內關於被告間LINE紀錄單純翻拍，並非以暴力手段取得，亦非複製甲○○手機內所有檔案資料，更無積極地將甲○○手機內已遭刪除之資料予以回復之情形，難認原告取得系爭LINE對話紀錄有違反比例原則，而達應予排除證據能力之程度，被告抗辯系爭LINE對話紀錄係違法取得證據而無證據能力，應非可採。　㈡原告主張被告侵害其配偶權，依據民法第184條第1項、第195 條第1項前段及第3項規定，請求丙○○賠償非財產上損害，為有理由：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身份法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項、第195條第1項、第3項定有明文。次按婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年度台上字第2053號判決意旨參照）。準此，基於身分關係而生之配偶權乃屬應受保護之權利。而侵害配偶權之行為，不以通姦或相姦行為為限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，其行為逾越社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即足當之。　⒉觀諸系爭LINE對話紀錄，可見丙○○稱：「昨晚抱抱很溫暖」、「愛你，義義，想你」；甲○○稱：「雅雅，想你，愛，愛到深處無怨尤！要抱著妳才能安穩的睡覺！妳是我的鎮定劑」；丙○○稱：「喜歡抱抱」；丙○○稱：「義在幹嘛」；甲○○ 稱：「等妳」；丙○○稱：「我好累了」；甲○○稱：「想抱妳睡覺」、「我知道妳累」；甲○○：「想抱著你才能入睡」、「有抱到妳很快會入睡」、「臉貼著妳抱著妳很快入睡」；丙○○：「我馬上聽到你的呼吸聲音」；甲○○：「親嘴」、「好久沒有親親了」；丙○○：「賴完我就要睡了」；甲○○傳送親嘴圖案的貼圖；丙○○：「親親嘴，愛你」；甲○○稱：「愛你」；丙○○稱：「義很愛妳」；丙○○稱：「打字不要讓我先生看到」；甲○○傳送親嘴圖案的貼圖；甲○○稱：「親嘴」；丙○○稱：「女兒小時候就像這」；甲○○稱：「好可愛」；甲 ○○稱：「真的好可愛」、「雅喜歡小孩」、「我們不知道造了幾打？」等語（見本院卷第35至68頁），盡顯男女間親暱互動之情，為被告2人情投意合所為之調情言談，則審酌被告2人間上開互動，足見被告2人所為顯已逾越客觀社會大眾所能接受普通朋友間之交往分際，是原告主張之上開事實，堪可採信。　⒊甲○○雖辯稱與丙○○只是球友關係，丙○○晚上是回她家睡覺，抱抱的意思不是真的抱抱，親嘴只是貼圖，在表達而已，沒有親嘴跟摟抱的意思，並無發生性行為等語；丙○○則辯稱：與甲○○僅是打球球友等語。然倘若被告間僅係一般打球朋友關係，為何系爭LINE對話紀錄會有親暱之對話，丙○○何以稱打字不要讓其先生看到，且被告間LINE往來頻繁，亦多有內在情感之表露，可徵被告間交往情形非一般普通朋友之正常往來。惟原告主張被告間關於發生性行為之LINE對話內容，僅係談論小孩很可愛，甲○○稱「我們不知道造了幾打」，丙 ○○對此無特別回應，實難僅以此對話內容認為被告間有發生性行為。　⒋綜上，原告主張因被告2人前開逾越正常男女交友分際之親密對話侵害其基於婚姻關係而享有之夫妻身分法益，致精神上受有痛苦，請求丙○○負侵權行為損害賠償責任，於法有據。　⒌至於原告依民事侵權行為向甲○○請求部分，觀諸系爭切結書二於112年3月5日簽立並記載：「...本人保證不再與妻子以外之異性有任何曖昧言詞及超友誼互動，本人同意違反1次即支付100萬元精神損害賠償」。而被告間系爭LINE對話紀錄係在113年2月至3月間，係在簽立系爭切結書二後發生，且原告及甲○○均表示前未因系爭切結書二而發生請求賠償之情事。準此，原告就甲○○有與原告以外異性有任何曖昧言詞及超友誼互動，而依系爭切結書二約定賠償（詳後述），應及於原告對甲○○之不正當交往行為所生民事侵權行為損害賠償請求部分。則原告對甲○○另依民法第184條第1項前段、第 195條第1項、第3項規定為相同請求部分，本院即無庸再為審酌，附此敘明。　㈢原告就其所受非財產上之損害所得請求丙○○賠償之精神慰撫金數額，應以12萬元為適當：　⒈按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第223號判決要旨參照）。經查，原告自陳其教育程度為大學畢業，軍職士官長退役，每月領取退休俸約4萬7 ,000元，目前需供應就讀碩士班女兒學費及生活費約2萬元，扶養母親孝親費1萬元等情；丙○○自陳其教育程度為大學畢業，職業為診所助理，名下1間房產（貸款385萬元），月收入3萬元等情，業據原告與丙○○陳明在卷（見本院卷第190 、291頁），並有其等個人戶籍資料、稅務電子閘門財產所得調件明細表等件存卷可參（見限閱卷）。本院審酌上開原告與丙○○之身分、地位、教育程度、經濟能力等情形，兼衡丙○○侵害原告配偶權行為之時間、次數、樣態，及對原告造成精神上痛苦之程度等一切情狀，認原告請求之精神慰撫金應以12萬元為適當，逾此範圍之請求，則礙難准許。　⒉丙○○固辯稱：原告在臉書公開社團「內埔生活圈」刊文：「爛透了，廣濟路上○男牙醫診所的夫人邱○○搞外遇，破壞許多人家庭時久，劉醫師放縱夫人此行為，請問大家還敢去看診嗎？」，原告將私事公諸於眾，侵害丙○○之人格權，向原告請求15萬元慰撫金，爰對原告主張抵銷等語。惟按因故意侵權行為而負擔之債，其債務人不得主張抵銷，民法第339 條定有明文。依前開規定，丙○○不得於本件主張抵銷，是丙 ○○上開所辯，並不足採。　㈣原告主張甲○○違反系爭切結書二約定，請求甲○○賠償違約金，為有理由；甲○○請求酌減此部分違約金，為有理由：　⒈按違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害之賠償總額，民法第250條第2項定有明文。查原告及甲 ○○均不爭執簽立系爭切結書二，已如上述，又原告雖主張系爭切結書二約定之違約金屬懲罰性違約金等語，惟詳觀系爭切結書二之內容，並未明定係損害賠償預定性違約金或懲罰性違約金，亦未約定如甲○○不於適當時期或不依適當方法履行債務時，即須支付違約金，是依上開規定，視為因不履行而生損害之賠償總額，即所約定之違約金屬損害賠償預定性違約金。　⒉次按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民法第2 52條定有明文。至於是否相當，即須依一般客觀事實，社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為斟酌之標準。查原告主張甲○○於104年間起便出軌外遇，經原告發現後，甲○○簽立系爭切結書一向原告保證不再犯，否則願負違約責任；11 2年間甲○○又再次外遇出軌，遭原告發現，又再簽立系爭切結書二等情，業經原告提出系爭切結書一及系爭切結書二為證（見本院卷第29至33頁），甲○○上開行為自屬違反系爭切結書二之約定。本院斟酌原告已給予甲○○多次機會，甲○○仍違反上開承諾書約定，造成原告受有精神上痛苦，參以甲○○ 違約情節、期間，暨原告如上所述之身分、地位、經濟狀況，甲○○為軍職退休，月收入大概11萬元（退休俸6萬8,000元，退休後任學校舍監4萬元）等情，業據甲○○陳明在卷（見本院卷第167頁），有個人戶籍資料、稅務電子閘門財產所得調件明細表等件在卷可參（見限閱卷），及甲○○陳稱於10 4年5月7日簽立系爭切結書一後，發生外遇事件，甲○○將月退俸6萬8,000由原告按月提領，至113年5月止，總計已給付原告734萬4,000元；原告則抗辯甲○○所給付之費用尚遠不足負擔全家之支出等情，則綜合上開情事，本院認原告請求之違約金數額100萬元確屬過高，應予酌減至25萬元為適當。四、關於請求遲延利息：　㈠末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項本文、第203條分別定有明文。次按「當事人約定之損害賠償總額預定性違約金，倘以支付金錢為標的，於債務人給付遲延時，債權人得依民法第233條第1項本文規定，請求按法定利率計算之遲延利息。至本院62年台上字第1394號原判例所謂『違約金如為損害賠償約定之性質，不得更請求遲延利息賠償損害』，係指借款債務約定違約金時，不能就該借款債務再請求遲延利息賠償損害而言，並非違約金『本身』遲延給付時，仍不得請求給付法定遲延利息，二者所示情形不同」（最高法院109年度台上字第3234號裁判意旨參照）。準此，原告請求甲○○給付違約金，請求加給自起訴狀繕本送達之翌日即113年5月29日起（見本院卷第83頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，即無不合。另原告請求丙○○給付金額，自起訴狀繕本送達之翌日即113年5月30日起（見本院卷第 85頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬合法有據。　㈡至甲○○抗辯原告請求酌減違約金部分，僅得請求自本件判決確定翌日起算之遲延利息等語。惟甲○○所援引之實務見解為「債務人請求債權人返還酌減後違約金」之情形，與本件債權人請求債務人給付違約金之情形不同，併予敘明。五、綜上所述，原告依系爭切結書二，請求甲○○給付違約金25萬元，及自113年5月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；另依侵權行為法律關係，請求丙○○給付精神慰撫金12 萬元，及自113年5月30日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。六、本判決主文第一、二項分別所命甲○○、丙○○給付之金額均未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額准被告供擔保後免為假執行。原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，然其聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不另為假執行准駁之諭知。至原告敗訴部分，其訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項但書。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉佳燕以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴仲敏

2025-03-21

PTDV-113-訴-271-20250321-2

重簡

三重簡易庭

清償借款

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決 114年度重簡字第61號原告彰化商業銀行股份有限公司法定代理人胡光華訴訟代理人吳伯修被告泓科技照明有限公司兼上一人法定代理人劉惠宗被告劉仕祺上列當事人間請求清償借款事件，於民國114年3月5日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣參拾參萬柒仟陸佰伍拾陸元，及如附表所示之利息、違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決第一項得假執行。　　事　實　及　理　由一、原告起訴主張：被告泓科技照明有限公司（即泓科照明有限公司，下稱泓科技公司）前曾邀被告劉惠宗、劉仕祺（即劉士祺）為連帶保證人，並與原告簽訂授信約定書、保證書，約定就被告泓科技公司現在（包括過去所負，現在未清償）及將來對於原告依各個契據（包括但不限於借據、本票、授信契約、動撥申請書兼債權憑證及相關增補規定、其他契約或債權憑證）所負之債務以本金新臺幣（下同）3,000,000 元為限額暨其利息、遲延利息、違約金、損害賠償金、相關費用及其他從屬於主債務之負擔，願與主債務人對原告各負全部清償之責。嗣被告泓科技公司公司於109年4月29日向原告借款1,000,000元，約定借款期間5年，按月於每月29日還本繳息，詎僅還本繳息至113年2月29日，依授信約定書第12 條約定，無須經原告事先通知或催告得將借款視為全部到期，其違約金及利息經抵銷存款後，尚欠如附表所示本金、利息及違約金；爰依消費借貸及連帶保證契約關係提起本件，並聲請求判決如主文所示等事實，業據提出授信約定書、保證書、一般週轉金借款契約、動撥申請書兼債權憑證、展期約定書、放款戶資料一覽表查詢結果等件為證，又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日未到場，亦未提出準備書狀爭執，應認原告主張可採。二、從而，原告本於消費借貸及連帶保證契約關係，請求判決如主文所示本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。三、本件係依簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　 114　　年　　3　　月　　21　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官　葉靜芳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　 114　　年　　3　　月　　21　日　　　　　　　　　　　書　記　官　楊荏諭附表債權編號本金本金餘額利率利息違約金 0 1,000,000元 337,656元 3.125％。中華郵政（股）公司二年期定儲利率加碼年利率1.405％機動利息。民國113年5月13日起至清償日止，按左開利率計算之利息。自113年8月81日起至113年9月29日止，按左開利率10％，113年9月30起至清償日止，按左開利率百分之20％計算之違約金。

2025-03-21

SJEV-114-重簡-61-20250321-1

訴

臺灣臺中地方法院

債務人異議之訴

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2330號原告林彥吉訴訟代理人沈泰基律師楊淳淯律師被告鄭炳烈訴訟代理人林見軍律師上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國114年2月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文本院113年度司執字第80392號執行事件之強制執行程序應予撤銷。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告前持原告與訴外人佑聯精鑄股份有限公司（下稱佑聯公司）共同簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票），於民國99年間向臺灣彰化地方法院（下稱彰化地院）簡易庭聲請本票裁定，經該院以99年度司票字第322號裁定准許（下稱系爭本票裁定），嗣於100年7月28日持系爭本票裁定為執行名義，以佑聯公司為相對人，就系爭本票債權其中新臺幣（下同）100萬元本息聲請對佑聯公司之財產為強制執行，惟執行未果，經彰化地院核發100年度司執字第28385 號債權憑證（下稱系爭債權憑證），復先後於103年9月17日、106年10月6日持系爭債權憑證為執行名義，以原告為相對人，就系爭本票債權其中100萬元本息聲請對原告之財產為強制執行，再於113年5月21日持系爭債權憑證為執行名義，就系爭本票債權其中100萬元本息聲請對原告之財產為強制執行，經本院113年度司執字第80392號給付票款強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理。由上可知，被告取得系爭本票裁定後，未於6個月內對原告聲請強制執行，其時效視為不中斷，且遲於103年9月17日對原告強制執行，已罹於票據法第22條第1項之3年消滅時效，原告自得拒絕給付。再者，被告於103年9月17日、106年10月11日對原告聲請強制執行時，均僅聲明就100萬之本金及利息聲請強制執行，亦對系爭債權憑證其餘未請求部分無中斷時效之效果，原告亦得為時效抗辯。爰依強制執行法第14條第1項規定，提起本件債務人異議之訴等語。並聲明：系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷。二、被告則以：被告係因原告除薪資所得外無其他財產，而先就系爭本票債權其中100萬元本息聲請對原告之財產為強制執行，嗣原告以惡意離職之方式逃避債務，致被告無從向原告為強制執行，並非被告怠於行使權利，故原告主張時效抗辯，有違誠信原則。又被告於106年10月6日就系爭本票債權之一部聲請強制執行，經彰化地院106年度司執字第42526號清償債務強制執行事件受理，於112年5月執行終結，續於113 年5月21日向本院聲請強制執行，系爭本票債權並未罹於時效等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠經查，原告主張被告持原告與佑聯公司共同簽發之系爭本票，於99年間向彰化地院簡易庭聲請本票裁定，經該院以系爭本票裁定准許被告強制執行，被告持系爭本票裁定於100年7 月28日向彰化地院聲請強制執行，並換發系爭債權憑證等情，為被告所不爭執（見本院卷第116-117頁），且經本院依職權調閱彰化地院100年度司執字第28385號卷宗核閱屬實，堪信為真實。　㈡原告主張系爭本票請求權已罹於票據法第22條第1項規定之3 年時效期間，而為時效抗辯，為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　⒈按票據上之權利，對本票發票人自到期日起算，見票即付之本票，自發票日起算，3年間不行使，因時效而消滅，票據法第22條第1項前段設有規定。消滅時效，自請求權可行使時起算；消滅時效，開始執行行為或聲請強制執行而中斷，時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算；時效完成後，債務人得拒絕給付；民法第128條、第129條第2項第5款、第137條第1項及第144條著有明文。又本票執票人聲請裁定准予強制執行，雖非起訴而係非訟事件，但係經由法院向本票債務人表示行使本票債權之意思，自屬民法第129條第1項第1款所定之「請求」，足生中斷時效之效果。而時效因請求而中斷，若於請求後6個月內不起訴，視為不中斷，為民法第130條所明定。此之所謂起訴，對於已取得執行名義之債務，係指依同法第129條第2項第5款規定與起訴有同一效力之開始強制執行或聲請強制執行而言。換言之，即對於已取得執行名義之債務，若於請求後6個月內不開始強制執行，或不聲請強制執行，其時效視為不中斷（最高法院67年台上字第434號、97年度台上字第2560號民事判決意旨參照）。　⒉系爭本票發票日為98年11月19日，被告憑此向彰化地院聲請系爭本票裁定，依上開說明被告係經由法院向本票債務人表示行使本票債權之意思，屬民法第129條第1項第1款所定之「請求」，生中斷時效之效果，被告仍應對原告起訴或聲請強制執行始生時效重行起算之效力，否則被告對原告之本票請求權即於101年11月19日罹於時效。而被告固於100年7月2 28日執系爭本票裁定為執行名義向彰化地院聲請強制執行，然僅以佑聯公司為強制執行之對象，經本院調閱彰化地院10 0年度司執字第28385號卷核對屬實，足認被告於100年7月28 日顯非對原告為強制執行，依前揭說明，被告對原告之本票請求權時效視為不中斷。則被告嗣後於103年9月17日持系爭債權憑證對原告聲請強制執行（見彰化地院103年度司執字第40264號卷），惟被告對原告之本票請求權於101年11月19 日罹於時效而消滅已如前述，原告自得拒絕給付。另被告抗辯均與原告此部分主張無關，本院無從審酌，併予敘明。　㈢按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第14條第1項前段定有明文。所謂消滅債權人請求之事由，例如：清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之情形（最高法院98年度台上字第1899號判決意旨參照）。查，系爭執行事件尚未終結，又被告依系爭本票對原告之請求部分，經原告為時效抗辯有理由，業如前述，則原告依強制執行法第14條第1項規定請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，即屬有據。四、綜上所述，原告依強制執行法第14條第1項前段規定，請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。六、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　李悌愷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜娟　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃崧嵐以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王峻彬　　　附表：系爭本票發票人面額（新臺幣）發票日到期日佑聯公司林彥吉 2,319萬6,050元 98年11月19日未記載

2025-03-21

TCDV-113-訴-2330-20250321-2

桃簡

桃園簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　 113年度桃簡字第447號原告陳李秀卿訴訟代理人徐翊昕律師（法律扶助律師）被告李芮葶上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來(112年度桃交簡附民字第228號)，本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣38萬8,874元，及自民國112年8月26 　　日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔30％，餘由原告負擔。四、本判決第1項得假執行；但被告如以新臺幣38萬8,874元為原告預供擔保後，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面一、本件被告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴時聲明原請求被告與臺灣大車隊股份有限公司（下稱臺灣大車隊）給付新臺幣（下同）122萬5,329元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息（本院112年度桃交簡附民字第228號卷【下稱附民卷】第7頁），嗣於民國113年4月15日具狀變更聲明求為被告與臺灣大車隊應連帶給付121萬9,529元本息（本院卷45 頁），復因原告與臺灣大車隊成立訴訟上和解，原告於113 年11月27日以言詞減縮聲明為被告應給付原告121萬9,529元本息（本院卷94頁反面），依民事訴訟法第436條第2項、第 255條第1項但書第3款規定，應予准許。三、按原告就同一訴訟標的法律關係下之不同請求項目間，在原應受判決事項聲明之範圍內，將請求金額予以流用，非法所不許，且無「將原訴變更或追加他訴」或「擴張應受判決事項之聲明」之情形（最高法院100 年度台上字第675號判決意旨參照）。經查，原告起訴時原請求被告賠償項目為醫療費24萬529元、就診交通費1萬500元及醫療器材費用1,000元、看護費損失21萬6,000元、機車維修費5,800元、不能工作損失15萬1,500元及精神慰撫金60萬元（附民卷9頁），嗣於 113年5月1日具狀更改其損害賠償之項目及範圍如後述（本院卷50至51頁），核屬在原應受判決事項聲明之範圍內，將不同請求項目間之請求金額予以流用，揆諸前開說明，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：被告於111年11月26日晚上9時8分許駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱肇事汽車）沿桃園市八德區介壽路1段（下僅稱路名）由東往西方向行駛，行經介壽路1 段與國道2號橋下便道口附近時，因疏未注意車前狀況，自後追撞伊騎乘之同向右前方之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），致伊人車倒地（下稱系爭事故），並受有右足踝雙踝移位閉鎖性骨折、左小腿大面積撕裂傷及遠端脛骨幹開放移位性骨折、左踝腓骨外踝移位閉鎖性骨折等傷害（下稱系爭傷勢），而伊因系爭事故已支出醫療費23 萬9,533元、醫療器材費用4,478元及就診交通費5,700元及，並受有看護費損失26萬4,000元、不能工作損失15萬1,500 元及非財產上損害55萬4,318元，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告121萬9,529元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：伊固不否認就系爭事故之發生有過失，然原告請求醫療費及每日看護費計算基礎過高；另請求交通費部分並未提出單據；而請求不能工作損失部分以每月25,250元計算並不合理；且原告已請領強制汽車責任險保險金，應予扣除等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張被告於前揭時、地駕駛肇事汽車因未注意車前狀況而肇生系爭事故，致伊受有系爭傷勢，系爭機車亦受有損害等情，業據其提出沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院（下稱聖保祿醫院）費用收據暨診斷證明書、醫療費用繳費證明（附民卷15至21頁、58之37頁、59至65頁；本院卷 52至53頁）及統一發票為證（附民卷37至45頁、79頁及反面），並有桃園市政府警察局八德分局112年12月13日德警分交字第1120049278號函檢送之道路交通事故調查卷宗（本院卷12至24頁），且為被告所不爭執（本院卷76頁反面），參以被告因上開行為經本院刑事庭以112年度桃交簡字第1427 號刑事簡易判決認定成立過失傷害罪確定（本院卷4至5頁），復經本院依職權調取前開刑事卷證核閱屬實，足見被告對於系爭事故之發生確有過失，且其過失不法行為與原告所受損害間具有相當因果關係，是以，原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，於法核屬有據。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體及健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1 項分別定有明文。經查，本件被告因前開過失駕駛行為而肇生系爭事故，應負侵權行為損害賠償責任，已如上述，則原告依上開規定，請求被告損害賠償，自屬有據。茲就原告請求賠償之項目及金額有無理由，審究如下：　㈠醫療費：　　原告主張其因系爭事故受有系爭傷勢，因而支出醫療費23萬 9,533元等情，業據其提出前揭醫療費用收據為證，經核相符且屬必要，自應准許。被告雖辯稱金額過高，惟未能具體指摘何項目及金額不合理，所辯自無可採。　㈡醫療器材費用：　　原告主張其因系爭事故受有系爭傷勢，因而支出醫療器材費　　用4,478元等情，亦據其提出前揭統一發票為證，核屬因被告侵權行為而增加之必要支出，且為被告所不爭執（本院卷 77頁），應予准許。　㈢就診交通費：　　原告主張其因系爭傷勢往返聖保祿醫院就診，雖未提出計程車乘車證明，僅提出優良計程車、大都會車對網站查詢預估車資資料（附民卷81頁），衡諸原告住處與聖保祿醫院距離非近，且其傷勢非輕，其請求以搭乘計程車之車資計算交通費，尚非無據。準此，依前開計程車網站所計算原告住所至聖保祿醫院單趟車資預估300元，其以單趟300元計算，應屬可採。復依原告提出之醫療費用收據及診斷證明書可知其自聖保祿醫院出院返家及自住處前往聖保祿醫院就診共計19次，所得請求賠償之就診交通費為5,700元（計算式：300元×1 9），自應准許。　㈣看護費損失：　　原告主張其因系爭事故受有前揭傷勢後，於住院期間（111 年11月27日至111年12月17日）及111年12月17日出院後3個月之期間需有專人全日看護，而受有看護費26萬4,000元之損害等情，業據其提出聖保祿醫院診斷證明書、用心居家呼吸照護所訪視同意書暨指導紀錄單、Line對話紀錄及匯款委託書為證（附民卷58之37頁、67至77頁、83至90頁、93頁；本院卷53頁），並有聖保祿醫院113年6月14日聖保祿院業字第1130000420號函可參（本院卷66頁），堪認原告主張其因系爭傷勢於前揭期間有僱請看護全日照護之必要，應屬有據。又原告主張看護費每日2,400元，尚未逾一般看護服務行情，應屬合理，則原告請求被告給付看護費26萬4,000元｛計算式：（2,400元×20）＋（2,400元×90）｝，即屬有據。　㈤不能工作損失：　⒈按雇主雖得依法將勞工強制退休，但非年逾退休年齡即當然無勞動能力，仍應視其個別情形以為斷（最高法院85年度台上字第2640號判決意旨參照）。　⒉查，原告於系爭事故發生時雖年滿70歲而逾勞工法定退休年齡，惟其仍從事個人裁縫工作室，業據原告提出工作照片為證（本院卷46頁），且為被告所不爭執（本院卷77頁），參以現今社會高齡化趨勢，並無法令禁止超過65歲之人從事工作，兼衡量原告於系爭事故發生前，身心狀況並無特殊不能工作之情形，堪認原告於系爭事故發生前，仍具有一定程度之勞動能力。又原告主張其因系爭事故受有系爭傷勢至少需休養6個月等情，有聖保祿醫院斷證明書可參（本院卷53頁），復為被告所不爭執（本院卷77頁），則原告請求此期間因系爭傷勢需休養而受有不能工作之損失，於法應屬有據。而如前述，原告既非無工作能力之人，依其在通常情況下並社會經濟狀況，其以行政院勞動部所公佈之111年度最低基本工資2萬5,250元為計算，尚屬適當。準此，原告所得請求不能工作損失為15萬1,500元（計算式：2萬5,250元×6月）。　㈥精神慰撫金：　⒈按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第233號判決先例、85年度台上字第460號判決意旨參照）。　⒉查，被告因前揭過失行為致原告受有系爭傷勢，前已詳述，衡其情節確屬重大，並致原告受有精神上之痛苦，則原告請求被告賠償其所受非財產上損害，自屬有據。茲審酌兩造之學經歷狀況及財產所得調件明細表（僅供本院斟酌精神慰撫金數額之用，不予在判決中詳細列載公開）、身分、年齡、地位、經濟狀況、被告過失之程度及原告所受損害程度等一切情狀，認原告得請求之精神慰撫金為40萬元為適當，逾此範圍之請求，不應准許。　　㈦承上，原告所得請金額為106萬5,211元（計算式：醫療費23 萬9,533元＋醫療器材費用4,478元＋就診交通費為5,700元＋看護費26萬4,000＋不能工作損失為15萬1,500元＋精神慰撫金40 萬元）。　㈧按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。強制汽車責任保險法第32條定有明文。準此，保險人所給付之保險金，可視為被保險人所負損害賠償金額之一部分，受害人倘已自保險金獲得滿足，自不得又對被保險人或加害人再為請求。經查，原告於系爭事故發生後已受領強制汽車責任險保險金7萬6,337元等情，業據本院依職權調閱本院112年度桃司保險小調字第1925號卷宗核閱無訛，且為原告所是認（本院卷94頁反面），是此部分金額應自原告所得請求賠償之金額內扣除，經扣除後為98萬8,874元（計算式：106萬5,21 1元－7萬6,337元)。　㈨末按連帶債務人中一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任；債權人向連帶債務人中之一人免除債務而無消滅全部償務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，民法第 274條、第276條第1項分別定有明文，依此規定，債務人應分擔部分之免除，仍可發生絕對之效力，亦即債權人與連帶債務人中之一人成立和解，如無消滅其他債務人連帶賠償債務之意思，而其同意債務人賠償金額如超過依法應分擔額（同法第280條）者，債權人就該連帶債務人應分擔之部分，並無作何免除，對他債務人而言，固僅生相對之效力，但其同意賠償金額如低於依法應分擔額時，該差額部分，即因債權人對其應分擔部分之免除而發生絕對效力（最高法院100 年度台上字第91號判決意旨參照）。查，臺灣大車隊為被告之僱用人，應依民法第188條第1項規定與被告連帶負損害賠償責任，惟臺灣大車隊就其與被告內部分間並無分擔額，此觀民法第188條第3項規定即明。然因原告與臺灣大車隊成立訴訟上和解，由臺灣大車隊賠償原告60萬元等情，有和解筆錄在卷可參（本院卷95頁），而原告與臺灣大車隊和解金額已高於臺灣大車隊實際應分擔部分，顯見原告並未免除對臺灣大車隊應分擔部分，亦無消滅對被告連帶賠償債務之意，揆諸上開說明，被告就臺灣大車隊應分擔部分仍不生免除之效力，惟臺灣大車隊業已給付60萬元與原告，是原告就其所受損害，仍應扣除已實際獲償60萬元，經扣除後，原告得請求被告賠償金額為38萬8,874元（計算式：98萬8,874元－60 萬元）。五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付38萬8, 874元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日（即112年8 月26日，附民卷58之25頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾上開範圍之請求，則屬無據，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，均認不足以影響本判決之結果，爰不再逐一論列，附此敘明。七、假執行之宣告：　　本件原告勝訴部分係依簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第436條第2項準用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，併予駁回。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官張永輝以上正本係照原本作成如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文琪

2025-03-21

TYEV-113-桃簡-447-20250321-4

重小

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度重小字第3494號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人管禮李彥明被告黃教維上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國114年3月 7日言詞辯論終結，本院判決如下︰　　主　文被告應給付原告新臺幣伍仟捌佰貳拾元，及自民國一百一十三年十一月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由要領一、原告起訴主張：被告於民國112年5月5日13時10分騎乘車號0 00-000號普通重型機車，行經新北市○○區○○街00巷00號前時，因行經無號誌路口未減速慢行，擦撞原告所承保由訴外人陳貞吟所停放於路邊之車號000-0000號自用小貨車（下稱系爭車輛），經原告依保險契約賠付必要之修復費用新臺幣（下同）19,400元，因被告之肇事責任為30％（訴外人廖偉廷為70%），故原告僅請求被告賠償30%之修車費用即5,820元（19,400元×30%），爰依侵權行為及保險代位之法律關係提起本件訴訟，並聲明:被告應給付原告5,820元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告答辯：我認為我被撞，為什麼還要賠償等語。三、法院之判斷：　㈠原告主張，業其提出當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、估價單、結帳工單、發票車及行車執照等件為證，並有本院依職權調閱之新北市政府警察局新莊分局本件事故資料案卷可參，被告雖以前詞置辯，惟查：按行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備；汽車行駛至交岔路口，應遵守燈光號誌；道路交通安全規則第93條第項第2款、第102條第1項第1款分別定有明文。又「停」標字，用以指示車輛至此必須停車再開，道路交通標誌標線號誌設置規則第177條前段規定亦可參照。依新北市政府警察局新莊分局本件事故資料所附道路交通事故現場圖所示，可知本件事故係由廖偉廷騎乘機車自新北市新莊區天祥街91巷往47 巷行駛至雙鳳路90巷口時，與自雙鳳路90巷行駛往天祥街81 巷之被告所騎乘機車發生碰撞，而廖偉廷所行駛車道之地面於肇事巷口前繪有「停」之標字，再參以廖偉廷於警詢所陳稱：行駛至雙鳳路90巷口前時我有先減速，看到路反射鏡沒看到有車，然後鳴喇叭示警後繼續前行，結果在路中時右側車身遭一部機車撞擊，我往前滑行再撞到停在我左前方的車輛（即系爭車輛）等語，及被告於警詢時陳稱：在到天祥街 91巷口時，我有減速看沒有車，然後要繼續騎的時候，突然聽到左側有喇叭聲，我趕緊煞車，就看到一部機車很快的衝到我前面，我車頭就撞到對方的右側車身等語，可知，本件事故之發生，乃係廖偉廷騎乘機車行經無號誌之交岔路口，未依路面標字停車即駛出肇事路口，而與行駛至該路口疏未減速慢行，作隨時停車準備之被告所騎乘機車發生碰撞，廖偉廷之機車再往前滑行碰撞停放路邊之系爭車輛，此並有新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表可佐，是廖偉廷及被告違反前揭道路交通安全規則之行為，自有過失，並為系爭車輛受損之共同原因，應堪認定。　㈡按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」、「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。」」民法第184條第1項前段、第191條之2、第185條第1項分別定有明文。又因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任，民法第274條亦有明文。被告與廖偉廷之過失行為，均為本件事故之肇事原因，是被告與廖偉廷就系爭車輛之損害應負連帶賠償責任。又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第2 13條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。系爭車輛受損之修復費用為19,400元（均為工資），業據原告提出估價單為證，自無零件材料折舊之問題，而原告已與廖偉廷達成和解，並受領賠償金13,580元，亦據原告陳明在案，且為被告不爭執，是原告請求被告賠償其餘之修復費用5,820元（即19,400元-13,580元＝5,820元），洵屬有據。　㈢從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付5,820元及自起訴狀繕本送達翌日即113年11月26日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。四、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。又本件訴訟費用額確定為1,000元，應由被告負擔。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　 21　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官　葉靜芳以上為正本係依照原本做成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　華　民　國　 114　年　　3　月　 21　日　　　　　　　　　　　書　記　官　楊荏諭

2025-03-21

SJEV-113-重小-3494-20250321-1