Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：抵銷抗辯

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

板簡
板橋簡易庭

給付管理費

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第2727號 原 告 溫莎公爵公寓大廈管理委員會 法定代理人 林子閔 訴訟代理人 陳德正律師 被 告 黃劍雲 訴訟代理人 顏世翠律師 上列當事人間請求給付管理費事件，本院於民國114年2月7日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣貳拾參萬元，及如附表所示之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣貳拾參萬元為原告預 供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張：被告為新北市○○區○○○路0號「溫莎公爵社區（下 稱社區）」之區分所有權人，依該社區規約（下稱規約）第 2條規定，管理費每戶每月為新臺幣（下同）2,500元，惟被 告自民國107年11月起即未繳納，經原告屢次催討無果，迄 起訴時已欠5年6月有餘，爰訴請被告給付起訴時回溯5年計 算之管理費150,000元；又依規約第2條第6項規定，倘住戶 欠繳管理費，就利息部分應以週年利率百分之10計算，且如 經社區委任律師訴請給付，住戶應負擔律師酬金，爰併訴請 被告給付本件訴訟之律師酬金80,000元等語，並聲明：如主 文第1項所示。 二、被告則以：被告於84年間買受門牌號碼新北市○○區○○○○○00 號房屋（下稱系爭房屋）後，即移居美國，直至110年間回 國查看，始見系爭房屋門鎖、窗戶均遭破壞，且於管理委員 會（下稱管委會）於107年11月成立前，系爭房屋遭社區作 為垃圾集中場不法使用，在管委會成立後，管委會竟仍放任 住戶持續為之，而社區管理費之收取，本應以管委會盡善良 管理人之注意義務管理維護區分所有權人不動產權益為前提 ，今管委會既未盡責，被告自不負給付管理費之義務，再我 國除上訴第三審外，未採取強制律師代理，原告自不得向被 告請求原告所支出律師報酬，且縱認被告有給付該等費用之 義務，因原告未盡管理維護之責，致系爭房屋日後修繕需支 出修繕費3,000,000元、價格減損5,000,000元，且原告將系 爭房屋作為垃圾場使用，受有相當租金之不當得利989,000 元、被告亦因無從使用系爭房屋，受有相當租金之損害391, 000元，爰以上開債權共計9,380,000元主張抵銷，故被告並 無給付義務等語，資為抗辯。 三、經查，區分所有權人應向管委會繳交管理費，各區分所有權 人每月管理費為2,500元，又住戶積欠應繳納之管理費逾三 期或達相當金額，今書面催告仍不給付者，管委會得訴請法 院命期給付，並收取以未繳金額週年利率百分之10計算之利 息，且因積欠管理費所生委任律師辦理之律師酬金，由積欠 管理費者負擔等節，於原告所提出，被告不爭執形式真正之 溫莎公爵社區管理規約第7條第2項、第2條第6項約定甚詳。 本件原告主張被告為社區區分所有權人，自107年11月起經 原告多次催繳，均未繳納管理費等節，業據原告提出系爭房 屋之登記謄本、催告原告繳納管理費之存證信函及回執可證 ，而被告並未否認未繳納管理費之事實，則原告請求被告給 付起訴時回溯5年計算之管理費150,000元及以週年利率百分 之10計算之利息，自非無憑。 四、被告雖辯稱，管委會未盡善良管理人之注意義務管理維護區 分所有權人不動產權益，故原告不具繳納管理費之義務云云 。惟按專有部分、約定專用部分之修繕、管理、維護，由各 該區分所有權人或約定專用部分之使用人為之，並負擔其費 用；共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理 負責人或管理委員會為之，公寓大廈管理條例第10條第1項 、第2項定有明文。依上開規定可知，管委會在法律上就社 區所應負擔之管理維護義務，僅限於「共用部分、約定共用 部分」，至各區分所有權人所有之專有部分，則應由該區分 所有權人自行負擔管理維護之責，洵屬明確。本件被告固稱 原告未盡管理維護之責，致被告所有之系爭房屋遭充作垃圾 集中場使用等語，然被告所辯且縱屬實，因系爭房屋乃被告 所有之專有部分，應由被告自行管理維護，殊與管委會之職 責無涉，故被告空言管委會對系爭房屋怠於管理維護，伊得 拒絕給付管理費等語，顯於法未合，難謂可採。 五、被告雖又辯稱，系爭房屋遭社區作為垃圾場使用，屬原告不 法侵害伊之所有權，並受有相當租金之不當得利，被告得基 於該等侵權行為、不當得利對原告取得之債權共9,380,000 元，主張抵銷等語，惟查： 　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條本文定有明文。被告主張以上開侵權行 為、不當得利之債權對原告訴請給付之管理費債權抵銷，而 被告所稱其所得主張之債權，既經原告否認存在，則被告自 應就原告成立該等侵權行為、不當得利之要件事實，負擔舉 證之責。 　㈡本件被告雖提出系爭建物之現場照片為證，主張系爭建物遭 社區作為垃圾集中場使用，且系爭建物設備多有受破壞之事 實等語，惟依該等照片所示，雖可見系爭建物牆面斑駁，多 有水泥、磁磚剝落，窗戶毀損之事實，究無從見得有被告所 指遭人堆置大型廢棄物、安置流浪貓狗之情，況被告亦自陳 其於84年間購置系爭房屋後即移居美國，直至110年間始再 至系爭房屋查看等語，足徵系爭房屋閒置20餘年，而無論何 種房屋，本均可能因氣候、地震等因素致屋況老化，而有被 告所提照片顯現之情形，故僅憑被告所提出之上開照片，實 難認其所指原告侵害被告權利、不當得利之事實為真。至原 告所提出之建程營造工程有限公司報價單，亦僅能證明系爭 房屋日後修繕可能所需支出之費用，無從證明該等費用之支 出與原告行為有關，要屬當然。 　㈢再被告固聲請本院調查107年至111年底歷次原告社區區分所 有權人會議紀錄，以證明原告確有將系爭房屋作垃圾集中場 使用之事實。此經本院函請新北市三芝區公所（下稱三芝區 公所）提出上開區分所有權人會議紀錄，該公所遂檢送107 年9月30日、109年3月14日、111年12月10日區分所有權人會 議記錄到院，惟遍觀該等會議紀錄，均未見得原告社區曾決 議將系爭房屋作為垃圾集中場使用之事實，上情有本院、三 芝區公所函文，及歷次區分所有權人會議紀錄在卷可佐，復 原告社區於被告所聲請之107年至111年底期間內，僅召開上 開3次區分所有權人會議並製成紀錄乙情，有本院就三芝區 公所為何未提出108年、110年區分所有權人會議紀錄之問題 ，電詢新北市三芝區公所所製成之公務電話紀錄在卷可參， 此情更與該等會議記錄中明確記載107年9月30日、109年3月 14日、111年12月10日為「第一次區分所有權人會議」、「 第二屆區分所有權人會議」、「第三屆區分所有權人會議」 之事實相符，足徵原告社區之區分所有權人會議，並未於10 8、110年召開，且依原告社區召開之區分所有權人會議，均 未提及被告所有之系爭房屋遭作垃圾集中場使用一事，堪可 認定。準此，依上開區分所有權會議記錄，實亦無從證明被 告所為抗辯係屬真實可採。 　㈣被告另聲請本院原告提出108年及110年區分所有權人會議記 錄，並檢附出席簽到紀錄等語，惟就108年與110年區分所有 權人會議記錄部分，本院已調查證據如上所述，則被告再為 此項聲請，自屬就同一證據再行聲請調查，而出席簽到紀錄 部分，被告雖就待證事實泛稱原告未通知其繳納管理費等語 ，惟原告已於起訴前寄發存證信函促請被告繳納一事，業經 本院說明如前，則此部分事實因已臻明確，亦無調查之必要 。被告雖又聲請本院命原告檢送108年垃圾場工程費用102,5 00元相關支出憑證、同意支出之會議記錄等語，又稱可證明 該等資料可證明原告將系爭房屋作為垃圾場使用等語，然被 告所陳之此部分待證事實，依本院調查上述各項證據所得之 結果，可見係基於被告猜測而來，全乏根據可言，故原告就 此部分調查證據之聲請，核屬摸索證明，基於辯論主義之基 本原則，自不應再予調查。況且，被告身為原告社區之區分 所有權人，就社區所為相關支出，為利害關係人，依公寓大 廈管理條例第35條規定，本得請求閱覽或影印規約、公共基 金餘額、會計憑證、會計帳簿、財務報表、欠繳公共基金與 應分攤或其他應負擔費用情形，本院於113年12月10日言詞 辯論期日，已曉諭兩造預計下次庭期為最後言詞辯論期日， 並請兩造應於15日內提出書狀攻防，詎被告於114年1月22日 始又提出民事答辯（二）狀暨聲請調查證據狀到院，請求本 院就工程費用加以調查，而114年1月25日至同年2月2日為法 定春節假期，本院如再加以調查，必然將生延滯訴訟之，有 礙訴訟終結之結果，堪認係逾時提出，且依上開公寓大廈管 理條例規定，該等文件既係被告於訴訟外可自行申請獲得， 則其遲至上開時間始提出證據調查之聲請，至少有重大過失 之可歸責事由，依民事訴訟法第196條第2項，本院亦得逕以 駁回，併此敘明。 　㈤基上說明，本件被告雖提出之抵銷抗辯，惟未能舉證以實其 說，其聲請調查而本院未予調查之證據，均無必要或逾時提 出，故原告所為抵銷抗辯，核屬無憑。 六、本件原告社區之規約，已就社區住戶如欠繳管理費，應由社 區住戶賠償原告社區支出之律師酬金加以約定一事，業經本 院說明如上。被告雖辯稱我國民事訴訟第一審未採律師強制 代理等語，惟被告既為原告社區區分所有權人之一員，基於 社區住戶多數決之結果，應受該規約之拘束，本屬當然，且 該規約所為該等約定，並無牴觸法律上強制、禁止之規定， 亦無違反公序良俗之情，核其性質，純屬私法自治之範疇， 原告基於該規約向被告請求律師酬金，要無不合。再本件原 告就本件訴訟，係委任陳德正律師為訴訟代理人，支出律師 酬金80,000元乙節，已由原告提出委任契約書、律師酬金收 據為憑，則原告請求被告給付本次訴訟之律師酬金費用80,0 00元，及法定遲延利息，亦為有據。 七、綜上所述，本件原告主張依社區規約約定，請求被告給付如 主文第1項所示之本息，為有理由，應予准許。又本件判決 係適用簡易訴訟程序所為之判決，應依職權宣告假執行。本 院另依民事訴訟法第436條第2項、第392條第2項規定，依職 權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院 斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明 。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥吉 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達 後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2 　　月　 27　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅涵 附表 編號 本金金額（新臺幣） 利息起算日（起至清償日止） 週年利率 1 150,000元 113年7月2日 百分之10 2 80,000元 113年7月2日 百分之5 合計 230,000元

2025-02-27

PCEV-113-板簡-2727-20250227-1

中小
臺中簡易庭

返還借款

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第3160號 原 告 陳敏惠 住臺中市向上○○○○○○19號 被 告 游振安 住○○市○○區○○街000○0號0樓 上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年2月14日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣5萬元，及自民國113年6月23日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息。 訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止 ，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。 本判決得假執行。 　　事實及理由 壹、程序事項 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應 受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項 第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應給付原告 新臺幣（下同）50,500元，及自起訴狀繕本送達被告屆滿1 個月之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 （見本院卷第15頁）。嗣於民國114年2月14日本院言詞辯論 期日當庭將聲明更正為：被告應給付原告50,000元，利息部 分不變（見本院卷第77頁），核屬減縮應受判決事項之聲明 ，與前揭規定相符，應予准許。 貳、實體事項 一、原告主張：兩造於81年10月1日結婚，並於112年8月30日離 婚，且兩造離婚時並未約定拋棄婚姻中相關請求權。兩造婚 姻關係存續期間，被告於112年1月時因積欠信用卡債務無力 清償，故請求原告借款予被告，被告並親口答應會還款給原 告，原告遂同意借款予被告以購買蘋果筆記型電腦一台給兩 造女兒，並由原告以信用卡刷卡分六期支付，共計5萬元(下 稱系爭契約)。兩造於112年8月30日離婚，離婚協議書記載 兩造女兒跟隨父親生活，所購之電腦約五萬元，由原告信用 卡刷付六期，該款項由被告支出，爰依消費借貸之法律關係 ，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告5萬元，及 自起訴狀繕本送達被告屆滿1個月之翌日起至清償日止，按 週年利率百分之5計算之利息。 二、被告則以：我有答應要支付該5萬元，我們家的費用都是由 我支出，但我已經還款了；我有給原告145萬元，給原告還 房屋貸款使用，我主張抵銷；且原告將款項轉到另一個銀行 ，不是原貸款銀行等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： (一)原告主張其與被告簽立系爭契約，被告向其借款5萬元，迄 未還款之事實，業據原告提出離婚協議書為證(本院卷第25 頁)，且被告於本院114年2月14日言詞辯論時亦不爭執(見本 院卷第78頁)，依本院調查結果，堪信原告主張為真實。 (二)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段有明文規定。次按原告對於自己主 張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並 提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之 責，此為舉證責任分擔之原則。經查，被告雖抗辯其已返還 該5萬元云云，然為原告否認。依前述舉證責任分配原則， 被告應對該事實負舉證責任，被告雖提出銀行交易明細有匯 款新臺幣145萬元給原告，該筆費用係用於支付房屋貸款。 然對於購買電腦5萬元費用已經還給原告，並未提出任何事 證供本院審酌，僅空言稱錢跟房子都已經給原告云云，本院 實難認為被告抗辯為有理由。 (三)按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約；借用人未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與 人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第474條 第1項、第478條後段分別定有明文。查被告既向原告借貸上 開金額，尚有如主文第1項所示本金未清償，且原告以起訴 狀繕本送達被告並定一個月之相當期限，催告返還，被告屆 期仍未清償該5萬元，其債務已視為全部到期，依約自應負 清償之責。 (四)再按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者， 各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1 項固有明文。惟按當事人主張有利於己之事實者，就其事實 有舉證責任，民事訴訟法第277條定有明文，又同法第400條 第2項對經裁判之抵銷數額，復明定有既判力，則主張抵銷 之當事人就其主張抵銷之債權及數額確實存在之事實自負有 舉證責任（最高法院88年度台上字第3398號判決參照）。經 查，被告雖主張由其支付原告房屋貸款費用145萬元，得為 抵銷乙節，為原告所否認，並稱該房屋現在於被告名下。被 告除未敘明其得向原告主張抵銷之法律依據為何，復未提出 確切證據證明以實其說，且被告亦自陳後來有去買回該房屋 ，自無從為有利被告之認定。是被告所為抵銷抗辯，並非有 理。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告清償借款 5萬元，自屬有據，應予准許。 四、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 ；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1 項、 第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的 者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率 較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約 定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第 1項、第203條亦分別明定。本件被告對原告依系爭契約所負 之債務，於催告送達被告屆滿一個月後即113年6月22日止已 屆清償期，而被告屆期仍未給付，自應負遲延責任。準此， 依民法第229條第1項規定，原告應依消費借貸法律關係請求 自113年6月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之 法定遲延利息，核屬有據，應為准許。 五、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付5萬元 ，及自113年6月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息，為有理由，應予准許。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各 項證據資料，經審酌後，均與判決結果不生影響，爰不逐一 論述，附此敘明。　　　　 七、本判決係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴 訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，併依同法第7 8條、第436條之19、第91條第3項規定規定，確定訴訟費用 額為1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給 按法定利率計算之利息，由被告負擔。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷鈞崴 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向 本院提出上訴狀並表明上訴理由 (上訴理由應表明一、原判決所 違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背 法令之具體事實) ，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於 判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　錢　燕

2025-02-27

TCEV-113-中小-3160-20250227-1

橋簡
橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事簡易判決 112年度橋簡字第699號 原 告 鄭豐慶 訴訟代理人 林福容律師 被 告 戴聖倉 高雄市政府環境保護局 法定代理人 張瑞琿 訴訟代理人 郭明智 楊裕如 上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年2月12日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應連帶給付原告新臺幣肆拾參萬肆仟肆佰玖拾陸元，及自附 表所示利息起算日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告連帶負擔四分之一，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣肆拾參萬肆仟 肆佰玖拾陸元為原告供擔保，免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張：被告甲○○於民國110年12月2日10時45分許，駕駛 被告高雄市政府環保局（下稱環保局）所有之車牌號碼000- 0000號垃圾車（下稱甲車）行至高雄市○○區○道○號北向364 公里400公尺處南側向中線車道時，因前方有交通事故發生 ，車輛陸續停止，甲○○卻疏未注意車前狀況、保持安全距離 ，致見狀煞停不及，而碰撞原告所有（靠行並登記在協銓運 輸事業股份有限公司[下稱協銓公司]名下）之車牌號碼000- 0000營業貨櫃曳引車、RA-D6營業半拖車（下稱乙車），致 乙車再向前推撞前車（下稱丙車）而嚴重受損（下稱系爭事 故）。系爭事故業經財團法人成大研究發展基金會（下稱成 大基金會）鑑定報告確認（下稱系爭鑑定報告）甲○○有過失 ，而原告因系爭事故支出拖救費新臺幣（下同）12000元、 修車費0000000元之損害，自應由甲○○賠償。又甲○○受雇於 環保局執行職務，環保局應連帶負責，依侵權行為之法律關 係提起本件訴訟等語。聲明:被告應連帶給付原告0000000元 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息。 二、被告則以：乙車之維修費應計算折舊；系爭鑑定報告似忽略 兩車車重、車速因素，乙車車重遠大於甲車，其撞擊前方的 撞擊力道會大於甲車撞擊乙車，且前車車燈髒污也影響甲車 判斷；又依系爭鑑定報告，原告就系爭事故亦有過失，而甲 車依系爭事故受損之維修費合計為0000000元，依定律遞減 法折舊後為714556元，應由原告按過失責任比例負賠償責任 ，就此部分主張抵銷等語。聲明: 原告之訴駁回。 三、本院之判斷： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又按受僱人 因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連 帶負損害賠償責任；但選任受僱人及監督其職務之執行，已 盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱 用人不負賠償責任，民法第188條第1項亦有明文。 (二)原告所主張系爭事故於前述時間地點發生、甲、乙兩車均因 此受損、甲○○當時受僱於環保局執行職務，且乙車為環保局 所有等事實，有警方事故調查資料、高雄市政府車輛行車事 故鑑定委員會鑑定意見疏、車輛行車事故鑑定覆議會覆議意 見書、估價單、臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）113年 度勞專調字第39號調解平允方案（下稱系爭調解方案，本院 卷第35頁）可參，且未經兩造爭執，堪以認定。經查: 1、有關肇事責任部分，本件經送請成大基金會鑑定，經該基金 會以成功大學交通管理科學系黃國平博士擔任主鑑定人，並 參酌警方調查資料、街景圖、訪談紀錄、路況及天候分析、 當事人受傷及車損情形、車輛基本數據（含尺寸、重量、排 氣量等）、現場照片、行車紀錄器錄影、監視錄影顯示車輛 動向、人員動作等資料，綜合研析後認系爭事故之肇事過程 是前方發生事故後，乙車前方由訴外人楊尊吉駕駛之丙車剎 車不及追撞前車，且因丙車燈號汙穢致影響辨識，導致乙車 緊急剎車過程中先追撞丙車左後車尾，停止前又因甲○○駕駛 甲車未能及時警覺反映並剎車停止，導致追撞乙車，鑑定報 告並認楊尊吉、原告、甲○○應各負40%、20%、40%肇事責任 ，有系爭鑑定報告可稽。考量系爭鑑定鑑定報告是由具備專 業知識之專門機構人員參酌上開主客觀事證後進行研析，其 結論復無不合情理之處，應屬可採。至被告環保局雖辯稱鑑 定報告未考量部分因素，並以前詞為辯，但該報告已逐一調 查斟酌車輛相關數據及現場狀況，業如前述，且被告環保局 就所辯因素對事故之影響程度並無提出具體事證為佐，尚難 據為有利被告之判斷。 2、原告對被告之損害賠償請求權:　　 (1)原告主張乙車靠行並登記在協銓公司名下，但實際為其所有 乙節，業經提出乙車行照（本院卷一第21至23頁）、靠行契 約（本院卷一第435至437頁）為證，堪認可信。又甲○○受僱 於環保局從事職務，已如前述，則原告主張環保局應就甲○○ 過失行為所生損害，連帶對其負賠償之責，應屬有據。 (2)乙車受損之維修費合計0000000元，有鉅宬大車修護廠估價 單可參（本院卷一第87至91頁），依該估價單所載，乙車之 全部修繕費用包括零件0000000元、工資670300元。又乙車 可分KNB-8332號曳引車及RA-D6半拖車兩部分，依上開估價 單，RA-D6半拖車部分（板台部分）占零件11300元、工資41 100元（本院卷第91頁），其餘零件0000000元、工資629200 元則為KNB-8332號曳引車之修復費用。上開修復費用中之零 件部分應計算折舊，本院審酌本件環保局提出抵銷抗辯之甲 車維修費計算方式係採取定率遞減法，且原告對環保局主張 之甲車維修費並不爭執（本院卷第37至38頁、42頁），故為 求計算基準之一致及兩造利益之均衡，就乙車修繕費用亦採 定率遞減法計算。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定 資產折舊率之規定，【運輸業用客車、貨車】之耐用年數為 4年，依定率遞減法每年折舊1000分之438，另依營利事業所 得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定 率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者， 按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者， 以1月計」，KNB-8332曳引車自109年2月出廠，迄本件車禍 發生時即110年12月2日，已使用1年10月，則零件扣除折舊 後之修復費用估定為395,608元（詳如附表一之計算式）， 加計無庸折舊之工資629200元，合計0000000元。RA-D6曳引 車部分為78年8月出廠，迄系爭事故發生時已超過耐用年數4 年，依定率遞減法每年折舊1000分之438，其最後一年之折 舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之 10分之9之計算方法，零件部分之殘值為1130元，加計工資4 1100元為42230元。故原告就乙車維修費之損害額經折舊後 為0000000+42230=0000000元。 (3)原告主張受有拖救費12000元損害，業經提出拖救服務契約 三聯單為證，應屬可信（本院卷一第55頁），此部分請求自 屬可採。與車損部分合計，原告之損害共0000000元。 (4)按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任； 連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體 ，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第185條前段、 第273條第1項分別定有明文。楊尊吉、原告、甲○○就系爭事 故應各負40%、20%、40%肇事責任，已如前述，但由上開規 定可知，雖然楊尊吉應負40%肇事責任，但對原告而言楊尊 吉與甲○○是造成乙車受損的共同原因，應就原告所受損害連 帶負責，且原告可選擇就其全部損害向甲○○求償，故考量原 告本身之過失、計算過失相抵時，應扣除原告本身之20%過 失，認原告得請求80%之金額，即863230元（0000000x80%=0 00000○捨五入至整數）。另外，雖然僅就原告與甲○○之過失 責任來看，是20%:40%即1:2的關係，但此算法將甲、乙、丙 三車之間的過失責任比例按兩車一組分開計算，會形成原告 僅得向甲○○請求2/3之修車費719359元，尚不足按照乙車在 整個車禍過失比例計算之金額863230元，而原告嗣後若要再 向楊尊吉求償以填補損害，又無法直接套用甲、乙車之間40 %:20%的責任比例計算結果（因原告已經從被告處取得一部 分賠償），徒增後續往來求償之複雜，故本院所採上述計算 方法讓原告直接求償損害金額之80%，再由被告就此金額按 照其與楊尊吉之責任比例求償，應較明確可採。　　 3、環保局抵銷抗辯部分: (1)原告就系爭事故亦有過失，業如前述，而環保局所有之甲車 因系爭事故受損，自得請求原告賠償。環保局主張其所有甲 車（垃圾車）因系爭事故受損，修繕費合計0000000元（工 資378060元、零件871940元），零件折舊後加計工資之金額 為714556元，業經提出系爭調解方案所載計算方式為證（本 院卷二第37頁），且原告表示對甲車修繕費用為714556元無 意見等語（本院卷二第42頁），故環保局因系爭事故甲車受 損之損害為714566元，堪以認定。 (2)依民法第217條第3項規定，環保局應承擔其使用人甲○○之過 失，故環保局對原告或楊尊吉求償時應以前述系爭事故之責 任比例為計算基礎。就環保局之上開損害金額、丙車責任為 40%之比例，按前述【參本判決理由欄三、（二）、2、(4) 】方式計算，環保局得請求原告或楊尊吉賠償428734元（71 4556x60%=428734，四捨五入至整數）。　　 (3)環保局前與甲○○在臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）就甲 ○○造成甲車損害之事進行調解，經該院提出調解平允方案（ 本院卷二第35至38頁）後，雙方協議由甲○○給付環保局6000 00元並調解成立，甲○○迄今已給付環保局150000元，有調解 筆錄、市庫送款憑單可參（本院卷第73頁至75頁）。對環保 局而言，原告、楊尊吉與甲○○雖為甲車受損的共同原因，但 因為環保局依前述規定須承擔甲○○之過失責任，只能向原告 或楊尊吉請求60%之受損金額428734元，已如前述，是環保 局向原告或楊尊吉請求給付60%之金額後，本得依照與甲○○ 之關係，再向甲○○請求給付維修費不足之差額285822元，此 時若甲○○付錢給環保局，並不會有甲○○給付環保局的金額， 是否要在「環保局對原告求償之金額」中扣除的問題產生； 而若僅因甲○○於本件言詞辯論終結前已先給付環保局150000 元，即認此部分應從環保局得向原告或楊尊吉請求之金額中 扣除，將使環保局只能向原告或楊尊吉請求給付278734元， 而若環保局將其餘未受填補的損害都向甲○○取償，之後甲○○ 就超過其就系爭事故應分擔額部分，又要再向原告或楊尊吉 求償，徒增法律關係複雜化，故本院認為在本件權利關係的 分配上，甲○○最後終究要給付環保局超過150000元，故就甲 ○○已經給付的150000元，應無必要於環保局向原告求償時扣 除。另環保局與楊尊吉調解成立之金額大於楊尊吉按肇事責 任比例計算之應分擔額，故無民法第276條第1項之免除問題 ，附此敘明。 (4)綜上，環保局得請求原告給付之金額為428734元。以此金額 與前述原告之損害賠償金額863230元抵銷後，原告尚得請求 434496元。　　 四、從而，原告主張被告應連帶給付原告434496元，及自起訴狀 繕本送達翌日（如附表二所示）至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無 理由，應予駁回。 五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定 ，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依 職權宣告被告如預供擔保後，免為假執行。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、85條第2項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日 　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官　　呂維翰 以上正本與原本相符。　　　　　　　　 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　陳勁綸 附表一 ----- 折舊時間　　　　　 金額 第1年折舊值　　　　1,108,550×0.438=485,545 第1年折舊後價值　　1,108,550-485,545=623,005 第2年折舊值　　　　623,005×0.438×(10/12)=227,397 第2年折舊後價值　　623,005-227,397=395,608 附表二 被告 送達日 利息起算日 備註 甲○○ 112年5月12日 112年5月13日 本院卷第185頁。 高雄市政府環境保護局 112年5月15日 112年5月16日 本院卷第187頁。

2025-02-27

CDEV-112-橋簡-699-20250227-2

訴
臺灣新北地方法院

返還借款

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1915號 原 告 張維安 即反訴被告 被 告 楊荏雅 如反訴原告 訴訟代理人 陳昱名律師 上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國114年1月9日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣80萬元，及自民國113年7月27日起至清償 日止，按年息5%計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 反訴原告之訴駁回。 本訴訴訟費用由被告負擔93/100，餘由原告負擔。反訴訴訟費用 由反訴原告負擔。 本判決第1項於原告以新臺幣26萬元為被告供擔保後，得假執行 。倘被告以新臺幣80萬元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告（即反訴被告，下稱原告)主張： 　㈠本訴部分： 　　⑴被告（即反訴原告，下稱被告）因負欠房貸、車貸無法支 付，經友人介紹認識原告，並自民國109年起至110年止， 陸續向原告借款，金額共新臺幣（下同）86萬元，已經原 告如數交付，但被告迄今分文未清償。由被告提出兩造間 於111年5月12日錄音光碟及譯文（下稱反證3）可悉，被 告亦自承有積欠原告86萬元一事，原告既於111年5月12日 對話中一再向被告催討，迄今已逾1個月以上，被告仍未 返還，系爭借款應已屆清償期。爰依民法第474條第1項、 第478條規定提起本訴，請求被告返還86萬元借款及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算法定遲延 利息。 　　⑵關於抵銷抗辯： 　　　①對於被告為車號000-0000號汽車（廠牌MASERATI，下稱A 車）所有權人一事，原告不爭執。被告既不爭執A車自1 10年7月31日起至113年3月19日止，是由訴外人彭裕偉 占有使用。又未提出證據證明被告曾將A車交付原告（ 原告否認與被告曾就A車成立寄託關係）或彭裕偉係受 原告指示占有A車（實則彭裕偉係受被告委託保管A車） 。被告自無由依民法第179條、181條但書規定向原告請 求給付自111年5月13日起至113年3月19日（677日）以 每日3000元計算相當於租金利得203萬1000元。也無由 依民法第591條第2項規定向原告請求自110年7月31日起 至111年5月12日止（286日）以每日3000元計算相當報 償85萬8000元、拖車費9000元、美容費8000元、修車費 2萬元，合計共292萬6000元。即被告前開抵銷抗辯，並 無理由。 　　　②對於被告為車號000-0000號汽車（廠牌BENZ，下稱B車） 所有權人；及原告於111年5月13日前即占有使用B車等 情，原告不爭執。因為被告沒有將86萬元借款還給原告 ，原告才未將B車返還被告。B車是原告無償借給原告， 並沒有約定租金。被告也表示將B車借給原告使用當折 抵利息，且B車乃於101年1月出廠之中古車，並無 做為 租賃車價值，每日2000元計算租金也不合理。即被告依 民法第179條、181條但書規定請求原告給付自111年5月 13日起至112年10月16日（522日）以每日2000元計算相 當於租金利息104萬4000元，並無理由，自無從執此為 抵銷抗辯。 　　　③對反證3光碟譯文之真正，原告不爭執，前開對話內容為 兩造透過電話對談內容，被告故意刺激原告及偷錄音， 原告是基於氣憤被告不還錢才口出三字經，被告執此請 求原告賠償非財損害10萬元，並為抵銷抗辯，也無理由 。 　　⑶併為聲明：被告應給付原告86萬元及自起訴狀繕本送達翌 日（即113年7月27日）起至清償日止，按年息5%計算之利 息。原告願供擔保，請准宣告假執行。 　㈡反訴部分：原告之主張如前述抵銷抗辯所載。併為答辯聲明 ：反訴駁回。 二、被告主張： 　㈠本訴部分： 　　⑴被告是因時運不濟，遭他人詐騙，財務發生困窘，透過友 人介紹認識原告。原告基於善意同意無息借款予被告，並 約定於被告售屋後返還，總計借款金額為80萬元，並非86 萬元，由原告於112年9月11日與被告對話中稱「唉~好吧… 80萬元」，可認被告應返還借款數額應為80萬元。嗣因被 告售屋過程不順利，故遲未能還款。被告於111年5月12日 向原告說明上情，原告不斷抱怨，並片面要求加計利息， 導致被告身心俱疲。 　　⑵茲就原告負欠被告下述債務，與被告負欠原告系爭借款債 權為抵銷： 　　　①被告得悉原告名下A車有貸款問題，不斷陳稱可代被告保 管A車以協助原告解決車貸及停車問題。故110年7月某 日派訴外人彭裕偉偕同被告至台南官田取走A車，彭裕 偉駕車搭載被告北上至台北市永吉路後，由被告將A車 交給原告保管，原告亦承諾會在台北租停車位保管（下 稱系爭寄託契約）。詎原告嗣任其占有輔助人彭裕偉在 台東等地使用A車，已違反受寄人保管義務，經被告於1 11年5月12日以電話向原告表示終止寄託契約關係，請 求返還A車未果。延至被告對原告、彭裕偉提起侵占告 訴，彭裕偉才於113年3月19日返還。爰依民法第591條 第2項規定向原告請求自110年7月31日起至111年5月12 日止（286日）以每日3000元計算相當報償85萬8000元 、拖車費9000元、美容費8000元、修車費2萬元。依民 法第179條、181條但書規定向原告請求給付自111年5月 13日起至113年3月19日（677日）以每日3000元計算相 當於租金利得203萬1000元。合計共292萬6000元。 　　　②原告知悉被告名下尚有B車，遂以其所有同牌汽車已出售 無代步工具為由，向被告借用B車，經被告允諾後於111 年3月將B車無償借予原告（下稱系爭借貸契約）。嗣因 被告財務困窘需將B車取回，故111年5月12日以電話通 知原告終止B車系爭借貸契約。詎系爭借貸契約終止後 ，原告拒不歸還B車，延至112年10月16日被告始透過警 察機關協助取回。系爭借貸契約終止後，原告既無法律 上原因可繼續占用B車，其繼續占用B車，應認受有相當 於租金之利得，致原告受有相當於租金之損害，爰依民 法第179條、181條但書規定請求原告給付自111年5月13 日起至112年10月16日（522日）以每日2000元計算相當 於租金利息104萬4000元。 　　　③被告於111年5月12日在3名友人陪同下，打電話給原告協 商系爭借款債務及A車、B車等問題，詎對談中原告不斷 以「我看妳媽的雞巴嘴」「幹你娘的」「我他媽B」「 我幹妳媽的雞毛」「你他媽的要死不死」「你他媽的」 「我操你媽的」「你他媽的B」「操你媽的」「我他媽 個B」「王八蛋」「你他媽的楊荏雅」「你他媽的什麼 東西」「我操你媽的」「楊荏雅，媽個B」「你媽個B」 「王八蛋」「你他媽B」「我操你媽B」「你他媽的」「 你他媽B」「你就是他媽B，死鴨子嘴硬，他媽的」等極 度不雅字眼辱駡並恐嚇被告，已構成故意不法侵害被告 名譽權，並使被告心生恐懼而侵害被告自由權，爰依民 法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定請求原告 賠償被告非財產精神損害10萬元。　 　　⑶併為答辯聲明：原告之訴駁回，如受不利判決願供擔保， 請免為假執行。 　㈡反訴部分：被告之主張如前述抵銷主張3筆債權內容相同。併 為反訴聲明：原告應給付被告407萬元（292萬6000元+104萬 4000元+10萬元）及自反訴起訴狀繕本送達翌日（即113年9 月4日）起至清償日止，按年息5%計算之利息。如受有利判 決願供擔保請准宣告假執行。 三、本訴部分： 　㈠原告主張：被告因負欠房貸、車貸無法支付，友人介紹認識 原告，並自109年起至110年止，陸續向原告借款，金額共86 萬元，已經原告如數交付，但被告迄今分文未清償等情，業 據提出兩造間LINE對話紀錄（詳原證1）為佐，且與被告提 出兩造間於111年5月12日錄音光碟及譯文（反證3；為被告 打電話予原告之錄音，對話中首先提起86萬元者為被告，過 程中兩造亦各一再重提86萬元一事，均無人為反對陳述，可 認被告抗辯：借款金額實際為80萬元，其於對話中所提及86 萬元僅為附和原告一節，並無可採。）互核相符。參酌被告 延至對原告提出刑事侵占告訴時於113年3月12日提出書狀仍 載「2020.10.14--張維安主動第一筆款13萬，10月陸陸續續 --86萬…」（詳臺灣士林地方法院113年度偵字第5219號卷〈 下稱偵二卷〉第17頁）等情，足認原告主張本件借款 總額為 86萬元一事，可信屬實。 　㈡再細譯卷附原告於112年9月11日與被告對話內容：（原告） 妳現在要還我86萬元嗎？…（被告）你當時拿80萬元給我。 （原告）唉~好吧…就80萬元…。（被告）我沒有不還錢，房 子一直都沒有售出…端午節時我想了結此事（我想借一筆錢 跟你算清還你錢）；請求你將車子返還讓我將車賣了，但你 不願意要我先還錢給你，你才肯將車返還。（原告）車子隨 時還給你。（被告）車子使用期間該的費用？（原告）我說 了，我沒有不肯還你車，車子當初經過你同意借給我。你當 初是無件借我車子無償使用，就像我當初借你錢是無條件， 你現在居然要跟我收車子費用…現在很簡單，我拜託你還80 萬給我，就這麼簡單，我會把車還給你…（詳本院卷第94至9 7頁）。由前述對話內容既可認原告已於112年9月11日同意 系爭借款以總額80萬元結算（意即超過80萬元部分原告已對 被告為拋棄意思表示），則原告逾本金80萬元借款以外之請 求，自難認有據。 　㈢按民法第478條規定：消費借貸未定返還期限者，借用人得隨 時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限催告返還。所 謂貸與人得定一個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人 之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後 已逾一個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義 務（最高法院73年台抗字第413裁判意旨參照）。承前，系 爭借貸雖未定期限，然原告既於111年5月12日已向被告為催 討返還意思表示，應認迄111年6月12日止，已屆清償期。基 此，原告依民法第474條第1項規定提起本訴，請求被告應給 付原告80萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（即113年7月27日 ）起至清償日止，按年息5%計算之利息（未逾民法第233條 第1項前段規定範圍），為有理由，應予准許。此部分之請 求，則無理由，應予駁回。 四、抵銷抗辯及反訴部分： 　㈠被告依民法第591條第2項規定向原告請求自110年7月31日起 至111年5月12日止（286日）以每日3000元計算A車相當報償 85萬8000元、A車拖車費9000元、A車美容費8000元、A車修 車費2萬元。依民法第179條、181條但書規定向原告請求給 付自111年5月13日起至113年3月19日（677日）以每日3000 元計算A車相當於租金利得203萬1000元。合計共292萬6000 元部分： 　　⑴按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條定有明文。又主張法律關係存在之 當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉 證責任（最高法院83年度台上字第2775號裁判意旨參照） 。次按稱寄託者，謂當事人一方以物交付他方，他方允為 保管之契約。受寄人除契約另有訂定或依情形非受報酬即 不為保管者外，不得請求報酬，民法第589條亦定有明文 。 　　　①被告主張：110年7月某日原告指派訴外人彭裕偉偕同被 告至台南官田取走A車，彭裕偉駕車搭載被告北上至台 北市永吉路後，由被告將A車交給原告保管，原告亦承 諾會在台北租停車位保管，足認兩造就A車成立寄託契 約一節，為原告否認，應由被告就系爭寄託契約關係存 在之事實，負舉證之責。 　　　②關此部分固據被告援引反證3為佐，然原告於111年5月12 日對話中提及「阿偉那部車子算在我身上，但這也只要 沒有繳錢，會幫你繳」（詳本院卷第54頁）並不足證明 系爭寄託契約關係存在。另不問原告於112年6月間在新 莊昌平派出所曾向被告表示「阿偉在台東開A車幫我辦 事」一節（前開事實為原告所否認）究否屬實，即令為 真，也不足證明彭裕偉即係以原告占有輔助人身分占有 使用A車。再由彭裕偉於與原告共同被訴侵占案件警訊 及偵查中始終堅稱：A車與原告無關，是被告請其陪同 至嘉義取車，取車後由其駕車搭載被告北上至台北，因 被告向其陳稱沒有車位可停車，才由被告將A車交其保 管使用等語（詳臺灣台北地方檢察署113年度偵字第203 5號卷〈下稱偵一卷〉第17至21頁；偵二卷第11、13頁） 等語；核與原告於同前案件中警訊及偵查中供述相符（ 詳偵一卷第11至15頁；偵二卷第11、13頁；被告於偵查 中也自承：當時彭裕偉說交給他保管，放在家裡容易被 查到（詳偵二卷第15頁）。參酌原告於被告提起前開侵 占告訴前，與被告對話過程中也一再提及A車與無其無 關，題被告自己交給彭裕偉等語（詳本院卷第93、98、 99、100、103至104等），經本院調查結果，認被告主 張：其係將A車交予原告保管，彭裕偉係基於原告占有 輔助人地位占有使用A車一節，並無可採。 　　　③綜上，被告既不能證明系爭寄託關係存在，則其本於民 法第591條第2項定請求原告給付使用A車相當報償及賠 償損害（包含自110年7月31日起至111年5月12日止以每 日3000元計算A車相當報償85萬8000元、A車拖車費9000 元、A車美容費8000元、A車修車費2萬元。），自為無 理由，應予駁回。 　　⑵承前，被告並未證明原告自111年5月13日起至113年3月19 日（677日），有占用A車之事實。則其以原告於前開時期 占用A車受有相當於租金利得為由，本於民法第179條、18 1條但書規定向原告請求給付203萬1000元相當於於租金利 得，亦無理由，應予駁回。 　　⑶基上，被告以原告負欠其292萬6000元為由所提抵銷抗辯及 反訴，均為無理由。 　㈡被告依民法第179條、181條但書規定請求原告給付自111年5 月13日起至112年10月16日（522日）以每日2000元計算B車 相當於租金利息104萬4000元部分： 　　⑴按稱使用借貸者，謂當事人一方以物交付他方，而約定他 方於無償使用後返還其物之契約，民水蛭第464條定有明 文。次按借貸未定期限，亦不能依借貸之目的而定其期限 者，貸與人得隨時請求返還借用物，同法第470條第2項亦 定有明文。查兩造對於B車為被告所有，嗣因被告無償借 予原告使用，而由原告占有；被告於111年5月12日電話中 ，已向原告催討返還B車（詳反證3）等情，未有爭執，可 信屬實。按諸前開法律規定，兩造間就B車成立使用借貸 契約關係，應已於111年5月12日經被告合法終止，原告復 未提出任何證據證明，其自111年5月13日起仍有權繼續占 有使用B車，則被告主張：原告自111年5月13日起占用B車 受有相當於租金之利得，致被告受有相當於租金之損害， 其得本於不當得利法律關係請求原告返還相當於租金之利 得等語，應屬有據。 　　⑵承前，被告負欠原告系爭借款債務，乃於111年6月12日屆 期，依民法第233條第1項前段規定，被告應自111年6月13 日起至清償日止，按年息5%計付法定遲延利息予原告（即 原告於111年5月12日電話中請求被告自111年5月13日起按 月息3分計付利息〈詳本院卷第57頁〉一事，非全屬無據， 附此敘明。）。參酌被告自承其於端午節（即112年6月22 日）在昌平派出所已表明B車借原告當折抵利息（詳本院 卷第135頁）等語，應認被告已就原告負欠其因用B車所受 相當於租金利得，與其負欠原告借款利息為抵銷意思表示 。復經本院審酌B車為101年6月出廠，於111年5月13日起 至112年10月16日（即被告所稱原告無權占用期間）車齡 約10年，已逾使用年限，車體殘值僅有1/10，與市場同型 租賃車租賃可獲利得，尚難相提併論；參酌扣除本訴聲明 以外，被告負欠原告借款利息（本金86萬元，自111年6月 13日起至112年9月11日止〈共457日〉，按年息5%計算〈共5 萬3838元〉； 本金80萬元自112年9月12日起至113年7月26 日止〈318日〉，按年息5%計算〈共3萬4849元〉。) 共8萬868 7元等情，認被告本於不當得利法律關係請求原告給付使 用B車相當於租金之利得，以不逾其負欠原告至112年7月2 6日止法定遲延利息8萬8687元為適當，被告逾此部分之請 求，尚未過巨，不應准許。 　　⑶基上，原告負欠被告使用B車相當於租金利得，經與被告負 欠原告至112年7月26日止借款利息抵銷後，已無餘額。是 以被告以原告負欠其104萬4000元相當於租金之利得所提 出抵銷抗辯及反訴，均為無理由，應予駁回。 　㈢被告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定請求 原告賠償被告非財產精神損害10萬元部分：　 　　⑴按言論自由為人民之基本權利，有實現個人自我、促進民 主發展、呈現多元意見、維護人性尊嚴等多重功能，保障 言論自由乃促進多元社會正常發展，實現民主社會應有價 值，不可或缺之手段。至於名譽權旨在維護個人主體性及 人格之完整性，為實現人性尊嚴所必要，二者之重要性固 難分軒輊，在法的實現過程中，應力求其二者保障之平衡 。故侵害名譽權而應負侵權行為損害賠償責任者，須以行 為人意圖散布於眾，故意或過失詆毀他人名譽為必要，蓋 如此始有使他人之名譽在社會之評價受到貶損之虞。在一 對一之談話中，應賦予個人較大之對話空間，倘行為人基 於確信之事實，申論其個人之意見，自不構成侵權行為， 以免個人之言論受到過度之箝制，動輒得咎，背離民主社 會之本質（最高法院99年度台上字第1664號裁判意旨參照 ）。 　　⑵被告主張：其於111年5月12日打電話給原告協商系爭借款 債務及A車、B車等問題，對談中原告不斷提及「我看妳媽 的雞巴嘴」「幹你娘的」「我他媽B」「我幹妳媽的雞毛 」「你他媽的要死不死」「你他媽的」「我操你媽的」「 你他媽的B」「操你媽的」「我他媽個B」「王八蛋」「你 他媽的楊荏雅」「你他媽的什麼東西」「我操你媽的」「 楊荏雅，媽個B」「你媽個B」「王八蛋」「你他媽B」「 我操你媽B」「你他媽的」「你他媽B」「你就是他媽B， 死鴨子嘴硬，他媽的」等不雅字眼一節，為原告所未爭執 ，並有錄音光碟及譯文（詳反證3）附卷可佐，可信屬實 。 　　⑶然細譯反證3全文，原告乃在被告質疑原告借款幫助被告究 相要獲得什麼好處後，原告才受激怒而以三字經等不雅字 眼反駁其並未得到任何好處（詳本院卷第53頁）；及於被 告提及其有拍攝B車里程數，原告質疑被告舉措，認為自 己瞎眼，竟對外付高利（月息3分）舉債後，將款項無息 借予被告，被告不依約賣屋還款，只一逕想取回B車，才 於對談中憤憤駁斥並夾雜三字經等不雅詞句。經本院調查 結果，反證3既為兩造間以電話對談內容（被告否認知悉 原告有開擴音；原告並未就其於對話時有開擴音，且身旁 尚有3名友人，及被告知悉此情等利己事實提出證據以供 本院審酌，反證3應認屬兩造間私下一對一談話內容。） 按諸前開裁判意旨，本應賦予個人較大之對話空間 　　　，參酌原告所為前述不雅詞句，均僅意見表達，非屬事實 陳述，未涉真偽，縱其用語過於尖酸刻薄，仍難認構成故 意、過失不法侵害原告名譽權，以免個人之言論受到過度 之箝制，動輒得咎，背離民主社會之本質。又綜觀反證3 全文，原告所講述不雅詞句既為反駁被告主張之前、後贅 語（類似口頭蟬）客觀上難認有恐嚇或足令被告心生畏懼 之情。復參酌被告於原告講述不雅詞句後，被告並未因之 閉口不言，而是加重反擊，或再為追問，甚要求原告不要 再口出穢言等情，足認被告主觀上亦未心生畏懼。則被告 以原告前述穢言，另造成被告自由權受侵害云云，請求原 告負非財產損害賠償之責，亦無理由。　　　 　　⑷基上，被告以原告負欠其10萬元非財產損害賠償金為由所 提抵銷抗辯及反訴，均為無理由。　 五、綜上所述，原告本於借貸契約關係（民法第474條第1項、第 478條規定）提起本訴，請求被告應給付原告80萬元，及自1 13年7月27日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理 由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。被 告所為抵銷抗辯，為無理由，應予駁回。被告本於民法第59 1條第2項、第179條、181條但書、第184條第1項前段、第19 5條第1項前段規定提起反訴請求原告應給付被告407萬元（2 92萬6000元+104萬4000元+10萬元）及自113年9月4日起至清 償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。 六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核原告勝訴部分並 無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，併依被告聲請酌定相 當擔保金額，准其預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴 部分，其假執行之聲請已失依據，應併駁回。 結論：本訴為一部有理由、一部無理由，反訴為無理由，依民事 訴訟法第79條、第78條、第390條第2項、第392條，判決如主文 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　黃信滿 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲

2025-02-27

PCDV-113-訴-1915-20250227-2

重訴
臺灣新竹地方法院

確認本票債權不存在等

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度重訴字第77號 原 告 賴映潔 原 告 飛白技術服務股份有限公司 法定代理人 鄭傑克 上二人共同 訴訟代理人 張堂歆律師 張良謙律師 被 告 呂英俊 訴訟代理人 吳存富律師 郭光煌律師 上列當事人間確認本票債權不存在等事件，本院於民國114年1月 13日辯論終結，判決如下： 　　主　文 確認被告持有本院113年度司票字第183號民事裁定所載原告賴映 潔所簽發如附表所示之本票，對原告賴映潔之債權全部不存在。 被告不得持本院113年度司票字第183號本票裁定為執行名義，對 原告賴映潔聲請強制執行。 本院113年度司執字第19672號執行事件所為強制執行程序應予撤 銷。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之63，餘由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一，不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2、7款定有明文。查原告原 以起訴狀聲明：「㈠確認被告持有如附表所示本票（下稱系 爭本票，對原告賴映潔之本票債權均不存在。㈡被告不得執 臺灣新竹地方法院113年度司票字第183號民事裁定（下稱系 爭裁定）對原告賴映潔聲請強制執行。㈢被告應給付原告飛 白技術服務股份有限公司（下稱飛白公司）新臺幣（下同） 4,773,315元，及自起訴狀附表5所示之利息起算日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息」（見本院卷第7頁） ，嗣於民國113年5月24日追加聲明為：「㈠確認被告持有系 爭本票對原告賴映潔之本票債權均不存在。㈡被告不得執系 爭裁定對原告賴映潔聲請強制執行。㈢臺灣新竹地方法院113 年度司執字第19672號執行程序（下稱系爭執行程序）應予 撤銷。㈣被告應給付原告飛白公司4,773,315元，及自起訴狀 附表5所示之利息起算日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息」（見本院卷第41頁）；又於8月16日具狀變更 上開聲明為先位聲明，並追加備位聲明：「如認先位聲明第 4項聲明無理由，被告應給付原告賴映潔4,773,315元，及自 起訴狀附表5所示之利息起算日起至清償日止，按週年利率 百分之5計算之利息」（見本院卷第109至110頁）；復於113 年10月14日變更先位聲明第4項及備位聲明之利息起算日為 起訴狀繕本送達之翌日（見本院卷第133至134頁）。經核原 告所為上開訴之追加與變更，所據基礎事實同一，且不甚礙 被告之防禦及訴訟之終結，與前開規定相符，應予准許。 二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 所謂有即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明 確，原告在法律上之地位有不安之狀態存在或有受侵害之危 險，而此種不安之狀態或危險，能以確認判決除去者而言。 查本件被告持有原告賴映潔簽發之系爭本票，並向本院聲請 本票裁定准予強制執行，經本院以系爭裁定准許，被告再持 系爭本票裁定聲請強制執行在案，而原告賴映潔否認系爭本 票債權存在，顯然兩造就系爭本票債權存在與否已發生爭執 ，原告法律上之地位即處於不安之狀態，且此不安狀態能以 本件確認判決予以除去，依上開說明，原告賴映潔提起本件 確認之訴，即有法律上之利益。 貳、實體方面：　　 一、原告主張： 　㈠原告飛白公司於110年8月5日至同年9月17日間因急需資金週 轉，由時任原告飛白公司代表人之原告賴映潔出面向被告借 款，逐筆借款之約定利率原為月息8%至9%，後於110年9月17 日整合統計為800萬元借款，約定利率為月息7.5%（下稱系 爭800萬元借款），未約定本金清償期限，被告並要求原告 賴映潔以本人名義簽發系爭本票作為擔保。由於被告每次交 付借款時均已預扣1至2個月之利息，故原告飛白公司實際收 受系爭800萬元借款之金額為7,111,000元；又原告飛白公司 於110年12月14日向被告借款100萬元，約定利率為月息3%（ 下稱系爭100萬元借款，與系爭800萬元借款合稱系爭借款） ，亦未約定本金清償期限。原告飛白公司就超過法定利率上 限部分清償，應依民法第323條規定抵充本金，並漸次減少 剩餘未還之本金，而原告飛白公司清償金額抵充本金後已超 過債權金額4,773,315元，故系爭800萬元借款已清償完畢， 系爭本票擔保之債權已消滅，被告不得持系爭裁定對原告賴 映潔聲請強制執行。 　㈡原告賴映潔簽發系爭本票僅係基於保證人之地位，系爭借款 不論是款項之匯入、還款及支付利息均係以原告飛白公司帳 戶為之，足認系爭借款債權關係存在於原告飛白公司與被告 間。原告飛白公司代表人賴映潔僅知悉民間借款利率高於銀 行利率，不知悉法定利率上限之規範，故原告飛白公司並非 明知而仍為清償，原告飛白公司給付超過被告合法享有之債 權本金及利息4,773,315元，即為不當得利，原告飛白公司 自得請求被告返還。退步言之，倘認系爭借款關係存在於原 告賴映潔與被告間，則被告即應返還不當得利予原告賴映潔 。被告雖以其與原告賴映潔間之投資款債權主張抵銷，然被 告對原告賴映潔不存在任何債權，被告無從為抵銷抗辯。為 此，爰提起本件訴訟。並聲明： 　⒈先位聲明： 　⑴確認被告持有系爭本票對原告賴映潔之本票債權均不存在。 　⑵被告不得執系爭裁定對原告賴映潔聲請強制執行。 　⑶本院113年度司執字第19672號執行程序應予撤銷。　 　⑷被告應給付原告飛白公司4,773,315元，及自起訴狀繕本送達 之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 　⒉備位聲明： 　　如認先位聲明第4項聲明無理由，則被告應給付原告賴映潔4 ,773,315元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按 週年利率百分之5計算之利息。 二、被告答辯： 　　被告與原告賴映潔本為多年朋友，並有長期投資合作與借貸 款項往來之經驗，原告賴映潔前因經營公司急需資金，拜託 被告幫忙調借款項，被告給付予原告賴映潔之款項雖係匯入 原告飛白公司之帳戶，惟此乃原告賴映潔指定之收款帳戶， 並非原告飛白公司即為系爭借款之債務人，系爭借款債權關 係存在於原告賴映潔與被告之間，而與原告飛白公司無涉， 原告飛白公司於本件有當事人不適格之情形。又被告於借款 予原告系爭800萬元借款時扣除之金額，係因雙方約定逕予 扣除舊有借款積欠之利息，原告賴映潔已與被告約定系爭80 0萬元借款之利率為月息7.5%、系爭100萬元借款之利率為月 息3%，原告賴映潔於還款時均未表示異議，足徵雙方已就系 爭借款之返還方式達成合意。原告賴映潔熟知法定利息之上 限，被告自行計算原告積欠款項及利息予原告確認時，原告 均未表示反對，自願持續給付被告高額利息，自不容許其嗣 後再向被告請求返還。縱認原告賴映潔得請求被告返還不當 得利，被告僅受有3,254,463元之不當得利，且被告得就對 原告賴映潔尚存之885萬元債權主張抵銷等語，資為抗辯。 並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣 告免予假執行。 三、兩造不爭執及爭執事項　 　㈠原告賴映潔於110年9月17日簽發面額800萬元之本票交付被告 收執。 　㈡被告交付借款之情形如原告起訴狀附表2所載，金額共8,111, 000元。 　㈢原告付息、還款情形如原告起訴狀附表3所載。 四、得心證之理由： 　㈠按當事人適格，係指當事人就具體特定之訴訟，得以自己之 名義為原告或被告，對於為訴訟標的之法律關係有實施訴訟 之權能而言。故在給付之訴，若原告主張其為訴訟標的法律 關係之權利主體，他造為訴訟標的法律關係之義務主體，其 當事人即為適格。至原告是否確為權利人，被告是否確為義 務人，乃為訴訟標的法律關係之要件是否具備，即訴訟實體 上有無理由之問題，並非當事人適格之欠缺。兩者有其層次 上之不同，不容混淆（最高法院111年度台上字第1299號民 事判決意旨參照）。準此，原告飛白公司既主張其為本件不 當得利返還請求權之權利主體，被告為返還不當得利之義務 主體，揆諸上開說明，原告飛白公司之當事人適格即無欠缺 ，合先敘明。 　㈡原告主張系爭本票業經被告執向本院聲請准許強制執行，並 經系爭裁定准許強制執行之事實，經本院調取系爭裁定案卷 核閱無訛，堪信原告此部分主張為實在。原告主張就系爭本 票擔保之800萬元債務業已清償完畢，為被告所否認，並以 前詞置辯，是本件之爭點為：⒈系爭本票所擔保之借款關係 存在於何人之間？⒉系爭本票所擔保之借款是否已完全清償 ？原告賴映潔訴請確認本票債權不存在、被告不得持系爭本 票為強制執行及所為執行程序撤銷之主張是否有據？⒊原告 飛白公司或賴映潔能否請求被告返還不當得利及其利息？⒋ 被告主張抵銷，有無理由？茲析述如次： 　⒈系爭借款之借貸關係存在於原告賴映潔與被告之間： 　⑴按消費借貸契約，必借貸人與貸與人雙方意思表示一致，始 能成立。又代理人於代理權限內，以本人名義所為之意思表 示，直接對本人發生效力，為民法第103條第1項所明定。再 受任人本於委任人所授與之代理權，以委任人名義與他人為 法律行為時，固直接對委任人發生效力，若受任人以自己之 名義與他人為法律行為，則對於委任人不生效力，在受任人 將該法律行為所生權利義務移轉於委任人之前，委任人與法 律行為之他方當事人間，自不發生何等法律關係（最高法院 88年度台上字第2260號判決意旨參照）。 　⑵經查，兩造不爭執系爭借款均係由原告賴映潔出面向被告借 款，及借款款項匯入至原告飛白公司帳戶之事實，參酌原告 賴映潔以其個人名義簽發系爭本票予被告作為擔保，而代理 係採顯名主義，則在原告未明確表明係代原告飛白公司借款 之情形下，應認系爭借款之借貸關係存在於原告賴映潔與被 告之間。原告固主張系爭借款關係存在於原告飛白公司與被 告間，惟借款人指定特定帳戶，由貸與人將出借之款項匯入 ，事所常有。而由其他帳戶匯款至貸與人之帳戶，以為借款 之清償，亦能生清償之效力，尚不得據此推認出入款項之帳 戶所有人即為借款人。縱如原告所述，原告賴映潔係因原告 飛白公司有週轉需求而向被告借款，然此僅為原告賴映潔與 被告聯繫借款之背景事實，原告未提出其他證據證明原告賴 映潔有代理原告飛白公司借款之行為，自不能僅因被告因賴 映潔之指示而將款項匯入原告飛白公司帳戶，或原告賴映潔 藉由原告飛白公司帳戶清償被告款項，遽認被告與原告飛白 公司間有借貸關係。 　⒉原告賴映潔與被告間系爭借款已清償完畢： 　⑴按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定 利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率 ，民法第233條第1項定有明文。次按清償人所提出之給付， 應先抵充費用，次充利息，次充原本，為民法第323條所明 定。又約定利率，超過週年百分之16者，超過部分之約定， 無效，110年1月20日修正公布之民法第205條定有明文，並 自110年7月20日起施行。債務人對債權人負有原本及利息數 宗債務，其提出之給付不足清償全部債務，在不能證明債權 人同意先充原本時，不過應依民法第323條所定順序，先充 利息，後充原本而已，本與債務人就其約定超過法定利率限 制之利息是否任意給付，係屬別一問題，該條所謂應先抵充 之利息，係僅指未超過法定利率限制之利息而言（最高法院 111年度台上字第2556號判決意旨參照）。原告賴映潔與被 告約定系爭800萬元借款利率為月息7.5%（即年息90%）、系 爭100萬元借款利率為月息3%（即年息36%），已逾民法第20 5條修正後最高利率年息16%之限制，倘不能證明原告賴映潔 係任意給付超過法定利率限制週年利率16%部分之利息者， 於適用民法第323條時，就原告賴映潔還款金額，自應先抵 充按週年利率16%計算之利息，若有剩餘，則應抵充本金。 　⑵兩造均不爭執被告交付借款之情形如原告起訴狀附表2所示、 原告還款情形如原告起訴狀附表3所示（見本院卷第13至16 頁），而原告賴映潔自110年10月起至113年3月20日止陸續 清償款項共計13,517,900元，兩造間並無約定清償抵充順序 ，依上開規定，原告賴映潔每次還款金額應先抵充以年息16 %計算之利息，再就抵充利息剩餘之金額抵充原本。兩造依 前述方式計算抵充結果各如本院卷第17、229頁所示，兩造 就抵充情形及本金餘額雖有不同主張，惟均認原告賴映潔於 112年1月13日時已將系爭借款清償完畢，是系爭本票所擔保 之系爭800萬元借款既經原告賴映潔全部清償，原告賴映潔 請求確認被告所持有之系爭本票之本票債權對原告賴映潔不 存在，被告不得執系爭裁定為執行名義，對原告為強制執行 ，自屬有據，應予准許。被告既不得執系爭裁定對賴映潔聲 請強制執行，則本院113年度司執字第19672號執行事件所為 強制執行程序自應予撤銷。 　⒊原告飛白公司對被告無不當得利返還請求權；原告賴映潔得 請求被告返還不當得利47,733,15元及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息： 　⑴如前所述，系爭借款債權係發生於原告賴映潔與被告間，僅 賴映潔提供飛白公司帳戶以供出入，則對於無給付義務而支 付逾年息百分之16利息，得向貸與人請求返還不當得利之人 ，為原告賴映潔而非原告飛白公司。原告先位聲明第4項請 求被告給付原告飛白公司4,773,315元及其利息，即非有據 。　 　⑵原告賴映潔與被告間之系爭借款關係，約定之利息已逾民法 第205條利息最高限制，超過部分無效。原告賴映潔超過法 定利率所繳之利息，自得依不當得利之法律關係請求返還。 被告雖主張原告賴映潔因清償債務而為給付，於給付時明知 無給付之義務，依民法第180條第3款規定，不得請求返還。 惟查，依被告所提事證，固足認原告賴映潔與被告間多年來 有借貸往來關係，且有情感糾葛，然尚無從證明賴映潔於以 月息7.5分給付利息之際，明知超過法定利率部分之約定為 無效，卻仍為給付。被告既未能證明賴映潔為起訴狀附表3 所示之清償時，明知無給付義務而為，則所辯原告賴映潔不 得請求返還不當得利云云，自非可採。 　⑶原告賴映潔就系爭本票債權所為清償，經抵充後，原告主張 尚得向被告請求返還4,773,315元（起訴狀附表4加計附表3 自112年2月起所繳款項），被告則主張如其答辯狀附表一所 載3,254,463元始為抵充後超出之金額。經查，被告是以800 萬元為借款金額以為計算，然該次借款，業經被告預扣利息 而僅交付7,111,000元，則抵充方式應以原告實際收受之借 款金額為準，以起訴狀附表4之計算較為正確。依該表，原 告賴映潔於112年1月即已清償超過4,353,315元，加計自112 年2月起至113年3月20日止每月交付之3萬元利息，原告賴映 潔自得向被告請求返還4,773,315元之不當得利及其自起訴 狀繕本送達翌日起按年息百分之5計算之利息。 　⒋被告得向原告賴映潔主張抵銷之款項，至少有485萬元：　 　⑴被告於99年9月27日給付原告賴映潔52萬元（見卷宗第233頁 ），原告賴映潔用以投資達興、杰力、穩晟股票（見卷宗第 117頁），出售股票後，原告賴映潔並未返還被告該52萬元 股款，亦未分配股票之獲利。原告賴映潔並稱穩晟公司之股 票，被告有出資85萬元（參卷宗第184頁原告賴映潔於偵查 案件之答辯）。依卷宗第119頁兩造通訊軟體對話，被告固 有「缺子彈了，先賣穩晟」之留言，惟除此之外，並無被告 指示原告賴映潔不分配出售穩晟股票之獲利，而全數投入抽 籤抽中之上銀科技股份有限公司股款之證明。原告賴映潔 出售達興、杰力、穩晟股票，應分配給被告之獲利，因未據 原告賴映潔提出計算，無從確認被告應獲分配之款項，惟被 告於此部分，至少可依原告賴映潔於偵查答辯狀主張被告有 出資穩晟之85萬元，以為抵銷。 　⑵被告於102年7月15日匯200萬元給原告賴映潔（見卷宗第235 頁），主張是購買飛白公司股份之款項，原告賴映潔則稱此 款為被告所贈與，用以完成飛白公司之增資（參卷宗第183 頁）。原告賴映潔坦認此200萬元之款項與飛白公司之股款 有關，惟主張是被告贈與，然為被告所否認，自應由原告賴 映潔負舉證責任。原告賴映潔就此並未為舉證，則被告以原 告賴映潔應返還之200萬債權作為抵銷，應屬可採。 　⑶被告主張於109年9月間給付原告賴映潔1,212,000元，作為台 南市永康區綠海都心預售屋之之投資款，出售後獲利可分配 80萬元等情，原告賴映潔並不否認收受該款，惟以存證信函 回復係被告單純贈與款項（見卷宗第87頁），或於偵查中提 出書狀，辯稱該預售屋經被告多次指示出售，款項投入股票 抽籤遭詐騙（見卷宗第184頁）云云。原告賴映潔就收受1,2 12,000元是受被告之贈與、經被告指示出售，款項用以投入 抽籤一節，並未舉證以實其說，尚難謂其主張為真實。而原 告賴映潔就出售房屋後純獲160萬元利潤，亦未為反對陳述 ，對於被告抱怨「連台南宅的本也沒了」，亦僅回覆「寶貝 （指被告），貓兒（指原告賴映潔）會再慢慢賺回來的」（ 見卷宗第155頁），並未指稱被告亦為詐欺之被害人，應一 同承受損失。足認被告所稱投資台南預售屋應收回本金120 萬元、獲利80萬元，可用以抵銷等語，堪可信實。 　⑷前述3項，被告得主張抵銷之金額達485萬元，已足抵銷原告 賴映潔得請求返還之不當得利4,773,315元及其利息（自起 訴狀繕本送達被告翌日之113年5月22日起，計至被告為抵銷 抗辯之答辯狀送達原告之113年7月2日止，利息數額為27,46 3元）。被告主張其餘抵銷債權（穩晟等股票之獲利、102年 10月14日之借款200萬元、111年9月7日至9月16日之借款4,1 07,000元及其清償情形等）即無庸再於本件論述。原告賴映 潔對被告請求返還不當得利之請求，既經被告以前述債權抵 銷，所為被告應返還不當得利4,773,315元及其利息之請求 即非有據，無從准許。 五、綜上所述，原告賴映潔就系爭本票擔保之800萬元債務業已 清償完畢，自得以上開債權不存在之抗辯事由對抗被告。原 告賴映潔請求確認被告持有之系爭本票之本票債權對原告賴 映潔不存在，被告不得執系爭裁定為執行名義，對原告賴映 潔為強制執行，所為執行程序應予撤銷等，為有理由，應予 准許。至原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經 審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　民事第一庭法　官　蔡孟芳 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　白瑋伶 附表： 發票日 （民國） 到期日 （民國） 票面金額（新臺幣） 發票人 票號 110年9月17日 未記載 800萬元 賴映潔 WG0000000

2025-02-27

SCDV-113-重訴-77-20250227-1

訴
臺灣臺南地方法院

給付貨款等

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第25號 原 告 鋒聖國際貿易有限公司 代 表 人 劉家瑋 訴訟代理人 費開宏 施純純 訴訟代理人 李孟仁律師 上一人 複代理人 林怡靖律師 被 告 鋐鈞有限公司 代 表 人 蔡杰鋐 訴訟代理人 劉哲宏律師 陳廷瑋律師 吳昌坪律師 上列當事人間請求給付貨款等事件，經本院於民國114年2月4日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣陸拾壹萬參仟伍佰伍拾參元及自民國一一 二年十二月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決於原告以新臺幣貳拾萬伍仟元為被告供擔保後，得假執行 。但被告如以新臺幣陸拾壹萬參仟伍佰伍拾參元為原告預供擔保 ，得免為假執行。　 　　事實及理由 一、原告起訴主張：被告於民國111年11月至112年2月委託原告 就其「品項：AFG53L01」車床、銑床機械為「加工改裝」， 報酬約定為新臺幣(下同)506,610元，均已完成加工並交付 機器。又被告於111年11月間至112年2月間陸續向原告購買 五金材料，價款共35,543元；再於112年2月間向原告購買約 定價額71,400元噴砂機乙台，原告業已交付機具經受領無誤 。原告爰依買賣關係（民法第345條第1項規定）請求被告給 付買賣價金為106,943元(五金買賣與噴砂機買賣等，計算式 ：35,543+71,400=106,943)，並依民法第490條第1項請求車 床加工改裝承攬報酬506,610元，共計613,553元(計算式106 ,943+506,610=613,553)。並聲明：被告應給付原告613,553 元，及自原支付命令送達翌日（即112年12月18日）起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告 負擔。願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告之答辯：對於原告所主張之加工、購買五金材料及噴砂 機買賣數額均不爭執，就該等法律關係之存在也不爭執。加 工部分，兩造約定加工產品，自支付命令卷第27、31、37頁 原證一可知，原告有製作銷退單，受理被告所退貨之加工產 品，被告將產品交付業主後發現有瑕疵，遭到業主豐達科技 股份有限公司扣款52,501元，故被告對原告有民法第227條 第1項準用第226條之不完全給付損害賠償請求權、第360條 損害賠償請求權；原告於承攬加工被告貨品期間，鎳基合金 加工後之餘料，皆無返還予被告，至今約有28公斤鎳基合金 餘料於原告手中，被告屢次向原告要求歸還上述鎳基合金餘 料，原告拒絕歸還，並以112年4月18日鹿港頂番郵局第17號 存證信函向被告主張行使留置權云云。原告於本案給付之瑕 疵加工貨品38個，每個需使用鎳基合金原料2.8公斤，以鎳 基合金之市價每公斤美金110元即3,520元計算，被告因原告 給付瑕疵所受原料之損害為374,528元(計算式：38個X2.8公 斤x3,520元=374,528元)，被告得依上述餘料之價值與原告 主張抵銷。另被告有交付原告428個加工原料，原告準備㈢狀 不否認使用2.8公斤的原料，在該準備㈢狀第三頁㈣，每個加 工成品是800公克，可知每個成品會產生2公斤的餘料，用餘 料以廢料金額每公斤380元計算，原告尚未返還的金額是325 ,280元，被告主張依此金額依民法第179條與原告之主張抵 銷。並聲明：駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。如受不 利判決，願供擔保請准免為宣告假執行。 三、得心證之理由： (一)按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約 即為成立。民法第153條第1項定有明文。當事人締結之契約 一經合法、合意成立，雙方均應受其拘束。又稱買賣者，謂 當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。 當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立； 又買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務 ，民法第345條、第367條分別定有明文。按稱承攬者，謂當 事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成， 給付報酬之契約，民法第490條第1項亦有明文。查： 　⒈原告主張被告於111年11月至112年2月委託原告就其「品項： AFG53L01」車床、銑床機械為「加工改裝」，報酬約定為50 6,610元，均已完成加工並交付機器；被告於111年11月間至 112年2月間陸續向原告購買五金材料，價款共35,543元；再 於112年2月間向原告購買約定價額71,400元噴砂機乙台，原 告業已交付機具經受領無誤。兩造就上開買賣契約、承攬契 約之上列款項共計613,553元(計算式106,943+506，610=613 ,553)等情，有原告提出之請款單、銷貨單為證，並為被告 所不爭執(訴字卷第74頁)，堪認為事實。 　⒉承上，被告就原告主張之上開事實，於言詞辯論時已表明不 爭執，依民事訴訟法第280條第1項規定，視同自認。基此， 兩造存有上揭之買賣契約、承攬契約之法律關係，則原告基 於該等法律關係請求被告給付買賣價金、承攬報酬，自屬有 劇，應予准許。 (二)被告所為抵銷抗辯之認定： 　⒈按當事人主張有利於己之事實者，應就其事實有舉證責任， 民事訴訟法第277條定有明文。再按二人互負債務，而其給 付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債 務，互相抵銷；但依債務之性質，不能抵銷者，不在此限。 抵銷，應以意思表示，向他方為之。其相互間之債之關係， 溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額而消滅，民法第334條 第1項、第335條第1項分別定有明文。是抵銷僅須二人互負 債務、其給付種類相同、均屆清償期及依債務之性質無不能 抵銷等四要件始得主張。再依前揭舉證責任之規範，主張有 抵銷要件事實者，自應就此事實負舉證之責。 　⒉被告主張： 　　⑴原告加工之產品有瑕疵，因此依民法第227條第1項準用第2 26條、第360條規定之主動債權抵銷374,528元等情，並執 前詞以陳。按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付 者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權 利。因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請 求賠償。民法第227條定有明文。又所謂不完全給付，即 債務人雖為給付，而給付之內容並不符合債務本旨，違反 誠信與衡平之原則稱之；不完全給付係因債務人之積極的 給付，以致債權人遭受損害，因此又稱債權的積極侵害。 另按買賣之物，缺少出賣人所保證之品質者，買受人得不 解除契約或請求減少價金，而請求不履行之損害賠償；出 賣人故意不告知物之瑕疵者亦同。民法第360條定有明文 。依此，物之瑕疵，買受人得否依同法第360條規定請求 損害賠償，以有買賣之物，缺少出賣人所保證之品質或出 賣人故意不告知物之瑕疵情形為限。乃被告此部分主張為 原告所否認，應由被告就原告之給付未符債之本旨及給付 有瑕疵且故意不告知等節，負舉證之責。被告雖以原告提 出之原證一銷退單上記載有加工NG、內孔太大等字（司促 字卷第27、31、37、45頁），以之作為舉證(訴字卷第102 頁)，然上揭記載無法證明該等內容是因兩造本於債之本 旨的約定或關於標的物的通常或約定效用而發；乃商業習 慣上對於標的物(貨物、產品)辦理銷退之情形所在多有， 其原因亦可能多端(例如商業實務上，也可能因業主事後 另有要求而成之)，因此，銷退之事，無法用以證明兩造 在承攬契約成立時關於標的物性質、品質或效用之具體約 定內容為何，被告單以前開文書記載內容，企以證明原告 之給付不符合債之本質及有物之瑕疵之情形，實屬未足。 此外，被告再無提出其他舉證以實其見。是被告對於民法 第227條第1項、第360條規定之要件事實舉證既有不足， 其引之而為抵銷抗辯，自難成立。 　　⑵原告尚未返還加工餘料，金額為325,280元，被告依民法第 179條與原告之主張抵銷等情，並以前詞為陳。按無法律 上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民 法第179條定有明文。是根據民法第179條之規定，不當得 利返還請求權之成立，須當事人間有財產之損益變動，即 一方受財產之利益，致他方受財產上之損害，且無法律上 之原因。即不當得利返還請求權之成立，以返還義務人無 法律上之原因而受利益為前提要件。主張不當得利請求權 存在之當事人，對於不當得利請求權之成立要件應負舉證 責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受 有損害。原告否認被告此部分抗辯，被告應就抵銷要件事 實負舉證之責。乃原告就其仍保管有鎳基合金餘料共計有 35.48公斤乙節不爭執，並有其提出之照片可參(訴字卷第 145-147頁)，然則原告之占有該等餘料，乃是基於兩造間 存有前揭承攬契約之法律關係有以致之，在被告尚未舉證 該承攬契約已全然解消之情形下，原告之占有該等餘料， 並非沒有法律上之原因作為基礎；尤以就法律規範角度觀 之，債之發生與動產占有之間，可能另存有其他法規範之 框定而生的法律關係，例如：留置權(民法第928條參照) 、解除契約後的同時履行抗辯(民法第259、261條參照)， 債之履行過程中所發生的動產占有關係，需有本於該債之 關係為基礎而作為法律上占有權源的法理上根據，否則債 關係存續中或解除之後，若契約當事人就所涉占有動產即 刻陷於相互為無權占有而互為請求之狀態，將使前述法規 範留於具文或法價值衝突情形，良非法理之平。是被告認 為原告未返還而占有上開餘料係屬無法律上原因云云，應 有誤認。再者，原告既然仍占有該等餘料，則此標的物乃 屬特定之物(即前開鎳基合金餘料)，與原告本件被動債權 乃屬買賣價金、承攬報酬的金錢之債，給付種類不同，兩 者之間顯然不處於抵銷適狀，被告猶執之主張，自無成立 可能(實則，即使屬於民法第179條所稱利益，該利益既然 尚存，被告也無法捨不請求該利益的本體，而易以金錢請 求)。是以，被告所為此部分抵銷抗辯，亦難成立。 　⒊綜上，被告所為之抵銷抗辯，均無由成立，自無法就原告之 前開請求613,553元之被動債權發生任何抵銷效力。 (三)按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第2 03條分別定有明文。原告請求被告給付之上開金額，並未定 有給付之期限，是原告請求自支付命令送達翌日即自112年1 2月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息 ，核無不合，應予准許（送達證書可參：司促字卷第77頁） 。 (四)綜上所述，原告依買賣契約及承攬契約之法律關係，請求被 告給付原告613,553元及自112年12月19日起至清償日止，按 週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。 四、兩造陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，經核均無 不合，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列。 六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第39 0條第2項、第392條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　　法　官　盧亨龍 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內向本院（臺南市○○路0段000號 ）提出上訴狀（須按他造當事人人數附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭蜀方

2025-02-27

TNDV-113-訴-25-20250227-2

建
臺灣臺北地方法院

給付工程款

臺灣臺北地方法院民事判決 105年度建字第172號 原 告 辰豐營造股份有限公司 法定代理人 吳詠棠 訴訟代理人 張家聲律師 吳宇軒 被 告 呈冠建設開發股份有限公司 法定代理人 錢鳳蘭 訴訟代理人 柴健華律師 上列當事人間請求給付工程款等事件，本院於民國113年12月5日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新臺幣肆仟柒佰貳拾玖萬貳仟叁佰玖拾捌元 ，及自民國一百零五年四月十二日起至清償日止，按週年利 率百分之五計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之九十四，餘由原告負擔。 四、本判決主文第一項於原告以新臺幣壹仟陸佰萬元為被告供擔 保後，得假執行，但被告如以新臺幣肆仟柒佰貳拾玖萬貳仟 叁佰玖拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 甲、程序方面 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴聲明第1項原為 ：「被告應給付原告新臺幣（下同）50,385,433元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息」 ，嗣於訴訟程序中變更上開聲明為：「被告應給付原告50,2 59,600元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利 率5％計算之利息」（見本院卷㈡第222至223頁），核原告上 開訴之變更，屬減縮應受判決事項之聲明，合於前開規定， 應予准許。 乙、實體方面 壹、原告主張： 一、兩造於民國102年7月5日簽訂「工程承攬合約」（下稱系爭 承攬契約），為總價承攬契約，約定由原告承攬施作被告位 於新北市中和區中原二街之「呈冠禮敬新建工程」（下稱系 爭工程），工程總價為新臺幣（下同）285,000,000元（含 稅），被告按系爭承攬契約附件付款比例表（下稱系爭付款 比例表）之工程進度階段給付工程款予原告。系爭工程於10 2年9月10日開工，至104年9月12日，原告開始配合被告交屋 予住戶，於104年9月18日完成第一戶房屋交屋，又於104年1 0月20日取得使用執照（下稱系爭使照），除被告追加之工 程外，原告已全部完工。然被告竟於104年12月8日向原告表 示不再給付工程款，並拒絕簽認原告已完成施作之追加工程 款，復於104年12月29日寄發律師函通知原告終止系爭承攬 契約，原告則於104年12月14日發函不同意被告終止契約。 迄105年2月2日，被告逕將原告派駐現場之保全驅離，並阻 止原告人員進入。而原告既已將系爭工程及追加工程全數施 作完成，被告自應給付原告下列工程款： 　㈠系爭承攬契約第61、63、64、66至68、70至73期工程款（原 契約工程款）49,875,000元：原告已依約施作系爭工程完畢 ，並於104年10月20日取得系爭使照，且被告業於105年2月2 日實際占有建物，原告爰依系爭承攬契約第4條、系爭付款 比例表之約定，請求被告給付第61、63、64、66、67、68、 70至72期工程款共計35,625,000元。嗣因原告取得系爭使照 已逾6個月，乃於起訴後追加請求第73期工程款14,250,000 元，被告應給付之系爭承攬契約工程款共計49,875,000元。 　㈡已簽認追加工程款6,955,459元：被告於系爭工程施作過程中 要求工程之變更追加，經被告簽認追加工程款為6,955,459 元（各該項目、金額詳如附表三所示），爰依系爭承攬契約 第8條第3項約定，請求被告給付。 　㈢未簽認追加工程款7,679,141元：原告已按被告指示施作追加 工程，但未經被告簽認之追加工程款為7,679,141元（各該 項目、金額詳如附表四所示），先位依系爭承攬契約第8條 第3項約定，備位依民法第179條規定，請求被告給付。 　㈣以上，被告共積欠原告64,509,600元（計算式：49,875,000＋ 6,955,459＋7,679,141＝64,509,600元），原告僅於本件訴之 聲明50,259,600元之範圍內請求被告給付。　 二、並聲明：⒈被告應給付原告50,259,600元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒉ 願供擔保，請准宣告假執行。 貳、被告答辯則以： 一、系爭工程於102年9月10日開工，然被告於104年2、3月間發 現原告所提詳細價目表、單價分析表有浮報施作數量，藉以 提高工程總價之情形。嗣被告於104年11月間初步核算後， 確認原告實作數量較合約數量短少之工程項目多達數十項， 原告固不爭執其實作數量低於合約數量，惟辯稱該數量差距 為其利潤，仍要求被告依約給付工程款。被告方於104年12 月7日函知原告已逾期未完工，拒絕原告索取不當工程款， 惟原告竟於104年12月8日晚間以簡訊告知被告暫時停工，被 告並於翌（9）日得知原告已將施工人員及設備全部撤離工 地，兩造持續協商未果，原告亦不願復工，被告遂於104年1 2月29日委發律師函，通知原告終止系爭承攬契約，經原告 於104年12月30日收受，是該契約業經被告合法終止，兩造 間已無承攬法律關係。茲就本件原告請求各款項，分述如下 ： 　㈠第61、63、64、66至68、70至73工程期款部分： 　⒈系爭承攬契約所約定之工程總價為285,000,000元（含稅）， 此係以詳細價目表、單價分析表所定數量作為計算依據，則 倘原告實作數量低於詳細價目表、單價分析表所載數量，或 有未施作工項時，原告僅能請求實作工項數量計算之工程款 。而原告並未將系爭工程全部施作完成，經被告核算原告實 作數量，按合約所定單價，結算被告應付工程款應僅為211, 824,186元（含稅，不含追加工程款），扣除被告已付235,1 25,011元，原告已溢領工程款23,300,825元。 　⒉又系爭工程之第73期工程款於使用執照取得6個月後即得請求 ，而系爭工程於104年10月20日已取得系爭使照，則原告自 應於107年4月20日前請求被告給付，然其遲至112年3月10日 始具狀主張，其請求權顯然罹於民法第127條第5款規定之2 年時效，被告得依民法第144條第1項規定拒絕給付。況被告 業對原告所請求之工程款債權提出抵銷抗辯（詳後述），該 等債權經抵銷後，如有餘額，被告始須給付。 　⒊已簽認追加工程款部分： 　　原告所提已簽認已完成加減帳明細表編號1、2工項係被告要 求減帳；編號3至32工項為被告簽認同意追加，惟原告未提 出各工項實作數量及依兩造議定價格所計算之明細表，難認 原告主張金額可採。　　 　⒋未簽認追加工程款部分： 　　兩造就此部分並未達成追加工程之合意，原告不得請求被告 給付追加工程款。又未經被告簽認之工程，自不在被告預定 之興建計畫範圍內，對被告而言並無任何利益，原告亦無從 依不當得利法律關係請求被告返還利益。　　 二、倘認被告仍應給付原告工程款，被告得以下列款項為抵銷： 　㈠大門門鎖裝置費8,051元： 　　原告於另案臺灣新北地方法院107年度建字第164號返還房屋 等事件（下稱系爭另案）之108年4月11日言詞辯論期日，已 同意給付被告大門門鎖裝設費8,051元。　　 　㈡逾期罰款28,500,000元： 　　系爭工程本應於104年8月25日完工，計至原告於104年12月3 0日收受被告終止系爭承攬契約之律師函為止，原告履約已 逾期127日（即104年8月26日起至12月30日止），被告得依 系爭承攬契約第18條第1項約定，請求原告給付逾期罰款28, 500,000元（計算式：契約總價285,000,000元×0.003/日×12 7日＝108,585,000元；然該罰款上限為：285,000,000元×10％ =28,500,000元）。 　㈢瑕疵修補費用3,037,421元： 　　被告於105年2月1日晚間接管工地後，於105年3月間委請太 古華電實業股份有限公司（下稱太古公司）就原告施作工程 製作「呈冠渼學社區建物泥作土建檢測報告」，確認原告施 作工程有附表五編號3至12、15、17所示之瑕疵，被告並因 此支出瑕疵修補費用共3,037,421元，爰依民法第493條第2 項、第495條第1項、第227條第1項（依給付不能規定行使權 利）規定，請求原告賠償上開費用（各該項目、金額詳如附 表五編號項次一所示）。 　㈣損害賠償474,285元： 　　又因可歸責於原告之原因，致被告受有如附表五編號1、2、 13、14所示之損害，共474,285元，被告得依民法第493條第 2項、第495條第1項、第227條第1項（依給付不能規定行使 權利）規定，請求原告賠償（各該項目、金額詳如附表五編 號項次二所示）。 三、並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利之判 決，願供擔保請准免為假執行。 叁、兩造不爭執之事實（見本院卷㈥第293頁）： 一、兩造於102年7月5日簽訂系爭承攬契約，由原告向被告承攬 「呈冠禮敬新建工程」（即系爭工程），並約定工程總價為 285,000,000元（含稅）。 二、被告就系爭工程已給付原告235,125,011元之工程款。 三、系爭工程於102年9月10日開工，並於104年10月20日取得系 爭使照。 四、原告之協理陳裕凱於104年12月8日以LINE通訊軟體傳送簡訊 予被告法定代理人。 五、被告於104年12月29日委請律師發函通知原告終止工程合約 ，經原告於104年12月30日收受上開律師函。 六、原告於另案臺灣新北地方法院107年度建字第164號返還房屋 等事件（即系爭另案）之108年4月11日言詞辯論期日，同意 被告自未付工程款內扣抵更換門鎖裝置費8,051元。 七、系爭承攬契約所定未稅前工程總價271,428,571元，係依該 契約附件之單價分析表及詳細價目表所載各個施工項目之數 量、單價、複價，加計工程保險費、工程利潤及管理費後而 得。 肆、本件爭執要旨： 一、原告依系爭承攬契約第4條、系爭付款比例表約定，請求被 告給付第61、63、64、66至68、70至73期工程款，共計49,8 75,000元，有無理由？ 二、原告依系爭承攬契約第8條第3項約定請求被告給付已簽認追 加工程款6,955,459元，有無理由？ 三、原告先位依系爭承攬契約第8條第3項約定，備位依民法第17 9條規定，請求被告給付未簽認追加工程款7,679,141元，有 無理由？ 四、倘被告應給付原告上開工程款，則被告以下之抵銷抗辯，有 無理由？ 　㈠原告於系爭另案同意給付被告之大門門鎖裝設費8,051元。 　㈡被告依系爭承攬契約第18條第1項約定向原告計罰逾期罰款28 ,500,000元。 　㈢被告依民法第493條第2項、第495條第1項、第227條第1項（ 依給付不能規定行使權利）規定，請求原告給付瑕疵修繕費 用及其他可歸責於原告所生之損害賠償共3,511,706元。 伍、本院之判斷　　 一、原告得否依系爭承攬契約第4條、系爭付款比例表約定，請 求被告給付第61、63、64、66至68、70至73期工程款部分： 　㈠系爭承攬契約屬總價承攬性質： 　⒈按所謂總價契約，即承攬人完成契約所約定之全部工作，定 作人即支付固定金額之報酬。除辦理變更設計（如工程範圍 變更）等因素外，承攬人完成工作之承攬報酬係屬固定，不 因實作數量與詳細價目表之預估數量不同而變動。詳細價目 表內所列數量，僅為參考，如實作數量與工程價目表所列數 量有所差異，承攬人或定作人俱不得請求追加或追減工程款 。再按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥 於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事 探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院86年度 台上字第3873號判決意旨參照）。 　⒉經查，系爭承攬契約第3條「工程總價」約定系爭工程之含稅 總價為285,000,000元（見本院卷㈠第15頁）。而該契約附件 「投標須知」第7條第1、2項載明：「業主標單上所提供之 估價單及工料分析表格式或內容僅供投標廠商參考用……」、 「本案採總價承包制，除非業主變更設計始得對總承攬金額 辦理追加減價」（見本院卷㈡第112頁）；又系爭承攬契約附 件「施工規範及說明書總則」第1條第3項亦敘明：「……標單 內列之項目及數量，僅供承包商之參考，在投標前承包商應 自行實地勘察，按照圖說規定核對及詳細估算，如發現有遺 漏錯誤時，承包商應於投標前或開標時，請求說明，否則開 標後，所有數量不符與遺漏之項目，應視同已合併於其他相 關項目估計在內。除另有註明者外，工作總包價應包括所有 人工、材料、工具、運輸、保險等費用，如標單、圖樣及施 工說明書三者均未載明而為工程慣例上所應有或不可缺少者 ，承包商（即原告）亦應遵從指示辦理，不得藉詞推諉要求 加價」（見本院卷㈡第118頁），足見系爭承攬契約屬總價承 攬性質，標單（即詳細價目表）所列數量僅供參考，所列數 量與原告實際應施作之數量若有差異，雙方應均不得請求加 價或減價。被告以其核算原告實際施作數量與詳細價目表不 符，即推論系爭承攬契約為實作實算性質，應以原告實作數 量計價云云，與前揭契約明文約定及契約解釋相違，自無足 採。 　㈡系爭承攬契約業經被告於104年12月30日終止： 　⒈系爭承攬契約第19條第1項約定：「乙方（即原告）承包本工 程，自開工後未能按工程進度施作或有顯著不按圖施工之事 實，或無故停工、無力完工、私自轉包、違反合約規定時， 由建築師或甲方（即被告）認定（不須經公會）後，甲方得 經催告後終止合約」（見本院卷㈠第18頁）。復按當事人主 張有利於己之事實，就其事實負有舉證之責，民事訴訟法第 277條前段亦有明定。由上可知，可知原告有前述契約所列 情形時，經被告催告後仍不改正，被告得終止系爭承攬契約 ，但仍應就原告符合前揭終止契約事由負舉證之責。 　⒉次按工作未完成前，定作人得隨時終止契約；但應賠償承攬 人因契約終止而生之損害，民法第511 條前段定有明文。蓋 承攬人係為定作人完成工作之人，如定作人於承攬人工作完 成前，已無完成工作意願，承攬人縱繼續完成工作，對定作 人而言，亦屬無益，徒然浪費社會資源而已，且定作人既應 賠償承攬人因終止承攬契約所受損害，對於承攬人而言，即 無不利益，故不問承攬人就承攬契約之履行，有無可歸責事 由，定作人均得不附理由終止承攬契約。故定作人既得不附 任何理由即終止承攬契約，定作人終止契約所附理由，縱非 事實，亦於契約終止之效力不生影響（最高法院98年度台上 字第1897號判決意旨參照）。 　⒊經查，被告主張原告遲延完工且無故停工等情，乃原告所始 終否認。而系爭工程係於104年10月20日取得系爭使照，此 為兩造不爭執之事實，衡諸建築使用執照以工程竣工為其申 請條件之一，且系爭工程因有展延事由而得展延工期（詳參 後述），是原告主張其除被告嗣後追加之工程外並未逾期完 工，亦未曾無故停工等語，尚非全然無稽，則被告得否依系 爭承攬契約第19條第1項約定終止契約，要非無疑。又被告 於104年12月29日以律師函之送達向原告為終止系爭承攬契 約之意思表示，該函經原告於104年12月30日收受（見兩造 不爭執之事實第㈤項），且兩造就被告業於105年2月派員接 管工地，後續原告未再進場施作乙情，僅爭執接管日為105 年2月1日或2日（見本院卷㈡第9、107頁），是縱本件並無證 據足認被告終止系爭承攬契約合乎該契約第19條第1項之約 定，依民法第511條規定，系爭承攬契約仍於被告終止契約 之意思到達原告之日（即104年12月30日）時，由被告單方 任意終止無訛。 　㈢關於系爭工程之結算金額： 　⒈按契約之終止，僅使契約自終止之時起，嗣後歸於消滅。承 　　攬契約在終止以前，承攬人業已完成之工作，苟已具備一定 　　之經濟上效用，可達訂約意旨所欲達成之目的者，定作人就 　　其受領之工作，有給付相當報酬之義務（最高法院74年度台 　　上字第1769號判決意旨參照）。而系爭承攬契約屬總價承攬 性質，業經論述如前，然被告於104年12月30日在系爭工程 全部完工前（含追加減工程）即終止該契約，則原告於終止 契約前所完成原契約工程之工程款（不含追加減工程），應 得以系爭承攬契約之工程總價，扣減原告尚未施作工程金額 予以結算。 　⒉本件經本院囑託財團法人臺灣營建研究院（下稱鑑定單位） 鑑定，經其於110年4月作成鑑定報告（下稱系爭鑑定報告， 置卷外見外放鑑定報告），嗣又以111年12月30日營建鑑字 第1110003160號函（見本院卷㈥第409至500頁，下稱系爭111 年12月30日補充說明函）、113年5月29日營建鑑字第113000 1381號函（見本院卷㈦第377至588頁，下稱系爭113年5月29 日補充說明函）、113年11月19日營建鑑字第1130002425號 函（見本院卷㈧第87至95頁，下稱系爭113年11月19日補充說 明函），予以補充說明及鑑定。 　⒊又系爭鑑定報告固就系爭承攬契約附件之詳細價目表（下稱 系爭詳細價目表）所列各工項鑑定原告施作之合理數量及工 程款（詳系爭鑑定報告第11頁表2.1、附件二），然本件乃 總價承攬契約，並非以實作實算計價，已如前述，即無從逕 以前開鑑定結果認定原告依系爭承攬契約所得請求之工程款 ，合先指明。又系爭鑑定報告另就系爭詳細價目表（納入追 加減工項）之各該項目彙整為附件三，鑑定單位並以系爭11 3年5月29日補充說明函之附件一「鑑定報告附件三所載未列 於原詳細價目表之工程追加及已列於詳細價目表其數量之追 加減說明」（下稱鑑定報告附件三之說明表）就系爭鑑定報 告之附件三為補充說明（見本院卷㈦第379至430頁）。而查 ： 　⑴鑑定報告附件三之說明表中「數量」及「複價」為「0」者， 乃系爭詳細價目表所列應由原告施作，但原告未為施作，結 算複價為0元之工項。而原告既未施作該部分之工項，除已 列入「已簽認追加工程款」、「未簽認追加工程款」之追減 工程款之部分外，自應於結算工程款中予以扣除。故如附表 二「鑑定報告附件三說明表」欄位所示之各該複價為0之項 目，均不應計入結算工程款。　　 　⑵又於105年2月1日或2日被告接管工地前，原告尚未配合被告 完成全部交屋工作，此為原告所不否認，堪認其未將系爭詳 細價目表項次一、17「交屋清潔費」之工項（見本院卷㈡第1 4頁反面）全數完成，故應得按鑑定結果，扣減尚未完成部 分之費用。而依鑑定報告附件三之說明表項次一、17「交屋 清潔費」所示「複價」金額為209,502元，可知原告完成本 項工程價值209,502元，未完成部分之價值則為254,450元（ 計算式：463,602－209,152元＝254,450元），應予扣除（詳 如附表二「鑑定報告附件三說明表」項次一、17「交屋清潔 費」所示）。 　⑶其他鑑定報告附件三之說明表中「數量」、「複價」，與系 爭詳細價目表所列「數量」、「複價」不同之工項（除因變 更設計應另計算追加減工程，而於「已簽認追加工程款」、 「未簽認追加工程款」中計算者外），因系爭承攬契約屬總 價承攬性質，業詳前述，故於系爭詳細價目表範圍計算原工 程結算金額時，不予追加減工程款。是就被告所提「工程實 際施作數量結算」表（見本院卷㈡第56頁）中所列「現場實 際數量」低於「原合約數量」數量部分，縱然屬實，亦不須 追減工程款，附此敘明。 　⑷據上，原告未施作應予扣減之工程款（不含追加減工程款中 已追減之工程款），詳如附表2項次乙「判斷」各欄位所示 ，共計扣減工程款3,962,381元（含稅），是系爭工程結算 金額為281,037,619元（含稅，計算式：285,000,000－3,962 ,381＝281,037,619元，此數額不含「已簽認追加工程款」及 「未簽認追加工程款」）。 　㈣原告得依系爭承攬契約第4條及系爭付款比例表之約定，請求 被告給付35,625,000元： 　⒈系爭承攬契約第4條第3項約定：「乙方（即原告）依合約規 定付款比例表之工程進度階段時向甲方（即被告）請款，甲 方估驗工程進度及品質，請款資料無誤後，按付款分期表支 付，惟並不視為同意已完成工程之核驗」（見本院卷㈠第27 頁）；系爭付款比例表則載明：「第72期：交屋全部完成（ 或使照取得4個月），金額小計8,550,000元，累計金額為27 0,750,000元」、「第73期：公設點交完成（或使照取得6個 月），金額小計14,250,000元，累計金額為285,000,000元 （即系爭承攬契約全數工程款）」（見本院卷㈠第240頁）， 由上可知，本件交屋全部完成（或使照取得後4個月），原 告得請求至270,750,000元之工程款；公設點交完成（或使 照取得後6個月），原告得請求全數工程款。然被告於104年 12月30日即終止系爭承攬契約，其工程款結算金額為281,03 7,619元（含稅），均詳如前述，是系爭承攬契約既自終止 後已失其效力，原告無須再等待公設點交完成（或系爭使照 取得後6個月），而得於契約終止後請求前述結算工程款。 據此，系爭承攬契約 之工程款結算金額281,037,619元，扣 除被告已支付之235,125,011元（見兩造不爭執之事實第㈡項 ），原告尚得請求被告給付工程款45,912,608元（計算式： 281,037,619－235,125,011＝45,912,608元）。 　⒉惟按承攬人之報酬請求權，因2年間不行使而消滅，民法第12 7條第7款定有明文。查，原告起訴時僅請求被告給付第61、 63、64、66至68、70至72期工程款，共計35,625,000元（見 本院卷㈠第11頁），是原告系爭承攬契約原合約範圍所得請 求之前述工程款45,912,608元，其中有10,287,608元不在原 起訴請求範圍內（計算式：45,912,608－35,625,000＝10,287 ,608元），不在原起訴請求範圍。又自被告104年12月30日 終止契約時起算2年承攬報酬請求權時效，迄106年12月30日 屆滿（至被告主張自105年4月21日起算2年時效，亦至107年 4月20日屆滿，見本院卷㈦第359頁）。然原告遲於112年3月1 0日方以「民事追加聲明狀」追加請求第73期工程款14,250, 000元（見本院卷㈦第23頁），是原告請求之工程款中，逾35 ,625,000元之10,287,608元部分之請求權時效業已屆滿，被 告以此拒絕給付此等金額，洵屬有理，故原告僅得請求被告 給付35,625,000元。 　⒊至原告主張第73期工程款14,250,000元請求權時效縱已罹於 時效，其仍得依民法第337條規定，與被告主張之大門門鎖 裝置費、瑕疵修補費用等互為抵銷云云（見本院卷㈥第309頁 、第334頁；本院卷㈦第301頁）。惟按抵銷，應以意思表示 ，向他方為之。其相互間債之關係，溯及最初得為抵銷時， 按照抵銷數額而消滅。民法第335條第1項定有明文。是債權 經抵銷後，即歸於消滅，應無從再為重複抵銷。而被告以大 門門鎖裝置費8,051元、逾期罰款28,500,000元、修疵修補 費用3,037,421元、損害賠償474,285元與原告本件請求之工 程款為抵銷，就被告得主張抵銷之主動債權（金額另詳後述 ），業因抵銷而消滅。原告嗣再主張以第73期工程款與被告 已消滅之前開債權為抵銷云云，即屬無理，附此敘明。 二、原告得否依系爭承攬契約第8條第3項約定，請求被告給付已 簽認及未簽認追加工程款部分： 　㈠系爭承攬契約第8條第3項關於「工程變更」約定：「追加減 帳經雙方確定後，分⑴地下室頂版完成⑵結構體完成⑶使照取 得後二個月⑷公設點交完成（完成全部之追加減帳結算）， 四階段結算」（見本院卷㈠第16頁），可知系爭工程若有變 更或追加，原告應得請求工程變更後之追加減工程款，並依 前開約款所定分四階段結算。惟系爭承攬契約業經被告於10 4年12月30日終止，契約自終止後即失其效力，是原告應即 得請求被告已簽認之追加工程款（具體數額詳後所述）。另 就被告未簽認之追加工程款部分，觀諸原告所提未簽認之加 減帳明細表所列「加減帳項目」（除原告已撤回之編號10、 17、21、23、25；及系爭鑑定報告認追加工程金額為0元之 編號5，見外放鑑定報告第64頁），應係配合被告之變更設 計所為之工程變更，原告應不致自行變更設計額外支出費用 而冒無法獲取相當報酬之風險，是該部分工程雖尚未經被告 簽認應予追加工程款之金額，應仍屬前開合約第8條第3項約 定之工程變更範圍，原告應得請求相當之報酬，併予敘明。 　㈡茲就原告請求之已簽認及未簽認追加工程款項目，逐項認定 如附表三、四「判斷」欄位所示（各該項目得否請求、所得 請求之金額及理由，均詳如各編號所載），原告依系爭承攬 契約第8條第3項約定，就已簽認及未簽認追加工程款得向被 告請求共12,130,386元（計算式：5,472,042＋6,658,344＝12 ,130,386元）。至原告就未簽認追加工程款部分雖另以民法 第179條規定為請求權基礎，但其先位請求權既有理由，即 無續為論究備位請求權基礎之必要，附此敘明。 三、據前各節，原告依系爭承攬契約第4條及系爭付款比例表之 約定，得請求被告給付35,625,000元之工程款；依系爭承攬 契約第8條第3項約定，得請求被告就已簽認及未簽認追加工 程款共12,130,386元，以上總計47,755,386元（計算式：35 ,625,000＋12,130,386＝47,755,386元）。 四、被告之抵銷抗辯有無理由部分： 　　按二人互付債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各 得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1項 前段定有明文。又債務之抵銷，以雙方當事人互負債務為其 要件，若一方並未對他方負有債務，則根本上即無抵銷之可 言（最高法院104年度台上字第1699號判決意旨參照）。本 件原告得請求被告給付承攬報酬共47,755,386元，既如前述 ，即應探求被告所為抵銷抗辯是否可取。茲分論如下： 　㈠大門門鎖裝設費8,051元部分： 　　原告同意扣抵此部分費用（見兩造不爭執之事實第㈥項）， 是被告本項抵銷抗辯，即應准許。　　 　㈡逾期罰款28,500,000元部分： 　⒈系爭承攬契約第5條第1項約定：「⒈開工日：本工程於102年9 月10日放樣勘驗核准日為本案認定之開工日，至本工程完成 （開始交屋）計715日曆天。⑴第一階段：開工至一樓樓板完 成於103年4月23日。⑵第二階段：一樓樓板至屋頂板完成於1 03年12月18日。⑶第三階段：屋頂板至使用執照取得完成於1 04年7月11日。⑷第四階段：初複驗完成於104年10月14日開 始交屋」（見本院卷㈠第15頁）；系爭承攬契約附件工程進 度表則約定，編號92「開始交屋」期間為「104/8/26」（見 本院卷㈠第242頁），是系爭工程於102年9月10日開工，自此 起算715日曆天完工，故預定完工日應為104年8月26日。 　⒉又系爭承攬契約第18條第1項、第2項約定：「⒈乙方（即原告 ）倘不依合約工程期限完成，應按逾期之日數，每日賠償甲 方損失，按合約總價3/1000計算（唯（惟）不得超過總價10 ％為限）。⒉逾期罰款於使照領取及交屋二階段處理，工程期 限之第一、二階段如逾期時，甲方（即被告）得依逾期天數 之罰款予以保留，於工程期限之第二或第三階段趕回工期時 發放，如逾期至第三階段仍未趕回進度時，全部逾期之費用 由乙方未領之工程款中扣除，不足數甲方得逕提示履約保證 票補足，第四階段逾期時比照第三階段方式處理」（見本院 卷㈠第18頁），可知原告若未依約如期完工（即取得使用執 照並開始交屋），被告依上開契約約定得按逾期日數，每日 以契約總價之3‰計算逾期罰款。 　⒊經查，系爭工程於104年9月12日起開始交屋，此有104年9月1 2日完工交屋驗收表為證（見本院卷㈡第146、147頁），並於 104年10月20日取得系爭使照（見兩造不爭執之事實第㈢項） 。又縱系爭工程（含追加減工程）尚有部分工程未完成施作 ，然已符合前開契約第5條第1項、第18條第1項、第2項約定 之完工標準（即取得使用執照並開始交屋），故得以104年1 0月20日作為系爭工程實際完工日，而該日已逾預定完工日1 04年8月26日，固堪認定。 　⒋惟原告主張系爭工程有下列展延工期事由，其就遲延完工不 具可歸責事由等語。茲分述如下： 　①系爭工程之6、7、14樓、屋突1樓外牆變更設計部分： 　　經查，系爭鑑定報告認定：「6、7樓外牆造型梁帶飾條追加 工程不影響系爭工程之施工要徑，不予展延工期」（見系爭 鑑定報告第86至87、276至281頁）、「14F外牆紫點金麻乾 式樑帶飾條追加工程不影響系爭工程之施工要徑，不予展延 工期」（見系爭鑑定報告第88、283至284頁）、「外牆變更 屋突1樓經檢視相關鑑定資料，認不影響系爭工程之施工要 徑，不給予展延工期」（見系爭鑑定報告第96頁），是6、7 、14樓及屋突1樓外牆飾條變更設計，尚未影響系爭工程之 施工要徑作業，並非得展延工期之事由。 　⑵系爭工程1樓大廳及門窗變更設計部分： 　①查，依系爭承攬契約附件之工程進度表所載，編碼85「使照 申辦」之工作期間為「104/6/2」至「104/7/11」；編碼90 「大廳工程」之工作期間為「104/7/12」至「104/8/25」（ 見本院卷㈠第242頁）。可知系爭工程原定先申辦取得使照後 ，再接續施作大廳工程。然原告自承係於104年8月10日完成 大廳裝修工程等語（見本院卷㈠第10頁），其後系爭工程方 於104年10月20日取得系爭使照，則其實際工序已與原工程 進度表有所不同。 　②次查，原告既於104年8月10日完成大廳裝修工程，該期程仍 在工程進度表編碼90「大廳工程」工作期間為「104/7/12」 至「104/8/25」期間之內，仍符合原定工程進度，應不須展 延1樓大廳工程（含門窗）之工期。然「大廳工程」工序既 移置於「使照申辦」前，則於104年8月10日「大廳工程」施 作完成前，現場倘仍有明顯施工情形時，勢必無法通過主管 機關就使用執照之審核，自會影響使用執照之申請時程。惟 系爭工程另因被告遲延向主管機關辦理變更設計（如後第⑶ 點所述），以致延誤使用執照之申辦期程，故本項1樓大廳 及門窗變更設計應與被告遲延向主管機關辦理變更設計所應 展延之工期，合併考量，詳如後述。 　⑶被告遲延向主管機關辦理變更設計部分： 　①經查，被告於104年7月8日取得新北市政府變更設計核備函， 此有新北市政府104年7月8日新北府城設字第1041206234號 函在卷可稽（見本院卷㈠第247頁）。又被告嗣於104年9月14 日就「建築物變更設計暨室內裝修消防安全設備設計圖說」 取得新北市政府消防局審查通過之函文，有新北市政府消防 局104年9月14日新北消預字第1041735005號函附卷可參（見 本院卷㈠第248頁）。而系爭工程於104年9月14日取得上開2 份核備函後，原告方得申請使用執照；倘依前述工程進度表 所載，則係於「大廳工程」104年8月10日施作完成後，始可 申請使用執照。可見前開2份核備函對工期之影響期間，較 「大廳工程」影響期間為長，故僅須考量該等核備函對工期 之影響。 　②次查，依系爭承攬契約附件工程進度表所載，編碼85「使照 申辦」工作期間為「104/6/2」至「104/7/11」，共40日（ 見本院卷㈠第242頁），然系爭工程之變更設計於104年9月14 日方取得前述2份核備函，經36日後於104年10月20日始取得 系爭使照。而系爭工程之預定完工日（含取得使用執照並開 始交屋）原為104年8月26日，已詳前述，然因被告於104年9 月14日始取得上開2份變更設計核備函，以致系爭工程遲至1 04年10月20日取得系爭使照，故應展延工期55日（104年8月 26日預定完工日之次日起至104年10月20日取得系爭使照日 ）。 　③被告固抗辯：本件建築師已於104年5月8日以電子郵件傳送經 核定之室內裝修面積圖說等文件予原告，惟原告遲至104年8 月17日始交付竣工圖予興陽公司，致興陽公司延後辦理消防 安全變更時程，方影響後續使用執照之辦理云云，並舉104 年5月8日由廖錦盈建築師事務所所寄發之電子郵件在卷為憑 （見本院卷㈡第93頁）。惟觀諸前述104年5月8日電子郵件記 載：「煩請呈冠蔡小姐、辰豐林課長檢閱，下週一掛號城鄉 局」等語，可知建築師寄送予原告之室內裝修面積圖說仍在 送交主管機關審查程序中，尚未確定。是被告稱係因原告遲 延交付竣工圖予興陽公司，致影響消防安全變更時程云云， 應非有據。 　⑷1樓室內裝修追加減工程部分： 　　查，1樓室內裝修追加減工程性質上應屬前述工程進度表編 碼90「大廳工程」之追加減工程（見本院卷㈠第242頁），而 該部分應予展延工期之日數，已併入上述第⑵、⑶點合併考量 ，不再另予展延工期。 　⑸1樓增設臨時殘障扶手及後續更換石材部分： 　　經查，系爭鑑定報告就此認定：「原告施作之原因應為申請 使照後，主管機關派員至現場會勘時發現未設置，開立缺失 單始增設……影響系爭工程使照申請之施工要徑……合理工期為 7天……」等語（見系爭鑑定報告第263頁），可知鑑定單位係 以1樓未設臨時殘障扶手，於主管機關審核使用執照之會勘 過程中發現缺失，致影響系爭使照之申請為由，認應展延工 期7日。惟稽諸新北市政府工務局104年8月18日新北工施字 第1041560060號函記載：「102中建字第175號建照工程申請 使用執照一案，經竣工查驗不符規定，竣工查驗缺失如下： ㈠地下層安全梯梯階予竣工圖說不符……㈡現場部分綠化設施配 置與竣工圖說不符……」（見本院卷㈦第49頁），可知系爭工 程申請使用執照時曾辦理竣工查驗，然有前述不符規定之情 形，但通觀其查驗不合格事項並未包含「1F增設臨時殘障扶 手及後續更換石材」相關事由，是難認本項目有影響系爭使 照申請時程之情形，故系爭鑑定報告認應展延工期7日，洵 非有理。 　⑹至被告抗辯原告未依系爭承攬契約第5條第2項約定，向被告 申請展延工期，自不得事後再為主張云云。經查，系爭承攬 契約第5條第2項約定：「凡符合下列情形之一者，乙方（即 原告）得於十天內備妥正式書面說明，向甲方（即被告）申 請核延工期。…」（見本院卷㈠第15頁），前開約款僅約定原 告得申請展延工期之程序，並未約定如原告未依該程序辦理 ，縱有得展延工期之事由，亦不得展延工期。是系爭工程既 因不可歸責於原告之事由，以致延誤履約期限，自應按實際 影響工期情形，予以合理展延工期。 　⑺綜上，系爭工程應展延工期55日（即104年8月26日預定完工 日之次日起至104年10月20日取得系爭使照日），是完工期 限展延至104年10月20日，而原告係於104年10月20日完工， 尚未遲延，故被告主張依系爭承攬契約第18條第1項約定請 求原告賠償逾期罰款，核無依據。　　 　㈢瑕疵修繕費用部分： 　⒈按工作有瑕疵者，定作人得定相當之期限，請求承攬人修補 之。承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並 得向承攬人請求償還修補必要之費用。如修補所需費用過鉅 者承攬人得拒絕修補。前項規定，不適用之；承攬人不於前 條第1項所定期限內修補瑕疵，或依前條第3項之規定拒絕修 補或其瑕疵不能修補者，定作人得解除契約或請求減少報酬 。但瑕疵非重要，或所承攬之工作為建築物或其他土地上之 工作物者，定作人不得解除契約；因可歸責於承攬人之事由 ，致工作發生瑕疵者，定作人除依前二條之規定，請求修補 或解除契約，或請求減少報酬外，並得請求損害賠償，民法 第493條、第494條、第495條第1項分別定有明文。又承攬人 之工作有瑕疵，須定作人定相當期限請求承攬人修補，承攬 人如不於期限內修補時，定作人始得自行修補，並請求承攬 人償還修補必要費用，或解除契約或請求減少報酬，此觀之 民法第493條、第494條之規定自明。又因可歸責於承攬人之 事由，致工作發生瑕疵，承攬人依民法第493條第1項之規定 ，本有修補瑕疵以獲取報酬之權利，不因其瑕疵係可歸責於 承攬人而加以剝奪，故定作人依民法第495條之規定，就工 作瑕疵所受損害，請求承攬人損害賠償，仍須先行定期催告 承攬人修補瑕疵，承攬人未於期限內修補時，始得為之（最 高法院106年度第5次民事庭會議決議、98年度台上字第721 號、最高法院96年度台上字第2070號民事判決意旨參照）。 　⒉次按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人 得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利，民法第22 7條第1項定有明文。又定作人直接行使（民法第227條第1項 ）此項不完全給付責任之損害賠償請求權時，既非行使民法 第493條所定瑕疵擔保責任之修補費用償還請求權，自應回 歸民法債編通則有關「不完全給付」之規範，並適用同法第 227條第1項之規定。若其瑕疵給付可能補正者，依給付遲延 之規定行使其權利；其不能補正時，則依給付不能之規定發 生法律效果。因此，定作人對於有瑕疵之工作原得拒絕受領 ；倘已受領，並因可歸責於承攬人之事由致工作發生瑕疵， 而該瑕疵為承攬人可能補正，其補正給付無確定期限者，定 作人於行使上開損害賠償請求權，必先依民法第229條第2項 或第3項規定，催告或定有期限催告承攬人補正而未為給付 後，承攬人自受催告或自期限屆滿時起，負遲延責任，定作 人亦於此時始得謂有該項損害賠償請求權存在。此乃同法第 495條第1項所定之損害賠償請求權本係不完全給付責任性質 ，並尋繹是項請求權之規範功能，於將同法第227條修正為 「不完全給付」之規定施行後，並非在排除該條第一項所定 「債權人得依關於『給付遲延』之規定行使其權利」之適用所 當然之解釋（最高法院101年度台上字第661號民事判決意旨 參照）。 　⒊準此，工程瑕疵通常係由定作人發現後通知承攬人限期補正 ，承攬人方進行瑕疵修補之工作，其補正給付無確定期限者 ，定作人行使上開損害賠償請求權，須先依民法第229條第2 項或第3項規定，催告或定有期限催告承攬人補正而未為給 付後，承攬人自受催告或自期限屆滿時起，負遲延責任，定 作人亦於此時始得謂有該項損害賠償請求權存在。而被告所 主張之各項工程瑕疵，若確屬實，均屬可補正之缺失，尚無 民法第226條給付不能之適用，又被告均應先行催告，經催 告後原告不為修補，其方負賠償責任。查，被告主張其支出 瑕疵修補費用共3,037,421元（各項目及金額詳如附表五項 次一所示），爰就該等項目逐項認定如附表五項次一「判斷 」欄位所示（各該項目得否請求、所得請求之金額及理由， 均詳如各編號所載），其中被告僅得請求編號15之工程款金 額230,502元。 　㈣其他損害賠償部分： 　　查，被告主張其支出瑕疵修補費用共474,285元（各項目及 金額詳如附表五項次二所示），爰就該等項目逐項認定如附 表五項次二「判斷」欄位所示（各該項目得否請求、所得請 求之金額及理由，均詳如各編號所載），被告得請求其中編 號1、2之費用共計224,435元。 　㈤綜上，原告得請求被告給付47,755,386元，而被告得主張抵 銷之金額為462,988元（計算式：8,051＋230,502＋224,435＝4 62,988元），經抵銷後，原告尚得請求被告給付47,292,398 元（計算式：47,755,386－462,988＝47,292,398元）。 五、遲延利息部分： 　　按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條 分別定有明文。經查，本件給付無確定期限，而民事起訴狀 繕本係於105年4月11日送達被告（見本院卷㈠第253頁），是 被告應自上開送達翌日即105年4月12日起給付按週年利率百 分之5計算之法定遲延利息。 陸、從而，原告依系爭承攬契約第4條、系爭付款比例表、系爭 承攬契約第8條第3項之約定，請求被告給付47,292,398元， 及自105年4月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息，為有理由，應予准許。逾此部分，為無理由，應予 駁回。又就原告勝訴部分，兩造分別陳明願供擔保請准宣告 假執行或免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金 額，予以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依據 ，應予駁回。 柒、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及未經援用之證據， 　　業經審酌，核與本件本件判決結果無影響，爰不逐一論述， 　　併此敘明。 捌、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　 劉娟呈 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 李登寶

2025-02-27

TPDV-105-建-172-20250227-1

建
臺灣屏東地方法院

給付工程款

臺灣屏東地方法院民事判決 111年度建字第21號 原 告 健富造船股份有限公司 法定代理人 曾耀鋒 訴訟代理人 陳清朗律師 被 告 黃仁珊 訴訟代理人 李建宏律師 上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國114年1月13日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣620萬元及自民國111年8月18日起至清償 日止，按週年利率百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣207萬元為被告供擔保後，得假執 行。但被告如以新臺幣620萬元為原告預供擔保，得免為假執行 。 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠被告丙○○於民國(下同)107年11月2日與原告簽立船舶承建合 約書(下稱系爭合約)，約定由原告為其承建船名為「協建68 8號」之漁船(下稱系爭船舶)，造價為新臺幣(下同)2,660萬 元整(不含西工)，船主為其兄丁○○，工程款則依建造進度分 期給付，系爭合約第5條並約定：「漁船建造中，以乙方（ 即原告）一般建造樣式，如甲方（即被告）需要增加建造之 部分，再同乙方臨時商議，如變動位置，均由甲方負擔費用 」。嗣系爭船舶經被告選定於108年7月28日開工，並指派丁 ○○至原告船廠擔任監工至建造完成為止，被告自108年9月起 即開始要求追加工程，經兩造協商追加下列項目及金額：⑴ 船長：132尺(40公尺)加長15尺7增長為147.7尺(44.75公尺) 」：追加工程款為350萬元、⑵「船寬(雙邊)：1尺5(原1尺2 加3吋)高加1尺」：追加工程款45萬元、⑶「船肚加高2尺」 ：追加工程款80萬元、⑷「上舷艢加高3尺」：追加工程款80 萬元、⑸、「走水、車心柱加長4尺」：追加工程款25萬元、 ⑹「尾部(壓力箱)桶加長3尺半」：追加工程款：40萬元等， 追加工程款項共620萬元(下稱原證三項目)，被告允諾於建 造工程完工時再為結算。施工期間系爭船舶變更追加圖及完 成圖，均有向主管機關申辦檢查審核證書等事項。　　 　㈡系爭船舶嗣於109年12月17日完成建造，110年1月19日交付被 告，並於110年1月19日至3月19日在高雄進行試航完成，於1 10年3月20日駛至深澳漁港，並於110年4月7日開始出海作業 。然被告遲未付清尾款60萬元，經原告與被告、丁○○及訴外 人莊宏勳等人於111年1月18日洽談尾款及追加工程款項如何 給付，被告允諾尾款60萬元將於隔日給付，追加工程款620 萬元則將於111年2月10日給付，被告雖如期給付尾款，卻未 給付追加工程款，經原告以律師函向被告催討追加工程款， 被告於111年5月31日收受後仍置之不理，並藉詞系爭船舶有 可歸責原告應擔保瑕疵修補之情而拒絕給付。惟原告之建造 方法係採二次脫模方式，即第一次船體脫模時，船體係至車 心柱，船尾可依業主之需求另行追加建造，係為第二次「船 尾」部分建造脫模，故系爭船舶第一次脫模時之船體係至車 心柱而尚無船尾之船體，自無螺旋槳無法安裝之情形，且第 二次建造船尾時，尚可依業主之需求之規格、尺寸而建造， 而系爭船舶於110年4月7日開始於海上進行作業，其後除休 漁期間，均正常出海作業，故被告主張原告交付系爭船舶存 有諸多瑕疵，並非實在。 　㈢再者，系爭船舶於110年1月19日交付被告，被告至111年5月2 4日始以律師函通知原告應負責瑕疵修補及賠償被告於修繕 期間之營業損失等，已逾民法第514條第1項之1年除斥期間 。被告亦未提出實際支出之費用單據及營業損失之證明，自 不足採，且其於111年5月24日律師函所附之111年4月15日工 程估價單、111年4月18日估價單、111年3月18日估價單、11 1年4月18日估價單，顯已逾民法第498條第1項「瑕疵發見期 間」而不得主張，亦對原告自無債權存在之情，是以其主張 抵銷，亦無理由。 　㈣另就高雄巿造船技師公會(下稱技師公會)鑑定結論及補充鑑 定結論認為系爭船舶增建工程之材料成本為2,458,700元， 及工資成本於區分外籍、本國勞工加計勞退提撥、勞保費、 健保費、就業安定費重新計算後應為1,355,304元，原告均 不爭執。又被告要求船舶增建，導致工時延長而增加之滯架 費用，亦屬船舶保存管理之必要費用，自應由被告負擔，依 台灣區造船工業同業公會(下稱造船同業公會)公告之收費標 準，以船舶噸數按每噸480元、滯架15日內以20%、16日以上 部分以10%為計算基準，及系爭船舶滯架共83天計算，滯架 費為2,107,392元，故系爭船舶增建之成本合計為5,921,396 元。再參照台灣區造船工業同業公會說明造船業一般以總價 15%為合理利潤計算，則本件原告可獲取之合理利潤為888,2 09元，前開金額合計為6,809,605元(計算式：2,458,700元＋ 1,355,304元＋2,107,392元＋888,209元＝6,809,605元)，是原 告主張追加工程費用620萬元應屬合理，且該金額即已包含 工人之勞退提撥、勞保費、健保費、就業安定費、滯架費及 合理利潤在內，並非嗣後追加請求，亦無請求權時效消滅之 情事。綜上，爰依系爭合約第5條約定、承攬法律關係，請 求被告給付工程款等語。並聲明：⑴被告應給付原告新臺幣6 20萬元，及自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 百分之5計算之利息。⑵原告願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠被告否認主動要求變更設計，亦未與原告達成任何追加工程 之合意。兩造於簽訂系爭合約前，即邀集船舶傳動系統廠商 （含主機、離合器、車心軸，螺旋槳）共同討論，使原告明 瞭傳動系統尺寸大小、安裝位置，俾利原告設計船殼。惟系 爭船舶之船殼於109年2月29日第一階段脫模後，經被告委請 傳動系統廠商前往造船廠確認螺旋槳安裝位置，發現原告製 作之船殼，其龍骨尾端、船舵、船殼底部所圍成之梯形空間 ，無法容納螺旋槳，導致傳動系統無法安裝。原告為修補瑕 疵，始進行上開之修改設計，且因被告係向主管機關申請以 「汰舊換新」方式新建漁船，以原「協建226號」漁船(總噸 位294噸)，換得新建「協建688號」(總噸位294噸)，系爭船 舶因原告為修補瑕疵而增加至448噸，導致被告須向第三人 購買噸位補足系爭船舶不足之噸位，始能獲得航港局註冊登 記，原告之主張顯與事實不符。原告所提出之追加項目及金 額明細資料，為原告自行製作之內部文書，系爭工程進行期 間，被告從未見過該份文件，111年1月18日於原告公司進行 討論時亦僅見到「追加項目」文件，並未見過「金額明細」 文件，被告亦未於其上簽認，尚難據此證明兩造曾就此有接 洽商談並達成追加工程合意之證據。 　㈡原告自交付系爭船舶後，系爭船舶於試水、試航起屢屢發生 瑕疵，迄今仍有船身震動、隔艙漏水等瑕疵。被告為修補前 開瑕疵，除必須使船舶暫停出港作業，拆除引擎主機、冷凍 設備、俥間風壓機等設備，待船殼補強抓漏工程施作完畢， 再將上述設備重新裝配，經委請第三人估價後，預計必要之 修補費用為3,471,500元【計算式：船殼補強抓漏1,547,500 元＋翌信企業社1,599,000元＋益翔冷凍工程行235,000元＋麒 豐電機油壓工程90,000元＝3,471,500元】，預計修補工期為 83個工作日，扣除休漁期間21個工作日，則修補工期預計為 62個工作日。船舶修補期間，無法出港進行捕撈，被告同受 有漁獲營業損失，僅以被告於110年7、8月間之營收推估， 被告之營業損失約為18,000,000元。被告得依民法第493條 第1、2、3項、第494條前段、第495條第1項規定，向原告請 求修補瑕疵及損害賠償，被告前已於111年5月24日委託律師 事務所發函通知原告，詎原告竟置之不理，若認原告對被告 之追加工程款債權存在，爰以修補必要費用及損害賠償債權 主張抵銷抗辯。 　㈢原告於起訴時請求之追加工程款僅材料費用5,035,816元及工 資費用1,164,184元(計算式：6,200,000－材料5,035,816＝工 資1,164,184)，於囑託鑑定後，始於113年7月16日追加請求 「勞退提撥、勞保費、健保費、就業安定費」、「滯架費」 及「工程利潤」等項目，核屬訴之追加，被告不同意其追加 ，且原告顯將同一承攬契約所生可分之承攬報酬債權，分割 為數次而請求，參照最高法院106台上1010號判決要旨，原 告起訴中斷時效之效力應不及於嗣後追加請求之部分，故此 部分之承攬報酬請求權顯已罹於民法第127條第7款之2年時 效而消滅，被告得拒絕給付。 　㈣另技師公會之鑑定報告，就材料成本部分，鑑定人並無法就 「追加項目」所列六個工項逐項判斷是否確有變更施作及逐 項估價，其估算方式係將設計圖3(109.12.10版本）與設計 圖1（108.01.30版本）比對後，計算二版本相關尺寸差異所 衍生之船體面積與重量，進而據以估算，而非先就「追加項 目」逐項判斷有無施作後，再加以估算，其所得結論顯然過 高，無法反映「追加項目」之合理成本；工資成本部分，原 告未提示「FRP積層固定員工薪資、出勤及工作日/月報表」 等紀錄供鑑定人參考前提下，鑑定人只能憑空估算，且其估 算之工資成本為「668工（人日）」，與原告主張之「406工 （人日）」有極大誤差，足見其估算顯然過高，難以憑採。 原告縱得請求工資成本，亦應以823,534元【計算式：（406 工×本國85％×2,156元）＋（406工×外籍15％×1,307元）＝823,5 34元】為適當，逾此範圍，顯屬過高。 　㈤另就滯架費及合理利潤部分，依造船同業公會之函覆，船廠 得向船東請求酌收滯架費之前提，必須符合「合意追加工程 」及「延時工作天數」兩要件，惟原告未舉證說明系爭合約 所約定之完工日期為何、從何日起算延時工期、如何能謂有 延時工作日數之情，況原告公司之負責人乙○○目前擔任造船 同業公會之常務理事一職，造船同業公會亦完全未敘明其統 計數據來源等情，其函覆之「15％合理利潤」顯有偏頗過高 之虞，難以採認，故被告否認負有滯架費及合理利潤之債務 ，並主張時效抗辯得拒絕給付等語。並聲明：原告及假執行 之聲請均駁回。如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為 假執行。 三、經查，原告主張：「被告丙○○於107年11月2日與原告簽立系 爭合約，約定由原告為其承建系爭船舶，造價為2,660萬元 整(不含西工)，船主為其兄丁○○，工程款則依建造進度分期 給付，系爭合約第5條並約定：『漁船建造中，以乙方（即原 告）一般建造樣式，如甲方（即被告）需要增加建造之部分 ，再同乙方臨時商議，如變動位置，均由甲方負擔費用」。 嗣系爭船舶經被告選定於108年7月28日開工，並指派丁○○至 原告船廠擔任監工至建造完成為止。』及被告有向第三人購 買噸位以補足系爭船舶不足之噸位等情，有原告提出之船舶 承建合約書、系爭船舶原設計圖紙、系爭船舶變更追加設計 圖、完成設計圖、被告付款明細表、通訊軟體LINE對話內容 資料(見本院卷一第31至35、43至49、51、55、205、207頁) ，並為被告所不爭執，首堪信為真實。 四、按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約 即為成立，為民法第153條所明定。次按稱承攬者，謂當事 人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給 付報酬之契約，民法第490條第1項定有明文。又按當事人主 張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法 第277條前段定有明文。原告以前述主張及承攬契約之法律 關係請求被告給付追加工程款620萬元等情，為被告所否認 ，並以前詞為抗辯。因此，本件應予審究者為：㈠兩造就「 協建688號」之追加項目有無合意？原告請求追加工程款620 萬元有無理由？及㈡「協建688號」有無被告所主張之設計錯 誤、船身抖動、漏水等瑕疵？被告之抵銷抗辯及原告之時效 抗辯有無理由？茲分論如下： (一)兩造就「協建688號」之追加項目有無合意？原告請求追加 工程款620萬元有無理由？ 　1.證人庚○○於本院審理時到庭具結證述：「原告公司指派我去 建造這艘船。戊○○是我同事，他負責前階段就是脫模之前的 階段，脫模之後就是由我負責。原告公司只負責船體，西工 是業主自己委託其他公司負責。108年7月開始動工興建，前 階段主要是戊○○負責，我有協助，109年2月29日脫模之後就 由我為主。脫模之後只有後半段即船尾還可以改造，也可以 加長，但船首及船中都不行。我跟戊○○建造這艘船過程中， 並沒有在最後完工階段，還沒下水前，發生船舵、螺旋槳等 設備無法安裝於船體的情事。業主有派丁○○在現場監工，船 要做什麼、要怎麼做，都是丁○○指示我們去做的。丁○○有找 原告公司老闆談，老闆後來跟我們說照丁○○的意思做，增加 的費用，船做好後會一起算。增加的部分我有跟丁○○確認， 也有跟公司回報要增加什麼。原本全長132，後面變成147， 寬度也確實有增加1尺半，車心柱也有加長，也就是往後移 ，原本要放置螺旋槳的空間是9尺3，螺旋槳為8尺8，是可以 放得下的，但丁○○說將來可能會更換更大的螺旋槳，必須要 有更大的放置空間，所以丁○○要求往後移，才能有更大的空 間，當時船身整體已經完成，是因為丁○○的要求我們才做車 心柱加長的更動。車心柱距離船尾更近，底部空間更大，可 以安放的螺旋槳尺寸就愈大，螺旋槳是我們改完之後再裝上 的。這艘船後來加長、加寬，本身的重量、噸位也會增加， 噸數一定是不夠的，因為船體會變重，後來噸數有補足。設 計圖主要是丁○○在看，丁○○看完再指示我們去做，我將丁○○ 要求改造的部分在設計圖上做標示。業主是108年9月開始要 求做設計圖以外即追加的部分，是陸陸續續一樣一樣跟我們 說，我們就一樣一樣去做，脫模前及脫模後都有要求追加。 ⑴船長：132尺(40公尺)加長15尺7增長為147.7尺(44.75公尺 )」、⑵「船寬(雙邊)：1尺5(原1尺2加3吋)高加1尺」、⑷「 上舷艢加高3尺」、⑹「尾部(壓力箱)桶加長3尺半」這些是 我負責，是丁○○要求我們追加施作的，我們那時就知道是屬 於設計圖以外的，我們有叫丁○○跟老闆說，如果老闆說好， 我們才會去做，後來老闆有說可以去做，他有跟丁○○談好。 109年2月29日脫模之後，沒有發生無法容納螺旋槳的事情， 我們脫模只做到車心柱，後面的船尾都還沒有施作，是脫模 之後才繼續做船尾的部分，我當初針對螺旋槳的尺寸8尺8有 跟丁○○說我會把空間做到9尺3是可以容納得下的，丁○○也說 好，我照做之後，大概經過1個多月，後半部的船身也做好 了，丁○○才跟我們說希望螺旋槳的空間要變大，所以車心柱 要往船尾移，業主說船身拉長，網子比較不會被螺旋槳絞到 ，船身加寬，可以比較平衡。上舷牆加高，能避免人摔下去 或是漁獲掉下去。「後肚兼水肚」施作目的因為船身加長會 有多出的空間作船艙，本來業主說那地方要放置漁網，如果 放置漁網我們防水就不用做太好，但是後來又說要放魚貨， 就要有相關的冷凍設備，且艙壁防水性要好，所以費用會增 加。這些追加施作項目跟所謂船舶無法容納螺旋槳沒有關係 。」等語明確(見本院卷一第228至243頁)。 　2.證人己○○於本院審理時到庭具結證述：「原告公司跟台南那 邊的做法不太一樣，台南脫模時船體是做好的，且一定是按 照業主的尺寸，但原告公司脫模時船尾還沒有做就脫模，那 時候他們脫模連車心柱要安裝在哪都還沒有決定。船尾部分 因為舵的軸心離船尾的末端要至少15尺，不然漁網容易卡到 螺旋槳，因為漁網是從船尾丟到海中的，如果距離太近就會 回捲到船底，而被螺旋槳捲到，後來我去量舵心的位置跟之 前船廠預留舵心的位置已經差很遠。我知道這艘船有買噸位 ，因為船身拉長，所以船身的重量會增加，噸數是被告他們 去處理的，是被告他們跟我說的。」等語明確(見本院卷一 第252至253頁)。　 　3.證人丁○○即被告胞兄於本院審理時到庭具結證述：「本件協 建688號船殼製作，我應該有算監工，因為原告他們沒有製 造扒網船的經驗，就要求我們這邊出個人來監工。我有就系 爭船舶指示他們如何施工。我不知道這艘船後來有無變更設 計，我只知道船有加長、加高。為何要加深加寬船體的原因 我不清楚，要趕在舊船的執照過期前把新船製造出來，北部 造船廠都說沒有這麼大的船模，去台南問也說沒有辦法，後 來跟原告接洽，原告說會配合我們的需求把船殼做出來。車 心柱要往船尾方向移動才能讓空間變大，螺旋槳才放得下去 ，這樣船會變長，也會變重，會超過我們之前汰除的船的噸 位。超過的部分由被告去跟別人買噸位。系爭船舶約在110 年3月正式出海作業。我有陪同被告前往原告公司討論尾款6 0萬元給付問題，被告當場沒有向原告否認追加。我是系爭 船舶的船長，系爭船舶建造期間有兩階段的脫模，船首至車 心柱屬於第一階段，船尾部分屬於第二階段的脫模。被告與 原告簽立系爭合約前，被告已知悉原告所建造漁船船模，屬 於繩釣漁船而非扒網漁船。系爭船舶在109年2月29日脫模前 、脫模後，有施作原證三的項目。第一份108年1月30日設計 圖，依照第一階段船殼脫模後，尚未施作船尾前，螺旋槳是 放不下的。」等語(見本院卷一第314至329頁)。　 　4.證人戊○○於本院審理時到庭具結證述：「我有參與系爭船舶 的製造，做的是扒網式，原告公司通常做繩釣式。扒網式漁 船的尾巴比較長，和繩釣式不同，船的前面沒有差別，被告 他們有看過我們的船，他們覺得蠻喜歡的，但是因為他們要 做的是扒網式的漁船，所以船尾會不符，我有建議不然就是 分兩個階段做，船首、船中的部分用我們公司固有的模，船 尾的部分，可以另外再做模，區分的界線在於車心柱，船尾 他們有去看螺旋槳的部分，尺寸不夠，但是我們有討論，丁 ○○、丙○○、己○○都有在場，我跟他們說前面的做好，船尾的 部分，不管螺旋槳多高我們都可以做給他們，因為船尾還是 空的沒有施作，這是我在簽約前討論的，被告他們也有同意 ，我們討論以後對方說這樣可以，後來才簽約的。系爭船舶 是我和庚○○負責的，船首和船中由我負責，這部分脫模之後 船尾就由庚○○去做，我和庚○○是依照丁○○的指示去做的。丁 ○○在現場算是施工時的監工，也是船長。丁○○給我們相關尺 寸，我們就做給他。在簽約前有提到螺旋槳要8尺8，但他們 覺得我們固定的模測量起來不夠高，所以我跟他們建議用兩 階段的施工，船尾部分就另外再做，這樣就可以配合他們螺 旋槳的高度。我是依照丁○○現場指示去施作。系爭船舶製作 中，有追加工程，就我的部分要增加兩尺高，但這已經超過 本來說好的範圍，所以要跟老闆報告，我就跟丁○○說要跟我 老闆說，如果老闆說可以我才繼續做，後來追加的工程都有 做，因為老闆叫我繼續做。脫模以後就是庚○○去接手後半段 ，脫模時船肚就已經有加高了，走水、車心柱也是我做的， 走水、車心柱、螺旋槳在工序上是有關連的，在船加長之後 ，車心柱需要加長，船要加長是因為我的部分完工後，庚○○ 跟丁○○在討論船尾的做法，本來說好螺旋槳的高度是8尺8， 庚○○9尺3的高度應該可以容納螺旋槳，本來是這樣說定，但 丁○○又說將來他的螺旋槳可能會改用更大的，這樣預留的空 間就不太夠，他們討論的結果就是把船尾往後延伸4尺，這 樣的話船尾的空間就足夠容納更大的螺旋槳，因為船尾有更 動，走水、車心柱也一樣要更動。兩段式的做法是指兩次脫 模。第一次脫模是109年2月29日那時沒有螺旋槳空間不足無 法安裝的情形，因為船尾還沒有做，分兩段式的做法本來就 是做到車心柱，船尾還沒有做，可以配合螺旋槳的高度來施 工。被告在施作船的期間，有到現場來看，被告和丁○○還會 討論一些工作上的事情，有時候會指示我們做一些工作。一 次脫模的，就是一次就可以整體完成了，因為這艘船比較特 殊，才使用兩段式脫模，後來在第一次脫模後，丁○○又說螺 旋槳有可能要加大，所以預留的空間會增加。船模是用固定 的船模，如果超過船模的尺寸可能就是屬於追加，我們就要 跟老闆報告，由老闆作決定，我們是無法自己拿主意，請業 主和老闆商量，我們經過老闆告知可以施工以後才會去做。 」等語明確(見本院卷一第360至372頁)。 　5.證人甲○○於本院審理時到庭具結證述：「本案3張設計圖都 是我繪製的。申請作業是我繪製完之後，將圖交給原告公司 ，原告公司交給船主，船主再交給報關行，然後報關行再去 漁業署申請建造准許函，船廠才可以施工，建造過程航港局 會來檢驗，等到建造完成一切沒有問題，漁業署核發漁船執 照，航港局再核發噸位證書和國籍證書等資料。漁業署就船 的噸位不會做精確的測量，只要設計圖施工後不會超過噸位 太多，一般他們不會特別刁難，因為最後實際噸數要由航港 局確認。108年1月30日的設計圖，是一式三份都交給漁業署 ，漁業署留存一份，退回船東一份，一份轉航港局。第一份 設計圖上本來載明約290噸，被劃掉改成390噸，理論上應該 是航港局改的，因為漁業署的核准函是294噸，也就是當時 船東手上的噸數最多只有294噸，到核准下來以後，報關行 向航港局申請建照，航港局就船來計算實際的噸數，改成39 0噸，應該是航港局去測量後該船會超過原本核准噸數，檢 查人員才把上面的原訂噸數改成預計完工的噸數。第二份的 變更設計圖就是410噸這張，是因為尺寸包含長度、寬度、 深度都有變更，所以我粗估噸數應該會有410噸，就按此來 畫設計圖。船主應該知道當初要興建的船模的噸數已經超過 290噸，不然不會變更設計，進而請報關行去買船牌，因為 第二份變更設計圖提到410噸，就代表漁業署有認可之噸數 為410噸，這應該就是船主已經買到足夠的噸數來作補足。 我在第一份設計圖到第三份設計圖的過程中，沒有聽說過船 主跟我提到本件是因為原告公司一開始的設計錯誤，而需要 變更漁船噸數，以及後來又因為原告公司的建造錯誤無法裝 入船尾的螺旋槳，必須要作變更設計的情形，FRP模式的船 通常只做船殼，所有相關設備都是船主處理，設備安裝的底 座，也是要配合船主的需求。船主應該很清楚原告公司所建 造的船從起初、變更、完成之噸數，因為報關、申請准許函 都是他們提供的。我的聯繫對口是原告公司，就我的經驗一 定是船主和船廠已經有協調聯繫好才會叫我繪製變更設計圖 ，船廠不會無緣無故自己變更設計。我第一次見到系爭船舶 的船東丙○○是船完工，他有透過原告公司要我幫忙畫一份上 架圖，上架圖是向船東申請費用。我把變更為410噸的設計 圖交給原告公司，原告公司再交給船東，船東還要去漁業署 申請變更噸數，船東自然清楚變更的事。我在繪製變更設計 圖的時候，船的尺寸確實有加長、加寬、加深，差不多增加 了100噸。船主想要造什麼船，船廠會依照船主需求來做船 模的修正。我所繪製的設計圖屬於扒網式漁船，如果是繩釣 式漁船要改成扒網式漁船的船模，修改起來不會很困難，因 為船模都是木造的，台灣的企業是靈活的，會因應船東的要 求來變更，不會死板板。」等語明確(見本院卷一第388至39 6頁)，並有被告提出之被告簽發支票存根照片在卷可佐(見 本院卷一第407頁)。　 　6.上述證人之證述互核相符，且可知證人丁○○係系爭船舶建造 過程中之監工，且證人丁○○就船舶施工有指示現場人員如何 施工，系爭船舶確有加長等情形，且原證三之項目確實已施 作於系爭船舶，並曾與被告至原告船廠討論系爭船舶之尾款 及追加工程款等情事；而證人庚○○證述其施作系爭船舶，確 有加長、加高、加深情形，均係依丁○○之指示為之，且有告 知丁○○於施作前應先請示原告公司負責人獲得同意後才會進 行施工，所增加施工之部分，均有經過丁○○確認，並向原告 公司回報等情，亦核與證人戊○○證述系爭船舶建造方法採二 階段方式施作（即採二次脫模方式），係兩造經討論後同意 而決定的，而系爭船舶施作時，則依現場監工丁○○之指示進 行施作，於施作前會先請示原告公司負責人獲得同意後方進 行施工，且確實有追加工程等情相符；又證人甲○○證述內容 ，亦核與行政院農業委員會(下稱農委會)108年9月3日農授 漁字第1081214058號函：准按108年8月26日申請函所附船圖 興建，其說明二：「台端申請以協建226號漁船(CT6-1374) 單船拖網漁業汰舊噸數294噸(長度級24公尺以上)，汰舊換 新建造294噸級協建688號漁船」，說明三：「(六)本船建造 完成經航政機關丈量之總噸數倘超過所取得汰舊噸數時，應 依『漁船建造許可及漁業證照核發準則』第14條規定補足汰舊 噸數，但差額未滿1噸時免補足。」(見本院卷一第103頁)， 及農委會109年7月15日農授漁字第1091329372號函：「主旨 ：臺端申請建造中之294噸級「協建688號」漁船(CT6-1526) 增建船體兩側浮力箱、變更船圖設計、總噸位、船長及增裝 野馬牌4CHK-HT型4缸105馬力舊品副機1部案，同意辦理。說 明：一、依據本會漁業署案陳臺端109年7月6日申請書辦理 。二、同意旨揭漁船變更船圖設計及總噸位為410，所增加 之噸位以嘉祥68號漁船(CT5-1772)單船拖網漁業賸餘汰舊噸 數218.27噸(長度級24公尺以上)，補足後，尚賸餘102.27噸 ，另予保留。」(見本院卷一第107頁)等情相符，均堪可採 信為真。 　7.況被告亦坦認：「本件船舶建造最早108年被告是以舊船290噸向主管機關聲請汰舊建新，主管機關表示這樣的船圖不可能只有290噸，故主管機關估算為390噸，原告通知被告必需先去向他人購買船舶噸位(俗稱船牌)，才能通過主管機關的檢驗，故被告才會去購買船舶噸位。」等語（見本院卷二第141頁），另參諸行政院農業委員會108年9月3日核准建造函內記載：「臺端申請以『協建226號』漁船(CT6-1374)單船拖網漁業汰舊噸數294噸(長度級24公尺以上)，汰舊換新建造294噸級『協建688號』漁船。」等情(見本院卷一第103頁)，而系爭船舶嗣於110年1月21日申請船舶國籍證書及交通部航港局於109年12月24日核發中華民國船舶檢查證書時，其上亦明確記載「總噸位448」，有船舶國籍證書申請書在卷可稽(見本院卷一第101頁)，衡情被告既明知其汰舊之舊船船舶噸位僅294噸，且自承新船即系爭船舶之船舶噸位有所增加而需向他人購買船舶噸位方能通過檢驗並核照，也配合辦理變更，及嗣後完成船舶登記交付使用迄今，則被告對系爭船舶係因追加原證三項目而增加噸位等情，自難諉為不知。　 　8.另查，原告向被告催討尾款60萬元及追加工程款620萬元時 ，被告於111年1月11日以Line通訊軟體傳給原告：「追加款 明細再傳給我，預計下週下去。」等內容，嗣於111年1月17 日再傳Line內容予原告：「約明天下午2點」，兩造於111年 1月18日在原告公司洽談後，被告承諾於隔(19)日付清系爭 合約之尾款60萬元，另於111年2月10日給付追加工程款620 萬元，惟被告僅付清尾款，未依約給付追加工程款，有Line 對話內容及其內匯款單可稽（見本院卷一第207頁），足見 兩造確實有追加工程之約定，且被告亦於111年1月19日付清 系爭工程尾款60萬元，益徵系爭船舶並無被告答辯之重大瑕 疵及造成其額外購買噸數支出224萬5400元之損失。又本件 就系爭船舶有無變更設計、追加項目，經送高雄市造船技師 公會鑑定結果，認：「本船容積噸於准建圖說階段為390GT ，完工時則為448GT，可知本船於施工期間確有變更工程致 增加GT數。」等語明確，有高雄市造船技師公會112年11月3 0日高船技字第11211002號函在卷可稽(見本院卷二第57、65 至66頁)，堪認系爭船舶確有變更設計及追加項目之施作無 訛。復徵諸被告於上開變更設計歷程所為之表示行為，及完 成建造後即使用系爭船舶，並未向原告反應船舶為何變長、 變寬或變深等情事，則探求當事人真意，被告就本件系爭船 舶增建工程事宜應有達成承攬之合意。綜上各情，原告主張 系爭船舶之長度、深度、寬度均有增加之變更設計，此係經 兩造間合意後而變更設計，並非原告未經被告同意而為變更 ，應堪認定。故被告上開所辯兩造並無追加工程之合意云云 ，與上開各項事證及常理不符，並不足採信。 　9.又本件就系爭船舶追加項目材料及工資之合理金額，經送高 雄市造船技師公會鑑定結果，認：「(一)有關工程變更：本 案主要爭議區域，實際增建FRP部分重量估算為：21,380kg 。依一般玻璃纖維與樹脂原物料採購市價，及製作過程相關 耗材與下腳料耗損，該增建部分之直接原料價格以$115/kg 計，其材料成本為：$2,458,700(a)。（二）有關施工天數 及工資，屬各船廠之營運管理，較無涉工程技術，本會意見 如下：1.根據一般FRP積層師傅(略具三個月訓練熟悉度之正 式積層員)，其平均作業效率每人每日(以工作8小時計；含 頭尾時段之積層前準備與化學原料收拾時間)可生產之FRP成 品，以重量計為32kg/工(人日)。依此計算本案所增建之部 分共需668工(人日)之工資投入。2.本船於108年7月28日開 工，109年11月4日下水，建造期間跨越108及109年度，若均 依據勞動部109年度基本工資計，即$158*8小時＝$1,264/每 人日。漁船廠多聘有外籍勞工或臨時包工擔任基礎FRP積層 作業員，搭配具經驗之FRP積層師傅，並輔以木模師傅，其 平均單人聘僱成本應略高於基本時薪，並考量雇主負擔之勞 健保成本(總體成本約增加33%)，直接工資成本建議$1,680/ 每日×668日計算，其工資成本為：$1,122,240(b)。本案增 建FRP工程直接工＋料成本合計為：(a)$2,458,700＋(b)$1,12 2,240＝$3,580,940。(不含管銷、折舊…等相關間接成本)」 等情，有高雄市造船技師公會113年6月4日高船技字第11306 001號函附鑑定報告在卷可稽(見本院卷二第93至99頁)。 10.嗣再經高雄市造船技師公會就上開間接成本部分為補充鑑定 ，認：「(一)外籍勞工部分：1.基本薪資：109年度最低基 本工資$23,800/月。2.每月以30日、正常週休二日計，每月 平均工作日數以22工計算。3.健保費$1,058/每月(109年度 雇主負擔部分)。4.勞保費$1,887/每月(含職災保險$48/月 及工資墊償基金，109年度雇主負擔部分)。5.就業安定費$2 ,000/每月(109年)。6.綜整以上，雇主聘用外籍勞工，每月 法定基本負擔費用為：$28,745/月，$1,307/工。7.本案增 建工程，外籍勞工聘僱成本共計：$130,700整(＝100工×$1,3 07/工)。(二)本國勞工部分：1.基本薪資認定：各船廠所聘 僱之FRP積層師傅，其實領薪資與相應之勞健保、退休準備 金等投保級距，依不同年資與技術能力而不盡相同；且聘僱 關係採用『短期或專案包工制』，或『正式員工固定月薪制』， 其人力成本計算方式亦不同，首先述明。2.漁船廠之FRP積 層師傅月薪，從一般作業員至班長等級，其薪資級距落於勞 動部109年度投保級數之#8~#17級間，本鑑定報告以#13級均 值、基本工資$40,100/月計算。3.每月以30日、正常週休二 日計，每月平均工作日數將以22工計算。4.健保費$1,783/ 每月(109年度雇主負擔部分)。5.勞保費$3,146/每月(含職 災保險$48/月及工資墊償基金，109年度雇主負擔部分)。6. 勞退金6%強制提撥2,406/每月。7.綜整以上，船廠聘用本國 勞工於本案之FRP積層工作，每月法定基本負擔費用為：$47 ,435/月，$2,156/工。8.本案增建工程，本國勞工部分聘僱 成本共計：$1,224,604整(＝568工×$2,156/工)。(三)有關『 人力成本』將外籍與本國勞工分開計算，經重新計算結果如 下：外籍勞工人力成本為：$130,700(a)，本國勞工人力成 本為：$1,224,604(b)，本案增建FRP工程總人力成本為(a)＋ (b)：$1,355,304整。」等情，有高雄市造船技師公會113年 9月3日高船技字第11309001號函附補充鑑定報告在卷可稽( 見本院卷二第161至164頁)。 11.又關於系爭船舶追加工程部分之合理利潤，經本院函詢台灣區造船工業同業公會函覆以：「關於健富造船股份有限公司所承造協建688號船舶獲利，因每家造船廠的場地、人事、管理、製作程序、租金、模具、稅金等成本不同，故業界之合理利潤，一般參考總價百分之十五為合理利潤計之。本會有提供上架費用參考表給每位會員，其相關費用會因物價波動而做機動性調整。上架費或滯架費多寡並無強制性，各船廠可以視情況減收。架位是船廠的重要生產設備，因此船舶佔用架位就是減少船廠的營業收入，佔用架位而支付船廠滯架費屬補貼性質且有其必要性。如船東對於原合約有增加(追加)工程，增加(追加)工程有延時工作天數，則船廠得向船東酌收滯架費。依照本會提供的參考表滯架費分成2階段，以200-499噸級108年收費計算如下：第一階段：船舶總噸數×480(元)×20%×天數(15天內)；第二階段：船舶總噸數×480(元)×10%×天數(超過15天)。」等情，有台灣區造船工業同業公會113年8月14日船霖字第1130019022號函在卷可稽(見本院卷二第155至157頁)。至被告主張依所提「財政部稅務行業標準分類暨同業利潤標準查詢系統」中關於「分類編號3110-13行業名稱船舶建造(玻璃纖維)」，淨利率7%(見本院卷二第189頁)計算合理利潤云云，然觀諸該查詢系統下方說明欄記載：「營利事業各業所得額標準及同業利潤標準係稽徵機關核課營利事業所得稅案件之用，其計算不包括非營業收益及損失。」等語，已說明係稽徵機關核課稅捐之用，而稅捐之稽徵主要係基於量能課稅原則及稽徵之效率考量，且其並未區分船舶噸數等差異卻一體適用，可見其立足點與考量因素自與業界不同，尚難遽採為本案適用之依據。故本院認台灣區造船工業同業公會上開之函覆，係本於其造船之專業所為之答覆意見，應屬較為合理而可採。 12.依上開鑑定報告所載「本案所增建之部分共需668工(人日) 」，再以每日需有8個人工作計算，延時工作天數為83.5日 ，則系爭船舶上架施工而滯架之日數以83日計，依台灣區造 船工業同業公會公告之收費標準，以船舶噸數按每噸480元 、滯架15日內以20%、16日以上部分以10%計算及滯架83天計 算，則系爭船舶滯架83天之滯架費為2,107,392元(計算式： 448噸×480元×20%×15天＋448噸×480元×10%×68天)，核屬間接 成本，亦應列入成本計算而由被告負擔。綜上，系爭船舶增 建之材料成本：2,458,700元、工資成本：1,355,304元、滯 架費：2,107,392元，合計為5,921,396元(計算式：2,458,7 00元＋1,355,304元＋2,107,392元＝5,921,396元)。並以前項 金額5,921,396元之15%計算，原告於本件增建部分可獲取之 合理利潤為888,209元(計算式：5,921,396元×15%)，以上合 計為6,809,605元(計算式：5,921,396＋888,209)。而原告起 訴時即主張追加工程費用620萬元，與上開合計之金額較為 接近，而被告答辯僅有工資及材料可計入，即等於原告做白 工，顯與常理不符，且衡諸常情，廠商報價均已包含成本、 利潤及部分折扣在內，是原告主張該620萬元金額應可認即 已包含工人之勞退提撥、勞保費、健保費、就業安定費、滯 架費及合理利潤在內，較為合理而可採。故被告答辯稱「勞 退提撥、勞保費、健保費、就業安定費」、「滯架費」及「 工程利潤」等項目是原告嗣後追加請求，其請求權時效消滅 云云，並非可採。 13.遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利 率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦 無法律可據者，週年利率為5%，分別為民法第233條第1項前 段、第203條所明揭。原告請求自起訴狀繕本送達翌日即111 年8月18日起（見本院卷一第77頁送達證書)，按年息5%計付 遲延利息，核無不合。　　　 (二)系爭船舶有無被告所主張之設計錯誤、船身抖動、漏水等瑕 疵？被告之抵銷抗辯及原告之時效抗辯有無理由？ 　1.按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之 ；承攬人不於前條第1項所定期限內修補瑕疵，定作人得解 除契約或請求減少報酬，民法第493條第1項、第494條分別 定有明文。次按因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵 者，定作人除依前2條之規定，請求修補或解除契約，或請 求減少報酬外，並得請求損害賠償，民法第495條亦定有明 文。是依工作瑕疵承攬人責任之體系解釋，承攬人之工作有 瑕疵，須定作人定相當期限請求承攬人修補，承攬人如不於 期限內修補時，定作人始得自行修補，並請求承攬人償還修 補必要費用，或解除契約或請求減少報酬。次按定作人之瑕 疵修補請求權、修補費用償還請求權、減少報酬請求權、損 害賠償請求權或契約解除權，均因瑕疵發見後1年間不行使 而消滅；承攬人之損害賠償請求權或契約解除權，因其原因 發生後，1年間不行使而消滅，民法第514條亦定有明文。復 按依工作瑕疵承攬人責任之體系解釋，定作人依民法第495 條第1項規定請求承攬人賠償損害，仍應依同法第493條第1 項規定先行定期催告承攬人修補瑕疵，始得為之(最高法院1 12年度台上字第2242號判決意旨參照)。又按民法第493條至 第495條所規定定作人之權利，如其瑕疵自工作交付後經過1 年始發見者，不得主張；工作為建築物或其他土地上之工作 物或為此等工作物之重大之修繕者，前條所定之期限，延為 5年，民法第498條第1項、第499條分別定有明文。次按定作 人請求承攬人負瑕疵擔保責任之期間，分為瑕疵發見期間及 權利行使期間。前者謂定作人非於其期間內發見瑕疵，不得 主張其有瑕疵擔保權利之期間，民法第498條至第501條規定 屬之。後者指擔保責任發生後，定作人之權利應於一定期間 內行使，否則歸於消滅之期間，民法第514條規定屬之(最高 法院86年度台上字第209號判決意旨參照)。 　2.經查，被告固主張：「原告自交付系爭船舶後，從試水、試航起屢屢發生瑕疵，迄今仍有船身震動、隔艙漏水等瑕疵。被告為修補前開瑕疵，除必須使船舶暫停出港作業，另需將引擎主機、冷凍設備、俥間風壓機等設備先行拆除，待船殼補強抓漏工程施作完畢，再將上述設備重新裝配。以上修補工程經委請第三人估價後，預計必要之修補費用為3,471,500元(計算式：船殼補強抓漏1,547,500元＋翌信企業社1,599,000元＋益翔冷凍工程行235,000元＋麒豐電機油壓工程90,000元＝3,471,500元)，預計修補工期為83個工作日，扣除休漁期間21個工作日，則修補工期預計為62個工作日。船舶修補期間，無法出港進行捕撈，被告同受有漁獲營業損失，僅以被告於110年7-8月間之營收推估，被告之營業損失約為18,000,000元。被告前已於111年5月24日委請捷瑞聯合法律事務所發函通知原告，詎原告置之不理，被告僅以修補必要費用債權3,471,500元及損害賠償債權18,000,000元，主張抵銷抗辯。」等語(見本院卷一第296至297頁)，並提出捷瑞聯合法律事務所111年5月24日111捷字第0524號函、所附111年4月15日工程估價單、翌信企業社111年4月18日估價單、益翔冷凍工程行111年3月18日估價單、麒豐電機油壓工程111年4月18日估價單、台北古亭郵局111年5月24日普通掛號函件執據、111年5月25日中華郵政掛號郵件收件回執(見本院卷一第299至307頁)。惟查，上開修補金額僅為預估，且未提出實際支出之費用單據及營業損失之證明，尚難據以採信為對被告有利之認定。 　3.次查，觀諸捷瑞聯合法律事務所發函內容：「主旨：請切實負責修補協建688號漁船並賠償丙○○先生所受損失，請查照。說明：一、本函依丙○○先生委任意旨辦理。二、茲據上開當事人委稱：『本人於107年11月2日與健富造船股份有限公司(以下稱健富公司)簽訂【船舶承建合約書】，由該公司承建協建688號玻璃纖維扒網漁船。詎該漁船自試水、試航起屢屢發生瑕疵，迄今仍有船身震動、隔艙漏水等瑕疵。爰請貴大律師函知健富公司切實負責瑕疵修補，並賠償因此所生之直接、間接費用，暨修繕期間之營業損失，否則本人將另行委由他人修繕，並向健富公司追償一切損失。有關修繕費用3,471,500元、工期83工作天及營業損失預估1800萬元，如附件所示。』等語前來。」等情(見本院卷一第299頁)，可知被告於上開函文並未定相當期限催告原告修補瑕疵，且關於修繕費用及營業損失，於函文中提及被告將另委由其他人修繕，可知並未修繕，而觀諸該等估價單均係在111年3月之後所出具，顯見被告主張之瑕疵自原告110年1月19日交付系爭船舶後長達約1年均無修繕情形；又被告以110年7-8月營收推估營業損失約為18,000,000元，表示被告於110年7-8月有出海作業方有營收可資推估，核與被告胞兄即系爭船舶船長丁○○於本院證述「系爭船舶於110年3月正式出海作業」等語相符；而系爭船舶係於109年12月17日完工，有船舶建造完工證明書、船舶國籍證書申請書、船舶登記證書附記欄在卷可稽(見本院卷一第101、111、155頁)，再者，系爭船舶自110年1月19日9時55分自高雄港中和安檢所出港試航，再於110年3月19日8時23分自高雄港中和安檢所出港，其後於110年3月20日10時29分進宜蘭深澳漁港，此後均於北部漁港進出港(包含上述110年7-8月間)，有海洋委員會海巡署111年8月22日署巡檢字第1110022411號函附系爭船舶自88年1月1日至111年8月15日進出港紀錄在卷可稽(見本院卷一第169至176頁)，均核與原告主張系爭船舶係於109年12月17日完成建造，110年1月19日交付被告，110年1月19日至3月19日在高雄試航完成，110年3月20日駛至深澳漁港，110年4月7日開始出海作業等情節相符，是原告之上開主張即可採信。綜上各情，可知被告自承於110年1月19日交付後、110年3月19日試航時已發現瑕疵，惟被告並未於發現瑕疵1年內，定相當期限催告原告修補瑕疵，復無依民法第494條請求減少報酬之意思表示，卻遲至111年5月24日始委請捷瑞聯合法律事務所發函通知原告修補，則本件原告已完成承攬之工作，而被告既未定相當期限催告原告修補瑕疵，且未於發現瑕疵後1年內行使權利，自無得依民法第495條請求損害賠償。故被告依民法第495條規定請求原告賠償，並為抵銷抗辯，即無足採。　 五、綜上所述，原告依系爭契約及追加工程契約條款之承攬法律 關係，請求被告給付620萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即1 11年8月18日起至清償日止，按年息5％計算之遲延利息，為 有理由，應予准許。 六、兩造均陳明願供擔保，請准為假執行或免為假執行之宣告， 經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證 據，經審酌後認與判結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘 明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　　陳茂亭 正本係照原本作成。 如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未 表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　房柏均

2025-02-26

PTDV-111-建-21-20250226-2

南簡
臺南簡易庭

給付遲延利息

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第977號 原 告 鄭微娟 被 告 聯上實業股份有限公司 法定代理人 蘇永義 訴訟代理人 柯尊仁律師 上列當事人間請求給付遲延利息事件，經本院臺南簡易庭於民國 114年2月11日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣264,002元，及自民國113年5月24日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。 　　事實及理由 一、原告起訴主張： 　㈠原告於民國108年11月21日向被告購買坐落臺南市○○區○○段00 0地號土地及其上興建中「聯上海棠」建案即門牌號碼臺南 市○○區○○○路000號25樓之6之房屋（下合稱系爭房地），雙 方並於同日簽訂土地/房屋預定買賣契約書（下稱系爭預售 買賣契約），惟依系爭預售買賣契約第12條第1項本文之約 定，被告應於111年12月31日前取得系爭房屋之使用執照， 詎被告遲至112年10月17日始取得使用執照，已較系爭預售 買賣契約約定之期限延遲290日，且無系爭預售買賣契約第1 2條第1項但書各款所列不可抗力或非可歸責於被告之事由致 不能施工，故被告應依系爭預售買賣契約第12條第2項約定 ，按原告已繳房地價款依萬分之5單利計算每日遲延利息予 原告。又原告至使用執照取得日112年10月17日止，已繳納 房地價款為新臺幣（下同）1,848,000元，是被告應給付原 告遲延利息267,960元（計算式：1,848,000元×290天×5/100 00；嗣原嗣對被告抗辯已繳納房地價款為1,827,000元乙情 不爭執），爰依系爭預售買賣契約第12條第2項約定提起本 件訴訟。 　㈡被告遲延取得系爭房屋之使用執照並非係因天災（疫情）不 可抗力因素或其他不可歸責於被告之事由所致： 　　⒈被告是否因新冠肺炎疫情影響致缺工料、確診人數達672人 等不可歸責於被告之因素，嚴重影響系爭大樓施工，而無 須負擔遲延責任，僅提供施工日誌及工期比較表、確診人 數統計為證，並未舉證其已無從取得其他同等級、規格建 材之物料缺乏、每位確診人員之具體確診日期與期間，而 有不能施工或不可歸責之情形，且被告自108年新冠肺炎 疫情開始前即已遲延85日，迄至112年10月17日疫情趨緩 仍未見遲延改善，足證被告有無新冠肺炎疫情，皆有遲延 拖工之情形。況依經驗法則及論理法則，被告於與原告簽 立系爭預售買賣契約及施工前即應審慎考量、評估工程風 險，並應依據風險預估工期，無因新冠肺炎疫情之發生， 即將風險轉嫁由原告承擔之理，是以，缺工缺料等問題係 被告自己商業之評估判斷，本就是可歸責於被告之原因， 不得將此風險轉嫁予消費者即原告承擔。至臺南市政府工 務局（下稱工務局）所發布展延建築期限之行政命令，僅 係行政機關考量疫情影響而予建築施工者之適應寬限期， 屬行政管理措施，並無變更私法上權利義務之效力，亦不 影響邊私法契約之締約當事人基於契約所應負之權利義務 ，故被告自不得執主管機關准予展延工期為由，主張毋庸 負遲延責任。 　　⒉行政院公共工程委員會（下稱公共工程委員會）110年6月1 8日工程管字第11003006531號函中就公共工程之展延天數 處理方式，非完全適用於民間建案，民間建案並非依照公 家機關之上班日施工，疫情如已趨緩或假日亦可自行依實 際狀況調整施工之進度。 　　⒊被告辯稱系爭房地於施工期間，遇有新冠疫情（131天）、 颱風（4天）、下雨（71天）、消防圖審延誤（60天）、 客變延誤（70天）等不可抗力或其他不可歸責於被告之事 由，原告之意見如下： 　　　⑴新冠疫情：依被告提出系爭建案之工期比較表顯示新冠 疫情第三級警戒期間亦有正常進場施工，足證疫情對工 程影響甚微。又依被告提供之確診人員之證據，僅顯示 確診人數統計，而無具體確診時間範圍，不僅無法證明 工期延誤之直接關聯性，亦難證明疫情對工期之實際影 響。 　　　⑵颱風4天、下雨71天：依據天然災害停止上班及上課作業 辦法第4條之附表所示，各通報權責機關停止上班上課 雨量參考基準一覽表，台南停止上班上課之雨量基準為 350毫米，惟依被告提供之證據資料，24小時之雨量全 無超過350毫米，未達停止上班上課之標準，且24小時 之累積雨量，並不代表降雨時段與上班時段重疊，因此 原告請求不應扣除被告所提之天數。況依據以往經驗， 累積降雨量大多集中於山區，而系爭房屋位於安平區， 並非山區，是被告以累積雨量作為展延工期之理由，顯 非可採。 　　　⑶消防圖審延誤60天、客變延誤70天：被告興建工程本即 應確保各項圖說合於法規，並取得政府之各項核可，以 利完工，被告於112年10月3日始取得消防核可函，本即 是可歸責於被告之事由。另被告既於系爭預售買賣契約 同意買方得為客變，則自應通盤考量客變可能會影響施 工之工期，再約定完工期限，要無定好完工期限後，再 要求全體買方承擔部分買方客變之不利益之道理，況建 築業界均已有成熟的應對方案，而被告為具備多年建築 經驗之上市建設公司，於系爭房屋所屬大樓之施工計劃 中勢必已考慮並預留一定緩衝時間，並考量全部戶數的 客戶變更設計時程，以應對突發狀況，是被告縱有因其 他承購戶客變影響工期70天，亦屬可歸貴於被告之事由 ，不得據此主張順延工期。 　㈢若本院認原告請求遲延利息之性質為違約金，則因被告遲延 交屋，致原告已受有租金收入297,000元（每月租金33,000 元×9個月）之損害，故原告認系爭違約金並無酌減之必要， 且基於契約自由、私法自治之原則，雙方於訂約時既已盱衡 自己履約之意願、經濟能力、對方違約時自己所受損害之程 度等主、客觀因素，本諸自由意識及平等地位自主之原則， 當事人均應同受該違約金約定之拘束，始符契約約定之本旨 。 　㈣系爭房屋出售面積為42.51坪，登記面積為43.22坪，然兩造 於點交系爭房地時，被告已口頭承諾將超過系爭預售買賣契 約記載之系爭房屋面積0.71坪部分贈與原告，並簽名確認完 成交屋手續，且系爭預售買賣契約第5條第2項約定，面積誤 差之找補金額「無息於交屋時結算」，是系爭房屋既已完成 交屋手續，可證找補金額當時已確認並結算完畢，依民法第 408條規定被告不得撤銷贈與並反悔追討，被告斯時再以其 對原告有系爭房地面積誤差價款之找補債權87,909元為由， 主張與原告請求之遲延利息相互抵銷，顯無理由。此外，原 告並無與被告有另簽訂任何交屋時之協議，益證被告提出贈 與坪數之追討款項，無正當性與合法性。 　㈤依據當前「聯上海棠」建案三房租金行情為每月33,000元， 因被告遲延交屋，致原告損失約9個月之租金收入達297,000 元，此損失係因被告遲延交屋所直接產生，屬於原告實際經 濟損害，且原告並未出售系爭房地，是被告抗辯原告受有「 利益」，純屬假設，被告所辯顯屬無據，原告僅請求系爭預 售買賣契約所明定之延遲交屋利息，乃屬合理金額。 　㈥並聲明：被告應給付原告267,960元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、被告辯稱： 　㈠被告興建「聯上海棠」大樓期間之108年年底起，因新冠病毒 疫情肆虐全球，全球多處封城，致原物料運輸不易、商品生 產製造之期程遲延，全球供應鏈因而大亂，此乃眾所週知之 事實；而工務局為因應疫情，以行政命令規定自99年12月25 日至111年12月31日期間已領得臺南市建築執照之建築案者 ，增加其建築施工期限2年，且無須另行申請，可知主管機 關認為建造業受疫情及產業缺工影響之期間為2年，雖工務 局僅規定建造執照之建築期限增加2年，惟使用執照係在建 築完工後才能申請，則取得使用執照之約定期限，自隨建造 執照之建築期限向後延期2年。本件「聯上海棠」大樓於104 年間領得建築執照，符合上開行政命令所示建築期限增加2 年之規定，故被告僅須於113年12月31日前（原約定111年12 月31日延長2年）取得使用執照即未違反系爭預售買賣契約 之約定，而被告既已於112年10月17日取得系爭房屋之使用 執照，則被告並未違反系爭預售買賣契約關於使用執照取得 期限之約定，自不負遲延責任。 　㈡又新冠疫情係屬天災，與系爭預售買賣契約第12條第1項第1 款之「天災」概念相符，屬不可抗力之因素，而依公共工程 委員會110年6月18日工程管字第11003006531號函之內容， 第三級警戒自110年5月19日起至110年7月26日止為69天，延 長工期以0.5計，共35天，非第三級警戒自110年7月27日至1 12年4月30日止為643天，延長工期以0.15天計，共96天，合 計影響施工期間為131天；另因政府對於疫情採取高度強制 管制之通報確診、強制隔離等防疫措施，致系爭房屋之完工 受到政府管制而推遲，符合系爭預售買賣契約第12條第1項 第2款「政府法令變更」之事由。且108年11月21日新冠疫情 開始前，被告實際施工進度比預定進度遲延85日，自從疫情 發生後，遲延日數始迅速增加，導致大樓實際完工時已較預 定進度遲延307日，最終遲延290日才取得使用執照。從而， 系爭房屋於112年10月17日始取得使用執照顯係因發生新冠 病毒疫情之不可抗力天災、不可歸責於被告所致之政府法令 變更等因素所導致，甚至系爭房屋所屬大樓興建期間共有67 2位廠商人員確診，是被告自得依系爭預售買賣契約第12條 第1項但書之約定順延取得系爭房屋使用執照之期限。 　㈢本件「聯上海棠」大樓工程自107年1月1日開工至112年10月1 7日取得使用執照期間，臺南市政府曾因颱風侵襲，發布停 止上班上課4日；當日雨量達50毫米以上130毫米以下之日數 為53日；當日雨量達130毫米以上之日數則為9日，合計展延 工期應為71天，依臺南市政府及所屬各機關學校辦理營繕工 程工期核算注意事項第5點第3款第6目「本府發布臺南市之 停止上班日，不計工作天」、第5點第4款第1目、第2目「24 小時累積雨量達50毫米以上，且其中至少1小時雨量達15毫 米以上，工期展延1天、24小時累積雨量達130毫米以上，當 日及隔天工期展延2天」之規定，系爭房屋之建築工期應予 展延。另系爭房屋所屬大樓之消防圖說雖於開工前經臺南市 政府消防局（下稱消防局）審核通過，惟消防局嗣以系爭房 屋所屬大樓之消防圖說與法規不符為由要求被告修改，致被 告無法按圖施作並延誤工期60日，加上系爭房屋所屬大樓之 承購戶中，有173戶申請客戶變更設計，其中139戶涉及水、 電管線、隔間位置變動，致被告需變更系爭房屋所屬大樓之 設計，以每戶客戶變更設計影響工期為0.5日計算，共計影 響工期70日，均非可歸責於被告事由所致，亦應展延系爭房 屋之建築工期。　 　㈣系爭預售買賣契約之簽立日期，早於新冠病毒疫情之發生， 對比92年間發生之SARS病毒疫情，持續期間僅約1年，主要 疫區並遍及全國，實務上已多肯認SARS病毒疫情之發生，屬 契約成立後非當時所得預料之情事變更，遑論新冠病毒疫情 不僅遍及全國，且持續將近4年之久，影響層面之廣，當非 系爭契約簽立當時得以先前經驗所能預料，是如仍認取得系 爭房屋使用執照之期限為系爭預售買賣契約第12條第1項所 約定之111年12月31日，對於被告顯失公平，被告自得主張 依民法第227條之2第1項規定，減少被告應給付之遲延利息 金額；另系爭預售買賣契約第12條第2項之性質屬損害賠償 預定總額違約金，衡酌原告係以每坪184,000元之單價購買 系爭房地（面積42.51坪），而113年系爭房屋所坐落大樓之 實價登錄價格平均為每坪305,000元，原告並無損害，反而 受有5,143,710元之利益，原告猶請求264,915元遲延利息要 實過高，應依民法第252條之規定酌減為0元。 　㈤系爭房屋出售面積為42.51坪、登記面積為43.22坪，且被告 並未口頭向原告承諾將超過系爭預售買賣契約記載之系爭房 屋面積部分贈與原告，是依系爭預售買賣契約第5條第2項約 定，原告應找補被告87,909元，故被告主張將原告應找補被 告之金額與原告請求之金額（原告截至被告取得使用執照之 112年10月17日止已給付之買賣價金金額為1,827,000元，原 告依1,848,000元計算遲延利息有錯誤之情）相互抵銷。至 系爭預售買賣契約第5條第2項雖約定面積誤差之找補，無息 於交屋時結清，且被告於交屋時固未與原告計算面積誤差之 找補，惟被告並未拋棄該請求權，是被告仍得主張抵銷抗辯 。 　㈥並聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執之事項： 　㈠原告於108年12月13日向被告購買坐落臺南市○○區○○段000地 號土地及其上同段2020建號即門牌號碼臺南市○○區○○○路000 號25樓之6建物（即系爭房地），雙方並簽訂土地房屋預售 買賣契約書（系爭預售屋之出售面積共計為42.51坪）。 　㈡系爭預售屋之登記總面積為43.22坪。 　㈢系爭預售買賣契約書之條款各約定如下： 　　⒈第12條開工及取得使用執照期限，約定：「一、本預售屋 之建築工程應在107年1月1日之前開工，111年12月31日之 前完成主建物、附屬建物及使用執照所定之必要設施，並 取得使用執照。但有下列情事之一者，得順延：㈠因天災 地變等不可抗力之事由，致賣方不能施工者，其停工期間 。㈡因政府法令變更或其他非可歸責於賣方之事由發生時 ，其影響期間。二、賣方如逾前款期限未開工或未取得使 用執照者，每逾1日應按已繳房地價款依萬分之5單利計算 遲延利息予買方。若逾期三個月仍未開工或未取得使用執 照，視同賣方違約，雙方同意依違約處罰規定處理。」 　　⒉第5條房地面積誤差及其價款找補，第2項約定：「依第3條 計算之土地面積、主建物或本房屋登記總面積如有誤差， 其不足部分賣方均應全部找補；其超過部分買方只找補百 分之2為限（至多找補不超過百分之2），且雙方同意面積 誤差之找補，分別以土地、主建物、附屬建物、共有部分 價款，除以各該面積所得之單價（應扣除車位價款及面積 ），無息於交屋時結算。」 　㈣系爭預售屋於112年10月17日取得使用執照，延遲290天。 　㈤原告至系爭預售屋使用執照取得日112年10月17日止，已繳納 房地價款1,827,000元。 　㈥工務局於110年1月13日以南市工管一字第1100114893號函、 於110年1月13日以南市工管一字第1090461286A號令、於110 年6月18日以南市工管一字第1100684845號令、於111年7月2 5日以南市工管一字第1110785586號令，允許99年12月25日 至111年12月31日期間已領得該市建築執照之建築案者，增 加其建築施工期限2年，且無須另行申請。 　㈦109年1月21日新冠肺炎於我國境內爆發（中央流行疫情指揮 中心該日宣布臺灣確診首例境外移入個案），臺南市疫情警 戒第三級期間自110年5月19日起至110年7月26日，合計69日 ；非第三級期間自110年7月27日起至112年4月30日止，合計 643天（110年5月19日中央流行疫情指揮中心將新冠肺炎第 三級警戒範圍擴大至全國，110年7月23日中央流行疫情指揮 中心宣布全國三級警戒於110年7月27日起調降至二級警戒） 。 　㈧被告於系爭預售屋施工期間，遇有颱風宣布停止上班4天、下 雨71天。 四、本院得心證之理由： 　㈠原告主張依系爭預售屋買賣契約書第12條第1項約定請求被 　　告給付遲延利息267,960元（1,848,000元×290天×5/10000） 　　及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百 　　分之5計算之利息，有無理由？ 　　⒈除108年8月24日颱風假1日（推定致不能施工）外，被告並 未舉證證明系爭建物有因不可抗力或非可歸責之事由致不 能施工： 　　　⑴系爭預售買賣契約書第12條之約定，本件系爭預售屋取 得使用執照既已逾期，則除非被告舉證證明有前開約定 所謂得順延期間之情事發生，否則被告取得使用執照即 屬逾期無訛。 　　　⑵被告雖抗辯系爭不動產於施工期間，因遇有新冠疫情影 響工期131天、颱風宣布停止上班4天、下雨71天、消防 圖審延誤60天、客變延誤70天等不可抗力之事由，致無 法施工而停工云云，惟為原告所否認，則被告自應就此 有利於己之事實負舉證之責。 　　　⑶依系爭預售買賣契約書第12條之約定，若因天災地變等 不可抗力之事由，致賣方不能施工者，得順延其期間， 是被告自應就「有不可抗力之事由」及「致不能施工」 之要件為舉證，然兩造雖不爭執「於系爭房屋施工期間 ，遇有下雨71天」之不可抗力事由，惟被告並未就該事 由「致不能施工」為舉證（被告雖提出施工日誌光碟及 自製之「工期比較表」為證，然為原告所否認），是被 告抗辯因有不可抗力之事由而應順延期間，自不可採。 至被告辯稱依臺南市政府及所屬各機關學校辦理營繕工 程工期核算注意事項第5條第1項第3款第6目、第2項第1 、2款規定，颱風天4天與雨天71天均應順延工期乙節， 惟系爭注意事項係臺南市政府為統一辦理該府及所屬各 機關學校營繕工程之工期核算，特訂之注意事項，僅對 該府及所屬各機關學校發生效力，尚無從拘束私人契約 ，自難謂雨量達系爭注意事項之標準即得展延本件工程 一定比例之工期，仍應由被告就下雨致不能施工之事實 為舉證，惟被告既未能就系爭工程於遇下雨事由有「致 不能施工」之情事，是被告抗辯應扣除下雨期日，尚難 憑採。另其中颱風天部分，依系爭契約第12條第1項本 文約定，被告應於111年12月31日前取得使用執照，故 縱使被告得主張展延工期，亦僅以107年1月1日開工後 迄111年12月31日止之期間所發生合於系爭契約第12條 第1項但書事由者，或於展延之工期又發生前開事由者 ，始得展延或再度展延，故被告抗辯108年8月24日該日 因颱風影響而停止上班，合於系爭契約第12條第1項但 書第1款因天災致被告不能施工，得予順延工期1日，應 屬可採，依此被告得順延至112年1月1日前完工取得使 用執照。至其餘3日颱風天，均發生於原定期限（111年 12月31日）與前揭展延期限（112年1月1日）之後，當 無展延工期可言。　 　　　⑷被告抗辯因疫情影響而缺工、缺料等原因而使施工進度 延宕一節，因關於備妥興建建物所需材料及僱用足夠之 人力施工，乃出賣人於經營上所需具備之資材，除受政 府機關管制而無法取得外（例如經主管機關於疫情期間 徵用之衛生資材，列為管制品之類），其因市場上價格 上漲或供應缺乏而導致之缺料、缺工情事，乃屬籌資興 建建物之企業於經營上所需承擔之風險，不能轉嫁予買 方承擔，故縱使被告因缺乏資材或人工而使興建工程延 宕，亦不得作為不計算遲延日數之事由，是被告此部分 抗辯並無可採。 　　　⑸被告抗辯因疫情影響工期131天之計算方式為依系爭公共 工程委員會函，惟觀諸系爭公共工程委員會函內容，係 行政院公共工程委員會針對各機關招標及履約中之公共 工程，依該會於110年6月16日召開之研商會議，洽詢各 機關、公會並逐項討論及修正後，制定「因應嚴重特殊 傳染性肺炎疫情受影響公共工程之展延或停工處理方式 」之通案性處理規定，供辦理公共工程招標履約之機關 與廠商依循辦理。是系爭公共工程委員會函之適用對象 應為「各行政機關招標及履約中之公共工程」，而未涵 蓋私法契約之建案工程，自難逕予引為系爭契約工期應 予順延之事由或作為計算依據，仍應由被告就系爭大廈 施工受到疫情之影響內容為具體主張及舉證。被告雖提 出施工日誌光碟及自製之「工期比較表」與「分包廠商 確診人員統計表」等件為證，然上開資料並無法得知被 告所述疫情缺工缺料對其工期之影響為何，而確診人員 統計表僅有各分包廠商之人數統計資料，並無各人員具 體確診日期及請假期間，被告亦未曾因施工人員確診而 遭行政機關強制停工，尚難使本院形成被告因疫情缺工 、缺料過多而影響其工期達131天之心證。另就建造執 照有效期限經建築主管機關准予展延部分，因行政機關 之處分並無變更私法上權利義務之效力，亦不影響一般 私法契約之締約當事人基於契約所應負之權利義務，故 系爭建案之建造執照縱使經建管機關准予展延期限，對 於本件兩造於契約內約定之履行期亦無影響，附此敘明 。 　　　⑹被告另辯稱因消防局要求被告變更原已審核通過之系爭 大廈消防圖說，施工延誤60天，於112年10月3日始取得 消防核可函，應順延工期60天云云；然因被告就此並未 提出相應之佐證，其述是否為真已有疑問；再即便確有 消防局要求變更消防圖說之事，被告興建工程本應確保 各項圖說合於法規，並取得相應主管機關之核可，以利 完工，則其遲至112年10月3日始取得消防核可函，仍應 屬可歸責於被告之事由，被告自不得據此主張順延工期 。 　　　⑺被告又辯稱因系爭大廈承購戶有173戶申請客變，共計影 響工期70日乙節，雖提出客戶變更資料表為憑；但觀諸 系爭契約第13條關於建築設計變更之處理約定可知，買 方申請變更設計應經賣方同意，故是否提供客變服務， 被告有權決定，被告既同意買方客變，自應通盤考量客 變可能影響施工之工期，再約定完工期限，要無定好完 工期限後，再要求全體買方承擔部分買方客變之不利益 之理。是本件被告縱有因承購戶客變影響工期70天，亦 屬可歸責於被告之事由，不得據此主張順延工期。 　　⒉綜上，被告雖抗辯系爭預售屋於施工期間，因遇有新冠疫 情影響工期131天、颱風宣布停止上班4天、下雨71天、消 防圖審延誤60天、客變延誤70天（合計336天）等不可抗 力或其他不可歸責於被告之事由，致無法施工而停工而應 順延工期云云，經本院逐項審酌後，認其中僅108年8月24 日颱風假1日得予順延工期（推定致不能施工），其餘尚 難認可採。是以，原告主張依系爭預售屋買賣契約書第12 條第1項約定請求被告給付遲延利息264,002元（1,827,00 0元×289×5/10000）部分，為有理由。 　㈡被告以系爭違約金約定之數額過高，請求法院酌減數額，為 無理由： 　　⒈按違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害 之賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方 法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行 債務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行 債務所生損害之賠償總額；約定之違約金額過高者，法院 得減至相當之數額，民法第250條第2項、第252條分別定 有明文。至違約金是否過高，應以一般客觀事實、社會經 濟狀況及當事人所受損害情形為衡量之標準（最高法院49 年台上字第807號判決意旨參照）。另應依違約金係屬於 懲罰之性質或屬於損害賠償約定之性質而有不同，若為後 者，應依當事人實際上所受損失為標準，酌予核減（最高 法院87年度台上字第2563號判決意旨參照）。又違約金之 約定，為當事人契約自由、私法自治原則之體現，雙方於 訂約時，既已盱衡自己履約之意願、經濟能力、對方違約 時自己所受損害之程度等主、客觀因素，本諸自由意識及 平等地位自主決定，除非債務人主張並舉證約定之違約金 額過高而顯失公平，法院得基於法律之規定，審酌該約定 金額是否確有過高情事及應予如何核減至相當數額，以實 現社會正義外，當事人均應同受該違約金約定之拘束，法 院亦應予以尊重，始符契約約定之本旨（最高法院93年度 台上字第909號判決意旨參照）。 　　⒉查系爭契約第12條2項約定如被告逾期取得使用執照，每逾 1日應按原告已繳房地價款依萬分之5單利計算遲延利息予 原告，其性質應屬民法第250條第2項後段規定之「因遲延 給付之損害賠償總額預定性違約金」。本院審酌系爭契約 係由被告所預先制定，並自行記載賣方相關遲延責任之條 款後予原告即一般消費者簽署之契約，被告身為社會經濟 及履約能力較強之一方，其違約自應受其所自行擬定之違 約金條款拘束。又本件違約金以「每逾1日按已繳房地價 款依萬分之5」之方式計算，與內政部公布之預售屋買賣 定型化契約範本記載相同，可認此違約金之約定，係經主 管機關斟酌現今社會預售屋買賣現況，及衡量企業經營者 與消費者間之關係，為保護消費者權益，促進國民消費之 安全等目的，本於其專業所定之計算方式，已屬主管機關 所定之最低下限，是難認本件違約金有何過高的情事。至 被告所辯原告亦受有系爭房地市場漲價利益乙節，原告並 未出售系爭房地，無從自市場漲幅中實現任何收益，被告 依其他房屋實價登錄之結果主張原告受有利益，純屬假設 ，且並無解於被告逾期289日始取得使用執照之違約事實 ，更非違約金是否過高之衡酌要素。而被告復未舉證約定 之違約金過高而顯失公平，則其事後指摘系爭契約約定之 違約金過高，要求酌減，洵屬無據。 　㈢被告以系爭工程期間發生新冠疫情為由主張情事變更原則， 請求原告減少遲延利息之金額，亦無理由：按契約成立後， 情事變更，非當時所得預料，而依其原有效果顯失公平者， 當事人得聲請法院增、減其給付或變更其他原有之效果，為 民法第227條之2第1項所定，旨在規範契約成立後，有訂約 當時不可預料之情事發生時，經由法院裁量以公平分配契約 當事人間之風險及不可預見之損失，故以有非契約成立當時 所得預料之情事變更為其要件之一。查被告所抗辯因新冠疫 情之影響致其遲延取得使用執照部分，並無理由，已如上述 ，則被告復以疫情之情事變更為據請求減少其違約給付，亦 難認可採。 　㈣被告以原告所有之系爭預售屋出售面積為42.51坪、登記總面 積為43.22坪，原告應找補87,909元為由，主張依系爭預售 買賣契約第5條第2項約定對原告有房地面積誤差價款找補債 權，而與原告請求之遲延利息相互抵銷，為無理由： 　　⒈按民法第334條所稱之抵銷，係以二人互負債務，而其給付 種類相同並均屆清償期者為要件。故如非當事人雙方互負 債務之情狀下，即非屬抵銷適狀。且依民事訴訟法第277 條規定意旨，為抵銷抗辯之債務人應舉證證明其抵銷之主 動債權存在，否則即無主張抵銷之餘地。 　　⒉被告以原告所有之系爭預售屋出售面積為42.51坪、登記總 面積為43.22坪，原告應找補87,909元為由，主張依系爭 預售買賣契約第5條第2項約定對原告有房地面積誤差價款 找補債權，而與原告請求之遲延利息相互抵銷云云，既為 原告所否認，即應由被告就該抵銷債權之存在負舉證之責 。查系爭房屋實際登記面積較出售面積多乙情，雖為兩造 所不爭執，然依系爭契約第5條第2項約定，兩造就面積誤 差之找補金額應「無息於交屋時結算」，可認兩造依約應 於交屋時，結算原告就溢出面積應給付被告之數額為何且 不計息，而被告並未舉證兩造於交屋時已達成原告應找補 數額之結算（被告雖提出計算表乙紙為證，然為原告所否 認），自難認原告對被告負有何給付找補數額之債務，故 被告所提抵銷抗辯並無可採。 五、綜上所述，原告依系爭契約第12條第2項約定，請求被告給 付264,002元（1,827,000元×289×5/10000）部分，及自起訴 狀繕本送達翌日即113年5月24日起至清償日止，按週年利率 百分之5計算之利息部分，為有理由，應予准許，逾此範圍 之請求，則無理由，應予駁回。 六、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定， 適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項 第3款規定，依職權宣告得假執行。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　臺南簡易庭　法　官　 洪碧雀 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本 ）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 林政良

2025-02-26

TNEV-113-南簡-977-20250226-2

家親聲抗
臺灣桃園地方法院

履行協議

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度家親聲抗字第47號 抗 告 人 戊○○ 代 理 人 陳俊翰律師 相 對 人 甲○○ 代 理 人 許富雄律師 上列當事人間請求履行協議事件，抗告人對於民國112年6月30日 本院111年度家親聲字第212號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如 下： 　　主　文 原裁定廢棄。 相對人應給付抗告人新臺幣壹拾肆萬壹仟伍佰元，及其中新臺幣 壹拾萬元自民國111年4月11日起、另新臺幣肆萬壹仟伍佰元自民 國111年11月10日起均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息。 相對人應自民國111年4月1日起至未成年子女丁○○（民國000年0 月00日生）年滿20歲之前一日止，按月於每月10日前給付新臺幣 伍萬元予抗告人。 相對人應自民國111年4月1日起至未成年子女丁○○（民國000年0 月00日生）年滿20歲之前一日止，每年於其領取所任職公司發放 年終獎金後翌日，給付年終獎金之半數予抗告人。 聲請及抗告程序費用均由相對人負擔。 　　理　由 一、抗告人於原審聲請意旨略以：兩造原為夫妻關係，共同育有 子女乙○○、丙○○、丁○○，嗣於民國106年9月21日簽署離婚協 議書（下稱系爭離婚協議），並約定3名子女由兩造共同監 護，且由抗告人擔任主要照顧者，相對人應自106年10月1日 起至丁○○年滿20歲止，按月於每月10日給付新臺幣（下同） 5萬元予抗告人，及於每年之年終獎金發放後翌日將其中半 數獎金匯款予抗告人作為扶養教育費用。惟於109年期間， 相對人突以罹患大腸急躁、失眠、胃食道逆流及血壓居高不 下等症狀而導致身體不適等理由，並主張前開事由有符合情 事變更之情形向法院提起酌減扶養費之聲請（本院109年度 家親聲字第471號，下稱前案），且於前案審理時聲稱抗告 人名下有房產、車輛，相對人無需給付扶養費等語，更於前 案遭法院駁回後，向任職之英業達股份有限公司（下稱英業 達公司）提出離職，以此拒絕給付每月5萬元之扶養費。實 際上，依據英業達公司之回函內容，可知相對人離職之事由 ，乃係自行申請留職停薪及自願離職，並非出於上開罹患疾 病之不可歸責事由，且觀諸110年11月7日，相對人於臉書社 群平台個人頁面張貼文章內容提及辦理離職手續等事宜，相 對人友人於文章下方留言詢問相對人身體狀況，相對人尚回 稱身體狀況還好，並於前一日甫進行夜跑7公里之高強度運 動等情，可知相對人身體強健，再依據相對人於111年11月7 日發表之文章所附照片，可見桌上擺放酒瓶、酒杯，依照常 理而言，若相對人罹患大腸急躁、失眠、胃食道逆流及血壓 居高不下等疾病，且病痛程度已達放棄原有知名企業之工作 ，如何仍從事高強度運動及飲酒等行為，顯見相對人聲稱因 身體不適無法從事原有工作等情事，均非事實，顯係相對人 惡意所造成。再者，相對人於書狀中自陳目前有從事打零工 、外送及代購等工作，又從事打零工、外送及代購等工作收 入實際難以查證，且打零工、外送及代購等業務，每月收入 達10萬元以上者所在甚多，則相對人每月收入是否較任職英 業達公司期間較少，無從得知或查證，縱相對人確有收入減 少之情形，亦屬相對人基於個人生涯規劃所導致，非因客觀 環境改變而造成無法預料之變動，顯與情事變更原則之內涵 相違背。況兩造於婚前本有共識，婚後財產應登記在抗告人 名下，此亦與兩造離婚條件或扶養費用毫無關聯，相對人臨 訟以前開事由作為減輕扶養費之責任，自無理由。抑且，相 對人若認為離婚協議書之約定每月給付5萬元應包含3名子女 健保費，則相對人應先扣除3名子女健保費之後，再將其餘 款項匯款予抗告人即可，顯見相對人臨訟提出3名子女之抵 銷健保費，並非實在，是相對人應依系爭離婚協議之約定給 付扶養費，並無疑問。綜上，相對人於前案遭法院駁回後， 竟採取故意離職之極端手段惡意規避履行系爭離婚協議之責 ，甚至迄今仍封鎖3名子女之聯絡方式，相對人此舉實在有 愧對為人父之責。另抗告人目前從事工作大多為短期約聘性 質而收入不穩定，雖盡力維持3名子女生活運作正常，仍因 家中負擔沈重而漸入不敷出，為求保障3名子女之日常生活 無虞，為此，依據系爭離婚協議之內容，請求相對人應給付 111年2至3月期間每月5萬元，共計10萬元之扶養費用、自11 1年4月起至121年1月止之每月5萬元扶養費用、110年期間之 年終獎金半數4萬1,500元。並聲明：㈠相對人應給付抗告人1 4萬1,500元，及其中4萬1,500元自111年11月10日起，其餘1 0萬元自聲請狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利 率百分之5計算之利息。㈡相對人應自111年4月起至121年1月 止，按月於每月10日前給付5萬元予抗告人。㈢相對人應自11 1年起至121年止，按年將其任職單位發放之年終獎金，於取 得之翌日給付其中半數予抗告人。 二、原審裁定意旨略以：㈠依據兩造財產資料顯示，於108年至11 0年度，雖相對人經濟狀況較優於抗告人，然自111年度起， 相對人收入確實有大幅銳減之情形。依據相對人提出英業達 公司業務及辦理離職資料、長庚醫院門診紀錄單及醫學科檢 驗報告單、陳治平診所全民健康保險慢性病處方箋、胃鏡及 內視鏡檢查報告，可知相對人於任職英業達公司期間，時常 因加班時數超過40小時遭公司寄發電子郵件關切，並於前開 期間因胃腸肝膽疾病時常就診治療，於110年10月26日辦理 留職停薪之因素亦記載「健康因素，調養休息留停半年」； 復觀諸相對人向友人借款之訊息內容，相對人確實向友人借 款10萬元作為紓困之用，是依前開情節，再衡諸常理，一般 人若非基於重大因素，應無理由放棄深耕多年之高薪電子資 訊業而轉為從事年薪或職業之穩定性、發展性均較不穩定之 零工、外送或代購業。又若如抗告人所述相對人從事零工、 外送及代購業有每月收入10萬元之可能性，惟抗告人並未舉 證證明，且相對人若每月收入10萬元，應無必要再向友人借 款紓困，是相對人所辯因身體健康等問題而於111年3月自英 業達公司離職後，目前從事零工、外送及代購業之收入，相 較106年9月簽署系爭離婚協議時銳減，致未能依系爭離婚協 議約定給付子女之扶養費，此情狀實非相對人締約時所得預 見，有情事變更原則之適用等事實，堪以採信。㈡兩造所育 子女乙○○、許皓均、丁○○與抗告人實際居住於桃園市，抗告 人固主張相對人應依系爭離婚協議給付乙○○、丙○○、丁○○之 扶養費至丁○○年滿20歲為止，惟乙○○現已年滿19歲，屬民法 上規定之成年人，相對人對其已無扶養義務，且考量其餘未 成年子女丙○○、丁○○各年滿18歲之成年時間不同，抗告人主 張相對人應給付丙○○、丁○○之扶養費至丁○○年滿20歲為止， 亦非妥適，應就尚未成年之子女丙○○、丁○○所需扶養費範圍 予以適當酌減。原審參酌桃園市地區108年至110年度平均每 人月消費支出、平均每戶年所得收入，另參考衛生福利部公 告桃園市111年每月最低生活費，並斟酌扶養義務人即兩造 之身分地位、經濟能力，受扶養權利人即丙○○、丁○○之需要 等，認丙○○、丁○○自111年4月起至分別成年之日止，每人每 月所需扶養費為2萬2,000元，且應由兩造平均分擔，相對人 每月應分擔丙○○、丁○○扶養費各為1萬1,000元，並命相對人 按月於每月10日前定期給付，如遲誤1期履行者，其後之6期 喪失期限利益，視為亦已到期。㈢抗告人主張依據系爭離婚 協議請求相對人給付111年2月至3月期間共計10萬元及110年 度年終獎金半數4萬1,500元，但相對人符合情事變更事由而 酌減為4萬4,000元，而相對人抗辯以106年10月至111年1月 期間所繳納乙○○、丙○○、丁○○之健保費為前開費用抵銷之意 思表示後，抗告人與相對人間債之關係即於抵銷範圍消滅， 則抗告人請求相對人上開給付自無理由，應予駁回。至抗告 人主張依據系爭離婚協議之契約關係請求相對人給付111年 起至121年任職單位發生之年終獎金半數，因適用情事變更 之原則，請求權基礎已不復存在，抗告人此部分請求即無理 由，應予駁回。 三、抗告人抗告意旨略以：相對人自英業達公司離職，自承從事 零工、外送或代購業，然相對人收入為何，是否較英業達薪 資收入驟減，原審均未進行調查，亦未命相對人提出收入證 明，顯有證據調查之疏漏。相對人於英業達公司任職期間加 班，是長久以來常態性工作情形，非簽署系爭離婚協議時無 法預料之事。相對人提出長庚醫院病歷及檢驗報告為107、1 08年資料，與相對人於110年9月離開英業達公司關聯性為何 ，且該資料未附中文譯文亦未載有重大病症，原審未命相對 人敘明該等資料待證事實，即引用作出對抗告人不利裁定； 另觀諸陳治平診所開立連續處方箋所載「逆流性食道炎、消 化不良…」為現代人常見病症，而診斷證明書所載「輕至中 度逆流性食道賁門鬆弛」病症顯然未達無法工作程度；相對 人於110年11月7日在臉書提及辦理離職手續，對友人稱身體 狀況還好，前一日進行夜跑7公里高強度運動，又於111年11 月7日臉書擺放酒杯及酒瓶照片，可見相對人因身體狀況不 佳無法工作並非事實。兩造離婚時口頭約定，除系爭離婚協 議之扶養費及年終獎金外，3名子女健保費由相對人負擔， 並由相對人申報子女為扶養親屬節稅，相對人提出抵銷抗辯 ，惟相對人已將其父母申報眷屬，依全民健康保險法第18條 規定，眷屬超過三口時，保險費用以三口計，故再增加3名 子女為眷屬，健保費用僅增加一口，然原裁定未於理由中說 明，亦未依上開規定計算健保費。相對人自111年6月10日起 滯留菲律賓，最長期間長達近一年，相對人生活重心已移往 菲律賓且在當地工作。相對人係自願留職停薪、離職且前往 海外工作，不具任何情事變更情形等語，並聲明：㈠原裁定 不利抗告人部分廢棄。㈡相對人應給付抗告人14萬1,500元及 自111年11月10日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息 。㈢相對人應自111年4月起至121年1月止，按月於每月10日 前給付5萬元予抗告人。㈣相對人應自111年起至121年止，按 年將其任職單位發放之年終獎金，於取得之翌日給付其中半 數予抗告人。 四、相對人答辯意旨略以：相對人並非不堪或不願加班，而是因 為長期辛勞讓健康亮起紅燈，因個人健康因素請辭英業達公 司訊號驗證工程部主管一職，且相對人尚有老父母要照顧， 不能放任壓力導致身體崩壞，這是相對人目前最好的選擇。 相對人於95年進入英業達公司擔任測試工程師，於101年轉 調研發單位，加班超時工作不遺餘力，嗣於105年求診陳治 平診所治療胃食道逆流，於107年轉投醫長庚醫院，惟研發 工作無法配合醫囑，故回到陳治平診所繼續消極長期處方箋 療程，相對人提供的長庚治療履歷是要證明相對人長期為胃 食道逆流所苦。相對人離開英業達公司後收入驟減，曾以下 列工作餬口，於110年9月迄今從事網路代購賺取傭金、110 年10月至111年6月協助母親進行廢棄物資源回收、110年12 月至111年5月操作舊屋整理仲介賺取傭金、110年12月至111 年6月不定時外送Uber工作，每月平均收入各約為2,618元、 1,000元、6,497元、1萬937元，另向友人借款官司費用及偶 爾大筆支出。相對人並非不願負擔扶養費，實為存款餘額不 足5萬元無法繼續支付。系爭離婚協議書第三條提到年終獎 金公司為英業達公司，而「年滿二十歲為止」係因為簽署系 爭離婚協議書當時民法規定滿20歲為成年，故相對人之真意 係以未成年子女成年與否作為繼續支付扶養費之依據。又相 對人在網路代購協助業務受到青睞，菲律賓帶貨老闆Ray Wu 有意開設菲律賓快餐店，向相對人提出後期分紅、初期提供 食宿不支薪的合作條件，相對人遂於111年6月前往菲律賓生 活，然新冠病毒導致開立菲律賓快餐店計劃中止，目前相對 人透過老闆Ray Wu食宿接濟，雖有臺灣網購協助業務收入， 但收入不穩定且波動大，故於113年向臺灣土地銀行申請小 額紓困貸款，而相對人年齡、學歷及工作經驗無法在當地謀 得相關工作，且未擁有海外薪資帳戶，目前經濟狀況確實不 佳。未成年子女健保費應包含在每月5萬元扶養費，相對人 離開英業達後，曾通過電話要求將子女納入抗告人健保眷屬 名單卻遭拒絕，目前子女健保費依附在市公所的相對人名下 ，由相對人支付，而關於健保眷屬計算，因相對人父母已超 過65歲符合敬老補助，相對人無須支付健保費，增加子女為 眷屬會增加相對人健保費負擔等語置辯，並答辯聲明：抗告 駁回。 五、本院之判斷： 　㈠按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；父母 對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影 響，民法第1084條第2項、第1116條之2定有明文。又按契約 成立後，情事變更，非當時所得預料，而依其原有效果顯失 公平者，當事人得聲請法院增、減其給付或變更其他原有之 效果，民法第227條之2亦定有明文。而所謂情事變更原則， 係源於誠信原則內容之具體化發展而出之法律一般原則，屬 於誠信原則之下位概念，乃為因應情事驟變之特性所作之事 後補救規範，旨在對於契約成立或法律關係發生後，為法律 效果發生原因之法律要件基礎或環境，於法律效力終了前， 因不可歸責於當事人之事由，致發生非當初所得預料之變動 ，如仍貫徹原定之法律效果，顯失公平者，法院即得依情事 變更原則加以公平裁量，以合理分配當事人間之風險及不可 預見之損失（參照最高法院106年台上字1866號民事判決意 旨）。又基於私法自治與契約自由原則，法令並未限制父母 間就未成年子女扶養義務分擔約定之自由，故有關未成年子 女扶養方法及費用之分擔，自得由父母雙方依自身之履約意 願、經濟能力等因素，本於自由意識及平等地位協議定之， 於協議成立後倘其內容並無違反強制或禁止規定而當然無效 ，或依法律規定可以請求變更協議內容時，父母雙方契約當 事人自應受其拘束。故若夫妻離婚，對於包括給付未成年子 女扶養費金額及方法等未成年子女權利義務之行使或負擔事 項，已經達成協議，除有前開民法所規定之情事變更情形外 ，自不得任意變更夫妻間協議給付未成年子女扶養費之金額 （參照最高法院102年台抗字第453號裁判意旨、最高法院10 3年台簡抗字第176號裁定意旨）。 　㈡經查，兩造於106年9月21日簽訂系爭離婚協議書，其中第二 條約定「甲方（指相對人，下同）、乙方（指抗告人，下同 ）雙方婚姻關係存續期間所生、乙○○、丙○○、丁○○之監護權 歸甲乙雙方共同監護，其教育及扶養責任歸乙方負責…」、 第三條約定「甲方於106年10月1日起願每月給付5萬元及年 終獎金半數並匯款予乙方做為教育扶養之費用，至丁○○年滿 二十歲為止，每月十日匯款，至於年終獎金應於公司撥戶後 翌日匯款至乙方帳戶」等語，有系爭離婚協議書附於原審卷 可稽（見原審卷第6頁），且為相對人所不爭執，堪信為真 實。系爭離婚協議既為兩造本於自由意志所締結，基於私法 自治、契約自由，兩造復未主張系爭協議有何無效或不成立 之瑕疵，自應尊重兩造處分權，相對人即有受系爭協議拘束 而履行契約義務之責任。本件兩造既已成立系爭離婚協議書 ，相對人自應依系爭離婚協議書定期給付5萬元及半數年終 獎金作為子女教育扶養費之用。 　㈢相對人辯稱伊因健康因素自英業達公司離職後收入驟減，無 法支付子女教育扶養費，系爭離婚協議有情事變更原則適用 云云，固於原審提出陳治平診所慢性病連續處方箋及胃鏡、 內視鏡檢查報告、長庚紀念醫院門診紀錄單及檢驗報告書、 英業達公司留職停薪申請單及離職證明書為證。惟觀諸相對 人上開提出資料，可知相對人於105年間發現患有胃食道逆 流等病症前往治療，嗣相對人雖於110年10月26日以「健康 因素，調養休息留停半年」為由辦理留職停薪，並於111年3 月30日請辭。雖相對人提出長庚醫院病歷及檢驗報告，然此 為107、108年資料，該資料未附中文譯文亦未載明有何重大 病症，另提出陳治平診所開立之連續處方箋所載「逆流性食 道炎、消化不良…」為現代人常見病症，且依診斷證明書所 載僅為「輕至中度逆流性食道賁門鬆弛」顯然未達無法工作 程度。另據相對人前揭所承，其於留職停薪期間及離職後， 曾以協助友人經營網路代購業務、協助母親進行廢棄物資源 回收、從事舊屋整修工地監工及Uber外送工作餬口，隨後應 友人邀請加入菲律賓開設快餐店計劃並於111年6月前往菲律 賓迄今，則相對人既以「健康因素、調養休息」為由辦理留 職停薪，甚至自請離職，顯示相對人身體狀況應屬不佳，理 當藉此機會接受治療或休養生息，惟相對人卻是從事多項付 諸勞力及體力之工作，甚至遠赴海外合作開立快餐店，顯與 常情有違，應認相對人所患病症顯然無礙其工作能力。又相 對人於111年6月10日出境後迄今（114年2月），期間有8次 入出境，每次返臺數日旋即出境，有入出境資訊連結作業紀 錄在卷可參（見本院卷第119頁），可見相對人目前已定居 海外生活，其有能力多次購買來回機票為短暫停留，其經濟 能力應屬不差；雖依司法院稅務電子閘門財產所得調件明細 ，顯示相對人於111、112年度給付總額13萬3,789元、0元， 名下僅有價值7萬140元之投資，然該資料僅能呈現已申報所 得之資料，未能呈現未經申報之所得資料，故無法作為其財 產狀況之唯一依據；況且相對人前於英業達公司工作時間長 達15年（95年3月6日起），其於105至107年度之申報所得分 別為103萬8,231元、110萬5,124元、112萬3,106元（見本院 109年度家親聲字第471號裁定）；另自108年至110年申報所 得分別為118萬6,306元、121萬299元、143萬6,318元（見原 審卷第44至46頁），扣除每年應支付之子女扶養費及自身生 活開銷後，每年均有數拾萬元餘裕可供累積儲蓄，上開司法 院稅務電子閘門財產所得調件明細111、112年度給付總額之 資料並無法確實反映相對人財產狀況。雖相對人辯稱依其年 齡、學歷及工作經驗在菲律賓當地無法謀得工作，其係透過 老闆Ray Wu的食宿接濟，且另有臺灣網購業務收入云云，然 觀之相對人自製上開華南銀行帳戶交易明細，其中「網路代 購傭金入帳」自111年6月之後（相對人出境後）僅匯入5次 ，每次約5,000元至2萬元，且僅係用於支付國內信用卡、電 話費、健保費、國民年金及汽燃稅費用（見本院卷第107頁 反面至108頁反面），並非供相對人海外生活使用，則相對 人既未使用上開收入於海外生活，顯然相對人應另有隱藏或 海外資產或其他所得收入用以支付其生活開銷及來回機票等 等。而相對人僅辯稱其海外生活係靠老闆Ray Wu的食宿接濟 ，惟其所受食宿接濟狀況為何、海外工作所得若干，並未提 出證據以實其說，顯見相對人並未據實揭露名下財產狀況， 是依相對人前開所提資料尚不足以證明其所辯「現無能力給 付子女教育扶養費」乙情為真。佐以相對人前於109年1月即 以系爭離婚協議書約定內容顯失公平及抗告人名下有房產、 車輛為由，主張情事變更而提起酌減扶養費之聲請，經本院 於110年3月12日以不符合情事變更事由而裁定駁回聲請在案 ；相對人即於110年10月間先向原任職英業達公司申請留職 停薪、之後辦理離職，並自111年2月1日起迄今長達3年拒付 子女扶養費，顯見相對人係蓄意不為給付扶養費，而非無支 付能力。況且，相對人係主動向英業達公司提出留職停薪、 再辦辭職，於期間從事多項不同種類工作、甚至海外工作， 凡此均屬相對人個人職涯規劃，應係相對人於簽署系爭離婚 協議當時所得預料之情事，尚難執此遽謂有情事變更原則之 適用。 　㈣次按解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事 人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過 去之事實等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則， 從契約之主要目的作全盤之觀察，以為其判斷之基礎，不能 徒拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失其真意（最 高法院106年度台上字第254號判決參照）。查系爭離婚協議 第三條約定「甲方於106年10月1日起願每月給付5萬元及年 終獎金半數並匯款予乙方做為教育扶養之費用，至丁○○年滿 二十歲為止，每月十日匯款，至於年終獎金應於公司撥戶後 翌日匯款至乙方帳戶」等語，相對人對上開給付金額不爭執 ，惟辯稱「年滿二十歲為止」字樣係當時民法成年年齡，其 真意係以未成年子女成年與否作為繼續支付扶養費依據等語 ，然為抗告人所否認，主張該條即係約定5萬元給付至小女 兒丁○○年滿20歲為止。本院細繹上開條文之文意，並未見兩 造有意區分每名子女扶養費各為若干，或有於其中一名子女 成年時則扣除該子女扶養費之約定，自應認兩造係以包裹式 方式，約定由相對人為一定金額給付予抗告人作為子女教育 扶養費，並以最年幼子女丁○○年滿20歲為止為給付之終期較 合乎條文文意。抑且，相對人於前案亦以每月支付5萬元扶 養費金額過高為由，提起酌減扶養費請求，主張應調整為3 名子女各至成年時止分擔每名子女扶養費為1萬1,000元，倘 系爭離婚協議立約時有關扶養費給付之原意係約定付至各名 子女成年時止，則相對人即無需再提起變更扶養費請求之必 要，益徵抗告人主張系爭離婚協議係約定以最年幼子女丁○○ 年滿20歲為止為給付之終期為真，是相對人所辯前揭約定係 以各名子女成年與否作為給付依據云云，自不足採。至於相 對人辯稱上開約定所稱應給付「年終獎金半數」之公司為英 業達公司云云，惟查該條文約定之年終獎金未限於英業達公 司所發放，且大部分公司多有發放年終獎金制度（縱為餐飲 業亦然）此為眾所周知之事，祇要相對人任職之公司有發放 年終獎金者，相對人均因受此協議之拘束，相對人前揭所辯 ，亦不足採。 　㈤另按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契 約即為成立，民法第153條第1項定有明文。又所謂默示之意 思表示，係指依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其 效果意思者而言。相對人於原審主張子女健保費用均為其支 付，並以此主張抵銷抗告人請求應給付扶養費之金額等語， 抗告人則稱兩造曾有口頭約定子女健保費為相對人所支付等 語。查系爭離婚協議書第三條既約定由相對人按月給付5萬 元費用予抗告人作為子女教育扶養費用，而扶養費之用途應 由主要照顧者決定如何支配使用，以利於子女，非得由非照 顧者恣意決定代為支出項目而主張扣抵免責（或抵銷給付） ，以免影響未成年子女生活之所需；況相對人離婚後有固定 工作，未成年子女之健保費既向由相對人繳納，兩造為前述 離婚協議書之扶養費約定時，並未約定得再扣除健保費；另 參諸相對人於原審中曾提出書狀自述其所以支付子女健保費 的想法是「很單純，『有能力』就多付出一些…」等語（見原 審卷第71頁），顯見相對人願意於約定扶養費以外，額外負 擔子女之健保費，與抗告人主張相合；佐以相對人自106年9 月21日離婚後至111年1月間長達4年4個月負擔子女健保費並 另給付5萬元扶養費，均無異詞，堪認兩造確有合意由抗告 人另外負擔子女扶養費乙節為真，相對人自不得據此再為抵 銷抗辯，故相對人之主張，洵不足採。 　㈥抗告人主張相對人於111年2月起未給付子女教育扶養費，且 未將110年年終獎金半數（即4萬1,500元，見原審卷第150頁 ）給付抗告人之事實，為相對人所不爭執，則抗告人依系爭 離婚協議第三條約定，請求相對人應給付111年2、3月每月 子女教育扶養費各5萬元及110年年終獎金半數4萬1,500元共 計14萬1,500元，為有理由，應予准許。又按給付無確定期 限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付 ，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀 ，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與 催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務， 其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第 229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。 查本件抗告人本於系爭離婚協議之約定而為請求，屬無確定 期限者，又係以支付金錢為標的，則依前揭法律規定，抗告 人就相對人應給付之金額，其中10萬元部分自起訴狀繕本送 達翌日起即111年4月11日起（起訴狀係於111年3月31日寄存 送達相對人，見原審卷第20頁）、另4萬1,500元自111年11 月10日起（見原審卷第157頁）均至清償日止，按法定利率 年息百分之五計算之利息，於法有據，應予准許。 六、綜上所述，抗告人依兩造間系爭離婚協議之約定，請求相對 人給付111年2、3月及110年領取年終獎金半數之扶養費共計 14萬1,500元，及其中10萬元部分自111年4月11日起、另4萬 1,500元自111年11月10日起均至清償日止，按週年利率百分 之5計算之法定遲延利息，以及自111年4月1日起按月於每月 10日前給付抗告人5萬元，及於每年領取所任職公司發放年 終獎金之翌日將年終半數給付予抗告人，均有理由，應予准 許。原審未及審酌本件並無情事變更事由，相對人目前定居 海外生活，現存臺灣資產難以反映真實財產狀況，以及系爭 離婚協議有關扶養費之約定數額並非約定每名子女各需之扶 養費，而係約定一定金額之給付且支付期間至丁○○年滿20歲 為止等情，遽以酌減扶養費之給付、准以抵銷健保費支出及 駁回年終獎金之請求，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄 改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2至4項所示。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件抗告有理由，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　 月　　26　　日 　　　　　　　　　家事第一庭　　審判長法　官　黃裕民 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王兆琳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林文慧 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法 規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須附繕本一份及繳納 再抗告裁判費新臺幣1500元）。如提起再抗告，須委任律師或具 有律師資格之人之委任狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官 黃偉音

2025-02-26

TYDV-112-家親聲抗-47-20250226-1

1
8910
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.