Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：指紋鑑定

共找到 120 筆結果（第 81-90 筆）

訴
臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第1013號 原 告 張中乙 被 告 沈○志（姓名年籍資料詳卷） 陳○愉（姓名年籍資料詳卷） 上二人共同 訴訟代理人 許盟志律師 被 告 陳○澄（姓名年籍資料詳卷） 蘇○儀（姓名年籍資料詳卷） 陳○霖（姓名年籍資料詳卷） 上三人共同 訴訟代理人 羅仁志律師 被 告 唐○哲（姓名年籍資料詳卷） 兼 法定代理人 唐○卿（姓名年籍資料詳卷） 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月12日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告唐○哲及唐○卿應連帶給付原告新臺幣伍拾萬元，及自民國一 百一十三年九月二十四日起至清償之日止，按週年利率百分之五 計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告唐○哲及唐○卿連帶負擔十分之一，餘由原告負擔 。 本判決原告勝訴部分於原告以新臺幣伍萬元為被告唐○哲及唐○卿 供擔保後，得假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對為 刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人之兒童及少年， 不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊；行政機 關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3款或其他 法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少 年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項 、第2項定有明文。本件被告唐○哲於民國00年0月出生，為 未滿18歲之少年，另其與被告沈○志、陳○澄均因本件事件為 少年保護事件之當事人，依前開規定，本判決不得揭露足以 辨識其等身分之資訊，爰將其本人及其等法定代理人即被告 陳○愉、蘇○儀、陳○霖、唐○卿之完整姓名及住所地址均予遮 隱，合先敘明。 二、按當事人法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理 人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；他造當 事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第170條第2項、第17 5條第2項分別定有明文。經查，被告陳○澄（00年0月生）在 原告提起本件訴訟時雖尚未成年，嗣於本件審理期間已成年 而取得訴訟能力，並業經原告具狀聲明承受訴訟（參訴字卷 第133頁），經核於法並無不合，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告主張：被告陳○澄、沈○志、唐○哲及共同被告鄭○元（由 本院另行審結）為詐騙集團成員，擔任車手與監控手之角色 ，該詐騙集團成員以投資股票可獲利為由，利用通訊軟體LI NE以暱稱「景玉投資」、「澤晟投資」之帳號慫恿原告進行 投資，原告陷於錯誤誤信為真，陸續於附表一各編號所示時 間，自同表各編號「匯出帳號」欄所示帳戶，匯款如同表各 編號「匯款金額」欄所示之金額，至詐欺集團所提供如同表 各編號「匯入帳號」欄所示之帳戶，共計匯款新臺幣（下同 ）635,000元予該詐騙集團；另於附表二各編號所示時間、 地點，交付同表各編號「金額」欄所示之現金予該詐騙集團 成員（其中同表編號3所示款項即係由唐○哲領取），共計5, 100,000元。嗣原告發覺受騙報警，配合警方聯繫該詐騙集 團帳號「澤晟投資」之人，於112年12月13日在址設高雄市○ 鎮區○○路00號圖書館處面交現金，經警員逮捕到場收取現金 之陳○澄、同車乘客沈○志、鄭○元，其等應對原告之損害負 共同侵權行為責任。上開被告行為時均未成年，其等法定代 理人即被告陳○愉（沈○志之法定代理人）、陳○霖及蘇○儀（ 陳○澄之法定代理人）、唐○卿（唐○哲之定代理人）亦應負 連帶賠償責任。又原告就附表一、二所示損害金額共計5,73 5,000元，期間該詐騙集團為使原告確信投資成效，曾於附 表三所示日期返還出金共234,000元予原告，則扣除上開234 ,000元後，原告尚受有5,501,000元之損害，原告取其整數 ，故請求被告連帶賠償5,500,000元。為此，爰依民法第184 條第1項、第185條、第187條第1項等規定，提起本件訴訟等 語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告5,500,000元，及自起訴 狀繕本最後送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利 息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以下列情詞置辯： 　㈠被告沈○志、陳○澄、陳○愉、陳○霖及蘇○儀抗辯稱：對於被告 沈○志、陳○澄於112年12月13日時經詐欺集團成員指示前往 上開前鎮區圖書館，由陳○澄擔任車手收取原告交付之現金1 ,066,900元，沈○志在一旁堅控一事不爭執，惟兩人均係於1 12年12月13日甫加入詐欺集團，第一次擔任車手及監控即係 遭警方查獲，原告交付之現金亦已歸還原告而未在原告本件 所提損害範圍中，原告於本件所受損害，沈○志及陳○澄2人 並無行為分擔，無從要求沈○志及陳○澄2人負共同侵權行為 之連帶賠償責任；而沈○志及陳○澄2人既毋庸負共同侵權行 為之連帶賠償責任，其等之法定代理人即被告陳○愉、陳○霖 及蘇○儀亦毋庸依民法第187條規定連帶賠償等語。被告沈○ 志及陳○愉均聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供 擔保請准宣告免為假執行。另被告陳○澄、陳○霖及蘇○儀則 聲明：原告之訴駁回。 　㈡被告唐○哲及唐○卿抗辯稱：被告唐○哲固曾擔任車手於如附表 二編號3所示之時地收取原告受詐欺集團所騙而交付之現金5 0萬元，惟就原告其他受詐騙而匯款或交付之金錢，唐○哲並 無參與，原告請求唐○哲要就其遭詐騙之全部金額賠償，應 無理由。又唐○卿雖為唐○哲之法定代理人，惟唐○哲於高中 一年級入學後即休學，其為具行動自由之人，除非唐○卿將 其關於家中或隨時帶於身邊，否則無從透過加強監督來避免 被告社交生活均為正當，況法務部於112年開始擬修法刪除 父母懲戒權，僅能採取勸說方式，如何於未成年子女犯錯前 先行教導勸說？如何控制子女交友及子女行為？故唐○卿應 毋庸依民法第187條第2項負連帶賠償責任等語。並聲明：原 告之訴駁回。 三、得心證理由： 　㈠原告請求被告沈○志、陳○澄、陳○愉、陳○霖及蘇○儀連帶賠償 550萬元部分： 　　⒈按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任 。不能知其中孰為加害人者亦同；無行為能力人或限制行 為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力 為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，民法第185 條第1項、第187條第1項分別定有明文。再按數人共同不 法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連 帶賠償者，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條 件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故。民事 上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件雖非 全同，共同侵權行為人間在主觀上固不以有犯聯絡為必要 ，惟在客觀上仍須數人之不法行為，均為其所生損害之共 同原因即所謂行為關連共同，始足成立共同侵權行為，最 高法院84年度台上字第658號判決意旨可資參照。 　　⒉原告主張其受詐欺集團詐騙而先後匯款及交付現金如附表 一、二所示一情，此據原告提出儲值明細、交易紀錄、景 玉投資股份有限公司（下稱景玉公司）收據、景玉公司職 員識別證、澤晟資產投資有限公司（下稱澤晟公司）客戶 聯、澤晟公司人員識別證、轉帳紀錄等在卷為證（參審訴 卷第27至75、136至142、175至185頁），並有臺灣苗栗地 方法院（下稱苗栗地院）113年度少護字第141號少年保護 事件（被告沈○志部分）、苗栗地院113年度少護字第105 號少年保護事件（共同被告鄭○元部分）、臺灣彰化地方 法院113年度少護字第173號少年保護事件（被告陳○澄部 分）卷宗內相關證據在卷可佐，堪信實在。 　　⒊惟原告就被告沈○志及陳○澄就其所受上開損害有共同侵權 行為一事，僅係主張其等2人是加入同一詐騙集團等語； 而被告沈○志及陳○澄則以前詞置辯。經查： 　　　⑴就被告陳○澄部分，依被告陳○澄於他案警詢及少年事件 調查時所述：112年12月11日沈○志詢問我要不要工作， 但他都沒有提是何工作，內容我也不清楚，他把我的te legram好友傳給巫承祐及「小鬼」；12月12日凌晨時暱 稱「小鬼」之人傳飛機問我要不要擔任車手，我說可以 ，當時沒有提到報酬，「小鬼」就拉我進去飛機軟體一 個面試的群組，該群組中一人再拉我進去一個名稱不詳 的群組，在裡面跟我確定資料，我就拍租屋處影片及證 件照片，並於當天加入，所以在12月12日晚上8時左右 從苗栗搭高鐵南下高雄，之後搭計程車投宿汽車旅館， 之後主要是「偵查隊之虎」對我發號司令，該人也在我 投宿的房間跟我碰面查驗我的身分。我是擔任外派專員 ，負責向客戶收錢及交付收據給客戶。隔天我在光華一 路遠傳電信門市附近與人碰面並交付工作手機、識別證 及收據給我，我接到巫承祐用facetime打工作機給我， 電話中巫承祐、沈○志及鄭○元3人要我去向原告拿錢， 本件是我第一次做，就被警方查獲了等語（參附件所示 警1卷第22至24頁、警2卷第40頁、少1卷第14頁），再 參酌其遭扣手機上確有其於112年12月11日上傳身分證 與暱稱「泰植」之人的對話擷圖（參警1卷第29頁）， 可認陳○澄確係於112年12月11日方加入詐騙集團擔任車 手。 　　　⑵就被告沈○志部分，依被告沈○志於警詢及少年事件調查 時所述：詐騙集團的人我都不認識，我只認識巫承祐， 是巫承祐在本件前一天跟我說要下去載陳○澄，說我幫 他這樣做一天會有2至3千元工資，我之前在工地打工， 一天1千5百元至1千6百元，昨天剛好是工地休息，我才 有空跟他們一起南下高雄；他有提到陳○澄南下高雄是 要做比較偏門的工作，他沒有很直接的說明，說陳○澄 是跟客人見面收款，我是之後聽到陳○澄與人通話時確 定是在做詐騙，當時已經沒辦法離開了；我只有去一次 而已，去第一次就被抓到等語（參警1卷第103頁、少1 卷第24至30頁、少6卷第13至15頁），再參酌訴外人巫 承祐於警詢時所述：本件是暱稱「小鬼」（本名陳彥余 ）於112年12月12日用飛機聯繫我去載陳○澄，並幫他注 意週遭有無警察。沈○志及鄭○元都是要幫車手陳○澄監 控，他們也都知道，陳彥余有說會給我薪水由我轉交給 沈○志及鄭○元2人。我是在本月（112年12月）10日陳彥 余請我幫忙開始加入詐欺集團。陳○澄擔任車手收錢， 我與沈○志、鄭○元負責監控，陳彥余是我們的上手等語 （參警1卷第42至47頁），亦僅能看出沈○室係在本件事 發前1日方經巫祐之招攬加入詐欺集團而成為監控，尚 難認其在原告遭詐騙並為如附表一、二所示之匯款及交 付現金時，已加入詐騙集團而有共同行為之參與。 　　　⑶又本件就唐○哲所參與如附表二編號3所示之領款，該時 所扣得之收據，其上經送內政部警政署刑事警察局（下 稱刑事局）鑑定之結果，僅查得被告唐○哲之指紋，而 查無訴外人巫承祐、被告沈○室及陳○澄、共同被告鄭○ 元之指紋一節，亦有刑事局113年3月5日刑紋字第11360 22939號鑑定書1紙在卷〔參臺灣士林地方法院（下稱士 林地院）113年度少調字第1117號少年事件警卷〕可證， 故亦無從證明本件所涉車手必屬同一集團，亦無從認沈 ○室及陳○澄就唐○哲領取原告款項一事有共同行為參與 ；原告復未能舉證證明沈○室及陳○澄於原告遭詐騙並為 如附表一、二所示之匯款及交付現金時，已加入詐騙集 團而有共同行為之參與，自無從認其2人就原告上開損 害有行為關連共同，而成立共同侵權行為，是原告以共 同侵權行為之法律關係請求沈○室及陳○澄連帶賠償，難 認有理由。又沈○室及陳○澄既對原告所受上開損害未成 立共同侵權行為，原告亦不得依民法第187條規定向其 等之法定代理人即陳○愉、陳○霖及蘇○儀請求連帶賠償 。 　　⒋依上所述，原告請求被告沈○志、陳○澄、陳○愉、陳○霖及 蘇○儀連帶賠償550萬元，並無理由，應予駁回。 　㈡原告請求被告唐○哲及唐○卿連帶賠償550萬元部分： 　　⒈原告主張被告唐○哲擔任詐騙集團車手，於如附表二編號3 所示時地向其收取其遭詐騙之50萬元現金一節，此據唐○ 哲自承在卷，堪信可採，則原告依共同侵權行為之法律關 係請求唐○哲賠償50萬元部分，為有理由。又被告唐○卿為 唐○哲之法定代理人，依前引民法第187條第1項前段，唐○ 卿應就唐○哲所負上開侵權行為損害賠償責任，連帶負責 。唐○卿雖以前詞置辯，惟按民法第187條第1項情形，法 定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍 不免發生損害者，不負賠償責任，同條第2項固有規定。 可知法定代理人對無行為能力人或限制行為能力人之侵權 行為，以負責為原則，免責為例外，故民法第187條第2項 所定免責要件，應由法定代理人負舉證之責，最高法院72 年度台上字第953號民事判決意旨可資參照。是唐○卿如要 抗辯其已盡其監督之責，則應說明及舉證其就唐○哲關於 尊重他人財產權益、遵守法紀等觀念，有何具體舉措而已 盡其監督之責。其所辯僅稱無法將唐○哲帶在身邊、無法 控制唐○哲交友、無法行使懲戒權所以不知道怎麼教小孩 云云，然上開方式本即非屬對未成年子女教養監督之適切 舉措，且依唐○卿所述：事發當時因為我們吵架，所以唐○ 哲去他奶奶那邊住，我也不知道他的狀況等語（參訴字卷 第193頁），可知其對唐○哲之監督已有疏懈，是其抗辯其 監督並未疏懈而得免責，自不可採。 　　⒉又原告雖主張唐○哲就其所受損害亦應全部負共同侵權行為 責任一節，亦僅稱唐○哲因其他車手案件被警察逮捕，在 其身上也有扣到景玉公司之工作證等語。惟依唐○哲在警 詢時所述：我是在112年11月有從事收款行為。於112年11 月中在臉書社團上看到有一則貼文內容表示有收取債務款 項的工作，就加入對方在貼文內記載的通訊軟體飛機帳號 ，我便以通訊軟體飛機聯繫他。加入後是擔任向被害人收 取詐騙贓款的工作。集團的人跟我說收到的錢中抽1％或2％ 作為我的報酬等語（參士林地院113年度少護字第200號少 年事件警卷第18至20頁、同院113年度少調字第1117號少 年事件警卷113年1月3日警詢筆錄第7頁），則僅能認定唐 ○哲係於11月中加入至11月底，則如附表一所示之匯款時 間、附表二編號1、2所示交付被詐騙款項時間均為唐○哲 加入之前、另如附表二編號7所示時間唐○哲已離開，自難 認唐○哲就上開原告所受損害有行為關連共同。另就如附 表二編號4至6所示時間，雖為唐○哲加入之時，惟並非唐○ 哲向原告收取款項，原告復未能具體主張並證明唐○哲對 此部分有何共同行為分擔；又據唐○哲所述，其所領報酬 為其當日所領款項直接分成，亦未涉及集團其他成員所得 ，自難認其有享受到其他成員之成果；又自前引刑事局之 指紋鑑定書之鑑定結果，難認本件所涉車手必屬同一集團 一節，業據本院認定如前，原告復未能提出其他證據證明 唐○哲就其所受上開損害有行為關連共同，則原告就其他 部分亦請求唐○哲負共同侵權行為責任，並無理由。又唐○ 哲既對原告所受如附表一、附表二編號1、2、4至7所示損 害未成立共同侵權行為，原告就此部分亦不得依民法第18 7條規定向其法定代理人即唐○卿請求連帶賠償。 　　⒊依上所述，原告請求被告唐○哲及唐○卿連帶賠償原告50萬 元部分，為有理由，應予准許；逾此部分之請求則屬無據 ，應予駁回。 四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告唐○哲及 唐○卿連帶賠償50萬元，及自起訴狀繕本最後送達翌日起即1 13年9月24日（參訴字卷第75頁）起至清償日止，按週年利 率5％計算之利息範圍內，為有理由，應予准許；其餘請求， 則屬無據，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證 據，經本院審酌後，核與本件之結論，不生影響，爰不一一 贅述，併此敘明。 六、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，關於其勝訴部分，核無 不合，爰參酌詐欺犯罪危害防制條例第54條第2項、第3項之 規定，酌定相當之擔保金額，予以准許。至原告敗訴部分， 其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項， 由兩造依勝敗比例負擔。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　李怡蓉 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳莉庭 附表一： 編號 日期 匯出帳號 匯入帳號 匯款金額 １ 112年9月21日 臺灣新光商業銀行帳戶（帳號末4碼1413，其餘詳卷） 合庫帳戶（帳號末4碼1025，其餘詳卷） ①50,000元 ②50,000元 ２ 112年9月27日 同編號1 中華郵政帳戶（帳號末4碼7498，其餘詳卷） ①30,000元 ②50,000元 ③50,000元 ３ 112年10月11日 同編號1 同編號2 ①50,000元 ②35,000元 ４ 112年10月12日 同編號1 京城商業銀行帳戶（帳號末4碼4686，其餘詳卷） ①50,000元 ②30,000元 ５ 112年10月17日 中國信託商業銀行帳戶（帳號末4碼7661，其餘詳卷） 永豐商業銀行帳戶（帳號末4碼3707，其餘詳卷） ①20,000元 ６ 112年10月17日 合作金庫商業銀行（下稱合庫）帳戶（帳號末4碼1031，其餘詳卷） 同上 ①30,000元 ７ 112年10月18日 同編號5 台新國際商業銀行帳戶（帳號末4碼0345，其餘詳卷） ①30,000元 ８ 112年10月18日 第一商業銀行帳戶（帳號末4碼1753，其餘詳卷） 同上 ①30,000元 ９ 112年10月20日 同編號6 同編號2 ①30,000元 １０ 112年10月24日 同編號6 國泰世華商業銀行帳戶（帳號末4碼8322，其餘詳卷） ①50,000元 ②50,000元 小計 635,000元 附表二：　　　 編號 日期 地點 金額 備註 １ 112年10月24日 高雄市○鎮區○○路00號 700,000元 景玉投資 ２ 112年10月27日 同上 1,700,000元 景玉投資 ３ 112年11月16日 同上 500,000元 澤晟投資 ４ 112年11月16日 同上 800,000元 景玉投資 ５ 112年11月20日 同上 500,000元 景玉投資 ６ 112年11月29日 同上 500,000元 澤晟投資 ７ 112年12月1日 同上 400,000元 景玉投資 小計 5,100,000元 附表三： 編號 日期 返還金額 １ 112年9月29日 15,000元 ２ 112年10月3日 20,000元 ３ 112年11月1日 180,000元 ４ 112年11月3日 19,000元 小計 234,000元

2024-12-30

KSDV-113-訴-1013-20241230-3

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2955號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 林秉森 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1 951號），被告於準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經本院 合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判，判決如下： 　　主　　文 林秉森三人以上共同以網際網路對公眾散布犯詐欺取財罪，處有 期徒刑貳年。 偽造之「高橋證券股份有限公司」、「藍宇墾」、「陳福祥」印 文各壹枚，均沒收。 未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、林秉森（Telegram暱稱「ccc」，涉犯參與犯罪組織部分， 不在本案起訴範圍）於民國112年9月間，加入姓名、年籍不 詳，Telegram暱稱「五行屬水」及Telegram暱稱「霸虎」或 「虎霸」（綽號「阿龍」）等人所屬詐欺集團，負責將不實 之投資收據交予受詐欺被害人，並收取詐欺款項之面交「車 手」等工作。林秉森與「五行屬水」、「霸虎」及所屬詐欺 集團成員，乃意圖為自己之不法所有，共同基於三人以上犯 詐欺取財、行使偽造私文書、洗錢之犯意聯絡，由不詳詐欺 集團成員，於112年8月14日11時許，以LINE向呂佳璉佯稱： 可在高橋平台投資獲利等語，致呂佳璉因而陷於錯誤，依指 示陸續匯款至指定帳戶或面交現金，其中一筆係於112年10 月18日10時59分許，在臺中市○○區○○路000號之統一超商歐 風門市，由林秉森向呂佳璉收取現金新臺幣（下同） 　　235萬元，並將偽造之「高橋證券股份有限公司收據」（上 有偽造之「高橋證券股份有限公司」、「藍宇墾」、「陳福 祥」印文各1枚）交予呂佳璉而行使之。嗣林秉森再依指示 ，將前開現金交予不詳詐欺集團成員收取，而以此方式掩飾 、隱匿犯罪所得之去向。林秉森並因之取得5000元之報酬。 二、案經呂佳璉告訴及臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中 地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、上開犯罪事實，業據被告於偵訊、本院準備及審理程序時均 坦承不諱（見偵緝卷第67至68頁、本院卷第89、98頁），核 與告訴人呂佳璉於警詢時證述之情節（見偵卷第21至28頁） 均大致相符，並有告訴人之報案相關資料：①新北市政府警 察局蘆洲分局三民派出所受理案件證明單②與不詳詐欺集團 成員之LINE對話紀錄截圖③「高橋證券股份有限公司收據」 照片④詐騙平台操作資金截圖⑤祥泰投資助理工作證⑥歆雅實 業行公司資料、指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名 對照表（告訴人指認被告）、內政部警政署刑事警察局112 年12月7日鑑定書刑紋字第1126061364號函檢送指紋鑑定結 果（見偵卷第26、29至44、59至82頁）等在卷可稽。綜上各 節相互佐證，被告自白核與事實相符，應堪採信，本案事證 明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑 (一)新舊法比較 　　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年 8月2日施行。修正前洗錢防制法第14條第1項所規範之一般 洗錢罪移列至第19條，且規範內容、刑度均有變更。修正前 洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之 未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最 重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有 第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺 幣5千萬元以下罰金。」本案被告收取之金額即洗錢之財物 ，並未達1億元，本案洗錢之前置犯罪為刑法第339條之4第1 項第2款之加重詐欺取財罪，被告於偵訊及本院審理程序時 均自白犯行，然尚未能繳回犯罪所得，經比較新舊法適用之 結果，應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，較 有利被告，依刑法第2條第1項但書規定，適用修正後洗錢防 制法第19條第1項後段之洗錢罪論處。 (二)核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書 及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告所犯 之偽造私文書之低度行為，為行使偽造私文書之高度行為所 吸收，不另論罪。 (三)被告與「五行屬水」、「霸虎」及本案所屬詐欺集團成員間 ，就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (四)被告所犯加重詐欺取財、行使偽造私文書及洗錢犯行，均係 基於同一個對告訴人詐欺取財之概括犯意所為，雖前開行為 ，在自然意義上非完全一致，然仍有部分合致，且犯罪目的 單一，依一般社會通念，認應評價為一行為方符合刑罰公平 原則，如予數罪併罰，反有過度處罰之疑，應認屬一行為觸 犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重之加重 詐欺取財罪處斷。 (五)被告雖於偵訊及本院審理時均自白所犯加重詐欺取財犯行， 然被告尚未能繳回犯罪所得，自難依詐欺犯罪危害防制條例 第47條前段規定減輕其刑。 (六)爰審酌被告竟為貪圖報酬，而擔任如犯罪事實欄所載工作而 為本案之分工情形，本案之被害人人數為1人，受詐欺之金 額高達235萬元，因被告目前另案在押，而無法與告訴人調 解成立、賠償所受損害等節；兼衡被告自述高職肄業之教育 智識程度，之前做保溫工程，未婚之生活狀況（見本院卷第 99頁），犯後始終能坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示 之刑。 (七)沒收部分： 1、按偽造之印文，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條 定有明文。查被告等人本案偽造之「高橋證券股份有限公司 收據」上有偽造之「高橋證券股份有限公司」、「藍宇墾」 、「陳福祥」印文各1枚（見偵卷第59頁），該等偽造之印 文，應依刑法第219條規定諭知沒收。至偽造之私文書，業 經行使而交付告訴人收受，已非屬本案被告或所屬詐欺集團 其他成員所有之物，爰不予宣告沒收。 2、查被告前於偵訊時供稱其獲得5000元之報酬等語（見偵緝卷 第68頁）；於本院準備程序時則供稱報酬約3000元至5000元 、不確定等語（見本院卷第89頁），爰認定被告本案之犯罪 所得為5000元，雖未據扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、 第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。又被告向告訴人收款之款項而為本案 洗錢之財物，已由被告交予不詳詐欺集團成員，非屬經查獲 而仍由被告保有支配之財物，自無從對被告宣告沒收，附此 敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，洗錢防制法第19條第1項後段，刑法第2條第1項但書、第11 條前段、第28條、第216條、第210條、第339條之4第1項第2款、 第55條、第38條之1第1項、第3項、第219條，刑法施行法第1條 之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官何采蓉提起公訴，檢察官蕭佩珊到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官 陳怡珊 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韻聆 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2024-12-25

TCDM-113-金訴-2955-20241225-1

審訴緝
臺灣臺北地方法院

傷害等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴緝字第68號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署 被 告 翁聖育 上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字 第24447號），嗣於準備程序中就被訴事實為有罪陳述，經告知 簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定 由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　　文 翁聖育犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三 人以上首謀及下手實施強暴罪，處有期徒刑壹年。 扣案之開山刀貳把及斧頭壹把均沒收。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第2行「21時許」更 正為「22時許」、第5、7行「公共場所」均更正為「公眾得 出入之場所」、第8行「將刀具藏放在刀具內」更正為「將 刀具藏放在刀套內」、第12行「左側大腿大腿區位特定肌肉 、筋膜及肌腱撕裂傷」更正為「左側大腿大腿區位其他特定 肌肉、筋膜及肌腱撕裂傷」；證據部分補充「被告翁聖育於 本院準備程序及審判時之自白」外，餘均引用如附件所示檢 察官起訴書之記載。 二、論罪科刑： 　㈠刑法第150條於民國109年1月15日修正公布，同年月00日生效 施行，修法後不論參與者係事前約定或臨時起意、是否有隨 時可以增加之狀況、自動或被動聚集、以何種聯絡方式聚集 、係在遠端或當場為之方式聚集，亦不論參與者是否具有另 犯他罪之犯意，復不論強暴脅迫之行為是否係對於特定人或 不特定人為之，只要該公然聚眾施強暴脅迫之行為，客觀上 確已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，且行為人主觀上預 見及此，即當構成刑法第150條公然聚眾施強暴脅迫罪（立 法理由參照）。查被告與同案被告張愷君、陳誓浩（張愷君 、陳誓浩已由本院另行審結），均明知本件事發地點為「牛 總涮牛肉火鍋店」，係供不特定之公眾得自由出入場所，竟 仍夥同至此，並分持開山刀、斧頭等兇器砍傷告訴人鍾湘傑 ，並造成現場見聞之人恐懼不安，與上開構成要件相符。又 其等所持之開山刀、斧頭，均為金屬材質，係足以對人之生 命、身體、安全構成威脅之兇器無疑，足徵被告係意圖供行 使之用而攜帶兇器甚明。又本案係由被告糾集同案被告張愷 君、陳誓浩到場，由此可認被告應係首謀者，並參與下手實 施強暴行為，自應亦論以首謀罪。而刑法第150條第2項規定 已就刑法第150條第1項犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加 重，而成另一獨立之罪名，屬刑法分則加重。是核被告所為 ，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之攜帶兇器在公 眾得出入之場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪及同法 第277條第1項之傷害罪。公訴意旨固認被告所為，應該當同 條項款之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以 上下手實施強暴罪，核有未洽，惟此二者所犯法條既屬相同 條項款，爰不變更起訴法條。 　㈡被告攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集3人以上首謀及下手實 施強暴、傷害等罪，係基於同一目的，且行為重要部分重疊 ，依一般社會通念，應評價為一行為較為合理，核屬一行為 觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從 一重之攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上首謀及下 手實施強暴罪。 　㈢被告與同案被告張愷君、陳誓浩，就攜帶兇器在公眾得出入 之場所聚集三人以上下手實施強暴罪之犯行，有犯意聯絡及 行為分擔，應論以共同正犯。又刑法第150條第1項之犯罪構 成要件須聚集三人以上，性質上屬於聚合犯，並應以在場共 同實施或在場參與分擔實施犯罪之人為限，是在場參與實施 犯行之人，彼等間有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正 犯，但依刑法條文有「結夥三人以上」者，其主文之記載並 無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第4231號判 決意旨參照），是本條文以「聚集三人以上」為構成要件， 應為相同解釋，附此敘明。 　㈣按犯刑法第150條第1項之罪，而有下列情形之一者，得加重 其刑至2分之1：一意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物 品犯之，同條第2項第1款定有明文。查上開得加重條件屬於 刑法之相對加重條件，並非刑法之絕對應加重條件，是以事 實審法院應依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節 及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否 有加重其刑之必要性。審酌被告因與告訴人有糾紛，竟邀集 同案被告張愷君、陳誓浩為上揭強暴犯行，而其等之犯罪情 節非屬輕微，已然對社會秩序造成一定程度之危害，並造成 告訴人所受之傷勢非輕，故認應依刑法第150條第2項規定加 重其刑。　 　㈤爰審酌被告僅因與告訴人有糾紛即邀同友人前往傷害告訴人 ，並在公共得出入場所共為本件犯行，所為對社會秩序、公 共安全造成相當程度之危害，並造成告訴人受傷非輕，實屬 不該。另考量被告犯後坦承犯行，但未與告訴人達成和解、 賠償損害等犯後態度，兼衡被告就本件犯行之犯罪動機、目 的、手段、所共犯及下手之程度、情節、所生之危害，暨被 告所陳之智識程度、家庭經濟、生活狀況等一切情狀，量處 如主文所示之刑。 三、沒收： 　　扣案之開山刀2把、斧頭1把，均為被告攜至現場為本件犯行 使用之物，並為其所有等情，業據被告陳述在卷（見偵卷第 25頁），故均應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官朱家蓉提起公訴，檢察官高怡修到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　倪霈棻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　110年度偵字第24447號 　　被　　　告　翁聖育　男　20歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　王子璽律師　 　　　　　　　　張愷君　男　19歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0號 　　　　　　　　　　　　　3樓 　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路0段000巷0號 　　　　　　　　　　　　　1樓 　　　　　　　　　　　　 （另案在法務部○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　　羈押中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　陳誓浩　男　18歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0號3樓 　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　　羈押中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因傷害等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、翁聖育因故對鍾湘傑有所不滿，因而糾集友人張愷君、陳誓 浩欲行報復。於民國110年8月6日21時許，由翁聖育駕駛由 張愷君預先承租之車號0000-00號自用小客車附載張愷君及 陳誓浩，至臺北市○○區○○路000號1樓之「牛總涮牛肉火鍋店 」，三人明知該處為公共場所，於該處群聚三人以上發生衝 突，顯會造成公眾或他人恐懼不安，竟仍不違本意，基於在 公共場所聚集三人以上下手施強暴及傷害之犯意聯絡，3人 先將刀具藏放在刀具內進入該店，再由翁聖育、張愷君取出 開山刀、斧頭朝正在店內用餐之鍾湘傑手腳快速揮砍，陳誓 浩則持開山刀在一旁把風，鍾湘傑被砍中多下後，3人隨即 逃離該店，鍾湘傑因而受有左側手部壓砸傷及深掌動脈弓撕 裂傷、左側大腿大腿區位特定肌肉、筋膜及肌腱撕裂傷、左 側前臂區位其他肌肉、筋膜及肌腱撕裂傷之傷害。 二、案經鍾湘傑訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告翁聖育於警詢、偵查中之供述 坦承於上開時、地與被告張愷君、陳誓浩持開山刀、斧頭至上開店內，並由被告翁聖育、張愷君持刀、斧砍傷告訴人，被告陳誓浩持刀站在旁邊之事實。 2 被告張愷君於警詢、偵查中之供述 坦承於上開時、地與被告翁聖育、陳誓浩持開山刀、斧頭至上開店內，並由被告張愷君、翁聖育持刀、斧砍傷告訴人，被告陳誓浩持刀站在旁邊之事實。 3 被告陳誓浩於警詢、偵查中之供述 坦承有於上開時間與被告翁聖育、張愷君共同至上開地點，並手持被告翁聖育提供之開山刀1把在場之事實。 4 告訴人鍾湘傑於警詢、偵查中具結之指證 全部犯罪事實。 5 證人萬一臣於警詢時之證述 證人證稱：伊與告訴人於上開地點用餐時，遭3名男子持開山刀攻擊，其中2名砍傷告訴人，另1名則欲攻擊伊，幸伊拿椅子抵抗始未被攻擊等語。 6 臺北市政府警察局中山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、扣押物照片1張、扣案開山刀2把及斧頭1把 全部犯罪事實。 7 內政部警政署刑事警察局110年8月18日刑紋字第1100085988號鑑定書1份 扣案之開山刀兩把，經採集指紋鑑定，確定刀上遺留之指紋與被告翁聖育、陳誓浩相符之事實。 8 臺北市政府警察局鑑定書（實驗室編號：0000000000C41）1份 扣案之開山刀2把、斧頭1把經送交鑑定為DNA檢測，於該山刀、斧頭上檢出之DNA-STR型別與告訴人相同之事實 9 馬偕紀念醫院診斷證明書1份 佐證告訴人受有如犯罪事實欄所受傷害之事實。 10 現場監視器錄影光碟暨截圖1份張、現場及被告照片1份 全部犯罪事實。 二、按刑法第149條、第150條係以「在公共場所或公眾得出入之 場所有「聚集」之行為為構成要件，亦即行為不論其在何處 、以何種聯絡方式（包括社群通訊軟體）聚集，其係在遠 　　端或當場為之，均為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚 　　集之情形，亦不論是否係事前約定或臨時起意者均屬之，因 　　上開行為對於社會治安與秩序，均易造成危害；又所謂「聚 　　眾」，參酌組織犯罪防制條例第2條第1項及其於106年4月19 日修正之立法理由，認三人以上在公共場所或公眾得出入之 場所實施強暴脅迫，就人民安寧之影響及對公共秩序已有顯 著危害，是將聚集之人數明定為三人以上，不受限於須隨時 可以增加之情形。被告翁聖育、張愷君及陳誓浩係持開山刀 、斧頭於上開公共場所聚集，並以犯罪事實欄所載之方式對 在場之告訴人下手施強暴，顯已對公共秩序及人民安寧造成 危害，其等所為自應已與刑法第150條之構成要件相合。是 核被告翁聖育、張愷君及陳誓浩所為，均係犯刑法第150條 第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公 共場所聚集三人以上實施強暴罪及同法第277條第1項之傷害 等罪嫌。被告三人間就上開犯行具有犯意聯絡及行為分擔， 請依刑法第28條論以共同正犯。又其係以一行為觸犯上開罪 名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之意圖供 行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上實施強暴罪處 斷。扣案之開山刀2把、斧頭1把，為供犯罪所用之物，請依 刑法第38條第2項規定，宣告沒收。 三、至告訴及報告意旨認被告三人上開行為另涉犯刑法第271條 第2項、第1項之殺人未遂罪嫌，惟按刑法殺人未遂與傷害罪 之區別，端在以加害人於行為之初有無戕害他人生命之故意 為斷，至於殺人犯意之存否，固係隱藏於行為人內部主觀之 意思，被害人傷痕之多寡、行為人下手輕重如何、是否為致 命部位、所用凶器之利鈍等，及與被害人是否相識等情，雖 不能執為區別殺人與傷害之絕對標準，然仍非不得審酌事發 當時情況，觀其行為動機，視其下手情形、用力輕重、下手 部位之手段，佐以其所執兇器、致傷結果、與被害人之關係 暨後之情狀等予以綜合觀察論斷。經查：觀諸告訴人鍾湘傑 所受傷勢均集中於手腳，並未傷及頭部、臟器，且未有大量 出血等情，此有上開診斷證明書在卷可稽，是以告訴人當時 身體雖受有傷害，但仍未達於致命之危險甚明，且被告三人 於案發揮砍告訴人並逃離之時間僅不到10秒，揮砍之方向亦 朝向告訴人之下肢，此有上開卷附之案發現場監視錄影畫面 光碟暨截圖可佐，此與被告翁聖育、張愷君辯稱亦在「教訓 」被告而非至之於死之辯稱相符，是應得確認被告三人並無 殺人之故意，而無成立刑法第271條第2項及第1項殺人未遂 罪嫌之餘地，然因此部分與被告前揭犯罪事實欄所載之犯行 ，為同一事實之不同法律評價，是不另為不起訴處分，附此 敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 110　　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　朱　家　蓉 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 111　　年　　 2　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉　家　綾 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰 金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬 元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒 刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-12-25

TPDM-113-審訴緝-68-20241225-1

上訴
臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 112年度上訴字第2518號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 張新佑 選任辯護人 張淑琪律師 王翼升律師 湯建軒律師 上 訴 人 即 被 告 呂家緯 選任辯護人 林柏宏律師 被 告 鍾家鴻 選任辯護人 鄭堯駿律師 被 告 黃乙仁 選任辯護人 賴鴻鳴律師 劉錦勳律師 上列上訴人等因被告等違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺 中地方法院112年度訴字第153號中華民國112年8月25日第一審判 決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度少連偵字第420號、 111年度偵字第51311號、112年度少連偵字第17、18號），提起 上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　犯罪事實 一、丁○○為合光興業有限公司（下稱合光興業公司）之負責人， 且為國立中興大學化工所畢業；丙○○（綽號：鐵鐵）則為址 設苗栗縣○○鎮○○路000巷000號之鐵鐵商行（下稱鐵鐵商行） 負責人，且為位在苗栗縣○○鎮○○街00巷00○0號鎮南宮（下稱 鎮南宮）之主委，其二人因丙○○直播賣魚，丁○○曾向丙○○購 買直播商品而認識，丁○○亦曾委託丙○○處理清理廢棄物之事 宜（丁○○等人另涉違反廢棄物清理法案件，由檢察官另行偵 辦）。詎丁○○、丙○○均知悉「2-溴-4-甲基苯丙酮」係毒品 危害防制條例第2條第2項第4款所列之第四級毒品先驅原料 （加工後尚能進一步製成第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」 〈俗稱：喵喵〉），依法不得製造，竟共同基於製造第四級毒 品以營利之犯意聯絡，先由丁○○於民國110年5月至111年1月 19日間某日，委由不知情之辛○○以欣佑化學貿易有限公司( 下稱欣佑公司)之名義，自大陸地區申報進口約1200公斤、 貨物品名為「鄰氨基苯乙酮」(2-Aminoacetophenone)，然 實際成分實為「4-甲基苯丙酮」(4-Methylpropiophenone) ，為製造第四級毒品「2-溴-4-甲基苯丙酮」之先驅原料， 丁○○復於111年2月11日，指定將上開製造毒品之原料，轉送 至其與不知情之壬○○共同承租位在臺中市○○區○○路000000號 之鐵皮廠房儲藏；由丙○○以鐵鐵商行作為接收或暫時放置製 毒器具或原料之據點，並提供鎮南宮相連左側之鐵皮屋作為 製毒工廠（下稱製毒工廠），丁○○則無償提供製毒所需器具 及原料予丙○○，並允諾丙○○若製造「2-溴-4-甲基苯丙酮」 成功，將以每公斤新臺幣（下同）1萬元之價格向丙○○購買 。丙○○則先於111年6月27日18時31分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小貨車，至新北市○○區○○路000巷000○0號合光興 業公司工廠，載運製造毒品所需之器具返回至鎮南宮前，復 由不知情之庚○○、癸○○及少年子○○協助卸貨至製毒工廠。丁 ○○再分別於同年7月6日及9月13日，駕駛車號000-0000號、0 00-0000號自用小客車載運儲藏在○○路鐵皮廠房之製造第四 級毒品2-溴-4-甲基苯丙酮所需原料：4-甲基苯丙酮、二氯 甲烷及溴等原料至鐵鐵商行前，交付該等製造毒品之原料予 丙○○，丙○○再自行駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，或 委託庚○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載少年子○○ ，轉運上開製造毒品之原料至製毒工廠，並將該毒品原料搬 運至工廠內。丙○○取得上開製造毒品之原料後，旋即依丁○○ 指示，製造第四級毒品「2-溴-4-甲基苯丙酮」，其製造方 式為：依序將4-甲基苯丙酮及二氯甲烷加入反應釜，待溫度 達到10度左右，再依序加入溴（溴化反應），反應釜經持續 攪拌靜置一天即為成品「2-溴-4-甲基苯丙酮」。嗣經警方 於111年9月18日12時25分起至同日17時30分止，至上開鐵皮 屋製毒工廠搜索，扣得如附表四編號1至33所示第四級毒品 「2-溴-4-甲基苯丙酮」之成品、半成品、製作所需之原料 、製毒工具等；於同日13時52分起至14時50分止，至丙○○之 鐵鐵商行搜索，扣得如附表五所示之毒品製程、製毒器具及 原料支出表，因而查悉上情。 二、案經法務部調查局航業調查處、內政部警政署保安警察第三 總隊第一大隊報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、有罪部分： 一、證據能力： ㈠、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 經查，被告丁○○及其辯護人爭執證人丙○○、己○○於警詢時陳 述之證據能力，係被告以外之人於審判外之言詞陳述（見原 審卷一第488頁、本院卷一第284頁），本院核其性質屬傳聞 證據，而證人丙○○於警詢及審理中所為之陳述大致相符，並 無其警詢中所述與審判中不符之情事，另檢察官未就證人己 ○○於警詢中之陳述是否具有可信之特別情況舉證釋明之，是 證人丙○○、己○○於警詢中之陳述不符合刑事訴訟法第159條 之2之例外規定，此外復無第159條之3所定例外得作為證據 之情形，是證人丙○○、己○○於警詢中之陳述即無證據能力。 ㈡、本判決其餘認定事實所引用之被告以外之人於審判外之言詞 或書面陳述等供述證據，檢察官同意作為證據，被告丁○○、 丙○○及其等辯護人均同意具有證據能力(見本院卷一第284頁 )，本院審酌各該證據作成時之情況，並無違法不當或證明 力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據應屬適當，是依刑事 訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力；另其餘所引用之 非供述證據，均與本案事實具有自然關聯性，且查無事證足 認有違背法定程式或經偽造、變造所取得等證據排除之情事 ，亦堪認均有證據能力。 二、被告之答辯及辯護人之辯護意旨 ㈠、被告丁○○部分： １、被告丁○○矢口否認上開犯罪事實，辯稱：丙○○111年6月27日 來我合光興業公司工廠只是來載廢液，我111年7月6日、111 年9月13日有載東西去鐵鐵商行，我沒有指導丙○○製造第四 級毒品「2-溴-4-甲基苯丙酮」，我否認製毒，我販賣的都 是合法的原料，己○○也是做化學公司的，是我的客戶，跟我 買化學原料這麼多年，客戶買原物料也不會跟我說他們要製 毒，一開始我也不知道他們要做什麼事，我只是單純買賣原 物料而已云云（見原審卷一第475至476頁、本院卷一第285 頁、本院卷三第114至115頁）。 ２、辯護人則為被告丁○○辯護稱：證人丙○○在本案指證被告丁○○ 參與製毒而有提供原物料及工具、委託並教導如何製毒、且 同意給與報酬等情，均僅有丙○○片面之詞，而無其他補強證 據，另證人己○○與被告丁○○處於對立關係，被告丁○○之所以 進口原料是經由己○○委託而訂購，而被告丁○○固然曾載運相 關原物料至丙○○之鐵鐵商行，然是基於要販售商品的關係， 並不能因此認為與本案製毒有關，本案己○○、丙○○之證述前 後矛盾，真實性有重大可疑，且無補強證據可憑，實難採為 認定被告丁○○犯罪之依據；依據本案扣案筆記等相關文件筆 跡、指紋鑑定報告，無法證明筆跡是被告丁○○所製作或書寫 ，也沒有被告丁○○的指紋，因此扣案文件等並無法證明被告 丁○○曾經觸摸或交付給己○○、丙○○等人，與被告丁○○並無任 何關聯，自應排除在不利於被告的事證之外；法務部調查局 關於本案毒品之鑑定方法及鑑定結果所示之純度及重量均有 違誤，原審作為量刑之依據，顯然違誤；又倘認被告丁○○犯 有本案犯行，則被告丁○○供出己○○並經檢察官起訴，縱己○○ 獲判無罪，亦應有毒品危害防制條例第17條第1項供出上手 減刑規定之適用等語。 ㈡、被告丙○○部分： １、被告丙○○於偵查、原審及本院審理時均坦承本案犯行。 ２、辯護人則為被告丙○○辯護稱：被告丙○○於偵查及審判中均自 白，請依毒品危害防制條例第17條第2項規定予以減刑，並 請審酌被告丙○○始終坦承參與本案製毒工廠犯行，固然偵查 機關認為被告丁○○之查獲與被告丙○○之供述無關，然被告丙 ○○據實供述對於案情快速釐清並瓦解本案製毒工廠有所助益 ，顯然符合毒品危害防制條例第17條第1項供出毒品上手因 而查獲之立法精神，被告丙○○雖不符此條項減刑適用，仍請 給予從輕量刑之考量，又被告丙○○並無製造毒品之能力，完 全是依照被告丁○○教授來製毒，被告並沒有能力繼續製造毒 品，也不會再製造毒品，當初所製造毒品部分，並沒有對實 質上使用或對社會造成巨大危害，請斟酌上情，給予刑法第 59條酌減其刑等語。 三、認定犯罪事實所憑之證據及理由 ㈠、被告丙○○部分： 　　訊據被告丙○○於警詢、偵查、原審及本院審理中對於上開犯 罪事實均坦承不諱（見少連偵420卷一第155至157、159至17 3、323至329頁、聲羈467卷第45至49頁、聲羈更一18卷第91 至103頁、少連偵420卷三第241至253、283至284、439至444 頁、偵聲361第229至235頁、少連偵420卷四第657至659頁、 原審卷一第73至76、361至391頁、原審卷二第127至205、37 7至455頁、本院卷一第265頁、本院卷三第109頁），並經證 人子○○（見少連偵420卷二第7至9、13至26、133至138頁） 、癸○○（見少連偵420卷二第141至151頁、少連偵420卷四第 633至635頁、原審卷二第169至183頁）、魏敬哲（見少連偵 420卷二第201至207頁）、鄭明康（見少連偵420卷二第209 至212頁、少連偵420卷三第293至296頁）、寅○○（見少連偵 420卷二第225至231頁）、壬○○（見少連偵420卷二第233至2 38頁）、辛○○（見少連偵420卷二第239至242、525至528頁 ）、謝瑞祥（見少連偵17卷第13至23頁、少連偵420卷三第3 03至306頁）、卯○○（原審卷二第142至155頁）、辰○○（原 審卷二第155至168頁）、證人即同案被告庚○○（見少連偵42 0卷一第341至343、345至353、447至453頁、聲羈467卷第57 至61頁、少連偵420卷四第643至647頁、原審卷二第7至33、 127至205頁）、證人即同案被告己○○（見偵51311卷第7至24 、55至57、177至182、247至262、333至334、375至380、44 1至451頁、聲羈621卷第11至17頁、原審卷一第77至84、405 至430頁、原審卷二第127至205、377至455頁）、證人即共 犯被告丁○○（見少連偵420卷一第9至11、13至29、141至147 頁、聲羈467卷第51至55頁、聲羈更一18卷第65至77頁、少 連偵420卷三第65至87、151至152、333至339頁、偵聲361卷 第221至226頁、少連偵420卷四第679至689頁、原審卷一第8 5至90、287至289、465至491頁、原審卷二第81至90、127至 205、377至455頁）分別於警詢、偵訊或審判中證述在卷， 復有財政部關務署基隆關111年1月28日基普督字第11110031 83號函檢送查獲毒品先驅原料案之報單號碼AW/11/345/Y115 5號進口報單及基隆關關員發現申報不符案件通報單、法務 部調查局111年2月7日調科壹字第11123200790號鑑定書、法 務部調查局科學實驗室鑑定報告、鎮南宮現場扣案物品照片 、丙○○蒐證照片、丙○○手機翻拍照片、庚○○蒐證照片（見少 連偵420卷一第69至73、75、111至131、133至137、239至24 3、245至252、355至361頁）、子○○蒐證照片、法務部調查 局南投縣調查站111年9月18日13時53分起至14時00分搜索扣 押筆錄（受執行人子○○；執行處所苗栗縣○○鎮○○街00巷00號 ）、扣押物品目錄表、扣押物品收據、辛○○與丁○○暱稱「Yo rk Chang」、「丑○○」通訊軟體LINE對話紀錄手機翻拍照片 、法務部調查局航業調查處臺中調查站111年9月18日16時35 分起至17時40分搜索扣押筆錄（受執行人丁○○；執行處所臺 中市○○區○○路0000巷000弄00號）、扣押物品收據、扣押物 品目錄表、111年9月18日12時53分起至17時30分搜索扣押筆 錄（受執行人丁○○、壬○○；執行處所臺中市○○區○○路000○00 號）、扣押物品收據、扣押物品目錄表、法務部調查局新北 市調查處111年9月18日17時11分起至19時38分搜索扣押筆錄 （受執行人丁○○、謝瑞祥；執行處所新北市○○區○○路000巷0 00○0號）、扣押物品收據、扣押物品目錄表、法務部調查局 航業調查處臺中調查站111年9月18日12時25分起至17時30分 搜索扣押筆錄（受執行人庚○○、丙○○；執行處所苗栗縣○○鎮 ○○街00巷00○0號及停放之汽機車及在搜索處所建築內之儲藏 室、地下室及附屬圍繞相連之建物和相連通之空間）、扣押 物品收據、扣押物品目錄表、法務部調查局中部地區機動工 作站111年9月18日13時52分起至14時50分搜索扣押筆錄（受 執行人丙○○；執行處所苗栗縣○○鎮○○路000巷000號）、扣押 物品收據、扣押物品目錄表、法務部調查局航業調查處職務 報告、扣押物編號2-1製毒筆記影本（見少連偵420卷二第37 至44、53、93至101、247至307、343至351、353至361、363 至371、381至395、431至439、497至511頁）、扣押物品編 號1-26丙○○粉色iphone 13 PRO MAX手機鑑識資料、勞動部 職業安全衛生署ll1年10月21日勞職衛2字第1110020928號函 說明「4-甲基苯丙酮」相關管制規範、行政院環境保護署毒 物及化學物質局111年10月31日環化評字第1118009264號函 復說明「4-甲基苯丙酮」進口規範限制、丁○○與丙○○之通訊 軟體LINE對話紀錄手機翻拍照片（見少連偵420卷三第255至 267、321至322、325、415至421頁）、就醬播APP後台之丁○ ○過往訂單交易紀錄、丁○○「York Chang」臉書首頁、鐵鐵 商行111年8月31日出貨單、就醬播APP後台-粉絲小幫手丁○○ 資料、臺灣新北地方法院109年聲監字第1035號、110年聲監 續字第54號通訊監察書暨電話附表（電話號碼0000000000號 、IMEZ0000000000000）、丁○○與己○○通訊監察譯文、法務 部調查局111年12月29日調科壹字第11123525880號函復111 年12月14日中檢永藏111少連偵420字第1119139390號函①4- 甲基苯丙酮如何製成②2-溴-4-甲基苯丙酮之作用③附件2製毒 筆記為何種化學物製程、車牌號碼000-0000號、0000-00號 、000-0000號、000-0000號、000-0000號行車紀錄匯出文字 資料、法務部調查局112年1月12日調科壹字第11223000550 號函覆附件製毒筆記為4-甲基苯丙酮及2-溴-4-甲基苯丙酮 之製程、法務部調查局鑑識科學處鑑定報告書、111年11月1 6日調科壹字第11123522200號鑑定書、欣佑公司涉嫌違反毒 品危害防制條例案檢驗結果表、扣押物品照片、法務部調查 局航業調查處111年9月20日函文（見少連偵420卷四第465至 467、469、471、564至567、568至570、575、577至603、66 9、665、733至831頁）、扣押物品編號1-1丁○○手機1支（IM EI：000000000000000）對話紀錄、記事本鑑識內容、扣押 物品編號1-3製程筆記影本、法務部調查局航業調查處臺中 調查站111年11月28日搜索扣押筆錄（受執行人己○○；執行 處所桃園市○○區○○路000巷00號）、扣押物品收據、扣押物 品目錄表、己○○扣案物品照片、扣押物品編號1-1己○○黑色i Phone（門號0000-000000號）手機數位採證資料、製毒筆記 影本（見偵51311卷第25至29、39至40、49至50、31、41至4 7、77至85、113至137、263至329頁）、苗栗縣警察局刑案 現場勘察報告（庚○○、丙○○等人涉製毒工廠案）、刑案現場 勘察報告、現場示意圖、現場勘察照片、內政部警政署刑事 警察局111年11月10日刑生字第1117030475號鑑定書、刑事 案件證物採驗紀錄表、內政部警政署刑事警察局111年11月2 3日刑生字第1117036756號鑑定書、法務部調查局111年9月2 2日調科壹字第11123212140號鑑定書、111年10月17日調科 壹字第11123212750號鑑定書、111年12月8日調科壹字第111 23214730號鑑定書（見少連偵17卷第39至98、99至102、105 、107、117至118頁）、法務部調查局112年1月12日調科壹 字第11223000550號函覆附件製毒筆記為4-甲基苯丙酮及2- 溴-4-甲基苯丙酮之製程（見原審卷一第159頁）、法務部調 查局航業調查處112年6月20日航處緝字第11252528370號函 覆原審詢問關於內政部警政署刑事警察局111年11月10日刑 生字第1117030475號、111年11月23日刑生字第1117036756 號鑑定書事項（見原審卷二第303至314頁）、法務部調查局 112年11月24日調科壹字第11203334690號函暨附件、臺灣高 等檢察署臺中檢察分署113年4月29日函暨檢附法務部調查局 113年4月26日調科壹字第11303180310號函（見本院卷一第3 65至372頁、本院卷二第375至383頁）等件附卷可稽，並有 如附表四編號1至33、附表五所示之物扣案可資佐證，足認 被告丙○○之自白與事實相符，堪以採信。 ㈡、被告丁○○部分： １、證人丙○○於111年9月19日偵查具結證述：警方於鎮南宮所查 扣之物品是我製造毒品所用，製毒器具不是我買的，是丁○○ 給我的，是我到新北○○區○○路載的，是丁○○無償給我的，他 說如果做成成品，做完1套料他會給我25萬元，所以先無償 交付給我，我要做的就是「2-溴-4-甲基苯丙酮」，我所謂1 套料就是3桶藍色的二氯甲烷及1桶白色的對甲（按：即「4- 甲基苯丙酮」）、6瓶溴，製程是丁○○交給我的，他說3桶藍 色的加1桶白色的，然後倒入反應釜，溫度到10度左右，再 依序加入6瓶溴，反應釜會再攪拌靜置1天後就是成品，「2- 溴-4-甲基苯丙酮」的製程是丁○○打電話跟我講的，另外查 扣到的製毒筆記包含手寫及打字的，都是丁○○交給我的，但 我認為沒有用，因為我都看不懂。...我只有交過一小袋約5 00公克給丁○○，他說是失敗的，後來我又做一套，丁○○也沒 有來載，就是警察查扣的那一箱。...丁○○是先將製毒的原 料載到鐵鐵商行，我曾經找庚○○一起到到鐵鐵商行載運到鎮 南宮相連鐵皮屋之製毒工廠及幫忙搬料桶及箱子等，但庚○○ 不知道是載運及搬運的東西是什麼。...我在警詢時提到交 付原料、器具、製程給我的是己○○，是因為丁○○自稱是己○○ 。丁○○是我直播買魚的客人才認識的，丁○○有問我可不以介 紹廠商給他處理廢水，我有介紹「承」，我在111年過年、1 11年6月有到丁○○位於○○○○路的工廠載廢水，處理廢水我跟 丁○○收1公斤35至40元不等，我要付給「承」1公斤20元等語 （見少連偵420卷一第324至328頁）；嗣於偵查中仍為有幫 被告丁○○處理廢水及由被告丁○○教其製作毒品，並供證：我 本來就有幫被告丁○○處理廢水，後來他說有一個比較快賺錢 方式，就是製造2-溴-4-甲基苯丙酮，他還跟我說抓到只是 藥事法，所以我才會在廟旁邊幫他做，被抓後我也都承認， 我有製造出2-溴-4-甲基苯丙酮之後交給丁○○，丁○○有來鐵 鐵商行，他看成品說黑水就是不行，本來要拿，後來就沒有 拿回去，第2次做好後，還沒來拿，就被調查局查獲了，(問 ：有何其他意見或陳述？)我說實話會比說謊來的簡單，丁○ ○說一個謊要用10個謊來圓，到時候一一抓包，只是浪費司 法資源，就如丁○○所說是藥事法，但我不知道他在怕什麼， 調查局來我也都承認。...我在製作過程中曾經爆炸，有拿 做出來的東西給丁○○看，交過一小袋東西就是爐子裡的殘渣 ，本案是丁○○委託我製造，中間沒有透過其他聯絡人，我會 做這個2-溴-4-甲基苯丙酮都是丁○○教我的，我之前所提到 口頭教我製作是指丁○○用電話（FACETIME）及見面講，我本 身沒有化工背景，都是丁○○教我的等語之相同供證（見少連 偵420卷三第441至443頁、少連偵420卷四第658至659頁）； 又於原審法官訊問及準備程序時供證：丁○○於111年6月時問 我要不要做2-溴-4-甲基苯丙酮，他說有一個很好賺的東西 ，要不要幫他做，我工作是直播賣魚，丁○○是跟我買魚的客 戶，所以才認識，因我公司需要用錢，一時財迷心竅就答應 幫他做，我是在鎮南宮旁邊鐵皮屋裡面的小房間幫他做。後 來8月做了一次爆炸，9月又做了一次，就是被調查局查扣的 那一桶黑水。丁○○說我們做出來的2-溴-4-甲基苯丙酮是黑 水，但真正的應該是粉狀的，我製造毒品的器具、原料都是 丁○○給我的，第一次載器具是我開車去○○○○路合光興業公司 去載，原料都是丁○○載到我鐵鐵商行的門口交付給我的，器 具及原料都是要製造毒品使用，這些技術都是丁○○教我的， 製毒過程中如果我不懂，丁○○會用電話指導我應該怎麼做， 不然就是到鐵鐵商行當面指導我，我跟丁○○都用FACETIME通 訊軟體聯繫等語（見原審卷一第74至75、369至374頁）；並 於原審審理具結證述：我承認檢察官起訴本案製造第四級毒 品2-溴-4-甲基苯丙酮的犯行，是與丁○○共同製造，我與丁○ ○是網路上買東西認識的，我開直撥賣魚，他是我的客戶， 後來我先跟他配合廢水部分，後來才講到製毒。...丁○○大 約於111年年初，在鐵鐵商行，當時剛好我的公司要移，我 身上沒那麼多錢，丁○○就說有好賺的，在場只有我跟丁○○2 個人，他當面跟我說要製毒的事情，他只有跟我說是要做「 2-溴-4-甲基苯丙酮」，他說這也不是毒品，被抓到只是藥 事法而已，所以當時第一次說我就答應了，然後我們就開始 找地方；後來找了鎮南宮，這個地點是我找的，我沒有跟庚 ○○說我要製毒，我不用付費給庚○○，因為這間廟是我蓋的， 製毒的原料跟器具是丁○○載來給我，還有我自己開車去載廢 水順便載的，丁○○沒有去過鎮南宮，丁○○載來給我的東西都 是載到鐵鐵商行，由我把器具、原料載到鎮南宮後，一開始 我也不會製造毒品，我沒有化工背景，也沒有製毒經驗，是 丁○○教我我才會，丁○○是用電話FACETIME教或是在鐵鐵商行 當面講教我的，都是口頭跟我說加什麼我就倒什麼，他教我 怎麼用我就怎麼用，製毒筆記跟原料支出表是丁○○在鐵鐵商 行交給我的，大約是3、4月份要製毒那時候，製毒的原料跟 器具都是丁○○提供的，我不用付他錢等語（見原審卷二第39 6至397、398至399、401至407頁），就其與被告丁○○認識往 來經過，並因被告丁○○告知賺錢機會後應允，而由被告丁○○ 提供製毒器具及原料，被告丁○○僅到過鐵鐵商行，不曾到過 鎮南宮製毒工廠，因其本身沒有化工背景及製毒經驗，是由 被告丁○○經由FACETIME電話及在鐵鐵商行當面親授教導製毒 等情之歷次供證，核屬相符一致。佐以被告丁○○於調詢自陳 ：我經營合光興業公司的客戶也有個體戶，像鐵鐵商行，客 戶訂的清洗溶劑、油品添加劑、溴，都是我親自送貨，沒有 開發票也沒有交易清冊，鐵鐵商行自110年開3、4月間開始 跟我購買油品添加劑、清潔劑、溴等化學品劑，111年2、3 月間有增加購買的數量，每次都是我親自送貨到鐵鐵商行， 我另外跟鐵鐵商行間，也有委請幫忙清運廢液的商業往來等 語（見少連偵420卷一第15至16、18至19頁）；於偵訊時亦 供稱：111年我有陸續賣「4-甲基苯丙酮」給鐵鐵商行3至4 次，數量約是2至4桶，每桶約20公升，調詢所稱油品添加劑 就是4-甲基苯丙酮、清潔劑就是二氯甲烷，最近一次是在11 1年9月13日駕駛000-0000號汽車運送「4-甲基苯丙酮」4桶 、二氯甲烷8桶及溴8箱給鐵鐵商行，丙○○還沒付我貨款，賣 這些東西都沒有發票等交易紀錄，也沒有留存對話紀錄等語 （見少連偵420卷一第143頁），堪認丙○○供證其製造毒品所 使用之器具及原料，均係由被告丁○○所提供等語，應屬可採 。 ２、被告丁○○雖否認丙○○上開所證共同製造毒品之情節，惟其於 原審自陳：丙○○有於111年6月27日到我位於新北市○○區○○路 合光興業公司載運物品、000-0000、000-0000自小客車都是 我在使用，我有在111年7月6日、111年9月13日載送物品到 苗栗縣○○鎮○○路之鐵鐵商行等情，於本院亦不爭執上情在卷 （見原審卷一第475頁、本院卷一第285頁），再參依卷附丙 ○○所使用車牌號碼000-0000號自小貨車之車行紀錄，該車於 111年6月27日確有行駛國道三號由新竹往三鶯之車行紀錄等 情（見少連偵420卷四第669頁），均核與丙○○證稱其係到被 告丁○○位在新北市○○區○○路之合光興業公司工廠載運製毒器 具等情相符。另被告丁○○所使用車牌號碼000-0000號自小客 車、車牌號碼0000-00號自小客車、車牌號碼000-0000號自 小客車之車行紀錄，上開車輛分別於111年8月25日、111年8 月28日、111年8月15日，各有行經國道苗栗路段ETC之車行 紀錄（見少連偵420卷四第577頁），復有警方蒐證之被告丁 ○○分別於111年7月6日駕駛車牌號碼000-0000號自小客車、1 11年9月13日駕駛車牌號碼000-0000前往○○路鐵皮廠房載運 原料至鐵鐵商行交付與丙○○之監視器畫面翻拍照片可佐（見 少連偵420卷一第239至241、242頁），益徵丙○○證稱有時候 是被告丁○○會將製毒器具或原料載到鐵鐵商行等情，要屬有 據。 ３、更何況，依照證人即欣佑公司實際負責人辛○○於調詢證稱：1 10年5月間，我先前任職景明化工股份有限公司同事丑○○介 紹合光興業公司的丁○○先生給我認識，當下一起餐敘，我想 說大家都是同行，看看未來有無業務合作機會，所以互相加 LINE留下聯絡方式，不久後，丁○○就主動跟我聯繫，說他在 中國大陸有批化學原料要進口，但他原本合作的報關業者不 好配合，報關費用過高，想請我以欣佑公司名義協助他進口 ，他向我表示中國大陸的貨源及付款事宜他都已經處理好， 到時候會再給我發貨資訊，只需我合作的報關業者配合處理 後續報關及運送事宜即可，該批進口品名經檢驗後並非鄰氨 基苯乙酮，而是4-甲基苯丙酮，我事前並不知情，是我委託 的報關業者億運報關行協理巳○○向我告知，基隆關員查驗後 發現申報品名與實際來貨不符，涉及虛報，然後我就聯絡一 開始協助的丑○○及丁○○詢問原因為何，並跟他們說海關及報 關業者表示若要提領，必須先押款6萬元才能放行，不然也 可以選擇退運處理，後來丁○○就跟我說應該是中國大陸的出 貨商將貨品名稱寫錯，但貨物本身不是管制品，若退運要花 的錢更多更麻煩，所以還是押款6萬元讓貨物放行通關，至 於實際送貨地址「臺中市○○區○○路000○00號」及開立發票的 「富邦膠帶股份有限公司（統一編號00000000）」資訊，都 是丁○○提供給我的，丑○○只有一開始協助提供中國大陸出口 時的艙單及裝箱單資訊等語，於偵查仍具結證述是由被告丁 ○○委託其辦理進口報關並指定送貨地址等相關事宜明確在卷 （見少連偵420卷二第240至241、525至527頁）；及被告丁○ ○亦自承：我有委託欣佑公司辛○○自中國大陸報關進口「4- 甲基苯丙酮」1200公斤，是我指定要運往臺中市○○區○○路00 0○00號存放等語（見少連偵420卷一第20頁、原審卷一第474 頁），堪認被告丁○○於111年初委託辛○○進口1200公斤之「4 -甲基苯丙酮」，且指定運往被告丁○○所承租位在臺中市○○ 區○○路000○00號之鐵皮廠房。至於被告丁○○雖於偵訊時辯稱 ：是因為己○○需要，我進口1200公斤，己○○就是要1200公斤 云云（見少連偵420卷一第142頁），然依被告丁○○自述：合 光興業公司並無該筆進帳資料，被告丁○○並稱我與己○○聯絡 後，都會將對話紀錄刪除，因為己○○指示我這麼做，該批「 4-甲基苯丙酮」我於111年有陸續賣給鐵鐵商行3、4次等語 （見少連偵420卷一第142至143頁），可知被告丁○○所述該1 200公斤「4-甲基苯丙酮」實際上係己○○要進口等情，僅有 被告丁○○單方片面陳述，並無任何客觀證據可佐，倘若被告 丁○○係以正當經營方式進口「4-甲基苯丙酮」並將之販賣給 己○○，何以被告丁○○公司並未留存任何交易匯款紀錄或進項 會計憑證，且期間亦無任何聯絡進口事宜之相關紀錄可循， 況倘若確是由己○○委託被告丁○○進口1200公斤，何以該批貨 物卻是由被告丁○○指定運往其所承租之鐵皮廠房存放？被告 丁○○又為何於111年要將己○○委託進口之「4-甲基苯丙酮」 陸續賣給鐵鐵商行？是被告丁○○所辯均有違於正常商業交易 往來慣例，堪認被告丁○○辯稱上開1200公斤之「4-甲基苯丙 酮」是由己○○委託云云，乃係卸責之詞，自不足採，益徵丙 ○○證稱製毒原料係由被告丁○○所提供等情，係屬有據。 ４、復依證人辛○○於偵訊時具結證稱：111年初（按：依照辛○○與 被告丁○○之對話紀錄，筆錄原載110年初應屬誤載）丁○○說 要進口「鄰氨基苯乙酮」，請我協助，丁○○跟大陸的賣家即 供應商都已經聯繫好了，他只是委託看我可不可以幫他辦進 口，我手機裡面有出口資料、發票等資料，這些文件都是丁 ○○跟丑○○提供給我的，我只是代辦進口，清關時報關行跟我 說品項不符，我有質問丁○○，丁○○說是不是原廠來的時候品 項貼錯，丁○○說化學的東西很多品名都很相似等語（見少連 偵420卷二第526至527頁）。而被告丁○○提供給辛○○之報關 文件，除有發票（Invoice）、裝箱單（Packinglist）外， 尚有產品鑑驗報告，丑○○更在其與被告丁○○、辛○○之對話群 組中提供2-Aminoacetophenone之SDS PDF檔案給辛○○，被告 丁○○亦未為任何異議，然被告丁○○既自陳係中興大學化工所 碩士，並於109年錄取天津南開大學博士班，經營合光興業 公司之營業項目為化工原料貿易、工業助劑加工製造、進口 販賣工業助劑等（見少連偵420卷一第14、15頁，原審卷三 第129頁），堪信被告丁○○不僅具有化工原料方面之專業知 識，亦有化工原料貿易之實務經驗，實難推諉稱其分不清楚 「鄰氨基苯乙酮」與「4-甲基苯丙酮」之不同，以及進口化 工原料應據實申報之義務，卻仍提供錯誤品名之報關文件予 辛○○進口報關，再稽之被告丁○○於偵查中又佯稱進口該批貨 物係己○○之委託，然業經本院說明其辯解不可採之理由如上 述，是由被告丁○○不僅於進口報關時刻意隱瞞進口之1200公 斤貨物實際上為「4-甲基苯丙酮」，事後又佯稱係受己○○委 託進口，且被告丁○○進口後係存放於其所承租之鐵皮廠房， 並自承曾提供予丙○○等節，堪認被告丁○○應係該批「4-甲基 苯丙酮」之真正需用人，且該批「4-甲基苯丙酮」實際上亦 供作丙○○製造第四級毒品「2-溴-4-甲基苯丙酮」使用，是 被告丁○○主觀上具有製造第四級毒品之故意，堪以認定。 ５、至於辯護人雖質以丙○○在本案指證被告丁○○參與製毒而有提 供原物料及工具、委託並教導如何製毒及同意給與報酬，且 製毒筆記上並無驗出被告丁○○筆跡或指紋等情，本案均僅有 丙○○片面之詞，而無其他補強證據，丙○○證詞前後矛盾，不 無為掩飾保護真正共犯云云。然丙○○之證述有補強證據可佐 ，理由詳述如上，而丙○○雖就被告丁○○係於何時邀其參與製 造毒品乙節，關於月份前後供述容或有異，然其所述期間均 是在111年間，尚難遽此即認丙○○所述全部均屬不實，況觀 諸丙○○自警詢時起至本院審理辯論終結時，關於製毒器具、 原料及方式係由被告丁○○提供，有部分製毒器具係被告丙○○ 至○○載回鐵鐵商行，有部分製毒器具、原料則是被告丁○○載 至鐵鐵商行等情始終一致，而被告丁○○自承僅到過鐵鐵商行 ，亦核與丙○○證述被告丁○○只到過鐵鐵商行，沒到過鎮南宮 製毒工廠及卷內蒐證照片所示等情相符；丙○○並證述其與被 告丁○○是經由通訊軟體FACETIME通話及在鐵鐵商行當面口授 教導製毒等情明確一致，則被告丁○○與丙○○間無關於本案製 造毒品之一般市話或行動電話之通話紀錄及通訊監察譯文等 證據資料可參，本屬當然；又雖由被告丁○○無償提供製毒器 具及原物料，惟丙○○因製毒爆炸失敗，沒有達到被告丁○○要 求之成品，故尚未領得報酬，亦經丙○○證述明確在卷，衡諸 一般常情，並無事理相違可疑之處；至於丙○○雖證述其有於 製毒器具及原料支出試算表上手寫「無牙教學費」、「NO.1 無牙料錢」等記載，然亦證稱其隨便寫云云，固有可議，惟 遍查卷內其他可考之證據資料，均無關於此部分「無牙」涉 犯本案或為己○○等其他人犯有本案之證明，尚難憑此率認該 「無牙」即為共犯，而逕謂被告丁○○未提供製毒器具及原物 料，亦未教導丙○○製毒共同參與本案犯行。另丙○○固曾於調 詢之初誤認被告丁○○之姓名為己○○，然參酌其111年9月19日 調詢所述(此調詢供述非作為認定被告丁○○犯行之證據，僅 用以彈劾證明所述己○○為丁○○，與偵審證述之丁○○為同一人 )：我曾駕駛我的車（infinitiFX35，車牌000-0000)對盤己 ○○給我的化學原料。我也曾叫庚○○駕駛他所有的車輛(銀色W ISH，車號000-0000)一起幫我載運己○○送來給我的化學原料 ，但庚○○不知道他載的是什麼貨物，製毒工廠查獲這些東西 都是己○○交給我的，並教我如何製作成第四級毒品2-溴-4- 甲基苯丙酮，現場的黑水成品就是我想要製作的2-溴-4-甲 基苯丙酮，但我想應該是失敗的，因為己○○告訴我成功的第 四級毒品2-溴-4-甲基苯丙酮的色體應為黃色粉狀而非黑色 的黑水。(問：為何己○○要交大量化學原料及製毒器具給你 並教導你製作第四級毒品2-溴-4-甲基苯丙酮？)他說一套料 (3桶藍桶+1桶白桶+6瓶溴)所完成出來就是第四級毒品2-溴- 4甲基苯丙酮，且成品交給他時，會給我25萬元報酬，(問： 己○○交給你的大量的化學原料及製毒器具來源為何？)己○○ 本身是經營化工公司，這些原料及製毒器具都是己○○公司所 出，我曾到己○○的公司（新北市○○區○○路，沒有公司招牌的 鐵工廠)載過廢水、冷水機及反應釜，(問：己○○為何要無任 何對價的情況下，交予你藍桶二氯甲烷、白桶對甲及溴，供 你製造第四級毒品2-溴-4-甲基苯丙酮？)他跟我說做完這些 後會有很多錢，有跟我說過成功後的第四級毒品2-溴-4-甲 基苯丙酮可以用來再製作成毒咖啡包的主要原料，己○○沒有 說在成功製作第四級毒品2-溴-4-甲基苯丙酮後，要交給誰 再製作成毒咖啡包的主要原料（4-甲基甲基卡西酮，俗稱喵 喵），他只有叫我製成後用facetime聯繫他來鐵鐵商行取貨 ，他會取一點走先去化驗看是否有成功，若成功他會全部取 走並交付我報酬。我與己○○我們一開始是直播買東西認識的 ，後來他才問我有無在處理廢水，我才介紹廠商幫己○○處理 廢水，我跟己○○報價處理一公斤廢水計35元，再給南部廠商 處理，給廠商一公斤20元，我幫己○○載廢水共載運三至四次 左右（該批廢水亦被本專案組查扣到案），先由我載到鎮南 宮右側鐵皮屋儲放，等到一定的量後再請南部的廠商派車來 載到嘉義竹崎處理。後來他問我要不要多賺一點錢，内容是 他會告訴我如何製作二溴並無償交付我化學原料、製毒器具 及其他我所需的雜項工具，我才允諾說好，因為我只有國中 學歷，沒有化工專業知識，根本不會化學程式，他怎麼跟我 說我就怎麼做，我總共做過兩次，第一次（大約是111年8月 16至23日期間左右）倒三瓶溴就爆炸了，第二次（大約是11 1年8月31至9月初期間）倒了3桶藍桶、1桶白桶及6瓶溴，放 置一天後卸引產出的黑色水至塑膠盆後，再裝置至整理箱内 。扣案化學原料與製毒器具是己○○無償給我的，己○○教我製 毒流程，並給我一份製毒手冊後，我才開始自己製作的。< 提示扣押物編號2-1製毒筆記1本(1至3頁手抄、4至10頁電子 檔)，扣押物編號2-2製毒器具及原料支出表1張>都是己○○給 我的，都是製毒所用，製毒筆記手抄1至3頁部分，交給我時 就是這樣了，己○○告訴我這是將第四級毒品2-溴-4-甲基苯 丙酮製造完成後，再進階後製成4-甲基甲基卡西酮(俗稱喵 喵）毒品咖啡包原料之流程，製毒筆記第4至10頁電子檔部 分，我不知道是什麼，我也看不懂，他是整份交給我的。扣 押物編號2-2製毒器具及原料支出表1張表，都是己○○的報價 ，說是他以前跟其他人配合的報價，問我要不要買，但我都 沒有買，該表左側下方手抄紀錄是我自己寫的，我原先想購 買，但我沒有錢購買。(問：你所說己○○是否為他的本名？) 他都以己○○跟我自稱，所以我一直以來都認為他就是己○○。 <提示犯罪嫌疑人紀錄表>指認編號8是己○○，確認每次都是 編號8之男子跟我交貨，也是編號8之男子指示我處理廢水。 嗣經本案專案組告知所指述之(編號8)無償交予化學原料與 製毒器具且教導如何製造第四級毒品2-溴-4-甲基苯丙酮， 自稱為己○○之人，其真實姓名係「丁○○」，出生年月日為00 年0月0日生，身分證字號為Z000000000，並自此製作調詢供 述本案提供製毒原料器具及教導製造第四級毒品2-溴-4-甲 基苯丙酮之人為丁○○，是丁○○將製毒器具及原料載運至鐵鐵 商行交給其並教導其製作毒品，及有聯繫載運新北市○○區○○ 路（丁○○的化學公司)廢水處理事宜，且經詢問(有何補充意 見？)所有的製毒罪行我都承認，所有的製毒原料及製毒器 具都是丁○○給我，我才國中畢業，完全沒有化工背景與知識 ，製毒方法都是丁○○教我的，約定製毒後的成品全部交由丁 ○○，但我目前交付予丁○○的產出物，丁○○都說係失敗的，所 以他還沒給付我任何報酬等語（見少連偵420卷一第162至17 2頁），丙○○一開始雖稱被告丁○○之姓名為己○○，然實則其 所述該提供製毒原料及器具之人為直播買賣之客戶、前往該 人位於新北市○○區○○路公司載運廢水處理等情，均可直接辨 識所述之人為丁○○，而與己○○無任何關係，甚且丁○○駕車載 運物品至鐵鐵商行，並有卷附丁○○車行紀錄資料、蒐證監視 器翻拍畫面照片顯示確係丁○○駕車前往鐵鐵商行無誤，亦與 己○○無涉。再徵諸丙○○嗣於偵查供證：我於調詢所稱交付製 毒原料、器具及製程給我的己○○就是丁○○，因為丁○○自稱己 ○○(見少連偵420卷一第324至325頁)；及於原審審理證述： 丁○○說他叫己○○，就直接講明的就好，他從頭到尾就跟我說 ，只要出事就全部推給己○○，我們做毒品的時候，他跟我說 他叫己○○，一開始我叫他博士，開始要製毒的時候他說叫他 己○○，...他從頭到尾就跟我說，只要出事就全部推給己○○ ，我跟己○○又不熟，我怎麼推給己○○，他只有跟我說要做2- 溴-4-甲基苯丙酮而已，他說這也不是毒品，被抓到也只是 藥事法（見原審卷二第392至394、396至397、410頁），並 就被告丁○○是其直播買魚的客人、前往丁○○位於新北市○○區 ○○路工廠載運廢水處理等情仍為相同客觀事實之證述，是均 已就其於調詢誤認被告丁○○為己○○乙節詳述緣由，尚無係為 維護己○○(與直播買魚、新北市○○區○○路工廠、處理廢水均 無任何關係)而誣指被告丁○○之可疑。此外，本院依被告丁○ ○及辯護人之聲請，傳喚證人戊○○於本院審理時證述：我認 識在庭被告丁○○、丙○○，均不熟，我與丙○○在去年10至11月 多，有一起羈押在禁見房，我知道丙○○因為毒品案件被羈押 ，並沒有互相討論過自己所牽涉的案件，我現在跟被告丁○○ 是在同個工廠，被告丁○○有提過他是毒品案件，有講到牽涉 到的共犯有丙○○，我有跟被告丁○○說我曾經跟丙○○同房過， 沒有再說過其他任何事情，我知道被告丁○○有收到判決書， 我沒有跟他說過丙○○的老大有給丙○○安家費，然後把事情全 推給被告丁○○這件事情等語在卷（見本院卷一第484至488頁 ），亦無從證明本案尚有丙○○、丁○○以外之其他上手共犯等 人。從而，辯護人上開辯護主張，均無足採。 ６、本案扣案製毒筆記、製毒器具及原料支出表、製程筆記等證 據資料，經送鑑定指紋、筆跡之鑑定結果：採集得之指紋3 枚，經與內政部刑事警察局指紋資料庫比對後，其中1枚與 被告丙○○之指紋相符，其他2枚均未發現相符者；另筆跡部 分則因供參筆跡資料不足，歉難鑑定等情，有法務部調查局 113年8月5日調科貳字第11303230800號鑑定書附卷可稽（見 本院卷二第531至532頁），固未採鑑得被告丁○○之指紋或筆 跡，然按關於指紋鑑定部分，由於生物跡證能否成功採證， 受環境（溫度、濕度、是否通風）、跡證附著之材質與狀況 （材質是否吸水、表面是否光滑平整）等因素影響。若警方 於上開查扣文件上採集到被告丁○○之指紋或DNA等生物跡證 ，自屬檢方所舉證不利於被告丁○○之證據；然縱未能於上開 查扣文件上採集到被告丁○○之指紋或DNA等生物跡證，亦有 可能係因受環境、材質及狀況所影響，導致警方無法成功採 集文件上之生物跡證，尚難直接反面推論，遽認被告丁○○未 參與本案犯行。另筆跡鑑定部分，依被告丁○○自陳：我有用 電腦打字提供，沒有用手寫提供製程給任何人，被告丙○○供 稱：被告丁○○交給我的時候已經寫好製程，不是當我面前寫 的等語（見本院卷一第265頁），衡情本即有極大可能性無 從鑑定得丁○○之筆跡，況按筆跡鑑定需要有確由被告丁○○本 人所書寫之筆跡作為鑑定參考筆跡，且該參考筆跡需與爭議 筆跡（即待鑑筆跡具類同字），而辯護人雖為被告丁○○提出 相關筆跡資料欲作為鑑定參考筆跡，然辯護人所提出之資料 是否確為被告丁○○於案發前所書寫（按：若係由被告當庭書 寫之筆跡，雖亦能作為鑑定機關之參考筆跡，然仍不宜作為 唯一之參考筆跡，以免被告刻意隱瞞其真正筆跡），實有疑 義，尤其上開文件內容既涉及製毒犯罪，稍有警覺之人，即 可能電腦打字或委請他人代為書寫(被告丁○○同自陳其係以 電腦打字等情)，是縱使上開文件上之筆跡與被告丁○○不同 ，亦難據此推翻前揭不利於被告丁○○之證據認定。是以，辯 護人雖聲請再送筆跡鑑定，惟本案事證已臻明確，就此核無 再行調查之必要。 ７、辯護人另辯護主張法務部調查局關於本案毒品之鑑定方法及 鑑定結果所示之純度及重量均有違誤，原審作為量刑之依據 ，顯然違誤云云。經查，本案經法務部調查局鑑識科學處派 員進行扣押物勘驗、照相及採集，並攜回實驗室實驗，採用 鑑定方法：「氣相層析質譜法」，鑑定結果確有檢出第四級 毒品先驅原料2-溴-4-甲基苯丙酮及4-甲基苯丙酮成分，並 鑑驗2-溴-4-甲基苯丙酮之純度及純質淨重等情，有法務部 調查局111年11月16日調科壹字第11123522200號鑑定報告告 書附卷可稽(見少連偵420卷四第733至823頁，並詳摘錄如附 表四)，被告丁○○及其辯護人質疑上開鑑定方法，惟按氣相 層析質譜法係目前刑事科學界公認為毒品定性及定量鑑定最 準確之分析方法，為審判職務上所週知，本案鑑定過程中採 用使用美國Cerilliant公司生產之2-溴-4-甲基苯丙酮標準 品供檢品中2-溴-4-甲基苯丙酮成分確認及製作定量檢量線 之用，可得準確無疑義之化學成分及純度鑑定結果，至於上 開鑑定書備考欄第二項內容記載，係引據法務部110年4月16 日法檢字第11004511130號函發「研商扣案毒品銷毁及檢驗 事宜會議」結論之制式文字，主要係針對可能以鹽類形式存 在之毒品，因分子量間之差異導致純度結果略有不同。本案 2-溴-4-甲基苯丙酮因無鹽類形式存在可能，自然無前開純 度鑑定結果差異之情事等情，業據法務部調查局112年11月2 4日調科壹字第11203334690號函覆在卷可稽(見本院卷一第3 65至372頁)，並經鑑定證人甲○○於本院審理時證述：我任職 法務部調查局鑑識科學處化學鑑識科，操作氣相層析質譜儀 的時間有18年，我們是TAF認證實驗室，所有的人員要做這 樣的鑑定都有內部訓練，按照濫用藥物實驗室的標準作業準 則，品質主管會有一個表格，每一項操作都有通過考試、通 過認證，報告都符合規定，才能夠拿到TAF的授權書，我具 有生物化學研究所學歷，任職調查局之前在中研院院也做過 有機合成，也做過其他分子生物相關的實驗(見本院卷二第1 73、182至183頁)。2-溴-4-甲基苯丙酮目前沒有以鹽類形式 存在的可能，不管一個化合物有沒有辦法以鹽類的形式存在 ，我們檢驗的時候只要不去計算化合物本體以外鹽類的重量 ，它的計算方式自由態、自由鹼都是一樣的，鑑定書備考欄 所載法務部110年4月16日法檢字第11004511130號函，主要 是針對甲基安非他命跟K他命這種最原始最早期地下工廠， 他們是有自由鹼跟鹽類形式，定出來的計算方式是對被告有 利的，以鹽類形式存在的毒品會有自由鹼，計算毒品的淨重 以自由鹼為基準，不計算鹽類，對被告有利，而2-溴-4-甲 基苯丙酮，本來就沒有鹽類的形式，所以也不會有變成鹽類 之後它的純質淨重增加的問題，我們也不可能硬要加重，因 為它就是沒有鹽類的形式。鑑定書備考欄第2項是固定的格 式，我們鑑定書裡面都會放這個固定的結論，也不是記載錯 誤，因為法務部開會的結論是寫自由鹼，我們不會去改他結 論上面的字，只是說他的比照是比照自由鹼，跟自由鹼一樣 不加計鹽類，當然本案沒有加鹽類重量的問題，所以他沒有 那個問題，但是他的計重方式跟自由鹼的計重方式基準一樣 ，這是法務部110年4月16日法檢字第11004511130號函發的 研商扣案毒品銷毀及檢驗事宜會議裡面的結論，所以我們不 會去改他結論的字，如果要改的話是可以請他們去開會的人 也許再提議，因為現在毒品氾濫很嚴重，他們有很多的會要 開，如果說他們能夠為了這一句再去開會把自由鹼改成自由 態，那是法務部他們開會決議的問題，不是我們鑑定書這邊 能夠隨便去改的。...本案檢驗儀器是氣相層析質譜儀，就 是層析儀加上質譜儀搭配在一起，2-溴-4-甲基苯丙酮這個 化合物它是熱穩定性的，在295度C高溫以下可以被汽化，它 也不會在那個溫度被分解成其他的成分，所以汽化之後加電 壓可以讓它離子化，離子化之後可能就會經由一連串的次級 反應，會得到它的碎片離子，打出來的圖譜是跟美國緝毒局 建立的化合物資料庫SWGDRUG資料庫做比對，我們用的標準 品，不管是定性還是定量去比對的標準品，是用美國Cerill iant的標準品去比對，不管是滯留時間還是它的離子碎片， 它的圖譜，都是很一致的，很多人會以為現在質譜儀一定都 是看化合物的分子量，現在質譜技術很進步，所以各種不同 的質譜儀，它看的東西不一樣，氣相層析質譜儀看的是碎片 ，但是2-溴-4-甲基苯丙酮這個化合物很特別，它的分子離 子是看得到的，看得到它的分子量，2-溴-4-甲基苯丙酮它 的平均分子量是270，但是它因為含有溴，溴在自然界中有 溴79跟溴81兩個同位素，兩個比例接近一比一，它的兩個分 子離子在質譜圖上都看得到，就是說在本案裡面，驗出來有 2-溴-4-甲基苯丙酮這個成分的部分，它的這兩個非常小的 離子接近一比一的部分都有看到，所以這很明確是2-溴-4- 甲基苯丙酮沒有問題(檢品經檢驗所含成分、比例及判讀過 程均詳載於筆錄)，本案使用的氣相層析質譜儀，可以檢驗 出2-溴-4-甲基苯丙酮的成分及純度，並均記載於鑑定報告 內。（問：能否請妳再進一步說明，當檢品是屬於化合物或 是混合物的情況之下，在氣相質譜儀的分析方法上會有什麼 不同？)沒有什麼化合物、混合物，它本來就是混合在一起 的，就是經過氣相層析儀汽化之後，不同的分子跑得速度不 一樣，在不同的時間進入質譜儀裡面去離子化，所以不需要 是純的化合物去做，它本來就是有一個層析的程序，檢品是 固態、液態，在氣象層析質譜儀的檢驗方法上，沒有差異， 如果是液態有溶劑，溶劑有它該跑去的位置，跟你的成分是 分開的，不管是在固態或是在液態的檢品裡面，2-溴-4-甲 基苯丙酮這個化學成分，在圖上它的滯留時間都是一樣的， 液體有其他溶劑的部分，它會在它另外的時間，像4-甲基苯 丙酮就是液體的方式存在，它比較微量你的液體就沒那麼多 ，它是在不同的滯留時間出來的，固態跟液態的樣品，完全 不影響檢驗結果。檢測值是儀器算的，只要標準品進去跟樣 品進去，收集的條件一模一樣，就是可以一模一樣的條件去 比對，現在標準品跟樣品，我在做定量的時候是一模一樣的 ，不是說標準品用這個方法做，然後檢品又用另外一個方法 做，定性我們在不同的時候會用不同的方法，因為它來的時 候標的不明確，但是定量的時候我們都是用固定的方法，而 且標準品跟樣品絕對是一模一樣的方法才能夠比對。<被告 丁○○請求提示112年度少連偵字第17號卷一第65頁現場勘察 照片編號25供鑑定證人甲○○閱覽>這個檢品我有印象，一打 開那些沒有戴護目鏡的人每個都流眼淚，很典型的裡面含有 2-溴-4-甲基苯丙酮，這個證物我有印象，我就是直接採它 做檢定，這驗出來有2-溴-4-甲基苯丙酮，它的含量，反正 這一案裡面的沒有到90幾，我最近驗90的那種是結晶沒錯， 這種液體的驗出來不到50，就是比較差，然後裡面還有應該 是少量的4-甲基苯丙酮，所以有兩種成分，現在4-甲基苯丙 酮也是毒品了，毒品先驅原料，我看過2-溴-4-甲基苯丙酮 接近百分之百結晶固態，也看過液態的，這個檢品不像結晶 的百分之90幾那麼高，這個是液態的，它是純度沒有那麼高 。...剛才提示鑑定書備考欄二，簡言之，對本案是沒有意 義的，可以說是贅載，也可以不用記載，2-溴-4-甲基苯丙 酮它就是就是一個酮類，沒有鹽類的形式，本案鑑定書裡面 關於純度部分的計算，純粹就是用毒品本體來計算，關於2- 溴-4-甲基苯丙酮等毒品之製造，不一定要依照期刊或者是 教科書才能製造得出來，製毒沒有一定的方法，本來就是要 試，試成功了就是有了，驗出來有就是有了等語在卷(見本 院卷二第161至188頁)，業詳細說明本案扣案毒品檢驗儀器 、檢驗方法與檢驗結果，上開法務部調查局111年11月16日 調科壹字第11123522200號鑑定書(詳摘錄如附表四)及鑑定 證人甲○○證述，核無偽變造或其他與事實不符而有明顯不可 採信之瑕疵，尤其本案扣案物經鑑定成分含第四級毒品2-溴 -4-甲基苯丙酮，亦符於丙○○證述及現場查獲之原料可製作 之成品，被告丁○○本案犯行已臻明確。至於被告丁○○及辯護 人雖提出工業技術研究院沈宏欽博士名片一紙及其專業意見 切結書略以本案扣押物不適合用GC-MS進行定量分析云云， 惟並未指出本案鑑定書鑑定扣押物檢出含有第四級毒品2-溴 -4-甲基苯丙酮成分，有何違誤，且未針對本案扣案物提出 具體適切正當之鑑定方法，僅略謂某些分析物多數會利用GC 做檢測云云，自無從據以推翻上開法務部調查局111年11月1 6日調科壹字第11123522200號鑑定書之真實正確性。 ㈢、綜上所述，被告丁○○及其辯護人之答辯均非可採。本案被告 丁○○、丙○○所犯事證明確，犯行均堪認定，均應依法論科。 四、論罪科刑： ㈠、按第四級毒品包括毒品先驅原料，除特別規定外，皆包括其異構物Isomers、酯類Esters、醚類Ethers及鹽類Salts，此觀毒品危害防制條例第2條附表四之規定甚明。而「2-溴-4-甲基苯丙酮」業經行政院於108年2月20日以院臺法字第1080164627號公告為第四級毒品先驅原料，並自同日生效，故製造「2-溴-4-甲基苯丙酮」自屬製造第四級毒品無訛。次按刑事法之製造行為，乃指運用各種原、物料或方法予以加工，製成其特定目的之產品，所採取之一切措施。且該製造行為常係一連串之繼續舉動或歷程，若產品初經完成，復施以純化，或液化、結晶等求其精進之加工，仍屬製造之一環。至其既、未遂之區別，應以已否違反法規範所禁制之目的為斷，凡製成客體，已具法規範所不允許之功能、效用者，即屬既遂。是縱在液態毒品之進一步純化、加工階段，始行參與，若主觀上既知其事，且有就介入前其他先行為者既成之條件加以利用，續予精進製造，而同予實行犯罪之意思，仍應認係該製造犯行之共同正犯。且若其產品製程結果已達法規範禁制之程度，應認該共同犯罪已經既遂（最高法院109年度台上字第2802號判決意旨參照）。經查，扣案如附表四現場編號1-5-3、1-11、1-12-1、1-15、1-12-4、1-14-1、1-14-2、1-17-2、1-17-5、1-18、1-19所示之物，經檢驗均含有第四級毒品「2-溴-4-甲基苯丙酮」之成分，此有法務部調查局111年11月16日調科壹字第11123522200號鑑定書在卷可稽（見111少連偵420卷四第735至742頁），自堪認被告丁○○、丙○○製造第四級毒品之行為已經既遂。 ㈡、核被告丁○○、丙○○所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第4 項之製造第四級毒品罪。 ㈢、被告丁○○、丙○○具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯 。 ㈣、被告丁○○、丙○○係於密切接近之時間為本案製造毒品犯行， 所侵害之法益亦均相同，應包括評價為一行為，論以接續犯 之實質上一罪。 ㈤、關於刑之加重或減輕事由（包含檢察官或辯護人雖有主張但 為本院所不採納之部分）： 　1.按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。經查，被 告丙○○於偵查及審判中均自白犯行，業如前述，應依上開規 定減輕其刑。至被告丁○○於偵查及審判中均否認犯行，自無 前揭規定之適用。 　2.公訴意旨雖認被告丁○○、丙○○均係成年人與少年子○○共同犯 製造第四級毒品罪嫌，認應依兒童及少年福利與權益保障法 第112條第1項前段規定加重其刑等語。惟少年子○○雖坦承受 僱於被告庚○○幫忙做水電施工，亦曾受僱被告丙○○包塑膠桶 及搬運塑膠桶，惟堅詞否認參與製造第四級毒品犯行（見少 連偵420卷二第13至26、133至138頁），被告丙○○於偵查及 審判中均陳稱少年子○○對製造毒品之事不知情（見少連偵42 0卷一第170頁，本院卷一第373頁），而公訴意旨除於起訴 書證據清單編號5中敘及少年子○○自陳於111年9月10日中秋 節晚上，有聞到很刺鼻之味道等語外，並未敘明認為少年子 ○○亦為本案製造第四級毒品共犯之理由為何，則少年子○○就 被告丙○○等人製造第四級毒品之犯罪事實是否知情並參與行 為分擔，尚屬有疑。況且，少年子○○為被告庚○○之表弟，故 被告庚○○對於少年子○○為未滿18歲之少年自有認識，然被告 丙○○、丁○○均與少年子○○無親屬關係，被告丁○○更始終陳稱 其不認識少年子○○，則被告丙○○、丁○○主觀上對於少年子○○ 之年紀是否有所認知，亦難從卷證據以認定。是以，本案尚 無從依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定 ，對被告丁○○、丙○○加重其刑。 　3.毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、 第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或 共犯者，減輕或免除其刑」，旨在鼓勵毒品下游者具體供出 其上游供應人，俾進一步擴大查緝績效，找出其他正犯或共 犯，以確實防制毒品泛濫或更為擴散。所謂「供出毒品來源 ，因而查獲」，係指被告翔實供出毒品來源之具體事證，因 而使有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵 查（或調查），並因而查獲者而言。而其中所言「查獲」， 除指查獲該其他正犯或共犯外，並兼及被告所指其毒品來源 之事。被告供出其他共犯，有無上述因而查獲其他正犯或共 犯之事實，係事實審法院本於其採證認事之職權，綜合卷內 相關事證資料加以審酌認定，倘事實審法院經調查之結果， 認為被告所供出之共犯事實不能證明，即無查獲之可言，自 無上開減刑規定之適用（最高法院113年度台上字第2653號 判決意旨參照）。公訴意旨雖認同案被告己○○係因被告丁○○ 之供述而查獲，惟本案經審理後，本院認己○○被訴部分應諭 知無罪（理由詳如後述），是被告所供出己○○共犯或其他正 犯之事實即屬不能證明，即無查獲之可言，自無從依毒品危 害防制條例第17條第1項規定，對被告丁○○減輕其刑。 　4.刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以 犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者， 始有其適用；如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕事由 減輕其刑後，猶嫌過重時，始得為之；若有2種以上法定減 輕事由，仍應先依法定減輕事由遞減其刑後，猶嫌過重時， 始得再依刑法第59條規定酌減其刑（最高法院105年度台上 字第952號、102年度台上字第3444號判決意旨參照）。經查 ，被告丁○○、丙○○所犯製造第四級毒品罪為最輕本刑5年以 上有期徒刑之罪，衡諸一般社會通念，其等製造第四級毒品 所造成之危害顯屬重大，難謂有過重而情堪憫恕之情形，況 被告丁○○具有化學專業背景，未能發揮所長貢獻社會，竟利 用以從事製造毒品，而被告丙○○部分則尚能依毒品危害防制 條例第17條第2項規定減輕其刑，是被告丁○○、丙○○均無從 適用刑法第59條規定。 貳、無罪或不另為無罪諭知部分： 一、公訴意旨略以：被告己○○於108年2月至3月間某日，以100萬 元、300萬元之價格，委託被告丁○○提供「4-甲基苯丙酮」 、「2-溴-4-甲基苯丙酮」之製程，待取得製程後，被告己○ ○並於109年7月6日，提供其位在桃園市楊梅區某處之工廠， 供被告丁○○試作「4-甲基苯丙酮」、「2-溴-4-甲基苯丙酮 」。期間被告己○○曾持上揭製程請「小張」協助被告己○○之 債務問題，「小張」因而得知被告丁○○有製作「2-溴-4-甲 基苯丙酮」之能力，而表示欲參與製毒獲利，遂與被告己○○ 一同委由被告丁○○進口製造「2-溴-4-甲基苯丙酮」所需之 原料---「4-甲基苯丙酮」。因被告己○○未還清先前其向被 告丁○○之借款，且被告丁○○認己○○未完全付清「2-溴-4-甲 基苯丙酮」製程之顧問費，2人因而不願直接聯繫，「小張 」因而指示被告丁○○將製作第四級毒品「2-溴-4-甲基苯丙 酮」之製程方法提供予丙○○、被告庚○○及少年子○○等3人， 委由其等繼續製造第四級毒品2-溴-4-甲基苯丙酮，待完成 成品後交付予被告丁○○以伺機出售獲利，或進一步製成喵喵 出售獲利。被告庚○○則先提供與鎮南宮相連左側之鐵皮屋作 為製毒工廠，並駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載少 年子○○，轉運上開製造毒品之原料至製毒工廠，並將該製造 毒品之原料搬運至工廠內，被告庚○○、少年子○○並按丙○○之 指示，依被告丁○○所提供之製程，製作第四級毒品2-溴-4- 甲基苯丙酮，因認被告庚○○、己○○均涉犯毒品危害防制條例 第4條第4項之製造第四級毒品罪嫌，以及被告丁○○就上開10 8、109年間所為，亦涉犯毒品危害防制條例第4條第4項之製 造第四級毒品罪嫌等語。 二、按犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又被告未經審判 證明有罪確定前，推定其為無罪，刑事訴訟法第154條第1項 定有明文，此即所謂之「無罪推定原則」。其主要內涵，無 非要求負責國家刑罰權追訴之檢察官，擔負證明被告犯罪之 責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或 其指出證明之方法，無法說服法院形成被告有罪之心證，縱 使被告之辯解疑點重重，法院仍應予被告無罪之諭知（最高 法院30年度上字第816號、40年度台上字第86號、76年度台 上字第4986號、102年度台上字第3128號判決意旨參照）。 三、公訴意旨認被告庚○○、己○○、丁○○涉犯上開罪嫌，係以被告 庚○○、己○○、丁○○於警詢及偵查中之供述、證人癸○○、子○○ 於警詢及偵查中之證述、被告己○○之門號0000000000號手機 數位採證資料、被告丁○○與被告己○○之監聽譯文、臺灣新北 地方法院109年聲監字第1035號、110年聲監續字第54號通訊 監察書暨電話附表等件，為其論據。 四、被告及辯護人之答辯： ㈠、訊據被告庚○○堅詞否認公訴意旨上開所指之犯罪事實，辯稱 ：我有使用000-0000號車輛與子○○從鐵鐵商行載塑膠桶到鎮 南宮，並將塑膠桶搬到第一隔間內，但我不知道塑膠桶內容 物為何，我也沒有協助丙○○製造毒品等語。辯護人則為被告 庚○○辯護稱：依照證人卯○○調查官及辰○○偵查佐之證述，可 知搜索當時係由丙○○拿鑰匙帶警方進入第二隔間及第三隔間 ，且丙○○亦稱第二隔間及第三隔間均有上鎖，且僅丙○○有鑰 匙等語，是被告庚○○確實並未進入第二隔間及第三隔間，不 知道丙○○在第二隔間及第三隔間製造毒品，請諭知被告庚○○ 無罪等語。 ㈡、訊據被告己○○於本院審理時否認犯罪，前固曾稱其認罪，然 對於公訴意旨上開所指之犯罪事實實則多有辯駁（見原審卷 一第413至416頁）。辯護人則為被告己○○辯護稱：起訴書所 載被告從108年2、3月間就開始委託被告丁○○提供製程，然 這部分被告丁○○究竟有無試做或是否已達製造既遂程度，卷 證資料並無法證明，另被告己○○與少年子○○沒有任何接觸， 不知其為未滿18歲之少年，又本案被告己○○有供出共犯即小 張未○○，應符合毒品危害防制條例第17條第1項減刑要件等 語。 ㈢、訊據被告丁○○堅詞否認公訴意旨上開所指之犯罪事實，辯稱 ：我是提供「4-甲基苯丙酮」的製程給午○○，當時是以100 萬元的價格提供，我從未提供「2-溴-4-甲基苯丙酮」的製 程給別人，我有去過己○○位於桃園楊梅某處的工廠，但我沒 有使用，我知道小張，但是我跟小張不熟，己○○之前委託丙 ○○來我工廠取貨時，小張跟他們一起來認識的等語。辯護人 則為被告丁○○辯護稱：被告丁○○僅曾受午○○委託製作「4-甲 基苯丙酮」，沒有製作「2-溴-4-甲基苯丙酮」，卷內並無 證據顯示被告丁○○有共謀與同案被告己○○製作「2-溴-4-甲 基苯丙酮」等語。 五、本院之判斷： ㈠、被告庚○○部分： 　1.證人辰○○偵查佐於原審審判中具結證稱：本案111年9月18日 至苗栗縣○○鎮○○街00巷00○0號鎮南宮執行搜索時，第一時間 是庚○○、癸○○跟庚○○的岳父在場，丙○○還沒回來，我說我們 要進行搜索，我請庚○○開啟，他說好，我印象中是庚○○帶我 們去開第一隔間外的紅色拉門，他說他只能開起這個紅色拉 門，第二隔間他沒辦法開啟，他說他沒有鑰匙，丙○○是一直 到我們控制現場後，發現丙○○騎著機車回來，我另個同事就 去把丙○○攔下來，並問他是不是這個地方的人，跟他們有沒 有關係，然後問他叫什麼名字，他說他叫丙○○，所以我們就 請他回來，跟他說我們有搜索票，裡面的人說只有你有裡面 的鑰匙，他才從他的機車裡面拿著鑰匙去開啟第一隔間通往 第二隔間及第三隔間的鎖，我是親眼看著他去機車內拿鑰匙 ，然後趨前到這個門，我不確定他是開喇叭鎖或上面馬蹄形 那個鎖，但是鎖頭我確定應該是有鎖，當時跟著我們進去只 有丙○○，庚○○沒有跟我們一起進去，丙○○說這個空間是他自 己在使用的，其他人沒辦法進出等語明確（見原審卷二第16 1至165頁）；參以證人卯○○調查官於原審審理具結證稱：我 在搜索之前的蒐證過程中，有看到庚○○拿著鑰匙進出，是指 庚○○拿著第一隔間外紅色拉門的鑰匙在開啟紅色拉門，所以 才會在職務報告裡面研判庚○○跟丙○○都有鑰匙可以隨意進出 製毒的地方，一直到搜索才知道第一隔間裡面還有門等語（ 見原審卷二第151頁），足認被告庚○○於搜索時即向警方供 稱：我只有第一隔間外紅色拉門的鑰匙，我沒有鑰匙可以開 啟通往第二隔間跟第三隔間的門，這部分鑰匙只有丙○○有等 語，並非虛妄。 　2.依照現場蒐證照片顯示，第一隔間內放置物品多為宮廟使用 之器具及雜物，另有多個白色塑膠整理箱，未能明顯看到內 有製毒使用之工具（見少連偵420卷四第55至60頁），而進 入到第二隔間後，即可明顯發現第二隔間內有低溫反應釜1 台及多個藍色塑膠桶等物品（見少連偵420卷四第61至62頁 ）。又經比對現場蒐證照片及法務部調查局就現場扣押物所 為之鑑定報告（見少連偵420卷四第735至742頁，112少連偵 17卷第53至91頁），可知鎮南宮現場遭扣押之物品，經檢出 含有毒品成分之物品，均是放置在第二隔間及第三隔間內。 此外，附表四編號4（即現場編號1-3）所示之防毒面具，以 及附表四編號12（即現場編號1-10-2）所示之防毒面罩，經 送鑑其他DNA生物跡證之結果，亦與庚○○不符，而係與丙○○ 、癸○○相符（本院按：丙○○、癸○○為雙胞胎兄弟），此有內 政部警政署刑事警察局111年11月23日刑生字第1117036756 號鑑定書、內政部警政署刑事警察局111年11月23日刑生字 第1117036756號鑑定書在卷可查（見少連偵17卷第93至96、 99至102頁）。是以，被告庚○○辯稱其無法進入第二隔間內 ，亦不知被告丙○○在第二隔間內製造毒品等語，即非全屬無 據。 　3.至警方蒐證時雖曾拍攝到被告庚○○於111年8月19日搬運大型 攪拌器進出廢棄鐵皮屋之照片（見少連偵420卷一第356頁） 。然經比對法務部調查局就鎮南宮現場扣押物所為之鑑定報 告，廢棄鐵皮屋內所扣得之物品，均未檢出含有毒品成分， 自難僅因被告庚○○曾搬運大型攪拌器至廢棄鐵皮屋，即認被 告庚○○亦屬製造毒品之共犯。至證人癸○○、子○○於警詢及偵 查中之證述，均未指證被告庚○○知情並參與同案被告丙○○之 製造第四級毒品犯行。此外，復無其他證據證明被告庚○○對 於被告丙○○製造毒品乙事有何犯意聯絡及行為分擔，基於罪 疑唯輕原則，應為有利於被告庚○○之認定。 ㈡、被告己○○部分： 　1.公訴意旨雖謂：被告己○○於108年2月至3月間某日，以100萬 元、300萬元之價格，委託被告丁○○提供「4-甲基苯丙酮」 、「2-溴-4-甲基苯丙酮」之製程，待取得製程後，被告己○ ○並於109年7月6日，提供其位在桃園市楊梅區某處之工廠， 供被告丁○○試作「4-甲基苯丙酮」、「2-溴-4-甲基苯丙酮 」等語。惟查，「4-甲基苯丙酮」雖為製造「2-溴-4-甲基 苯丙酮」之原料，然「4-甲基苯丙酮」並非毒品危害防制條 例所列管之毒品，而「2-溴-4-甲基苯丙酮」係於108年2月2 0日始經行政院公告為第四級毒品先驅原料，則被告己○○委 託被告丁○○製造「2-溴-4-甲基苯丙酮」之際，「2-溴-4-甲 基苯丙酮」是否業經列管為第四級毒品先驅原料，卷證尚有 不明。又被告己○○雖於原審法官訊問時供稱：被告丁○○曾到 我楊梅的倉庫做實驗，要做「2-溴-4-甲基苯丙酮」等語（ 見原審卷一第79頁），然被告己○○於該次訊問時亦稱：我後 來拿被告丁○○做的成品去給我朋友看，我朋友說他不要這個 東西等語（見原審卷一第79頁），則被告丁○○該次是否確有 製造「2-溴-4-甲基苯丙酮」，卷內並無其他客觀證據可佐 ，況被告己○○於原審準備程序時又改口稱：當時丁○○有放置 部分器材在我楊梅工廠，他偶爾會自行前往使用工廠，但我 不知道他在試做「2-溴-4-甲基苯丙酮」、「4-甲基苯丙酮 」等語（見原審卷一第414頁），則被告丁○○究竟有無在被 告己○○楊梅工廠製造「2-溴-4-甲基苯丙酮」？其製造程度 為何？是否已達著手甚至既遂之程度？卷證均有所不明，是 公訴意旨此部分所指之犯罪事實，主要係依照被告己○○之供 述，欠缺客觀證據予以佐證，且被告丁○○亦否認該次製造毒 品犯行，是尚難遽認被告己○○、丁○○此部分製造毒品罪嫌。 至公訴意旨雖提出被告己○○之門號0000000000號手機數位採 證資料，認被告己○○有於109年7月6日，提供其位在桃園市 楊梅區某處之工廠，供被告丁○○試作「4-甲基苯丙酮」、「 2-溴-4-甲基苯丙酮」之行為，然依照被告己○○之門號00000 00000號手機數位採證資料，被告丁○○僅係於109年7月6日下 午，先後傳送「好，我過去」、「還在排氣嗎」、「幫浦油 」之訊息予被告己○○，並傳送照片1張予被告己○○（按該然 採證資料並未顯示照片內容為何），依上開鎖傳送之訊息內 容，尚難逕自推斷與製造毒品有關，自難佐證公訴意旨所指 之上開犯罪事實。 　2.公訴意旨雖謂：期間被告己○○曾持上揭製程請「小張」協助 被告己○○之債務問題，「小張」因而得知被告丁○○有製作「 2-溴-4-甲基苯丙酮」之能力，而表示欲參與製毒獲利，遂 與被告己○○一同委由被告丁○○進口製造「2-溴-4-甲基苯丙 酮」所需之原料「4-甲基苯丙酮」等語。惟查，被告己○○於 偵訊時即已供稱：在110年時，我當時跟丁○○有糾紛沒有聯 絡，結果有一天未○○找我去中壢的公司，我到時未○○說丁○○ 等一下會過來，到了晚上丁○○就過來，未○○問我「4-甲基苯 丙酮」1噸多少錢，我說網路都查得到，從大陸進口約40萬 元左右，丁○○說哪有可能這麼便宜，丁○○說是80萬元，我當 場才知道未○○已經用80萬元跟丁○○買「4-甲基苯丙酮」，後 來我認為跟我無關，所以我就離開了，這次離開之後，我就 跟丁○○沒有聯絡，因為之前我們也沒有聯絡，所以我沒有參 與他們出資買這些東西等語（見偵51311卷第138頁）；於原 審法官訊問時亦供稱：（問：你到底有沒有跟丙○○、丁○○一 起做四級毒品？）有一次小張約我去中壢的公司，就是正義 會的辦公室，當時我跟丁○○幾乎沒有聯絡的情況，小張說丁 ○○等一下會來，後來小張問我原料的價錢，我說對甲基苯丙 酮1噸40萬元，這是最後一次我遇到丁○○等語（見原審卷一 第81頁）；於原審準備程序時復供稱：（問：你有無告訴小 張說實際知道如何製毒的人是丁○○？）我當時去找小張說我 訂了1600萬元的原料，雖然原料還沒有齊，但原料還在丁○○ 那邊，看能不能讓我用這些原料來換現金，因為小張本來就 認識丁○○，他就自己去找丁○○聯繫。（問：後續未○○與丁○○ 的部分你如何參與？）後來我就都沒有參與，我也不知道他 們什麼時候有聯絡等語（見原審卷一第415至416頁），堪認 公訴意旨所指係由「小張」與被告己○○一同委由被告丁○○進 口「4-甲基苯丙酮」部分，被告己○○並未自白，而關鍵共犯 「小張」復未到案說明，則被告己○○究竟是否與具有被告丁 ○○、丙○○、「小張」等人製造第四級毒品之犯意聯絡？及被 告己○○於本案中參與之分工角色為何？即有不明，尚難僅因 被告己○○籠統表示認罪，即認定被告己○○為製造第四級毒品 罪之共犯。 　3.至被告己○○雖坦承曾載送冷卻機1台到鐵鐵商行，然被告己○ ○亦供稱對於載送之時間不確定等語（見原審卷三第147頁） ，而丙○○雖於原審審理證稱：被告己○○所送過去之冷卻機為 112年度少連偵字第17號卷第87頁照片編號69內之冷卻機， 但因冷卻機電壓不符所以沒有用到等語（見原審卷二第431 頁），然此為被告己○○所否認，辯稱上開照片編號69內之冷 卻機並非其所載送（見原審卷三第147頁），此外，別無其 他蒐證照片或行車紀錄等跡證，則被告己○○究係於何時提供 何種冷卻機？該台冷卻機是否有用於製造毒品使用？亦有所 不明，且亦無其他客觀具體事證可佐，尚難僅因被告己○○坦 承曾載送冷卻機1台去鐵鐵商行，逕認被告己○○係與被告丁○ ○、丙○○或共犯「小張」等人共同製造第四級毒品。 　4.至公訴意旨所提出證人丙○○、癸○○及子○○於警詢及偵查中之 證述，則均未指證被告己○○知情並參與本案之製造第四級毒 品犯行。另公訴意旨所提出被告己○○與丁○○之通訊監察譯文 （見少連偵420卷四第568至570頁），依其內容觀之，語意 均不明，實難認定其等間確係談論製造毒品之相關事宜，是 上開證據證明力尚不足使本院確信被告己○○有罪之程度。 ㈢、被告丁○○部分： 　　公訴意旨雖認被告丁○○係於108年2月至3月間某日，受被告 己○○以100萬元、300萬元之價格，委託被告丁○○提供「4-甲 基苯丙酮」、「2-溴-4-甲基苯丙酮」之製程，待取得製程 後，被告丁○○並於109年7月6日，在被告己○○位於桃園市楊 梅區某處之工廠，試作「4-甲基苯丙酮」、「2-溴-4-甲基 苯丙酮」。期間被告己○○曾持上揭製程請「小張」協助被告 己○○之債務問題，「小張」因而得知被告丁○○有製作「2-溴 -4-甲基苯丙酮」之能力，而表示欲參與製毒獲利，遂與被 告己○○一同委由被告丁○○進口製造「2-溴-4-甲基苯丙酮」 所需之原料「4-甲基苯丙酮」等語。惟查，被告丁○○否認此 部分犯行，且被告己○○被訴於108、109年間製造第四級毒品 部分，業據本院說明認定無罪之理由如上，亦即被告丁○○與 被告己○○究係如何基於共同製造第四級毒品之合意？其等謀 議時間自何時開始、自何時開始實施製造毒品之行為、被告 丁○○究竟有無在被告己○○楊梅工廠製造「2-溴-4-甲基苯丙 酮」，如有，其行為時點為何、其製造程度為何、是否已達 著手甚至既遂之程度？因卷內可查事證，僅有被告己○○之供 述，欠缺客觀之補強證據可資佐證，是就被告丁○○被訴關於 108、109年間即與被告己○○、共犯「小張」等人共同製造第 四級毒品部分，基於罪疑惟輕原則，應為有利於被告丁○○之 認定。 六、綜上所述，本案尚難由卷證認定被告庚○○、己○○、丁○○確有 公訴意旨上開所指之製造第四級毒品行為，揆諸前揭法條及 說明，應諭知被告庚○○、己○○無罪之判決，以昭審慎。至被 告丁○○就公訴意旨上開所指之製造第四級毒品行為，原應諭 知無罪部分，因與其經論罪科刑之製造第四級毒品罪間，具 有接續犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪諭知。 參、上訴駁回之理由 一、關於有罪部分 ㈠、原判決認被告丁○○、丙○○製造第四級毒品犯行事證明確，適 用相關法律予以論罪科刑，並說明被告丁○○、丙○○無兒童及 少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重事由，就被告 丙○○依毒品危害防制條例第17條第2項自白減刑規定予以減 輕其刑，及說明被告丁○○、丙○○無同條例第17條第1項供出 毒品來源或共犯減輕或免除其刑、無刑法第59條酌減其刑規 定適用之理由，復審酌被告丁○○、丙○○無視於國家杜絕毒品 犯罪之禁令，竟共同製造第四級毒品，助長毒品氾濫，戕害 國民身心健康，嚴重影響社會治安，所為自應嚴厲譴責，並 考量被告丁○○始終否認犯行，無任何可從輕量刑之空間，復 斟酌被告丁○○係提供製毒器具、原料及技術，被告丙○○則負 責執行製造毒品之過程，其等參與情節各有不同，另參以其 等製造毒品之期間、規模、數量，兼衡其等之學經歷、家庭 生活經濟情況（詳見原審卷三第148至149頁）等一切情狀， 分別量處被告丁○○有期徒刑6年10月、被告丙○○有期徒刑3年 2月，及就沒收部分說明(如下述)，經核原判決之認事用法 ，並無違反經驗法則、論理法則及證據法則，亦無理由不備 或矛盾或適用法律違誤等情事，量刑並具體斟酌刑法第57條 各款情狀，未逾越法律範圍，亦無濫用裁量權限，合於罪責 相當、公平及比例原則，並無輕重失衡情形，所量處之刑亦 屬妥適，應予維持。 ㈡、檢察官提起上訴，僅以被告丙○○自陳：庚○○是我學弟，從國 中認識到現在，認識庚○○時就認識庚○○的表弟即少年子○○等 語，逕予推測被告丙○○知悉子○○為少年，被告丁○○與丙○○為 共犯，自均應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項 前段規定加重其刑；另被告丁○○否認犯行，飾詞狡辯，毫無 悔意，故而指摘原審對被告丁○○、丙○○量刑顯屬過輕云云， 核無理由，應予駁回。 ㈢、被告丁○○提起上訴仍否認犯行，惟所辯均不足採，業經本院 一一指駁理由如上；被告丙○○上訴仍坦承犯行，雖請求從輕 量刑，惟其除合依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕 其刑外，別無刑法第59條酌減其刑規定或其他減刑事由，是 被告丁○○、丙○○上訴均為無理由，應予駁回。 ㈣、沒收： 1、扣案之毒品：按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 ，刑法第38條第1項定有明文。經查，扣案如附表四現場編 號1-5-3、1-11、1-12-1、1-15、1-12-4、1-14-1、1-14-2 、1-17-2、1-17-5、1-18、1-19所示之物，經檢驗均含有第 四級毒品「2-溴-4-甲基苯丙酮」之成分，業如前述，核屬 違禁物，應於被告丁○○、丙○○犯罪主文項下各宣告沒收。又 上開物品及其盛裝容器均難與其內殘留之毒品成分析離，亦 無析離之實益與必要，應視同毒品，併予宣告沒收。至送驗 耗損部分之毒品，因已滅失，爰不另宣告沒收，附此敘明。 2、製造毒品所用之物：按犯第4條至第9條、第12條、第13條或 第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於 犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1 項定有明文。再按刑法之沒收，乃獨立於刑罰及保安處分以 外之法律效果，非屬刑罰之從刑。不論係違禁物、供犯罪所 用、犯罪預備之物、犯罪所生之物及犯罪所得，均可為沒收 之標的。沒收之作用，乃存於犯罪事實或不法事實中禁制物 之剝奪，不以有刑事責任為必要，而以應剝奪之標的（物或 不法利益）為對象，應剝奪標的之所在，即為沒收之所在。 於數人共同犯罪時，上開違禁物、供犯罪所用、犯罪預備之 物或犯罪所生之物，究應如何諭知沒收，已不能依共同正犯 責任共同原則，附屬於刑罰而為相同之諭知，而應依立法目 的、沒收標的之性質及其存在狀態，為下列不同之處理：㈠ 沒收標的為違禁物時，因違禁物本身具社會危害性，重在除 去。故刑法第38條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之。則於數人共同犯罪時，除非違禁物已滅失或不存在 ，均應對各共同正犯諭知沒收。㈡沒收標的為供犯罪所用、 犯罪預備之物或犯罪所生之物時，依刑法第38條第2項前段 規定，以屬於犯罪行為人者，得沒收之。係藉由剝奪犯罪行 為人之所有（包含事實上處分權），以預防並遏止犯罪。其 既規定屬於犯罪行為人者，得沒收之，則於數人共同犯罪時 ，因共同正犯皆為犯罪行為人，故不問屬於共同正犯中何人 所有，法院均得斟酌個案情節，不予沒收，或僅對共同正犯 之所有者，或對部分或全部共同正犯，諭知沒收及依刑法第 38條第4項規定追徵其價額。㈢刑法第38條之1第1項前段犯罪 所得沒收之規定，同以「屬於犯罪行為人者」，為沒收要件 。則於數人共同犯罪時，因共同正犯皆為犯罪行為人，所得 屬全體共同正犯，本亦應對各共同正犯諭知沒收。然因犯罪 所得之沒收，在於避免被告因犯罪而坐享利得，基於有所得 始有沒收之公平原則，如犯罪所得已經分配，自應僅就各共 同正犯分得部分，各別諭知沒收。如尚未分配或無法分配時 ，該犯罪所得既屬於犯罪行為人，仍應對各共同正犯諭知沒 收。與上開刑法第38條第2項前段，就「屬於犯罪行為人者 」之解釋，並無不同（最高法院107年度台上字第2697號判 決意旨參照）。經查： (1)扣案如附表一編號1-1所示之物，為被告丁○○所有並用以與 被告丙○○聯繫所使用之手機，此經被告丁○○供述在卷（見原 審卷一第476至477頁），應依前揭規定，於被告丁○○犯罪主 文項下沒收之。 (2)扣案如附表四編號1至33所示之物，除其中現場編號1-5-3、 1-11、1-12-1、1-15、1-12-4、1-14-1、1-14-2、1-17-2、 1-17-5、1-18、1-19部分，因含有第四級毒品成分，屬違禁 物，應依刑法第38條第1項規定沒收之以外，其餘部分均屬 被告丁○○、丙○○共同製造毒品所用之物，應依前揭規定，於 被告丁○○、丙○○犯罪主文項下各宣告沒收。 (3)扣案如附表四編號35（即現場編號1-26）所示之物，為被告 丙○○所有並用以與被告丁○○聯繫所使用之手機，此經被告丙 ○○供述在卷（見原審卷三第87頁），應依前揭規定，於被告 丙○○犯罪主文項下沒收之。 (4)扣案如附表五所示之物，均屬被告丁○○、丙○○共同製造毒品 所用之物，應依前揭規定，於被告丁○○、丙○○犯罪主文項下 各宣告沒收。 3、其餘扣案物，均不沒收： (1)扣案如附表一編號1-2所示之物，為案外人寅○○所有，復無 證據證明與本案有關；扣案如附表一編號1-3所示之物，雖 為被告丁○○所有，然無證據證明與本案有關，是上開物品均 不予宣告沒收。 (2)扣案如附表二所示之物，雖均為被告丁○○所有，然上開物品 均係在臺中市○○區○○路000○00號扣押，雖得為本案證物，然 尚難認已屬被告丁○○、丙○○製造毒品所用之物，復非違禁物 ，爰不予宣告沒收。 (3)扣案如附表三所示之物，雖均為被告丁○○所有，然上開物品 均係在新北市○○區○○路000巷000○0號扣押，雖得為本案證物 ，然尚難認已屬被告丁○○、丙○○製造毒品所用之物，復非違 禁物，爰不予宣告沒收。 (4)扣案如附表四編號34所示之物，為被告庚○○所有，然被告庚 ○○部分經本院諭知無罪，上開物品復非違禁物，爰不予宣告 沒收。 (5)扣案如附表六所示之物，為被告己○○所有，然被告己○○部分 經本院諭知無罪，上開物品復非違禁物，爰不予宣告沒收。 (6)扣案如附表七所示之物，為案外人子○○所有，復無證據證明 與本案有關，爰不予宣告沒收 二、關於無罪、不另為無罪諭知部分 ㈠、檢察官上訴意旨略以： 1、被告庚○○無罪部分： 　　被告庚○○雖辯稱其曾駕駛車牌號碼000-0000號車輛搭載少年 子○○從鐵鐵商行載運塑膠桶到鎮南宮，一起將塑膠桶搬運到 與鎮南宮相連左側鐵皮屋的第一隔間內，但不知道塑膠桶內 的內容物，只是依照丙○○的指示協助搬運等語。然依被告庚 ○○於警詢及偵訊時自承：丙○○跟我承租鎮南宮右側與最裡面 兩間房間，以及左邊一間破爛鐵皮屋，破爛鐵皮屋說要做回 收，廂房要放東西，只有露天鐵皮屋那邊沒有鎖看得到，其 他地方就看不到，後來中秋節前丙○○有進去廂房，後來才有 臭味，我有聞到，丙○○出現奇怪舉動是在中秋節前，我曾經 問過丙○○，但他要我不要問等語。被告丙○○同時向被告庚○○ 承租鐵皮屋與廂房，一處明顯未上鎖且放置廢棄物，另一處 卻明顯隱蔽且為被告丙○○上鎖，被告庚○○應可預見廂房內所 放置之物，是極其重要、不可為人知之物，否則若僅是放置 單純、合法之物，被告丙○○何需如此神秘，並耗費心思區分 兩處管理？又證人卯○○於原審審理中具結證述：進去第一間 隔間時，眼睛會刺刺的，味道應該是化學味，只要越靠近裡 面感覺就越強烈等語；證人辰○○於審理中具結證述：其實不 用到出入口的紅色拉門，旁邊學校就聞得到化學味道，因為 我們在那邊蒐證時就有聞到，進到紅色拉門裡面，那邊就略 略有味道等語；證人癸○○於原審審理中具結證述：我在中秋 節前後有聞到味道，是在廣場烤肉的時候，現場被告庚○○也 有在場，味道很濃烈，那時候我們有問被告丙○○，丙○○叫我 們不要問，但我內心覺得被告丙○○弄那個東西怪怪的等語。 綜合證人們之證述，雖被告庚○○辯稱並未進入第二隔間，但 難聞怪異的化學刺鼻味，於第一隔間即可聞到，多次進出該 處之被告庚○○，主觀上應已可預見第二隔間內應是在從事化 學工程相關活動，且在中秋節前後，被告庚○○與癸○○均在前 方廣場再次聞到濃烈刺鼻化學味，其亦主動開口詢問丙○○， 雖丙○○未直接言明，但被告庚○○與丙○○熟識多年，應知丙○○ 並未有化工專業背景，且從丙○○制止其詢問之非比尋常態度 ，自可得出丙○○在從事不法行為，但被告庚○○卻未制止或報 警，反而繼續聽從被告丙○○之指示，將原料載往丙○○指定之 地點，再參以上開鐵皮屋曾經發生爆炸，且參以在被告庚○○ 常出入之第一隔間內，放有查獲之防毒面具、護目鏡、防毒 面具濾心等物乙節，如此欲稱被告庚○○毫不知情，主觀上毫 無犯意聯絡，洵難信服。 2、被告己○○無罪、被告丁○○不另為無罪諭知部分： 　 被告己○○於112年1月9日偵訊時自陳：當時被告丁○○跑到我 楊梅的工廠做很多的實驗，有做「4-甲基苯丙酮」、「鄰酮 」或「2-溴-4-甲基苯丙酮」，這些過程都會排氣，當時我 在楊梅的工廠等語；於原審112年1月18日訊問程序時自承： 被告丁○○就到我楊梅的倉庫做實驗，要做「2-溴-4-甲基苯 丙酮」，被告丁○○有做出一些「2-溴-4-甲基苯丙酮」等語 ；被告己○○亦於原審112年4月18日準備程序時自承：被告丁 ○○於108年間取得製成顧問費後，確實有將「4-甲基苯丙酮 」、「2-溴-4-甲基苯丙酮」的製程交給我等語，再依被告 丁○○於112年1月9日偵訊、111年12月5日原審訊問時自述： 溴化反應是製造「2-溴-4-甲基苯丙酮」的其中一個製程， 排氣是溴化反應時會產生氣體，被告己○○委託我訂購合成「 4-甲基苯丙酮」的原料，我有將製程交給被告己○○，報酬是 新臺幣100萬元，有收了等語，此並有卷附之被告己○○手機 數位採證資料、監聽譯文可證，足認被告己○○確實於108年 間，即與被告丁○○主觀上有製造第四級毒品之犯意聯絡，而 其客觀上提供場地、給付被告丁○○顧問費等行為，在整體犯 罪計畫中，顯具實行犯罪之重要地位，是依照前揭判決揭示 之犯罪支配理論，被告己○○自屬本件犯罪計畫中重要角色之 一，與被告丁○○客觀上有行為分擔，而為共同正犯。又如前 所述，被告己○○證述被告丁○○曾至其提供之場地，製造出第 四級毒品「2-溴-4-甲基苯丙酮」，佐以被告丁○○自述製造 「2-溴-4-甲基苯丙酮」過程中會有排氣反應，此與卷附之 手機數位採證內容，被告己○○、丁○○討論到「排氣」乙節相 符，是可認定被告丁○○成功利用其專長，將能夠合成「2-溴 -4-甲基苯丙酮」之原、物料予以加工，產生化學反應後， 製成「2-溴-4-甲基苯丙酮」乙節為真實，依前開判決意旨 ，被告丁○○之行為，自已成立製造毒品罪。被告己○○既與被 告丁○○為共同正犯，基於共同正犯之「一人既遂全體既遂」 法理，被告己○○自應對被告丁○○製造第四級毒品既遂之犯行 ，負共同責任。而被告己○○雖辯稱：我已經跟被告丁○○有2 年多沒聯絡等語，然承上所述，被告丁○○之犯行已達既遂階 段，而被告己○○與被告丁○○間，為共同正犯關係，自應負全 部責任，當無所謂共同正犯脫離與否之問題。退步言之，縱 認被告丁○○前述製造「2-溴-4-甲基苯丙酮」之犯行僅達著 手階段而非既遂，然被告己○○如欲脫離其與被告丁○○間之共 同正犯關係，則其須做出積極防果行為，阻止被告丁○○遂行 製造第四級毒品之犯行，然被告己○○僅單方面消極退出，自 始未為防果行為，積極阻止被告丁○○犯行即將帶來危及法益 之風險，自不符合前開共同正犯脫離之要求，是被告己○○仍 須負擔共同正犯之責。綜上，被告己○○、丁○○確有起訴書所 載之製造第四級毒品犯行甚明，原審漏未審酌前情，即諭知 被告己○○無罪、被告丁○○不另為無罪，應有論理上之違誤。 3、綜上所述，原判決認事用法尚嫌未洽，爰依法提起上訴，請 將原判決撤銷，更為適當合法之判決。 ㈡、本案尚難由檢察官所提出及卷存證據資料認定被告庚○○、己○ ○、丁○○確有公訴意旨此部分所指之製造第四級毒品犯行， 其等此部分犯罪即屬不能證明，理由如上述。原判決同此認 定，以依卷內證據尚不能證明被告庚○○、己○○、丁○○有此部 分製造第四級毒品犯罪而為被告庚○○、己○○無罪之諭知，及 被告丁○○不另為無罪之諭知，業詳敘其理由，核無違誤不當 ，應予維持。檢察官上訴僅就原審業已論斷說明之事證，徒 為相異推論而再事爭執，惟就此部分未再提出其他不於被告 庚○○、己○○、丁○○等人之具體事證以供調查，其上訴為無理 由，應予駁回。 肆、退併辦部分： 　　臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度少連偵字第336號移送 併辦被告己○○，依其移送併辦意旨書所載之犯罪事實，與本 案起訴書所載之犯罪事實，固基本社會事實同一，然本院尚 難依卷證確信被告己○○有本案起訴書所指之製造毒品犯行， 而就被告己○○被訴部分判決無罪，業如前述，是移送併辦部 分與起訴部分即不生事實上或裁判上一罪關係，而非起訴效 力所及，本院無從就移送併辦意旨併予審理，爰將此部分退 回由檢察官另為適法處理，附此說明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官賴謝銓提起公訴，檢察官王宜璇提起上訴，檢察官 乙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　楊　真　明 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖　慧　娟 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　淑　芳 以上正本證明與原本無異。 有罪部分，得上訴。 無罪部分，依刑事妥速審判法第9條規定。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫　銘　宏 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 刑事妥速審判法第9條 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件 之審理，不適用之。 附錄論罪科刑法條 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 附表一 編號 品名 數量 所有人 扣押處所 1-1 丁○○手機 IMEI：000000000000000 1支 丁○○ 臺中市○○區○○路0000巷000弄00號 1-2 寅○○手機 IMEI：000000000000000、000000000000000 1支 1-3 Apple筆電 1台 附表二 編號 品名 數量 所有人 扣押處所 2-1 房屋租賃契約書 2本 壬○○ 臺中市○○區○○路000○00號 2-2-1至2-2-3 藍色塑膠桶 3個 2-3-1至2-3-4 白色塑膠空桶 4個 2-4 白色塑膠桶(含不明液體) 1個 2-5-1、2-5-2 藍色鐵桶 2個 2-6 玻璃反應爐 1個 2-7-1至2-7-6 不明液體 6桶 2-8 壬○○手機門號0000000000號 1支 ◎法務部調查局111年10月17日調科壹字第11123212750號鑑定書鑑定結果（112少連偵17卷第107頁）： 一、送驗扣押物編號2-4「白色塑膠桶（含不明液體）」檢品1瓶，經檢驗含4'-methylpropiophenone成分。 二、送驗扣押物編號2-5-1及2-5-2「藍色鐵桶」採樣棉棒2支，經檢驗均發現有4'-methylpropiophenone成分殘留。 三、送驗扣押物編號2-7-5「不明液體」檢品1瓶，經檢驗含4'-methylpropiophenone成分。 ◎備考： 一、4'-Methylpropiophenone係製造第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之先驅原料。 附表三 編號 品名 數量 所有人 扣押處所 3-1 化學原料進貨單 4張 丁○○ 新北市○○區○○路000巷000○0號 3-2 玻璃反應釜派送單 1張 3-3 房屋租賃契約書（新北市○○區○○路000巷000○0○0號） 1本 3-4 房屋租賃契約書（臺中市○○區○○路000000號） 1本 附表四 編號 品名 數量 所有人 扣押處所 1 1-1-1至1-1-4塑膠箱 40個 丙○○ 苗栗縣○○鎮○○街00巷00○0號及停放之汽機車及在搜索處所建築內之儲藏室、地下室及附屬圍繞相連之建物和相連通之空間 2 1-2排風機 1個 3 1-2-1塑膠箱 1個 4 1-3防毒面具 1個 5 1-4殘渣箱 1個 6 1-5-1、1-5-2溴 2箱 7 1-6-1至1-6-16不明溶劑 16桶藍10、白3、灰3 8 1-7-1至1-7-4不明溶劑 4桶 9 1-8手套 1袋 10 1-9-1至1-9-8溴 8箱 11 1-10-1低溫恆溫反應釜 1臺 12 1-10-2防毒面罩 1個 13 1-10-3護目鏡 1個 14 1-10-4-1大型量桶 1桶 15 0-00-0-0 WD-40 1罐 16 1-10-4-3漏斗 2個 17 1-11不明粉末8.705公斤 1箱 18 1-12-1不明溶液 1桶 19 1-12-4長方容器(綠色)(含殘渣) 1個 20 1-13藍色水桶(含殘渣) 1桶 21 1-14-1長方形容器 4個 22 1-14-2勺子 2個 23 1-15紅色長方容器(含殘渣)毛重8.41公斤 1個 24 1-16電扇 1臺 25 1-5-3不明黑色溶液 1箱 26 1-17-1至1-17-5長方容器(空的) 5個 27 1-18大型攪拌機 1臺 28 1-19容器(分液漏斗) 1個 29 1-20-1至1-20-2電扇 2臺 30 1-21低溫恆溫反應釜 1臺 31 1-22低溫恆溫反應釜 1臺 32 1-24防毒面具濾芯 1盒 33 1-22-1紙箱(內含分液漏斗) 1個 34 1-25綠色iPhone 11手機門號0000-000-000號 1支 庚○○ 35 1-26粉色iPhone 13Pro Max手機門號0000-000-000號 1支 丙○○ ◎法務部調查局111年11月16日調科壹字第11123522200號鑑定書鑑定結果（少連偵420卷四第735至742頁、少連偵17第109至116頁）： 一、本案係責處於「苗栗縣○○鎮○○街00巷00○0號及停放之汽機車及在搜索處所建築内之儲藏室、地下室及附屬繞相連之建物和相連通之空間」現場查扣之欣佑公司涉嫌違反毒品危害防制條例案證物，所有證物均放置於貴處，經本局鑑識科學處派員至貴處進行扣押證物勘驗、照相及採集（全程由貴處人員陪同），並攜回實驗室檢驗，相關檢驗結果如下（詳如檢驗結果表）： ㈠重要成分分析結果： 　1.扣押物編號1-5-3「不明黑色溶液」檢品1箱，經檢驗含第四級毒品先驅原料2-溴-4-甲基苯丙酮及4-甲基苯丙酮成分，淨重約45600公克，2-溴-4-甲基苯丙酮純度46.48%，純質淨重約21194.9公克。 　2.扣押物編號1-11「不明粉末」檢品1箱，經檢驗含第四級毒品先驅原料2-溴-4-甲基苯丙酮及4-甲基苯丙酮成分，淨重約7520公克，2-溴-4-甲基苯丙酮純度48.91%，純質淨重約3678.0公克。 　3.扣押物編號1-12-1「不明溶液」檢品1桶，經檢驗含第四級毒品先驅原料2-溴-4-甲基苯丙酮及4-甲基苯丙酮成分，淨重約9080公克，2-溴-4-甲基苯丙酮純度27.19%，純質淨重約2468.9公克，且另含有二氯甲烷成分。 　4.扣押物編號1-15「紅色長方容器（含殘渣）」液體檢品1個，經檢驗含第四級毒品先驅原料2-溴-4-甲基苯丙酮及4-甲基苯丙酮成分，淨重約7660公克，2-溴-4-甲基苯丙酮純度34.42%，純質淨重約2636.6公克。 　5.扣押物編號1-6-1「不明溶劑」檢品1桶，經檢驗含4-甲基苯丙酮成分，淨重約13,800公克。 　6.扣押物編號1-6-2「不明溶劑」檢品1桶，經檢驗含4-甲基苯丙酮成分，淨重約20,100公克。 　7.扣押物編號1-6-3「不明溶劑」檢品1桶，經檢驗含4-甲基苯丙酮成分，淨重約18,600公克。 　8.扣押物編號1-6-4「不明溶劑」檢品1桶，經檢驗含4-甲基苯丙酮成分，淨重約24,400公克。 　9.扣押物編號1-6-5「不明溶劑」檢品1桶，經檢驗含4-甲基苯丙酮成分，淨重約24,300公克。 　10.扣押物編號1-6-11「不明粉末」檢品1桶，經檢驗含4-甲基苯丙酮成分，淨重約21,300公克。 　11.扣押物編號1-6-13「不明溶劑」檢品1桶，經檢驗含4-甲基苯丙酮成分，淨重約21,500公克。 　12.扣押物編號1-6-14「不明溶劑」檢品1桶，經檢驗含4-甲基苯丙酮成分，淨重約37,100公克。 　13.扣押物編號1-7-3「不明溶劑」檢品1桶，經檢驗含4-甲基苯丙酮成分，淨重約15,900公克。 　14.扣押物編號1-6-6「不明溶劑」檢品1桶，經檢驗未發現含法定毒品成分。 　15.扣押物編號1-6-7「不明溶劑」檢品1桶，經檢驗未發現含法定毒品成分。 　16.扣押物編號1-6-8「不明溶劑」檢品1桶，經檢驗未發現含法定毒品成分。 　17.扣押物編號1-6-9「不明溶劑」檢品1桶，經檢驗未發現含法定毒品成分。 　18.扣押物編號1-6-10「不明溶劑」檢品1桶，經檢驗未發現含法定毒品成分。 　19.扣押物編號1-6-12「不明溶劑」檢品1桶，經檢驗未發現含法定毒品成分。 　20.扣押物編號1-6-15「不明溶劑」檢品1桶，經檢驗未發現含法定毒品成分。 　21.扣押物編號1-6-16「不明溶劑」檢品1桶，經檢驗未發現含法定毒品成分。 　22.扣押物編號1-7-1「不明溶劑」檢品1桶，經檢驗未發現含法定毒品成分。 　23.扣押物編號1-7-2「不明溶劑」檢品1桶，經檢驗未發現含法定毒品成分。 　24.扣押物編號1-7-4「不明溶劑」檢品1桶，經檢驗未發現含法定毒品成分。 　25.扣押物編號1-13「藍色水桶（含殘渣）」檢品1桶，經檢驗未發現含法定毒品成分。 ㈡殘留物分析結果： 　1.扣押物編號1-12-4「長方容器(綠色)(含殘渣)」、編號1-14-1「長方形容器」、編號1-14-2「勺子」、編號1-17-2及1-17-5「長方容器(空的)」、編號1-18「大型攪拌機」、編號1-19「容器(分液漏斗)」等證物，經檢驗均有第四級毒品先驅原料2-溴-4-甲基苯丙酮成分。 　2.扣押物編號1-14-2「勺子」、編號1-17-2及1-17-5「長方容器(空的)」、編號1-18「大型攪拌機」、編號1-19「器(分液漏斗)」等證物，經檢驗均有4-甲基苯丙酮成分。 ㈢其他： 　1.扣押物編號1-5-1及1-5-2「溴」2箱，經檢視包裝成分標示均為溴。 　2.扣押物編號1-9-1及1-9-8「溴」8箱，經檢視包裝成分標示均為溴。 二、依上述檢驗結果，並勘驗現場所查獲之2-溴-4-甲基苯丙酮粉末、2-溴-4-甲基苯丙酮液體、4-甲基苯丙酮液體、二氯甲烷、「塑膠箱」、「排風機」、「防毒面具」、「溴」、「手套」、「低溫恆溫反應釜」、「防毒面罩」、「護目鏡」、「大型量筒」、「漏斗」、「勺子」、「電扇」、「大型攪拌機」、「容器（分液漏斗)」及「防毒面具芯」等扣押證物，均符合以4-甲基苯丙酮為原料製造第四級毒品先驅原料2-溴-4-甲基苯丙酮所需之各項設備及化工料。 三、綜合以上研判，本案合於「防制毒品危害獎懲辦法」之第四級毒品製造工廠。 ◎備考： 一、合計本案2-溴-4-甲基苯丙酮純質淨重約29,978.4公克。 二、純質淨重係淨重乘以純度計算所得，依據法務部110年4月16日法檢字第11004511130號函發「研商扣案毒品銷毀檢驗事宜會議」結論，本局毒品純度係以該毒品自由驗為基準。 三、本案扣押物編號1-5-1及1-5-5「溴」、編號1-6-4至1-6-10、1-6-12、1-6-14至1-6-16「不明溶劑」（均含二氯烷成分）、編號1-7-1、1-7-2及1-7-4「不明溶劑」（均含二氯甲烷成分）、編號1-7-3「不明溶劑」（含正己烷成分）、編號1-9-1至1-9-8「溴」、編號1-12-1「不明溶液」（含二氯甲烷成分)及編號1-13「藍色水桶含殘渣」（含乙成分）等檢品，均係CNS15030規範之危害性化學品；其餘扣案檢品均非CNS15030及「毒性及關注化學物質管理法」規範之危害性化學品。 附表五 編號 品名 數量 所有人 扣押處所 2-1 製毒筆記 1本 丙○○ 苗栗縣○○鎮○○路000巷000號 2-2 製毒器具及原料支出表 1張 附表六 編號 品名 數量 所有人 扣押處所 1-1 黑色iPhone手機 SIM卡：0000000000 IMEI：000000000000000 1支 己○○ 桃園市○○區○○路000巷00號 1-2 紫色iPhone手機 SIM卡：0000000000 IMEI：000000000000000 1支 1-3 製程筆記 1袋 附表七 編號 品名 數量 所有人 扣押處所 1 iPhone13 SIM卡：0000-000000 IMEI：000000000000000 1支 子○○ 苗栗縣○○鎮○○街00巷00號 附表八 編號 被告 應予沒收之物 1 丁○○ 附表一編號1-1、附表四編號1至33、附表五 2 丙○○ 附表四編號1至33、35、附表五

2024-12-19

TCHM-112-上訴-2518-20241219-6

訴
臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第396號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 李旻龍 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵 緝字第137號），本院判決如下： 　　主　文 李旻龍詐欺取財，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 未扣案之犯罪所得即現金新臺幣壹拾伍萬元沒收之，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 李旻龍於民國111年4月23日中午12時許，前往址在臺北市○○區○○ ○路0段000號、由陳家寶擔任店長之禾豐當舖，將其以陳政端名 義所購買之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案汽車）持 以典當借貸，惟因陳家寶需審酌借款人是否為車主即汽車之登記 名義人，李旻龍即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意 ，向陳家寶佯稱其為陳政端本人，並出示向陳政端借得之身分證 、健保卡、行照等證件，及以陳政端名義在當票上按押指印，即 以此方式向陳家寶施用詐術，致陷於錯誤，誤信李旻龍確為陳政 端本人，遂應允以本案汽車典當，進而交付借款即現金新臺幣（ 下同）15萬元予李旻龍。嗣因李旻龍未依約還款，經陳家寶報警 處理後，始知悉受騙。 　　理　由 壹、有罪部分： 一、得心證之理由： 　　訊據被告李旻龍矢口否認有何詐欺取財之犯行，辯稱：伊前 以本案汽車向禾豐當舖典當借款2次均有清償，且陳政端曾 陪同伊至禾豐當舖外，由伊自行進入店內辦理典當手續，故 告訴人陳家寶知悉伊為本案汽車之真正所有權人而借名登記 在陳政端名下，告訴人既同意伊辦理典當，即不成立詐欺取 財罪云云。經查： ㈠、被告於111年4月23日中午12時許，前往址在臺北市○○區○○○路 0段000號、由告訴人擔任店長之禾豐當舖，將其以陳政端名 義所購買之本案汽車持以典當借貸；惟因告訴人需審酌借款 人是否為車主即汽車之登記名義人，被告遂出示其向陳政端 借得之身分證、健保卡、行照等證件，及在當票上按押指印 ，經告訴人檢視上開證件及資料後，應允被告以本案汽車典 當，並交付借款即現金15萬元予被告；嗣因被告未依約還款 ，告訴人乃報警處理等情，為被告所不爭執（見本院訴卷第 50頁），且有證人即告訴人之指證、證人陳政端之證述、禾 豐當舖收當物品登記簿影本、本案汽車之行照影本、臺北市 政府警察局萬華分局112年5月15日北市警萬分刑字第112303 2552號函及內政部警政署刑事警察局112年5月4日刑紋字第1 120056799號指紋鑑定書等件在卷可參，並有扣案之本案當 票原本1紙足憑，是此部分事實，首堪認定。 ㈡、證人即告訴人於警詢中、偵查時及本院審理中均證稱：被告 陸續以本案汽車向禾豐當舖典當借款共3次，本案係第3次， 前2次被告均有還款，並將汽車領回；依禾豐當舖辦理汽車 典當借款之程序，均會要求車主出示雙證件即身分證、健保 卡及行照後借款；若是借名登記之汽車，伊仍會要求必須由 車主本人親自辦理，始會同意典當；被告前2次及本案於111 年4月23日中午12時許，以本案汽車向禾豐當舖典當借款時 ，均係自稱為車主即陳政端本人，且出示陳政端之身分證、 健保卡、行照等證件正本以供伊核對，未曾告知其真實身分 為李旻龍；又當時因正值疫情期間需戴口罩，故伊只是稍微 比對一下證件上之照片，致誤信被告為陳政端本人，遂應允 典當借款；如果伊當時知悉被告非車主陳政端本人，伊不會 同意借錢給被告等語（見偵6440卷第21至22、109至110頁， 調偵緝137卷第27至28頁，本院訴卷第167至171頁）。參以 證人陳政端於警詢中、偵查時均證稱：被告因信用不佳，故 借用伊名義購買本案汽車；嗣被告以辦理汽車貸款為由，向 伊借用身分證、健保卡等證件，伊將上開證件交付被告數日 後，被告即將證件返還；本案當票上之指印不是伊按押，伊 也沒看過本案當票等語（見偵6440卷第47至48、110頁）。 又本案當票上記載典當人為「陳政端」，且載明「陳政端」 之身分證字號、出生年月日、性別、戶籍地址等個人資料， 暨按押指印等情，有本案當票在卷足憑（見偵6440卷第41頁 ），並有禾豐當舖留存之本案汽車行照影本（其上登載車主 為陳政端）附卷可佐（見偵6440卷第43頁）。是被告以本案 汽車向禾豐當舖典當借款時，係向告訴人自稱為車主陳政端 本人，及出示向陳政端借得之身分證、健保卡、行照等證件 正本以供告訴人核對，致告訴人誤認被告為陳政端，遂應允 典當借款，並交付15萬元予被告之事實，應堪認定。 ㈢、被告辯稱有告知告訴人本案汽車係借名登記在陳政端名下， 且其為李旻龍，並非車主陳政端本人云云，然上情為證人即 告訴人所否認，已如前述。被告復辯稱陳政端曾陪同至禾豐 當舖外云云，惟證人陳政端於本院審理中證稱：伊沒有陪同 被告至萬華典當汽車等語（見本院訴卷第158頁）；證人即 告訴人於本院審理中亦證稱：被告前後共3次至禾豐當舖典 當本案汽車，均只有被告一人前來，無他人陪同等語（見本 院訴卷第167頁）。倘若被告曾向告訴人表明其為李旻龍， 而非訛稱自己為陳政端，衡情，告訴人於辦理本案汽車典當 借款事宜時，理應會留存被告之個人資料，或要求被告提供 李旻龍之證件，以利將來追討欠款或其他用途之需。然禾豐 當舖不僅未留存任何與被告個人有關之資料，且告訴人於報 警提告時，亦係誤以為本案之犯罪嫌疑人為陳政端等情，此 有告訴人之第1次警詢筆錄在卷足稽（見偵6440卷第17至19 頁）。可見被告未曾向告訴人表明其真實身分為李旻龍，並 益證被告確有向告訴人訛稱其為陳政端之施用詐術行為。又 被告迄至本案辯論終結前，始終無法提出其他證據以佐其說 ，故其前揭所辯，應係事後卸責之詞，無可採信。 ㈣、證人即告訴人於本院審理中證稱：如果伊當時知悉被告非車 主陳政端本人，伊不會同意將錢借給被告等語（見本院訴卷 第168頁），且被告有向告訴人訛稱其為陳政端之施用詐術 行為，業據本院認定如前。則被告主觀上既明知自己非陳政 端，卻仍隱藏自己之真實身分，冒用陳政端名義，向告訴人 出示陳政端之證件，致告訴人誤信被告為陳政端，而應允本 案汽車典當，並交付借款15萬元予被告，且被告自案發迄今 仍未清償15萬元借款，是被告主觀上具有意圖為自己不法所 有之詐欺取財犯意，亦堪認定。 ㈤、被告就本案典當借款並未清償，且被告係以誆騙告訴人之詐 欺手段，謊稱自己為車主陳政端本人，致告訴人受騙而借得 15萬元，已如前述。是縱然被告前2次以本案汽車向禾豐當 舖典當之借款均已償還，尚不得憑此遽謂被告就本案即無施 用詐術之事實及犯意，自無從為被告有利之認定。 ㈥、被告於本院審理中雖聲請調查證人范光陽、蘇帝潤、劉海濤 ，待證事項係為證明上開證人曾陪同被告至禾豐當舖償還前 2次典當本案汽車之借款或利息（見本院訴卷第50、75至77 、172、228至229頁）。惟被告前2次既以本案汽車典當之借 款縱均已清償，尚無從推認被告就本案無詐欺取財之犯行， 已如前述，即無調查上開證人之必要，爰依刑事訴訟法第16 3條之2第1項規定，駁回其調查證據之聲請。 ㈦、綜上所述，被告所辯均無可採，本案事證明確，被告如事實 欄所載之犯行洵堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑之法律適用： ㈠、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 ㈡、爰以行為人責任為基礎，審酌被告為貪圖個人私利，明知自 己非本案汽車之車主陳政端本人，卻仍向告訴人佯稱係陳政 端，並出示向陳政端借得之證件，及以陳政端名義在本案當 票上按押指印，致告訴人陷於錯誤，應允典當，並交付借款 15萬元予被告，致告訴人及禾豐當舖所受之財產上損害非輕 ，所為實有不該，應予責難；復考量被告犯後始終否認犯罪 ，且迄今仍未清償欠款，亦未能與告訴人達成和解或求得原 諒之態度；兼衡被告自述學歷為專科畢業，案發時經營牛肉 麵店，月收入7萬元、需撫養太太及小孩的經濟狀況等語（ 見本院訴卷第234頁），暨犯罪之手段、情節、素行等一切 情狀，量處如主文第1項所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準。 三、沒收追徵部分： 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前項沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定 有明文。查被告就本案詐欺取財犯行係詐得借款即現金15萬 元，業如前述，自應依上開規定，就未扣案之犯罪所得即現 金15萬元，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 貳、不另為無罪諭知部分： 一、公訴意旨另以：被告就上開事實欄所載犯行，未得陳政端之 同意，基於行使偽造私文書之犯意，冒用陳政端名義，在本 案當票上按押指印，而偽造陳政端以本案汽車向禾豐當舖典 當借款之私文書，並交付告訴人而行使之，足以生損害於陳 政端及禾豐當舖，因認被告除犯上開詐欺取財罪外，亦涉犯 刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按， 刑事訴訟法第161條第1項明定，檢察官就被告犯罪事實，應 負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之 犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。而認定犯 罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括 在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於 通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者 ，始得據為有罪之認定，倘檢察官所提出之證據，不足為被 告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以 形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無 罪判決之諭知（最高法院76年台上字第4986號、92年台上字 第128號判例意旨參照）。 三、公訴意旨認被告涉犯行使偽造私文書之罪嫌，無非係以被告 之供述、證人陳家寶及陳政端之證述、本案當票、禾豐當舖 收當物品登記簿影本、本案汽車之行照影本、臺北市政府警 察局萬華分局112年5月15日北市警萬分刑字第1123032552號 函及內政部警政署刑事警察局112年5月4日刑紋字第1120056 799號指紋鑑定書等件為其論據。 四、訊據被告固坦承有出示陳政端之證件予陳家寶，且在本案當 票上按押指印之事實，惟堅決否認有何行使偽造私文書之犯 行，辯稱：伊有徵得陳政端之同意以本案汽車典當借款，陳 政端乃出借其證件等語。經查： ㈠、被告於上開時、地，將其以陳政端名義所購買之本案汽車持 以向禾豐當舖典當借貸，並出示向陳政端借得之身分證、健 保卡、行照等證件，在本案當票上按押指印後，將本案當票 交付予陳家寶而行使之等情，業經本院依憑前述卷證認定如 前。 ㈡、證人陳政端於警詢中證稱：被告曾以辦理汽車貸款為由，向 伊借用身分證、健保卡等證件，伊將上開證件交予被告數日 後，被告即將證件歸還等語（見偵6440卷第48頁）；嗣於偵 查時證稱：被告因信用不佳，故向伊借用名義去辦理車貸， 承諾由被告支付全部貸款及行政罰單；伊將雙證件交給被告 2、3天後就返還等語（見偵6440卷第110頁），堪認被告辯 稱其有徵得陳政端之同意，以本案汽車典當借款，陳政端遂 將身分證、健保卡、行照等證件交付予伊等語，尚非全然無 稽。 ㈢、證人陳政端所述關於交付證件予被告之原因，係為讓被告辦 理「汽車貸款」，雖與被告於本案所為之「典當汽車借款」 ，尚非完全相符，惟此二者均係以汽車為擔保而向他人借錢 ，在本質上並無不同，故被告辯稱其有獲得陳政端之同意以 本案汽車典當借款等語，即非完全不可採信。從而，在被告 既有認知下，陳政端既將證件交予被告，而容任被告以陳政 端名義，以本案汽車為擔保向他人借款，則被告主觀上是否 有行使偽造私文書之犯意，實非無疑。 ㈣、至被告主觀上雖認為因其已獲得陳政端之同意，得以本案汽 車向禾豐當舖典當借款，惟此尚非肯認被告即可隱藏自己之 真實身分為李旻龍，而向陳家寶施用詐術，訛稱係車主陳政 端本人，致陳家寶陷於錯誤，誤信被告為陳政端，進而應允 以本案汽車典當，並交付借款15萬元予被告之行為係屬合法 。即被告就本案所為，仍應論以詐欺取財罪，至陳政端縱有 同意出借名義，讓被告對外持本案汽車典當借款，但非可認 彼二人間即有詐欺取財之犯意聯絡、行為分擔可言，附此敘 明。 ㈤、本案依檢察官所舉直接及間接證據，因無從使本院形成被告 主觀上確有行使偽造私文書犯意之有罪確信，本案既不能證 明被告犯行使偽造私文書罪，且本案當票已提出告訴人行使 ，而非被告所有之行騙工具，故就扣案之本案當票及其上被 告以陳政端名義所按押之指印，爰不予宣告沒收。 五、依上所述，本案就公訴意旨認被告涉犯行使偽造私文書罪嫌 部分，本應為無罪之諭知，然因檢察官認此部分與上開有罪 部分係具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之 諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依法院辦理刑事 訴訟案件應行注意事項第159點規定，判決書據上論結部分，得 僅引用應適用之程序法），判決如主文。 本案經檢察官林易萱提起公訴，並由檢察官王正皓、李山明到庭 執行職務 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　黃傅偉 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃思源 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃媚鵑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃勤涵 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2024-12-17

TPDM-113-訴-396-20241217-1

抗
臺灣高等法院

不服羈押

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2649號 抗 告 人 詹佳龍 即 被 告 上列抗告人即被告因竊盜案件，對臺灣新北地方法院中華民國11 3年12月6日所為羈押之裁定（113年度易字第647號），提起抗告 ，本院裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。 　　理　由 一、原裁定意旨略以：抗告人即被告詹佳龍(下稱被告)對於涉犯 刑法第320條第1項、第321條第1項第3款等竊盜犯行，業據 其坦承不諱，並有卷附相關事證可佐，足認被告犯嫌重大， 且依本院被告前案紀錄表、起訴書所載，被告先前有多次竊 盜犯罪，卻再為本件犯行，足認其有反覆實施同一竊盜犯罪 之虞，而有羈押之原因，並有羈押之必要，爰依刑事訴訟法 第101條之1第1項第7款規定，裁定自113年12月6日起執行羈 押等語 二、抗告意旨略以： (一)被告所涉案件並非死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有 期徒刑之重罪，亦無相當理由認被告有逃亡、湮滅、偽造、 變造證據、勾串共犯或證人之虞，且羈押人犯須審酌被告案 情是否已交待清楚，是否已認罪，此外亦應審慎評估被告身 體、精神方面健康與否而裁定是否羈押，並非僅以案件多寡 　　來判定被告有無反覆實施之可能，而被告所涉案件均屬5年 以下有期徒刑之罪，到案後於警詢、偵查中均坦承犯行，並 主動交付犯案工具，顯見被告有悔悟之心； (二)又被告現今因病住院，經醫師診斷為多發性神經炎，致全身 麻痛、四肢無力，無法行走，目前生活無法自理而住院中， 請重新考量被告之犯後態度、身體是否健康之情況，准予停 止羈押，讓被告得以回原主治醫院(即基隆長庚醫院)接受較 為完善之醫療，被告願接受現金或具保人作為擔保，並限制 住居，爰依法提起抗告等語。　　 三、按被告經法官訊問後，認為犯刑法第302條竊盜罪、第321條 之加重竊盜罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一 犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之，刑事訴訟法第10 1條之1第1項第7款定有明文。又按刑事被告經法院訊問，有 無羈押之必要，乃事實問題，屬事實審法院得依職權裁量之 事項，應許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認 定（最高法院46年度台抗字第6號判決、98年度台抗字第405 號裁定意旨參照）。再法院對被告執行羈押，其本質上係為 確保刑事訴訟程序得以順利進行，或為保全證據或為擔保嗣 後刑之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分， 故法院僅須依刑事訴訟法第101條第1項、第101條之1第1項 之規定，並審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無賴此保全偵審 或執行之必要；另預防性羈押係因考慮該條所列各款犯罪， 一般而言，對於他人生命、身體、財產有重大之侵害，對社 會治安破壞甚鉅，而其犯罪性質，從實證之經驗而言，犯罪 行為人大多有一而再、再而三反覆為之的傾向，故為避免此 種犯罪型態之犯罪行為人，在同一社會環境條件下，再次興 起犯罪之意念而為相同犯罪，因此透過拘束其身體自由之方 式，避免其再犯。而關於羈押之原因及其必要性，法院應就 具體個案，依通常生活經驗法則、論理法則衡酌是否有非予 羈押顯難保全證據或難以遂行訴訟程序之情形為判斷。是以 被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大 、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要 ，此係由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事 觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手 段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可 言。 四、經查： (一)被告於警詢、偵查中及原審法院訊問時，對於本案涉犯刑法 第320條第1項竊盜罪及同法第321條第1項第3款攜帶兇器竊 盜罪等事實，均坦承不諱，並經共同被告趙怡茹於警詢及偵 查中供述明確，核與告訴人曾子軒、陳葳婷、陳振輝、陳勁 勝、劉欣展、黃岱瑩及被害人蔡榕駿分別於警詢時所指述財 物失竊之情節大致相符；此外，復有各該監視錄影畫面擷圖 、現場照片及指紋鑑定書等在卷可稽，足認其犯罪嫌確屬重 大； (二)又被告於113年12月6日原審法院訊問時，既已明確供承：我 之前是因車禍在醫院開刀，開完刀後在醫院癱瘓半年，趙怡 茹是我未婚妻，我跟她都沒有工作才為本件犯行等語，且其 先前自101年間起即因犯多次竊盜案件，經法院各判處罪刑 確定，再由臺灣基隆地方法院103年度聲字第295號裁定應執 行有期徒刑2年6月確定，之後與另案接續執行後，已先於10 6年12月21日假釋出監，然隨即於107年間多次犯竊盜罪等案 件，並經法院各判處罪刑確定，再由臺灣基隆地方法院108 年度聲字第1262號裁定各定應執行有期徒刑2年3月、1年2月 確定，於107年10月5日入監執行，嗣於111年11月24日假釋 出監，此間則於113年2月17日入監執行、同年7月9日執行觀 察勒戒，均因無法自理生活，遭拒絕收監、拒絕入所而釋放 等節，有本院被告前案紀錄表及法院在監在押簡列表各1份 在卷可參，詎被告又於上開被拒絕入所執行觀察勒戒後之隔 月，即於113年8月13日起至同年10月13日為止，接連7次竊 取他人財物，涉犯本案竊盜罪及加重竊盜罪，參酌其中5次 行竊手法大致雷同，堪信被告因身處工作不順利之相同生活 條件下，再行多次犯案之可能性甚高，自有事實足認被告確 有反覆實施同一竊盜及加重竊盜犯罪之虞，復經本院審酌國 家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益等公益考量 ，與被告人身自由私益及防禦權受限制程度，就目的與手段 依比例原則為權衡，認被告具保、責付或限制住居等侵害較 小之手段，俱不足以確保被告經釋放後自此安份守紀，而不 再犯竊盜罪，是以原審法院依案內具體事證認本案被告仍有 前述羈押事由存在，並有羈押之必要，爰裁定對被告予以羈 押，經核並未有法定羈押事由不備及違反比例原則之情事。 (三)至抗告意旨雖主張其自始坦承犯行，所犯並非最輕本刑5年 以上有期徒刑之重罪，亦無逃亡、湮滅證據及串供之虞，而 無羈押之原因及必要等語，然原審法院並非以被告有上述羈 押原因及必要性而裁定羈押，業如前述，是此部分抗告意旨 顯有誤會，自不待言；又抗告意旨所主張患有多發性神經炎 一情，固業據其提出羅東聖母醫院診斷證明書1份可憑，惟 依被告所自承及該診斷證明書上所載，其目前既仍住院治療 ，可見已在執行羈押機關戒護之下送醫治療，核無刑事訴訟 法114條第3款所指需保外治療，否則顯難痊癒之情事，是被 告就此提起抗告，表明願具保停止羈押方能至基隆長庚醫院 接受較完善治療，亦非可採，是其提起本件抗告，俱為無理 由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉清 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊仲農 以上正本證明與原本無異。 不得再抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭秀玉 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日

2024-12-17

TPHM-113-抗-2649-20241217-1

上易
臺灣高等法院

分配表異議之訴

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第728號 上 訴 人 王偉青 訴訟代理人 邢建緯律師 複 代理 人 劉富雄律師 複 代理 人 林瑜萱律師 被 上訴 人 賴德宏 訴訟代理人 胡智皓律師 複 代理 人 梁齡宇律師 高文洋律師 上列當事人間分配表異議之訴事件，上訴人對於中華民國113年1 月29日臺灣新北地方法院112年度訴字第264號第一審判決提起上 訴，本院於113年11月26日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　 　　事實及理由 一、被上訴人主張：伊與訴外人歐長昇、林美玲夫妻（下逕稱姓 名，合稱歐長昇等2人）為多年鄰居及朋友，其等於民國105 年間因經營公司有資金借調需求，拜託被上訴人以名下門牌 號碼為新北市○○區○○路00號3樓房屋及其坐落基地（下稱系 爭房地）貸款取得資金後，再將資金借予歐長昇等2人，其 等會替被上訴人繳納房貸本息以為清償。嗣於110年3月初， 林美玲以當初房貸似乎有問題，要與銀行確認為由，要求被 上訴人交付系爭房地權狀正本、身分證正本及印章，被上訴 人不疑有他而交付之，林美玲於數日後亦稱確認無誤，而將 上開物品返還。惟數月後被上訴人收到臺灣新北地方法院（ 下稱原法院）110年度司執字第123770號強制執行事件（下 稱系爭執行事件）執行通知，發現系爭房地經上訴人以清償 票款為由聲請強制執行，被上訴人自行查證後，方知有人冒 用其名義向上訴人借款新臺幣（下同）80萬元，並偽簽借貸 契約書（下稱系爭契約書）、如附表一所示本票（下稱系爭 本票），再偽辦如附表二所示之系爭房地第二順位最高限額 抵押權（下稱系爭抵押權）。被上訴人既係遭第三人冒名向 上訴人借款及簽發系爭本票，自無庸對上訴人負返還借款及 給付票款之責，系爭抵押權所擔保之系爭借款債權亦不存在 ，上訴人即無以系爭本票或系爭抵押權參予分配之權利等語 。爰聲明請求系爭執行事件於111年12月12日作成之強制執 行金額分配表（下稱系爭分配表），其中表列次序4之執行 費2萬2,824元、次序6之程序費新臺幣500元、次序8之抵押 債權新臺幣92萬5,019元，均應予剔除【原審為被上訴人全 部勝訴之判決，上訴人不服，提起上訴】。並答辯聲明：上 訴駁回。 二、上訴人則以：訴外人葉秀珠於110年3月初致電上訴人稱被上 訴人急需資金，願以系爭房地為擔保向上訴人借款，上訴人 同意貸予80萬元。兩造與葉秀珠、訴外人即承辦地政士鄭永 進於110年3月3日前往新北市新莊地政事務所（下稱新莊地 政），被上訴人除出示系爭房地權狀與身分證外，並有提出 具公示效力之印章與印鑑證明，經鄭永進核對無誤後，鄭永 進始送件辦理系爭抵押權設定登記。被上訴人亦當場在系爭 契約書、系爭本票上簽名蓋章後交予上訴人，並提供被上訴 人之板信銀行帳戶，由上訴人匯入借款，是被上訴人確有向 上訴人借款，系爭本票亦為真正。如認系爭契約書、系爭本 票、系爭抵押權之設定契約書上關於「賴德宏」之簽名均非 被上訴人所親簽，然簽名旁邊既有加蓋被上訴人之印章，依 民法第3條規定，其效力與簽名相同，上訴人亦於110年3月5 日將80萬元匯入上開板信銀行帳戶，兩造間之消費借貸法律 關係與系爭抵押權均已成立生效。倘系爭抵押權未經被上訴 人授權，屬無權處分而設定，則因上訴人信賴土地登記及印 鑑證明之公示效力，屬善意第三人，依土地法第43條、民法 第759條之1規定，系爭抵押權設定不受影響。另上訴人先前 對系爭本票聲請准予強制執行，經原法院以110年度司票字 第6185號裁定（下稱系爭本票裁定）部分准許，並送達被上 訴人，於110年8月23日確定，被上訴人均未提起抗告或本票 債權不存在之訴，可認被上訴人已默示承認借款債務。退步 言之，被上訴人既已提供身分證、系爭房地權狀、印章與印 鑑證明等具有公示外觀之資料予他人，足以使上訴人產生信 賴，為保護交易安全，應得適用或類推適用民法第169條表 見代理規定，使被上訴人仍負債務人之責任，其提起本件分 配表異議之訴並無理由等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原 判決廢棄；㈡被上訴人在第一審之訴駁回。 三、查系爭房地原為被上訴人所有，於110年3月4日設定系爭抵 押權登記；又上訴人持系爭本票向原法院聲請准予強制執行 ，經原法院以系爭本票裁定裁准確定後，上訴人再以該裁定 及確定證明書向原法院聲請強制執行系爭房地，由原法院民 事執行處（下稱執行法院）以系爭執行事件受理在案。嗣系 爭執行事件之拍賣系爭房地程序終結，上訴人陳明系爭本票 債權及系爭抵押權所擔保債權（即系爭借款債權）同一，並 陳報尚未受償之債權計有：本金80萬元、111年5月4日起至1 11年10月14日止按年息16%計算之利息、111年5月14日起至1 11年10月14日止按年息20%計算之違約金，執行法院則作成 系爭分配表，分配上訴人94萬8,343元（即次序4之執行費2 萬2,824元、次序6之程序費500元、次序8之抵押債權92萬5, 019元）等事實，業據本院調取系爭執行事件卷宗核閱無訛 ，並為兩造所不爭執（見本院卷第102頁），堪信為真實。 四、被上訴人主張其遭他人冒名向上訴人借款，並偽簽系爭本票 、系爭契約書，及偽辦系爭抵押權設定登記，則系爭本票債 權及系爭抵押權所擔保之系爭借款債權不存在，系爭分配表 所列上訴人之分配金額應予剔除等節，為上訴人所否認，並 抗辯如前。茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下： 　㈠按分配表異議之訴，本質上即含有消極確認債權不存在訴訟 之性質，如被告主張其債權存在，依舉證責任分配法則，應 由主張該債權存在之被告負舉證之責（最高法院112年度台 上字第1831號判決意旨參照）。又按盜用他人印章為發票行 為，即屬票據之偽造。被盜用印章者，因非其在票據上簽名 為發票行為，自不負發票人之責任，此項絕對的抗辯事由， 得以對抗一切執票人；本票為無因證券，僅就本票作成前之 債務關係，無庸證明其原因而已。至該本票本身是否真實， 即是否為發票人於發票日所作成，應由執有本票之債權人負 證明之責，此觀民事訴訟法第277條規定之法理至明（最高 法院109年度台簡上字第51號判決、96年度台上字第2152號 判決意旨參照）。再按消費借貸於當事人間必本於借貸之意 思合致，且有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為 ，始為成立。當事人一方主張與他方有消費借貸關係存在， 自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，負 舉證之責（最高法院109年度台上字第736號判決意旨參照） 。查被上訴人主張系爭本票債權及系爭借款債權不存在等語 ，既為被上訴人所否認，依前開說明，自應由上訴人就系爭 本票債權與系爭借款債權存在之積極事實，負舉證之責。 　㈡上訴人雖執系爭本票、系爭契約書及系爭抵押權設定契約書 等件（見原審卷第47頁、49頁至50頁、53頁至54頁），辯稱 其與被上訴人間確有系爭借款債權及系爭本票債權存在云云 。然查： 　⒈本件經原審囑託內政部警政署刑事警察局（下稱刑事警察局 ）就系爭本票上發票人欄、系爭契約書第10條後方簽名處及 「立約人（甲方）」欄、系爭抵押權設定契約書「申請登 記以外之約定事項」欄之「賴德宏」簽名，及系爭本票之抬 頭（即記載「本票」文字處）、發票人欄上之指紋捺印，實 施筆跡、指紋鑑定，鑑定結果認系爭本票上之指紋2枚，與 所附被上訴人所簽發本票簽名旁之指紋比對結果，均未發現 相符者；另送鑑爭議文件之「賴德宏」筆跡，與參考文件上 被上訴人簽名字跡不相符等語，有刑事警察局112年9月20日 刑紋字第1126027780號、112年11月8日刑理字第1126044202 號鑑定書在卷可稽（見原審卷第239頁至245頁、251頁至253 頁），顯見系爭本票、系爭契約書與系爭抵押權設定契約書 上之「賴德宏」簽名及指紋捺印，應非被上訴人所為，即不 得以上訴人所持之系爭本票、系爭契約書及系爭抵押權設定 契約書，逕論系爭本票債權、系爭借款債權應屬存在。 　⒉另依證人鄭永進於原審證稱：伊是承辦系爭抵押權設定登記 的地政士，是上訴人委託伊處理的，當天我們直接約在新莊 地政碰面，到場的有「賴德宏」、上訴人，還有一不知名女 子陪同「賴德宏」，伊是以身分證上的照片確認、核對「賴 德宏」的人別，對其長相沒有特殊印象，也沒印象「賴德宏 」長相與身分證上照片有落差，當天「賴德宏」全程參與， 整個過程大約60至90分鐘之間，系爭抵押權申登資料等都是 「賴德宏」親自簽署，伊有特別指出要簽名的地方，印鑑證 明是「賴德宏」親自交給伊，還有權狀正本，印象中上訴人 也有請「賴德宏」簽借據，本票部分伊沒有注意，這些是他 們雙方的事情等語（見原審卷第174頁至179頁），雖可見11 0年3月3日當天有一自稱「賴德宏」之人在新莊地政簽立系 爭契約書、系爭抵押權設定契約書等文件（上訴人稱系爭本 票亦於當日簽立，僅係考量設定抵押之程序時間，故記載簽 發日期為110年3月5日，見原審卷第74頁），然依上開鑑定 結果所示簽名、指紋與被上訴人本人不一致之情形，應可認 定該「賴德宏」實係持被上訴人之證件、印章及系爭房地權 狀正本，而偽稱為被上訴人本人者，並佐以系爭抵押權登記 申請書上「收件日期：110年3月3日上午10時24分」之記載 （見原審卷第79頁），與被上訴人當時受僱於訴外人宇強國 際有限公司，平日工時自上午9時至晚間6時30分，其於110 年3月間無請假、曠工等缺勤紀錄，而領有全勤獎金之情形 （見原審卷第63頁至65頁、第213頁）不符，益證該「賴德 宏」非被上訴人無訛。至上訴人辯稱被上訴人非不能利用上 班空閒時間，或公司通融下前往新莊地政辦理相關手續云云 ，然此除無證據以實其說外，亦與上開簽名、指紋之鑑定結 果有違，尚非可採。 　⒊又被上訴人前至臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）對 歐長昇等2人提起詐欺、偽造有價證券等告訴，經林美玲在 該案偵查時供稱：伊105年間曾跟歐長昇向被上訴人借錢， 被上訴人願以系爭房地抵押向銀行借款，貸得款項借給伊跟 歐長昇，但被上訴人信用不好，所以當時先把系爭房地登記 借名登記在別人名下，才能向銀行貸款，過了2年之後再登 記回來，之後110年3月間伊找理由向被上訴人稱借名登記這 件事需要申請印鑑證明，伊跟被上訴人拿身分證及權狀，被 上訴人叫伊幫他寫一寫蓋章，伊拿被上訴人的證件是為伊房 屋二胎做保證，要向葉小姐（即訴外人葉秀珠，下同）介紹 的金主即上訴人借錢，這件事被上訴人並不知情，所以伊將 被上訴人的證件拿給葉小姐，葉小姐再幫忙轉給上訴人看， 後來伊才知道房屋被設定抵押權，設定當時被上訴人沒有到 場，伊不知道設定時到場自稱「賴德宏」的人是誰，因為伊 是把證件交給葉小姐，她跟伊說不要跟金主見面，之後是葉 小姐自己去辦設定等語（見新北地檢署112年度偵緝字第353 8號卷第2頁反面至3頁），與被上訴人所稱其係依林美玲要 求，而將印章、證件交由林美玲辦理其所述事宜，但對系爭 房地遭設定抵押權並不知情等語相符，且林美玲嗣經新北地 檢署檢察官認其涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財、第216 條、第210條之行使偽造私文書、第201條第1項之偽造有價 證券、第214條之使公務員登載不實等罪嫌，而以該署112年 度偵緝字第3538號提起公訴，並經原法院刑事庭傳拘未到而 發布通緝等節，有該案起訴書及本院被告前案紀錄表附卷可 考（見本院卷第49頁至54頁、本院限閱卷），衡情倘被上訴 人雖未親自在系爭本票、系爭契約書及系爭抵押權設定契約 書簽名或捺指印，然對本件借款、簽發本票與設定抵押權之 事均屬知悉，並授權他人以其名義簽立相關文件，林美玲實 無供稱被上訴人不知情，而自陷於刑事追訴之理，堪認被上 訴人對本件借款及設定抵押之事均不知情，其並未親自或授 權他人使用自己身分處理相關事務。 　⒋綜上，應可認定110年3月3日前往新莊地政辦理系爭抵押權設 定登記，同時簽署系爭契約書及簽發系爭本票之人，應非被 上訴人，且被上訴人未授權該人逕以被上訴人名義借款、簽 發系爭本票，或辦理系爭抵押權設定登記，是被上訴人主張 其係遭人冒名向上訴人借款並簽發系爭本票、設定系爭抵押 權等語，應為可採。從而，上訴人既未能舉證其與被上訴人 間有借貸意思互相表示合致之事實，即難以系爭契約書之簽 立，及曾匯款至被上訴人名下帳戶等節，論斷系爭借款債權 存在；另被上訴人既未簽發系爭本票，而係遭冒名並盜蓋印 章而簽發，揆諸上開說明，被上訴人自不負發票人之責任， 系爭本票債權即不存在。 　㈢上訴人雖辯稱系爭契約書、系爭抵押權設定契約書係蓋印被 上訴人真正之印鑑章，應與本人簽名效力無異，系爭契約書 、系爭抵押權設定契約書應屬合法有效；且被上訴人交付具 公示效力之系爭房地權狀、印鑑章、身分證正本等件予他人 ，有以自己行為概括授權他人之外觀，應適用或類推適用表 見代理之規定，被上訴人仍應負借貸債務人責任云云。然查 ： 　⒈按依法律之規定，有使用文字之必要者，得不由本人自寫， 但必須親自簽名；如有用印章代簽名者，其蓋章與簽名生同 等之效力，民法第3條第1項、第2項固有明文。惟依前揭規 定之立法理由係謂：「謹按文字者，所以證明法律行為之成 立，或權利義務之存在也。依法律之規定，有使用文字之必 要者，即法律上規定某種法律行為，須以訂立書面為必要也 。此種書面，原則上應由本人自寫，方符法定程式，然我國 教育尚未並及，不能自為文字之人殊居多數，故其例外，自 寫，而許其使他人代寫。但為慎重計，在他人代寫之後，仍 為由本人親自簽名耳。第一項所謂簽名，即自己書寫姓名之 謂，經自己書寫姓名，即不蓋章，亦能發生效力，若由他人 代寫，於其姓名下加蓋印章，以代簽名，其效力亦與自己簽 名無異。」，核其規範意旨在於考量立法當時教育尚未普及 ，倘有以訂立書面而為法律行為之必要時，不必親自書寫， 僅需簽名或蓋章於上，以表明書面文字即為本人之意思，自 須以該簽名或蓋章為本人親自或授權為之為前提，而系爭契 約書、系爭抵押權設定契約書上之被上訴人印章係遭他人盜 蓋，其與上訴人間並無成立借款契約，並以系爭房地設定抵 押權擔保之意思表示合致，業經認定如前，即不得逕以系爭 契約書、系爭抵押權設定契約書上蓋印有被上訴人印章，而 認本件借貸契約及抵押權設定已成立生效。 　⒉再按民法第169條前段關於由自己之行為表示以代理權授與他 人者，對於第三人應負授權人責任之規定，原以本人有使第 三人信以為代理權授與他人之行為，為保護交易之安全及維 護第三人對本人外觀上行為之合理信賴，有使本人負相當責 任之必要而設，自須以他人所為之代理行為，係在其曾經表 示授與他人代理權之範圍內為其前提要件，倘本人並無此表 見之事實，足使第三人信該他人有代理權之情形存在，即難 令本人負授權人之責任；又本人將印章、身分證交付他人， 委託該他人辦理特定事項，除該特定事項外，該他人以本人 名義所為其他法律行為，尚難僅憑其持有本人之印章、身分 證，即認須由本人負表見代理授權人之責任（最高法院104 年度台上字第2268號判決、110年度台上字第2610號判決意 旨參照）。查系爭契約書、系爭抵押權設定契約書之所謂「 賴德宏」係假冒為被上訴人本人，而非偽稱其為被上訴人之 代理人，如前所述，則上開借款、簽發本票、設定抵押權等 行為，係屬假冒他人之名而為法律行為，並非以他人代理人 名義為之，而係僭稱自己即為該他人，冒名者應自負其責， 與代理行為並不相同，是該「賴德宏」並非被上訴人之代理 人甚明，更無民法第169條表見代理規定之適用。且被上訴 人雖將其身分證、印章、系爭房地權狀正本均交由林美玲， 然其交付目的原在於辦理林美玲所稱房地原有借款之特定事 項，則本件借款、簽發本票與設定抵押權等事宜，自不在被 上訴人授權使用身分證、印章、系爭房地權狀正本之範圍內 ，難認被上訴人有何足使被上訴人信該「賴德宏」有代理權 之表見外觀存在，依上說明，即難令被上訴人負表見代理之 授權人責任。又自風險分配之觀點，被上訴人將其身分證、 印章、系爭房地權狀正本交付他人後，已難控制使用範圍， 或是否遭他人冒名使用，反之上訴人仍可透過相當查證方式 （例如核對身分證等），確認該自稱「賴德宏」之人是否為 被上訴人本人，此與上訴人是否已盡其查證之責乃屬二事， 則上訴人抗辯本件應類推適用民法第169條規定，仍由被上 訴人負借款人責任云云，即非可取。至於被上訴人收受系爭 本票裁定後未提出抗告或提起本票債權不存在之訴，僅屬單 純之沉默，並無任何情事足以直接或間接推知其有何承認借 款債務之行為，上訴人此部分抗辯亦無可採。 　㈣上訴人復辯稱其符合善意受讓不動產物權之要件云云，惟按 民法第759條之1規定：「（第1項）不動產物權經登記者， 推定登記權利人適法有此權利。（第2項）因信賴不動產登 記之善意第三人，已依法律行為為物權變動之登記者，其變 動之效力，不因原登記物權之不實而受影響」，乃係規範登 記權利人與真正權利人不同，但第三人因信賴不動產登記而 取得物權變動登記之情形，顯與本件係被上訴人遭他人冒名 辦理系爭抵押權設定登記不同，自不得由上訴人主張善意取 得系爭抵押權。況系爭抵押權為擔保物權，仍應以擔保之債 權存在，始有取得實行抵押權後受分配之法律上地位，本件 上訴人既自承系爭抵押權所擔保債權即為系爭借款債權等語 ，而被上訴人既無庸對上訴人負返還借款之責，已如前述， 則系爭抵押權所擔保之債權即不存在，是上訴人亦無從基於 系爭抵押權人之地位，受有系爭房地執行款之分配甚明。 　㈤從而，上訴人就系爭分配表所示之分配依據，既為系爭本票 債權及系爭抵押權所擔保之系爭借款債權，而該等債權均不 存在，業如前述，上訴人自不得執上開債權參與分配。則被 上訴人主張系爭分配表所列上訴人得受分配之94萬8,343元 （即次序4之執行費2萬2,824元、次序6之程序費500元、次 序8之抵押債權92萬5,019元），均應剔除，不得列入分配， 應屬有據。 五、綜上所述，被上訴人提起本件分配表異議之訴，請求將系爭 分配表分配次序4之執行費2萬2,824元、次序6之程序費500 元、次序8之抵押債權92萬5,019元之上訴人應受分配金額予 以剔除，不得列入分配，為有理由，應予准許。原審為上訴 人敗訴之判決，核無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予 廢棄改判，為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。　　 七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　民事第十七庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃雯惠 　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佑珊 　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋泓璟 正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡素惠 　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表一 發票人 票面金額 發票日 到期日 其他約定事項 賴德宏 新臺幣80萬元 110年3月5日 （未載） 自發票日起按年利率20％計付利息，逾期違約金自遲延日起每日另按年息20％計付。 附表二 登記日期：110年3月4日 權利人：王偉青 債權額比例：全部，1/1 擔保債權總金額：150萬元 擔保債權種類及範圍：擔保債務人對抵押權人現在（包括過去所負現在尚未清償 　　　　　　　　　　）及將來在本抵押權設定契約書所定最高限額內所負之債務，包括：應收帳款、墊款、票據、保證之債務、借貸之本金、利息、遲延利息、違約金及衍生之其他各項費用。 擔保債權確定期日：113年3月2日 清償日期：依照各個債務契約所約定之清償日期。 利息（率）：依照各個債務契約所約定之利率計算。 遲延利息（率）：依照各個債務契約所約定之利率計算。 債務人及債務額比例：賴德宏，債務額比例全部 權利標的：所有權 設定義務人：賴德宏

2024-12-17

TPHV-113-上易-728-20241217-1

上易
臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1666號 上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 楊啓明 上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地 方法院112年度易字第1472號，中華民國113年8月13日第一審判 決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第52653號）， 提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告楊啓明(下稱被告)明知海洛因、甲基安 非他命分別係毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款所 定第一級、第二級毒品，不得非法持有，竟基於持有第一級 毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國112 年3月10日前不詳時間、在不詳地點、以不詳價格向真實姓 名、年籍不詳之成年男子，取得附表所示第一級毒品海洛因 1包、第二級毒品甲基安非他命2包而持有之。嗣於112年3月 10日15時25分許，為警在新北市○○區○○路000號前，見被告 神情恍惚且自陳有施用毒品，故經其同意後，警方駕駛警車 搭載被告前往新北市政府警察局三重分局三重派出所（下稱 三重派出所），到達三重派出所前，警員黃翊豪見被告將物 品塞入警車座椅縫隙，警員張承恩、黃翊豪旋於抵達三重派 出所後查看警車座椅縫隙，果扣得附表所示第一級毒品海洛 因1包、第二級毒品甲基安非他命2包。因認被告涉犯毒品危 害防制條例第11條第1項持有第一級毒品、同法第11條第2項 持有第二級毒品罪嫌等語。 二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴 訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之 認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明 者，自不能以推測或擬制之方法，為裁判之基礎。認定犯罪 事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括 在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通 常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者 ，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而 有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定。又刑事訴訟 法第161條第1項規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任 ，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實， 應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據， 不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說 服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應 為被告無罪判決之諭知(最高法院89年度台上字第7181號、9 2年度台上字第128號刑事判決要旨參照)。　　 三、公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，無非係以被告之供述、證人 張承恩、黃翊豪於偵訊之證述、新北市政府警察局三重分局 扣押筆錄、扣押物品目錄表、警員張承恩之職務報告、臺北 榮民總醫院112年4月20日北榮毒鑑字第00000000號毒品成分 鑑定書、法務部調查局濫用藥物實驗室112年4月26日調科壹 字第00000000000號鑑定書等為其主要論據。 四、訊據被告堅詞否認有何持有第一級、第二級毒品犯行，辯稱 ：扣案毒品不是我的等語。 五、經查： (一)被告撥打110報案專線並稱「有人一直叫我吃藥」，警員張 承恩、黃翊豪因而到場處理，被告與張承恩、黃翊豪共乘警 車至三重派出所，被告下車後，張承恩於警車椅縫扣得附表 所示毒品等情，被告並不爭執，且有新北市政府警察局三重 分局三重所受理民眾110報案案件單、扣押筆錄、扣押物品 目錄表、法務部調查局濫用藥物實驗室112年4月26日調科壹 字第00000000000號鑑定書、臺北榮民總醫院112年4月20日 北榮毒鑑字第00000000號毒品成分鑑定書各1份附卷可憑(偵 卷第13頁，毒偵卷第10至12、39、41頁)，是此部分事實， 應堪認定。 (二)檢察官提出之證據不足以證明被告持有如附表所示毒品： 1、如附表編號2所示其中1包甲基安非他命外包裝驗得之DNA-ST R型別與被告不符，而與案外人黃翔羚相符： 　　新北市政府警察局三重分局警員對附表編號2其中1包甲基安 非他命外包裝進行採證，進行DNA型別鑑定，結果檢出一女 性之DNA-STR主要型別，與被告之DNA-STR型別不相符，可排 除來自被告，另經內政部警政署刑事警察局函覆比對結果， 與案外人黃翔羚之DNA-STR型別相符，是以新北市政府警察 局三重分局復將案外人黃翔羚涉嫌持有附表所示第一級、第 二級毒品之犯行報告臺灣新北地方檢察署以112年度偵字第4 3746號案件(下稱另案)偵辦等情，經原審調取另案偵查卷宗 核閱無訛，亦有該案卷附新北市政府警察局112年5月4日新 北警鑑字第0000000000號鑑驗書1份可憑(見另案偵卷第9頁 正反面)，觀諸上開DNA鑑定結果，尚無從證明被告曾持有附 表所示扣案毒品。 2、附表所示扣案物經指紋鑑定，均未發現可供比對之指紋： 　　附表編號1、2所示扣案物於檢察官偵查中及原審審理中分別 送請法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗室實施指紋鑑定，鑑 定結果為附表所示之物外包裝均未發現清晰可供比對之指紋 乙節，有該實驗室112年6月5日調科貳字第00000000000號鑑 定書、113年5月7日調科貳字第00000000000號鑑定書各1份 在卷可憑(見毒偵卷第35至37頁，原審卷第55至59頁)，自無 從證明被告曾持有附表所示扣案毒品。 3、依證人即員警張承恩、黃翊豪證述內容，不足以證明被告持 有附表所示毒品： 　　徵諸證人黃翊豪於偵查及原審審理時證稱：案發當日警方接 獲楊啓明報案稱有人逼他吸毒，警員張祈永先過去現場並問 楊啓明吸什麼，楊啓明稱係燒烤玻璃球，張祈永復詢問楊啓 明是否同意自願接受採尿，楊啓明亦同意，張祈永復通知我 、張承恩駕駛警車到場，我們到場時，楊啓明喝醉酒，精神 渙散、答非所問，然其表示願意偕同返所調查，故警方未逮 捕楊啓明、亦未搜身，由張承恩駕駛警車將楊啓明載回派出 所，我坐右後座、楊啓明坐左後座，楊啓明雙手並未上銬， 他雙手在臀部後面扭動，抵達三重派出所後，我便下車向張 承恩稱警車後座要檢查一下，故由張承恩檢查後座，我則戒 護被告，張承恩稱他發現毒品，我們詢問楊啓明毒品是否為 其所有，楊啓明否認，無法確認載送楊啓明之警車於該日稍 早有無載送其他涉嫌違反毒品危害防制條例案件之犯嫌等語 (見偵卷第20至21頁，原審卷第96至99頁)；證人即員警張承 恩則於偵查及原審審理時證稱：我開警車載楊啓明回派出所 ，車程約10分鐘，楊啓明當時精神狀況不是很好，我認為楊 啓明只要不危害警方同仁便是正常狀態，故我並未特別注意 楊啓明在車上的狀況，楊啓明神色舉止沒有奇怪之處，抵達 派出所後黃翊豪向我表示楊啓明神色、動作有異，手一直放 在臀部那邊，故我立即搜索警車左後座，看到警車座位夾縫 中有一張衛生紙，我將衛生紙抽出、夾縫撐開，便發現附表 所示扣案物，我詢問楊啓明扣案物是否是他的，楊啓明稱不 是他的，無法確認載送楊啓明之警車，於該日稍早有無載送 其他涉嫌違反毒品危害防制條例案件之犯嫌等語(偵卷第20 至21頁，原審卷第90頁至第95頁)，及參諸上開證人2人前往 新北市○○區○○路000號處理本案時，並未開啟密錄器錄影， 在警車內亦無隨身錄影等情，除經證人張承恩、黃翊豪於偵 查中證述明確外(見偵卷第20頁)，亦有新北市政府警察局三 重分局112年12月31日新北警重刑字第1123822978號函1份在 卷可按(見原審卷第17頁)，因警方無法排除該部警車於載運 被告前，曾於同日載運涉犯毒品危害防制條例案件之其他犯 嫌，是本件自無法摒除扣案毒品係由被告以外之犯嫌遺留於 警車之可能。再者，觀諸上揭證據，僅有證人黃翊豪證述被 告在警車上有「將雙手放在臀部後扭動」此一異常舉止，而 證人張承恩則證稱其並未發覺被告有何異常之舉，並轉述證 人黃翊豪陳述上揭被告於車上行為，而證人2人上揭證詞復 因其等於案發時未開啟密錄器、隨身錄影等設備而未能相互 核實，是本院自無從僅憑證人2人此部分證述遽認被告持有 附表所示毒品。 4、被告於案發當日採尿送驗結果均呈陰性反應： 　　被告於案發當日採尿送驗，結果呈安非他命類、鴉片類、大 麻類陰性反應乙節，有新北市政府警察局受採集尿液檢體人 姓名及檢體編號對照表、台灣檢驗科技股份有限公司台北濫 用藥物實驗室濫用藥物檢驗報告各1份附卷可參(見毒偵卷第 18、29頁)，故無論證人黃翊豪上揭所述「被告向案外人張 祈永自陳有施用毒品」乙節是否屬實，本案並無證據足資證 明被告於案發時確有施用毒品行為而得推論其持有附表所示 毒品。 5、從而本件依卷內檢察官所提證據相互勾稽、評價後，尚難認 持有如附表所示毒品之人確係被告。 (三)綜上所述，被告上開辯解，足堪採信。 六、本件公訴人所提出上開證據，尚難認被告有何公訴人指訴之 犯行，此外，復無其他積極證據足以證明其被告有何上開犯 行，揆諸上開說明，自應為被告無罪之諭知。 七、原審經審理結果，認無其他積極證據足資證明被告有公訴人 所指之上開犯行，而為被告無罪之諭知，尚無不合。檢察官 上訴意旨略以：㈠警員黃翊豪業於偵訊、原審審理時證稱其 與同仁即警員張承恩以警車載送被告回派出所過程，被告神 色有異，故抵達派出所後，警員黃翊豪向警員張承恩稱警車 後座要檢查一下，遂由警員張承恩檢查後座，警員張承恩因 而發現扣案毒品等情。另警員張承恩則於偵訊、審理時證稱 其開車載被告回派出所，抵達後，警員黃翊豪稱被告神色、 動作有異，手一直放在臀部那邊，故警員張承恩搜索警車後 座，發現夾縫中有一張衛生紙，將之抽出、撐開夾縫後，便 發現扣案毒品等情。雖2名警員於偵查時，皆證稱該警車於 該日稍早有無載送其他涉嫌違反毒品危害防制條例案件之犯 嫌，無法確認等語，然衡諸常情，即使有搭載其他涉嫌違反 毒品危害防制條例之犯嫌，警員亦無可能於搭載前，未透過 附帶搜索或其他合法方式，確認所搭載之涉嫌人身上有無毒 品，更無可能於搭載過程中，讓涉嫌人將毒品丟棄或藏置於 警車，且於搭載後，警察仍未發覺警車上有遭棄置之毒品之 理。是警員二人上開證述，就同部警車於該日稍早有無載送 其他涉嫌違反毒品危害防制條例案件之犯嫌，無法確認之部 分，尚難為有利被告事實認定之依據。㈡雖附表編號2所示其 中1包甲基安非他命外包裝驗得之DNA-STR型別與被告不符， 反而與案外人黃翔羚相符，然未驗得被告之DNA-STR型別， 並非意謂被告並無持有上開毒品，至多僅能意謂被告身體並 未直接接觸上開毒品外包裝而已。尤其，本件係在警車後座 位夾縫中發現一張衛生紙，經警員將衛生紙抽出，夾縫撐開 ，方發現扣案毒品，是被告顯有可能透過衛生紙包覆扣案毒 品（包括附表編號2所示其中上開一包毒品）。原審以編號2 所示其中1包甲基安非他命外包裝驗得之DNA-STR型別與被告 不符，反而與案外人黃翔羚相符，而為有利被告之事實認定 ，尚有違誤。另扣案毒品並未驗得指紋，原因甚多，亦難因 此即認為被告並未持有扣案毒品，是原審判決憑此而為有利 被告之事實認定，亦有違誤。㈢雖被告經警採尿，結果呈安 非他命類、鴉片類、大麻類陰性反應，然此僅可表示被告於 採尿起回溯26小時內或96小時內，並未施用海洛因、甲基安 非他命等毒品而已，尚憑此即推論被告亦無本件持有第1級 毒品、第2級毒品之犯行。原審判決以被告採尿陰性，並無 施用毒品，推論被告亦無本件持有毒品犯行，亦有違誤。㈣ 綜上所述，被告本件犯行，業經警員黃翊豪、張承恩證述明 確，並有扣案毒品、扣押筆錄、扣押物品目錄表、警員職務 報告及相關毒品鑑定書可稽，已堪認定。原審判決以被告事 後經採尿呈安非他命類、鴉片類、大麻類陰性反應，且未在 扣案物外包裝上驗得指紋，另編號2所示其中1包甲基安非他 命，其外包裝驗得之DNA-STR型別與被告不符，反而與案外 人黃翔羚相符，又警員無法確認同部警車於同日稍早有無載 送其他涉嫌違反毒品危害防制條例案件之犯嫌，而認為無法 積極認定被告本件有持有第1級毒品、第2級毒品之犯行，進 而諭知被告無罪，尚有認事用法之違誤等語。惟查：㈠如附 表編號2所示其中1包甲基安非他命外包裝驗得之DNA-STR型 別與被告不符，而與案外人黃翔羚相符：新北市政府警察局 三重分局警員對附表編號2其中1包甲基安非他命外包裝進行 採證，進行DNA型別鑑定，結果檢出一女性之DNA-STR主要型 別，與被告之DNA-STR型別不相符，可排除來自被告，另經 內政部警政署刑事警察局函覆比對結果，與案外人黃翔羚之 DNA-STR型別相符，是以新北市政府警察局三重分局復將案 外人黃翔羚涉嫌持有附表所示第一級、第二級毒品之犯行報 告臺灣新北地方檢察署以112年度偵字第43746號案件(下稱 另案)偵辦等情，經原審調取另案偵查卷宗核閱無訛，亦有 該案卷附新北市政府警察局112年5月4日新北警鑑字第11208 45547號鑑驗書1份可憑(見另案偵卷第9頁正反面)，觀諸上 開DNA鑑定結果，尚無從證明被告曾持有附表所示扣案毒品 。㈡附表所示扣案物經指紋鑑定，均未發現可供比對之指紋 ：附表編號1、2所示扣案物於檢察官偵查中及原審審理中分 別送請法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗室實施指紋鑑定， 鑑定結果為附表所示之物外包裝均未發現清晰可供比對之指 紋乙節，有該實驗室112年6月5日調科貳字第00000000000號 鑑定書、113年5月7日調科貳字第00000000000號鑑定書各1 份在卷可憑(見毒偵卷第35至37頁，原審卷第55至59頁)，自 無從證明被告曾持有附表所示扣案毒品。㈢參諸證人張承恩 、黃翊豪於偵查及原審審理時證述內容(見偵卷第20頁至第2 1頁，原審卷第90至第99頁)，及上開證人2人前往新北市○○ 區○○路000號處理本案時，並未開啟密錄器錄影，在警車內 亦無隨身錄影等情，除經證人張承恩、黃翊豪於偵查中證述 明確外(見偵卷第20頁)，亦有新北市政府警察局三重分局11 2年12月31日新北警重刑字第1123822978號函1份在卷可按( 見原審卷第17頁)，因警方無法排除該部警車於載運被告前 ，曾於同日載運涉犯毒品危害防制條例案件之其他犯嫌，是 本件自無法摒除扣案毒品係由被告以外之犯嫌遺留於警車之 可能。又觀諸上揭證據，僅有證人黃翊豪證述被告在警車上 有「將雙手放在臀部後扭動」此一異常舉止，而證人張承恩 則證稱其並未發覺被告有何異常之舉，並轉述證人黃翊豪陳 述上揭被告於車上行為，而證人2人上揭證詞復因其等於案 發時未開啟密錄器、隨身錄影等設備而未能相互核實，是本 院自無從僅憑證人2人此部分證述遽認被告持有附表所示毒 品。㈣被告於案發當日採尿送驗，結果呈安非他命類、鴉片 類、大麻類陰性反應乙節，有新北市政府警察局受採集尿液 檢體人姓名及檢體編號對照表、台灣檢驗科技股份有限公司 台北濫用藥物實驗室濫用藥物檢驗報告各1份附卷可參(見毒 偵卷第18、29頁)，故無論證人黃翊豪上揭所述「被告向案 外人張祈永自陳有施用毒品」乙節是否屬實，本案並無證據 足資證明被告於案發時確有施用毒品行為而得推論其持有附 表所示毒品。㈤從而本件依卷內檢察官所提證據相互勾稽、 評價後，尚難認持有如附表所示毒品之人確係被告。綜上所 述，被告上開辯解，足堪採信。此業據原審判決於判決理由 內均詳予論述，且並無違背經驗法則及論理法則。又按證據 之取捨及證據證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判 斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之人日 常生活經驗之定則或論理法則，且於判決內論敘其何以作此 判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法。公訴人上訴 仍執陳詞，對於原審依職權所為之證據取捨以及心證裁量， 重為爭執，仍無從使本院就此部分形成被告有罪之心證，且 並未提出其他積極證據以供調查，是本件檢察官之上訴，為 無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　 本案經檢察官黃偉提起公訴，檢察官彭聖斐提起上訴，檢察官曾 俊哲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　周煙平 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王耀興 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳炳桂 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　 　書記官　鄭舒方 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 附表： 編號 扣案物 鑑定結果 1 粉末1包 含第一級毒品海洛因成分，淨重0.98公克(驗餘淨重0.97公克，空包裝重0.26公克) 2 白色或透明晶體2包 檢出甲基安非他命成分，淨重1.3995公克，驗餘量1.3945公克

2024-12-17

TPHM-113-上易-1666-20241217-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決　 113年度金訴字第2204號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 羅凱民 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第399 11號、第51554號），本院裁定改行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 羅凱民犯如附表一主文欄所示之罪，各處如附表一主文欄所示之 刑。應執行有期徒刑壹年肆月。 如附表二所示之物均沒收。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充：被告羅凱民於本院 審理時之自白及本院調解筆錄1份外（本院金訴字卷第28、7 5、82、101頁），其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。 二、論罪科刑： （一）新舊法比較： 　　　被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布， 並於同年8月2日施行，其中，修正前洗錢防制法第14條第 1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有 期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後移列至 第19條第1項並規定為：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金 。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」， 比較修正前後之規定，有關洗錢之財物或財產上利益未達 1億元者，修正後第19條第1項後段之規定將法定最重本刑 降低為有期徒刑5年，應以修正後之規定較有利於被告， 依刑法第2條第1項但書，被告本案洗錢犯行應適用修正後 洗錢防制法第19條第1項後段之規定。　 （二）核被告就附表一編號1所為，係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第210條 之行使偽造私文書罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一 般洗錢罪；就附表一編號2所為，係犯刑法第339條之4第2 項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、刑法第 216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第2 12條之行使偽造特種文書罪及洗錢防制法第19條第2項、 第1項後段之一般洗錢未遂罪。被告就上開所涉犯行，與 本案詐欺集團其他成員間，均具有犯意聯絡及行為分擔， 皆應論以共同正犯。被告就上開犯行，各係以一行為觸犯 數罪名，皆為想像競合犯，應依刑法第55條規定，就附表 一編號1部分，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷 ；就附表一編號2部分，應從一重之三人以上共同詐欺取 財未遂罪處斷。又被告所為上開2次三人以上共同詐欺取 財既遂、未遂犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 。 （三）被告就附表一編號2部分，已著手於詐欺行為之實行，惟 因遭警方當場查獲而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第 2項規定，按既遂犯之刑減輕之。又被告就附表一編號2部 分犯行，於偵查中及本院審理時均已自白，且就此犯行部 分並未受有犯罪所得，此據被告供承在卷，爰依詐欺犯罪 危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，並遞減輕之。至 被告就此部分所涉一般洗錢未遂犯行，雖亦符合洗錢防制 法第23條第3項減刑要件，然因一般洗錢未遂罪為想像競 合犯之輕罪，爰由本院於後述量刑時，審酌上開輕罪之減 輕其刑事由，附此敘明。　 （四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有相類之幫助洗 錢犯行，竟未知警惕，仍不思以正途賺取所需，貪圖可輕 鬆得手之不法利益，率爾加入詐欺集團，造成被害人受有 財產損失，並製造犯罪金流斷點，增加檢警機關追查詐欺 集團上游之困難，嚴重危害社會治安及財產交易安全，所 為實值非難，惟念被告係擔任車手角色，並非犯罪主導者 ，且犯後始終坦承犯行，堪認具有悔意，兼衡被告之犯罪 動機、目的、手段與所生損害，暨其智識程度、家庭經濟 生活狀況暨業與附表一編號2所示告訴人達成調解、告訴 人表示願意原諒被告（本院金訴字卷第85頁）且就此部分 犯行符合洗錢防制法所定減刑事由等一切情狀，分別量處 如附表一主文欄所示之刑，並定其應執行刑如主文所示。 三、沒收部分： （一）按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律， 刑法第2條第2項定有明文。又犯詐欺犯罪，其供犯罪所用 之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危 害防制條例第48條第1項定有明文。 （二）扣案如附表二編號1至3所示之物，均為被告犯本案詐欺犯 罪所用之物，此經被告供述在卷（本院金訴字卷第84頁） ，不問屬於犯罪行為人與否，均應依詐欺犯罪危害防制條 例第48條第1項規定宣告沒收。又就附表二編號1存款憑證 上所偽造之印文及署名部分，因該文件業經本院諭知沒收 ，爰不重複宣告沒收。 （三）未扣案如附表二編號4所示暐達投資股份有限公司自行收 納款項收據上偽造之「暐達投資股份有限公司統一發票專 用章」印文1枚及偽簽「李宇斌」之署名1枚（偵字第5155 4號卷第15頁），均應依刑法第219條規定宣告沒收，至該 收據業經被告交付告訴人紀建仲收受，爰不予宣告沒收。 （四）被告自陳其因附表一編號1犯行獲有新臺幣2千元之報酬等 語（本院金訴字卷第84頁），此即為其犯罪所得，應依刑 法第38條之1第1項前段規定，諭知沒收，並依同條第3項 規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。至被告此部分所收取之款項，已交付詐欺集團上游 成員，未經查獲，且無證據證明被告就前開款項得以管領 支配，爰不予宣告沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官吳佳蒨提起公訴，檢察官邱蓓真到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　　法　官　陳佳妤 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃自鴻 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 洗錢防制法第19條： 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 【附表一】 編號 事實 主文 1 如起訴書犯罪事實欄一、㈠所示部分（告訴人紀建仲） 羅凱民犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 如起訴書犯罪事實欄一、㈡所示部分（告訴人劉秀春） 羅凱民犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 【附表二】 編號 物品名稱 備註 1 萬盛國際股份有限公司（存款憑證）1張 含其上印文2枚及署名1枚 2 萬盛國際投資股份有限公司工作證 1張 3 蘋果廠牌手機1支（型號iPhone XR，含門號0000000000號SIM卡1張） 4 「暐達投資股份有限公司統一發票專用章」印文1枚及「李宇斌」署名1枚 【附件】 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第39911號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第51554號 　　被　　　告　羅凱民　 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、羅凱民自民國113年7月2日前之某日時，加入飛機暱稱「水 嬰兒」或「支付寶到帳一億元整」、飛機暱稱「威廉」、「 包不同」、「水蟾蜍」等成年人所組成之詐欺集團，而擔任 「車手」工作，負責向被害人收取本案詐欺集團所詐得之現 金款項，以獲取不詳報酬。其與本案詐欺集團成員共同意圖 為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、隱匿詐 欺犯罪所得去向、所在之洗錢之犯意聯絡，分別為下列犯行 ： 　㈠先由本案詐欺集團成員在臉書投放廣告，適紀建仲因閱覽該 廣告後，點選而陸續加入通訊軟體LINE帳號「王雪晴」為好 友，並進入「招財進寶-AE」群組，並依建議下載「暐達」 投資軟體程式，並加入LINE暱稱「暐達客服No.183」好友， 後依指示於113年7月2日至同年8月6日，陸續面交及匯款共 計新臺幣（下同）602萬6,000元至本案詐欺集團指定之金融 帳戶及交付現金給指定來收取之車手，其中113年7月2日之 交付款項，即由羅凱民依飛機群組暱稱「包不同」指示，於 同日晚間9時13分許，在新北市○○區○○路00巷00號前，向紀 建仲收取現金30萬元，並交付印有「暐達投資股份有限公司 」自行收納款項收據（上印有「暐達投資股份有限公司」之 統一發票專用章及已簽署「李宇斌」之署名、捺印），並交 予紀建仲收執，用以表示「暐達投資股份有限公司」員工「 李宇斌」收到款項之意以行使之，足以生損害於紀建仲。羅 凱民再依「包不同」、「水嬰兒」指示，將30萬元交付在附 近等候收水之「水嬰兒」，以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來 源及去向，並意圖使他人逃避刑事追訴，而移轉犯罪所得， 羅凱民因此收受2,000元之報酬。嗣經紀建仲察覺有異，報 警處理而循線查獲。 　㈡先由本案詐欺集團成員於113年4月中旬，在臉書投放廣告， 適劉秀春因閱覽該廣告後，點選而加入通訊軟體LINE帳號「 股市交流學習」群組，並陸續與「陳秀芸」互加好友，並依 建議下載「萬盛」投資軟體程式，後依指示於113年6月13日 至同年7月8日，陸續面交共計新臺幣（下同）260萬元給本 案詐欺集團指定來收取之車手，嗣經劉秀春發覺遭騙報警， 然「萬盛國際-官方中心」客服仍持續催促其交付款項，劉 秀春遂依警員指示，佯裝配合交付投資款50萬元。羅凱民亦 依飛機群組「包不同」指示，於113年7月16日下午10時11分 許，配戴屬不實特種文書之偽造「萬盛國際股份有限公司工 作證（李宇斌）」、不實之「萬盛國際股份有限公司存款憑 證」，在新北市○○區○○街000號前向劉秀春收取款項時，當 場為埋伏警員逮捕而詐欺未遂，並扣得存款憑證、工作證1 張、IPHONE手機1支。 二、案經劉秀春、紀建仲訴由新北市政府警察局永和分局報告偵 辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單與待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告羅凱民於警詢時、偵查中之自白 坦承全部犯罪事實。 2 告訴人紀建仲於警詢時之指訴 證明告訴人紀建仲遭詐欺集團成員以假投資方式詐騙，並依指示交付款項之事實。 3 告訴人劉秀春於警詢時之指訴 證明告訴人劉秀春遭詐欺集團成員以假投資方式詐騙，並依指示交付款項，後察覺有異而報警假意交付款項，因而逮捕被告之事實。 4 內政部警政署刑事警察局113年10月14日刑紋字第1136124499號鑑定書 證明告訴人紀建仲於犯罪事實一、㈠所載時、地遭詐騙30萬元現金時，所收受詐欺集團成員交付之收款收據，經送指紋鑑定為被告羅凱民之事實。 5 告訴人劉秀春提供與「萬盛國際-官方中心」對話紀錄截圖2張 證明被告係如犯罪事實欄一、㈡所示時、地，與告訴人劉秀春聯繫要收取款項之事實。 6 新北市政府警察局永和分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1件；扣押物品（含收款收據及工作證）翻拍照片共4張 證明被告係如犯罪事實欄一、㈡所示時、地，向告訴人劉秀春收取款項而為警當場逮捕之事實。 7 、被告扣案手機內翻拍照片5張（含「營鑫投資股份有限公司」收據及工作證、「ETORO」工作證、「萬盛國際股份有限公司」存款憑證、ETORO投睿交割憑證」；被告手機飛機群組對話紀錄翻拍照片4張 證明被告為詐欺集團犯罪成員之事實。 二、按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與； 共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有 間接之聯絡者，亦包括在內；且其表示之方法，不以明示通 謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可；再共同實施 犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之 一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對 於全部所發生之結果，共同負責；故共同正犯間非僅就其自 己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於其他 共同正犯所實施之行為，亦應共同負責，最高法院34年上字 第862號、77年台上字第2135號及32年上字第1905號判決先 例意旨可資參照。查被告羅凱民參與詐欺集團而擔任取款車 手工作，其等參與或分擔實施之行為，係詐欺集團實施詐欺 取財及洗錢等犯罪之重要階段構成要件行為，性質上係屬共 同正犯，縱未全程參與犯罪之實施或分擔，然詐欺集團成員 間本有各自之分工，或負責幕後出資或處理洗錢者、或負責 安排機房或水房之主要幹部成員、或負責招攬車手或收取帳 戶之人、或負責收取人頭帳戶、或負責撥打電話從事詐騙者 ，亦有負責提領款項及轉帳匯款之車手，甚至擔任把風通報 者，此種犯罪在行為之分擔上，必然需要由多人依縝密之計 畫分工實施方能完成之集團性犯罪，是參與詐欺之各成員間 ，對於其他各成員所分擔實施、或各階段詐欺手段，均具有 相互利用之犯意聯絡，自均有共犯連帶原則（即一部行為全 部責任原則）之適用，而應共同負責，合先敘明。 三、論罪與沒收： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業 於113年7月31日制定公布，並自同年8月2日起生效施行。其 中該條例第43條前段規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺 獲取之財物或財產上利益達500萬元者，處3年以上10年以下 有期徒刑，得併科3,000萬元以下罰金。」及第44條第1項規 定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一 者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1 款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯 罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。」；而依被 告行為時即上開條例制定前之法律，僅適用刑法第339條之4 之規定，其法定刑為「處1年以上7年以下有期徒刑，得併科 100萬元以下罰金」。經比較結果，新制定之規定顯未較有 利被告，是本案經新舊法比較之結果，應以被告行為時之法 律即刑法第339條之4第1項第2款、第3款對被告較為有利。 另洗錢防制法亦已於113年7月31日公布，並自同年8月2日起 生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒 刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利 益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科 新臺幣5,000萬元以下罰金」。經比較結果，修正後規定後 段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法 定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪 ，應認修正後規定較有利被告，依刑法第2條第1項但書之規 定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。 　㈡所犯法條： 　　核被告就犯罪事實一、㈠所為，係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財、刑法第216條、第210條行使 偽造私文書及洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢等罪嫌。 就犯罪事實欄一、㈡所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款 三人以上共同加重詐欺取財未遂及洗錢防制法第19條第2項 、第1項後段一般洗錢未遂等罪嫌。被告與「水嬰兒」、「 支付寶到帳一億元整」、「威廉」、「包不同」、「水蟾蜍 」等人及暐達投資股份有限公司、萬盛國際股份有限公司所 屬詐欺集團不詳成員間，就上開犯行具有犯意聯絡及行為分 擔，請論以共同正犯。又被告於犯罪事實欄所載時、地，分 別均係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依 刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪嫌處 斷。被告所為兩次詐欺取財犯行，犯意各別，行為互異，請 分論併罰。扣案之手機1支、工作證1份，係被告所有供犯罪 所用之物，請依刑法第38條第2項宣告沒收之。至偽造之「 暐達投資股份有限公司」及「萬盛國際股份有限公司」收款 收據，業由被告交付予告訴人行使，自非屬被告與其他真實 姓名年籍不詳之詐欺集團成員所有，爰不聲請宣告沒收，惟 上開偽造收據所偽造之「暐達投資股份有限公司、「萬盛國 際股份有限公司」印文及「李宇斌」署押既屬偽造之印文、 署押，仍請依刑法第219條之規定宣告沒收。被告之犯罪所 得，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，請依刑法第38條 之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳佳蒨

2024-12-13

PCDM-113-金訴-2204-20241213-1

訴
臺灣嘉義地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度訴字第131號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 李志賢 選任辯護人 簡大翔律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第2458號），本院判決如下： 　　主　文 李志賢犯轉讓禁藥罪，處有期徒刑6月。 扣案之甲基安非他命1包（含包裝袋1只，驗餘淨重0.29公克）沒 收銷燬。 　　犯 罪 事 實 李志賢明知甲基安非他命為藥事法所稱之禁藥，不得轉讓，竟基 於轉讓禁藥甲基安非他命之犯意，於民國112年12月21日下午3時 29分許，李志賢騎乘車牌號碼686-JQL重型機車（下稱A車）、張 家豪騎乘車牌號碼NBU-9535重型機車（下稱B車），在嘉義市○區 ○○○街00號前之道路中間，李志賢交付甲基安非他命1包給張家豪 。適有巡邏員警在後，發現異狀而攔查，在張家豪B車腳踏墊上 扣得上開甲基安非他命1包。 　　理　由 一、程序部分 （一）本判決參考司法院107年3月28日「刑事判決精簡原則」製 作。 （二）證據能力部分因本院以下所引之證據，當事人均未爭執， 依上開原則，不予說明。 二、訊據被告李志賢矢口否認有何轉讓甲基安非他命之犯行，辯 稱：我當時是在路上偶然遇到張家豪，我要回家，我問他有 沒有菸，他說有，我伸手去拿，後來警察就騎過來等語。辯 護人為被告辯稱：本件僅有證人張家豪之指述，截圖影像沒 辦法看出被告有交毒品給張家豪，只有看到被告有伸手去張 家豪之機車置物箱拿東西，與被告所述拿菸的說法相符等語 。經查： （一）被告騎乘A車與證人張家豪騎乘B車在上開地點停下，在後 方之員警上前欲詢問狀況時，證人張家豪旋即騎車離開， 後遭員警攔停，並在B車腳踏墊上扣得甲基安非他命1包等 情，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理中自陳 在卷（警卷第2-3頁、偵卷第89-91頁、本院卷第89-93、3 09-313頁）。並有證人張家豪於偵查及本院審理中之證述 （偵卷第57-59頁、本院卷第318-319頁）、扣押筆錄、扣 押物品目錄表（警卷第16-19頁）、衛生福利部草屯療養 院113年2月15日鑑驗書（偵卷第69頁）、密錄器影像截圖 、路口監視器影像翻拍照片、查獲現場照片、扣案物品照 片（警卷第33-42頁）、員警職務報告及所附密錄器影像 截圖（本院卷第167-170頁）、本院勘驗筆錄及附件（本 院卷第198、231-238頁）在卷可憑。此部分事實，可堪認 定。 （二）證人張家豪於偵查中證稱：我跟被告騎車並行，被告將甲 基安非他命1包放在我機車前面，之後警察看到上來問被 告，我跑給警察追，之後追上我，警察有放被告走，因為 東西在我手上等語（偵卷第59頁）。於本院審理時證稱： 我都在香湖公園萬善閣那邊坐，有時候遇到被告會聊天。 也有聊過安非他命，我有問過他有沒有地方可以拿，想請 他幫我拿，他知道我之前去勒戒。當天我跟在被告後面騎 車，後來被告停車，我們並排的時候，他把甲基安非他命 拿給我，他放到我的前置物箱，但後來我看到警察來，就 先跑了。我跑給警察追的過程，想要把甲基安非他命丟掉 ，結果沒有丟出去，我以為有丟出去，哪知落在我的腳踏 板等語（本院卷第325、327-328、331-333、335頁）。而 證人張家豪於員警詢問被告在做什麼時，甚至出面幫被告 表示，被告是要向其借錢吃飯，以脫免雙方責任，此有本 院上開勘驗筆錄及附件可參，可見證人張家豪當時並無誣 陷被告之動機及行為。且證人張家豪之上開證述，有以下 密錄器畫面及路口監視器畫面可資補強。 （三）經本院勘驗員警之密錄器畫面，勘驗結果略以：被告騎乘 A車、張家豪騎乘B車並排在前方，2車煞車燈均亮起。員 警持續朝2人方向騎去，被告左手伸向張家豪機車鑰匙孔 下方置物箱位置，後被告伸回左手。員警鳴按喇叭，張家 豪騎車離去，員警騎車追張家豪，後被告騎車經過，員警 要被告熄火，並問被告在做什麼？張家豪回答：他要跟我 借錢吃飯。被告表示要先離開，員警遂讓被告先行離去， 員警徒手抓住張家豪袖子，密錄器畫面可見張家豪B車腳 踏板上有1包白色物品。員警問張家豪那是什麼東西，張 家豪稱不知道，後稱該物品是被告的。再由路口監視器畫 面可見，被告騎乘A車與張家豪騎乘B車自播放時間00：19 開始出現在鏡頭時，即已並排行駛，於播放時間00：35駛 出鏡頭外之前，仍舊並排行駛等節，有本院勘驗筆錄及附 件各1份在卷可查（本院卷第198、231-238頁）。可見， 員警係因當場目擊被告伸手至證人張家豪B車疑似交付物 品，而追上詢問，並旋即跟追騎車逃跑之證人張家豪。於 攔下證人張家豪後，即於B車腳踏墊發現扣案之甲基安非 他命1包。是以依照上開證人張家豪證述之交付毒品過程 ，互核上開勘驗結果，已可推認被告當時手部伸向B車鑰 匙孔下方置物箱，係交付扣案甲基安非他命1包。 （四）對被告辯解之駁斥： 　 1、被告於本院準備程序時陳稱：我在香湖公園遇到張家豪， 我要騎車回家，問他有沒有菸，他說有，我看到他把菸放 在車頭下方置物箱那邊，我就伸手去拿。但我還沒拿到菸 ，警察就騎機車從後面跟上來等語（本院卷第91-93頁） 。然被告於警詢時陳稱：我當時是要查看張家豪的機車置 物箱有何物品。（問：警方查看現場監視器畫面，發現你 將左手伸入張家豪機車置物箱，為何查看置物箱需要將手 伸入？）因為張家豪的機車置物箱內有塑膠袋，我要將塑 膠袋掀開才看的到置物箱內等語（警卷第2頁）。是被告 前後所辯手伸入B車之理由已有不同。 　 2、被告於偵查中陳稱：我跟張家豪之前就有仇恨很重，因為 我之前殺他大哥綽號「健輝」等語（偵卷第89-91頁）。 於本院審理時陳稱：（問：你很不願意見到張家豪嗎？） 對。（問：為什麼你會討厭張家豪？）從我跟張家豪的大 哥吵架之後，張家豪叫了5、6個人到我家亂，還拿刀要砍 我，從那之後我們2個就沒講話等語（本院卷第310頁）。 倘其所述屬實，如此與證人張家豪仇恨深重之情況下，被 告豈有可能並排行駛交談近20秒，還向證人張家豪要菸， 甚至不待證人張家豪主動交付，而自行伸手至B車置物箱 拿取。再者，被告於本院準備程序時自陳：松江三街52號 再過去約騎不用1分鐘就可以到我家了，我當天是從香湖 公園要騎車回家等語（本院卷第91頁）。於本院審理時陳 稱：我當時身上剛好沒有菸，要騎回家拿菸，我的菸都是 買整條的等語（本院卷第311-312頁）。可知如被告需要 抽菸，僅需再騎車約1分鐘，即可回家拿菸，根本無需向 避之唯恐不及之證人張家豪拿菸。 　 3、被告於本院審理時又稱：我當時要伸手過去拿菸的時候， 管區就來了，管區就說你們在做什麼？張家豪油門一催就 跑了，我沒有拿到菸等語（本院卷第311頁）。然由上開 員警密錄器勘驗結果，明顯可見，被告左手伸向B車置物 箱，空手伸回來後，員警才鳴按喇叭，被告此時才回頭發 現後方員警。亦即，被告果係要拿取B車置物箱內之香菸 ，在當時並未發現後方員警靠近、未受驚擾前，根本不可 能空手而回。顯見被告辯稱係要伸手拿取香菸，而非交付 甲基安非他命，係臨訟卸責之詞，不足採信。 　 4、又扣案之甲基安非他命1包，經指紋鑑定，雖未有被告之 指紋，然其上亦未採得證人張家豪之指紋。而接觸該夾鏈 袋之人是否容易流手汗，或手指接觸時是否旋轉、重複抓 獲，均會影響指紋遺留與否。且指紋之主要成分為水，容 易因摩擦等因素滅失，本案證物業經送驗等程序，放置於 證物袋內摩擦或鑑定人員取出操作，均可能導致指紋滅失 等節，有嘉義市政府警察局第二分局現場勘察採證報告1 份及採證照片在卷可查（本院卷第279-286頁）。故扣案 甲基安非他命上採無被告指紋乙節，並不足為被告有利之 認定。 （五）公訴意旨雖認被告係基於販賣毒品之犯意而交付上開甲基 安非他命與證人張家豪，然本院基於以下理由無法採認： 　 1、證人張家豪於為警查獲之當日，於警詢時陳稱：（問：為 何今日李志賢會拿毒品給你？）因為兩個月前在香湖公園 遇到李志賢，用新臺幣（下同）1千元向他買甲基安非他 命，但當時他身上沒有毒品能給我，所以我先把錢給他， 之後有毒品再給我等語（警卷第11-12頁）。於偵查中卻 改證稱：我是在112年12月21日當天在香湖公園拿1千元給 被告，當時警察還沒看到等語（偵卷第59頁）。經本院於 審理時詢問何以警詢時係稱2個月前交付款項，其證稱： 因為警察說沒有看到我們交易的錢等語（本院卷第334頁 ）。是關於證人張家豪何時交付1千元給被告，證人張家 豪之陳述前後已有矛盾，且亦未能說明何以前後供述不同 ，實有瑕疵。 　 2、是縱使有其餘檢察官所指之證據，亦僅能證明被告曾有交 付證人張家豪上開甲基安非他命之事實，而無從證明販賣 毒品罪之販賣構成要件，亦無從證明被告係有償轉讓而曾 取得犯罪所得。證人張家豪所述向被告「購買」上開甲基 安非他命之有瑕疵證述，並無其他證據可資補強。是公訴 意旨所稱被告涉犯販賣第二級毒品罪嫌等語，本院未克採 納，附此敘明。　　　　 （六）綜上，本件事證明確，被告犯行堪已認定，應依法論科。 三、論罪科刑 （一）核被告所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪。被 告轉讓前持有甲基安非他命之行為與轉讓行為同為實質上 一罪之階段行為，高度之轉讓行為既已依藥事法加以處罰 ，依法律適用整體性之法理，其低度之持有甲基安非他命 行為，自不能再行割裂適用毒品危害防制條例加以處罰。 公訴意旨認被告涉犯毒品危害條例第4條第2項之販賣第二 級毒品罪嫌，容有誤會，業如上述。然交付甲基安非他命 之基礎社會事實相同，經本院當庭告知法條（本院卷第31 4頁），依法變更起訴法條。 （二）檢察官於本院審理時表示，本件並無主張被告構成累犯（ 本院卷第313頁），就此部分，於量刑時納入被告品行中 審酌，附此說明。 （三）爰審酌被告無視於國家杜絕毒品危害之禁令，於毒品戕害 施用者身心甚鉅之情況下，仍轉讓禁藥與施毒者，對於國 民健康及社會秩序之危害非輕，足以使施用者導致生理及 心理毒害，形成生理成癮性及心理依賴性，其法治觀念已 有嚴重偏差；被告否認犯行之犯後態度，及其前科紀錄； 被告自陳國中畢業之智識程度，未婚，無子，及其工作、 家庭狀況（本院卷第314頁）等一切情狀，量處如主文所 示之刑。 四、沒收部分 　　扣案之甲基安非他命1包，係為警當場扣得被告本次轉讓之 毒品，連同難以析離毒品之包裝袋1只，應依毒品危害防制 條例第18條第1項前段沒收銷燬之。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條（依刑 事裁判精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。 本案經檢察官楊麒嘉提起公訴，檢察官葉美菁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　張志偉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈螢 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭諺霓 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李玫娜 附錄論罪法條： 藥事法第83條第1項 明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、 轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣 五千萬元以下罰金。

2024-12-12

CYDM-113-訴-131-20241212-1

1
89101112
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.