Know99判決書

搜尋結果：按門鈴

共找到 135 筆結果（第 81-90 筆）

傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第2114號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告嚴德倫上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第20778 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、起訴意旨略以：被告戴良益為貨運司機，嚴德倫因不滿戴良益於配送物品至嚴德倫住處時僅按門鈴後即行離去，乃心生不滿，於民國113年6月19日14時2分許，至臺南市○○區○○路0 0號找戴良益理論並欲拿配送物品，雙方乃起口角，嚴德倫竟基於傷害之犯意，手持所攜帶之辣椒水朝戴良益臉部噴灑，致戴良益受有雙眼、顏面、前胸及雙手疑化學物品灼傷之傷害。因認被告嚴德倫涉有刑法第277條第1項之傷害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，同法第238條第1項、第303條第3款、第307條定有明文。三、本件被告嚴德倫經告訴人戴良益告訴傷害案件，檢察官認被告所為涉犯刑法第277條第1項傷害罪，該罪名依同法第287 條前段之規定，須告訴乃論。茲因告訴人業與被告成立和解，並具狀撤回告訴，有撤回告訴狀1份可稽（見本院卷第15- 16頁），參諸上開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官施胤弘偵查起訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　彭喜有以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊玉寧中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日

2024-12-11

TNDM-113-易-2114-20241211-1

暫家護

臺灣彰化地方法院

暫時保護令

臺灣彰化地方法院民事暫時保護令 113年度暫家護字第516號聲請人 ○○○ 相對人 ○○○ 聲請人聲請對相對人核發暫時保護令事件，本院裁定如下：　　主　　文相對人不得對聲請人及其家庭成員○○○、○○○、○○○、○○○實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為。相對人不得對聲請人及其家庭成員○○○、○○○、○○○、○○○為騷擾、跟蹤之聯絡行為。　相對人應最少遠離下列場所至少200公尺：聲請人之住居所（地址：彰化縣○○鎮○○路○○巷00弄00號）。　　理　　由一、聲請意旨略以：相對人為伊夫，民國113年9月5日上午7時許，相對人在彰化縣○○鎮○○路○○巷00弄00號伊住處向伊索錢，於過程中徒手毆打伊頭部未果，復拉扯將伊推向大門，致伊受有右手肘挫擦傷、左前臂瘀青等傷害；同年12月4日下午1 時33分許，相對人突然騎乘機車至伊上開住處按門鈴，復騎車衝撞鐵捲門，造成鐵捲門凹損及停放於門後之娃娃車毀損，已發生家庭暴力，爰依家庭暴力防治法之規定，聲請核發同法第14條第1項第1、2、4款內容之暫時保護令等情。二、按法院核發暫時保護令，所要求證明家庭暴力事實之證據，不以經嚴格證明為必要，聲請人倘釋明有正當、合理之理由足認已發生家庭暴力事件，而被害人有繼續受到相對人（加害人）家庭暴力之危險等要件，即得以核發。三、經查，聲請人主張之事實，有戶籍資料、家庭暴力通報表、道安醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書影本等件在卷可稽，依聲請人釋明程度，堪認聲請人及其家庭成員○○○、○○○、○○ ○、○○○有繼續遭受相對人實施不法侵害之急迫危險，爰核發如主文所示內容之保護令，以資保護。本件暫時保護令核發後，依法視為已有通常保護令之聲請，聲請人其餘部分之聲請，於該聲請通常保護令事件中，再予調查審定，附此敘明。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官王姿婷以上正本係照原本作成。如對本保護令不服者，須於收受本保護令之翌日起10日內向本院提出抗告狀。本裁定自核發時起生效，於聲請人撤回通常保護令之聲請、法院審理終結核發通常保護令或駁回聲請時，失其效力。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官呂怡萱

2024-12-11

CHDV-113-暫家護-516-20241211-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

過失傷害

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第373號上訴人即被告陳賴愛珠輔佐人即被告之子陳志林上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣橋頭地方法院112年度易字第73號，中華民國113年7月29日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署111年度調偵字第367號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實　及　理　由一、本案經本院審理結果，認原審以上訴人即被告陳賴愛珠（下稱被告）犯「過失傷害罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日」，其認事用法及量刑，均無不當，應予維持，並引用原判決之事實、證據及理由（如附件），另就被告上訴意旨補充理由如後述。二、被告、輔佐人及檢察官，於本院準備程序時，就本判決所引各項證據（含傳聞證據、非傳聞證據及符合法定傳聞法則例外之證據）之證據能力，均同意有證據能力（本院卷第58至 59頁），且其等於本院言詞辯論終結前，對於卷附具有傳聞證據性質之證據，已知其情，而未聲明異議。本院認卷附具有傳聞證據性質之證據，並無任何違法取證之不適當情形，以之作為證據使用係屬適當，自得採為認定事實之證據，先予指明。三、關於上訴意旨之說明及補充理由部分：　　　被告上訴意旨略以：被告並非丟擲床墊，而係以掛吊方式慢慢將床墊垂降至1樓，根本未碰觸到告訴人呂吳素真（下稱告訴人）；縱認被告確有丟擲床墊之舉，以告訴人應係位在騎樓之內，則床墊自非遭直接砸中告訴人背部，而是碰觸到地面後才反彈入騎樓而蹦撞告訴人背部，力道有限，也不可能弄傷告訴人。況告訴人因背痛就診日期，核與被告處理床墊日相隔經久，則告訴人經醫師診斷認明之「腰椎第3及第4 節壓迫性骨折併腰椎第4節椎體塌陷傷害」，應係告訴人之舊疾，而核與被告之處理床墊舉措無關，被告自無過失傷害罪責云云（本院卷第7至11、56至57、95、102至103頁）。經查：　㈠告訴人因後背痛於110年8月7日10時3分遭送入高雄榮民總醫院急診，診察結果發現腰椎壓迫性骨折，告訴人當天即表示於同年月6日下午3時許曾遭鄰居搬家掉落之床墊打到後背，並於安裝背架後，預約骨科門診進行複查，再因骨科門診複查椎體塌陷，而依醫師建議住院接受手術，有高雄榮民總醫院111年6月7日高總管字第1111009982號函暨附病歷、該院1 10年8月24日診斷證明書在卷可稽（臺灣高雄地方檢察署111 年度偵字第6493號卷〈下稱偵一卷〉第53、75至102頁），則告訴人因背痛就診之日期乃為被告處理床墊之翌日，實乏被告所指「告訴人背痛就診日期與被告處理床墊日相隔經久」之情；另本院依被告聲請調查之結果，告訴人於此前並無就診骨科之紀錄，有衛生福利部中央健康保險署113年10月30 日健保高字第1138609371號書函暨附保險對象門診申報紀錄明細表、健仁醫院113年11月5日健仁字第1130001518號函可佐（本院卷第79至83、87頁），是被告所指稱告訴人之「腰椎第3及第4節壓迫性骨折併腰椎第4節椎體塌陷傷害」，乃係舊疾云云，亦非事實，均首應指明。　㈡本件床墊先是直立倚在2樓窗外，未幾即開始落下，且落下過程中乃直立狀，但有些微向外偏斜之情後，床墊下端始撞擊地面。又床墊撞擊地面後向外翻倒，最終平躺在地，而全程只歷時2秒鐘各節，乃經本院當庭勘驗錄影監視畫面審認無訛，並製有勘驗筆錄在卷堪以認定（本院卷第61至62頁），則本件床墊顯係直接自2樓丟擲而下無訛。被告抗辯該床墊乃經其以掛吊方式，慢慢垂降至1樓云云，顯非事實。　㈢又本件床墊觸地前，既另有些微向外偏斜之情，而顯然在掉落過程中即受有外力之干擾，自足徵告訴人於原審審理中所證稱：我當天是要拿一塊冬瓜去給居住在公寓5樓的鄰居。我按電鈴通知對方自己下來拿後，沒有在騎樓內停留等待，而是把冬瓜放在公寓大門前的鄰居所有機車上後，就步出騎樓，然後背部就被從樓上掉落下來的床墊砸中，我因而趴倒在地，我因為這樣脊椎斷了兩節、一節破碎等語（原審易字卷第130至133頁），合於事實，可堪採信，則被告關於本件床墊苟確曾碰觸告訴人背部，也是先碰觸到地面後才反彈入騎樓而蹦撞告訴人背部，力道有限，不足使告訴人受傷等所辯，同屬飾卸之詞，並非事實，不足採信。　㈣綜上，被告上訴意旨均屬無理由，應予駁回被告之上訴。　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官郭郡欣提起公訴，檢察官楊慶瑞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林永村　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮吟以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王居珉 ◎附錄本案所犯法條：《刑法第284條》因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。【附件】臺灣橋頭地方法院刑事判決　 112年度易字第73號公　訴　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官被　　　告　陳賴愛珠輔　佐　人　陳志林上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度調偵字第367號），本院判決如下：　　主　文陳賴愛珠犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳賴愛珠於民國110年8月6日15時19分許，在高雄市○○區○○○ 街00號2樓，欲將床墊丟至1樓，本應注意床墊等大型物品應妥善搬移，且須注意往來行人，不得隨意將床墊自2樓窗口丟置1樓路面，而依當時日間光線充足、無緊急情況，並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，貿然將床墊自上址2樓往1樓丟下，適有呂吳素真步行至高雄市○○區○○○街00號前，閃避不及，遭床墊砸到背部，因而倒地，受有腰椎第3及第4 節壓迫性骨折併腰椎第4節椎體塌陷之傷害。二、案經呂吳素真訴由臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　本判決下述被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告陳賴愛珠均不爭執證據能力（見易字卷第90頁），本院審酌各該證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第15 9條之5之規定，均有證據能力。至於本判決下列所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示予被告及輔佐人辨識而為合法調查，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自均得作為本判決之證據。貳、實體部分：一、本案認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承當天有從2樓窗口將床墊運至1樓，惟否認有何過失傷害犯行，辯稱：放下去之前我有先大喊請大家不要靠近，我有用繩子綁住床墊再從2樓降到1樓，所以床墊沒有砸到告訴人，且告訴人所受傷勢是舊傷等語。經查：　㈠被告於上開時、地，將床墊自2樓窗戶直接運至1樓時，適有告訴人呂吳素真步行至上開地點1樓，告訴人嗣經高雄榮民總醫院（下稱榮總醫院）診斷出受有腰椎第3及第4節壓迫性骨折併腰椎第4節椎體塌陷之傷勢等情，業據證人即告訴人於警詢、偵查及本院審理中證述、證人鄭博方於警詢中證述、證人即被告之孫女於警詢、偵訊中之證述明確，復有告訴人之榮總醫院110年8月24日診斷證明書、高雄市政府警察局仁武分局澄觀派出所110年9月7日受（處）理案件證明單、現場照片（地點：高雄市○○區○○○街00號）、澄觀派出所110 年11月24日職務報告、監視器影像翻拍照片、榮總醫院111 年6月7日高總管字第1111009982號函暨告訴人之病歷資料、高雄市政府警察局仁武分局111年7月21日偵辦刑事案件查訪紀錄表、榮總醫院112年6月28日高總管字第1121010940號函、本院112年10月11日勘驗筆錄及監視器影像翻拍照片、113 年1月10日告訴人當庭標示案發當時站立位置之現場照片等證據在卷可稽，此為被告所不爭執（見易字卷第90至91頁），此部分之事實，首堪認定。　㈡證人呂吳素真於警詢、偵查及本院審理時均證稱：當日因為要拿冬瓜到高楠五街82號5樓給劉姓鄰居，到樓下騎樓，我將冬瓜放置騎樓處停放的機車坐墊上，上前按門鈴聯繫劉姓鄰居，她叫孫子到樓下拿菜，我步行到騎樓外接近道路，突從82號2樓有彈簧床墊丟下來砸到我，我站著被床墊壓著身體卡住衣服無法動彈，劉姓鄰居及被告孫女上前幫忙也拉不開，後來是在旁邊的貨車司機來幫忙才將床墊拖開。當下因為沒流血，所以沒叫救護車便回家，當日下午17時許被告到我家，被告有拿300元給我作車資去就醫，我沒拿她錢，後來她就走了。當日晚上18至19時我身體開始出現麻痺、痛感致無法起身，直到隔日7時許我在床上爬不起來，大概約10 時由我女兒開車載我到榮總醫院急診，診斷結果是腰椎第3 及第4節壓迫性骨折併腰椎第4節椎體塌陷、當天我是拿一塊冬瓜要去給住在公寓的鄰居，在樓下按了電鈴後馬上就出來了，沒有上樓，被告就從樓上丟了一塊床墊下來，我剛好經過，從我背部砸下去，砸下去後我就趴在地上，當時沒看到床墊上有綁繩子、也沒有聽到有人喊說要丟東西下來、床墊是從我的後面掉下來、砸在我背上後，我才回頭看是從2樓掉下來，後來被告孫女下來幫忙拉，拉不起來等語（見偵一卷第21至24頁，易字卷第129至142頁），是告訴人針對事發時前往高楠五街82號1樓之原因過程、當時遭被告與陳怡琇自高楠五街82號2樓丟棄之床墊砸中其背部、受傷後之反應、當時被告之孫女、劉姓鄰居與在場之貨車司機均有上前關心以及事後被告有前往其家中表示欲帶其前往就醫等情，證述詳盡且一致，且觀諸告訴人於榮總醫院就醫之病歷資料，可見告訴人確實係於翌日上午10時許前往榮總醫院急診入院治療，並於看診時主訴其於110年8月6日遭鄰居丟下來的家具砸傷下背，下背疼痛等語，與其上開所為之證述互核一致。　㈢又證人陳怡琇於警詢及偵查時亦證稱：當天我與被告一起在2 樓清理租屋處，當時目測樓梯走道的高度、寬度無法將彈簧床墊搬運下樓，所以採取自窗戶往1樓丟置，我有跟被告說可以請人幫忙看看將廢棄床墊由2樓屋內往1樓搬運或是用繩子將廢棄床墊綁穩固，由2樓窗戶往屋外1樓垂落地面，這樣比較安全，後來我跟被告有往窗戶外觀察街上都沒看見有人，認為很安全，加上被告又急著要處理，所以要直接丟，我與被告合力將彈簧床墊一頭靠在窗口、另外一頭也靠在一窗沿上，我們分站窗戶左右兩側，觀察樓下確定都沒有人，但我們沒有親自在樓下作管制措施，我們手抓著彈簧床墊往外推讓他自然掉落地面，我看見床墊自然落地，床墊有部分掉進騎樓，騎樓旁有停一部小貨車，人無法自房屋的左側通過，但我突然聽到「啊」一聲，因為掉落另一端靠近騎樓內那一塊，剛好是視線死角，我便馬上下樓察看，告訴人蹲著，還有一個小貨車司機叔叔也在現場，床墊應該是稍微滑過告訴人背部，床墊是平放在地，告訴人駝背一直喊痛，那位叔叔拿椅子給告訴人坐著休息，後來緊鄰公寓5樓住戶的一個弟弟才下樓，先關心被告，我有問告訴人要不要去醫院，她說不要，拒絕去醫院，告訴人在那邊休息一陣子後，我在旁邊觀察，過一陣子我去叫被告下樓，被告問他說為什麼在床墊掉落瞬間突然走出來，再過了一會那一位叔叔讓我扶告訴人回家，在場的弟弟才主動的幫忙一同攙扶，在扶告訴人回家途中我多次詢問、勸她去醫院，也有提出可以叫救護車，但她都拒絕、當天沒有綁繩子直接丟下來，樓下有個人說好像弄到人，我才下樓，我下樓時告訴人有扶著腰等語（見偵一卷第109至112、127至128頁，偵二卷第20至21頁），由證人陳怡琇之證述可知，當日被告將床墊由2樓丟向1樓時，並未使用繩子固定，而是採取自然降落之方式，亦未有人在1 樓指揮或提醒經過該路段之路人注意。再綜觀上開證述內容，就案發時證人呂吳素真及陳怡琇分別所在之位置、案發時從1樓傳來之聲響、本案床墊掉落至1樓地面之過程、告訴人受傷之情形、案發後告訴人前往就醫等情節與經過，證人呂吳素真及陳怡琇之描述大致相符，且證人呂吳素真於證述過程中，有當庭標示床墊落下之地點、所站立之位置，亦互核一致（見易字卷第145頁之告訴人當庭手繪之註記），況證人陳怡琇為被告之孫女，與被告具有一定之親屬關係，與被告亦無怨隙，又證人陳怡琇亦為當日與被告共同將床墊自2 樓丟往1樓之人，證人陳怡琇實無設詞誣陷被告之可能，是證人陳怡琇證詞之可信性甚高，則其等證詞一方面得以佐證告訴人所述遭床墊砸中背部後有發出聲音之情，亦足以補強告訴人所述事後在場之人有上前攙扶等情均非虛構，故被告將床墊丟下1樓前，並未確認1樓有無其他人或是指示他人在 1樓管制，直接將床墊丟下而砸中告訴人等情，堪以認定。　㈣再參以本院勘驗案發當時之路口監視器影像，勘驗結果略以：㈠02：29：24-02：29：40呂吳素真步行前往畫面右側上方之建築物，抵達後右拐進入此棟建築物之騎樓。㈡02 ：29： 41呂吳素真拐進此棟建築物之騎樓後，由於其身影遭到此棟建築物及周圍景物遮擋，至此開始無法從畫面中辨識呂吳素真之蹤跡。㈢02：30：17-02：30：24床墊直接從此棟建築物上層樓向外露出，最後呈現直立式之樣子掉落至此棟建築物之騎樓。㈣02 ：30：24-02 ：30：30以直立式狀態著地後之床墊再往畫面左側倒平在地，其佔據之範圍已經從騎樓擴及至此棟建築物前方之道路等情。是自上開監視器畫面可知，被告將床墊自2樓丟往1樓地面前，告訴人確實有進入該棟建物之騎樓，且該床墊降落之方式係從建築物上層樓向外露出，落下時呈現直立式，顯見該床墊於墜落地面時，係自然垂直降落，並無使用繩子固定而有一定之緩衝力，是證人呂吳素真及陳怡琇前揭證述，與上開勘驗結果相符無違，應堪採信，故被告上開所辯有用繩子垂降床墊，即非可信。　㈤又按刑法上之過失，固以過失行為與結果之間，於客觀上有因果關係存在為必要；然此所謂因果關係，並不以過失行為係結果發生之直接原因為限，僅以有相當之因果關係存在，即足當之。而行為之於結果，是否具有相當因果關係，應依事後之立場，客觀地審查行為當時之具體事實，如認某行為確為發生結果之相當條件者，該行為即有原因力；至若某行為與行為後所生之條件相結合而始發生結果者，亦應就行為時所存在之事實，為客觀之事後審查，如認為有結合之必然性者，則該行為仍不失為發生結果之原因，應認具有相當因果關係（最高法院90年度台上字第5164號判決意旨參照）。查從2樓窗台運送床墊至1樓時，因2樓窗台係開放空間，窗台下方即為道路，亦為出入該棟公寓之人必經之場所，此有現場照片可依（見偵一卷第27頁），他人隨時會出現或經過，若運送床墊時未以繩子固定及在1樓置放處確保無他人經過，即將物體隨意從2樓丟棄至1樓路面，墜落之物可能砸傷他人發生危害，故於搬運床墊時應注意確保樓下無其他行人，並避免將物體以自然方式墜落下去，此為一般人均應注意之義務，而被告於本件案發時為智識程度正常之成年人，上開注意義務應為被告所得知悉。而依當時情形，被告並無不能注意之情事，竟為圖一時方便疏未注意即隨意從2樓丟置廢棄床墊至1樓路面，因而砸中告訴人之下背部，是被告之行為顯有過失。再者，告訴人因遭被告丟置之床墊砸中，而受有腰椎第3及第4節壓迫性骨折併腰椎第4節椎體塌陷等傷害之事實，不僅有告訴人於偵查證稱當下被打到爬不起來，是別人拉我起來，因為沒流血，所以沒叫救護車，當日晚上 18至19時身體開始出現麻痺、痛感致無法起身，直到隔日10 時由我女兒開車載其到榮總就醫看急診等情（見偵一卷第22 頁），並有告訴人之榮總醫院110年8月24日診斷證明書、榮總醫院111年6月7日高總管字第1111009982號函暨告訴人之病歷資料、榮總醫院112年6月28日高總管字第1121010940號函可清楚得悉，且掉落擊中告訴人之床墊本具有一定之大小及重量，若從2樓墜落至地面砸中人身，依照經驗法則，重力加上速度之結果，衡情必造成人體傷害，況且告訴人所受上開傷勢為腰椎第3及第4節壓迫性骨折併腰椎第4節椎體塌陷，與遭該床墊擊中之身體部位為下背部大致相合，足認告訴人係因被告之過失行為而受傷，是被告過失行為與告訴人所受上開傷害間，具有相當因果關係甚明。　㈥被告及輔佐人為被告均辯稱：告訴人所受傷勢為舊傷，非本案造成之傷勢等語，然告訴人所受之傷勢，前經檢察官函詢榮總醫院針對被告所受傷勢是否可能係近期遭重物從上方墜落壓擊所致，醫院已覆以：病患有骨質疏鬆的問題再加上外力或跌落造成，依急診主訴病患有受傷之事實，於門診複查主訴下背疼痛，其主訴符合腰椎骨折之症狀，後續檢查證實病患骨質疏鬆，依學理可能近期受傷後因骨質疏鬆而塌陷等語（見偵一卷第75頁），並提出就診當時相關病歷為佐，是告訴所受傷勢與外力重擊二者間當具有相關性，且告訴人案發時係遭床墊砸到背部，並有表示下背疼痛之情形，均可由證人呂吳素真、陳怡琇之證詞可證，又告訴人於隔日即110 年8月7日前往醫院就診時，亦向醫生主訴其下背疼痛，再經醫生安排於3日後即同年月10日門診複查後確認椎體塌陷等情，病程發展與一般醫學理論相符，尚無明顯不合理之處，觀其所罹患之病症，本需依其病情發展，陸續經專業醫療機構及醫師以科學儀器檢查、診斷，並追蹤治療，始能循序判明其病症及病況全貌，要非在案發後短時間內即可確知，自不能僅以告訴人經檢查診斷罹患特定病症之時點，與本案事故距離時間長短，作為認定二者間有無相當因果關係之單一判斷標準，則綜合卷內事證以觀，足以堪認告訴人所受腰椎第3及第4節壓迫性骨折併腰椎第4節椎體塌陷之傷害結果，確係因被告上開過失行為而引起，且告訴人所受傷勢非如擦傷、割傷等有立即且明顯之傷口，傷者初始或僅感不適，之後越發疼痛而就醫之情況不勝枚舉，是告訴人於案發後認傷勢輕微暫時無就醫之必要而未就醫，直至疼痛感越發強烈，才至醫院就醫等情，非不合理。尤以本件告訴人於案發後隔日即至醫院就醫，仍屬傷勢進展之合理日程。從而，被告及輔佐人質疑告訴人所受傷害與本件事故無關等語，並非可採。是被告上開過失行為，與告訴人前揭腰椎第3及第4節壓迫性骨折併腰椎第4節椎體塌陷之傷害結果間，具有相當因果關係無訛。至被告辯稱：當下住在5樓的小朋友即劉彥谷有在1樓提醒告訴人不要接近，告知告訴人被告等人正在吊床墊等語，然據證人劉彥谷證稱：沒有提醒告訴人要小心2樓有床墊這件事，當時我在客廳玩手機，奶奶叫我下樓拿菜，我到1樓時看見告訴人趴地上，床墊在他身邊，告訴人一直說背部腰椎很痛等語，有高雄市政府警察局仁武分局111年7 月21日偵辦刑事案件查訪紀錄表在卷可佐（見偵一卷第117 頁），且證人呂吳素真、陳怡琇均表示案發第一時間劉彥谷不在1樓等情，應無被告所稱之情形，則被告上開所辯，實屬無據。　㈦綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪可認定，應依法論科。　　二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在2樓清運廢棄床墊時，疏未注意貿然將床墊自2樓丟置1樓地面，致床墊砸中告訴人而受有前述傷害，所為應予非難，兼衡其行為之過失情節及歸責程度、造成告訴人之傷害及痛苦程度，及其犯後否認犯行，且迄未與告訴人達成和解，賠償告訴人所受損害，復參以其並無前科之素行及自陳沒有唸書之智識程度，目前住在安養院之生活及經濟狀況（見易字卷第283頁）等一切情狀，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、童春診所113年4月17日回函暨陳賴愛珠之病歷資料及臨床失智職能評估分期表在卷可佐（見易字卷第225至229、285至287頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示處罰。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭郡欣提起公訴，檢察官饒倬亞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　林新益　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張瑾雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳雅琪附錄本判決論罪之法條：刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2024-12-10

KSHM-113-上易-373-20241210-1

審易

臺灣新北地方法院

家庭暴力防治法

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第3536號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林盧沛萱上列被告因違反家庭暴力防治法案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第30296號），本院判決如下：　　主　文甲○○○犯違反保護令罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件被告甲○○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序規定，並聽取檢察官、被告意見，認宜以簡式審判程序審理，依刑事訴訟法第273條之1 第1項規定裁定進行簡式審判程序。又本案程序之進行，依同法第273條之2規定，簡式審判程序不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至170 條規定關於證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。二、本件犯罪事實、證據暨應適用法條，除證據部分，補充「被告於113年11月5日本院準備程序及審理時之自白（參本院卷附當日各該筆錄）」為證據外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。三、爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告漠視法院依法核發之民事通常保護令，未履行民事通常保護令要求其不得對被害人為騷擾之行為，並遠離告訴人住居所之諭示，所為實不足取，兼衡被告素行、犯罪動機、目的、手段方式，智識程度、家庭經濟狀況，以及被告犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並為易科罰金折算標準之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條（依據刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，由檢察官歐蕙甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113　年　 12　　月　 10　　日　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　黎錦福　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊喻涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文：家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30296號　　被　　　告　甲○○○ 　　　　　　　　　　　　女　45歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號6樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反家庭暴力防治法案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○○與乙○○前為夫妻，屬家庭暴力防治法第3條第1款之家庭成員。甲○○○前因違反家庭暴力防治法案件，經臺灣新北地方法院於民國113年1月8日以112年度家護字第2791號裁定核發民事通常保護令（下稱本案保護令），令其不得對乙○○實施身體或精神上不法侵害，且不得對乙○○為騷擾行為，應最少遠離乙○○位於新北市中和區國光街之住處（地址詳卷，下稱上址）至少100公尺，竟仍基於違反保護令之犯意，於113年2 月5日至113年3月30日間，在不詳地點，以手機號碼0000000 000號、0000000000號、市話00-00000000號撥打數通電話予乙○○，另於113年3月30日前往上址按門鈴，以此方式騷擾乙 ○○，而違反上開保護令。二、案經乙○○訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○○於警詢及偵查中之自白與供述證明被告承認以上開手機號碼及市話撥打電話予告訴人，另於前揭時間至上址找告訴人之事實。 2 證人即告訴人乙○○於警詢及偵查中具結證述證明全部犯罪事實。 3 告訴人提供未接來電之截圖照片、上址門口監視器影像光碟暨截圖照片證明全部犯罪事實。 4 本案保護令、新北市政府警察局新店分局保護令執行紀錄表、113年度家護抗字第33號民事裁定及影卷證明被告於113年1月15日收受本案保護令，並於同年月22日提出抗告之事實，則被告辯稱：我不知悉保護令內容等語，洵屬卸責之詞。二、核被告所為，係違反家庭暴力防治法第61條第2款、第4款違反保護令罪嫌。又被告違反保護令之犯行，時間緊接，顯係基於同一犯意為之，且具有時空密切接近實施之接續關係，依一般社會通念及刑法評價，應視為包括之一行為予以評價，為接續犯，請論以一罪。三、至告訴暨報告意旨認被告於113年2月5日至113年3月30日間，亦有以手機號碼0000000000號撥打數通電話予告訴人，涉嫌違反保護令等語，惟此情業據被告否認在卷，告訴人雖有提出上開未接來電之截圖照片1張，然未能據此認定該號碼確係被告撥打，告訴人亦未提供其他證據佐證其說，尚難遽對被告繩以該罪罪責。惟上開部分倘成立犯罪，核與前開起訴部分為同一犯罪事實，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　丙○○

2024-12-10

PCDM-113-審易-3536-20241210-1

家聲抗

臺灣新北地方法院

繼續安置

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第82號抗告人陳○○ 真實姓名年籍資料及送達處所詳卷相對人新北市政府法定代理人侯友宜代理人曾珮涵蔡孟翰受安置人徐○○ 真實姓名年籍資料及送達處所詳卷上列抗告人與相對人間因繼續安置事件，抗告人對於本院於中華民國113年7月26日所核發113年度護字第460號裁定，提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　　由一、相對人於原審聲請意旨略以：民國113年7月15日約20時許，受安置人遭法定代理人即抗告人誤會有拿走家人物品，兩人在房內爭吵，法定代理人情緒失控責打受安置人頭部數下，兩人推擠爭吵，抗告人搶走受安置人的手機，受安置人離開房間時，仍遭抗告人搥打頭部，受安置人離家並求助於大樓警衛後，受安置人欲返家，卻發現家門已反鎖，警方與社工多次聯繫抗告人均未獲接聽。基於受安置人的最佳利益，相對人於113年7月16日00時25分許將受安置人予以緊急安置。相對人將持續評估監護人與案親屬之親職能力，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請准予繼續安置受安置人3個月，以維受安置人之最佳利益等語。二、原審裁定略以：抗告人因受安置人問題行為而出現教養無力感，抗告人難以認知其教養模式無法回應受安置人，評估案家難以提供適切照顧，為維護受安置人權益，相對人聲請繼續安置，核無不合，應予准許，爰裁定准將受安置人繼續安置3個月等語。三、抗告意旨略以：　㈠受安置人經常晚歸，113年7月15日再度夜間遲歸，受安置人之胞姊為使受安置人知悉晚歸的嚴重性，遂反鎖大門，受安置人於夜間21時許返家發現大門遭反鎖而無法進門，但因抗告人住處為社區大樓，有保全管制人員，受安置人可待在社區大廳而不會有生命安全疑慮。嗣因鄰居報警，警方至抗告人住處按門鈴，抗告人因身體不適而早已入睡，受安置人之胞姊以為是受安置人按門鈴故不理會，打算稍晚再至社區大廳帶受安置人返家並告知不得再晚歸。警方卻因無法聯繫抗告人，由相對人接手緊急安置保護。抗告人始知悉事態嚴重，詢問社工何時讓受安置人返家，社工回答安置期間至少1 個月且不得見面，甚至將受安置人轉學，致抗告人心情受打擊。　㈡原審裁定認為抗告人對社工的防備心重且難以聯絡。此係因社工的回覆讓抗告人認為無法接觸受安置人而心情低落，擔心透露太多資訊而使受安置人遭受更不利對待。　　抗告人已反省管教子女之方式，了解自己應更有耐心，而非一昧禁止或高壓教育方式，抗告人願積極尋求諮商管道，提升親職能力。抗告人的管教稍嫌嚴格，但未達家庭暴力之程度，管教尚在合理範圍內。抗告人願意參加親職教養課程，且有積極行使親職的意願。　㈢受安置人以網路聯繫同學，表示想回家與抗告人共同生活、想念家人、擔心若擅自聯絡胞姊或抗告人會遭社工禁止、有不安全感等情。受安置人的不安全感，已影響其身心發展，且受安置人有心臟問題，需定期回醫院追蹤，若繼續延長安置，恐不利受安置人健康。為此請求廢棄原審裁定等語。四、本院通知兩造應到庭調查，抗告人經合法通知而未到庭陳述及舉證。僅相對人到庭辯稱：抗告人尚未接受相對人安排之親職教育課程，受安置人仍接受個別諮商的安排，主要會針對受安置人之身心狀況穩定、受安置人與抗告人間親子關係修復為主要目標，目前還在進行中，兩造的合作過程，抗告人仍處於不信任階段，相對人會持續努力與抗告人建立工作關係，本件有繼續安置之必要，為此請求駁回抗告人之抗告等語。五、按第二審法院抗告認為無理由者，應為駁回之裁定，此依家事事件法第97條、非訟事件法第46條準用民事訴訟法第495 條之1第1項、第449條第1項定有明文。　　次按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：（一）兒童及少年未受適當之養育或照顧。（二）兒童及少年有立即接受診治之必要，但未就醫者。（三）兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作者。（四）兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護者。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第4項、第57條第 1項、第2項分別定有明文。六、經查：　㈠相對人主張之上開事實，業據相對人於原審提出新北市政府兒童保護案件緊急暨繼續安置法庭報告書等件為證，堪信真實。　㈡依原審卷附之新北市政府兒童保護案件緊急暨繼續安置法庭報告書所載，其記載內容略以：「伍、處遇計畫及建議：經調查，案母(即抗告人)雖非首次將案主以反鎖方式鎖於門外，但過往案姊會於事後至大廳將案主帶回家中，然此次經社區管理員按門鈴、警方及值班社工多次致電案母及案姊，皆未獲回應。案母於安置後來電關心案主狀況，但對於其管教方式過當及當天未積極協尋案主之行為，一再藉口推諉，外歸因於他人。考量現階段案主困難管教情形與日遽增，而案母教養模式僵化，顯難以認知管教策略之不適，為維護案主身心安全及最佳利益，本府已於113年7月16日將案主予以緊急安置以維護其受照顧權利，本案後續輔導計畫擬定如下：一、針對案母面臨之管教困境引入諮商服務，協助案母提升親職功能。二、案主與曝險少年往來密切，將針對其偏差行為及社交議題，提供諮商輔導。陸、繼續安置評估與建議：綜上所述，本案考量案母因案主問題行為出現教養無力感，而案母顯難以認知其教養模式無法回應案主，評估案家難以提供適切照顧。為維護兒童之最佳利益，已於113年7月16日起依兒童及少年福利與權益保障法第56條規定將案主予以緊急安置，並依同法第57條第2項規定建請貴院准予同意繼續安置3個月至113年10月18日，俾利後續處遇工作之進行。」等情，此有法庭報告書在卷可佐。　㈢抗告人主張受安置人經常晚歸而遭其胞姊反鎖大門，抗告人已入睡而不知悉云云；不僅未舉證證明，更且，本案安置前已有警方前往按門鈴，抗告人或受安置人之胞姐在家裡卻不理會，不論原因為何，抗告人的管教方式有明顯疏失。參酌　　相對人之社工到庭表示抗告人尚未完成親職教育課程、受安置人仍在接受個別諮商，抗告人尚處於不信任階段，安置目標須達到「受安置人身心穩定，且與抗告人的親子關係修復」等情。是認抗告人既未完成親職教育課程，且尚未修復親子關係，基於保護受安置人之身心健全，本件仍有安置必要，以利後續處遇工作之進行。七、綜上調查，原審審酌上開情形，考量抗告人的管教方式出現無力感，抗告人難以認知其教養模式無法回應受安置人，抗告人的親職功能有待提升及評估，既無適當之親屬替代照顧資源，基於受安置人之最佳利益，裁定准將受安置人繼續安置3個月，其認事用法並無違誤。抗告人仍執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所舉證據方法，於本裁定之結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。九、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　家事第一庭　審判長法　官黃繼瑜　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡甄漪　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃惠瑛以上正本證明與原本無異。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。再抗告應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建新

2024-12-09

PCDV-113-家聲抗-82-20241209-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第1972號原告林一鎰被告臺北市政府警察局代表人李西河訴訟代理人雷苓武上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年6月24日北市警交裁計字第11306240049號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原處分關於「自裁決日起12年內不得辦理執業登記」部分撤銷。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣300元由被告負擔新臺幣150元，餘由原告負擔。被告應給付原告新臺幣150元。事實及理由一、原告不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之1，應適用交通裁決事件訴訟程序。本件因卷證資料已經明確，本院依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，直接裁判。二、事實概要：原告於民國81年7月20日向被告申辦計程車駕駛人執業登記，並領有被告核發之執業登記證A033696號。原告於113年6月24日至被告定期審驗其計程車執業登記證，經被告查核內政部警政署刑案資訊系統查知，原告於執業期中因犯刑法第346條第1項、第3項恐嚇取財未遂罪，經臺灣臺北地方法院(下稱臺北地院)於112年12月19日以112年度簡字第3383號刑事判決判處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣(下同)1,000元折算1日確定在案，臺北市政府警察局交通警察大隊(下稱舉發機關)遂於113年6月24日填製北市警交字第AFV439082號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱原舉發通知單)，舉發原告有「領有計程車執業登記證(A033696)經臺北地院簡易判決確定(恐嚇取財未遂罪)」之違規事實，原告於同日向被告申請即時裁決，被告審認原告確有「計程車駕駛人執業期中犯恐嚇取財未遂罪經法院判決有罪確定」之違規，即依道交條例第37條第3項之規定，於113年6月24日填製北市警交裁計字第11306240049號違反道路交通管理事件裁決書，裁處原告廢止執業登記(證號:A033696)，自裁決日起12年內不得辦理執業登記（下稱原處分）。原告不服，乃提起本件行政訴訟。三、原告主張：原告前經臺北地院判決犯恐嚇未遂罪，係因當時心情不好，媽媽離世，吃安眠藥而發生此案，原告已賠償對方20萬元，易科罰金4月。而原告是單親家庭，須扶養3子女，若廢止執業登記證，將無法找到工作，請求給予生存之機會，保證不犯任何刑案，並以家人作保，再犯可公諸於世等語。並聲明：撤銷原處分。四、被告則以：原告於113年6月24日至被告定期審驗其計程車執業登記證，查核刑案資料得知原告於執業期中曾犯恐嚇罪，經判決有期徒刑4月確定，被告審認符道交條例第37條第3項廢止計程車駕駛人執業登記之要件，並無違誤等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　　㈠按道交條例第37條第1、2、3、4項規定：「(第1項)曾犯下列各罪之一，經有罪判決確定，或曾依檢肅流氓條例裁定應為交付感訓確定者，不得辦理計程車駕駛人執業登記：一、故意殺人、故意重傷、搶劫、搶奪、強盜、恐嚇取財或擄人勒贖。二、刑法第184條、第185條或第185條之3。三、刑法第221條至第229條、兒童及少年性交易防制條例第24條至第27條或兒童及少年性剝削防制條例第33條至第37條。四、槍砲彈藥刀械管制條例第7條或第8條。五、懲治走私條例第4條至第6條。六、組織犯罪防制條例第3條、第4條或第6條。七、毒品危害防制條例。(第2項)犯前項第3款以外各款之罪，而有下列情形之一，於申請執業登記前12年以內未再受刑之宣告或執行，不受前項規定之限制：一、緩刑期滿，而緩刑之宣告未經撤銷。二、受有期徒刑之宣告，經執行完畢或赦免，或曾依檢肅流氓條例裁定應為交付感訓期滿。(第3項)計程車駕駛人，犯第1項所列各罪之一，經第一審法院判決有罪後，吊扣其執業登記證。其經法院判處有罪判決確定者，廢止其執業登記。除符合前項規定之情形外，不得再辦理計程車駕駛人執業登記與執業。（第4項）計程車駕駛人犯故意傷害、刑法第231條之1至第235條及第315條之1各罪之一，或利用職務上機會，犯竊盜、詐欺、妨害自由，經第一審法院判決有期徒刑以上之刑者，吊扣其執業登記證。其經法院判決有期徒刑逾6個月確定而未受緩刑之宣告者，廢止其執業登記，且3年內不得辦理。利用職務上機會犯侵占罪，經第一審法院判決有罪者，吊扣其執業登記證；其經法院判處有罪判決確定者，廢止其執業登記，且3年內不得辦理。」即我國計程車營業方式尚以「巡迴攬客」為大宗，乘客採隨機搭乘，多無法於上車前適時篩選駕駛人或得知其服務品質，又乘客處於狹小密閉空間內，相對易受制於駕駛人，為保護乘客安全及維護社會治安，自有就計程車駕駛人主觀資格，設一定之限制之必要，復為避免對計程車駕駛人之工作權有逾越必要程度之限制，立法者遂依司法院大法官釋字第749號解釋之意旨，審酌各犯行及刑度對乘客安全是否具有實質風險，及是否經緩刑、判決確定等情狀，於108年4月17日修正公布(108年6月1日施行)道交條例第37條之規定，分別為不同之裁罰。　㈡前開事實概要欄所述之事實，有原舉發通知單(本院卷第47頁 )、台北市營業小客車駕駛人執業登記證申請書(本院卷第41 頁)、計程車駕駛人執業登記證(本院卷第37頁)、M3監理車籍資料查詢(本院卷第45頁)、受理計程車駕駛人執業登記即時裁決申請書(本院卷第48頁)、原處分暨送達證書(本院卷第49-51頁)等在卷可稽。又原告前於112年10月7日晚間11時 20分許，身著黑色上衣、黑色皮鞋、雨衣及戴手套，攜帶鋁棒1支及刀具1把，至臺北市○○區○○○路0段000巷00弄00號，按不相識之劉○○、邱○○所在樓層之門鈴，劉○○於按門鈴解鎖後，原告遂搭乘電梯上樓至該樓層，劉○○稍微打開住家大門並詢問要找何人，原告即持鋁棒朝劉○○頭部、左手臂、胸前毆打，並步入上址，邱○○聽聞劉○○呼救而上前，原告亦持鋁棒朝邱順清之頭部毆打，致劉○○受有頭部鈍挫傷、前額撕裂傷1公分、前額擦挫傷、右耳撕裂傷3公分併軟骨損傷、右鎖骨下撕裂傷2公分、左手臂撕裂傷2公分之傷害，邱○○受有頭部鈍挫傷併擦傷之傷害，原告另持上開刀具朝劉○○及邱○○恫稱「我要錢」、「我就是要錢」等語，以此恐嚇方式，使劉 ○○及○○清心生畏懼，嗣劉○○向原告表示要其退到住家大門始能走進屋裡拿錢，原告遂退至住家門口，劉○○見狀旋乘隙關上大門報警，原告逃出上址故未能得逞，而犯恐嚇取財未遂罪等節，為原告坦認不諱，經臺北地院於112年12月19日以1 12年度簡字第3383號刑事判決判處原告有期徒刑4月，如易科罰金，以1,000元折算1日，並於113年1月30日確定在案（另傷害、侵入住宅部分，經劉○○、邱○○撤回告訴，已為不受理判決)，有該刑事判決電腦列印本(本院卷第53-57頁)、臺灣高等法院被告前案紀錄表(限閱卷)在卷可稽，並經本院調取該案卷宗核閱屬實，是原告確犯道交條例第37條第1項第1 款所列對乘客安全具有實質風險之罪，並經有罪判決確定，則被告依道交條例第37條第3項規定以原處分廢止原告之計程車駕駛人執業登記(證號:A033696)，自為依法行政，且此屬羈束處分，被告無裁量空間，原告所主張經濟、家庭等因素，俱非法定得減輕或免除其處罰之事由，原告請求撤銷此部分之處罰，與法不合，非可准許。　㈢另參以道交條例第37條第2項載明：「犯前項第3款以外各款之罪，而有下列情形之一，於申請執業登記前12年以內未再受刑之宣告或執行，不受前項規定之限制：……二、受有期徒刑之宣告，經執行完畢或赦免，或曾依檢肅流氓條例裁定應為交付感訓期滿。」即受有期徒刑之宣告，經執行完畢或赦免者，於申請執業登記前12年以內未再受刑之宣告或執行，即得再辦理計程車駕駛人執業登記。而原告所犯前開恐嚇取財未遂之罪，經受有期徒刑宣告後，業於113年5月23日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，是原告自執行完畢之翌日起，12年以內未再受刑之宣告或執行，即得依道交條例第37條第3段後段辦理執業登記，原處分主文後段卻記載自「裁決日」(按即113年6月24日)起12年內不得辦理執業登記，即與上開規定未合，應由本院予以撤銷，後續再由被告依判決意旨另為處理。六、綜上所述，原告執業期間犯道交條例第37條第1項第1款所列之罪，並經有罪判決確定在案，被告依同條第3項規定以原處分廢止執業登記，自屬適法。原告訴請撤銷上開部分處罰，為無理由，應予駁回。至原處分後段記載自「裁決日」起12年內不得辦理執業登記，則與法有違，應予撤銷。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。八、本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第104條準用民事訴訟法第79條規定，應由兩造按其勝訴及敗訴比例負擔，即由被告負擔2分之1，餘由原告負擔。又上開第一審裁判費30 0元係由原告預納，爰依行政訴訟法第237條之8第1項規定，確定第一審訴訟費用額及被告應給付原告之訴訟費用額如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6　　日法官　洪任遠一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6　　日　　　　　　　書記官磨佳瑄

2024-12-06

TPTA-113-交-1972-20241206-1

訴

臺灣臺北地方法院

排除侵害等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第3774號原告林尚逸被告沈家宇上列當事人間請求排除侵害等事件，本院於民國113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告為臺北市○○區○○路○段000巷0號7樓之1住戶，被告則為同址5號7樓之5住戶。自民國111年起，被告每日晚上10點後，不定時使用其住處小廁所內加裝之蓮蓬頭（下稱系爭蓮蓬頭）洗澡或洗衣，然加裝系爭蓮蓬頭牆面後方即為原告住處房間，故系爭蓮蓬頭使用後產生之聲響經過牆壁共振產生噪音，持續影響原告家人睡眠品質及身心健康，原告自行蒐證後與被告溝通無果，遂於113年4月3日至14日報警共計五次，惟仍無法解決噪音問題。被告日日於深夜不時使用系爭蓮蓬頭洗澡或洗衣製造噪音，其音量、頻率、時間及次數均已超越一般人社會生活所能容忍之範圍，原告及母親因嚴重失眠造成身心嚴重失衡，自113年5月13日起至和平醫院家醫科失眠門診就醫，夜夜得靠藥物才能短暫入眠，是被告故意不法侵害之行為已嚴重妨害原告之居住安寧而致原告權利受損，除應予排除外，亦應給付原告精神慰撫金新臺幣（下同）88,000元。爰依民法第793條、第184條第1項、第195條規定，提起本訴。並聲明：　㈠被告不得製造令原告無法忍受之近鄰噪音，不得不法侵害原告居住安寧，並排除對原告之侵害。　㈡被告應給付原告88,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　㈢就聲明第二項，願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告將老舊國宅管線水錘效應、結構共振等聲響，僅憑個人臆測強加認定係由系爭蓮蓬頭所生，更於深夜以暴力方式狂按門鈴侵擾被告及家人，對被告當面謾罵「俗辣」等羞辱言詞。又原告曾與社區管委會、員警6批共12人次至被告住處小廁所現場勘查，由員警錄影拍照存證，原告亦於員警陪同下親自觸摸其所指稱發出聲響之系爭蓮蓬頭，經兩造及員警三方共同確認，廁所空間、系爭蓮蓬頭及花灑皆毫無任何用水痕跡，足證小廁所早年安裝之系爭蓮蓬頭及花灑早已多年未使用。原告以來源不明之手機應用軟體於不明空間收錄來源及組成不明之聲響總和，妄自臆測該聲響之總和係由被告住處產生，並不可採。被告亦因原告不實指控、謾罵、浪費司法資源且消耗大量警力，借勢訛詐被告求償之行為，因極度憂慮被告及同住家人之人身安全，故留職停薪在家確保家人生命安全，也因此出現焦慮、睡眠障礙、偏頭痛等病症而持續就醫。並聲明：　㈠原告之訴駁回。　㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠按土地所有人於他人之土地、建築物或其他工作物有瓦斯、蒸氣、臭氣、煙氣、熱氣、灰屑、喧囂、振動及其他與此相類者侵入時，得禁止之，但其侵入輕微，或按土地形狀、地方習慣，認為相當者，不在此限，民法第793條定有明文。又於他人居住區域發出超越一般人社會生活所能容忍之噪音，應屬不法侵害他人居住安寧之人格利益，如其情節重大，被害人非不得依民法第195條第1項規定請求賠償相當之金額，固有最高法院92年台上字第164號判例可資參照，惟居住安寧之人格法益旨在維護符合人格尊嚴的生活環境，且噪音係主觀性感覺，感受程度因個人身心理狀況而異，故聲響是否屬噪音，是否已達侵害他人居住安寧，其要件上須超越一般人社會生活所能忍受之程度，且情節重大，始賦予被害人請求賠償非財產上損害之權利。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文。本件原告主張被告於前開期間、地點製造噪音侵害其居住安寧人格法益且情節重大，致其受有精神上之痛苦，被告應賠償損害，並排除噪音、停止侵害其居住安寧權利等情，既為被告所否認，依上說明，原告就其前開主張，即有先為舉證之責。　㈡原告主張被告每晚10時後不定時使用系爭蓮蓬頭製造噪音，侵害其居家安寧之人格法益等情，固據其提出報警紀錄、診斷證明書、錄音光碟、噪音發生房間照片等件（見北司補字卷第23-31、本院訴卷第83頁）為證。惟查，由原告上開提出證據觀之，其雖有於113年4月間多次因深夜噪音而報警之紀錄，然經臺北市政府警察局萬華分局莒光派出所員警據報到場後，均以「到場未發現」、「未發現」、「無所報情事」等紀錄在案，此有該分局113年7月15日北市警萬分刑字第 1133026030號函暨所附報案紀錄單在卷可憑（見卷第23-32 頁），足證員警到場後並未發現有原告所指被告製造噪音妨害安寧之行為，則被告是否確有原告所稱使用系爭蓮蓬頭製造噪音及其音量已超越一般人社會生活所能忍受之程度等情，顯非無疑。又原告雖提出自行蒐證噪音之檔案光碟及住處房間照片為憑，欲證明被告確有其所指之製造噪音行為云云，然上開光碟及照片內容至多僅能證明原告在其主張之住處房間內錄得聲響，卻無法逕為判斷該等聲響即為被告或其家人於住處內製造，且原告所使用之錄音器材並非經濟部標準檢驗局檢定合格及經校正且在有效期間內之噪音計等儀器進行測量，亦非由專業人員依照標準規範（例如行政院環境保護署頒定之「環境噪音測量方法」）所制訂之程序進行測量所得結果，復經被告爭執其檢測設備之正當性，自難逕為本案判決之基礎而為不利被告之認定。況本案原告之住處為噪音管制區劃定作業準則第6條所定第二類噪音管制區，此有原告提出之萬華區噪音管制區圖1份在卷可佐（見訴字卷第7 3頁），並為被告所不爭執（見訴字卷第136頁），而原告於本院審理時業已自陳其住處內之聲響音量未超過第二類噪音管制區音量標準值（見訴字卷第136-137頁），則縱認原告於深夜確有聽聞聲響，亦難認有超越一般人社會生活所能容忍之程度。再者，縱原告於其住處聽聞之聲響中有部分係從被告住處發出，然被告於其私領域內合理從事生活起居之權利，亦應同受保障，而依原告所提事證，尚不能證明該等聲響客觀上已超越一般人社會生活所能容忍之程度，實難徒憑原告前開所指即驟認被告在其住處發出之聲響構成對原告之侵權行為，則揆諸前揭說明，本件原告既未能舉證證明被告有前開製造噪音之行為，則其請求被告賠償非財產上損害及不得製造令原告無法忍受之近鄰噪音，不得不法侵害原告居住安寧，並排除對原告之侵害，即屬無據，不應准許。四、綜上所述，原告依民法第793條、第184條第1項前段、第195 條規定請求被告不得製造令原告無法忍受之近鄰噪音，不得不法侵害原告居住安寧，並排除對原告之侵害，並請求被告給付88,000元，均無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經核均與本件判決結果無影響，爰不逐一論駁。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　陳威帆以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文芳

2024-12-06

TPDV-113-訴-3774-20241206-1

秩抗

臺灣士林地方法院

違反社會秩序維護法

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度秩抗字第4號抗告人即被移送人林瑞德上列抗告人即被移送人因違反社會秩序維護法案件，不服本院士林簡易庭於民國113年11月12日所為第一審裁定（113年度士秩字第61號，移送案號：臺北市政府警察局大同分局113年8月16日北市警同分刑字第1133023702號），提起抗告，本院普通庭裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即被移送人林瑞德（下稱抗告人）於民國113年6月29日起至同年7月18日間，在臺北市○○區○○○ 路000巷00弄0號17樓之2，無故撥打警察機關報案專線，經勸阻不聽。因認抗告人違反社會秩序維護法第85條第4款之規定，爰處罰鍰新臺幣（下同）8,000元等語。二、抗告意旨略以：我是被家暴，才於6月、7月才打110求助，但110報案電話告知附近派出所會協助，但一直未給予協助或幫忙，才會重複打110；本人患有憂鬱症，嚴重失眠，精神耗弱，目前持續看診吃藥未停過云云，並檢具馬偕紀念醫院驗傷診斷書、健保就醫紀錄擷圖等資料。三、按法院受理違反本法案件，除本法有規定者外，準用刑事訴訟法之規定；抗告法院認為抗告無理由，應以裁定駁回之，社會秩序維護法第92條、刑事訴訟法第412條分別定有明文。又按無故撥打警察機關報案專線，經勸阻不聽者，處拘留或 1萬2千元以下罰鍰，社會秩序維護法第85條第4款定有明文。四、經查：　㈠抗告人於上揭時、地，數度撥打警察機關報案專線乙節，有臺北市政府警察局大同分局寧夏路派出所執勤報告（見原審卷第9頁至第11頁）、臺北市寧夏路派出所110報案紀錄單（報案時間為113年6月29日23時40分許，見原審卷第20頁至第 22頁）、臺北市寧夏路派出所110報案紀錄單（報案時間為1 13年6月30日1時28分許，見原審卷第24頁至第25頁）、臺北市寧夏路派出所110報案紀錄單（報案時間為113年7月9日零時57分許，見原審卷第26頁至第27頁）、臺北市寧夏路派出所110報案紀錄單（報案時間為113年7月9日1時58分許，見原審卷第28頁至第29頁）、臺北市寧夏路派出所110報案紀錄單（報案時間為113年7月9日3時2分許，見原審卷第30頁至第31頁）、臺北市寧夏路派出所110報案紀錄單（報案時間為113年7月18日零時28分許，見原審卷第51頁至第52頁）、臺北市寧夏路派出所110報案紀錄單（報案時間為113年7 月18日零時37分許，見原審卷第53頁至第54頁）、臺北市寧夏路派出所110報案紀錄單（報案時間為113年7月18日零時5 8分許，見原審卷第55頁至第56頁）在卷可稽，是此部分事實應堪認定。　㈡惟依前開臺北市政府警察局大同分局寧夏路派出所執勤報告及110報案紀錄單所示，可證抗告人於113年6月29日23時40 分許，撥打至110報案系統報案稱有3至4人打架，經寧夏路派出所派員前往現場處理，發現係有住戶與其他友人聊天，未有打架情事；於113年6月30日1時28分許，撥打至110報案系統報案稱有2人打架，經寧夏路派出所派員前往處理，該處保全人員表示未有打架情事；於113年7月9日零時57分許，撥打至110報案系統報案稱有2名員警至其住處敲門、踹門，要求轄區派出所來電聯繫該2名員警為何人，經寧夏路派出所回覆現場欲處理其他110報案案件，故有按門鈴，惟該處住戶不願意開門應門，故警方搭配手勢敲門，並無使用腳部踹門之情事；於同日1時58分許，又撥打至110報案系統報案稱自己為員警要告發員警襲警，需警方到場瞭解，經派遣寧夏路派出所員警處理，瞭解抗告人從事壓克力相關產業，非為公務人員，亦無其所述情事；於同日3時2分許，撥打電話至110報案系統報案稱其到寧夏路派出所報案，寧夏路派出所所長跟詐騙集團收賄，但派出所拒絕受理，經寧夏路派出所員警回報抗告人並未至所及致電該所檢舉所長收賄，故無拒絕受理一事，並已致電回覆抗告人；於113年7月18日零時28分許，撥打電話至110報案系統報案稱遭家庭暴力，於同日零時37分許，催促警方到場，於同日零時58分許撥打電話至110報案系統報案稱員警恐嚇其至派出所報案，不然要辦他違反社會秩序維護法，經寧夏路派出所員警現場瞭解抗告人同住家人僅妻子○○○，而其正在派出所報案，經警方現場瞭解抗告人此時並無任何家暴情況，卻仍執意報警並催促，且拒絕接聽警方值班撥打之電話，警方到場後，又不願配合警方至所成案家暴，已現場告知抗告人之舉恐涉嫌謊報，後續已報告主管並將於蒐證完畢後，警方將擇日依社會秩序維護法裁處等情，是認抗告人確有於113年6月29日起至同年 7月18日間，反覆、密集撥打警察機關報案專線檢舉上情，然經員警至現場或確認回報內容，均未見有其所述之前開情事，顯見抗告人有頻繁恣意使用警察機關勤務中心之專線電話，其所為核與前揭條文所示之「無故撥打警察機關報案專線」之構成要件相合。　㈢又臺北市政府警察局大同分局寧夏路派出所員警於113年6月3 0日2時15分許，因抗告人打電話進線，然語焉不詳，意欲挑釁警方，還有其他莫名其妙之言語，從當日1時20分許起至2 時10分許之間約莫有7、8通電話，已經告誡勿佔用公務電話等情，有該所執勤報告（見原審卷第9頁）、113年6月30日公務電話紀錄表（見原審卷第57頁）及所製作譯文（見原審卷第65頁）在卷可稽，是抗告人亦有經勸阻不聽之情形，影響實際上有緊急事故而有撥打警方機關報案專線電話需求之民眾，而有致生危害社會秩序之情事，足堪認定。　㈣至抗告意旨稱：係因有遭家暴始撥打110求助云云，並檢具馬偕紀念醫院113年5月4日出具之驗傷診斷書為據，惟其於113 年7月18日撥打電話至110報案系統稱遭家暴情事，業經警方現場瞭解並無其所指家暴之事，且其尚另以其他理由撥打電話至110報案系統，亦均經警方至現場或確認回報內容均屬無稽一節，已如前述，顯見其並非單僅以家暴理由撥打電話至110報案系統，且所稱遭家暴情事，亦經警方瞭解並非屬實，又雖其提供驗傷診斷書，然此為前開醫院於113年5月4 日出具，而與其於113年7月18日撥打電話至110報案系統所稱遭家暴之事，顯為二事，是抗告人猶執前詞認原審所為裁定不當，洵無可採。又抗告意旨稱：其罹有憂鬱症、嚴重失眠、精神耗弱云云，惟警方曾於113年6月30日告誡抗告人不可再亂撥打派出所或110專線亂報案，不然將以社會秩序維護法偵辦，當日抗告人即未再撥打報案電話等情，有前開執勤報告附卷可參，既抗告人經警方告以若再有違序行為，將以社會秩序維護法處理後，即能控制自己未於當日再有撥打電話至110報案系統或派出所電話之行為，且亦自承目前持續看診吃藥未停過等語，並檢具健保就醫紀錄擷圖為據，故認其所罹病症應不至於影響其辨識能力及控制能力，是其此部分抗告意旨，自不影響本院對於本案之認定。五、綜上所述，原裁定認抗告人有無故撥打警察機關報案專線，經勸阻不聽之情形，而依社會秩序維護法第85條第4款之規定，考量抗告人違規情節、違反義務之程度、違序所生之危害等一切情狀，對抗告人處罰鍰8,000元，經核認事用法並無不合，裁處罰鍰金額亦稱妥適，抗告人指摘原裁定不當，難認有理由，應予駁回。　　六、依社會秩序維護法第58條、第92條，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　士林普通庭　審判長法　官　李育仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳佩真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊舒婷以上正本證明與原本無異本裁定不得再抗告　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃壹萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日

2024-12-05

SLDM-113-秩抗-4-20241205-1

原簡上

臺灣士林地方法院

毀棄損壞

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度原簡上字第9號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告曾凱德選任辯護人謝宗安律師（法律扶助）上列上訴人因被告毀棄損壞案件，不服本院於中華民國113年5月 31日所為113年度原簡字第5號第一審刑事簡易判決（起訴書案號：112年度偵字第24147號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理範圍：　　上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。此依同法第455條之1第3項規定，準用於對於簡易判決所為之上訴。原審判決後，檢察官提起上訴，並於上訴書、本院準備程序及審理時明示僅就原判決關於量刑及緩刑之宣告提起上訴，其餘關於原審判決認定事實、適用法律及罪名則不在上訴範圍之旨（見本院卷第9頁、第58頁、第87至88頁），被告曾凱德則未上訴。本院審判範圍爰以原判決認定被告之犯罪事實為基礎，審查原判決之量刑及緩刑之宣告與裁量審酌事項是否妥適，至於未表明上訴之原判決關於犯罪事實及罪名認定部分非本院審判範圍，均引用原判決書之記載（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：產險公司理賠並非和解，告訴人王毓麒自始均無與被告和解之意願，且被告未曾對告訴人悔過道歉。原審對被告量刑過輕，且予以緩刑不當，請撤銷原判決，另為適當之判決等語。　　三、駁回上訴之理由：　㈠量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法，且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院103年度台上字第291號、第331號、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。緩刑之宣告與否，乃實體法上賦予法院得為裁量之事項，法院行使此項職權時，除明顯違反比例原則與平等原則外，不得任意指為違法（同院102年度台上字第2630號判決意旨參照）。　㈡原審以被告犯毀損他人物品罪事證明確，並載敘：被告不思理性解決問題並尊重他人之財產權，僅因與告訴人曾發生噪音糾紛，即恣意毀損告訴人之物，所為實不可取；惟念及被告犯後坦承犯行，犯後態度尚可；並考量被告未與告訴人達成和解，告訴人表示無和解意願，且已自保險公司獲得全額理賠；被告表示有和解意願，且其經該保險公司代位求償後，已與該保險公司達成和解、履行完畢；兼衡本案犯罪之動機、手段、情節，被告患有如偵卷第133至138頁所載病情，及被告自述高中肄業之教育智識程度、從事服務業、月收入新臺幣4萬元、未婚、須扶養與其同住之兄長之子女之家庭生活經濟狀況等一切情狀，就被告所犯毀損他人物品罪量處拘役35日，並諭知易科罰金之折算標準。已斟酌刑法第57條各款所列情狀，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸重或有所失入之裁量權濫用，核與罪刑相當原則無悖。　㈢受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，認以暫不執行為適當者，得宣告 2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算，刑法第74條第1項第1款規定甚明。被告經原審宣告拘役35日，且其前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查。原審審酌被告因一時輕率失慮，致罹刑典，犯後已坦承犯行，雖未與告訴人達成調解，然告訴人已自保險公司獲得全額賠償，而被告亦於該保險公司代位求償後，與該保險公司達成和解，並清償完畢。又被告於偵查中曾表示有與告訴人調解之意願，而告訴人自偵查至本院準備程序均稱無調解意願，故尚難僅因被告未能與告訴人達成調解，逕認被告無悔悟之情等情狀，而認被告經此偵審程序及科刑宣告後，能夠知所警惕，信無再犯之虞，上開所宣告之刑，以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑2年。此與前開法律規定無違，而屬原審職權之裁量行使，其裁量經核亦屬妥適，並無違反比例原則及平等原則。　㈣檢察官雖以前詞，指摘原判決宣告之刑及緩刑不當。然查，本案發生後，告訴人陳稱其損害業經國泰世紀產物保險股份有限公司（下稱國泰產險公司）全額賠償，其並無調解意願等語（見審原易卷第40頁、原易卷第40頁）。而被告業與國泰產險公司以新臺幣30,304元達成和解，並已全額給付完畢，有和解書（見原簡卷第15頁）及存款收據（見原簡卷第17 至19頁）附卷可考。足見本件係因告訴人無意與被告調解，且其損害已由國泰產險公司理賠完竣，告訴人對被告之損害賠償請求權方依保險法第53條規定由國泰產險公司代位行使，而非由被告直接與告訴人達成和解並賠償告訴人。但被告不待國泰產險公司提起民事訴訟或聲請強制執行，即積極與該公司達成和解，並賠付和解金額完畢，可見被告確有積極彌補其所造成損害之意願及舉措，其確有悔改之意甚明。原審據此並衡酌其他一切情狀，就被告毀損犯行量處上開刑度，並宣告緩刑，經核並無裁量違法、不當之情。告訴人雖另稱被告本案發生後，於112年9月4日、112年10月31日、112 年11月2日、112年11月17日仍遭被告以徘徊窺視、半夜按門鈴等方式騷擾（見本院卷第71頁）。然告訴人指被告上開行為所涉刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌，業經臺灣士林地方檢察署檢察官以113年度偵字第1723號為不起訴之處分，有該不起訴處分書存卷可佐（見本院卷第77至79頁），自難憑告訴人前開片面指訴認定原審量刑不當，或被告於本案發生後，有何違犯刑事法律，而足認原宣告之刑有執行必要之情事。　㈤綜上所述，檢察官執上詞提起上訴，指摘原審所處刑度及宣告緩刑違法不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官王乙軒提起公訴，檢察官李清友提起上訴，檢察官郭騰月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官蘇琬能　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭勝庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官江哲瑋以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛月秋中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日附件：臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第5號公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官被　　　告　曾凱德　選任辯護人　謝宗安律師（法扶律師）上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 4147號），被告於本院準備程序中自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文曾凱德犯毀損他人物品罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分補充「被告曾凱德於本院準備程序之自白」外，其餘均引用如附件起訴書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思理性解決問題並尊重他人之財產權，僅因與告訴人曾發生噪音糾紛，即恣意毀損告訴人之物，所為實不可取；惟念及被告犯後坦承犯行，犯後態度尚可；並考量被告未與告訴人達成和解，告訴人表示無和解意願，且已自保險公司獲得全額理賠；被告表示有和解意願，且其經該保險公司代位求償後，已與該保險公司達成和解、履行完畢（本院113年度原易字第11號卷，下稱本院易字卷，第40至41頁）；兼衡本案犯罪之動機、手段、情節，被告患有如偵卷第133至138頁所載病情，及被告自述高中肄業之教育智識程度、從事服務業、月收入新臺幣4萬元、未婚、須扶養與其同住之兄長之子女之家庭生活經濟狀況等一切情狀（本院易字卷第39頁），量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段諭知易科罰金之折算標準。三、被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時輕率失慮，致罹刑典，犯後已坦承犯行，雖未與告訴人達成調解，然告訴人已自保險公司獲得全額賠償，而被告亦於該保險公司代位求償後，與該保險公司達成和解，並清償完畢，有被告與該保險公司之和解書及匯款證明影本附卷可佐。又被告於偵查中曾表示有與告訴人調解之意願（偵卷第145頁），而告訴人自偵查至本院準備程序均稱無調解意願（偵卷第153頁、本院易字卷第41頁），故尚難僅因被告未能與告訴人達成調解，逕認被告無悔悟之情。是本院認被告經此偵審程序及科刑宣告後，當能知所警惕，信無再犯之虞，上開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以勵自新。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀敘明理由，向本院提出上訴（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　葉伊馨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佳穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第354條毀棄、損壞前2條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第24147號　　被　　　告　曾凱德　　選任辯護人　謝宗安　律師上列被告因毀損案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實、證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、曾凱德與王毓麒係鄰居，雙方因故不睦，曾凱德竟於民國11 2年3月8日凌晨2時7分許，在王毓麒位於臺北市○○區○○街000 號000樓之住處外，基於毀損他人器物之犯意，以腳踹、徒手敲打及持木製鞋櫃撞擊等方式，毀損王毓麒所有住處鐵門、監視器、門鈴、門口懸掛之花盆，致令鐵門門把、門面凹陷、監視器支架斷裂、鏡頭毀損、無線電鈴破損及花盆破裂而不堪使用。二、案經王毓麒訴由臺北市政府警察局南港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告曾凱德於警詢及偵查中之供述坦承上開時、地毀損王毓麒所有住處鐵門、監視器、門鈴花盆受損之事實 2 告訴人王毓麒於警詢中之指訴證明告訴人王毓麒所有住處鐵門、監視器、門鈴、門口懸掛之花盆遭被告毀損，受損不堪使用之事實。 3 本署另案112年度偵字第24147號案件告訴人杜佳玲於警詢時之指訴證明告訴人王毓麒所有住處鐵門、監視器、門鈴、門口懸掛之花盆遭被告毀損，受損不堪使用之事實。 4 監視器影像光碟1片、監視器畫面10張、受損物品照片5張、估價單照片1張全部犯罪事實二、核被告曾凱德所為，係犯刑法第354條之毀損他人器物罪嫌。另告訴暨報告意旨認被告涉嫌刑法第304條第1項強制、第 305條恐嚇罪嫌，然被告曾凱德固不否認有毀損告訴人住處上開物品之事實，惟堅詞否認涉有何妨害自由之犯行，辯稱：其沒有要恐嚇、強制告訴人的意思，其當天是喝多了，一時氣憤，是出於毀損他們家東西的意思等語。經查：告訴人於警詢中自陳被告毀損其住處上開物品當時，其也在屋內準備睡覺等語，客觀上自無所謂出入自由之權利遭到被告妨害，此部分被告所為，核與強制罪之主、客觀構成要件未符。再被告除毀損上開物品外，被告並無隻字片語提及將對告訴人施加如何之惡害，實難認為被告單純毀損物品之舉動屬於「惡害」之通知，是告訴暨報告意旨所指被告此部分所為，亦與恐嚇危害安全罪之構成要件不合。惟若此部分構成犯罪，則與上開已起訴之犯行屬一行為，爰不另為不起訴處分，併此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王乙軒本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林弦音

2024-12-05

SLDM-113-原簡上-9-20241205-1

審易

臺灣新北地方法院

妨害自由

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第2876號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告鄭敏惠上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 0387號、第13109號），本院判決如下：　　主　文鄭敏惠被訴強制罪部分無罪；其餘被訴部分，公訴不受理。　　理　由壹、無罪部分(即被訴強制罪部分)：一、公訴意旨略以：被告鄭敏惠曾介紹房仲協助告訴人周葉菊香之女周鵲麗販售房屋，事後不滿周鵲麗之酬謝金金額，又經前往周鵲麗住處索取酬金未果，竟基於強制、侵入住宅之犯意(被訴侵入住宅部分業經告訴人撤回告訴，詳如後述)，分別於民國112年12月5日、12月8日、12月10日、12月12日，未徵得告訴人同意，以不詳方式侵入告訴人位於新北市○○區 ○○路0段000號社區住宅後，再搭乘電梯至告訴人位於137號9 樓住處門外，屢以神佛信仰等宗教理由，以放置信件、張貼文宣、長按門鈴及駐守於大門外等方式，妨害告訴人居住安寧之權利，並欲迫使告訴人行代支付酬金新臺幣（下同）28 ,000元之無義務之事，惟未獲告訴人應允，因認被告涉犯刑法第304條第1項強制罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按，事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決。三、公訴意旨認被告涉犯強制罪嫌，無非係以被告之供述、告訴人、證人周鵲麗警詢及偵查中之指訴、監視器錄影擷取畫面 1份、對話紀錄擷圖1份、現場照片1份等為主要論據。訊據被告堅詞否認有何妨害他人之居住安寧或迫使告訴人代支付酬金之強制犯行，辯稱：我當時只是好意拜訪，要告知售屋情況等語。四、經查：　㈠告訴人之女周鵲麗曾委請被告幫忙過濾房仲，並答應要給被告36,000元；被告曾前往告訴人住處並置放信件3次、按電鈴3、4次、坐樓梯間等待、張貼文宣等情，業據被告於警詢及偵查時坦認在卷，核與告訴人、證人周鵲麗警詢及偵查中之指訴大致相符，並有監視器錄影擷取畫面1份、對話紀錄擷圖1份、現場照片1份附卷可稽（見113年度偵字第13109號卷第27至28、31至53頁），是此部分之事實，首堪以認定。　㈡按犯罪成立需審酌構成要件該當性、違法性及有責性。刑法第304條第1項所定之強制罪，係以行為人實施強暴或脅迫之行為為構成要件之一；所稱「強暴」，係指一切有形力即物理力之行使而言，不問其係對人或對物為之均包括在內；所稱「脅迫」，則指以侵害生命、身體、自由、名譽、財物之不法為目的之意思，通知對方足使其生恐怖之心之一切行為而言（最高法院82年度台上字第608號判決參照）。且強制罪所保護之法益，為個人之意思決定或身體活動自由，固不以被害人之自由完全受壓制為必要，但所為強暴、脅迫，仍須達於足以妨礙他人意思決定或身體活動自由，而發生強制作用之程度，方屬該當，倘未達此程度，即不能以該罪相繩。即其強暴脅迫行為會使人為一定之作為或不作為或妨害人在法律上所得為之一定作為或不作為。此外，尚須審查行為是否具有實質違法性，蓋行為雖合於犯罪構成要件之規定，但如無實質之違法性時，仍難成立犯罪。是以若侵害之法益及行為均極輕微，在一般社會倫理觀念上尚難認有科以刑罰之必要。且此項行為，不予追訴處罰，亦不違反社會共同生活之法律秩序，自得視為無實質之違法性，而不應繩之以法（最高法院74年台上字第4225號判決先例可參）。而所謂實質違法性，應就刑法規範整體法律價值體系上觀察，符合構成要件之行為，究竟是否具社會相當性，即行為是否為達到正當目的之適當手段，或行為對社會之有益性遠超過社會損害性等等以為衡量。同時此等實質違法性，亦應體認刑法之法律效果，乃係所有法律規範中最嚴厲而具痛苦性、強制性、殺傷性之法律手段，因此以刑罰作為規範社會生活共同秩序之時，應符合刑法最後手段原則。於強制罪之構成適用上，即設有違法性判斷之補充規定，俾對於範圍廣泛之強制行為，為必要之限制。換言之，在強制罪之規定上必須設置特有之阻卻違法事由，使將具有強制罪構成要件該當性之行為，再探討「手段與目的之間的違法關連」，判定行為是否具有違法性，如不具違法性，即排除強制罪之成立。而關於違法性判斷，應就強暴、脅迫之手段與強制目的兩者之關係判斷，如經評價係法律上可非難，即社會倫理價值判斷上可責難，才認具違法性。即只有超過社會可期待性、社會相當性的範圍，才會具有刑事違法或者不法可言，避免個人在社會日常生活動輒得咎。因此，如行為人目的與手段關係，認行為人之強制行為只造成輕微之影響，則此種強制行為仍不具社會倫理之可非難性，即不得逕以強制罪相繩。　㈢查被告固曾前往告訴人住處並曾有置放信件、按電鈴、坐樓梯間等待、張貼文宣等行為，惟就上開行為發生之日、次數、時間長短部分，證人周鵲麗先於112年12月5日警詢時證稱：112年10月11日被告先到我住處，我沒有理會，她就跑到我媽媽家，按1個半小時電鈴；112年12月5日又去按我媽媽住處電鈴等語（見113年度偵字第13109號卷第17頁），又於 112年12月20日警詢時證稱：被告共5次前往我母親家，分別為112年10月14日、同年12月5、8、10、12日，常按電鈴約半小時等語（見113年度偵字第10387號卷第20頁）。告訴人則於偵訊時證稱：被告是112年12月11日至14日張貼信件到我家大門，鄰居跟我反應這樣很可怕，我就請警察來看，有一次按電鈴4、5分鐘，通常坐樓梯40分鐘、1小時等語(見11 3年度偵字第10387號卷第161至163頁)。是證人與告訴人間就被告行為發生之日、次數及時間長短之供述已然不相符，甚至證人前後證詞亦大相逕庭，本已難認其等所為之證述可信。　㈣再者，監視器錄影擷取畫面只有被告曾於112年10月14日坐在樓梯間之畫面(見113年度偵字第13109號卷第27頁)；而對話紀錄擷圖亦僅見被告催討36,000元，未見任何有關被告置放信件、按電鈴、張貼文宣等行為之討論（見113年度偵字第1 0387號卷第75、77頁）。是故被告於案發當時倘如告訴人所證稱僅「4天張貼信件到大門」、「1次按電鈴4、5分鐘」、「坐樓梯40分鐘、1小時」，而無其他對人或對物之物理力之行使，依上開說明，實難認被告之行為構成「強暴」行為。況且被告張貼大門之文件內容為「敬請周媽媽包涵見諒! 之前~有打擾，今日~送水果給周媽媽表示致意!阿麗手機開通~我希望親手送紅包6800給周媽媽喬遷新居誌慶!」等語，其中並無任何侵害告訴人生命、身體、自由、名譽、財物等不法目的之意思，客觀上能否「脅迫」使屋內之告訴人畏懼屈從或妨礙他人意思決定或身體活動自由，而發生需予以刑罰制裁之強制作用程度，亦容有合理之可疑。依前揭所示之強制罪審核原則，為避免個人在社會日常生活動輒得咎，如行為人目的與手段關係，認行為人之強制行為只造成輕微之影響，則此種強制行為仍不具社會倫理之可非難性，尚不得逕以強制罪相繩。核以被告行為方式、強度、持續時間，所造成侵害之法益及行為均無事證可證已超過社會可期待性、相當性的範圍，其行為至多僅屬於惡作劇之範疇，雖置放信件、按電鈴、坐樓梯間等待、張貼文宣可能令人厭惡，然在社會倫理價值判斷上可責難性不高，難認具違法性。故尚不能因此即論以強制罪責，以維刑法之謙抑性。五、綜上，依檢察官所提出之證據，客觀上尚未達到使通常一般　　之人均不致於有所懷疑，而得確信被告確有為強制犯行之程度，尚存有合理之懷疑。揆諸首揭說明，本於罪證有疑，利益歸於被告之原則，自應為有利被告之認定。是以不能證明被告此部分犯罪，自應就此部分為被告無罪之諭知。貳、公訴不受理部分(即被訴侵入住宅部分)：　㈠公訴意旨略以：被告於上開時間，未徵得告訴人同意，以不詳方式侵入告訴人位於上址社區住宅，因認被告此部分所為，涉犯刑法第306條第1項之侵入住宅罪嫌等語。　㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第23 8條第1項、第303條第3款分別定有明文。被告被訴涉犯刑法第306條第1項之侵入住宅罪嫌，依同法第308條第1項之規定，須告訴乃論，茲因告訴人已具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀1紙在卷可參，揆諸前開法律規定，此部分應為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項、第303條第3款，判決如主文。本案經檢察官簡群庭提起公訴，檢察官鄭存慈到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　4　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　梁家贏上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫茂榮中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日

2024-12-04

PCDM-113-審易-2876-20241204-1