Know99判決書

搜尋結果：提起抗告

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

所得稅法

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第二庭 113年度稅簡字第62號抗告人葉濬承相對人財政部北區國稅局代表人李怡慧上列當事人間所得稅法事件，抗告人對於本院民國113年11月20 日113年度稅簡字第62號裁定，提起抗告，本院裁定如下：主文一、抗告駁回。二、抗告訴訟費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。理由一、按提起抗告，應於裁定送達後10日之不變期間內為之。又提起抗告，如逾抗告期間，原第一審法院應以裁定駁回之。行政訴訟法第268條、第272條第3項準用民事訴訟法第442條第 1項定有明文。二、經查，本院113年11月20日113年度稅簡字第62號裁定於113 年12月4日送達抗告人（本院卷第45頁）。又抗告人之住所地位於基隆市，依據行政法院訴訟當事人在途期間標準第2 條規定，應扣除在途期間2日。是抗告人提起本件抗告之不變期間，應於113年12月16日屆滿。惟抗告人遲至113年12月 18日始向本院提起本件抗告，有本院收狀章可稽，顯已逾抗告之法定不變期間，依上開說明，本件抗告為不合法，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日法　官　劉家昆上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並表明抗告理由（須按他造人數附具繕本），且應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日書記官　張育誠

2024-12-23

TPTA-113-稅簡-62-20241223-3

監簡

臺北高等行政法院地方庭

撤銷假釋

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第一庭 113年度監簡字第75號原告王樂仁上列原告因撤銷假釋事件，提起行政訴訟，程序上尚有欠缺，原告應於本裁定送達後7日內補正下列事項：一、按抗告，徵收裁判費新臺幣(下同)1,000元，行政訴訟法第2 36條準用第98條之4定有明文。次按監獄行刑法第114條第1 項規定，依第111條規定提起之訴訟，為簡易訴訟程序事件，除本法或其他法律另有規定外，適用行政訴訟法簡易訴訟程序之規定，其裁判費用減徵二分之一。準此，依監獄行刑法提起抗告則應徵裁判費500元，且此為必備之程式事項。次按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，行政法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，行政訴訟法第236條準用第107條第1項第10款規定。二、原告前因撤銷假釋事件，不服法務部民國113年8月27日法授矯復字第11301030850號復審決定，提起行政訴訟，然未據原告繳納裁判費1,000元，且起訴狀未載明適格之被告機關名稱及代表人姓名，亦未陳明起訴之聲明，有起訴不合程式情事，經本院於113年10月17日以113年度監簡字第75號裁定命原告於裁定送達後7日內補繳裁判費及補正上開事項，該裁定於同年月28日送達原告，惟原告未遵期補繳裁判費及補正上開事項，業經本院於113年11月18日裁定駁回原告之訴等情，有上開裁定及送達證書附卷可佐。嗣原告於113年12 月3日提出「行政訴訟狀」載明：「並非不願付訴訟費，只因本人在羈押中，保管金也有錢，母親年邁，又不常會客，此費用應該是由貴單位向所方或監方申請由保管金扣除，不應用此理由撤銷訴訟人之案件。……現今訴訟人，只因貴單位不合程序方式駁回，撤銷假釋，懇請鈞上重新裁決」等語，原告所提出上開書狀僅載明「行政訴訟狀」，則原告是否係就本院113年11月18日113年度監簡字第75號裁定表示不服而提起抗告之意，尚有不明。倘原告係不服該裁定而提起抗告，則應於本裁定送達後7日內依法繳納抗告費500元並補正抗告狀，逾期未繳納抗告費，則依法駁回之。中華民國 113 年 12 月 23 日法官黃子溎上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 23 日書記官許婉茹

2024-12-23

TPTA-113-監簡-75-20241223-3

原簡抗

臺灣臺東地方法院

遷讓房屋

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度原簡抗字第1號抗告人王志榮上列抗告人與相對人江育明等人間請求遷讓房屋事件，抗告人對於本院於中華民國113年11月22日所為之裁定（113年度東原簡字第42號）提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理　由一、按提起民事第二審上訴，應依法繳納裁判費，為必須具備之程式。又上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之。民事訴訟法第442條第2項定有明文。上開規定，依同法第436條之1第3項規定，亦準用於簡易訴訟程序第一審判決之上訴程序。再按第1項之上訴及抗告程序，準用第434條第1項、第434條之1及第三編第一章、第四編之規定。抗告，除本編別有規定外，準用第三編第一章之規定。第二審法院認上訴為無理由者，應為駁回之判決。亦為民事訴訟法第436條之1第3項、第495條之1第1項、第449條第1項所明定。是抗告無理由者，抗告法院應裁定駁回。又按送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之。但在他處會晤應受送達人時，得於會晤處所行之；送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人，民事訴訟法第136條第1項、第13 7條第1項亦定有明文。若文書已付與此種同居人或受僱人，其效力自應認與交付本人同，至其已否轉交，何時轉交，均非所問。二、抗告意旨略以：伊未親收命補繳裁判費之裁定，無從獲悉補費之數額及期限，原審逕駁回伊上訴，實難令伊甘服，爰提起本件抗告，聲明廢棄原裁定云云。三、經查，抗告人不服本院113年10月9日113年度東原簡字第42 號判決，於同年月29日提起上訴（見原審卷第203頁），因抗告人未繳納第二審裁判費，經原法院於113年11月4日裁定命抗告人於收受該裁定送達後5日內如數補正（見原審卷第2 09頁），而該裁定送達時未獲會晤應受送達人即抗告人本人，於113年11月7日將文書付與有辨別事理能力之同居人即抗告人母親江麗花乙節，有送達證書、限閱卷內之證人年籍資料表在卷可憑（見原審卷第211頁、限閱卷），於000年00月 0日生合法送達之效力，惟抗告人逾期仍未繳納二審裁判費，有案件繳費狀況查詢、收文及收狀資料查詢清單附卷可憑（見原審卷第221頁至第225頁），原裁定以抗告人逾期未補正，上訴不合法為由，駁回其上訴，核無違誤。抗告人雖以前詞置辯，然依首開說明，上開補繳第二審裁判費之裁定既於113年11月7日即發生效力，抗告人實際上係於何時受通知，於送達之效力均無影響，其前開所辯，於法無據。四、綜上所述，原審法院以抗告人上訴不合法而裁定駁回其上訴，於法並無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　楊憶忠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張鼎正　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳俐臻以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭筑安

2024-12-23

TTDV-113-原簡抗-1-20241223-1

南簡聲

臺南簡易庭

停止執行

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 113年度南簡聲字第67號聲請人廖洪玉娟相對人陳麗淑陳麗莉上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣彰化地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文；依非訟事件法第5條規定，該規定於非訟事件亦有準用。次按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條定有明文。上述停止強制執行事件，應由受理回復原狀之聲請、再審之訴、異議之訴等訴訟之受訴法院管轄（最高法院97年度台抗字第403號裁定意旨參照）。二、經查，聲請人主張相對人以臺灣彰化地方法院（下稱彰化地院）112年度彰簡字第634號調解筆錄為執行名義，就聲請人之財產聲請強制執行，經彰化地院以113年度司執字第74836 號給付租金強制執行事件受理，並因聲請人所有土地位在臺南市，而囑託本院協助辦理該等土地查封事宜，嗣本院以11 3年度司執助字第4862號給付租金強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理，並已辦理查封該等土地在案等情，業經本院調閱系爭執行事件查閱無誤。觀諸聲請人所提民事聲請停止強制執行狀，係主張其已向彰化地院提起宣告調解無效之訴，，則依上述說明，本件停止系爭執行事件強制執行程序之聲請，依法應向宣告調解無效之訴之受訴法院即彰化地院聲請。聲請人向無管轄權之本院聲請，顯係違誤，爰依職權將本件移送至該管轄法院。三、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王鍾湄以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元（須附具繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃怡惠

2024-12-23

TNEV-113-南簡聲-67-20241223-1

板小調

板橋簡易庭

返還不當得利

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板小調字第288號聲請人邱澋鴻相對人黃雅君上列當事人間請求返還不當得利事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣新竹地方法院。　　理　　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。前述規定依同法第405條第3項規定，於調解程序定管轄法院亦有適用。二、本件聲請人起訴時，相對人之戶籍地係位在新竹縣竹北市，此有相對人個人戶籍資料查詢結果在卷可稽，依據前述說明，本院即無管轄權，而應由相對人住所地之臺灣新竹地方法院管轄，聲請人向無管轄權之本院起訴，容有違誤，茲依職權將本件移送至該管轄法院。四、依民事訴訟法第405條第3項、第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　時瑋辰以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　書記官　詹昕容

2024-12-23

PCEV-113-板小調-288-20241223-1

板聲

板橋簡易庭

停止執行

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板聲字第293號聲請人李佳駿相對人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人供擔保新臺幣伍萬玖仟伍佰元後，本院113年度司執字第 000000號強制執行程序，於本院113年度板簡字第3326號債務人異議之訴事件終結或判決確定前，應暫予停止。　　理　由一、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行；有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第1、2項定有明文。又按法院依強制執行法第18條第2項定擔保金額而准許停止強制執行之裁定，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院86年度台抗字第442號裁定足資參照）。二、本院經調取本院113年度板簡字第3326號債務人異議之訴卷宗審究後，認為聲請人之聲請為有理由，並審酌相對人因本件停止強制執行程序可能所受之損害即自停止時起至聲請人所提債務人異議之訴判決確定時止其債權420,000元遲延受償之利息損失；因認本件停止執行聲請應供擔保之金額以　　59500元〔計算式：（420000×5%）÷12×34＝59500，元以下四捨五入〕為適當，爰酌定如主文。三、依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　 12 　　月　　23　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　李崇豪以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。　　　　　　　　　　　書記官　葉子榕中　　華　　民　　國　　113 　年　 12 　　月　　23　　日

2024-12-23

PCEV-113-板聲-293-20241223-1

板聲

板橋簡易庭

確定訴訟費用額

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板聲字第292號聲請人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真代理人林為忻相對人一零一國際有限公司法定代理人賴界榮相對人賴大立上列當事人間確定訴訟費用額事件，本院裁定如下：　　主　文相對人應連帶給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣壹仟柒佰柒拾元，及自本裁定送達相對人翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　理　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請並得依職權以裁定確定之，民事訴訟法第91條第1項定有明文。二、本件聲請人因與相對人間清償借款事件，經本院於民國113 年10月8日113年度板簡字第1803號判決確定，第一審訴訟費用應由相對人連帶負擔。三、經本院調卷審查後，相對人應連帶負擔之訴訟費用額，確定如主文所示之金額。四、依民事訴訟法第91條裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　 12 　　月　　23　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　李崇豪以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　 113　　年　 12 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　書記官　葉子榕

2024-12-23

PCEV-113-板聲-292-20241223-1

抗

臺灣南投地方法院

本票裁定強制執行

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度抗字第34號抗告人秦麗香相對人蔡鈞蒲上列當事人間聲請本票裁定強制執行事件，抗告人對於民國113 年9月11日本院南投簡易庭113年度司票字第329號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。本件移送臺灣士林地方法院。抗告程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、按票據法第123條所定執票人就本票聲請法院裁定強制執行事件，由票據付款地之法院管轄，非訟事件法第194條第1項定有明文。茲既非訟事件法第194條已就上開事件專定係以票據付款地之法院為管轄法院，則該事件自為專屬管轄。又按非訟事件之抗告及再抗告，除本法另有規定外，準用民事訴訟法關於抗告程序之規定，非訟事件法第46條定有明文；再按第二審法院不得以第一審法院無管轄權而廢棄原判決，但違背專屬管轄之規定者，不在此限；因第一審法院無管轄權而廢棄原判決者，應以判決將該事件移送於管轄法院，民事訴訟法第452條亦定有明文。另依非訟事件法第46條準用民事訴訟法第495條之1規定，前揭民事訴訟法第452條關於第二審裁判之規定，於非訟事件之抗告程序，亦準用之。從而，如原法院違背專屬管轄而為裁定，應廢棄原裁定，並將本票准許強制執行事件移送於管轄法院，此並為法院應依職權調查之事項。二、抗告意旨略以：相對人所持如附表所示之本票(下稱系爭本票)，向本院聲請本票裁定強制執行，經本院司法事務官以南投簡易庭113年度司票字第329號裁定准予強制執行在案（下稱原裁定）。然系爭本票「秦麗香」文字非抗告人本人的簽名，抗告人沒有簽過系爭本票等語，故依法提起抗告，並聲明：原裁定廢棄。三、經查：　㈠系爭本票並未記載付款地及發票地，有系爭本票影本附卷可稽(見原裁定卷)。依票據法第120條第4項、第5項規定，未載付款地者，以發票地為付款地，未載發票地者，以發票人之營業所、住所或居所所在地為發票地，是系爭本票付款地應為發票人即抗告人於發票時之住所或居所所在地，而系爭本票上雖記載發票人即抗告人之地址為「南投縣○○市○○路00 0號」(見原裁定卷)，然該址並非抗告人之戶籍地址。又依抗告人歷次遷徙紀錄資料，亦未有該地址之紀錄，此有個人戶籍資料、遷徙紀錄查詢結果在卷可按（見本院卷第19-21 頁）。足認該址並非抗告人於簽發系爭本票時之住、居所所在地。故系爭本票之付款地應在臺北市南港區，揆諸首揭法條規定，本件應由臺灣士林地方法院專屬管轄，本院並無管轄權。　㈡抗告人向無管轄權之本院提起本件聲請，顯有違誤，原裁定未適用前開法條規定，逕予駁回抗告人之聲請，而未將抗告人之聲請移送上開管轄法院，容有未洽。抗告意旨雖未指摘及此，惟原裁定既有上述不當之處，仍應由本院將原裁定廢棄，並依職權將本件移送臺灣士林地方法院。四、據上論結，本件抗告為有理由，依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1 項、第452條第2項、第78條、第95條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　鄭順福　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭煜霖　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葛耀陽以上正本係照原本作成。本件不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王小芬本票附表：至清償日止利息按週年利率6％計算　　　　　　　編號發　　票　　日票面金額（新臺幣）到　　期　　日利息起算日票據號碼 1 95年7月16日 30,000元 95年8月16日 95年8月16日 GH443868

2024-12-23

NTDV-113-抗-34-20241223-1

北秩

臺北簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣臺北地方法院裁定 113年度北秩字第260號移送機關臺北市政府警察局中山分局被移送人林黃金斌上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國113年10月11日北市警中分刑字第1133063870號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　文林黃金斌非供自用，購買遊樂票券而轉售圖利，處罰鍰新臺幣壹仟元。扣案之「113年國慶晚會在臺北」門票壹張沒入。　　事實及證據理由一、被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：　㈠時間：113年10月4日21時許。　㈡地點：臺北市○○區○○○○○0號出口前。　㈢行為：非供自用，購買運輸、遊樂票券而轉售圖利。二、按非供自用，購買運輸、遊樂票券而轉售圖利行為者，處3 日以下拘留或新臺幣18,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第 64條第2款定有明文。經查，本件「113年國慶晚會在臺北」門票係供民眾透過「UDN售票系統」線上免費索票，然被移送人於上揭時、地以1張2,000元價格售出，為被移送人於警訊時所自承，並有社團貼文截圖、對話紀錄、票券翻拍照片等件在卷可佐，已違反社會秩序維護法第64條第2款之規定，洵堪認定。爰審酌被移送人之違犯情節及年齡智識等一切情狀，量處如主文第1項所示之罰鍰。三、扣案之「113年國慶晚會在臺北」門票1張，係供被移送人違反本法行為所用之物，且為被移送人所有，爰併予宣告沒入。四、依社會秩序維護法第45條第1項、第64條第2款、第22條第3 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅富美正本係照原本作成。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鳳瀴

2024-12-23

TPEM-113-北秩-260-20241223-1

北秩

臺北簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣臺北地方法院裁定 113年度北秩字第273號移送機關臺北市政府警察局萬華分局被移送人吳志航上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國113年10月28日北市警萬分刑字第1133023608號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　文吳志航吸食煙毒或麻醉藥品以外之迷幻物品，處罰鍰新臺幣陸仟元。扣案之強力膠壹袋沒入。　　事實及證據理由一、被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：　㈠時間：113年10月19日15時37分。　㈡地點：臺北市○○區○○路0段00號福星國小人行道前。　㈢行為：吸食迷幻物品強力膠。二、上開事實，有下列之事證證明屬實：　㈠被移送人於上揭時、地為警當場查獲。　㈡被移送人於警詢時之自白。　㈢現場蒐證影像及照片。　　㈣強力膠1袋扣案可證。　　　三、按吸食或施打煙毒或麻醉藥品以外之迷幻物品者，處3日以下拘留或新臺幣18,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第66條第1款定有明文。經查，被移送人於上開時地吸食迷幻物品強力膠之違序行為，應依社會秩序維護法第66條第1款規定論處。爰審酌被移送人前已多次因吸食強力膠之行為經法院裁罰在案，仍未改正，並考量其違序動機、目的、違序情節等一切情狀，裁處如主文所示之處罰。四、扣案強力膠1袋為被移送人所有，且為供違反社會秩序維護法行為所用之物，爰併予宣告沒入。五、依社會秩序維護法第45條第1項、第66條第1款、第22條第3 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅富美正本係照原本作成。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起五日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鳳瀴

2024-12-23

TPEM-113-北秩-273-20241223-1