Know99判決書

搜尋結果：撤銷緩刑

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

妨害秩序撤銷緩刑

最高法院刑事判決 114年度台非字第36號上訴人最高檢察署檢察總長被告楊程崴上列上訴人因被告妨害秩序案件，對於臺灣士林地方法院中華民國113年11月29日撤銷緩刑宣告之確定裁定（113年度撤緩字第17 3號，聲請案號：臺灣士林地方檢察署113年度執聲字第1129號），認為違背法令，提起非常上訴，本院判決如下：主文原裁定撤銷。檢察官之聲請駁回。理由壹、非常上訴理由稱：「一、按判決適用法則不當者，為違背法令，刑事訴訟法第378條定有明文。又法院所認管轄之有無係不當者，其判決當然違背法令，刑事訴訟法第379條第4款定有明文。撤銷緩刑之宣告之確定裁定，因其内容為關於實體之事項，而以裁定行之，與實體判決具有同等效力，於裁定確定後，認為違法者，自得提起非常上訴。又緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院檢察署檢察官聲請該法院裁定之，此觀同法第476條規定甚明（最高法院111年度台非字第136號判決意旨參照）。二、經查受刑人楊程崴前因妨害秩序案件，經臺灣新北地方法院以11 3年度審簡上字第24號判決判處有期徒刑6月，緩刑2年，於（民國）113年5月29日確定，又受刑人於緩刑期前即112年3 月16日更犯毒品危害防制條例罪，經臺灣高等法院於113年7 月31日以113年度上訴字第2563號判決判處有期徒刑1年，於 113年8月29日確定，因已合於刑法第75條第1項第2款所定撤銷緩刑宣告之原因，臺灣士林地方檢察署檢察官因之向原法院聲請撤銷緩刑，經該院於113年11月29日以113年度撤緩字第173號裁定撤銷緩刑，並於114年1月14日確定，業有前開2 判決、撤銷緩刑宣告裁定及受刑人執行案件資料表在案可稽。三、然本件受刑人楊程崴之戶籍地在○○市○○區○○路00巷00 號，在原法院轄内並無住居所或在監、在押之紀錄，業經原法院調查明確，並有戶役政資訊網站查詢—個人戶籍資料及法院在監在押簡列表在卷足參，觀之該戶籍資料，受刑人於 113年9月12日即已遷入新北市五股區之戶籍地址，早於本件聲請撤銷緩刑案件繫屬於原法院之日，且原裁定向該上開戶籍地址送達給受刑人收受，亦有送達證書可稽，按諸前揭說明，原法院對本件聲請撤銷緩刑宣告之案件，並無管轄權，原裁定不察，竟誤認為有管轄權，而裁定撤銷受刑人之緩刑宣告，顯有管轄不當之適用法則不當之違背法令。四、案經確定，且對受刑人不利，爰依刑事訴訟法第441條、第443條提起非常上訴，以資糾正及救濟。」等語。貳、本院按：一、法院所認管轄之有無係不當者，其判決當然違背法令，刑事訴訟法第379條第4款定有明文。撤銷緩刑之宣告之確定裁定，因其內容為關於實體之事項，而以裁定行之，與實體判決具有同等效力，於裁定確定後，認為違法者，自得提起非常上訴。又緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院檢察署檢察官聲請該法院裁定之，此觀同法第476條規定甚明。二、經查：本件被告楊程崴前因妨害秩序案件，經臺灣新北地方法院以113年度審簡上字第24號判決判處有期徒刑6月，緩刑 2年，於113年5月29日確定。檢察官於該緩刑期間內，以被告於緩刑前（112年3月16日）因犯販賣第三級毒品未遂罪，經臺灣臺北地方法院以112年度訴字第1273號判決判處有期徒刑1年，經臺灣高等法院以113年度上訴字第2563號判決駁回被告之上訴確定後，於113年11月4日向臺灣士林地方法院聲請撤銷緩刑之宣告，於同年11月18日繫屬於該法院，嗣經該法院於同年月29日以113年度撤緩字第173號裁定（下稱原裁定）撤銷前開緩刑之宣告。然查，被告早於本件聲請撤銷緩刑宣告案件繫屬於臺灣士林地方法院前之113年9月12日，即將其戶籍地址遷至新北市五股區自強路19巷34號，且斯時被告並未因案在該法院轄內之監所執行或羈押，俱有卷附戶役政連結資訊網站查詢—個人戶籍資料、法院前案紀錄表、法院在監在押簡列表可稽。依前揭說明，本案被告之所在地或其最後住所地，既均不在臺灣士林地方法院管轄區域內，臺灣士林地方法院對本件聲請撤銷緩刑宣告之案件，並無管轄權，乃原裁定不察，竟誤認為有管轄權，而裁定撤銷被告之緩刑宣告，顯有管轄不當之違背法令。案經確定，且不利於被告，非常上訴意旨執以指摘，洵有理由，應由本院將原裁定撤銷，並另行判決駁回第一審檢察官之聲請，以資糾正。據上論結，應依刑事訴訟法第447條第1項第1款但書，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 24 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官楊智勝法　官林庚棟法　官張永宏法　官林怡秀本件正本證明與原本無異書記官林怡靚中　　華　　民　　國 114 年 3 月 25 日

2025-03-24

TPSM-114-台非-36-20250324-1

撤緩

臺灣基隆地方法院

撤銷緩刑

臺灣基隆地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第8號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官受刑人張俊翌上列聲請人因受刑人犯毒品危害防制條例案件，聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第73號），本院裁定如下：　　主　文張俊翌之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人張俊翌因犯毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方法院於民國112年12月27日以112年度原訴字第64號判決判處有期徒刑1年10月，緩刑5年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供240小時之義務勞務及接受12小時之法治教育課程，且不得非法持有或施用第一、二、三、四級毒品，於113年2月16日確定在案。復於緩刑期內即113年2月29日16時10分許為警採尿回溯96小時內之某時許更犯毒品危害防制條例施用第二級毒品罪，經本院於113年8月14日以113年度基原簡字第53號判決判處有期徒刑2月，於113年9月11日確定。核該受刑人再犯毒品案件，係法治觀念薄弱，自身反省力不足，顯見本件緩刑之宣告不足以矯正受刑人之個性，亦難收預期之效果而有執行刑罰之必要，已合於刑法第75條之1第1項第2、4款款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑之宣告等語。二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院（已改制為地方檢察署）檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。復按刑法上緩刑撤銷之規定於95年7月1日修正施行，依立法意旨說明，舊法第75條第 1項固已設有2款應撤銷緩刑之原因，至得撤銷緩刑之原因，則僅於保安處分章內第93條第3項與撤銷假釋合併加以規定，體例上不相連貫，實用上亦欠彈性，是將緩刑之撤銷分為「應撤銷」及「得撤銷」兩種原因，故將刑法第75條修正為「受緩刑之宣告，而有下列情形之一者，撤銷其宣告：一、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受不得易科罰金之有期徒刑以上刑之宣告確定者。二、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受不得易科罰金之有期徒刑以上刑之宣告確定者」、「前項撤銷之聲請，於判決確定後6月以內為之」；並新增刑法第75條之1規定：「受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：一、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。二、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。三、緩刑期內因過失更犯罪，而在緩刑期內受有期徒刑之宣告確定者。四、違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者」、「前條第2項之規定，於前項第1款至第3款情形亦適用之」。是於該條「得」撤銷緩刑之情形，法院即應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人所犯前後數罪間，其犯罪型態、原因、侵害法益及社會危害程度等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75 條第1項所定2款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同。是違反刑法第75條之1第1項第 1款、第2款者，並非一律撤銷其緩刑宣告，應由法院斟酌原宣告之緩刑是否確難收預期效果，而有執行刑罰之必要，再決定是否撤銷緩刑之宣告。三、經查：　㈠受刑人張俊翌因犯毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方法院於民國112年12月27日以112年度原訴字第64號判決判處有期徒刑1年10月，緩刑5年，於113年2月16日確定在案，緩刑期間為113年2月16日至118年2月15日止。受刑人復於113 年2月29日16時10分許為警採尿回溯96小時內更犯施用第二級毒品案件，經本院於113年8月14日以113年度基原簡字第5 3號判決判處有期徒刑2月，於113年9月11日確定在案，有上開案件之刑事判決書、起訴書及受刑人之臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。　㈡本院審酌被告所犯前後2案均為違反毒品危害防制條例案件，對公共秩序及社會治安危害重大，且受刑人於受緩刑之宣告後，仍未因前案之司法審判程序而知所警惕，竟於緩刑期內故意再犯後案並經判處有期徒刑確定，對社會秩序造成潛在危害，顯見受刑人並未確實反省，守法意識淡薄，所犯應非偶發，其主觀犯意所彰顯之惡性及反社會性明顯，亦可徵其漠視法令，無視法院給予緩刑之寬典，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，是聲請人前開聲請為有理由，應予准許。據上論斷，應依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第2、 4款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　李　岳以上正本證明與原本無異。對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾禹晴

2025-03-24

KLDM-114-撤緩-8-20250324-1

撤緩

臺灣高雄地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第48號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人黃徽雄上列聲請人因受刑人不能安全駕駛致交通危險罪案件，聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第438號），本院裁定如下：　　主　文黃徽雄之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人黃徽雄前因犯不能安全駕駛致交通危險罪案件，經臺灣橋頭地方法院於民國112年3月2日以112年度交簡字第47號判決判處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣（下同）15,000元，緩刑2年，於112年4月6日確定（下稱前案）。惟受刑人於緩刑期內之114年1月2日更犯不能安全駕駛致交通危險罪，經臺灣屏東地方法院於114年1月23日以114 年度交簡字第69號判決判處有期徒刑3月，於114年3月5日確定（下稱後案）。是受刑人有刑法第75條之1第1項第2款所定得撤銷緩刑宣告之情形，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，爰依刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷緩刑宣告等語。二、按受緩刑之宣告，於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，且足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第2款定有明文。三、經查：　㈠受刑人因犯前案而受緩刑宣告，並於前開時間確定，嗣於緩刑期內之114年1月2日更犯後案，而於114年3月5日判決確定等情，有各該案件之判決及法院前案紀錄表附卷可稽，是受刑人於緩刑期內因更犯後案不能安全駕駛動力交通工具罪，而在緩刑期內受有期徒刑3月宣告確定之事實，首堪認定。　㈡本院審酌受刑人前案犯不能安全駕駛動力交通工具罪並經本院宣告緩刑後，本應惕勵自省，珍惜法院給予自新之機會，竟不知警惕，於緩刑期間內，再犯後案不能安全駕駛動力交通工具罪，觀諸前、後案所犯均為不能安全駕駛，顯見受刑人未因受到前案刑事追訴而有悔悟反省之意，足認前案緩刑之宣告已難收促其自新、抑制再犯之預期效果，而有執行刑罰之必要。從而，聲請人執上開事由聲請撤銷前案緩刑之宣告，應予准許，爰依刑法第75條之1第1項第2款規定，裁定撤銷受刑人緩刑之宣告。四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第2款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍

2025-03-24

KSDM-114-撤緩-48-20250324-1

撤緩

臺灣新竹地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣新竹地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度撤緩字第30號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官受刑人蔡承諭上列聲請人因受刑人犯賭博等案件（本院113年度竹簡字第813號），聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第173號），本院裁定如下：　　主　文本院一一三年度竹簡字第八一三號判決對蔡承諭所為緩刑貳年之宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨詳如聲請書所載。二、按受緩刑之宣告，於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定者，撤銷其宣告，刑法第75條第1 項第2款定有明文。三、經查：本件受刑人蔡承諭因賭博案件，經本院以113年度竹簡字第813號判決判處有期徒刑2月，同時宣告緩刑2年，並於113年11月6日確定（緩刑期間自裁判確定之日即113年11 月6日起至115年11月5日止）。惟受刑人於緩刑前即111年4 月28日，故意犯三人以上共同詐欺取財罪，經本院以113年度金訴字第647號判決判處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1 萬元，並於113年12月11日確定等情，有各該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，認與刑法第75條第 1項第2款之規定相符，從而聲請人聲請撤銷本院113年度竹簡字第813號判決關於緩刑之宣告，核無不合，應予准許。四、爰依刑事訴訟法第476條，刑法第75條第1項第2款，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　王子謙以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宜君

2025-03-24

SCDM-114-撤緩-30-20250324-1

撤緩

臺灣宜蘭地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第15號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官受刑人朱韋勲上列聲請人因受刑人犯強制案件，經聲請人聲請撤銷緩刑（114 年度執聲字第106號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人朱韋勲前因犯妨害秩序罪，經本院以 112年度訴緝字第33號判決處有期徒刑二月，緩刑二年，民國一百十二年十二月十五日確定。詎受刑人於上開緩刑前之一百十三年六月十四日因犯強制罪（聲請書誤繕為妨害秩序罪），經本院以113年度訴字第757號判決處有期徒刑三月，一百十二年十二月五日確定。是受刑人因合於刑法第七十五條之一第一項第一款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第四百七十六條，聲請撤銷受刑人之緩刑宣告等語。二、按受緩刑之宣告，而於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受六月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第七十五條之一第一項第一款定有明文。又審認緩刑宣告是否「得」撤銷之實質要件，厥為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，故於「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、受刑人主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等，是否已使前案原為促使惡性輕微之受刑人或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，應屬明甚。三、經查：　㈠受刑人朱韋勲前因犯妨害秩序罪，經本院以112年度訴緝字第 33號判決處有期徒刑二月，如易科罰金，以新臺幣（下同）一千元折算一日，緩刑二年，一百十二年十二月十五日確定。詎受刑人於上開緩刑前之一百十二年六月十四日因犯強制罪，經本院以113年度訴字第757號判決處有期徒刑三月，如易科罰金，以一千元折算一日，一百十三年十二月五日確定等情，見卷附法院前案紀錄表及上開判決即明，是受刑人確於前案宣告緩刑確定前，故意再犯他罪而受六月以下有期徒刑之宣告確定而合於刑法第七十五條之一第一項第一款所定得撤銷緩刑之事由無誤。　㈡按刑法所設之緩刑制度係為促進惡性輕微之被告或偶發犯、初犯利於改過自新而設，刑法第七十五條之一已明定法院裁量之義務，則受刑人所受本案緩刑宣告，是否已足認難收其預期效果，而有撤銷緩刑宣告、執行刑罰之必要，仍須衡酌受刑人所犯本案及前案法益侵害之性質、再犯原因、違反法規範之情節是否重大、受刑人主觀犯意所顯現之惡性及反社會性等相關情況決定之。據此核諸受刑人朱韋勲就其所犯之前、後案均坦承犯行，堪認尚有悔意，且其犯前案之妨害秩序罪與後案所犯之強制罪，就所犯之罪名、型態、目的、原因、手段、侵害之法益並非雷同或相類，卷內復無明確證據顯示前、後案間具有關連性及相似性，是難逕以後案經判決有期徒刑確定，遽指受刑人毫無悔過之意或前案宣告之緩刑難收預期之效果而有執行刑罰之必要。四、綜上，聲請人除提出受刑人朱韋勲所犯前、後案之判決外，並未敘明有何具體事證，足認受刑人前案所宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，本院自難僅以受刑人涉犯後案之確定判決，即認前案之緩刑宣告已難收預期效果，而有執行刑罰之必要，是本件聲請為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第二百二十條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　陳嘉年以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀。（需附繕本）　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佩欣中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日

2025-03-24

ILDM-114-撤緩-15-20250324-1

撤緩

臺灣新竹地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣新竹地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第27號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官受刑人陳又銓上列聲請人因受刑人犯偽造有價證券案件（本院113年度訴字第1 17號），聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第157號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：查受刑人陳又銓因犯偽造有價證券案件，經本院於民國113年6月26日以113年度訴字第117號判決判處有期徒刑2年，同時宣告緩刑5年，於113年8月2日確定。惟其於緩刑期前即113年5月2日另犯竊盜罪，經本院於113年12月 12日以113年度竹簡字第1373號判決判處拘役20日，於114年 1月21日確定。核該受刑人於緩刑期前另犯他案，其於法官訊問前科或有無其他案件繫屬時，並未自承另犯竊盜罪，受刑人若有悔悟之意，應主動向偵查機關自首，使自身之刑事案件一併偵查、審判，受刑人既故意隱匿自己尚有其他犯罪事實，顯係為獲取法院宣告緩刑之寬典，難認其品行及犯後態度良好，足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要，已合於刑法第75條之1第1項第1款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷等語。二、按受緩刑之宣告，於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受 6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第1款定有明文。而緩刑宣告是否得撤銷，除須符合前揭法定要件外，本條採用裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即於「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，以為審認之標準。又刑法第75條第1項撤銷之聲請，於判決確定後6月以內為之；前開規定，於刑法第75條之1第1 項第1款至第3款之情形亦適用之。三、經查：　　　㈠受刑人陳又銓因犯偽造有價證券案件，經本院於113年6月26 日以113年度訴字第117號判決判處有期徒刑2年，同時宣告緩刑5年，於113年8月2日確定（下稱前案），緩刑期間自11 3年8月2日至118年8月1日止，又受刑人於緩刑期前即113年5 月2日另犯竊盜罪，經本院於113年12月12日以113年度竹簡字第1373號判決判處拘役20日，而於前案緩刑期內之114年1 月21日確定（下稱後案）等情，分別有上開案號之刑事判決、刑事簡易判決及法院前案紀錄表各1份在卷可參。是受刑人於前案緩刑前，因故意犯後案，而在緩刑期內受拘役之宣告確定，堪以認定。　㈡本院審酌受刑人所犯前後2案雖均屬故意犯罪，然2案犯罪型態不同，犯罪手法、所侵害之法益、危害程度亦有差別，且受刑人所犯後案係在前案判決宣告緩刑前所為，尚無法期待受刑人於犯後案時，即預知日後前案之犯罪行為將獲判緩刑之寬典，又參以受刑人於前、後案中對於被訴犯行均坦承不諱，前案已獲告訴人之諒解，後案則經警將扣案物安全帽1 頂發還被害人領回，犯罪所生損害亦屬輕微，有上開前、後案之刑事判決、刑事簡易判決各1份附卷可查，益見其坦然面對司法及處罰之態度，是其主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性尚非重大，復衡以受刑人現正履行前案義務勞務中，尚難僅因其於緩刑期前犯竊盜罪，遽推認其所受前案之緩刑宣告有何難收預期效果，而有執行刑罰之必要性。此外，聲請人復未提出除上開判決犯罪事實以外之其他積極證據或具體說明受刑人有何足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要之情狀供本院審酌，自難認受刑人符合刑法第75條之1第1項第1款得撤銷緩刑宣告之實質要件。從而，聲請人聲請撤銷受刑人之緩刑宣告，難認有理由，應予駁回。　　　四、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　崔恩寧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳旎娜

2025-03-21

SCDM-114-撤緩-27-20250321-1

撤緩

臺灣臺南地方法院

撤銷緩刑

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第53號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官受刑人戴志翰上列聲請人因受刑人犯洗錢防制法案件（114年度執聲字第339號），聲請撤銷緩刑之宣告，本院裁定如下：　　主　文戴志翰於本院一一三年度金簡上字第二六號刑事判決之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、本件聲請意旨略以：本件受刑人戴志翰因犯洗錢防制法案件，經本院於民國113年6月25日以113年度金簡上字第26號判決處有期徒刑3月、併科罰金新臺幣3萬元，緩刑3年，於113 年8月6日確定在案，緩刑期間至116年8月5日止。惟其於緩刑期前即113年3月9日故意犯妨害秩序罪，經本院以113年度簡字第4030號判決判處有期徒刑6月，於前案緩刑期內之114 年2月4日確定，迄今未逾6月。核該受刑人所為，已合於刑法第75條之1第1項第1款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷等語。二、按受緩刑之宣告，而有於緩刑期前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告；前項撤銷之聲請，於判決確定後6月以內為之，刑法第75條之1第1項第1款及第2項分別定有明文。又緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條亦定有明文。再得否撤銷緩刑之宣告，除須符合刑法第75條之1第1 項各款之要件外，另賦予法院決定撤銷與否之權限，亦即由法院審核是否符合「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」。故於刑法第75條之1第1項第1款之情形，法院應妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情節，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。三、經查：　㈠上開受刑人之戶籍地在臺南市○區○○路000巷0弄0號，為本院管轄區域無訛，聲請人向本院聲請撤銷緩刑，依前揭刑事訴訟法第476條之規定，於法尚無違誤，合先敘明。　㈡本件受刑人前因犯洗錢防制法案件，經本院以113年度金簡上字第26號判決處有期徒刑3月、併科罰金新臺幣3萬元，緩刑 3年，於113年8月6日確定在案，緩刑期間自113年8月6日至1 16年8月5日止（下稱前案），嗣受刑人於緩刑期前即113年3 月9日故意再犯妨害秩序案件，經本院以113年度簡字第4030 號判決判處有期徒刑6月，於114年2月4日確定（下稱後案），有上開2案之判決書及法院前案紀錄表1份在卷可憑，是受刑人於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑宣告確定之事實，堪予認定，已合於刑法第75條之1第1 項第1款得撤銷緩刑宣告之要件。聲請人並於後案判決確定後6月以內提出本件聲請，核與刑法第75條之1第2項之規定亦相符合。　㈢受刑人前所為違反洗錢防制法犯行，經本院審酌刑法第57條所列各款事項以113年度金簡上字第26號判決判處上述罪刑，並諭知緩刑3年（緩刑附條件應支付損害賠償）確定。詎受刑人復於前案判決緩刑期前，與被害人並無仇隙，竟受友人之邀至臺南市中西區之串燒店內徒手毆打被害人，致被害人受有嚴重傷勢，因而受後案刑之宣告。受刑人於緩刑期前因故意再犯聚眾下手實施強暴罪，經本院判處有期徒刑6月確定（即上開後案），本院審酌受刑人後案所為危害社會治安甚鉅，更侵犯人身安全，目無法紀，顯有惡性，法治觀念仍有偏差，且恪遵法令之自我約制能力顯有不足，尚難期待其於緩刑期間內守法自新，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰必要。　㈣綜上，聲請人依刑法第75條之1第1項第1款規定，聲請撤銷前案緩刑宣告，洵屬有據，應予准許。四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第1款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　陳振謙以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張儷瓊中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日

2025-03-21

TNDM-114-撤緩-53-20250321-1

撤緩

臺灣臺南地方法院

撤銷緩刑

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第8號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官受刑人劉恩銓上列受刑人因犯洗錢防制法案件，經聲請人聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第57號），本院裁定如下：　　主　文劉恩銓於臺灣高等法院臺南分院一一一年度金上訴字第一五三八號刑事判決之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人劉恩銓因犯洗錢防制法案件，經臺灣高等法院臺南分院於民國112年2月21日以111年度金上訴字第1538號判決判處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣（下同）1 萬元，緩刑3年，並應履行緩刑所附條件向被害人支付174,0 00元損害賠償，預防再犯所為之必要命令，於112年3月25日確定在案。惟受刑人經合法通知未依限履行向被害人支付17 4,000元損害賠償，違反刑法第74條第2項第3款所定負擔情節重大，合於刑法第75條之1第1項第4款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷其緩刑宣告等語。二、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當　　數額之財產或非財產上之損害賠償；又受緩刑之宣告而違反　　第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大，足認原宣告　　之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其　　宣告，刑法第74條第2項第3款、第75條之1第1項第4款分別　　定有明文。三、經查，本案受刑人劉恩銓前因犯洗錢防制法案件，經臺灣高等法院臺南分院於112年2月21日以111年度金上訴字第1538 號判決判處有期徒刑2月，併科罰金1萬元，緩刑3年，並應依本院112年1月18日112年度附民字第17號調解筆錄所示內容履行賠償責任，及應於本判決確定之日起壹年內接受法治教育課程貳場次。緩刑期間付保護管束，緩刑期間自112年3 月25日起至115年3月24日止，並於112年3月25日確定在案，此有該院判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考。嗣受刑人僅依調解筆錄所示內容給付告訴人8萬4千元，自11 3年1月間起即未再給付任何款項，迄今尚餘9萬元未如期履行，此有告訴人之聲請撤銷緩刑通告狀暨所附被告還款過程紀錄在卷可稽，並經本院通知受刑人到庭陳述為其所是認，顯見受刑人並未履行前揭判決所定之緩刑條件內容。從而，受刑人既無正當理由而未依原緩刑宣告判決向告訴人支付財產上之損害賠償，以致原判決宣告緩刑期內附緩刑負擔之目的無法遂行，顯然無視原緩刑宣告判決給予之寬典，影響告訴人之權益甚鉅，其違反判決所定負擔之情節自屬重大，本院認為前揭判決宣告之緩刑，已難收預期之效果，而有執行刑罰之必要，符合刑法第75條之1第1項第4款之規定，爰撤銷其緩刑之宣告。四、依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款，裁定如　　主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）

2025-03-21

TNDM-114-撤緩-8-20250321-1

撤緩

臺灣新竹地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣新竹地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第25號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官受刑人李佳珍上列聲請人因受刑人詐欺案件（112年度竹簡字第457號），聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第110號)，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人李佳珍因犯詐欺案件，經本院於民國 112年8月15日以112年度竹簡字第457號判決判處有期徒刑3 月，同時宣告緩刑2年，於112年9月12日確定。惟受刑人於緩刑期內即113年3月16日更犯竊盜罪，經本院於113年3月18 日（應為113年10月30日）以113年度竹東簡字第43號判決判處拘役30日，於113年12月3日確定。核受刑人所為再犯同罪質案件，違反法規之情節類型同一，同屬對他人財產安全之侵害，足見其於前案遭判決後，並未因此心生警愓，猶仍違反法規範，主觀之惡性難謂非微，其無視緩刑期間內應遵循法規矩之誡命要求，顯見本件緩刑之宣告並不足以矯正受刑人之個性，亦難收預期之效果，已合於刑法第75條之1第1項第2款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷等語。二、按緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75 條之1第1項第2款定有明文；另依刑法第75條之1第2項規定：刑法第75條第2項之規定，於第75條之1第1項第1款至第3 款情形亦適用之，是刑法第75條之1第1項第2款撤銷緩刑宣告之聲請，須於判決確定後6月以內為之；且參照刑法第75 條之1之立法意旨，於刑法第75條之1所定「得」撤銷緩刑宣告之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定2款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，「應」逕予撤銷緩刑之情形不同。三、經查：　㈠本案聲請撤銷緩刑案件係於114年3月4日繫屬於本院，亦即本案聲請係於本院113年度竹東簡字第43號判決於113年12月3 日確定後6個月內所為，此有新竹地檢署114年3月3日竹檢松執平112執緩516字第1149007722號函上所蓋本院收文章戳印在卷可佐。是本案聲請程序合於前揭規定，本院就上揭撤銷緩刑之聲請，自得加以審究，合先敘明。　㈡本案受刑人因犯行使偽造私文書罪及詐欺得利罪，經本院於1 12年8月15日以112年度竹簡字第457號判決(下稱前案)判處有期徒刑3月，同時宣告緩刑2年，並應於判決確定之日起1 年內向公庫支付新臺幣（下同）3萬元，而於112年9月12日確定，緩刑期間自112年9月12日起算至114年9月11日止。嗣受刑人於上開緩刑期內之113年3月16日更犯竊盜罪，經本院於113年10月30日以113年度竹東簡字第43號判決(下稱後案) 判處拘役30日，而於前案判決緩刑期內之113年12月3日確定等情，分別有前後2案之刑事簡易判決書、法院前案紀錄表各1份在卷可參。是以，受刑人於前案緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑之宣告確定乙節，固堪認定。　㈢惟揆諸前揭說明，仍應審酌本件有無「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰必要」之情形，以決定是否撤銷前案之緩刑宣告。本院審酌受刑人所犯前後2案，雖同屬財產犯罪，然前案行為時間為111年7、8月間，後案則為113 年3月16日，相隔已近2年之久，且前後2案之犯罪情節互異，前案係以冒用他人身分之方式施用詐術，後案則係乘被害人疏未注意之際下手行竊，有上開2案判決書在卷可參，可見兩者之行為態樣、主觀犯意及罪名等情均不相同，其犯罪手段間之關聯性顯屬薄弱，聲請意旨亦未具體指出受刑人前後2案之犯罪動機及目的、再犯原因有何足認原宣告之緩刑難收其預期效果之處，尚難僅憑其另因竊盜案件經法院判決確定，遽認受刑人前案經法院宣告之刑責，現確有執行之必要；又受刑人所犯後案經法院斟酌各情後，僅量處拘役30日，顯認受刑人後案罪責未達必量處重刑並令其入監服刑始得矯正之程度，對此後案檢察官亦未予上訴而告確定，益徵檢察官、法院均認後案犯罪情節及受刑人主觀犯意所顯現之惡性，非屬重大，自難僅因其另犯後案，逕認其所犯前案經宣告之緩刑，有何難以收預期效果及執行刑罰必要之情形；況受刑人於前後2案中對於被訴犯行均坦承不諱，此有上開2案判決書在卷可參，其亦已於113年9月5日履行前案緩刑所附向公庫支付3萬元之負擔，有其法院前案紀錄表在卷可稽，足見其犯後坦然面對司法偵審程序及完成緩刑義務之態度，是由受刑人前後2案犯後態度所顯現之反社會性尚非重大，要難謂受刑人係因存有高度之法敵對意識而再度犯案，應認其接受後案刑罰即為已足，始符前揭刑法第75條之1第1項之立法意旨。　㈣至受刑人於前案宣告緩刑迄今，除後案外，另因犯竊盜案件，經本院以113年度竹東簡字第95號判決判處拘役5日，而於 113年10月31日判決確定乙節，固有其法院前案紀錄表在卷可稽，然該案本非聲請意旨所指本件得撤銷緩刑宣告原因之範疇，且由該案之行為態樣及法院所量處刑度等情狀所顯現之主觀惡性及反社會性，亦難憑此即認本件有何「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰必要」之情形，核與本件裁定結果不生影響，併予敘明。　㈤綜上所述，依現存卷證資料，並無積極證據可資認定受刑人所犯前案原宣告之緩刑確有難收其預期之效果，而有執行刑罰之必要。是聲請人前開聲請，無從准許，應予駁回。　　四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　吳佑家以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾柏方

2025-03-21

SCDM-114-撤緩-25-20250321-1

撤緩

臺灣高雄地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第47號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人龔子齊上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例案件，聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第421號），本院裁定如下：　　主　文龔子齊於臺灣高等法院高雄分院一一三年度上訴字第二一三號刑事判決所受之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人龔子齊前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以112年度訴字第633號判決判處有期徒刑2年，上訴後經臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）以111 年度上訴字第213號判決上訴駁回，緩刑5年，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供240小時之義務勞務及接受法治教育5場次，緩刑期間付保護管束，於民國113年7月2日確定在案。惟受刑人經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）合法傳喚、命令執行保護管束未到，違反保安處分執行法第74 條之2第2、4款規定，情節重大，爰依保安處分執行法第74 條之3第1項、刑事訴訟法第476條等規定，聲請撤銷緩刑之宣告等語。二、按「受保護管束人在保護管束期間內，應遵守左列事項：二、服從檢察官及執行保護管束者之命令。四、對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告一次。」、「受保護管束人違反前條各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告」，保安處分執行法第74條之2第2款、第4款、第74條之3第1項分別定有明文。三、經查：　㈠受刑人因違反毒品危害防制條例案件，經本院以112年度訴字第633號判決判處有期徒刑2年，上訴後經高雄高分院以111 年度上訴字第213號判決上訴駁回，緩刑5年，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供240小時之義務勞務及接受法治教育5場次，緩刑期間付保護管束，於113年7月2日確定在案等情，有法院前案紀錄表在卷可稽。　㈡又受刑人受前揭緩刑宣告後，已於113年9月24日向高雄地檢署報到，並表示瞭解緩刑期間應按時報到、遵守保安處分執行法第74條之2規定事項，此有敬股第一次報告需知在卷可稽（見本件執聲字卷內）。然受刑人自113年10月22日起即未向高雄地檢署報到，經高雄地檢署迭次於113年10月23日、同年11月13日、同年11月27日、同年12月17日、同年12月 25日、114年1月8日、同年1月14日向受刑人位於「高雄市○○ 區○○街00巷00號8樓」之住處寄發告誡函，命受刑人應各於1 13年11月12日、同年12月10日、同年12月16日、114年1月6 日、同年1月13日、同年2月3日至高雄地檢署觀護人室報到，且上開文書先後送達上址，因未獲會晤本人，由具辨別事理能力之受僱人收受，惟受刑人屆期仍皆未至該署報到等情，有高雄地檢署雄檢信敬113執護443字第11390088722號函、第0000000000號涵、第0000000000號函、第0000000000號函、第0000000000號函、第0000000000號函、第0000000000 號函暨各該送達證書附卷可參，堪以認定。是受刑人確經高雄地檢署多次通知，惟均未曾於指定時間前往該署報到無訛。　㈢本院審酌受刑人明知其已受緩刑之宣告，本應積極服從檢察官及執行保護管束者之命令，惟經高雄地檢署多次發函通知應於指定期日至該署報到卻均無故缺席，是自受刑人對履行本件緩刑條件之客觀態度觀之，難認其有何服從檢察官、執行保護管束者命令之意願；其復未曾提出有何執行困難之證明，益徵受刑人客觀上並無不能服從檢察官、執行保護管束者執行保護管束命令之情事；且其亦已至少4個月以上未按月向執行保護管束者報告，復參酌受刑人於付保護管束期間內，並無在監或在押等不能報到之正當事由，亦有法院前案紀錄表附卷可憑，堪認受刑人有違反保安處分執行法第74條之2第2款、第4款之情形。　　　㈣綜上所述，均足認受刑人違反保安處分執行法第74條之2第1 款、第2款、第4款之情節已達重大程度，無從預期受刑人可收本件緩刑鼓勵自新之效果，當有執行原刑罰之必要，是聲請人依保安處分執行法第74條之3第1項規定聲請撤銷受刑人之緩刑宣告，為有理由，應予准許。據上論斷，應依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭

2025-03-21

KSDM-114-撤緩-47-20250321-1