Know99判決書

搜尋結果：收養意願

共找到 117 筆結果（第 81-90 筆）

養父母死亡後許可終止收養

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司養聲字第95號聲請人周Ｏ真聲請人聲請養父母死亡後許可終止收養事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按養父母死亡後，養子女得聲請法院許可終止收養關係。法院認終止收養顯失公平者，得不許可之，民法第1080條之1 第1項、第4項定有明文。是養父母死亡後，為保護養子女利益，應使其有聲請法院許可終止收養之機會。而收養關係之終止影響雙方權益甚鉅，法院如認終止收養關係顯失公平者，得不予許可。二、聲請意旨略以：養父係聲請人之叔叔，先前因聲請人之父母相繼過世，叔叔很擔心他的遺產無人繼承，所以收養聲請人，以照顧養父的生活及醫療，現養父已死亡，聲請人欲將身分證後面父母名字變更回生父母姓名，故聲請終止收養回歸本家等語。三、經查：聲請人之主張固據提出戶籍謄本、除戶謄本、財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書等件為憑。聲請人於本院調查時陳稱，伊有繼承到養父的遺產，養父的房子現在出租他人，現金新臺幣（下同）200多萬元，伊拿去整修養父的房子，現在剩餘幾十萬元，伊本身家庭的兄弟姐妹原本不願意簽同意書，認為這是伊自己的事情，後來兄弟姐妹才不情願的簽，伊有跟他們說不會分他們遺產等語，有本院113年10月2 3日訊問筆錄在卷可參，足見聲請人於養父死亡後，確有單獨繼承養父之遺產，依聲請人所提卷附之遺產稅免稅證明書所載，聲請人繼承之遺產逾800萬元。又聲請人成年後係基於自主意願與養父成立收養關係，即應了解除有繼承遺產之權利外，亦有奉養、祭祀、及延續養父香火之責，現又聲請終止其與養父間之收養關係，恐違背養父生前收養意願，對養父難謂無顯失公平之情形。再者，本件聲請人並無不能維持生活或謀生能力之情形，而聲請人之生父母均已去世，有除戶謄本附卷可稽，聲請人並無終止收養以回歸本生家庭奉養生父母之急迫需求，是本件亦查無終止收養關係之急迫性及必要性。四、綜上，本院審酌聲請人與養父成立收養時業已成年，經其自身決定承擔收養後之權利與義務，聲請人並繼承養父之遺產，權衡養家與本生家之一切利害關係，認如許可聲請人於養父死亡後終止收養，難合於一般社會之倫常觀念與衡平，本件亦查無終止收養之急迫及必要性，從而，聲請人聲請許可終止收養關係，顯失公平，於法未合，應予駁回。五、爰裁定如主文。六、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　游淑婷

2024-11-27

TPDV-113-司養聲-95-20241127-1

家聲抗

臺灣臺南地方法院

認可收養未成年子女

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第85號抗告人Ａ０４Ａ０５Ａ０１上一人法定代理人Ａ０２Ａ０３上法定代理人之代理人Ａ０６上列當事人間因聲請認可收養未成年子女事件，抗告人對於民國 113年7月26日本院113年度司養字第20號第一審裁定提起抗告，本院管轄之第二審合議庭裁定如下：　　主　文一、原裁定廢棄。二、認可抗告人Ａ０４（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）、Ａ０５（男，民國00年00月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）於民國113年1月3日收養抗告人Ａ０１（男、民國000年0月0日生）為養子。三、聲請及抗告程序費用均由抗告人負擔。　　理　由一、抗告人於原審聲請意旨略以：抗告人即收養人Ａ０４與Ａ０５為夫妻未生育子女，抗告人即被收養人Ａ０１之生母Ａ０２為抗告人Ａ０４之妹，抗告人Ａ０４與Ａ０５為抗告人Ａ０１之阿姨、姨丈，願共同收養抗告人Ａ０１為養子，因抗告人Ａ０１未滿7歲，由其法定代理人即生父Ａ０３、生母Ａ０２代理於民國113年1月3日（原裁定誤載為112年2月1日）簽訂收養協議書、出具出養同意書，均由大陸地區湖北省天門市公證處公證，經財團法人海峽交流基金會驗證在案，並提出經公證、驗證之收養協議書、出養同意書、身分證明文件、許可收養登記證、收養人職業、健康、品行及資力之證明文件、抗告人Ａ０４、Ａ０５無子女聲明書等件，向原審聲請認可收養，並聲明：如主文第2項所示。　　二、原審審理後，以抗告人Ａ０４、Ａ０５雖有強烈收養意願，且各方面收養條件良好，然抗告人Ａ０１之原生家尚能維持基本生活水平，其生父母即法定代理人Ａ０３、Ａ０２之親職、經濟能力無明顯缺失，能提供抗告人Ａ０１基本生活所需與教養，抗告人Ａ０１若未經收養，能同時有生父母與2名手足陪伴、共同成長，其真實血緣連結，能自然給予抗告人Ａ０１親情滋養與支持，使抗告人Ａ０１能在安全情感依附中健全其人格發展，方符合抗告人Ａ０１最佳利益；又收養制度係為避免原生家庭失能造成未成年人負面影響甚至危及生命之替代性措施，僅在未成年人之原生家庭於親職、健康、經濟、支持系統等各面能力失功能或明顯功能不足，且經社會福利資源協助後，仍無法提昇或改善，在原生家庭無法穩定長期照顧未成年人時，才透過收養方式讓未成年人獲取原生父母以外之合法、永久、穩定及妥適之照護機會，故抗告人Ａ０４、Ａ０５與抗告人Ａ０１之法定代理人Ａ０３、Ａ０２決定將抗告人Ａ０１出養，藉以減輕法定代理人Ａ０３、Ａ０２之教養與經濟負擔，與滿足抗告人Ａ０４、Ａ０５對完整家庭圖像之渴望，均係基於其各自需求與期待考量，動機與目的顯與收養制度相悖，難認有出養必要性為由，而以原裁定駁回抗告人認可收養之聲請。抗告人不服提起抗告。三、抗告人抗告意旨略以：抗告人Ａ０１之生父母即其法定代理人Ａ０３、Ａ０２因工作因素，其子女均由抗告人Ａ０１之外祖父母照顧居多，法定代理人Ａ０３、Ａ０２因經濟上無餘力負擔且扶養陪伴之照顧能力有限，本無意生育第3胎，因意外懷孕抗告人Ａ０１，若非抗告人Ａ０４、Ａ０５有強烈收養意願，抗告人Ａ０１或許已經人工流產，足見法定代理人Ａ０３、Ａ０２難以提供抗告人Ａ０１完整照顧，且抗告人Ａ０１出生迄今均由抗告人Ａ０４保護照顧，已有強烈之情感連結，與本生父母無異，甚至更佳，原裁定竟駁回抗告人認可收養之聲請，難認符合抗告人Ａ０１之最佳利益；且若非抗告人Ａ０４、Ａ０５有強烈意願收養抗告人Ａ０１，抗告人Ａ０１早已經法定代理人Ａ０３、Ａ０２施以人工流產，故本件收養決定自始即為保全抗告人Ａ０１該即將誕生之生命，並非出於抗告人Ａ０４、Ａ０５及法定代理人Ａ０３、Ａ０２之私慾，更足認本件收養符合抗告人Ａ０１之最佳利益，原裁定駁回抗告人認可收養之聲請，顯有違誤，應予廢棄，並認可抗告人之收養等語，並聲明：如主文第1、2項所示。四、本院之判斷：（一）按收養之成立及終止，依各該收養者被收養者設籍地區之規定，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第56條第1項定有明文。查本件被收養者即抗告人Ａ０１設籍大陸地區、收養者即抗告人Ａ０４、Ａ０５設籍臺灣地區，故本件收養之成立，須同時符合大陸地區之中華人民共和國民法典關於收養之規定及臺灣地區民法之規定，合先敘明。（二）次按未成年人為生父母有特殊困難無力扶養的子女，可以收養，有特殊困難無力教養子女的生父母，可以作送養人，但收養三代以內旁系同輩血親的子女，不在此限；生父母送養子女，應當雙方共同送養；收養人應同時具備下列條件：㈠無子女或只有一名子女、㈡有撫養、教育、保護被收養者的能力、㈢未患有醫學上認為不應當收養子女的疾病、㈣無不利於被收養者健康成長的違法犯罪紀錄、㈤年滿 30歲；有配偶者收養子女，應當夫妻共同收養；收養人收養與送養人送養，應當雙方自願。收養8歲以上未成年人的，應當徵得被收養人的同意；收養應向縣級以上人民政府民政部門登記。收養關係自登記之日起成立，觀諸大陸地區之中華人民共和國民法典第1093條第3項、第1094條第3項、第1097條前段、第1098條、第1099條第1款、第11 01條、第1104條、第1105條第1款規定甚明。（三）查抗告人Ａ０１為抗告人Ａ０４之妹Ａ０２之子，為抗告人Ａ０４三代以內旁系同輩血親之子，經其生父母即法定代理人Ａ０３、Ａ０２共同送養，且抗告人Ａ０４、Ａ０５無子女、有撫養、教育、保護被收養者之能力、未患有醫學上認為不應當收養子女的疾病、無不利於被收養者健康成長的違法犯罪紀錄並均已年滿30歲，並係共同收養，法定代理人Ａ０３、Ａ０２及抗告人Ａ０４、Ａ０５本件收養係出於雙方自願，因抗告人Ａ０１係000 年0月0日生，尚未滿8歲，毋庸徵得其同意，而渠等之收養業經大陸地區湖北省民政廳此縣級以上之人民政府民政部門於112年4月4日登記之事實，觀諸抗告人於原審提出經公證、驗證之收養協議書、出養同意書、身分證明文件、許可收養登記證、收養人職業、健康、品行及資力之證明文件、抗告人Ａ０４、Ａ０５無子女聲明書等件甚明（見原審卷第11至102、111頁），揆諸上開說明，抗告人Ａ０１與抗告人Ａ０４、Ａ０５之收養關係業已在大陸地區合法成立，並於 000年0月0日生效。（四）再按收養應以書面為之，並向法院聲請認可；夫妻收養子女時，應共同為之，但夫妻之一方收養他方之子女，得單獨收養；子女被收養時，應得其父母之同意。前項同意應作成書面並經公證。但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之；被收養者未滿7歲時，應由其法定代理人代為並代受意思表示；法院為未成年人被收養之認可時，應依養子女最佳利益為之；收養自法院認可裁定確定時，溯及於收養契約成立時發生效力，民法第 1079條第1項、第1074條但書、第1076條之1第1項前段、第2項、第1076條之2第1項、第1079條之1及第1079條之3 前段分別定有明文。又臺灣地區與大陸地區人民關係條例第65條規定：「臺灣地區人民收養大陸地區人民為養子女，除依民法第1079條第5項規定外，有下列情形之一者，法院亦應不予認可：一、已有子女或養子女者。二、同時收養二人以上為養子女者。三、未經行政院設立或指定之機構或委託之民間團體驗證收養之事實者」。（五）依抗告人於原審提出之上述資料可知，本件認可收養之聲請符合上開民法規定之形式要件及要式規定，故本件有爭議者，應在於本件收養是否符合養子女即抗告人Ａ０１之最佳利益，而原裁定以上開理由認為本件收養不符合抗告人Ａ０１之最佳利益，固非無見，然本院斟酌：　　⒈抗告人Ａ０１與抗告人Ａ０４、Ａ０５間之收養關係於大陸地區已成立生效，依大陸地區之中華人民共和國民法典第1111條第 1款規定：「自收養關係成立之日起，養父母與養子女間的權利義務關係，適用本法關於父母子女關係的規定；養子女與養父母的近親屬間的權利義務關係，適用本法關於子女與父母的近親關係的規定」；第2款規定：「養子女與生父母以及其他近親關係間的權利義務關係，因收養關係的成立而消除」，可知抗告人Ａ０１與其生父母即法定代理人Ａ０３、Ａ０２及其他近親關係間之權利義務，均因抗告人Ａ０１與抗告人Ａ０４、Ａ０５間收養關係之成立而消除，抗告人Ａ０１在大陸地區已非法定代理人Ａ０３、Ａ０２之子女，而係抗告人Ａ０４、Ａ０５之子女，故若不認可本件收養，將使抗告人Ａ０１無法以抗告人Ａ０４、Ａ０５子女身分至臺灣地區依親居住，僅能繼續居住在大陸地區，但其在大陸地區之生父母及其近親卻均與抗告人Ａ０１消除基於該關係之權利義務，對抗告人Ａ０１實有重大不利。　　⒉又抗告人Ａ０１雖因收養必須與其生父母、手足分離，原裁定更據此認為將影響抗告人Ａ０１之安全情感依附，不利於抗告人Ａ０１，然按照依附理論，安全之依附關係並非僅能產生於生父母與子女間，主要照顧者若能滿足兒童或未成年人身心需求，亦能產生安全依附關係，故亦難僅以抗告人Ａ０１將因收養與其生父母、手足分離，即認為認可收養不符合抗告人Ａ０１之最佳利益，加以經原審囑託臺南市童心園社會福利關懷協會派員訪視結果，抗告人Ａ０４、Ａ０５有意願承擔父母角色、責任及願為抗告人Ａ０１付出心力，履行親職，於養育子女、照顧上具有自信，能提供抗告人Ａ０１基本身心生活需求之環境，彼此協力育兒任務，收養動機良善，且抗告人Ａ０４之育兒技巧尚為熟練，抗告人Ａ０４、Ａ０５與抗告人Ａ０１間相處互動自然，有正向依附關係，評估適任收養被收養人等語，有該會113年4月19日南市童心園（養聲）字第11322033號函檢送之收養事件訪視調查報告1 件附卷可按（見原審卷第157至162頁），更足見抗告人Ａ０４、Ａ０５足以滿足抗告人Ａ０１之安全依附需求，故原裁定以上開理由否准認可本件收養，自有違誤。　　⒊末未成年人收養制度之目，依民法第1079條之1規定，係為維護養子女之之最佳利益，而子女之最佳利益依民法第10 55條之1第1項規定，法院須審酌一切情狀，尤應注意子女之年齡、性別、人數及健康情形、子女之意願及人格發展之需要、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況、父母保護教養子女之意願及態度、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為、各族群之傳統習俗、文化及價值觀等事項以為決定。查本件抗告人Ａ０１即被收養人為年幼、尚無法表達意願之健康男嬰，收養人即抗告人Ａ０４、Ａ０５年齡適為抗告人Ａ０１父母、有正當職業，經濟狀況、品行、健康情形均屬良好，依前所述，渠等又具備正向依附關係，感情狀況良好，更與抗告人Ａ０１之生父母即法定代理人Ａ０３、Ａ０２為姊妹、姻親關係，仍能維持抗告人Ａ０１與其真實血緣之聯繫，本院斟酌上開事項並審酌一切情狀，認為認可本件收養符合抗告人Ａ０１之最佳利益，雖然抗告人Ａ０４、Ａ０５欲收養抗告人Ａ０１係出於滿足渠等對完整家庭圖像渴望之動機，而抗告人Ａ０１之法定代理人Ａ０３、Ａ０２決定將抗告人Ａ０１出養，則有減輕其教養與經濟負擔之目的，固有其私心，然即便抗告人Ａ０４、Ａ０５與抗告人Ａ０１之法定代理人Ａ０３、Ａ０２本件收養係基於上述動機及目的，然其結果將使抗告人Ａ０１得到更好之經濟生活及照顧，自不應僅以渠等之動機、目的有其私心，即認為本件收養不符合抗告人Ａ０１之最佳利益；至原裁定認為未成年人之收養僅在其原生家庭於親職、健康、經濟、支持系統等各面能力失功能或明顯功能不足，且經社會福利資源協助後，仍無法提昇或改善，在原生家庭無法穩定長期照顧未成年人時，才能透過收養方式讓未成年人獲取原生父母以外之合法、永久、穩定及妥適之照護機會部分，本院認為如此將使處於失能邊緣家庭之未成年人均無法透過收養制度取得更完善之經濟生活及照顧，反而不符合養子女之最佳利益，故原裁定認此為未成年子女收養制度之目的，實有違民法第1079條之1之規定，應無足採。　　⒋總此，本院認為認可抗告人間之收養應符合養子女即抗告人Ａ０１之最佳利益，而本件復無民法第1079條第2項所定收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定之情形，故認本件收養應予認可。另本件認可收養事件，係旁系血親在六親等以內輩分相當之收養，符合兒童及少年福利與權益保障法第16條第1項第1款規定，自毋庸委託收出養媒合服務者代覓適當之收養人，亦免依同法第17條規定檢附收出養評估報告，併此敘明。五、綜上所述，原裁定駁回抗告人本件認可收養之聲請，尚有未洽，經本院審酌上情後，認為本件認可收養符合抗告人Ａ０１之最佳利益，抗告意旨求予廢棄，為有理由，爰廢棄原裁定，並裁定認可本件收養。六、據上論結，本件抗告為有理由，依家事事件法第97條，非訟事件法第46條、第21條第1項前段，民事訴訟法第492條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事法庭　審判長法　官許育菱　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官葉惠玲　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官游育倫以上正本係照原本作成。如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀，並應繳納再抗告裁判費新臺幣1,000元。提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏惠華

2024-11-27

TNDV-113-家聲抗-85-20241127-1

司養聲

臺灣新竹地方法院

認可收養未成年子女

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司養聲字第28號聲請人丙○○ 甲○○ 丁○○ 上二人共同法定代理人戊○○ 關係人乙○○ 上列當事人聲請收養未成年子女認可事件，本院裁定如下：　　主　文認可丙○○（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z0000000 00號）於中華民國一一三年三月二十二日收養甲○○（男、民國00 0年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為養子。認可丙○○（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z0000000 00號）於中華民國一一三年三月二十二日收養丁○○（女、民國00 0年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為養女。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人即收養人丙○○與聲請人即被收養人甲○○、丁○○(以下逕分稱其名，合稱被收養人)之母戊○○為夫妻，茲被收養人均為滿七歲之未成年人，經其法定代理人戊○○同意，與收養人於民國113年3月22日訂立收養同意書在案，為此檢附收養同意書、戶籍謄本、111年綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、在職證明書、無刑事犯罪紀錄證明、一般體檢(健康)檢查紀錄、社團法人台灣大心社會福利協會上課時數證明、共同生活照片（另置證物袋）等件，爰依民法第1079條第1項之規定，聲請准予認可收養等語。二、按夫妻之一方收養他方之子女時，應長於被收養者16歲以上。夫妻收養子女時，應共同為之。但夫妻之一方收養他方之子女，得單獨收養。子女被收養時，應得其父母之同意。但有下列各款情形之一者，不在此限：(一)、父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意。(二)、父母之一方或雙方事實上不能為意思表示。滿七歲以上之未成年人被收養時，應得其法定代理人之同意。收養應以書面為之，並向法院聲請認可。收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可。又法院為未成年人被收養之認可時，應依養子女最佳利益為之，民法第1073條第2項、第1074條但書、第1076條之1第1項、第1076條之2第2項、第1079條及第1079條之1分別定有明文。復按，法院認可兒童及少年之收養前，得命直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構、其他適當之團體或專業人員進行訪視，提出訪視報告及建議，供決定認可之參考。依前項第一款規定進行訪視者，應評估出養之必要性，並給予必要之協助；其無出養之必要者，應建議法院不為收養之認可，兒童及少年福利與權益保障法第17條第2項第1款、第3項分別定有明文。三、經查：㈠、被收養人均為七歲以上之未成年人，經其法定代理人同意與收養人間成立收養關係，簽立書面契約在案，並提出上開證據為證，又經收養人、被收養人及其法定代理人到庭陳述綦詳（見本院113年10月21日訊問筆錄）。另本件關係人即被收養人生父乙○○同意部分，本院依關係人戶籍地址通知其到庭表示意見，然其未到庭陳述，亦無提出書狀作何聲明或陳述供本院審酌，再據甲○○到庭陳稱：伊本與生父共同生活，後生父稱養不起伊，伊就再無與其見面，伊比較喜歡現與收養人之生活，同意讓收養人收養等語，丁○○亦到庭陳稱：伊對生父無印象，同意予收養人收養等語，另據被收養人法定代理人到庭陳稱：伊與被收養人之生父離婚後未再聯繫，當初約定伊照顧丁○○，其照顧甲○○，惟伊仍會聯絡甲○○，假日亦會探視其，然兩年前生父把甲○○丟在工地，工地的人致電予伊表示生父已下班，但甲○○仍在工地，嗣後甲○○親權改由伊單獨行使，雙方協調生父每月給付五千元扶養費予伊，前面其確實有按時支付，之後就未能找尋到其，聽聞其遭酒駕執行等語，且甲○○之親權確於111年8月16日重新協議由母行使負擔，並有法定代理人當庭提出雙方所簽立同意書在卷可憑，再經本院依職權查詢被收養人生父之臺灣高等法院在監在押全國紀錄表，被收養人之生父確曾因不能安全駕駛案件入監執行，然其早已於112年8月17日執行完畢，且至今對於親情維繫仍消極不回應，綜上，本院認關係人有未盡保護教養義務情事，依前揭規定，本件收養自無須取得關係人同意。㈡、另本院為審酌收養人是否適合收養及本件有無出養必要性，依職權函請主管機關委託訪視單位對收養人、被收養人及其法定代理人、關係人(即生父)進行訪視調查，訪視評估建議略以：　⒈收養人、被收養人及其法定代理人部分：被收養人確實與收養人、法定代理人同住，收養人提供被收養人基本生活及就學無礙，具收養意願且態度積極。收養人經濟能力良好，應足以繼續提供被收養人穩定、良好照顧。丁○○自幼與收養人、法定代理人同住，生活習慣已養成，甲○○近兩年才與渠等同住，甲○○過去有不少偏差行為，收養人耐心陪伴與糾正其不當行為，讓甲○○徹底改過，收養人與法定理人合力教養被收養人，收養人與法定理人親職能力良好，且與被收養人建立一定程度親情感。被收養人對收養人評價正向良好，也同意由其收養，且被收養人分別已10、13歲，其等所表達之意願具體明確，其意願應可作為本案裁定之重要參考。收養人與法定代理人結婚前已接納兩名被收養人，共同生活期間亦提供被收養人完整與健康之成長環境，收養人以建構健全家庭為主要目標，綜合以上評估，被收養人由收養人收養，應為合宜等語，此有社團法人中華民國兒童人權協會113年8月 5日函檢送辦理兒童少年收養暨監護權調查評估建議表在卷可佐。　⒉被收養人生父部分：無法與關係人取得電話聯繫，於113年11 月5日郵寄訪視通知單，逾期未聯繫，故予以結案等情，亦有社團法人中華民國兒童人權協會113年11月19日函檢送辦理兒童少年收養暨監護權調查工作摘要紀錄表在卷可稽。四、本院審酌上開訪視報告及全案卷證資料，認本件聲請收養之動機純正，丁○○自幼與收養人共同生活，收養人與甲○○則已實際共同生活年餘，相處情形融洽，有聲請人提出生活合照為證，足認收養人與被收養人已建立相當親子情感及依附關係，再參酌被收養人分別年滿10、13歲，應可適切表達其感受及意願，於本院訊問時明確表示同意本件收養，另收養人及法定代理人亦已參加收養人親職教育相關課程，此有社團法人台灣大心社會福利協會開具研習證明書2件在卷可憑，再綜觀全案卷證及訪視報告所示，堪認本件收養並無得撤銷或無效之原因，亦無違反其他法律規定之情事，復符合被收養人之最佳利益，故本件收養自應予認可，並溯及於113年3 月22日簽訂收養書面契約時發生效力。五、末按法院認可或駁回兒童及少年收養之聲請時，應以書面通知直轄市、縣（市）主管機關，直轄市、縣（市）主管機關應為必要之訪視或其他處置，並作成紀錄。兒童及少年福利與權益保障法第18條第2項定有明文。本件認可收養已經准許，主管機關應持續為必要之訪視及協助，當事人亦應配合主管機關依法所為後續之訪視及輔導，併此敘明。六、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段、第23 條，民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主文。七、如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納　　抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事法庭司法事務官葉欣欣　 ★聲請人於收受本裁定後，經10日而無人提出抗告，法院將核發確定證明書。聲請人應持「民事裁定書」及「確定證明書」，始得至戶政事務所辦理收養登記。

2024-11-27

SCDV-113-司養聲-28-20241127-1

司養聲

臺灣臺中地方法院

收養認可

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司養聲字第227號聲請人即收養人乙○○ 甲○○ 共同非訟代理人陳韻如文雅婷聲請人即被收養人戊○○ 法定代理人丁○○ 上一人法定代理人丙○○ 共同非訟代理人陳昱瑾上列當事人間聲請收養認可事件，本院裁定如下：　　主　　文認可乙○○、甲○○於民國113年1月31日共同收養戊○○為養女。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、按收養者之年齡，應長於被收養者20歲以上；夫妻收養子女時，應共同為之；子女被收養時，應得其父母之同意，但有下列各款情形之一者，不在此限：一、父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意。二、父母之一方或雙方事實上不能為意思表示；前項同意應作成書面並經公證，但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之，並不得附條件或期限；被收養者未滿7歲時，應由其法定代理人代為並代受意思表示；被收養者之父母已依前2項規定以法定代理人之身分代為並代受意思表示或為同意時，得免依前條規定為同意；收養應以書面為之，並向法院聲請認可；收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可；法院為未成年人被收養之認可時，應依養子女最佳利益為之；收養自法院認可裁定確定時，溯及於收養契約成立時發生效力，民法第1073條第1項前段、第1074條前段、第1076條之1、第10 76條之2第1、3項、第1079條、第1079條之1、第1079條之3 前段分別定有明文。二、次按父母或監護人因故無法對其兒童及少年盡扶養義務而擬予出養時，應委託收出養媒合服務者代覓適當之收養人，但有下列情形之出養，不在此限：㈠旁系血親在6親等以內及旁系姻親在5親等以內，輩分相當。㈡夫妻之一方收養他方子女；第1項出養，以國內收養人優先收養為原則；聲請法院認可兒童及少年之收養，除有前條第1項但書規定情形者外，應檢附前條第2項之收出養評估報告。兒童及少年福利與權益保障法第16條第1、3項、第17條第1項前段亦有明定。三、聲請人聲請意旨略以：收養人乙○○（男、民國00年00月0日生）、甲○○（女、00年00月00日生）（下合稱收養人）為夫妻，其等與被收養人戊○○（女、000年0月00日生）（下稱被收養人）於113年1月31日經由被收養人法定代理人即生母丁 ○○（下稱生母）、生母之法定代理人丙○○代為並代受意思表示，雙方簽訂書面收養契約，由收養人共同收養被收養人為養女，爰依法聲請鈞院認可等語，並提出收養同意契約書、戶籍謄本、警察刑事紀錄證明、收養人健康檢查表、財力證明、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、收養人準備教育課程時數證明、收出養事件家庭訪視報告等資料為證。四、經查：　㈠本件收出養事件係經財團法人中華民國兒童福利聯盟文教基金會進行媒合，現聲請人檢附收出養事件家庭訪視報告向本院提出收養認可之聲請，於法尚無不合，應予受理。又被收養人於聲請時係未滿7歲之未成年人，已由其法定代理人即生母及生母之法定代理人代為並代受意思表示，於113年1月 31日與收養人簽立書面契約，收養人與被收養人間確有收養之合意，有前開書證附卷可稽，復經收養人、被收養人及其生母、生母之法定代理人於本院113年11月15日調查時在庭陳明收、出養之意願可據。　㈡觀諸聲請人所提出之收出養事件家庭訪視報告略以：①出養必要性：本會評估被收養人生母未成年未婚懷孕且未有長期穩定之經濟生活，又其父親重度視障，生活開銷仰賴補助款，且親友支持系統薄弱，實難發揮健全的家庭功能，故確有出養之必要性。②收養人現況：收養人婚齡8年，經濟與婚姻狀況皆穩定，渴望為人父母，對於收養有共識。③試養情況：收養人清楚被收養人的生活作息與需求，平時皆共同分擔照顧，亦具有獨自照顧被收養人能力。家訪過程中，三人互動親密且自然，觀察親子間已建立穩定且親密之依附關係。④ 綜合評估：收養人經濟狀況穩定，能滿足孩子的生活需求，親子關係親密，對被收養人未來的照顧與教養計畫已有預備，收養意願堅定且承諾度高，對身世告知與未來尋親抱持正向、開放的態度，故評估收養人適合收養被收養人等語。　㈢本院審酌收養人在身體、家庭及經濟狀況各方面均適合收養，足以對被收養人為妥善之照顧，而被收養人之原生家庭顯然無法提供健全之成長環境教養被收養人，又本件收養並不具有民法第1079條之4、第1079條之5所定無效或得撤銷之原因，是上開收養關係業已合法成立。執此，本院綜合上情並參考前揭評估報告之內容與建議，且斟酌被收養人之生活扶養、身心健全發展及倫理道德之培養，又為提供被收養人安全、關愛之生活教養環境，足認本件收養已符合被收養人之最佳利益，依法應予認可，並溯及於113年1月31日簽訂收養書面契約時發生效力。五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段、第23 條、民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官賴義璋以上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃雅慧

2024-11-26

TCDV-113-司養聲-227-20241126-1

司養聲

臺灣高雄少年及家事法院

認可收養子女

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度司養聲字第208號聲請人即收養人丙○○ 聲請人即被收養人乙○○ 法定代理人李○○ 關係人黃○○ 上列當事人間聲請認可收養子女事件，本院裁定如下：　　主　文認可丙○○自民國113年7月29日起收養乙○○為養女。高雄市政府社會局應於本裁定後一年內進行追蹤訪視。程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人即收養人丙○○（男，民國00年0 月00日生）願收養配偶甲○○前與關係人丁○○所生子女乙○○（女，000年0月0日生）為養女，經聲請人即被收養人乙○○及其生父母丁○○、甲○○同意，雙方於113年7月29日訂立收養契約書，爰依民法第1079條第1項規定聲請認可本件收養等語。二、按收養應以書面為之，並向法院聲請認可；收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可；法院為未成年人被收養之認可時，應依養子女最佳利益為之。民法第1079條、第1079之1 定有明文。次按法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第119 條規定同法第106 條第1 項於收養事件準用之。三、經查：　㈠聲請人主張之上開事實，業據其提出收養契約書、收養同意書、戶籍謄本、體檢報告表、在職證明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、警察刑事紀錄證明為證；且收養人、被收養人及其生父母亦到庭陳明同意本件收出養，並皆瞭解收出養後所生之法律關係（見本院113年11月26日非訟事件調查筆錄）。　㈡本院為審酌上開收養人是否適合收養及是否有出養之必要性及收養之合適性，依職權函請財團法人聖功社會福利慈善基金會對收養人、被收養人及其本生父母進行訪視，據其提出之收養事件訪視調查報告之綜合評估略以：被收養人生父希望被收養人可自在的向家人分享生活近況，並與收養人發展雙向的互動關係，其從被收養人對於收養人的稱呼上判斷兩人已建立一定互動基礎，也期盼被收養人可以在生母與收養人所建立的家庭開心成長，而願意以尊重、祝福的心態表達同意出養，社工評估被收養人生父出養意願明確。被收養人生母基於被收養人與收養人的互動狀況穩定，被收養人希望與收養人之親子關係更為緊密、明確，而想讓收養人與被收養人成為在認知上與法律上的家人，並提供被收養人一個完整的家，社工評估被收養人生母出養意願明確。收養人期待與被收養人建立並發展長久的關係，也希望與被收養人的親子關係可以更加明確，以提升被收養人的安全感與歸屬感，收養人可依被收養人的狀況調整教養方式，並於日常透過溝通、引導，用類似場景的影片來探問並了解被收養人的生活與感受，又收養人的工作、經濟狀況穩定，與被收養人生母在溝通、家務及教養的分工上也已形成默契，社工評估收養人收養意願明確，且收養人收養被收養人並無不適等語，此有財團法人聖功社會福利慈善基金會113年9月20日聖功基字第1130523號函及其檢附之收養事件訪視調查報告在卷為憑。　㈢本院參酌收養人與被收養人及其法定代理人間確有收養之合意，亦無收養無效、得撤銷或違反其他法律規定之情形，再參諸上述評估報告之意見，認本件確有出養之必要性及收養之合適性，且符合被收養人之最佳利益，是聲請人之聲請認可，應予准許，並溯及113年7月29日簽立收養書面契約時發生效力。四、末按法院認可或駁回兒童及少年收養之聲請時，應以書面通知直轄市、縣（市）主管機關，直轄市、縣（市）主管機關應為必要之訪視或其他處置，並作成紀錄。兒童及少年福利與權益保障法第18條第2 項定有明文。本件認可收養已經准許，然依上開訪視報告建議，本件仍需持續追蹤輔導，本院認主管機關應持續為必要之訪視及協助，期間如有難以維持收養關係之重大事由，應向本院請求宣告終止收養，併此敘明，爰裁定如主文第2項所示。五、爰裁定如主文。六、如不服本裁定，須於本裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。七、本件認可收養之裁定，於其對收養人、被收養人及其生父母均確定時發生效力（家事事件法第81條、第117條）。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官鄭如純

2024-11-26

KSYV-113-司養聲-208-20241126-1

司養聲

臺灣高雄少年及家事法院

認可收養未成年子女

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度司養聲字第263號聲請人即收養人甲○○ 丁○○ 代理人丙○○ 聲請人即被收養人Ａ０１法定代理人Ａ０２代理人乙○○ 上列當事人間聲請認可收養子女事件，本院裁定如下：　　主　文認可甲○○（男、民國00年00月0日生、身分證統一編號：Z000000 000號）、丁○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0 00000000號），自民國113年1月30日起共同收養Ａ０１（女、民國0 00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為養女。程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、按收養應以書面為之，並向法院聲請認可；夫妻收養子女時，應共同為之；被收養者未滿7歲時，應由其法定代理人代為並代受意思表示；被收養者之父母已依前二項規定以法定代理人之身分代為並代受意思表示或為同意時，得免依前條規定為同意；法院為未成年人被收養之認可時，應依養子女最佳利益為之，民法第1079條第1項、第1074條、第1076條之2第1項、第3項及第1079條之1分別定有明文。次按父母或監護人因故無法對其兒童及少年盡扶養義務而擬予出養時，應委託收出養媒合服務者代覓適當之收養人；前項收出養媒合服務者於接受委託後，應先為出養必要性之訪視調查，並作成評估報告；評估有出養必要者，應即進行收養人之評估，並提供適當之輔導及協助等收出養服務相關措施，兒童及少年福利與權益保障法第16條第1 項前段、第2 項前段分別定有明文。復按收養兒童及少年經法院認可者，收養關係溯及於收養書面契約成立時發生效力；無書面契約者，以向法院聲請時為收養關係成立之時；有試行收養之情形者，收養關係溯及於開始共同生活時發生效力，兒童及少年福利與權益保障法第19條第1項定有明文。二、聲請意旨略以：收養人甲○○、丁○○於民國97年7月31日結婚，欲共同收養被收養人Ａ０１為養女，經被收養人之生母Ａ０２同意，代為並代受意思表示，收養人於113年1月30日開始與被收養人共同生活，雙方於113年1月30日訂立書面收養契約，爰依民法第1079條第1 項規定聲請認可本件收養等語。三、經查：　㈠聲請人主張之上開事實，據其提出戶籍謄本、收養同意契約書、觀察評估期（試行同住）契約、高雄市政府警察局警察刑事紀錄證明、在職證明書、財政部高雄國稅局112年度綜合所得稅各類所得資料清單、存款餘額證明書、阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院收養人之健康檢查表、財團法人中華民國兒童福利聯盟文教基金會上課時數證明暨收出養事件家庭訪視報告等件在卷可稽，堪信真實；且收養人、被收養人之生母亦到庭陳明，同意收養被收養人與出養被收養人，並皆瞭解收養後所生之法律關係（見本院113年11月21日訊問筆錄）。　㈡本院為審酌上開收養人是否適合收養及是否有出養之必要性，參酌財團法人中華民國兒童福利聯盟文教基金會收出養事件家庭訪視報告對收養人、被收養人及其生母進行訪視，據財團法人中華民國兒童福利聯盟文教基金會收出養事件家庭訪視報告，認被收養人簡小妹之生母因經濟因素、成長環境、家庭支持系統薄弱致難以穩定照顧簡小妹，評估此案具出養必要性；收養人吳姓夫婦照顧簡小妹已逾6個月，照顧承諾度高，並能提供穩定生活品質，依發展階段與身心需求適時給予簡小妹所需，親職觀念屬正向並有意願持續擴充教養知能，觀察雙方互動情形良好，顯已發展緊密且穩定依附關係，另吳姓夫婦收養意願堅定、婚姻關係及經濟狀況穩定，且支持系統可發揮正向功能，綜上評估收收養人甲○○、丁○○ 合適收養被收養人Ａ０１。　㈢本院審酌上開事證，收養人、被收養人生母之收出養動機、意願及前揭訪視報告，並考慮被收養人之最佳利益，本件聲請復與民法第1073條第1項、第1074條本文、第1076條之1第 1項本文、第1076條之2第1項、第1079條第1項規定相符，且無民法第1073條之1、第1075條、第1079條第2項所列應不予認可收養之情形，本院綜合上揭收養人之人格、經濟能力、婚姻關係、支持系統、親職能力及實際照顧等諸情狀，參互勾稽，認為聲請人即收養人甲○○、丁○○收養聲請人即被收養人符合被收養人Ａ０１之最佳利益，聲請人之聲請認可，應予准許，收養關係溯及於113年1月30日其等開始共同生活時發生效力。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，須於本裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。六、本件認可收養之裁定，於其對收養人、被收養人及其生母均確定時發生效力（家事事件法第81條、第117條）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　家事法庭　司法事務官邱麗娟

2024-11-25

KSYV-113-司養聲-263-20241125-1

司養聲

臺灣新竹地方法院

認可收養未成年子女

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司養聲字第57號聲請人即收養人戊○○ 聲請人即被收養人丙○○ 乙○○ 上一人法定代理人甲○○ 關係人丁○○ 上列當事人聲請收養未成年子女認可事件，本院裁定如下：　　主　文認可戊○○（女、民國00年0月00日生）於民國113年6月25日分別收養丙○○（女、民國00年00月00日生）與乙○○（女、民國00年00 月00日生）為養女。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按夫妻收養子女時，應共同為之，但夫妻之一方收養他方之子女，得單獨收養。又子女被收養時，應得其父母之同意。滿七歲以上之未成年人被收養時，應得其法定代理人之同意；被收養者之父母已依前二項規定以法定代理人之身分代為並代受意思表示或為同意時，得免依前條規定為同意。收養應以書面為之，並向法院聲請認可；收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可。法院為未成年人被收養之認可時，應依養子女最佳利益為之。又被收養者為成年人而有下列各款情形之一者，法院應不予收養之認可：(一)意圖以收養免除法定義務。(二)依其情形，足認收養於其本生父母不利。(三)有其他重大事由，足認違反收養目的。民法第1074條但書、第1076條之1第1項、第1076條之 2第2項、第3項、第1079條、第1079條之1、第1079條之2分別定有明文。復按，法院認可兒童及少年之收養前，得命直轄市、縣(市)主管機關、兒童及少年福利機構、其他適當之團體或專業人員進行訪視，提出訪視報告及建議，供決定認可之參考；依前項第一款規定進行訪視者，應評估出養之必要性，並給予必要之協助；其無出養之必要者，應建議法院不為收養之認可，兒童及少年福利與權益保障法第17條第2 項第1款、第3項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：收養人戊○○願收養其配偶所生之丙○○與乙○○為養女，經其生父即法定代理人、生母之同意，並提出收養契約書、收養同意書、戶籍謄本、綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、在職證明、參加勞工保險暨全民健保證明書影本、聘書、健康檢查表、研習證明、警察刑事紀錄證明與照片等件，為此聲請准予認可收養等語。三、經查： (一)本件被收養人丙○○現已成年，乙○○則為滿7歲之未成年人，均經其法定代理人甲○○同意，與收養人間成立收養關係，簽立書面契約在案，並經生母即關係人丁○○同意，業據聲請人提出收養契約書、收養同意書等件為證，並經收養人、被收養人及關係人分別於民國（下同）113年10月9日、同年11月 13日到庭陳述綦詳，自堪信為真實。 (二)本院囑託社團法人中華民國兒童人權協會派員對收養人、被收養人與法定代理人進行訪視，其訪視報告略以：　⒈收養動機與意願：收養人與生父結婚前就與被收養人有互動，平時分攤其等的照顧責任，為便於日後替被收養人處理各項事務，故聲請收養；評估收養人有心承攬養育被收養人之責，具收養意願，且態度積極。　⒉親職與互動：收養人有教養子女的經驗，自與生父結婚前便與被收養人同住及共同出遊等，生父的角色較為嚴肅，收養人能夠在生父及被收養人間做為溝通及協調的角色，並與其等保持友好的互動關係；故評估收養人具備親職能力，與被收養人應有建立一定程度之情感。　　　　　⒊經濟能力：收養人有穩定工作及收入，雖然被收養人的主要開銷皆由生父負擔，但收養人仍有獨自帶被收養人外出的行程，能提供其等休閒娛樂等開銷；故評估收養人之經濟能力良好，應足以分攤被收養人之各項花費。　⒋被收養人之意願：被收養人分別陳述與收養人的相處是為良好，平常會與收養人聊天、一起吃東西或外出，相處尚為輕鬆自在，皆表達同意由收養人收養之意願；評估被收養人分別已經十八及十五歲，所表達之意願具體明確，故認為被收養人之意願應可作為本案裁定之重要參考。　⒌收養的合適性：收養人具備照顧意願及履行親職之能力，能提供被收養人適切之教養，又收養人與生父為夫妻，在結婚前即會協助照顧被收養人，而被收養人對收養人亦有母職認同感，雙方親子關係良好；故被收養人由收養人收養，應為合宜。　⒍建議：綜合以上評估，收養人具備親職能力，有穩定的工作及收入，且有實際照顧案被收養人的行動力，與其等亦保持正向良好的互動關係，故收養人收養被收養人應為合宜。 (三)本院審酌上開卷證資料及訪視報告，認為收養人與被收養人之法定代理人於103年6月9日結婚，而收養人於婚後即協助照顧被收養人丙○○、乙○○，積極參與其等生活，認真擔任身為「人母」之角色，雙方因往來互動積累存有深厚親情連結，而依被收養人到院所陳，顯示其等已與收養人建立相當的依附關係，並同意為收養人所收養，且本件被收養人分別已年滿18歲、15歲，其等意願理應加以尊重。又本院囑託中華民國珍珠社會福利服務協會派員對關係人丁○○進行訪視，其評估與建議則認為本件有出養必要性。末查，本件收養符合被收養人之利益，且應無不利於被收養人生母之情事，亦查無被收養人意圖以收養免除法定義務，或有其他重大事由，足認違反收養目的之情事，又無民法第1079條之4、第1079 條之5所定無效或得撤銷之原因等情。綜此，本院認收養人戊○○分別收養被收養人丙○○、乙○○為養女，於法尚無不合，本件收養自應予認可，並溯及113年6月25日簽立收養書面契約時發生效力。四、末按法院認可或駁回兒童及少年收養之聲請時，應以書面通知直轄市、縣(市)主管機關，直轄市、縣(市)主管機關應為必要之訪視或其他處置，並作成紀錄，兒童及少年福利與權益保障法第18條第2項定有明文。本件認可收養事件業經准許，主管機關應持續為必要之訪視及協助，當事人亦應配合主管機關依法所為後續之訪視及輔導，併此敘明。五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段、第23 條，民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主文。六、如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　李文德　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 ★聲請人於收受本裁定後，經10日而無人提出抗告，法院將核發　確定證明書。聲請人應持「民事裁定書」及「確定證明書」，　始得至戶政事務所辦理收養登記。

2024-11-25

SCDV-113-司養聲-57-20241125-1

司養聲

臺灣臺北地方法院

養父母死亡後許可終止收養

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司養聲字第63號聲請人黃Ｏ銘非訟代理人許幼林律師聲請人聲請養父母死亡後許可終止收養事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按養父母死亡後，養子女得聲請法院許可終止收養關係。法院認終止收養顯失公平者，得不許可之，民法第1080條之1 第1項、第4項定有明文。是養父母死亡後，為保護養子女利益，應使其有聲請法院許可終止收養之機會。而收養關係之終止影響雙方權益甚鉅，法院如認終止收養關係顯失公平者，得不予許可。二、聲請意旨略以：養父黃Ｏ發為聲請人之大伯，養父雖已於民國40年間收養聲請人之表姊為養女，惟因養父未婚無其他子女，擔憂無子為其送終，家族遂決議由養父收養聲請人，養父於91年10月6日死亡，聲請人盡養子之義務主責後事，並將養父牌位迎入宗氏祠堂，由聲請人及家族親屬祭拜至今，本件收養目的已完成，聲請人為養父收養後，仍與本生父母同住，亦未改變稱謂，並持續扶養照顧本生父母，而聲請人的女兒在養父死亡後出生，為女兒之血脈關係能名實相符，故有認祖歸宗之必要，聲請人之養父、祖父母皆已過世，無其他應扶養之親屬，無以終止收養逃避法定義務之情形，故本件終止收養無顯失公平之疑慮等語。三、經查：聲請人之主張固據提出戶籍謄本、除戶謄本、本家親屬終止收養同意書、財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書、聲請人扶養本身父母給月轉帳交易明細、祭拜祖先輪值分工表等件為憑。聲請人於本院調查時陳稱，收養人是其大伯，大伯有一養女，但沒有男丁，便決定收養伊，當初收養有傳承姓氏的原因，以及祭祀拿神主牌的需求，養父死亡後，有與養姊共同繼承遺產，但都是公同共有，生父原以為只是名義上過繼，生父很介意聲請人身分證父親欄的姓名，聲請人原生家尚有三名兄弟，每天會輪流會去探望生父，生父的醫藥費都是聲請人負擔，兄弟的經濟狀況還算可以，但如果聲請人沒有承擔，其他三人的負擔便會比較重等語，此有本院 113年9月25日訊問筆錄在卷可考。惟查，本件終止收養雖已得聲請人生父及本生家兄弟之同意，然本院審酌養父當初收養聲請人時已有收養一女，且養女之子亦從母姓，如僅為傳承姓氏，何需再收養聲請人？故應可推認當初收養聲請人係看重其「男丁」的身分，並有延續香火之意義，且聲請人所提出養父之財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書，其所遺留之財產為土地，價值為新台幣4,636,244元，由聲請人與養姊於養父死亡後以養子女之身分繼承，足徵有繼續雙方收養關係之意思。又聲請人係於81年4月28日被養父所收養，當時已28歲，有足夠智識能力決定是否願被收養及了解收養之法律效果，聲請人既同意被收養，即有承擔扶養及延續養父香火之責，並取得繼承權，現又聲請終止其與養父間之收養關係，恐違背養父生前收養意願，對養父難謂無顯失公平之情形。此外，聲請人欲回歸原生家庭、照顧生父，當肯認其孝順之心意，惟如欲照顧本生父母，並非終止收養關係始得為之，且養父已於91年死亡，91年迄今逾20年，聲請人與本生家兄弟分攤照顧生父之責任，並無出現問題，即不因本件未終止收養，致生父生活有陷於困頓之情形。　四、綜上，本院審酌聲請人與養父成立收養時業已成年，即應承擔收養後之權利與義務，並非養父死亡後，義務便行終止，聲請人亦已繼承養父之遺產，權衡養家與本生家之一切利害關係，本件亦查無終止收養之急迫及必要性，從而，聲請人聲請許可終止收養關係，有顯失公平之情形，於法未合，應予駁回。五、爰裁定如主文。六、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　游淑婷

2024-11-19

TPDV-113-司養聲-63-20241119-1

司養聲

臺灣高雄少年及家事法院

認可收養未成年子女

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度司養聲字第175號聲請人即收養人丁○○ 聲請人即被收養人乙○○ 法定代理人丙○○ 關係人甲○○ 上列當事人聲請收養子女認可事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。高雄市政府社會局應於本裁定後一年內進行追蹤訪視。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人即收養人丁○○欲收養其配偶丙○○ 與關係人甲○○所生未成年子女乙○○為養子，經聲請人即被收養人乙○○之生母即法定代理人丙○○同意，並代為及代受意思表示，雙方簽立收養同意書，爰依民法第1079條第1項規定聲請認可本件收養等語。二、按「子女被收養時，應得其父母之同意。但父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意，不在此限。前項同意應作成書面並經公證。但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之。」、「收養應以書面為之，並向法院聲請認可。收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可。」、「法院為未成年人被收養之認可時，應依養子女最佳利益為之。」，民法第1076條之1第1項第1款、第2項、第 1079條、第1079條之1分別定有明文。末按法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第119條規定同法第106條第1項於收養事件準用之。三、經查：　㈠聲請人上開主張，業據其提出收養同意書、戶口名簿、戶籍謄本(現戶全戶)、警察刑事紀錄證明、111年度綜合所得稅各類所得資料清單、收養聲請人健康檢查表在卷可稽；且收養人丁○○、被收養人之生母即法定代理人丙○○亦到庭陳明同意本件收養，並皆瞭解收養後所生之法律關係（見本院113 年11月8日非訟事件調查筆錄），堪信為真實。　㈡本院為審酌本件是否有出養之必要性，依職權函請財團法人中華民國兒童福利福利聯盟文教基金會(下稱兒盟基金會)對被收養人生父進行訪視，據其提出之收養事件訪視調查報告之評估與建議，認為：被收養人生父母於交往關係中育有收養人，被收養人目前由生母單方監護。據訪視了解，被收養人出生後，被收養人生父便持續支付扶養費用，並於每週週末南下與被收養人見面相處，被收養人生父實際負擔扶養責任1年餘，直到前年與生母感情破裂後，才與被收養人斷聯至今。被收養人生父在會談中出養意願反覆，原先擔心兩個父親角色會讓被收養人感到混淆並產生忠誠兩難，故傾向同意出養，在社工說明收養法律權益轉變及身世告知觀念後，被收養人生父因期望與被收養人繼續保持親子關係且持續會面，故轉變為不同意出養。以現況觀之，被收養人生父經濟狀況穩定，過去曾實際照顧被收養人並支付扶養費用，現有主動會面及負擔扶養費責任之計畫，並願意在被收養人生母無法照顧之狀況下接手被收養人照顧事宜。綜上所述，收養為原生家庭無法照顧之下所產生之替代照顧方案，被收養人生父照顧意願與能力充足，且具維繫親子關係之計畫，故評估被收養人生父暫無出養必要性等語。此有兒盟基金會113 年10月8日兒盟北資源字第1130001290號函及隨函檢送收養事件訪視調查報告乙份附卷足稽。　㈢本院為審酌本件是否有出養之必要性及收養人是否適合收養，依職權函請財團法人聖功社會福利慈善基金會（下稱聖功基金會）對收養人、被收養人及其生母進行訪視，據其提出之收養事件訪視調查報告之綜合評估，認為：被收養人生母之出養意願明確，然因無對被收養人生父進行訪視，故無法評估本案出養必要性；收養人之收養意願明確、其經濟及婚姻狀況穩定、親職能力尚可；被收養人目前之試養狀況良好，但由於被收養人年齡尚小，故無法評估被收養意願，然而被收養人已視收養人為父親，故評估有收養適合性。由於收養人與被收養人生母仍未進行身世告知，故建議兩人參與該會之親職教育準備課程(必修兩次、選修一次，每次3小時，共9小時)，以了解身世告知對被收養人之重要性、學習如何進行身世告知，以保障被收養人權益等語。此有聖功基金會 113年8月23日聖功基字第1130479號函及隨函檢送收養事件訪視調查報告乙份在卷足憑。　㈣本院參酌上開訪視報告意見、收養人丁○○、被收養人之生母丙○○、生父甲○○到庭陳述意見，並綜合全情，認為本件收出養事件被收養人生父無出養意願，也希望能持續維繫親子間的情感關係，且被收養人生母在訪視中亦提及被收養人生父一直有每月探視被收養人及支付被收養人生活費，直到111 年6月因被收養人生母不想與被收養人生父再有任何牽連拒收被收養人生父之生活費等語。是以，尚難認被收養人生父有何對被收養人未盡保護教養義務或有其他顯然不利被收養人之情事而拒絕同意。從而，本件聲請與上開法條規定尚有未符，應予駁回。四、末按法院認可或駁回兒童及少年收養之聲請時，應以書面通知直轄市、縣（市）主管機關，直轄市、縣（市）主管機關應為必要之訪視或其他處置，並作成紀錄。兒童及少年福利與權益保障法第8條第2項定有明文。本件依上開訪視報告綜合評估記載，本院認主管機關應持續為必要之訪視及協助，併此敘明，爰裁定如主文第二項所示。五、爰裁定如主文。六、如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官林于莙

2024-11-19

KSYV-113-司養聲-175-20241119-1

司養聲

臺灣屏東地方法院

認可收養

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司養聲字第64號聲請人即收養人戊○○ 聲請人即被收養人丙○○ 關係人甲○○ 關係人丁○○ 上列當事人，聲請認可收養事件，本院裁定如下：　　主　文認可戊○○於民國113年8月12日收養丙○○為養子女。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人即收養人戊○○（女，民國00年0 月0日生）願收養其胞妹丁○○與關係人甲○○所生子女丙○○（男，民國00年0月00日生）為養子女，雙方於113年8月12日訂立收養契約書，爰依民法第1079條第1項規定聲請認可本件收養等語。二、按收養應以書面為之，並向法院聲請認可。收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可；收養者之年齡，應長於被收養者20歲以上；下列親屬不得收養為養子女：直系血親。直系姻親。但夫妻之一方，收養他方之子女者，不在此限。旁系血親在6 親等以內及旁系姻親在5 親等以內，輩分不相當者；夫妻之一方被收養時，應得他方之同意；子女被收養時，應得其父母之同意。但有下列各款情形之一者，不在此限：父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意。父母之一方或雙方事實上不能為意思表示。前項同意應作成書面並經公證，但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之；被收養者為成年人而有下列各款情形之一者，法院應不予收養之認可：意圖以收養免除法定義務。依其情形，足認收養於其本生父母不利。有其他重大事由，足認違反收養目的。民法第1079條、第1073條第1 項本文、第 1073之1 條、第1076條第1 項、第1076條之1 第1 項及同條第2 項、第1079之2 條分別定有明文。　三、經查，收養人戊○○係被收養人生母丁○○之胞姊，有戶籍資料在卷為憑。另據收養人、被收養人、生父甲○○、生母丁○○於本院調查期日時到場表示同意本件收養；收養人戊○○並陳述：「我要收養被收養人是因為我年紀大了，需要有人照顧。從被收養人小時候，我們週末就會常常相聚，寒暑假時被收養人跟他的手足會回來屏東外婆家，我跟我媽媽同住。」，並表示88年9月17日從國外念書回來，剛回來時在高雄工作就住在被收養人家; 被收養人丙○○則在院表示：「從小收養人就很照顧我，不論是學業或者經濟上都會支持我，例如他會買比較昂貴的玩具給我，因為我跟姐姐年紀有差距，所以我姐姐當時沒有在玩玩具，我長大了覺得有義務照顧收養人。」、「只要我有回屏東就會跟收養人一起出去，我最近大約一兩個禮拜就回屏東一次，我高中的時候收養人有來參加我的畢業典禮，當時沒有拍照。」，並表示會常到收養人家中關心伊的生活起居;生父甲○○及生母丁○○均稱被收養人剛出生時，收養人因為工作緣故住在家中，工作回來都會幫忙照顧被收養人，從被收養人小時候收養人就很照顧他，又稱目前都在工作，不需要子女照顧等語，有本院113年9月4日調查筆錄附卷可稽。另經本院依職權通知被收養人之胞姊乙 ○○對於本件收養表示意見，迄今未具狀表示意見，有本院11 3年9月10日函及收狀查詢清單附卷為憑。四、本院審酌被收養人生父、生母除被收養人外，尚有1名子女，目前生活上可以自理。被收養人與收養人從小便有互動並一起出遊，收養人曾與被收養人同住並協助照顧被收養人，被收養人工作之後雙方以LINE互相聯繫，在假日會去收養人住處關心其生活起居等情，有照片、通訊軟體截圖附卷為憑，足認被收養人與收養人間已存有互相依存及支持之事實，雙方希望透過收養與彼此建立進一步之法律上親子關係。本院審酌收養人與被收養人在長久共同相處下，建立起依附性連結與互動基礎，是本件收養人與被收養人彼此感情交流互動佳，足認被收養人真意在與收養人間建立法律上親子關係，對收養人盡孝道且成立收養意願明確，收養動機單純，亦已徵得生父甲○○、生母丁○○之同意等情。復酌本件收養查無無效、得撤銷或不應予以認可之事由，是本件聲請於法尚無不合，應予認可，並溯及於113年8月12日訂立收養書面契約時發生效力。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1 項前段、第23 條、第24條第1 項，民事訴訟法第85條第1 項前段，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。六、本件認可收養之裁定，於其對收養人、被收養人及其生父、生母均確定時發生效力（家事事件法第81條、第117條）。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　家事庭　司法事務官唐淑嫻

2024-11-18

PTDV-113-司養聲-64-20241118-1