Know99判決書

家親聲

臺灣臺北地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度家親聲字第108號聲請人乙○○ 非訟代理人劉安桓律師複代理人沈俊佑律師相對人甲○○ 上列當事人間聲請返還代墊扶養費事件，本院於民國114年(誤載為113年)1月3日所為之裁定，更正如下：　　主　文原裁定原本及正本之裁定日期「中華民國113年1月3日」更正為「中華民國114年1月3日」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。此於家事非訟事件準用之，家事事件法第97條、非訟事件法第36條第3項亦有明定。二、查本院前開裁定之原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。　　三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　家事第二庭　法　官陳苑文以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉文松

2025-02-05

TPDV-112-家親聲-108-20250205-3

家親聲

臺灣士林地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度家親聲字第90號聲請人乙○○ 非訟代理人吳為平律師張震武律師相對人甲○○ 上列當事人間聲請改定未成年子女權利義務行使負擔等事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請人聲請意旨略以：　㈠聲請人乙○○與相對人甲○○原為夫妻，共同育有未成年子女丙○ ○(民國000年0月0日生)、丁○○(000年0月00日生)，嗣於109 年6月17日和解離婚，並經本院以109年度家親聲字第192、1 93號裁定(下稱本院前案裁定)酌定對於丙○○、丁○○之權利義務由相對人單獨行使負擔及聲請人應按月給付相對人關於丙 ○○、丁○○之扶養費各新臺幣(下同)12,000元。惟相對人於11 1年年底及112年8月31日對丙○○有不當體罰行為，且相對人精神狀況不佳，長期無工作及適當收入，曾將未成年子女之學費挪為家用，亦無良好家庭支援系統，顯然有未盡保護教養義務或對未成年子女有不利之情事。而聲請人與未成年子女關係良好，目前有固定職業，身心健康無疾患，家屬支援系統完善，可提供未成年子女良好居住環境，長期而言，較可給予未成年子女身心健全發展之生活環境，應改由聲請人單獨行使負擔對於丙○○、丁○○之權利義務，並以112年新北市最低生活費16,000元為標準，由相對人負擔2分之1，按月給付聲請人關於丙○○、丁○○之扶養費各8,000元，為此依民法第1055條第3項規定提出本件聲請。　㈡聲請人目前年收入為437,794元，平均每月薪資為36,483元，扣除丙○○、丁○○之扶養費合計24,000元及聲請人母親之扶養費3,944元後，僅剩8,489元，已致聲請人自身經濟生活陷入困難，且相對人目前無工作，亦無工作意願，均仰賴聲請人給付之金錢作為扶養子女及其自身生活所需，由聲請人支付每月24,000元之扶養費顯失公平，若法院不准許改定丙○○、丁○○之親權，則依家事事件法第107條第1、2項及第102條第 1項規定，聲請酌減聲請人應負擔之丙○○、丁○○扶養費為每月各8,000元。　㈢先位聲明：　⒈對於兩造所生未成年子女丙○○、丁○○之權利義務，改由聲請人單獨行使負擔。　⒉相對人應自本件改定親權裁定確定之日起，至丙○○、丁○○分別成年之日止，按月給付聲請人關於丙○○、丁○○之扶養費各 8,000元，如有一期逾期不履行，其後六期喪失期限利益。　㈣備位聲明：　　　聲請人應自113年4月起至丙○○、丁○○分別成年之日止，按月給付相對人關於丙○○、丁○○之扶養費各8,000元，如有一期逾期不履行，其後六期喪失期限利益。二、相對人答辯意旨略以：本院前案裁定酌定聲請人每月有96小時會面交往時間，但聲請人每月僅探視5至10小時左右，沒有陪未成年子女吃晚餐就送回，根本不珍惜與未成年子女相處之時光，且聲請人均未按時給付扶養費，直到相對人聲請強制執行後始清償，過去均係以聲請人之金錢墊付，況丙○○ 就讀國中後每學期補習費即達42,000元，尚有日常飲食及生活開銷，故相對人不同意酌減聲請人應負擔之扶養費。三、行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之，民法第1055條第3項定有明文。又法院改定父母對於未成年子女權利義務之行使負擔時，得命未行使負擔權利義務之一方給付扶養費；就命為給付扶養費之確定裁判，如其內容尚未實現，因情事變更，依原裁判內容顯失公平者，法院得依聲請人或相對人聲請變更原確定裁判之內容；此分別為家事事件法第107條第1項、第2項及第102條第1項所明定。經查：　㈠兩造於99年10月12日結婚，婚後育有未成年子女丙○○、丁○○ ，嗣於109年6月17日和解離婚，經本院裁定對於丙○○、丁○○ 之權利義務由相對人單獨行使負擔，並酌定聲請人應返還相對人於105年11月至106年6月、106年11月至108年8月分居期間代墊之未成年子女扶養費672,996元及聲請人應自108年9 月起按月給付相對人關於丙○○、丁○○之扶養費各12,000元等情，有本院前案裁定可以參考(本院卷第21至29頁)。　㈡聲請人主張相對人對於丙○○、丁○○未盡保護教養之義務及由相對人擔任親權人對丙○○、丁○○不利，為此聲請改定親權，並提出聲請人與丙○○之通訊紀錄截圖為憑。依上開通訊紀錄截圖，固可證明丙○○曾於112年8月31日傳訊告知相對人「媽媽爸爸打我八(巴)掌」(本院卷第31頁)，惟相對人辯稱：其係因丙○○辱罵髒話始出手掌摑，並未致丙○○受有傷害等語( 本院卷第211頁)，且本院囑託桃園市助人專業促進協會訪視未成年子女，據覆社工訪視報告記載：相對人會教導未成年子女做人處事道理，不會亂罵人，罵人是因為未成年子女打電動，未成年子女也能理解被管教之原因(本院不公開卷)，可見相對人雖曾出手責打未成年子女，但未導致未成年子女受有身體或心理上之傷害。又依聲請人提出之強制執行資料、通訊紀錄截圖及存摺影本，顯示相對人於111年間對聲請人聲請給付扶養費之強制執行後，聲請人始結算積欠之代墊扶養費、法定遲延利息及至113年4月止未足額給付之扶養費後，於112年11月14日一次清償1,427,967元(本院卷第189至 196頁)，再於113年5月31日、113年6月30日及113年7月31日陸續給付113年5月至7月之扶養費(本院卷第197至198、221 至225頁)，可見聲請人於105、106年間搬離兩造共同住處後，即係由相對人獨自擔任丙○○、丁○○之主要照顧者，並持續墊付聲請人應負擔之扶養費，未見丙○○、丁○○有受照顧狀況不良或中斷就學之情事，且據丙○○、丁○○陳述相對人會準備晚餐、叫未成年子女起床上學及接未成年子女返家(本院不公開卷)，亦無未盡保護教養義務之情事。再者，桃園市助人專業促進協會訪視聲請人後，評估聲請人對於社工提問之回應易帶入兩造紛爭，未依本院裁定支付足額扶養費及因睡過頭而超過表定時間完成會面交付，難以理解與執行會面探視裁定，並有在未成年子女面前提及相對人精神狀況有問題之非友善行為，經社工勸導仍無法充分理解，未能了解合作父母意涵及展現善意合作態度，友善合作知能有待提升(本院卷第165至170頁)，足認聲請人之親職能力仍有不足，且聲請人自述工作時間為下午4時至凌晨12時(本院卷第169頁) ，未能配合未成年子女之生活作息，親職時間亦非充足，自難認由相對人擔任親權人係不利於丙○○、丁○○，故聲請人先位聲明改定親權，尚與民法第1055條第3項所定要件不符，聲請人合併請求酌定相對人應給付聲請人關於丙○○、丁○○之扶養費，亦屬無據，均應予駁回。　㈢本院前案裁定審酌兩造於106年至108年之財產所得狀況及107 年新北市平均每人月消費支出為22,419元，酌定丙○○、丁○○ 所需之扶養費為每月各24,000元，由兩造平均分擔，故命聲請人按月給付相對人關於丙○○、丁○○之扶養費各12,000元( 本院卷第26至27頁)。嗣聲請人於109年至112年之所得總額分別為581,737元、430,003元、443,198元、549,984元(本院卷第75至88、279至280頁)，均高於106年至108年之所得總額，聲請人之勞工保險投保薪資亦由109年3月1日之34,80 0元調升至113年3月1日之40,100元(本院卷第145至147頁)，難認有情事變更致依本院前案裁定給付扶養費有顯失公平之情事。又聲請人於109年至112年之平均每月收入為41,769元【計算式：(581737＋430003＋443198＋549984)÷4÷12＝41769( 元以下4捨5入)】，扣除其所述母親扶養費3,944元後，平均計算亦足以支付聲請人及兩名未成年子女每人月12,000元之生活費用【計算式：(00000-0000)÷3＝12608(元以下4捨5入) 】，故聲請人依家事事件法第102條第1項所定情事變更原則，備位聲明酌減其應負擔之扶養費，亦屬無據，爰併予駁回。四、程序費用負擔之依據：家事事件法第97條、非訟事件法第21 條第2項及民事訴訟法第95條第1項、第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　陳怡安以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅萍

2025-02-04

SLDV-113-家親聲-90-20250204-1

家親聲

臺灣嘉義地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度家親聲字第175號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 上列聲請人聲請改定未成年子女權利義務行使負擔事件，本院裁定如下：　　主　　文一、聲請駁回。二、兩造所生未成年子女陳○○（男、民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔仍由兩造共同任之，並維持由聲請人擔任主要照顧者，但聲請人得單獨決定關於陳○○住居所指定、就學（含戶籍及學籍遷徙）、就醫事宜（重大醫療除外，即手術、住院、法令規定應由法定代理人同意之醫療事項仍應由兩造共同決定）、申領未成年子女各項補助及助學貸款、申領護照、金融機構開戶等事項。三、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：兩造原係夫妻，婚後育有未成年子女陳 ○○（男、民國000年0月00日生），嗣兩造於鈞院調解離婚成立，兩造於112年10月23日協議離婚，並約定陳○○之權利義務（下稱親權）由兩造共同行使負擔。惟相對人常以子女之親權壓迫聲請人，威脅要帶走陳○○，且相對人有抽菸、賭博之不良嗜好，無工作收入，生活作息亦無法配合子女，會以子女之事務刁難聲請人，已然屬於不友善父母，屬於不利於未成年子女之情事，為此爰依民法第1055條第3項規定聲請改定由聲請人單獨擔任未成年子女之親權人等語。並聲明：對於兩造所生未成年子女陳○○權利義務之行使或負擔，改由聲請人單獨任之。二、相對人經本院合法通知，未到庭、亦未以書狀表示意見。　三、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。前項協議不利於子女者，法院得依主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權為子女之利益改定之。行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之。前三項情形，法院得依請求或依職權，為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方法；法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益為原則，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：㈠子女之年齡、性別、人數及健康情形。㈡子女之意願及人格發展之需要。㈢父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。㈣父母保護教養子女之意願及態度。㈤父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。㈥父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。㈦各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之。民法第1069條之1、第1055條第1、2、3、4項、第1055條之1第1項分別定有明文。另法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106條第1項亦有明文。四、經查：　㈠兩造原係夫妻，婚後育有未成年子女陳○○，嗣兩造協議離婚，並約定陳○○之親權由兩造共同任之等情，有戶籍謄本在卷可稽（本院113年度家非調字第180號卷第9至11頁），復為兩造所不爭，尚堪信為真正。　　㈡本院依職權函囑財團法人嘉義市私立保康社會福利慈善事業基金會對兩造及未成年子女進行訪視並提出報告，據覆略稱：「㈠綜合評估：1.親權能力評估：⑴聲請人：兩造離異後聲請人於音樂會館從事陪唱大夜班服務生，每月收入數十萬，相對人則每月定額未定期支付未成年子女教育費用1.5萬。聲請人為償還協助相對人借貸之貸款、同住之家人(相對人雙親)無法安撫半夜哭鬧之未成年子女，故聲請人平日將未成年子女交由全日托保母照顧，周末凌晨下班接回，聲請人穩定與保母及學校老師聯繫，適時協助未成年子女事務，學校功課則為保母及補習班教導。聲請人會主動帶未成年子女至相對人住所短暫互動，相對人則因學校老師不接聽電話而於4人共同群組以「你們被媽媽控制、警察局見」等言詞及不時以「如果被我發現妳跟客人有聯繫、跟異性有聯絡，那就要把孩子無條件讓給我」讓聲請人感到困擾。聲請人規劃不改變工作及未成年子女現階段已穩定之照顧者及就學環境，待聲請人找到嘉義市住所後則周末不上班陪伴未成年子女。⑵相對人：兩造婚姻存續時，相對人坦言聲請人專職照顧未成年子女，家庭經濟由相對人支應。兩造離異後，聲請人向相對人說明因經濟壓力及未成年子女照顧問題須由全日托保母照，相對人未反對且不定時與未成年子女視訊並給月給予1.5萬教育費用。聲請人從未向相對人分享未成年子女在校或保母照顧狀況，相對人尊重照顧者及學校老師，未直接至學校或保母住所帶未成年子女且面對未成年子女因事件被家人責罵聯繫相對人哭訴，相對人會安撫未成年子女情緒，然相對人坦言因觀察到與未成年子女視訊時會觀察旁人眼神才回應及不自在態度現鮮少主動聯繫視訊、有時因未成年子女事件而連繫聲請人指責及知悉聲請人不會應允相對人帶未成年子女外出故鮮少提出會面多為聲請人因幫相對人購物而帶未成年子女至相對人住所短暫互動。2.親職時間評估：⑴ 聲請人：兩造婚姻存續或離異後之未成年子女生活起居管理、學業安排等全為聲請人，雖未成年子女現平日由全日托保母照顧，聲請人與學校老師及保母保持穩定聯繫，聲請人倘若下午2-3點起床便會至安親班與未成年子女短暫互動，周末保母配合聲請人凌晨下班時間讓其接回未成年子女，晚上上班送回。⑵相對人：兩造離異後，相對人知悉其家人不願意照顧未成年子女且聲請人經濟壓力需工作而不反對聲請人安排未成年子女平日由全日托保母照顧。由於聲請人從未主動告知未成年子女學校及適應保母狀況且相對人與原生家庭關係不睦周末未回雙親住所與未年子女互動，故相對人多透過不定時與未成年子女視訊關心近況。3.照護環境評估：⑴ 聲請人：聲請人仍與相對人雙親同住，周末2日凌晨接未成年子女返家，晚上送回保母住所。聲請人預計搬至嘉義市租賃套房，已在尋覓適合住所，規劃未成年子女平日仍由全日托保母照顧，假日聲請人不上班陪伴未成年子女。⑵相對人：相對人住所為租賃並於嘉義市西區，生活機能便利，住家一樓設立麻將生意，雖未成年子女從未於相對人住所同住過但相對人已規劃有未成年子女獨立使用之房間。4.親權意願評估：⑴聲請人：聲請人認為過往於相對人脅迫下才同意共同親權且相對人現多為指責及威脅自行照顧未成年子女之態度讓聲請人感到壓力，聲請人會主動帶未成年子女與相對人互動，由於未成年子女事務主由聲請人協助，故聲請人欲改為單獨行使親權。⑵相對人：相對人知悉聲請人因工作及相對人雙親不願照顧未成年子女等因素，對於聲請人安排由全日托保母照顧未成年子女為反對且會不定時與未成年子女視訊。由於相對人與保母及學校老師聯繫似不順暢而認為為聲請人阻擾及教導導致，相對人自認現工作彈性且女友願意一同承擔照顧之責，故欲為單獨親權人。5.教育規劃評估：⑴ 聲請人：聲請人不會變動工作，平日仍由全日托保母照顧未成年子女，待於嘉義市租賃住所後，周末則不工作陪伴未成年子女，期待相對人仍依現階段每月1.5萬支付未成年子女費用。⑵相對人：相對人自認工作彈性且不變動未成年子女就學環境，倘若由相對人為未成年子女照顧者，相對人可每天接送未成年子女上下課及安排安親班。㈡改定親權之建議及理由：就訪視了解，兩造婚姻存續時及離異後，未成年子女之生活起居、學業規劃及照顧者安排皆為聲請人，聲請人告知相對人自身因經濟壓力及無支持系統可照顧未成年子女而安排未成年子女平日由全日托保母照顧，相對人亦未反對且不定時與未成年子女視訊，聲請人穩定透過保母及學校老師知悉未成年子女近況及不定時至保母住所短暫與未成年子女互動。然相對人因未成年子女事務無法與保母或學校老師取的聯繫或遭拒絕而認為為聲請人阻擾導致而多次連繫聲請人指責，聲請人亦因相對人常以「不可與異性聯繫否則要帶走小孩」要脅讓聲請人備感壓力。評估聲請人雖安排未成年子女事務但仍維持現階段平日由全日托保母照顧，周末依聲請人下班時間凌晨3點-6點間接回照顧但已中斷未成成年子女睡眠；相對人雖工作彈性，不變更未成年子女熟悉就學環境願意每天嘉義市-朴子國小接送上下課但於住家開設麻將博弈事業，且面對未成年子女事務以「我是監護人」指責回應聲請人、保母或學校老師等態度，建議仍維持共同行使親權。㈢會面探視方案之建議及理由：未成年子女於112年12月平日由全日托保母照顧，週六及日保母配合聲請人凌晨下班時間3點-6點間讓其接回未成年子女;相對人則與原生家庭關係不睦，假日不會回雙親住所與未成年子女互動而不定時與其視訊。聲請人因相對人無交通工具且不願讓相對人至保母住所接送。評估保母依聲請人下班時間讓其凌晨接未成年子女返家照顧，但已影響及中斷未成年女睡眠，倘若未改變未成年子女現階段照顧模式，為避免影響未成年子女，建議兩造定正常會面日及交付時間及由第三者協助於公共場合交付」等語，有該基金會113年11月21日保康社福字第11311071 號函附之改定親權與改定監護訪視報告在卷可按（本院卷第 17至52頁）。　　　　㈢聲請人主張相對人藉故拖延遷移未成年子女戶籍、影響未成年子女就學權益云云。然聲請人亦不否認相對人有簽同意書，陳○○之戶籍有遷回來等語，足認兩造間戶籍遷徙爭議係因兩造間相處、溝通問題所生，至多僅能認兩造行使親權之意思不一致而已，且聲請人亦自承：除遷戶籍的事情外，相對人並沒有其他對陳○○未盡保護教養或不利之情事，相對人在能力範圍內，會1個月給伊1萬元關於陳○○之扶養費等語，聲請人自難徒憑其辦理子女相關事宜之進展不如己意，即認相對人有未盡保護教養義務或不利於未成年子女之情事。況按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之，民法第1084條第2項、第1089條第1項前段分別定有明文。而父母對於未成年子女重大事項權利之行使意思不一致時，得請求法院依子女之最佳利益酌定之，民法第1089 條第2項亦有明定。是以父母對其未成年子女在法律上固均享有親權，然具體行使之方式，本於家庭成員自治精神，應由父母協議取得共識，惟就重大事項權利之行使意思不一致時，為維護未成年子女最佳利益，父母亦得聲請法院酌定行使親權之方式，可知在行使親權發生衝突時，法律已提供父母處理爭議之機制，殊無僅因兩造對於親權行使之意思不一致，即認有改定由聲請人單獨行使親權之必要。是聲請人上開主張，尚乏無據。　㈣本院綜核聲請人之主張，以及社工訪視調查報告內容，認相對人客觀上具撫育子女之條件，且有照護子女之意願，復無未盡保護教養義務或對未成年子女有不利之情事，尚難認有何改定未成年子女陳○○權利義務之行使及負擔由聲請人單獨行使之必要，從而本件聲請，為無理由，應予駁回。另本院審酌兩造曾因遷徙戶籍事宜發生爭執，陳○○之事務由聲請人安排，又相對人會因聲請人之工作性質而與聲請人發生衝突，認確有明定聲請人得以單獨決定之親權事項，以避免雙方再因細瑣爭執而延宕未成年子女事務之處理，爰依民法第10 55條第4項規定，由本院依職權改定未成年子女陳○○權利義務行使負擔之內容及方法如主文第2項所示。五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　葉南君以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　連彩婷

2025-02-04

CYDV-113-家親聲-175-20250204-1

家親聲抗

臺灣新北地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度家親聲抗字第104號聲請人戊○○○○○○○ 關係人甲○○ 代理人雷皓明律師複代理人張又仁律師關係人丙○○ 居新北市○○區○○○路00巷0弄0號0 樓代理人宋佳恩律師上列聲請人因擔任未成年子女乙○○、丁○○之程序監理人，聲請核定報酬，本院裁定如下：　　主　　文聲請人得請求之報酬為新臺幣叁萬捌仟元。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人經本院112年度家親聲抗字第104號裁定選任為未成年子女乙○○、丁○○之程序監理人。聲請人業已完成程序監理人相關任務，依家事事件法第16條第4項之規定請求報酬等語。二、按法院得依程序監理人聲請，按其職務內容、事件繁簡等一切情況，以裁定酌給酬金，其報酬為程序費用之一部，家事事件法第16條第4項定有明文。且法院裁定程序監理人酬金，應斟酌職務內容、事件繁簡、勤勉程度、程序監理人執行律師、社會工作師或相關業務收費標準，每人每一審級於新臺幣（下同）5,000元至38,000元額度內為之；前項酬金，包括程序監理人為該事件支出之必要費用在內；法院於為前二項裁定前，應予程序監理人及當事人陳述意見之機會；程序監理人應就第一項之事由釋明之，此亦為程序監理人選任及酬金支給辦法第13條所明定。查聲請人依上開規定請求報酬，經本院參酌本件事件複雜及關係人等配合程度，聲請人經選任為程序監理人後曾為閱覽卷證、與相關人接觸聯繫及會談等必要事務，依辦理職務內容暨勤勉程度，暨關係人等均同意聲請人請求酬金數額之意見（見家親聲抗字卷三第17 7頁至第178頁）等情，酌定聲請人得請求之程序監理人酬金為38,000元。爰依法裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　4 　　日　　　　　　　　　家事第一庭審判長法　官　黃繼瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹惠玲　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政達以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉春美

2025-02-04

PCDV-112-家親聲抗-104-20250204-2

家非調

臺灣嘉義地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度家非調字第285號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 上列當事人間請求改定未成年子女權利義務行使負擔等事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣高雄少年及家事法院。　　理　由一、法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，家事事件法第6條第1項前段定有明文。又關於未成年子女扶養請求、其他權利義務之行使或負擔之酌定、改定、變更或重大事項權利行使酌定事件，專屬子女住所或居所地法院管轄。家事事件法第104條第1項第1款定有明文。蓋關於親子非訟事件，多發生在子女身分關係生活之中心即住居所地，為便利未成年人使用法院及調查證據之便捷，以追求實體及程序利益，宜以其住所或居所地法院專屬管轄。二、經查，未成年子女之戶籍設於「高雄市○○區○○里00鄰○○路00 0號8樓」，且於民國113年12月5日即由相對人攜同返回高雄居住，有本院依職權調取之個人戶籍資料、聲請人114年1月 16日之民事陳報狀各1份在卷可為佐證，是兩造所生未成年子女既居住於臺灣高雄少年及家事法院轄區，揆諸上開規定及說明，本件聲請改定未成年子女權利義務行使負擔等事件，自應由該法院管轄。茲聲請人向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依家事事件法第6條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　家事法庭　法　官陳寶貴　　　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　書記官　李佳惠

2025-02-03

CYDV-113-家非調-285-20250203-1

家親聲

臺灣臺中地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家親聲字第657號聲請人乙○○ 兼法定代理人丙○○ 上二人共同代理人高馨航律師相對人甲○○ 上列當事人間請求改定未成年子女權利義務行使負擔等事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、相對人應自民國113年4月10日起，至未成年子女乙○○成年之日止，按月於每月10日前，給付聲請人乙○○之扶養費新臺幣 10,000元。如有遲誤一期履行者，當期以後之一、二、三期之給付視為亦已到期。二、相對人甲○○應給付聲請人丙○○新臺幣107萬元，及自民國113 年4月26日起至清償日止，週年利率百分之5計算之利息。三、就未成年子女乙○○有關如附表所示之事項，由聲請人丙○○單獨決定，其餘事項由聲請人丙○○及相對人甲○○共同決定。四、其餘聲請駁回。　　五、聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　由壹、程序事項：　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求；家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項及第43 條之規定，家事事件法第41條第1、2項、第79條分別定有明文。經查，本件聲請人原請求改定未成年子女乙○○親權及扶養費、代墊之扶養費，嗣於訴訟中追加聲請人關於代墊扶養費之遲延利息（見本院卷第261頁），本院審酌聲請人上開聲明之變更，均係本於同一基礎事實，與前開規定相符，應予准許。貳、聲請意旨略以：一、改定未成年子女乙○○權利義務之行使或負擔部分：　㈠聲請人丙○○與相對人原為夫妻，婚後育有未成年子女乙○○（民國00年00月0日生，下稱未成年子女），嗣丙○○與相對人於104年4月20日協議離婚，並依據離婚協議書內容，未成年子女之權利義務由兩人共同行使或負擔，並由丙○○擔任未成年子女之主要照顧者，然丙○○與相對人離婚後，相對人仍會不斷刁難丙○○，丙○○曾為了未成年子女就讀國小需遷出戶籍，並從丙○○與相對人對話內容可知，相對人之態度相當不友善、消極、不耐煩，故意忽視丙○○希望相對人為了未成年子女就讀國小乙事簽屬「戶籍遷出同意書」，顯見相對人並非友善父母，並不適合由雙方「共同」擔任親權照顧者，應由丙○○「單獨」監護。　㈡依據未成年子女之訪視報告可知，未成年子女均明確表示由聲請人擔任親權人，傾向由聲請人單獨行使其親權，因未成年子女與相對人不熟，除了前往祖母告別式時與相對人有見面外，至今二人均無聯繫。且本件於先行調解程序時，未成年子女同意與相對人以互加LINE之方式，以文字對話開始熟悉彼此，然竟遭相對人拒絕，顯見相對人自離婚後至本件調解時，並無主動與未成年子女建立父子關係之意願。　㈢又未成年子女目前已經13歲，卻無個人之銀行帳戶，導致學校註冊單無法以學生之銀行帳戶扣款，造成丙○○相當多不便，此外，相對人對於丙○○提出近期照顧未成年子女之學費、生活開銷等，竟認為生活開銷過高而沒有支付扶養費之意願，顯然未考量未成年子女之最佳利益，爰依民法第1055條第 2項規定，聲請未成年子女權利義務之行使或負擔，改定由聲請人單獨任之。　　二、請求給付將來扶養費部分：　　相對人對於未成年子女之扶養義務不因兩造離婚而受影響，是相對人亦應負擔未成年子女之扶養費，參酌行政院主計處公布之臺灣地區111年度家庭收支調查報告，臺中市每人每月平均消費支出為新臺幣（下同）25,666元，聲請人丙○○與相對人應依1：1比例，分擔未成年子女之扶養費，爰依民法第1116條之2規定，請求相對人應按月給付聲請人乙○○扶養費12,833元（計算式：25,666元÷2=12,833元）。三、返還代墊扶養費部分：　　相對人從未給付未成年子女任何扶養費，均由丙○○代墊，丙 ○○爰依民法第179條、第1116條之2規定請求相對人應返還丙 ○○所代墊自104年5月1日至113年3月31日止（共107個月）未成年子女之扶養費共1,278,373元及其法定遲延利息。四、並聲明：（見本院卷第249頁）　㈠對未成年子女乙○○之權利義務改定由聲請人丙○○單獨行使及負擔。　㈡相對人應支付1,278,373元予聲請人丙○○（誤載為乙○○），及自收受本聲請書繕本之日起，給付遲延利息。　㈢自113年4月10日起至聲請人乙○○成年之日止，相對人應按月於每月10日前，給付聲請人乙○○12,833元。如有遲誤一期履行，當期以後之一、二、三期之給付視為亦已到期。五、相對人則辯稱略以：　　丙○○與相對人自104年離婚後，丙○○刻意斷絕所有聯繫長達十餘年，另未成年子女與相對人生疏，且丙○○自顧談戀愛，常以工作為由藉故在外，未成年子女由外祖母照顧長大至今，因此逐漸生疏相對人，又相對人日益思念未成年子女並要求會面，但丙○○種種推託，要求以LINE聊天方式，相對人面對丙○○之要求心生懼怕，不敢苟同，丙○○雖另組家庭，但仍為未成年子女之生母，考量未成年子女已喪失完整家庭，俾保護未成年子女，其親權應維持丙○○與相對人共同行使或負擔，或改定由相對人單獨任之。對於丙○○主張之代墊扶養費期間及將來扶養費部分無意見，願意給付，但沒有能力無法負擔那麼多，一個月僅能負擔8,000元等語。並答辯聲明：聲請駁回。參、本院的判斷：一、關於改定未成年子女權利義務之行使或負擔部分：　㈠按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。前項協議不利於子女者，法院得依主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權為子女之利益改定之。行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之。前三項情形，法院得依請求或依職權，為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方法。民法第1055條第1項前段及第2、3、4項定有明文。次按法院為民法第1055條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：㈠子女之年齡、性別、人數及健康情形。㈡子女之意願及人格發展之需要。㈢父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。㈣父母保護教養子女之意願及態度。㈤父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。㈥父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。㈦各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條之1亦有明文。再者，法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第10 6條第1項亦定有明文。是依上開規定，法院改定未成年子女權利義務之行使負擔者，自應以原協議有無不利於子女，或行使負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事，始有必要。　㈡丙○○主張其與相對人原為夫妻，育有未成年子女，嗣兩人於1 04年4月20日協議離婚，並約定未成年子女權利義務之行使或負擔由兩人共同任之者等情，有戶籍謄本、兩願離婚協議書、個人戶籍資料查詢結果在卷可參，堪以認定。　㈢經本院依職權函請財團法人臺中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會（下稱龍眼林基金會）分別對丙○○、相對人及未成年子女進行訪視，訪視結果略以：「⑴據訪視了解，兩造離婚後係協議共同行使未成年子女之親權，而聲請人稱未成年子女欲升讀國小一年級時曾聯絡相對人協助辦理未成年子女遷移戶籍事宜，卻遭相對人拒絕，聲請人請教育局出面幫忙才得以讓未成年子女就讀國小，爾後未成年子女升讀國中時，聲請人遂直接請教育局幫忙，在教育局的幫忙下，未成年子女才順利就讀國中。然聲請人稱未成年子女班上有位同學很喜歡欺負人，未成年子女曾表示『想轉學』，但聲請人認為相對人不會配合未成年子女轉學的事情，又未成年子女註冊單都採扣款繳納方式，惟因未成年子女沒有銀行帳戶，僅能從聲請人的帳戶扣款繳註冊費，故聲請人才向法院聲請改定親權案件，欲改由聲請人單方行使未成年子女親權；對此相對人稱未成年子女升讀國小時，『聲請人並非請相對人協助辦理遷移未成年子女戶籍，而是直接請相對人簽一份”當地就學”之同意書』，但相對人認為聲請人都沒有找相對人討論，沒來由地就要求相對人簽同意書，因此相對人才沒有在此份同意書上簽名，且相對人稱聲請人工作忙碌、時常晚歸，平常主要由聲請人母親照顧未成年子女，又聲請人『身體不好』，聲請人住所出入人員複雜，地點也偏僻，相對人不同意改由聲請人單方行使未成年子女親權，並稱自己願意配合處理未成年子女的事情，故相對人可接受維持由兩造共同行使未成年子女親權。⑵綜上本會認為相對人仍稱有意願配合處理未成年子女事情，且兩造除過往在處理未成年子女就讀國小時曾有不同意之外，目前相對人並未有不利於未成年子女之情事，故現階段本案應尚無改由聲請人單方行使未成年子女親權之必要性。但就了解，過去兩造確實曾在處理未成年子女就學上意見不一，為避免之後處理未成年子女事情時，因兩造溝通往來的時間而延誤未成年子女之權益，故建請鈞院宜再思量是否有酌定由聲請人決定未成年子女部分重大事項之必要，以維護未成年子女最佳利益。」等語，有龍眼林基金會113年11月4日財龍監字第113110007號函暨所附訪視報告在卷可憑。另本院為瞭解未成年子女現受同住照顧之情形，且為尊重未成年子女之意願，於114年1月8日業予未成年子女親自到庭陳述意見（訊問筆錄另密封），考量未成年子女表明其不揭示意見予兩造之意願，依前揭說明，基於未成年子女保護之利益及肯認其方為本件之權利保護主體，自應依其之請求不予公開其意見，附此敘明。　　㈣本院參諸上開訪視報告、未成年子女乙○○之意見及兩造所陳暨提出之相關事證與現有卷證資料，認相對人於保護教養未成年子女情事雖有疏漏，然依相對人於訪視報告之陳述及丙 ○○本院審理時所述之改定親權之事由（見本院卷第280頁），可認渠等間僅係就未成年子女之就學等事項意見歧異，未為理性溝通，而起本件改定親權之起端，然相對人亦表明有意願配合處理未成年子女事情，並於本院審理時表示除「遷移戶籍」外之有關未成年子女重大事項，均同意由丙○○單獨決定等情在卷（見本院卷第282頁），足認相對人目前尚無不利於未成年子女之情事，且未成年子女目前與丙○○同住，已有相當期間，受照顧情形尚屬良好，兼衡未成年子女就其生活狀況及意願之陳述內容，考量未成年子女人格之正常發展，並滿足其對於父母親間之親子孺慕之情，使未成年子女有安定學習成長生活空間，尚無改定親權之必要，基此，聲請人請求改定由其單獨擔任未成年子女權利義務之行使或負擔，為無理由，應予駁回。然為免兩造就特定事項久未能取得共識，故就有關如附表所示事項由丙○○單獨決定，其餘事項則由兩造共同決定。爰依職權裁定如主文第一項所示。　　　㈤至丙○○及相對人，與未成年子女照顧同住之時間部分，考量未成年子女現年已滿14歲，有相當之主見，其應如何與相對人進行會面交往，應尊重其意願，是本院認並無需酌兩造與未成年子女照顧同住之方式，併此敘明。　二、未成年子女將來扶養費部分：　㈠按父母對於未成年之子女，有保護教養之權利義務。父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響。負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務。扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。民法第1084條第2項、第1 116條之2、第1115條第3項、第1119條分別定有明文。次按，法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額之二分之一。家事事件法第100條第1、2、4項亦有明文。上開規定，依家事事件法第107條第2項，於命給付子女扶養費之方法，準用之。　　　㈡經查，丙○○與相對人業已離婚，已如前述，然相對人既為未成年子女之父親，並不因此免予負擔未成年子女之扶養義務，且衡情以觀，主要照顧者多為支出子女生活所需各項費用之人。是以，丙○○請求命未任主要照顧者之相對人給付關於未成年子女之扶養費，自屬有據。　㈢再衡之丙○○與相對人之身分地位、經濟能力部分，丙○○之教育程度為專科，現擔任建設公司副理，每月收入約53,000元；相對人之教育程度為專科，現為辦公室內勤人員，每月薪資收入約42,000元，此有前揭訪視報告在卷可稽。參諸兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表所示，丙○○名下有土地 5筆、汽車1輛、投資5筆，財產總額為1,081,832元，110年度至112年度所得給付總額分別為612,650元、577,087元、6 05,301元；相對人名下有房屋1筆、土地2筆、投資12筆，財產總額為2,426,578元，110年度至112年度所得給付總額分別為704,991元、840,438元、777,517元等情，有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽。基上，應堪認兩造合計之收入及資力應屬中等程度。再查，未成年子女現年14歲，與丙○○同住於臺中市，經參考行政院主計總處公布之家庭收支調查報告資料所載，臺中市市民111年度每人每月平均總支出為32,421元（元以下四捨五入），另臺中市113年度最低生活費標準每人每月為15,518元，考量未成年子女之年齡及所需之學費、醫療費、餐費、交通費、衣著費與其他基本支出等情，再酌以丙○○與相對人之身分、經濟能力、近期生活狀況、一般國民生活水準等綜合判斷，認未成年子女每月生活所需扶養費以20,000元為適當。另衡以丙○○與相對人之年齡、資力、工作能力，及未成年子女係由丙○○實際負責照顧，丙○○即同住方付諸之勞力與心力非不可視為扶養費之一部等一切情狀，認為丙○○與相對人應依1比1之比例分擔未成年子女之扶養費用，尚屬妥當，即相對人應負擔未成年子女之扶養費用為每月各10,000元（計算式：20,000×1/2＝10,00 0）。從而，未成年子女請求相對人應自113年4月10日起，至其成年之日止，按月於每月10日前給付扶養費，為有理由，應予准許，爰酌定如主文所示數額。至未成年子女雖請求應按月各給付12,833元，然其所聲明請求扶養費數額並不拘束本院，故就逾越本院上開酌定數額部分，無庸為駁回之諭知，併予敘明。　㈣另因扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，並非應一次清償或已屆清償期之債務而得命分期給付，屬定期金性質，為維護未成年子女之最佳利益，並使相對人切實履行給付子女扶養費之義務，爰依上開規定併諭知如相對人遲誤一期履行，當期以後1至3期之給付視為亦已到期，以確保未成年子女即時受扶養之權利，爰裁定如主文第二項所示。　　三、聲請人丙○○請求相對人返還代墊未成年子女扶養費部分：　　　㈠按父母對於未成年子女，有保護及教養之權利義務，父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第1084條第2項、第1116條之2定有明文，前述之保護及教養之權利義務，包括扶養在內（最高法院92年度臺上字第219號判決意旨參照）。再按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。按父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之身分而來，父母縱未結婚或已離婚，仍對父母子女間之直系血親關係毫無影響，均應依各自資力對子女負扶養義務。若均有扶養能力時，對於子女之扶養費均應分擔，此項扶養費與家庭生活費並非完全相同。因此，父母之一方單獨支付子女之扶養費，且他方有扶養能力時，一方非不得依不當得利之規定，請求他方償還其代墊之扶養費（最高法院99年度台上字第 851號民事判決參照）因此，父母之一方單獨支付子女之扶養費，且他方有扶養能力時，自得依不當得利之規定，請求他方償還代墊其應分擔之扶養費用。　㈡聲請人丙○○主張其與相對人離婚後，相對人從未給付未成年子女之扶養費用，均由其單獨負擔等情，相對人則以離婚後確實未給付過未成年子女之扶養費用及丙○○提出代墊扶養費期間104年5月1日至113年3月31日止，並無意見，僅對於金額有意見等語（見本院卷第252頁、第283頁）。據上，自10 4年5月1日至113年3月31日止，共計107個月，乃相對人應給付未成年子女扶養費而未給付，並由丙○○代墊，致相對人受有利益，丙○○則受有損害，故請求相對人返還不當得利，即有所據。又依本院審酌計算未成年子女將來之扶養費，相對人應每月給付10,000元，衡諸近年社會經濟發展雖略有差異，但非顯然過鉅，本院認上開過去之扶養費，相對人仍應以每月負擔未成年子女扶養費10,000元為適當，是丙○○得於1, 070,000元（計算式：10,000元×107個月=1,070,000元）範圍內請求相對人返還代墊之扶養費。故丙○○主張於上開期間代墊扶養費共計1,070,000元，為有理由，應予准許，逾此部分之請求金額，為無理由，應予駁回。　㈢次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；甚經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第203 條分別定有明文。查相對人應給付聲請人丙○○之不當得利金額係未約定期限之給付，亦未約定遲延利率，則聲請人丙○○ 請求相對人另給付自相對人收受聲請狀繕本之日即113年4月 26日起至清償日止之遲延利息，即法定利率計算週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據。肆、本件事證已臻明確，關於兩造其餘主張、陳述並所提證據，認均與本件結論無礙，不再一一論述，併予敘明。伍、程序費用負擔之依據：家事事件法第104 條第3 項。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　顏淑惠上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭訓慧附表：對於未成年子女乙○○（下稱：未成年子女）權利義務之行使或負擔，由兩造共同任之。但下列事項由聲請人丙○○單獨決定，且應於決定後3日內將決定內容及理由通知相對人甲○○，如需相對人協力時，應通知相對人，相對人應協力完成相關辦理程序：一、辦理子女戶籍遷移登記。二、辦理子女之就學事項。三、處理子女一般醫療照護事項。惟應於就醫後即時向對方說明子女之醫療狀況(於他方與子女照顧同住期間，若遇緊急情形，他方亦得行使一般醫療照護事項，然亦應於就醫後即時向對方說明子女之醫療狀況)。四、辦理請領子女之各項社會福利補助事項(含行政機關補助金) ，及辦理銀行、郵局金融開戶事宜及帳戶變更事宜。　五、辦理子女全民健康保險（眷保）轉保、加保、退保事宜（不含商業保險）。六、辦理子女商業保險之加保、退保、理賠相關事宜。七、辦理未成年子女14日內之出國旅遊之護照、簽證事宜。

2025-02-03

TCDV-113-家親聲-657-20250203-1

家親聲

臺灣士林地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣士林地方法院民事裁定 112年度家親聲字第273號 112年度家親聲字第275號聲請人甲○○ 即相對人非訟代理人鄭凱鴻律師複代理人蘇夏曦律師楊定諺律師相對人乙○○ 即聲請人非訟代理人俞力文律師上列當事人間聲請改定未成年子女權利義務行使負擔事件，本院合併審理、裁定如下：　　主　文一、乙○○應給付甲○○新臺幣貳拾陸萬肆仟元，及自民國112年9月 23日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。二、乙○○應自民國113年10月1日起，至兩造所生未成年子女丙○○ 成年之日止，按月於每月5日給付甲○○關於未成年子女丙○○ 之扶養費每月新臺幣壹萬貳仟元。如遲誤一期未履行者，其後之六期喪失期限利益。三、甲○○其餘聲請均駁回。四、乙○○之聲請駁回。五、乙○○得依附表所示之方式及期間，與未成年子女丙○○會面交往。六、聲請程序費用均由乙○○負擔。　　理　由一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判。家事事件法第41條第1、2項及第42 條第1項定有明文。此等規定於家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請準用之，此觀家事事件法第79條規定即明。本件聲請人即相對人甲○○（下逕稱甲○○）原聲請改定兩造所生未成年子女丙○○權利義務之行使及負擔由其單獨任之，嗣甲○○於民國112年9月14日具狀追加請求命相對人即聲請人乙 ○○（下逕稱乙○○）按月給付關於未成年子女丙○○之扶養費每月新臺幣（下同）25,298元，以及命乙○○返還其自111年12 月起至112年8月止代墊扶養費303,570元；復於113年9月25 日具狀變更其聲明，將上開命給付扶養費之始期自本裁定確定之日起變更為113年10月1日起，並擴張其返還代墊扶養費數額為556,545元；而乙○○於112年6月27日具狀反請求先位請求改定未成年子女丙○○權利義務之行使及負擔由其單獨任之，備位請求酌定甲○○與未成年子女丙○○之會面交往方式與期間，核甲○○所為追加請求、乙○○所為反請求，於法均無不合，皆應予准許。另兩造於113年5月7日在本院就未成年子女丙○○權利義務行使負擔之方法及內容部分調解成立，惟雙方就給付扶養費、返還代墊扶養費及未成年子女會面交往方式與期間等部分未能達成協議，上開部分仍由本院合併審理、裁定之，先予敘明。二、甲○○之聲請意旨略以：（一）兩造雖已離婚，且未成年子女丙○○權利義務行使負擔亦已協議由甲○○單獨任之，惟乙○○對於未成年子女丙○○之扶養義務不因此受影響，其仍應與甲○○共同分擔丙○○之扶養義務，然雙方對於未成年子女丙○○扶養費數額及分擔方式未能達成協議，爰請求鈞院酌定扶養費數額及給付方式。乙 ○○於汽車改裝店工作，不知其每月實際收入狀況，而甲○○ 平日從事網路小幫手工作，假日則於雄獅集團旗下餐飲go nnaEat兼職外場服務人員，每月薪資收入約5萬元，考量兩造上開經濟狀況，未成年子女扶養費應由甲○○分擔四分之一、乙○○分擔四分之三為公允。甲○○非常注重教育問題，希望子女受到優質教育，爰請求命相對人給付丙○○之扶養費至其大學畢業為止。又依目前社會經濟狀況、一般國民生活及教育水準、兩造未成年子女丙○○成長之需求、就學期間教育支出及社會現況物價，復參考行政院主計總處公布之111年度臺北市平均每人月消費支出數額33,730元，應認丙○○每月所需扶養費至少為33,730元。依此計算，乙○○每月應分擔之丙○○扶養費為25,298元，爰請求命乙○○ 自本裁定確定之日起至丙○○大學畢業為止，按月給付關於丙○○之扶養費每月25,298元。另兩造離婚後，未成年子女丙○○與甲○○同住，由甲○○單獨照顧，丙○○日常生活所需費用均由甲○○單獨負擔，乙○○不曾支付，承前述，丙○○每月所需費用至少為33,730元，自111年12月算至113年9月，甲○○共為乙○○代墊扶養費556,545元，甲○○自得依不當得利之法律關係請求命乙○○返還代墊扶養費等語。（二）乙○○雖辯稱其已按月支付每月2萬元之子女扶養費並由甲○ ○母親葉○○代為收受云云。然實則葉○○於111年10月間出借 150萬元予乙○○，雙方白紙黑字約明乙○○應自111年12月起至118年2月止，每月5日返還2萬元，乙○○並交付面額2萬元之本票共75張予葉○○，亦因此自112年1月至9月間匯款2 萬元至葉○○帳戶，其匯款後都會告知葉○○，雙方並提及返還已清償部分之本票，顯見乙○○上開給付係為清償對葉○○ 之借款債務，而非給付子女扶養費甚明。綜上，爰聲明：㈠兩造所生未成年子女丙○○之權利義務改定由甲○○行使與負擔。㈡乙○○應自本件裁定確定之日起，至兩造未成年子女丙○○大學畢業時止，按月於每月5日前給付甲○○關於丙○ ○扶養費新臺幣25,298元。如有一期遲誤履行，其後六期之給付視為亦已到期。㈢乙○○應給付甲○○新臺幣556,545元，及自追加聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。三、乙○○之聲請暨答辯意旨略以：（一）甲○○所援用之臺北市每人平均消費支出數額，項目含括食衣住行育樂及保險等生活範圍，且不分成年人與未成年人一般日常生活之支出，固非無反應國民生活水準之功能。惟衡諸目前國人貧富差距擴大，漸有M型化社會之趨勢，財富集中在少數人之情況下，如非家庭收入達中上程度者，恐難以負荷未成年子女之扶養費。故應參酌衛生福利部所公告之最低生活費，考量未成年子女丙○○現居住於臺北市，而臺北市110年每人最低生活費為每月17,668元，考量未成年子女日後學費支出及其餘日常生活需要，並依目前社會經濟狀況與一般國民生活水準，未成年子女每月扶養費以17,668元為適當。又乙○○從事汽車內裝業，而兩造經濟狀況大致相同，應認兩造應平均分擔未成年子女扶養費，依此計算，乙○○每月所需負擔之扶養費為8,834元。另現今社會高中、大學時期打工賺取生活費、學費等情況所在多有，且民法已將成年修正為18歲，則甲○○請求給付扶養費至22歲顯屬無據。而關於甲○○請求代墊扶養費部分，甲○○均未提出任何單據以佐其說，未盡舉證之責，有待其提出相關收據及明細始能認定，且乙○○僅同意就未成年子女日常生活所需之必要費用為給付。另乙○○自112年1月至9月每月均匯款2萬元至甲○○母親帳戶，用以支付未成年子女生活費，甲○○之請求顯無理由，應予駁回。（二）另請求酌定乙○○與未成年子女會面交往方式與期間如家事答辯暨反聲請狀第6至9頁（本院112年度家親聲字第275號卷，下稱275號卷，第16至19頁）所示。並聲明：兩造對未成年子女丙○○照顧同住之時間、方式及兩造應遵守事項，如書狀所示。四、按父母對於未成年之子女，有保護教養之權利義務。父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務。扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。民法第1084條第2項、第1 115條第3項、第1116條之2、第1119條分別定有明文。次按，無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。又父母之一方若為扶養未成年子女所給付之扶養費用，如逾其原應負擔之部分，則他方係無法律上之原因而受有利益，自可依不當得利之法律關係，請求他方返還其應分擔之扶養費用。蓋父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之身分而來，不因父母間婚姻關係存續與否或有無結婚而受影響，亦不能免父母對於未成年子女之扶養義務。易言之，父母對未成年子女之扶養義務，不因監護權誰屬而受影響，故未與子女共同生活之父或母亦有扶養義務，且父母對於未成年子女所提供之扶養義務係整體合一，應依父母各自之經濟能力、身分及未成年子女之需要，對於未成年子女負扶養義務，故父母應各依其經濟能力分擔未成年子女之扶養費用。末按，法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額之二分之一。家事事件法第100條第1、2、4項亦有明文。經查：（一）兩造原係夫妻，婚後育有一名未成年子女丙○○（女、民國 000年0月00日生），嗣雙方於111年11月30日離婚，並約定未成年子女丙○○權利義務行使及負擔由兩造共同任之，但由甲○○擔任主要照顧者，而未成年子女丙○○於兩造離婚後與甲○○同住、由甲○○照顧，嗣兩造復於113年5月7日在本院就未成年子女丙○○權利義務行使負擔之內容及方法重新協議，雙方同意未成年子女丙○○權利義務行使及負擔由甲○○單獨任之等情，有戶口名簿、離婚協議書、本院112 年度家親聲字第273、275號調解筆錄足稽（見本院112年度家親聲字第273號卷，下稱273號卷，第15、21至25、28 7至288頁），且為兩造所不爭，首堪認定。乙○○雖未擔任丙○○之親權行使人或主要照顧者，然依上開規定，其對於丙○○仍負有扶養義務，故甲○○請求乙○○給付子女之扶養費，核屬有據。至甲○○雖請求命乙○○按月給付丙○○成年後之扶養費至其大學畢業為止，惟本院審酌我國現行學制下大學並非國民義務教育，此部分尚無裁定命乙○○定期給付之必要，併此敘明。（二）甲○○主張其自111年12月起單獨扶養未成年子女丙○○至今之事實，為乙○○所不爭執（273號卷第279頁筆錄），自堪信為真正。乙○○雖辯稱：甲○○俱未提出單據證明其有扶養費之支出及數額，未盡舉證之責，伊僅願意負擔未成年子女之必要費用云云。惟按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項定有明文。衡以未成年子女之扶養費用雖非損害，但其不能證明數額或證明顯有重大困難之性質與損害相同，故認應類推適用該條項規定，由本院審酌一切情況，依所得心證定其數額，始屬公允。查甲○○主張其自111年12月1日至113年9月 30日止代墊支出丙○○之扶養費用，雖無法逐一提出具體之收據證明，但父母之一方扶養未成年子女，每日均需支出相當之生活費用，此為眾所週知之事實。又日常生活支出費用項目甚多，諸如水、電、瓦斯、食、衣、住、行、育、樂等費用，衡諸此等費用支出甚為瑣碎，依常情大多未能完全收集或留存單據憑證，如強令甲○○一一檢附單據憑證，始能據以核算，事實上即有舉證困難，自應以日常生活經驗、情理作為判斷依據，不能以未提出逐筆收據或發票，即認其未支出扶養費，乙○○上開所辯，自難採取。故關於丙○○於111年12月1日起至113年9月30日止之期間每月扶養費之數額、兩造應如何分擔其扶養費等事項，應由本院依未成年子女丙○○之需要，與兩造之經濟能力及身分而為適當之酌定。（三）乙○○固主張112年1月至9月每月均匯款2萬元至甲○○母親葉 ○○帳戶，用以支付未成年子女生活費云云。並提出匯款紀錄為證（273號卷第129至143頁）。甲○○固不爭執上開匯款事實，惟辯稱：葉○○於111年10月（應為11月）間出借1 50萬元予乙○○，雙方約明乙○○應自111年12月起至118年2 月止，每月5日返還2萬元，乙○○並交付面額2萬元之本票共75張予葉○○，亦因此自112年1月至9月間匯款2萬元至葉 ○○帳戶，其匯款後都會告知葉○○，雙方並提及返還已清償部分之本票，乙○○上開給付係為清償對葉○○之借款債務，並非給付子女扶養費等語置辯。並提出切結書1紙、乙○○ 與葉○○間通訊軟體對話紀錄為證（273號卷第239、265至2 72頁）。依上開切結書所載，乙○○於111年11月30日向葉○ ○借款150萬元，並於同日簽發每張面額為2萬元之本票共7 5張，合計150萬元用以擔保其債務，雙方同時約定乙○○應自111年12月5日起按月償還2萬元借款債務，直至118年2 月5日清償完畢為止，如屆期未為清償，乙○○願逕受強制執行無誤，足見甲○○上開所辯，已非無據。至乙○○到庭後陳稱：我有寫本票跟切結書給他們，我每個月付2萬元，從離婚開始支付，當初也不是說這是欠甲○○媽媽的錢，我從111年12月開始付，付到112年9月，9月他們對我提起訴訟我就沒付了等語（273號卷第279頁筆錄），然衡酌乙○○ 給付對象既係葉○○，其於匯款後亦係通知葉○○，且葉○○亦向乙○○告知將寄還用以擔保之本票乙事（均見273號卷第2 65至272頁），足認乙○○上開給付係用於清償其對於甲○○ 母親葉○○之借款債務，而非給付丙○○之扶養費甚明。乙○○ 執此主張，亦無可採。（四）甲○○請求依行政院主計總處公布之臺灣地區家庭收支調查報告，111年臺北市平均每人月消費支出33,730元，作為未成年子女扶養費用之計算基準，惟計算甲○○代墊之扶養費用，除考量未成年子女生活所需外，尚應考量甲○○所能負擔之能力。惟本院依職權調取兩造之財產所得資料結果，甲○○於109至111年度所得分別為258,500元、143,450元、105,926元，名下財產有投資共2筆，財產總額為18,000 元；乙○○於109至111年度所得分別為374,385元、435,770 元、60,780元，名下財產汽車1部，惟已無殘值，有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參（273號卷第103至 115頁）。而甲○○於社工訪視時其於瓦城泰統集團1010湘餐廳擔任外場人員、雄獅集團GonnaEat擔任外場人員，亦有從事網路助手工作，月收入共約5萬元等語（273號卷第 149頁）；乙○○則表示其於自家汽車內裝業的店工作，主要是做修理內皮椅或汽車內裝潢等工作，每月收入約3萬元等語（273號卷第169頁）。考量甲○○需扶養本身及未成年子女丙○○，其各該年度所得顯無法負擔上開平均每人月消費支出數額，自不宜逕以此數額作為其支出扶養費之計算基準。故本院審酌丙○○之年齡、就學情況及兩造於此期間之所得、財產等事項，並參考衛生福利部所公告之111 至112年度臺北市每月最低生活費數額分別18,682元、19, 013元，加計通貨膨脹等因素，認丙○○該段期間每月所需之扶養費以20,000元計算為適當。再考量甲○○於兩造離婚後擔任丙○○之主要照顧者，所付出之心力自得評價為扶養費之一部分，故本院斟酌兩造前開收入、財產等經濟條件及原告照顧子女付出之勞力等情事後，認甲○○與乙○○間應以2比3之比例分擔丙○○扶養費為適當。乙○○既應負擔未成年子女之扶養費5分之3，依此計算，被告於111年12月1日至113年9月30日所應負擔之丙○○扶養費合計為264,000元（20,000×22×3/5＝264,000）。上開已到期之子女扶養費既由甲○○代為支出，乙○○顯係無法律上之原因而受有利益，致甲○○支出超逾其法律上應分擔之子女扶養費而受有損害，是甲○○本於不當得利之法律關係，請求乙○○返還其於上開期間代墊之扶養費264,000元，及自家事追加聲請狀繕本送達翌日即112年9月23日起（參273號卷第101、102 之1頁）至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許，逾此金額之請求則無理由，應予駁回。（五）同前所述，依兩造之家庭收支收入觀之，雙方經濟狀況恐無法負擔前開臺北市平均每人每月消費支出33,730元，故本院參酌上開兩造財產所得之經濟狀況，以及衛生福利部所公布之113年度臺北市每月最低生活費用為19,949元，再考量未成年子女丙○○之年齡、就學階段，加計通貨膨脹、物價上漲等因素，認丙○○將來所需之扶養費仍應以20,0 00元計算為適當，甲○○、乙○○亦應依2比3之比例分擔扶養費為公允。據此計算，乙○○每月應負擔之扶養費應為12,0 00元（20,000×3/5＝12,000元）。從而甲○○請求命乙○○應自113年10月1日起至丙○○成年為止，按月於每月5日給付扶養費12,000元，洵屬有據，應予准許。為確保丙○○受扶養之權利以維持基本生活不致陷於匱乏，併依家事事件法第107條第2項準用同法第100條第2、4項之規定，酌定乙○ ○對於丙○○之扶養義務如一期逾期不履行時，其後之六期均喪失期限利益，爰裁定如主文第1、2項所示。末本院雖未依甲○○請求之金額及給付之方法命乙○○給付，惟參酌家事事件法第107條第2項準用同法第100條第1項之規定，本院並不受其聲明之拘束，亦無駁回之必要，附此敘明。五、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間。但其會面交往有妨害子女之利益者，法院得依請求或依職權變更之。同法第1055條第1項、第5項規定亦有明文。經查：（一）乙○○雖聲請酌定甲○○與丙○○間會面交往方式及期間。然本院審酌兩造已於本件調查期間就未成年子女丙○○權利義務行使負擔之內容及方法達成協議，雙方同意由甲○○單獨擔任親權行使人，已如前述，則丙○○日後仍維持與甲○○同住、由甲○○擔任主要照顧者，自無再酌定甲○○與未成年子女丙○○間會面交往方式之必要，從而乙○○之聲請，為無理由，應予駁回。另本院考量兩造雖於離婚協議書約定：「子女會面交往方式：乙方（即乙○○）得於每週日至甲方（即甲○○）住所攜未成年子女外出會面交往或於甲方住所會面交往，會面交往時間為10：00至20：00，乙方並且不能單獨會面以及過夜，會面交往皆需有撫養方陪同」等語（27 3號卷第23頁），惟衡酌甲○○主張乙○○過往對伊與丙○○有實施家庭暴力行為之情事，並提出馬偕紀念醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書、灣基隆地方檢察署聲請簡易判決處刑書、甲○○與丙○○之受傷照片等件為證(273號卷第17至20 、187至189、191至198頁)，乙○○則迭次主張甲○○有妨礙探視之情事，並於本案調查期間另行聲請暫時處分（本院案號：112年度家暫字第21號），經本院當庭協議下雙方達成暫定會面交往方案，乙○○始撤回上開暫時處分之聲請（均見273號卷第253頁），足見兩造於調解離婚時雖就乙 ○○與丙○○間會面交往方式與期間達成協議，惟雙方囿於過往紛爭，實際執行上仍有諸多爭議，致乙○○亦未能穩定探視未成年子女丙○○，為避免兩造再因會面交往事宜發生爭執，本院因認本件確有改定會面交往方式之必要。（二）離婚後未取得親權之一方，與未成年子女之會面交往權係基於血緣、親權及親子關係即父母子女天性所賦予之基本權利，其除為父母之權利外，亦屬未成年子女之權利，即未成年子女基於其與父母間之親子關係，亦得要求父母探視，以享有與父母之見面，並獲得慈愛、關懷之親情之機會，並撫平其思念父母之情。且未行使親權父母之一方與未成年子女會面交往，一方面可增加彼此間情感，並盡其關懷、了解、照顧未成年子女成長及學習狀況之義務，以促進子女人格健全發展，另一方面可監督他方正當行使親權，以免濫用，故父母中未行使親權之一方探視未成年子女，亦屬其應盡之身為父或母之義務之一，而不得置之不理，不盡其應盡之探視義務，否則即屬失職及違反義務。基於上開法條之規定及說明，本院認會面交往權不僅為父母之權利，亦屬其義務，更為未成年子女之權利，並非任親權之父母中之一方所得任意加以禁止，故於此類事件自應以未成年子女之最佳利益為考量，由法院酌定適當之會面交往方式。（三）又本院依職權囑託映晟社會工作師事務所、財團法人導航基金會分別對於兩造及未成年子女丙○○進行訪視並提出調查報告，據覆略稱：「會面交往方案之建議及理由：依年齡或實際需要採漸進式或分階段探視：甲○○因考量乙○○曾對未成年子女有肢體暴力行為，固希望於甲○○住家內陪同會面交往，不希望交付。因未成年子女尚年幼，且基於婦幼保護，建請審酌是否依未成年子女之年齡採漸進式或分階段探視」、「乙○○表示，調解後，只能在周日10:00-20 :00去甲○○家中探視案女，但有時探視時間很短，有時甲○ ○會說他們要外出，乙○○就看不到案女，且乙○○發現，甲○ ○或其家人可能教案女稱呼乙○○『叔叔』，乙○○無法接受這樣的教育方式，認為是不友善父母的表現。乙○○表示，希望甲○○不要阻撓乙○○與案女的會面探視，因離婚是大人的事，不應影響到孩子的權利，乙○○覺得甲○○現在都不與乙 ○○溝通，連案女之前得腸病毒都沒告知乙○○，很不尊重乙 ○○作為案女父親的角色」等語，有映晟社會工作師事務所 112年10月19日晟台護字第1120619號函、財團法人導航基金會112年12月4日（112）導航監字第1204-1號函附訪視調查報告各1份（273號卷第145至154、165至171頁）。（四）本院審酌上揭訪視調查報告內容、兩造到庭所陳及調查期間之暫定會面交往方案內容，以及過往家庭暴力事件對於未成年子女之影響，認丙○○暫不宜直接與乙○○返家過夜同住，應採取漸進式之會面交往，讓丙○○得透過穩定之會面交往逐漸適應乙○○之照顧方式，消弭其內心之不安全感，亦得於過程中持續感受乙○○之關懷及愛護，逐步建立乙○○ 與丙○○間之親子信賴與良好互動模式，併考量未成年子女年齡階段、生活作息等情事後，爰依職權改定乙○○與未成年子女會面交往之方式及期間如附表所示，俾乙○○得培養與子女間之親情並維繫不墜。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經斟酌後認對裁定結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。七、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　林妙蓁以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李苡瑄附表：乙○○與未成年子女丙○○會面交往之方式及期間：一、未成年子女丙○○年滿6歲前：　　乙○○得於每週週日下午6時至下午8時至未成年子女丙○○住處探視子女或攜出至大稻埕公園會面交往，期間甲○○可親自或安排其家人陪同。乙○○應於前一日（週六）前告知是否當週進行會面交往，如未通知，則視同放棄當週之會面交往，不另行補足。二、未成年子女丙○○年滿6歲後至年滿12歲前：　　乙○○得於每月第一個及第三個週日上午10時至未成年子女丙 ○○住處，將未成年子女丙○○攜出會面交往，並應於同日下午 6時前將未成年子女送回。三、未成年子女丙○○年滿12歲後：　　乙○○得於每月第一個及第三個週六上午10時至未成年子女丙 ○○住處，將未成年子女丙○○攜同返家會面交往，至翌日即週日下午6時前送回。四、未成年子女丙○○年滿15歲後，其與乙○○會面交往之方式及期間，應由其自行決定，兩造應尊重未成年子女之意願。五、乙○○在不妨礙未成年子女生活及學習之前提下，得自由以書信（含電子郵件）、電話、簡訊、即時通訊軟體等方式與未成年子女聯絡交往，並得拍照、交換照片及致贈相當之禮物。六、兩造之居住處所或聯繫方式及未成年子女所就讀之學校如有變更，應即時通知他方。七、甲○○應於會面交往當日，準時將未成年子女交付乙○○。乙○○ 於會面交往時如遇未成年子女有疾病或就醫需求時，應即時通知相對人。若變更會面交往日期，應事先於3日前通知，並取得對造同意。八、兩造及其親友不得有危害未成年子女身心健康之行為或灌輸反抗他方之觀念。

2025-02-03

SLDV-112-家親聲-273-20250203-2

家親聲

臺灣高雄少年及家事法院

改定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家親聲字第233號 113年度家親聲字第234號聲請人即相對人甲○○ 非訟代理人孫暐琳律師蔡尚琪律師楊志凱律師謝承霖律師相對人即聲請人乙○○ 訴訟代理人滕孟豪律師上列當事人間請求改定未成年子女權利義務行使負擔、交付子女事件，本院於民國113年1月13日所為裁定，應更正如下：　　主　　　文原裁定原本及正本當事人欄應增列聲請人即相對人甲○○之非訟代理人「孫暐琳律師」。　　理　　由一、判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。此項規定於非訟事件之裁定準用之，非訟事件法第36條第3項亦有明文。又家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定，家事事件法第97條亦有明定。二、查原裁定原本及正本有如主文欄所示漏載之顯然錯誤情形，爰裁定更正如主文所載。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　王奕華以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳長慶

2025-02-03

KSYV-113-家親聲-234-20250203-2

家親聲

臺灣士林地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣士林地方法院民事裁定 112年度家親聲字第273號 112年度家親聲字第275號聲請人甲○○ 即相對人非訟代理人鄭凱鴻律師複代理人蘇夏曦律師楊定諺律師相對人乙○○ 即聲請人非訟代理人俞力文律師上列當事人間聲請改定未成年子女權利義務行使負擔事件，本院合併審理、裁定如下：　　主　文一、乙○○應給付甲○○新臺幣貳拾陸萬肆仟元，及自民國112年9月 23日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。二、乙○○應自民國113年10月1日起，至兩造所生未成年子女丙○○ 成年之日止，按月於每月5日給付甲○○關於未成年子女丙○○ 之扶養費每月新臺幣壹萬貳仟元。如遲誤一期未履行者，其後之六期喪失期限利益。三、甲○○其餘聲請均駁回。四、乙○○之聲請駁回。五、乙○○得依附表所示之方式及期間，與未成年子女丙○○會面交往。六、聲請程序費用均由乙○○負擔。　　理　由一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判。家事事件法第41條第1、2項及第42 條第1項定有明文。此等規定於家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請準用之，此觀家事事件法第79條規定即明。本件聲請人即相對人甲○○（下逕稱甲○○）原聲請改定兩造所生未成年子女丙○○權利義務之行使及負擔由其單獨任之，嗣甲○○於民國112年9月14日具狀追加請求命相對人即聲請人乙 ○○（下逕稱乙○○）按月給付關於未成年子女丙○○之扶養費每月新臺幣（下同）25,298元，以及命乙○○返還其自111年12 月起至112年8月止代墊扶養費303,570元；復於113年9月25 日具狀變更其聲明，將上開命給付扶養費之始期自本裁定確定之日起變更為113年10月1日起，並擴張其返還代墊扶養費數額為556,545元；而乙○○於112年6月27日具狀反請求先位請求改定未成年子女丙○○權利義務之行使及負擔由其單獨任之，備位請求酌定甲○○與未成年子女丙○○之會面交往方式與期間，核甲○○所為追加請求、乙○○所為反請求，於法均無不合，皆應予准許。另兩造於113年5月7日在本院就未成年子女丙○○權利義務行使負擔之方法及內容部分調解成立，惟雙方就給付扶養費、返還代墊扶養費及未成年子女會面交往方式與期間等部分未能達成協議，上開部分仍由本院合併審理、裁定之，先予敘明。二、甲○○之聲請意旨略以：（一）兩造雖已離婚，且未成年子女丙○○權利義務行使負擔亦已協議由甲○○單獨任之，惟乙○○對於未成年子女丙○○之扶養義務不因此受影響，其仍應與甲○○共同分擔丙○○之扶養義務，然雙方對於未成年子女丙○○扶養費數額及分擔方式未能達成協議，爰請求鈞院酌定扶養費數額及給付方式。乙 ○○於汽車改裝店工作，不知其每月實際收入狀況，而甲○○ 平日從事網路小幫手工作，假日則於雄獅集團旗下餐飲go nnaEat兼職外場服務人員，每月薪資收入約5萬元，考量兩造上開經濟狀況，未成年子女扶養費應由甲○○分擔四分之一、乙○○分擔四分之三為公允。甲○○非常注重教育問題，希望子女受到優質教育，爰請求命相對人給付丙○○之扶養費至其大學畢業為止。又依目前社會經濟狀況、一般國民生活及教育水準、兩造未成年子女丙○○成長之需求、就學期間教育支出及社會現況物價，復參考行政院主計總處公布之111年度臺北市平均每人月消費支出數額33,730元，應認丙○○每月所需扶養費至少為33,730元。依此計算，乙○○每月應分擔之丙○○扶養費為25,298元，爰請求命乙○○ 自本裁定確定之日起至丙○○大學畢業為止，按月給付關於丙○○之扶養費每月25,298元。另兩造離婚後，未成年子女丙○○與甲○○同住，由甲○○單獨照顧，丙○○日常生活所需費用均由甲○○單獨負擔，乙○○不曾支付，承前述，丙○○每月所需費用至少為33,730元，自111年12月算至113年9月，甲○○共為乙○○代墊扶養費556,545元，甲○○自得依不當得利之法律關係請求命乙○○返還代墊扶養費等語。（二）乙○○雖辯稱其已按月支付每月2萬元之子女扶養費並由甲○ ○母親葉○○代為收受云云。然實則葉○○於111年10月間出借 150萬元予乙○○，雙方白紙黑字約明乙○○應自111年12月起至118年2月止，每月5日返還2萬元，乙○○並交付面額2萬元之本票共75張予葉○○，亦因此自112年1月至9月間匯款2 萬元至葉○○帳戶，其匯款後都會告知葉○○，雙方並提及返還已清償部分之本票，顯見乙○○上開給付係為清償對葉○○ 之借款債務，而非給付子女扶養費甚明。綜上，爰聲明：㈠兩造所生未成年子女丙○○之權利義務改定由甲○○行使與負擔。㈡乙○○應自本件裁定確定之日起，至兩造未成年子女丙○○大學畢業時止，按月於每月5日前給付甲○○關於丙○ ○扶養費新臺幣25,298元。如有一期遲誤履行，其後六期之給付視為亦已到期。㈢乙○○應給付甲○○新臺幣556,545元，及自追加聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。三、乙○○之聲請暨答辯意旨略以：（一）甲○○所援用之臺北市每人平均消費支出數額，項目含括食衣住行育樂及保險等生活範圍，且不分成年人與未成年人一般日常生活之支出，固非無反應國民生活水準之功能。惟衡諸目前國人貧富差距擴大，漸有M型化社會之趨勢，財富集中在少數人之情況下，如非家庭收入達中上程度者，恐難以負荷未成年子女之扶養費。故應參酌衛生福利部所公告之最低生活費，考量未成年子女丙○○現居住於臺北市，而臺北市110年每人最低生活費為每月17,668元，考量未成年子女日後學費支出及其餘日常生活需要，並依目前社會經濟狀況與一般國民生活水準，未成年子女每月扶養費以17,668元為適當。又乙○○從事汽車內裝業，而兩造經濟狀況大致相同，應認兩造應平均分擔未成年子女扶養費，依此計算，乙○○每月所需負擔之扶養費為8,834元。另現今社會高中、大學時期打工賺取生活費、學費等情況所在多有，且民法已將成年修正為18歲，則甲○○請求給付扶養費至22歲顯屬無據。而關於甲○○請求代墊扶養費部分，甲○○均未提出任何單據以佐其說，未盡舉證之責，有待其提出相關收據及明細始能認定，且乙○○僅同意就未成年子女日常生活所需之必要費用為給付。另乙○○自112年1月至9月每月均匯款2萬元至甲○○母親帳戶，用以支付未成年子女生活費，甲○○之請求顯無理由，應予駁回。（二）另請求酌定乙○○與未成年子女會面交往方式與期間如家事答辯暨反聲請狀第6至9頁（本院112年度家親聲字第275號卷，下稱275號卷，第16至19頁）所示。並聲明：兩造對未成年子女丙○○照顧同住之時間、方式及兩造應遵守事項，如書狀所示。四、按父母對於未成年之子女，有保護教養之權利義務。父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務。扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。民法第1084條第2項、第1 115條第3項、第1116條之2、第1119條分別定有明文。次按，無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。又父母之一方若為扶養未成年子女所給付之扶養費用，如逾其原應負擔之部分，則他方係無法律上之原因而受有利益，自可依不當得利之法律關係，請求他方返還其應分擔之扶養費用。蓋父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之身分而來，不因父母間婚姻關係存續與否或有無結婚而受影響，亦不能免父母對於未成年子女之扶養義務。易言之，父母對未成年子女之扶養義務，不因監護權誰屬而受影響，故未與子女共同生活之父或母亦有扶養義務，且父母對於未成年子女所提供之扶養義務係整體合一，應依父母各自之經濟能力、身分及未成年子女之需要，對於未成年子女負扶養義務，故父母應各依其經濟能力分擔未成年子女之扶養費用。末按，法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額之二分之一。家事事件法第100條第1、2、4項亦有明文。經查：（一）兩造原係夫妻，婚後育有一名未成年子女丙○○（女、民國 000年0月00日生），嗣雙方於111年11月30日離婚，並約定未成年子女丙○○權利義務行使及負擔由兩造共同任之，但由甲○○擔任主要照顧者，而未成年子女丙○○於兩造離婚後與甲○○同住、由甲○○照顧，嗣兩造復於113年5月7日在本院就未成年子女丙○○權利義務行使負擔之內容及方法重新協議，雙方同意未成年子女丙○○權利義務行使及負擔由甲○○單獨任之等情，有戶口名簿、離婚協議書、本院112 年度家親聲字第273、275號調解筆錄足稽（見本院112年度家親聲字第273號卷，下稱273號卷，第15、21至25、28 7至288頁），且為兩造所不爭，首堪認定。乙○○雖未擔任丙○○之親權行使人或主要照顧者，然依上開規定，其對於丙○○仍負有扶養義務，故甲○○請求乙○○給付子女之扶養費，核屬有據。至甲○○雖請求命乙○○按月給付丙○○成年後之扶養費至其大學畢業為止，惟本院審酌我國現行學制下大學並非國民義務教育，此部分尚無裁定命乙○○定期給付之必要，併此敘明。（二）甲○○主張其自111年12月起單獨扶養未成年子女丙○○至今之事實，為乙○○所不爭執（273號卷第279頁筆錄），自堪信為真正。乙○○雖辯稱：甲○○俱未提出單據證明其有扶養費之支出及數額，未盡舉證之責，伊僅願意負擔未成年子女之必要費用云云。惟按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項定有明文。衡以未成年子女之扶養費用雖非損害，但其不能證明數額或證明顯有重大困難之性質與損害相同，故認應類推適用該條項規定，由本院審酌一切情況，依所得心證定其數額，始屬公允。查甲○○主張其自111年12月1日至113年9月 30日止代墊支出丙○○之扶養費用，雖無法逐一提出具體之收據證明，但父母之一方扶養未成年子女，每日均需支出相當之生活費用，此為眾所週知之事實。又日常生活支出費用項目甚多，諸如水、電、瓦斯、食、衣、住、行、育、樂等費用，衡諸此等費用支出甚為瑣碎，依常情大多未能完全收集或留存單據憑證，如強令甲○○一一檢附單據憑證，始能據以核算，事實上即有舉證困難，自應以日常生活經驗、情理作為判斷依據，不能以未提出逐筆收據或發票，即認其未支出扶養費，乙○○上開所辯，自難採取。故關於丙○○於111年12月1日起至113年9月30日止之期間每月扶養費之數額、兩造應如何分擔其扶養費等事項，應由本院依未成年子女丙○○之需要，與兩造之經濟能力及身分而為適當之酌定。（三）乙○○固主張112年1月至9月每月均匯款2萬元至甲○○母親葉 ○○帳戶，用以支付未成年子女生活費云云。並提出匯款紀錄為證（273號卷第129至143頁）。甲○○固不爭執上開匯款事實，惟辯稱：葉○○於111年10月（應為11月）間出借1 50萬元予乙○○，雙方約明乙○○應自111年12月起至118年2 月止，每月5日返還2萬元，乙○○並交付面額2萬元之本票共75張予葉○○，亦因此自112年1月至9月間匯款2萬元至葉 ○○帳戶，其匯款後都會告知葉○○，雙方並提及返還已清償部分之本票，乙○○上開給付係為清償對葉○○之借款債務，並非給付子女扶養費等語置辯。並提出切結書1紙、乙○○ 與葉○○間通訊軟體對話紀錄為證（273號卷第239、265至2 72頁）。依上開切結書所載，乙○○於111年11月30日向葉○ ○借款150萬元，並於同日簽發每張面額為2萬元之本票共7 5張，合計150萬元用以擔保其債務，雙方同時約定乙○○應自111年12月5日起按月償還2萬元借款債務，直至118年2 月5日清償完畢為止，如屆期未為清償，乙○○願逕受強制執行無誤，足見甲○○上開所辯，已非無據。至乙○○到庭後陳稱：我有寫本票跟切結書給他們，我每個月付2萬元，從離婚開始支付，當初也不是說這是欠甲○○媽媽的錢，我從111年12月開始付，付到112年9月，9月他們對我提起訴訟我就沒付了等語（273號卷第279頁筆錄），然衡酌乙○○ 給付對象既係葉○○，其於匯款後亦係通知葉○○，且葉○○亦向乙○○告知將寄還用以擔保之本票乙事（均見273號卷第2 65至272頁），足認乙○○上開給付係用於清償其對於甲○○ 母親葉○○之借款債務，而非給付丙○○之扶養費甚明。乙○○ 執此主張，亦無可採。（四）甲○○請求依行政院主計總處公布之臺灣地區家庭收支調查報告，111年臺北市平均每人月消費支出33,730元，作為未成年子女扶養費用之計算基準，惟計算甲○○代墊之扶養費用，除考量未成年子女生活所需外，尚應考量甲○○所能負擔之能力。惟本院依職權調取兩造之財產所得資料結果，甲○○於109至111年度所得分別為258,500元、143,450元、105,926元，名下財產有投資共2筆，財產總額為18,000 元；乙○○於109至111年度所得分別為374,385元、435,770 元、60,780元，名下財產汽車1部，惟已無殘值，有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參（273號卷第103至 115頁）。而甲○○於社工訪視時其於瓦城泰統集團1010湘餐廳擔任外場人員、雄獅集團GonnaEat擔任外場人員，亦有從事網路助手工作，月收入共約5萬元等語（273號卷第 149頁）；乙○○則表示其於自家汽車內裝業的店工作，主要是做修理內皮椅或汽車內裝潢等工作，每月收入約3萬元等語（273號卷第169頁）。考量甲○○需扶養本身及未成年子女丙○○，其各該年度所得顯無法負擔上開平均每人月消費支出數額，自不宜逕以此數額作為其支出扶養費之計算基準。故本院審酌丙○○之年齡、就學情況及兩造於此期間之所得、財產等事項，並參考衛生福利部所公告之111 至112年度臺北市每月最低生活費數額分別18,682元、19, 013元，加計通貨膨脹等因素，認丙○○該段期間每月所需之扶養費以20,000元計算為適當。再考量甲○○於兩造離婚後擔任丙○○之主要照顧者，所付出之心力自得評價為扶養費之一部分，故本院斟酌兩造前開收入、財產等經濟條件及原告照顧子女付出之勞力等情事後，認甲○○與乙○○間應以2比3之比例分擔丙○○扶養費為適當。乙○○既應負擔未成年子女之扶養費5分之3，依此計算，被告於111年12月1日至113年9月30日所應負擔之丙○○扶養費合計為264,000元（20,000×22×3/5＝264,000）。上開已到期之子女扶養費既由甲○○代為支出，乙○○顯係無法律上之原因而受有利益，致甲○○支出超逾其法律上應分擔之子女扶養費而受有損害，是甲○○本於不當得利之法律關係，請求乙○○返還其於上開期間代墊之扶養費264,000元，及自家事追加聲請狀繕本送達翌日即112年9月23日起（參273號卷第101、102 之1頁）至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許，逾此金額之請求則無理由，應予駁回。（五）同前所述，依兩造之家庭收支收入觀之，雙方經濟狀況恐無法負擔前開臺北市平均每人每月消費支出33,730元，故本院參酌上開兩造財產所得之經濟狀況，以及衛生福利部所公布之113年度臺北市每月最低生活費用為19,949元，再考量未成年子女丙○○之年齡、就學階段，加計通貨膨脹、物價上漲等因素，認丙○○將來所需之扶養費仍應以20,0 00元計算為適當，甲○○、乙○○亦應依2比3之比例分擔扶養費為公允。據此計算，乙○○每月應負擔之扶養費應為12,0 00元（20,000×3/5＝12,000元）。從而甲○○請求命乙○○應自113年10月1日起至丙○○成年為止，按月於每月5日給付扶養費12,000元，洵屬有據，應予准許。為確保丙○○受扶養之權利以維持基本生活不致陷於匱乏，併依家事事件法第107條第2項準用同法第100條第2、4項之規定，酌定乙○ ○對於丙○○之扶養義務如一期逾期不履行時，其後之六期均喪失期限利益，爰裁定如主文第1、2項所示。末本院雖未依甲○○請求之金額及給付之方法命乙○○給付，惟參酌家事事件法第107條第2項準用同法第100條第1項之規定，本院並不受其聲明之拘束，亦無駁回之必要，附此敘明。五、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間。但其會面交往有妨害子女之利益者，法院得依請求或依職權變更之。同法第1055條第1項、第5項規定亦有明文。經查：（一）乙○○雖聲請酌定甲○○與丙○○間會面交往方式及期間。然本院審酌兩造已於本件調查期間就未成年子女丙○○權利義務行使負擔之內容及方法達成協議，雙方同意由甲○○單獨擔任親權行使人，已如前述，則丙○○日後仍維持與甲○○同住、由甲○○擔任主要照顧者，自無再酌定甲○○與未成年子女丙○○間會面交往方式之必要，從而乙○○之聲請，為無理由，應予駁回。另本院考量兩造雖於離婚協議書約定：「子女會面交往方式：乙方（即乙○○）得於每週日至甲方（即甲○○）住所攜未成年子女外出會面交往或於甲方住所會面交往，會面交往時間為10：00至20：00，乙方並且不能單獨會面以及過夜，會面交往皆需有撫養方陪同」等語（27 3號卷第23頁），惟衡酌甲○○主張乙○○過往對伊與丙○○有實施家庭暴力行為之情事，並提出馬偕紀念醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書、灣基隆地方檢察署聲請簡易判決處刑書、甲○○與丙○○之受傷照片等件為證(273號卷第17至20 、187至189、191至198頁)，乙○○則迭次主張甲○○有妨礙探視之情事，並於本案調查期間另行聲請暫時處分（本院案號：112年度家暫字第21號），經本院當庭協議下雙方達成暫定會面交往方案，乙○○始撤回上開暫時處分之聲請（均見273號卷第253頁），足見兩造於調解離婚時雖就乙 ○○與丙○○間會面交往方式與期間達成協議，惟雙方囿於過往紛爭，實際執行上仍有諸多爭議，致乙○○亦未能穩定探視未成年子女丙○○，為避免兩造再因會面交往事宜發生爭執，本院因認本件確有改定會面交往方式之必要。（二）離婚後未取得親權之一方，與未成年子女之會面交往權係基於血緣、親權及親子關係即父母子女天性所賦予之基本權利，其除為父母之權利外，亦屬未成年子女之權利，即未成年子女基於其與父母間之親子關係，亦得要求父母探視，以享有與父母之見面，並獲得慈愛、關懷之親情之機會，並撫平其思念父母之情。且未行使親權父母之一方與未成年子女會面交往，一方面可增加彼此間情感，並盡其關懷、了解、照顧未成年子女成長及學習狀況之義務，以促進子女人格健全發展，另一方面可監督他方正當行使親權，以免濫用，故父母中未行使親權之一方探視未成年子女，亦屬其應盡之身為父或母之義務之一，而不得置之不理，不盡其應盡之探視義務，否則即屬失職及違反義務。基於上開法條之規定及說明，本院認會面交往權不僅為父母之權利，亦屬其義務，更為未成年子女之權利，並非任親權之父母中之一方所得任意加以禁止，故於此類事件自應以未成年子女之最佳利益為考量，由法院酌定適當之會面交往方式。（三）又本院依職權囑託映晟社會工作師事務所、財團法人導航基金會分別對於兩造及未成年子女丙○○進行訪視並提出調查報告，據覆略稱：「會面交往方案之建議及理由：依年齡或實際需要採漸進式或分階段探視：甲○○因考量乙○○曾對未成年子女有肢體暴力行為，固希望於甲○○住家內陪同會面交往，不希望交付。因未成年子女尚年幼，且基於婦幼保護，建請審酌是否依未成年子女之年齡採漸進式或分階段探視」、「乙○○表示，調解後，只能在周日10:00-20 :00去甲○○家中探視案女，但有時探視時間很短，有時甲○ ○會說他們要外出，乙○○就看不到案女，且乙○○發現，甲○ ○或其家人可能教案女稱呼乙○○『叔叔』，乙○○無法接受這樣的教育方式，認為是不友善父母的表現。乙○○表示，希望甲○○不要阻撓乙○○與案女的會面探視，因離婚是大人的事，不應影響到孩子的權利，乙○○覺得甲○○現在都不與乙 ○○溝通，連案女之前得腸病毒都沒告知乙○○，很不尊重乙 ○○作為案女父親的角色」等語，有映晟社會工作師事務所 112年10月19日晟台護字第1120619號函、財團法人導航基金會112年12月4日（112）導航監字第1204-1號函附訪視調查報告各1份（273號卷第145至154、165至171頁）。（四）本院審酌上揭訪視調查報告內容、兩造到庭所陳及調查期間之暫定會面交往方案內容，以及過往家庭暴力事件對於未成年子女之影響，認丙○○暫不宜直接與乙○○返家過夜同住，應採取漸進式之會面交往，讓丙○○得透過穩定之會面交往逐漸適應乙○○之照顧方式，消弭其內心之不安全感，亦得於過程中持續感受乙○○之關懷及愛護，逐步建立乙○○ 與丙○○間之親子信賴與良好互動模式，併考量未成年子女年齡階段、生活作息等情事後，爰依職權改定乙○○與未成年子女會面交往之方式及期間如附表所示，俾乙○○得培養與子女間之親情並維繫不墜。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經斟酌後認對裁定結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。七、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　林妙蓁以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李苡瑄附表：乙○○與未成年子女丙○○會面交往之方式及期間：一、未成年子女丙○○年滿6歲前：　　乙○○得於每週週日下午6時至下午8時至未成年子女丙○○住處探視子女或攜出至大稻埕公園會面交往，期間甲○○可親自或安排其家人陪同。乙○○應於前一日（週六）前告知是否當週進行會面交往，如未通知，則視同放棄當週之會面交往，不另行補足。二、未成年子女丙○○年滿6歲後至年滿12歲前：　　乙○○得於每月第一個及第三個週日上午10時至未成年子女丙 ○○住處，將未成年子女丙○○攜出會面交往，並應於同日下午 6時前將未成年子女送回。三、未成年子女丙○○年滿12歲後：　　乙○○得於每月第一個及第三個週六上午10時至未成年子女丙 ○○住處，將未成年子女丙○○攜同返家會面交往，至翌日即週日下午6時前送回。四、未成年子女丙○○年滿15歲後，其與乙○○會面交往之方式及期間，應由其自行決定，兩造應尊重未成年子女之意願。五、乙○○在不妨礙未成年子女生活及學習之前提下，得自由以書信（含電子郵件）、電話、簡訊、即時通訊軟體等方式與未成年子女聯絡交往，並得拍照、交換照片及致贈相當之禮物。六、兩造之居住處所或聯繫方式及未成年子女所就讀之學校如有變更，應即時通知他方。七、甲○○應於會面交往當日，準時將未成年子女交付乙○○。乙○○ 於會面交往時如遇未成年子女有疾病或就醫需求時，應即時通知相對人。若變更會面交往日期，應事先於3日前通知，並取得對造同意。八、兩造及其親友不得有危害未成年子女身心健康之行為或灌輸反抗他方之觀念。

2025-02-03

SLDV-112-家親聲-275-20250203-2

家親聲

臺灣嘉義地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度家親聲字第41號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家親聲字第63號聲請人乙○○ 甲○○ 兼上列二人法定代理人暨反聲請相對人丁○○ 上列三人代理人奚淑芳律師（法律扶助律師）複代理人吳書榮律師相對人即反聲請聲請人丙○○ 代理人鐘育儒律師複代理人蕭浚安律師上列聲請人暨反聲請相對人聲請給付扶養費等事件（113 年度家親聲字第41號），相對人即反聲請聲請人反聲請改定未成年子女權利義務行使負擔等事件（113 年度家親聲字第63號），本院合併審理及裁定如下：　　主　　　文一、相對人應自本裁定確定之日起，至未成年子女乙○○、甲○○分別成年之前一日止，按月於每月五日前給付關於未成年子女乙○○、甲○○之扶養費每人新臺幣柒仟壹佰壹拾伍元，並交付予聲請人代為管理支用。本裁定確定後，如相對人遲誤一期履行者，其後十二期（含遲誤期）之給付，視為亦已到期，如所餘期數未達十二期者，視為全部到期。二、相對人得依附表所示會面交往方式及期間，與未成年子女乙 ○○、甲○○會面交往。三、相對人應給付聲請人新臺幣伍萬陸仟玖佰貳拾元，及自民國一一三年一月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。四、聲請人與相對人其餘之聲請均駁回。　　五、聲請程序費用由相對人負擔；反聲請程序費用由反聲請相對人負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。法院就前條第1 項至第 3 項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判。但有下列各款情形之一者，得分別審理、分別裁判：㈠、請求之標的或其攻擊防禦方法不相牽連。㈡、兩造合意分別審理、分別裁判，經法院認為適當。㈢、依事件性質，認有分別審理、分別裁判之必要，家事事件法第41條第1 項、第2 項、第42條第1 項分別定有明文。又家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第 42條第1 項之規定，同法第79條亦定有明文。經查，本件聲請人乙○○、甲○○（下稱乙○○、甲○○，或合稱未成年子女）、聲請人即反聲請相對人丁○○（下稱聲請人，或丁○○）聲請給付扶養費，併請求返還代墊扶養費（本院113 年度家親聲字第41號）；相對人即反聲請聲請人丙○○（下稱相對人，或丙 ○○）反聲請改定未成年子女乙○○、甲○○權利義務之行使或負擔（下或稱親權）由丙○○單獨任之，併備位請求定其與未成年子女乙○○、甲○○會面交往（本院113 年度家親聲字第63號）。經核前揭家事非訟事件均為父母對於未成年子女權利義務之行使負擔事項，聲請之基礎事實相牽連，揆諸首揭規定，本院自得合併審理、裁判，先為說明。貳、本件聲請人聲請及反聲請答辯意旨略以：一、聲請人丁○○與相對人丙○○於民國（下同）100 年10月4 日結婚，育有長女乙○○（000 年00月0 日生）、長子陳宥廷（00 0 年0 月0 日生），長子出生後不久，聲請人丁○○發現丙○○ 疑有外遇，因而爭吵，丙○○即於102 年間離家，不知去向，亦杳無音訊，僅偶爾突然返家，短暫停留半天又離去，丁○○ 雖感無奈，仍含辛茹苦將未成年子女扶養長大，至112 年9 月15日丁○○下定決心終結這段有名無實的婚姻，丁○○與丙○○ 因而協議離婚。丙○○於102 年離家後，即未盡其為人父之責任，丁○○基於人母之責任與關愛，全心照護未成年子女，並咬牙苦撐，努力工作扶養未成年子女，丁○○與丙○○自112 年 9 月15日離婚後至113 年1 月15日止，共計4 月，依嘉義市每月平均消費支出新臺幣（下同）2 萬3,173 元計算，丙○○ 應負擔未成年子女之扶養費共計9 萬2,692 元〈（23,173/ 2 ）× 2 × 4 ＝92,692〉，卻未給付，反由丁○○全部支出，丙○○ 為此受有利益，而令丁○○受有損害，丁○○自得依民法第179 條規定請求返還代墊之扶養費。又丙○○主張依據最低生活費用1 萬4,000 多元計算，應提出證明資料，丁○○認丙○○有相當工作能力，不應讓未成年子女侷限在那麼低的生活費用，而影響就學、安排其他活動，認應依各縣市每月平均消費水準計算。　二、丁○○不同意改定親權，但酌定會面交往的期間方式，丁○○同意依113 年2 月29日暫定的會面交往期間與方式，但請求改由丙○○進行接送或者兩造分配接送的方式非由丁○○負責接送，接出的地點為丁○○住處（嘉義市○區○○○路000 巷0 號）至丙○○父母住處（嘉義市○○街00巷0 號）進行會面交往，如會面交往期間未成年子女要參加任何社團活動或練習、教會等，由丙○○負責接送，另未成年子女滿15歲尊重其意願；又丙 ○○於102 年間離家至高雄期間，僅留丁○○、未成年子女及其父母同住，其僅半年或1 年返家數日，直至丁○○及未成年子女於112 年9 月29日搬離，期間丁○○下班約1 、2 時就會照顧，嗣未成年子女2 、3 歲時托育或安親，返家後由丁○○照顧，與丙○○父母同住期間，未成年子女之學費、奶粉均由丁 ○○支付，丙○○父母提供住、水電，或偶而煮食，未煮時丁○○ 會買回，日常用品亦由丁○○添購，雖丙○○父母協力照顧未成年子女，但丁○○為主要照顧者，且未成年子女照顧與教養主要需依據父母親而非寄望祖父母代為行使或負擔為人父應盡之權利與義務；再者，丙○○於113 年6 月8 日出獄後，均未與其父母同住，未成年子女會面交往均與祖父母進行，未成年子女均說父親沒有回家，故改定親權實際上係祖父母意思或丙○○欲將未成年子女托養與祖父母，非為未成年子女利益考量。另丁○○未曾阻止未成年子女與其等祖父母聯絡，係因祖父母無法協助完成未成年子女功課，丁○○希望未成年子女完成功課後再去探視祖父母，但祖父母執意要照其意思與時間將未成年子女送至其家中，丁○○多次釋出善意與丙○○溝通，但丙○○均以威脅方式為之，造成丁○○恐懼，或者與祖父母無法溝通，實非丁○○不願讓丙○○或祖父母與未成年子女會面交往。丁○○為未成年子女主要照顧者，與未成年子女有深厚感情與依附關係，對於未成年子女個性、生活習慣知悉甚捻，十幾年來亦克盡母責，並無不利未成年子女教養之情事，丙○○聲請改定實無理由。又未成年子女漸長，會有較多的活動與學習，為未實際照顧之丙○○及祖父母所能了解，因其等不能配合未成年子女活動，故丁○○僅能將會面交往時間安排於每月第一、三週週六上午至晚上，並非丁○○刻意阻擾，若丙○○無法認同，為未成年子女利益考量應依丁○○於113 年10 月30日提出之方案會面交往（見113 年度家親聲字第63號卷第91-93頁）。　　三、並聲明：㈠、就本聲請部分：　1.丙○○應自本裁定確定日起，按月於每月五日前給付聲請人乙 ○○、甲○○各1 萬1,587 元，至乙○○、甲○○分別成年止，並由丁○○代為受領。如遲誤一期履行者，其後之十二期視為亦已到期。　2.丙○○應給付聲請人丁○○9 萬2,692 元，及自聲請狀送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈡、反聲請答辯部分：反聲請駁回。參、相對人答辯及反聲請意旨略以：一、丙○○甫服刑期滿出獄，平日在嘉義以南從事粗工工作，生活與經濟難認穩定，而丁○○現從事物流理貨員，平均薪資2 萬 8,000 元，經濟亦難認寬裕。基此，兩造均非寬裕之人，所生未成年子女之教養照顧即難以比照行政院主計處每年發布之臺灣地區家庭收支調查報告之基準，否則即有違反民法第 1119條立法意旨；又參酌衛生福利部公布之113 年度臺灣省最低生活費為1 萬4,230 元，堪認本件未成年子女之每人每月扶養費月為1 萬4,230 元，始符合民法第1119 條立法意旨，又兩造同負擔扶養之義務，故本件倘鈞院認有命丙○○給付扶養費或代墊扶養費之必要，應以每一名未成年子女每月 7,115 元（計算式：14,230/ 2 ＝7,115 ），較為妥適。二、丙○○、丁○○及未成年子女與丙○○父母同住嘉義市宣信街，而丙○○有相當時間在外地工作，未成年子女自幼即由丙○○父母照顧，然於112 年間丁○○突向丙○○請求離婚，並要求未成年子女權利義務行使或負擔（下或稱親權）由丁○○單獨任之，丙○○對此頗感錯愕，然基於尊重丁○○自主意識，認丁○○既無意兩人婚姻，故在離婚協議時全部同意丁○○之請求，疏未考量未成年子女日後生活，及未成年子女與丙○○父母長久建立之信賴關係，倘若斷然解開，未成年子女可能因此受到不利益；又丁○○離婚後攜同未成年子女搬離嘉義市宣信街在外生活，隨即不知去向，並拒絕透露未成年子女現住居地，期間丙○○及其父母多次與丁○○聯繫，希望丁○○能讓未成年子女與丙○○一家順利會面交往，均杳無音訊，丁○○甚至揚言再行要求探視即要報警，丁○○漠視未成年子女基本權益，已造成未成年子女身心受創，未成年子女因丁○○執意離婚而被迫遷離熟悉之環境，更被迫與平日親近之祖父母分開，現階段身心已有不穩定之情，丁○○如此不當作為對未成年子女有長久深遠不良影響，丙○○不得不儘速提出本件聲請，以維護未成年子女之基本權益。又丁○○常藉排定各項活動剝奪未成年子女與丙○○會面交往之時間，其所為至為不當，經鈞院多次上課仍不改其本性，足徵其消極不配合，不具備友善父母態度之本質，請鈞院就此部分併為改定親權參考。三、並聲明：㈠、本聲請答辯聲明：聲請駁回。㈡、反聲請聲明：　　　1.先位聲明：兩造所生未成年子女乙○○、甲○○權利義務之行使或負擔改由丙○○單獨任之。　2.備位聲明：兩造所生未成年子女乙○○、甲○○應另行擇定適宜之會面交往方案。肆、本院之判斷：一、關於相對人反請求改定親權部分：㈠、經查，兩造於100 年10月4 日結婚，育有長女乙○○（現年13 歲）、長子陳宥廷（現年11歲）。兩造嗣於112 年9 月15日協議離婚，聲請人及未成年子女乃於112 年9 月29日搬離原同住生活之祖父母租屋處。兩造離婚時於離婚協議書，約定未成年子女乙○○、甲○○二人均由聲請人單獨行使親權等情，有離婚協議書影本（見113 年度家非調字第12號卷第13頁，下稱家非調12號卷）、丙○○之戶籍謄本影本（見113年度家非調308 號卷第13頁，下稱家非調308號卷）、丁○○、乙○○ 、甲○○之戶役政資訊網站查詢個人戶籍資料（見家非調308 號卷第31-35頁）附卷可稽。㈡、按民法第1055條第3項規定：「行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之。」本院依職權囑託本院家事調查官就本件未成年子女親權之行使、扶養費之負擔及會面交往方式進行訪視，經本院家事調查官提出訪視報告略謂：「…兩造離婚後，母同子女搬離原同住生活之祖父母租處，與一名女性友人及其子合租以分攤租金、互相照料，子女就學穩定，課後亦有課輔或活動等相關安排，具一定管教規範，能滿足子女照顧及經濟需求，受照顧狀況無虞。…子女至父方家會面時，子女可自在表達己身需求，父方家人皆會回應及處理子女狀況，父方家人對於子女互動機會皆係期待及重視，會面時間多係一家同聚陪伴，並無疏忽、棄之不理、照顧不當之情事，母提及週末課輔安排，會面方係可協助課輔接送，係母親期待由母親自行接送，此難謂係排除會面之理由，子女與父方家族自過往便交集密切，子女對於父方家人皆熟悉親近，對於與父方會面持高度且正向之評價，具情感持續交集往來之期待。」；「母及父方皆具一定照顧教養功能及能力，子女現受照顧狀況及與未同住方之互動情形，並無何具體不利情事，需達改變照顧環境及限制會面之必要，故建議子女維持由母獨任親權及主要照顧，與父方穩定會面交往。」等語，有家事事件調查報告乙份附於本院113 年度家查字第18號調查卷宗足憑。本院審酌未成年子女自幼即由聲請人為主要照顧者，至今照顧情形良好，未成年子女就學情形亦稱穩定，並無驟然改變其等生活方式之必要。且依現有卷證資料，並無任何證據足資證明聲請人於行使或負擔未成年子女之權利義務有何未盡保護教養義務或對未成年子女有不利之情事。因此，基於未成年子女成長過程中應有之安定性，兩造對未成年子女之用心、親族資源，及未成年子女對兩造之依附情感等各情狀後，認依兩造原有照顧情形，由聲請人擔任未成年子女之親權人，較符合未成年子女之最佳利益。則依前揭說明，本院自無從依聲請或依職權改定關於未成年子女權利義務之行使或負擔之必要。揆諸前開法條規定，相對人聲請改定未成年子女權利義務之行使或負擔，為無理由，應予駁回。二、關於聲請人請求相對人給付扶養費部分：　　㈠、按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民法第1084條第2項定有明文，此所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內（最高法院92年度臺上字第219號判決意旨參照）；民法第1116條之2規定：「父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響」。再者，父母離婚後，未行使親權之父母一方，雖其親權之行使暫時停止，惟其與未成年子女之身分關係，仍不因離婚而受影響，自不能免其對於未成年子女之扶養義務。亦即，父母仍應就未成年子女之需要，及其經濟能力與身分，共同對未成年子女負保護教養之義務。父母對未成年子女具保護教養義務，就父母與未成年子女身分關係本質而言，此扶養義務應解為生活保持義務，並非僅生活扶助義務，亦即維持對方生活，亦即保持自己之生活，又稱為「共生義務」，而此種義務涉及扶養者全部需要，其程度與自己生活程度相等，互負共生存之義務，重要者乃無須斟酌扶養供給者給付能力，若扶養供給者無餘力，仍須犧牲自己扶養他人（最高法院92年度臺上字第219號判決意旨、臺灣高等法院暨所屬法院91年法律座談會民事類提案第9號法律意見可資參照）。因此，相對人與聲請人於112 年9 月15日協議離婚時，雖約定由聲請人任未成年人之親權人，但相對人既為未成年人之父親，揆諸前開法律規定及解釋，對於未成年子女即聲請人乙○○、甲○○仍有含括扶養在內之保護及教養義務，是於聲請人乙○○、甲○○成年前，相對人仍應按其經濟能力，負擔扶養義務。準此，聲請人乙○○、甲○○請求相對人應按其經濟能力負擔扶養義務至成年之日止，核屬有據，自應准許。　　㈡、扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，民法第1119條、第1115條第3項分別定有明文。是本件聲請人乙○○、甲○○請求相對人給付扶養費，關於扶養之程度，應按受扶養權利者即聲請人乙○○、甲○○之需要，與負扶養義務者間之經濟能力及身分而為適當之酌定。㈢、雖聲請人主張應以嘉義市111年度平均每人月消費支出23,173 元為未成年子女扶養費之標準。惟查，相對人111年度無薪資所得，名下無不動產，僅有中古汽車四台；聲請人111年度無薪資所得，名下無不動產等情，業經本院依職權調取兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參。（見家親聲 41號卷第41-59頁）如以一家四口計算，相對人與聲請人之收入實不足以維持上開相當於平均消費支出之金額（23,173 元×4＝92,692元）。本院斟酌聲請人與相對人之工作收入有限、經濟能力、財產數額、所得收入等情況，認應依衛生福利部所公布113年最低每人生活費14,230元計算為宜。又考量聲請人與相對人之收入大致相當，本院認為各按2分之1比例負擔扶養費，亦稱適當。以此標準計算，相對人應自本裁定確定之日起至其分別成年（即年滿18歲時）之日止，每月應負擔聲請人乙○○、甲○○每人之扶養費7,115元（計算式：1 4,230元÷2＝7,115元）。　　㈣、法院命給付扶養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額之二分之一。此亦為家事事件法第100條第1、2、4項所明定。且子女扶養費之給付方法，應準用上開規定，家事事件法第107條第2項亦有明文。扶養費屬定期金性質，乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，故應以分期給付為原則。又因按月給付之金額，為恐日後相對人有拒絕或拖延之情形，不利於子女之利益，併依上揭規定，酌定相對人自本裁定主文確定時起，如有遲誤1期履行，其後之12期（含遲誤期）視為亦已到期。㈤、命給付未成年子女扶養費為非訟事件，不受聲請人乙○○、甲○ ○聲明之拘束者，僅以定其給付扶養費之方法（含扶養之程度）為限，其請求金額如超過法院命給付者，即應於主文諭知駁回該超過部分之請求，以明確裁判所生效力之範圍。使受不利裁判之當事人得據以聲明不服，並利上級法院特定審判範圍及判斷有無請求之變更、追加或反請求（最高法院10 5年度台簡抗字第4號裁定意旨參照）。相對人應給付未成年子女乙○○、甲○○之扶養費，已如前述，則聲請人乙○○、甲○○ 逾此範圍之請求，應屬無據，應予駁回。　三、關於聲請人請求相對人給付代墊扶養費部分：　　㈠、無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。揆諸父母對未成年子女所負之保護教養義務及扶養義務，係本於父母子女之身分關係當然發生，父母應依其經濟能力、身分及未成年子女之需要，分擔子女所需之扶養費用，倘父母之一方已支付撫育未成年子女所需之全部扶養費後，自得就逾越其原應負擔之部分，依不當得利之法律關係，向他方請求返還（最高法院92年度台上字第2362號號判決意旨參照）。因此，扶養義務人履行其本身之扶養義務，致他扶養義務人得因此不必盡其應盡之扶養義務而受有利益，此時他扶養義務人所受之利益為「免履行扶養義務」之利益，而為其履行扶養義務者即因逾其原應盡之義務，而受有損害，兩者間即有因果關係存在，自得依不當得利之規定，請求其他負扶養義務者償還其代墊應分擔之扶養費用。㈡、經查，兩造於112年9月15日離婚後，至113年1月15日止，合計4月，未成年子女乙○○、甲○○皆由聲請人照顧扶養，相對人均未給付未成年子女乙○○、甲○○之扶養費，為相對人所不爭執，而相對人應分擔未成年子女每人每月7,115元扶養費，已如前述。則聲請人主張相對人受有免履行扶養之利益，請求相對人應給付56,920元（計算式：7,115元×2人×4月＝56 ,920元）之不當得利，在此範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。四、關於相對人與未成年子女乙○○、甲○○會面交往之方式及時間部分，裁定如附表所示，茲說明如下：㈠、民法第1055條第5項前段明定：「法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方，酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間」。此源於父母子女血緣至親，為滿足父母子女親情以享天倫。揆諸「會面交往權」之規定，在使未取得親權父母之一方，於離婚後，得繼續與其子女保持連繫，以了解子女之生活狀況，看守子女之順利成長，此不僅為父母之權利，亦為子女之利益著想，因父母縱已離異，亦應儘量使子女有機會接受父母雙方感情之滋潤，而會面交往正是親子關係最後之保障，適當之會面交往，不致害及子女之利益，反而多少或可彌補子女因父母離婚所招致之不幸，若未能穩定會面交往，經年累月造成父母子女關係日漸疏遠，不論對父母或子女，均極不公平。本院因認兩造離婚後，相對人仍有持續及穩定與未成年子女會面交往之必要。㈡、又依家事事件法第107條規定：「法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之處分，並得訂定必要事項。」又民法第1055條第5項前段亦明定：「法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方，酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間」。此源於父母子女血緣至親，為滿足父母子女親情以享天倫。是以，本院雖將兩造未成年子女權利義務，酌定由聲請人行使或負擔，但亦不能因此剝奪子女享有生父親情，並參酌本院家事調查官之訪視報告，關於此部分之評估內容、兩造到庭所陳述之意見及兩造先前成立調解之會面交往方式及期間等，酌定相對人與未成年子女會面交往方式及期間如附表所示，兩造均須遵守本裁定附表之所示，盡力協調及幫助會面交往之進行，以期給予未成年子女較佳之成長環境，否則聲請人得請求限制或禁止會面交往，相對人亦得請求變更親權人，爰裁定如主文第2 　　項所示。五、綜上所述，兩造已協議離婚，並協議由聲請人單獨行使未成年子女乙○○、甲○○之親權，並由本院依職權酌定相對人與未成年子女乙○○、甲○○會面交往之方式與時間如附表所示。相對人應自本裁定確定之日起，至兩造所生未成年子女乙○○、甲○○分別年滿十八歲之日止，按月於每月五日前給付未成年子女乙○○、甲○○之扶養費用各7,115元，並由聲請人代為受領。聲請人逾此範圍之請求，應予駁回。又本裁定確定後，如相對人遲誤一期履行者，其後十二期（含遲誤期）之給付，視為亦已到期，如所餘期數未達十二期者，視為全部到期。相對人另應給付聲請人代墊之扶養費56,920元及自113年1 月30日起算至清償日止，按年息百分之五計算之利息，亦應准許，逾此範圍之請求，應予駁回。另由本院依職權酌定相對人與未成年子女乙○○、甲○○會面交往之方式與時間如附表所示。六、本件裁定之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，均與判決結果無影響，爰不一一予以論列，附此敘明。七、據上論結，依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2 項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　30　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　曾文欣以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張紜飴附表：（113 年度家親聲字第41、63號）相對人與未成年子女乙○○、甲○○會面交往之方式、時間，與兩造應遵守事項：壹、會面交往之方式、時間一、平日：每月2次，於每月第一、三週週六上午8時起至同日晚上8時止。（本附表所指每月之第一週，係指各該月份第一個完整六、日之週末，倘週六及週日各係屬不同月份，例如 112年9月30日（六）、112年10月1日（日），該週末即非謂 10月之第一週。即週六、週日均在同一月份内始計為一週）二、農曆春節期間（平日會面交往暫停）：相對人得於民國偶數年農曆除夕上午8 時起至初二下午8 時，奇數年農曆初三上午8 時起至初五下午8 時，與未成年子女會面並同宿。三、寒暑假期間（以學校行事曆為準）：相對人除得依上開所示時間會面外，寒假得另增加3 天，暑假得另增加10天，與未成年子女會面交往，並得分割數次為之，由兩造協議具體會面時間，如協議不成，則分別由寒、暑假開始第二日上午8 時起連續計算，至最終日下午8 時前（若寒假連續會面期拥與農曆春節所示期間衝突，則應以農曆春節所示内容為優先，不足之寒假會面日數，另於農曆初六以後接續計算）。四、接送方式：由相對人自未成年子女住所（嘉義市○區○○○路00 0 巷0 號）接回至相對人之父親住處（嘉義市○區○○街00巷0 號）或其他兩造合意決定之地點接子女外出，相對人應於期間結束前，送未成年子女返回前揭住處或其他兩造合意決定之地點。五、逾時之處理：相對人到場接及送回子女之時間若有延櫊，得延長30分鐘。相對人如有逾30分鐘後才將子女送回，則下次會面交往縮短會面交往時間30分鐘。前開逾時如有不可抗力之事故（如車禍、天災等，舉例但不限），不在此限，相對人並承諾會準時接送，不會將延擱的時間當作變相成為會面交往之延長。貳、兩造應遵守事項：一、通知方式：相對人或相對人的家人應於會面交往日前2 日，以適當之方式（簡訊、電話、LINE，舉例但不限）通知聲請人，如未通知聲請人，聲請人得拒絕當次的會面交往。聲請人如有變更手機號碼，應主動告知相對人或相對人的父親，若不告知，聲請人不得拒絕會面交往。但相對人或相對人父親得以概括式的方式通知，例如以一則簡訊或LINE告知相對人將來3 個月都會依本會面交往内容進行會面交往，取代每一次都要通知之規定（此為舉例）。上開的通知指訊息達到聲請人處即可，不以聲請人是否打開訊息或是閱讀為限。二、兩造之地址或聯絡方式或子女就讀學校如有變更，應隨時通知對造或對造之家人。三、上述會面交往方式及時間，得經由兩造之同意，予以協調變更，如係重大及經常性之變更，兩造應留書面，以杜爭議。四、會面交往期間，如遇子女學校或安親班、補習班等有課程或活動，相對人或其家人應載送子女參加活動、課程。參、其餘應遵守的事項：一、兩造及其家人均不得有危害子女身心健康之行為。二、兩造及其家人均不得對子女灌輸反抗對造之觀念。三、如子女於會面交往中患病或有其他急迫情形，相對人或家屬應立即通知聲請人，若聲請人無法就近照料或處理時，相對人或相對人的父親應為必要之醫療措施，仍須善盡對子女保護教養之義務。四、聲請人得在會面交往期間交付子女相關證件（例如身分證、健保卡等，舉例但不限）。如聲請人有交付前開證件，相對人於會面交往結束後，應將前開物品交還。

2025-01-30

CYDV-113-家親聲-63-20250130-1

搜尋結果：改定未成年子女權利義務

改定未成年子女權利義務行使負擔等

改定未成年子女權利義務行使負擔等

改定未成年子女權利義務行使負擔

改定未成年子女權利義務行使負擔等

改定未成年子女權利義務行使負擔等

改定未成年子女權利義務行使負擔等

改定未成年子女權利義務行使負擔

改定未成年子女權利義務行使負擔

改定未成年子女權利義務行使負擔

改定未成年子女權利義務行使負擔等