Know99判決書

搜尋結果：新事實、新證據

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

聲請再審

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度聲再字第23號聲請人即被告張熙畇代理人呂維凱律師上列聲請人因聲請再審案件，對於本院民國112年度金上訴字第1 330號中華民國113年3月29日確定判決，聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨：如被告刑事聲請再審狀所載（如附件）。二、經查：　㈠有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審，刑事訴訟法第420條第1項第6 款定有明文。依此原因聲請再審者，應提出具體之新事實或新證據，由法院單獨或綜合案內其他有利與不利之全部卷證，予以判斷，而非徒就卷內業已存在成立且經調查斟酌之證據資料再行爭辯，或對於法院取捨證據之職權行使任意指摘，抑或對卷內同一證據之證明力執憑己見徒事爭執。　㈡被告雖具狀對本院112年度金上訴字第1330號確定判決聲請再審，主張本院原確定判決漏未審酌其所載的新事實、新證據等語，然觀諸被告聲請狀所稱的新事實、新證據，均僅是就原確定判決的認定事實或適用法律，依憑己意再為爭執論述而已，經核並不足以使被告受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之認定。　㈢因此，被告的聲請再審，並無理由，應予駁回。　　三、因被告的聲請事由，其於法律上明顯並無理由，本院認為即顯無必要再開庭聽取檢察官及被告的意見（最高法院109年度台抗字第401號裁定意旨參照），併此敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡曉卿中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日

2025-03-13

TNHM-114-聲再-23-20250313-1

聲再

臺灣高等法院

毀損

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲再字第5號再審聲請人即受判決人李佳音代理人詹晉鑒律師上列再審聲請人即受判決人因毀損案件，對於本院111年度上易字第1434號，中華民國111年12月8日第二審確定判決（第一審判決案號：臺灣臺北地方法院111年度審易字第796號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第7784號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請再審意旨略以：告訴人雷靖遠於民國111年2月9日在派出所對再審聲請人即受判決人李佳音（下稱聲請人）提出毀損告訴，以聲請人於111年2月7日未經其同意便將其所有之塑膠箱、飼料盒加以清理，涉犯毀損罪，惟告訴人於偵查至判決確定為止，自始皆無法確定本案塑膠箱、飼料盒是否為其個人所有，甚至於原確定判決訴訟程序提出111年2月21日本案「案發後」之購買憑證（即宣稱111年2月7日遭毀損時點之後），混淆本院111年度上易字第1434號判決（下稱原確定判決）承審法官之判斷，聲請人因而遭受有罪判決之不利認定。聲請人業已於原確定判決訴訟程序中指出告訴人係提出本案「案發後」之購買憑證，原確定判決竟未審酌此部分之相關事證，致聲請人因而遭受錯誤認定之有罪判決，本案具有原確定判決既已存在且未予以審酌之新事實、新證據，且足以推翻原確定判決就本案事實之認定，依刑事訴訟法第420條第1項第6款聲請再審等語，並提出聲證1（即111年2 月21日發票影本）。二、按刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項，明定因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。基此，所稱新事實或新證據，除須具有未判斷資料性質之「新規性」（或稱嶄新性、新穎性）外，尚須具備單獨或與先前之證據綜合判斷而足以動搖原確定判決所認定事實之「確實性」（或稱顯著性、明確性）特性，二者先後層次有別，且均不可或缺，倘未兼備，自無准予再審之餘地。三、經查：　㈠原確定判決係依憑告訴人之證述、監視器錄影影像截圖、本案器物案發後照片、卷附通訊軟體對話紀錄、手機截圖畫面、聲請人之供述等證據資料，認聲請人犯刑法第354條毀損他人物品罪，已詳述認定聲請人犯罪所憑之依據、證據取捨之理由、對聲請人辯解不採之理由，有上開判決在卷足參。　㈡聲請人以前詞聲請再審，並提出聲證1（即111年2月21日發票影本）。經查：　⒈上開聲證1即111年2月21日發票影本（載有抽屜式整理箱、35 9元），係告訴人於原確定判決作成前之審理程序中提出予臺灣高等檢察署，經該署檢察官陳報予本院附卷（見111年度上易字卷第1434號卷第125頁），雖已附於該案卷內，然該案審理程序並未將之列為證據予以調查，於判決理由內亦未援引、說明論斷，符合「新穎性」之再審要件。　⒉不符「明確性」要件：　　　上開111年2月21日發票影本（載有抽屜式整理箱、359元），其上購買日期為111年2月21日甚明，顯無將其混淆為案發前之可能，佐以告訴人於原審審理時陳稱塑膠箱約359元（見原審審易卷第53頁）、第一審判決量刑時敘明參酌「本案器物價值高低（告訴人於審理時陳稱塑膠箱、飼料盒各該新臺幣359元、200多元）」（見臺北地方法院111年度審易字第796號判決第3頁第10至12行），堪認告訴人提出該發票之用意，係用以證明其所有之塑膠箱遭毀損後，其事後再行購置新品之花費；況聲請人之辯護人於原確定判決辯論時已陳稱告訴人陳報狀提出之發票係案發後之發票等語（見111年度上易字第1434卷第166頁），且原確定判決從未援引上開發票作為認定被告有罪之理由。聲請意旨指稱告訴人提出發票混淆原確定判決承審法官之判斷，致使法官誤認塑膠箱、飼料盒為告訴人所有，使聲請人遭受有罪判決云云，顯非可採。聲請意旨執前詞以上開發票影本聲請再審，然上開發票充其量證明告訴人於本案毀損案後再行購置新品，與先前之證據綜合判斷，尚無足動搖原確定判決就犯罪事實之認定，不符「明確性」之要件。　㈢綜上所述，聲請人聲請再審意旨與刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項之規定不符，其再審之聲請並無理由，應予駁回。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅郁婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程欣怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日

2025-03-12

TPHM-114-聲再-5-20250312-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

聲請再審

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度抗字第25號抗告人即被告林衡嶽上列抗告人因違反麻醉藥品管理條例聲請再審案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國113年12月17日裁定(113年度聲再字第20號) ，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：　㈠聲請再審意旨略以：本件再審聲請人即受判決人林衡嶽（下稱聲請人）僅就本院71年度訴字第92號刑事確定判決（下稱原確定判決，或「甲判決」）關於非法販賣麻醉藥品罪部分聲請再審。原確定判決僅以證人周新鄉有瑕疵之證述，而無其他補強證據，逕認定聲請人有非法販賣麻醉藥品罪，是原確定判決採證偏頗、悖離事實；又製作警詢筆錄時，警員並沒有問聲請人當時將速賜康賣給誰、1支賣多少錢，且聲請人被警員們圍毆，警員並於詢問聲請人時羅織罪名，強命聲請人承認販賣速賜康乙節，聲請人無奈迫於淫威之下，也為及早脫離充滿敵意之環境，在非自由意識下，附和警方要求，才供出「阿妹」是認識很久的朋友，平時均在世雄大飯店前販售速賜康不實敷衍之供述，故上述新事實、新證據足以動搖原確定判決，足認聲請人就此部分應受無罪之判決，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審等語。　㈡經查：　1.原確定判決認定聲請人犯非法販賣麻醉藥品罪，所憑之證據及其認定之理由，係依憑聲請人之供述、證人周新鄉之證述、以及扣案之速賜康等證據資料，本於事實審法院職權而綜合歸納、分析予以判斷後，於理由內詳為說明認定所憑之依據與得心證之理由，而認定聲請人犯非法販賣麻醉藥品罪，原確定判決既已依法律本於職權對於證據之取捨，詳敘其判斷之依據及認定之理由，並無任意推定犯罪事實，亦無違反經驗法則、證據法則、論理法則之情事。　2.綜觀聲請人之聲請再審理由，係以：原確定判決僅以證人周新鄉之單一指述認定其犯行，聲請人高度懷疑證人周新鄉之證詞乃事後憑空捏造，且警員並未詢問聲請人當時將速賜康賣給誰、1支賣多少錢，復無其他人證、物證可補強證人周新鄉之證述等語，為其聲請再審事由。然聲請人前述辯解，無非係對於證據採酌及事實之認定等事項，事後重為爭執，對原判決就認定不利於己之事實，片面為個人意見之取捨，及單憑己見所為之相反評價或質疑，以圖證明其於本院所為有利之主張為真實，然而本院於原確定判決既已依調查證據之結果，詳為論述如何斟酌各項證據，並依憑論理法則及經驗法則，本其自由心證對證據予以取捨及判斷，而法院依據調查結果，認定事實，對證據何者可採，何者不可採之證據，即證據之證明力如何，係屬法院依自由心證判斷之職權，並非聲請再審之事由，法院即使對於證據之評價與聲請人所持相異，亦屬法院自由心證之範疇，並非對於足以影響判決結果之證據漏未審酌，本件自難徒憑聲請人恣意對案內證據持相異之評價，即認具有再審事由。　3.聲請人復稱當時被警員們圍毆，警員並於詢問聲請人時羅織罪名，強命聲請人承認販賣速賜康乙節，聲請人無奈迫於淫威之下，也為及早脫離充滿敵意之環境，在非自由意識下，附和警方要求，才供出「阿妹」是認識很久的朋友，平時均在世雄大飯店前販售速賜康不實敷衍之供述等語，惟聲請人於本院訊問時供稱：我被抓回去被圍毆，他們要我承認我有賣，因為我搶到1個玻璃茶杯要自殘他們才停止毆打。當天過一陣子之後警員就對我做警詢筆錄，但沒有問我1支賣多少錢；警詢時就其他部分我就依我所知陳述等語（原審卷第 113頁），可知聲請人並非於受詢問時當下受到警員圍毆，且警員圍毆後並非立即詢問聲請人並製作警詢筆錄，而係經過一段時間始詢問聲請人，故聲請人上開供述是否確實因受強暴而不具任意性，或僅是出於其他原因為上開供述，容有疑義。又聲請人既於歷審審判程序中有爭執其所稱上揭情形，為被告所自承（原審卷第113頁），則原確定判決法院捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，並非未及調查斟酌之情形，且原確定判決並非單憑聲請人於警詢時之上揭供述，認定聲請人犯罪，而係綜合各項直接、間接的供述與非供述證據，而為事實認定，未見違背客觀存在的經驗法則、論理法則，是聲請意旨此部分提出其所謂之新事證，尚不足以推翻或鬆動原判決認定的犯罪構成要件事實或相關的重要基礎事證。　4.聲請人另稱原確定判決法院未傳喚證人凍松岳，而未盡調查之能事等語，然聲請人既未提出上開證人未經原確定判決調查、斟酌，且足以動搖原判決結果之證詞，自難認已提出具體可供調查之新事實或新證據，核與刑事訴訟法第420條第1 項第6款之要件未合。又原確定判決是否有刑事訴訟法第379 條第10款所定「依本法應於審判期日調查之證據而未予調查者」之情，則屬原判決是否違背法令之非常上訴範疇，而與專為救濟事實認定錯誤之再審程序無關，是以，聲請意旨指摘原確定判決有未盡調查義務等節，尚非再審程序所得審究。　㈢綜上所述，聲請意旨主張本件有刑事訴訟法第420條第1項第6 款之再審理由，其所指各節，無非係執其主觀上自認符合前揭再審要件之事實及證據，就原確定判決已說明之事項及取捨證據等採證認事職權行使，再為爭執，並徒憑己意，任意指為違法，與法律所規定得為聲請再審之新事實及新證據難認相符，均無理由，本件聲請應予駁回。二、抗告意旨（本院卷第5至21、65至73、77至83頁所附「刑事抗告狀」、「刑事抗告理由狀」、「刑事補呈抗告理由狀」）略以：　㈠原裁定固認原確定判決係依憑證人周新鄉之證述等而為犯罪事實之認定，但本案最弔詭者即為：聲請人乃迄接獲起訴書，始知證人周新鄉曾提及聲請人與不詳姓名之青年（下稱「 A青年」）交易，但實際上究有無「A青年」根本無從證實，且苟證人周新鄉確有目睹聲請人與「A青年」交易之情，何以為聲請人製作筆錄時，並未循正規製作筆錄程序，予以依序詢問「該逃逸青年為何人」等一連串相關問題？對比製作筆錄過程中既曾提及「阿妹」等人卻隻字未提「A青年」，本足徵「A青年」乃證人周新鄉事後憑空捏造。況證人周新鄉證述目的既在使聲請人受追訴處罰，證明力本應低於與聲請人不具利害關係者，是聲請人高度懷疑證人周新鄉所述乃事後挾怨報復，自應有可印證證人周新鄉憑信性之補強證據，及應再經由比對日出日沒時刻表所載落實間等科學、客觀方式，逐予驗證證人周新鄉所述其乃埋伏在「暗處」觀察交易經過等種種內容之真偽方是。遑論以案發當年之時空背景，販售禁藥者均定點、空手等候買家，再引導買家進入巷弄內交易，故遭查獲者多為買家，埋伏員警完全無目睹交易過程之機會，只能在巷弄口攔查疑為買家之可疑人車，此為常識，亦是經驗法則，院檢本應依前述常識、經驗法則對證人周新鄉證述內容之憑信性嚴加把關，排除該虛偽證言，而為聲請人無罪之宣告，或輕於原確定判決所認罪名之宣告。尤以證人周新鄉之空言指控，人證、物證皆無，復未接受被告之交互詰問，依憲法第8條第1項之「人民…非由法院依法定程序，不得審問處罰…」規定，已侵犯聲請人依正當法律程序之訴訟上應享有之防禦權。　㈡本案更弔詭者在於，依證人周新鄉證述內容可知其係與凍松岳員警一起埋伏，原確定判決卻無凍松岳之證述，徒憑266 字理由即對聲請人罪刑一槌定音，益徵原確定判決內容草率、粗糙。聲請人於原審本即指出本案尚有員警凍松岳此一證人應予調查，而此確屬足以開啟再審程序之新證據。　㈢聲請人於原審訊問過程中所提及之「我被抓回去圍毆，他們要我承認我有賣，因為我撿到1個玻璃茶杯要自殘他們才罷手，過一陣子之後員警就對我製作詢問筆錄，但都沒有問我 1支速賜康賣多少錢…聲請人無奈迫於淫威之下，也為及早脫離充滿敵意之環境，在非自由意識下，附和警方要求，才供出平時均在世雄大飯店前販售速賜康不實敷衍之供述」（下統稱「B情狀」）等語，不曾向原判決承審法院提出，蓋由原確定判決之引證方式，即已足徵聲請人自遭起訴後，始終保持緘默而一語未發，則「B情狀」自屬新事實，而核與刑事訴訟法第420條第1項第6款之再審理由相仿。　㈣綜上，原裁定駁回聲請人之再審聲請自有未當，祈請予以撤銷發回原審更為裁定。三、有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；此所謂新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別定有明文。準此，所謂「新事實」或「新證據」，須具有未判斷資料性之「新規性」，舉凡法院未經發現而不及調查審酌，不論該事實或證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，就其實質之證據價值未曾予評價者而言。如受判決人提出之事實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論，無論最終在原確定判決中本於自由心證論述其取捨判斷之理由；抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌之情形。通過新規性之審查後，尚須審查證據之「顯著性」，此重在證據之證明力，由法院就該新事實或新證據，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審法院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有利受判決人之蓋然性存在。而該等事實或證據是否足使再審法院合理相信足以動搖原有罪之確定判決，而開啟再審程式，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。如聲請再審之理由僅係對原確定判決之認定事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，縱法院審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果者，亦不符合此條款所定提起再審之要件（最高法院 109年度台抗第1099號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠聲請人經原確定判決判處罪刑後曾提起第二審上訴，而經臺灣高等法院臺南分院（下稱臺南高分院）以71年上訴字第84 4號進行實體審理後，認原確定判決之認定無誤，予以駁回聲請人之上訴（下稱「乙判決」），嗣聲請人提起第三審上訴，經最高法院以聲請人提起第二審上訴顯已逾期、不得行實體審理為由，以71年度台上字第6204號判決（下稱「丙判決」）將「乙判決」關於違反麻醉藥品管理條例部分撤銷，發回臺南高分院，嗣經臺南高分院按「丙判決」意旨，不經辯論，逕以71年上更一字第1008號駁回聲請人之上訴（下稱「丁判決」），有「乙判決」、「丙判決」、「丁判決」各 1份在卷可稽（原審卷第135至141頁），此部分首堪認定，則未經實體審理之「丁判決」既只為聲請人就「甲判決」所提上訴不合法之判斷，「甲判決」始為確定判決（最高法院 107年度台上字第515號判決意旨參照）。　㈡原判決之全案卷證雖因已逾保存期限而依法銷燬（原審卷第1 43至150頁所附臺南高分院112年7月6日南分院瑞文字第1120 000430號書函等件參照），惟依原確定判決即「甲判決」、「乙判決」之記載，可知聲請人於原確定判決法院審理過程中，乃「坦認攜帶32支速賜康於民國70年12月16日17時許為員警周新鄉查獲，並在該過程中咬傷周新鄉右拇指之情」（下稱「C陳述」），惟否認曾有販賣速賜康2支予「A青年」之舉，而以「遭查扣之速賜康乃受『阿妹』委託攜帶，惟其並不知道『阿妹』託其攜帶之物竟係速賜康」為辯（下稱「D陳述」），嗣在「乙判決」法院審理過程中猶仍否認犯行，而均非抗告意旨所稱「聲請人自遭起訴後，因情緒未平復，始終保持緘默而一語未發」，亦應先予申明。　㈢原確定判決乃係採信「C陳述」，及與該陳述相符之扣案32支速賜康；再徵以聲請人雖自檢察官偵訊起，改以「D陳述」為辯，惟比對聲請人前於警方初詢時，既明知該物復曾陳明該物之來源，足徵聲請人嗣自檢察官偵訊起所改稱「D陳述」中關於「不知悉」「阿妹」委託其攜帶之物竟係速賜康云云，並不足採，則聲請人要非單純為「阿妹」代管扣案速賜康，實乃明知該物係速賜康而猶願持有之；復參諸證人周新鄉證述之聲請人售賣情節等內容，暨聲請人自承不施打速賜康卻身懷達速賜康32支之多，堪認聲請人意在販賣。簡言之，原確定判決乃綜據「不施打速賜康之聲請人竟身懷多達32 支之速賜康遭查扣」、「聲請人竟在員警查緝過程中咬傷員警」等間接事實，及「C陳述」、「D陳述」除聲請人抗辯主觀上對於違禁物並不知情以外之部分，暨證人周新鄉之證述內容，始為聲請人與「阿妹」共同販賣速賜康予「A青年」之認定，此乃原確定判決法院依法本於職權對於證據之取捨，並已敘明其判斷之依據及認定之理由，且查無違反經驗法則、證據法則、論理法則之情事，更無抗告意旨㈠所指原確定判決單以憑信性有疑之證人周新鄉證述內容認定聲請人犯行，人證、物證皆無，欠缺補強證據（註：應是「佐證」）等違誤。至抗告意旨㈠另所指證人周新鄉未接受被告交互詰問之部分，本核非適法之聲請再審事由，遑論刑事訴訟法關於傳聞法則及其例外，暨相應之證人交互詰問制度，乃自92 年9月1日起始施行，而於原確定判決法院審理本案當下要無適用，是原確定判決縱予引用未經被告交互詰問之證人周新鄉證述內容，亦顯無違反憲法第8條第1項規定，或已侵犯聲請人依正當法律程序之訴訟上應享有之防禦權等違誤，併予指明。　㈣就抗告意旨㈠所指之其餘部分，乃係聲請人反覆重申其個人主觀對「證人周新鄉所述內容」之種種質疑，亦即對原確定判決法院本其自由心證予以採信之「證人周新鄉所述內容」，任憑己意而持相異評價，依諸前述說明，自不能以此為由聲請再審。　㈤就抗告意旨㈡部分，原確定判決固未曾引述經證人周新鄉指為於70年12月16日一起埋伏之員警凍松岳證述內容，惟在40多年後是否猶有傳訊凍松岳作證之可能，既顯有未明，則聲請人以之為新證據聲請調查，法院原難照准。況縱（寬認）通過「新規性」之審查，尚須審查證據之「顯著性」，而姑不論待證事項（內容）未予表明或表示不明確之證據調查聲請，本非適法，尤凍松岳苟猶得作證，其證述內容既尚屬未明，且衡情毋寧有對70年12月16日所發生事項，早已不復記憶之高度可能，自顯不符「新規性」之要求，而無足開啟再審程序。　㈥就抗告意旨㈢部分，聲請人片面自作主張「B情狀」存在，同依前述說明，本非適法再審事由。況縱令「B情狀」確實存在，聲請人於原審庭訊過程中，就法官關於「有無於歷審審判程序中爭執或請求調查所稱非任意性自白」之提問，既當庭明確答稱「有」（原審卷第113頁），則原確定判決法院斯時捨棄不採聲請人之非任意性自白抗辯，縱未予敘明理由，猶非未及調查斟酌。再退步言，縱令「B情狀」存在，在性質上僅係決定證據評價之「補助事實」，而以原確定判決所為「聲請人與『阿妹』共同販賣速賜康」之事實認定，所引用之聲請人陳述，既僅有聲請人於原確定判決法院審理過程中所為「C陳述」，及其於檢察官偵訊中之「D陳述」，業經本院敘明如前，而尚不曾包含「聲請人（於警初詢）中關於『平時均在世雄大飯店前販售速賜康』之供述」，則「B情狀」縱令存在，也無足稍予動搖原確定判決關於「聲請人與『阿妹』共同販賣速賜康」之認定至灼。聲請人所稱「B情狀」核與刑事訴訟法第420條第1項第6款之再審理由相仿云云，顯不足採。五、綜上，原裁定以本件聲請再審無理由而予以駁回，並無不合。抗告意旨仍執前詞主張原裁定違法不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林永村　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮吟以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王佳穎

2025-03-12

KSHM-114-抗-25-20250312-1

聲再

臺灣高等法院臺南分院

聲請再審

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度聲再字第10號聲請人即受判決人楊敬欽上列聲請人因家暴殺害尊親屬案件，對於本院109年度上重訴字第361號（同判決另有案號109年度上易字第184號聲請人涉犯恐嚇危害安全罪部分，非聲請人聲請再審之範圍）中華民國109年7 月29日確定判決（第一審判決案號：臺灣雲林地方法院108年度重訴字第6號，起訴案號：臺灣雲林地方檢察署108年度偵字第47 07號）聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請再審意旨略以：　㈠聲請人即受判決人楊敬欽經原審認定為預謀犯案，並非臨時起意，但本案為重大刑案，案發不到30分鐘，員警已用警政查詢系統查詢聲請人，理應向檢察官聲請拘票，但聲請人向虎尾分局龍岩派出所投案時，派出所員警尚不知聲請人為兇手，而就偵辦本案員警認定聲請人為兇嫌，尚待查證；另聲請人在行兇後，僅認知被害人當下係受傷起身向路人求援，且得到路人協助，聲請人決定至派出所投案時，被害人尚在醫院救治；再者，聲請人在108年7月14日收到法院核發之保護令後，無法入睡，故車上被發現10餘顆安眠藥，因此，本案應再考量上情及聲請人精神狀況、認知情形、犯後態度，斟酌是否有刑法第62條自首減刑之適用。　㈡原確定判決未考量國人平均歲數及聲請人身體狀況與刑度之認定，是否讓聲請人有復歸社會與教化之可能，再參酌憲法法庭113年憲判字第8號憲法判決（聲請人誤為釋字第8號裁定）意旨與近期其他判決無期徒刑之案件內容，對聲請人之量刑實屬過重。　㈢原確定判決未審酌上情，未適用刑法第62條規定酌減其刑，且量刑亦屬過重，應有違誤，為此依刑事訴訟法第420條第1 項第1項第6款規定聲請再審，並請讓受判決人到庭陳述意見。二、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項定有明文。揆修法意旨在放寬聲請再審之條件限制，所謂發現之新事實、新證據，不以該事證於事實審法院判決前已存在為限，縱於判決確定後始存在或成立之事實、證據，亦屬之。惟須該事證本身可單獨或結合先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷觀察，認為足以動搖原有罪之確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，始得聲請再審。倘未具備上開要件，即不能據為聲請再審之原因。若聲請人依憑其片面、主觀所主張之證據，無論新、舊、單獨或結合其他卷存證據觀察，綜合判斷之評價結果，客觀上尚難認為足以動搖第二審確定判決所認定之事實者，同無准許再審之餘地。而刑事實體法有關「免除其刑」及「減輕或免除其刑」之法律規定，因法院客觀上均有依法應諭知免刑判決之可能，均足以為法院諭知免刑判決之依據，是前開再審規定所稱「應受免刑」判決之依據，除「免除其刑」之法律規定外，亦應包括「減輕或免除其刑」之法律規定在內，始與憲法第7條保障平等權之意旨無違（憲法法庭112年憲判字第2號判決意旨可參）。是除關於「免除其刑」或「減輕或免除其刑」之法律規定外，若僅屬減輕其刑而無涉及免除其刑者，因無獲得免刑判決之可能，無從達到開啟再審程序以獲致免刑判決之目的，自不符合刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之再審要件。三、經查：　㈠聲請人因犯家暴殺人案件，經臺灣雲林地方法院以108年度重訴字第6號，認聲請人犯家暴殺人罪，判處無期徒刑，併依刑法第37條第1項之規定宣告褫奪公權終身（並與同一判決就聲請人恐嚇危害安全罪所量處之有期徒刑1年2月，定應執行無期徒刑），被告上訴後，經本院以109年度上重訴字第3 61號駁回檢察官與被告上訴，並經最高法院以109年度台上字第4462號判決駁回被告上訴確定，有各該判決影本及法院前案紀錄表在卷可查，合先敘明。　㈡聲請人雖依刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定聲請再審，然聲請人並未提出任何新事實、新證據，前述聲請再審意旨，均僅係其以其個人主觀認知質疑原確定判決未依刑法第62 條自首規定減輕其刑有誤與量刑過重。然對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑。但有特別規定者，依其規定，刑法第62條定有明文，故刑法第62條僅有得減輕其刑之規定，此與前述聲請再審所稱受判決人之利益，應限於受無罪、免除其刑、減輕或免除其刑、輕於原確定判決所認定之罪名者不符，聲請人以原確定判決未認定其有自首應不當而聲請再審部分，即屬無據，至於聲請意旨關於「從輕量刑」、「判刑過重」部分，亦非聲請再審之事由。是以，本件聲請再審為不合法，且無從補正，應予駁回。四、末按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限。前項本文所稱「顯無必要者」，係指聲請顯屬程序上不合法且無可補正或顯無理由而應逕予駁回，刑事訴訟法第429條之2、法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第177條之4定有明文。本件聲請再審因有上開程序違背規定之情形，無通知聲請人到場並聽取檢察官意見等程序之必要，併予敘明。　五、依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅珮寧　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日

2025-03-12

TNHM-114-聲再-10-20250312-2

台抗

最高法院

違反毒品危害防制條例聲請再審

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第347號抗告人涂雄政上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年12月25日駁回其聲請再審之更審裁定（113 年度聲再更一字第1號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、刑事訴訟法第420條第1項第6款規定：「有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審」；同條第3項規定：「第一項第六款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」。準此，依此原因聲請再審者，應提出具體之新事實或新證據，由法院單獨或綜合案內其他有利與不利之全部卷證，予以判斷，而非徒就卷內業已存在之資料，對於法院取捨證據之職權行使加以指摘；如提出或主張之新事實、新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，倘無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，即無准予再審之餘地。二、本件原裁定略以：抗告人涂雄政因違反毒品危害防制條例（販賣第一級毒品）案件，對於原審法院111年度上訴字第687 號確定判決（下稱原判決，經本院112年度台上字第2252號判決，以抗告人之上訴不合法律上程式，予以駁回），依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定，聲請再審。其聲請意旨如原裁定理由一所載，並提出書信2則（再證2，均影本）及聲請傳喚證人阮恩羚、蔡信華、涂薛美雲，欲證明原判決採為裁判基礎之證人蘇明富證言不可採，抗告人遭蘇明富栽贓、誣陷，確無販賣或交付毒品予蘇明富，凡此單獨評價或與卷存先前之證據綜合判斷，足以動搖原判決論罪之結果，據為新證據；又原判決所適用毒品危害防制條例第4條第1項規定，已經憲法法庭112年憲判字第13號判決宣告法規範定期失效，請求停止再審審理等語。經查：原判決勾稽案內證據資料，認定抗告人確有販賣第一級毒品之犯行，論以所載罪刑，並非單憑證人即購毒者蘇明富之指證，係綜合抗告人之部分供述、案發當日抗告人與蘇明富之通話紀錄、員警（蒐證）職務報告及扣案分裝袋、塑膠吸管等證據資料，載敘其調查取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，就抗告人否認犯罪所執在住處1樓陪伴母親，未交付毒品海洛因給前往4樓之蘇明富等旨辯詞，何以委無足採，亦依調查所得證據論駁明白，所為論斷無違背經驗法則及論理法則，亦無欠缺補強證據之違法。並對再審意旨逐一載明：㈠所舉上揭書信，揆之內容，係蘇明富表明遭警查獲後，僅供稱向抗告人拿取毒品海洛因，未指證有金錢交易，但聽他人轉述抗告人對外宣稱其咬抗告人販賣毒品，使阮恩羚蒙羞，蘇明富因此心生不滿而要求抗告人給予金錢等旨，難認蘇明富有所指栽贓、誣陷抗告人之動機，或當認蘇明富所為證言為不實，不論單獨或與卷內其他證據綜合判斷，均不足以動搖原判決認定有罪之事實，而為抗告人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決。㈡原審依抗告人聲請傳喚阮恩羚，依所證情節，阮恩羚不知道抗告人與蘇明富間有何恩怨或金錢糾紛，且案發當日未在場見聞，基於主觀臆測蘇明富與抗告人間或存有金錢糾紛、蘇明富未向抗告人購買毒品，顯無從採為抗告人有利之認定，且不論單獨或與卷內其他證據綜合評價判斷，仍不足動搖原判決所確認有罪之事實。㈢所執聲請傳喚蔡信華、涂薛美雲，欲證明抗告人未交付或分裝毒品海洛因予蘇明富，然販賣毒品係違法行為，自會隱密為之，縱蔡信華、涂薛美雲未見聞抗告人與蘇明富交易毒品之過程，從形式上觀察，尚不足以推翻原判決所確認有罪之事實，如何無調查必要之理由。綜上，本件聲請再審意旨所指各節，均與刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之再審要件不符等各情，業經原審調查審認，記明其判斷理由，乃認本件抗告人聲請再審為無理由，因而駁回其再審之聲請，並敘明憲法法庭112年憲判字第13號判決，係宣告毒品危害防制條例第4條第1項前段之規定，適用於「無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重」之販賣第一級毒品個案時，因不符憲法罪刑相當原則，於該範圍內，牴觸憲法第23條比例原則，並未宣告該罪之法定刑違憲失效，不涉及原判決所認定之「罪名」，而無裁定停止審理之必要等語。經核於法尚無違誤。三、抗告意旨猶執前詞，就原裁定已為論駁之事項，再事爭辯，或就原判決已說明之事項及取捨證據等採證認事職權行使，以自己說詞，認具有前揭再審之理由，與法律規定得為聲請再審之事由不相適合，應認其抗告為無理由，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 12 日刑事第六庭審判長法　官段景榕法　官洪兆隆法　官汪梅芬法　官許辰舟法　官何俏美本件正本證明與原本無異書記官鄭淑丰中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日

2025-03-12

TPSM-114-台抗-347-20250312-1

聲再

臺灣臺南地方法院

聲請再審

臺灣臺南地方法院刑事裁定　 114年度聲再字第14號聲請人翁士民即受判決人上列聲請人即受判決人因槍砲案件，對於本院民國113年3月19日 112年度訴字第650號判決聲請再審，本院裁定如下：　　主　　文再審之聲請駁回。　　理　　由一、聲請意旨略以：詳如刑事聲請再審狀（發現新事實、新證據）所載（如附件）。二、按聲請再審，除有刑事訴訟法第426條第2項、第3項之情形外，由判決之原審法院管轄，刑事訴訟法第426條定有明文。至所謂判決之原審法院，係指為實體判決之法院而言，上級審法院從程序上駁回上訴者，判決之法院為原下級審法院，固無爭議。惟民國110年6月16日修正公布施行、同年月00 日生效之刑事訴訟法第348條第3項增訂「上訴得明示僅就判決之刑、没收或保安處分一部為之」之規定，上訴權人如明示僅就第一審判決之刑上訴者，其未表明上訴之犯罪事實、罪名部分，不在第二審之審判範圍，遂生聲請再審案件管轄法院究為第一審或第二審法院之疑義。然科刑部分如未確定，論罪部分雖不在第二審之審判範圍，亦無從送執行。且如許當事人不待科刑部分確定，先就論罪部分聲請再審，不僅浪費司法資源，亦可能產生裁判互相矛盾的情況。故須俟第二審法院依第一審認定之犯罪事實，審查第一審所為刑之量定有無違法或不當，於認上訴無理由，予以駁回，或認上訴為有理由，予以撤銷，改判量處適度之刑，該有罪判決論罪及科刑整體確定後，才能對之聲請再審。是受判決人對於前述之確定判決聲請再審時，第一審法院並非「判決之原審法院」，應以第二審法院為其管轄法院（最高法院112年度台抗字第176號裁定意旨參照）。次按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限，刑事訴訟法第429條之2定有明文。該條前項本文所稱顯無必要者，係指顯不合法或顯無理由之情形而言，即聲請之不合法或無理由具有顯然性，亦即自形式觀察即得認其再審聲請係不合法或無理由（最高法院109年度台抗字第155號裁定意旨參照），是倘若原應由第二審法院管轄之再審案件，聲請人誤向第一審法院為之，其聲請之程序自屬違背規定，因無從補正，顯無通知再抗告人到場聽取意見之必要（最高法院111年度台抗字第1683號裁定意旨參照）。三、經查： (一)聲請人前因槍砲案件，經本院認聲請人犯非法持有非制式手槍罪，而以112年度訴字第650號刑事判決判處有期徒刑5年2 月，併科罰金新臺幣2萬元，嗣經聲請人以原審量刑過重為由提起上訴，經臺灣高等法院臺南分院以113年度上訴字第8 94號刑事判決駁回上訴，聲請人再次上訴，經最高法院以11 4年度台上字第84號刑事判決駁回上訴確定等情，業有法院前案紀錄表、本院112年度訴字第650號刑事判決、臺灣高等法院臺南分院113年度上訴字第894號刑事判決、最高法院以 114年度台上字第84號刑事判決各件在卷可稽。依此，聲請人聲請再審之本院前揭判決，既經臺灣高等法院臺南分院針對量刑為審酌後，以判決駁回上訴，是揆諸前揭說明，聲請人聲請再審，自應以臺灣高等法院臺南分院上開實體判決為對象，並以該院為再審管轄法院，始為合法，則聲請人誤向本院聲請再審，其聲請再審之程序違背規定，且無從補正，應予駁回。 (二)聲請人誤向本院聲請再審，其聲請再審之程序顯然違背刑事訴訟法第426條第1項之規定，且無從補正，應予以駁回。且揆諸前揭說明，自無通知聲請人到場並聽取其意見之必要，併此敘明。四、據上論斷，依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　卓穎毓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳碧玉　　　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧昱蓁中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日

2025-03-11

TNDM-114-聲再-14-20250311-1

簡上

高雄高等行政法院

市區道路條例

高雄高等行政法院判決高等行政訴訟庭第二庭 114年度簡上字第2號上訴人臺南市政府工務局代表人陳世仁被上訴人郭清連上列當事人間市區道路條例事件，上訴人對於中華民國113年12 月2日本院地方行政訴訟庭113年度簡字第38號行政訴訟判決提起上訴，本院判決如下：主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、事實概要：　　上訴人於民國112年3月25日查得被上訴人在臺南市安南區學南段728地號土地（下稱系爭土地）南側之○○市○○區○○○○○道路（下稱系爭道路）排水溝範圍內搭建定著於系爭土地上之圍籬（下稱系爭圍籬），認被上訴○○市區道路範圍內擅自建築，○○市區道路條例第16條規定，經命被上訴人限期回復原狀或改善，仍未置理。上訴人○○市區道路條例第33條第1項規定，以112年7月18日南市工養一字第0000000000號裁處書（下稱原處分），裁處罰鍰新臺幣3萬元。被上訴人不服，循序提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）11 3年度簡字第38號判決（下稱原判決）撤銷訴願決定及原處分，上訴人不服，於是提起本件上訴。二、被上訴人起訴主張、上訴人在原審之答辯及兩造聲明均引用原判決之記載。三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，略以： (一)系爭土地為被上訴人所有，斜向位於系爭道路範圍內，系爭道路為寬度20公尺○○市○○道路用地；系爭圍籬為被上訴人於 112年間所搭建，定著於系爭土地上之系爭道路排水溝上，長度共計7.34公尺；依農業部林業及自然保育署航測及遙測分署之62年間系爭道路航照圖及套繪圖（原審卷第221至225 頁）所示，明顯可見系爭道路於62年間之路寬，僅為狹窄之兩線道道路，與系爭道路現況之20公尺寬度差距甚大，益徵系爭道路曾經拓寬。 (二)被上訴人不爭執系爭道路原為寬度4至5公尺供公眾通行20年以上之既成道路，惟系爭圍籬坐落之排水溝範圍則屬於系爭道路拓寬興建之道路部分，非屬原為寬度4至5公尺的既成道路範圍；上訴人則以年代久遠為由，未能提出系爭道路歷次拓寬之相關資料（原審卷第249頁）。依此，私人土地作為供公眾通行之道路使用，若非經購買、徵收、經土地所有人依相關法規規定同意供公眾通行，上訴人即應舉證證明系爭道路之後拓寬興建之道路部分為符合司法院釋字第400號解釋（下稱釋字第400號解釋）所稱成立公用地役關係之既成道路。系爭道路拓寬興建之道路部分，與上開解釋所稱成立公用地役關係之既成道路須經歷年代久遠，一般人無復記憶其確實之起始，僅能知其梗概而未曾中斷之要件不符，自難認系爭道路拓寬部分已成立公用地役關係。 (三)上訴人提出臺南市政府財政稅務局安南分局113年9月9日南市財安字第0000000000號函（下稱安南財稅分局113年9月9 日函），據以主張系爭土地自106年間起供巷道使用免徵地價稅，足認系爭道路現況確係供公眾通行使用。然上訴人既稱系爭道路已供公眾通行使用20年以上，為何自106間起始因提供作為巷道使用而免徵系爭土地地價稅？自亦難僅以此即認定系爭道路拓寬興建之道路部分即為具有公用地役關係之既成道路。上訴人既未能舉證證明系爭道路拓寬部分為符合釋字第400號解釋所指具有公用地役關係之既成道路，亦無證據證明係經購買、徵收或係經被上訴人同意供公眾通行使用，自難認被上訴人在其私有之系爭土地上搭建系爭圍籬，有○○市區道路條例第16條之規定。故上訴人逕依同條例第 33條第1項規定對被上訴人為裁罰，自有違誤。四、上訴意旨： (一)依上訴人於原審所提91年航照圖及112年航照圖，91年間系爭道路路型清晰可見為雙向四線道，與112年航照圖（接近本案被上訴人行為時之112年7月18日）道路現況相同，可證系爭道路自91年起至112年間，至少已以20米路寬供通行逾2 0年以上，足認與釋字第400號解釋所稱成立公用地役關係既成道路之要件相符。原判決未採用上訴人提出之91年及112 年航照圖，且未具理由，對有利於上訴人之證據，顯有應調查而未予調查之情形，實有認定事實不憑證據之判決不備理由之違法。 (二)另原判決以上訴人所提安南財稅分局113年9月9日函記載系爭土地自106年間起因供巷道使用而免徵地價稅，與上訴人所稱系爭道路已供公眾通行使用20年以上之事實未符，難僅以此即認定系爭道路拓寬興建之道路部分即為具有公用地役關係。惟依土地稅減免規則第9條、第24條規定，免徵地價稅者，需透過地主申請，地價稅減免申請起始點取決於地主，原判決不察，反以系爭土地係自106年起始免徵地價稅一事做為認定系爭道路未具公用地役關係之理由，其認事用法，顯有適用法規不當及違反論理法則之違背法令。 (三)又被上訴人於原審多次主張，系爭道路係分別於70、80、90 年代陸續局部拓寬，始成現有之20米道路寬度，倘被上訴人所言為真，則於歷次道路拓寬工程時，被上訴人何以均未曾阻止、提出反對或要求補償？是否系爭道路、於拓寬當時，業具公用地役關係？就此有違一般經驗法則之情事，原判決漏未予查明，並將得心證之理由記明於判決，亦有判決不備理由之違法。 (四)上訴人上訴後另提供74年7月17日「○○市○○路○段、六段道路拓寬工程」工程契約圖說，由工程平面圖說標示明確可知，系爭道路於當時已足寬開闢為20米計畫道路，系爭土地位於樁號0K+880附近，為同一時期拓寬及設置側溝，由此得證被上訴人搭建圍籬之系爭土地業具公用地役關係等語。五、本院經核原判決結論並無違誤，茲就上訴意旨再予補充論述如下： (一)都市計畫法第42條第1項第1款規定：「都市計畫地區範圍內，應視實際情況，分別設置左列公共設施用地：一、道路…… 」第48條規定：「依本法指定之公共設施保留地供公用事業設施之用者，由各該事業機構依法予以徵收或購買；其餘由該管政府或鄉、鎮、縣轄市公所依左列方式取得之：一、徵收。二、區段徵收。三、市地重劃。」第51條規定：「本法指定之公共設施保留地，不得為妨礙其指定目的之使用。但得繼續為原來之使用或改為妨礙目的較輕之使用。」市區道路條例第1條規定：「市區道路之修築、改善、養護、使用、管理及經費籌措，依本條例之規定，本條例未規定者，適用其他法律。」第2條第1款規定：「市區道路，指下列規定而言：一、都市計畫區域內所有道路。」第10條規定：「○○ 市區道路所需土地，得依法徵收之。」第16條規定：「道路用地範圍內，除道路及其附屬工程，暨第8條規定必須附設於道路範圍內之各項設施外，禁止其他任何建築，其有擅自建築者，勒令拆除之，並依第33條之規定，予以處罰。」第 32條第2項規定：「直轄市或縣(市)政府○○市區道路分工權責、設施維護、使用管制、障礙清理等管理事項之規定，由直轄市或縣(市)政府分別定之，並報內政部備查。」○○市○ 區道路管理自治條例第1條規定：「臺南巿（以下簡稱本巿）為明確釐○○市○區道路及其附屬設施分工權責、設施維護、使用管制等事項，特制定本自治條例。」第4條第1項第1 款第1目規定：「：本自治條例之主管機關為臺南市政府，各管理機關業務權責劃分如下：一、工務局：（一）市區道路之修築、改善、養護及挖掘等管理事項。」綜合以上規定可知，○○市區道路，依市區道路條例第2條第1款之規定，固包括都市計畫區域內所有道路，惟所謂所有道路，並非泛指任何通路，於都市計畫區域內而言，主要係指依法所闢築完成之計畫道路，而其用地之取得則得以徵收方式為之；又市區道路為公物，私有土地不因都市計畫細部計畫劃定為道路用地，即當然成為道路，其提供公用，須經購買、徵收、經土地所有人依建築法規或民法等之規定同意供公眾通行，或符合釋字第400號解釋所稱成立公用地役關係之既成道路，始得作為路基興建道路。又市區道路條例第16條所稱之「建築」，其認定應以非道路及其附屬工程或第8條規定必須附設於道路範圍內之各項設施之一切工事為認定範圍，而以定著道路土地上下為要件，惟其適用仍須以該土地已供公用為前提。 (二)釋字第400號解釋揭櫫：「憲法第15條關於人民財產權應予保障之規定，旨在確保個人依財產之存續狀態行使其自由使用、收益及處分之權能，並免於遭受公權力或第三人之侵害，俾能實現個人自由、發展人格及維護尊嚴。如因公用或其他公益目的之必要，國家機關雖得依法徵收人民之財產，但應給予相當之補償，方符憲法保障財產權之意旨。既成道路符合一定要件而成立公用地役關係者，其所有權人對土地既已無從自由使用收益，形成因公益而特別犧牲其財產上之利益，國家自應依法律之規定辦理徵收給予補償……」，並於解釋理由書第3段進一步指明：「公用地役關係乃私有土地而具有公共用物性質之法律關係，與民法上地役權之概念有間，久為我國法制所承認（參照本院釋字第255號解釋、行政法院45年判字第8號及61年判字第435號判例）。既成道路成立公用地役關係，首須為不特定之公眾通行所必要，而非僅為通行之便利或省時；其次，於公眾通行之初，土地所有權人並無阻止之情事；其三，須經歷之年代久遠而未曾中斷，所謂年代久遠雖不必限定其期間，但仍應以時日長久，一般人無復記憶其確實之起始，僅能知其梗概（例如始於日據時期、八七水災等）為必要。至於依建築法規及民法等之規定，提供土地作為公眾通行之道路，與因時效而形成之既成道路不同，非本件解釋所指之公用地役關係，乃屬當然。」由此可知，上開解釋所稱既成道路成立公用地役關係，須符合三要件：1.為不特定之公眾通行所必要，而非僅為通行之便利或省時；2.於公眾通行之初，土地所有權人並無阻止之情事；3.須經歷之年代久遠而未曾中斷，所謂年代久遠雖不必限定其期間，但仍應以時日長久，一般人無復記憶其確實之起始，僅能知其梗概。 (三)承上，釋字第400號解釋所稱既成道路乃指符合上述三要件而成立公用地役關係為前提，並以為便利公眾通行○○市鄉道路環境，於現有既成道路為必要之改善養護舖設柏油路面而未變更該道路形態或拓寬打通者為限，換言之，因不特定之公眾通行所必要之既成道路成立公用地役關係，土地所有人行使所有權應受限制者，應限於原供公眾通行之既成道路部分，難謂因公眾通行之必要得任意變更其位置或擴張其範圍（行政法院77年度判字第1494號判決、最高法院88年度台上字第250號民事判決參照）。 (四)經查，原審依農業部林業及自然保育署航測及遙測分署之62 年間系爭道路之航照圖及套繪圖（原審卷第221至225頁）認定系爭道路於62年間之路寬，僅為狹窄之兩線道道路，與系爭道路現況為20公尺寬度(雙向四線道）差距甚大，以及系爭圍籬坐落排水溝位置為被上訴人所共有土地範圍等情，為原審依調查證據之辯論結果所依法確定之事實，核與卷內證據相符。從而原審據以判斷系爭道路曾經拓寬，且系爭圍籬坐落位置非屬拓寬前之原道路範圍，不具公用地役關係，因認上訴人既未能舉證證明系爭道路拓建部分為符合釋字第40 0號解釋所指具有公用地役關係之既成道路，亦無證據證明係經購買、徵收、或係經原告同意供公眾通行使用，自難認被上訴人在其私有之系爭土地上搭建系爭圍籬，○○市區道路條例第16條規定，故上訴人逕依同條例第33條第1項規定對被上訴人所為裁罰，自有違誤，爰判決撤銷訴願決定及原處分，即於法有據，核無判決理由不備或就足以影響訴訟結果的證據未予調查之違法。 (五)至於系爭土地106年起免徵地價稅一事，雖與其是否無償供公眾通行有關，但與待證事實─是否符合釋字第400號解釋所指「經歷之年代久遠而未曾中斷，所謂年代久遠雖不必限定其期間，但仍應以時日長久，一般人無復記憶其確實之起始，僅能知其梗概」─既成道路成立公用地役關係之時間要件判斷，並不具證據重要性。原審因認尚難資此即認系爭道路拓寬部分為具有公用地役關係之證明，核無適用法規不當及違反論理法則之違背法令情事。 (六)又依行政訴訟法第263條之5凖用同法第254條第1項規定，本院審理簡易訴訟程序之上訴事件為法律審，原則上應以本院地方行政訴訟庭判決確定之事實為判決基礎，當事人在上訴審不得提出新攻擊防禦方法或新事實、新證據，資為上訴之理由。本件上訴人主張依其上訴所提出74年7月17日簽訂之「○○市○○路三、六段道路拓寬工程」圖說，足證被上訴人搭建圍籬之系爭土地位置，業具公用地役關係云云。然依前揭規定之說明，自非本院所得審究，併此敘明。 (七)綜上所述，原審已依職權調查證據，並斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依論理及證據法則判斷事實而為判決，並論述其事實認定之依據及得心證之理由，對上訴人在原審之主張如何不足採之論證取捨等事項，亦已為論斷，並無所謂適用法規不當、違反論理法則等違背法令及判決理由不備之情形。上訴論旨仍執前詞指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、結論：上訴為無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日審判長法官孫國禎法官曾宏揚法官林韋岑上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日書記官　周良駿

2025-03-11

KSBA-114-簡上-2-20250311-1

聲再

臺灣高等法院臺中分院

聲請再審

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度聲再字第34號再審聲請人即受判決人張漢璋上列聲請人因加重詐欺等案件，對於本院113年度交上訴字第80 號中華民國113年10月22日刑事確定判決（原審案號：臺灣臺中地方法院112年度交訴字第293號；起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第36226號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請再審意旨略以：再審聲請人即受判決人張漢璋（下稱聲請人）係因被害人飲酒後未行走行人穿越道，突然竄出致其閃避不及始撞擊被害人死亡，聲請人無法預期被害人突然出現在車道中，不應由聲請人承擔全部責任；其願與被害人家屬洽談和解，然因被害人家屬要求賠償金額過高，超出其承擔能力，始未能和解；依據新聞報導之案例，對於猝不及防之車禍案件，司機均獲判無罪，原判決就足生影響於判決之重要證據漏未審酌，依刑事訴訟法第420條第1項第6款發現新事實、新證據規定聲請再審。二、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；此所謂新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別定有明文。準此，所謂「新事實」或「新證據」，須具有未判斷資料性之「新規性」，舉凡法院未經發現而不及調查審酌，不論該事實或證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，就其實質之證據價值未曾予評價者而言。如受判決人提出之事實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論，無論最終在原確定判決中本於自由心證論述其取捨判斷之理由；抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌之情形。通過新規性之審查後，尚須審查證據之「顯著性」，此重在證據之證明力，由法院就該新事實或新證據，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審法院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有利受判決人之蓋然性存在。而該等事實或證據是否足使再審法院合理相信足以動搖原有罪之確定判決，而開啟再審程式，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。如聲請再審之理由僅係對原確定判決之認定事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，縱法院審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果者，亦不符合此條款所定提起再審之要件。三、聲請人雖執前揭事由指摘原確定判決認定事實有誤，主張有刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之再審事由。而經本院調取卷宗及聽取檢察官及聲請人意見後，判斷如下：　㈠犯罪事實之認定、證據之取捨及證明力之判斷，俱屬事實審法院之職權，此項職權之行使，倘不違背客觀存在之經驗法則或論理法則，即不違法，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規定甚明，自無許當事人任憑主觀妄指為違法而資為合法之聲請再審理由。原確定判決認定聲請人上開犯行，係綜合聲請人坦承車禍撞擊前，未看見被害人之供述；佐以卷附行車紀錄器畫面翻拍照片、警員職務報告、臺中市政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單、清泉醫院法醫參考病歷摘要、特殊檢查檢驗報告、臺中市政府警察局交通事故補充資料表、臺中市政府警察局大雅分局道路交通事故現場圖、臺中市政府警察局大雅分局道路交通事故調查報告表㈠㈡、監視器畫面翻拍片、行車紀錄器影像畫面翻拍照片、事故現場照片、公路監理電子閘門系統車籍查詢資料、公路監理電子閘門系統汽車駕駛人資料、勘（相）驗筆錄、臺灣臺中地方檢察署相驗屍體證明書、檢驗報告書、相驗照片等證據資料，調查之結果而為論斷，因而認定聲請人確有駕車至肇事地點，未注意閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，且應注意提高警覺、觀察前方行人穿越道之兩側，注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施等過失，撞擊被害人致其死亡之過失。悉依卷內資料於理由內詳加析論，另本於證據取捨之職權行使，核屬原確定判決採證認事職權之合法行使，所為論斷說明，衡諸經驗及論理等證據法則皆無違背，即無所指未憑證據認定事實違法可言。　㈡刑事訴訟法第420條第1項第6款規定，因發見確實之新證據，足認受有罪判決之人，應受輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，始得聲請再審；條文既曰輕於原判決所認「罪名」，自與輕於原判決所宣告之「罪刑」有別，所謂輕於原判決所認罪名，係指與原判決所認罪名比較，其法定刑較輕之相異罪名而言，至於同一罪名之有無加減刑罰之原因者，僅足影響科刑範圍而罪質不變，即與「罪名」無關，自不得據以再審，從而自首、未遂犯、累犯、連續犯等刑之加減，並不屬於刑事訴訟法第420條第1項第6款所指「輕於原判決所認罪名」之範圍，又宣告刑之輕重，乃量刑問題，亦不在本款所謂罪名之內。故聲請人以因被害人家屬要求賠償金額過高，超出其承擔能力，始未能和解，足以影響量刑，作為聲請再審之理由，依上說明，此非屬刑事訴訟法第42 0條第1項第6款所指「輕於原判決所認罪名」之範圍，而與該款所規定得聲請再審之要件不符。　㈢再審意旨另稱，依據新聞報導之案例，對於猝不及防之車禍案件，司機均獲判無罪之新聞報導資料，作為新事實、新證據。然上開新聞報導之案例，與原確定判決之情節、事實不同，自不得比附援引，依上說明，自非所謂「新事實」或「新證據」，不符合提起再審之要件。四、綜上所述，本件聲請再審理由與刑事訴訟法第420條第1項第 6款規定不符，為無理由，應予駁回。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 10 　日　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　美　玲　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　文　廣以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁　淑　婷　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-03-10

TCHM-114-聲再-34-20250310-1

交上

臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第六庭 114年度交上字第75號上訴人謝志輝被上訴人桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦（處長）上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年12月27 日本院地方行政訴訟庭113年度交字第1637號判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主文上訴駁回。上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。　　理由一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第263條之5準用第24 2條、第244條第2項規定甚明。是對於交通裁決事件之判決上訴，非以其違背法令，且於上訴理由中表明上開事由之一者，即應認為不合法而駁回之。又依行政訴訟法第263條之5 準用第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第263條之5準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨，則應揭示該解釋、裁判之字號或其內容。如以行政訴訟法第263條之5準用第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件判決之違背法令有具體的指摘，其上訴自難認為合法。二、上訴人駕駛其所有車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱上訴人車輛），於民國113年2月26日7時21分許，行經國道1號南向74.3公里時，因有「行駛高速公路未依規定變換車道（未保持行車安全間距）」之違規事實，經民眾檢舉並提供違規影像，經國道公路警察局第二公路警察大隊（下稱舉發機關）楊梅分隊警員查證屬實，依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第33條第1項第4款規定，填製國道警交字第ZB A528469號舉發違反道路交通管理事件通知書（下稱舉發單）逕行舉發上訴人，並移送被上訴人處理。上訴人不服舉發，向被上訴人陳述意見，經被上訴人函請舉發機關查復後，認上訴人違規屬實，乃依道交條例第33條第1項第4款、裁處時第63條第1項、違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，以113年5月22日桃交裁罰字第58-ZBA528469號違反道路交通管理事件裁決書，裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）3, 000元，並記違規點數2點（嗣因113年5月29日修正、113年6 月30日施行之道交條例第63條第1項規定，對上訴人較有利，被上訴人於重新審查後，已依行政罰法第5條規定之「從新從輕」原則，自行撤銷該違規記點部分，而不予記點，下稱原處分）。上訴人不服，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）於113年12月27日以113年度交字第1637 號判決駁回上訴人之起訴（下稱原判決）。上訴人不服，提起本件上訴，並聲明：原判決廢棄；原處分撤銷。三、上訴人對原判決提起上訴，主張略以：上訴人於原審提出之甲證9-11均明揭檢舉人之檢舉影像應顯示其本身車速，否則無法判斷雙方究應保持多少安全距離，原判決所計算54公尺之安全距離乃上訴人車輛與前車，並非上訴人車輛與檢舉人車輛應保持之安全距離，本件欠缺完整檢舉構成要件且受差別待遇，復屬道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第 12條第1項第11款規定得施以勸導免予舉發之案件，上訴人自無須受任何不利益之處分。又本件檢舉影像僅短短8秒，其中5秒為檢舉人車輛追逐之上訴人車輛，檢舉人顯以違法、違規之方式蒐證，原始檢舉影像及舉發單上之影像截圖，又無法清楚顯示違規地點「74.3」，警方所提供右上角有「 74.3」之放大截圖，復非取自檢舉影像，且自行將檢舉影像之截圖加工，將無法辨識之日期及時間之部分刪除，本件檢舉人影像及採證照片均不具證據力，原判決證據取捨、事實認定及法律適用錯誤，原處分應予撤銷等語。惟原判決就此已敘明：㈠經原審當庭勘驗檢舉影像光碟結果：於畫面時間0 7：21：21，檢舉人車輛行駛於高速公路之內側車道，上訴人車輛行駛於檢舉人車輛右側之中間車道，有顯示左側方向燈，於畫面時間07：21：23，上訴人車輛左側前後車輪進入車道線範圍，開始向左變換車道，此時與檢舉人車輛相距約 1條車道線即4公尺距離（道路交通標誌標線號誌設置規則第 182條第2項規定），接著上訴人車輛持續通過車道線駛入內側車道，於畫面時間07：21：24至25，上訴人車輛右側前後車輪皆通過車道線，全部車身駛入內線車道，變換車道完成。自上訴人車輛開始變換車道至完成，時間約2秒，經過約6 組車道線即60公尺距離（1組即線段加間距之長度為10公尺，6組為60公尺），以此計算上訴人車輛當時車速約時速108 公里（計算式：60÷2×3.6＝108）（原審卷第139-141、146頁）。是依當時上訴人車輛之時速，其安全距離應為約54公尺（計算式：108÷2＝54，高速公路及快速公路交通管制規則第 6條第1項第1款規定），惟上訴人車輛變換車道時，與檢舉人車輛之前後距離僅約4公尺，明顯低於應有之安全距離，堪認上訴人確有行駛高速公路未依規定變換車道之違規行為，其應注意且能注意卻未注意，核有過失。㈡上訴人雖主張檢舉人以違規方式檢舉，檢舉影片亦無法證明上訴人車輛未保持行車安全距離，檢舉影片又過短，未標示違規地點及車速，被上訴人所提出之採證照片亦經合成，無法作為證據等語。惟檢舉人是否違規乃檢舉人應否受處罰之問題，不影響其檢舉之效力，亦不使上訴人本件違規行為可不受罰；又檢舉人之錄影影像連續、自然，未見有造假情事，縱未顯示車速，但已可由上述時間、距離推估上訴人車輛之時速及未保持安全距離，不影響原審之判斷；另被上訴人所提供之照片（原審卷第82頁），縱經事後編輯加註文字，亦不影響原審依前開勘驗結果即足得心證之結論。是原處分並無違誤，上訴人訴請撤銷，為無理由，應予駁回。又原判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經原審斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述等情。上訴意旨雖以原判決違背法令為由，惟核其上訴理由，無非係就原審取捨證據、認定事實之職權行使為指摘，而非具體表明原判決究竟有如何合於不適用法規或適用不當，或有行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，尚難認為已對原判決之如何違背法令有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。又本院為交通裁決事件之法律審，依行政訴訟法第263條之5準用第254條第1項規定，應以原判決所確定之事實為判決基礎，當事人在上訴審不得提出新事實、新證據或變更事實上之主張。是上訴人於上訴後，向本院提出甲證12之「國道公路警察局線上受理民眾檢舉國道交通違規聲明之線上受理民眾檢舉國道交通違規系統說明及注意事項第3點」截圖（本院卷第19頁），本院無從審酌，附此敘明。四、末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第263條之5後段準用第23 7條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元，自應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。五、據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第263條之5、第249條第1項前段、第237條之8第1項、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日審判長法官洪慕芳　　　　　　　　　　　　法官郭銘禮　　　　　　　　　　　　法官孫萍萍上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　書記官鄭涵勻

2025-03-10

TPBA-114-交上-75-20250310-1

聲再

臺灣高等法院

妨害名譽

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲再字第57號再審聲請人即受判決人陳俊宏上列聲請人因妨害名譽案件，對於本院112年度上易字第1662號，中華民國113年6月17日第二審確定判決（原審案號：臺灣臺北地方法院112年度易字第557號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署 112年度偵續字第205號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文本件開始再審。　　理　由一、再審聲請意旨略以：㈠再審聲請人即受判決人（下稱聲請人）陳俊宏因本院112年度上易字第1662號判決（下稱原確定判決）中，前於臺灣臺北地方檢察署檢察官以110年度偵字第34913號不起訴處分書（本院卷第11至18頁，下稱聲證1）中所示三、（八）欄位記載「被告陳俊宏涉犯告訴意旨（九）之公然侮辱罪嫌部分：陳俊宏此處所述之言語，係發生在與甘知潔之電話對話中，故陳俊宏於電話中所言，並不會使不特定多數人聽聞，難認其有公然侮辱之犯意，亦與該罪之構成要件不符。」此部分業經不起訴處分確定，是原確定判決違反刑事訴訟法第260條各款不得對同一案件再行起訴之規定。㈡依證人羅國鵬、朱慶霖、蘇虞光之證詞，均表明當時未聽到聲請人之侮辱性言論，足證告訴人甘知潔錄音檔之內容與真實狀況均不符公然侮辱之要件。㈢聲請人所提新事證（即如附件4之完整錄影檔案，本院卷第35頁，下稱聲證2 ），未經原確定判決審酌，而聲請人所提供之錄影檔案清楚顯示雙方對話情境，可證明聲請人主觀上無侮辱意圖，然原確定判決僅採信告訴人所提供之錄音檔，而未審酌聲請人所提出之聲證2。綜上，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審，請撤銷原確定判決等語。二、按有罪之判決確定後，有下列情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審：六、因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者；第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420 條第1項第6款、第3項定有明文。該條規定於民國104年2月4 日修正公布，主要乃為鬆綁實務往昔認為，所謂「新事實或新證據」，必須具有「新規性」及「確實性」之要件，修法後，再審制度不再刻意要求受判決人（被告）與事證間關係之新穎性，而應著重於事證和法院間之關係，亦即祇要事證具有「明確性」，不管其出現係在判決確定之前或之後，亦無論係單獨（例如不在場證明、頂替證據、新鑑定報告或方法），或結合先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷，若因此能產生合理之懷疑，而有足以推翻原確定判決所認事實之蓋然性，即已該當。申言之，各項新、舊證據綜合判斷結果，不以獲致原確定判決所認定之犯罪事實應是不存在或較輕微之確實心證為必要，而僅以基於合理、正當之理由，懷疑原已確認之犯罪事實並不實在，可能影響判決之結果或本旨為已足（即不必至鐵定翻案、毫無疑問之程度）；但反面言之，倘無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，仍非法之所許。至於事證是否符合明確性之法定要件，其認定當受客觀存在之經驗法則、論理法則所支配。又刑事訴訟法第420條第3項係關於新事實、新證據之立法定義，條文所指判決確定前已存在或成立而「未及調查斟酌」之證據，既將「調查」「斟酌」併列，自應解為其於判決確定前已存在或成立而未經調查之證據，或已調查、但未斟酌定其證據之取捨，亦即於判決理由內未加以說明判斷者，均屬之，方符104年2月4日修正大幅放寬聲請再審新證據範圍之立法意旨。三、經查：　㈠原確定判決依憑聲請人之供述、告訴人之指述、證人即臺大醫院工務組同事朱慶霖、蘇虞光之證述，及現場錄音光碟暨譯文，以及聲請人所提出現場錄影光碟之相關卷證等證據（原確定判決第1至2頁，即第一審判決書第2至3頁），認定聲請人犯如第一審法院判決事實欄所載犯公然侮辱罪之犯行，並維持第一審法院所判處聲請人應執行拘役59日，而判決駁回聲請人之上訴後，於113年6月17日確定。原確定判決已於理由欄內詳加說明，其論斷乃本諸職權行使對調查所得之證據而為價值上判斷，據以認定聲請人之犯罪事實、論罪暨量刑之事由，固屬有據。　㈡就再審聲請意旨㈡部分，證人羅國朋於警詢中證稱：我對這段沒有印象，警方撥放時我是第一次聽到等語（偵字第34913 卷第48頁）；證人朱慶霖、蘇虞光亦均於警詢中證稱：沒有印象，應該沒聽到等語（偵字第34913卷第53、59頁）；且聲請人於偵查中已供稱：羅國鵬事後才到，蘇虞光和朱慶霖都在場，勸架的是朱慶霖等語（偵字第34913卷第376頁）。而觀諸原確定判決全卷資料，可知本院前審並未傳喚證人朱慶霖、蘇虞光到庭作證，原確定判決亦未審酌證人朱慶霖、蘇虞光所述未聽到聲請人為侮辱性言論一情是否為真，或就此部分之取捨為相關說明，即未於理由內加以斟酌，而依形式觀之，實具有未判斷資料性，並為原確定判決所未及調查審酌，且與其所涉公然侮辱犯行間存在直接關聯，足生合理懷疑據以動搖原確定判決所認定之事實，自具有顯著性，是此部分堪認係「原判決確定前已存在或成立之新事實、新證據」，而合於刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項前段之再審理由。　㈢再審聲請意旨㈢及聲證2部分，雖前開證據資料於原確定判決辯論終結前已經存在，且經本院前審於準備程序中當庭進行勘驗程序（上易字第1662號卷第91至102頁）；然聲請人於前開準備程序中陳稱：我承認我講了這句話，但這絕非完整的論述，我現在終於找到該錄音檔案，我被法院第一審判決後才去調閱相關光碟檔案，原審判決後我才發現不是完整的呈現等語（上易字第1662號卷第99頁）。衡以原確定判決中雖前揭就勘驗結果，僅為本案案發時上開辦公室之大門確實開啟，辦公室外走道亦有他人通行之說明，卻未見有就聲請人所指雙方對話情境及事件前後脈絡為相關說明，即未於理由內加以斟酌，而依形式觀之，前開勘驗結果所顯示之雙方完整對話過程仍具有未判斷資料性，並為原確定判決所未及調查審酌，且與其所涉公然侮辱犯行間存在直接關聯，足生合理懷疑據以動搖原確定判決所認定之事實，亦具有顯著性，是此部分足認係「原判決確定前已存在或成立之新事實、新證據」，同合於刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項前段之再審理由。四、綜上所述，聲請人以再審聲請意旨㈡㈢及聲證2等證據暨主張，係原判決確定前已存在或成立之新事實、新證據，且與原確定判決據以認定之相關舊證據綜合判斷結果，確有足以推翻原確定判決所認定事實之高度可能性，符合刑事訴訟法第 420條第1項第6款規定之再審要件。從而，聲請人所提前開部分再審理由，揆諸上開說明，為有理由，應為准予開始再審之裁定。五、至再審聲請意旨㈠及聲證1部分，聲請人主張本案曾為不起訴處分確定，而有違背刑事訴訟法第260條之規定再行起訴等語，然其所指摘者，實屬原確定判決有無違背法令之問題，核與刑事訴訟法第420條第1項所定得聲請再審之情形不同。而刑事訴訟法之再審及非常上訴制度，雖均為救濟已確定之刑事判決而設，惟再審係為原確定判決認定事實錯誤而設之救濟，非常上訴則係在糾正原確定判決適用法則違誤之程序，二者迥不相侔。從而，聲請人此部分聲請再審之程序，顯屬違背規定，亦無從補正，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第435條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁伶慈中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-03-10

TPHM-114-聲再-57-20250310-1