Know99判決書

搜尋結果：新光三越

共找到 159 筆結果（第 81-90 筆）

改定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家親聲字第338號聲請人Ａ０２相對人Ａ０３上列當事人間因請求改定未成年子女權利義務行使負擔事件，本院裁定如下：　　主　文一、兩造所生未成年子女Ａ０１（女，民國000年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔改由聲請人單獨任之。二、聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請人聲請意旨略以：兩造前為夫妻，育有未成年子女Ａ０１（下稱未成年子女），兩造於民國111年11月11日離婚，協議未成年子女權利義務之行使或負擔由相對人單獨任之。相對人罹患癲癇及重度憂鬱症，近期精神狀態不佳，多次不當辱罵未成年子女，將未成年子女鎖於門外，更曾於酒後騎車載未成年子女至新光三越百貨公司時，在停車場自摔，因恐酒駕遭移送法辦，竟欲將未成年子女獨留在現場，逕自離開以規避刑責，幸遭在場民眾制止，後續未成年子女即由相對人之弟乙○○交付與聲請人照顧至今，相對人對未成年子女未盡保護教養之義務，及有對其不利之情形，爰依民法第1055 條第3項規定請求改定未成年子女權利義務之行使或負擔由聲請人單獨任之等語，並聲明：如主文第1項所示。二、相對人未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：（一）按行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之，民法第1055條第3項定有明文。又所謂未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，例如疏於照顧或對子女有暴力傾向等情事（最高法院102年台簡抗字第30號裁定意旨參照）。（二）經查：　　⒈兩造原為夫妻，於111年11月11日協議離婚，約定對於未成年子女權利義務之行使或負擔由相對人任之等情，有聲請人之戶籍謄本、兩造離婚協議書影本各1件在卷可按(見本院司家非調字卷一第15、17頁)，此部分事實，首堪認定。　　⒉經本院囑託財團法人高雄市荃棌協會訪視聲請人及未成年子女結果認為，若聲請人所主張之事實屬實，應考量改定未成年子女之親權等語，有該會113年7月15日社高市荃協兒監字第11307016號函檢送之訪視調查報告1份在卷可按（見本院司家非調字卷一第47至57頁）。而相對人確有聲請人上開所主張對未成年子女未盡保護教養之義務，及有對其不利之情形，業據證人即相對人之弟乙○○到院結證歷歷（見本院家親聲字卷第30至31頁），則本院據上開訪視報告，佐以證人乙○○之證述相互勾稽，認相對人確有對未成年子女未盡保護教養之義務，及有對其不利之情形，並有改定未成年子女親權人之必要性，則揆諸首揭說明，為維護未成年子女最佳利益，本院自應改定未成年子女之親權人由相對人單獨任之。四、綜上所述，本院依未成年子女之最佳利益，審酌一切情狀，裁定如主文第1項所示。五、聲請程序費用負擔之依據：家事事件法第104條第3項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官游育倫以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定不服，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏惠華

2024-12-31

TNDV-113-家親聲-338-20241231-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第11798號原告陳昶豪被告姚勝德（原名:姚勝凱）上列當事人間因竊盜案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度審附民字第1 516號），本院於民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣玖仟元，及自民國一一三年四月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔二十五分之二，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣玖仟元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：被告於民國112年1月19日晚上6時59分許，徒步前往址設臺北市○○區○○○路○段00號「大亞百貨」地下5 樓停車場，見原告所有之車牌號碼000-0000號賓士廠牌車輛（下稱系爭A車）停放於該停車場內，且車頭處裝設價值約新臺幣（下同）9,000元之賓士廠牌標誌1個（下稱系爭標誌），經觀察附近監視器位置後，認有機可乘，竟先徒步至隔壁大樓即址設臺北市○○區○○○路○段00號之「新光三越百貨」地下停車場，將其使用並停放該處之車牌號碼000-0000號小客車（下爭系爭B車）駛出，於同日晚上8時35分許駛抵上開「大亞百貨」停車場，並將系爭B車停放在系爭A車旁之停車格內，並於同日晚上8時37分至56分間，下車徒手竊取系爭標誌，旋返回系爭B車內，且致系爭A車位於系爭標誌後方之雷達受損，原告因此支出修復費用計6萬元。又被告另應賠償原告因處理本事件而須至警察局、調解請假之工作損失計 6萬元，共計12萬元，爰依民法侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告12萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。三、得心證之理由：（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段定有明文。是侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。經查，原告主張被告於上開時、地有徒手竊取系爭標誌之犯行，且被告之上開行為業經臺灣臺北地方檢察署檢察官提起公訴（112年度調院偵緝字第68號），並以113年度審易字第144號（下稱系爭刑事判決）判處被告犯竊盜罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以1,000 元折算1日。未扣案犯罪所得即賓士廠牌標誌1個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額在案，此有系爭刑事判決書在卷可稽（見本院卷第11至18頁），核屬相符，而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第 436條之23準用第436條第2項，依同法第280條第3項準用第1項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。（二）而原告主張系爭A車位於系爭標誌後方之雷達因被告上開竊取行為而受損，因而支出修復費用6萬元，並提出交修工程表為憑（見本院卷第55至57頁）。然查，觀諸原告所提出之交修工程表（見本院卷第55至57頁），其上所載進場日期為112年2月15日，此距被告竊取系爭標誌之時點（即112年1月19日）已有相當時日，且參以原告陳稱：「被告拔掉沒有立即壞掉，是車廠說的，因為雷達少了前面的遮風避雨，下雨後，雨水噴到，導致壞掉」等語（見本院卷第45頁），堪認系爭A車之雷達於被告竊取系爭標誌後並未毀損，而係因雷達接觸雨水導致毀損，是難認系爭A 車之雷達損壞與被告竊取系爭標誌行為間具有相當因果關係。另本院審酌原告修復系爭標誌所支出之1萬5,000元尚包含修復感應器之費用（見本院卷第55至57頁），則本院以刑事判決犯罪事實內所述賓士廠牌標誌價值約9,000元計算原告得請求被告賠償之費用，始為合理，逾此範圍，即屬無據。（三）又有關原告請求因處理本事件而須至警察局、調解請假之工作損失計6萬元部分。按人民因調解、訴訟所花費時間、勞力及金錢，不可一概認屬他方應賠償之損害，蓋原告欲循訴訟程序解決糾紛、維護自身權益，本需耗費相當勞費，此非被告侵權行為必然造成之結果，而為法治社會解決紛爭制度設計所不得不然。故雙方有關出席調解、開庭等勞費支出，除法律別有規定外，本應由各當事人自行負擔，尚難向他方請求損害賠償。是原告主張因本事件致須至警察局、調解，計受有工作損失6萬元云云。然此乃原告為維護其自身權益而參與司法程序所支出之訴訟成本，與被告上開過失行為間，難認有相當因果關係，則原告此部分請求，亦難認有據。　　　（四）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。民法第229條、第233條第1項及第203條分別定有明文。本件原告對被告之民法侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任，則原告請求以起訴狀繕本送達被告之翌日即113年4月8日（見113年度審附民字第1516號卷第7頁）起至清償日止，按週年利率5 %計算之法定遲延利息，亦屬有據。四、綜上所述，原告依據民法侵權行為法律關係請求被告給付9, 000元，及自113年4月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項第12款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第 3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。六、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，目前亦無其他訴訟費用支出，本無確定訴訟費用額必要。惟仍爰依民事訴訟法第87條第1項之規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳家淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇炫綺

2024-12-30

TPEV-113-北簡-11798-20241230-1

審簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2274號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告姜義徵上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第13080號），嗣被告於本院審理中自白犯罪，本院裁定改行簡易程序（113年度審易字第2256號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文姜義徵竊盜，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即眼鏡壹副（品牌：Dior；型號：CD.SpiOBI. 1000-56）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第一段第2行「2020EYE hausu」更正為「2020EYEhaus」，並增列「被告姜義徵於本院審理中之自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告姜義徵所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。審酌被告前已多次因竊盜案件被判決有罪確定（檢察官未主張本案構成累犯），仍不思以正當途徑賺取財物，任意以竊盜方式取得他人財物，可見被告對他人之財產法益並不尊重，法治觀念薄弱；惟考量其犯後終能坦承犯行，堪認尚有悔意，然並未賠償告訴人所受損害；兼衡其犯罪手段、五專畢業之智識程度、自述之前打零工、無需扶養之人、勉持之家庭經濟狀況（見本院審易卷第63頁）及其素行等一切情狀，就其所犯量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。被告竊取之眼鏡1副（品牌：Dior；型號：CD. SpiOBI.1000-56）為其犯罪所得，雖未扣案，然並無證據可證確已滅失，仍應依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內，向本院提出　　上訴狀。六、本案經檢察官游欣樺偵查起訴，檢察官林晉毅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　卓育璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛宜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13080號　　被　　　告　姜義徵　男　38歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○市○○路00號8樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段000巷0○0 　　　　　　　　　　　　　號6樓　　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○執　　　　　　　　　　　　　行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、姜義徵於民國111年3月18日19時25分許，在臺北市○○區○○路 00號3樓之新光三越A4館「2020EYEhausu」眼鏡專櫃內，見擺放於貨架上之眼鏡無人看管，而認有機可乘，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，以調換物品之方式，徒手竊取貨架上之眼鏡1副（廠牌：Dior牌；型號：CD.SpiOBI.100 0-56；價值新臺幣1萬3,000元），得手後旋即離開現場。嗣因店長謝旻翰發覺商品遭竊而將姜義徵用於調換物品而放置於貨架原位之眼鏡1副交由員警處理，始循線查悉上情。二、案經謝旻翰訴由臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告姜義徵於偵訊中之供述坦承有前往上址專櫃看眼鏡之事實，惟否認竊盜犯行，辯稱：我沒有調換商品云云。 2 證人即告訴人謝旻翰於警詢之指訴　　證明全部犯罪事實，以及被告當天係男扮女裝等情。 3 現場監視器影像光碟1份及現場監視器畫面翻拍照片共10張證明被告竊取犯罪事實欄所載眼鏡1副之過程等事實。 4 臺北市政府警察局信義分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及商品照片各1份證明被告以調換物品之方式竊取專櫃眼鏡商品1副之事實。 5 臺北市政府警察局信義分局刑案現場勘查報告1份；臺北市政府警察局113年2月27日北市警鑑字第1133002580號函暨所附臺北市政府警察局鑑定書（實驗室案件編號：0000000000C25號）各1份；臺北市政府警察局信義分局113年7月1日北市警信分刑字第1133022962號函暨所附職務報告各1份證明現場貨架上遺留之眼鏡為被告所有且經被告放置於專櫃貨架上等情。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪嫌。又被告竊得之上開眼鏡1副，屬被告之犯罪所得，請依刑法第38 條之第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　游欣樺

2024-12-30

TPDM-113-審簡-2274-20241230-1

簡

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4637號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告呂佳聰上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第2563號），本院判決如下：　　主　文呂佳聰施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、被告呂佳聰前因施用毒品案件，經本院以111年度毒聲字第1 03號裁定送觀察、勒戒，於民國111年8月23日因無繼續施用傾向出所，有前揭裁定、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本案犯行，本件被告施用第二級毒品犯行，自應予追訴、處罰。是本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定之第二級毒品，依法不得持有及施用。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告持有第二級毒品之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告前因竊盜案件，經法院判決判處有期徒刑確定，於112年 7月8日假釋出監，於113年1月23日保護管束期滿，假釋未經撤銷而視為執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，是依司法院釋字第775號解釋意旨，為避免發生加重最低本刑，致生行為人所受的刑罰超過其所應負擔罪責之情形，本院就本案自應依前開解釋意旨，裁量是否加重其最低本刑。本院審酌被告前案係財產犯罪，與本案罪質並不相同，認於本案罪名之法定刑度範圍內，審酌各項量刑事由後，已足以充分評價被告所應負擔之罪責，尚無加重最低本刑之必要，揆諸上開解釋意旨，爰不加重其最低本刑。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告前因施用毒品而經觀察、勒戒，猶不知悔改而再為本案施用毒品犯行，足見其戒絕毒癮之意志不堅，任由毒品戕害自身，並違反國家杜絕毒品犯罪之禁令，誠屬不該。惟念其坦承犯行，犯後態度尚可，復審酌施用毒品本質上乃屬戕害自己身心健康之行為，未造成他人具體危害，反社會性之程度應屬較低，並兼衡被告犯罪動機、情節、施用毒品之頻率、前案紀錄之素行、自述國中畢業之智識程度、職業為工、家庭經濟狀況勉持之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 (應付繕本)，上訴於本院合議庭。本案經檢察官楊婉鈺聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　宋雲淳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曹尚卿中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第2563號　　被　　　告　呂佳聰　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、呂佳聰前因竊盜案件，經法院判處有期徒刑確定，於民國11 2年7月8日縮短刑期假釋出監，並於同年113年1月23日因保護管束期滿未經撤銷假釋視為執行完畢。又其前因施用毒品案件，經依臺灣臺北地方法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於111年8月23日釋放，並由本署檢察官以110年度毒偵緝字第584號、111年度毒偵字第1274號為不起訴處分確定。詎仍未戒除毒癮，復基於施用第二級毒品之犯意，於113年9月4日下午4時許，在臺北市中正區新光三越站前店附近某旅館房間內，施用第二級毒品安非他命、甲基安非他命1次。嗣於同日下午4時20分，於臺北市○○區○○街00 0號前遭警盤查，經徵得其同意為警採尿送驗，結果呈有安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。一、證據： (一)被告呂佳聰於偵查中之供述。 (二)臺北市政府萬華分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片自願受採尿同意書、濫用藥物液檢驗檢體真實姓名對照表(檢體編號：000000000000號)、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司出具之濫用藥物檢驗報告(檢體編號：00000000 0000號)、交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書(航藥鑑字第0000000號)各1份。二、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第10條第2項之施用　　第二級毒品罪嫌。又被告曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案查註紀錄表在卷可按，復於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第775號解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　　楊婉鈺本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　　張華玲

2024-12-30

TPDM-113-簡-4637-20241230-1

簡上

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度簡上字第46號上訴人阮容維訴訟代理人林怡君律師複代理人黃鼎軒律師訴訟代理人徐旻律師莊庭華律師被上訴人陳嘉琳訴訟代理人吳永茂律師羅玲郁律師侯昱安律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年1月 25日本院橋頭簡易庭112年度橋簡字第168號第一審簡易判決提起上訴，本院合議庭於113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄。上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人新臺幣貳拾伍萬元，及自民國一一二年二月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。其餘上訴駁回。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔十分之八，餘由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　按當事人於第二審不得提出新攻擊或防禦方法，但其他非可歸責於當事人之事由，致未能於第一審提出者，不在此限，民事訴訟法第436條之1第3項準用同法第447條第1項第5款定有明文。查上訴人於原審未主張附表編號8、12、13、15、1 6之原因事實，嗣於本院以其整理資料後發現被上訴人與訴外人甲○○即其夫尚有上開共同侵害其基於配偶關係身分法益之侵權行為，並提出統一發電、電子載具發票等交易紀錄為憑（本院卷第151至165頁）。該等交易憑證存在於甲○○手機內或為甲○○所持有，而甲○○嗣於本院到庭為有利於上訴人之證述，應認上訴人未能於第一審提出，屬非可歸責於當事人之事由。是依前揭規定及說明，應准予提出。貳、實體部分一、上訴人主張：上訴人與甲○○於民國106年6月13日結婚，被上訴人雖知甲○○為有配偶之人，仍先後於附表所示日期及地點，與甲○○為如附表「行為」欄所示不當親密交往行為，該等行為顯已逾越一般交往分際，侵害上訴人基於配偶關係之身分法益且情節重大，致上訴人精神痛苦萬分，需定期至精神科就診，上訴人自得依侵權行為法律關係，請求被上訴人賠償精神慰撫金新臺幣（下同）30萬元。為此，爰提起本件訴訟等語。並聲明：被上訴人應給付上訴人30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被上訴人則以：配偶權是否民法第184條、第195條保護對象，非無疑義。被上訴人前因有意從事保險申請業務，於111 年10月間與甲○○有往來並介紹案件給甲○○，藉此學習相關業務，但並無上訴人主張之踰矩行為。附表編號1部分被上訴人固有前往甲○○家中，惟該日是討論及研究保險案件，且被上訴人當時尚不知甲○○為有配偶之人，嗣上訴人於111年11 月20日至被上訴人任職處所找被上訴人，被上訴人始得知甲 ○○之婚姻狀態；附表編號3、4、5、18部分，被上訴人否認有前往及入住；附表編號14部分，被上訴人所購買的衣服是甲○○刷卡後由上訴人給付現金，該日雖有至台北與甲○○處理保險事件，但未入住桃園六星旅館；附表編號6部分，被上訴人因保險業務固有前往台北，但甲○○係與其子毛博霖同住；附表編號7部分，被上訴人係與甲○○、毛博霖三人共乘一車南下；附表編號2、9至11、17、19部分，被上訴人固有使用手機門號0000000000，亦曾使用「嘎琳」為LINE通訊軟體之暱稱，然否認上訴人所提手機訊息截圖為真正，其取得該證據亦不合法；至上訴人於本院始主張附表編號8、12、13 、15、16部分，被上訴人不爭執相關住宿發票、手機翻拍照片等證據之形式真正，然不足以證明甲○○係與被上訴人同遊或同住等語置辯。並聲明：上訴人之訴駁回。三、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴。於本院聲明：㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：　㈠上訴人與甲○○於106年6月13日結婚。　㈡被上訴人有於111年11月6日至甲○○位於高雄市○○區○○路000號 13樓之2之住處（非上訴人與甲○○婚後共同住所，下稱甲○○ 住處）共處12小時。　㈢甲○○有於111年11月26日登記入住丙○○○○○；並有於112年1月5 日入住北投水美溫泉會館。　㈣被上訴人有於112年1月7日與甲○○共乘一車。　㈤被上訴人有於112年4月16日與甲○○同至美麗華百樂園逛街購物。　㈥被上訴人有使用0000000000門號，亦使用過「嘎琳」暱稱。　㈦上訴人為五專畢業，現從事證券業，擔任營業員，每月薪資約27,000元；被上訴人為夜專畢業，現職為醫院護理人員，每月收入約4至5萬元，需扶養3名未成年子女，有約60萬元之貸款。五、本件爭點：　㈠被上訴人與甲○○有無如附表所示共同侵害上訴人基於配偶關係身分法益情事？如有，情節是否重大？　㈡上訴人依侵權行為法律關係，請求被上訴人賠償精神慰撫金，有無理由？如有理由，數額以若干為當？六、本院之判斷：　㈠上訴人主張被上訴人故意不法侵害上訴人基於配偶關係之身分法益而情節重大，為有理由：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。民法第184條第1項前段、第185條第1項、第19 5條第1項前段、第3項分別定有明文。次按婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而加損害於他人。是為確保夫妻婚姻生活之圓滿安全幸福及夫妻感情之維繫，配偶任一方應履行忠實之義務，而足以破壞夫妻婚姻生活之圓滿幸福及信任，非僅止於通姦及相姦行為，倘第三人與夫妻任一方，有逾越一般社交行為之不正常往來及親密行舉，而有破壞夫妻之婚姻生活及家庭之圓滿安全及幸福之虞者，即應認為已侵害基於配偶關係所生之身分法益，且情節重大，而構成侵權行為。　⒉被上訴人固辯稱我國司法實務就配偶權是否屬於憲法或法律上之權利，已有不同見解，縱認配偶權為法律上權利，是否應優先於人民受憲法保障之性自主決定權，亦有疑義，並提出臺灣臺南地方法院112年度訴字第631號、臺灣臺北地方法院109年度原訴字第41號、109年度訴字第2122號民事判決以為論據（原審卷第315至370頁）。惟身分權係基於特定身分而發生之權利，非在將他方作為權利客體而任意支配，一方固因婚姻關係而負有誠實義務，失去隨心與第三人發展愛情關係，甚至行使其性自主權等自由，然仍難謂已成為受他方宰制之權利客體，且此等自由並非全然不得限制。申言之，參諸司法院大法官會議釋字第242號、第554號解釋揭櫫之意旨，婚姻自由乃憲法第22條所保障之基本人權，婚姻家庭為社會形成與發展之基礎，受憲法制度性保障，人民享有締結婚姻與否之意思決定自由。今既選擇適用婚姻制度，實係衡量婚姻制度帶來之利弊後所為之自主決定，亦即為了追求共同生活之圓滿安全及幸福之利益，而自主選擇藉由婚姻形成永久結合關係，並自願承擔互守誠實、潔身自好等立基於婚姻關係所生之義務，故配偶可享有之婚姻圓滿生活及配偶間親密關係之排他權益，係受法律保護的利益，而為民法所保障之「權利」無疑。從而，不應無限放大婚姻之一方追求情感發展及性自主權等自由，甚以此為據，推認另一方於婚姻中本應基於配偶身分關係而得享有之權益，非屬應受民法第 184條第1項前段保護之權利。退步言，縱認上開配偶基於婚姻所得享有之情感排他及圓滿生活等利益非屬「權利」，而僅屬「利益」，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人，仍應受民法第184條第1項後段規範。是以，倘若配偶任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，侵害另一方配偶所享有普通友誼以外、一對一親密情感交往之獨占權益，已達破壞婚姻制度下共同生活之信賴基礎程度，當足以構成不法侵害配偶身分法益之侵權行為。　⒊次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。而民事訴訟係採較為寬鬆之自由證明法則，當事人就所主張之事實，固須負舉證之責任，但民事訴訟上之舉證責任，其舉證標準，僅需達到使法院得生較強固之心證，而證明發生之可能大於不發生之可能，即達優勢證據之證明程度即足，毋須如刑事訴訟須達到明確可信且無合理懷疑之標準。另證明應證事實之證據資料，並不以可直接單獨證明之直接證據為限，凡先綜合其他情狀，證明某事實，再由某事實為推理的證明應證事實，該證明某事實之間接證據，亦包括在內（最高法院91年度台上字第2578號判決意旨參照）。經查：　⑴關於附表編號2、3、9至11、17、19部分：　　　①上訴人主張被上訴人有於附表編號3所示日期，與甲○○同至丙 ○○○○○過夜住宿，且以LINE暱稱「謝閔鴻」傳送如附表編號2 、9至11、17、19之訊息予甲○○等情，業提出手機畫面LINE 訊息翻拍照片、信用卡消費明細、丙○○○○○監視器翻拍照片等件為證（原審卷第25、77、157至171、217至225、239至2 41、263頁），並據證人甲○○於本院證稱其有與被上訴人同至墾丁玩，於111年11月26日入住丙○○○○○且同住一房，住2 個晚上離開，原審卷第219至225頁顯示日期時間111年11月2 6日夜間9時15分許及同年月28日上午9時10分及11分許、11 時2分許之監視器翻拍照片中之二人係其與被上訴人，111年 11月28日當天早上吃完早餐在飯店逛；另因擔心上訴人看到其與被上訴人的對話，故將被上訴人原本使用的LINE暱稱「嗄琳」變更顯示為「謝閔鴻」，實際上其沒有任何親友叫「謝閔鴻」，這是虛構的名字，該等訊息都是被上訴人傳到其手機的等語（本院卷第139至140、142頁）。足見被上訴人與甲○○間非屬單純異性朋友情誼，而有逾越一般社交行為之不正常親密關係。　②被上訴人雖抗辯甲○○與上訴人仍於婚姻關係存續中，其於本院所為證述均不可採，然就附表編號3部分，甲○○所證述之住宿日期與信用卡消費紀錄、監視器畫面翻拍照片顯示時間相符，且經本院提示上開翻拍照片後亦明確指稱其身旁的女性係被上訴人；復佐以被上訴人曾傳送甲○○「想你了」、「 520」、「我感覺我好像懷孕了下班我驗看看」等訊息，而甲○○就被上訴人告知其疑似懷孕一情，則以「沒事的」等語安撫被上訴人（原審卷第163頁），堪認上訴人此部分之主張為有據。被上訴人另辯以其係自111年11月20日始知悉甲○ ○為有配偶之人，甲○○則於本院證稱被上訴人是在111年11月 6日至其住處後的隔天，因上訴人去找被上訴人，被上訴人始知悉等語（本院卷第138頁）。上訴人既因發現被上訴人與甲○○獨處長達12小時而向被上訴人透露其與甲○○之婚姻關係，期使被上訴人與甲○○劃清男女分際，應認甲○○上開所述，較堪採信。　③被上訴人復以上訴人提出之手機翻拍簡訊畫面、監視器翻拍照片等證據資料係以侵害隱私權之方式違法取得，不具證據能力云云。惟民事訴訟法並未如刑事訴訟法對證據能力設有規定，自應權衡民事訴訟之目的及從發現真實與促進訴訟之必要性、違法取得證據所侵害法益之輕重、及防止誘發違法收集證據之利益（即預防理論）等加以衡量，非可一概否認其證據能力。審諸涉及夫妻各自生活上之隱私權，在夫妻應互負忠誠義務下，應有所退讓。而前開監視器影像畫面攝錄地點非個人隱私生活空間，手機翻拍畫面則經甲○○證稱上訴人本即知悉其手機密碼，該等手機翻拍照片均係在其同意下由上訴人所翻拍等語（本院卷第145至146頁）；另上訴人係經丙○○○○○員工乙○○提供而取得會館內停車場、餐廳等處之監視器影像畫面，亦據乙○○陳明在卷，且經負責人劉春蓮陳稱乙○○確為其葡園會館在職員工，擔任管家職務等語（本院卷第119至123、175至177頁），堪認其確有接觸會館內監視器影像畫面之機會，而該等監視錄影畫面於本件訴訟具有相當之重要性與必要性，被上訴人復未提出證據證明係上訴人以強暴或脅迫等不法方式取得，未逾越必要之程度，當得為民事法院採為證據及認定事實之依據，被上訴人前揭所辯，要無足取。　⑵關於附表編號12、14部分：　上訴人主張被上訴人有與甲○○於附表編號12、14所示日期過夜住宿，及與甲○○同至美麗華百樂園逛街購物，甲○○並有購買女性服飾致贈被上訴人，業提出手機畫面翻拍照片、中華郵政VISA金融卡對帳單為證（原審卷第173至175頁）。被上訴人固不爭執有與甲○○於附表編號14所示時間一同逛街購物，然否認此舉已逾越正常社交分際，亦否認有與甲○○一同入住宜蘭中天大飯店、桃園六星旅館，且辯稱係甲○○先刷卡其再支付現金予甲○○云云。參以證人甲○○於本院證稱上訴人所提出如原審卷第173至175頁之手機翻拍照片地點為台北101 ，並非上訴人主張之美麗華百樂園，其與被上訴人是前2天去宜蘭拜訪客戶，在宜蘭有入住中天大飯店，112年4月16日係先去美麗華百樂園再至台北101裡面的餐廳用餐，係為慶祝被上訴人的客戶保險理賠有申請下來，有購買衣服贈送被上訴人，當日並入住桃園六星旅館等語（本院卷第140至141 頁）。是上訴人提出之手機翻拍照片，應係二人同至台北10 1購物中心附設餐廳用餐照片，畫面中明顯可見甲○○舉其左手自拍，上訴人則與甲○○併肩而坐且貼近甲○○之右肩，狀甚親暱（原審卷第173頁），另據甲○○證稱保險理賠申請成功只有被上訴人的客戶會慶功等語（本院卷第143頁），復依甲○○之消費簽帳紀錄，當天餐費7,194元，另於台北金融大樓股份有限公司消費19,900元，且先後於112年4月14日、16 日於「HOTEL VALLETTA」（即中天大飯店）、六星旅館刷卡消費（原審卷第175頁），核與證人甲○○所述先至宜蘭、後至台北101內餐廳用餐、再至桃園之行程相符，堪認隨行之人應為被上訴人，且有為附表編號12、14所示行為無訛。　⑶關於附表編號1、7部分：　　　　上訴人主張被上訴人有附表編號1、7所示之行為，固提出監視器影像畫面翻拍照片為證（原審卷第27、67至75頁），被上訴人固不爭執有於附表編號1所示日期至甲○○住處討論保險案件，亦有於附表編號7所示日期與毛博霖即甲○○之子共乘甲○○之車輛一同南下，惟否認此舉已逾越男女正常社交分際。參諸甲○○於本院證稱被上訴人於111年11月6日上午9時2 0分許至夜間9時21分許係為討論保險相關事務而至其住處，然當時被上訴人尚不知悉其為有配偶之人；另112年1月7日已不記得有駕車搭載被上訴人等語（本院卷第137至138頁）。上訴人復未舉證證明被上訴人於111年11月6日前已知悉甲 ○○為有配偶之人，亦未能舉證證明被上訴人至甲○○住處或與之共乘車輛有何逾越男女分際之舉，難認此部分亦係侵害上訴人基於配偶關係之身分法益。　⑷關於附表編號15、16部分：　　上訴人主張被上訴人有與甲○○於附表編號15、16所示日期、地點逛街購物，甲○○並購買化粧品、生理用品等物致贈被上訴人，固提出新光三越百貨股份有限公司（下稱新光三越）電子載具發票截圖、家福股份有限公司（下稱家福公司）電子載具發票截圖等件為證（本院卷第161至165頁）。雖甲○○ 於本院證稱均係為慶祝客戶申請理賠成功而為被上訴人購買禮物之消費紀錄等語（本院卷第144頁），然附表編號16係於家福公司購買女性生理用品（女性專用沐浴露、衛生棉）之消費明細，難認係屬慶祝客戶申請理賠成功而為被上訴人購買之禮物，上訴人復未提出被上訴人有與甲○○於附表編號 15、16所示日期、地點同行購物之相關佐證，尚無從僅以甲 ○○購買化粧品、女性生理用品之消費憑證，遽認係贈送於被上訴人而購成對上訴人之不法侵害行為。　⑸關於附表編號4、5、6、8、13、18部分：　　　　　上訴人主張被上訴人有於附表編號4、5、6、8、13、18所示時間、地點與甲○○幽會或過夜住宿，固提出行車紀錄器翻拍照片、GOOGLE街景圖、自然風溫泉會館發票、水美溫泉會館發票、儷景溫泉有限公司發票、登峰旅館發票、知本金聯世紀酒店發票等件為證（原審卷第47至65、143、153至156頁；本院卷第151至153、157至159頁），證人甲○○雖亦於本院證稱其入住上開飯店均係與被上訴人同房同床等語（本院卷第139至140、142頁）。然就上訴人主張被上訴人有於112年 1月4日與甲○○同至位於宜蘭之自然風溫泉會館幽會一情（即附表編號5），被上訴人當日係於屏東之民眾醫院值小夜班（16時至24時），有其排班表在卷可佐（原審卷第255頁），而該會館之電子發票證明聯所載列印時間為同日14時41分（原審卷第63頁），衡以宜蘭至屏東之車程應無可能於2小時之內即可抵達，應認被上訴人此部分所辯為有據。依此以觀，甲○○於本院就上訴人主張附表編號4、6、8、13、18部分一律證稱係與被上訴人同房同床之證述內容（本院卷第13 9、140、142、143、144頁），即非無瑕疵可指，尚無從僅依憑其證述及當日之消費發票，遽認上訴人此部分主張為可採，上訴人仍應提出其他佐證以為補強。準此：　①附表編號4部分：上訴人雖提出行車紀錄器翻拍照片及麗登精品汽車旅館街景圖為證（原審卷第47至至61、153至156頁），然經原審函詢麗登精品汽車旅館，該旅館回覆表示並無甲 ○○或被上訴人之住宿登記資料(原審卷第137頁)，亦未見上訴人提出甲○○當日於該旅館之消費發票，而上訴人所提出之行車紀錄器影像經切割為多畫面，攝於夜間之影像多模糊不清，辨識不易，衡以甲○○於為本件證述時為113年6月4日，時隔1年有餘，難認其僅憑該等行車紀錄器畫面即能指出係與被上訴人同至上開旅館幽會。　②附表編號6部分：上訴人雖提出甲○○當日於北投水美溫泉會館之消費發票及簽帳紀錄為證（原審卷第65頁），惟依水美溫泉浴室企業股份有限公司於112年4月18日之函復，甲○○固有於112年1月5日入住，惟其共訂2間房等語（原審卷第135頁），是被上訴人抗辯其未與甲○○同住一房，應非全然無據。　③附表編號8、13、18部分：上訴人固提出當日於各該旅館之消費發票為證（原審卷第143頁；本院卷第151至153、157至15 9頁），惟證人甲○○之證述有前述不可信之處，尚無從僅憑其證述內容及消費憑證，遽為上訴人有利之認定。　⒋從而，上訴人主張被上訴人有附表編號2、3、9至12、14、17 、19所示與甲○○共同侵害其基於配偶關係之身分法益行為，為有理由。其所為有害及上訴人與甲○○之間夫妻感情之維繫，已對其等婚姻之本質加以干擾、侵害，非當今社會倫理觀念及禮俗所能容忍之範圍，並因此破壞上訴人與甲○○婚姻共同生活之圓滿、安全及幸福。　㈡上訴人請求被上訴人賠償精神慰撫金25萬元，為有理由，逾此範圍即非正當：　　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決先例要旨參照）。本件被上訴人明知甲○○為有配偶之人，仍與之為如附表編號 2、3、9至12、14、17、19所示不正常之交往行為，破壞上訴人之婚姻生活圓滿、安全及幸福，對上訴人基於配偶關係之身分法益造成侵害，且情節重大，上訴人請求被上訴人賠償非財產上損害，自屬有據。本院審酌上訴人為五專畢業，現從事證券業，擔任營業員，每月薪資約27,000元；被上訴人為夜專畢業，現職為醫院護理人員，每月收入約4至5萬元，需扶養3名未成年子女、有約60萬元之貸款等情（參兩造不爭執事項㈦），兩造復有如本院職權查調之稅務電子閘門財產所得調件明細表所示之財產及所得附於限閱卷内可參，及被上訴人之行為所造成上訴人婚姻之破壞等一切情狀，認上訴人請求被上訴人賠償非財產上之損害25萬元，尚屬允當，逾此範圍則非正當。七、綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人給付25萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年2月4日（參原審卷第83至85頁送達證書）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。原審就上開應准許之部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰予廢棄改判如主文第2項所示。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。九、據上論結，本件上訴一部為有理由，一部為無理由，判決如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　朱玲瑤　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂明龍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊捷羽以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅如附表：編號日期地點行為備註 1 111年11月6日高雄市○○區○○路000號13樓之2（甲○○住處）與甲○○孤男寡女共處一室長達12小時 2 111年11月12日以通訊軟體LINE傳送「毛毛在嗎」、「想你了」等訊息給甲○○ 3 111年11月26日至同年月28日丙○○○○○ 幽會 4 111年12月20日麗登精品汽車旅館幽會 5 112年1月4日至同年月5日自然風溫泉會館幽會 6 112年1月5日至同年月6日北投水美溫泉會館幽會 7 112年1月7日甲○○車內幽會 8 112年1月25日儷景溫泉會館過夜住宿於二審始提出 9 112年3月19日以「謝閔鴻」代號在LINE通訊軟體傳送「520」訊息給甲○○ 10 112年4月1日以「謝閔鴻」代號傳送「我感覺我好像懷孕了」、「下班我驗看看」訊息給甲○○ 11 112年4月3日以「謝閔鴻」代號傳送「小綿羊想你了」訊息給甲○○ 12 112年4月14日中天大飯店過夜住宿於二審始提出 13 112年4月15日登峰旅館過夜住宿於二審始提出 14 112年4月16日桃園六星旅館、美麗華百樂園甲○○購買女裝送被上訴人、共同至北部出遊同宿 15 112年5月2日新光三越百貨股份有限公司台南西門分公司共同購物消費，甲○○購買女用化妝品、女性服飾等禮物於二審始提出 16 112年5月5日家福股份有限公司屏東分公司共同購物消費，甲○○購買女性生理用品等禮物於二審始提出 17 112年5月6日以「謝閔鴻」代號傳送「我好不舒服喔」訊息給甲○○ 18 112年5月12日知本金聯世紀酒店幽會 19 112年6月11日以「謝閔鴻」代號傳送「520」、「不能跟她那個喔」、「很想你」訊息給甲○○

2024-12-27

CTDV-113-簡上-46-20241227-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4000號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳悅禎上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第4063號），本院判決如下：　　主　文陳悅禎犯如附表「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除應更正及補充如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）：㈠、犯罪事實欄一第3至4行所載「113年3月11日下午1時35分許」，應更正記載為「113年4月10日下午4時32分許」；㈡、犯罪事實欄一第7行所載「113年4月10日下午4時32分許」，應更正記載為「113年3月11日下午1時35分許」；㈢、犯罪事實欄二所載「連婉君」，應更正記載為「永三企業股份有限公司」；㈣、證據並所犯法條欄所載「告訴人連婉君」，應更正記載為「告訴代理人連婉君」；㈤、證據部分應補充「被告陳悅禎於本院訊問程序中之自白（本院113年度簡字第4000號卷［下稱本院卷］第30頁）」。二、論罪科刑㈠、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。㈡、被告本案所犯2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取財物，竟擅自竊取告訴人永三企業股份有限公司之財物，侵害他人財產法益，所為實有不該；惟念及被告坦承犯行，且前已向告訴人賠償新臺幣（下同）1萬1,330元，此有本院公務電話紀錄在卷可稽（本院卷第23頁），足認其犯後態度尚可，復考量被告本案所竊財物價值，兼衡被告曾因竊盜案件經法院判決有罪確定之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐（本院卷第10至12頁），復參以被告現領有輕度身心障礙證明，並罹有重鬱症、持續性憂鬱症、其他雙極疾患、焦慮症及鼻咽惡性腫瘤等病症，此有被告之中華民國身心障礙證明影本（臺灣臺北地方檢察署113年度調院偵字第4063 號卷第23頁）、佛教慈濟醫療財團法人台北慈濟醫院113年1 1月25日診斷證明書（本院卷第37頁）存卷可憑，暨被告於本院訊問程序中自述高中畢業之智識程度，現無業、生活須靠友人接濟、無須扶養家人之家庭經濟情況（本院卷第30至 31頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及定其應執行之刑如主文所示，並均諭知易科罰金之折算標準。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項及第38條之2第2項分別定有明文。查被告本案犯行所竊商品，雖未實際發還告訴人，然被告已向告訴人賠償1萬1,330元，業如前述，是本院認若再就被告上揭所獲取之犯罪所得宣告沒收或追徵其價額，將致被告遭重複剝奪而有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2 項規定，就其前開所獲取之犯罪所得，均不予宣告沒收或追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官呂俊儒聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　黃柏家上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇瑩琪中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：編號事實罪名及宣告刑一 113年3月11日之竊盜犯行陳悅禎犯竊盜罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二 113年4月10日之竊盜犯行陳悅禎犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第4063號　　被　　　告　陳悅禎　女　51歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00○0號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳悅禎意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，在臺北市 ○○區○○○路00號之新光三越台北南西館1館地下1樓「CATH KI DSTON」店內，分別為下列行為：㈠於民國113年3月11日下午 1時35分許，徒手竊取貨架上之深藍色折疊後背包1個（價值新臺幣【下同】2,480元）及白色收納包1個（價值1,680元）得手，藏放於其隨身包內，未經結帳即行離去；㈡於113年 4月10日下午4時32分許，徒手竊取貨架上之藍色折疊後背包 1個（價值新臺幣【下同】1,680元）、草莓圖案購物袋1個（價值1,680元）、餐巾布1個（價值1,480元）、小鳥圖案之票卡包1個（價值1,680元）及帆布袋1個（價值1,280元）得手，將其藏放於其隨身白色紙袋內，未經結帳即行離去。嗣該店員工連婉君發現商品短少，調閱店內監視器畫面及會員消費資料後報警處理，而查悉上情。二、案經連婉君訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告陳悅禎於警詢時坦承上情不諱，核與告訴人連婉君於警詢時指訴之情節相符，並有監視器翻拍照片3張、被告會員資料翻拍照片1張、被告消費紀錄截圖照片2張及遭竊物品照片6張附卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪嫌。被告 2次竊盜犯行，犯意各別，請予分論併罰。至未扣案之上開商品，屬被告之犯罪所得，且未實際合法發還予告訴人，倘於裁判前未能實際合法發還告訴人，請依刑法第38之1第1項前段、第3項規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另被告業與告訴人達成和解，告訴人並具狀撤回告訴，此有刑事撤回告訴狀1紙在卷可查，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　呂俊儒本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張瑜珊附錄本案所犯法條全文本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-27

TPDM-113-簡-4000-20241227-1

金訴

臺灣嘉義地方法院

加重詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第560號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告陳宥勝上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2196號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，受命法官於聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文陳宥勝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；扣案如附表編號2所示之工作證沒收；標題為「現儲憑證收據」偽造私文書上偽造之「永興證券股份有限公司」印文、「簡子祥」印文以及「簡子祥」署名各壹枚均沒收。　　犯罪事實一、陳宥勝於民國112年7月間，加入真實姓名年籍均不詳而暱稱為「鴻銳傳汛U_Hong」、「鴻銳傳汛U_Richardd」之成年人等所組成之三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團，陳宥勝涉犯組織危害防制條例部分，業經本院以112年度金訴字第435號判處有罪確定），由陳宥勝負責向受詐騙之被害人以投資為由面交投資款項，再將取得款項放置指定位置以便負責收水之其他本案詐欺集團成員前往取款，並約定可獲得取款金額百分之3之報酬。陳宥勝與暱稱「鴻銳傳汛U_Hon g」、「鴻銳傳汛U_Richardd」之成年人等人即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、特種文書及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團內不詳成員先於112年6、7月間，透過通訊軟體LINE以暱稱「林詩涵」、「e點通-李柏毅」與ＯＯ聯絡，並以假投資股票手法對ＯＯ施以詐術，致ＯＯ陷於錯誤，於嘉義市○區○○路000號「統一超商新嘉家門市」等待面交投資款項。陳宥勝則依指示先於不詳時間、地點取得由其他集團成員所偽造如附表所示之收據及工作證，復於112年7月31日10時許，自桃園搭乘高鐵至嘉義，再轉搭計程車於同日11時45分許，抵達上開超商門市，向ＯＯ出示如附表編號2所示之工作證以行使，並佯稱為投資公司專員，當面向ＯＯ收取新臺幣（下同）65萬元之現金，同時交付如附表編號1所示之收據以行使，足生損害於ＯＯ。陳宥勝得手上開現金後，先從中收取2,000元之報酬，再與本案詐欺集團成員「鴻銳傳汛U_Richardd」聯絡後，受指示前往嘉義市○區○○路000號「新光三越百貨公司」二樓男廁垃圾桶內放置上揭贓款65萬元，以待其他集團成員前往收取，以此方式迂迴層轉，隱匿該詐欺之犯罪所得之所在、去向。二、案經ＯＯ訴由嘉義市政府警察局第二分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序部分：　　被告陳宥勝所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且被告於本院準備程序中，已就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之要旨後，被告及檢察官對於本案改依簡式審判程序審理均表示同意（見本院卷第68頁），本院合議庭爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任以簡式審判程序加以審理，是本案依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第 164條至第170條有關證據提示、交互詰問及傳聞證據等相關規定之限制。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查中及本院審理時均坦承不諱（見警卷第1-8頁，偵卷第15-16頁，本院卷第67、84 -86頁），核與告訴人ＯＯ於警詢中之證述相符（見警卷第11- 16頁），並有告訴人指認犯罪嫌疑人紀錄表、告訴人提供之通訊軟體對話截圖、嘉義高鐵站監視器翻拍照片、路口及統一超商新嘉家門市監視器翻拍照片、嘉義市政府警察局第二分局新南派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表以及「現儲憑證收據」翻拍照片附卷可稽（見警卷第18-21 、35-40、41-47、49-55、22、23、34頁），足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。　㈡參以網路投資詐欺之犯罪型態，自招募集團成員至籌設機房、實施詐騙、指示被害人交付款項、由車手出面收取贓款等各階段，由多人分工方能完成，足見被告與「鴻銳傳汛U_Ho ng」、「鴻銳傳汛U_Richardd」及其餘本案詐欺集團成員間，就收取告訴人遭詐騙之款項，已有三人以上共同詐欺取財之謀議及分工。又被告收取告訴人交付之款項，為共同詐欺取財之所得贓款，其持之置放於集團成員所指定之地點，待其他集團成員取走，以隱匿金錢之來源及去向，製造金錢流向之斷點（即死轉手），致無從追查前揭詐欺取財犯罪所得去向，其行為已非單純之處分贓物行為，核屬隱匿犯罪所得之來源及去向無訛。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行已堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更（最高法院110年度台上字第1611號判決意旨參照）。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布施行，並自同年8月2日起生效。　⒈修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後（即現行）洗錢防制法第19條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。　⒉修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；現行洗錢防制法第23 條第3項規定為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　⒊經綜合全部罪刑而為比較：　⑴被告洗錢之財物未達1億元，且於偵查、審判中均自白，然未自動繳交其犯罪所得（詳後述），符合修正前洗錢防制法之自白減刑（必減）規定，不符現行洗錢防制法第23條第3項之規定。　⑵是依修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定刑（有期徒刑部分為2月以上7年以下），並依修正前洗錢防制法第16條第 2項規定減刑結果，處斷刑範圍為「1月以上7年未滿」。而依現行洗錢防制法第19條第1項後段規定之法定刑（6月以上 5年以下），因被告不符同法第23條第3項之規定，自不予減輕其刑，其處斷刑範圍仍為「6月以上5年以下」。經綜合比較結果，自以現行洗錢防制法之規定較有利於行為人，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。　㈡按將偽造之文書複印、影印或傳真，與抄寫或繕打不同，其於實際生活上可替代原本之使用，被認為具有與原本相同之信用性，故在一般情況下可予以通用，應認其為與原本作成名義人直接所表示意思之文書無異，自得為犯刑法上偽造文書罪之客體（最高法院54年度台上字第1404號、75年度台上字第5498號刑事判決先例意旨可資參照）。本案詐欺集團成員所偽造之「現儲憑證收據」文件，形式上表明係「永興證券股份有限公司」所出具之收據，足使社會上一般人誤信其為該公司所出具之文書，當屬刑法規定之私文書。另被告所出示經列印偽造之「簡子祥」識別證1張，核屬關於品行、能力、服務或其他相類之證書，屬偽造之特種文書無誤。　㈢核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書及第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、洗錢防制法第2 條、第19條第1項後段之洗錢罪。被告與本案詐欺集團成員共同在「現儲憑證收據」收據上，偽造「永興證券股份有限公司」印文、「簡子祥」印文以及「簡子祥」署名之行為，均屬偽造私文書之部分、階段行為，又其等共同偽造上開收據、識別證等私文書及特種文書之階段行為，均為行使偽造私文書及行使特種文書罪之高度行為所吸收，不另論罪。　㈣被告就上開犯行，雖與實行詐騙之集團成員互不相識，然本案犯罪仍因「鴻銳傳汛U_Hong」、「鴻銳傳汛U_Richardd」之間接聯絡而在合同意思範圍內，係以相互利用他人之行為，遂行犯罪之目的，而有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈤被告以一行為同時犯三人以上共同詐欺取財罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪及洗錢罪，屬想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一法定刑較重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈥被告於本院審理時自承：我有拿到報酬2,000元，並未繳回國庫等語（見本院卷第67頁），是被告並未自動繳交全部犯罪所得財物，自不得依現行洗錢防制法第23條第3項及詐欺犯罪危害防制條例第47條之規定減輕其刑。　㈦爰以行為人之行為責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思透過合法管道求職謀生，或以正當途徑獲取財物，反為牟取不法高額報酬，率爾加入本案詐欺集團，擔任取款車手之工作，共同參與詐騙，造成告訴人財物之重大損失，所為應值非難；又被告取得贓款後，旋即依指示置於特定地點以便交與本案詐欺集團上手，以隱匿詐欺所得去向，所為已嚴重影響交易安全及經濟秩序，所生危害非輕；復審酌被告犯後業已坦承犯行，惟迄今未能與告訴人達成和解、賠償其所受損失之犯後態度，參以被告犯罪之動機、目的、手段、分工之角色，及被告自述之智識程度及其職業、家庭生活狀況（見本院卷第87頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布施行，同年0月0日生效，自應適用裁判時即現行洗錢防制法第25條第1項之規定，犯現行洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。另113年7月31日制定公布施行、同年0月0日生效之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項亦規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」　㈡本案被告向告訴人收取現金65萬元，均依指示置放特定地點，以此方式製造金流斷點，隱匿該詐欺之犯罪所得之所在、去向，且卷內並無證據足以證明被告仍保有洗錢之財物或財產上利益，審酌被告僅係負責取款、清點轉交之角色，並非主謀者，現更未實際支配，如再予沒收或追徵，將有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。　㈢另被告於本院審理時供稱：本案犯行報酬為2,000元等語（見本院卷第67頁），足認被告於本案犯罪所得為2,000元，其未扣案亦未發還告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。　㈣附表編號2之工作證（見警卷第47頁）為被告向告訴人取款時，用以取信告訴人而出示之物，為其供犯罪所用之物，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項宣告沒收。　㈤按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。前揭沒收之規定，係關於偽造署押所設之特別規定，應優先於刑法總則沒收之規定而為適用。被告行使之「現儲憑證收據」偽造私文書，其上有偽造之「永興證券股份有限公司」印文、「簡子祥」印文以及「簡子祥」署名各1枚，均應依刑法第219條規定宣告沒收。至偽造之私文書本身，既已行使而交付告訴人，難認尚屬被告及本案詐騙集團其他成員所有之物，爰不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段（僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官陳昱奉提起公訴，檢察官高嘉惠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　鄭富佑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳念儒　　　　　　附錄本案所犯法條：刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號物品名稱及件數 1 蓋用「永興證券股份有限公司」印文、「簡子祥」印文及偽造「簡子祥」署名各1枚之「現儲憑證收據」1紙 2 印有「簡子祥」之工作證1紙

2024-12-26

CYDM-113-金訴-560-20241226-1

上易

臺灣高等法院

傷害等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1621號上訴人即被告陳繹凱上列上訴人即被告因傷害等案件，不服臺灣臺北地方法院113年度審易字第753號，中華民國113年7月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第44556號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。陳繹凱犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳繹凱於民國112年10月26日下午2時5分許，在址設臺北市○ ○區○○○路0段00號之新光三越百貨股份有限公司南西店南館6 樓內，因寶可夢遊戲機台排隊等候爭議，與張柏郕發生口角爭執。陳繹凱已預見如出手拉扯張柏郕脖子及衣領，張柏郕所戴項鍊可能斷裂損壞，並因此造成受傷，然仍基於張柏郕所戴項鍊若因此損壞及週遭部位因此受傷仍不違背本意之犯意，執意出手拉扯張柏郕之脖子及衣領，致張柏郕所戴項鍊斷裂損壞及受有左側肩膀擦傷、頸部擦傷、頸部挫傷、胸壁挫傷之傷害。二、案經張柏郕訴由臺北市政府警察局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力　　本案據以認定事實之供述證據，檢察官、上訴人即被告陳繹凱(下稱被告)於本院言詞辯論終結前均未爭執其證據能力( 本院卷第93頁至第95頁)，經審酌該等證據之取得並無違法，且與本案待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第159條之5 之規定，自有證據能力；至所引非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。二、訊之被告坦承有於上開時、地因寶可夢遊戲機台排隊乙事與告訴人張柏郕發生爭執及拉扯，惟否認有傷害及毀損之犯行，並以：我有拉告訴人的衣領，但沒有傷害告訴人，也不知道他有戴項鍊等語。經查：　㈠被告於前揭時、地與告訴人因寶可夢遊戲機台排隊等候爭議，發生口角爭執，被告出手拉扯告訴人衣領及脖子，告訴人除因而受有如事實欄所載之傷害，頸戴項鍊亦斷裂等情，業據告訴人於偵查中指證詳實（見偵字卷第37至39、73至75頁），並有馬偕紀念醫院出具之診斷證明書、臺北市政府警察局中山分局中山一派出所照片在卷足憑(偵字卷第51頁、第1 03頁)。依馬偕紀念醫院出具之診斷證明書之記載，告訴人所受傷勢為左側肩膀擦傷、頸部擦挫傷及胸壁挫傷，傷勢集中於肩頸部，而觀諸卷附警方於案發當日拍攝告訴人傷勢照片，傷勢確在肩頸處，此實與告訴人陳述被告出手拉扯其衣領、脖子乙節相吻合。復佐以告訴人係於案發後2小時左右即前往醫院急診，就醫與案發時間極為密接。綜合上情以觀，告訴人前揭傷勢及頸戴項鍊損壞係被告拉扯衣領行為所造成乙節，堪以認定。　㈡被告雖以前詞置辯，惟：告訴人於案發當日係著棉質圓領上衣，而項鍊為鐵製並有一定長度(見偵卷第103頁至第104頁) ，衡以常情，被告當能見告訴人於案發當時有配戴項鍊。而被告抓、拉告訴人頸部及衣領之衝突過程中，除有可能造成告訴人受傷外，確實存有告訴人頸戴項鍊於過程中斷裂掉地之高度可能，而足以發生損壞之結果，被告係有正常智識之人，當已預見此情，然其仍執意持續拉扯，又無足令其確信上開結果不致發生之正當理由，是告訴人所受傷害及頸戴項鍊斷裂損壞之結果，自應評價為不違背被告本意。被告所辯前詞，實非可採。至於檢察官認被告係基於直接故意等詞，尚嫌欠缺積極證據。三、綜上所述，本件事證明確，被告所辯不足採信，被告犯行洵堪認定，應依法論科。四、論罪科刑　　核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪及同法第354 條之毀損他人物品罪。被告以一行為同時觸犯傷害罪及毀損他人物品罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之傷害罪處斷。五、撤銷原審判決之理由　㈠原審同此見解，對被告論罪科刑，固非無見。惟：被告就傷害部分，並非基於直接故意；且被告已於本院審理時，與告訴人達成和解，並給付賠償金額新臺幣(下同)40,000元，有被告庭呈之和解筆錄及網路銀行交易畫面截圖在卷足憑(本院卷第99頁至第101頁)，此一屬刑法第57條第10款所定犯罪後態度之量刑因子，原審未及審酌，即有未洽。是以，被告上訴意旨否認犯罪雖無理由，惟原判決既有上開可議之處，自應由本院將原判決予以撤銷改判。　㈡量刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告遇事不思理性解決，竟恣意出手抓拉告訴人頸部，致告訴人受有前開傷害及項鍊毀損，法治觀念薄弱，兼衡被告犯後僅坦承部分客觀事實及被告業與告訴人達成和解，賠償告訴人所受損失之犯後態度，並參酌被告於本院審理時自陳高中畢業之智識程度、已婚、有未成年子女、擔任牙科診所行政工作、月收入約4、5萬元、須扶養未成年子女1名，生活狀況(見本院卷第96頁)，暨被告犯罪動機、目的、手段、素行及告訴人傷勢程度，毀損財物價值等一切情狀，量處如主文所示第2項之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭少珏提起公訴，檢察官郭昭吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡硃燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-12-26

TPHM-113-上易-1621-20241226-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1429號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告吳仲霖上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第356 22號），本院判決如下：　　主　文吳仲霖犯三人以上共同詐欺取財罪，共參罪，各處有期徒刑壹年捌月。應執行有期徒刑貳年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、吳仲霖於民國112年5月16日前之該月間某日起，經真實姓名及年籍不詳、自稱「李承恩」之成年男子（下稱「李承恩」）告知如代為收取、轉交款項即可獲得報酬後，雖預見其所收取之款項極可能為詐欺集團行騙之犯罪所得，且甚有可能因其收款、轉交之行為造成金流斷點而隱匿此等犯罪所得，竟猶不顧於此，基於縱其代為收取之款項為詐欺集團之犯罪所得，收取並轉交款項即足隱匿此等詐欺犯罪所得，亦均不違背其本意之3人以上共同詐欺取財、洗錢之不確定故意，應「李承恩」之邀約為渠所屬詐騙集團擔任俗稱「車手」之工作。吳仲霖遂與「李承恩」、綽號「阿ㄓ」之不詳姓名及年籍之成年提款車手（下稱「阿ㄓ」）、第1層收水車手王志瑋（所涉詐欺等罪嫌已由本院另行判決）、該詐騙集團其餘成員均意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由該詐騙集團不詳成員以附表編號1 至3「詐騙方式及結果」欄所示之話術，分別騙使附表編號1 至3所示之茅穎、陳立軒、黃文宏因陷於錯誤，各將附表編號1至3所示款項轉入附表編號1至3所示之帳戶內，旋由「阿ㄓ」依指示進行如附表編號1至3「提款情形」欄所示之提款行為，及由王志瑋於112年5月16日21時20分許，在址設臺南市○區○○路0段000巷00號之藍晒圖文創園區內，向「阿ㄓ」收取所提領之款項共計新臺幣（下同）25萬元後，吳仲霖即依「李承恩」之指示，於同日21時45分許，在址設臺南市○○區 ○○路0段000號之新光三越百貨公司臺南西門店前，向王志瑋收取上開款項，復於翌日在位於屏東縣○○市○○街000號之「屏順釣蝦場」將上開款項轉交與「李承恩」，並收取「李承恩」交付之5,000元報酬；吳仲霖遂以上開分工方式，與「李承恩」、「阿ㄓ」、王志瑋及所屬詐騙集團其餘成員先後共同向茅穎、陳立軒、黃文宏詐取財物得逞，並均共同隱匿此等詐欺犯罪所得。嗣因茅穎、陳立軒、黃文宏陸續發現遭騙報警處理，始為警循線查悉上情。二、案經茅穎、陳立軒、黃文宏訴由臺南市政府警察局第六分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官、被告吳仲霖於本案言詞辯論終結前均未爭執證據能力，本院審酌該等證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力；又以下所引用卷內非供述證據性質之證據資料，均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4 規定之反面解釋，亦應有證據能力，合先敘明。二、訊據被告吳仲霖固坦承曾為事實欄「一」所示向共同被告王志瑋收取25萬元款項後轉交與「李承恩」，藉此獲取5,000 元之報酬等事實，惟矢口否認涉有3人以上共同詐欺取財或洗錢等罪嫌，辯稱：其未加入詐騙集團，「李承恩」是其在屏東工地的同事，「李承恩」說朋友欠他錢，要其幫忙收款，其不知道該筆款項是詐騙的錢云云。經查：　　㈠不詳詐騙集團成員以附表編號1至3「詐騙方式及結果」欄所示之話術，分別騙使被害人茅穎、陳立軒、黃文宏因陷於錯誤，各將附表編號1至3所示款項轉入附表編號1至3所示之帳戶內，旋由「阿ㄓ」依指示進行如附表編號1至3「提款情形」欄所示之提款行為，及由共同被告王志瑋於112年5月16日 21時20分許，在址設臺南市○區○○路0段000巷00號之藍晒圖文創園區內，向「阿ㄓ」收取所提領之款項共計25萬元後，被告吳仲霖即於同日21時45分許，在址設臺南市○○區○○路0 段000號之新光三越百貨公司臺南西門店前，向共同被告王志瑋收取上開款項，復於翌日在位於屏東縣○○市○○街000號之「屏順釣蝦場」將上開款項轉交與「李承恩」，因此收取「李承恩」所交付之5,000元報酬等事實，業據被告吳仲霖於警詢、偵查、本院準備程序及審理時均坦承有前述收款、轉交及獲取報酬之情形不諱，亦有共同被告王志瑋於警詢、偵查中之陳述可供參佐（警卷第13至20頁，偵卷第199至201 頁、第211至213頁），另均有共同被告王志瑋指認被告吳仲霖之指認犯罪嫌疑人紀錄表（警卷第21至24頁）、「阿ㄓ」提款時之監視器錄影畫面擷取照片（警卷第45至48頁）、「阿ㄓ」交付款項與共同被告王志瑋之監視器錄影畫面擷取照片（警卷第49頁）、共同被告王志瑋轉交款項與被告吳仲霖之監視器錄影畫面擷取照片（警卷第50頁）、共同被告王志瑋、「阿ㄓ」或被告吳仲霖離開時之監視器錄影畫面擷取照片（警卷第51至59頁）在卷可稽，且各有如附表編號1至3所示之證據資料附卷可查，上開客觀事實首堪認定。　㈡又詐騙集團利用電話或通訊軟體進行詐欺犯罪，並使用人頭帳戶作為工具供被害者轉入款項，及指派俗稱「車手」之人提領、輾轉轉交款項以取得犯罪所得，同時造成金流斷點而隱匿此等詐欺犯罪所得，藉此層層規避執法人員查緝等事例，已在平面、電子媒體經常報導，且經警察、金融、稅務機關在各公共場所張貼防騙文宣廣為宣導，是上情應已為社會大眾所共知。故如刻意支付對價委由旁人代為提領、收取並轉交款項，顯係有意隱匿而不願自行出面收受款項，受託提款或收款者就該等款項可能係詐欺集團犯罪之不法所得，當亦有合理之預期；基此，苟見他人以不合社會經濟生活常態之方式要求代為收取並轉交不明款項，衡情當知渠等係在從事詐欺等與財產有關之犯罪，並藉此隱匿此等犯罪所得等節，均為大眾週知之事實。查被告吳仲霖依「李承恩」之指示向共同被告王志瑋收款及轉交款項時，已係年滿25歲之成年人，其心智已然成熟，具有一般之智識程度及相當之社會生活經驗，對於上開各情自無不知之理；且被告吳仲霖前於11 1年間曾因數次交付帳戶資料涉嫌幫助洗錢等案件而經檢、警偵辦（嗣均已判決有罪在案），有臺灣高等法院被告前案紀錄表及該等判決存卷可參（本院卷第43至65頁），被告吳仲霖歷此教訓，對於詐騙集團利用人頭帳戶收取詐騙所得再提領、轉交之犯罪手法，顯較一般人有更為清楚而深刻之認識。佐以被告吳仲霖迄今未能提出「李承恩」之具體年籍資料，亦可見其對「李承恩」之認識甚為有限，本不具深厚之信任基礎，竟僅須依從「李承恩」之要求從事甚為容易之收款、轉交行為即可輕易賺取報酬，更屬可疑，堪信被告吳仲霖為前開收款行為時，對於其所收取之款項極可能是詐欺集團犯罪之不法所得，其代為收取並轉交此等款項，甚有可能因此造成金流斷點而隱匿此等犯罪所得等情，當已有充分之認識。而被告吳仲霖既已預見上開情形，竟僅為賺取報酬，仍依「李承恩」之指示收款、轉交而實施詐欺、洗錢之構成要件行為，益徵被告吳仲霖主觀上具有縱其所經手者為詐欺集團之犯罪所得，且收取、轉交此等款項即足隱匿詐欺犯罪所得，亦均不違背其本意之3人以上共同詐欺取財、洗錢之不確定故意，其所為即均係以自己犯罪之意思，共同參與上開犯行至明。　㈢另以電話或通訊軟體進行詐騙之犯罪型態，自取得供被害人轉帳之金融機構帳戶資料、對被害人施行詐術、由車手提領及輾轉轉交款項、取贓分贓等各階段，乃需由多人縝密分工方能完成之犯罪型態，通常參與人數眾多，分工亦甚為細密等事態，同為大眾所週知，相關詐騙集團犯罪遭查獲之案例，亦常見於新聞、媒體之報導；依前述被告吳仲霖之智識程度、生活經驗，對上情當亦有足夠之認識。參以本件除被告吳仲霖、「李承恩」、「阿ㄓ」、共同被告王志瑋外，尚有向附表編號1至3所示之被害人施行詐術之人等其他詐騙集團成員，客觀上該集團之人數自已達3人以上，被告吳仲霖先後接觸者亦即有「李承恩」、共同被告王志瑋等2人，其顯可知該詐騙集團分工細密，已具備3人以上之結構，其猶聽從「李承恩」指示參與上開收款、轉交行為，藉此獲取報酬，主觀上亦均有3人以上共同詐欺取財之故意無疑。　㈣綜上所述，本件事證明確，被告吳仲霖上開犯行均洵堪認定，應予依法論科。　三、論罪科刑：　㈠被告吳仲霖行為後，洗錢防制法關於一般洗錢罪之規定業於1 13年7月31日修正公布施行，同年0月0日生效。依該次修正前洗錢防制法第2條第2款規定，掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者為洗錢行為，構成修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，應處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金；而依該次修正後洗錢防制法第2條第1款規定，隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源者均屬洗錢行為，其中洗錢之財物或財產上利益未達 1億元者，構成修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。是就同屬隱匿特定犯罪所得而洗錢之財物或財產上利益未達 1億元之本案洗錢行為而言，修正後就刑度已有異動，涉及科刑規範之變更，即有新舊法比較適用之必要。而依刑法第 2條第1項揭示之「從舊從輕」原則及刑法第35條第2項前段、第3項前段所定標準比較上開規定修正前、後之適用結果，因修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定法定刑有期徒刑之上限較低，修正後之規定顯較有利於被告吳仲霖，自應適用最有利於被告吳仲霖之行為後之法律即修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定予以論罪科刑。　㈡次按行為人如意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，或移轉交予其他共同正犯予以隱匿，甚或交由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，依新法（指105年12月28日修正公布、000年0月00日生效施行之洗錢防制法）規定，皆已侵害新法之保護法益，係屬新法第2條第1或2款之洗錢行為，尚難單純以不罰之犯罪後處分贓物行為視之。又倘能證明洗錢行為之對象，係屬前置之特定犯罪所得，即應逕依一般洗錢罪論處，自無適用特殊洗錢罪之餘地（最高法院110年度臺上字第2080號刑事判決意旨參照）。再特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得手，如能證明該帳戶內之款項係特定犯罪所得，因已被提領而造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯（最高法院108 年度臺上大字第3101號刑事裁定意旨參照）。查「李承恩」等人所屬之詐騙集團不詳成員實際上係以附表編號1至3所示之欺騙方式使被害人茅穎、陳立軒、黃文宏陷於錯誤而依指示轉帳至附表編號1至3所示之帳戶，即均屬詐欺之舉。被告吳仲霖依「李承恩」之指示，待「阿ㄓ」為附表編號1至3所示之提款行為再將款項轉交與共同被告王志瑋後，再由被告吳仲霖向共同被告王志瑋收取該等款項而轉交與「李承恩」，自均已直接參與取得詐欺所得之構成要件行為，均應以正犯論處；且被告吳仲霖此等收取、轉交款項之行為，復已造成金流斷點，亦均該當隱匿詐欺犯罪所得之構成要件。故核被告吳仲霖所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪，及113年7月31日修正後洗錢防制法第 2條第1款、第19條第1項後段之洗錢罪。　㈢被告吳仲霖雖係加入「李承恩」等人所屬之詐騙集團組織而對附表編號1至3所示之被害人違犯上開犯行，但本件並非被告吳仲霖在詐騙集團犯罪組織內所為之犯行中最先繫屬於法院之案件，且被告吳仲霖所涉之參與犯罪組織罪嫌亦先經臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵字第67070號、112年度偵字第71461號、112年度偵字第76035號、113年度偵字第 6716號、113年度偵字第11226號、113年度偵字第14357號提起公訴，於本案起訴前之113年5月27日即先繫屬於臺灣新北地方法院，現仍由該院審理中乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及上開起訴書足供查佐（本院卷第73至84頁），復無相關證據足證被告吳仲霖於本案中所加入者係不同之犯罪集團組織，為避免過度評價，尚無從重複就其對附表編號1 至3所示被害人所為之上開犯行再次論以參與犯罪組織罪（最高法院110年度臺上字第783號刑事判決意旨參照）；檢察官起訴意旨認被告吳仲霖就附表編號1所示之被害人茅穎遭詐騙之犯行同時另涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語，容有誤會，併予指明。　㈣再按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責（最高法院109年度臺上字第1603號刑事判決意旨參照）。共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，縱有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院109年度臺上字第2328號刑事判決意旨參照）。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責；且共同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可（最高法院103年度臺上字第2335號刑事判決意旨參照）。被告吳仲霖違犯上開犯行時，縱僅曾依「李承恩」指示向共同被告王志瑋收款後轉交，藉此獲取報酬，然被告吳仲霖主觀上應已預見自己所為係為詐騙集團獲取犯罪所得及隱匿此等詐欺所得，有如前述，堪認被告吳仲霖與「李承恩」、「阿ㄓ」、共同被告王志瑋及所屬詐騙集團其餘成員之間，均有3人以上共同詐欺取財及洗錢之直接或間接之犯意聯絡，且均係以自己犯罪之意思參與本案，自應就其與前述詐騙集團成員各自分工而共同違犯之上開犯行均共同負責；是被告吳仲霖與前述詐騙集團成員就上開3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯行，均有犯意之聯絡及行為之分擔，均應論以共同正犯。　㈤被告吳仲霖與前述詐騙集團成員共同對附表編號1至3所示之被害人所為之上開犯行，各係基於1個非法取財之意思決定，以3人以上共同詐欺取財、提領、收取及輾轉轉交款項之手段，達成獲取上述被害人財物並隱匿犯罪所得之目的，具有行為不法之一部重疊關係，各得評價為一行為。則被告吳仲霖各係以一行為同時觸犯加重詐欺取財罪、洗錢罪2個罪名，均為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈥復按詐欺取財罪係為保護個人之財產法益而設，行為人所犯罪數之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。況詐欺集團成員係就各個不同被害人分別施行詐術，被害財產法益互有不同，個別被害事實獨立可分，應各別成立一罪，而予以分論併罰，自不能以車手係於同一時地合併或接續多次提領款項為由，而認其僅能成立一罪（最高法院110年度臺上字第5 643號刑事判決意旨參照）。被告吳仲霖於本案中雖僅有向共同被告王志瑋收款後轉交之行為，但前述詐騙集團成員對附表編號1至3所示之被害人所為之上開犯行，各係於不同時間對不同被害人分別違犯，應認各次犯行之犯意有別，行為互殊，應予分論併罰（共3罪）。　㈦茲審酌被告吳仲霖於本案前已有幫助洗錢等前案紀錄，猶未能戒慎行事，且其正值青年，亦不思循正當途徑賺取所需，竟因貪圖私利，即甘為詐騙集團吸收而從事收取及轉交款項等俗稱「車手」之工作，與所屬詐騙集團成員共同違犯各次詐騙犯行，其擔任之角色係使該詐騙集團得以實際獲取犯罪所得並隱匿此等金流，使各被害人均難於追償，侵害他人財產安全及交易秩序，破壞社會治安，均屬不該；又被告吳仲霖於本院審理時雖表示願認罪，但仍辯稱其係為「李承恩」收取欠款，顯仍否認主觀犯意，難認其已知悔悟；兼衡被告吳仲霖之素行、涉案情節、對各被害人造成之損害情形，暨被告吳仲霖自陳學歷為專科畢業，家有母親及弟妹，現從事外送工作（參本院卷第477頁）之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。另考量被告吳仲霖所犯各罪雖係侵害不同被害人之財產法益，但實際上僅有向共同被告王志瑋收款後轉交與「李承恩」之行為，犯罪動機、態樣、手段均相同，同時斟酌數罪所反應行為人之人格與犯罪傾向，及刑罰衡平、責罰相當原則等，整體評價被告吳仲霖應受矯治之程度而定其如主文所示之應執行刑，以示懲儆。四、沒收部分：　㈠被告吳仲霖於警詢、偵查及本院準備程序中均坦承曾因上開犯行獲取5,000元之報酬（參警卷第6頁、第10頁，偵卷第42 頁，本院卷第123頁），即屬被告吳仲霖所有之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則依同條第3項規定，追徵其價額；惟本件沒收，不影響於第三人對沒收標的之權利或因犯罪而得行使之債權，仍得依相關法律規定辦理。　㈡末按犯113年7月31日修正後洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，該法第25條第1項已有明定。上開規定雖採義務沒收主義，且為關於沒收之特別規定，應優先適用，惟參諸該條項之修正理由，係考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，故為上開增訂；另不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，均仍有刑法第38條之2第2項過苛條款之調節適用（最高法院 109年度臺上字第2512號刑事判決意旨參照）。被告吳仲霖以上開犯行隱匿之詐騙所得均未經查獲，復無證據足證被告吳仲霖曾實際坐享除上開經諭知沒收之犯罪所得外之其他財物，如對其宣告沒收洗錢之財物，容有過苛之虞，故不予宣告沒收，併此指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，113年7月31日修正後洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段，刑法第2條第1 項但書、第11條、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條、第 51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1 第1項，判決如主文。本案經檢察官江怡萱提起公訴，檢察官陳擁文到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　刑事第二庭　　審判長　法　官　彭喜有　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪士傑　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡盈貞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜靜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄所犯法條：洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表：（金額均為新臺幣）【帳戶代稱說明】 楊偉姿郵局帳戶：楊偉姿申辦之中華郵政股份有限公司恆春郵局帳號000-0000000-0000000號帳戶（起訴書漏載部分帳號；楊偉姿所涉幫助洗錢等罪嫌業經臺灣屏東地方檢察署檢察官以112年度偵字第18270、18271號為不起訴處分確定）。 王姿蘋一銀帳戶：王姿蘋申辦之第一商業銀行大灣分行帳號000-00000000000號帳戶（起訴書誤載為000-00000000000號；王姿蘋所涉幫助洗錢等罪嫌業經臺灣臺南地方檢察署檢察官以112年度偵字第21434號為不起訴處分確定）。編號被害人詐騙方式及結果提款情形證據　1 茅穎不詳詐騙集團成員「陳萱寶·香薰蠟燭」、「李國輝」、「客服專員」等人於112年5月16日19時2分許前某時起，透過通訊軟體「Facebook Messenger」、「LINE」與茅穎聯繫，佯稱出現安全提示，系統檢測到茅穎之「Facebook Marketplace」帳號將遭停權180天，須依玉山商業銀行客服人員指示辦理認證云云，致茅穎陷於錯誤而依指示操作，於112年5月16日20時17分、19分許各轉帳4萬9,986元、4萬9,985元至楊偉姿郵局帳戶內。「阿ㄓ」持楊偉姿郵局帳戶之提款卡前往址設臺南市○區○○路0段000號之臺南西門路郵局操作自動櫃員機，於112年5月16日20時25分、26分許，自楊偉姿郵局帳戶各提領6萬元、4萬元。 ⑴證人即被害人茅穎於警詢之證述（警卷第25至27頁）。 ⑵新竹市警察局第二分局東門派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警卷第65頁、第69至70頁）。 ⑶楊偉姿郵局帳戶之客戶基本資料、客戶歷史交易清單（警卷第37至38頁）。 ⑷臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第18270號、第18271號不起訴處分書（被告為楊偉姿，偵卷第215至219頁）。　2 陳立軒不詳詐騙集團成員「楊雅萱」等人於112年5月16日17時39分許起，透過通訊軟體「Facebook」私訊、「LINE」與陳立軒聯繫，陸續假冒為買家、統一超商及郵局人員，佯稱欲購買陳立軒刊登販售之鍵盤，但無法以統一超商賣貨便方式訂購云云，又謊稱須開啟網路金流服務協議、關閉個資使用權限云云，致陳立軒陷於錯誤而依指示操作，於112年5月16日20時50分、21時9分許各轉帳2萬9,987元、2萬8,985元（15元之交易手續費不計入）至楊偉姿郵局帳戶內。「阿ㄓ」持楊偉姿郵局帳戶之提款卡前往址設臺南市○區○○路0段000號之臺南西門路郵局操作自動櫃員機，於112年5月16日21時5分、19分許，自楊偉姿郵局帳戶各提領3萬元、2萬元。 ⑴證人即被害人陳立軒於警詢之證述（警卷第29至32頁）。 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第73至74頁）。 ⑶楊偉姿郵局帳戶之客戶基本資料、客戶歷史交易清單（警卷第37至38頁）。 ⑷臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第18270號、第18271號不起訴處分書（被告為楊偉姿，偵卷第215至219頁）。　　3 黃文宏不詳詐騙集團成員於112年5月16日20時8分許起致電黃文宏，假冒為「露天拍賣」平臺之賣家，佯稱誤將黃文宏身分貼成賣家標籤，導致資訊有誤，須進行身分確認以轉換為買家標籤云云，又由假冒為台新國際商業銀行主任「李專員」之人透過電話、「LINE」與黃文宏聯繫，謊稱協助解除錯誤設定云云，致黃文宏誤信為真而依指示操作，於112年5月16日20時51分、54分許各轉帳4萬9,986元、4萬9,987元（起訴書誤載為2萬9,987元）至王姿蘋一銀帳戶內。「阿ㄓ」持王姿蘋一銀帳戶之提款卡前往址設臺南市○區○○路0段000號之彰化商業銀行南臺南分行操作自動櫃員機，於112年5月16日20時59分分及21時0分、1分、2分、6分許，自王姿蘋一銀帳戶各提領2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元。 ⑴證人即被害人黃文宏於警詢之證述（警卷第33至34頁）。 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第77至78頁）。 ⑶王姿蘋一銀帳戶之客戶基本資料、存摺存款客戶歷史交易明細表（警卷第41至44頁）。 ⑷臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第21434號不起訴處分書（被告為王姿蘋，偵卷第221至225頁）。

2024-12-25

TNDM-113-金訴-1429-20241225-3

審易

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第1889號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告葉家亨指定辯護人本院公設辯護人許文哲上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第20032 號），本院判決如下：　　主　文葉家亨犯竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實葉家亨於民國113年5月22日晚間9時許，在臺北市○○區○○路00號1 、2樓台灣無印良品股份有限公司松高旗艦店（下稱本案服飾店），意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，接續竊取店內1 樓由員工林佑威所管領之貨架上陳列如附表所示之衣褲（以下合稱本案衣褲），得手後即藏放至隨身包包內，搭乘手扶梯至店內 2樓後，見周遭無員工並未結帳即自該店側門離開。嗣經林佑威經店內其他員工察覺上情並以無線電通報後，於葉家亨離開時，追出至微風松高購物中心連接新光三越百貨A9館之空橋處攔阻葉家亨，並請樓管及通知警員到場處理。　　理　由壹、程序部分：　　本案據以認定事實之供述證據，公訴人、被告葉家亨及辯護人於本院言詞辯論終結前均未爭執其證據能力，經審酌該等證據之取得並無違法，且與本案待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自有證據能力；至所引非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。一、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告於警詢時固坦承案發時門市內監視器所攝得之人為其本人，但矢口否認有何竊盜犯行，並辯稱：本案衣褲非本案服飾店內貨品，是我本來就放在包包內的東西，是我在日本購買的，我只是想做更替，我帶去本案門市是要去對有沒有上架，跟在臺灣的材質是不是一致云云；辯護人則辯以：被告從事網路電商，本案衣褲是被告在日本帶回來，帶到本案服飾店要比對是否為臺灣最新上架的款式，監視器影像所攝得被告放進隨身包包的衣物並非從本案服飾店貨架所取下，自無竊盜之行為云云。經查：　㈠被告有於前揭時間背著隨身包包前往本案服飾店，因店內員工發覺被告疑自店內貨架上拿取衣物後塞入隨身包包而以無線電通報告訴人林佑威，告訴人即跟隨被告至店內2樓，見被告未結帳逕自2樓側門離開該店後，告訴人追出並於店外購物中心連接新光三越百貨之空橋處攔下被告，經警獲報到場後，為警查扣隨身包包內本案衣褲等情，業據被告於警詢及審理時坦認無誤（見偵字卷第23至24頁、審易字卷第73頁），核與證人即告訴人於警詢之指述情節相符（見偵字卷第 55至57頁），且有臺北市政府警察局信義分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單、臺北市三張犁派出所110報案紀錄單、本案衣褲扣案後拍攝照片、本案服飾店所製本案衣褲明細可參（見偵字卷第63、67至 77、81、93至101頁），堪以認定。　㈡而據本院於審理時就卷附案發時本案服飾店內不同區域監視器錄影檔案（以光碟存放）踐行勘驗程序，並製成勘驗筆錄附卷（見審易字卷第72至73頁），且有影像截圖可佐（見偵字卷第85至92頁），勘驗結果為：　⒈甲檔案（檔名UCQP2436）部分，畫面時間當日晚間8時59分41秒開始，可見一戴漁夫帽肩背托特包之人於店內貨架前來回挑選、取下衣物後，以左手拿著，畫面時間晚間9時0分52秒檔案播放結束，檔案播放無間斷或異常跳格、斷格之情形，偵字卷第85頁截圖核與播放結果相同。　⒉乙檔案（檔名TBDB6259）部分，畫面時間當日晚間9時2分15秒開始，可見上開戴漁夫帽肩背托特包之人，手拿著數件衣物，於店內貨架前來回挑選、取下衣物後，將衣物折疊以手拿著，畫面時間晚間9時3分30秒時，可見該人將手中整疊衣物塞入肩背之托特包內，托特包明顯鼓起，畫面時間晚間9時3分38秒檔案播放結束，檔案播放無間斷或異常跳格、斷格之情形，偵字卷第86至89頁截圖核與播放結果相同。　⒊丙檔案（檔名SOUR4121）部分，畫面時間當日晚間9時4分55秒時，可見上開戴漁夫帽肩背托特包之人出現於畫面，肩背托特包明顯鼓起（鼓起狀態與乙檔案中衣物塞入托特包之後相同），並於晚間9時5分2秒時，直接步行推門離開無印良品店內，離去時托特包明顯鼓起（同前述），可見一店員旋即從旁邊另一個門走出無印良品店內，畫面時間晚間9時5分8秒檔案播放結束，檔案播放無間斷或異常跳格、斷格之情形，偵字卷第90至92頁截圖核與播放結果相同。　⒋被告亦於本院勘驗後坦認其為監視影像中戴漁夫帽肩背托特包之人（見審易字卷第73頁），而被告自本案服飾店2樓側門離去後為店員追出並於連接其他百貨公司之空橋處攔阻，並通報警方到場查扣隨身包包內本案衣褲，時間連續密接，既如前述，足認本案衣褲確為被告自本案服飾店內貨架上所竊取無誤。　㈢被告及辯護人雖以前詞置辯，然查：　⒈被告先於警詢時辯稱：我要比對店家的東西是否跟我的東西重複，因為我之前買的尺寸不對，如果尺寸有我要的我要到本案服飾店做更換云云，又於偵訊時改謂：本案衣褲是我朋友給我的衣服，因為尺寸不對，所以我才帶衣物到店內看看其他尺寸云云，再於審理時改稱：本案衣褲是我在日本買的，我帶去想做更替云云，不但就衣褲來源、攜帶到店原因等節前後不一，且違背實體店家更換衣褲正常交易流程，又日本境內購入之無印良品公司衣褲更豈有於我國境內店家更換之可能？尚難採信。　⒉況據前引搜索扣押筆錄「執行經過情形」欄之記載、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、本案衣褲扣案後拍攝照片、發還後所製本案衣褲明細之記載可知，本案衣褲扣案當下即經店員確認為本案服飾店內商品，嗣再經告訴人逐一確認後始立據具名領回，自被告隨身包包內所查扣之本案衣褲每件均釘掛店內商品吊牌且打印商品條碼，更均有中文商品名稱及新臺幣價格，領回後亦能刷讀商品條碼憑此列印交易明細，是前揭所辯「本案衣褲是在日本購入要帶去比對材質、款式，想做更替」云云，顯屬臨訟卸責之詞，而與事實不符，實無足採。　㈣辯護人固於本院已踐行勘驗程序後，循被告之要求而聲請再次勘驗前引監視器錄影檔案，待證事實為被告進入本案服飾店時隨身包包狀態及手上所拿衣褲是否從貨架上所拿等情，然本院業已就卷存監視器錄影檔案即勘驗標的加以觀察、查驗並製作筆錄，而被告確有自店內貨架上竊取本案衣褲得手後經查扣之事實，既臻明確，業經論證如前，是上開證據之聲請，依刑事訴訟法第163條之2第2項第3、4款之規定，並無調查之必要，併此敘明。　㈤綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠法律適用：　　核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡罪數關係：　　被告陸續竊取複數衣褲，係基於竊盜之單一犯意，時間密接，侵害同一財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，論以一罪。　㈢量刑審酌：　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值青壯，且前已有竊盜前科，經拘役刑易刑處分執行後，猶不思以正當方式獲取財物，竟再為本案竊盜犯行，素行甚劣，侵害他人財產法益，法治觀念薄弱，且竊取之本案衣褲數量甚多、總價尚高，實難寬貸，參以其僅坦承部分客觀事實、未主動賠償所受損害及本案衣褲係被動經查扣發還之犯後態度，難認態度良好，兼衡被告審理時自述低收入戶身分已經申請一段時間、自述有中度身心障礙證明（未提出正本供本院核驗）、當庭提出 113年8月22日臺北市立聯合醫院松德院區診斷證明書記載病名適應障礙症等生活狀況，暨其智識程度、犯罪手段、動機及目的等一切情狀，認刑之宣告，本即有向被告宣示其違法行為嚴重性之功能，並透過刑之執行，使被告真誠面對其昨日之非，而達應報之目的，進而期許被告以其所為，引為警惕，而收矯正及預防再犯之效，爰於法規範目的及本罪法定本刑最重5年以下有期徒刑之刑度下妥適裁量衡酌，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、不予沒收之說明：　　被告竊取之本案衣褲業經扣案發還，既如前述，無庸再宣告沒收犯罪所得。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），判決如主文。本案經檢察官李堯樺提起公訴，檢察官王鑫健到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官賴鵬年上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林意禎中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　　附表：編號品名顏色條碼數量價格（新臺幣） 1 聚酯纖維抗汙吸汗速乾圓領短袖T恤柔白 0000000000000 1件 1,190元 2 聚酯纖維抗汙吸汗速乾圓領短袖T恤淺灰 0000000000000 1件 1,190元 3 聚酯纖維抗汙吸汗速乾圓領短袖T恤黑 0000000000000 1件 1,190元 4 聚酯纖維抗汙吸汗速乾圓領短袖T恤淺藍 0000000000000 1件 1,190元 5 聚酯纖維抗汙吸汗速乾圓領短袖T恤棕 0000000000000 1件 1,190元 6 撥水加工二重織短袖套衫黑 0000000000000 1件 1,390元 7 撥水加工二重織短袖套衫象牙白 0000000000000 1件 1,390元 8 聚酯纖維透氣抗汙短袖襯衫柔白 0000000000000 1件 1,590元 9 聚酯纖維透氣抗汙短袖襯衫黑 0000000000000 1件 1,590元 10 聚酯纖維透氣抗汙短袖襯衫棕 0000000000000 1件 1,590元 11 撥水加工二重織工作短褲黑 0000000000000 1件 1,390元 12 撥水加工二重織工作短褲象牙白 0000000000000 1件 1,390元 13 撥水加工二重織工作短褲淺灰 0000000000000 1件 1,390元 14 速乾鹿子織拉鍊POLO衫柔白 0000000000000 1件 1,590元 15 速乾鹿子織拉鍊POLO衫棕 0000000000000 1件 1,590元總計 2萬850元

2024-12-25

TPDM-113-審易-1889-20241225-1