Know99判決書

搜尋結果：早餐店

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第1070號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告黃守謙上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第931 號），本院判決如下：　　主　文黃守謙犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得現金新臺幣肆仟捌佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、黃守謙基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，為下列行為：　㈠於民國113年3月10日至同年月11日間之不詳時點，無故侵入張雯婷所經營、位在新竹市○○路000號之萬佳鄉早餐店內，打開未上鎖之工作檯，並竊取現金新臺幣（下同）4,000餘元。　㈡於113年3月14日20時9分許，無故侵入上址早餐店內，打開未上鎖之工作檯，並竊取現金850元。嗣張雯婷發覺現金遭竊，調閱監視器知悉有人闖入，始報警循線查知上情。二、案經張雯婷訴由新竹市警察局第一分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決以下援引被告黃守謙以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟當事人於本院準備程序時均表示同意作為證據方法(本院卷第113頁)，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，以之作為證據應屬適當，依前揭規定，認上開證據資料均得為證據。至非供述證據部分，並無事證顯示係實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序而取得，復經本院依法踐行調查程序，皆應有證據能力。貳、實體事項：一、認定事實所憑之證據及理由：　　　　上揭犯罪事實，業據被告於警詢、檢察官訊問時（113年度偵字第7284號卷第6-7頁，113年度偵緝字第931號卷第3-5頁）、本院準備程序及審理時（本院卷第112-116、152-161頁）均坦承不諱，核與證人即告訴人張雯婷於警詢時、檢察事務官詢問時之證述相符（113年度偵字第7284號卷第8-9、33 -34頁），並有新竹市警察局第一分局警員出具之偵查報告、職務報告（113年度偵字第7284號卷第4-5頁）、監視錄影畫面截圖（113年度偵字第7284號卷第10-11頁反面）、員警密錄器歷史畫面截圖（113年度偵字第7284號卷第12頁）、新竹市○○路000號萬佳鄉早餐店之Google街景圖（113年度偵字第7284號卷第35頁）、檢察官指揮檢察事務官製作之臺灣新竹地方檢察署勘驗報告（「黃守謙竊盜案第一次筆錄視訊（0000000）.mp4」檔案）（113年度偵字第7284號卷第36頁及反面）、檢察官指揮檢察事務官製作之臺灣新竹地方檢察署勘驗報告（「黃守謙竊盜案監視器影片.mp4」檔案）（11 3年度偵字第7284號卷第37-39頁）、本院電話紀錄表（本院卷第45頁）、新竹市警察局第一分局回函及所附之現場照片、平面圖（本院卷第132-146頁）在卷可佐，足認被告上開任意性之自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告就上開2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡按刑法第三百二十一條第一項第一款所謂有人居住之建築物，雖不以行竊時居住之人即在其內為必要，但必須通常為人所居住之處所，始足以當之（最高法院102年度台上字第488 0號判決意旨參照）。另按營業場所，於營業時間內，任何不特定之人均得進入，自屬公眾得出入之場所，自無所謂「侵入有人居住之建築物」可言；住宅兼營業場所在營業時間內，因其業務性質使然，自屬公眾得出入之場所，然在打烊後、尚未開始營業前或停止營業之該段期間，因已無營業之狀態，則屬個人或家人之私密空間，任何人未受允許自不得擅自進入，以確保居住之安全（最高法院93年度台非字第34 號、98年度台上字第5966號判決意旨參照）。是住宅兼為營業場所之情形，如在營業時間內，本即允許客人自由出入，而不屬於「住宅」之範疇，必於營業場所與住宅相結合，而行為人於非營業時間無故闖入時，始應論以加重竊盜罪。公訴意旨雖認被告本案所為，尚涉犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅加重竊盜罪嫌。查被告雖係於「萬佳鄉早餐店」打烊時間進入該處竊取現金，然依告訴人張雯婷於本院電話紀錄所稱：那房屋一樓是早餐店，二樓是運動健身房及我的倉庫，三樓是類似佛堂，我的早餐店是獨立的一間，如要到二樓倉庫我要離開我的早餐店到隔壁的共用通道才能到我的倉庫等語（本院卷第45頁），又觀之新竹市警察局第一分局回函及所附之現場照片、平面圖（本院卷第132-146頁），可知告訴人並未居住於早餐店內，早餐店亦未與其他建築物空間相通連，故被告雖係於早餐店打烊時間侵入該處，然該處非屬個人或家人之私密空間，本件自無所謂侵入住宅可言，公訴意旨容有誤會，惟起訴之犯罪事實與本院前揭所認定者，其基本社會事實同一，爰依刑事訴訟法第300條之規定變更起訴法條，附此敘明。　㈢被告前因妨害公務案件，經臺灣臺中地方法院判處有期徒刑3 月、2月，應執行有徒刑4月確定，於110年12月8日執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可憑，被告於上開有期徒刑執行完畢後5年以內，再犯本件有期徒刑以上之刑之罪。惟查，依大法官解釋第775號之內容，就其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第 23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。本院審酌被告經執行完畢之前案，係妨害公務案件，並非竊盜案件，二者罪質不同。從而，綜觀全案情節，對比本案罪名之法定刑，其罪刑應屬相當，並無必加重其最低法定本刑之必要，依上述大法官解釋意旨，自無再依刑法第47條第1項規定加重其刑之必要。但本院仍得就被告之前科素行，依刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項而為上揭評價，併予敘明。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以合法方式獲取所需，竟至告訴人所經營之萬佳鄉早餐店2次竊取財物而犯本案竊盜罪，侵害他人之財產權，所為實不足取；衡以被告於犯罪後坦承犯行，但尚未與告訴人達成和解以賠償損害，犯罪所生危害尚未填補；參以被告本案所竊取之財物為4,000 餘元、850元，及被告自陳之教育程度、職業及家庭經濟生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑，及均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。經查，公訴意旨雖認被告就犯罪事實一、㈠竊得之現金為4,000餘元，惟基於罪疑有利被告原則，應認此部分被告竊得之現金數額為4,00 0元。是被告本案經檢察官起訴2次竊盜犯行所竊得之財物為 4,850元，經被告於本院審理時供陳在卷（見本院卷第154頁），未據扣案，亦未實際上返還予被害人，爰依前開規定宣告沒收，並為於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官林佳穎提起公訴，檢察官謝宜修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第五庭法　官　曾耀緯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾佩芳　　　　　　　　　　　　　　　　附錄論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-27

SCDM-113-易-1070-20250227-1

審訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第1348號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告蔡惟信（另案於法務部○○○○○○○執行中）李柏勳上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第86號、113年度偵字第12303號），因被告等於本院準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經告以簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告等之意見後，經本院改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　　文一、戊○○犯如附表編號1⑴所示之罪，處如附表編號1⑴「宣告刑」欄所示之刑（含沒收）。二、甲○○犯如附表編號1⑵、2所示之罪，各處如附表編號1⑵、2「宣告刑」欄所示之刑（含沒收）。應執行有期徒刑壹年捌月。　　事實及理由壹、本案依刑事訴訟法第310條之2準用同法第454條第2項規定，除犯罪事實、證據部分應予補充、更正如下外，其餘證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：一、本案犯罪事實如下：　　戊○○、甲○○先後於民國112年8、9月間加入丁○○（經本院審理中）、李益丞（涉嫌詐欺等部分，另經檢察官通緝中）、真實姓名年籍不詳、telegram通訊軟體群組「台北」成員暱稱「地球」者、真實姓名年籍不詳綽號「阿德」之人（tele gram通訊軟體暱稱是一串英文）、真實姓名年籍不詳、綽號「黑點」之人（下合稱「地球」等人）及其他真實姓名年籍不詳者所組之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），擔任收款車手，戊○○可獲日薪新臺幣（下同）5,000元報酬，甲○○則可獲日薪3,000元報酬之工作。戊○○、甲○○即與「地球」等人及本案詐欺集團其他成員共同意圖為自己或第三人不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及共同洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員向附表編號1至2所示被害人施以詐術，致渠等陷於錯誤，而依指示於指定時、地，等待交付受騙款項（被害人、詐欺時日、詐欺手法、交付時地、受騙金額，均詳如附表編號1至2所示）。再由戊○○、甲○○分別依「地球」、「阿德」之指示前往上址，向上開被害人收取受騙款項得手；渠等復依指示在上址附近，分別將各自收取之上開款項交與本案詐欺集團收水成員，藉此製造金流斷點，以掩飾及隱匿詐欺所得財物之去向及所在。戊○○就附表編號1⑴部分因此獲得5,000元報酬；甲○○就附表編號2部分因此獲得3,00 0元報酬。二、證據部分另應補充增列「被告戊○○、甲○○分別於本院準備程序中及審理時之自白（見本院卷第244頁、第248至251頁）」。　貳、論罪科刑之依據：一、新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又比較刑度之輕重，以主刑之比較為先，其輕重則依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。又刑法第66條規定：「有期徒刑、拘役、罰金減輕者，減輕其刑至二分之一。但同時有免除其刑之規定者，其減輕得減至三分之二」，所稱減輕其刑至二分之一，或減至三分之二，係規範其減輕之最大幅度，並非必須減至二分之一或三分之二。有期徒刑之減輕，應就其最高度及最低度同減輕之，然後於減輕之最高度與最低度範圍內，審酌一切情狀而為科刑輕重之標準，並非一經減輕，即須處以減輕後之最低度刑（最高法院112年度台上字第4294號、113年度台上字第2531號判決可資參照）。另法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨可供參照）。刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113 年度台上字第2720號判決意旨可供參照）。　㈠被告戊○○、甲○○行為後，洗錢防制法業於民國於113年7月31 日修正公布全文31條，除第6、11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施行。被告二人行為時，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」；渠等行為後則移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」。　㈡又關於自白減刑之規定，被告二人行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；被告二人行為後則移列為同法第 23條第3項前段並增訂同項後段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。若無犯罪所得者，當無是否自動繳交全部所得財物之問題，祗要在偵查及歷次審判中均自白，即應認有修正後同法第23條第3項前段規定之適用。　㈢經查：　 1、被告二人本案洗錢之財物未達1億元，渠等已於偵查中（【被告戊○○部分】：見少連偵字卷第239頁；【被告甲○○ 部分】：見少連偵字卷第285頁，偵字卷第145頁）、本院準備程序中及審理時均自白犯罪（見本院卷第244頁、第2 48至251頁）。除被告甲○○就附表編號1⑵部分無犯罪所得（見後述），而無是否自動繳交全部所得財物之問題，是不論依修正前、後之規定，均有上開自白減刑規定之適用外；被告戊○○就附表編號1⑴，被告甲○○就附表編號2部分，迄今均尚未自動繳交犯罪所得（見後述），被告二人就上開部分所為，當均無洗錢防制法第23條第3項前段規定之適用。　 2、另經本院函詢之結果，承辦分局即臺北市政府警察局大安分局函覆以：二、旨案暫無明確事證，目前未能查獲相關詐欺犯罪組織之人及其他正犯或共犯，此有上開分局113 年10月28日北市警安分刑字第1133074820號函在卷可憑（見本院卷第175頁）；且迄至本案言詞辯論終結前，尚無因渠等供述而使司法警察機關或檢察官查獲其他正犯或共犯之情形，是渠等上開所為，當均無洗錢防制法第23條第 3項後段規定之適用。　 3、綜其全部罪刑之結果而為比較，被告甲○○就附表編號1⑵部分，其行為時法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下，裁判時法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上4年11 月以下，是依刑法第2條第1項但書規定，應以裁判時法有利於被告甲○○；被告戊○○就附表編號1⑴，被告甲○○就附表編號2部分，行為時法之處斷刑範圍均為有期徒刑1月以上 6年11月以下，裁判時法之處斷刑範圍則均為有期徒刑6月以上5年以下，是依刑法第2條第1項但書規定，均應以裁判時法有利於被告二人。　　二、核被告戊○○就附表編號1⑴所為；被告甲○○就附表編號1⑵、2 所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。三、被告二人與「地球」等人及其他真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團其他成員間，具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。四、被告甲○○先後於附表編號1⑵①②所示時間，在同一地點，向上開編號所示被害人收取如各該編號所示受騙款項，係基於同一犯意，於密切接近之時間內實施，各行為獨立性亟為薄弱，依一般社會健全觀念，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，僅分別論以一三人以上共同詐欺取財罪、一洗錢罪。五、被告二人上開所為，均係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，均應從一重論以刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。六、被告甲○○就附表編號1⑵、2所為，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰（共2罪）。七、被告二人行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日制定公布，其中於113年0月0日生效施行之上開條例第2條第1款第1目規定之詐欺犯罪，包括犯刑法第339條之4之罪；同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」。經查，被告二人就上開所犯詐欺犯罪，已於偵查中、本院準備程序中及審理時均自白犯罪，除被告甲○○就附表編號1⑵部分無犯罪所得，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑外，被告戊○○就附表編號1⑴，被告甲○○就附表編號2部分，迄今尚未自動繳交犯罪所得（見後述），被告二人就此部分所為，當均無上開條例第47條前段規定之適用。另本案迄今尚未有因渠等自白而使司法警察機關或檢察官查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，渠等本案所為，當均無上開條例第47條後段規定之適用，附此敘明。　　八、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告二人於本案擔任收款車手，漠視他人財產權，對社會治安造成相當之影響，均應予非難；併參以渠等犯後均坦承犯行；被告甲○○就附表編號1⑵ 所示之洗錢犯行部分，已於偵查中、本院準備程序中及審理時均自白在卷，且無犯罪所得，業經認定如前，依前揭罪數說明，其上開犯行從一重論處三人以上共同詐欺取財罪，然就此部分想像競合輕罪得依洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑部分，依刑法第57條併予審酌之；另考量本案被害人乙○○、丙○○均表示：如果他們有調解的意願，請幫我們詢問他們具體的調解方案以及目前工作的情形等語之意見（見本院卷第141至142頁）；被害人丙○○更表示：如果被告有誠意還我錢，刑期就減輕，沒有還就加重等語之意見（見本院卷第86頁），惟被告二人均未與上開被害人洽談和解、予以賠償，且就附表編號1⑴、編號2部分之犯罪所得，渠等均表示：無法繳回等語（見本院卷第245頁），此部分款項迄今均未自動繳交（見後述）等犯後態度；兼衡渠等於本案擔任角色之涉案程度，犯罪所生損害、所得利益；再審酌被告戊○○自述未婚，無扶養對象（見本院卷第252頁）；被告甲○ ○自述國中肄業之智識程度，入監前職工，日薪1,000多元，未婚，無扶養對象等家庭生活經濟狀況（見本院卷第252頁）暨渠等犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，爰分別量處如主文（即【被告戊○○部分】：如附表編號1⑴「宣告刑」欄；【被告甲○○部分】：如附表編號1⑵、2「宣告刑」欄）所示之刑，並就被告甲○○部分，定其應執行之刑，以示懲儆。參、沒收部分：按沒收適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2項、第11條分別定有明文。是關於沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。又洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」；於113年0月0日生效施行之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」為刑法沒收之特別規定，應優先適用，惟縱屬義務沒收，仍不排除刑法第38條之 2第2項規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減之（最高法院109年度台上字第191號判決意旨可資參照）。茲分述如下：一、被告戊○○就附表編號1⑴所示犯行獲5,000元報酬；被告甲○○除就附表編號1⑵所示犯行未獲報酬外，就附表編號2所示犯行獲3,000元報酬等節，業據被告二人於本院準備程序中供承在卷（見本院卷第244頁），乃渠等犯罪所得。上開犯罪所得迄今均尚未自動繳交，未據扣案亦未實際合法發還各該被害人，復無刑法第38條之2第2項之適用，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定均沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。至被告甲○○就附表編號1⑵所示犯行既未獲報酬，卷內復無證據證明其就此部分犯行確有犯罪所得，爰就此部分不予宣告沒收，併此敘明。　二、被告二人收取如附表編號1⑴⑵、2所示款項，固為洗錢之財物，惟已由渠等依指示分別交與本案詐欺集團成員等節，業據被告二人於偵查中供承在卷（【被告戊○○部分】：見少連偵字卷第239頁；【被告甲○○部分】：見少連偵字卷第285頁，偵字卷第145頁），卷內復無證據證明渠等對上開款項有何事實上處分權限，如對渠等宣告沒收容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收。三、已扣案如附表編號1「犯罪所用之物」欄、未扣案如附表編號2「犯罪所用之物」欄所示之物，均係本案詐欺集團提供、供渠等為本案詐欺犯罪所用之物等節，業據被告二人於偵查中供承在卷（【被告戊○○部分】：見少連偵字卷第239頁；【被告甲○○部分】：見少連偵字卷第285頁，偵字卷第145頁），爰均依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定沒收，並就附表編號2所示之物，依刑法第38條第4項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官陳昭蓉提起公訴，檢察官黃兆揚、王巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　刑事第二十二庭法　官　葉詩佳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳琛琛中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　1 　　日附表：編號被害人詐欺時日/詐欺手法交付時日（/地點）受騙金額（新臺幣）收款車手犯罪所用之物宣告刑（含沒收） 1 乙○○ 本案詐欺集團成員於112年7月7日起，透過LINE通訊軟體，自稱「盧燕例」理財專家向乙○○佯稱：可教導投資股票獲利云云，致乙○○陷於錯誤，而依指示交付受騙款項如右所示。 ⑴112年8月25日　9時28分許 ⑵ ①112年9月15日　15時03分許 ②112年9月25日　9時12分許（/⑴：臺北市○○區○居街00號早餐店；⑵：臺北市○○區○居街00號統一便利商店安居門市） ⑴20萬元 ⑵ ①35萬元 ②25萬元 ⑴戊○○ ⑵甲○○ ⑴現金收款收據1張 ⑵現金收款收據2張（⑴⑵：均已扣案） ⑴戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。已扣案如附表編號1「犯罪所用之物」欄⑴所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⑵甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。已扣案如附表編號1「犯罪所用之物」欄⑵所示之物均沒收。 2 丙○○ 本案詐欺集團成員於112年8月23日13時50分許，以LINE通訊軟體向丙○○佯稱：可教導購買股票投資獲利云云，致丙○○陷於錯誤，而依指示交付受騙款項如右所示。 112年9月12日 18時許（/臺北市○○區○○路0○0號全家便利商店台六宿舍店） 40萬元甲○○ 簽收單1張（未扣案）甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案如附表編號2「犯罪所用之物」欄所示之物、犯罪所得新臺幣參仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。備註 1、臺北市政府警察局大安分局扣押物品目錄表暨上開編號1「犯罪所用之物」欄⑴⑵所示之現金收款收據影本（見少連偵字卷第87頁、第143頁、第147頁、第151頁）。 2、上開編號2「犯罪所用之物」欄所示簽收單之翻拍照片（見偵字卷第72頁）。　得上訴附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度少連偵字第86號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12303號　　被　　　告　戊○○　男　19歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○00號　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　甲○○　男　19歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○000○00號　　　　　　　　　　　　（現羈押於法務部○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　　中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　丁○○　男　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住嘉義縣○○鄉○○街00號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、戊○○、甲○○、丁○○、李益丞（李益丞涉嫌詐欺等部分，另行通緝）為賺取酬勞，先後加入由真實姓名年籍不詳、暱稱「地球」、「黑點」、「阿德」等人所組成之詐欺集團，並共同意圖為自己不法之所有，基於加重詐欺及違反洗錢防制法之犯意聯絡，由戊○○、甲○○、丁○○負責擔任收款之車手，分別為下列行為：　㈠先由詐欺集團成員於民國112年7月7日以LINE通訊軟體以暱稱「盧燕例」向乙○○聯繫，並向乙○○佯稱是理財專家，可以教乙○○如何投資股票云云，致乙○○陷於錯誤，而於112年8月25 日上午9時28分許，至臺北市○○區○居街00號早餐店，交付現金新臺幣（下同）20萬元予戊○○；復於112年9月15日下午3 時3分許、112年9月25日上午9時12分許，至臺北市○○區○居街00號統一便利商店安居門市，分別交付現金35萬元、25萬元予甲○○；再於112年10月4日下午4時22分許，至臺北市○○ 區○居街00號統一便利商店安居門市，交付現金225萬元予丁 ○○。　㈡詐欺集團成員又於112年8月23日利用LINE通訊軟體聯繫丙○○ ，佯裝為股票投資之客服專員，向丙○○佯稱可教導其購買股票投資，致丙○○陷於錯誤，並於112年9月12日晚上6時許，至臺北市○○區○○路0○0號全家便利商店台六宿舍店，交付現金40萬元予甲○○。　㈢而戊○○、甲○○、丁○○於上開時間取得款項後，隨即依照詐欺集團指示至詐欺集團指示位置，將款項交給詐欺集團成員，其等即以此方式隱匿及掩飾詐欺犯罪所得之去向。嗣因乙○○ 、丙○○發覺遭騙，並報警處理，始查悉上情。二、案經乙○○、丙○○訴請臺北市政府警察局大安分局、新北市政府警察局汐止分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告戊○○於警詢及本署偵查中之供述坦承其有依詐欺集團成員指示，至臺北市○○區○居街00號早餐店向告訴人乙○○收取20萬元款項，並於其中抽取5,000元作為報酬，剩下款項隨即交給真實姓名年籍均不詳之詐欺集團成員之事實。 2 被告丁○○於警詢及本署偵查中之供述坦承其有依詐欺集團成員指示，至臺北市○○區○居街00號統一便利商店安居門市，向告訴人乙○○收取225萬元款項後，隨即交給真實姓名年籍均不詳之詐欺集團成員之事實。 3 被告甲○○於警詢及本署偵查中之供述坦承其有依詐欺集團成員指示，至臺北市○○區○居街00號統一便利商店安居門市，向告訴人乙○○收取35萬元、25萬元款項及至臺北市○○區○○路0○0號全家便利商店台六宿舍店，向告訴人丙○○收取40萬元款項後，隨即交給真實姓名年籍均不詳之詐欺集團成員，並有取得3,000元報酬之事實。 4 告訴人乙○○於警詢中之指訴證明遭詐欺集團詐騙後，分別於犯罪事實所載時間，至犯罪事實所載地點，將犯罪事實所載款項交付給被告戊○○、甲○○、丁○○之事實。 5 告訴人丙○○於警詢中之指訴證明遭詐欺集團詐騙後，分別於犯罪事實所載時間，至犯罪事實所載地點，將犯罪事實所載款項交付給被告甲○○之事實。 6 112年8月25日、9月12日、9月15日、9月25日、10月4日之監視器錄影畫面截圖證明被告戊○○、甲○○、丁○○分別於犯罪事實所載時間，至犯罪事實所載地點，向告訴人乙○○、丙○○收取款項後，隨即交給真實姓名年籍均不詳之詐欺集團成員之事實。 7 告訴人乙○○、丙○○與詐欺集團之訊息紀錄、現金收款收據證明告訴人乙○○、丙○○遭詐欺集團詐騙後，便依據指示將款項交給被告戊○○、甲○○、丁○○之事實。二、核被告戊○○、甲○○、丁○○均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共犯詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌。被告戊○○、甲○○、丁○○就上開犯行，與前開詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告戊○○ 、甲○○、丁○○所犯三人以上共同詐欺取財、洗錢等罪間，係一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。至被告戊 ○○、甲○○涉犯本案加重詐欺犯行所取得之報酬5,000元及3,0 00元，為犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　30 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳昭蓉本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6　　月　　 17　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉書妤附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-02-27

TPDM-113-審訴-1348-20250227-1

原易

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度原易字第150號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告尤弘昱選任辯護人謝念廷律師(法律扶助律師) 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第50631 號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　文尤弘昱犯如附表「主文」欄所示之罪，各處如附表「主文」欄所示之刑及沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除檢察官起訴書補充「被告尤弘昱及同案被告葉婉婷承租車輛之照片、告訴人林楷苰之報案資料即臺中市政府警察局第四分局春社派出所受(處)理案件證明單及受理各類案件紀錄表、告訴人梁怡君之報案資料即臺中市政府警察局第四分局春社派出所受(處)理案件證明單、被告於本院審理時之自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑㈠、按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要，且祗須行竊時持有具有危險性之兇器為已足，該兇器是否行為人所有，或在現場拾得，均非所問（最高法院79年台上字第52 53號判決意旨參照）。查被告尤弘昱行竊時所持之一字起子係金屬物品製成，足以破壞門鎖，顯為質地堅硬之工具，是被告所持一字起子客觀上自足以對他人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性，應為前開所稱之兇器無訛。核被告就如附表編號1所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，就如附表編號2所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。㈡、被告與同案被告葉婉婷，就如附表編號1之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢、被告所犯如附表各編號所示之2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈣、法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及具體指出證明方法之責。倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，且為貫徹舉證責任之危險結果所當然，是法院不予調查，而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，即難謂有應調查而不予調查之違法（最高法院 110年度台上字第5660號判決意旨參照）。經查，被告前雖因竊盜、不能安全駕駛及詐欺等案件經法院判處有期徒刑確定並於民國112年3月26日執行完畢，此有臺灣等法院被告前案紀錄表在卷可證，惟依上開說明，被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。然本案起訴書並未記載被告於受徒刑之執行完畢後5年內再犯本案有期徒刑以上之罪或應依累犯規定加重其刑等內容，檢察官於審理時亦未主張被告構成累犯及應加重其刑之事項，參照前開判決意旨，僅將被告之前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，爰不依累犯規定加重其刑。㈤、又刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，必須犯罪具有特殊之環境、原因及背景，其情狀在客觀上足以引起一般之同情而顯可憫恕，認為即使宣告最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。被告曾多次因竊盜案件經法院判處罪刑確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表為憑，竟不知記取教訓，再為本案2次竊盜犯行，恣意侵害他人財產法益，顯然欠缺法治觀念，本院審酌被告本案犯罪情狀，其各次犯行均無特殊之原因與環境，在客觀上尚不足以引起一般之同情，對照其所犯之竊盜罪可判處之刑度，殊無認為即使宣告法定最低度刑猶嫌過重之情事，核無刑法第59條規定酌減其刑之適用，辯護人為被告辯稱請依該條規定酌減其刑等語，委無可採。　㈥、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已有多次竊盜之前科紀錄，素行非佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，竟仍不知悔改，不思循正途以獲取個人所需，恣意竊取他人財物，顯然漠視他人之財產法益，欠缺法紀觀念及自我控制能力，行為實非可取，考量被告犯後坦承犯行，然迄未與告訴人梁怡君及林楷苰達成和解賠償損害，兼衡被告之素行、犯罪動機、目的、手段、犯罪所生損害、其自述之智識程度、職業、家庭生活經濟狀況（見本院卷第283頁）等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，並就附表編號1部分諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收㈠、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。經查，被告犯如附表所示犯行竊得之財物，均為其犯罪所得，均未扣案也未實際合法發還與被害人，且就如附表編號1之財物係被告一人獨得(見本院卷第282頁)，爰均依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定於被告各罪項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　㈡、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，但有特別規定者，依其規定，刑法第38 條第2項定有明文。被告為本案犯行持用之一字起子，被告供稱已丟棄等語（見本院卷第284頁），是上開物品並未扣案，復無積極證據足認現尚存在，且該物品為市面上容易購得，單獨存在亦不具刑法上之非難性，倘予宣告沒收、追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之 2第2項之規定，不予宣告沒收、追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官謝怡如提起公訴，檢察官蔡如琳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官張雅涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃羽瑤中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表編號犯罪時間犯罪地點竊取財物　（新臺幣）主文 1 113年7月27日4時19分許臺中市○○區○○路00○00號「炳修豆漿店」現金1,000元尤弘昱共同犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 113年7月27日4時34分許臺中市○○區○○○路000號「日出晨食早餐店」平板電腦1臺尤弘昱犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得平板電腦壹臺沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第50631號　　被　　　告　尤弘昱　男　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0巷0號2樓　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○○　　　　　　　　　　　　執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　葉婉婷　女　43歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0巷0號2樓　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○臺南　　　　　　　　　　　分監執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因竊盜案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、尤弘昱、葉婉婷為夫妻，竟共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國113年7月27日凌晨4時許，由尤弘昱駕駛其承租之車牌號碼000-0000號自小客車搭載葉婉婷，前往臺中市○○區○○路00○00號之「炳修豆漿店」前暫停，再由葉婉婷於同日凌晨4時19分許，自「炳修豆漿店」未上鎖之側門進入店內，徒手開啟未上鎖之收銀機，竊取機臺內之現金約新臺幣（下同）約1,000元，得手後，旋即搭乘尤弘昱駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車自現場逃逸。二、尤弘昱竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113 年7月27日凌晨4時30分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車至臺中市○○區○○○路000號「日出晨食早餐店」附近停放，再下車步行至「日出晨食早餐店」前，並於同日凌晨4時34 分許，持自備之一字起子撬大門玻璃門之門鎖（毀棄損壞部分，未據告訴）進入店內，竊取放置櫃檯上之點餐平板1台（價值約1萬5,000元），得手後，旋於同日凌晨4時37分許離開「日出晨食早餐店」前往停車處，駕駛駕駛車牌號碼00 0-0000號自小客車逃逸。嗣經「日出晨食早餐店」負責人梁怡君於113年7月27日上午5時許、「炳修豆漿店」員工林楷苰於同日15時許，準備開店營業時發現店內遭竊，分別報警處理，始循線查獲上情。三、案經梁怡君、林楷苰訴由臺中市政府警察局第四分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告尤弘昱、葉婉婷於本署偵查中坦承不諱，核與告訴人梁怡君、林楷苰於警詢中指訴遭竊之情節相符，並有113年7月28日員警職務報告1紙、現場及路口監視器影像擷圖共30張、現場照片共6張、車牌號碼000-0000 號自小客車出租資料拍照片1張及車牌號碼000-0000號自小客車車輛詳細資料報表1紙附卷可稽。是本件事證明確，被告2人自白核與事實相符，渠等犯嫌堪予認定。二、核被告尤弘昱所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜及第 321條第1項第3款之攜帶兇器加重竊盜等罪嫌；被告葉婉婷係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪嫌。被告2人就犯罪事實一之犯行，有犯意聯絡與行為分擔，請論以共同正犯。又被告尤弘昱所犯之普通竊盜與加重竊盜罪，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。至被告2人犯罪所得共1萬6,000元，請依刑法第38條之1第1項前段之規定，宣告沒收之，於全部或一部不能執行沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項之規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致　臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝怡如本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張智翔　　　所犯法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。中華民國刑法第321條第1項犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。

2025-02-27

TCDM-113-原易-150-20250227-1

家親聲抗

臺灣桃園地方法院

酌定未成年人監護人等

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度家親聲抗字第70號抗告人乙○○ 代理人江曉俊律師複代理人施傅堯律師代理人張煜律師相對人丁○○ 代理人朱奕縈律師上列當事人間請求酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件，抗告人對本院於民國112年9月11日所為之112年度婚字第105號判決提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　文一、原判決主文第二項廢棄。二、對於兩造所生未成年子女丙○○(男、民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號)、甲○○（女、民國000年00 月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，均由相對人單獨任之。抗告人得依附表所示之方式與未成年子女丙○○、甲○○會面交往。三、其餘抗告駁回。四、抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由甲、程序方面：　　按當事人或利害關係人對於家事訴訟事件與家事非訟事件之合併裁判，僅就家事非訟事件之終局裁定全部或一部聲明不服者，適用家事非訟事件抗告程序。對於第一審就家事非訟事件所為裁定之抗告，由少年及家事法院以合議裁定之，家事事件法第44條第3項、第94條第1項分別定有明文。次按對於法院所為之裁定聲明不服，應依抗告程序為之，故當事人對於裁定，如於抗告期間內以書狀向法院表示不服之意旨，縱該書狀內未用抗告名稱，仍應以提起抗告論。查，相對人前起訴請求判准兩造離婚，合併請求酌定兩造所生未成年子女丙○○、甲○○之親權及扶養費，本院於民國112年9月11日以112年度婚字第105號判決准予兩造離婚、酌定對於丙○○、甲○○權利義務之行使或負擔由兩造共同任之，由相對人擔任主要照顧者，並定抗告人與丙○○、甲○○會面交往之方式，及命抗告人應按月給付相對人關於未成年子女丙○○、甲○○之扶養費，抗告人對於離婚部分並未提起上訴，僅就酌定親權、會面交往及扶養費部分提起抗告，則離婚部分即已確定，有原審112年度婚字第105號民事判決及確定證明書在卷可稽（見原審卷二第27至35頁、第43頁），依上開說明，抗告人聲明不服部分仍應以提起抗告論，且適用抗告程序，合先敘明。乙、實體方面：壹、抗告意旨略以：一、關於未成年子女親權部分：　㈠抗告人並非擅自延後交付時間，實際上次數並未如相對人所指稱一般，且抗告人都有提前告知理由，惟相對人均無視該正當之理由，一心只想為難抗告人。當初係相對人強行分居，即將丙○○自抗告人父母家中抱走，更刻意阻擾抗告人與丙 ○○會面，並獨自留下甲○○，對於甲○○不聞不問，且自甲○○出生以來，相對人對甲○○無心照顧，均由抗告人與抗告人母親主責照顧甲○○。嗣相對人不斷在通訊軟體或者現實之行為上刺激抗告人，據以作為原審之證據，藉以指控抗告人不具備善意父母觀念，然而，實際上此為相對人利用抗告人愛子女心切作為訴訟手段，且相對人姐姐亦在網路上面貼文攻擊抗告人。再者，111年5月間相對人拒絕讓抗告人探視丙○○，春節期間雙方原有約定晚間8時接送子女，而相對人在下午時段便不斷傳訊息、打電話要求抗告人接送子女，另相對人於原審指控抗告人不在乎兒女感受，將兒女頭髮剪成光頭，然事實上相對人亦將甲○○之頭髮刻意剪短，不讓其留長，故相對人原審所指，顯係欲達訴訟目的所為之手段。據上，抗告人才係具善意父母觀念之人，而相對人欠缺友善父母觀念，不斷透過言語、行為激起抗告人之情緒，藉以蒐證指控，是以縱使鈞院認抗告人有非善意父母之行為，亦係不可歸責於抗告人，而可歸責於相對人。　　㈡相對人原審自陳需要每天請假2個小時接小孩，顯見相對人親職能力會因為其工作受有影響，亦徵其家庭系統支援不足，無法協助接送小孩，且其現居地係向他人承租，家庭成員經濟不穩定，將來勢必需由相對人負擔家中經濟，進而壓縮未成年子女成長所需，而相對人與其母親亦有所矛盾，家庭氛圍不佳，另未成年子女近日多有不明傷口，明顯為相對人疏於照顧所致，相對人照護小孩之能力實有疑問。反觀抗告人上班前、上班後能接送小孩，有充足陪伴子女之時間，且能積極陪伴未成年子女早療、就醫、學習，抗告人母親亦能協助照顧未成年子女，抗告人可滿足未成年子女日常生活，抗告人有具有親職能力、親屬支持系統，能提供子女穩定成長環境。　㈢相對人共同生活家庭成員共六人，給予未成年子女之生活空間較為不足，恐阻礙小孩成長及人格養成，抗告人則居住透天房屋，房間充足，有能力現在就給予子女獨力之生活空間。　㈣據上，考量變動最小原則、繼續照顧原則之適用，進而審酌手足同親原則，爰請鈞院將丙○○、甲○○權利義務之行使、負擔酌定由抗告人單獨任之。　　二、就扶養費之部分，目前抗告人平均月收入實為新臺幣（下同）5萬4000元左右，每個月扣除孝親費2萬2000元、車貸1萬2 980元，僅剩下1萬9020元可得自由分配，再扣除日常餐費、水電、電信費支出後更是所剩無幾，實無力負擔每個月每人各1萬4000之扶養費，是以，倘鈞院仍維持原審親權部分之判決結果，抗告人同意每名子女每月扶養費以2萬2000元計，惟請鈞院卓參上情，減少抗告人所需負擔之扶養費，更正為由兩造按1：1比例分擔。三、就會面交往之部分，現在會面交往之方案，對抗告人而言能夠陪伴未成年子女時間太少。暑假會面時間抗告人希望能增加10天會面交往時間。四、並聲明：㈠原判決主文第二項、第三項、第四項均廢棄。㈡上開廢棄部分，相對人於第一審之訴均駁回。㈢原判決主文第二項關於未成年子女親權應變更為：兩造所生未成年子女丙 ○○、甲○○權利義務之行使或負擔，由抗告人單獨任之，並由抗告人擔任主要照顧者。相對人得依家事聲明上訴狀附表所示之方式與未成年子女丙○○、甲○○會面交往。㈣原判決主文第三項關於未成年子女扶養費應變更為：相對人應自前項裁判確定之日起至未成年子女丙○○、甲○○各自成年前一日止，按月於每月五日前給付抗告人關於未成年子女丙○○、甲○○之扶養費各1萬4000元；如遲誤一期履行，其後之六期視為已到期。貳、相對人答辯意旨略以：一、就原審判決主文第二項有關二名未成年子女親權之行使或負擔，相對人主張應改由相對人單獨任之。且就原審判決中有關相對人可單獨決定之事項，未明列於判決主文攔中，屆時可否確實執行，恐生疑問，懇請鈞院詳列於主文欄中。二、關於未成年子女親權部分：　㈠兩造前於111年6月20日就二名未成年子女之會面方式成立調解筆錄，惟抗告人每至交付時間，總有理由不願配合交付，況兩造成立之調解筆錄時，相對人即考量抗告人因工作排班需求，已保有彈性，未特定交付時間，卻造成爾後相對人於交付二名未成年子女時，面臨諸多困難，倘偶一為之，尚可理解，然而抗告人卻將未能正常交付視為常態，並全部歸咎於相對人一心為難，實令人匪夷所思。　㈡相對人生下丙○○時，平日白天原委由抗告人母親照顧，嗣抗告人與原生家庭發生衝突，抗告人不願再將丙○○交予抗告人母親照料，才改由相對人母親照顧，至於甲○○甫出世時，抗告人為節省保母費，說服相對人將甲○○交由抗告人母親代為照顧，相對人並無對甲○○不聞不問。相對人之所以需請假接送子女，係因抗告人片面為子女報名之幼兒園校車不會經過相對人住處之故，方致使相對人需負擔更多勞力、費用接送子女。　㈢相對人住所固為租賃而來，然相對人長期擁有正當工作及收入，同住家庭成員關係緊密，能夠互相扶持，可提供未成年子女身心發展之良好照護環境，另抗告人實際上並不清楚相對人家庭成員之經濟狀況，單憑抗告人個人臆測相對人需負擔其他家庭成員開銷，壓縮未成年子女生活所需，顯屬無據。反觀抗告人之居住環境，雖為4樓透天，但為抗告人母親所有，目前為抗告人二名胞妹居住，將來是否能供未成年子女居住，尚須取決於抗告人母親及胞妹之意願，故仍有疑慮。　㈣二名未成年子女與相對人、相對人家庭成員間互動自然、關係融洽，相對人娘家親屬對未成年子女呵護有加，抗告人指稱自相對人處接回未成年子女，未成年子女身上有不明傷口云云，實則是丙○○111年間在山上曾祖父家遭遭蚊蟲叮咬，另甲○○係遊戲時不甚撞傷，均為抗告人所知悉。　㈤抗告人於一審宣判後，因不滿判決結果，憤而再向相對人及相對人母親另提起略誘、侵占罪刑事告訴，不思善盡友善父母原則，協力照顧未成年子女，屢屢藉故挑釁。　　㈥又自一審宣判後，抗告人不斷帶未成年子女丙○○就醫，幾乎「每週」帶丙○○至醫院做各式檢查，諸如「語言發展」、「顏色認知障礙」、「心理發展」等，然而丙○○實際上身心發展狀況良好，表達無礙，心智發展與同齡孩童無異，抗告人疑基於訴訟考量，強迫丙○○就醫，以致丙○○屢屢向相對人表達不願意至抗告人處。抗告人屢屢主張二名未成年子女發展有問題需要就醫，惟相對人不只一次向抗告人表示想要暸解小孩身體狀況，要共同參與檢查，及閱覽診斷報告，抗告人卻始終置若罔聞，僅丟下一張臨床心理師開立之便條紙片面通知相對人配合其安排之丙○○發展遲緩早療課程，拒絕與相對人討論未成年子女一切事項，而相對人　　仍依舊持正面態度回應、協力照顧未成年子女。　㈦綜上，衡酌「子女最佳利益」，諸如：「幼年原則（年幼子女較適合由母親照顧）」、「友善父母原則（對他方父母較友善且願意維護子女與他方父母之親子關係者較適合行使親權）」、「心理上父母原則（由子女心理上所依附且偏好之父或母行使親權較有利於子女）」等一切情況，有關二名未成年子女親權之行使或負擔，改由相對人單獨任之。　三、關於扶養費部分：　　　　相對人同意每名子女每月扶養費以2萬2000元計算，考量抗告人於社工訪視時表示自己月收入7萬至8萬元，生活費支出少，最大筆花費為車貸每月1萬元，存款200萬元，父母親平時有租金及投資收入；向鈞院家事調查官表示，每月薪資7 萬5000元，父、母親領有退休金，並有投資及房祖收入；於鈞院行言詞辯論時自陳自己是製程工程師，月收入7至8萬元，另參以其歷年公司之年終分紅7至8個月不等，是以其於書狀自述月收入5萬4000元，每月孝親費2萬2000元、車貸1萬2 980元，僅剩不到2萬元，再扣除日常餐費、水電、電信費支出後所剩無幾等語，顯與實情不相符，懇請鈞院審酌抗告人實際資力，抗告人與相對人應負擔二名未成年子女扶養費之比例應為8：4。參、本院判斷如下：　　　　　一、關於酌定未成年子女丙○○、甲○○親權部分：　　　　㈠按「夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。」、「法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之。」，民法第1055條第1項、第1055條之1分別定有明文。又按「法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議。」，家事事件法第106條第1項亦定有明文。是以，酌定或改定對於未成年子女權利義務之行使或負擔，自應以子女之最佳利益為原則，除斟酌父母兩造之經濟能力、子女之意願外，並應兼顧父母智識程度、職業、人格、品行、健康、將來環境、保護教養能力、親子關係及以往照顧兒童之態度，及保護教養現狀等一切情狀，『通盤加以綜合考量』，以符維護兒童身心健康，促進兒童正常發展，保障兒童福利之目的，並非僅以經濟能力之強弱決定親權之誰屬。　㈡經查，兩造於婚後共同育有未成年子女丙○○、甲○○，嗣經原審判決兩造離婚，並酌定丙○○、甲○○權利義務之行使或負擔，由兩造共同任之，並由相對人擔任主要照顧者，抗告人得依原審判決附表所示時間、方式與丙○○、甲○○會面交往，抗告人應按月給付相對人關於丙○○、甲○○之扶養費各1萬4000 元。兩造收受原審判決後，就離婚部分均未上訴，惟抗告人對於酌定丙○○、甲○○權利義務行使負擔暨會面交往方式、給付扶養費部分不服提起抗告等情，有原審判決、抗告人聲明上訴狀在卷可參（見本院卷一第5至13頁、第14頁），此部分事實，堪先認定。　㈢原審於調查時，為查明未成年子女權利義務之行使或負擔，應由何人任之為適宜，依職權囑託桃園市助人專業促進協會　　對兩造及未成年子女進行訪視，針對親權能力、親職時間、親權意願、照護環境予以整體性評估，訪視評估建議略以：　　兩造均有行使親權意願，相對人期望能爭取擔任主要照顧者並單獨行使親權；抗告人尚無離婚意願，期望相對人能返家同住，但亦有表示若判決離婚則期望能爭取擔任主要照顧者。兩造均有照顧經驗，對於未成年子女作息與生活需求了解程度高，亦有充足非正式支持系統能夠分擔照顧工作，照顧規劃均合宜。兩造對於未成年子女個性與喜好描述詳細，能規劃豐富親子陪伴行程並展現良好親職照顧狀態，與未成年子女依附關係均穩定。評估兩造均具備良好親權與親職能力，二名未成年子女受照顧狀況佳，兩造親權適任性均無虞等語（見原審卷一第134至140頁所附社工訪視報告），復原審又命家調官訪視兩造及未成年子女，針對兩造何者適任親權人、會面交往方案等項予以評估，家調官訪查結果略以：綜觀兩造親權條件，在經濟條件上，兩造均具穩定工作及收入，男方收入高於女方；在親職時間上，女方為正常上下班工時，週休二日，工作日晚上6點半前可返回家中，男方自述工時原為三班制，現已調整為二班制，隔週輪日、夜班。做五休二，評估女方未來之親職時間較能配合子女作息及假日陪伴；家庭支持部分，兩造均有同住家屬，兩造父母均有實質照顧經驗，評估家庭支持條件相當；在居住環境上，女方住所為女方父母租賃，男方住所為親屬名下之房子，住所一、二樓尚有其他親屬同住，一樓店面為男方叔叔經營之早餐店，依女方陳述及卷證資料評估，男方家庭與樓下親友關係並非親近，家庭氣氛易恐因親屬互動磨擦受有影響，另兩造之家庭空間，二名子女當前於兩造住所，均與照顧者共用房間，男方規劃未來安排二名孩子返回雙龍街之住所，屆時將可提供子女個人空間；在親職能力與情感上，兩造均具備照顧能力與經驗，實地訪視觀察，兩造與二名子女均有親密肢體接觸，與子女情感應為親近；在友善父母層面，參酌卷證資料及兩造陳述，兩造於111年6月20日成立調解筆錄後，男方多次未遵照調解筆錄準時交付二名子女，II2年5月2日再次作成調解筆錄後，男方於會面期間欲變更交付時間，惟未能與女方達成共識，男方仍擅自延後交付時間（112年5月13 日之事件），是以評估男方仍欠缺善意父母觀念。綜上，兩造均具基本親權能力，與二名子女感情均屬正向，亦具備良好家庭支持系統，惟男方善意父母觀念仍待加強，另衡酌女方為日間工時，未來親職時間較能配合子女正常作息及假日陪伴，建議由女方擔任二名未成年人之親權人，在會面交往方案上，考量男方現為排班工時，每月休假時間不一，建議於二名未成年人升國小前，由兩造自行協調會面日期及時間，惟每月至少需有四日會面交往，未成年人升國小後，回歸一般會面交往模式，非同住方每月第一、三、五週週五晚上至週日晚上為會面交往，寒、暑假期間除原訂會面時間外，另分別增加五日及七日，過年期間依單雙數年方式分配小年夜至初二、初二至初五之時段等語（見原審卷一第147至1 62頁所附112年度家查字第86號家事事件調查報告）。是參諸上開社工人員及家調官訪查報告意見，可證雖抗告人之經濟能力較優於相對人，相對人則是在親職陪伴時間較優於抗告人，然而兩造在原審均陳明照顧子女之意願，在居住環境、家庭親屬支持、生活環境、親職能力、親子感情依附等照顧子女條件則大致相當，各自與未成年子女維持良好之親子依附關係，均屬具親權能力之人。　㈣抗告人主張於抗告審期間有影響酌定未成年子女親權之相關因素發生，與原審審理時有所不同，經本院再囑請家調官再行就兩造中何人適任親權人予以重新訪查，結果略以：綜觀兩造各項親權條件，就職業及經濟狀況，家庭支持方面均與原審家調報告觀察相同，不再贅述；就親職時間方面，女方工時仍為8：30-17：30，男方已調成早班7：00-15：00，白天7點至8點由男方家人協助陪伴子女及接送上學，評估兩造工時差異不大，在支持系統協助下均能配合未成年子女作息；居住環境方面，女方環境同原審，男方已搬至雙龍街，此地係兩造過去與子女同住處，以男方住處能提供二名子女個人使用空間；就親職能力及與子女情感、互動情形方面，兩造各自輪流照顧未成年子女，均具備照顧能力及經驗，男方亦願意付出大量時間及心力替兒子媒合、接送上早療課程，值得肯認男方對兒子之付出，而女方亦不排斥安排兒子接受早療課程，只是在上課頻率、上課時間及上課種類希望有所調整，惟兩造對此目前未有共識，至於各別訪視觀察兩造與兩名子女之互動情形，兩造與子女均有親密肢體接觸，評估兩造與子女情感均屬親近，惟在調查官與男方約訪視時間時，男方不斷強調希望調查官可以安排在男方父母均在家時前來訪視，男方理由係因女兒與男方母親情感較為親近，故實地訪視當天男方找來男方父母及男方妹妹在場陪同，訪視當日，過程中女兒一度想參與男方與兒子的活動時，男方當下反應係叫女兒吃奶嘴，使女兒感到被拒絕而哭泣，男方見狀並未即刻安撫女兒情緒，而係繼續其與兒子的活動，且男方當日大部分係與兒子互動較多，直到調查官主動提出希望觀察其與女兒互動後，男方才轉而開始與女兒互動，上開情形顯示女方較有能力及信心同時獨自陪伴照顧兩名子女，男方則需要家庭支持系統協助，並且當日男方之注意力多放在兒子身上，對於女兒之受挫哭泣反應並未能即時給予適當安撫；就友善父母方面，值得肯認男方現已未再出現替子女剃髮、剃眉毛等行為，並且值得肯認兩造現均能按調解筆錄規定時間進行交付，針對男方指摘女方不願將兒子健保卡交付給男方一事，女方解釋係僅有輪到女方照顧周之周一及周四早療時才事此事，其餘時間女方均有按調解筆錄規定交付健保卡，且女方不是不願意交付健保卡，而係希望兩造能自行交付而非透過校方交付，以免又衍生誤會及校方困擾，此部分建議兩造自行協商出適切交付方式，另就兩造卷内所提資料觀之，有關112年12月5日東門國小來函，女方於同年12月13 日即詢問男方巡撫老師到校鑑定原因及鑑定結果，惟男方並未回應，使女方須自行致電相關單位以了解孩子狀況，男方則是私訊詢問幼稚園老師「女方是否有詢問孩子巡撫狀況」並據以作為女方不適任之證明，男方並以「2022年」之照片指摘女方於「近日」照顧期間曾讓子女出現不明傷勢，以及男方提及女方在女方照顧周未於幼稚園備妥孩童學用品，惟據女方整理時序表，顯示女方8月7日即備妥學用品並送至幼稚園，係因幼稚園老師稱男方母親已有準備故退回學用品，直到8月20日交付日男方未將學用品送至幼稚園亦未事前通知女方，男方未能秉持合作式父母觀念和女方溝通、交換子女身心狀況資訊及學用品準備情形，反倒蒐證指摘女方之不是，是以評估男方善意父母觀念仍待加強。綜合以上條件，認兩造均具備親職照顧能力，惟以女方較能同時單獨陪伴照顧二名子女，且女方之注意力能充分聚焦在二名子女身上並即時滿足二名子女之各別需求，男方則仍需支持系統協助，且男方之善意父母觀念及行為仍待改善，故建議以女方擔任二名未成年子女之親權人較為妥適（見本院卷二第129至157 頁所附113年度家查字第36號家事事件調查報告）。　㈤由上開抗告審家事事件調查報告顯示，兩造之職業及經濟狀況、家庭支持與原審之調查結果並無二致，可知兩造有穩定之工作及收入，無論兩造離婚前或離婚後皆有同住親屬協助照顧子女之情形，然認抗告人在陪伴子女時較難同時兼顧二名未成年子女之情緒反應，需抗告人母親從旁協助安撫甲○○ ，且抗告人之善意父母觀念及行為仍待改善。至於抗告人另抗辯「訪視當日甲○○適逢應午睡時段而情緒不穩，才使用奶嘴交由母親照顧，而相對人不願配合協助丙○○進行早療教育、未交付丙○○健保卡予抗告人、未通知抗告人關於丙○○之台大醫院檢查及諮商結果等非友善父母行為，至於抗告人確實有將東門國小來函通知丙○○進行心理衡鑑告知及桃園醫院評估結果告知相對人，抗告人並無非友善父母行為」云云，經查：　⒈依本院卷附113年度家查字第36號家事事件調查報告所示，家調官訪視所觀察兩造與未成年子女之互動情形，抗告人於訪視當日多由抗告人妹妹、母親主責照顧甲○○，抗告人專注於與丙○○遊戲互動，過程中甲○○主動提出想去公園玩或加入抗告人與丙○○間遊戲之要求，並非是想睡覺之哭鬧，抗告人解決之方式是讓甲○○吃奶嘴由抗告人母親負責安撫或對女兒表示之後再去公園；而相對人在與二名子女互動環節上，能主動加入子女之遊戲情境中，在甲○○遊戲中遇挫折，能即時給予情緒上適當之安撫，同時能給予生活常規之教育，足認相對人觀察子女情緒反應及給予反餽較為細膩。再查，兩造於原審審理期間，抗告人曾多次傳送丙○○剃光頭之照片予相對人，相對人勸阻應顧及子女在外人的觀感，抗告人不以為意，並於兩造對話訊息中更對相對人表示還要對丙○○剔眉毛，並稱此等行為療癒，且揚言「就剪到打完離婚訴訟」，有兩造LINE對話訊息截圖可佐（見本院卷一第231至235頁）。其次，抗告人於112年9月3日、112年9月10日交付子女予相對人時，抗告人機車雙載卻未讓未成年子女攜帶安全帽，並讓子女自行跑向相對人，在相對人出言規勸，抗告人卻在子女面前回以「關你屁事」後即揚長而去，有蒐證照片、錄音譯文及錄音光碟檔案可證（見本院卷一第138至140頁）。再者，抗告人明知未成年子女丙○○、甲○○分別為3歲、2歲均屬年幼，對於親權議題理解及判斷能力有限，卻多次以下列等問題詢問子女，諸如：「（抗告人：詠傑，你去跟媽媽住好不好？）丙○○：不要。（抗告人：那你要找誰？）丙○○：找你。」、「（抗告人：那你去跟媽媽住啊。）丙○○：不要，我想要跟你住。（抗告人：為什麼要跟我住？）丙○○：嘿嘿（感到不安，無措中）（抗告人：媽媽會打你嗎？）不會。（抗告人：那去跟媽媽住好不好？那你要跟誰住？）丙○○：跟你住。」、「（抗告人：妹妹爸爸帶妳去找媽媽好不好？）甲○○：不要。...（抗告人：妳要找爸爸還是媽媽？）甲○○ ：我要找阿嬤。」、「（抗告人：媽媽為什麼打妹妹？）丙 ○○：她搶我的車子，我正在玩的，媽媽就打她了？...（抗告人：妹妹有沒有哭？）丙○○：有。」、「（抗告人：去媽媽家，媽媽有打妳嗎？）甲○○：有。（抗告人：打妳哪裡？）甲○○：打我的身體。...（抗告人：妳有哭哭嗎？）甲○○ ：有。（抗告人：有哭哭呢）甲○○：給我錢。（抗告人：好啦。）」，有錄影光碟及譯文可佐（見本院卷二第180、204 至210頁），觀諸上開錄音內容內容，兩造輪流照顧子女期間，抗告人多次以誘導詢問方式要求子女回答選擇與何人同住或是否遭相對人責打，並對渠等拍攝影片蒐證，且動輒觀察子女身上有蚊蟲叮咬或挫瘀傷即對子女拍照，用以質問相對人，有未成年子女傷勢照片及兩造對話訊息截圖可佐（本院卷一第69至75、132至135、169至170、頁），惟抗告人於原審家事調查官訪視時自陳未成年子女隨同相對人回宜蘭鄉下遭蚊蟲叮咬（見原審卷一第149頁背面），亦曾傳送訊息向相對人表示丙○○腳有異常，跑步容易跌倒等語（見本院卷二第128頁背面），故難單憑未成年子女與任一方同住期間被蚊蟲叮咬、跌傷、撞傷或因遭管教常規哭鬧，即認定未成年子女遭相對人不當對待或責打。綜觀上開事證，抗告人易將未成年子女捲入兩造紛爭中，並作為牽制相對人之工具，若抗告人仍未反思此等行為有所不當，長期要求未成年子女於兩造間做出選擇或為不利他方陳述，將導致未成年子女隨年齡成長對父母產生忠誠議題，恐影響子女身心發展，而演變成兩面討好或不願講述真實想法之性格，堪認抗告人上開所為實不利未成年子女日後成長之情形。　⒉抗告人主張相對人不願配合協助丙○○進行早療教育，相對人亦指摘抗告人未共享丙○○心理衡鑑之結果，兩造為此互相指摘對方不適任親權，經查，依卷附丙○○診斷證明書所示（見本院卷一第88頁背面），於111年7月5日於惠生保安婦幼診所就診，診斷為「非特定的言語及語言發展障礙症」，抗告人於111年7月6日傳送訊息予相對人表示醫生建議甲○○可以上課，復健師認為丙○○情況是輕微，可藉由父母或去幼兒園刺激語言潛力，而經相對人回覆意見表示可透過日常多與丙 ○○互動、說話改善，有兩造對話訊息截圖（見本院卷一第94 頁）。抗告人復於112年9月15日攜丙○○前往衛生福利部桃園醫院小兒科就診，經診斷為「發展遲緩」，有該院診斷證明書在卷可佐（見本院卷一第89頁背面），抗告人遂於112年1 1月22日即自行安排丙○○於衛生福利部桃園醫院接受早療課程，業經相對人向醫院反映丙○○僅會隔週上課，相對人亦於 112年11月29日向抗告人表示不希望抗告人於相對人照顧週期間逕自安排丙○○之早療課程，有抗告人與醫院之訊息截圖及兩造對話訊息截圖可參（見本院卷一第94頁背面、第95頁），以上足見兩造希望採取協助丙○○語言發展之方式，抗告人係主張接受早療課程、相對人則傾向於日常生活接受外界刺激學習。嗣於抗告人於112年12月5日攜丙○○至衛生福利部桃園醫院兒童早療中心進行心理衡鑑，鑑定報告結果略以：「四、臨床臆斷：綜合評估與晤談，案主認知及生活適應能力明顯落後於同齡兒童，受語言能力影響而未能適切應答、聊天，人際互動技巧弱，情緒大致正向穩定，入小學前宜再次追蹤認知及生活適應能力。五、建議：...建議維持穩定及規律生活作息。建議可增加療育資源，並於課後確切執行治療師建議及增加返家後練習與訓練，以協助案主發展及提升生活適應能力。...日常生活隨機取材，盡量多說多講，也鼓勵案主回答問題及表達想法，對話過程提醒對話情境及主題，當語法或語意使用不正確時，糾正錯誤並修正示範正確的語句。建議家長可多參與案主的遊戲，透過親子共同遊戲過程中引導案主口語表達，並增加遊戲豐富度。例如：在共同組積木時一起討論要如何組成想要的樣子。...」等語（見本院卷一第164頁背面至第166頁），足證兩造前揭各自希望協助丙○○治療方式，核均屬心理衡鑑報告建議方式之一，難謂兩造各自主張之方式有不利子女之處。又相對人另稱抗告人未通知相對人參與上開心理衡鑑過程，僅傳送心理師手寫記載「FSIQ64、語言理解68、視覺空間79、80-85臨界遲緩、80↓遲緩」之內容予相對人乙節，有兩造112年12月5 日對話訊息截圖可證（見本院卷一第95頁），亦未見抗告人事後有將上開心理衡鑑報告交予相對人審閱，堪認相對人稱其無法得知丙○○詳細鑑定狀況，無法驟然下決定是否採取早療教育，尚非無稽，此外抗告人早已簽署「桃園市112學年度學前特殊教育幼兒鑑定安置同意書」（見本院卷一第90頁），並經巡撫老師到幼兒園鑑定，欲安排丙○○接受特殊教育資源，並經東門國小通知抗告人第1次初步鑑定結果後相對人，抗告人112年12月13日始將系爭東門國小函傳送予相對人，相對人詢問抗告人鑑定結果為何？未據抗告人回答，相對人復於同日詢問幼稚園老師方得知係抗告人決定進行鑑定，有相對人與抗告人之對話訊息截圖、相對人與幼兒園老師之對話可證（見本院卷一第159、192至194），由上可知，抗告人就丙○○發展遲緩鑑定及接受國小特殊教育資源之鑑定等決策，事前未與相對人商議，事後亦僅通知相對人結果及相關安排，未提供相關鑑定報告資料或病歷供相對人參酌，足見抗告人就友善合作父母特質部分，尚有不足。參以抗告人於家調官訪視時自陳轉診到署立醫院小兒科及復健科，伊也有通知相對人，確認兒子真的有發展遲緩，但因兒子年紀還太小測驗結果可能不太準，醫師建議先讓兒子入學和同儕相互刺激，假日伊就帶去公園和其他小朋友互動、增加刺激，相對人有同意抗告人帶去上早療，目前周一及周四早療都是抗告人帶去上課，只是抗告人曾向相對人表示需要孩子的健保卡，但相對人不給孩子的健保卡，導致抗告人只能用押金看診，且結算日時抗告人還要跑一趟健保局等語（見本院卷二第131頁），可認相對人並未不同意丙○○進行早療教育，至於未交付健保卡部分，雖據抗告人提出健保押單與核退通知書及相對人未交付健保卡之日期紀錄表為證（見本院卷二第227頁背面至232頁），然經相對人抗辯稱其未交付健保卡時間係相對人輪流照顧子女之週間，希望抗告人能與相對人直接商議後再自行交付健保卡，而非透過幼兒園轉交等語，而觀諸抗告人提出之相對人未交付健保卡日期表所示，確實均屬相對人主責照顧子女之時間，相對人上開所辯應非完全無據。觀諸上情，兩造雖均屬有適宜親權能力之人，但抗告人多次忽視相對人身為母親參與子女重要事務決策，且隨著本案訴訟進行，未見兩造關係有所緩和，雙方溝通方式較為敵對，甚至出現雙方時常未直接討論子女幼兒園之事務，而透過幼兒園老師口中打聽對方說法之情形，而出現事務聯繫資訊上之時間落差，易造成學校協助處理子女事務上無從認定應聽何人指示為之，兩造合作基礎不足，如維持共同監護反而使未成年子女可能多數時間處於父母情感拉扯中，就兩造現況而言，實已不宜共同擔任丙○○、甲○○之親權人。　　㈥綜上所述，兩造與二名子女之情感相處均屬親近，兩造分居後各自居住環境係與其他親屬同住，兩造及渠等之親屬有照顧未成年子女經驗，而兩造之工作及經濟條件亦與原審調查相同，且均有強烈監護意願，惟於原審暫定會面交往方式，兩造輪流照顧未成年子女期間，兩造就會面交往交付時間、丙○○之早療教育安排仍有齟齬，時至今日未見兩造能難平和溝通、處理上開議題，足見兩造仍未建立信任基礎，倘若依舊酌定由兩造共同行使親權，僅讓兩造相互掣肘，勢將耽誤子女事務之處理，因此本院認兩造共同行使子女親權反不利於子女，是審酌兩造分居後，兩造對於子女之身心需求、生活情形、性格等方面雖均有相當掌握，然在管教、陪伴等溝通之能力實踐上，相對人較能貼近子女之心理需求，故在現階段，相對人屬較為適格之保護教養人，對於丙○○、甲○○權利義務之行使或負擔應酌定由較能顧及二名子女情緒變化之相對人單獨任之，方符合未成年子女之最佳利益。原審裁定由兩造共同擔任未成年子女丙○○、甲○○之親權人並非妥適，自應由本院予以廢棄，並酌定兩造所生未成年子女丙○○、甲 ○○權利義務之行使或負擔，均由相對人單獨任之。二、關於未成年子女會面交往部分：　㈠法院為酌定父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得定未行使或負擔權義務之一方與未成年子女會面交往方式及期間，家事事件法第107條第1項定有明文。希冀藉此「會面交往權」之規定，使未取得親權之他方父母，於離婚後得繼續與其子女保持聯繫，瞭解子女之生活狀況，看護子女順利成長，此不僅為父母之權利，亦有益於子女身心發展，蓋父母縱已仳離，仍宜儘量使子女有機會接受父母雙方感情之滋潤。又會面交往權，乃親子關係最後之屏障，適當之會面交往，不惟不害及子女之利益，反而可彌補子女因父母離婚造成之不幸，倘無探視會面機會，或任由兩造約定之探視子女期間方式過於疏離、不足或未完整適當而足為影響子女與父母間之互動者，甚而造成離婚後父母互動間之爭執，則長久以來勢必將造成子女與未任親權或未同住之父母關係疏離，如此非子女之福，對於未任親權或未同住之他方而言亦不公平，其理甚明。　㈡經查，本院雖酌定丙○○、甲○○權利義務之行使負擔，由相對人單獨任之，但基於未成年子女最佳利益，為使丙○○、甲○○ 接受父愛之照拂，避免親子感情疏離，自應使抗告人有合理探視時間以培養及維持親子感情，以父親之身分陪同成長，以健全子女之身心與人格發展。而原審雖酌定抗告人於暑假期間，得增加7日與未成年子女，然本院審酌暑假有近2個月之時間，原審裁定除一般週末會面交往外，僅酌定增加7日相處天數，確有過少情形，亦不利親子間相關暑假假期之安排，是以，抗告人主張「暑假會面時間日數過少，應增加暑假會面交往天數」乙節，應屬有理。本院認有變更原審所定會面交往內容之必要，爰酌定抗告人與未成年子女丙○○、甲 ○○之會面交往方式如附表所示（即暑假期間改為增加14日之會面交往）。　三、關於給付扶養費部分：　㈠按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務。又父母對於未成年子女之扶養義務，不因離婚而受影響，民法第 1084條第2項、第1116條之2分別定有明文。　㈡查，抗告人自陳仍擔任三福氣體製程工程師，每月收入約5萬 4000元；相對人自陳目前任職貿易公司業務助理，每月收入約3萬8000元，有113年度家查字第36號家事事件調查報告在卷可稽（見本院卷二第130頁、第132頁背面）；復依兩造財產所得資料顯示，抗告人於107至111年度所得分別為78萬93 21元、70萬6332元、52萬3223元、71萬6202元、94萬7681元，名下有汽車一輛，其他財產總額為0元，相對人於107至11 1年度所得分別為27萬6000元、27萬6000元、30萬1130元、2 6萬0616元、35萬4364元，名下有汽車一輛，其他財產總額為0元，有本院所調取兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表等件在卷可稽（見本院卷二第71至81頁）。而未成年子女丙○○、甲○○與兩造均居住在桃園市，原審參酌行政院主計總處公布之家庭收支調查報告，以109、110年桃園市平均每人月消費支出為2萬2537元、2萬3422元，作為未成年子女各成長階段之日常生活需要之參考標準，並無不妥，據此，原審依兩造身分、經濟能力、一般國民生活水準等綜合判斷，認定丙○○、甲○○每月所需扶養費各為2萬2000元，此部分亦為兩造到庭所同意，有本院112年12月26日準備程序筆錄可稽（見本院卷一第83頁），堪認合理。抗告人固主張「原審認定抗告人與相對人負擔扶養費比例7：4，抗告人需負擔丙 ○○、甲○○每月扶養費各1萬4000元，然抗告人需每個月扣除孝親費2萬2000元、車貸1萬2980元，僅剩下1萬9020元可得自由分配，每月應給付之未成年子女扶養費過高」云云，惟查，依原審社工訪視報告所示（見原審卷一第137頁背面），抗告人自陳其父母有租金及投資收入，且抗告人並未舉證釋明其父母有受扶養之必要，況抗告人尚有其他手足，是否需全數負擔父母之孝親費，已屬有疑，難憑此認定已影響抗告人扶養未成年子女之經濟能力，其上開所辯自無可採。至於相對人雖抗辯「抗告人與相對人應負擔二名未成年子女扶養費之比例應變更為8：4」云云，惟未據相對人提出相關事證證明何以無法負擔原審所訂之分擔比例，本院自無再行變更兩造之扶養費分擔比例之必要，相對人所辯亦無可採。是以，原審認定每名未成年子女每月扶養費各為2萬2000元，並由抗告人及相對人按7：4比例分擔，而命抗告人應按月給付相對人關於丙○○、甲○○之扶養費各1萬4000元，應屬適當。另為恐日後抗告人有拒絕或拖延之情，而不利子女之利益，爰依家事事件法第107條第2項準用同法第100條第4項之規定，宣告此部分定期金之給付每遲誤1期履行者，其後之6期視為亦已到期，以維子女之最佳利益，亦無違誤之處。　　　四、綜上，原審裁定未及審酌兩造已無信任基礎，恐造成兩造相互掣肘，影響未成年子女權益，其所裁定對於丙○○、甲○○之親權酌定由兩造共同行使負擔，暨所酌定之會面交往方式，均有未洽，自應由本院予以廢棄，並改判如主文第二項所示，以維未成年子女之最佳利益。至於原審裁定命抗告人給付關於未成年人丙○○、甲○○之將來扶養費予相對人之部分，於法核屬妥適，抗告人指摘原裁定此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。　五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所舉證據方法，於本案裁定之結果不生影響，爰不逐一論駁。六、據上論結，本件抗告為一部有理由，一部無理由，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事第一庭審判長　法　官　黃裕民　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林曉芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉家祥以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提再抗告，應於收受送達後10日內，委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1,500元。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　温菀淳　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：抗告人與未成年子女丙○○、甲○○會面交往之方式及期間一、於未成年子女丙○○、甲○○各年滿15歲前：第一階段（未成年子女丙○○就讀國小前）：抗告人每月得擇6日與未成年子女丙○○、甲○○進行會面交往，會面之日期及時間及接送地點由兩造自行協調。備註：抗告人應於知悉每月班表7日內，與相對人協調次月之會面交往之日期及時間，如兩造協議不成，抗告人得於每月第一、三週星期五晚上7時至未成年子女所在處所接回子女丙○○、甲○○同住，並於星期日下午8時前將未成年子女送回上開未成年子女所在處所。第二階段（未成年子女丙○○就讀國小後）：項目期間方式備考一般時間每日下午7時至8 時得以撥打電話方式為「通話」，但隨時可以傳真、書信或其他電子郵件等方式為「聯絡」。此部分通話或視訊之會面交往適用於第一階段及第二階段。週休二日每月第一、三、五週得於星期五晚上7時至未成年子女所在處所接回子女丙○○、甲○○同住，並於星期日下午8時前將未成年子女送回上開未成年子女所在處所。暑假期間增加14日除仍得維持一般時間及週末之會面交往方式外，暑假並得另增加14天之同住時間，其起迄時間，由兩造另行協議，如協議不成，則自學期結束之翌日上午9時至未成年子女所在處所接回子女丙○○、甲○○同住14日，並於期間屆滿日下午8時前將未成年子女送回上開未成年子女所在處所。暑假之會面交往期間如學校有課輔或學習活動（抗告人應負責接送，無法接送即視為放棄該會面交往期間）。寒假期間增加5日除仍得維持一般時間及週末之會面交往方式外，寒假並得另增加5天之同住時間（不包括農曆春節期間），其起迄時間，由兩造另行協議，如協議不成，則自學期結束之翌日上午9時至未成年子女所在處所接回子女丙○○、甲○○同住5日，並於期間屆滿日下午8時前將未成年子女送回上開未成年子女所在處所。寒假之會面交往期間如學校有課輔或學習活動（抗告人應負責接送，無法接送即視為放棄該會面交往期間）。春節期間農曆除夕至初五 ①得於中華民國單數年（指113、115年，以下類推）之農曆小年夜當日上午9時至未成年子女所在處所接回子女同住，並於大年初二下午8時前將未成年子女送回上開未成年子女所在處所。 ②得於中華民國偶數年（指114、116年，以下類推）之農曆初三當日上午9時至未成年子女所在處所接回子女丙○○、甲○○同住，並於大年初五下午8時前將未成年子女送回上開未成年子女所在處所。 ⒈春節探視期間適用於第一階段及第二階段。 ⒉春節探視期間如與週末之會面交往期間重疊或衝突，以春節期間為準，不另補行會面交往。二、於未成年子女丙○○、甲○○各年滿15歲以後：會面交往時間及方式，應各依丙○○、甲○○之意願為之。附　　註 1.上列所定會面交往之方式與期間，非經雙方之書面同意或經本院裁定變更，不得任意主張變更、延期或保留。 2.兩造不得有危害未成年子女身心健康之行為。 3.若抗告人無法親自前往接出或送回未成年子女，而委託「其他親屬」代為為接送時，應預先2天前知會相對人。 4.抗告人如因故不能準時接送子女時或欲放棄該次會面交往時，應於2日前以電話或電子郵件、通訊軟體、電話等方式告知對方。 5.兩造不得對未成年子女灌輸反抗對造之觀念。 6.如未成年子女於會面交往中患病或遭遇事故，而相對人無法就近照料時，抗告人應為必要之醫療措施，並應立即通知相對人；抗告人在其會面交往實施中，須善盡對未成年子女保護教養之義務。 7.未成年子女之居住地址、聯絡方式或就讀學校如有變更，相對人應即時通知抗告人。又任一造欲接出子女時，另一方應將照護子女所需之健保卡等物品交出，俾便照料該子女。 8.抗告人於探視當日如遲誤半小時以上，未於指定時間開始時前往探視者，除經相對人同意外，視同抗告人放棄當日之探視權，以免影響子女之生活安排。 9.相對人如未遵守交付子女義務及其他上述所示事項時，抗告人得依民法第1055條第3項規定請求法院改定親權人；抗告人如違反上述所示事項或未準時交還子女，相對人得聲請法院依民法第1055條第5項規定，禁止抗告人探視或減少探視次數。

2025-02-27

TYDV-112-家親聲抗-70-20250227-1

審簡

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第208號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告呂世宗選任辯護人李銘洲律師呂銘軒律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第41037 號），被告於本院審理程序中自白犯罪（113年度審訴字第2370 號），經本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文呂世宗犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。自動繳回之犯罪所得新臺幣參仟元沒收。　　事實及理由一、本案事實及證據，除事實部分刪除起訴書關於被告犯意「以網際網路對公眾散布」之記載；證據部分增列「被告呂世宗於本院審理程序之自白（見審訴字卷第59頁）」之外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠法律適用：　　　⒈被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例雖於民國113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效，然本案事實核非該次修正所增訂第43條、第44條第1項之範疇，逕行適用刑法第339條之4第1項第2款之規定即可。　　⒉被告行為後，洗錢防制法第16條於112年6月14日修正公布，並於同年0月00日生效（此次修正前該條文下稱行為時法，此次修正後該條文下稱中間法），後再於113年7月31日修正公布，除第6條及第11條之施行日期由行政院另定之外，其餘條文均於同年0月0日生效（下稱現行法），自應就罪刑有關之一切情形，含本刑及有關刑加重、減輕事由等，綜其全部罪刑之結果為比較後，擇較有利被告之法律為整體之適用：　⑴現行法第2條關於洗錢行為之定義雖擴大範圍，惟本案被告所為不論113年7月31日修正前、後均屬洗錢行為，對被告尚無何者較有利之情形。　⑵本案洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，依現行法第19條第1項後段法定刑度為6個月以上、5年以下有期徒刑及併科罰金，較之行為時法即中間法第14條第1項所定7年以下有期徒刑及併科罰金之法定刑度，依刑法第35條第2項同種之刑以最高度之較長或較多者為重之比較結果，以現行法第19條第1項後段之有期徒刑最重刑度較輕。　⑶行為時法第16條第2項規定被告在偵查或審判中自白即得減輕其刑，中間法第16條第2項規定被告在偵查及歷次審判中自白得減輕其刑，現行法第23條第3項規定則除在偵查及歷次審判中均自白之外，增訂如有所得並需自動繳交全部所得財物之要件始得減刑。本案被告於偵查坦承要件事實，審理時自白犯行，並自動繳交犯罪所得3,000元，有收據可佐（見審訴字卷第86頁），不論依行為時法、中間法之洗錢防制法第16條第2項之規定或現行法洗錢防制法第23條第3項之規定均得減輕其刑，並無何者較有利於被告（本案想像競合從重罪後改為量刑審酌，詳後述）。　⑷綜上，經綜合全部罪刑而為比較結果，本案不論修正前、後均屬洗錢行為，且均有行為時法、中間法及現行法減刑規定之適用，而修正後洗錢防制法第19條第1項後段法定刑關於有期徒刑最重刑度較輕，自較有利於被告，依前說明，應依刑法第2條第1項但書之規定，一體適用修正後之洗錢防制法。　⒊是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　⒋至起訴意旨雖認被告另涉犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布犯詐欺取財罪嫌云云，然參諸詐欺取財之方式甚多，被告僅負責與告訴人潘同修面交收取遭詐騙之款項上繳，依偵查卷內事證，並無積極證據足以證明被告知悉告訴人受詐騙之方式，自難僅憑推測而以此加重條件相繩，惟刑法第339條之4第1項各款均為詐欺取財之加重條件，如犯詐欺取財罪嫌兼具數款加重情形時，因詐欺取財行為僅有一個，仍僅成立一罪，而本案之情形實質上屬於加重詐欺罪中加重條件之減縮，且各款加重條件既屬同一條文，尚非罪名有所不同，附此敘明即可。　㈡共犯及罪數關係：　⒈被告與「林宥成」即「CN商鋪」、「熙研」、「寶洲私募-陳義華」與「投信官方客服-唐經理」等真實姓名年籍不詳之成年成員就上開犯行間，係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行加重詐欺取財及洗錢等犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　⒉被告所為，係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈢刑之減輕事由：　　詐欺犯罪危害防制條例增訂後，該條例第2條第1款第1目所稱之詐欺犯罪包含刑法第339條之4之罪，本案被告於偵查及本院審理時均自白，並於審理中繳交犯罪所得，業如前述，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定，減輕其刑。　㈣量刑審酌：　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值青年，貪圖不詳人士提供賺錢之機會，竟受其指示領取贓款上繳，使告訴人受有鉅額財產損害，並造成款項去向不明，實難寬貸，兼衡其犯後坦認犯行、繳回犯罪所得及與告訴人以30萬元調解成立並賠償完畢，有本院調解筆錄、匯款申請書可參（見審訴字卷第87至88頁、審簡字卷第13頁），態度尚佳，併參酌被告審理程序時自述高中畢業之智識程度、未婚、目前在家裡早餐店幫忙、月薪約3萬元、無須扶養親人等生活狀況（見審訴字卷第60頁），暨其經手金額高低、自述之犯罪動機、目的、手段、素行及參與犯罪程度等一切情狀（被告於偵查及本院審理時均坦承前揭罪名【見偵字卷第113至115頁，審訴字卷第59頁】，是就被告所犯洗錢防制法部分，原應依修正後洗錢防制法第23條第3項之規定減輕其刑，然被告就上開犯行係從一重論處三人以上共同詐欺取財罪，是此部分想像競合輕罪得減刑部分，本院量刑時併予審酌），量處如主文所示之刑（得易服社會勞動）。三、沒收與否之說明：　　被告於本院審理時已繳回本案犯罪所得，業如前述，應予沒收。又被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收之規定，業經修正為同法第25條第1項，並經公布施行，本案有關洗錢財物之沒收與否，原應適用修正後洗錢防制法第25條第1項之規定沒收，然審酌被告僅係負責取款之角色，並非主謀者，既將本案贓款上繳而未經查獲，已無阻斷金流之可能，現更未實際支配，如再予沒收或追徵，將有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官葉詠嫻提起公訴，檢察官林岫璁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　賴鵬年　上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林意禎中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第41037號　　被　　　告　呂世宗　男　25歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0段000○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、呂世宗與自稱「林宥成」即「CN商鋪」、「熙研」、「寶洲私募-陳義華」與「投信官方客服-唐經理」等真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪、洗錢之犯意聯絡，自民國112年2月19日起，先由「熙研」及「寶洲私募-陳義華」透過Line通訊軟體「F705私募股權聯合社」群組，向包含潘同修在內之民眾提供不實投資資訊，取信潘同修，「熙研」嗣再引介潘同修自112年3月1日起私訊聯繫「投信官方客服-唐經理」預約儲值會員及進行投資，「投信官方客服-唐經理」另再轉介潘同修自112年4月26日起私訊聯繫「CN商鋪」現金購買USDT泰達幣(俗稱「換U」)以利立即儲值會員，致潘同修陷於錯誤，而於112年4月27日某時先至國泰世華商業銀行三民分行臨櫃提領新臺幣(下同)300萬元後，駕駛車輛至臺北市○○區○○街000號之汎德BMW展示中心前，將該300萬元現金在車上交付呂世宗，呂世宗即依詐欺集團指示與潘同修簽立虛假之USDT泰達幣買賣合約，並於同日上午10時30分許，當面操作手機內Huobi Global交易所所有之應用程式(下稱「火幣」應用程式)，將9萬6,122顆USDT 泰達幣轉匯至「投信官方客服-唐經理」向潘同修佯稱潘同修投資專用之專屬電子錢包地址TTRxQ6m9Nvt1LTwHxxVxZsuB VjBpnH1B6E(下稱目的地錢包地址)後，旋由該詐欺集團不詳成員操作將該目的地錢包地址之9萬6,122顆USDT泰達幣購轉匯至如附表所示之20個電子錢包地址(下稱流向錢包地址1至 20)，呂世宗另將該300萬元現金扣除3,000元報酬後，在臺中不詳地點交付「林宥成」即「CN商鋪」。嗣潘同修在詐欺集團所設之虛假投信應用程式上誤信上開儲值投資成功後，遲遲無法領取投資獲利(俗稱「出金」)，並履遭要求投入更多款項，潘同修始悉受騙並報警處理，經檢警循線查悉上情。二、案經潘同修訴由臺北市政府警察局北投分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告呂世宗於警詢及本署偵查中之供述證明其有依「林宥成」即「CN商鋪」指示於112年4月27日在上揭地點向告訴人潘同修收取現金300萬元，當日報酬為現金3,000元之事實。 2 告訴人於警詢及本署偵查中之供述、臺北市政府警察局北投分局石牌派出陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、刑案陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表證明告訴人上揭受騙及交付款項、嗣後報警處理之事實(告訴人於偵查中所述本件USDT泰達幣有存入「投信官方客服-唐經理」提供之「冷錢包」【指無網路連線之安全儲存裝置】，應係「熱錢包」之誤，顯見本件相關詐欺集團利用告訴人就虛擬貨幣方面之有限知識，遂行詐欺犯行)。 3 告訴人提供之Line通訊軟體「F705私募股權聯合社」群組、與「投信官方客服-唐經理」、「CN商鋪」對話紀錄證明告訴人上揭受騙及交付款項、嗣後報警處理之事實。 4 告訴人提供其與被告於112年4月27日簽立之「虛擬貨幣電子轉帳電子合約」影本證明被告依詐欺集團指示與告訴人簽立虛假之USDT泰達幣買賣合約之事實。 5 被告提供之錄影影像2則證明被告在告訴人車上與告訴人佯裝進行USDT泰達幣交易，並收取300萬元現金之事實；影像中可見告訴人與被告間之明顯資訊落差，全程由被告指示告訴人簽署合約。 6 被告名下門號0000000000號行動上網資料證明被告於112年4月29日上午9時52分許起至10時40分許止，均在臺北市○○區○○街000號6樓頂電信基地臺附近之事實。 7 本署加密貨幣金流分析報告證明下述呂世宗錢包地址、本件被告上開轉匯之泰達幣來源錢包地址及附表流向錢包地址1間自112年2月21日至10月9日間有12筆交易往來、來往款項總計價值達約154萬7,285元美金，本件虛擬貨幣交易顯與另案同為循環交易，用以遂行詐騙犯行之事實。 8 臺灣士林地方檢察署112年度偵字第28803號起訴書證明另案被告江瑋杰於112年4月29日、112年5月3日，分別在臺北市○○區○○街000號之汎德BMW展示中心前、臺北市○○區○○路0段000號之麥當勞，依「CN商鋪」指示，向告訴人收取50萬、40萬現金後，再依「CN商鋪」指示購買虛擬貨幣，所涉詐欺等犯行業經該署提起公訴之事實。 9 臺灣士林地方檢察署112年年度偵字第26946、28811號起訴書證明另案被告陳冠昇於112年5月1日，在臺北市○○區○○路0段000號1樓之摩斯漢堡石牌捷運店，依「CN商鋪」指示，向告訴人收取100萬現金後，再依「CN商鋪」指示購買虛擬貨幣，所涉詐欺等犯行業經該署提起公訴之事實。 10 臺灣高雄地方法院113年度金訴字第410號刑事判決證明被告於112年5月19日，在高雄地區，依「林宥成」即「CN商鋪」指示，以相同手法收取另案告訴人洪瑋翎交付之現金20萬元，所涉詐欺等犯行業經該院判處有期徒刑6月之事實。 11 臺灣澎湖地方檢察署112年偵字第689、887號緩起訴處分書、臺灣澎湖地方法院112年度金訴字第2號刑事判決、被告之刑案資料查註記錄表證明另案被告賴彥翔於112年5月27日，在澎湖地區，以相同手法收取另案告訴人洪中郎交付之現金300萬元後，依不詳詐欺集團成員指示，前往澎湖縣○○鄉00○0號台灣電力公司尖山發電廠附近某處與被告會合，由被告依「林宥成」即「CN商鋪」指示，將原自另案被告賴彥翔持有之錢包地址TLnB67rmvc4nR8sy7beJwwUrnHNXVpHL58(下稱賴彥翔錢包地址)轉入呂世宗持有之錢包地址TP9BY9QZA136XUq8B9gLiVPT2TcegJtma5(即上述呂世宗錢包地址)之95,939顆USDT泰達幣分次發送至賴彥翔錢包地址，製造虛假交易紀錄，被告所涉違反洗錢防制法犯行業經該署作成緩起訴處分(緩起訴期滿未經撤銷)，另案被告賴彥翔所涉詐欺犯行業經該院判處有期徒刑1年3月之事實。二、新舊法比較： (一)按被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統公布全文58條，除第19條、第20條、第22條、第24條、第 39條第2項至第5項、第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，自公布日施行，依中央法規標準法第13條規定，自公布之日起算至第3日即113年8月2日施行。被告本案加重詐欺行為係犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，依詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項規定，「並犯」其餘款項需要加重二分之一，此行為後之法律較顯然較不利於被告，經比較新舊法結果，依刑法第2條第1項前段規定，仍應適用刑法第33 9條之4第1項第2款、第3款規定論處，而無庸依詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項規定論處。　 (二)查本件被告行為後，洗錢防制法業經總統於113年7月31日修正公布全文31條，除第6條及第11條之施行日期由行政院另行定之外，其餘條文自同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金（第一項）。前項之未遂犯罰之（第二項）。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第三項）。」本次修正則將上述條文移列至第19條，並修正為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金（第一項）。前項之未遂犯罰之（第二項）。」修正前洗錢防制法第14條第1項之最重本刑為有期徒刑7年以下；又本案被告3人洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1 億元，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，其最重本刑為有期徒刑5年以下，經比較結果應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利於被告。三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪嫌，及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢之財物或財產上利益未達1 億元之洗錢罪嫌。被告與「林宥成」即「CN商鋪」、「熙研」、「寶洲私募-陳義華」與「投信官方客服-唐經理」等所屬詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告就本件所為，係以一行為觸犯上開各罪，為想像競合犯，應從一重以三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪論處。被告未扣案之犯罪所得3,000元，若未依法發還被害人，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收，並於全部或一部不能或不宜執行沒收時，依同條第4項規定追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　 9　　月　　 27　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　葉詠嫻本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　年　　 10 　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　呂佳恩

2025-02-27

TPDM-114-審簡-208-20250227-1

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度重簡字第168號原告張童（姓名年籍住址詳卷）兼法定代理人張父（姓名年籍住址詳卷）法定代理人李母（姓名年籍住址詳卷）共同訴訟代理人趙友貿律師被告方森龍訴訟代理人莊明翰律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國114年2月5日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告張父新臺幣參拾捌萬壹仟肆佰肆拾玖元，及自民國一百一十二年十二月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應給付原告張童新臺幣壹萬捌仟參佰壹拾貳元，及自民國一百一十二年十二月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之二十六，其餘由原告負擔。本判決第一項、第二項得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事　實　及　理　由一、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3 款（為否認子女之訴、收養事件、親權行使、負擔事件或監護權之選定、酌定、改定事件之當事人或關係人）或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項定有明文。查原告張童（民國000年00月出生，真實姓名年籍詳卷），為未滿18歲之人，而原告張父（真實姓名詳卷）則為其父，有原告個人戶籍資料在卷可參。本件判決既為公開文書，爰依上述規定，將原告張童及足以識別其身分之原告張父、法定代理人之姓名資訊部分隱匿，合先敘明。二、原告主張：　㈠被告於民國111年8月6日9時22分許，騎乘車號000-0000號普通重型機車，沿新北市新莊區無名巷往福樂街88巷行駛，行至新北市○○區○○路000巷00弄○○○街00巷○號誌交岔路口時，本應注意左方車應讓右方車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然直行，適其右方有亦疏未注意車前狀況之原告張父騎乘車號000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）搭載其女即原告張童沿思源路177 巷33弄往福樂街72巷方向直行至上開路口，見狀閃避不及，原告張父騎乘之機車車頭遂與被告所騎乘之機車右側發生碰撞，原告二人因此人車倒地，原告張父受有胸腹部擦挫傷、左手腕挫傷、左側手腕三角纖維軟骨複合體撕裂等傷害；原告張童受有口腔擦挫傷、左膝挫傷、左手擦傷等傷害等傷害。　㈡原告張父受有下列損害：　　⒈醫療費用新臺幣(下同)90,232元（其中1,700元為原告張　　父之配偶因需入院照顧其所支出之PCR檢測費用）。　　⒉機車維修費17,642元。　　⒊工資損失87,500元：原告每月薪資為27,500元，因本件　　事故受傷經醫囑宜休養3個月，原告受扣有3個月之薪資　　損失82,500元（即27,500元×3個月）。另原告全勤可獲　　得2萬元年終獎金，因休養3個月，使原告無法獲得預期　　之年終獎金，受有5,000元之損失（即 27,500元/12月×3 　　月），合計87,500元。　　⒋看護費用35,000元：住院5日及出院後一個月，經醫囑需　　專人照顧，以每月看護費行情30,000元，合計35,000元　　（即30,000/30日×35日）　　⒌勞動力之減損427,063元：原告張父因本件事故受傷，勞　　動能減損比例為6%，以114年基本工資28,590元，自本件　　事故發生日起至65歲退休日止，尚36年4月又25日，依此　　計算原告受有此部分損失427,063元。　　⒍精神慰撫金875,545元。　　⒎上開損害金額扣除已支領汽車交通事故特別補償基金71,　　941元，以上共計請求賠償1,461,041元。　㈢原告張童受有如下損害：　　⒈醫療費用520元。　　⒉精神慰撫金50,000元。　　⒊以上共計請求賠償50,520元，　　㈣爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：⒈被告應給付原告張父1,461,041元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒉被告應給付原告張童50,520元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒊原告願供擔保，請准宣告假執行。三、被告答辯：　　被告對於本件事故不爭執有過失，惟爭執原告張父與有過失，且對於原告請求損害賠償之金額、項目爭執如下：　㈠關於原告張父求償醫療相關費用90,232元部分，似有部分醫療費用支出與本件事故無關，對原告張童請求醫療費用520 元則無爭執，其餘意見如下：　　原告張父提出原證3診斷證明書日期為「111年10月20日」，與本件事故發生時間點差距3個多月，該等傷害似與本件事故無關。原告張父於新莊台北醫院急診，卻於馬偕醫院開刀，與本件事故似無關聯性。原告張父的工作為早餐店廚師，並自認自108年9月起於早朋友朝食本舖任職乙事，而原告張父所提出111年8月6日診斷證明書謹記載「胸腹部擦挫傷、左手腕挫傷」等擦挫傷勢，並無左側腕部三角纖維軟骨複合體撕裂傷合併橈尺關節脫位等傷勢記載，故被告合理懷疑原告張父所受左手部傷勢可能為職業傷害，實與本件事故並無直接關聯繫，依馬偕醫院113年4月12日馬院醫骨字第113000 2304號函文稱：「若為職業傷害則其受傷機轉也應有受傷史，所以是否為職業傷害不得而知。」等語，顯見原告張父左側腕部三角纖維軟骨複合體撕裂傷不排除係有可能因擔任早餐店廚師，過度使用左手腕而導致左手腕受傷的職業傷害，故原告張父左手腕傷勢與本事件無關。承上，原告張父主張依原證3馬偕醫院診斷證明書證明其於本件事故中受到左側腕部三角纖維軟骨複合體撕裂傷合併橈尺關節脫位、左腕挫傷等傷勢云云，但馬偕醫院診斷證明書開立時間為「2022/1 0/20」，本件事故發生於「111年8月6日」。再者，馬偕醫院診斷證明書之醫囑記載「病患因上述原因於111/09/19骨科門診治療」等語，換言之，本件車禍事故發生於「111年8 月6日」後，原告張父於「111年9月19日」才前往馬偕醫院骨科就診，且就診當時尚有「左腕挫傷」云云等傷勢記載云云，此實可證明與本件事故無關！因為「111年8月6日」發生本件事故，原告張父「111年9月19日」前往馬偕醫院骨科就診還會有左腕挫傷之傷勢，顯然為另一事故所造成挫傷，實與本牛事故無關。故被告認為原告張父當應先舉證說明原證3馬偕醫院診斷證明書上所載之傷勢與本件事故間的直接因果關係。　㈡關於原告張父請求系爭機車損壞維修費，雖提出機車估價單，惟機車估價單無法證明原告確實有維修機車，另機車估價單品項金額為20,250元，字跡模糊不清，且未有材料折舊之計算，似有不當之嫌。另原告亦未說明折舊計算方式，被告亦否認原告自行計算折舊數額。　㈢原告張父請求工作損失87,500元，雖提出原證3診斷證明書云云佐證，但原證3診斷證明書為「111年10月20日」，與本件事故發生時間點差距3個多月，該等傷害似與本件事故無關。被告否認原證7在職證明書及員工薪資表之真正，且原證7 在職證明書之負責人、原證7員工薪資表之主管欄及製表欄之用印人，即為原告張父之配偶，令人懷疑原證7之真實性。再者，原證7在職證明書公司名稱似為「早朋友朝食本舖」，經上新北市政府經濟發展局查詢系統查詢，「早朋友朝食本舖」於111年10月19日方核准設立，但原證7在職證明書卻記載「到職日期：109.12.1」云云，顯非真實。原告張父未舉證每月受領薪資數額，其以每月27,500元作為薪資計算損害云云，實為無理。另原告張父未舉證證明受有年終獎金損害5,000元，而其主張薪資損害87,500元顯為湊數字而主張的數字。　㈣原告張父主張看護費部分，被告認為原證3診斷證明書為「11 1年10月20日」，與本件事故發生時間點差距3個多月，該等傷害似與系爭事故無關，被告已說明如上。　㈤原告張父主張喪失勞動能力部分，原告張父主張依原證3馬偕醫院診斷證明書證明其於本件事故中受到左側腕部三角纖維軟骨複合體撕裂傷合併橈尺關節脫位、左腕挫傷等傷勢云云，但馬偕醫院診斷證明書開立時間為「2022/10/20」，本件事故發生於「111年8月6日」。再者，馬偕醫院診斷證明書之醫囑記載「病患因上述原因於111/09/19骨科門診治療」等語，換言之，本件事故發生於「111年8月6日」後，原告張父於「111年9月19日」才前往馬偕醫院骨科就診，且就診當時尚有「左腕挫傷」云云等傷勢記載云云，此實可證明與本件事故無關！因為「111年8月6日」發生本件事故，原告張父「111年9月19日」前往馬偕醫院骨科就診還會有左腕挫傷之傷勢，顯然為另一事故所造成挫傷，實與本件事故無關。故被告認為原告張父當應先舉證說明馬偕醫院診斷證明書上所載之傷勢與本件事故間的直接因果關係。依馬偕醫院11 3年4月12日馬院醫骨字第1130002304號函文稱：「若為職業傷害則其受傷機轉也應有受傷史，所以是否為職業傷害不得而知。」等語，顯見，原告張父左側腕部三角纖維軟骨複合體撕裂傷不排除係有可能因擔任早餐店廚師，過度使用左手腕而導致左手腕受傷的職業傷害，故原告張父左手腕傷勢與本事件無關，退萬步言之，倘若鈞院審理後仍認為左側腕部三角纖維軟骨複合體撕裂傷為本件事故所造成，原告張父未證明其受領每月平均工資數額，被告亦否認其於本件事故當下受有薪資。　㈥原告張父請求精神慰撫金過高，請鈞院審酌兩造身分、地位及經濟狀況後判斷之。　㈦依新北市政府車輛行車事故鑑定及新北市車輛行車事故鑑定覆議會覆議，被告駕駛普通重型機車，行經無號誌路口，左方車未讓右方車先行，為肇事主因。原告張父有未注意車前狀況之過失，為肇事次因。故原告張父對於本件事故的發生，與有過失，故兩造對於本件事故的發生當應各負一半責任，被告乃請求　鈞院依民法第217條規定減輕被告賠償責任等語置辯，並聲明：駁回原告之訴。四、得心證之理由：　㈠原告主張被告因前揭左方車未讓右方車先行之過失，碰撞原告張父所騎乘系爭機車，致原告人車倒地受傷等情，為被告不爭執，並有本院112年度審交易字第1088號刑事判決影本在卷可憑，原告主張應堪信實。至被告抗辯原告張父於本件事故亦與有過失部分，按「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，」，道路交通安全規則條94條第3項定有明文，經本院當庭勘驗本件事故現場監視器錄影檔案，其略以：「09：16：08原告機車行駛至肇事路口前，此時被告機車已行駛至原告左前方之肇事路口。 09：16：08至09二車均持續往前行駛至肇事路口時，原告機車車頭碰撞被告機車右後側，二車倒地。」，有本院114年2 月5日言詞辯論筆錄可參，可知原告張父騎乘系爭機車至肇事路口前，本應注意被告所騎乘機車即已行駛至其左前方之肇事路口，竟疏未注意而乃持續前行通過肇事路口，致碰撞未讓右方車先行而通過肇事路口之被告所騎乘機車右側，原告張父顯亦有違反前按道路交通安全規則之規定至明，此亦為新北市車輛行車事故鑑定覆議會112年7月5日新北覆議000 0000號鑑定覆議意見書之鑑定覆議意見所認：被告駕駛普通重型機車，行經無號誌路口，左方車未讓右方車先行，為肇事原因，原告張父駕駛普通重型機車，未注意車前狀況，為肇事次因等情可佐，被告抗辯，自屬有據。　㈡按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第191條之2、第193條第1項、第19 5條第1項前段分別定有明文。被告因前揭駕駛過失行為，不法侵害原告之權利，原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。茲就原告請求之損害數額，審酌如下：　⑴原告張父部分：　　⒈醫療費用：　　　原告張父主張其因本件事故支出醫療費用90,232元，其中 1,700元為原告張父之配偶因需入院照顧其所支出之PCR檢測費用等語，業據提出臺北醫院、馬偕醫院、新莊實和復健診所醫療費用收據等件為證，被告雖爭執原告張父於馬偕醫院治療傷勢與本件事故之關連性，惟查，依卷附馬偕醫院113年4月12日馬院醫骨字第1130002304號函所記載：「病人來診時自述於111年8月6日因車禍造成手腕受傷所致，先至其他醫院後轉至本院治療，三角纖維軟骨破裂之發生通常為外力所致，若為職業傷害則其受傷機轉也應有受傷史，所以是否為職業傷害不得而知，但病人至門診時有清楚描述車禍外傷史。本院根據病人症狀進行理學檢查，據其提供之衛福部台北醫院為其安排之手腕核磁共振判讀有三角纖維軟骨撕裂傷，傷勢部位相符，而該份診斷書出具日期為111年8月6日受傷當日，但其核磁共振檔案顯示檢查時間為111年9月13日，三角纖維軟骨受傷於第一時間X光檢查時難以發現，通常是由後續病人手腕回診追蹤行理學檢查及影像學檢查方有進一步發現。」等語，並參以原告張父於本件事故發生當日於臺北醫院急診之傷勢為「胸腹部擦挫傷、左手腕挫傷。」，此有臺北醫院111年8 月6日診斷證明書可佐，並佐以該院113年4月12日北醫歷字第113003517號函說明所記載：「病人於本院核共振顯示手腕三角纖維軟骨破損。」等情，應認原告張父於111 年9月19日至馬偕醫院骨科診治之「左側腕部三角纖維軟骨複合體撕裂傷合併橈尺關節脫位，左腕挫傷」，確屬原告張父因本件事故所受傷勢，其因此所為之治療即與被告之侵權行為具有相當因果關係。惟原告張父另主其中1,70 0元為其配偶因需入院照顧其所支出之PCR檢測費用部分，則難認有因果關係。綜上，原告張父得請求之醫療費用為 88,532元（90,232元-1,700元），逾此部分之請求，則屬無據。　　⒉系爭機車維修費：　　按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第196條定有明文。又依上開規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。原告張父主張其所有系爭機車於本件事故受損之維修費用為20,250元（材料15,650元，工資4,600元），業據提出行車執照及鴻銘車業行估價單為證，而系爭機車為110年12月（推定15日）出廠使用，至111年8月6日受損時止，已使用7月餘，依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以一月計」之方法計算結果，該車實際使用之期間應以8月計算，再依行政院所頒定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊千分之536，系爭機車之修理費用依上開標準計算其零件折舊後為10,058元（計算式如附表），加計無須折舊之工資4,600元，原告得請求之系爭機車必要修復費用合計14, 658元（即10,058元+4,600元），逾此部分，尚屬無據。　　⒊工資損失：　　　原告張父主張其本件事故受傷應休養3個月，受有薪資損失為87,500元等語，固據提出馬偕醫院診斷證明書、早朋友朝食本舖之在職證明書及員工薪資明細表，惟為被告否認該在職證明書及員工薪資明細表之真正，原告張父就此並未能更舉證以實其說，自難採認，然原告張父因本件事故受有「左側腕部三角纖維軟骨複合體撕裂傷合併橈尺關節脫位，左腕挫傷」，於111年9月29日住院，111年9月30 日接受關節鏡韌帶修復手術，111年10月3日出院，術後宜休養三個月，既有馬偕醫院前開診斷證明書可佐，衡以原告張父於111年間為28歲之青壯年，確有工作能力，其因本件事故受傷於術後需休養3個月，應認確受有此段時間之薪資損失，本院依111年度每月基本工資25,250元計算，原告得請求休養期間之薪資損失數額應為75,750元(計算式：25,250元×3（月）＝75,750元)，逾此部分之請求，即屬無據，不應准許。　　⒋看護費用：　　原告張父主張其因本件事故受傷住院及出院期間共35日需專人照顧，受有看護費用35,000元之損害等語，依前開馬偕醫院診斷證明書所記載：「住院及出院後一個月需人看護」之情，並衡以目前社會經濟情形及一般看護標準，原告張父主張看護費用以每日1,000元計算，尚屬合理，是以原告張父請求看護費損害35,000元，亦屬有據。　　⒌勞動力減損：　　原告張父主張其因本件事故受傷，勞動能力減損6%，自本件事故發生時至65歲强制退休時，尚有36年，受有勞動能力減損之損害427,063元等語，經本院函請臺灣大學醫學院附設醫院就原告於本件事故所受傷害鑑定其勞動能力是否減損及減損比例，經該院鑑定後以113年12月2日校附醫秘字第1130905411號函附回覆意見表稱：「病人於111年8 月6日發生事故，經衛生福利部臺北醫院及馬偕紀念完診斷且遺留有失能者有：左側腕部三角纖維軟骨複合體撕裂傷合橈尺關節脫位術後。依病人於113年11月6日本院門診評估，參考美國醫學會永久障礙評估指引，病人所患傷病之勞動能力減損比例，結果如下：『左側腕部三角纖維軟骨複合體撕裂傷合併橈尺關節脫位術後』，尚存活動範圍下降，經評估，全人障害比例為5%，即勞動能力減損比例為5%。倘若進一步考慮其受傷部位、職業、受傷時之年齡等因素，經美國加州調整過後其全人障害比例為6%，即勞動能力減損比例為6%。」，再參以原告張父為00年00月00 日出生，自112年1月1日起（本院已准許原告張父請求術後三個月無法工作期間之薪資損失部分，自不再重複計算此部分之勞動能力減損）計算至法定退休年齡65歲（即14 7年12月20日），並以112年度之每月基本工資26,400元計算，其每月勞動能力減損6%之損害為1,584元（即26,400 元×6％），依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為391,710元【計算方式為：1 ,584×247.00000000+(1,584×0.00000000)×(247.00000000 -000.00000000)=391,710.000000000。其中247.00000000 為月別單利(5/12)%第431月霍夫曼累計係數，247.000000 00為月別單利(5/12)%第432月霍夫曼累計係數，0.000000 00為未滿一月部分折算月數之比例(19/31=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】，原告張父得請求之此部分勞動能力減損為391,710元，逾此金額之請求，要屬無據。　　　⒍精神慰撫金：　　　按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。爰審酌原告張○○高職畢業，從事早餐店工作，目前月入約35,000元，被告高工畢業，任職米廠，月入30,000元至35,000元等情，業據兩造陳明在卷，並參以本件侵權行為態樣、侵害情形、原告張父所受傷勢及精神上所受痛苦等一切情狀，認為原告張父請求精神慰撫金應以150,000元為適當，逾此則非適當。　　⒎綜上，原告張父得請求被告賠償之損害數額合計為755,6　　50元（即醫藥費用88,532元＋機車維修費14,658元 +工　　資損失75,750元+看護費用35,000元+勞動力減損391,710 　　元+精神慰撫金150,000元）。　⑵原告張童部分：　　⒈醫藥費用：原告張童主張因本件事故受傷，支出醫療費　　用520元等語，業據其提出臺北醫院診斷證明書及醫療單　　據等件為證，且為被告不爭執，原告張童此部分請求，　　應屬有據。　　⒉精神慰撫金：　　　原告張童於本件事故發生時年僅3歲，並因此受有口腔擦　　挫傷、左膝挫傷、左手擦傷之傷害，應對其心靈定造成　　一定之陰影，復參以被告之學經歷、侵權行為態樣、侵　　害情形、原告張童身心所受痛苦等一切情狀，認為原告　　張童請求精神慰撫金應以30,000元為允當，逾此則非適　　當。　　⒊綜上，原告張童得請求被告賠償之損害數額合計為30,52　　0元（計算式：醫藥費用520元+精神慰撫金30,000元）。　㈢末按「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減　輕賠償金額，或免除之。」、「前二項之規定，於被害人　之代理人或使用人與有過失者，準用之。」民法第217條第　 1項、第2項定有明文。本件事故之發生，被告固有前揭之　過失，惟原告張父亦有未注意車前狀況之過失，亦如前　述，是本院綜合雙方過失情節及相關事證，認原告張父之　過失程度應為40%，被告之過失程度為60%，則被告須賠償　原告張父之損害金額經酌減後為453,390元（計算式：755,　 650元×60％＝453,390元），而原告張童搭乘原告張父所駕　駛之機車，藉其載送而擴大活動範圍，原告張父自為其使　用人，原告張童應承擔原告張父之過失，故被告應賠償原　告張童之損害金額經酌減後為18,312元（計算式：30,520　元 ×60％＝18,321元）。　㈣末按特別補償基金依第40條規定所為之補償，視為損害賠　　償義務人損害賠償金額之一部分；損害賠償義務人受賠償　　請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第42條第1項定有　　明文。查本件原告張父已經領取財團法人特別汽車補償金 7　　1,941元，為被告不爭執，依上開規定，原告張父所請求之　　金額自應再扣除此筆理賠金。是原告張父得請求被告給付　　之金額應為381,449元（即453,390元-71,941元＝381,44 9　　元）。　㈤從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告應給付原告張父3 81,449元、給付原告張童18,312元，及均自112年12月26日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之其餘請求，則無理由，應予駁回。　㈥本判決原告勝訴部分係依簡易程序而為被告敗訴之判決，爰　　依職權宣告假執行。至原告其餘敗訴部分既經駁回，該部分　　所為假執行之聲請亦失所依據，自應併予駁回。　㈦本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核　　與判決結果不生影響，爰不一一論述。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官葉靜芳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　書　記　官楊荏諭附表折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　15,650×0.536×(8/12)=5,592 第1年折舊後價值　　15,650-5,592=10,058

2025-02-27

SJEV-113-重簡-168-20250227-2

易

臺灣臺南地方法院

違反醫療法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1925號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告王亦祥上列被告因違反醫療法等案件，經檢察官提起公訴（113年度醫偵字第50號），本院判決如下：　　主　文王亦祥犯醫療法第一百零六條第三項之妨害醫事人員執行醫療業務罪，累犯，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、王亦祥於民國112年7月7日5時20分許，經某早餐店通報119 救護車將其送至臺南市○○區○○路000號「高雄榮民總醫院臺南分院」（下稱榮民臺南分院）急診室，經急診醫師診視後，認王亦祥抽血及電腦斷層檢驗均未發現異常、生命跡象穩定，乃告以無須治療並請王亦祥回去定時服藥就好，然王亦祥竟又當場打119電話叫救護車前來載送而不願離去，斯時急診室值班護理師趙柏宥因急診室尚有其他病患要處理，乃商請王亦祥在外面等候，詎王亦祥竟心生不滿，明知趙柏宥為醫療法第10條第1項所稱依法執行醫療業務之醫事人員，且正在執行醫療業務，在不特定人均得共聞共見之急診室檢傷區，竟基於妨害醫事人員執行醫療業務、恐嚇危害安全及公然侮辱之犯意，先公然以台語「幹你娘」辱罵趙柏宥，足以貶損趙柏宥之人格及社會評價；繼恫稱「要回家拿刀來攻擊」等語，再拿工程帽丟砸急診室的玻璃，而以此加害生命、身體之事恐嚇趙柏宥，使趙柏宥及其他醫事人員見聞上情後心生畏懼，致生危害於安全，且無法繼續為其他病患治療，而妨害其等執行醫療業務。二、案經榮民臺南分院告發及趙柏宥訴由臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　　本院以下所引用之具傳聞性質之證據，檢察官及被告王亦祥於本案言詞辯論終結前，並未爭執其證據能力，本院審酌前開證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且經本院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯論，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。至以下所引用之不具傳聞性質之證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，且經本院於審理中提示並告以要旨而為調查，依法自應有證據能力。二、實體部分：　　訊據被告固坦承於上開時、地，因心中不滿說一些氣話，並持安全帽砸榮民臺南分院急診室之玻璃等情，惟否認有何妨害醫事人員執行醫療業務犯行，辯稱：我沒有對趙柏宥罵髒話，我的病況會頭腦不清，當下在做什麼我不知道云云。經查：㈠、被告上述坦認之事實，除據其供述在卷外，核與告訴人趙柏宥於警詢、偵查及本院審理時證述之情節相符，並有臺南市政府警察局永康分局復興派出所受理各類案件紀錄表、受( 處)理案件證明單各1份、監視錄影光碟1片、監視錄影翻拍照片共30張等證據資料在卷可資佐證，是此部分之首堪認定。㈡、告訴人即證人趙柏宥於偵查及本院審理時具結證稱：之前並不認識王亦祥，當天我有穿醫護人員的制服，王亦祥被救護車送到榮民臺南分院，穿著新化分院的病服，救護人員說他躺在早餐店門口，我問他哪裡不舒服，他沒有回答，一直躺在救護擔架上，醫生出來問診，他也無法說清楚，其他護理人員有透過電話問新化分院王亦祥的情況，新化分院說他前一天在該院急診，經該院做一系列檢查均未發現異常，我們的醫生跟王亦祥說明請他回去定時服藥就好，他就在我們醫院內又打一次119叫救護車說不舒服要再送醫，119的人不懂王亦祥就在醫院為何還要打電話叫救護車，他就把電話拿給我溝通，溝通完後王亦祥掛電話，當時急診室還有其他病患要處理，我就請王亦祥到外面等候，他忽然就情緒激動大聲咆哮辱罵，作勢要靠近我，被保全及工友加以勸阻，他就口頭說要回家拿刀攻擊我，並罵「幹你娘」，我才按警民連線，王亦祥也有聽到警鈴響想要離開，後來我請他留下來，他又生氣拿工程帽砸急診室的玻璃，我當時會害怕，也影響到我們從事醫療行為等語（醫他卷第95至97頁、本院卷第148 至154頁），參以趙柏宥於本案發生前與被告僅為護理人員與病患之關係，且無事證顯示其與被告有糾紛仇怨，難認其有攀誣構陷之動機，足認趙柏宥之證述確屬有據，而可採信。㈢、榮民臺南分院監視錄影畫面經本院勘驗結果如附表所示（本院卷第146至148頁），案發當時之情形均與趙柏宥前揭證述之情節相符，益徵趙柏宥所言屬實。　　㈣、綜上事證勾稽以觀，被告前詞所辯無非事後卸責之詞，不足採信。本案犯行事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。　　三、論罪科刑：㈠、核被告所為，係犯醫療法第106條第3項之妨害醫事人員執行醫療業務罪、刑法第305條之恐嚇危害安全罪及同法第309條第1項之公然侮辱罪。㈡、被告所犯上開三罪，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一情節較重之妨害醫事人員執行醫療業務罪處斷。㈢、刑之加重：　　被告曾於109年間，在榮民臺南分院同一地點犯相同案件，經本院以110年度簡字第148判決判處有期徒刑2月確定（下稱前案），與其另所犯之公共危險、毀損案件合併執行，於 111年8月16日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷足佐，被告經前次科刑教訓，理應產生警惕作用，返回社會後能因此自我要求，然而被告卻於前述執行完畢後5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，而被告所犯本案與前案之罪質相同，足見前案之徒刑執行無成效，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，可非難性較一般偶發犯罪之人為高，有再延長其矯正期間，以助其重返社會之必要，爰依司法院大法官釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項之規定加重其刑。㈣、量刑：　　審酌被告僅因不滿榮民臺南分院之處置方式，即以比前案更為嚴重之非法方式，損及告訴人之人格及社會評價，且使其心生畏懼、承受相當壓力，更干擾告訴人及其他護理人員執行醫療業務，不僅對於告訴人造成莫大心理陰影與負擔，亦對其他護理人員造成侵擾醫療業務之執行，影響其他病患看診權利，應予相當程度之刑事非難，兼衡被告迄今未與告訴人和解獲取原諒，其於警詢、偵查中及本院審理中均未能配合調查且飾詞圖辯，毫無悔意，犯後態度極為惡劣，暨自述高職畢業之智識程度及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃信勇提起公訴，檢察官饒倬亞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　　陳本良以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　李如茵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄論罪科刑法條：醫療法第106條違反第24條第2項規定者，處新臺幣3萬元以上5萬元以下罰鍰。如觸犯刑事責任者，應移送司法機關辦理。毀損醫療機構或其他相類場所內關於保護生命之設備，致生危險於他人之生命、身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。對於醫事人員或緊急醫療救護人員以強暴、脅迫、恐嚇或其他非法之方法，妨害其執行醫療或救護業務者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致醫事人員或緊急醫療救護人員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附表：影像一一、檔名：「NVR_ch2_main_00000000000000_00000000000000.dav 0000-00-00 00-00-00」MP4 二、畫面背景：醫院急診室三、錄影長度：23分51秒四、內容如下：編號影像時間錄影內容 1 05:24:54 ～ 05:48:32 1、於05時41分11秒左右，被告站在急診室檢傷區內，與告訴人說話(圖1)，之後告訴人說「把他帶出去！」並撥打電話以及按緊報鈴。 2、醫院工友安撫被告。被告開始拿手機對著告訴人錄影，並說「我有對他怎樣嗎？他在裡面啦。我有給他錄起來...」等語抱怨，之後又再度對著告訴人大喊大叫、想進入檢傷區內，但被工友攔住。 3、於05時44分41秒時，被告坐在椅子上邊說「幹你娘，那摳(音譯)在那邊...」左手拿著手機向檢傷區方向比劃過去(圖2)，工友表示「不要這樣罵人家啦」，被告接著說「拎北等一下去拿一個刀子請他...拎北等一下開他，他以為我昨天人摸不透齁...」等語，之後被告把自己頭上安全帽摔在地上。影像二一、檔名：「NVR_ch8_main_00000000000000_00000000000000.dav 0000-00-00 00-00-00」MP4 二、畫面背景：醫院急診室大廳三、錄影長度：06分01秒四、內容如下：編號影像時間錄影內容 1 05:41:02 ～ 05:46:59 於05時45分42秒左右，被告拿著工地帽走出感應玻璃門，被告在外大聲叫囂、隨後拿工地帽朝著玻璃門丟過去；於05時45分54秒左右又拿起工地帽朝著玻璃門丟第二次。

2025-02-27

TNDM-113-易-1925-20250227-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第二庭 112年度交字第1460號原告張晁銨被告高雄市政府交通局代表人張淑娟訴訟代理人陳律言李國正上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告如附表所示之各裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主　文一、如附表各編號所示裁決書之處罰主文欄所示部分均撤銷。二、其餘原告之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項：本件係屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款所稱交通裁決事件，且事證明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論逕行裁判。貳、爭訟概要：一、民國112年11月10日高市交裁字第32-AC0000000號裁決書(下稱原處分裁決書A)部分：　㈠事實：原告駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱系爭車輛)，於000年0月00日下午4時57分許，在速限40公里/小時之臺北市仰德大道3段陽明山國小(往下山方向)，經雷達測速儀測得其行車時速為75公里/小時，為警認有「汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高速限逾20公里至40公里以內」之違規行為。　㈡程序歷程：經警於112年9月5日填製臺北市政府警察局第AC00 00000號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱原舉發通知單A)逕行舉發，即移送被告處理。而原告已於應到案日期前到案聽候裁決。惟被告函請舉發機關查復後，仍認原告有本件違規行為，於112年11月10日依道路交通管理處罰條例(下稱處罰條例)第40條、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱處理細則)第41條、第43條、第44條等規定，開立原處分裁決書A，裁處原告「罰鍰新臺幣(下同)1,400 元，並記違規點數1點」。原告不服，提起本件行政訴訟。二、112年11月10日高市交裁字第32-AC0000000號裁決書(下稱原處分裁決書B)部分：　㈠事實：原告駕駛系爭車輛，於000年0月0日下午12時32分許，在速限50公里/小時之臺北市環河北路3段、葫蘆街(往北)，經雷達測速儀測得其行車時速為74公里/小時，為警認有「汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高速限逾20公里至40公里以內」之違規行為。　㈡程序歷程：經警於112年9月7日填製臺北市政府警察局第AC00 00000號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱原舉發通知單B)逕行舉發，即移送被告處理。而原告已於應到案日期前到案聽候裁決。惟被告函請舉發機關查復後，仍認原告有本件違規行為，於112年11月10日依處罰條例第40條、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱處理細則)第 41條、第43條、第44條等規定，開立原處分裁決書B，裁處原告「罰鍰1,400元，並記違規點數1點」。原告不服，提起本件行政訴訟。　三、112年11月10日高市交裁字第32-A00000000號裁決書(下稱原處分裁決書C)部分：　㈠事實：原告駕駛系爭車輛，於112年9月2日上午7時14分許，在速限50公里/小時之臺北市承德路、敦煌路口往南段，經雷達測速儀測得其行車時速為62公里/小時，為警認有「汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高速限20公里以內」之違規行為。　㈡程序歷程：經警於112年9月5日填製臺北市政府警察局第A000 00000號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱原舉發通知單C)逕行舉發，即移送被告處理。而原告已於應到案日期前到案聽候裁決。惟被告函請舉發機關查復後，仍認原告有本件違規行為，於112年11月10日依處罰條例第40條、處理細則第41條、第43條、第44條等規定，開立原處分裁決書C，裁處原告「罰鍰1,200元，並記違規點數1點」。原告不服，提起本件行政訴訟。　　四、112年11月10日高市交裁字第32-AB0000000號裁決書(下稱原處分裁決書D)部分：　㈠事實：原告駕駛系爭車輛，於000年0月00日下午16時28分許，在速限40公里/小時之臺北市復興北路車行地下道，經雷達測速儀測得其行車時速為56公里/小時，為警認有「汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高速限20公里以內」之違規行為。　㈡程序歷程：經警於112年9月18日填製臺北市政府警察局第AB0 000000號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱原舉發通知單D)逕行舉發，即移送被告處理。而原告已於應到案日期前到案聽候裁決。惟被告函請舉發機關查復後，仍認原告有本件違規行為，於112年11月10日依處罰條例第40條、處理細則第41條、第43條、第44條等規定，開立原處分裁決書C ，裁處原告「罰鍰1,200元，並記違規點數1點」。原告不服，提起本件行政訴訟。　五、112年11月10日高市交裁字第32-A00000000號裁決書(下稱原處分裁決書E)部分：　㈠事實：原告駕駛車牌系爭車輛，於000年0月00日下午12時13 分許，在速限50公里/小時之臺北市臺北橋機車道下橋處，經雷達測速儀測得其行車時速為78公里/小時，為警認有「汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高速限逾20公里至40公里以內」之違規行為。　㈡程序歷程：經警於112年9月19日填臺北市政府警察局第A0000 0000號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱原舉發通知單E)逕行舉發，即移送被告處理。而原告已於應到案日期前到案聽候裁決。惟被告函請舉發機關查復後，仍認原告有本件違規行為，於112年11月10日依處罰條例第40條第1項第1 款、處理細則第41條、第43條、第44條等規定，開立原處分裁決書E，裁處原告「罰鍰新1,400元，並記違規點數1點」。原告不服，提起本件行政訴訟。六、112年11月10日高市交裁字第32-AC00000000號裁決書(下稱原處分裁決書F)部分：　㈠事實：原告駕駛系爭車輛，於000年0月00日下午6時36分許，在臺北市○○○路0段000號處變換車道期間，並未使用方向燈。經民眾檢具行車紀錄器影像檢舉，為警認有「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」之違規行為。㈡程序歷程：經警於112年9月28日填製臺北市政府警察局掌電字第AC00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱原舉發通知單F)逕行舉發，即移送被告處理。而原告已於應到案日期前到案聽候裁決。惟被告函請舉發機關查復後，仍認原告有本件違規行為，於112年11月10日依處罰條例第42 條、第85條第1項、處理細則第41條、第43條、第44條、第6 7條等規定，開立原處分裁決書F，裁處原告「罰鍰1,200元，並記違規點數1點」。原告不服，提起本件行政訴訟。七、112年11月10日高市交裁字第32-CN0000000號裁決書(下稱原處分裁決書G)部分：　㈠事實：原告駕駛系爭車輛，於112年9月27日上午8時2分許，在新北市○○區○○○路0段○○○街○0○○○○路○0○○○○○號為紅燈之際，仍超越停止線，直行行經系爭路口至銜接路段，為警認有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規行為。㈡程序歷程：經警於112年10月4日填製新北市政府警察局掌電字第CN0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱原舉發通知單G)逕行舉發，即移送被告處理。而原告已於應到案日期前到案聽候裁決。惟被告函請舉發機關查復後，仍認原告有本件違規行為，於112年11月10日依處罰條例第53條第1項、第85條第1項、處理細則第41條、第43條、第44條、第67條等規定，開立原處分裁決書G，與原處分裁決書A、B 、C、D、E、F合稱原處分裁決書)，裁處原告「罰鍰1,800元，並記違規點數3點」。原告不服，提起本件行政訴訟。參、原告主張略以：一、本件僅爭執原告並非違規行為人。系爭車輛前因故障而停放在臺北市某校外早餐店旁。嗣原告接獲繼女來電，始悉系爭車輛之車牌已遭竊，旋即於112年9月30日報案。原告於獲悉車牌遭竊前，並不知情本件違規行為，且系爭車輛從未交付他人使用，亦有上鎖。而違規車輛車型與系爭車輛車型完全不同，是原處分顯有違誤，應予撤銷。二、並聲明：原處分撤銷。肆、被告答辯略以：一、原告就各該違規行為有如附表編號1至7之相關證據欄所示證據可佐，違規事實，洵堪認定。又原告違規行為均發生於其報案車牌失竊已前，被告對系爭車輛所有人即原告裁罰，自屬適法。二、並聲明：原告之訴駁回。伍、應適用之法規範：一、原處分裁決書A、B、C、D、E部分：　㈠處罰條例：　⒈第40條規定：　　汽車駕駛人，行車速度，超過規定之最高時速，或低於規定之最低時速，除有第43條第1項第2款情形外，處1,200元以上2,400元以下罰鍰。　⒉第7之2條第1項第7款、第2項第9款及第3項規定：　　汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。　　前項第7款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限者，不在此限。　　對於前項第9款之取締執法路段，在一般道路應於100公尺至 300公尺前，在高速公路、快速公路應於300公尺至1000公尺前，設置測速取締標誌。㈡道路交通安全規則：　⒈第90條第1項規定：　　駕駛人駕駛汽車，除應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，並服從交通指揮人員之指揮。　⒉第93條第1項第1款規定：　　行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：一、行車時速不得超過50公里。但在設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過40公里，未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路，時速不得超過30公里。㈢道路交通標誌標線號誌設置規則(下稱設置規則)：　⒈第55條之2第1、2項規定：　　測速取締標誌「警52」，用以警告車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法，促使行車速度不得超過道路規定之最高速限或低於規定之最低速限。測速取締執法路段，在一般道路應於100公尺至300公尺前，在高速公路、快速公路應於300公尺至1000公尺前，設置本標誌。　⒉第85條第1、2項規定：　　最高速限標誌「限５」，用以告示車輛駕駛人前方道路最高行車時速之限制，不得超速。設於以標誌或標線規定最高速限路段起點及行車管制號誌路口遠端適當距離處；里程漫長之路段，其中途得視需要增設之。本標誌與第179條速度限制標字得同時或擇一設置。　⒊第179條第1、2項規定：　速度限制標字，用以告示車輛駕駛人前方道路最高行車時速之限制，不得超速。設於以標誌或標線規定最高速限路段起點及行車管制號誌路口遠端適當距離處；里程漫長之路段，其中途得視實際需要增設之。本標字與第85條最高速限標誌得同時或擇一設置。㈣行為時之處理細則： ⒈第2條第1、2項：　　處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準依本細則之規定辦理。　　前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（以下簡稱基準表）。 ⒉處理細則第43條第1項規定暨其附件基準表：　　違反道路交通管理事件之裁決，應參酌舉發違規事實、違反情節、稽查人員處理意見及受處分人陳述，依基準表裁處，不得枉縱或偏頗。　　基準表：　　駕駛人行車速度，超過規定之最高時速20公里以內，於期限內繳納或到案聽候裁決者，機車處罰鍰額度為1,200元，並記違規點數1點。　　駕駛人行車速度，超過規定之最高時速逾20公里至40公里以內，於期限內繳納或到案聽候裁決者，機車處罰鍰額度為1, 400元，並記違規點數1點。二、原處分F部分：　㈠處罰條例第42條規定：　　汽車駕駛人，不依規定使用燈光者，處1,200元以上3,600元以下罰鍰。　　㈡道路交通安全規則第109條第2項第2款：　　汽車駕駛人，應依下列規定使用方向燈：二、左(右)轉彎時，應先顯示車輛前後之左(右)邊方向燈光；變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光，並應顯示至完成轉彎或變換車道之行為。三、原處分G部分：　㈠處罰條例第53條第1項：　　汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處 1,800元以上5,400元以下罰鍰。㈡設置規則　⒈第170條第1項前段：　　停止線，用以指示行駛車輛停止之界限，車輛停止時，其前懸部分不得伸越該線。　⒉第206條第5款第1目：　　行車管制號誌各燈號顯示之意義如左：…五、圓形紅燈㈠車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口。陸、本院之判斷：一、本件爭訟概要欄所載各事實，除原告爭執其並非行為人外，其餘兩造均不爭執，並有如附表編號1至7之相關證據欄所示證據在卷可稽，堪認為真實。二、按汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：一、闖紅燈或平交道。…七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。第一項、第四項逕行舉發，公路主管或警察機關應記明車輛牌照號碼、車型等可資辨明之資料，以汽車所有人或其指定之主要駕駛人為被通知人製單舉發。處罰條例第7條之2第1項第1、7款、第5 項本文規定分別定有明文。次按民眾對於下列違反本條例之行為者，得敘明違規事實並檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉：五、第42條。公路主管或警察機關對第一項檢舉之逕行舉發，依第7條之2第5項規定辦理。處罰條例第7條之1第1項第5款、第4項規定亦有明文。再按處罰條例之處罰，受舉發違反道路交通管理事件之受處罰人，認為受舉發之違規行為應歸責他人者，應於舉發違反道路交通管理事件通知單應到案日期前，檢附相關證據及應歸責人相關證明文件，向處罰機關告知應歸責人，處罰機關應即另行通知應歸責人到案依法處理。逾期未依規定辦理者，仍依本條例各該違反條款規定處罰。依同條例規定逕行舉發或同時併處罰其他人之案件，推定受逕行舉發人或該其他人有過失。處罰條例第85條第1、3項規定復有明文。是以，有關汽車駕駛人闖紅燈或經以科學儀器取得證據資料證明其行為有超速違規者，以及民眾檢舉汽車駕駛人違規變換車道者，員警得以汽車所有人或其指定之主要駕駛人為逕行舉發，而受逕行舉發人或該其他人則依法推定有過失。查本件係員警分別依據處罰條例第7條之2第1項第1、7款、第5項本文規定(原處分裁決書A、B、C、D、E、G部分)，及同條例第7條之1第1項第 5款、第4項規定(原處分裁決書F部分)，依法對系爭車輛之汽車所有人即原告逕行舉發。另查，而原告並未依上揭規定辦理，將違規行為責任歸責於實際違反行政義務之行為人，則依同條例第85條第3項規定，推定原告為主觀上具有過失之汽車駕駛人，合先敘明。三、原處分A、B、C、D、E部分，除如附表編號1至5之處罰主文欄所示違規記點部分均撤銷外，其餘裁處結果，並無不當違法，說明如下：　㈠參酌設置規則第55條之2第1、2項、第85條第1、2項、第179 條第1、2項規定係經處罰條例第4條第3項規定授權交通部會同內政部，訂立駕駛人駕駛車輛在道路上應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示、警告、禁制規定、樣式、標示方式、設置基準及設置地點等事項之規則，核其規範內容並未逾越授權範圍，亦與母法意旨並無牴觸，自可援用。　㈡查系爭車輛於事實及理由欄第貳、一至五所示之時間，行經事實及理由欄第貳、一至五所示之路段時，分別經警員使用雷達測速儀器測得上開各時速，而有超過規定之最高時速「逾20公里至40公里以內」(原處分裁決書A、B、E部分)、「2 0公里以內」(原處分裁決書C、D部分)之違規行為；而上開科學儀器業經檢定合格，且各該事發時間尚在該雷達測速儀檢定合格之有效期限内；又原告行經系爭路段之違規地點位置前方100公尺至300公尺前，亦均設有警52測速取締之告示牌，及在該告示旁或上方均設有速限標誌，是被告已於系爭路段行車管制號誌路口遠端適當距離處設置速度限制標字，且該等標誌標線設置位置均明顯可見，圖樣清晰可辨等情，有如附表編號1至5之相關證據欄所示採證照片、警52設置圖、雷達測速儀檢定合格證書等件附卷可考。因此，本件警員使用科學儀器所取得上開測速採證照片資料，符合處罰條例第7條之2第2、3項規定、設置規則第55條之2第1項規定之正當法律程序，該採證照片自具有證據資格，亦具有可信性。又按標誌、標線、號誌之設置目的，在於提供車輛駕駛人及行人有關道路路況之警告、禁制、指示等資訊，以便利行旅及促進交通安全。標線之定義，係以規定之線條、圖形、標字或其他導向裝置，劃設於路面或其他設施上，用以管制道路上車輛駕駛人與行人行止之交通管制設施。設置規則第2 條、第3條第2款規定亦有明文。系爭路段既經主管機關依法設置限速標字標線，該等標線於設置時起即發生效力，原告行經系爭路段，自當受其規制，詎原告竟仍以事實及理由欄第貳、一至五所示之車速超速行駛，據此堪認原告駕駛其所有系爭車輛，於事實及理由欄第貳、一、二、五所示之時、地，確有「汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速逾20 公里至40公里以內」之違規行為事實，及於事實及理由欄第貳、三、四所示之時、地，確有「汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速20公里以內」之違規行為事實。從而，原告已該當處罰條例第40條規定之處罰要件，應堪認定。㈢再按處罰條例第92條第4項規定已授權交通部會同內政部訂定裁處細則及基準表，是處理細則第43條第1項規定及基準表，屬法律授權主管機關就裁罰事宜所訂定之裁量基準，且關於基準表記載有關處罰條例第40條部分，罰鍰之額度並未逾越法律明定得裁罰之上限，亦已區分處罰條例第40條規範之違反事件款項、違規車種類別或違規情節不同等違法情形，並就有無逾越於期限內繳納或到案聽候裁決之期限不同，分別裁處不同之處罰。促使行為人自動繳納、避免將來強制執行困擾及節省行政成本，且寓有避免各行政機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能(參見司法院大法官釋字第511號解釋理由意旨)，符合平等原則，被告自得依此基準而為裁罰。而原告已於應到案日期前聽候裁決，被告依該規定、處理細則第43條規定暨其附件基準表，就原處分裁決書A、B、E裁處原告罰鍰1,400元，亦屬有據，符合平等原則、行政自我拘束原則，且無違反比例原則；另就原處分裁決書C、D部分，則係裁處最低罰鍰，均無裁量違法情形。從而，原處分裁決書A、B、C、D、E就罰鍰部分依法裁處，於法自無不合。㈣另參酌被告為本件行為後，處罰條例第63條業經修正公布，自113年6月30日施行。該條修正後已將違規記點限縮於「經當場舉發者」，即需由警察當場攔檢、可確認駕駛人身分才納入記點，排除逕行舉發、科技執法與民眾檢舉之違規駕駛人。足見修正後之規定顯然對原告較為有利。而查，本件均係由舉發單位逕行舉發，即無違規記點之適用，從而，原處分A、B、C、D、E有關如附表編號1至5之處罰主文應予撤銷欄所示記違規點數部分，均應予撤銷。四、原處分F部分，除如附表編號6之處罰主文欄所示違規記點部分均撤銷外，其餘裁處結果，並無不當違法，說明如下：　㈠依如附表編號6相關證據欄所示採證照片，可察原告駕駛系爭車輛跨越車道線而變換至車道行駛之際，地面上白色車道線呈正常白色顏色，清晰可辨，客觀上並無車道線模糊不清致用路人誤認已遭塗銷之虞。又該車道線標線對行經該處之用路人具有一般處分之效力，而其設置符合行政程序法第5條規定之行政行為明確性原則，於未經主管機關依法撤銷以前，規制效力仍繼續存在。而原告行駛在上開路段時，其主觀上應可正確認知該車道線所生之規制力，故於變換車道前、後期間，負有依道路交通安全規則第109條第2項第2款規定，使用方向燈義務，卻疏未為之，據此足認原告確有「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」之違規行為事實，並已該當處罰條例第42條規定之處罰要件，應堪認定。原處分裁決書F 據以裁處，洵屬有據，且裁處結果符合該項規定授權之範圍，又係裁處最低罰鍰，核無裁量違法之情。　㈡又承前所述，被告為本件行為後，處罰條例第63條業經修正公布，自113年6月30日施行。而本件均係由舉發單位肇事舉發，並非當場舉發，自無違規記點之適用。從而，原處分裁決書F有關記違規點數1點部分，應予撤銷。五、原處分G部分，除如附表編號7之處罰主文欄所示違規記點部分均撤銷外，其餘裁處結果，並無不當違法，說明如下：　㈠按交通部109年11月2日交路字第1095008804號函檢送之該部1 09年6月30日研商「闖紅燈行為之認定原則」會議結論第一條第㈠、㈡項略以：車輛面對紅燈亮起後，仍超越停止線至銜接路段，含左轉、直行、迴轉及右轉（依箭頭綠燈允許行駛者除外），即視為闖紅燈之行為。車輛面對紅燈亮起後，車身仍超越停止線並足以妨害其他方向人（若有行人穿越道）、車通行亦視同闖紅燈。審酌上開會議結論係交通部基於權責，就其主管之道路交通安全相關法令執行事項所為之法律意見，而其對於闖紅燈之認定，並未牴觸處罰條例第53條之 1第1項規定內容，亦符合該規定維護路口交通秩序、保持通暢之立法目的，本院自得援以作為闖紅燈之認定標準。　㈡查系爭車輛行經系爭路口之停止線前，其行向車道旁所設立之號誌已係禁止駛入系爭路口之圓形紅燈，惟該車仍於圓形紅燈亮起之際，繼續超越停止線而直行行駛至銜接路段，有如附表編號7相關證據欄所示採證相片附卷可參，亦堪認定。又圓形紅燈號誌為對人之一般處分，原告行駛至系爭路口停止線前，其行向之圓形紅燈號誌既已亮起，已對原告產生禁止通行之規制效力，惟原告卻仍超越該停止線，直行駛至銜接路段，揆諸前揭說明，自屬闖紅燈之行為。因此，原告確有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規行為事實，並已該當處罰條例第53條第1項規定之處罰要件，堪以認定。原處分裁決書據以裁處，洵屬有據，且裁處結果符合該項規定授權之範圍，又係裁處最低罰鍰，核無裁量違法或過重之情。　　　㈢另承前所述，被告為本件行為後，處罰條例第63條業經修正公布，自113年6月30日施行。而本件均係由舉發單位肇事舉發，並非當場舉發，自無違規記點之適用，從而，原處分裁決書G有關記違規點數3點部分，應予撤銷。六、至原告雖以前詞置辯，惟查：　　上開違規行為事發日期為112年8月29日至9月27日期間，然原告直至112年9月30日始報案，有高雄市政府警察局左營分局啟文派出所受(處)理案件證明書1份在卷可稽(參見本院卷第143頁)，顯非於違規行為發生前即已報案，客觀上自無從相當證明原告係於不知情上開違規行為情形下，前往警局報案車牌失竊事宜，自難以該報案紀錄逕為原告有利之認定。原告雖又提出系爭車輛及違規車輛車型外觀參考圖(參見本院卷第173至195頁)，說明違規車輛與系爭車輛車型顯有不同，以作為主張其並非違規行為人等節之證據。然而，縱使違規影像之車型顯與系爭車輛車型有別，審酌原告自始至終均知悉系爭車輛實際停放之處，堪認其對於該車及其車牌仍有事實管領力。而原告既未能依處罰條例第85條第1項規定，具體陳報違規汽車駕駛人為何人，未盡到該協力義務，據此亦不能排除原告即係該違規行為人之情，仍應負擔本件違規行為狀態責任而受裁罰。是原告請求勘驗系爭車輛影像等節，亦無必要。此外，除本件外，系爭車輛並無涉及其他行政違規或刑事案件，業據原告陳述在卷(參見本院卷第197、 211頁)。衡以原告嗣亦未對其所稱竊取車牌之人提出刑事告訴，任由陌生人恣意使用該車牌，而未追究相關法律責任，亦顯與常理有悖，據此就其所述更難憑採，附此敘明。柒、結論:本件原告之訴一部有理由、一部無理由，爰判決如主文。捌、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。玖、本件第一審裁判費為300元，審酌本件違規事實明確，係因法令變更致記點部分更易撤銷，依行政訴訟法第237條之8第 1項、第98條第1項前段、第104條準用民事訴訟法第79條規定，認訴訟費用仍應由原告全部負擔。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　法　官　黃姿育上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20 日內，以原判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20 日內，向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本），並繳納上訴裁判費新臺幣750元；如未按期補提上訴理由書，則逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日書記官葉宗鑫附表：編號裁決書處罰主文應予撤銷部分相關證據 1 112年11月10日高市交裁字第32-AC0000000號裁決書記違規點數1點。原舉發通知單A、原處分裁決書A、送達證書、採證照片、雷達測速儀檢定合格證書及警52牌面設置表、機車車籍資料查詢(參見本院卷第63至64、75、95至99、139頁)。 2 112年11月10日高市交裁字第32-AC0000000號裁決書記違規點數1點。原舉發通知單B、原處分裁決書B、送達證書、採證照片、雷達測速儀檢定合格證書及警52牌面設置表、機車車籍資料查詢(參見本院卷第65至66、77、95、101至103、139頁)。 3 112年11月10日高市交裁字第32-A00000000號裁決書記違規點數1點。原舉發通知單C、原處分裁決書C、送達證書、採證照片、雷達測速儀檢定合格證書及警52牌面位置圖、機車車籍資料查詢(參見本院卷第67至68、79、109至129、139頁)。 4 112年11月10日高市交裁字第32-AB0000000號裁決書記違規點數1點。原舉發通知單D、原處分裁決書D、送達證書、採證照片、雷達測速儀檢定合格證書及警52牌面距離固定桿之相對位置圖說、機車車籍資料查詢(參見本院卷第55至56、81、125至129、139頁)。 5 112年11月10日高市交裁字第32-A00000000號裁決書記違規點數1點。原舉發通知單E、原處分裁決書E、送達證書、採證照片、雷達測速儀檢定合格證書及警52牌面設置表、機車車籍資料查詢(參見本院卷第57至58、83、109、115至117、139頁)。 6 112年11月10日高市交裁字第32-A00000000號裁決書記違規點數1點。原舉發通知單F、原處分裁決書F、送達證書、採證照片、機車車籍資料查詢(參見本院卷第59至60、85、119、139頁) 7 112年11月10日高市交裁字第32-CN0000000號裁決書記違規點數3點。原舉發通知單G、原處分裁決書G、送達證書、新北市政府警察局三重分局112年10月24日新北警重交字第1123804219號函寄所付之員警回復聯、採證照片與影像資料、機車車籍資料查詢(參見本院卷第69至71、87、131至139頁)

2025-02-27

KSTA-112-交-1460-20250227-1

易

臺灣南投地方法院

恐嚇取財等

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度易字第610號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告莫子毅上列被告因恐嚇取財等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2084號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　　　文甲○○犯無故攝錄他人性影像罪，處有期徒刑捌月。又犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑壹年。本案性影像之附著物及物品，沒收之。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄倒數第5行「BK000-B11 2055裸體之性影像」之記載補充為「BK000-B112055裸體之性影像（攝入BK000-B112055之胸部、下體、臉部，下稱本案性影像）」（見偵卷第418、459頁），證據部分應補充被告甲○○於本院審理時之自白（見本院卷第74、78、83頁），餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑之理由：　㈠核被告所為，係犯刑法第319條之1第1項之無故攝錄他人性影像罪，同法第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪。　㈡被告所犯上開2罪間，犯意有別、行為可分，應予分論併罰。　㈢檢察官於起訴書已載明被告本案犯行應論以累犯之理由，經審酌臺灣高等法院被告前案紀錄表，被告確有起訴書所載之因確定科刑判決而易科罰金執行完畢之情，則被告於受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，該當累犯事實，自無疑義。本院並考量被告於前案（恐嚇取財案件）執行完畢後之5年內，故意再犯與前案同罪名之本案恐嚇取財犯罪，足見其刑罰反應力薄弱，堪信被告先前罪刑之執行，對其未能收成效，自有依累犯規定加重其刑之必要，爰依刑法第47條第1項規定，就其本案所犯恐嚇取財未遂罪，加重其刑。　㈣本院審酌：被告前有恐嚇取財、詐欺等犯罪前科（構成累犯者，不重複評價），品行不佳，為滿足一己私慾，無故攝錄本案性影像，侵害告訴人BK000-B112055之隱私權，且正值青年卻不思以正當方式賺取金錢，竟以附件所載方式恫嚇告訴人欲迫使告訴人交付財物，惟念被告終能於本院審理中坦承所犯，並與告訴人達成和解約定賠償其損失（見本院卷第 84、85頁）等犯後態度，兼衡其於本院審理中所自陳高職肄業之智識程度，入監前開早餐店，家庭經濟情形普通，需扶養2名未成年子女及母親（見本院卷第83頁）等一切量刑事項，分別量處如主文所示之刑。另考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減及受刑人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，及被告復歸社會之可能性，兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，定其應執行之刑如主文所示。三、沒收：　　第319條之1至前條性影像之附著物及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第319條之5定有明文。檢警雖未自被告處扣得本案性影像之附著物及物品（見偵卷第55頁），惟本案性影像既為被告犯刑法第319條之1第1項之罪所攝錄而得，考量刑法第319條之5之立法理由係「避免被害人受到二次傷害」，自應依前開規定宣告沒收本案性影像之附著物及物品。四、適用之法律：　　刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項。五、如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀　　，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間　　屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）。　　本案經檢察官林孟賢提起公訴，檢察官陳俊宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　施俊榮以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李昱亭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第319條之1 未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像者，處3年以下有期徒刑。中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2084號　　被　　　告　甲○○　男　25歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○里鎮○○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因恐嚇取財等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○前於民國111年間，因恐嚇取財案件經臺灣屏東地方法院（下稱屏東地院）以111年度簡字第923號判決處有期徒刑 6月確定；又於112年間，因詐欺案件經臺灣南投地方法院（下稱南投地院）以111年度埔簡字第163號判決處有期徒刑3 月確定，嗣經聲請更定執行刑，經南投地院以112年度聲字第285號裁定應執行刑有期徒刑8月確定，於112年6月29日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，基於無故攝錄他人性影像及恐嚇取財之犯意，於112年10月23日5時52分許前之不詳時間取得林文凱（另為不起訴處分）所申辦之手機門號000000 0000號（下稱本案手機門號）後，於同年10月23日5時52分許持本案手機門號註冊網路交友軟體OMI（下稱OMI），以暱稱「凱」之帳號結識BK000-B112055（真實姓名年籍詳卷），並互加通訊軟體LINE（下稱LINE）好友，嗣於同年10月26 日1時55分許與BK000-B112055以LINE視訊裸聊，乘BK000-B1 12055衣不蔽體之際，以不明電子設備攝錄BK000-B112055裸體之性影像，進而恐嚇BK000-B112055如不交付新臺幣（下同）2萬元，將散布上開性影像於眾、並至其上班處所等候，致BK000-B112055心生畏懼，惟並未依指示交付財物而未遂，嗣經BK000-B112055報警處理，而循線查悉上情。二、案經BK000-B112055訴由南投縣政府警察局草屯分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告甲○○堅詞否認有何無故攝錄他人性影像及恐嚇取財之犯行，辯稱：我沒有使用過本案手機門號，也沒有使用OM I等語。經查：　㈠「凱」未經告訴人同意，無故以錄影方式攝錄告訴人性影像：　⒈證人即告訴人BK000-B112055於警詢及偵查中結證證稱：我於 112年10月24日11時30分許在OMI上結識「凱」，之後互加對方的LINE好友繼續聊天，聊天過程中「凱」打電話給我，並在電話中向我提出視訊裸聊的要求，我本來說不要，但「凱」說他的手機沒有錄影功能，請我不用擔心，我便在112年1 0月26日1時55分許和「凱」視訊裸聊，裸露我的胸部及下體，過程中對方叫我用要求我用香水分裝瓶塞到陰道裡等，在視訊裸聊結束之前，「凱」問我11月何時會發薪水，要求我在11月10日前匯款2萬元給他，否則就要散布我的影片，還傳給我他偷錄的影片，證明他有錄影，又叫我在我公司等他，我感到很害怕等語，佐以告訴人提供其與「凱」之LINE對話紀錄中，二人原先互動熱絡，分別於112年10月26日1時19 分、1時34分及2時46分許結束歷時28分13秒、12時02秒及1 時9分24秒之視訊通話，及「凱」自最後一則視訊通話結束後語氣丕變，向告訴人稱「麻煩訊息五分鐘內回覆」、「我講的直接跳過？是？李小姐？通話中說要睡了？再跟我開玩笑？你慢慢我等你訊息。我說了找不到人就好玩了不要破壞遊戲規則」等恫嚇告訴人之詞語，足見告訴人指稱「凱」在通話中要求視訊裸聊，俟告訴人同意後藉機無故攝錄告訴人性影像，並持性影像恐嚇告訴人如不交付2萬元，將散布二人視訊裸聊影片等情非虛，　⒉證人即南投縣政府警察局草屯分局中正派出所警員張於歆於偵查中證稱：我有看到對方用LINE傳影片給被害人，雖然我沒有點開來看，但有看到影片的簡圖是男生和女生在視訊，而女生赤裸胸部及臉部等語，益徵「凱」未經告訴人同意，攝錄其性影像，並持以恐嚇告訴人。　㈡被告雖辯稱未曾使用本案手機門號，然其於偵查中供稱：我向位於臺中市○○區○○○○○○○○○○號碼000-0000號之租賃小客車，於112年10月19日間駕駛上開租賃車去宜蘭玩，並於同年1 1月3日駕駛上開租賃車去臺南、高雄及屏東恆春等地遊玩及找朋友；手機門號0000000000號（下稱被告手機門號）是由我所使用，自112年10月間即有在使用等語。經查：　⒈「凱」於112年10月23日5時52分許持本案手機門號註冊OMI之 GPS位置（120.9513,23.9657），為位於南投縣○里鎮○○路00 0號之柯博文洗車自助洗車場，而當時在洗車場內之車輛僅有上開1台租賃車而已，此有OMI客戶支持團隊回信1紙、洗車場路口監視器錄影畫面截圖4張在卷可稽，足見能於上開時間、地點持本案手機門號在OMI註冊暱稱為「凱」之帳號者，僅可能為被告。　⒉被告雖辯稱未曾使用本案手機門號，然經比對本案手機門號、被告手機門號之基地台位置，及上開租賃車之車行軌跡後可知，不僅「凱」與告訴人於上開時間視訊裸聊時，本案手機門號當時連線之基地台位置（址設南投縣○里鎮○○段000地號）與被告位於南投縣○里鎮○○○路00號之住處相符；被告駕駛上開租賃車分別於112年10月19日及11月3日至5日間前往宜蘭縣五結鄉及高雄市、屏東縣與臺南市之車行紀錄，甚至途經臺北市、南投縣○○鎮○地○○○○○○○○○○○○號及被告手機門號之上網歷程極高度重合，此有車牌號碼000-0000號租賃小客車之車行紀錄、本案手機門號上網歷程記錄及被告手機門號上網歷程記錄各1份存卷可查，倘被告並未使用本案手機門號，甚或同時隨身攜帶本案手機及被告手機，則本案手機門號之上網歷程如何可能與被告手機門號之上網歷程及上開租賃車之車行紀錄如此高度重合？是以被告上開辯詞顯不足採。　⒊被告另於辯稱：在上開租賃車內有一支手機，但我都沒有使用等語，然而，本案手機門號自112年10月19日至111年11月 5日之近20日間均有上網歷程記錄，且與被告手機門號之上網歷程記錄及上開租賃車之車行紀錄高度重合，已如上述，倘如被告所言，其從未使用該支手機，意味著該支手機必須在長達近20日間均開啟行動網路模式而仍保持有電狀態，若被告未持用並加以充電，顯為事實上不可能達成之情形，益徵被告於該段時間持續持用本案手機門號並加以充電，被告上開所辯亦非可採。　⒋至「凱」之帳號於112年11月12日16時56分許，最後登入OMI 時之GPS位置（120.2037,23.0213）位於臺南市北區，而與本案手機門號當時之上網基地台位置位於南投縣埔里鎮中山路1段不符，而有OMI客戶支持團隊回信1紙及本案手機門號上網歷程記錄1份附卷可佐。然此僅能說明最後使用「凱」之帳號者，可能並非使用本案手機門號之行動網路，但此尚不影響就被告於112年10月23日5時52分許使用本案手機門號註冊OMI帳號，並於10月26日1時55分許與告訴人視訊裸聊，藉機無故攝錄告訴人性影像並對告訴人恐嚇取財之認定。　㈢綜上所述，被告所辯均不足採信，其無故攝錄他人性影像及恐嚇取財未遂之犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第319條之1第1項之無故攝錄他人性影像及第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪嫌。被告所為上開2罪間，犯意各別、行為互異，請予分論併罰。被告曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註記錄表在卷可參，其於5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，前案執行完畢後未能謹慎行事，仍再犯本案無故攝錄他人性影像及恐嚇取財未遂案件，與前案即屏東地院111年度易字第388號判決之恐嚇取財案件俱屬同一罪質，顯見被告應具特別惡性，對於刑罰反應力薄弱，請依刑法第47條第1項規定及司法院大法官釋字第775號解釋意旨加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林孟賢本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林佳妤（附錄法條部分省略）

2025-02-26

NTDM-113-易-610-20250226-1

桃再簡

桃園簡易庭

再審之訴

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃再簡字第4號再審原告蕭維宏再審被告張庭蓁上列當事人間請求損害賠償事件，再審原告對於中華民國113年5 月10日本院112年度桃原簡字第105號確定判決提起再審之訴，本院判決如下：　　主　文一、再審之訴駁回。二、再審訴訟費用由再審原告負擔。　　理　由一、再審原告主張：本院112年度桃原簡字第105號損害賠償事件事件所涉妨害名譽刑事案件，業經本院刑事庭以111年度審原易字第104號判決再審原告無罪，嗣檢察官上訴後臺灣高等法院雖以112年度原上易字第25號判決再審原告犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣（下同）3,000元，惟其後經最高法院以112年度台上字第4651號撤銷原判決，發回臺灣高等法院，繼經臺灣高等法院以113年度原上更一字第4號判決駁回檢察官之上訴確定在案（下稱另案刑事案件）。為此，爰依法對本院112年度桃原簡字第105號民事簡易判決（下稱原確定判決）提起再審之訴等語。二、本件未經言詞辯論，再審被告亦未提出書狀作何聲明或陳述　　。三、本院之判斷：　㈠按民事訴訟法第496條第1項第11款規定為判決基礎之民事或刑事判決及其他裁判或行政處分，依其後之確定裁判或行政處分已變更者，必須變更前之裁判或行政處分，經前訴訟程序採為判決基礎者，始有適用。如確定判決僅係採用該變更前之裁判或行政處分之資料，由法院自行調查證據認定事實而為判斷者，即無該款規定之適用（最高法院111年度台上字第338號判決意旨參照）。　㈡查原確定判決係調取另案刑事案件卷宗後，依該卷宗內相關證據資料，佐以再審原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，乃自行認定再審原告於民國110年10月11日上午8時許，在桃園市○○區○○○街00號「蓁享初」早餐店前，對再審被告辱罵：「奧店家、媽的、妳這什麼爛態度」、「你的幼稚行為怎麼不再來一次」、「做人不要這麼虛假」、「他媽的我就是不懂」、「媽的幼稚」等語（下稱系爭言詞），足以貶損再審被告之人格尊嚴、名譽與社會評價，而應賠償再審被告精神慰撫金5,000元，此經本院調取原確定判決事件卷宗核閱屬實，並有原確定判決附卷可稽，足見原確定判決係其本諸職權自行調查證據認定事實後而為判斷，尚非以另案刑事案件之臺灣高等法院112 年度原上易字第25號判決為其判決基礎。雖另案刑事案件之本院111年度審原易字第104號判決、臺灣高等法院113年度原上更一字第4號判決，均認再審原告之系爭言詞，核與公然侮辱罪之構成要件不符，無以刑法公然侮辱罪加以處罰之必要；惟上開刑事判決所為犯罪構成要件事實認定及罪責是否成立之判斷，究與再審原告是否應依民法侵權行為法律關係負民事損害賠償責任之判斷，要非一事，且原確定判決既非單以另案刑事案件判決為判斷基礎，業如前述，縱再審原告嗣經刑事判決無罪確定，亦難謂原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第11款所定之再審事由。從而，原確定判決既無再審原告所指為判決基礎之刑事判決，依其後之確定裁判已變更之情形，則再審原告依此提起本件再審之訴，顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　26　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳振嘉以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘昱臻

2025-02-26

TYEV-113-桃再簡-4-20250226-1