Know99判決書

搜尋結果：暫行發還

共找到 113 筆結果（第 81-90 筆）

聲請發還扣押物

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度聲字第1510號聲請人即被告黃宥銘黃逸豪上2人共同送達代收人高小眞上列聲請人即被告等因違反廢棄物清理法案件(本院113年度原上訴字第23號)，聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文扣案如附表編號1、2所示車輛暫行發還黃宥銘保管，並於本案判決確定前不許為處分。扣案如附表編號3、4所示車輛暫行發還黃逸豪保管，並於本案判決確定前不許為處分。　　理　由一、聲請意旨略以：　　聲請人即被告(下稱聲請人)黃宥銘、黃逸豪因違反廢棄物清理法案件，經臺灣彰化地方法院以110年度原訴字第17號判決在案(下稱原審判決)，現由鈞院審理中，原審判決並未將附表所示扣案車輛宣告沒收，其中編號1、2車輛實際所有人為聲請人黃宥銘，編號3、4車輛實際所有人為聲請人黃逸豪　　，該等車輛為聲請人2人合法載送貨物之用，現存放於經濟部第四河川分局露天保管場，恐有受雨水侵蝕之危險，請求暫行發還聲請人2人保管等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之。扣押物未經諭知沒收者，應即發還。但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之。刑事訴訟法第133條第1項、第317條分別定有明文。是扣押物有無繼續扣押必要，審理法院自得依職權衡酌訴訟程序之進行程度、事證調查之必要性，而為裁量。又扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責　　，暫行發還。刑事訴訟法第142條第2項亦有明定。此乃以上開關係人之請求為限，俾使權利受最小侵害而為之處置。故「暫行發還」者，其扣押關係，當仍存續，不過暫時停止其扣押之執行，而命請求人代負保管之責而已，故受暫行發還之人有保管之責任，且不許為處分。暫行發還後，案件終結無他項諭知者(判決確定)，依刑事訴訟法第318條第2項規定　　，視為已有發還之裁定。三、經查：　㈠聲請人黃宥銘、黃逸豪因違反廢棄物清理法案件，經原審判決各判處黃宥銘、黃逸豪有期徒刑1年4月，聲請人2人不服提起上訴，現由本院以113年度原上訴字第23號案件審理中　　。而附表所示車輛分別登記於附表「登記車主」欄所示車主名下，於本案偵查中經臺灣彰化地方檢察署檢察官核發扣押命令，並經內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊第二中隊扣押在案，有車輛詳細資料報表、檢察官扣押命令、查扣機具資料卡、警方搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可稽　　。　㈡附表所示扣案車輛雖未經原審判決諭知沒收，然該等車輛既經扣案，可作為本案之證據，且檢察官已於上訴理由書中請求依刑法第38條第2項規定宣告沒收，而相關被訴事實現由本院審理中，尚未審結及判決確定，依刑事訴訟法第317條但書規定，本得繼續扣押。惟聲請人2人既以前開事由聲請暫時發還該等車輛，經本院調查結果，附表編號1、2所示車輛之登記車主為宥澄實業社，而宥澄實業社係聲請人黃宥銘獨資經營之商號，卷內財政部稅務入口網營業登記資料查詢結果記載甚明；附表編號3、4所示車輛之登記車主各為新銓交通有限公司、新宏交通事業有限公司，而該2家公司已於民國113年11月19日出具同意書，表明同意由靠行車主黃逸豪領回車輛，有同意書2份附卷可參，堪認聲請人2人主張為該等車輛之實際所有人，尚非無據，本院考量訴訟進行程度　　、訴訟救濟及扣押物利用之時效性、所有權人權利受侵害程度、扣押物保管適當性，以及檢察官表示對暫行發還該等車輛沒有意見(見本院113年11月25日公務電話查詢紀錄表)等一切情狀，爰依刑事訴訟法第142條第2項規定，裁定將附表編號1、2所示車輛暫行發還聲請人黃宥銘保管、編號3、4所示車輛暫行發還聲請人黃逸豪保管，並於本案判決確定前不許為處分。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第142條第2項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官張靜琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官簡婉倫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃小琴以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑英　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附表：編號原審判決之附表編號車牌號碼車輛種類登記車主 1 附表四編號16 000-0000 曳引車宥澄實業社 2 附表四編號17 000-0000 半拖車宥澄實業社 3 附表四編號18 000-00 曳引車新銓交通有限公司 4 附表四編號19 00-00 半拖車新宏交通事業有限公司

2024-11-27

TCHM-113-聲-1510-20241127-1

聲

臺灣基隆地方法院

返還扣押物

臺灣基隆地方法院刑事裁定 113年度聲字第691號聲請人即告訴人范姜淑梅被告邱思維上列聲請人因被告詐欺等案件（本院113年度金訴字第221號、第 274號），聲請返還扣押物，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、聲請意旨略以：本件聲請人即告訴人范姜淑梅因遭詐騙匯款新臺幣（下同）8萬3,000元至被告邱思維申辦之郵局帳戶，因款項仍在被告之郵局帳戶內，聲請發還帳戶內之款項等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人；扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1、2項分別定有明文。是扣押物係贓物且無第三人主張權利者，依法固應發還被害人，然應以該贓物已經扣押在案為前提，若該贓物未經扣押，本無從發還，自不生應予發還與否之問題。三、經查：　㈠聲請人遭詐欺集團成員詐騙，依指示於民國112年11月9日9時 11分許，匯款8萬3,000元至被告申辦之郵局帳號000-000000 00000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶），本案郵局帳戶因另位被害人陳盈君發覺受騙後，於112年11月9日報警處理，經警於同日12時1分通報，郵局經警通報後，於同日13時49分（通報單記載13時59分）將本案郵局帳戶列為警示帳戶，將帳戶餘額8萬3,504元設定圈存，此有雲林縣警察局斗六分局公正派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、本案郵局帳戶之交易明細在卷可參。是聲請人所指本案郵局帳戶內之餘款，實係郵局經警通報後，依金管會發布之「存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法」及「金融機構聯防機制作業程序」規定，列為警示帳戶設定圈存，核與刑事訴訟法第133條第1項之扣押並不相同。經本院遍查全卷，未見有何由法官、檢察官、檢察事務官、司法警察官或司法警察扣押本案郵局帳戶內款項之情形，是本案郵局帳戶內之款項，並未經依刑事訴訟法規定扣押，即非已扣押之贓物，法院自無從依刑事訴訟法第142條第1、2 項之規定諭知發還。　㈡被告所涉詐欺等案件，經本院於113年7月5日以113年度金訴字第221號、第274號判決判處罪刑在案，就聲請人匯入本案郵局帳戶之款項部分，本院考量被害人范姜淑梅匯入款項既可由金融機構依「存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法」第11條規定逕予發還，為免諭知沒收後，被害人范姜淑梅需待本案判決確定，再依刑事訴訟法第473條第1項規定向檢察官聲請發還，曠日廢時，認無沒收之必要，惟被告不服判決，於法定期間內提起上訴，有判決書、送達證書、刑事上訴狀附卷可憑，是案件待送交臺灣高等法院審理，尚未確定。而洗錢防制法第25條第1項業於判決後之113年7月3 1日修正公布，並於同年8月2日起生效施行，關於洗錢之財物或財產上利益（即洗錢犯罪客體）之沒收，因法律修正已有變更，應適用現行洗錢防制法第25條第1項規定，則聲請人匯入本案郵局帳戶之款項，是否諭知沒收，仍待臺灣高等法院審理認定，從而聲請人聲請發還被告郵局帳戶內之款項，依上開說明，應認為無理由，予以駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　鄭虹眞以上正本證明與原本無異。對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠伶

2024-11-26

KLDM-113-聲-691-20241126-1

聲

臺灣南投地方法院

聲請發還扣押物

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度聲字第635號聲請人即第三人阮氏松上列聲請人因被告TRAN THI THUY 涉犯傷害案件（113 年度易字第491 號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物，應發還阮氏松。　　理　由壹、聲請意旨略以：請求將扣案之項鍊（附帶墜子）1 條發還給　　聲請人阮氏松等語。貳、扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定　　或檢察官命令發還之；扣押物因所有人、持有人或保管人之　　請求，得命其負保管之責，暫行發還；扣押物未經諭知沒收　　者，應即發還，刑事訴訟法第142 條第1 項、第2 項、第31 　　7 條前段分別定有明文。至所謂扣押物無留存必要，指非得沒收且無留作證據必要之物而言。參、本院之判斷一、被告TRAN THI THUY因對聲請人涉犯傷害等案件，於民國113 年7 月5 日，在南投縣○○鄉○○路00號旁之鐵皮屋，將其與聲請人肢體接觸之過程中，自聲請人處所取得如附表所示之物，提出交由警方扣押等節，有附表「出處」欄所載之證據在卷可考。而被告所涉傷害聲請人等案件，經臺灣南投地方檢察署檢察官偵查後，認就傷害聲請人部分達起訴門檻，惟就自聲請人處取得如附表所示之物部分，不符搶奪、強盜、準強盜等罪之構成要件，故以113 年度偵字第4940號就傷害部分提起公訴，其餘部分不另為不起訴處分，嗣該案繫屬本院後（案號：113 年度易字第491 號），因聲請人撤回告訴，由本院諭知公訴不受理等事實，亦有卷附之起訴書、刑事撤回告訴狀、本院判決書等證據足佐。二、附表所示之物雖為被告所提出，然係其自聲請人處取得，已　　認明如前，再參以聲請人證稱，附表所示之物為其先生所致　　贈，但未向其說明購買該物之金錢來源等語（警卷頁16）；　　被告供稱：是聲請人老公之前來找我買檳榔，開口跟我借錢　　說要買金項鍊送聲請人，請我先出錢，兩天後會還我，我就　　開車載他去名間鄉的銀樓挑選並購買金項鍊，購買過程都是　　我付錢的，買完之後，聲請人老公就拿走了，之後我去竹山　　找他要錢，但他一直拖延沒給我錢，案發當天，聲請人跟我　　為此事爭吵，我看到聲請人將附表所示之物戴在脖子上，而　　且是我當初買的那條，所以就動手搶回來，因為那是我買的　　等語（警卷頁8 至9 ），足見附表所示之物為聲請人之夫向　　被告借款購買後，由聲請人受贈該物並配戴持有，僅嗣因被　　告向聲請人之夫索償未果，方自聲請人處取得並提交予警扣　　押，應堪認定聲請人至少為附表所示之物之持有人甚明。本　　院考量如附表所示之物，與被告被訴傷害犯行無涉，非屬得　　沒收之物，亦無繼續扣留以為證據之必要，依上說明，為欠　　缺留存必要性之物，自應允准聲請人之聲請而對其發還如附　　表所示之物。據上論斷，依刑事訴訟法第142 條第1 項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　陳育良以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林儀芳中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　　編號扣案物名稱數量提出人出處 1 金項鍊 1條（重16.71公克）陳氏水 ①南投縣政府警察局竹山分局扣押物品目錄表（警卷頁28） ②陳氏水提出扣案物過程之照片（警卷頁42-44） ③扣案物照片（警卷頁44、45）

2024-11-26

NTDM-113-聲-635-20241126-1

聲

臺灣雲林地方法院

聲請撤銷處分

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度聲字第838號聲請人即受處分人謝姵如上列聲請人即受處分人因詐欺案件，對於臺灣雲林地方檢察署檢察官民國113年10月22日113年度偵字第8340號所為之拍賣命令處分不服，聲請撤銷，本院裁定如下：　　主　文原拍賣命令處分撤銷，由檢察官另為妥適之處置。其餘聲請駁回。　　理　由一、原處分意旨略以：聲請人即受處分人謝姵如（下稱聲請人）因詐欺案件，現由臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）以113年度偵字第8340號偵查中，其名下所有之車牌號碼000 -0000號自用小客車（下稱甲車）1部，係犯罪所得所變得之物，業經雲林地檢署檢察官依刑事訴訟法第133條規定扣押在案。而甲車為機械動力交通工具，若長期停置而未定期正常行駛、保養，勢將耗損其車輛性能，有因扣押程序而喪失毀損之虞，爰依刑事訴訟法第141條之規定予以變價拍賣，並保管其價金等語。二、聲請意旨略以：聲請人於民國113年10月23日接獲雲林地檢署命令，認為甲車係犯罪所得所變得之物，經扣押後，若長期停放而未定期正常行駛、保養，勢將耗損其車輛性能，有因扣押程序而喪失毀損之虞，爰依刑事訴訟法第141條規定予以變價拍賣，並保管其價金。惟聲請人於112年5月底辭去案件之會計職務，於112年6月才購入甲車，甲車頭期款係向家人借款支付，後續款項是借用車貸分期清償，聲請人另行工作之薪資給付，並非犯罪所得所變得之物，與刑事訴訟法第141條規定「得沒收或追徵之扣押物」之要件不符。另聲請人每日均需車輛代步，甲車遭扣押後對聲請人生活不便，若又變價拍賣，拍賣所得價金顯然低於日後聲請人取回車輛繼續使用之價值或自行變賣之價格；另甲車扣押後停放於停車場，並無不便保管、保管需費過鉅之情形，車輛未定期正常行駛、保養雖有可能耗損性能，但聲請人僅須在日後取回車輛後更換電池等保養工作即可繼續使用，並無喪失毀損、減低價值之狀況發生，請撤銷雲林地檢署之檢察官命令，並依刑事訴訟法第409條第2項裁定停止檢察官命令之執行等語。三、按對於檢察官所為變價之處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之；第1項聲請期間為10日，自為處分之日起算，其為送達者，自送達後起算；抗告法院認為抗告有理由者，應以裁定將原裁定撤銷，準抗告亦有準用，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3項、第4項、第413條分別定有明文。次按為保全追徵，必要時得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產；扣押物，因防其喪失或毀損，應為適當之處置。不便搬運或保管之扣押物，得命人看守，或命所有人或其他適當之人保管。易生危險之扣押物，得毀棄之；得沒收或追徵之扣押物，有喪失毀損、減低價值之虞或不便保管、保管需費過鉅者，得變價之，保管其價金，刑事訴訟法第133條第2項、第140條、第141條亦有所明定。四、經查：　㈠聲請人涉嫌詐欺案件，由雲林地檢署檢察官以113年度偵字第 8340號案件偵查中，經警於113年8月21日持搜索票對聲請人執行搜索並扣押聲請人所有之甲車後，檢察官於113年10月2 2日以113年度偵字第8340號命令將甲車拍賣並保管其價金等情，有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份在卷可稽，並經本院調卷核閱無誤。嗣聲請人於113年10月23日收受上開命令後，於113年10月24日向本院聲請撤銷等情，有雲林地檢署送達證書1份及聲請人刑事聲請狀上之本院收文章戳附卷足憑，是本件聲請合乎法定10日聲請期間，合先敘明。　㈡經本院函詢檢察官對於聲請人聲請撤銷處分之意見，檢察官函覆略以：被告之供述及手機鑑識資料顯示被告迄至112年1 0月間仍未完全脫離詐欺集團，可知聲請人購入甲車時仍在脫離詐欺集團之時間點以前，縱使聲請人主張甲車係以貸款方式購入，繳納車貸時聲請人仍在詐欺集團內，繳納之款項亦有可能來自犯罪所得。又甲車目前由雲林縣警察局提供場地暫放，惟警局出入民眾複雜，邇來多有颱風侵擾，導致偷車賊易起盜心使車輛（或零件）保管不易，員警亦因公務纏身，不宜代為定期保養或發動等語，有雲林地檢署113年11 月5日雲檢亮廉113偵8340字第1139032967號函附卷可憑。　　㈢本院審酌：　⒈甲車之扣押係由承辦檢察官參酌相關卷證（因本案尚處於偵查階段，不予揭露偵查案情之卷證資料），認定甲車屬於被告犯罪所得變得之物，為保全犯罪所得追徵而有扣押之必要性，於法並無不合。然而，本案應審究之重點，在於甲車是否存有刑事訴訟法第141條所指「喪失毀損、減低價值之虞或不便保管、保管需費過鉅」之情形，而需先行變價並保管價金。　⒉查扣案之甲車本身並非易於滅失、腐敗或易生危險之物，且車輛經定期保養即可維持正常運作，並非不便保管或保管費過鉅之物。儘管於一般交易常情下，車輛之市場價值有可能因逐年折舊而有所貶損，但其市場價值仍不至於僅因遭扣押本身即遽然減損或喪失。檢察官固稱甲車暫時停放於警察局，有遭宵小偷竊之疑慮，然甲車經扣案後處於由公權力機關保管之狀態，相較於停放在一般杳無人煙、無人看管之處，目前甲車遭他人故意移轉、毀損、失竊之可能性相對更低，難認現階段有刑事訴訟法第141條所指之情事，而有變價之必要。再者，刑事訴訟法第140條第1、2項規定：「扣押物，因防其喪失或毀損，應為適當之處置。不便搬運或保管之扣押物，得命人看守，或命所有人或其他適當之人保管。」同法第142條第2項規定：「扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還。」同法第142條之1規定：「得沒收或追徵之扣押物，法院或檢察官依所有人或權利人之聲請，認為適當者，得以裁定或命令定相當之擔保金，於繳納後，撤銷扣押。」從而，檢察官若認為甲車未經正常保養、行駛將耗損車輛性能，同時又有不便保管之情事，依上開規定，檢察官尚有其他「暫行發還所有人命其負保管之責」、「命所有人提出相當之擔保金後撤銷扣押」等替代手段。考量扣案物既然尚未經判決宣告沒收確定，自宜採取對聲請人侵害較小之處置，而非逕行將甲車拍賣變價。又甲車目前遭檢察官扣押在案，檢察官仍應依法為防止甲車喪失性能或毀損之適當處置，以免後續保管不當導致甲車性能受損而有承擔相關法律責任之虞，併此敘明。　⒊至聲請人另請求依刑事訴訟法第409條第2項裁定停止檢察官命令之執行，惟考量本裁定已撤銷原處分，且本裁定後續不得抗告，自無必要再一併裁定停止執行，故此部分聲請並非有據，應予駁回。五、綜上所述，原處分既有上開可議之處，聲請人指摘原處分不當，為有理由，自應由本院將原拍賣命令處分予以撤銷。至聲請停止執行部分為無理由，應予駁回。六、依刑事訴訟法第220條、第416條第1項、第4項、第413條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官鄭苡宣以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林恆如中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日

2024-11-22

ULDM-113-聲-838-20241122-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請發還扣押物

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第2048號聲請人賴冠婷被告陳柏儒上列聲請人因被告違反銀行法等案件（113年度金重訴字第586號），聲請發還扣押物案件，本院裁定如下：　　主　　文扣案如附表所示之物，准予發還賴冠婷。　　理　　由一、聲請意旨略以：被告陳柏儒涉違反銀行法等案件，臺中市調查處於民國112年12月20日，持搜索票至被告陳柏儒位於臺中市○○區○○路0段0000號6樓之7住處執行搜索時，將聲請人賴冠婷所有如附表所示之物一併扣押在案。而聲請人非本案被告或共犯，與本案並無關聯，如附表所示之物亦非供本案犯罪所用、犯罪預備之物，或因犯罪所生、所得之物，也非違禁物，且未經檢察官聲請沒收，亦無第三人主張權利，實無扣押留存之必要。為此依刑事訴訟法第142條第1項之規定，聲請准予發還等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之。扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之。扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還。刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第2項分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還。倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院101年度台抗字第125號裁定意旨參照）。三、經查： (一)被告陳柏儒因涉違反銀行法等案件，前經法務部調查局臺中市調查處人員於112年12月20日持本院核發之搜索票，在其位於臺中市○○區○○路0段0000號6樓之7之住所執行搜索，並扣得如附表所示之物乙節，有該調查處搜索筆錄、扣押物品目錄表等在卷可參（見偵2906號卷四第129至131頁）。 (二)而扣案如附表所示之物為聲請人所有之情，經聲請人陳明在案，亦據被告陳柏儒於本院準備程序時供明，且該等物品皆非違禁物，復無法認定與被告陳柏儒所涉本案違反銀行法等案件有關，公訴人亦未聲請宣告沒收，是此等物品應無繼續扣押之必要。是以，聲請人聲請發還扣案如附表所示之物，為有理由，應予准許。四、爰依刑事訴訟法第220條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李昇蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周莉菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江健鋒以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝其任中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日附表：編號名稱數量單位備註 1 HERMES包 4個扣押物品目錄表編號4-7 2 CHANEL包 2個扣押物品目錄表編號4-8 3 DIOR包 1個扣押物品目錄表編號4-9

2024-11-20

TCDM-113-聲-2048-20241120-1

聲

臺灣新竹地方法院

聲請發還扣押物

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度聲字第1165號聲請人即被告林哲永上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第12819號、第12831號、第12832號、112年度偵字第779號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨詳如刑事聲請狀所載。二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人；扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還，刑事訴訟法第142條固定有明文。然案件如已脫離法院繫屬，則扣押物有無留存之必要，是否發還，應由執行檢察官依個案具體情形，予以審酌（最高法院97年度台抗字第12號裁定意旨參照）。三、經查，聲請人上開違反毒品危害防制條例案件，經本院以11 2年度重訴字第1號判決判處有期徒刑2年，並於112年5月5日確定後送執行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。基此，該案件業已脫離本院繫屬，依照前開裁定意旨，自應由執行檢察官依個案具體情形予以審酌，是本件聲請容有未恰，應予駁回。四、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　刑事第七庭審判長法　官　馮俊郎　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王怡蓁　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王子謙以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宜君

2024-11-19

SCDM-113-聲-1165-20241119-1

聲更一

臺灣臺北地方法院

聲請發還扣押物

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲更一字第20號聲請人蘇玟云被告陳鴻翔吳俊緯蕭仲軒吳凱平鄔羽涵何昇慶李芳伊上列聲請人因被告陳鴻翔等七人違反毒品危害防制條例等案件( 原本院112年度訴字第764號，現由臺灣高等法院以113年度上訴字第5406號審理中，下稱前案)，聲請發還扣押物，經本院於民國113年8月21日以113年度聲字第1677號為裁定，聲請人不服提起抗告，由臺灣高等法院於113年9月30日以113年度抗字第5406 號撤銷原裁定，發回本院，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人蘇玟云曾經臺灣臺北地方檢察署檢察官扣押其所有之藍色iPhone 13 pro行動電話1支(下稱本件扣案物)在案(案號：該署111年度偵字第31947號；保管字號：該署113年度藍保字第569號)，茲因該前案已經本院以112 年度訴字第764號為第一審判決，且前開扣案物復未經該判決諭知沒收，故依刑事訴訟法第317條規定，聲請准予發還等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件之終結，應以法院之裁定或檢察官之命令發還之，其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項分別定有明文。所謂「無留存之必要」，係指扣押物作為證據之必要性不足或是扣押物無毀損滅失之虞或認為扣押物不能證明與行為人之犯罪行為有關者而言。是以，扣押物如非得沒收之物，又無第三人主張權利者，原則上受理訴訟繫屬之法院即應依聲請裁定發還，或依同法第142條第2項之規定，因所有人、持有人或保管人之請求，命其負保管之責，暫行發還，然倘仍有留存為證據或其他必要情形，仍得繼續扣押之。而此扣押必要性有無問題，乃審理法院依案件調查結果審酌，屬法院裁量之權限。從而，扣押物若非得沒收之物，又無留作證據之必要者，即無留存之必要，受理訴訟繫屬之法院應依職權或依聲請裁定發還。三、經查：前案被告吳凱平、鄔羽涵二人因販賣、轉讓毒品予聲請人之犯行，經臺北市政府警察局中山分局持本院核發之搜索票自聲請人處扣得本件扣案物，並隨後辦理入庫(保管字號：臺灣臺北地方檢察署113年度藍保字第569號；相關偵查案號：該署111年度偵字第31947號)，而前案被告吳凱平、鄔羽涵二人所涉上揭等犯嫌，亦由臺灣臺北地方檢察署檢察官以111年度偵字第31947號起訴後，經本院於民國113年7月 1日以112年度訴字第764號為第一審有罪判決，又前案嗣再經上訴而現由臺灣高等法院以113年度上訴字第5406號審理中等節，有臺灣臺北地方檢察署113年4月1日北檢銘能111偵 31947字第1139031174號公函暨該公函所檢附該署收受贓證物品清單影本、前案起訴書、前案第一審判決書與前案被告吳凱平、鄔羽涵二人之臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份等在卷可稽，並經本院核閱臺灣臺北地方檢察署111年度他字第8693號影卷資料無誤。本件扣案物雖未於前案第一審判決經諭知沒收，然前案被告吳凱平、鄔羽涵二人於該第一審判決中所涉部分既經上訴，且現由臺灣高等法院以113年度上訴字第5406號審理中，本院業因前案相關卷證之移審而脫離繫屬。則本件扣押物是否確已無留存之必要性，而應予發還，本院實已無從審究。準此，本件聲請尚難認有理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　吳家桐以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭涵文中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日

2024-11-19

TPDM-113-聲更一-20-20241119-1

聲

臺灣高等法院臺南分院

聲請發還扣押物

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度聲字第1006號聲請人許清鴻上列聲請人因妨害自由等案件（本院113年度上訴字第1139號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人業經本院判決，扣案如附件編號2、1 2、13所示之物未據宣告沒收，顯與本案待證事實無關，爰請求發還等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之。扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還；扣押物未經諭知沒收者，應即發還；但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第2項、第317條分別定有明文。而所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依前開規定發還；惟倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還；該等扣押物有無留存之必要，並不以經確認可為證據或係得沒收之物為必要。且法院審理時，有無繼續扣押必要，應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌。三、經查：　㈠上開附件編號2、12、13所示之物，係檢察官偵辦本件聲請人及同案被告等人涉犯妨害自由私行拘禁等案件，認屬刑事訴訟法第133條可為證據或得沒收之物，而予以扣押之物，後檢察官認聲請人及同案被告等人涉犯私行拘禁等罪，犯罪嫌疑重大而提起公訴，經原審以112年度訴字第1001號，判決聲請人及共犯均係犯刑法第150條第2項第1款、第2款及同條第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫，因而致生公眾或交通往來之危險罪、同法第302條之1第1項第1款、第2款三人以上共同攜帶兇器私行拘禁罪，從一重之三人以上共同攜帶兇器私行拘禁罪處斷，處有期徒刑10月在案，嗣經聲請人不服提起上訴，經本院以113年度上訴字第1139號判決上訴駁回，經聲請人上訴第三審而尚未確定。雖聲請人所指扣案物品，未經本院判決諭知沒收，惟上開物品無法完全排除該扣押物與本案有關之可能性，仍有可能供日後認定聲請人上開犯罪或證明犯罪事實所需，應認有繼續扣押留存之必要。　㈡綜上所述，為日後審理需要及保全將來執行之可能，應認扣案之上開物品仍有繼續扣押必要，尚難先行裁定發還，俟本案經確定後，由執行檢察官依法處理為宜。是以，本件聲請人聲請發還扣押物，為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱斈如中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日

2024-11-19

TNHM-113-聲-1006-20241119-1

聲

臺灣新北地方法院

發還扣押物

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第3869號聲請人即被告鄭兆宏選任辯護人何謹言律師黃乃芙律師上列聲請人即被告鄭兆宏因妨害性自主等案件（113年度侵訴字第141號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物暫行發還甲○○，並應負保管之責。　　理　由一、聲請意旨略以：被告甲○○遭扣押之如附表所示之物，經檢察官於偵查階段將手機、電腦、硬碟還原後並未發現與本案相關之不法事證，亦未列為本案起訴之證據，請審酌上情而准予發還等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第2項分別定有明文。依此，扣押物如非得沒收之物，又無第三人主張權利者，原則上受理訴訟繫屬之法院即得裁定發還，然倘仍有留存為證據或其他必要情形，仍得繼續扣押之。而此扣押必要性有無問題，乃審理法院依案件調查結果審酌，屬法院裁量之權限。又刑事訴訟法第142條第2項之規定係以上開關係人之請求為限，俾使權利受最小侵害而為之處置。故「暫行發還」者，其扣押關係，當仍存續，不過暫時停止其扣押之執行，而命請求人代負保管之責而已，故受暫行發還之人有保管之責任，且不許為處分。暫行發還後，案件終結無他項諭知者（判決確定），依刑事訴訟法第 318條第2項規定，視為已有發還之裁定。三、經查，本案聲請人即被告聲請發還扣押之物，係新北市政府警察局婦幼警察隊於113年5月14日執行搜索所查扣之物，有該隊扣押筆錄及扣押物品目錄表附卷可稽，聲請人嗣經臺灣新北地方檢察署檢察官認涉犯妨害性自主等罪嫌，為本院審理中，全案尚未確定。本院審酌扣案附表所示之物確為聲請人所持有，並非違禁物，且未經檢察官提出做為認定本案犯罪事實之證據使用，另參酌本院詢問檢察官對於上開扣押物是否發還一事之意見，檢察官表示「依法審酌」等旨，有本院公務電話紀錄表可參，是認上開扣案物目前暫無繼續扣押於本院之必要，得停止扣押暫行發還。從而，本案聲請人之聲請為有理由，應予准許。惟因本案尚未經判決確定，爰依刑事訴訟法第142條第2項之規定，命聲請人應對發還之扣押物負保管之責，不許為處分，併予敘明。四、依刑事訴訟法第142條第1項前段、第2項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　許博然　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪韻婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭芝宜上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪怡芳　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日附表編號物品名稱數量 1 手機（廠牌vivo） 1支 2 組裝型桌上電腦（含鍵盤、滑鼠及電源線） 1台 3 外接式儲存設備 3台

2024-11-14

PCDM-113-聲-3869-20241114-1

聲

臺灣桃園地方法院

發還扣押物

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第3261號聲請人即被告鍾淑惠上列聲請人即被告因貪污治罪條例等案件（112年度原訴字第160 號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨詳如附件「刑事聲請發還扣押物狀」所載。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之。扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之。扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還。扣押物未經諭知沒收者，應即發還；但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之。刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第2項、第317條分別定有明文。而所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依前開規定發還；惟倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還；又該等扣押物有無留存之必要，並不以經確認可為證據或係得沒收之物為必要。且法院審理時，有無繼續扣押必要，應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌。三、經查，聲請人即被告鍾淑惠因貪污等案件，現由本院以112 年度原訴字160號案件繫屬中，迄今尚未確定，是該等扣案物是否與本案待證事實全然無涉，或與本案有何關連，在本案尚未確定前，自有留存作為證據之必要，實不宜逕行發還。準此，被告聲請發還上揭扣押物，自難准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 13 　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　吳軍良　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林莆晉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝長志以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韋伃附件：刑事聲請發還扣押物狀

2024-11-13

TYDM-113-聲-3261-20241113-1