Know99判決書

搜尋結果：曾柏方

共找到 98 筆結果（第 81-90 筆）

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第1027號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告陳宗聖上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第11987號），本院判決如下：　　主　文陳宗聖犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之OPPO智慧型手機壹支（型號：RENO 4 pro）及新臺幣壹仟元，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分增加內政部警政署刑事警察局113年10月28日刑紋字第1136131365號鑑定書外（見竹簡卷第41至53頁），其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。三、被告最近一次係因放火毀損案件，經本院以111年度訴字第8 85號判決判處有期徒刑1年4月確定，並於113年3月3日縮短刑期執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，考量該執行完畢前案與本案罪質不同，本院審酌司法院釋字第775號解釋意旨、最高法院110年度台上大字第 5660號裁定、110年度台上字第5660號判決意旨，及卷內所列證據資料及舉證，本案難認有加重其低本刑之必要，此部分爰不予加重其最低本刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有多次犯罪記錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行非稱良好，且其中有竊盜犯罪紀錄，仍不知悔改，再度為貪圖一己之私，任意竊取他人財物，不尊重他人財產權益，對於社會治安及民眾財產安全產生危害，實值非難，惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，考量被害人之損害金額，兼衡被告為高中肄業、無業、未婚、經濟狀況勉持（偵卷第4頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、沒收部分：　　本案被告所竊之OPPO智慧型手機1支（型號：RENO 4 pro，價值：6,000元）及該手機皮套內之現金1,000元等物品，雖均未扣案，然屬被告犯罪所得，亦未返還被害人，應均依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官翁旭輝聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　20 　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　黃美盈以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾柏方附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

2024-11-20

SCDM-113-竹簡-1027-20241120-1

易

臺灣新竹地方法院

違反性侵害犯罪防治法

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第865號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告陳志宏上列被告因違反性侵害犯罪防治法案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵緝字第543號、113年度偵字第8356號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯性侵害犯罪防治法第五十條第三項之加害人屆期不履行罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、緣甲○○前於107年間，因妨害性自主案件，經臺灣新竹地方檢察署檢察官以106年度偵字第11501號案為緩起訴處分確定，且經新竹縣政府依性侵害犯罪防治法規定進行評估後，認有施以身心治療或輔導教育之必要，以民國112年5月9日府授衛毒防字第1128550624號函，通知甲○○應自112年6月17日起迄 112年9月16日止（每月2次，共6次），前往天主教湖口仁慈醫院接受團體輔導教育，惟甲○○於112年5月15日簽收該函文後，並未依指示前往上址醫院接受上揭治療處遇課程，新竹縣政府遂以112年7月18日府社保字第1123804981號函（補充送達甲○○戶籍地），通知甲○○陳述意見，復於未獲回應後，依性侵害犯罪防治法第50條規定，另以112年8月21日府社保字第1123825172號函（補充送達甲○○戶籍地），裁罰甲○○新臺幣（下同）4萬元罰鍰，並限期甲○○須自112年9月16日起前往上址醫院接受上揭治療處遇課程，惟甲○○屆期仍未履行。其後新竹縣政府又以112年11月16日府授衛毒防字第11285 51510號函，通知甲○○應自112年12月16日起迄113年3月16日止（每月2次，共6次），前往上址醫院接受團體輔導教育，經合法送達（補充送達甲○○戶籍地），甲○○仍未前往報到，新竹縣政府遂另以113年1月24日府社保字第1133800347號函，通知甲○○陳述意見，且於該函合法送達（補充送達甲○○戶籍地）未獲回應後，再以113年3月15日府社保字第11338136 19號函（補充送達甲○○戶籍地），裁罰甲○○5萬元罰鍰，並限期甲○○須自113年4月6日起前往上址醫院接受上揭治療處遇課程，惟甲○○屆期仍未履行，新竹縣政府乃函送偵辦。二、案經新竹縣政府函送臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面一、按被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，　　認為適當者，得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。經查，本判決所引用以下被告以外之人於審判外之陳述，迄本案言詞辯論終結前，公訴人、被告均未表示異議，本院審酌上開證據作成時，並無違法或不當之情況，又均無證明力明顯過低之情形，因認上開證據方法均適當得為證據，依上揭規定，應均有證據能力。二、本判決所引用其餘所依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明係違反法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形，且與本案待證事實間復具有相當關聯性，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：　　㈠前揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（本院卷第9 9頁、第103頁），並有證人即被告胞姊陳秋萍證述（第543 號偵緝卷第60至61頁）、及新竹縣政府112年10月2日府社保字第1123807006號函及其檢附資料（第4129號他卷第1至14 頁）、臺灣新竹地方檢察署檢察官106年度偵字第11501號緩起訴處分書（第4129號他卷第2頁）、新竹縣政府衛生局112 年7月6日新縣衛毒防字第1123501010號函所載被告無正當理由不按時到場接受身心治療或輔導教育資料及送達證書（第 4129號他卷第3至8頁）、新竹縣政府112年7月18日府社保字第1123804981號函通知被告陳述意見及送達證書（第4129號他卷第9至10頁）、新竹縣政府112年8月21日府社保字第112 3825172號處分書及送達證書（第4129號他卷第11至13頁）、新竹縣政府衛生局112年9月20日新縣衛毒防字第11235014 16號函所揭示被告未完成限期履行及性侵害加害人未到達執行機構通報書（第4129號他卷第14頁）、新竹縣政府113年4 月22日府社保字第1133801860號函及其檢附資料（第1796號他卷第1至13頁）、新竹縣政府113年5月23日府社保字第113 0026432號函（第543號偵緝卷第38頁）等附卷為憑。　㈡綜上，足認被告上開任意性之自白與事實相符，堪以採信，本案事證明確，應依法論科。二、論罪科刑　㈠罪名：　　核被告所為，係犯性侵害犯罪防治法第50條第3項之加害人屆期不履行罪。被告於主管機關命其限期履行身心治療、輔導或教育之義務後，多次屆期未有履行之行為，係基於單一決意，並於密切接近之時間、地點所發生，各行為獨立性可謂薄弱，依照一般社會觀念，在時空差距上難以強行分開，在法律評價上應視為數個舉動之接續施行，從而合為包括之一行為予以評價，屬於接續犯，而僅以一罪論處。　㈡量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉其為性侵害犯罪之加害人，於緩起訴處分確定後，有義務接受後續之身心治療、輔導或教育，但卻逕自忽視，經主管機關一再通知並裁罰，卻仍未積極採取補救行動，影響性侵害犯罪之防治，對社會亦生潛在危害，所為實不可取；復考量其本案觸法之原因、情節輕重、犯後坦承犯行之態度，有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行（本院卷第79至94頁）兼衡其高中肄業之智識程度，自述入監前從事保麗龍工廠壓模工作等一切情狀（本院卷第104頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳子維提起公訴，檢察官張馨尹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　18　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　黃美盈以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾柏方附錄本案論罪科刑法條：性侵害犯罪防治法第50條第三十一條第一項、第四項之加害人、性侵害犯罪經緩起訴處分確定者、依第七條第一項準用第三十一條第一項及第四十二條第一項、第二項規定者，有下列情形之一，由直轄市、縣（市）主管機關處新臺幣一萬元以上五萬元以下罰鍰，並令其限期履行：一、經直轄市、縣（市）主管機關通知，無正當理由不到場或拒絕接受評估、身心治療、輔導或教育，或接受之時數不足。二、未依第四十一條第一項、第二項、第四項或第四十二條第一項、第二項規定，定期辦理登記、報到、資料異動或接受查訪。依第四十一條第五項準用同條第四項規定受查訪者，有前項第二款規定情形時，依前項規定處罰。依前二項規定令其限期履行，屆期仍不履行者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金。受前三項處分者於執行完畢後，仍應依第三十一條、第三十二條、第四十一條及第四十二條規定辦理。

2024-11-18

SCDM-113-易-865-20241118-1

易

臺灣新竹地方法院

詐欺

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第1097號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告林凱宣選任辯護人李宜光律師被告廖文傑選任辯護人李柏杉律師上列被告等因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第818 7、8547、11297號），被告等於本院準備程序時為有罪之陳述，經本院裁定適用簡式審判程序，判決如下：　　主　文林凱宣共同犯詐欺取財罪，共伍罪，各處如附表主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應於檢察官指定之期間內向公庫支付新臺幣參萬元。廖文傑共同犯詐欺取財罪，共伍罪，各處如附表主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應於檢察官指定之期間內向公庫支付新臺幣參萬元。　　事　實一、廖文傑、林凱宣共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，分別為下列犯行：　㈠於民國112年10月3日14時28分許，先由廖文傑以生基位仲介之名義，使用行動電話門號000000000號（下稱本案門號）撥打電話予洪素瓊，佯稱：有客人欲購買生基位10個，每個價格新臺幣（下同）90萬元，可幫忙出售云云，嗣廖文傑與洪素瓊相約碰面，洪素瓊提供其所有之「紫玄山造磯使用憑證」予廖文傑閱覽及確認，廖文傑佯稱：會帶買家碰面商談後續買賣事宜云云，嗣於同年10月17日15時許，林凱宣佯裝買家與廖文傑一同前往位於臺北市○○區○○○路0段000號之星巴克與洪素瓊碰面，林凱宣即向洪素瓊佯稱：欲以每個價格90 萬元，購買生基位10個，惟因其中5個生基位為使用憑證，需換成永久使用權狀，並取得土地所有權狀才能交易過戶，每個生基位換購價格為5萬元云云，致洪素瓊陷於錯誤，在新北市○○區○○○路000號，交付25萬元予不知情之劉智宏，用以向址設新北市○○區○○路0段00○0號5樓之「圓道文化事業有限公司」（下稱圓道公司）購買「紫玄山造磯使用權狀」5 個。嗣洪素瓊取得「紫玄山造磯使用權狀」後，與廖文傑連繫欲完成買賣交易，廖文傑佯稱：林凱宣要搭配生基罐一起購買，一個生基罐價格30萬元，需另外購買10個生基罐，共計300萬元云云，洪素瓊表明資金不足，廖文傑即佯稱：林凱宣願意負擔285萬元，洪素瓊僅需負擔15萬元購買生基罐云云，致洪素瓊陷於錯誤，於112年10月底之某日，在新北市○○區○○○路000號，交付15萬元予不知情之劉智宏，用以向圓道公司購買生基罐10個，林凱宣則假意配合當場拿出285 萬以取信於洪素瓊。嗣洪素瓊取得生基罐後，與廖文傑連繫欲完成買賣交易，廖文傑乃藉詞推託而未能完成交易，洪素瓊始悉受騙。　㈡於112年8月2日17時30分許，先由廖文傑以生基位仲介之名義，使用本案門號撥打電話予林義坤，佯稱：有客人欲購買生基位5個，每個價格70、80萬元，可幫忙出售云云，嗣廖文傑與林義坤相約碰面，林義坤提供其所有之「紫玄山造磯使用憑證」予廖文傑閱覽及確認，廖文傑佯稱：會帶買家碰面商談後續買賣事宜云云，嗣於數日後，林凱宣佯裝買家與廖文傑一同前往位於臺北市忠孝東路3段217巷2弄之全家便利商店與林義坤碰面，林凱宣假意拿出現金300萬元以取信於林義坤，並佯稱：這些錢是用來買生基位之訂金，但要搭配生基罐一起購買，需另外購買5個生基罐，一個生基罐價格3 5萬元，之後會以每套105萬元之價格購買云云，林義坤表明資金不足，廖文傑即佯稱：每個生基罐林凱宣可幫忙負擔30 萬元，林義坤每個生基罐僅需負擔5萬元云云，致林義坤陷於錯誤，在新北市○○區○○○路000號，交付25萬元予不知情之劉智宏，用以向圓道公司購買生基罐5個，林凱宣則假意配合當場拿出150萬以取信於林義坤。嗣林義坤取得生基罐後，與廖文傑連繫欲完成買賣交易，廖文傑乃藉詞推託而未能完成交易，林義坤始悉受騙。　㈢於112年10月16日12時13分許，先由廖文傑以生基位仲介之名義，使用本案門號撥打電話予黃秀涓，佯稱：有客人欲購買生基位12個，每個價格80萬元，可幫忙出售云云，嗣廖文傑與黃秀涓相約碰面，黃秀涓提供其所有之「紫玄山造磯使用憑證」予廖文傑閱覽及確認，廖文傑佯稱：買家欲以每個價格80萬元，購買生基位12個，惟因其中7個生基位為使用憑證，需換成永久使用權狀，並取得土地所有權狀才能交易過戶，每個生基位換購價格為5萬元云云，致黃秀涓陷於錯誤，在位於新竹市○區○○路00號之統一超商，交付35萬元予廖文傑用以購買「紫玄山造磯使用權狀」7個。黃秀涓取得「紫玄山造磯使用權狀」後，與廖文傑連繫買賣生基位事宜，嗣於同年10月31日13時20分許，林凱宣佯裝買家與廖文傑一同前往位於新竹市○區○○路000號之星巴克新竹竹光門市與黃秀涓碰面，林凱宣即向黃秀涓佯稱：需搭配生基罐一起購買，每個生基罐35萬元，之後會以每套150萬元之價格購買云云，黃秀涓表明資金不足，林凱宣即佯稱：每個生基罐可幫忙負擔30萬元，黃秀涓每個生基罐僅需負擔5萬元云云，致黃秀涓陷於錯誤，在新北市○○區○○○路000號，交付60萬元予不知情之劉智宏，用以向圓道公司購買生基罐12個，林凱宣則假意配合當場拿出360萬以取信於黃秀涓。嗣黃秀涓取得生基罐後，與廖文傑連繫欲完成買賣交易，廖文傑乃藉詞推託而未能完成交易，黃秀涓始悉受騙。　㈣於112年8月15日15時22分許，先由廖文傑以生基位仲介之名義，使用本案門號撥打電話予江謝良慧，佯稱：有客人欲購買生基位5個，每個價格80萬元，可幫忙出售云云，雙方約定在位於桃園市○○區○○路0段000號之園外咖啡廳碰面，林凱宣佯裝買家與廖文傑一同前往上址咖啡廳與江謝良慧碰面，江謝良慧提供其所有之「紫玄山造磯使用憑證」予廖文傑閱覽及確認，林凱宣即向江謝良慧佯稱：需搭配生基罐一起購買，每個生基罐35萬元，之後會以每套130萬元之價格購買云云，江謝良慧表明資金不足，且只願購買2個生基罐，林凱宣即佯稱：願意負擔60萬元，江謝良慧僅需負擔10萬元購買生基罐云云，致江謝良慧陷於錯誤，於2、3日後，在位於桃園市○○區○○里0鄰000號之永彰科技公司門口，交付10萬元予廖文傑用以購買生基罐2個。嗣江謝良慧取得生基罐後，與廖文傑連繫欲完成買賣交易，廖文傑乃藉詞推託而未能完成交易，江謝良慧始悉受騙。　㈤於112年5月31日18時16分許，先由廖文傑以生基位仲介之名義，使用本案門號撥打電話予范秉土，佯稱：有客人欲購買生基位5個，每個價格110萬元，可幫忙出售云云，雙方約定在位於桃園市○○區○○○街000○0號之中壢服務區碰面，林凱宣佯裝買家與廖文傑一同前往中壢服務區與范秉土碰面，范秉土提供其所有之「紫玄山造磯使用憑證」予廖文傑閱覽及確認，林凱宣即向范秉土佯稱：需搭配生基罐一起購買，每個生基罐35萬元，之後會以每套180萬元之價格購買云云，范秉土表明資金不足，林凱宣即佯稱：願意負擔150萬元，范秉土僅需負擔25萬元購買生基罐云云，致范秉土陷於錯誤，於112年4月27日、112年5月3日，在新北市○○區○○○路000號，分別交付5萬、20萬元予不知情之劉智宏，用以向圓道公司購買生基罐5個，林凱宣則假意配合當場拿出30萬、120萬元以取信於范秉土。嗣范秉土取得生基罐後，與廖文傑連繫欲完成買賣交易，廖文傑乃藉詞推託而未能完成交易，范秉土始悉受騙。二、案經洪素瓊、林義坤、黃秀涓、江謝良慧、范秉土訴由新竹縣政府警察局刑事警察大隊移送臺灣新竹地方檢察署檢察官。　　　理　由一、本件被告2人所犯之罪，均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告2人於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。又按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。　二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　㈠前揭犯罪事實，業據被告2人於偵查、本院準備程序及簡式審判程序時均坦承不諱（第8547號偵卷第27至31頁、第8187號偵卷第69至79頁、本院卷第130頁、第136頁、第210頁、第2 18頁），並有如附表「證據」欄所示告訴人證述、通訊監察譯文、現場蒐證照片、對話紀錄、紫玄山造磯使用憑證、領取切結書、圓道公司辦理生基各式商品文件暫收證明單、客戶服務申請同意書、現場照片、生基罐照片、解約協議書、和解協議書、商品買回協議書等為憑。　㈡綜上，足認被告2人上開任意性之自白與事實相符，堪以採信，本案事證明確，應依法論科。二、法律適用：　　核被告2人如附表所示，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告2人就事實一、㈠、㈢所示向告訴人洪素瓊、黃秀涓施用詐術，係基於單一之決意，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應均屬接續犯而各論以一罪。被告2人就本案犯行均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告2人5次犯行，行為互異，犯意個別，應分論併罰。　　三、量刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思以正途取財，竟向告訴人等謊稱販賣生基位等相關商品，致告訴人等分別陷於錯誤因而交付款項，考量告訴人等分別所受財產損害金額高低，而被告2人已退還全數款項予全部告訴人，與告訴人等解約及和解，告訴人范秉土、黃秀涓對於本案意見（見本院卷第43頁、第85頁），參以被告2人於偵查中及本院均坦承犯行，暨兼衡其等於審理中自陳之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀（見本院卷第138頁、第219頁），分別量處如附表「主文」欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。又衡酌被告2人本案所犯5罪，犯罪時間相近，行為態樣、侵害法益類型相同，責任非難重複程度，多數犯罪責任遞減等情，而為整體評價後，定其等應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準。四、緩刑：　　被告2人均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，而被告廖文傑雖因詐欺案經臺灣新北地方檢察署113年度偵字第8681號偵查中，惟被告廖文傑表示係與本案同類型案件並已與該案被害人和解（見本院卷210頁、第233至235頁），是其2人因一時失慮致罹刑章，所為固有非是，惟念其等始終坦承犯行，已將詐得之金額退還全部告訴人，積極彌補告訴人損害等情，態度良好，且均有正當工作（見本院卷第119頁、第229頁），因認其等經此偵、審程序及前揭刑之宣告後，當能知所警惕，信無再犯之虞，爰審酌本案犯罪情節，認為前揭所宣告之刑，均以暫不執行為適當，爰均依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑3年，以啟自新。另本院斟酌被告2人本案犯罪之情節、及為促使其等日後得以自本案確實記取教訓，認為仍有課予一定程度負擔之必要，是依刑法第74條第2 項第4款規定，命被告2人應於檢察官指定之期間內各向公庫支付3萬元，以資警惕。五、沒收：　　本件被告2人所取得之犯罪所得均已發還告訴人，有如附表「證據」欄所示解約協議書、和解協議書、商品買回協議書等在卷為憑，依刑法第38條之1第5項規定，就其等犯罪所得不予宣告沒收或追徵。至於如本院卷第153頁、第191至195 頁所示之扣案物，均非違禁物，亦非供本案犯罪所用或犯罪所得，與沒收規定不合，均不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第28條、第339條第1項、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項、第74條第1項第1款、第2項第4款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。　本案經檢察官陳亭宇提起公訴，檢察官張馨尹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　14 　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　黃美盈以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾柏方附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條第1項（普通詐欺取財罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附表：編號犯罪事實告訴人證　　　　　　　　　　　　　據主　　　　　　　文 1 事實一、㈠洪素瓊 ⒈告訴人洪素瓊之證述（第11297號偵卷第148至151頁、他卷第96至99頁） ⒉通訊監察譯文（第11297號偵卷第156至179頁） ⒊被告2人與告訴人洪素瓊碰面之現場蒐證照片（第11297號偵卷第88至89頁） ⒋解約協議書（第8547號偵卷第34頁）　林凱宣共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。廖文傑共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 事實一、㈡林義坤 ⒈告訴人林義坤之證述（第11297號偵卷第181至184頁、他卷第156至160頁） ⒉通訊監察譯文（第11297號偵卷第191至202頁） ⒊告訴人林義坤所提供之對話紀錄1份（第11297號偵卷第189至190頁） ⒋和解協議書（第8187號偵卷第86頁）　林凱宣共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。廖文傑共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 事實一、㈢黃秀涓 ⒈告訴人黃秀涓之證述（第11297號偵卷第204至207頁、他卷第85至88頁） ⒉通訊監察譯文（第11297號偵卷第224至226頁） ⒊被告2人與告訴人黃秀涓碰面之現場蒐證照片（他卷第34至35頁） ⒋告訴人黃秀涓提供之對話紀錄及紫玄山造磯使用憑證10份（第11297號偵卷第212至223頁） ⒌和解協議書（第8187號偵卷第87頁）　林凱宣共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。廖文傑共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 事實一、㈣江謝良慧 ⒈告訴人江謝良慧之證述（第11297號偵卷第228至231頁、他卷第141至143頁） ⒉通訊監察譯文（第11297號偵卷第251至254頁） ⒊告訴人江謝良慧提供之名片影本1紙、對話紀錄1份、紫玄山造磯使用憑證5份（第11297號偵卷第236至250頁） ⒋和解協議書（第8187號偵卷第85頁）　林凱宣共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。廖文傑共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 事實一、㈤范秉土 ⒈告訴人范秉土之證述（第11297號偵卷第256至259頁、他卷第114至116頁） ⒉通訊監察譯文（第11297號偵卷第273至275頁） ⒊告訴人范秉土提供之紫玄山造磯使用憑證3份、領取切結書、圓道公司辦理生基各式商品文件暫收證明單、客戶服務申請同意書各1份、現場照片、生基罐照片共2張（第11297號偵卷第264至272頁） ⒋和解協議書（第8187號偵卷第88頁）、商品買回協議書（第8547號偵卷第33頁）　林凱宣共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。廖文傑共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-11-14

SCDM-113-易-1097-20241114-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4870號上訴人即被告劉世浩指定辯護人本院公設辯護人嚴孟君上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新竹地方法院112年度訴字第708號，中華民國113年6月28日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第14801號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　　　　　　事實及理由一、本院審理範圍　㈠按刑事訴訟法第348條規定：（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。　㈡查上訴人即被告劉世浩(下稱被告)於本院審理時言明僅就量刑部分提起上訴（見本院卷第53頁），則本件上訴範圍只限於原判決之刑部分，就本案犯罪事實、論罪部分及沒收，均如第一審判決所記載（如附件）。二、本院審理結果，認原審以被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪，依毒品危害防制條例第17 條第2項及刑法第59條之規定遞減其刑，並審酌被告與黃郁婷共同販賣第三級毒品(黃郁婷所涉販賣第三級毒品部分，業經原審處有期徒刑1年10月，緩刑4年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起1年內，完成法治教育課程3場次確定)，助長施用毒品之惡習，戕害國民身心健康，間接危害社會治安，實屬不該；惟念被告坦承犯行之犯後態度，並參酌其販賣之毒品數量、所得，暨其犯罪之動機、目的、手段，及被告與黃郁婷為配偶關係，共同育有2名未成年子女，被告自述國中畢業之智識程度，擔任砂石車司機，經濟狀況勉持之智識程度及經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑 1年10月。經核原審之量刑尚屬妥適。三、被告上訴意旨略以：被告為家中經濟支柱，若入監服刑恐斷經濟來源，請求判處緩刑或易科罰金云云。惟：　㈠被告主張從輕量刑部分　　　⒈按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年度台上字第6696號判決意旨參照) 。　⒉查原審就被告所犯之罪量刑時，已審酌上開各情，依刑法第5 7條各款之一切情狀，包括審酌被告犯罪情節、所生損害、犯後態度等節，並於法定刑度之內，予以量定，客觀上並無明顯濫權或輕重失衡之情形，亦未違反比例原則，原審判決之量刑，並無何違法或不當而構成應撤銷之事由可言。從而，被告請求從輕量刑，並給予易科罰金云云，自無可採。　㈡被告主張緩刑部分　⒈按前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，而受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告者，始得宣告緩刑，刑法第74 條第1項第1款定有明文，因此在判決前已因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告確定者，即不合於緩刑條件。　⒉被告因妨害自由案件，經臺灣新竹地方法院以113年度訴字第 5號判決判處有期徒刑3月，於113年6月29日確定一節，有本院被告前案紀錄表1份附卷可稽，是被告已另受前案有期徒刑以上刑之宣告確定，與刑法第74條第1項第1款得宣告緩刑之要件不符，從而，被告請求給予緩刑，亦無可採。　　㈢綜上，本件被告上訴以前揭情詞對原判決而予指摘，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官王遠志提起公訴，檢察官洪淑姿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴威志　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。　　　附件：臺灣新竹地方法院刑事判決 112年度訴字第708號公　訴　人　臺灣新竹地方檢察署檢察官被　　　告　黃郁婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　指定辯護人　本院公設辯護人周凱珍被　　　告　劉世浩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　指定辯護人　許麗美律師上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第6045號、第14801號），本院判決如下：　　主　文黃郁婷共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年拾月。緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內，完成法治教育課程參場次。扣案iPhone14手機壹支（含SIM卡壹張）沒收。劉世浩共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年拾月。　　事　實一、黃郁婷、劉世浩明知4-甲基甲基卡西酮係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規定之第三級毒品，依法皆不得販賣、持有，竟共同基於販賣第三級毒品以營利之犯意聯絡，於民國112年3月3日晚間10時6分許，在新竹市○○區○○路0段00號（起訴書誤載為○○路0段0號，應予更正）前，以新臺幣(下同)2500元之價格，推由黃郁婷出售內含上開第三級毒品成分之淡橘色粉末毒品咖啡包10包（下稱上開毒品咖啡包）予李晉賢、劉冠慧（李晉賢、劉冠慧尚未支付價金），嗣李晉賢、劉冠慧持上開毒品咖啡包旋於同日晚間10時22分許，前往新竹市○○區○○路0段0號，欲與喬裝買家之新北市政府警察局新莊分局警員進行交易，為警當場逮捕，並扣得上開毒品咖啡包（李晉賢、劉冠慧另案經本院以112年度訴字第531號審理），再經警於112年3月15日持搜索票至新竹市○○區○○路 0段00號0樓之0黃郁婷居處，扣得黃郁婷所持用行動電話000 0000000號（含SIM卡1張），循線查悉上情。二、案經新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第15 9條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本件判決所引證據屬傳聞證據部分，被告黃郁婷、劉世浩及其等辯護人就上開傳聞證據，於本院準備程序中均同意具證據能力（見本院卷第70頁），而本院審酌該等傳聞證據作成時之情況，並無違法取證及證明力過低之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，依前揭規定說明，自得為證據。二、本件其餘非供述證據，被告及其辯護人並未於本院言詞辯論終結前表示無證據能力，復查其取得過程亦無何明顯瑕疵，而認均具證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：（一）上開犯罪事實，業據被告黃郁婷於警詢、偵訊及本院審理自白在卷（見第6045號偵卷第3至7頁、第39至42頁，本院卷第67頁、第168頁），以及被告劉世浩於警詢及本院審理坦承不諱（見第14801號偵卷第11至13頁，本院卷第67 頁、第168頁），核與證人即購毒者李晉賢、劉冠慧於警詢及偵訊中之證述相符（見第14801號偵卷第46至48頁、第49至54頁），此外，復有臺北榮民總醫院112年4月11日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（第14801號偵卷第79頁）、新北市政府警察局新莊分局112年3月3日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（第14801號偵卷第68至70 頁；受執行人：李晉賢、劉冠慧；執行處所：新竹市○○區 ○○路○段0號前）、查獲現場照片及扣案物照片（第14801 號偵卷第97頁背面至99頁）、警員職務報告（第14801號偵卷第63頁）、警員手機之網路巡查語音對話譯文及通訊軟體對話紀錄翻拍照片（第14801號偵卷第80至83頁、第8 4至97頁）、李晉賢行動電話翻拍照片（第14801號偵卷第 100至111頁）、新北市政府警察局新莊分局112年3月15日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（第14801號偵卷第19至2 1頁；受執行人：黃郁婷；執行處所：新竹市○○區○○路0段 00號0樓之0）、李晉賢、劉冠慧之起訴書（第6045號偵卷第49至51頁）等附卷，並有被告黃郁婷所有用來跟李晉賢聯絡本件販賣毒品咖啡包犯行之iPhone14手機1支（含SIM 卡1張）扣案可佐（扣押物品清單見本院卷第89頁）。（二）按政府查緝販賣毒品犯行無不嚴格執行，且販賣毒品罪係重罪，若無利可圖，衡情一般持有毒品者，當不致輕易將持有之毒品交付他人。且販賣毒品乃違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售路線及管道，亦無公定之價格，復可任意增減其分裝之數量，而每次買賣之價量，亦可能隨時依市場貨源之供需情形、交易雙方之關係深淺、資力、對行情之認知、可能風險之評估、查緝是否嚴緊，及購買者被查獲時供述購買對象之可能性風險評估等諸般事由，而異其標準，非可一概而論，是販賣之利得，誠非固定，縱使販賣之人從價差或量差中牟利方式互異，其意圖營利之非法販賣行為仍屬同一。又販賣利得，除經被告供明，或因帳冊記載致價量至臻明確外，確實難以究明。然一般民眾均普遍認知毒品價格非低、取得不易，且毒品交易向為政府查禁森嚴，一經查獲，並對販毒者施以重罰，衡諸常情，倘非有利可圖，殊無必要甘冒持有毒品遭查獲、重罰之極大風險，無端親至交易處所，或於自身住處附近交易毒品，抑或購入大量毒品貯藏，徒招為警偵辦從事毒品販賣之風險。從而，除確有反證足資認定提供他人毒品者所為係基於某種非圖利本意之原委外，通常尚難因無法查悉其買進、賣出之差價，而諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴，以免知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得逞僥倖，反失情理之平。經查，被告2人與證人李晉賢、劉冠慧毒品交易之型態，與一般販賣毒品之買賣交易型態並無二致，客觀上已該當毒品交易之實行，再者，被告黃郁婷於警詢中已坦承其本案以每包200元價格購入再以每包250元價格賣出（第6045號偵卷第4頁反面、第6頁、第39至40頁），及被告2人於本院審理時供述本案可賺500 元價差（本院卷第168至169頁），依上各節以察，並依一般經驗、論理法則判斷，被告2人從事本案有償毒品交易之際，應具有營利之意圖至明。（三）綜上，足認被告2人任意性之自白與事實相符。從而，本案事證明確，被告犯行，堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑：（一）被告2人所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。被告2人販賣前意圖販賣而持有之低度行為，應為販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。（二）被告2人就本件犯行，有犯意之聯絡及行為之分擔，應論以共同正犯。　　　（三）是否有減輕其刑事由：　　 ⒈被告2人於偵、審中，均自白本案販賣第三級毒品之犯行，已如前述，經核與毒品危害防制條例第17條第2項規定相符，是就其2人所犯販賣第三級毒品罪，均依該條項之規定，減輕其刑。　　 ⒉次按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第 8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。又所稱「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指犯罪行為人供出毒品來源之對向性正犯，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係之毒品由來之人的相關資料，使調查或偵查犯罪之公務員得據以對之發動調查或偵查程序，並因此而確實查獲其人、其犯行者，即屬之。經查，被告2人所述販賣第三級毒品來源為林○○一節，經警通知林○○到案說明，因林○○否認，僅有黃郁婷單一指證及其手機備忘錄記帳訊息，故函請臺灣新竹地方檢察署偵辦等情，有新北市政府警察局新莊分局113年5 月15日新北警莊刑字第1133953252號函暨林○○一般刑事案件移送書在卷可參（本院卷第105至110頁），是尚無因被告2人供出毒品來源而查獲其他正犯或共犯，故並無毒品危害防制條例第17條第1項適用之餘地。　　　　 ⒊再按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂「顯可憫恕」，係指被告之犯行有情輕法重之情，客觀上足以引起一般人同情，處以法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而言。被告2人之辯護人均請求本院就被告等所涉犯行依刑法第59條酌量減輕其刑等語。毒品危害防制條例第4條第3項規定販賣第三級毒品罪之法定刑為「7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金」，然同為販賣第三級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定本刑卻同為「7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金」，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以較輕之徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查被告2人本件所犯販賣第三級毒品罪，固值非難，然其等前無販賣毒品之前案紀錄，本案查獲之販賣第三級毒品次數僅1次，販賣對象僅限於李晉賢、劉冠慧2人，交易之數量、價金亦非甚鉅，其情節較諸大量走私進口或長期販賣毒品之「大盤」、「中盤」毒販顯有差異，所為犯行均尚非重大惡極難赦，依其等客觀之犯行與主觀之惡性加以考量，縱處以適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後之最低度刑，猶嫌過重，有失之刑罰過苛而不免予人情輕法重之感，亦顯不盡情理，難謂符合罪刑相當及比例原則，在客觀上均足以引起一般人之同情，顯有可堪憫恕之處，爰均依刑法第59條規定，酌予減輕其刑，並均依法遞減之。（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人販賣第三級毒品，助長施用毒品之惡習，戕害國民身心健康，間接危害社會治安，實屬不該；惟念被告2人均坦承犯行之犯後態度，並參酌其等販賣之毒品數量、所得，暨其等犯罪之動機、目的、手段，及被告2人為配偶關係，共同育有2名未成年子女，被告黃郁婷為高中肄業、無業在家照顧小孩，被告劉世浩為國中畢業，擔任砂石車司機，經濟狀況勉持之智識程度及經濟狀況（本院卷第170頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。（五）被告黃郁婷前未曾受有期徒刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（本院卷第153頁），其因一時失慮致罹刑典，犯後始終坦承犯行，堪認頗具悔意，經本案之偵審程序，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑4年，以啟自新。又為期被告黃郁婷能建立正確之價值觀，並參酌其所犯情節等情，依刑法第74條第2項第8款規定，命被告應於本判決確定之日起1 年內，完成法治教育課程3場次，並依同法第93條第1項第 2款之規定，於緩刑期間內付保護管束。倘被告黃郁婷違反上開規定應行之負擔情節重大者，依刑法第75條之1第1 項第4款之規定，得由檢察官聲請撤銷其緩刑之宣告。至於被告劉世浩已因妨害自由案件經本院以113年度訴字第5 號判決判處有期徒刑3月，與緩刑之要件未合，爰就被告劉世浩不為緩刑之宣告，均附此敘明。三、沒收：（一）被告2人本件販賣第三級毒品之犯行，尚未取得2500元價金一節，為被告2人供述在卷（本院卷第168至169頁），經核與證人李晉賢於警詢證述相符（第14801號偵卷第47 頁），故並無犯罪所得應予沒收。（二）另扣案iPhone14手機1支（含SIM卡1張，扣押物品清單見本院卷第89頁），係被告黃郁婷所有用以本案聯繫購毒者李晉賢所用之物，經其於本院審理時陳述甚詳（本院卷第 162頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第3項、第17條第2項、第19條第1項，刑法第11條、第28 條、第59條、第74條第1項第1款、第2項第8款、第93條第1項第2 款，判決如主文。　本案經檢察官王遠志提起公訴，檢察官馮品捷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　黃美盈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡玉琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李建慶以上正本證明與原本無異。　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾柏方附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第3項製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。

2024-11-13

TPHM-113-上訴-4870-20241113-1

交易

臺灣新竹地方法院

公共危險

臺灣新竹地方法院刑事宣示判決筆錄 113年度交易字第511號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告劉宥均上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴後（113年度偵字第10408號），聲請改依協商程序而為判決，本院於中華民國113 年11月7日上午9時49分，在本院第16法庭宣示判決，出席職員如下：法官黃美盈書記官曾柏方通譯杜政法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：一、主　文：　　劉宥均駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二、犯罪事實要旨：　劉宥均前有多次公共危險前案紀錄，並因幫助洗錢等案件，經本院以112年度金簡字第152號判決判處有期徒刑1月、併科罰金新臺幣1,000元確定，於民國113年2月12日徒刑執行完畢。劉宥均於113年6月26日18時許起至同日19時許，在新竹市東區光復路1段525巷附近友人處飲用米酒3杯後，其吐氣所含酒精濃度已逾每公升0.25毫克，竟貿然自該處無照騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車行駛於道路。嗣於同日 19時30分許，在新竹市○區○○路0段000巷00號前為警攔查，並於同日19時42分許施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣酒精濃度達每公升0.73毫克，而查獲上情。三、處罰條文：　　刑法第185條之3第1項第1款。四、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第 2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，檢察官與被告均不得上訴。五、如有前項得上訴之情形，得自收受宣示判決筆錄送達之日起 20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。本案經檢察官張凱絜提起公訴，檢察官張馨尹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　7　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　書記官　曾柏方　　　　　　　　　　　法　　官　黃美盈以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾柏方附錄論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達　　0.05%以上。

2024-11-07

SCDM-113-交易-511-20241107-1

訴

臺灣新竹地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴字第452號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告鄧凱陽指定辯護人本院公設辯護人周凱珍上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第9875號)，本院判決如下：　　主　文甲○○犯如附表「所犯罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表「所犯罪名及宣告刑」欄所示之刑，應執行有期徒刑肆年。如附表「沒收」欄所示之物均沒收。　　事　實一、甲○○明知含有「α-吡咯烷基苯異己酮（alpha-PiHP）」成分之彩虹菸（下稱彩虹菸）屬毒品危害防制條例第2條第2項第 3款所稱之第三級毒品，不得販賣、持有，竟仍分別為以下犯行： (一)甲○○基於販賣第三級毒品以營利之犯意，於民國113年3月21 日晚上10時21分許，以社群軟體instagram（下稱IG）帳號「_kai_324」、暱稱「鄧鄧」與少年鍾○弘（00年00月生，真實姓名年籍詳卷，無證據證明甲○○主觀上知悉鍾○弘為少年，以下同）聯繫交易毒品事宜，並約定由鍾○弘以新臺幣（下同）2,800元之價格，向甲○○購買18支彩虹菸。雙方乃於同日晚上11時33分許，由鍾○弘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車前往位於新竹縣竹北市博愛南路與福興一路口之土地公廟前，甲○○則駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱本案車輛）前往上址後，鍾○弘坐上本案車輛之副駕駛座，甲○○駕車於附近繞行1圈，並交付上開約定之彩虹菸18 支，鍾○弘亦於上開期間交付現金2,800元予甲○○而完成交易。 (二)甲○○基於販賣第三級毒品以營利之犯意，於113年3月22日晚上9時47分許，以通訊軟體telegram（下稱飛機）暱稱「备刘」與鍾○弘聯繫交易毒品事宜，並約定由鍾○弘以2,800元之價格，向甲○○購買18支彩虹菸。雙方乃於同日晚上10時10 分許，由鍾○弘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車前往於址設新竹縣○○市○○○路00號之光明國小對面，甲○○亦駕駛本案車輛前往上址，並交付上開約定之彩虹菸18支，由鍾○弘當場交付現金2,800元予甲○○而完成交易。 (三)甲○○另基於意圖販賣而持有第三級毒品之犯意，於113年3月 22日與鍾○弘完成上開彩虹菸交易後之某日起至113年5月30 日間之不詳時間，向真實姓名年籍不詳、暱稱「柏記得記」之成年男子購買194支彩虹菸後而持有之，欲俟機販售。期間因鍾○弘於113年3月22日晚上11時10分許持向甲○○購得之部分16支彩虹菸欲販賣予喬裝買家之警員而遭查獲販賣未遂（鍾○ 弘經本院少年法庭另案以113年度少調字第288號審理中），鍾○ 弘供出前揭向甲○○購買彩虹菸之事，經警於113年5月30日下午4 時30分許，持本院核發之搜索票及檢察官核發之拘票，至甲○○位於新竹縣○○鎮○○路○○段00號之住所內執行搜索，並於新竹縣○○鄉 ○○路0段0號前拘獲甲○○，復經甲○○同意搜索上址，並扣得彩虹菸 194支、iPhone SE白色手機1支、iPhone SE黑色手機1支等物，始查獲上情。二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、程序方面一、按被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，　　認為適當者，得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。經查，本判決所引用以下被告以外之人於審判外之陳述，迄本案言詞辯論終結前，公訴人、被告及其辯護人均未表示異議，本院審酌上開證據作成時，並無違法或不當之情況，又均無證明力明顯過低之情形，因認上開證據方法均適當得為證據，依上揭規定，應均有證據能力。二、本判決所引用其餘所依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明係違反法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形，且與本案待證事實間復具有相當關聯性，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：（一）上開犯罪事實，業據被告甲○○於警詢時、偵查中及本院　　　審理時均坦承不諱（見113年度偵字第9875號卷【下稱偵卷】第10至17頁、第97至100頁、本院卷第48頁、第107頁），核與證人鍾○弘於警詢時、偵查中之證述相符（見113 年度他字第1188號卷【下稱他卷】第16至20頁、第21至24 頁、第63至65頁），並有被告甲○○與證人鍾○弘之IG對話紀錄、飛機對話紀錄截圖（見他卷第34至52頁、偵卷第57 至66頁、第72至75頁）、監視器畫面影像截圖（見他卷第 4至6頁）、桃園市政府警察局中壢分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、自願受搜索同意書（見偵卷第39至43頁）、及彩虹菸194支、iPhone SE白色手機1 支、iPhone SE黑色手機1支等物扣案（見院卷第81頁、第 114頁），且扣案被告所有彩虹菸經送台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司檢驗，該複數證物因外觀顏色一致，驗前總毛重236.44公克，取1進行抽樣分析，以甲醇沖洗驗出Nicotine、α-PiHP成分，α-吡咯烷基苯異己酮（α-PiHP ）屬「毒品危害防制條例」第三級毒品，有該公司報告編號A3855毒品證物檢驗報告（見偵卷第113頁=第116頁），以及證人鍾○弘持向被告購入之部分16支彩虹菸欲販賣而遭查獲販賣未遂並查扣之彩虹菸，經送台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司檢驗，驗前總毛重24.71公克，檢出Nic otine、alpha-PiHP成分，有該公司報告編號A2626毒品證物檢驗報告（見偵卷第35頁）等在卷為憑。（二）又販賣毒品本屬政府嚴予查緝之不法行為，非可公然為之，販賣毒品罪更係重罪，設若無利可圖，衡情一般持有毒品者，當不致輕易將持有毒品交付他人；況毒品價格不貲、物稀價昂，並無公定之價格，不論任何包裝，均可任意分裝增減分量，每次買賣價量，亦可能隨時依雙方間之關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊，購買者被查獲時供述購買對象之可能性風險之評估等，因而異其標準，並隨時機動調整，非可一概而論，是販賣之利得，除經坦承犯行或價量俱臻明確外，本難查得實情，惟販賣之人從價差或量差中牟利方式雖異，其營利之不法意圖則一。查被告販賣之第三級毒品彩虹菸1包有18支，成本每包2,000元，欲販售之價格落在2,80 0至3,000元，平均獲利800至1000元，本案2次販賣予鍾○ 弘之價格均為2,800元，獲利均為800元，扣案其意圖販賣而持有之彩虹菸194支，係在販賣給鍾○弘之後，再向同一賣家上游進貨的等情，業據被告於偵訊時陳述甚詳（見偵卷第97頁反面至第99頁），則被告前開販賣及意圖販賣而持有彩虹菸之犯行顯然有從中賺取價差之目的，是被告就上開犯行應有藉販賣第三級毒品營利之意圖至明。從而，本案事證明確，被告上開犯行堪予認定，均應依法論科。　二、論罪科刑：（一）核被告就事實欄一、(一)、（二）所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項販賣第三級毒品罪；事實欄一、(三) 所為，係犯毒品危害防制條例第5條第3項意圖販賣而持有第三級毒品罪。被告就事實欄一、(一)、（二）於販賣前，意圖販賣而持有第三級毒品之低度行為，應為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。被告就上開3次犯行間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。（二）又被告如事實欄一（一）（二）販賣第三級毒品之對象鍾 ○弘固為少年，有其少年事件報告書在卷可佐（見他卷第1 4頁），且證人鍾○弘偵訊時表示係透過友人「小賢」知道被告在賣彩虹菸而認識被告等語（見他卷第63頁）。惟被告否認知悉鍾○弘為少年，辯稱原先不認識鍾○弘，也不認識鍾○弘所說之「小賢」，身邊也沒有朋友叫「小賢」，與鍾○弘碰面交易時，覺得鍾○弘看起來像滿18歲之人等語（見本院卷第51至54頁）。經查，證人鍾○弘為00年00月生，於本案向被告購買彩虹菸時，年齡為17歲又4個月，再過8個月即滿18歲成年，復依照證人鍾○弘係就讀夜校及騎乘機車觀之，顯非稚齡之人，且被告與證人鍾○弘僅有毒品交易關係，交易時間是在晚上，且毒品交易注重隱密迅捷以降低遭查獲風險，交易時未深談細究對方年齡亦符合常情，是被告辯稱證人鍾○弘看起來像已滿18歲之人，其不知證人鍾○弘為未滿18歲等語，尚非不可採信。是尚無證據足認被告知悉或可預見鍾○弘於案發時為未滿18歲少年，故被告如事實欄一（一）、（二）之犯行並無毒品危害防制條例第9條第1項加重其刑規定之適用。（三）刑之減輕事由：　　⒈按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第四條至第　　八條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」經　　查，被告就上開犯行，於偵查及審判中均自白犯罪事實在　　卷，自有毒品危害防制條例第17條第2項規定之適用，應　　　均依法減輕其刑。　　⒉又犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，同條例第17條第1項固有明文。被告之辯護人於本院準備程序時，主張因被告配合調查供出毒品來源、共犯並因而查獲等語，然經向查獲本件之桃園市政府警察局中壢分局及起訴之臺灣新竹地方檢察署函詢有無因被告供述其毒品來源而查獲其他正犯或共犯，業據桃園市政府警察局中壢分局覆以：被告供述毒品來源盧德記涉嫌販賣毒品部分，業於113年7月16日拘提盧嫌到案，並於翌日移送臺灣新竹地方檢察署偵辦，臺灣新竹地方檢察署則函覆：被告所指認之對象於偵查中否認犯行，尚在偵查中等情，有桃園市政府警察局中壢分局113年9月26日中警分刑字第1130084866號函、臺灣新竹地方檢察署113年9月30日竹檢云敦113 偵9875字第1139040685號函在卷可參（見院卷第69、71頁），是並無因被告供出毒品來源，而查獲其他正犯或共犯之情形，自與毒品危害防制條例第17條第1項規定之要件不符，而無該條項規定之適用。　　⒊被告之辯護人請求本院就被告所涉犯行，依刑法第59條酌量減輕其刑等語，然按，刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等在客觀上足以引起一般人同情或憫恕等情狀，認為即予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。衡以被告所犯販賣、意圖販賣而持有第三級毒品之行為，其動機係欲出售他人牟利，又毒品為法律嚴禁之違禁物，被告無視毒品殘害身心，仍為販賣第三級毒品彩虹菸之行為，且購入為數不少之毒品彩虹菸欲賣出獲取利潤，犯罪之危害及情節均非輕微，是依被告客觀之犯行與主觀之惡性加以考量，難認有何特殊之原因與環境足以引起一般人同情、憫恕，且其上開犯行經適用毒品危害防制條例第17條第 2項之規定減輕其刑，已無情輕法重，顯可憫恕之情狀，應無刑法第59條適用之餘地，爰不再依該條規定酌減其刑，附此敘明。（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告販賣第三級毒品、意圖販賣第三級毒品而持有之犯行，助長施用毒品之惡習，戕害國民身心健康，間接危害社會治安，實屬不該，惟念其坦承犯行之犯後態度，並參酌被告販賣及意圖販賣而持有之毒品數量、犯罪所得，暨其犯罪之動機、目的、手段，及被告自述高中肄業之智識程度，現與家人同住，幫忙家裡賣豬肉，經濟狀況普通、未婚無子女等一切情狀（見本院卷第108頁），分別量處如附表「所犯罪名及宣告刑」欄所示之刑。（五）又數罪定其應執行刑時，除應就各別刑罰規範之目的、輕重罪間體系之平衡、整體犯罪非難評價、各行為彼此間之偶發性、與被告前科之關聯性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之被告人格特性與犯罪傾向等，為綜合判斷外，尤須參酌上開實現刑罰公平性，以杜絕僥倖、減少犯罪之立法意旨，為妥適之裁量（最高法院97年度台上字第2017號判決意旨參照）。而刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，係採限制加重原則，非以累加方式定應執行刑，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，並考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則）。是本院審酌被告於本案所犯之各該行為相似，或目的同一、行為局部相同，而各次犯罪時間相近，犯罪類型、行為態樣、動機亦均相同，是各次犯行責任非難重複之程度較高，認不宜以實質累加之方式定應執行刑，斟酌被告本案犯行次數，就其各該行為予以整體性之評價，定其應執行刑如主文所示。　　　　　三、沒收：（一）按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38 條第1項定有明文。查扣案之彩虹菸194支（保管字號：本院113年度安保字第315號，扣押物明細見本院卷第114頁），經鑑驗檢出第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮（alpha- PiHP）成分，均屬違禁物，應依刑法第38條第1項規定，並於被告上開意圖販賣而持有第三級毒品罪刑項下宣告沒收。　　（二）扣案被告所有之iPhone SE白色手機1支(含SIM卡1張，IME I碼：000000000000000，保管字號：本院113年度院保字第796號，扣押物品清單見本院卷第81頁），係被告所有用以本案販賣彩虹菸犯行所用之物，經被告於偵審中陳述甚詳（見偵卷第97頁反面、本院卷第101頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，於被告本案販賣第三級毒品罪刑項下宣告沒收。至扣案之iPhone SE黑色手機1支(含SIM卡1張，IMEI碼：000 000000000000，保管字號：本院113年度院保字第796號，扣押物品清單見本院卷第81頁），與被告本案犯行無涉，亦經被告陳明在卷（見偵卷第97頁反面、本院卷第101頁），卷內復無其他證據證明與本案有關，爰不予宣告沒收。（三）又犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。本案被告2次販賣第三級毒品之犯罪所得均為2,800元且已實際收取，足認被告有獲取上開犯罪所得，應依刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定，於被告上開販賣第三級毒品罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第3項、第5條第3項、第17條第2項，刑法第11條前段、第51條第5款、第38條第1項、第2項、第38條之1第1項前段、第3 項，判決如主文。本案經檢察官吳柏萱提起公訴，檢察官張馨尹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　6 　　日　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　黃美盈　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡玉琪　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李建慶以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾柏方　附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第3項製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。毒品危害防制條例第5條第3項意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。附表：編號犯罪事實所犯罪名及宣告刑沒　　　　　　　　　　　收　1 事實一（一）甲○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。扣案之iPhoneSE白色手機壹支沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　2 事實一（二）甲○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。扣案之iPhoneSE白色手機壹支沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額　3 事實一（三）甲○○犯意圖販賣而持有第三級毒品罪，處有期徒刑壹年捌月。扣案之彩虹菸壹佰玖拾肆支沒收。

2024-11-06

SCDM-113-訴-452-20241106-1

交附民

臺灣新竹地方法院

請求賠償損害

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交附民字第370號原告呂學昜紀宜均共同訴訟代理人蔡采薇律師被告盧玟均上列被告因本院113年度交易字第482號過失傷害案件，經原告等提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 1 日刑事第六庭審判長法官黃美盈法官江宜穎法官李建慶以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 113 年 11 月 1 日書記官曾柏方

2024-11-01

SCDM-113-交附民-370-20241101-1

易

臺灣新竹地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第998號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告朱榮斌上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第6682號），被告於本院準備程序時為有罪之陳述，經本院裁定適用簡式審判程序，判決如下：主文朱榮斌犯持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1、4、6、7所示之物均沒收。事實一、朱榮斌明知4-甲基甲基卡西酮係毒品危害防制條例第2條第2 項第3款所列之第三級毒品，依法不得持有，基於持有第三級毒品純質淨重逾量之犯意，於民國113年3月28日下午6時許，在新竹縣○○市○○路000號居所，以新臺幣4萬元向姓名、年籍不詳、綽號「阿成」之成年男子購買含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮等成分之咖啡包共500包（起訴書誤載為486包，應予更正），並施用其中14包後剩餘486包(驗前總毛重14 45.9公克，驗前總淨重約1077.62公克，4-甲基甲基卡西酮驗前純質總淨重約89.79公克)而持有之。嗣警於113年4月23 日中午12時20分許，持本院核發之搜索票至其上址居所搜索，扣得上開含4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包共486包、封口機隔熱替換帶1捲、封口機2台、空咖啡包包裝袋1批及手機4支而查獲。二、案經臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、本件被告朱榮斌所犯之罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3 年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。又按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。　二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　（一）前揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及簡式審判程序時均坦承不諱（偵卷第8至10頁、第11至13 頁、第49至51頁、本院卷第84至85頁、第90頁），並有臺北市政府警察局萬華分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據（偵卷第19至23頁）、現場暨扣案物照片（偵卷第24至27頁）、手機對話紀錄截圖（偵卷第27至30 頁）、臺北市政府警察局萬華分局查獲涉嫌毒品危害防制條例毒品初驗報告單（偵卷第31頁）、內政部警政署刑事警察局113年6月17日刑紋字第1136071193號鑑定書（偵卷第63至65頁）、內政部警政署刑事警察局113年7月23日刑理字第1136089171號鑑定書（偵卷第71至73頁）等附卷可稽，以及有如附表所示之扣案物可佐。（二）足認被告上開任意性之自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，應依法論科。三、按4-甲基甲基卡西酮係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所明定列管之第三級毒品，不得非法持有純質淨重5公克以上。查本案被告朱榮斌持有如附表編號1所示之第三級毒品，已達毒品危害防制條例第11條第5項所定純質淨重5公克以上，核其所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知持有第三級毒品對社會治安將造成潛在之危險，竟無視國家禁絕毒品之政策，未經許可持有如附表編號1所示之第三級毒品純質淨重達5公克以上，所為實不足取；衡以被告於犯罪後坦承犯行、尚知悔悟，參酌被告之犯罪之動機、目的、手段、持有如附表所示第三級毒品之數量眾多、持有期間之久暫、幸未將該等毒品流通而擴大損害；及被告自陳大學畢業之教育程度、經營煙火店之職業及離婚與女友、幼子同住之家庭經濟生活狀況（見本院卷第91頁）、被告之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。五、沒收部分　　（一）按4-甲基甲基卡西酮為第三級毒品，非屬毒品危害防制條第18條第1項前段規定應沒收銷燬之查獲之第一、二級毒品，而同條項中段所定查獲之第三、四級毒品沒入銷燬之規定，乃屬行政罰之性質，僅能由查獲機關以行政處分之「沒入銷燬」程序處理，而非由法院諭知「沒收銷燬」。被告本案持有純質淨重5公克以上第三級毒品之行為，既已構成刑事犯罪，該第三級毒品即屬不受法律保護之違禁物，應依刑法第38條第1項之規定，宣告沒收。經查，扣案如附表編號1所示之咖啡包486包，經送鑑定含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，有內政部警政署刑事警察局 113年7月23日刑理字第1136089171號鑑定書在卷為憑（偵卷第71至73頁），為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所稱之第三級毒品而屬違禁物，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。又上揭外包裝袋因直接包覆該毒品，其上留有該毒品之殘渣，衡情自難與之析離，當應整體視之為毒品，併予宣告沒收，至鑑驗耗損之毒品既已滅失，自無庸為沒收之諭知。（二）又如附表編號4、6、7所示之物係被告所有供本案犯罪所用之物，經被告於警詢、偵訊、本院陳明在卷（偵卷第13 頁、第50頁、本院卷第89頁），應依刑法第38條第2項宣告沒收。如附表編號2、3、5、8所示之物，與本案犯罪無關，亦非違禁物，與沒收規定不符，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第11條第5項，刑法第11條前段，第41條第1項前段、第42條第3項前段、第38條第1項、第2項，判決如主文。本案經檢察官張瑞玲提起公訴，檢察官張馨尹到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　 1　　日刑事第六庭法　官　黃美盈以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　書記官曾柏方附錄論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　毒品危害防制條例第11條第5項持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。　附表：編號扣案物數量備註 1 咖啡包 486包 113年度院安字第138號，扣押物品清單見本院卷第43頁。均檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，推估純質總淨重為89.79公克（見偵卷第71至73頁之內政部警政署刑事警察局鑑定書及毒品純質淨重換算表） ①A1至A340：總毛重1120.74公克，包裝總重292.4公克，驗前總淨重828.34公克，抽取A270鑑定，取0.55公克鑑定用罄，純度約8％，推估驗前純質總淨重66.26公克。 ②B1至B7：總毛重24公克，包裝總重6.23公克，驗前總淨重17.77公克，抽取B6鑑定，取0.73公克鑑定用罄，純度約8％，推估驗前純質總淨重1.42公克。 ③C1至C39：總毛重94.31公克，包裝總重27.69公克，驗前總淨重66.62公克，抽取C21鑑定，取0.55公克鑑定用罄，純度約11％，推估驗前純質總淨重7.32公克。 ④D1至D98：總毛重202.60公克，包裝總重41.16公克，驗前總淨重161.44公克，抽取D30鑑定，取0.49公克鑑定用罄，純度約9％，推估驗前純質總淨重14.52公克。 ⑤E1至E2：總毛重4.25公克，包裝總重0.80公克，驗前總淨重約3.45公克，抽取E1鑑定，取0.61公克鑑定用罄，純度約8％，推估驗前純質總淨重約0.27公克。 2 手壓式封口機 2台 113年度院保字第782號，扣押物品清單見本院卷第47至48頁。與本案無關，不予沒收。　 3 封口機隔熱替換帶 1捲 113年度院保字第782號，扣押物品清單見本院卷第47至48頁。與本案無關，不予沒收。 4 空咖啡包包裝袋 1批 113年度院保字第782號，扣押物品清單見本院卷第47至48頁。包裝毒品咖啡包用，應予沒收。 5 OPPO手機 1支 113年度院保字第782號，扣押物品清單見本院卷第47頁至48。與本案無關，不予沒收。 6 IPHONESE手機 1支 113年度院保字第782號，扣押物品清單見本院卷第47至48頁。用以聯絡空咖啡包包裝賣家，應予沒收。 7 IPHONE11 PRO MAX手機 1支 113年度院保字第782號，扣押物品清單見本院卷第47至48頁。用以聯絡本案毒品咖啡包賣家，應予沒收。 8 IPHONE12 PRO MAX手機 1支 113年度院保字第782號，扣押物品清單見本院卷第47頁至48。與本案無關，不予沒收。

2024-11-01

SCDM-113-易-998-20241101-1

交易

臺灣新竹地方法院

過失傷害

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度交易字第482號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告盧玟均上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8 150號），被告於本院準備程序時為有罪之陳述，經本院裁定適用簡式審判程序，判決如下：主文盧玟均犯過失傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、盧玟均於民國112年1月7日16時9分許，駕駛車號000-0000號自用小客車，沿新竹縣寶山鄉寶新路2段往寶山方向，駛至寶新路2段400巷口之無號誌三岔路口處、欲左轉（起訴書誤載為右轉，經檢察官當庭更正，以下同）寶新路2段400巷時，本應注意汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，而依當時情況並無不能注意之情事，竟疏未注意對向直行駛入之車輛並讓其先行，即逕自左轉。適有呂學昜騎乘車號00 0-0000號重型機車後載紀宜均、沿寶新路2段由北往南方向直行駛至，亦疏未注意行經無號誌三岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，遂與對向由盧玟均所駕駛左轉駛入之車輛發生碰撞肇事，呂學昜因顴骨閉鎖性骨折、上頷骨及下頷骨齒槽骨骨折、併6顆牙齒缺損及3顆牙齒損壞、蜘蛛網膜下出血之傷害；紀宜均則受有顏面外傷挫傷擦傷、兩手挫傷擦傷、右腳挫傷之傷害。　二、案經呂學昜、紀宜均告訴及新竹縣政府警察局竹東分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、本件被告盧玟均所犯之罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3 年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。又按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。　二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　（一）前揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及簡式審判程序時均坦承不諱（他卷第37頁、偵卷第4至5頁、他卷第28至29頁、偵卷第48頁、本院卷第50至51頁、第 57頁），核與證人即告訴人呂學昜於警詢、偵查時之證述（偵卷第6至8頁、他卷第30至31頁、偵卷第48頁）、告訴人紀宜均於警詢之證述（他卷第38頁）情節大致相符，並有現場及車損照片（他卷第7至12頁）、道路交通事故現場圖及道路交通事故調查報告表（一）（二）各1份（偵卷第16至18頁）、告訴人呂學昜之長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院診斷證明書及晨光牙醫診所診斷證明書（他卷第14頁、第15頁）、告訴人紀宜均之國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹臺大分院新竹醫院診斷證明書（他卷第16 頁）等附卷可稽，足認被告上開任意性之自白與事實相符，堪以採信。（二）按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7款定有明文。經查，被告於前揭時、地駕駛自用小客車至交岔路口左轉彎，自負有上開注意義務，而依卷附之道路交通事故調查報告表㈠記載，被告肇事時之路況天候晴、路面乾燥、無缺陷亦無障礙物、視距良好等情況觀之，並無不能注意之情事，竟疏未注意對向直行駛入之車輛並讓其先行，即貿然左轉，因而不慎與騎駛車牌號碼000-0000號普通重型機車，搭載告訴人紀宜均之告訴人呂學昜發生碰撞，被告對於本件車禍之發生，確有未注意禮讓直行車先行之過失甚明，亦有交通部公路總局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會竹苗區0000000案鑑定意見書1份附卷足佐（他卷第17至20頁）。據此，本件車禍既係因被告之過失所致，而告訴人等亦確因本件車禍受有上開傷害，顯然被告之過失與告訴人等之傷害間確具有相當因果關係無訛。從而，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。　三、論罪科刑：　　（一）核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告係以一行為同時造成告訴人呂學昜、紀宜均受有傷害結果，係以一行為同時觸犯2個過失傷害罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一過失傷害罪處斷。　（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本應遵守行車相關規定，而案發當時不論路況、視距均屬良好，被告駕駛自用小客車，未注意禮讓直行車先行，肇致本案車禍，使告訴人等受有前揭傷害，尤其告訴人呂學昜傷勢非輕，又考量被告犯後雖坦承犯行，表示有投保第三人責任險願與告訴人和解，惟車禍發生以長達1年多時間，被告未賠償分文，縱被告投保之保險公司未善盡保險契約責任協助和解，被告亦不得將此不利益歸諸告訴人承受，故被告與告訴人等未能達成和解誠屬可歸責於被告，再參酌被告素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、被告為本件車禍主要肇事原因及告訴人呂學昜有肇事次因之本案過失程度( 他卷第19頁）、告訴人2人受傷狀況及告訴代理人、告訴人紀宜均之意見（本院卷第59頁、第61頁），兼衡被告自述其大學畢業之智識程度，案發迄今獨居，現受僱擔任採購工作，經濟狀況一般等一切情狀（本院卷第58頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、刑法第284條前段、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官林佳穎提起公訴，檢察官張馨尹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日刑事第六庭法　官黃美盈以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　書記官曾柏方附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-11-01

SCDM-113-交易-482-20241101-1

易

臺灣新竹地方法院

毀損等

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度易字第1008號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告穆永宸（原名：穆建菖）上列被告因過失傷害等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（112 年度偵字第15118號、113年度偵字第2871號、第4248號），本院認為不宜簡易判決處刑（113年度竹簡字第679號），改用通常程序，裁定如下：主文本件過失傷害部分再開辯論。理由一、按辯論終結後，遇有必要情形，法院得命再開辯論，刑事訴訟法第291條定有明文。二、經查，本件過失傷害部分業經辯論終結，茲因被告與告訴人詹國正以新臺幣10萬元成立調解，告訴人詹國正欲撤回其告訴（見本院卷第75頁），且被告就張瓊暉、曾一生部分亦陳明願提高和解金額請求再安排調解，有本院公務電話紀錄為憑（見本院卷第77頁），是本案就過失傷害部分尚有應行調查之處，爰命再開辯論，特此裁定。三、依刑事訴訟法第291條、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　 30　　日刑事第六庭法官黃美盈以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　書記官曾柏方

2024-10-30

SCDM-113-易-1008-20241030-1