Know99判決書

搜尋結果：有前科

共找到 102 筆結果（第 81-90 筆）

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交更一字第7號原告詹○○ 訴訟代理人羅開律師林俊宏律師被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年3月21日北市裁催字第22-A00J32219號裁決，提起行政訴訟，前經本院112 年度交字第341號判決駁回，經原告上訴後，本院高等行政訴訟庭以112年度交上字第376號判決廢棄原判決，並發回本院地方行政訴訟庭更為審理，本院判決如下：主文原處分撤銷。訴訟費用新臺幣300元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣300元。　　事實及理由壹、程序部分：　　按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。貳、實體部分：一、事實概要: 原告於民國111年12月18日0時43分許，騎乘車號000-000號普通輕型機車(下稱系爭機車)，行經臺北市○○○路0段00號前（下稱系爭路段），因闖紅燈遭臺北市政府警察局中正第二分局(下稱舉發機關)員警目睹攔停，盤查過程中發現原告散發酒味，且原告自承有食用含酒精成分之羊肉爐，遂要求原告接受酒精濃度檢測，惟原告表示拒絕接受酒精濃度檢測，而有「拒絕接受酒精濃度測試之檢定」之違規行為，員警即當場開立掌電字第A00J32219號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱舉發通知單)予以舉發。嗣原告不服舉發提出申訴，經被告審認原告違規事實明確，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第35條第4項第2款、第24條規定，開立112年3月21日北市裁催字第22-A00J32219號裁決書(下稱原處分)，裁處原告新臺幣（下同）18萬元罰鍰、吊銷駕駛執照，並應參加道路交通安全講習。原告不服，提起本件行政訴訟。二、原告主張：　㈠我因長期罹患自閉類群障礙症，以致人際互動困難及邏輯思考特異，獨自在陌生環境時無法順利進行社交溝通，被告不能以我的供述作為我闖紅燈之唯一證據，仍應有其他事證佐證。又員警對我進行攔停酒測為突發性事件，此非與陌生人一般禮貌性互動、問答、執行特定事物，即非鑑定評估於陌生人互動表現圈選0(沒有困難)之情形，我無法對於該情境作出適當理解與回應，而在員警高壓詢問是否願意接受酒測的環境下，更無從期待我立即向員警表示同意接受酒測，因欠缺期待可能性，故不應裁罰。　㈡舉發員警對於身心障礙者之舉發過程，理應給予適當程序調整，使我在理解法律規範與效果情形下而做決定，然員警並未為之，未協助我與父親聯繫，確保社交溝通之真意得以順利傳達，反在我不知如何應對之情形下逕行開罰，顯已違反平等原則、身心障礙者權利公約(CRPD)，及正當程序保障，且有間接歧視之違法。　㈢本件原處分作成時，被告已明知我有自閉類群障礙症，倘我有拒測之情形，係因無法自身順利進行溝通，且案發時我父親有向員警說明我的情形，當我與父親溝通後，亦願意接受酒測，實際上並無道交條例第35條第4項第2款所稱拒測情形，原處分未審酌前情而違法，應予撤銷等語。　㈣並聲明：原處分撤銷。　　三、被告則以：㈠系爭機車於上開時地闖紅燈，依警察職權行使法第8條第1項規定，已發生危害或依客觀合理判斷易生危害。而員警於盤查過程中發現原告散發酒味，原告亦坦承20至30分鐘前有食用含酒精成分之羊肉爐，遂要求原告接受酒精濃度檢測，並明確告知酒測程序及拒測法律效果。又檢視員警密錄器影像，見員警4次詢問原告是否接受酒測，原告皆明確表示拒測，是原告違規事實明確，原處分合法等語。㈡並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令：　1.道交條例第例第35條第1項第1款、第4項第2款：「（第1項）汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一…… 汽車駕駛人處3萬元以上12萬元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照1年至2年……：一、酒精濃度超過規定標準。（第4項）汽機車駕駛人有下列各款情形之一者，處18萬元罰鍰，並當場移置保管該汽機車、吊銷其駕駛執照……二、拒絕接受第1項測試之檢定。」　2.行政罰法第9條第3項：「行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不予處罰。」　㈡原告拒絕酒測時因受自閉類群障礙症影響，致欠缺依其辨識而行為之能力，理由如下：　1.查原告於上揭時、地，因騎乘系爭機車闖紅燈經警目睹後依法攔停，由於原告散發酒味，員警即詢問原告是否飲酒，過程中原告除坦承其闖紅燈，亦坦承食用含酒精類食物，員警遂依法對其施以酒測。然原告經員警告知拒測法律效果後，仍表示其拒絕酒測並在酒測單上簽名等情，此有舉發通知單（北院卷第43頁）、原處分（北院卷第67頁）、酒測單（北院卷第45頁）、拒測法律效果確認單（北院卷第84頁）、勘驗筆錄及截圖（北院卷第96至99頁、第103至109頁）、違規答辯表（本院卷第125至126頁）、駕駛人基本資料（北院卷第52頁）、機車車籍查詢資料（北院卷第73頁）各1份在卷足憑，此部分之事實，固堪認定。　2.惟原告自高中時期即經診斷罹患自閉類群障礙症，有注意力不足、伴隨過動行為，而在人際互動上有困難、思考邏輯特異、行為異常等情形等節，此有104年3月12日、109年8月14 日亞東紀念醫院診斷證明書（北院卷第139頁、第141頁）、身心障礙證明（北院卷第143頁）、身心障礙鑑定資料（本院卷第73至96頁）各1份附卷可稽；復參諸原告亞東醫院病歷中心理衡鑑照會及報告單亦記載：原告整體智商約落在中下程度，在人與人的互動過程中拙於表達，社交互動顯焦慮，困難於對話輪替，難與人建立關係。自國中開始就少主動與人互動，常留意事物的規律模式，當生活程序被擾亂時，個案會感到不開心（個資卷第81至82頁），可見原告因上開疾病致其思考邏輯長期異於常人，且在人際相處、社交溝通上均有困難，較難適應生活上之變動。審酌「接受酒測與否」，並非一般日常生活情境，尚連結後續相異之法律效果（即拒測為18萬罰鍰；同意酒測則依數值輕重可能為不罰、行政罰或刑事罰），此決定判斷涉及社會規範遵守，以及較為複雜之自身利弊權衡等面向，原告無從依循過往經驗處理（此處特別指由親近教養者所提供符合社會常情之應對處理方式），是其主張在單獨面對員警時，因疾病無法就「接受酒測與否」充分理解並進行判斷、表達真意等語，尚非無稽。　3.再據原告之精神科醫師就原告病況覆以：原告為高功能自閉類群障礙症患者，思考自我中心，常有異於常人之想法，會為了達成自己的目的將他人當成物件使用，甚至未顧慮到是否會犯法之可能，需要他人給予提醒並說明道德與法律的規定，病人方能接受，並因為害怕被處罰或惹上麻煩而改變自己的想法。且依照原告之中下智商之認知功能與過去就醫紀錄顯示，其解決問題能力不佳，思考單一、直線且欠缺彈性，在解決事情上常無法就多個面向去考慮，尤其遇到未曾經歷之突發事件常會處於極度焦慮混亂的狀態，依賴其信賴之人（如父母親）協助分析問題與提供解決方案等語，此有亞東紀念醫院113年5月23日亞病歷字第1130523011號函1份在卷可參（本院卷第113頁），足證原告突面臨攔停並要求被酒測時，應已陷入焦慮混亂中，又尤其酒測值如超標將事涉刑事罰，依上開函覆內容，原告恐有一味逃避處罰，而不顧其他利弊之直線式思考傾向發生，亟需仰賴親近之人解釋並引導思路。佐以法院勘驗員警密錄器畫面結果略以（北院卷第96至99頁）：「(原告問)會有前科嗎？」、「（員警告知拒測法律效果後）那沒有前科嗎？（員警答不會有前科）那我18萬」、「我是擔心有前科…」等語，顯示原告當下確實僅執著於有無前科一事。另參諸違規答辯表（本院卷第125 至126頁），原告在酒測程序結束後，立即打給父親求助乙情，益徵原告亦知悉自己實無能力進行判斷並做成決定。據上各情，堪認原告係受自閉類群障礙症影響，在極度焦慮混亂且單向思考之情形下，對外表示拒絕酒測，應欠缺依其辨識而行為之能力。　4.至依上開勘驗結果，原告在與員警雖對答如常，然審酌原告之疾病主要係造成其腦內認知及思考邏輯異於常人，並非一望即知之外顯身心障礙類型，是尚難僅以上開情狀，逕為原告不利之認定。　　　5.綜上所述，原告拒測當下受自閉類群障礙症影響，致其欠缺依辨識而行為之能力，依行政罰法第9條第3項不應處罰，被告疏未認定原告欠缺責任能力仍以原處分裁罰原告，認事用法，尚有違誤，原告訴請撤銷原處分，為有理由，應予撤銷。　㈢原處分如本院上開事證所認應予撤銷，至於本案兩造其餘主張及答辯，已核與本案判決結果無涉，爰無庸一一再加論斷，特併敘明。五、本件訴訟費用為300元，應由敗訴之被告負擔，而此部分已由原告起訴時先為預納，故被告自應給付原告300元，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2、3項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　法官　楊甯伃一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　書記官呂宣慈

2024-11-04

TPTA-113-交更一-7-20241104-1

交簡上

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度交簡上字第49號上訴人即被告黃沅佑上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院中華民國113年7月 16日113年度交簡字第978號第一審簡易判決(聲請簡易判決處刑案號：臺灣彰化地方檢察署113年度速偵字第644號)，提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：主文上訴駁回。黃沅佑緩刑貳年，並應於緩刑期內依執行檢察官之指揮，參加法治教育貳場次，緩刑期間付保護管束。犯罪事實及理由一、本案審理範圍　　刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」且依刑事訴訟法第455條之1 第3項規定，對於簡易判決不服之上訴，準用刑事訴訟法第3 48條規定。經查上訴人即被告黃沅佑(下稱被告)具狀提起上訴，並於書狀中表明其係初犯，擔心前科會影響其職涯發展，請求從輕量刑等語【見113年度交簡上字第49號卷(下稱第 49號卷)第10頁】。且經被告於本院審理時陳明僅就原判決之量刑部分提起上訴，沒有要針對原判決認定之事實及罪名提起上訴等情(見第49號卷第42頁)。依上開規定，本院審判範圍即僅就原判決量刑妥適與否進行審理，其餘被告未表明上訴部分，不在本院審理範圍。二、本院據以審查量刑妥適與否之原審所認定之犯罪事實及所犯法條、罪名等，均如附件一之本院第一審刑事簡易判決書所載。　三、被告上訴意旨略以：伊是初犯，之前都沒有交通違規的案件，且配合警方調查及進行酒測。因為剛出社會沒多久，慢慢準備國家考試，怕有前科，會影響良民證明及後來的發展。伊吐氣所含酒精濃度值與僅處行政罰鍰的吐氣所含酒精濃度值只差了每公升0.01毫克，希望可以判輕一點，或是可以判處緩刑等語。四、上訴駁回之理由 (一)量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在未逾越法定刑度之下，酌量科刑，無偏執一端而有明顯失出或失入之情形，自不得指為不當或違法。 (二)原審審理後，認被告所為係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪，並審酌酒精成分對人之意識能力具有不良影響，服用酒類後，會導致對周遭事物之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，而被告猶在飲酒已達法定不能安全駕駛標準之情形下，騎乘機車於道路上行駛，對一般往來之人車均生高度危險性，罔顧自己及他人生命、身體、健康、財產安全，顯可非議，且其遭查獲時，經測得之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克；惟念其犯後已坦承犯行，並兼衡其自述為大學畢業之智識程度、從事生管儲備幹部、家庭經濟小康之生活狀況等一切情狀，於法定刑度內量處被告有期徒刑2月，並諭知如易科罰金，以新臺幣(下同)1000元折算1日之折算標準。經核原審量刑並無濫用自由裁量權限之違法或不當之情事，亦無過重之情形，本院自應予以尊重。且被告所犯刑法第185條之3第1項第1款公共危險罪之法定刑為3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金。依刑法第33條第3款規定有期徒刑至少為2月，故刑法第185條之3第1項第1款公共危險罪之法定最低度刑期為有期徒刑2月，則原審對被告所科處之刑度已係最輕刑度，被告提起上訴，請求從輕量刑，為無理由，應予駁回。 (三)被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參(見第49號卷第27頁)。其雖因一時短於思慮，致罹刑章，惟於犯罪後，始終坦承犯行，其經此偵查、審判程序及罪刑宣告之教訓後，當知所警惕，而無再犯之虞。檢察官亦同意對被告宣告緩刑(見第49號卷第4 6頁)。本院綜合各情，因認原判決對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年。惟被告為本案犯行，法治觀念淡薄，為使其對自身行為有所警惕，日後更加重視法規範秩序，並培養正確法治觀念，本院認尚有課與被告一定負擔之必要，爰併依刑法第74條第2項第8款規定，命被告應於緩刑期內依執行檢察官之指揮，參加法治教育2場次，另依刑法第93條第1項第2款規定，諭知被告於緩刑期間付保護管束。此外倘若被告未履行前開負擔情節重大，足認所宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款規定聲請撤銷本案緩刑宣告，併此敘明。五、本案原定於民國113年10月31日11時宣判，惟因康芮颱風來襲，彰化縣停止上班上課，爰延展至同年11月1日11時宣判，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官賴志盛聲請以簡易判決處刑，檢察官翁誌謙於本審到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日刑事第三庭審判長法官紀佳良法官李欣恩法官林慧欣以上正本證明與原本無異。本件判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　日書記官曾靖雯附件一：臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第978號聲　請　人　臺灣彰化地方檢察署檢察官被　　　告　黃沅佑　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○里00鄰○○路0段000 　　　　　　　　　　號上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第644號），本院逕以簡易判決如下：主文黃沅佑駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除：犯罪事實欄一、第3行「仍」後增加「基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、爰以被告之責任為基礎，並審酌酒精成分對人之意識能力具有不良影響，服用酒類後，會導致對周遭事物之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，而被告猶在飲酒已達法定不能安全駕駛標準之情形下，騎乘機車於道路上行駛，對一般往來之人車均生高度危險性，罔顧自己及他人生命、身體、健康、財產安全，顯可非議，且其遭查獲時，經測得之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克；惟念其犯後已坦承犯行，並兼衡其自述為大學畢業之智識程度、從事生管儲備幹部、家庭經濟小康之生活狀況（見速偵卷第19頁警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項（參考司法院頒布之「刑事裁判書類簡化原則」，僅引用程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。本案經檢察官賴志盛聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　16　　日刑事第六庭法　官巫美蕙以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　16　　日書記官許喻涵附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度速偵字第644號　　被　　　告　黃沅佑男　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃沅佑自民國113年6月19日12時許起至同日16時許止，在彰化縣秀水鄉之外公住處，飲用酒類後，先由家人載返回彰化縣○○市○○路0段000號住處後，仍於同日20時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日20時41分許，行經彰化縣○○市○○○道0段000號前時，因見前方有員警執行路檢勤務，隨即與後座乘客黃映怜互換座位，改由黃映怜騎乘上開機車，為警察覺有異而攔查，發現黃沅佑身上散發酒味，並於同日20時45分許，對其施以吐氣所含酒精濃度測試，結果達每公升0.25毫克。二、案經彰化縣警察局員林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：（一）被告黃沅佑於警詢時及偵查中之自白。（二）證人黃映怜於警詢時之證述。（三）彰化縣警察局員林分局酒精測定紀錄表。（四）彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、車輛詳細資料報表、駕籍詳細資料報表。二、所犯法條：刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　2 　　日　　　　　　　　檢察官　賴志盛本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　5 　　日書記官黃仲葳附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-01

CHDM-113-交簡上-49-20241101-1

簡上

臺灣新北地方法院

傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度簡上字第202號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官上訴人即被告劉永成選任辯護人周信亨律師上列上訴人因被告傷害案件，不服本院於中華民國113年3月25日所為113年度簡字第1292號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第6736號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。劉永成犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、劉永成為衛生福利部雙和醫院（下稱雙和醫院）之保全，於民國112年11月27日13時16分許，在新北市○○區○○路000號處 (雙和醫院第一醫療大樓接駁站前)，因見唐宗海撥弄設置在停車場內之指示牌使之傾倒，竟基於傷害之犯意，徒手毆打唐宗海，致唐宗海受有腦震盪、頭痛、頭枕部瘀傷等傷害。二、案經唐宗海訴由新北市政府警察局中和分局移送臺灣新北地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。　　理　由一、證據能力之認定：　　按刑事訴訟法第159條之5規定：「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據（第1 項）。當事人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意（第2項）。」本院以下援引之被告劉永成以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟當事人及辯護人明知此情，而未於本院審理過程中聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，以之作為證據應屬適當。揆諸前揭規定，認該等證據資料均得為證據。至非供述證據部分，並無事證顯示係實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序而取得，復經本院依法踐行調查程序，皆應有證據能力。二、認定事實之理由及證據：　　訊據被告固坦承有於上開時地傷害告訴人唐宗海之事實，惟辯稱：我是雙和醫院的保全，當天告訴人先莫名其妙過來破壞我工作區域的指示牌、橫桿及三角錐，我問告訴人幹什麼，他完全不理會，繼續我行我素，在他下手又要破壞前，我便握拳毆打他後腦杓；我認為我是正當防衛云云。經查：　㈠被告有於上開時地，徒手毆打告訴人，致告訴人受有前述傷勢等情，為被告所坦認，核與證人即告訴人於警詢、偵查時之指述大致相符（見113年度偵字第6736號卷【下稱偵卷】第6至7頁、第20至22頁），且有臺北市立聯合醫院和平婦幼院區驗傷診斷證明書、雙和醫院112年11月27日出具之診斷證明書、監視器畫面翻拍照片等附卷為憑（見偵卷第8至9頁、第12至14頁），並經本院勘驗現場監視器檔案確認無訛（見本院113年度簡上字第202號卷【下稱本院卷】第124至125 頁），是上情已可認定屬實。　㈡被告及辯護人雖主張被告所為係正當防衛或防衛過當等語，惟按正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業已過去，即無正當防衛可言。至彼此互毆，又必以一方初無傷人之行為，因排除對方不法之侵害而加以還擊，始得以正當防衛論。故侵害已過去後之報復行為，與無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權（最高法院30年上字第1040號刑事判例意旨參照）。又防衛是否過當，應以防衛權存在為前提，若其行為與正當防衛之要件不合，當然不生是否過當之問題（最高法院29年上字第509號刑事判例意旨參照）。查依本院勘驗現場監視器檔案之結果，告訴人於案發當日13時16分16秒許，行經路旁設置之三角錐旁之指示牌時，伸手撥弄將指示牌弄倒，被告旋於同日時（下同）16分 20秒許自畫面右下角出現，朝告訴人跑去，於16分21秒許，被告從告訴人後方以左手碰觸告訴人之身體，右手朝告訴人頭部打下去，告訴人遭攻擊後，先往後退了幾步，被告則走向路邊三角錐指示牌處；其後告訴人走向被告，兩人之身影被路上往來之車輛所遮擋；於16分31秒許，畫面中可見告訴人坐在路邊機車停車場旁三角錐指示牌處，被告則站在告訴人後方並隨即跨過三角錐走到告訴人右方站立，接著又轉身走到路旁伸手自長褲口袋拿取某物，此時路上最靠近網狀線側之兩個三角錐已傾倒；之後截至17分12秒許檔案播放完畢為止，告訴人均坐在馬路上（見本院卷第124至125頁）。足見被告發現告訴人弄倒指示牌後，立刻衝向告訴人，且未給予告訴人任何反應時間或先口頭勸阻告訴人之行為，即直接動手自告訴人後方毆打告訴人之頭部，核與被告所辯其有先言語制止告訴人，然告訴人仍不聽勸告，繼續破壞其管領之物品，其為避免雙和醫院之財產法益遭告訴人不法侵害，始出手阻止告訴人等節不符。又告訴人縱有弄倒指示牌之舉，惟並無證據可證該指示牌當下已達毀棄、損壞或致令不堪用之程度，尚難認告訴人對他人之財產法益有何「不法」之侵害，且被告出手毆打告訴人之際，指示牌既傾倒在地，被告所稱之「侵害」業已過去，復無證據顯示告訴人有繼續破壞雙和醫院所有財物之情事，則被告所為顯非為排除告訴人「現在」不法之侵害，或係對於告訴人現在不法之侵害加以防衛。從而，被告及辯護人主張被告係出於正當防衛而反擊告訴人云云，核無足採。被告所為既非屬防衛行為，自無防衛過當可言。　㈢綜上所述，本件事證明確，被告傷害犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑及撤銷原判決之理由：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。另按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號刑事裁定意旨參照）。查被告雖有前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可考，惟聲請簡易判決處刑書並未記載被告有何構成累犯之事實，且檢察官於本院審理時亦未主張舉證並指出被告有依累犯規定加重其刑之必要，是依上開說明，本院自毋庸就本案是否因被告構成累犯而應加重其刑予以審認，相關前案紀錄僅於量刑時作為刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之審酌事由。　㈡原審以被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，惟刑事審判之量刑，旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情。此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準。法院行使此項職權時，除應審查被告是否符合量刑之法定要件外，仍應受比例原則與平等原則等一般法律原則之支配，以期達成客觀上之適當性、相當性與必要性之價值要求（最高法院95年度台上字第1779號判決意旨參照）。查被告與告訴人素不相識，更無怨隙可言，僅因告訴人移動其工作場所內之交通設施，即動手毆打告訴人，致告訴人受有腦震盪、頭痛、頭枕部瘀傷等傷害，傷勢非輕，而被告於犯後迄未與告訴人達成和解，賠償告訴人所受損害，亦未取得告訴人之諒解，是認原審就被告量處拘役20日，尚屬過輕，客觀上並非適當，而有違罪刑相當之原則，且被告於原審時自白犯罪，並未主張有何阻卻違法事由存在，於上訴後卻聲稱其行為合於正當防衛之要件，足見其犯後未能深切反省、正視己過，量刑基礎已有變更。從而，檢察官以原審量刑過輕為由提起上訴，指摘原判決不當，為有理由。至被告上訴主張其所為構成正當防衛或防衛過當等語，固無理由，惟原判決既有前揭可議之處，自應由本院管轄之第二審合議庭撤銷改判。㈢爰以被告之責任為基礎，審酌其因認告訴人隨意移動其管領之停車場內之指示牌，心生不滿，竟徒手毆打告訴人成傷，所為實非可取，兼衡其素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、智識程度、家庭與經濟狀況（見本院卷第130頁），暨其犯罪之動機、手段、目的與告訴人所受傷害程度，及被告犯罪後僅坦承部分犯罪事實，亦未與告訴人達成和解，或賠償告訴人所受損害，態度不佳等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示處罰。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔣政寬偵查後聲請以簡易判決處刑，由檢察官賴怡伶、雷金書於本審到庭實行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　彭全曄　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳昱農　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉思吟　　上列正本證明與原本無異。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家偉中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條第1項：傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2024-10-30

PCDM-113-簡上-202-20241030-1

上易

臺灣高等法院

撤銷遺產分割登記

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第102號上訴人馬月囝簡立情簡立莉共同訴訟代理人黃智遠律師視同上訴人簡正義簡立芝被上訴人良京實業股份有限公司法定代理人　今井貴志　　　　訴訟代理人　莊碧雯　　陳俐伃　上列當事人間請求撤銷遺產分割登記事件，上訴人對於中華民國 112年5月19日臺灣新北地方法院111年度訴字第2753號第一審判決提起上訴，本院於113年10月1日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決廢棄。被上訴人在第一審之訴駁回。第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。事實及理由壹、程序方面：一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1項第1 款定有明文。被上訴人提起本件撤銷遺產分割登記之訴，其訴訟標的對同為被繼承人簡金蒼之全體繼承人即上訴人、簡正義、簡立芝間必須合一確定，故原審判決後雖僅上訴人提起上訴，然此上訴行為形式上有利於其他共同訴訟人，依上開規定，上訴之效力應及於簡正義、簡立芝，爰併列其等為視同上訴人，核先敘明。二、被上訴人之法定代理人原為平川秀一郎，嗣於本院審理中變更為今井貴志，並經其具狀聲明承受訴訟。有民事陳報狀、公司登記證明書在卷可稽（見本院卷第171-173頁），核與民事訴訟法第170條、第175條第1項規定相符，應予准許。三、視同上訴人簡正義、簡立芝（下稱其名）經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。　貳、實體方面：一、被上訴人起訴主張：伊前受讓訴外人中小企業銀行股份有限公司將其與簡正義間之借款債權，並取得執行名義，迄今未獲清償。而訴外人簡金蒼於民國104年12月16日死亡後僅遺有新北市○○區○○段000地號土地及其上同段000建號建物（即門牌號碼新北市○○區○○街0巷0號2樓，下稱系爭不動產），本應由上訴人及視同上訴人共同繼承，惟渠與合意於同日為遺產分割協議（下稱系爭分割協議），並於105年3月30日辦理分割繼承登記（下稱系爭分割繼承登記）完畢，將系爭不動產登記為馬月囝單獨所有，等同將簡正義應繼承之財產權利無償讓與他人，已害於伊之債權。爰依民法第244條第1項、第4項規定，請求撤銷上訴人及視同上訴人所為系爭分割協議之債權行為，及系爭分割繼承登記之物權行為，並請求馬月囝塗銷系爭分割繼承登記，回復登記為簡金蒼所有。　二、上訴人則以：債權人就債務人拋棄繼承權，不得行使撤銷權，舉重以明輕，債務人所為之遺產分割協議自不應允許債權人撤銷。縱得撤銷，馬月囝為簡金蒼之妻，得於簡金蒼死亡時主張剩餘財產分配，取得系爭不動產2分之1，為免程序過於複雜，伊乃以遺產分割方式處理；且簡正義於分割遺產前即負債累累，馬月囝已代其償還100多萬元，並以系爭不動產設定抵押予簡正義之債權人，則系爭分割協議實屬有償行為，其對價為馬月囝之剩餘財產分配請求權、簡正義清償馬月囝為其承擔債務部分、及全體繼承人以此抵充對上訴人馬月囝、簡立情之扶養費用，與民法第244條第1項規定之要件不符，被上訴人之請求自無理由等語，資為抗辯。三、原審為被上訴人全部勝訴之判決。上訴人不服，提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項（見本院卷第86-87頁，並依判決文字調整）：　㈠訴外人簡金蒼於104年12月16日死亡，僅遺有系爭不動產，上訴人及視同上訴人均為其繼承人，於同日合意為遺產分割協議，將系爭不動產登記為上訴人馬月囝單獨所有，並於105 年3月30日辦理分割繼承登記完畢。有新北市中和地政事務所111年11月24日新北中地籍字第111619964號函送之105年北中地登字第34970號土地登記申請書暨相關資料、財政部北區國稅局遺產稅核定通知單、土地及建物登記謄本、原法院民事紀錄科查詢表可稽（見原審卷第49-67、79-80、101- 105、113頁）。　㈡被上訴人執原法院108年度司促字第17810號支付命令及確定證明書為執行名義，聲請對簡正義強制執行債權731,705元本息，惟簡正義無財產可供執行，有原法院108年度司執字第128557號債權憑證可證（見原審卷第97-98頁）。　五、兩造爭點為：　㈠系爭分割協議是否為無償行為？　㈡被上訴人依民法第244條第1項、第4項、第1148條規定，請求撤銷上訴人所為系爭分割協議之債權行為及系爭分割繼承登記之物權行為，並塗銷系爭分割繼承登記，有無理由？六、本院之判斷：㈠系爭分割協議非屬無償行為： 1.按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之；並得聲請命受益人回復原狀，民法第244條第1項、第4項定有明文。又按民法第244條第1項、第2項所稱之無償或有償行為，係以債務人與第三人間之行為有無互為對價關係之給付為其區別標準；倘債務人將其不動產廉價讓與第三人，或以其價值對於受讓者清償債務，其他債權人亦僅於有同法條第2項情形時，始得以訴請求撤銷，尚不能認其行為為無償，而逕指債務人之換價為同條第1項之詐害行為，俾以保全法定撤銷權之行使，兼資防免妨害交易之安全（最高法院108年度台上字第2330號判決意旨參照）。次按法定財產制關係消滅時，夫或妻之剩餘財產差額分配請求權，乃立法者就夫或妻對家務、教養子女及婚姻共同生活貢獻所作之法律上評價；與繼承制度，係因人死亡，由具有一定身分之生存者，包括的繼承被繼承人財產上之權利義務之規範目的未盡相同，配偶之夫妻剩餘財產差額分配請求權與繼承權，性質上本可相互併存。且民法第1030條之1第1項規定之分配請求權，於配偶一方先他方死亡時，係屬生存配偶本於配偶身分對其以外之繼承人主張之債權，與該生存配偶對於先死亡配偶之繼承權，為各別存在之請求權迥然不同（最高法院101年度台上字第941號判決意旨參照）。再按直系血親尊親屬如不能維持生活，不論有無謀生能力，均有受扶養之權利，此觀民法第1117條規定甚明。所謂不能維持生活，係指不能以自己財力維持生活者而言（最高法院110年度台上字第2204號判決意旨參照）。又因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義務；但受扶養權利者為直系血親尊親屬或配偶時，減輕其義務，民法第1118條亦有明定。是受扶養權利者如為直系血親尊親屬，其直系血親卑親屬苟非全然欠缺負擔扶養義務之能力，縱因負擔此義務而不能維持自己生活，亦僅得減輕其義務，不得免除之（最高法院91年度台上字第1798號、102年度台上字第854號判決意旨參照）。　2.經查：　⑴馬月囝為00年0月00日生，其與簡金蒼婚後育有4子，分別為簡正義（00年0月00日生）、簡立芝（00年00月0日生）、簡立情（00年00月00日生）、簡立莉（00年00月00日生）（下稱簡正義等4人），嗣簡金蒼於104年12月16日死亡時，馬月囝已滿63歲，此有戶籍謄本、繼承系統表在卷可稽（見原審卷第85-91頁）。又簡金蒼死亡時，僅遺有系爭不動產，且馬月囝名下沒有其他所得及財產一節，有財政部北區國稅局遺產稅核定通知書、綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產總歸戶財產查詢清單存卷可參（見原審卷第79-80頁，本院卷第155-161頁），是簡金蒼死亡時之婚後財產多於馬月囝，則上訴人主張馬月囝得本於配偶身分對其他繼承人主張剩餘財產差額分配請求權，始將系爭不動產以協議分割方式予馬月囝等語，即非無據。　⑵上訴人主張系爭不動產現由馬月囝及簡立莉居住使用，此業經證人簡立莉於本院證述明確在卷（見本院卷第121頁），依此堪認馬月囝無法以系爭不動產出租收益，則於簡金蒼死亡時，以馬月囝之年紀、前開財產及收入情形以觀，若其未繼承系爭不動產，當無法維持生活，而有受扶養之需要。而簡正義等4人於簡金蒼死亡時均已成年，堪認均有相當之勞動能力，則簡正義等4人均對馬月囝負有扶養義務，應堪認定。雖簡正義無力清償對被上訴人所負系爭債務，惟此僅屬維持生活有所困難，難認其欠缺負擔扶養義務之能力，依上說明，仍無從免除其對馬月囝之扶養義務。又簡正義前有前科，曾由馬月囝為其償還車貸等欠款，且子女均無人可扶養馬月囝等情，亦經證人簡立莉於本院證述：「因為爸爸在過世後，沒有人可以扶養母親，所以大家用這個土地及房子讓母親繼承。我哥哥簡正義，本身有侵占罪的前科，他要我母親擔保去買車子，半年不到就入監服刑，車子無法使用，就把車子還給裕隆，過了一、二年，裕隆說我們車子沒有還，要我們還貸款20幾萬元，說要查封我們房子，所以我們才找代書幫我們找了新鑫公司借錢來還簡正義積欠裕隆的車貸」等語（見本院卷第120-121頁），依此可認上訴人主張簡正義等4人均未曾扶養馬月囝，而未盡對馬月囝之扶養義務等情為可採。　⑶據上，上訴人主張系爭分割協議將系爭不動產由馬月囝單獨取得，係考量馬月囝之剩餘財產分配請求權、其為簡正義負擔車貸等費用，及簡正義等4人對於馬月囝之扶養義務等對價，並非無償行為等語，即屬有據。依此，上訴人及視同上訴人所為之系爭分割協議，顯非僅係單純無償將其等所繼承之系爭不動產讓與馬月囝，而係同時存有協議以此作為身為子女之簡正義等4人對馬月囝扶養義務之給付，而同時抵免簡正義等4人對馬月囝基於法定扶養義務所生之債務，並免去馬月囝有關剩餘財產差額分配請求權之行使，故上訴人及視同上訴人就系爭不動產所為系爭分割協議之債權行為及就系爭不動產所為系爭分割繼承登記之物權行為，對馬月囝而言顯非無償受讓甚明，故上訴人主張系爭分割協議非屬有償行為，自屬有據。　㈡被上訴人依民法第244條第1項、第4項、第1148條規定，請求撤銷上訴人所為系爭分割協議之債權行為及系爭分割繼承登記之物權行為，並塗銷系爭分割繼承登記，為無理由：　承前所述，上訴人及視同上訴人就系爭不動產所為系爭分割協議之債權行為及就系爭不動產所為系爭分割繼承登記之物權行為，均非屬無償，則被上訴人主張簡正義無償移轉其繼承之財產予馬月囝，得依民法第244條第1項、第4項規定請求撤銷系爭分割協議之債權行為及系爭分割繼承登記之物權行為，並請求馬月囝將系爭不動產之分割繼承登記塗銷云云，均屬無據。七、綜上所述，被上訴人依民法第244條第1項、第4項規定，請求撤銷上訴人及視同上訴人間所為系爭分割協議之債權行為及系爭分割繼承登記之物權行為，並請求馬月囝塗銷系爭不動產之分割繼承登記，為無理由，不應准許，原審為被上訴人勝訴之判決，自有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。九、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第7 8條、第463條、第385條第1項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日民事第十一庭　審判長法官　李慈惠　法官　吳燁山　法官　鄭貽馨正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭晋良

2024-10-29

TPHV-113-上易-102-20241029-1

審簡

臺灣士林地方法院

竊盜

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1247號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告何振峯上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13538 號），嗣被告於本院審理中自白犯罪（113年度審易字第1784號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文何振峯犯竊盜罪，累犯，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充被告何振峯於本院審理中之自白外，其餘犯罪事實及證據均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、應適用之法律、科刑審酌事由㈠、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。㈡、被告前因竊盜等案件，經本院以108年度審簡字第52號判決判處有期徒刑3月、3月、4月、3月確定，經與他案合併聲請定刑，應執行有期徒刑1年10月確定，並與他案接續執行，於1 13年2月9日縮刑期滿執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其受徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。起訴書已記載被告有前科執行完畢、構成累犯之事實，並指明被告本案與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，是檢察官已說明被告本案確有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情狀。本院考量被告構成累犯之前案中，有與本案所犯罪名、法益種類及罪質，均屬相同之竊盜罪，是被告確實並未因上開案件徒刑之執行而知所警惕，而再犯本案犯行，對刑罰反應力薄弱，又非屬司法院釋字第775號中所稱「一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪之個案」，爰就被告本案犯行，依刑法第47條第1項之規定加重其刑。㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本案徒手為竊盜犯行之行為情節，所竊取財物價值及侵害告訴人張如閎財產法益之程度，犯後坦承犯行之犯後態度，以及所竊取財物業經發還告訴人，兼衡被告於本院審理中自陳之智識程度、職業等之經濟與家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑並定應執行之刑，及諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、本件被告之犯罪所得即所竊得之財物新臺幣400元，已為警扣得並發還告訴人，有贓物認領保管單在卷可查，依刑法第 38條之1第5項規定，不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官劉建志提起公訴，檢察官劉畊甫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　郭又禎以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳琛琛中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13538號　　被　　　告　何振峯　男　66歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、何振峯先前已有多次竊盜前科，於民國108年間，因竊盜案件，經臺灣士林地方法院以108年度審簡字第52號判處有期徒刑1年，嗣與他案合併聲請定執行刑，經臺灣士林地方法以109年度聲字第326號定應執行有期徒刑1年10月確定，並與他案接續執行，於113年2月9日縮刑期滿執行完畢。詎被告猶未悔改，於民國113年6月12日晚間8時許，在址設臺北市○○區○○路000號泊姿(BERJI)士林店內，徒手竊取該店收銀機內之現金新臺幣（下同）400元，經店員張如閎當場發覺報警處理，始查獲上情。二、案經張如閎訴由臺北市政府警察局士林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告何振峯於警詢、偵查、聲押庭中之自白全部犯罪事實。 2 證人即告訴人張如閎於警詢中之證述全部犯罪事實。 3 監視器翻拍照片及現場蒐證照片全部犯罪事實。 4 贓物認領保管單被告竊取現金400元之事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告曾有如犯罪事實欄之論罪科刑紀錄，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及及法益侵害法益侵害結果均高度相似，又再犯本案犯行，足認其法律律遵循意識及遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47第條第1項規定，加重其刑。又被告竊取之現金400元業已發還告訴人，自毋庸宣告沒收，併此說明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉　建　志本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　歐　順　利所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-29

SLDM-113-審簡-1247-20241029-1

簡

臺灣高雄地方法院

傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2719號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃義鈞上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第41090號），本院判決如下：主文乙○○犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告乙○○所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性、和平之手段與態度處理糾紛，率爾出手傷害告訴人A女，致告訴人受有如附件犯罪事實欄所示傷勢，所為實屬不該；又考量被告坦承犯行之犯後態度，然迄未與告訴人和解或予以賠償；兼衡被告有前科之素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、目的、手段、於警詢自述教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官甲○○聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　日高雄簡易庭法　官姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24 　日書記官李欣妍附錄本案所犯法條：《刑法第277條第1項》傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第41090號　　被　　　告　乙○○　（年籍資料詳卷）上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、乙○○（涉犯乘機性交罪嫌部分，另為不起訴之處分）與AV00 0-A112376(真實姓名詳卷，下稱A女)為網友關係，2人於民國112年8月30日8時30許，在高雄市○○區○○○路00號「鮪魚家族飯店」，因細故發生爭執，乙○○竟基於傷害之犯意，徒手毆打A女，致A女受有右手肘窩1公分瘀傷及切割傷等傷害。二、案經A女告訴及高雄市政府警察新興分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告乙○○之供述，（二）證人即告訴人A女之證述，（三）財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。二、核被告所為係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。至告訴及報告意旨另認被告於傷害告訴人之時，拉住告訴人不讓告訴人離去涉嫌強制罪嫌云云，然此部分經被告否認在案，而告訴人於偵查中陳稱無錄音錄影等相關事證可佐，且告訴人亦自承有離開現場等情，則自難對被告以刑法第304條第1項之強制罪嫌相繩。然被告此部分行為如成立犯罪，因與前述聲請簡易判決處刑之傷害部分，有裁判上一罪之關係，同為聲請簡易判決處刑效力所及，亦不另為不起訴處分，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　3 　　日檢　察　官　甲○○

2024-10-24

KSDM-113-簡-2719-20241024-1

審交簡上

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度審交簡上字第92號上訴人即被告林修毅上列上訴人即被告過失傷害案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國112年9月23日112年度審交簡字第271號第一審刑事簡易判決（起訴案號：111年度偵字第25751號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院第二審合議庭（下稱本院）審理結果，認原審即臺灣臺北地方法院第一審（下稱原審）認事用法及量刑均無不當，應予維持。除增列「被告林修毅於本院審理時之自白」為證據外，其餘均引用原審判決記載之事實、證據及理由（如附件），並補充論述證據能力及駁回上訴之理由。二、查本案卷內具有傳聞證據性質之證據，除因符合刑事訴訟法第159條之1至之4關於傳聞法則例外規定者，本有證據能力外，其餘均經檢察官、被告於本院訊問時同意有證據能力，而本院審酌全案各項證據作成或取得時之客觀環境條件，並無違法取證或欠缺憑信性或關連性之情形，作為證據使用皆屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，應認均有證據能力，得作為認定事實之憑據。三、本院駁回上訴之理由：　㈠被告上訴意旨略以：案外人汪開怡將所駕駛之車牌號碼000-0 000號汽車違規停放在本件永吉路200巷21弄與永吉路200巷交岔路口內，此經鑑定為肇事次因；此外，告訴人陳泱富騎乘機車就本件事故之發生也有行至無號誌交岔路口未減速慢行之過失，然原審量刑時未考量告訴人及汪開怡之過失情節，且考量與本案無關之被告詐欺前科素行，逕對被告量處有期徒刑4月，顯然過重，加以被告於原審時提出新臺幣（下同）10萬元賠償金額作為和解條件，然告訴人所受傷勢並不嚴重，卻要求96萬元賠償金額，顯不合理，原審未考量此情就被告罪刑宣告緩刑，顯然過苛。原審判決有上述不當，應予撤銷等語。　㈡按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號判例意旨參照。經查，原審以本案事證明確，認被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，並認符合自首要件，依刑法第62條前段規定減輕其刑，並審酌被告有前科素行，本件其疏未注意支線道車應讓幹線道車先行而肇事，致告訴人受傷，兼衡被告坦承犯行之犯後態度，復與告訴人歷經調解，被告願給付告訴人10 萬元之賠償金，惟與告訴人請求之96萬元有相當差距，未能與告訴人達成和解，併參以被告自述之智識程度及家庭生活經濟狀況，暨被告違反注意義務之程度、情節、告訴人之傷勢狀況等一切情狀，量處有期徒刑4月，並諭知以1000折算1 日之易科罰金折算標準，並說明不予緩刑宣告之理由，要無違法或罪刑顯不相當之處。　㈢被告雖以前詞主張原審判決量刑不當，然經本院當庭播放現場監視錄影畫面，可見告訴人車速緩慢直行，被告騎乘機車在屬於支線道之永吉路200巷21弄直行，行至本件交岔路口時非但未停車，還以顯較告訴人車速快出許多之車速駛入該交岔路口，因而撞及告訴人機車右側車身肇生本件交通事故。職是，姑不論本件實無積極證據足認告訴人就本件交通事故之發生有違反注意義務之情事，縱認告訴人有行至無號誌交岔路口未減速慢行之過失，且案外人汪開怡違規將汽車停放在本件交岔路口內為肇事次因，被告嚴重違反道路交通安全規則之騎車行為，已為本件交通事故發生之極強勢主因，過失情節甚重。職是，縱原審判決未特別敘及其有無考量告訴人、汪開怡就本件交通事故之發生有無過失，然其審酌被告本身過失情節而為量刑，已充分評價本件交通事故發生原因之量刑基礎事實。此外，告訴人因本件交通事故所受傷勢非輕，絕非被告上訴所述並不嚴重，其對被告提起刑事附帶民事訴訟，經本院民事簡易庭以112年度北簡字第13872號判決命被告應賠償告訴人38萬9,264元確定，顯高於被告於原審時所提願賠償10萬元之賠償條件，而被告於本院審理時自陳未主動給付上開民事應賠償金額，由告訴人聲請法院強制執行等語，難認被告於原審判決後另有積極彌補過錯之努力，自不宜宣告緩刑。準此，原審量刑並無違法不當之處，被告以前詞提起上訴並無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368 條、第373條，判決如主文。本案經檢察官邱舜韶提起公訴，檢察官葉芳秀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　刑事第二十庭　　審判長法　官　洪英花　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴鵬年　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋恩同以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　本件判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-10-24

TPDM-112-審交簡上-92-20241024-1

訴緝

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴緝字第32號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告楊靜蓉指定辯護人公設辯護人黃文德上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第12418號），本院判決如下：主文楊靜蓉犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑貳年捌月。扣案之甲基安非他命壹包沒收銷燬；扣案如附表所示之手機壹支（含SI M卡壹枚）沒收。事實一、楊靜蓉明知甲基安非他命係毒品危害防制條例列管之第二級毒品，不得販賣及持有，竟仍基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國112年4月5日14時41分透過手機連線上網登入UT聊天室，並以暱稱「高雄→拋執～」作為販賣毒品資訊之暗語，供不特定軟體使用者瀏覽，藉此銷售甲基安非他命以牟利。適員警實施網路巡邏察覺有異而私訊攀談，雙方並透過UT聊天室、通訊軟體LINE訊息議定於同日16時許，在高雄市苓雅區三多四路、城西街口，以新臺幣（下同）3,00 0元之價格，交易甲基安非他命1包。嗣於同日16時45分許，楊靜蓉騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車抵達上開路口，並從菸盒內交付甲基安非他命1包予員警時，警方隨即表明身分將楊靜蓉以現行犯予以逮捕，交易止於未遂，並經楊靜蓉同意搜索後扣得甲基安非他命1包（淨重0.378公克）、如附表所示手機1支等物，因而查悉上情。二、案經高雄市政府警察局三民第二分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、程序部分本判決所引用具有傳聞性質之證據，業經檢察官、被告楊靜蓉及其辯護人於本院審理中，均同意有證據能力（見訴卷第 93頁），本院審酌各該證據作成時之客觀環境及條件，均無違法不當取證或明顯欠缺信用性情事，作為證據使用皆屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5第1項規定，自有證據能力；其餘非供述證據，亦無證據證明係公務員違背法定程序所取得，或無證明力明顯過低之情，且經本院於審判期日合法踐行證據調查程序，由當事人互為辯論，業已保障當事人訴訟上程序權，均得採為證據。貳、實體部分一、上揭事實，業據被告楊靜蓉於警詢、偵訊及審理時均坦承不諱（見警卷第3至6頁、第7至14頁、偵卷第15至17頁、訴卷第93頁、訴緝卷第109至111頁、第159頁），並有高雄市政府警察局三民二分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（受執行人：楊靜蓉）（見警卷第15至18頁）、扣押物品照片（見警卷第41至43頁、偵卷第69至71頁）、高雄市政府警察局三民二分局112年4月5日查獲涉嫌毒品危害防制條例案毒品初步檢驗報告單、毒品初步檢驗照片（見警卷第39至40頁）、高雄市立凱旋醫院112年5月9日高市凱醫驗字第78177號濫用藥物成品檢驗鑑定書（見偵卷第91頁）、警員與暱稱「拋執~」之UT聊天網頁對話紀錄（見警卷第4 6至49頁）、警員與暱稱「過程」之LINE對話紀錄（見警卷第50至58頁）、被告楊靜蓉持有手機內LINE註冊名稱為「過程」之截圖（見警卷第59頁）、被告楊靜蓉扣案手機內之IM EI碼截圖（見警卷第60頁）、警員與被告楊靜蓉毒品交易之現場查獲照片（見警卷第45頁）等在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。二、販賣毒品之行為，本無一定之公定價格，是其各次買賣價格，當亦各有差異，或隨供需雙方之資力、關係之深淺、需求之數量、貨源充裕與否、販賣者對於資金之需求如何，殷切與否，以及政府查緝之態度，進而為各種不同之風險評估，而為機動性調整，是其價格標準，自非一成不變。況且，販賣者從各種「價差」或「量差」或係「純度（如摻入葡萄糖等物）」謀取利潤方式，或有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致。且依一般民眾普遍認知毒品之非法交易，向為政府查禁森嚴，且重罰不寬貸，衡諸常情，倘非有利可圖，絕無平白甘冒被重罰高度風險之理，且被告楊靜蓉於警詢時坦承：該次交易若成功，我我可以獲利2,500元等語（見警卷第10頁），堪認被告楊靜蓉販賣毒品犯行有營利之意圖甚明。綜上，本案事證明確，被告前述販賣第二級毒品未遂犯行，堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑㈠按刑事偵查技術上所謂之「釣魚偵查」，係指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，使其暴露犯罪事證，而加以逮捕或偵辦而言，此純屬偵查犯罪技巧之範疇，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護有其必要性存在，又於此情形，因毒品購買者為辦案佯稱購買，而將販賣者誘出以求人贓俱獲，因其無實際買受之真意，且在警察監視之下伺機逮捕，事實上亦不能真正完成買賣，則該次行為，僅能論以販賣未遂（最高法院100年度台上字第4498號判決意旨參照）。查被告所為，均係在UT聊天室發布上述暗示販賣毒品之訊息以尋找買家，嗣與喬裝買家之警員以通訊軟體LINE訊息就交易甲基安非他命之數量及價金等重要內容達成合致，被告亦已攜帶甲基安非他命至約定地點與警員交易，於交付時為警查獲等情，業經本院認定如前，堪認被告本即有販賣第二級毒品之犯意，且已著手實行販賣毒品之構成要件行為，惟因該警員實際上並無購買毒品之真意，致販賣毒品之行為並未完成，其犯行應屬未遂。　　㈡核被告楊靜蓉所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2 項販賣第二級毒品未遂罪。被告楊靜蓉販賣前持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，已為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。㈢刑之加重減輕事由　⒈按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。經查，被告楊靜蓉曾因毒品危害防制條例案件經臺灣臺南地方法院判處有期徒刑4月確定，106年5月27日縮刑期滿，106年 3月10日因保外就醫出監，未依規定接受診療；嗣因毒品危害防制條例等案件經判刑確定及定應執行刑有期徒刑5年，於112年4月9日縮刑期滿，110年12月20日因縮短刑期假釋出監，嗣經撤銷假釋，應執行有期徒刑1年3月20日等情，有被告楊靜蓉之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，是被告本案尚未符合刑法第47條第1項之「有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪」之累犯要件（臺灣高等法院暨所屬法院 105 年法律座談會刑事類提案第13 號討論結果參照），且本案起訴意旨及公訴人於本院審理時均未主張被告楊靜蓉有前科執行完畢、或有何構成累犯之事實，依前揭說明，應不得逕論以累犯加重其刑，然本院仍得將前開被告之前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由。　⒉被告楊靜蓉雖已著手販賣毒品之行為，惟因警方無購毒之真意，於交易之際即為警方查獲，其犯罪尚屬未遂，審酌其犯罪所生危害較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。　　　⒊被告楊靜蓉於偵查及本院審理時，均自白上開販賣第二級毒品甲基安非他命犯行，已如前述，爰依毒品危害防制條例第 17條第2項規定減輕其刑。　⒋另被告於警詢時供稱其所販賣毒品之來源為顏明慶（臉書暱稱：軟心肝）之男子（見警卷第7至14頁），惟經本院函詢臺灣高雄地方檢察署(下稱高雄地檢署)及高雄市政府警察局三民第二分局是否有因被告之供述而查獲「顏明慶」之男子，高雄地檢署函回覆：本署未予查獲毒品上手；高雄市政府警察局三民第二分局則由員警於前揭職務報告稱：警方就嚴明慶涉嫌從事販賣毒品進行蒐證，鎖定涉案嫌疑人嚴明慶（應為顏明慶之誤，下同）所用之交通工具BRJ-8220號自小客車，惟跟蹤蒐證過程中查無具體犯罪事實，嚴明慶之車輛於同（4)月23日已販售，査嚴明慶名下已無他交通工具，已無法持續跟監，故無法證實涉案嫌疑人嚴明慶及BRJ-8220號自小客車涉有毒品販賣一事，此有臺灣高雄地方檢察署112 年8月10日雄檢信虞112偵12148字第1129064291號函（見訴卷第65頁）、高雄市政府警察局三民第二分局112年8月9日高市警三二分偵字第11273456600號函暨112年8月7日員警職務報告（見訴卷第59至61頁）各1份在卷可查，是檢警未因被告之供述而查獲毒品上手，被告不得依毒品危害防制條例第17條第1項予以減輕其刑。　⒌被告所涉犯行，因同時有前述2項刑之減輕事由，爰依法遞減其刑。㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告楊靜蓉明知毒品對人體身心健康戕害甚大，竟意圖營利，利用網路從事本件販賣第二級毒品之犯行，不僅戕害國人身體健康，且有危害社會安全之虞，其行為實應非難，所幸交易者為警員而查獲，因而販賣未遂，犯罪所生之危害較輕。再慮及被告坦承犯行之犯後態度，及審酌販賣之毒品數量、價金分別約0.378公克、3,0 00元；兼衡被告自述之教育程度、家庭及經濟等生活狀況（因涉及個人隱私，故不予揭露，詳見本院卷第165頁）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。　　　四、沒收部分　㈠毒品部分　　查扣案之甲基安非他命1包（檢驗前淨重0.378公克），經抽取部分檢驗後，依氣相層析質譜儀(GC/MS)、氣相層析串聯質譜法 (GC/MSMS)檢出甲基安非他命成分，有上開高雄市立凱旋醫院112年5月9日高市凱醫驗字第78177號濫用藥物成品檢驗鑑定書（見偵卷第91頁）可證，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，就上開第二級毒品甲基安非他命1包部分，於被告主文所示罪刑項下宣告沒收銷燬。而上開毒品之包裝袋因其內殘留微量毒品，難以析離，爰與所包裝之毒品整體同視，併予沒收銷燬。至鑑驗耗損部分之毒品，因已滅失，不另宣告沒收銷燬。㈡犯罪工具部分　　按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。查被告自承係使用如附表所示之手機與員警喬裝之購毒者聯繫，且為被告所有（見警卷第7至14頁），係供本案犯罪所用之物，故於本次販賣毒品之罪刑項下宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林恒翠提起公訴，檢察官范文欽到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日刑事第十四庭審判長法　官鄭詠仁　　　　　　　　　法　官李茲芸　　　　　　　　　法　官劉珊秀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官許麗珠附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表編號物品名稱數量所有人姓名備註 1 廠牌VIVO智慧型手機（螢幕破損），含SIM卡1枚 1支楊靜蓉門號0000000000；IMEI序號000000000000000/00

2024-10-23

KSDM-113-訴緝-32-20241023-1

上易

臺灣高等法院

妨害自由

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1210號上訴人即被告單博康上列上訴人即被告因妨害自由案件，不服臺灣新竹地方法院113 年度易字第109號，中華民國113年6月4日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第16285號、第18601號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實一、單博康因細故糾紛而對謝世平心生不滿，竟基於恐嚇之犯意，分別於民國112年8月3日凌晨4時25分許及112年8月12日凌晨4時56分許，前往謝世平位於新竹市○○區○○里00鄰○○○0巷0 號之住處前，並手持沖天炮朝謝世平上開住處方向燃放，而以上開加害生命、身體及財產之事，恫嚇謝世平，使謝世平心生畏懼致生危害於安全。二、案經謝世平訴由新竹市警察局第三分局報請臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查後起訴。理由壹、證據能力：一、按刑事訴訟法第159條第1項固規定，被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。惟同法第159條之5亦明定：「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據」、「當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」，其立法意旨在基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，酌採當事人進行主義之證據處分權原則，並強化言詞辯論主義，透過當事人等到庭所為之法庭活動，在使訴訟程序順暢進行之要求下，承認傳聞證據於一定條件內，得具證據適格，屬於傳聞法則之一環，基本原理在於保障被告之訴訟防禦反對詰問權。是若被告對於證據之真正、確實，根本不加反對，完全認同者，即無特加保障之必要，不生所謂剝奪反對詰問權之問題（最高法院102年度台上字第309號判決意旨參照）。又當事人、代理人或辯護人於調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，卻表示「對於證據調查無異議」、「沒有意見」等意思，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，應視為已有將該等傳聞證據採為證據之同意（最高法院93年度台上字第3533號、94年度台上字第29 76號判決意旨參照）。經查，檢察官、上訴人即單博康（下稱被告）於本院準備程序及審理程序時時對於本判決所引用供述證據之證據能力，均同意有證據能力（見本院卷第90頁、第133至134頁），本院審酌各該證據作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，俱有證據能力。二、至下列引用憑以認定被告犯罪事實之非供述證據，核無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，該等非供述證據，均有證據能力。貳、實體方面　一、訊據被告固坦承於上開時、地有燃放沖天炮之行為，惟矢口否認有何恐嚇危害安全之犯行，並辯稱：告訴人謝世平（下稱告訴人）曾恐嚇伊爺爺奶奶，伊沒有要恐嚇他，沖天炮不是朝告訴人住處方向燃放沖天炮，是對天放云云；經查：　㈠被告分別於112年8月3日凌晨4時25分許及112年8月12日凌晨4 時56分許，在告訴人謝世平位於新竹市○○區○○里00鄰○○○0巷 0號之住處外，手持沖天炮燃放等情，業據被告於警詢、偵查、原審及本院中均自承不諱（見偵字第16285號卷第4至5 頁、第28至29頁、第37頁反面，偵字第18601號卷第5至6頁，原審卷第30頁、第64頁、本院卷第90頁、第136頁），核與證人即告訴人謝世平於警詢及偵查中之證述相符（見偵字第16285號卷第6至7頁、第28至29頁，偵字第18601號卷第4 頁），此外，復有告訴人之新竹市警察局第三分局中華派出所受（處）理案件證明單及受理各類案件紀錄表、112年8月 3日之監視錄影翻拍照片、檢察官勘驗筆錄及112年8月12日監視錄影畫面翻拍照片（見偵字第16285號卷第12至13頁、第19至20頁、第30至31頁，偵字第18601號卷第12至13頁），且經原審當庭勘驗告訴人住處外於112年8月3日及112年8 月12日之監視器畫面無訛（見原審卷第31至33頁、第37至48 頁），此部事實首堪認定。　㈡經原審當庭勘驗告訴人住處外於112年8月3日及112年8月12日之監視器畫面，勘驗結果：　⒈112年8月3日部分　⑴04：25：25至04：25：34 一名男子（下稱甲男）走至巷口，邊走邊點燃手上之沖天炮，並將沖天炮指向前方45度角之方向，朝鏡頭方向四處亂飛來，甲男之左前方停放一停白色之轎車，沖天炮放完後，轉身向巷底走去。　⑵04：25：55至04：26：16 甲男停下腳步，轉身回頭大聲罵「林北幹你娘」（台語），再轉身往巷子底走去。　　　⒉112年8月12日　⑴04：56：42至04：57：20 　　一名男子（下稱甲男）走至巷子口，甲男左前方停放一輛白色之汽車，甲男點燃手中之沖天炮，手朝前45度角，發射沖天炮1支，朝鏡頭方向飛來，甲男再點燃第2支沖天炮，炮芯燒完後，沖天炮熄火，甲男將沖天炮往草叢裡扔，轉身向巷子底走去。　　⑵04：55：18至04：56：07 　　一名男子（下稱甲男）走至巷子口，甲男之左前方停放一輛白色之汽車，甲男邊走邊點燃手上之沖天炮，手持沖天炮朝前45度角發射，沖天炮朝鏡頭方向亂飛，沖天炮掉落在院子內，甲男手上之沖天炮燃放完畢後，轉身向巷子底走去，消失在畫面中。　　　　有原審勘驗筆錄及截圖在卷可稽（見原審卷第31至33頁、第 37至48頁），依上開勘驗結果所示，被告於112年8月3日與1 12年8月12日在告訴人住處外燃放沖天炮時，均非垂直朝向天空燃放，而係以特定角度朝特定方向施放，且於112年8月 3日燃放沖天炮後，有大聲叫罵之情況，另於112年8月12日燃放沖天炮後，該沖天炮亦有掉落院落內冒出濃煙之情況，由此觀之，足認被告於上開2日期在告訴人住處外施放沖天炮，實係針對特定之人；另佐以被告於原審準備程序中，對上開勘驗結果表示意見時自承：只要告訴人再去找伊爺爺奶奶，伊就再去放沖天炮等語（見原審卷第33頁），足認被告於上開時、地2度施放沖天炮之行為，實係針對告訴人無訛。　㈢按刑法上所謂恐嚇，祇須行為人以足以使人心生畏怖之情事告知他人，即為已足，其通知危害之方法並無限制，凡一切以直接之言語、舉動或其他足使被害人理解其意義之方法或暗示其如不從將加危害，而使被害人心生畏怖者，均應包括在內。而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之，如行為人之言語、舉動，依社會一般觀念，均認係惡害之通知，而足以使人生畏怖心時，即可認屬恐嚇（最高法院22年度上字第1310號判例要旨、73年度台上字第1933號及84年度台上字第813 號判決要旨參照），查被告於上開時、地2度在告訴人住處外施放沖天炮係針對告訴人，已認定如前，衡諸社會一般觀念，此種言語、舉動，威嚇意味甚濃，均足令一般人感覺生命、身體、財產受到威脅，其行為於客觀上已可認屬惡害之通知，並達足使人心生畏怖之程度，況告訴人亦有因被告燃放沖天炮之行為，向警報案，此亦有新竹市警察局第三分局中華派出所受（處）理案件證明單及受理各類案件紀錄表可佐（見偵字第16285號卷第1 2至13頁），從而，被告之行為，自該當恐嚇危害安全之構成要件。是被告雖辯稱：伊不是朝告訴人住處方向燃放沖天炮云云，顯為事後卸責之詞，不足採信。　㈣綜上，被告所辯其無恐嚇告訴人之犯意云云，無非事後卸責之詞，委不足取。本案事證已臻明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。　　二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告2次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡檢察官已在起訴書內具體記載被告前因妨害秩序案件，經原審法院以110年度訴字第103號判決判處有期徒刑2月確定，於110年8月18日易科罰金執行完畢等前科事實，理由中並引用刑案資料查註紀錄表為證，請求依累犯規定酌量加重其刑（最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨參照），經核上情屬實，準此，被告於上開案件之有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上刑之2罪，依刑法第47條第1 項規定，均為累犯，考量被告上開執行完畢之罪，係因聚眾鬥毆案件受刑，與本案的犯罪類型手段相近似，堪認前次對其所執行之刑罰，並未產生一定之嚇阻或教化效果，即便因累犯加重其刑，罪刑之間仍屬相當，並無過苛之虞，參酌司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，爰依刑法第47條第1項規定，就被告本案所犯各罪均加重其刑。三、上訴駁回之理由　㈠原審本於同上見解，適用刑法第305條、第47條第1項、第41 條第1項前段、第8項、第51條第5款，刑法施行法第1條之1 第1項等規定，並審酌被告與告訴人間因故產生爭執，而對告訴人有所不滿，其不思理性解決爭議，竟2度在告訴人住處外，以燃放沖天炮之方式恐嚇告訴人，致被害人心生畏懼不安，所為實非可取，況朝住宅燃放沖天炮因而導致火災造成人命損傷之社會事件亦多有所聞，從而被告之犯行造成社會之影響當係深重，惟兼衡被告否認犯行，且在原審審理期間猶在法庭上當庭表示欲再度朝告訴人住處燃放沖天炮之犯後態度，未見悔意，再參酌其自述之智識程度、家庭經濟生活狀況（見原審第64至65頁），與其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，就被告恐嚇危害安全2罪，各處有期徒刑4月，及諭知易科罰金之折算標準，並定應執行刑有期徒刑7月及易科罰金之折算標準等情，認事用法尚無不合，量刑亦稱妥適。　㈡被告上訴意旨以：被告與告訴人有嫌隙起因是告訴人為被告停車問題對被告高齡祖父母口氣欠佳又帶有暗喻恐嚇言詞，令高齡祖父母轉告被告及其家人知悉勿停放其家之路邊，原審以告訴人，被告於警詢、偵查、原審之供述及告訴人自家之攝影機翻攝截圖畫面當佐證，即認定被告放單發沖天炮數枚，犯恐嚇危害安全罪，燃放鞭炮恐嚇之行為無非聚眾燃放連發沖天炮、蜂炮、多管連發煙火等達其恐嚇目的。被告雖承認燃放沖天炮單發燃放，否認無針對性恐嚇犯意，有常識之人均知曉沖天炮燃放後爆炸自然掉落何處非人為可控制，再者部分沖天炮因品質影響點燃後沖無方向亦有之，且被告燃放沖天炮非告訴人家門口，而是於5巷之巷口，距告訴人租屋居住房舍尚有10餘公尺距離，無法能證明被告放炮竹有針對性，且放沖天炮舉手即有角度，此認定對被告極為不公平，被告學歷僅為高中畢業，不知律法界線，雖有前科紀錄卻非犯重罪，此次出於孝心保護其高齡祖父母不再受告訴人騷擾，情緒上放炮宣洩情緒可能有之，原審量處應執行有期徒刑7月，顯屬過重云云，然被告恐嚇危害安全犯行及所辯不足採之理由，均如前述，又按刑之量定及應執行刑之酌定，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，且無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念，即不得任意指為違法或不當。查原審判決關於科刑部分，已於理由內說明其審酌之量刑事由，復已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條所列一切情狀，並未逾越法定刑度，亦無裁量濫用之情形，而無應構成撤銷之事由，被告上訴意旨係就原審依職權為證據取捨及心證形成之事項，反覆爭執，或置原判決前開論述於不顧，任意指摘原審量刑過重，其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳亭宇提起公訴，檢察官董怡臻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日刑事第九庭審判長法　官潘翠雪法　官商啟泰法　官許文章以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官蘇柏瑋中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-10-22

TPHM-113-上易-1210-20241022-1

家親聲

臺灣臺北地方法院

宣告停止親權等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第204號聲請人新北市政府社會局法定代理人丙○○ 非訟代理人高素真律師相對人乙○○ 丁○ 上列當事人間聲請宣告停止親權等事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人乙○○、丁○對於未成年子女甲○○之親權應全部停止。選任聲請人之法定代理人為未成年子女甲○○之監護人。指定新北市政府社會局兒童少年福利科科長為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由相對人乙○○、丁○負擔。　　理　　　由一、按「父母之一方濫用其對於子女之權利時，法院得依他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權，為子女之利益，宣告停止其權利之全部或一部。」，「父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或有兒童及少年福利與權益保障法第49條、第56條第 1項各款行為，或未禁止兒童及少年施用毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行聲請選定或改定監護人。」，民法第1090條、兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項定有明文。次按「父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務，或父母死亡而無遺囑指定監護人時，依下列順序定其監護人︰㈠與未成年人同居之祖父母。㈡與未成年人同居之兄姊。㈢不與未成年人同居之祖父母。」，「未能依第一項之順序定其監護人，或為未成年子女之最佳利益，法院得依未成年子女、四親等內之親屬、檢察官、主管機關或其他利害關係人之聲請，為未成年子女之最佳利益，就其三親等內旁系血親尊親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定為監護人，並得指定監護之方法。」，「法院依前項選定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人」，民法第1094條第1項、第3項、第4項亦有明文。二、聲請意旨略以：　㈠新北市政府家庭暴力與性侵害防治中心（下稱新北家防中心）於民國111年11月22日接獲通報，稱未成年人甲○○甫出生，即於尿液中檢得出安非他命陽性反應。相對人丁○向醫院人員坦承懷孕期間未穩定接受產檢，不記得最後一次使用毒品之時間。考量相對人丁○於懷孕期間使用毒品，嚴重影響未成年人之身心發展與安全，未成年人甫出生無自我保護能力，相對人等親職能力仍待評估，為維護未成年人人身安全，於111年11月23日12時30分啟動保護安置未成年人甲○○，並向新北地方法院聲請繼續安置獲准在案。未成年人甲○○現年0歲0個月，112年8月4照顧者帶未成年人甲○○施打預防針及健康檢查時，醫師聽診發現未成年人心臟有雜音。112年8 月14日至臺大醫院附設兒童醫院心臟科就診檢查，113年1月 15日回診，醫師表示未成年人甲○○有先天性心臟病及肺動脈狹窄等情形。尚無進行心導管手術之急迫性，建議一般照顧，半年追蹤一次即可，領有重大傷病卡。　㈡相對人丁○現年24歲，高職畢業。與相對人乙○○結婚後，住在夫家，與婆婆及大伯同住。聲請人安置未成年人甲○○後，社工進行家訪，相對人丁○自述平日因照顧長女戊○○常遭婆婆針對，常被要求做家事，感覺有壓力，曾揚言不如去死。惟對社工再三保證不會傷害長女戊○○，更沒有帶長女戊○○去死的念頭。社工建議相對人丁○應盡速就醫，然相對人乙○○以無必要、擔憂藥物副作用為由拒絕。相對人丁○自承產後有憂鬱傾向，經安排接受諮商，自述每份工作都做不久，曾任職餐飲業、加油站、坐檯陪酒，都因動作太慢被認為不適任而遭辭退，陪酒工作也因無法與陌生人互動對談，又被吃豆腐而無法繼續。112年12月8日新北家防中心安排相對人進行身心評估，結果顯示相對人有憂鬱、焦慮情形，建議就醫。相對人丁○與相對人乙○○面對社工追蹤關懷時，均一再表示會自行安排就醫，卻遲遲無進展。113年1月相對人丁○向社工表示有意願就醫，請社工協助掛號，社工數度代為預約門診，相對人丁○於113年1月間、3月間先後以無故失聯、身體不適、不想被陪同等理由，未依約前來看診。社工仍表示尊重，但後續再詢問是否需要協助安排門診，相對人丁○僅簡短回覆以後再安排，不願多談。又因未成年人甲○○甫出生即驗出有毒品反應，向相對人丁○詢問施用毒品情形，相對人丁○坦承為毒品列管人口，111年10月懷有未成年人甲○○期間，曾因婆媳問題，與相對人乙○○爭吵，憤而離家找朋友一起吸毒。經查，相對人丁○於108、112年間有送毒品勒戒後不起訴之紀錄，私下訪談相對人丁○之母己○○表示相對人丁○自少女時期即有吸毒問題，為家人所不能容許，要求送勒戒，相對人丁○有逃家，曾經通報為失蹤人口，相對人丁○因此有一段時間刻意封鎖，與家人全無往來。　㈢相對人乙○○與前妻育有長女庚○○，離婚後由前妻單獨監護。1 09年11月17日與相對人丁○結婚，育有次女戊○○與三女即未成年人甲○○，學歷為五專畢業，據相對人丁○表示相對人乙○ ○平日從事水電工作，收入不詳。平日會負責接送戊○○上下學。經查詢相對人乙○○有偽造文書、竊盜、恐嚇、妨害風化、公共危險、妨害自由等多項前科，111年11月安置未成年人甲○○時，相對人乙○○因偽造文書正遭通緝中。相對人丁○ 表示對其前科一概不過問。相對人乙○○哥哥受訪則表示，乙 ○○曾有吸食K他命紀錄，故會特別留意家中氣味，曾在家中聞到疑似有K他命味道。但經詢問相對人乙○○，相對人乙○○ 否認有在家中施用毒品，稱係使用膠水黏著物品造成誤會。相對人乙○○對於法院安置裁定中，提及相對人有前科、需要追蹤未成年人甲○○父母是否用毒等用語，深感不滿，於112 年4月、5月、6月、7月不斷提出申訴，對於社工家訪詢問家人有無發現相對人等曾經有類似吸毒之精神恍惚情形，間接讓家人知悉吸毒之事，亦深感不悅，堅稱自己從沒吸毒，是無端遭到誤解。且在安置當下，未被要求提供素行紀錄等。社工建議相對人乙○○申請素行紀錄，提供給家防中心或法院參考，以正視聽，但相對人乙○○遲未提供。相對人乙○○於11 2年9月由毒防中心列管迄今，相對人乙○○對此又稱吸毒是很久以前的事，此番是無辜遭他人冒用身分而獲緩起訴處分。因相對人乙○○對指涉其涉毒一事，非常敏感且堅決否認，經社工諮詢毒防中心個管人員，得知相對人乙○○雖獲缓起訴，仍須配合接受戒瘾治療，並按時向地檢署觀護員報到及接受驗尿。因相對人乙○○於112年11月間至地檢署接受尿液檢驗，結果呈現陽性反應，並坦承在友人家聚會時有吸食安非他命，113年4月已遭撤銷緩起訴，須接受勒戒處分。相對人乙 ○○對此表示，上開情事僅有告知相對人丁○，未透露予其他親屬，目前預定於113年6月接受勒戒。　㈣新北家防中心於111年11月29日做出相對人丁○須接受16小時強制性親職教育之處分，相對人丁○表示願意接受親職教育課程，故安排12小時心理諮商、4小時親職講座，以提升其親職功能及知能，後續為銜接未成年人漸進式返家，案家同意由新北家防中心於112年10月27日轉介深度育兒指導，執行至第9次時相對人乙○○表達無意願照顧未成年人甲○○，故於第10次再次確認案家處遇態度後中止育兒指導服務，期間，相對人乙○○、丁○之執行力即呈現止步不前，屢次無故缺席會面探視，對於育兒指導員請家長安排幼兒適當居家安全環境，相對人等允諾會自行準備，並備妥洗澡盆、嬰兒床、地墊及家具防撞設施，但於約定時間112年11月14日、12月8 日二度檢查，均發現相對人未依約完成配置。相對人乙○○多次要求讓未成年人甲○○先回家，再行處理，並認為中心延後未成年人甲○○返家探視的時間，是刻意刁難，指責相對人丁 ○向相關人員坦露照顧壓力，造成未成年人甲○○無法回家。經多次展延，終於113年1月19-21日進行首次返家過夜探視，結束會面時，卻發現相對人乙○○堅持照顧子女是相對人丁 ○的責任，相對人乙○○、丁○難以妥善進行子女照顧分工，相對人丁○身心狀況不佳，且未能持續就醫，難以負荷年幼子女照顧責任，導致未成年人尿布濕透夾雜有糞便，未及時更換清潔身體，且未能按時提供未成年人甲○○飲食、飲水，而照顧疏忽不周情事，面對此一困境，相對人乙○○、丁○不思改變，直言欲出養未成年人，且不需要再安排探視會面。又 112年8月14日未成年人經臺大醫院附設兒童醫院心臟科醫師診斷有先天性心臟病及肺動脈狹窄等重大疾病，並領有重大傷病卡。相對人乙○○、丁○卻於陪同檢查時藉故離去，事後未再關心病況，約定回診時間亦稱忘記，而未依約陪同前往，事後亦未關心後續治療安排，顯示相對人等面對未成年人甲○○之身體出現重大疾病問題，採取迴避的態度，消極不願意面對、處理。相對人乙○○、丁○面對子女照顧負荷困難時，亦直言同意將未成年人甲○○出養，不需要繼續安排探視。新北家防中心為此召開家庭團體會議，相對人等仍確定同意出養。凡此情形，均顯示相對人等未能妥善照顧未成年人甲 ○○，罔顧未成年身心健全發展之權益，消極的不盡其父母之義務，使親子之共同生活發生破綻。　㈤又未成年人甲○○之祖父已逝，祖母己○○同意將未成年人甲○○ 出養，並拒絕出席親屬會議，外祖父辛○○表示經濟上無能力亦無意願照顧未成年人甲○○，相對人丁○表示父母離婚後即由母親單獨監護，多年未與父親辛○○聯絡往來，僅知居住在臺中。又外祖父辛○○於106年間有一筆性侵害加害人通報，通報内容顯示外祖父為校車司機，與被害人（高中生）交往並發生性行為。據此評估，外祖父恐非適任監護人。外祖母壬○○則表示無力協助照顧未成年人，是未成年人甲○○之法定監護人均無意擔任未成年人之監護人之情形，爰依法聲請宣告停止相對人之親權，選定新北市政府社會局局長為未成年人甲○○之監護人，並指定新北市政府社會局兒童少年福利科科長為未成年人甲○○之會同開具財產清冊之人等語。三、經查：　㈠聲請人主張之事實，有下述事證可證：　　⒈戶籍資料(見本院卷第29-31頁)。　　⒉臺灣新北地方法院111年度家護字第815號民事裁定、113年度護字第308號民事裁定、本院110年度單禁沒字第137號刑事裁定(見本院卷第33-45頁)。　　⒊內政部警政署刑案資訊系統身分證號集中查詢結果清冊(見本院卷第47-52頁)。　　⒋出養同意書(見本院卷第53頁)。　　⒌新北家防中心兒童少年保護個案家庭團體會議、家庭會議暨照顧計畫參與意願書、兒童少年保護個案家庭訪談、兒童少年保護個案會議評估報告書(見本院卷第55-73頁)。　　⒍臺灣高等法院在監在押全國記錄表(見本院卷第75-76頁)。　　　　　　㈡綜合聲請人所陳及上述事證，未成年人甲○○甫出生即有安非他命反應，經相對人丁○坦承為毒品列管人口，且於懷孕期間施用毒品，嚴重影響未成年人之身心發展與安全。又相對人丁○經新北家防中心安排進行身心評估結果顯示相對人患有憂鬱、焦慮情形，然未能正視自身精神狀況，以消極、被動方式面對社工關懷及自身精神疾患，復於新北市家防中心安排相關處遇計畫時，有多次無故缺席個別諮商、親職教育講座等紀錄。另相對人乙○○思想固著，與相對人丁○對於子女照顧理念不同，固執認為照顧小孩為母親之責，於新北家防中心提供之育兒指導配合流於表面，甚而拒絕參與，忽視父親於子女成長所需扮演之重要角色，並與相對人丁○於深度育兒指導有數次拖延、未依約定完成準備工作等紀錄，期間甚而表示無照顧未成年人甲○○之意願，致未能完成育兒指導，且於後續安排相對人乙○○、丁○與未成年人甲○○會面探視時，相對人乙○○、丁○就未成年人甲○○實際照顧情形表現不佳，未能適當分工，難以負荷照顧未成年人甲○○之責，另於未成年人甲○○因先天性心臟病及肺動脈狹窄問題於112年8 月4日就診時，相對人乙○○、丁○先行離席，事後亦未詢問未成年人甲○○就診結果，112年8月28日複診時亦無故缺席未到，並於113年3月8日簽署出養同意書，難謂相對人乙○○、丁○ 有積極正向心態擔任未成年人甲○○之親職意願，及實際行為承擔父母之責，長久以往，未成年人甲○○之身心發展勢必受到影響，是認相對人乙○○、丁○有疏於保護教養未成年人甲○ ○之情事，且情節嚴重，自難勝任親權。而本院於113年9月4 日通知相對人乙○○、丁○表示意見，該通知於113年9月9日送達於相對人乙○○、丁○之新北市○○區○○街00號住處，經受僱人收受，另於113年9月11日送達於相對人乙○○、丁○之臺北市○○區○○街0巷00號住處寄存送達，於113年9月21日送達生效，然相對人乙○○、丁○迄今未表示意見，有本院113年9月4 日北院英家坤113年度家親聲字第204號函、本院送達回證在卷可參(見本院卷第79-87頁)。本院審酌上情，復考量未成年人甲○○之祖母及外祖父母，均無意願或無力照顧未成年人甲○○，而新北市政府社會局為兒童福利主管機關，熟稔少年福利業務，具專業人士，並能提供各項社會福利資源，且聲請人之照顧事務目前多由新北市社會局主責社工負擔，聲請人依兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項規定聲請宣告停止相對人親權，應予准許，並選定新北市政府社會局之法定代理人擔任未成年子女甲○○之監護人，併指定新北市政府社會局兒童少年福利科科長為會同開具財產清冊之人，應符合未成年人甲○○之最佳利益。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　蔡寶樺以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀(應附繕本)，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張妤瑄

2024-10-22

TPDV-113-家親聲-204-20241022-1