Know99判決書

搜尋結果：朱介斌

共找到 180 筆結果（第 81-90 筆）

傷害等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴緝字第87號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陸哲恩指定辯護人鄭人傑律師上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第4 9120號、112年度偵字第1843號），本院判決如下：　　主　　文陸哲恩犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、陸哲恩曾於民國111年間因長期於非門診時段進入址設臺中市○○區○○○道0段0000號臺中榮民總醫院而遭列為管制人員，胡宗文（所涉部分經本院另行審結）則係臺中榮民總醫院之保全人員；緣陸哲恩於111年9月23日22時30分許又前往臺中榮民總醫院門診大樓8樓西側之殘障廁所而終遭胡宗文等保全人員尋獲並要求退去，陸哲恩心生不滿，竟基於恐嚇危害安全之犯意，向胡宗文恫稱：「你小心一點，我要找兄弟拿槍來幹掉你」等語，以此言語表示加害生命、身體之事使胡宗文心生畏懼，致生危害於安全。嗣陸哲恩因胡宗文傷害等案件報警處理，始循線查悉上情。二、案經臺灣臺中地方檢察署檢察官自動檢舉簽分偵查起訴。　　理　　由一、本判決以下引用被告陸哲恩以外之人於審判外之陳述，當事人及辯護人皆同意其作為證據，本院審酌上開陳述及其作成時之情況均尚無違法取得或證明力明顯過低等瑕疵，作為證據應係適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第1項，認均得為證據。二、訊據被告矢口否認有何上開犯行，辯稱：伊沒有說任何恐嚇的話，伊可能態度上得罪胡宗文，他打傷伊，伊提告傷害，所以他才反告伊想牽制伊，利用官司讓伊無條件跟他和解，伊是被打的受害人，那個情況下伊哪敢恐嚇他，那些證人都是胡宗文的同事、當然偏頗胡宗文所述，胡宗文沒有提供錄音檔或監視器畫面，不能因伊有類似的案件就認為伊有恐嚇他等語；辯護人則為其辯稱：被害人胡宗文提出告訴之動機可能係挾怨報復以對抗被告所提傷害告訴，被害人及他的同事於警詢時之證述都是警方的誘導詢問、彼此間不甚一致，其等為同事、可能迴護被害人，此外沒有監視器或錄影檔可證被告有恐嚇犯行，被告當場被毆打、怎敢再恐嚇被害人，且縱被告有恐嚇行為，被害人沒有特別感到恐懼，客觀上斟酌被告之身分、地位、能力及當場被被害人毆打等事實，被害人亦不會因被告縱有一時氣憤之言語而感到恐懼等語（見訴卷一第167、614頁、訴緝卷第14、130、225、288、351、 355、364至369頁）。經查：　㈠被告於前開期間遭臺中榮民總醫院列為管制人員，曾於前開時間、地點遭被害人及其同事丁金生、童國樑、邱庭佑等臺中榮民總醫院之保全人員尋獲並要求退去而與被害人爭執，後被告復曾因被害人傷害等案件報警處理等節，均為被告所不爭執，並有證人即被害人、證人丁金生、童國樑、邱庭佑於警詢及偵訊時之證述可參（詳見訴緝卷第359頁），復有衛生福利部臺中醫院診斷證明書、驗傷診斷書、監視器錄影檔案及畫面擷圖、臺中市政府警察局第二分局永興派出所受處理案件證明單、受理各類案件紀錄表存卷可稽（詳見訴緝卷第360頁），是此部分事實首堪認定。　㈡被告與被害人間之上開爭執過程，業據被害人於警詢及偵訊明確證稱：陸哲恩會於晚間進入院區休息，且會使用廁所等破壞清潔行為，被院方列為管制人員，伊於案發當日輪值勤務，同事看到陸哲恩進入醫院，所以伊與同事就前往各大樓搜尋陸哲恩，後來伊發現陸哲恩在門診大樓的殘障廁所內，就呼叫同事一起過來處理，告知陸哲恩醫院相關規範並請他離開，他持續對伊辱罵「幹你娘」、「幹你娘機掰」等粗俗言語並朝伊吐口水，伊一時氣憤出手將他的臉往旁邊撥，避免他再次將口水吐向伊，他的眼鏡被伊撥飛掉到地上，進入電梯後他依然持續向伊辱罵，伊就情緒失控衝上前徒手毆打他，他跌倒在地後以腳踢伊，伊也有將他的腳踢開，之後經伊同事將伊拉開制止，陸哲恩也有向伊表示「你小心一點，我要找兄弟拿槍來幹掉你」，伊會感到害怕，伊不想跟他起糾紛、不要對他提告等語（見偵卷第11至13、82至85頁），且證人丁金生於警詢及偵訊時證稱：陸哲恩非常不配合伊等工作，他從廁所走出後沒有往電梯方向移動而是往走廊方向行動，伊等立即將他攔阻，他隨即對伊等辱罵及吐口水、持續挑釁，他有講述類似「你小心一點，我要找兄弟拿槍來幹掉你」的話語，後來胡宗文就有毆打陸哲恩等語（見偵卷第 26至28、83至84頁），證人童國樑亦於警詢及偵訊時證稱：陸哲恩一直在廁所不願出來，走出廁所後隨即對伊等辱罵並吐口水，往電梯反方向移動，隨即被伊等攔阻並要他離開院區，過程中他都不配合，一直針對胡宗文辱罵，有講述類似「你小心一點，我要找兄弟拿槍來幹掉你」的話語，胡宗文可能有被吐到口水才生氣地毆打陸哲恩等語（見偵卷第30至 32、84頁），證人邱庭佑復於警詢及偵訊時證稱：陸哲恩被伊等請出來後向伊等辱罵、向胡宗文吐口水，伊等叫陸哲恩離開，他說好、卻往電梯的反方向走，伊等攔阻要他從電梯下樓離開，他持續向胡宗文辱罵，伊有聽到陸哲恩說到「兄弟」、「拿槍」言詞，但伊不確定陸哲恩是如何陳述，他應該是向胡宗文陳述，但因伊等都在旁邊，也可能是向伊等陳述，後來胡宗文受不了了才毆打陸哲恩等語（見偵卷第36至 38、84至85頁），均提及被告係經被害人等人尋獲並要求退去而有辱罵、吐口水及恫稱類如「你小心一點，我要找兄弟拿槍來幹掉你」等語之情形，又被告確曾經被害人等人攔阻去向後與被害人發生肢體衝突，有監視器錄影畫面擷圖在卷可參（見偵卷第49至63頁），在在均與被害人前開所述被告曾因被害人等人尋獲並要求被告退去而向被害人告以前開言詞加以恫嚇等各節可以相互印證，足佐被害人之上開證述內容係出於親身經歷所言，應與客觀事實相符。是被告應確如被害人前開所述曾因長期於非門診時段進入臺中榮民總醫院而遭列為管制人員，被告係因被害人等人尋獲並要求被告退去，遂有向被害人恫稱「你小心一點，我要找兄弟拿槍來幹掉你」等語等客觀行為，均堪認定。又被害人已因被告所為上開言語心生畏懼，恐生命、身體等事遭被告加害，亦如前述，且觀之被告所為係表示不利意思之威嚇言語，被告當時復如前述係因被害人等人尋獲並要求自己離去始有該言語，可知被告當時確係心生不滿而欲藉此表達加害被害人之意願　　，亦堪認依一般社會觀念而言，被告通知被害人之上開言語內容，確實可能使接收該等資訊之被害人擔憂生命、身體將遭加害，足使被害人心生畏怖，致生危害於安全。而被告既係智識正常之成年人，應已知悉通知被害人之上開言語依一般經驗法則足使被害人心生前揭畏懼，猶仍為之，主觀上即具有恐嚇危害安全故意，自構成恐嚇危害安全行為。至被告及辯護人固以前開情詞置辯，惟其等所質被害人及證人丁金生、童國樑、邱庭佑所為前開各該證述之憑信性等詞，或未慮及被害人已如前述明確表示不願對被告告訴、或乏實據而僅係出於臆測，均不足採信，所辯被告未恫嚇被害人、被害人亦未感到恐懼等詞，即顯與上開事證不符，復與被害人於警詢時所述其係因被告出言恫嚇而精神緊繃產生一定程度之壓力、失控始毆打被告等節均有未合（見偵卷第13頁），是俱不足資為對被告有利之認定。　㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告所為上開犯行堪以認定　　，應予依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪。四、另被告前因妨害自由案件，經臺灣雲林地方法院以107年度易字第432號判決判處有期徒刑5月，復經臺灣高等法院臺南分院以108年度上易字第610號判決駁回上訴而確定，於109 年10月24日徒刑執行完畢，此節業據公訴意旨主張，並為被告所不爭執，復有上開案件相關書類及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，已堪認定；是被告於受上開徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，且觀之其犯罪情節，尚無司法院大法官釋字第775號解釋所指應量處最低法定刑、且無法適用刑法第59條減輕之情形，爰依刑法第47條第1項，加重其刑（最高法院109年度台上字第2886號、110年度台上字第5660號等判決意旨參照）。五、至被告雖於105、108至110年間有前往精神科就醫之紀錄，有中央健康保險就醫申報紀錄、衛生福利部臺東醫院、嘉南療養院等醫療院所之病歷資料附卷可佐（見本院卷第211至2 13、255至511頁），惟被告於行為時係不滿被害人等人尋獲並要求自己離去而為本案犯行，業如前述，被告此後於本院審理中亦自承其當時意識清楚、情緒穩定（見訴緝卷第355 頁），且能自行敘述現場情形為己辯解如前，堪信被告於行為時意識清楚，且有足夠能力理解當時情形並為相應作為，難認被告於行為時有何辨識其行為違法或依其辨識而行為之能力欠缺或顯著降低等情形，自無從適用刑法第19條予以不罰或減輕其刑，附此敘明。六、爰審酌被告僅因前揭緣由心生不滿，即逕以前開手段為本案犯行，造成被害人心生畏懼而致生危害於安全，足徵被告之法治觀念薄弱，實有不該，另斟酌被告犯後猶飾詞否認犯行　　，且未與被害人達成和解或予以賠償，復曾於本院審理中逃匿，經通緝始緝獲等情，參以被告有多次相類妨害自由等案件紀錄之素行，被告所受教育反映之智識程度、就業情形、家庭經濟及生活狀況等一切情狀（見訴緝卷第365頁），暨當事人、被害人及辯護人對於科刑之意見，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭逵提起公訴，檢察官朱介斌到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　陳怡秀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳亭卉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪法條：刑法第305條中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-12-27

TCDM-113-訴緝-87-20241227-1

訴

臺灣臺中地方法院

妨害電腦使用罪等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度訴字第1252號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告劉和祐上列被告因妨害電腦使用等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第21476號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告劉和祐與告訴人蘇家琪為夫妻，被告竟基於妨害秘密、無故取得他人電腦電磁紀錄之犯意，於民國 112年2月7日前某日某時，在雙方位在臺中市大里區爽文路之住處房間內，未經告訴人同意，即擅自拿取告訴人之手機瀏覽對話紀錄及相簿，無故以畫面擷圖之方式，無故竊錄、取得告訴人在通訊軟體臉書內與第三人「歐巴」之對話電磁紀錄及在LINE通訊軟體內與「徵信社白先生」之對話電磁紀錄。因認被告涉犯刑法第315條之1第2款竊錄他人非公開之活動、言論及談話、刑法第359條無故取得他人電腦相關設備之電磁紀錄等罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，又其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之。刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第 307條分別定有明文。三、查被告因妨害電腦使用等案件，經檢察官提起公訴，認為被告係涉犯竊錄他人非公開之活動、言論及談話、無故取得他人電腦相關設備之電磁紀錄等罪嫌；而竊錄他人非公開之活動、言論及談話、無故取得他人電腦相關設備之電磁紀錄等罪，依刑法第319條、第363條，均須告訴乃論。茲據告訴人於本院審理中撤回對被告之告訴，有刑事撤回告訴狀附卷可憑，依前開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官陳文一提起公訴，檢察官朱介斌到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　戰諭威　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方　荳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡秀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳亭卉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-27

TCDM-112-訴-1252-20241227-1

交訴

臺灣臺中地方法院

肇事逃逸罪

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交訴字第195號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告周士坤上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8 549號），本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文周士坤犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列更正及補充外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）：　㈠犯罪事實第6列「自用小貨車」更正為「自用小客貨車」。　㈡證據補充「被告周士坤於本院準備程序及審理中之自白」並刪除「臺中市政府警察局道路交通事故談話紀錄表」。二、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪。三、被告前因公共危險案件，經本院以111年度豐交簡字第584號判決判處有期徒刑5月，復經本院以111年度交簡上字第275 號判決駁回上訴而確定，於民國112年7月23日徒刑執行完畢　　，此節業據公訴意旨主張，並為被告所不爭執，復有上開案件相關書類及臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可佐，已堪認定，是被告於受上開徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固為刑法第47條第1項所指累犯，惟審酌本案犯罪情節，告訴人鄭安婷係受有前揭傷害，且警員隨即據報到場處理，現場亦尚有被害人鄭安琦在場可協助救護，有證人即被害人鄭安琦於偵訊時之證述可參（見偵卷第124頁），並有警員職務報告及現場照片在卷可參（見偵卷第23、85頁），堪認被告之逃逸行為對於告訴人所可能衍生危害程度相對較輕，以駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪之法定刑而言，倘再依累犯規定加重最低本刑　　，將有致生被告所受刑罰超過其所應負擔罪責之情，從而造成其人身自由遭受過苛侵害，與罪刑相當原則不符，故認尚無再依累犯規定加重之必要。四、另被告係於一般市區道路上，疏未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，因而肇事，猶仍逃逸，自應予相當程度之制裁，被告就所犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪應適用之法定最低度刑得予易科罰金，更無情輕法重之憾，是衡以上開各情，依一般國民社會感情，應尚難認被告犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪之情狀有何犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情而情堪憫恕，即予宣告前開法定最低度刑期猶嫌過重之情事，自無從適用刑法第59條酌減其刑；被告仍以被告犯罪之動機及目的、被告犯罪所生損害等節，即請求就被告所為再依刑法第59條酌減其刑（見本院卷第33頁），對於刑法第59 條之適用要件顯有誤解，自非可採。五、爰審酌被告於本案駕駛前開小客貨車時已因上述過失發生交通事故而致告訴人受有前揭傷害，仍逕自逃逸，漠視自己法律上所應履行義務，使該交通事故所生損害有擴大之危險，足徵被告之法治觀念薄弱，應予非難，另斟酌被告犯後迭坦承犯行，已與告訴人達成調解並予賠償完畢等情，參以被告有相類公共危險案件紀錄之素行，被告所受教育反映之智識程度、就業情形、家庭經濟及生活狀況等一切情狀（見本院卷第87頁），暨當事人對於科刑之意見，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。六、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。七、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本院提出上訴。　本案經檢察官李俊毅、李承諺提起公訴，檢察官朱介斌到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　陳怡秀以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳亭卉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪法條：刑法第185條之4第1項前段中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8549號　　被　　　告　周士坤　男　57歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、周士坤前因不能安全駕駛案件，經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）於民國111年11月25日以111年交簡上字第275號判決判處有期徒刑5月確定，於112年7月23日有期徒刑執行完畢出監。詎猶不知悔改。二、周士坤之駕駛執照業經註銷，於112年12月6日晚間，無照駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車，沿臺中市太平區環中東路3段往中山路4段方向行駛，於同日19時38分許，行經環中東路3段慢車道近中山路4段路口停等紅燈，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候陰、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然起駛，適有鄭安婷騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載鄭安琦，在周士坤車輛前方停等紅燈，遭周士坤車輛自後方追撞，鄭安婷、鄭安琦因而人車倒地，致鄭安婷受有右足挫傷之傷害（過失傷害部分，業據鄭安婷撤回告訴，另為不起訴處分）。詎周士坤明知其駕駛上開車輛肇事致鄭安婷受傷，應留置現場通報救護並施以緊急救助以減少死傷情況發生，竟基於肇事逃逸之犯意，旋駕駛上開車輛逃離現場。嗣經警據報前往處理，並調閱現場監視器，循線查知上情。三、案經鄭安婷訴由臺中市政府警察局太平分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告周士坤於警詢及偵查中之自白 1、證明被告於前揭時、地，無駕駛執照駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車，在環中東路3段慢車道近中山路4段路口，與告訴人鄭安婷發生交通事故之事實。 2、證明被告於事故發生後，未通報警方或消防救護，旋即離開現場之事實。 2 證人即告訴人鄭安婷於警詢及偵查中具結證述證明全部犯罪事實。 3 證人即被害人鄭安琦於偵查中具結證述證明全部犯罪事實。 4 臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、臺中市政府舉發違反道路交通管理事件通知單、臺中市政府警察局A1A2類交通事故攝影蒐證檢視表、臺中市政府警察局交通事故補充資料表、道路交通事故現場圖、調查報告表㈠、㈡、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、臺中市政府警察局道路交通事故談話紀錄表、臺中市交通警察大隊太平分隊110報案紀錄單、路口監視器檔案各1份、車籍資料、車輛詳細資料報表各2份、路口監視器畫面截圖11張、現場及車損照片21張 1、證明被告之駕駛執照業經註銷，仍於上開時、地駕駛自用小貨車，未注意車前狀況，為本件車禍之肇事原因，被告涉有過失之事實。 2、證明被告駕車肇事致告訴人、被害人人車倒地，依現場狀況及碰撞力道，應已預見告訴人受傷，仍駕駛車輛逃逸，被告主觀上應有肇事逃逸之故意等事實 5 國軍臺中總醫院附設民眾診療服務處112年12月6日診斷證明書1份證明告訴人受有右足挫傷之事實。 6 臺中地院111年度豐交簡字第584號判決、111年度交簡上字第275號判決及全國刑案資料查註紀錄表各1份證明被告於本案構成累犯之事實二、按刑法第185條之4駕駛動力交通工具肇事致人死傷而逃逸罪，其立法意旨係對一般動力交通工具駕駛人肇事致人死傷而逃逸之處罰，旨在懲罰肇事逃逸，自無道路交通管理處罰條例第86條第1項之適用，最高法院92年度台非字第60號判決意旨參照，是本案被告雖無駕駛執照駕駛車輛肇事致人受傷而逃逸，仍無適用道路交通管理處罰條例第86條第1項規定加重其刑之餘地，合先敘明。三、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之肇事逃逸罪嫌。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢之事實，有全國刑案資料查註表及前案刑事判決書在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段雖與本案犯行不盡相同，然被告前案與本案均屬故意犯罪，且被告所犯前案已係以酒駕方式造成公眾道路通行安全之危險，於本案中再度侵害公共交通安全，彰顯其法遵循意識不足，本案甚且具體侵害告訴人法益，佐以本案犯罪情節、被告之個人情狀，依累犯規定加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。被告及告訴人已調解成立之事實，業經告訴人於偵查中具結證述在卷，且有卷內臺中市太平區調解委員會調解書在卷可參，請審酌及此，依法量處適當之刑。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李俊毅　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李承諺本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳怡安附錄本案所犯法條：刑法第185條之4第1項附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2024-12-27

TCDM-113-交訴-195-20241227-1

訴

臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第938號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告吳瑜庭選任辯護人王品懿律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第3456號），本院判決如下：　　主　文吳瑜庭無罪。　　理　由一、起訴意旨略以：被告吳瑜庭於民國112年間，加入陳敬修（通訊軟體微信暱稱「馬克」)、呂芃寓（微信暱稱「小玉」) 、證人賴珈煜（微信暱稱「91」）、真實姓名年籍不詳微信暱稱「A優質米上班囉」等人所組成之販毒集團，擔任送貨人員。被告明知4-甲基甲基卡西酮係毒品危害防制條例列管之第三級毒品，依法不得販賣、持有，竟與陳敬修、呂芃寓、賴珈煜共同基於販賣第三級毒品以營利之犯意聯絡，先由被告於112年3月13日，在彰化縣○○鄉○○村○○路0段00號之永鑫汽車，向不知情之證人侯穎承租用車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱本案汽車，為黑色之Mazda車輛)，並將本案汽車交付真實姓名年籍不詳之成年男子使用。該真實姓名年籍不詳之成年男子（按：實際為賴珈煜）於112年3月22日18時 25分許，駕駛本案汽車，在臺中市北區綏遠路與漢口路交岔路口，以新臺幣（下同）6000元販售含有4-甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包13包與證人詹閔傑。嗣經警方巡邏察覺有異，上前盤查詹閔傑，詹閔傑主動交付毒品咖啡包13包與警方查扣，而查悉上情。因認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第3 項之販賣第三級毒品罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項定有明文。此所謂認定犯罪事實之證據，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無法形成有罪之確信，根據「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照）。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128 號判決意旨參照）。三、起訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於本案及本院 112年度訴字第1557號案件（下稱另案）之供述、詹閔傑及侯穎承之證述、衛生福利部草屯療養院112年3月30日草療鑑字第1120300721號及112年3月31日草療鑑字第1120300722號鑑驗書、被告簽署之租車契約、附件、切結書、被告之行動電話網路歷程查詢結果、賴珈煜警政系統查詢結果為其主要論據。四、訊據被告固坦承加入販毒集團擔任送貨人員，並於112年2、 3月間向永鑫汽車租賃車輛1部使用之事實，惟堅決否認有何共同販賣第三級毒品之犯行，辯稱：我向永鑫汽車租賃的是車牌號碼000-0000號之TOYOTA WISH白色車輛即我另案112年 4月24日販賣毒品咖啡包所用之車輛（下稱白色WISH車輛），並非本案汽車，我未租賃、使用本案汽車，亦未將本案汽車交付他人販毒使用等語。五、經查：　㈠被告於112年間加入陳敬修、呂芃寓、賴珈煜、真實姓名年籍不詳微信暱稱「A優質米上班囉」等人所組成之販毒集團，擔任俗稱小蜜蜂之送貨人員，並於112年2月或3月間，在彰化縣○○鄉○○村○○路0段00號之永鑫汽車，簽署租車契約及切結書等文件，且交付身分證及駕照正反面影本與永鑫汽車，向永鑫汽車租賃汽車1部使用（非本案汽車，詳如後述），被告於112年4月24日駕駛白色WISH車輛販賣毒品咖啡包之犯行經另案判處罪刑確定等情，業據被告坦認在卷（本院卷第 58至59、273至274頁），並有被告簽署之委託書、被告身分證及駕照影本、切結書、借用車據契約切結書等文件（他字卷第163至171頁）、另案歷審判決（本院卷第189至200、22 9至255頁）在卷可稽，此部分事實首堪認定。　㈡又賴珈煜於112年3月22日18時25分許，駕駛本案汽車，在臺中市北區綏遠路與漢口路交岔路口，交付含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包13包與詹閔傑，並收取6000元之事實，經賴珈煜於本院審理中證述：我依指示於113年3月22 日18時25分許，駕駛本案汽車，將包裹交付買家，並向買家收取款項等語明確（本院卷第167至168頁），核與詹閔傑於警詢及偵訊時之證述情節相符（他字卷第17至27、33至35、 145至147頁），並有112年5月12日偵查報告（他字卷第41頁）、本案汽車112年3月15日違規紀錄（他字卷第79頁）、賴珈煜警政系統查詢結果（他字卷第87至92頁）在卷可稽，且詹閔傑向賴珈煜購買之毒品咖啡包13包，經扣案後送驗結果，檢出含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，有衛生福利部草屯療養院112年3月31日草療鑑字第1120300722號鑑驗書、 112年3月30日草療鑑字第1120300721號鑑驗書（偵卷第231 、233頁）存卷可考，此部分事實亦堪認定。　㈢關於賴珈煜如何取得本案汽車作為上揭112年3月22日毒品交易使用乙節，起訴意旨雖認被告向永鑫汽車租賃本案汽車後交付賴珈煜供販毒使用。惟查：　⒈賴珈煜於本院審理中證述：我有使用本案汽車，112年3月15 日使用本案汽車違規遭攔停及112年3月22日18時25分許使用本案汽車交付包裹給買家（即詹閔傑）並收取款項之人均係我，本案汽車係我在花壇鄉車行花錢租賃之車輛，租金1個月2萬元，我原本租的是1部銀灰色TOYOTA WISH汽車，我用自己之名義簽訂租賃契約，並留存自己之身分證及駕照影本給車行，但後來該車右前方大燈破裂，車行老闆直接讓我換開本案汽車，沒有再就本案汽車簽訂租賃契約，本案汽車不是被告交付給我，被告也未將證件交給我租車等語（本院卷第163至179頁），已明確證述本案汽車係賴珈煜本人向永鑫汽車租賃、換車取得，並非被告租賃本案汽車後交付賴珈煜使用。　⒉而永鑫汽車人員侯穎承雖於警詢中證述：本案汽車於112年3 月13日至同年4月13日租賃給被告，係我與被告接洽，被告1 人前來，完成租賃手續後即駕駛本案汽車離開等語（他字卷第157至161頁）。惟觀諸其於本院審理中先證述：我在永鑫汽車當業務，前後租賃過3部汽車給被告，均用同1份租賃契約，租賃契約上沒有記載3部汽車之車牌號碼應係當時未改到，租賃後有換車，被告與陳姵瑄一起過來租車或換車，我有在場接洽，但換車之資料不是我所寫，而係另1名業務所寫，本案汽車係被告租賃之第1部車輛，被告租賃本案汽車後將車開走等語（本院卷第276至281頁）；後旋改稱：被告打電話來說要換車，由賴珈煜前來換車，換成本案汽車給賴珈煜等語；復又證述：換車是將本案汽車換成白色WISH車輛等語；又再度改稱：沒有跟賴珈煜簽訂租車契約，賴珈煜沒有跟我反應車輛有問題，賴珈煜有駕駛有問題之白色WISH車輛至永鑫汽車換車，好像是車子有怪聲音，故將本案汽車換給賴珈煜，車牌號碼000-0000號之國瑞大鴨車輛沒有租給別人等語；後則證述：112年3月13日原本要將車牌號碼000-00 00號之國瑞大鴨車輛租給被告，但因車況不行，所以同日改成將本案汽車租給被告，係被告本人前來租車，由被告將本案汽車開走，其後賴珈煜於112年3月底將本案汽車開回來，換成白色WISH車輛，陳姵瑄是租用U6車輛等語（本院卷第27 6至296頁），則被告究竟向永鑫汽車租賃何車輛，係先租用本案汽車後換車為白色WISH車輛，或先租用白色WISH車輛後換車為本案汽車，被告於113年3月22日時所租車輛係本案汽車或白色WISH車輛，侯穎承所證情節前後一再反覆矛盾，其證述之真實性顯有可疑，無從採信。　⒊再審諸上開被告向永鑫汽車租賃車輛所簽署之租車契約、委託書及切結書等文件（他字卷第163至171頁），雖記載被告於112年3月13日向永鑫汽車租賃本案汽車之旨。然查，上開文件上簽約日期之月份從112年「2」月13日更改為112年「3 」月13日，且租賃車輛之型號、車號經亦從「車牌號碼000- 0000號之國瑞大鴨車輛」更改為本案汽車，復未蓋用任何修正戳章、簽名為憑，上開文件內容之真實性已有可疑；且被告於本院審理中供述：我簽署上開文件時，文件上並未記載租賃車輛之型號、車號，日期「112年3月13日」不是我寫的，月份之「3」不是我的字跡等語（本院卷第300至301頁），此核與侯穎承於本院審理中證述：被告僅簽署姓名，其餘部分則由永鑫汽車業務填寫等語（本院卷第293頁）之情節相符，可見被告簽署上開文件時，關於租賃標的、日期等重要內容係空白，而由永鑫汽車人員嗣後填寫、修改，則被告簽署上開文件所租賃之標的係何車輛，是否如被告所述其係租賃白色WISH車輛，實無從排除此可能性；再細核卷附被告所用手機門號0000-000000號之臺灣大哥大資料查詢、通訊數據上網歷程查詢（他字卷第187至196頁、本院卷第91至15 5頁），被告於112年3月13日手機門號基地臺位置均在臺中市，可知被告於112年3月13日並未前往位於彰化縣○○鄉○○村 ○○路0段00號之永鑫汽車租用車輛無疑，足見上開文件所載內容與客觀證據不合，顯屬不實，自難徒憑上開經修改重要內容且內容不實之租車契約及切結書等文件，遽認被告於11 2年3月13日有向永鑫汽車租賃本案汽車。　⒋至被告雖於偵訊時供稱：我將證件交給永鑫汽車，永鑫汽車都是租車給販毒集團，老闆租給我什麼車我就開什麼車等語（偵卷第69頁），然其於本院審理中已明確供述：我向永鑫汽車租賃白色WISH車輛時，依陳敬修之指示，將我的身分證及駕照正本交給車行，陳敬修不到1週即將證件還給我，我不知悉這樣做之目的為何，我沒有同意使用我的身分證及駕照租車給他人使用等語（本院卷第297至299頁），足見被告交付證件係為自己租車，復無證據證明被告有授權他人使用被告之名義及證件租賃汽車販毒使用，或對此節知悉或可得知悉，即難認被告對於賴珈煜使用本案汽車於112年3月22日販賣毒品乙節，有何租賃提供車輛販賣毒品之行為存在。　㈣從而，依卷內證據，無從認定被告有向永鑫汽車租賃本案汽車，自難認被告有將本案汽車交付賴珈煜作為本案112年3月 22日販賣毒品使用，此外卷內無任何證據足證被告有何分工本案112年3月22日販賣毒品咖啡包之行為並具犯意聯絡，自難以共同販賣第三級毒品罪相繩。六、綜上所述，依檢察官所提證據，尚不足使所指被告共同販賣第三級毒品之犯行，達於無所懷疑而得確信為真實之程度，既不能證明被告犯罪，自應為無罪之諭知。至賴珈煜是否涉犯販賣第三級毒品犯行，宜由檢察官另行偵辦，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官周奕宏提起公訴，檢察官朱介斌、林忠義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　洪瑞隆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃奕翔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉育綾以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊毅中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日

2024-12-26

TCDM-113-訴-938-20241226-1

金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第798號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告郭文評上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第20497號），被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度金訴字第3300號），本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文郭文評幫助犯洗錢防制法第十四條第一項後段之洗錢罪，累犯，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之OPPO廠牌行動電話壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及理由，除引用【附件】檢察官起訴書記載外，另補充更正如下所述：　　　㈠起訴書所載「詐欺集團」、「詐欺集團成員」等語部分，均更正為「詐欺取財成員」等語；另關於新舊法比較說明，亦予刪除。　㈡犯罪事實部分：犯罪事實欄第8至10行原記載「…，竟基於即使發生亦不違反本意之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之犯意，經與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員透過手機聯繫，… 」等語部分，應予補充更正為「…，竟基於即使發生亦不違反本意之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，以其所有之OPPO廠牌行動電話1支與真實姓名及年籍均不詳之通訊軟體Line自稱「江品儀」者（下稱「江品儀」）聯繫，…… 」等語。　㈢證據部分：被告郭文評於本院準備程序中自白（見本院金訴卷第58至59頁）。　㈣理由部分：　　⒈新舊法比較：　　　⑴按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。此乃從舊從輕原則，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，即對於犯罪行為之處罰，以依行為時之法律論處為原則，適用最有利於行為人之行為後之法律即包括中間法、裁判時法為例外而經比較修正前、後之法律規定，為有利被告之適用時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合其全部罪刑之結果而為比較，並為整體之適用（最高法院98年度台上字第6479號判決要旨參照）；又按刑法第2 條第1 項之規定，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法。所謂行為後法律有變更者，包括構成要件之變更而有擴張或限縮，或法定刑度之變更。行為後法律有無變更，端視所適用處罰之成罪或科刑條件之實質內容，修正前後法律所定要件有無不同而斷。新舊法條文之內容有所修正，除其修正係無關乎要件內容之不同或處罰之輕重，而僅為文字、文義之修正或原有實務見解、法理之明文化，或僅條次之移列等無關有利或不利於行為人，非屬該條所指之法律有變更者，可毋庸依該規定為新舊法之比較，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法外，即應適用刑法第2 條第1 項之規定，為「從舊從輕」之比較（最高法院100 年度台上字第1616號判決要旨參照），先予說明。　　　⑵被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068971號令修正公布施行（除第6、11條之施行日期由行政院定之外），於同年0月0日生效（下稱修正後洗錢防制法）：　　　　①修正前、後洗錢防制法第2、3條規定，就被告於本案所犯洗錢定義事由並無影響，自無須為新舊法比較。　　　　②修正前洗錢防制法第14條第1、3項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後洗錢防制法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金（第1項）。」，且刪除修正前同法第14 條第3項規定。而修正前洗錢防制法第14條第3項規定形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然對法院之刑罰裁量權加以限制，已實質影響修正前洗錢防制法第14條之一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較之列（最高法院113年度台上字第3673號判決意旨參照）。基此，本案前置不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪，修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，惟其宣告刑受刑法第3 39條第1項法定最重本刑即有期徒刑5年之限制，合先說明。　　　　③按主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第1、2 項定有明文。從而，經綜合比較新舊法，以本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形而言，修正前洗錢防制法第14條第1項之法定最高刑度為有期徒刑7 年、法定最低刑度為有期徒刑2月以上，然依同法第3 項規定之限制，得宣告之最高刑度為有期徒刑5年；修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最高刑度為有期徒刑5年、法定最低刑度為有期徒刑6月，自應以修正前洗錢防制法對被告最為有利，應依刑法第2 條第1項前段規定，整體適用修正前洗錢防制法第2、 3、14條規定論處。　　⒉按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被告提供本案帳戶提款卡（含密碼）予詐欺者，供詐欺者使用該帳戶收受、轉匯詐欺取財款項，而遂行詐欺取財既遂之犯行，顯係以幫助他人犯罪之意思，參與詐欺取財構成要件以外之行為，而屬幫助詐欺取財既遂行為。　　⒊按金融帳戶屬個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供帳戶帳號、密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之網路銀行帳號及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯。被告主觀上預見將本案帳戶提款卡（含密碼）提供他人，該帳戶可能遭他人用於收受、提領、轉匯詐欺犯罪所得之用，並因而產生遮斷金流致使檢警難以追查之效果，仍基於幫助之犯意，提供前述帳戶資料以利本案一般洗錢犯罪實行，揆諸上開說明，應成立幫助一般洗錢罪、幫助詐欺取財罪。　　⒋核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　　⒌查被告雖將系爭帳戶上述資料交予「江品儀」使用，惟被告僅與該人接觸，故被告對於詐欺正犯究竟有幾人，則非其所能預見；且詐欺者之行騙手法花樣百出，並非詐欺者即當然使用相同手法對被害人施用詐術，況被告僅係提供人頭帳戶，對於詐欺者以何種方式詐欺被害人，當無從知悉，依罪證有疑利於被告之原則，尚難認本案有刑法第30 條第1項前段、第339條之4第1項第2款之幫助犯加重詐欺取財罪之情形，附此敘明。　　⒍被告以一提供系爭帳戶之上開資料行為，幫助詐欺正犯詐欺告訴人董竑秀財物、幫助從事一般洗錢行為，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　　⒎刑之加重減輕：　　　⑴按刑法第47條第1項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。」有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59 條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑（司法院釋字第775號解釋文參照）。至司法院釋字第775號解釋，依解釋文及理由之意旨，係指構成累犯者，不分情節，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不符罪刑相當原則、比例原則。於此範圍內，在修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應裁量是否加重最低本刑；依此，本解釋係指個案應量處最低法定刑、又無法適用刑法第59條在內之減輕規定情形時，法院應依本解釋意旨裁量不予加重最低本刑（最高法院108年度台上字第9 76號判決要旨參照）。經查，被告前因①施用第二級毒品案件，經本院100年度簡字第184、206號判決各判處有期徒刑3月、4月確定；②幫助施用第二級毒品案件，經本院100年度訴字第1702號判決判處有期徒刑3月確定；③販賣第二級毒品案件，經臺灣高等法院臺中分院101 年度上訴字第288號判決各判處有期徒刑7年4月（共8罪）、7年8月確定，嗣經聲請法院裁定應執行有期徒刑11 年1月，經移送入監執行後，於112年8月9日縮刑期滿執行完畢等情，業經起訴意旨載明，亦為被告於本院審理時所自陳（見本院金訴字卷第59頁），並有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣臺中地方檢察署刑案資料查註紀錄表各1份附卷可參，其受徒刑之執行完畢後，於5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第 1項規定，論以累犯；又起訴意旨亦載明：被告所犯前案與本案犯行均屬故意犯罪，足認被告法意識遵循不足，且本案已具體侵害他人法益等語。本院審酌被告本案犯行，依其犯罪情節，並無應量處最低法定刑，否則有違罪刑相當原則，暨有因無法適用刑法第59條酌量減輕其刑之規定，致其人身自由遭受過苛侵害之情形，自無司法院釋字第775號解釋之適用。況其前案犯行均為毒品犯罪，屬高度危害社會治安犯罪，復為本案犯行，亦屬危害社會治安犯罪，足徵其特別惡性及對刑罰反應力薄弱明確，爰依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第7 75號解釋文，依法加重其刑。　　　⑵被告係幫助犯，審酌其幫助詐欺取財、幫助一般洗錢行為並非直接破壞被害人之財產法益，且其犯罪情節較詐欺取財、一般洗錢犯行之正犯輕微，爰依刑法第30條第 2項規定按一般洗錢正犯之刑減輕之。另就被告所犯幫助詐欺取財罪係屬想像競合犯其中之輕罪，被告就本案犯行係從一重之幫助一般洗錢罪論處，已如前述，是就被告此部分想像競合犯之輕罪得依幫助犯規定減刑部分，由本院依刑法第57條量刑時併予衡酌該部分減輕其刑事由（詳如後述），附此說明。　　⒏爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾提供本案帳戶之上開資料予詐欺成員使用，助長詐欺取財犯罪，且同時使詐欺取財成員得以隱匿其真實身分，製造金流斷點，造成執法人員難以追查詐欺取財正犯之真實身分，徒增被害人尋求救濟之困難性，並造成告訴人董竑秀蒙受上開數額之財產損失，所為實屬不該；另考量被告犯後終能坦承犯行，然尚未與告訴人董竑秀達成和解並彌補損失，復參以被告未實際參與本案詐欺取財、一般洗錢之正犯犯行，及前述幫助詐欺取財而得減輕其刑之情狀，兼衡其犯罪動機、智識程度、生活狀況（詳如本院金訴字卷第59至60頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。　　⒐沒收部分　　　⑴按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第2項前段、第4 項定有明文。未扣案之OPPO廠牌行動電話1支係被告所有，並供其於本案聯繫「江品儀」所用，業經被告於本院審理時陳述明確（見本院金訴字卷第58頁），是該行動電話為被告所有並供其為本案犯行所用之物，應依刑法第38條第2、4項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　⑵被告於本院審理時供稱：其未因本案獲得任何報酬或好處等語（見本院金訴字卷第58頁），且本案並無證據足認被告確有因本案犯行而實際獲得犯罪所得，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收。　　　⑶按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。次按113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1 項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。本條係採義務沒收主義，對於洗錢標的之財物或財產上利益，不問是否屬於行為人所有，均應依本條規定宣告沒收。然縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減。是以，除上述修正後洗錢防制法第25條第1項洗錢標的沒收之特別規定外，刑法第38條之2第2項沒收相關規定，於本案亦有其適用。查本案被害人匯入本案帳戶之金錢，全部由詐欺取財者匯出完畢，均非屬被告所有，亦非屬被告實際掌控中，審酌被告僅負責提供上開帳戶資料予詐欺者使用，而犯幫助一般洗錢罪，顯非居於主導犯罪地位及角色，就所隱匿財物不具所有權及事實上處分權，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　二、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2、3項、第454條第2 項、第450條第1項，修正前洗錢防制法第14條第1項，刑法第11條前段、第2條第1項前段、第30條第1項前段、第2項、第47條第1項、第339條第1項、第55條、第42條第3項、第38 條第2、4項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。三、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴狀。本案經檢察官張聖傳提起公訴，檢察官朱介斌到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　蔡至峰以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁文婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日【附錄】：本案判決論罪科刑法條全文中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。【附件】：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20497號　　被　　　告　郭文評　男　41歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、郭文評前因販賣毒品等案件，經臺灣高等法院臺中分院以10 1年度聲字第997號裁定定應執行有期徒刑11年1月確定，於民國112年8月9日縮短刑期期滿執行完畢。詎仍不知悔改，其可預見將金融機構帳戶交由他人使用，可能幫助詐欺集團用以詐欺社會大眾轉帳或匯款至該帳戶，成為所謂「人頭帳戶」；且其所提供之金融帳戶將可幫助車手成員進行現金提領而切斷資金金流以隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在以進行洗錢，竟基於即使發生亦不違反本意之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之犯意，經與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員透過手機聯繫，約定每提供1個金融帳戶每日可獲取新臺幣（下同）1500元之報酬後，於民國112年9月18日15時7分許前某時，至臺中市后里區之統一便利超商后綜門市，以店到店寄送之方式，將其所申辦之中華郵政股份有限公司帳號0000 0000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之提款卡寄送予對方，再以LINE告知密碼，輾轉成為詐騙使用之人頭帳戶，而容任該詐欺集團成員使用上開郵局帳戶，以此方式幫助該詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢犯行。嗣該詐欺集團取得郭文評上開郵局帳戶資料後，其所屬詐欺集團成員間即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財與一般洗錢之犯意聯絡，於112年9 月17日19時許，以假購物真詐財之方式，詐騙董竑秀，致董竑秀陷於錯誤，而依指示於112年9月18日15時7分許、15時1 8分許，各匯款新臺幣（下同）4萬9900元、4萬9900元至郭文評上開郵局帳戶內，旋即遭該詐欺集團成員提領一空。嗣董竑秀發現遭騙而報警處理，經警循線查獲上情。二、案經董竑秀訴由臺中市政府警察局大甲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號　　證據名稱　　　　　待證事實 1 被告郭文評於警詢及本署偵查中之供述。被告固坦承將其所申辦之郵局帳戶提款卡（含密碼），以每日1500元之報酬，出租予他人使用，惟矢口否認上開犯行，辯稱：伊為求職，於112年8、9月出監後，在臉書上看到「后里幫」的工作，工作內容是說做博弈需承租帳戶，伊就與對方連絡，把提款卡寄給對方，但伊没拿到錢，且伊剛出監進入社會，不知道那是詐騙集團云云。經查：被告僅為己利即隨意提供其所申設之郵局帳戶資料予陌生人，顯有容任他人將該帳戶使用為詐騙他人匯款及洗錢工具之主觀犯意。 2 證人即告訴人董竑秀於警詢時之證述及其所提供之詐騙訊息（含對話紀錄）、網路轉帳明細擷圖。證明告訴人遭詐騙集團成員施詐，陷於錯誤，而將款項匯入被告上開郵局帳戶之事實。 3 被告與詐騙集團成員間之LINE對話紀錄。被告以每日1500元之報酬，出租上開郵局帳戶資料予詐騙集團使用之事實。 4 被告上開郵局帳戶開戶資料及交易明細表。證明告訴人遭詐騙集團成員施詐，陷於錯誤，而將款項匯入被告上開郵局帳戶，旋即遭詐欺集團成員提領一空之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於 113年7月31日公布施行，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，其餘條文自同年8月2日起生效。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處 6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第19條第1 項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢等罪嫌。被告係以1行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段從一重之幫助一般洗錢罪論處。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，然二者均屬故意犯罪，彰顯其法遵循意識不足，本案甚且具體侵害他人法益，佐以本案犯罪情節、被告之個人情狀，依累犯規定加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故請依刑法第47 條第1項規定，加重其刑。又被告以幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，將本案郵局帳戶之提款卡暨密碼等資料提供予他人使用，係參與詐欺取財罪、洗錢構成要件以外之行為，為幫助犯，請依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　2　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張聖傳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　程翊涵

2024-12-25

TCDM-113-金簡-798-20241225-1

交簡上

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交簡上字第168號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李才森選任辯護人張皓帆律師上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院於民國113年6月14日所為113年度中交簡字第684號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第3634號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實及理由一、本案上訴人即檢察官明示僅就原判決之刑一部提起上訴（見交簡上卷第10、77、105頁），依刑事訴訟法第348條第3項及其立法理由，本院僅就原判決科刑之部分審理，至其餘未表明上訴之認定犯罪事實、論罪等部分則非本院審判範圍，均引用原判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：被告李才森雖承認犯行，然仍未積極與告訴人廖宥安商談民事和解，造成告訴人承受精神上及經濟上負擔，難認被告犯後態度良好，衡酌被告犯罪之情節等情，原審僅從輕判處被告有期徒刑2月，難認已與被告之犯罪情狀及所生損害達到衡平，更無從撫慰告訴人因本次事故造成之精神及身體上創傷，尚嫌量刑過輕而未能收教化、懲儆之功效，原審量處之刑未符社會期待，而有違背量刑內部界限之違背法令，據告訴人聲請上訴，檢附聲請狀並引為上訴理由等語。三、經查，依原審敘明之前開理由，原審係以被告自首而受裁判　　，依刑法第62條前段減輕其刑，並審酌被告犯罪之手段、所生損害及違反義務之程度、被告犯罪後之態度、被告之智識程度及生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑2月，並諭知如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，顯已注意適用刑法第57 條就量刑加以審酌，且斟酌檢察官上訴意旨所指摘被告犯罪之手段、所生損害及違反義務之程度、被告犯罪後之態度及所引聲請狀提及之事項等節，既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，所為量刑尚無違法失當，無從僅憑檢察官上訴意旨所述前揭事項即認原審量處上開刑度有何量刑過輕之情。是檢察官提起上訴，並以前揭理由請求撤銷原判決更為量刑，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官陳信郎聲請以簡易判決處刑及提起上訴，檢察官朱介斌到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　戰諭威　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方　荳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡秀以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭卉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日

2024-12-25

TCDM-113-交簡上-168-20241225-1

交簡上

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交簡上字第92號上訴人即被告陳文修上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院於民國113年3月26 日所為113年度交簡字第138號第一審刑事簡易判決（起訴案號： 112年度偵字第32583號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。陳文修處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、本案上訴人即被告陳文修明示僅就原判決之刑一部提起上訴（見交簡上卷第47、67、69、75頁），依刑事訴訟法第348 條第3項及其立法理由，本院僅就原判決科刑之部分審理，至其餘未表明上訴之認定犯罪事實、論罪等部分則非本院審判範圍，均引用原判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：被告已與告訴人陳裕昕達成和解並履行完畢，希望可以判輕一點、給被告緩刑等語。三、科刑暨撤銷改判之說明：　㈠被告係於有偵查犯罪職權之公務員有確切根據合理可疑被告犯刑法第284條前段過失傷害罪前，即託人撥打電話報警報明肇事人姓名、地點而請警方前往處理，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、交通警察大隊第四分隊110報案紀錄單在卷可稽（見偵卷第37、59頁），參以被告事後未逃避偵查審判之事實，應認被告有自首接受裁判之意思，其所為上開犯行合於自首之要件，爰依刑法第62條前段，減輕其刑。　㈡原審以被告所為上開犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查，被告於本院審理中已與告訴人達成和解並予賠償完畢，有本院和解筆錄、電話紀錄表附卷可參（見交簡上卷第55、77至78頁），足徵被告尚有悔意；原審未及審酌此犯後情狀，所量處刑度部分尚非允當，被告據此提起上訴，為有理由。原判決關於刑之部分既有上開可議之處而屬無法維持，應由本院予以撤銷改判。　㈢爰審酌被告於本案駕駛前開小客車時，疏未注意前後左右有無障礙或車輛行人並讓行進中之車輛行人優先通行，即貿然起駛進入快車道，肇致本案事故，進而造成告訴人受有上開傷害，被告之過失程度非輕，顯有不該，並考量告訴人於本案亦未注意依速限標誌或標線之規定行車而與有過失，另斟酌被告犯後迭坦承犯行，已如前述與告訴人達成和解並予賠償完畢等情，參以被告之素行，被告所受教育反映之智識程度、就業情形、家庭經濟及生活狀況等一切情狀（見交簡上卷第74頁），暨當事人對於科刑之意見，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　㈣另被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽；而被告犯後迭坦承犯罪，復如前述與告訴人達成和解並予賠償完畢，尚有悔意，此後亦別無犯罪紀錄，堪認本案應係被告一時失慮所犯，其經此刑事程序及刑之宣告後，應能知所警惕，應以暫不執行上開所宣告刑為適當，爰依刑法第74條第1項第1款，併予宣告如主文所示緩刑，以勵自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第373條，判決如主文。本案經檢察官鄭葆琳提起公訴，檢察官朱介斌到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　戰諭威　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方　荳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡秀以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭卉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日

2024-12-25

TCDM-113-交簡上-92-20241225-1

簡上

臺灣臺中地方法院

傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度簡上字第373號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林宏奇上列上訴人因被告傷害案件，不服本院於民國113年5月13日所為 113年度中簡字第88號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵緝字第3094號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實及理由一、本案上訴人即檢察官明示僅就原判決之刑一部提起上訴（見簡上卷第16、71、107頁），依刑事訴訟法第348條第3項及其立法理由，本院僅就原判決科刑之部分審理，至其餘未表明上訴之認定犯罪事實、論罪等部分則非本院審判範圍，均引用原判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：告訴人林酩翔因與當時同為同事之被告林宏奇發生本案衝突而遭雇主解雇，且被告雖曾表達有與告訴人調解之意願，然未提出具體和解方案，上情關乎被告犯罪所生損害及犯罪後之態度，於量刑時應予審酌，原審未予提及而應未予審酌，量刑過輕，告訴人聲請上訴尚非顯無理由，檢附聲請狀並引為上訴理由等語。三、經查，依原審敘明之前開理由，原審係以被告於受徒刑之執行完畢後5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪而為累犯，被告於前期再犯本案傷害之故意犯行，應非一時失慮、偶然發生，足認其法律遵循意識及對刑罰之反應力薄弱，有依累犯加重其刑之必要性，被告無因累犯加重法定最低本刑致生其所受刑罰超過其應負擔罪責之情形，依刑法第47條第1項加重其刑，並審酌被告犯罪之動機、目的及犯罪時所受刺激、被告犯罪之手段、所生損害及違反義務之程度、被告犯罪後之態度、被告之品行、智識程度及生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知如易科罰金，以新臺幣1千元折算1 日，顯已注意適用刑法第57條就量刑加以審酌，且斟酌檢察官上訴意旨所指摘被告犯罪所生損害、被告犯罪後之態度及所引聲請狀提及之事項等節，既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，所為量刑尚無違法失當，無從僅憑檢察官上訴意旨所述前揭事項即認原審量處上開刑度有何量刑過輕之情。是檢察官提起上訴，並以前揭理由請求撤銷原判決更為量刑，為無理由，應予駁回。四、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第371條、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官林芳瑜聲請以簡易判決處刑及提起上訴，檢察官朱介斌到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　戰諭威　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方　荳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡秀以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭卉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日

2024-12-25

TCDM-113-簡上-373-20241225-1

簡

臺灣臺中地方法院

傷害等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2326號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告謝博鈞（原名謝明峰）上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第355 47號），被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度易字第3214 號），本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文謝博鈞犯強制罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及理由，除引用【附件】檢察官起訴書記載外，另補充如下：　　　㈠證據部分：被告謝博鈞於本院準備程序中自白（見本院易字卷第27頁）。　㈡理由部分：　　⒈核被告所為，各係犯刑法第304條第1項之強制罪、刑法第2 77條第1項之傷害罪。　　⒉被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互異，應分論併罰。　　⒊爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為處理其與告訴人吳政腩之行車糾紛，不思循妥善、理性方式處理，竟於上開地點，以前述強暴方式迫使告訴人停留現場而無法離去，復徒手毆打告訴人，致告訴人受有前述傷勢，所為實屬不該；另考量被告犯後坦承犯行，然其經本院通知2次均未到庭調解致未能成立和解，有本院報到單2份在卷可佐（見本院卷第41、47頁），兼衡被告之犯罪動機、手段、智識程度及生活狀況（詳如本院易字卷第28頁所示）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準；另衡酌被告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定其應執行刑，並諭知易科罰金之折算標準。二、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2、3項、第454條第2 項，刑法第277條第1項、第304條、第41條第1項前段、第51 條第6款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。三、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴狀。本案經檢察官洪佳業提起公訴，檢察官朱介斌到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　蔡至峰以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁文婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日【附錄】：本案判決論罪科刑法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【附件】：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第35547號　　被　　　告　謝博鈞（原名謝明峰）　　　　　　　　　　　　男　42歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號10樓之　　　　　　　　　　　　　6 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、謝博鈞（原名謝明峰）於民國113年2月10日上午6時57分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，在臺中市南屯區向上路3段行駛時，因自己朝吳政腩駕駛之車牌號碼000-00號營業大客車按喇叭後，對方也回按喇叭而使其心生不滿，乃駕駛上揭小客車至該大客車右側前方，與駕駛吳政腩理論並發生爭執。嗣謝博鈞見吳政腩欲駕車離去，竟基於強制之犯意，駕駛上揭小客車，自該大客車右前方向左切換車道至該大客車前方，而以駕車擋車之強暴方法，使吳政腩行停留在現場之無義務之事，並妨害吳政腩駕駛大客車離去之權利。嗣謝博鈞下車走至該大客車左前方駕駛座外後，另行基於傷害之犯意，朝吳政腩左臉揮拳，並拉扯吳政腩之衣服後，復朝吳政腩左手臂揮拳，致吳政腩受有頭部外傷、左上臂挫傷之傷害。二、案經吳政腩向屏東縣政府警察局東港分局提出告訴後，移由臺中市政府警察局第四分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告謝博鈞經傳喚未到庭，於警詢中坦承上揭強制犯行，惟矢口否認傷害犯行，辯稱：我沒有要動手攻擊告訴人吳政腩，只是出手想要撥掉告訴人的電話云云。惟查：上揭犯罪事實，業據證人即告訴人吳政腩、證人即乘客吳昀臻於警詢中證述明確，並有輔英科技大學附設醫院診斷書、臺中市黎明派出所110報案紀錄單、現場地圖、路口監視器及大客車行車紀錄器翻拍照片、告訴人傷勢照片存卷可考，足認被告上揭犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制、第277條第1項之傷害等罪嫌。所涉2罪間，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。三、告訴暨報告意旨另指被告於上揭時間地點，對告訴人辱罵「幹你娘」，而認被告另涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。惟司法院憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨稱：「於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛」等語，被告上揭行為既係於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，依上揭司法院憲法法庭判決意旨，被告所為尚與公然侮辱罪之構成要件有間。故此部分應認被告犯罪嫌疑不足，然如成立犯罪，與上揭起訴之傷害部分，為同時同地進行之犯罪，有想像競合之裁判上一罪關係，為同一案件而為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　洪佳業本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　邱靜育

2024-12-24

TCDM-113-簡-2326-20241224-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1343號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李瑞恭上列上訴人因被告洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法院11 3年度金訴字第1952號中華民國113年8月14日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第15493號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。李瑞恭幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣叁萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、李瑞恭依其智識程度及社會經驗，可預見將金融機構帳戶提供他人使用，他人可用以充作詐欺被害人匯入款項並於他人提領或轉帳後遮斷資金流動軌跡以逃避國家刑事追訴、處罰之犯罪工具，藉此以掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向及所在，竟仍基於容任該結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國112年11月18日前某時許，在不詳地點，以不詳方式將其所申設之台中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶及中華郵政帳號000-00000000 000000號帳戶之提款卡及密碼，交付予真實姓名年籍不詳之詐欺成員使用。嗣詐欺成員間即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，分別於附表所示時間，以附表所示方式，對附表所示之江佳如、崔慧敏、賴彥辰、蕭承恩施用詐術，致其等陷於錯誤，而於附表所示時間，匯款附表所示金額至附表所示帳戶內，旋遭提領或轉出，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。二、案經江佳如、崔慧敏、賴彥辰訴由臺中市政府警察局清水分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本判決下列用以認定被告犯罪事實所憑之供述或非供述證據　　，未據當事人對證據能力有所爭執，本院審酌各項證據之作成或取得，無違法或不當，亦無證明力明顯過低之瑕疵，作為證據適當，均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固供承確有申設本案台中商銀及中華郵政兩個帳戶之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，辯稱：本案二個帳戶之提款卡係放在車上遺失，提款卡密碼係寫在提款卡之卡套，其並未提供本案二個帳戶提款卡及密碼予他人使用云云。經查：　㈠本案兩個帳戶為被告所申設，而附表所示之告訴人江佳如、崔慧敏、賴彥辰及被害人蕭承恩於附表所示時間，遭附表所示方式詐騙後陷於錯誤，因而匯款附表所示金額至附表所示之本案台中銀行或郵局帳戶，旋遭人提領或轉出等情，為被告所不爭執，且經上開告訴人或被害人於警詢時證述遭詐交款經過甚詳（卷頁見附表「所憑證據及出處」欄所示），並有如附表「所憑證據及出處」欄所示之證據在卷可稽，足徵被告所申設之本案二個帳戶，確遭詐欺成員用以詐騙附表所示之人款項及洗錢犯罪使用，堪先認定。　㈡本案二個帳戶之提款卡及密碼係被告提供予他人使用：　⒈被告雖辯稱本案二個帳戶提款卡係放在車上遺失，其將本案二個帳戶提款卡密碼寫於卡套上等語。惟金融帳戶提款卡及密碼之使用，具有相當之專屬性、私密性，倘非帳戶權利人有意提供使用，他人當無擅用非自己所有帳戶予以匯提款項之理。且自詐欺成員角度觀之，其等既知使用與自己毫無關聯性之他人帳戶作為掩飾，俾免犯行遭查緝，當亦明瞭社會上一般稍具理性之人如遇帳戶提款卡遺失或遭竊，為防止拾、竊得者擅領存款或擅用帳戶，必旋於發現後立即辦理掛失手續、報警，在此情形下，若猶以各該拾、竊得帳戶作為指示被害人匯入款項之犯罪工具，極可能使費盡心力詐得之款項無法提領，甚至於提領時即為警查獲。是以詐欺成員於詐欺附表所示之人時，顯確信本案二個帳戶必不致遭被告掛失或報警，始會要求附表所示之人匯款至本案二個帳戶內，而此等確信，在本案二個帳戶資料若係拾得、竊得之情形，實無發生之可能。　⒉又一般人為避免提款卡遺失後，增加被盜領或遭人用以作為犯罪工具之風險，多會避免將提款卡之密碼寫在提款卡、卡套上或抄寫在紙條上並與提款卡一同放置，則被告竟將本案二帳戶提款卡密碼均寫在卡套上，而增加帳戶遭人盜領款項、非法使用帳戶資料風險之可能，其前開所辯實與常理不合。　⒊再被告供述其於112年11月12日19時38分許自本案台中銀行帳戶跨轉新臺幣（下同）9015元及同日17時37分許自本案郵局帳戶提款500元後，將本案二帳戶提款卡放置在其車輛駕駛座與副駕駛座間之平臺凹槽上，而該車於同年月14日發生車禍，其委請拖車將該車拖放在路邊幾日，嗣其於同年月22日發現車內零錢不見，並於同年月23日至郵局刷存簿時，發現本案二帳戶提款卡不見等語（原審卷第46至48頁）。然帳戶提款卡係個人理財之重要工具，一般人均知悉妥善保管之重要性，衡情豈有隨意放置在車上平臺凹槽，並任由車輛放置在路邊之理，被告此部分所辯亦與常理有違。　⒋復觀諸卷內本案二個帳戶之交易明細（偵卷第41至42、45頁），可知被告於112年11月12日19時38分許自本案台中銀行帳戶跨轉9015元後之帳戶餘額僅102元，於同日17時37分許自本案郵局帳戶提領500元後之帳戶餘額僅17元，則被告竟於同日將本案二個帳戶內款項均提轉至接近無餘額，顯與提供他人使用之帳戶，常呈現餘額所剩無幾之情節相合。　⒌綜合上情，足認本案二個帳戶之提款卡及密碼當非遺失或遭竊而為詐欺成員偶然取得，而係被告自行提供本案二個帳戶提款卡及密碼予他人使用，並遭詐欺成員將之作為詐欺取財及洗錢之工具，甚為顯然。　㈢被告具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意：　⒈按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違反其本意（刑法第13條第2項參照）。近年來社會上利用人頭帳戶詐騙他人金錢，以逃避查緝之案件屢見不鮮，復廣為媒體報導且迭經政府宣傳，是依一般人通常之知識、智能及經驗，可知悉向陌生人購買、承租或其他方法取得帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追查。　⒉查被告係具有相當智識程度與社會經驗之成年人，其對於提供本案二個帳戶之提款卡及密碼予他人使用，將可能遭作為不法犯罪使用之情，應有所預見。參以本案台中銀行、郵局帳戶於附表所示之人匯入受騙款項前之餘額僅102元、17元，已如上述，足見被告係仗恃不致造成其個人受有財產損失之心態，而率然提供本案二個帳戶提款卡及密碼予他人，顯係出於縱該等帳戶遭他人非法使用，亦不違背其本意而為之，是其主觀上具有幫助他人為詐欺取財、洗錢行為之不確定故意，堪可認定。　㈣綜上所述，被告所辯顯係臨訟飾卸諉責之詞，無從採信。本案事證明確，被告前揭犯行，堪以認定，應予依法論科。三、新舊法比較、論罪及刑之減輕：　㈠新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第1項、第2項前段亦分別定有明文。又比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，綜其全部罪刑之結果為比較而整體適用，以定其何者較有利於行為人，進而判斷究應適用新法或舊法。　⒉被告行為後，洗錢防制法關於洗錢罪等條文內容及條次已於1 13年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效。其中關於洗錢行為之處罰要件及法定刑，由修正前洗錢防制法第14條移列至修正後第19條，修正前第14條規定：「（第一項）有第 2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。（第三項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後第19條規定：「（第一項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」本案被告所犯之「特定犯罪」為刑法第339條第1項之普通詐欺罪，因受修正前洗錢防制法第14條第3項限制，因此修正前最高度量刑範圍是5年以下有期徒刑，最低度刑為有期徒刑2月（即刑法第33條第3 款）；又被告洗錢之財物未達1億元，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段之最重主刑為有期徒刑5年，最低度刑為有期徒刑6月。而被告於偵查及原審均採否認答辯，並無自白減刑問題。依前述綜合比較之結果，被告所犯洗錢防制法部分，修正前、後之一般洗錢罪量刑上限都是有期徒刑5年，但舊法下限可以處有期徒刑2月，新法下限則是有期徒刑6月，應以修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項之規定，較為有利於被告（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢另被告一次提供本案二個帳戶資料，係屬一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之修正前幫助一般洗錢罪處斷。　㈣又被告係屬幫助犯，所犯情節相對於正犯，顯然較為輕微，應依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。四、本院撤銷改判及量刑之理由　㈠本案經新舊法比較結果，依前揭法律規定及最高法院113年度台上字第2303號判決意旨，應適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項之規定，原審就本案經新舊法比較後認應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，並就所處有期徒刑部分諭知易科罰金之折算標準，尚有未洽。檢察官指摘原審判決適用法律有誤，為有理由，應由本院予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意提供本案二個帳戶資料予他人使用，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，造成本案告訴人及被害人等遭受詐騙而受有金錢損失，且幫助製造金流斷點，增加查緝犯罪之困難，擾亂社會經濟秩序，所為應予非難，參以被告犯後否認犯行，然業與告訴人賴彥辰、被害人蕭承恩分別以2萬元、8萬元達成調解，承諾分期賠償損害，有原審調解筆錄在卷可參（原審卷第57至58頁），至告訴人江佳如、崔慧敏則於原審調解期日未到場，被告迄未與之達成和解或賠償損害，並考量被告犯罪之動機、目的、手段、情節、告訴人及被害人受損金額，兼衡被告前無因犯罪經檢察官起訴之素行，及其於原審自述之智識程度、職業、家庭生活與經濟狀況（原審卷第49頁），暨檢察官於原審及本院審理時所陳關於量刑之意見等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊仕正提起公訴，檢察官朱介斌提起上訴，檢察官柯學航到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉齡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李進清以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敍述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳儷文中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附表：編號被害人詐騙手法匯入帳戶匯款時間匯款金額（新臺幣）所憑證據及出處 1 江佳如（提出告訴）詐欺成員於112年11月18日19時許，假冒網路賣場、銀行客服人員對江佳如佯稱：因將其設為經銷商，需依指示至ATM操作解除錯誤設定云云，致江佳如陷於錯誤，依對方指示匯款。李瑞恭之台中商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 112年11月18日19時49分許 4萬9983元 1.證人即告訴人江佳如於警詢時之證述（偵卷第29至31頁） 2.江佳如報案資料： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第49至50頁） ⑵受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵卷第57至58、77至81頁） ⑶通聯紀錄截圖、對話紀錄截圖、轉帳交易明細（偵卷第83至84頁） ⑷165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單（偵卷第85頁） 3.李瑞恭之台中商業銀行帳號000-00000000000號帳戶客戶資料、交易明細（偵卷第39至42頁） 112年11月18日19時52分許 4萬9988元 2 崔慧敏（提出告訴）詐欺成員於112年11月18日20時許，假冒網路賣場客服人員對崔慧敏佯稱：因將其設為批發商，若不更改設定銀行會對其扣款，需以網路轉帳方式解除云云，致崔慧敏陷於錯誤，依對方指示匯款。李瑞恭之台中商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 112年11月18日21時7分許 2萬9983元 1.證人即告訴人崔慧敏於警詢時之證述（偵卷第25至27頁） 2.崔慧敏報案資料： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第47至48頁） ⑵受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵卷第55至56、67至71頁） ⑶金融機構聯防機制通報單（偵卷第63頁） ⑷轉帳交易明細、對話紀錄截圖（偵卷第75頁） 3.李瑞恭之台中商業銀行帳號000-00000000000號帳戶客戶資料、交易明細（偵卷第39至42頁） 3 賴彥辰（提出告訴）詐欺成員於112年11月18日20時41分許，以暱稱「張靜芸」透過臉書訊息方式聯繫賴彥辰，向賴彥辰佯稱欲購買其刊登於臉書上之商品，請其點取連結至7-11開賣場後，又以需配合開通金流協議云云，致賴彥辰陷於錯誤，依對方指示匯款。李瑞恭之台中商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 112年11月18日21時26分許 4萬0988元 1.證人即告訴人賴彥辰於警詢時之證述（偵卷第33至36頁） 2.賴彥辰報案資料： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第51至52頁） ⑵受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵卷第59至60、89至93頁） ⑶金融機構聯防機制通報單（偵卷第65頁） ⑷通訊軟體頁面及對話紀錄截圖、賣貨便資料、通聯紀錄截圖（偵卷第95至105頁） 3.李瑞恭之台中商業銀行帳號000-00000000000號帳戶客戶資料、交易明細（偵卷第39至42頁） 4 蕭承恩詐欺成員於112年11月20日20時18分許，假冒健身工廠人員、銀行客服人員對蕭承恩佯稱：因電腦遭駭客入侵，需依指示解除合約云云，致蕭承恩陷於錯誤，依對方指示匯款。李瑞恭之郵局帳號000-0000000000000號帳戶 112年11月20日20時56分許 15萬0123元（另有15元手續費） 1.證人即被害人蕭承恩於警詢時之證述（偵卷第37至38頁） 2.蕭承恩報案資料： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第53至54頁） ⑵受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、受理各類案件紀錄表（偵卷第61、107、111頁） ⑶通聯紀錄截圖（偵卷第109至110頁） 3.李瑞恭之郵局帳號000-0000000000000號帳戶客戶資料、交易明細（偵卷第43至45頁）

2024-12-24

TCHM-113-金上訴-1343-20241224-1