Know99判決書

搜尋結果：朱海婷

共找到 106 筆結果（第 81-90 筆）

聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第2821號聲明異議人即受刑人李宗瑞上列聲明異議人即受刑人因聲請定應執行刑案件，對於本院107 年度聲字第3798號裁定，聲明異議，本院裁定如下：主文聲明異議駁回。理由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人李宗瑞（下稱聲明異議人），不服本院107年度聲字第3798號裁定（下稱系爭裁定）定應執行刑有期徒刑29年10月，認系爭裁定所定應執行刑已達有期徒刑法定上限30年之極限，雖已逐一與被害人和解並彌補所生損害，卻仍以重刑伺候，恐涉及人性尊嚴問題，且裁定理由未說明為何有此裁量之特殊情由，致實質上處罰高於其他同類定應執行刑案件之有期徒刑12至15年刑度，縱有附加強盜者，其定刑亦不逾20年，是本院有裁量權行使偏頗、鄙視、草菅刑度的推定，並有論理前後矛盾、心證取捨違反論理與經驗法則之違法。又聲明異議人先前有犯傷害罪、違反妨害兵役治罪條例等罪(下稱前案)，並經易科罰金執行完畢，致後犯系爭裁定附表所示之罪有刑法第47條第 1項累犯規定之適用，然該規定係指實際入監受自由刑罰執行完畢而言，惟聲明異議人於前案係以易科罰金方式執行完畢，未入監執行，況該規定並未明確指出所謂「受徒刑執行完畢」是否包含易科罰金之執行，實難令受規範者得以預見，係不確定的法律概念，有違法律明確性原則、罪責相當性原則，亦不符憲法第8條、第16條、第23條意旨，更使聲明異議人於累進處遇及假釋相關規定要件之適用上受有影響，爰聲明異議，請求撤銷臺灣臺北地方檢察署108年度執更字第611號執行指揮書，並再次研酌系爭裁定附表所示之罪，其罪質、期間、法定刑度、不為財，僅貪色、未危及被害人之生命、財產安全、無法自拔之人格傾向、宣告刑等綜合評價，重定不逾有期徒刑20年之應執行刑等語。二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議（刑事訴訟法第484 條），是聲明異議之對象，以檢察官執行之指揮為限，即其執行指揮違法或執行方法不當等情形，如對於檢察官據以執行的判決或裁定不服者，應依上訴或抗告程序救濟；倘若裁判已經確定者，除法院之確定判決或定執行刑之確定裁定有違法情事，經非常上訴或再審程序，加以撤銷或變更者外，原確定裁判有其執行力，檢察官應據以執行。檢察官如依確定判決、裁定內容指揮執行，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當。又按數罪併罰於裁判確定後之聲請法院定其應執行之刑，依刑事訴訟法第477條第1項之規定，專由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，受刑人或其他法定權限之人若認應重行定應執行刑，應先請求檢察官聲請，倘若檢察官否准，再以該否准之決定作為指揮執行標的，據以聲明異議。倘若受刑人未經請求，即以重行應執行刑為由聲明異議，除有迴避檢察官之定應執行刑聲請權外，亦不存在前提所應具備之爭議標的（檢察官否准之指揮執行），其聲請為不合法，應由程序上駁回，無從為實體審查。三、經查：　㈠聲明異議人前因妨害性自主等案件，經本院以系爭裁定定應執行刑29年10月，嗣經最高法院以108年度台抗字第156號裁定駁回確定，有各該裁定在卷可參。惟依前揭說明，聲明異議人所犯上開案件既經本院以系爭裁定定應執行刑，並經最高法院駁回確定在案，則檢察官依據本院系爭裁定所定應執行刑（有期徒刑29年10月）指揮執行，並無執行之指揮違法或其執行方法不當可言。　㈡本件聲明異議人雖依刑事訴訟法第484條規定，向本院提出聲明異議，惟其所執之理由，無非係指摘本院系爭裁定有裁量權濫用之情形、系爭裁定附表所示各罪涉及累犯適用部分，違反法律明確性原則、罪責相當性原則等，顯然係對系爭裁定聲明不服。惟該裁定（及其附表所示各罪之判決）既已確定，至多僅能依據非常救濟管道處理，而非聲明異議之客體，無從依據本件聲明異議程序審酌。　㈢又聲明異議人雖執前詞請求重定應執行刑，惟依前揭規定與說明，聲請數罪併罰定應執行之刑之聲請權人，為該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官。聲明異議人未以其受刑人之地位，先行請求檢察官聲請重定應執行刑；亦未經檢察官否准，即不存在指揮執行之訴訟標的，無從逕向本院聲明異議。是關此部分，聲明異議程序上並不合法。四、綜上，本件聲明異議應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日刑事第十二庭審判長法　官許泰誠法　官鍾雅蘭法　官施育傑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。書記官朱海婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日

2024-11-12

TPHM-113-聲-2821-20241112-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4140號上訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告陳俊雄選任辯護人江宜蔚律師（法扶律師）上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新竹地方法院111年度訴字第929號，中華民國113年6月4日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署111年度偵字第17911號；移送併辦案號：112年度偵字第2938號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、審理範圍：按刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件上訴人即檢察官對被告陳俊雄（下稱被告）提起第二審上訴，於本院審理時明示僅就原審判決未適用累犯、科刑提起上訴（本院卷21-24、172頁），是本院僅就原審判決相關連之累犯及量刑妥適與否進行審理，至於原審判決認定之犯罪事實（民國111年6月19日、 25日共3次販賣第二級毒品）、罪名及沒收部分，均非本院審理範圍。二、檢察官上訴意旨略以：　㈠刑法第47條第1項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至2分之1。」考累犯者所以須加重其刑之理由，乃因行為人先前所犯之罪（前罪），歷經案發、偵查、審判、判決、徒刑之執行後，理應感受到事件之嚴重性與自己之非行過錯，進而產生較諸一般人更為強烈、不再犯罪之正向增強動機，而能教化遷善、復歸社會，然行為人竟於前罪之徒刑執行後，一定期間內再度故意犯有期徒刑以上之後罪，足見其對於刑罰之反應力薄弱、執行徒刑之教化改善效果不彰，以行為責任觀之，累犯者較諸未曾受徒刑執行之初犯者，顯有更高之非難可能性，故累犯之加重處罰，有其刑事政策上之意義。。然而，再犯之原因眾多、行為人之人格與資質不同，未必均可以其刑罰之反應力薄弱、執行徒刑之教化改善效果不彰一概論之，且對累犯加重其刑，亦非無可能產生特別預防邊際效應遞減、甚至有違罪責相當原則之情形，故司法院釋字第775號解釋即認累犯者不分情節一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，違反憲法上之罪刑相當原則、比例原則，為避免發生上述罪刑不相當之情形，於有關機關依該解釋意旨完成修法前，法院就該個案應依解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。是本諸前述累犯加重之法理及司法院釋字第 775號解釋之意旨，事實審法院於具體斟酌前罪之性質（故意或過失）、前罪執行之情形（係入監服刑或易刑處分、入監執行之時間久暫、在監表現）、前罪執行完畢與後罪之時間差距、前後罪之犯罪類型是否相似、再犯之原因等，認為尚無於處斷刑層次依刑法第47條第1項規定加重本刑之必要，而認於宣告刑層次列為刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項即可，若無逾越法定刑之範圍，亦無違反公平、比例及罪刑相當原則之情形，核屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，尚不能任意指為違法。又構成累犯之事實及應否加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體提出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎，迭經前揭釋字第775號解釋及最高法院110年度台上大字第5660號大法庭裁定彰明在案，上述主張、舉證、調查、辯論等義務，係完備正當法律程序之要求，固非謂凡經此等程序者，即當然應就構成累犯之後罪加重其刑。然檢察官已就構成累犯之事實及應加重其刑之事項提出主張及具體證明之方法，事實審法院於踐行調查、辯論程序後，不論是否認為構成累犯，應否依刑法第 47條第1項規定加重其刑，均應具體說明其斟酌取捨、及據以量定刑罰之理由（參照最高法院112年度台上字第3523號判決意旨）。又按檢察官已於起訴書記載上訴人構成累犯之前科事實及證據，並將證物一併送交法院，進而具體說明刑案資料查註紀錄表所載論罪科刑之妨害自由前案資料與本案累犯之待證事實有關，以及釋明其執畢日期，並非單純空泛提出上訴人之前案紀錄而已，足見檢察官就上訴人構成累犯之事實，已為主張且具體指出證明方法（參照最高法院111 年度台上字第3143號判決）。　㈡經查：被告前因①施用毒品案件，經臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）98年度審訴字第16號判決有期徒刑9月、5月；② 加重竊盜案件，經新竹地院98年度審易字第122號判決有期徒刑8月；③加重竊盜案件，經新竹地院98年度審易字第610 號判決有期徒刑1年（2次）；④加重竊盜案件，經新竹地院9 9年度審易字第321號判決有期徒刑8月；⑤加重竊盜案件，經新竹地院98年度審易字第468號判決有期徒刑10月，上述①②③ ④⑤案件，經新竹地院100年度聲字第815號裁定定應執行刑有期徒刑4年10月，於104年10月14日假釋出監，嗣假釋遭撤銷，殘刑1年11月26日於108年2月14日執行完畢。業經該署檢察官於起訴書中敘明被告有前述科刑情形，並經於審理中出具相關執行紀錄，且於上訴書中補充更正如前，有上述判決書暨裁定、被告刑案資料查註紀錄表、該署執行指揮書電子檔紀錄、完整矯正簡表在卷可參，是被告曾受有期徒刑之執行完畢，於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。又起訴書亦記載本案被告係故意再犯同類型(即毒品)有期徒刑以上之罪，審酌被告前案係犯施用毒品案件，於徒刑執行完畢後，不思己過，竟又再犯販賣毒品案件，堪認前後案所犯之罪除同屬於毒品危害防制條例之案件外，本案被告之行為反而將毒品之危害流向他人，進而戕害國民健康及破壞社會秩序，是足認其法律遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱，核有論以被告累犯之必要，請參照司法院釋字第775 號解釋意旨及刑法第47條第1項之規定，加重其刑。原審並未審酌上情，逕以「未具體指出證明之方法」等語，而認定檢察官未盡舉證責任部分，容有違誤。　㈢是以，本案檢察官已於起訴書主張被告前科紀錄構成累犯，並檢附刑案資料查註紀錄表為證明之方法，又經補充歷次被告判決等紀錄如上，再刑案資料查註紀錄表為法務部公務人員依相關資料繕打而成，錯誤率極低，法院審理卷宗亦均有本院全國前案簡列表可以核實，且原審審理時亦已於判決前訊問被告對其前科紀錄表有無意見，被告亦答：沒有。是本案檢察官已主張並具體指出證明之方法，並經法院踐行調查程序，自得作為論以累犯及加重其刑之裁判基礎，原審誤認檢察官未指出證明之方法，顯係事先即予以否定而摒棄上揭前科資料之證據而未就是否構成累犯實質認定，難認原判決允當，爰請撤銷原判決，另為適當合法之判決。三、本院之判斷：　㈠關於累犯：　1.按法院審判時應由當事人就加重、減輕或免除其刑等事實及其他科刑資料，指出證明方法（司法院釋字第775號解釋理由書三、參照），是以被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。所謂檢察官應就被告累犯加重其刑之事項「具體指出證明方法」，係指檢察官應於科刑證據資料調查階段，就被告之特別惡性及對刑罰反應力薄弱等各節，例如具體指出被告所犯前後數罪間，關於前案之性質（故意或過失）、前案徒刑之執行完畢情形（有無入監執行完畢、在監行狀及入監執行成效為何、是否易科罰金或易服社會勞動〔即易刑執行〕、易刑執行成效為何）、再犯之原因、兩罪間之差異（是否同一罪質、重罪或輕罪）、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等各項情狀，俾法院綜合判斷個別被告有無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，裁量是否加重其刑，以符合正當法律程序及罪刑相當原則之要求（最高法院110年度台上字第5660號判決參照）。又累犯之加重，係因行為人之刑罰反應力薄弱，須再延長其矯正期間，以助其重返社會，並兼顧社會防衛之效果，與前後所犯各罪類型、罪名是否相同或罪質是否相當，無必然之關連。法院仍應依個案犯罪情節，具體審酌行為人犯罪之一切情狀暨所應負擔之罪責，裁量有無加重其刑之必要，避免一律加重致發生過苛或違反比例及罪刑相當原則之情形（最高法院112年度台上字第666號判決參照）。據上，累犯以被告受有期徒刑執行完畢、或一部執行赦免後，於5年內故意再犯有期徒刑以上之罪，為其前提構成要件，惟關於其所定之加重法定本刑效果，程序上仍須由檢察官主張、舉證及說服，實體上亦須重行審酌加重刑罰之關聯性及必要性，方能因其特定惡性及對刑罰反應力薄弱，而依累犯之規定加重其刑，非謂踐行上開程序後，實體上則必然發生加重法定刑效果。　2.又關於累犯，立法者之所以在原違犯條款所規定之處罰外，再以加重本刑之處罰，理由在於行為人前因犯罪而經徒刑執行完畢或一部之執行而赦免後，理應產生警惕作用，返回社會後能因此自我控管，不再觸犯有期徒刑以上之罪。然而行為人卻故意再犯後罪，足見行為人有其特別惡性，且前罪之徒刑執行無成效，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，故認有必要加重後罪本刑至二分之一處罰。從而行為人如無「前罪之徒刑執行無成效，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，故認有必要加重後罪本刑至二分之一處罰」之情形，其構成累犯之前科事實即可將之列為刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」科刑所應審酌之事項（最高法院112年度台上字第4515號判決參照）。再者，刑法第47條第1項所定累犯，針對犯罪一般性地加重法定刑，導致罪刑失衡，其以「行為人刑法」所預設的一律加重效果，不能再予普遍適用，而應調整為法院個案的裁量依據（司法院釋字第775號解釋意旨參照）。但法院裁量適用累犯後，量刑不能夠再次審酌原來的累犯事由（禁止重複評價），反而實際縮減法院量刑的要素，致使累犯加重並無實益。從而，在此情形，被告原先的累犯事由，仍得以作為一般的量刑考量因素（刑法第57條第5款）。　3.經查，被告前因①施用毒品案件，經臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）98年度審訴字第16號判決有期徒刑9月、5月； ②加重竊盜案件，經新竹地院98年度審易字第122號判決有期徒刑8月；③加重竊盜案件，經新竹地院98年度審易字第610 號判決有期徒刑1年（2次）；④加重竊盜案件，經新竹地院9 9年度審易字第321號判決有期徒刑8月；⑤加重竊盜案件，經新竹地院98年度審易字第468號判決有期徒刑10月，上述①②③ ④⑤案件，經新竹地院100年度聲字第815號裁定定應執行刑有期徒刑4年10月，於104年10月14日假釋出監，嗣假釋遭撤銷，殘刑1年11月26日於108年2月14日執行完畢，上開事實業據檢察官起訴及原審審理時主張，且已分別提出被告刑案資料查註紀錄表、該署檢察官執行指揮書電子檔紀錄、完整矯正簡表及相關裁定說明（原審卷8-9、153、157-205頁），足認檢察官對於累犯規定之構成要件前提事實，業已為相當之舉證，應可採認。　4.至於本案是否應依累犯為加重刑度之法律效果，檢察官無非主張被告先前已有犯施用毒品犯罪，本案為較嚴重之販賣毒品犯罪，其前後案所犯之罪同屬於違反毒品危害防制條例之案件，被告本案行為將毒品之危害流向他人，危害公眾法益，足認其法律遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱等語（原審卷153頁、本院卷23、177頁）。惟查，被告前開構成累犯前提要件事實之案件，係施用毒品罪，性質屬於自戕、危害自身之情形，且現行毒品危害防制條例第20條第1項、第24條第1項，對於初犯或前有施用毒品而3年內後再犯者，採行「觀察、勒戒」與「緩起訴之戒癮治療」並行之雙軌模式，目的均在戒除行為人施用毒品之身癮及心癮，以達治療之目的，其立法意旨均在幫助施用毒品者戒毒，性質上為一療程，而非懲罰，益見關於被告先前施用毒品行為，與販賣毒品之行為之需罰性、可罰程度，並不相同，不能作為加重刑罰效應之充分條件。再者，參以被告上開施用毒品犯罪，受審期間落在98年間，經判決有期徒刑9月、5月，係因與其他多數竊盜案件合併定應執行刑4年10月，且假釋經撤銷後方於108年間執行完畢。從而，被告前案既屬施用毒品行為，犯罪時間又是10餘年前，其前案宣告刑占後來裁定應執行刑之比例不多，足見被告甚久之前之施用毒品，係與其他案件合併後，方輾轉遲於108年執行有期徒刑完畢，難以反映其與本案犯罪之關聯，而不能逕認被告本案行為之特別惡性；且卷內就有關前案之性質、執行過程與成效、再犯之原因、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情狀，檢察官並未有其他主張或指出證明之方法，或以已存在之證據進一步論證說服本院。是以上開前案執行完畢、前案與本案同屬違反毒品危害防制條例（但類型並不一致）情形，尚難逕認被告就本案具有特別惡性及對刑罰反應力薄弱，進而有需依累犯規定加重其刑之必要。又上開被告先前犯罪紀錄，雖不依據累犯加重，仍得以作為刑法第57條之量刑因子（詳後述），併此敘明。　5.原審略以「檢察官固主張被告構成累犯之事實，並主張加重其刑，然均未具體指出證明之方法，......不能遽行認定被告為累犯並加重其刑」等語為由，而未適用累犯規定加重其刑，理由雖略欠周詳，惟結論並無不同，是檢察官持前開理由上訴，為無理由。　㈡刑之減輕（毒品危害防制條例第17條第2項）：　　按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑（毒品危害防制條例第17條第2項）。經查，被告就原審判決確認之犯行，於偵查、原審均自白在卷，爰依上開規定減輕其刑。四、量刑上訴駁回之理由：㈠按量刑之輕重，係屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列一切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯輕重失衡情形，不得遽指為不當或違法。又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。㈡原審以行為人之責任為基礎，審酌被告前有竊盜、違反毒品危害防制條例等案件經法院論罪科刑及執行完畢之紀錄；其販賣第二級毒品，助長施用毒品之惡習，戕害國民身心健康，間接危害社會治安，實屬不該；惟念被告坦承全部犯行，犯後態度尚稱良好；並衡酌其各次販賣之毒品數量及販賣金額，暨其素行、自述高中畢業之教育程度等一切情狀，於前開減刑事由所形成之處斷刑範圍內，分別量處有期徒刑2年1 0月（共3罪），並定其應執行之刑，業已說明納入考量之事項，包括被告上開經法院論罪科刑及執行完畢之紀錄；是原審既就前開系爭構成累犯構成要件事實之因子，已納入量刑衡酌，依據前述說明，並無違誤。其一併審酌本案犯罪情節及被告個人因素，所考量刑法第57條各款所列情狀，亦未逾越法定、處斷刑範圍，且未違反公平、比例及罪刑相當原則，且無濫用裁量權限之情形。是檢察官上訴關於量刑部分，亦無理由。五、綜上，原審未適用累犯以及相關量刑審酌，經核均無違誤；檢察官執前開理由上訴為無理由，應予駁回。　據上論斷，依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官黃嘉慧提起公訴、移送併辦，檢察官李昕諭提起上訴，檢察官張紜瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日刑事第十二庭審判長法　官許泰誠法　官　鍾雅蘭法　官　施育傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官朱海婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附錄法條：毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。

2024-11-12

TPHM-113-上訴-4140-20241112-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第2133號上訴人即被告姜志彥上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣桃園地方法院112年度金訴字第1503號，中華民國113年2月27日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第3708號、112年度偵字第 5079號、112年度偵字第6783號、112年度偵字第7138號、112年度偵字第8086號、112年度偵字第9142號；移送併辦案號：112年度偵字第34149號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，姜志彥處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。理由一、審理範圍：　按刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件上訴人即被告姜志彥（下稱被告）提起第二審上訴，於本院審理時明示撤回對於科刑以外之上訴，僅就原審判決之刑上訴（本院卷140頁），是本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決認定之犯罪事實（民國111年4月中旬某時，交付臺灣中小企業銀行帳號000-000000000000號帳戶【下稱本案帳戶】相關資料，而幫助詐欺及洗錢）及罪名部分，均非本院審理範圍。二、被告上訴意旨略以：我於原審否認犯罪，惟上訴已承認犯罪，本案帳戶交出去並未獲得對價，願與告訴人調解賠償損失，我現為粗工，是家中經濟來源，小孩才4個月（提出戶籍謄本影本），因為小孩子太小、我還要賺錢，希望可以少判一個月，給予勞動服務機會，我沒有辦法被關等語。三、關於犯罪之新舊法比較：　㈠被告上訴範圍雖不及原審認定之犯罪事實、罪名，而僅屬對於刑之上訴。惟本案既屬有罪判決，且量刑係以法定刑為據，為避免產生內在關連矛盾、上訴是否可分之爭議，關於本件犯罪適用部分，仍說明如後。　㈡按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律（刑法第2 條第1項，有利行為人原則）。本件被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐危條例）、洗錢防制法於113年7月31 日分別制訂、修正公布，並於同年8月2日實施。其中：　1.關於詐欺犯罪部分，詐危條例第2條第1款第1至3目規定該條例用詞：「詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第三百三十九條之四之罪。㈡犯第四十三條或第四十四條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪」。又詐危條例第43條針對犯刑法第339條之4之罪為利得加重，同條例第44條第1 項以刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同加重詐欺取財既遂罪為基礎，並犯刑法同條項第1款、第3款或第4款之一者，為態樣加重。從而，詐危條例之規範對象，並不包含刑法第339條第1項之普通詐欺取財罪。準此，本件被告幫助犯普通詐欺取財罪，不在上開詐危條例規制範圍，並無新舊法比較問題。　2.①新修正洗錢防制法（下稱新法），將上開修正前同法（下稱舊法）第14條之條次變更為新法第19條，新法並就洗錢之財物或財產上利益是否達1億元以上，區分不同刑度（洗錢防制法相同處罰條文再前次之修正為105年間，於茲不論）。申言之，新法第2條修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，新法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較舊法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7 年，是本件應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後最有利於被告之新法刑度（最高法院113年度台上字第2862號、第3701號判決參照）。②又原審適用之舊法構成要件及其罪名、條號僅係移列，對結論核無影響，並非上訴不可分所及範圍，併予敘明。　3.洗錢防制法舊法第14條第3項規定「...不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」（下稱系爭條款），限制科刑上限，而為新法所無，其是否成為新舊法比較之基礎，即有疑義。經查，洗錢防制之法益保護對象，在於孤立其法定特定犯罪（下稱前置犯罪）、加強保障前置犯罪之法益，並穩定金融秩序及國際合作（洗錢防制法第1條，未修正）。舊法所定一般洗錢罪不得「科以」超過前置犯罪所定「最重本刑之刑」，著重於前置犯罪之性質，且設計以前置犯罪之「最重本刑」為上限，並不以前置犯罪之各種加減例結果，作為最後量刑評價框架，亦不以洗錢罪本身是否有其他加重減輕條文，作為標準。從而，系爭條款依據前置犯罪最重本刑所設之量刑上限，並非洗錢犯罪本身保護法益、需罰性或非難重點有何不同，而僅是在舊法時期，側重考量前置犯罪之因素，避免法院於個案「科刑」時過度評價（同量刑因素），致宣告逾越罪責限度之刑罰，從而使同屬洗錢罪者，因前置犯罪不同，於個案量刑時產生相異之上限，並非變更其犯罪類型，關於洗錢犯罪之原有法定刑或處斷刑亦不受影響，僅是個案裁判之量刑問題，並非新舊法比較之基礎，不影響本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果。至於系爭條款之實質影響，其既屬個案之量刑因素，於審級之間仍有不利益變更禁止原則之適用，併此敘明。四、關於減刑規定，以及相關新舊法比較：　㈠被告所為，係幫助犯普通詐欺取財罪、一般洗錢罪部分，已為原審事實所確認，是其所犯皆屬幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，均減輕其刑。　㈡按法律整體適用不得割裂原則，係源自最高法院27年上字第2 615號判決先例，其意旨係在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文。考其意旨，所謂「整體適用原則」，係因尊重立法者對於立法規範整體（下稱規整）之設計，以立法者對於特定規整應有其整體立法意旨、體系考量，規整法條之各部分有所關聯。倘若預設新舊法原則割裂而混合適用，可能破壞法律內部邏輯一致性，並有礙穩定性和可預見性。從而，新舊法比較、適用時，應整體適用新法或舊法，避免逸脫立法者全盤考量之意旨及框架。據此，整體適用原則，除了在同一規整之新舊法比較情形外，也適用於同時存在、但不同規整之情形（例如毒品危害防制條例及藥事法）。然而，整體適用原則，既然是著重於立法者優先形成、評價權限，倘若立法者並未有同一或複數規整之整體考量，或個別規範解釋未與立法政策衝突時，仍可（甚至應該）割裂適用，據以實現有利行為人原則及責任個別原則（最高法院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243號裁定拘束之同院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解，即屬適例）。準此，關於減刑規定可否「割裂」適用，除依法律整體適用原則外，仍應就其立法意旨、規範目的及有利行為人原則，併為考量。　㈢本件被告111年4月中旬行為後，新增詐危條例第47條減刑規定；洗錢防制法第16條第2項經修正其減刑要件（縮減適用範圍），再經修正並移列至第23條第3項。其中：　1.詐危條例第47條減刑規定，以「犯詐欺犯罪」為前提；又依據同條例第2條第1項各目規定，該條例之「詐欺犯罪」，限於犯刑法第339條之4之罪、該條例第43條利得加重犯、第44 條態樣加重犯及相關裁判上一罪者（已如前述）。是被告本件所犯幫助詐欺取財罪，並非詐危條例規範對象，即無該條例第47條減刑之適用。　2.①被告111年4月中旬行為時，107年11月7日修正公布之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（下稱107年舊法）。被告行為後，該條項於112年6月14日修正公布，並於同年0月00日生效施行，修正為「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑」（下稱112年舊法）；又於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行，修正後條次變更為第23條3項規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』」（下稱新法）。上開107年舊法或112年舊法減刑規定，係對於行為人自白而節省偵查（或）審判公益資源之獎勵，並非對於不法行為本身之非難降低，屬於犯罪後之個人減輕刑罰事由，亦非針對107年、112年舊法處罰條文設計而不可割裂之條款（107年、112年關於一般洗錢之處罰條文相同）。新法減刑規定，除節省偵審資源外，進一步要求被告主動繳回犯罪所得，得以減少因沒收、追徵及發還被害人之勞力、時間及費用，有益訴訟程序並填補被害人之損失；且行為人倘若能使偵查機關扣押全部洗錢財物或利益、或查獲其他正犯或共犯，其為整體犯罪所得或犯罪人查緝有所積極貢獻，減免刑度之幅度更高，從而上開新法減刑條款各設計類型，均係本於刑事政策，以行為人歷次自白為前提，加上其他協助配合舉措、後續有一定成果為其要件，同樣是出於刑事政策考量之個人減輕刑罰事由，其於107年、112年舊法舊法犯罪亦能達到相同政策目的，同非必須搭配新法之處罰條文方可合理適用。依據前揭說明，此部分亦得割裂適用，並單獨比較。 ②上開新舊法比較之結果，被告行為後所修正之112年舊法、新法規定均未較有利於行為人，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時之107年舊法規定。④經查，被告就本案幫助一般洗錢罪之犯行，於偵查及原審雖未自白，然於本院審理中自白（本院卷64、145頁），符合107年舊法「偵查『或』審判中自白」減刑之要件，是其就所犯幫助一般洗錢罪部分，應依107年舊法第16條第2項減輕其刑。　㈣被告有上述幫助犯、本院審理中自白之減刑規定適用，應依刑法第70條規定遞減之。五、撤銷改判理由、量刑及緩刑問題：　　㈠原審以被告犯幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪，依想像競合後從一重依幫助一般洗錢罪處斷，判處有期徒刑7月、併科罰金3萬元並宣告易服勞役標準，固非無見。惟：①被告行為後，洗錢防制法處罰條文修正，將舊法第14條移列為新法第19條而修正法定刑度，新法屬於較輕之刑罰；②被告於偵查、原審否認犯罪，惟於本院審理中自白，應適用107年舊法第16條第2項。原審未及審酌上情，所為量處之刑度，即有未洽。是被告前開上訴請求法院減輕量刑部分，為有理由，應由本院就原判決關於刑之部分撤銷改判。　㈡爰審酌被告輕率容任自己金融帳戶資料成為他人犯罪工具，助長詐騙犯罪，造成他人受有財產損害，且導致掩飾、隱匿不法所得之去向及所在，足以妨害犯罪訴追救濟及金融秩序，所為應予非難。其先前雖無其他犯罪紀錄（本院被告前案紀錄表參照），但於本案造成多數法益侵害，亦未能彌補各該告訴人，難以據此為有利認定。並衡酌被告犯後終能坦承犯行，及其犯罪動機、目的、手段、情節、教育程度之智識程度、自陳家庭、經濟、生活狀況暨素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈢被告本案經宣告之幫助一般洗錢罪，最重法定本刑為有期徒刑5年以下，且本件經撤銷改判所諭知有期徒刑之刑度，在宣告得易科罰金標準之範圍內（洗錢防制法第19條第1項後段、刑法第41條第1項前段）。據上，爰諭知有期徒刑如易科罰金之折算標準，且宣告併科罰金如易服勞役之折算標準。　㈣末按緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，緩刑之宣告，除應具備刑法第74條第1項所定之形式要件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。至是否適當宣告緩刑，本屬法院之職權，得依審理之結果斟酌決定，非謂符合緩刑之形式要件者，即不審查其實質要件，均應予以宣告緩刑。經查，詐欺、洗錢犯罪猖獗，致使國家、社會付出極大成本、被害人遭受不少損害，其違法而破壞他人信賴、妨害金融秩序及逃避刑事制裁之本質，更為眾所週知，被告先前雖無其他前科紀錄，但其仍為本件犯罪，造成多數被害人財產損失，亦未能與被害人達成彌補之共識或填補損害，為促使被告正視國家法律及他人法益之重要性，認仍有執行刑罰（含易刑）之必要，是本件不予宣告緩刑，併此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張羽忻提起公訴及移送併辦，被告提起上訴，檢察官張紜瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日刑事第十二庭審判長法　官許泰誠法　官鍾雅蘭法　官施育傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官朱海婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日

2024-11-12

TPHM-113-上訴-2133-20241112-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第2111號上訴人即被告 YUSUF AJI BASKORO 選任辯護人蔡亜哲律師（法扶律師）上列上訴人因毒品危害防制條例等案件，不服臺灣桃園地方法院 112年度重訴字第93號，中華民國113年3月22日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第55353號、112年度偵字第61123號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、審理範圍：按刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件上訴人即被告YUSUF AJI BASKORO（下稱被告）提起第二審上訴，於本院審理時明示僅就原審判決之刑上訴（本院卷105、180、285頁），是本院僅就原審判決相關連之減刑及量刑妥適與否進行審理，至於原審判決認定之犯罪事實（民國112年11月12日運輸第一級毒品海洛因入境）、罪名及沒收部分，均非本院審理範圍。二、被告上訴及辯護意旨略以：被告因做生意失敗、被騙而負債，太太生小孩需要很多錢，所以一時思慮不周、利益薰心而犯本案，但被告在本案並非居於主導地位，且毒品並未流入市面，未造成實際危害，其惡性與策劃謀議、長期走私之毒梟或大盤、中盤有別，被告印尼家中有3歲多、10個月大的小孩由妻子撫養，對臺灣人民感到相當抱歉，請依據刑法第 59條減刑後，再類推適用憲法法庭112年憲判字第13號判決減輕其刑，並從輕量刑等語。三、關於刑之減輕事由，本院之判斷：　㈠本案無毒品危害防制條例第17條第2項適用：　　毒品危害防制條例第17條第2項規定：犯第四條至第八條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。經查，原審並未適用上開減刑條款，被告、辯護人於原審及本院亦未有所爭執。又查，被告於偵查中對其陳述之事實經過前後有所變動，稱其不知道其所運輸之內容物，且否認犯罪（偵55353 卷16-21、122-126、150-153頁）；其於原審並陳述「我要說對不起，我運輸毒品到臺灣，剛開始我不承認是因為我想到我老婆快要生產，後來我承認了，希望法官給我從輕量刑」等語（原審卷137頁），足見被告於偵查中並未自白犯罪，其於本案並無上開減刑條款適用，先予敘明。　㈡本案適用刑法第59條：　1.按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。本條所謂「犯罪之情狀」顯可憫恕，與刑法第57條所稱之審酌「一切情狀」，二者意義雖有不同，惟於裁判上酌量減輕其刑時，本應就犯罪一切情狀（包括刑法第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷，故適用第59 條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌，倘法院就犯罪一切情狀全盤考量，並敘明被告犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重，且其裁量權之行使未見有濫用或不當者，即有其適用（最高法院107年度台上字第4440號判決意旨參照）。又毒品危害防制條例第4條第1項關於運輸第一級毒品罪之法定刑為：「死刑或無期徒刑，處無期徒刑者，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金」，惟同為運輸毒品之人，其原因動機各人不一，犯罪情節未必盡同，其運輸行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻相同，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。　2.經查，被告無視各國均杜絕毒品危害之禁令，為上揭運輸毒品之犯行，固屬不當，惟其運輸之海洛因尚未流入市面即遭查獲，未實際造成重大損害，審酌被告本案已取得之報酬非鉅，復觀其於本案分擔之行為係擔任運輸毒品之交通人員，依照其等原定計畫，被告入境我國後即須立刻將所運輸之毒品轉交與上手指示之人，可見被告並非屬國際運輸、販賣毒品集團負責進銷貨之核心成員，又考量其運輸毒品之動機和目的及前開各該陳述個人犯罪之因素，堪認參與情節惡性非謂重大，倘科以法定最輕本刑即無期徒刑，未免過苛，難謂符合罪刑相當性及比例原則，是本院審酌其犯罪情狀，認其所犯運輸第一級毒品罪行，縱科以法定最低度刑，仍嫌過重，其犯罪情狀顯可憫恕，而有情輕法重之失衡情狀，爰依刑法第59條規定，酌予減輕其刑。　㈢本案「不」依憲法法庭112年憲判字第13號判決減刑：　　　1.按毒品危害防制條例第4條第1項前段規定販賣第一級毒品者，一律以無期徒刑為最低法定刑，固有其政策之考量，惟對諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59 條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當。於此範圍內，對人民受憲法第8條保障人身自由所為之限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。司法院釋字第476號解釋，於此範圍內應予變更；相關機關應自本判決公告之日起2年內，依本判決意旨修正之。自憲法判決公告之日起至修法完成前，法院審理觸犯販賣第一級毒品之罪而符合前揭情輕法重之個案，除依刑法第59條規定減輕其刑外，另得依本判決意旨減輕其刑至二分之一（憲法法庭11 2年憲判字第13號判決主文第1、2段）。　2.惟查，本案被告運輸第一級毒品之方式，係與他人合作、夾藏毒品於託運之後背包入境，而屬國際運輸，且其所攜帶之第一級毒品海洛因不在少量，純度不低（驗前總毛重3,011. 73公克，驗前總淨重2,502.55公克，驗餘總淨重2,502.28公克，純度70.07%，總純質淨重1,753.54公克），並獲有相當對價，無從認定屬於情節極為輕微，顯可憫恕之個案；是本件經上開減刑條文適用後，並無情輕法重而致罪責與處罰不相當之情形，無從依據上開憲法判決意旨再予酌減其刑。從而被告、辯護意旨對此主張，並無理由。四、量刑上訴駁回之理由：㈠按量刑之輕重，係屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列一切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯輕重失衡情形，不得遽指為不當或違法。又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。㈡原審以行為人之責任為基礎，審酌被告僅為貪圖不法利益，即共同運輸淨重逾2.5公斤之第一級毒品，無視為杜絕毒品犯罪而採取之嚴厲管制措施與禁令，所為不僅助長跨國毒品交易，更影響國家緝毒形象，有害整體社會秩序，侵害社會、國家法益甚鉅，殊值非難；復酌諸被告雖於偵查中否認犯行，但於原審準備程序及審理時終能坦承犯行之態度，兼衡被告於原審審理中自陳所受其在印尼做生意失敗而負債，小孩即將出生之家庭經濟狀況（見原審卷137-138頁）等一切情狀，適用上開刑法第59條減刑後，於15年至20年之處斷刑範圍內，選擇量處相對較輕之有期徒刑16年，並依刑法第95 條規定，併予宣告於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，顯已衡酌本案犯罪情節及被告個人因素，其所考量刑法第57條各款所列情狀，並未逾越法定、處斷刑範圍，且未違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無濫用裁量權限之情形。㈢另關於上訴及辯護意旨前揭所稱：被告負債、家中經濟困窘之犯罪動機，情節非主導地位、毒品未流入市面，家庭變動之情形（自原審迄本院過程，其未成年子女成長歲數），以及被告對臺灣人民感到相當抱歉等情，經核或係原審量刑時已審酌事項而未有變動，或係由本院綜合量刑因子就一切情狀評價後，於處斷刑內仍難以再予減輕。是上訴及辯護意旨所陳均難以動搖原審量刑結論，無從據為撤銷原判決之事由。五、綜上，被告執前開減刑理由上訴請求撤銷原判決，並請求從輕量刑，均無理由，應予駁回。　據上論斷，依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官范玟茵提起公訴，檢察官張紜瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日刑事第十二庭審判長法　官許泰誠法　官　鍾雅蘭法　官　施育傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官朱海婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附錄法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。懲治走私條例第2條私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及管制方式：一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口、出口。二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨幣及有價證券進口、出口。三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區之物品進口。四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或一定數額以上之動植物及其產製品進口。五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品之進口、出口。

2024-11-12

TPHM-113-上訴-2111-20241112-3

抗

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第1904號抗告人即受刑人黃志偉（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣新竹地方法院，中華民國113年7月11日裁定（113年度聲字第649號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人黃志偉（下稱抗告人）因犯詐欺等案件，經法院判處如原裁定附表（下稱附表）所示之刑確定，原審審核認為聲請正當，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第51條第5款、第53條等規定，定其應執行刑為有期徒刑1年2月，並宣告易科罰金標準等語。二、抗告意旨略以：其犯罪所得金額不高；本案應以接續犯一罪論處，不應以一罪一罰裁判後裁定刑期；其已深切反省，於偵查中即自白認罪，請從輕裁定等語。三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30 年（刑法第50條第1項前段及第51條第5款）。又執行刑之量定，係事實審法院自由裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，即不得任意指為違法或不當（最高法院107年度台抗字第1043號裁定參照）。四、經查，抗告人先後犯如原裁定附表所示之數罪，分別經法院判處罪刑，均於民國113年4月16日確定（即同一判決宣告數罪而未定應執行刑），而各罪之犯罪行為時間，均在該判決確定日期前所犯；又原審為該案最後事實審法院，原審因認檢察官之聲請為正當，並說明審酌受刑人以書面表示「請法院依法裁量，無意見表示」之意見後，爰基於罪責相當性之要求，斟酌受刑人各次犯罪之時間、侵害法益、犯罪態樣及手段等情狀而為整體非難評價，而定其應執行刑為有期徒刑 1年2月並諭知易科罰金標準等旨，經核已綜合評價各罪類型、關係及其特別預防之必要程度等事項後，而為應執行刑之量定，且有相當程度減輕，並未違背前揭說明所指外部或內部界限，難認有何違法或不當。至抗告意旨稱犯罪金額不高、應以接續犯一罪論處、偵查中自白等語，核屬附表判決論罪科刑之評價事項，與本件定應執行刑並無重要關聯，無從動搖原裁定。是抗告意旨以前詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日刑事第十二庭審判長法　官許泰誠法　官鍾雅蘭法　官施育傑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。書記官朱海婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日

2024-11-12

TPHM-113-抗-1904-20241112-2

上訴

臺灣高等法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4888號上訴人即被告徐海文選任辯護人陳明清律師（法扶律師）上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣新北地方法院112年度訴字第1282號，中華民國113年6月27日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第62503號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、審理範圍：　　按刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件上訴人即被告徐海文（下稱被告）提起第二審上訴，於本院審理時明示僅就原審判決之刑上訴（本院卷110頁），是本院僅就原審判決相關連之減刑及量刑妥適與否進行審理，至於原審判決認定之犯罪事實（民國111年9月某日至112年1月3日持有非制式手槍及子彈）、罪名及沒收部分，均非本院審理範圍。二、被告上訴及辯護意旨略以：被告年紀已經57歲，腳也因為這個案子跌斷，目前有兩個案子在執行已經達到7年多，加上本件刑度總計會達到12至15年，會影響被告執行時之累進處遇，被告另案在監有所悔悟，也有讀誦經書，前妻背負債務、女兒有憂鬱症、被告在監所也表現良好，希望本件能再依據刑法第59條減刑並從輕量刑，刑期再減數月到1年左右等語。三、本案無減刑規定適用：　㈠槍砲彈藥刀械管制條例：　1.被告行為後，槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項、第4項於 113年1月3日修正公布，於同年月0日生效施行，修正前該條第4項前段規定：「犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，減輕或免除其刑」（下稱舊法），經修正為「...，『得』減輕或免除其刑」（下稱新法），其修正意旨略謂參照刑法第62條修正意旨，改採得減主義，足見新法對被告並非較為有利，依刑法第2條第1項前段之規定，應適用行為人行為時之舊法規定。　2.惟查，被告雖於偵查、原審及本院審理均坦承犯罪，然其均未能指出或特定其所謂綽號「阿龍」之上游賣家人別，亦無何等經查獲或因而防止重大危害治安事件發生等情節（被告、辯護人亦未就此爭執），是其無從依據舊法規定減刑。　㈡刑法規定：　1.按刑法第59條酌量減輕其刑，乃實體法上賦予法院得為裁量之事項，且以於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院112年度台上字第61號判決、第1044號判決參照）。其適用應就犯罪一切情狀予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低刑度，是否猶嫌過重等等），以為判斷，非謂僅憑犯罪情節一端，或僅以被告個人所陳因素，即應一律酌減其刑。又按槍枝、子彈係具有高度殺傷力之火器，法律明文禁止製造、販賣、寄藏、持有，並有相當之刑罰嚇阻、預防，歷來亦因槍枝氾濫，嚴重危害社會治安，為保護法益而一再修法，即係為避免行為人支配特定危險物件，而有特別禁止之必要。　2.經查，被告先前已經因若干違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，屢經追訴、處罰等情，有本院被告前案紀錄表可參（案號不予贅述，本院卷53-58、60-61、60-70、75頁），足見被告明確知悉持有槍彈是受嚴格管制、重刑處罰的危險犯，而仍為本案相同性質犯罪，其持有之槍彈亦非單一（非制式手槍2支、非制式子彈13顆），足見其漠視法秩序、法益之程度及犯罪情節，都不輕微。再者，被告並非基於何等特殊原因，遂不得已而持有槍彈，更無從僅以其所稱前開個人年邁、本案查緝過程致自身受傷、另案執行累進處遇、家庭因素或其他個人情狀，即認定顯可憫恕。從而，本件無論就客觀情節或個人因素，均無從認定有何可憫之處，無從突破法定刑下限。是本件被告、辯護人請求依刑法第59條規定酌減其刑等語，礙難照准。四、量刑上訴駁回之理由：　㈠按量刑之輕重，係屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列一切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯輕重失衡情形，不得遽指為不當或違法。又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。　㈡原審以行為人之責任為基礎，審酌被告前因重利、違反槍砲彈藥刀械管制條例及施用毒品等案件，經各法院判刑確定，其素行不佳；被告漠視法令禁制而非法持有本案槍彈，數量非少，且隨身攜帶外出，對社會治安造成潛在危險之情節非輕，應予非難；衡酌被告犯後坦承犯行之態度，兼衡被告於原審自陳高中畢業，入監前從事代書業及經營冰店，經濟狀況勉持等一切情狀，量處有期徒刑5年2月，併科罰金新臺幣 6萬元，並就併科罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準，顯已衡酌本案犯罪情節及被告個人因素，其所考量刑法第57條各款所列情狀，並未逾越法定刑範圍，且未違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無濫用裁量權限之情形。且原審依據想像競合規定，從一重以槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式手槍罪處斷，就法定刑最輕有期徒刑5年以上、強制併科罰金之刑種及刑度之中，選擇宣告之有期徒刑接近最低刑度，併科罰金額度亦無失衡（有期徒刑5年2月、併科罰金6萬元），可見原審量刑已經相當寬容，衡屬達成刑罰預防目的所必要，並無違法或不當。　㈢縱使再考量上訴、辯護意旨所陳前詞，然關於被告之家庭經濟、生活狀況、累進處遇、另案犯後執行良好、本案是否得與另案確定判決定應執行刑等因素，經核或係原審量刑時已審酌事項而未有變動，或係由本院綜合量刑因子評價後，仍無從再予減輕。是上訴及辯護意旨所陳，均難以動搖原審量刑結論，無從據為撤銷原判決之事由。五、綜上，被告執前開減刑、量刑陳詞，上訴請求撤銷原判決，均無理由，應予駁回。　據上論斷，依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官周欣蓓、陳君彌提起公訴，檢察官張紜瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾雅蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施育傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱海婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附錄法條：槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第1項至第3項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新台幣500萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新台幣700萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。

2024-11-12

TPHM-113-上訴-4888-20241112-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第2878號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人林士強上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第2018號），本院裁定如下：主文林士強犯如附件一覽表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年參月。理由一、聲請意旨略以：受刑人林士強（下稱受刑人）因詐欺等數罪，先後經判決確定如附件一覽表（下稱附件）所示，應依刑法第50條第1項第1款、同條第2項（第53條及第51條第5款）規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，而數罪併罰有二以上裁判者，應定其應執行之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；且關於得易科罰金（易服社會勞動）之罪與不得易科罰金（易服社會勞動）之罪，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，仍依數罪併罰規定定之（刑法第50條第1項、第2項、第51條第5款、第53條）。三、經查：　㈠受刑人如附件一覽表（下稱附件）所示案件，先後經判決處如其所示之刑確定，且受刑人所犯如附件編號2、3之罪，係於附件編號1所示判決確定日前為之，上情有各該案件判決書、本院被告前案紀錄表在卷可按。又附件編號1雖為得易科罰金之罪、附件編號2為判決時不得易科罰金之罪、附件編號3則為不得易科罰金之罪，然受刑人已請求對於如附件所示之罪，「要」依數罪併罰定應執行刑（本院卷第11頁附「是否聲請定應執行刑調查表」），是依據前述規定，本件聲請應予准許。　㈡爰審酌①附件編號1至3分別為竊盜罪、違反洗錢防制法及詐欺罪類型，犯罪時間分別為109年12月、同年6至7月間、同年0 月間，其部分犯罪型態、情節、侵害法益有不同處，部分則時間接近，②並考量本件對全體犯罪應予之整體非難評價程度，暨前述各罪定應執行刑之外部界限（各刑合併有期徒刑 1年6月以下、最長有期徒刑10月以上），以及受刑人經本院通知表示無意見等情形（本院卷附受刑人對檢察官聲請定應執行刑意見書），定其應執行之刑如主文所示。　㈢受刑人各刑期倘有經執行完畢者，僅係刑期執行時扣除問題，不影響本件聲請；至於附件編號2判決宣告刑併科罰金部分，因其他罪刑未諭知多數罰金刑，無從定其應執行刑（亦未經聲請），均併敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項、第2項、第 51條第5款、第53條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日刑事第十二庭審判長法　官許泰誠法　官鍾雅蘭法　官施育傑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。書記官朱海婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日

2024-11-11

TPHM-113-聲-2878-20241111-1

上訴

臺灣高等法院

殺人等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上訴字第3239號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官上訴人即被告周俊男選任辯護人魏士軒律師黃重鋼律師謝和軒律師上列上訴人等因被告殺人等案件，本院裁定如下：主文周俊男羈押期間自民國一百十三年十一月十九日起，延長二月。理由一、上訴人即被告周俊男因涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4 項非法持有非制式手槍、第12條第4項非法持有子彈及刑法第271條第1項殺人等罪，前經本院訊問後，認為有刑事訴訟法第101條第1項第3款之情形，犯罪嫌疑重大，且其所涉重罪，先前有案發後逃逸、躲藏之情形，並經原審判決分別判處有期徒刑6年、併科罰金新臺幣10萬元，有期徒刑15年，後續規避審判、執行程序可能性甚高，非予羈押，顯難進行審判，認有羈押之必要，自民國113年6月19日執行第一次羈押，同年9月19日執行第二次羈押，即將執行屆滿。二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者（刑事訴訟法第101條第1項第3款）。又羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；審判中之延長羈押，每次不得逾 2月，如所犯最重本刑為十年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以三次為限，第三審以一次為限。如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審、第二審以6次為限，第三審以1次為限（刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項及刑事妥速審判法第5條第2項）。　三、經查：　㈠茲經本院法官訊問被告後，被告均已自白犯罪（量刑上訴），且有起訴書、原審判決書所指之證據可佐；且本案經本院審理程序並辯論終結，於113年11月5日宣示判決駁回被告上訴，足認被告前開犯罪嫌疑重大。又被告於本案確有案發後藏匿之過程，且先前亦曾有受刑事訴追通緝之紀錄（本院被告前案紀錄表參照），是被告於本案所犯為重罪，且經原審判決各處有期徒刑6年、併科罰金新臺幣10萬元，及有期徒刑15年，關於有期徒刑並定應執行20年，並經本院駁回上訴，足見其可能之執行刑期不短，參諸前揭事證，有相當理由足認有逃亡之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押事由，並隨程序進展而顯著升高其風險程度，有國家刑罰權難以實現之危險，非予羈押難以確保將來刑罰執行程序之進行，而有羈押之必要。　㈡綜上，爰裁定被告延長羈押如主文所示。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日刑事第十二庭審判長法　官許泰誠法　官鍾雅蘭法　官施育傑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。書記官朱海婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日

2024-11-11

TPHM-113-上訴-3239-20241111-3

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第2753號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人吳秉諺上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第1901號），本院裁定如下：主文吳秉諺犯如附件一覽表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年伍月。理由一、聲請意旨略以：受刑人吳秉諺（下稱受刑人）因違反毒品危害防制條例等數罪，先後經判決確定如附件，應依刑法第53 條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，而數罪併罰有二以上裁判者，應定其應執行之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年（刑法第50條第1項前段、第51條第5款、第53條）。三、經查：　㈠受刑人如附件一覽表（下稱附件）所示案件，先後經判決處如其所示之刑確定，且受刑人所犯如附件編號2之罪，係於附件編號1所示判決確定日前為之，且均不得易刑，上情有各該案件判決書、本院前案紀錄表在卷可按。依據前述法律規定，本件聲請應予准許。　㈡爰審酌附件編號1為違反毒品危害防制條例之罪、編號2為詐欺罪，時間分別在112年3月、同年4月，屬於不同犯罪型態、情節及侵害法益之情形，並考量對上開犯罪之整體非難評價程度，暨前述各罪定應執行刑之外部界限（各宣告刑中刑期最長之有期徒刑2年以上，各刑合併計算之刑期2年7月以下），並參酌受刑人對於本院函詢未回復意見（本院卷81-8 9頁），爰定其應執行之刑如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第51 條第5款、第53條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日刑事第十二庭審判長法　官許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　法　官鍾雅蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施育傑　　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。書記官朱海婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日

2024-11-11

TPHM-113-聲-2753-20241111-1

抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第1882號抗告人即受刑人黃俊淵上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國11 3年8月1日裁定（113年度聲字第1161號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人黃俊淵（下稱抗告人）因犯違反毒品危害防制條例案件，分別經①本院以110年度聲字第3397號裁定應執行有期徒刑2年4月，嗣經最高法院以110 年度台抗字第1700號裁定駁回抗告確定（下稱A案裁定）；② 本院臺中分院（下稱臺中高分院）以109年度聲字第2052號裁定應執行有期徒刑5年2月確定（下稱B案裁定）；③臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）以110年度聲字第2762號裁定應執行有期徒刑3年2月，嗣經本院以110年度抗字第1599號裁定駁回抗告確定（下稱C案裁定）。上開A、B、C案裁定既已確定，檢察官據以分別核發執行指揮書，指揮抗告人接續執行合計有期徒刑10年8月，自無執行之指揮違法或其執行方法不當可言，又抗告人無非係主張就上開裁定所示之罪，重新組合後另定應執行刑，顯係對於上開裁定不服，惟此部分非聲明異議程序所得審究，若抗告人認上開裁定有違背法令之事由，應另尋非常上訴之法定程序以資救濟，是抗告人所提聲明異議為無理由，應予駁回等語。二、抗告意旨略以：桃園地院108年度桃簡字第1903（抗告狀誤載為1093，應予更正）號判決之執行指揮書起算日有誤；且抗告人未曾收受原裁定所提A、B、C案裁定之執行指揮書，僅曾收受①臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）109年執緝字第1674號執行指揮書；②臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）109年執更矩字第4334號執行指揮書；③桃園地檢署110年執更申字第4038號之1執行指揮書；④桃園地檢署111 年執更申字第105號執行指揮書；且經抗告人比對相關執行指揮書，認有多執行3個月之虞，爰請求調查A、B、C案裁定之執行指揮書送達處所、比對簽收人之簽名、複印相關資料，以釐清是否有未換發新指揮書致抗告人誤會檢察官有指揮不當等語。三、按：　㈠依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之。受刑人或其法定代理人、配偶，亦得請求檢察官為前項之聲請（刑事訴訟法第47 7條第1項、第2項）。又按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議（刑事訴訟法第484 條），所謂「指揮執行為不當」，係指就刑之執行或其方法違背法令，或雖非違法而因處置失當，致受刑人蒙受重大不利益者而言；檢察官依確定判決、裁定指揮執行，即無執行之指揮違法或其執行方法不當之可言。再按定應執行刑之實體裁定，具有與科刑判決同一之效力，行為人所犯數罪，經裁定酌定其應執行刑確定時，即生實質確定力。法院就行為人之同一犯罪所處之刑，如重複定刑，行為人顯有因同一行為而遭受雙重處罰之危險，自有一事不再理原則之適用。故數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原定執行刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，並確保裁判之終局性，不得就已確定裁判並定應執行刑之數罪，就其全部或一部再行定其應執行之刑，為最高法院最近之統一見解（最高法院113年度台抗字第1504號裁定參照）。另按數罪併罰於裁判確定後之聲請法院定其應執行之刑，依刑事訴訟法第477條第1項之規定，專由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，且為維護受刑人之權益，同條第2項明定受刑人或其法定代理人、配偶得請求檢察官為定應執行刑之聲請。若檢察官否准受刑人之請求，自應許聲明異議，以資救濟（最高法院113 年度台抗字第354號、112年度台抗字第1480號裁定參照）。換言之，關於數罪併罰有兩裁判以上聲請定應執行刑者，專屬犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官；受刑人或其他法定權限之人，應先請求檢察官聲請，倘若檢察官否准，得以該否准之決定作為指揮執行標的，據以聲明異議。倘若受刑人未經請求，即以應執行刑重組為由聲明異議，即不存在前提所應具備之爭議標的（否准之指揮執行），其聲請為不合法，應由程序上駁回，無從為實體審查。　㈡次按刑事訴訟法第484條所稱「諭知該裁判之法院」，乃指對被告之有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判而言，若判決主文並未諭知主刑、從刑，係因被告不服該裁判，向上級法院提起上訴，而上級法院以原審判決並無違誤，上訴無理由，因而維持原判決諭知「上訴駁回」者，縱屬確定之有罪判決，但因對原判決之主刑、從刑未予更易，其本身復未宣示如何之主刑、從刑，自非該條所指「諭知該裁判之法院」（最高法院106年度台抗字第305號刑事裁定）。而定應執行刑之裁定，同屬對於刑罰性質之實體決定，亦應有上開論理適用。是以倘於法院定應執行刑裁定後，由上級法院維持原裁定諭知「抗告駁回」者，則諭知該裁定之法院仍屬原法院，而非上級法院（最高法院113年度台聲字第191號裁定同此結論）。再倘有各別檢察官之執行指揮，即應有不同之管轄法院，並依其性質決定可否抗告及抗告法院所屬。因此，受刑人固得以檢察官否准複數裁定重組定應執行刑為由，以各該裁定之犯罪事實最後判決之法院管轄；但倘非如此，而係透過聲明異議程序或抗告程序，對不在管轄範圍內之各別指揮執行聲明異議，仍屬違背管轄規定，而無從實質審酌。四、經查：　㈠抗告人因犯違反毒品危害防制條例等案件，分別經A、B、C 案裁定應執行有期徒刑2年4月、5年2月、3年2月確定在案，上情有各該裁定、本院抗告人前案紀錄表在卷可參。　㈡抗告人雖向原審法院提起聲明異議，主張重組A、B、C案確定裁定定應執行刑（原審卷7-15頁），惟依前揭規定與說明，聲請數罪併罰定應執行之刑之聲請權人，為該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官。抗告人未以其受刑人之地位，先行請求檢察官聲請重組定應執行刑；亦未經檢察官否准，即不存在指揮執行之訴訟標的，無從逕向原審法院聲明異議，是關此部分，其聲明異議程序上並不合法，其抗告即無理由。　㈢又依據前開說明，關於A、B、C案裁定之「諭知裁判法院」，即諭知實體刑罰決定者，分別為本院、臺中高分院及桃園地院，倘對於各該指揮執行單獨聲明異議者，即應分別向有管轄權上開法院聲明為之。經查：　1.抗告意旨雖另於原審及抗告提及相關裁定（指揮執行）起算日與終結日疑問。然而，縱使寬認其係對於各該裁定之指揮執行分別提出救濟，但關於A、B兩案裁定之「諭知裁判法院」分別為本院、臺中高分院，是抗告人向桃園地院聲明異議，仍屬違背管轄規定，本院亦無從立於抗告法院地位予以實質審酌。又抗告意旨於原審另主張桃園地院108年度桃簡字第1903號判決處有期徒刑3月部分，經併入A案件定應執行刑，有所違誤（原審卷7-8頁），然此部分既屬A案裁定範圍，倘認其刑期計算有誤，應據該案指揮執行向本院提出聲明異議，而非向桃園地院為之。是其關於A、B兩案裁定相關指揮執行所為抗告，並無理由。　2.又縱認抗告人就C案裁定獨立聲明異議，並提出抗告，而合於管轄規定。惟抗告意旨僅泛泛主張有多執行3個月之虞，並質疑相關送達情形，並未具體主張C案裁定本身之指揮執行何處刑期計算有誤，或有其他指揮執行不當情事，是就此部分，抗告同無理由。　㈣至抗告意旨另請求本院調查A、B、C案裁定之執行指揮書送達處所、比對簽收人之簽名等語，其待證事項僅係受刑人是否或如何收受指揮書，與前述爭點顯無關聯，認無調查之必要，附此敘明。五、綜上，原裁定駁回抗告人之聲明異議，結論並無不同，應予維持。抗告意旨指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日刑事第十二庭審判長法　官許泰誠法　官鍾雅蘭法　官施育傑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀。書記官朱海婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日

2024-11-11

TPHM-113-抗-1882-20241111-1