Know99判決書

搜尋結果：李俊霖

共找到 186 筆結果（第 81-90 筆）

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第952號原告徐少芬被告吳佑華上列當事人間請求損害賠償事件，經刑事庭移送前來（113年度附民字第167號），本院於民國113年12月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新台幣貳拾萬元，及自民國一一三年四月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新台幣貳拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國113年1月初某日，基於參與犯罪組織之犯意，加入由真實姓名年籍均不詳暱稱「路景」、「陳佳怡」、「姜詩雅」、「張淑娟」、「粉圓妹」、「王國雄」、「劉蘭芯」、「權證小哥」、「吳文同」、「郭美珍」、「卓佩雅」等成年人所組成之三人以上、以實施詐術詐取他人財物為手段、具有持續性及牟利性，並屬結構性組織之詐欺集團，由被告負責擔任前往向被害人收取詐騙款項後轉交予本案詐欺集團上游成員之取款工作（俗稱「車手」）。嗣被告參與上開犯罪組織期間，即與「路景」、「陳佳怡」等詐欺集團成員及其所屬其他詐集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書、特種文書、三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由不詳詐欺集團成員自113 年1月初某日起，先後透過通訊軟體臉書、LINE結識原告，佯稱可在「裕杰投資」APP投資股票獲利等語，致原告陷於錯誤，被告即於113年1月8日下午4時50分前某時許，先依該詐欺集團成員「路景」、「陳佳怡」指示，至不詳處所列印由詐欺集團成員所偽造之裕杰公司工作證（上載有姓名：吳佑華、職務：外派專員、部門：外務部）及裕杰公司收據各 1張後，再於同日下午4時50分許，前往位於臺南市東區大同路二段97巷口某處，並配掛上開偽造之裕杰公司工作證，佯以裕杰公司外派專員之名義以取信於原告，致原告陷於錯誤，因而交付現金新台幣（下同）20萬元予被告。被告即於同日下午5時21分許，依「路景」之指示，前往位於臺南市○○ 區○○路○段000號，轉交予該詐欺集團上游不詳成年男性車手頭（駕駛車牌號碼000-0000白色自小客車），藉此掩飾、隱匿贓款去向、所在。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應賠償原告20萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。　　二、被告則以：被告也是遭騙才加入詐欺集團，這筆20萬元已轉交詐欺集團之收水人，不知道該人名字，但被告有向岡山分局指認該人照片，年約30歲、身高170公分。對應負連帶損害賠償責任無意見，但因無還錢能力，故不同意賠償等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利益之判決，願供擔保，請准為免於假執行之宣告。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人　　共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知　　其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為　　人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。而民事上之共同侵權行為人間，不以有意思聯絡為必要，苟各行為人　　之行為均為被害人所生損害之共同原因，即所謂行為關連共　　同，亦足成立共同侵權行為。亦即加害人於共同侵害權利之　　目的範圍內，各自分擔實行行為一部，而互相利用他人之行　　為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全　　部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。次按連帶債務之債　　權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後　　請求全部或一部之給付，民法第273條第1項亦有明定。四、查原告主張遭被告及詐欺集團成員共同詐騙致受損20萬元之事實，為被告所不爭執（見113年度訴字第952號卷，下稱訴卷，第35頁）。且被告經本院刑事庭以113年度金訴字第17 號認定共同詐欺取財罪，與其他罪名處執行有期徒刑2年5月乙情，有刑事判決可考（見113年度審訴字第659號卷第11頁），亦為被告所不爭執（見訴卷第35頁），足見被告對原告有共同為侵權行為，應連帶負損害賠償責任一事，堪信為真。五、從而，原告請求被告給付20萬元，及自附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年4月17日（113年4月16日送達回證見113年度附民字第167號卷第5頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、本判決因判命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第 389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。並宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　李俊霖以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃莉君

2024-12-30

CTDV-113-訴-952-20241230-1

訴

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第950號原告李雪萍被告吳佑華上列當事人間請求損害賠償事件，經刑事庭移送前來（113年度附民字第166號），本院於民國113年12月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新台幣陸拾萬元，及自民國一一三年四月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新台幣貳拾萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新台幣陸拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國113年1月間，加入三人以上、以實施詐術詐取他人財物為手段、具有持續性及牟利性，並屬結構性組織之詐欺集團，擔任向被害人收取詐騙款項後轉交詐欺集團上游成員之取款工作（俗稱「車手」）。該詐欺集團成員先後透過通訊軟體臉書、LINE向原告佯稱可在「瑞泰投資」網路平台投資股票獲利云云，致原告陷於錯誤，而依指示於113年1月9日上午10時22分許，在其屏東住處，將新台幣（下同）60萬元交付被告，致原告受有損害。為此，爰依民法第184條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告60萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告也是遭騙才加入詐欺集團，這筆60萬元已轉交詐欺集團之收水人，不知道該人名字，但有向岡山分局指認該人照片，年約30歲、身高170公分。對應負連帶損害賠償責任無意見，但因無還錢能力，故不同意賠償等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利益之判決，願供擔保，請准為免於假執行之宣告。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人　　共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知　　其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為　　人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。而民事上之共同侵權行為人間，不以有意思聯絡為必要，苟各行為人　　之行為均為被害人所生損害之共同原因，即所謂行為關連共　　同，亦足成立共同侵權行為。亦即加害人於共同侵害權利之　　目的範圍內，各自分擔實行行為一部，而互相利用他人之行　　為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全　　部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。次按連帶債務之債　　權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後　　請求全部或一部之給付，民法第273條第1項亦有明定。四、查原告主張遭被告與詐欺集團成員共同詐騙，由被告收款，致原告受損60萬元之事實，為被告所不爭執（見113年度訴字第950號卷，下稱訴卷，第36頁）。且被告經本院刑事庭以113年度金訴字第17號認定共同詐欺取財罪，與其他罪名處執行有期徒刑2年5月乙情，有刑事判決可考（見113年度審訴字第657號卷第13頁），亦為被告所不爭執（見訴卷第3 7頁），足見被告對原告有共同為侵權行為，應連帶負損害賠償責任一事，堪信為真。被告以錢遭其他成員取走、無能力賠錢云云置辯（見訴卷第36頁），委無可採。五、從而，原告請求被告給付60萬元，及自附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年4月17日（113年4月16日送達回證見113年度附民字第166號卷第11頁）起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，為有理由，應予准許。六、兩造陳明願供擔保請准、免假執行之宣告，經核於法並無不合，爰併酌定兩造准、免假執行之條件宣告相當之擔保金額准許之。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　李俊霖以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃莉君

2024-12-30

CTDV-113-訴-950-20241230-1

除

臺灣橋頭地方法院

除權判決

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度除字第295號聲請人陳瑀即簡雅玲之繼承人上列聲請人聲請宣告證券無效事件，本院於民國113年12月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文如附表所示股票肆張無效。程序費用由聲請人負擔。　　事實及理由一、聲請意旨略以：聲請人因分割繼承母親即被繼承人簡雅玲遺失如附表所示股票（下稱系爭股票），前經聲請本院以民國 113年度司催字第193號裁定准予公示催告。茲申報權利期間已滿，無人申報權利及提出系爭股票，為此聲請宣告系爭股票無效等語。二、按無記名證券遺失、被盜或滅失者，法院得因持有人之聲請　　，依公示催告之程序，宣告無效；又公示催告，聲請人得於　　申報權利之期間已滿後3個月內，聲請為除權判決，民法第7 　　25條第1項、民事訴訟法第545條第1項前段分別定有明文。　　經查，如附表所示系爭股票，經本院以113年度司催字第193 號公示催告在案，經聲請人聲請，於113年9月16日刊登於本院網站，迄今已滿3個月之申報權利期間，業據本院依職權調取上開公示催告卷，經核屬實，則本件所定申報權利期間已於113年12月16日屆滿，迄今無人申報權利及提出系爭股票，是聲請人之聲請應予准許。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1，判決如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　李俊霖以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃莉君附表（同113年度司催字第193號）：編號發　　行　　公　　司股票號碼種類張數股數 001 台灣合成橡膠股份有限公司 0077-NX-0050937-6 股票 1 720 002 台灣合成橡膠股份有限公司 0078-NX-0067866-6 股票 1 108 003 台灣合成橡膠股份有限公司 0080-NX-0113842-0 股票 1 99 004 台灣合成橡膠股份有限公司 0084-NX-0172895-0 股票 1 185

2024-12-30

CTDV-113-除-295-20241230-1

補

臺灣橋頭地方法院

再審之訴

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度補字第1148號再審原告郭憲睿再審被告吳嘉琳上列當事人間再審之訴事件，再審原告起訴未據繳納再審裁判費。按再審之訴，按起訴法院之審級，依第77條之13、第77條之14 及前條規定徵收裁判費，民事訴訟法第77條之17第1項定有明文。又再審之訴，實質上為前訴訟之再開或續行，其訴訟標的價額之核定，應以前訴訟程序原告起訴時所受利益之客觀價額為準（最高法院113年度台抗字第528號裁定參照）。查再審原告係對於民國112年11月30日本院108年度簡上字第68號請求確認界址事件第二審確定判決提起本件再審之訴，而其訴訟標的金額前經本院以108年度簡字第1號裁定核定為新台幣（下同）165萬元，應徵第二審裁判費2萬6,002元。揆諸前揭規定，本件再審之訴應徵之裁判費為2萬6,002元。茲依民事訴訟法第505條、第436條之1第3 項、第463條、第249條第1項但書之規定，限再審原告於收受本送達後5日內補繳2萬6,002元，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 26 日民事第三庭審判長法官朱玲瑤法官呂明龍法官李俊霖以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 26 日書記官黃莉君

2024-12-26

CTDV-113-補-1148-20241226-1

司

臺灣橋頭地方法院

指定帳冊保存人

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度司字第18號聲請人陳靜寬關係人溫度科技股份有限公司上列聲請人聲請指定簿冊保存人事件，本院裁定如下：　　主　文指定聲請人陳靜寬為溫度科技股份有限公司之各項簿冊、文件保存人。聲請程序費用新台幣壹仟元由溫度科技股份有限公司負擔。　　理　由一、按清算完結時，清算人應於15日內，造具清算期內收支表、損益表、連同各項簿冊，送經監察人審查，並提請股東會承認；簿冊經股東會承認後，視為公司已解除清算人之責任；第1項清算期內之收支表及損益表，應於股東會承認後15日內，向法院聲報；股份有限公司應自清算完結聲報法院之日起，將各項簿冊及文件，保存10年；其保存人，由清算人及其利害關係人聲請法院指定之，公司法第331條第1項、第3 項前段、第4項及第332條定有明文。二、聲請人聲請意旨略以：溫度科技股份有限公司已清算完結，請指定伊為各項簿冊、文件保存人等語。三、經查：　㈠聲請人原為溫度科技股份有限公司（統一編號：00000000號，非公開發行股票公司，資本總額暨實收資本總額新台幣3, 000萬元）之董事長，因公司於民國112年6月9日經112年第3 次股東會決議解散，並選任聲請人為清算人，經聲請人於同日出具同意書同意就任，並經本院非訟事件處理中心112年1 0月12日橋院雲非欣112年度司司字第43號准予備查。　㈡溫度科技股份有限公司之資產負債表及財產目錄於112年8月1 4日經監察人審查後，聲請人於112年8月21日、22日、23日共3次，將催告債權人於3個月內申報其債權之公告委託刊登在太平洋日報，後於112年8月31日經股東臨時會承認。聲請人於113年12月4日完成清算工作，造具清算期間收支表、損益表及清算後之資產負債表等各項簿冊，送請監察人審查後，於113年12月5日經股東臨時會承認，並指定聲請人為簿冊文件保存人等情，有聲請人之陳報狀所附股東臨時會議事錄、簽到記錄、帳冊清單、同意書，並經本院調閱112年度司司字第43號案卷核閱無訛。　㈢揆諸前揭說明，聲請人已聲報清算完結，且本件聲請指定保存人尚無不合，爰依前揭規定，指定聲請人陳靜寬為溫度科技股份有限公司各項簿冊及文件之保存人。四、本院將另行依財政部臺北國稅局112年10月24日財北國稅士林服字第1120907510號函通知士林稽徵所；及依財政部高雄國稅局鳳山分局112年10月31日財高國稅鳳服字第112024858 7號函通知財政部高雄國稅局鳳山分局，附此敘明。五、依非訟事件法第181條第2項、第24條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　李俊霖以上正本係照原本作成。　　　　　　　本裁定不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃莉君

2024-12-26

CTDV-113-司-18-20241226-1

原簡上附民移簡

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度原簡上附民移簡字第6號原告徐培甄被告柯神倫上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度簡上附民字第242號），本院於民國113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳萬玖仟玖佰捌拾伍元，及自民國一一二年十二月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　　　事實及理由壹、程序部分一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。此一規定依同法第436條之1、第44 6條第1項，於簡易訴訟程序之第二審程序準用之。原告起訴時聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）295,000元，嗣於本院準備程序變更聲明為：被告應給付原告29,985元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第32頁），核原告所為訴之變更係屬減縮應受判決事項之聲明，合於上開規定，應予准許。二、被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分　　一、原告主張：被告基於幫助掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國111年9月6日16時7分許，將其所申辦之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶、玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱玉山帳戶）之提款卡，放置在屏東火車站之置物櫃中，並將前開提款卡密碼以LINE傳送予對方，而提供予真實姓名年籍均不詳之詐騙集團成員使用遂行犯罪。嗣詐騙集團不詳成員於11 1年9月7日18時32分許，假冒旋轉拍賣買家，向原告佯稱：賣場無法下單云云，復假冒客服致電原告，佯以要操作網銀來認證云云，致原告陷於錯誤，而111年9月7日19時25分匯款29,985元至被告玉山帳戶，旋為詐騙集團某成員提領一空，製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在，使原告因而受有損失，爰依民法第184條第1項前段、後段及第 2項（請求擇一為有利判決）提起本訴等語，並聲明：被告應給付原告29,985元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則未於準備期日、言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。經查，原告主張之上揭事實，有原告之警詢筆錄、苗栗縣警察局苗栗分局三義分駐所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、FB訊息紀錄及手機通話紀錄擷圖、ATM轉帳憑證、帳戶個資檢視、玉山銀行集中管理部111年11月10日玉山個（集）字第1110150177號函暨帳號000000000000號帳戶基本資料及交易明細附卷可參，並據調閱本院112年度金簡上字第114號案卷核閱無誤，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第1、3項規定，自應視為被告業已對原告主張之上開事實自認，是應認原告之主張可資採信。被告將玉山帳戶資料交予他人使用，使詐欺集團成員得基於詐欺取財之犯意對原告施加詐術，原告因而聽從指示匯款，被告係幫助詐欺集團詐欺原告，致原告受有財產之損害，故原告依民法第184條第1項前段、第185條規定，請求被告給付29,985元及法定遲延利息，即屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付29 ,985元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即112年12 月27日起至清償日止（見附民卷第11頁），按週年利率5％計算之利息，係有理由，應予准許。又原告提起刑事附帶民事訴訟請求，依刑事訴訟法第504條第2項規定免繳納裁判費，復於本院審理期間無其他訴訟費用支出，故本件不為訴訟費用之諭知，附此敘明。五、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　朱玲瑤　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李俊霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王碩禧以上正本係照原本作成本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韋伶

2024-12-25

CTDV-113-原簡上附民移簡-6-20241225-1

全

臺灣橋頭地方法院

假扣押

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度全字第104號聲請人 00000000 兼法定代理人 000 相對人 000 000 上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，聲請人聲請假扣押，本院裁定如下：　　主　　文聲請人00000000以新台幣壹佰萬元為相對人供擔保後，就相對人之財產於新台幣參佰壹拾柒萬肆仟參佰元之範圍內得為假扣押。相對人如為聲請人00000000供擔保金新台幣參佰壹拾柒萬肆仟參佰元後，得免為或撤銷假扣押。聲請人000之聲請駁回。聲請程序費用新台幣壹仟元由相對人負擔。　　理　　由一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之，民事訴訟法第522條第1項、第 523條第1項定有明文。又所稱「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之「假扣押之原因」者，本不以債務人浪費財產、增加負擔或將其財產為不利益之處分，致達於無資力之狀態，或債務人移住遠方、逃匿無蹤或隱匿財產等積極作為之情形為限，祇須合於該條項「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之條件，即足當之。倘債務人對債權人應給付之金錢或得易為金錢請求之債權，經催告後仍斷然堅決拒絕給付，且債務人現存之既有財產，已瀕臨成為無資力之情形，或與債權人之債權相差懸殊，將無法或不足清償滿足該債權，在一般社會之通念上，可認其將來有不能強制執行或甚難執行之虞之情事時，亦應涵攝在內。次按請求及假扣押之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押；假扣押裁定內，應記載債務人供所定金額之擔保或將請求之金額提存，得免為或撤銷假扣押，民事訴訟法第526條第1項、第2項及第527條分別定有明文。又所謂釋明，乃當事人提出之證據雖未能使法院達於確信之程度，惟已使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此者為已足（最高法院113年度台抗字第55號裁定參照）。二、聲請人主張：　㈠聲請人前因生意業務往來認識00000000、00000000、0000000 0之負責人即相對人000及其女友兼公司助理即相對人000。相對人明知00000000（下稱0000）財務已有問題，竟共同佯稱訂單穩定、前景看好、政商關係良好、保證投資獲利云云，邀聲請人出錢投資、至000位在高雄市○○區○○路000巷00號之工廠參觀洽談，期間又簽發0000之支票交付聲請人，致聲請人陷於錯誤、深信不疑，乃以聲請人00000000名義簽發支票以為投資。詎0000之支票陸續跳票，倒閉新聞見報，旗下公司因積欠本票債務及薪資債務而涉訟，聲請人始知遭騙。然聲請人00000000簽發金額新台幣（下同）700,000元（付款人第一銀行麻豆分行、發票日113年10月25日、票號RA000 0000號）、1,114,300元（付款人華南銀行麻豆分行、發票日113年10月31日、票號SD0000000號）、360,000元（付款人第一銀行麻豆分行、發票日113年11月10日、票號RA00000 00號），共2,174,300元已遭兌現提領。聲請人為免損害擴大，只能拒絕支付後續票款，致支票跳票，商譽權因此受損，是以，聲請人00000000得請求被告連帶賠償2,174,300元及商譽權受損1,000,000元，共3,174,300元。又聲請人000 鎮日活在公司倒閉之恐懼中，受有精神上痛苦，得請求連帶賠償1,000,000元。聲請人已提起訴訟，請求給付聲請人000 000003,174,300元、給付聲請人0001,000,000元，現由本院 113年度補字第1071號受理中。　㈡000於113年10月28日與第三人顏翠玲離婚，俾透過夫妻剩餘財產分配方式脫產，000亦向兩造共同友人聲稱不知道000去向，且查000名下坐落高雄市○○區○○段0000000地號土地及其上0000建號建物亦遭第三人新鑫股份有限公司於112年9月22 日設定最高限額抵押權，足認相對人顯有就財產為減少、隱匿或增加負擔等不利處分行為，有日後不能強制執行或甚難執行之虞等情。　㈢爰請求就相對人財產於4,174,300元範圍內准予假扣押。如認聲請人就假扣押原因之釋明仍有不足，聲請人願供擔保以代釋明之不足等語。三、經查：　㈠聲請人00000000上開主張之事實，業據其提出00000000退票之支票及退票理由單影本（付款人第一銀行岡山分行、票號 RB0000000號、金額1,120,000元；付款人華南銀行岡山分行、票號TD0000000號、金額231,709元；付款人高雄銀行市府分行、票號AXP0000000號、金額1,101,000元；付款人第一銀行岡山分行、票號RB0000000號、金額800,000元）、歇業新聞、聲請人000報案之高雄市○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ ○○○○○○○○○○○區○○段000地號土地及000建號建物登記謄本、0 00之通訊軟體Line對話、○○區○○段土地及建物登記謄本為憑（見本院卷第23至45頁），並經本院調閱113年度補字第107 1號侵權行為損害賠償等事件案卷核閱無訛，尚堪採信，足見聲請人00000000已釋明請求依據及相對人無資力、逃匿無蹤、隱匿財產之情形。就其所述假扣押原因釋明仍有不足部分，聲請人00000000既陳明願供擔保，本院認此擔保可補釋明之不足，其聲請應予准許。　㈡惟簽發支票、因跳票致可能蒙受商譽權受損之發票人係聲請人00000000，並非法定代理人即聲請人000，其亦未指出有何得請求賠償精神上痛苦之依據，是此部分難認已釋明，其聲請應予駁回。　㈢爰審酌本件准許聲請人00000000假扣押之金額共3,174,300元（請求連帶賠償遭詐騙致簽發支票兌現2,174,300元＋商譽權受損1,000,000元＝3,174,300元），酌定擔保金為1,000,000 元；並為相對人供擔保3,174,300元，得免為或撤銷假扣押之諭知。四、依民事訴訟法第526條第1項、第2項、第527條、第95條、第 79條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12 　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　李俊霖以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃莉君

2024-12-25

CTDV-113-全-104-20241225-1

重訴

臺灣橋頭地方法院

分割共有物

臺灣橋頭地方法院民事判決 112年度重訴字第113號原告蕭雅娟訴訟代理人王仁聰律師田崧甫律師被告洪陳靜玉陳增華陳增娥訴訟代理人陳威欽共同訴訟代理人江順雄律師上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年12月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：兩造以如附表一所示應有部分共有坐落高雄市○○ 區○○段○○段000○00000○00000○000地號土地（面積各為2,119 、5、118、591平方公尺，共2,833平方公尺，合稱系爭4筆土地），無分管協議，亦無法協議分割。系爭4筆土地上有兩造共有建物，無法合意拆除，雖因法定空地問題致系爭4 筆土地不能原物分割，然仍可分配予其中一人或變價分割。系爭4筆土地西側即同段000地號及東北側即同段000地號土地所有權人為訴外人陳韋廷，而原告與陳韋廷皆為訴外人四季地產開發股份有限公司（下稱四季地產機構）之股東，如由原告單獨取得土地，以金錢補償被告，可就系爭4筆土地一併開發，符合土地利用及兩造利益。被告前不主張受單獨分配，系爭4筆土地乃經原告聲請本院囑託愷豐不動產估價師事務所鑑定補償金額，並詳敘鑑定意見之理由在案，原告依此主張附表二所示補償方案。被告先主張附表三之方案，後主張原告補償方案金額過低，嗣又改主張受原物分配方法，目的實欲待日後以更高價出售土地，不僅違反禁反言原則，對土地利用亦屬不利，故應採原告主張單獨受分配之方案較為可採。爰依民法第823條第1項、第824條第5項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：兩造共有系爭4筆土地應合併分割，分割方法為全部分配予原告，並由原告提出總金額新台幣（下同）385,169,958元，分別補償被告洪陳靜玉118,513 ,833元、補償被告陳增華88,885,375元及補償被告陳增娥17 7,770,750元。二、被告則以：系爭4筆土地上有合法建物及法定空地，應屬不能分割。倘採原物分割，應由原告單獨取得西北側即000地號土地西北部、00000地號土地全部，由被告共同取得東南側即000地號土地東南部、00000地號土地全部、000地號土地全部，原告受分配部分面積雖較持分減少，然臨兩側道路之價值較高。又倘採補償方案，被告亦願意取得土地全部，而以價金補償原告。然愷豐不動產估價師事務所鑑定未依據系爭4筆土地屬第四種商業區土地來鑑定，卻以住宅大樓使用強度作為開發參考，亦未考慮台積電設廠後之效應、鄰近地區土地飆漲，以致於鑑定結果之補償金額過低，應重行鑑定等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。　三、兩造不爭執事項如下（見112年度重訴字第113號卷，下稱重訴卷，重訴卷一第110至111頁）：　㈠系爭4筆土地為兩造共有。　㈡兩造間就系爭4筆土地無不分割之協議，亦無依使用目的不能分割之情事。　㈢系爭4筆土地使用分區為第四種商業區。　㈣系爭4筆土地西側即同段000地號及東北側即同段000地號土地為陳韋廷所有。　㈤原告及陳韋廷皆為四季地產機構之股東，實收資本額9,500萬元，負責人陳韋廷。　㈥兩造與陳韋廷共有之門牌號碼高雄市○○區○○街000號未保存登記建物，領有（93）高市工建築使字第00000號使用執照在案（申請地上2層、地下0層之旅館（B-4），使用執照註記共1戶，稅籍編號：00000000000，占用000、鄰地即000地號土地，前為欣麗華花園汽車旅館，負責人許張金隨，目前歇業中，建築物無人使用。四、本件爭點如下：系爭4筆土地是否得分割？應如何分割？是否需補償及金額？（見重訴卷一第111頁）　　　　五、本院得心證之理由：　㈠查兩造不爭執第三段所述不爭執事項，復有高雄市政府都市發展局112年5月17日高市都發開字第00000000000號函、高雄市政府工務局112年5月24日高市工務建字第00000000000 號函、高雄市政府地政局楠梓地政事務所112年5月25日高市地楠測字第00000000000號函、登記公務用謄本、空照圖、第一類謄本、系爭建物坐落圖、現場照片及本院112年9月13 日勘驗筆錄暨照片可憑（見112年度審重訴字第57號卷，下稱審重訴卷，第73、79至103、153至159頁、重訴卷一第27 至47頁），堪信為真。　㈡按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。又分割共有物之訴，共有人所主張之分割方法，僅供法院參考而已（最高法院97 年度台上字第1593號判決參照）。土地共有人對分割方案提出意見，係正當行使其訴訟權，指摘有違禁反言或誠信原則云云顯有誤會（最高法院112年度台上字第1773號裁定參照）。被告雖先主張受分配西北側1,535平方公尺，以利與陳增娥之女兒管子瑩所有000地號土地合併利用，與原告單獨取得東南部分1,298平方公尺而互不找補之方案，及原對原告提出之補償方案僅爭執補償金額過低之問題等語，有被告之陳述、楠梓地政事務所112年9月25日高市地楠測字第00 00000000號函所附複丈成果圖方案二、113年1月17日高市地楠測字第00000000000號函所附113年1月17日複丈成果圖、被告113年11月21日答辯狀附圖一可考（見重訴卷一第65、9 5、111、133至135、379、321、385頁），嗣後又主張分割不合法、如採原物分割則改主張由被告共同取得東南側即00 0地號土地東南部、00000地號土地全部、000地號土地全部，由原告取得西北側即000地號土地西北部、00000地號土地全部等語（見重訴卷二第53、60、62頁），然僅係就分割方法提出其意見，揆諸前揭說明，不能認被告須受其主張之拘束。原告主張被告違反禁反言原則云云（見重訴卷二第67頁），委無可採。　㈢次按「本法所稱建築基地，為供建築物本身所占之地面及其所應留設之法定空地」，「應留設之法定空地，非依規定不得分割、移轉，並不得重複使用；其分割要件及申請核發程序等事項之辦法，由中央主管建築機關定之」，為建築法第 11條第1項前段、第3項前段所明定。而「建築基地之法定空地併同建築物之分割，非於分割後合於左列各款規定者不得為之。一、每一建築基地之法定空地與建築物所占地面應相連接，連接部分寬度不得小於2公尺。……三、每一建築基地均應連接建築線並得以單獨申請建築。四、每一建築基地之建築物應具獨立之出入口」、「建築基地空地面積超過依法應保留之法定空地面積者，其超出部分之分割，應以分割後能單獨建築使用或已與其鄰地成立協議調整地形或合併建築使用者為限」、「申請建築基地法定空地分割，應檢附直轄市、縣市主管建築機關准予分割之證明文件。……」，建築基地法定空地分割辦法第3條第1、3、4款、第4條、第5條分別定有明文，上揭規定即屬「法令另有規定」之情形。準此，法定空地原則上不能分割，必須符合該辦法規定情形，即併同建築物分割或建築基地空地面積超過依法應保留之法定空地面積，且取得主管機關准予分割之證明者，始得為之。共有人訴請法院裁判分割具法定空地限制之共有土地，亦應遵守上揭規定。倘因上開法令限制無法分割，法院即不得准許分割，自無定分割方法之餘地；法令規定共有物「不能分割」，包括原物分割與變價分割。共有物因法令限制而不能分割，法院即不得裁判分割，自無從定分割方法（最高法院10 6年度台上字第467號判決、最高法院112年度台上字第387號判決、112年度台上字第875號裁定參照）。蓋建築基地為建築使用時，應保留一定比例面積之法定空地，俾助於防火、救災、日照、採光、通風、景觀視野、預防建築物過度密集等目的達成，以確保建築物使用人之安全、衛生及舒適，具公共利益性質而不得任意分割移轉。基此，法院為共有物之裁判分割時，就法定空地部分，自應符合建築法及其授權訂定之分割辦法規定，不因經受分配共有人之同意而有異。至分割辦法第6條規定，係就確定判決可能未符合該辦法第3條或第4條規定，為避免爭議所設，不得以之推論法院為裁判分割時，毋庸考量上開規定之適用（最高法院111年度台上字第2853號判決要旨參照）。查系爭土地上有領有（93）高市工建築使字第00000號使用執照之門牌號碼高雄市○○區○○ 街000號未保存登記建物，經本院112年9月13日勘驗在案，有勘驗筆錄暨照片可考（見重訴卷一第35至41頁），觀諸系爭建物坐落範圍及其圖示（見審重訴卷第169頁），不論系爭土地如何為原物分割，包括楠梓地政113年1月17日複丈成果圖（見重訴卷一第135頁）、被告提出受分配東南側之新方案（見重訴卷二第53頁），均無法符合前揭建築基地法定空地分割辦法第3條第1、3、4款、第4條、第5條明文法定空地應併同建築物分割之規定，甚至均會形成建物與土地所有權歸屬不一之情形，故依法無法原物分割，為兩造所不爭執（見重訴卷二第61至62頁）。況建物係屬兩造與陳韋廷共有乙情，為兩造所不爭執（見重訴卷一第110頁），自無法單方決定拆除，兩造迄今亦無法順利協商合意處理建物存留之問題（見重訴卷二第61頁），揆諸前揭說明，具有屬法令限制無法分割之情形，本院無從定原物分割或變價分割之方法。原告主張仍可單獨分配予原告一人、分割後就拆除建物云云（見重訴卷一第379頁、重訴卷二第60頁），委無可採。　㈣本件系爭4筆土地不論如何原物分配，均會造成建物與土地所有權不一致之情形。此與最高法院112年度台上字第2009號確定判決結果將土地全部分配予建物所有權人之情形不同，有該判決附卷可考（見重訴卷一第369至373頁），是本件與該判決案例情形尚屬有間，難以援引作為系爭4筆土地應分配予一人之適用。況且原告、被告之應有部分比例各為22/4 8、26/48，比例並非懸殊，不論由何造單獨取得土地，對他造均難謂公平、效率，並損及他造之利益而欠缺正當性。是以，兩造主張欲單獨受分配系爭4筆土地云云（見重訴卷一第380頁、重訴卷二第24頁），均無可採。　㈤從而，原告請求判決分割兩造間共有之系爭土地，為無理由，應予駁回。六、因系爭4筆土地目前無法判決分割，本件事證已臻明確，則兩造其餘關於愷豐不動產估價師事務所鑑定意見（見重訴卷一第187至298頁）、113年8月27日113年愷豐第00000000000 號函之補充說明（見重訴卷一第405至406頁），所提出之主張與攻擊防禦方法暨證據（見重訴卷二第25至51頁），經審酌後認與判決之結果不生影響，爰不逐一論述；被告聲請另行囑託不動產估價師事務所重新鑑定補償金額云云（見重訴卷二第30、64頁），亦已無必要，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　李俊霖以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃莉君附表一（應有部分比例）：編號共有人應有部分 000地號 00000地號 00000地號 000地號 1 蕭雅娟（即原告） 22/48 22/48 22/48 22/48 2 洪陳靜玉 1/6 1/6 1/6 1/6 3 陳增華 1/8 1/8 1/8 1/8 4 陳增娥 1/4 1/4 1/4 1/4 附表二（原告主張之分割方案暨補償金額，金額依據見重訴卷一第195頁估價報告書）：編號共有人應有部分 000地號 00000地號 00000地號 000地號 1 原告蕭雅娟取得全部土地，分別補償被告洪陳靜玉118,513,833元、補償被告陳增華88,885,375元及補償被告陳增娥177,770,750元 2 被告洪陳靜玉、陳增華、陳增娥不受土地分配附表三（被告之前主張之分割方案，圖示見重訴卷一第135頁）：編號共有人應有部分 000地號 00000地號 00000地號 000地號 1 原告蕭雅娟取得東南側如複丈成果圖編號B即暫編000（0）地號土地，面積1,298平方公尺（000地號全歸原告） 2 被告洪陳靜玉、陳增華、陳增娥取得西北側如複丈成果圖編號A即暫編000地號土地，面積1,535平方公尺附表四（被告於言詞辯論終結前主張之分割方案，圖示見重訴卷二第53頁）：編號共有人應有部分 000地號 00000地號 00000地號 000地號 1 原告蕭雅娟取得西北側即000地號土地西北部、00000地號土地全部 2 被告洪陳靜玉、陳增華、陳增娥取得東南側即000地號土地東南部、00000地號土地全部、000地號土地全部

2024-12-24

CTDV-112-重訴-113-20241224-1

簡

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第3160號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告孫慶源上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第20521號），本院判決如下：　　主　文孫慶源犯竊盜罪，共肆罪，各處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「高雄市左營區調解委員會調解書、結清證明書及撤回告訴狀」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告孫慶源所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，共 4罪。被告先後4次犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，惟手段尚稱平和；並審酌被告竊得如附件犯罪事實所示之威士忌等酒類共38瓶，惟業已與告訴人達成和解賠償損失，告訴人表示撤回告訴不欲再追究，此有高雄市左營區調解委員會調解書、結清證明書及撤回告訴狀附卷可參（本院卷第13 至15頁），其犯罪情節雖非輕惟實害已獲填補；兼考量被告前無因犯罪經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，及其坦承犯行之犯後態度，暨被告自述大學肄業之教育程度、小康之家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另審酌被告前揭犯行之手法相似，罪質亦屬相同，且犯罪時間相近等整體犯罪之非難評價，並考量刑罰手段之相當性，及數罪對法益侵害之加重效應，綜合上開各情判斷，就其所處之刑，定如主文所示之應執行刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，業如前述，其因一時失慮致罹刑章，犯後積極彌補所致損害，堪認其深具悔意，告訴人亦表示不欲再追究，請從輕量刑，並給予緩刑之宣告等情，有撤回告訴狀在卷可按，信經此偵審教訓，應知所警惕，信無再犯之虞，本院因認所宣告之刑以暫不執行為適當，併諭知緩刑貳年，以勵自新。　　　　五、至被告竊得之如附件犯罪事實所示之威士忌等酒類共38瓶，均為其行竊之犯罪所得，惟被告業已與告訴人達成和解，賠償逾所竊之物之價額，有高雄市左營區調解委員會調解書可按，堪認已達沒收制度澈底剝奪犯罪利得之立法本旨，倘再予宣告沒收，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於判決送達之日起20日内向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官謝欣如聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官　陳箐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周素秋附錄本案所犯法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：　　　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20521號　　被　　　告　孫慶源　（年籍詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　　　犯罪事實一、孫慶源各意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別於民國113年2月26日1時22分許、同年3月13日16時42分許、同年3月19日2時11分許、同年4月初某日2時許，在李俊霖所管領、址設高雄市○○區○○路00號「屋頂餐酒館」，徒手竊取李俊霖所有、置放在該餐酒館員工休息室酒櫃內之威士忌等酒類共38瓶（麥卡倫紫鑽1瓶、麥卡倫Edition-NO.2 4瓶、麥卡倫Edition-NO.3 1瓶、麥卡倫Edition-NO.4 1瓶、麥卡倫 Edition-NO.5 1瓶、麥卡倫Edition-NO.6 1瓶、麥卡倫赤木 Terra 1瓶、麥卡倫湛藍Enigma 1瓶、麥卡倫絢綠Lumina 1 瓶、麥卡倫藍天Quest 1瓶、麥卡倫Concept NO.1 7瓶、麥卡倫Concept NO.2 2瓶、麥卡倫Concept NO.3 1瓶、麥卡倫可可協奏曲No.1 1瓶、麥卡倫御黑 Aera 1瓶、高原騎士 Tw isted Tattoo 1瓶、高原騎士戰神1瓶、高原騎士女武神 1瓶、白州12年2瓶、山崎12年黑盒2瓶、山崎12年禮盒1瓶、響12年2瓶、新白州1瓶、新山崎1瓶、新響1瓶，總計價值新臺幣《下同》43萬5,300元），得手後放置於車牌號碼000-000 0號普通重型機車車廂內，即騎乘機車離去。嗣李俊霖發現遭竊報警處理，而查悉上情。二、案經李俊霖訴由高雄市政府警察局左營分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告孫慶源於警詢之自白。　㈡告訴人李俊霖於警詢之指訴。　㈢證人侯添福於警詢、證人劉建廷於高雄市政府警察局左營分局訪查表之證述。　㈢財損清單1紙、現場照片7張、監視器影像擷圖16張等資料。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告4次竊盜犯行，犯意各別，行為互異，請予分論併罰。至被告竊盜取得之前開物品，屬被告犯罪所得，請依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、至告訴意旨另認被告於上開時、地所另竊得酒類新余市2瓶、新宮城峽2瓶等物乙節，惟該部分業經被告於警詢時辯稱：我沒有印象有沒有偷等語，且除告訴人單一指述外，並無其他實據足資佐證，且卷附之監視器影像內容，亦無法判斷被告所竊得之物品數量，應認被告嫌疑不足。惟此部分與上揭聲請簡易判決之犯罪事實係屬事實上一罪，為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　謝　欣　如

2024-12-24

CTDM-113-簡-3160-20241224-1

訴

臺灣橋頭地方法院

變價分割共有物

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度訴字第850號原告林光華林惠雅被告林光男上列當事人間請求變價分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣高雄少年及家事法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；對於同一被告之數宗訴訟，除定有專屬管轄者外，得向就其中一訴訟有管轄權之法院合併提起之，但不得行同種訴訟程序者，不在此限，民事訴訟法第28條第1 項、第248 條分別定有明文。次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，民法第1151條、第1164條前段定有明文。是繼承人欲終止其間之公同共有關係，惟有以分割遺產之方式為之。終止遺產之公同共有關係，應以分割方式為之（最高法院109年度台上字第1957號判決、112年度台上字第2137號裁定參照）。又按遺產分割或其他繼承關係所生請求事件，為家事事件法第3條第3項第3、6款所稱丙類事件，依同法第2 條前段規定應由少年及家事法院處理之。所謂專屬管轄，係指法律規定某類事件專屬一定法院管轄之謂，凡法律規定某類事件僅得由一定法院管轄者，縱未以法文明定「專屬管轄」字樣，仍不失其專屬管轄之性質。家事事件法第2 條亦於立法理由揭示：「為貫徹家事事件（包括家事訴訟事件、家事非訟事件及家事調解事件）專業處理之精神，爰於本條明定家事事件之事務管轄法院」之意旨明確，足見該條乃依事件性質而定管轄誰屬之事務管轄規定，具專屬及強制性質，亦即少年及家事法院對於家事事件之管轄，較諸普通法院，性質上為專屬管轄，且事關公益，不許捨棄責問權。家事事件法第70條則明定，遺產分割事件，得由繼承開始時被繼承人住所地之法院，或主要遺產所在地之法院管轄。是如被繼承人住所地或主要遺產所在地設有少年及家事法院，應即專屬該少年及家事法院管，而不得逕由普通法院管轄，方無違前揭家事事件法所定管轄意旨。二、原告主張：原告為被告之胞弟、胞妹，因繼承父親林清泉之遺產而公同共有坐落高雄市○○區○○○段○○段00○00地號土地（面積分別為30、202平方公尺）及門牌號碼高雄市○○區○○00 街00巷00號建物（下合稱系爭不動產），現由被告占有使用，無不分割約定或分管協議，亦無不能分割情形，惟無法協議分割，請求依民法第823條第1項前段、第824條第2項第2 款規定變價分割，所得價金由兩造按應有部分比例分配等語。三、查本件坐落高雄市○○區○○○段○○段00○00地號土地係兩造因繼承而於108年3月4日登記為公同共有全部，及房屋稅之稅籍0 0000000000號亦登記為公同共有等情，有高雄市稅捐稽徵處 113年5月23日高市稽楠房字第1138952126號函所附稅籍證明書3份、高雄市政府地政局楠梓地政事務所113年8月30日高市地楠測字第00000000000號函所附土地登記公務用謄本可考（見113年度橋司調字第260號卷第29至33頁、113年度審訴字第566號卷第75至83頁），並經本院到場勘驗、地政機關測繪無訛，有本院113年11月27日勘驗筆錄、高雄市政府地政局楠梓地政事務所113年11月28日高市地楠測字第11370 972500號函所附113年11月27日複丈成果圖可考（見113年度訴字第850號第27至45頁），復據原告於言詞辯論期日到場確認該遺產之複丈成果圖無訛（見訴卷第50頁），足見系爭不動產係屬遺產，原告之請求應屬分割遺產之請求。揆諸前揭說明，應專屬臺灣高雄少年及家事法院管轄，本院並無管轄權，爰依職權將本件移送該管轄法院。四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　 12　　月　 24　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　李俊霖以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃莉君

2024-12-24

CTDV-113-訴-850-20241224-1