Know99判決書

搜尋結果：李品蓉

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

更生事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度消債更字第46號聲請人即債務人陳盈蓁代理人徐宗賢律師（法扶律師）相對人即債權人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智代理人賴怡真相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人丁駿華相對人即債權人元大商業銀行股份有限公司設臺北市○○區○○路0段000號0至0樓及0至00樓法定代理人張財育代理人黃勝豐相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人葉佐炫相對人即債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司設臺北市○○區○○○路0段00號0樓及地下0樓法定代理人吳東亮相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人陳盈蓁自中華民國一百一十四年二月二十七日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第16條第1項、第45條第1項、第151條第1項分別定有明文。揆諸消債條例之立法目的，乃係使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形利用更生或清算程序清理債務，藉以妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展（消債條例第1條參照）。準此，債務人若有不能清償債務或有不能清償債務之虞，且客觀上並無濫用更生或清算程序之情事，自應使其藉由消債條例所定程序以清理債務。二、聲請意旨略以：聲請人積欠無擔保債務達新臺幣（下同）19 9萬8,674元，有不能清償債務情事，曾向本院對相對人聲請債務前置調解，惟調解不成立，爰依法聲請更生等語。三、經查：　㈠聲請人主張其有不能清償債務情事，於民國113年4月16日具狀向本院聲請調解，經本院以113年度北司消債調字第193號消債調解事件受理在案，嗣經本院司法事務官於113年6月3 日進行調解程序，惟調解不成立，聲請人遂聲請進入更生程序等情，有調解程序筆錄、調解紀錄表、調解不成立證明書在卷可參（見113年度北司消債調字第193號卷第129、135至 136-1頁，下稱消債調卷）。是以，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持符合人性尊嚴之最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　㈡聲請人每月收入　　聲請人自陳其目前任職於國立臺灣大學（下稱臺灣大學），每月薪資為4萬8,544元等節，業據其提出財產及收入狀況說明書、113年7月26日消費者債務清理更生補正狀、113年1月至7月份薪資明細表、111至112年度各類所得扣繳暨免扣繳憑單、華南銀行存款往來明細表暨對帳單、111至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保就保職保被保險人投保資料表、衛生福利部中央健康保險署個人投退保資料等件為證（見消債調卷第35頁、本院卷一第463、467至509、569至58 1頁），並有健保WebIR保險對象投保資料查詢、勞保就保職保被保險人投保資料表、稅務T-Road資訊連結作業所得查詢結果、臺灣大學113年8月12日來函暨薪資明細表在卷可稽（見本院卷一第63至72、123至128、133至138頁、本院卷二第 109至119頁）。參以前開薪資明細表顯示，聲請人於113年1 月至7月間自臺灣大學實際領有每月平均5萬3,025元之薪資收入【計算式：（6萬8,357元＋2萬9,593元＋2,973元＋3萬2,0 53元＋3萬2,053元＋3萬2,053元＋3萬2,053元＋3萬2,053元＋3萬 2,053元＋7萬7,931元）÷7月＝5萬3,025元，元以下四捨五入】。復參聲請人自111年4月16日起迄今，並未領取任何津貼、補助之情，有本院依職權查詢之「各類補貼查詢系統」查調結果、臺北市就業服務處113年7月19日來函、臺北市中正區公所113年7月19日來函、臺北市政府都市發展局113年7月 19日來函、臺北市政府社會局113年7月19日來函、勞動部勞工保險局113年7月19日來函、國家住宅及都市更新中心113 年7月22日來函、臺北市政府民政局113年7月23日來函附卷可佐（見本院卷一第61、205至211、217至219、439、445頁）。從而，本院認應以聲請人每月平均收入5萬3,025元，作為計算聲請人目前償債能力之依據。　㈢聲請人支出狀況　⒈必要生活費用　　按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例第64條之2第1項、第2項，消債條例施行細則第21條之1第3項分別定有明文。查聲請人主張其目前必要生活費用部分，願依臺北市公告之每人每月最低生活費用1.2倍計算等語（見本院卷一第464頁），本院審酌聲請人自陳其實際居住於臺北市中正區之租屋處，業據其提出租賃契約為證（見本院卷一第 559至565頁），參酌衛生福利部公告之114年度臺北市每人每月最低生活費用2萬379元之1.2倍即2萬4,455元（計算式：2萬379元×1.2＝2萬4,455元），堪認以此數額作為聲請人每月必要生活費之數額，尚屬合理。　⒉扶養費　⑴聲請人主張其與第三人即前配偶丁○○共同扶養未成年子女丙○ ○、戊○○，扶養比例各2分之1，被扶養人之每月必要生活費用願依臺北市公告之每人每月最低生活費1.2倍計算等語（見本院卷一第464頁）。查丙○○係98年出生，為未成年，且名下無財產抑或所得收入；戊○○係102年出生，為未成年，名下無財產，於110年迄今僅有存款利息所得，惟該筆存款係由丁○○所有並存入，戊○○實際並無所得收入，業據聲請人提出113年5月3日消費者債務清理更生補正狀、戶籍謄本、1 10至111年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單等件為證（見消債調卷第73、85至94頁、本院卷一第555頁），並有勞保局WebIR系統被保險人投保資料、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得財產附卷可考（見本院卷一第73、85至93、139至145頁）。復參以前開各機關函復內容可知，丙○○、戊○○亦未領有任何津貼、補助，是依民法第1084條第2項規定，渠等自有受聲請人扶養之必要。　⑵聲請人雖主張依臺北市公告之每人每月最低生活費1.2倍，計算丙○○與戊○○之每月必要生活費用，惟本院審酌該2人實際上係與丁○○同住於新北市樹林區，戶籍址設於臺北市中正區僅為取得學籍之用，有聲請人113年7月26日消費者債務清理更生補正狀、丁○○同年月29日來函在卷可佐（見本院卷一第 463頁，本院卷二第21頁），故自應依衛生福利部公告之114 年度新北市每人每月最低生活費用1萬6,900元之1.2倍即2萬 280元（計算式：1萬6,900元×1.2＝2萬280元），按聲請人所負扶養比例2分之1計算其支出之扶養費。從而，聲請人每月所支出之扶養費數額為2萬280元（計算式：2萬280元×2人×1 /2＝2萬280元）。　⒊基前，聲請人每月必要生活費用及扶養費支出合計為4萬4,73 5元（計算式：2萬4,455元＋2萬280元＝4萬4,735元）。　㈣從而，聲請人目前每月收入5萬3,025元，扣除上開個人必要生活費用及扶養費後，尚餘8,290元可供支配（計算式：5萬 3,025元－4萬4,735元＝8,290元），然依相對人陳報聲請人現積欠之無擔保債務總額為203萬9,817元（計算式：2萬5,628 元＋73萬7,683元＋1萬3,835元＋30萬5,911元＋7萬9,856元＋38 萬4,087元＋20萬3,018元＋8萬6,537元＋20萬3,262元＝203萬9, 817元），此有聯邦商業銀行股份有限公司113年7月23日民事陳報債權狀、華南商業銀行股份有限公司113年7月29日消債事件陳報狀、元大商業銀行股份有限公司113年7月29日民事陳報狀、台新國際商業銀行股份有限公司113年7月30日來函、台北富邦商業銀行股份有限公司113年7月30日民事陳報狀、中國信託商業銀行股份有限公司113年7月31日民事陳報狀、國泰世華商業銀行股份有限公司113年7月31日民事陳報狀、甲○（台灣）商業銀行股份有限公司113年8月1日民事陳報狀、玉山商業銀行股份有限公司113年11月11日民事陳報狀在卷可稽（見本院卷一第451至453頁、本院卷二第5至13 、25至37、49至51、63至72、75至79、277頁），倘以聲請人每月所餘8,290元清償債務，尚須約21年始得清償完畢（計算式：203萬9,817元÷8,290元÷12月≒21年），遑論前開債務仍須另行累計每月高額之利息及違約金，聲請人每月得用以償還債務之數額顯然更低，尚待支付之債務總額應屬更高，其還款年限顯然更長，堪認聲請人之經濟狀況已有不能清償債務情狀。此外，依聲請人所陳，其名下除國泰人壽保單 5張、全球人壽保單1張、元大銀行存款192元、第一銀行存款467元、臺灣銀行存款838元、郵局存款1萬852元、碧悠電子股份1,260股、中環股份520股、華映股份788股、東企股份750股外，無其他財產等情，有財產及收入狀況說明書、臺灣期貨交易所股份有限公司113年7月26日來函、元大銀行客戶往來交易明細、全球人壽保單投保證明、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、臺灣集中保管結算所股份有限公司113 年8月1日來函暨附件集中保管標的資料、國泰人壽保險股份有限公司113年8月15日來函、第一銀行帳戶查詢資料、臺灣銀行存摺存款歷史明細查詢、中華郵政客戶歷史交易清單、保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、全球人壽保險股份有限公司113年11月19日來函在卷可考（見消債調卷第35 頁、本院卷一第459至461、511至533、551、567頁、本院卷二第83至97、125至151、175至178、187至203、225至228、 285至289頁）。是本院審酌聲請人之財產、信用、勞力及生活費用支出等狀況，堪認債務人客觀上經濟狀況已有不能清償債務之虞，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係，以重建其經濟生活之必要。　四、綜上所述，聲請人係一般消費者，其對已屆清償期之債務有不能清償之虞，且其無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，又查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人為本件更生之聲請，即屬有據，爰裁定如主文，並命司法事務官進行本件更生程序。五、至聲請人於更生程序開始後，應另提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，俾免更生程序進行至依消債條例第61條規定應行清算之程度；而司法事務官於進行本件更生程序、協助聲請人提出更生方案時，應依聲請人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量聲請人之償債能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助聲請人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。六、依消債條例第11條第1項、第16條第1項、第45條，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　吳宛亭以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本件裁定已於民國114年2月27日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品蓉

2025-02-27

TPDV-114-消債更-46-20250227-1

訴

臺灣臺北地方法院

債務人異議之訴

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度訴字第1270號原告胥穗訴訟代理人吳國輝律師被告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真上列當事人間債務人異議之訴事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣伍拾伍萬貳仟陸佰陸拾柒元。原告應於本裁定送達後五日內，繳納第一審裁判費新臺幣壹佰參拾元，逾期未補正，即駁回其訴。　　理　由一、按因財產權而起訴，應以訴訟標的之金額或價額，依法定訴訟費用徵收標準計算及繳納裁判費，此為民事訴訟法第77條之13所明定起訴之必備程式。又訴訟標的之價額，由法院核定，並以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額；原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第 77條之1第1項、第2項、第77條之2第2項、第249條第1項第6 款分別定有明文。再債務人異議之訴之訴訟標的為債務人之異議權，法院核定此訴訟標的之價額，應以該債務人本於此項異議權，請求排除強制執行所得受之利益額為準。債務人排除強制執行所得受之利益，原則上為債權人主張之執行債權額，然若執行標的物之價值顯然低於執行債權額，則債務人排除強制執行所得受之利益，應以執行標的物之價值為度（最高法院113年度台抗字第16號裁定要旨參照）。二、經查，原告起訴請求：本院114年度司執字第4348號返還消費借貸款強制執行事件（下稱系爭執行事件）之強制執行程序應予撤銷，又被告係執本院75年度民執甲字第8903號、75 年度民執甲字第3529號債權憑證為執行名義，向本院聲請對原告及其他連帶債務人，就：㈠新臺幣（下同）43萬8,311元，及自民國74年11月14日起至清償日止，按週年利率10.25％計算之利息，暨自74年11月14日起至清償日止，按上開利率 20％計算之違約金。㈡10萬9,578元，及自73年8月29日起至清償日止，按週年利率10.25％計算之利息為強制執行，經系爭執行事件受理在案。而系爭執行事件之執行債權額合計為31 1萬9,775元（詳如附表一，利息及違約金計算至起訴前1日即114年2月20日），然被告聲請執行標的為原告對第三人台北富邦商業銀行股份有限公司景美分公司之存款債權，扣押情形如附表二所示，合計55萬2,667元，是系爭執行事件之執行標的物價值顯然低於上揭執行債權額，揆諸前開說明，本項訴訟標的價額核定為55萬2,667元，應徵第一審裁判費7 ,480元，扣除原告前已繳納之裁判費7,350元後，尚應補繳1 30元。茲限原告於本裁定送達後5日內向本院如數繳納，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。三、據上論結，爰依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　吳宛亭以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品蓉附表一：（金額部分幣別均為新臺幣）附表二：（以下金額未表明幣別者均為新臺幣）編號種類金額備註 1 存款債權 20萬4,727元 2 美金活期存款 365元（11.04美元）（以起訴日即114年2月21日臺灣銀行牌告美元兌換新臺幣現金賣出匯率33.02元計算，元以下四捨五入） 3 美金定期存款 34萬7,575元（1萬526.2美元）總計 55萬2,667元

2025-02-26

TPDV-114-訴-1270-20250226-1

訴

臺灣臺北地方法院

債務人異議之訴

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6502號原告林菊渼被告第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴訴訟代理人許智傑黃志勇鄭智敏上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國114年2月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。經查，原告於起訴時原聲明：㈠本院113年度司執字第122731號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）之強制執行程序應予撤銷。㈡原告與訴外人即執行債務人陳仁傑連帶保證責任應予撤銷（見本院卷第11頁）；嗣於民國114年1月10日本院言詞辯論期日中變更聲明為：㈠系爭執行事件對原告所為之強制執行程序應予撤銷。㈡確認被告所執臺灣屏東地方法院（下稱屏東地院）92年度促字第6926號支付命令（下稱系爭支付命令）所載對原告之債權不存在（見本院卷第138 頁）。核原告所為，係為具體特定系爭執行事件執行程序之撤銷範圍，及欲確認之法律關係標的，所為事實上補充及更正，非屬訴之變更追加，揆諸前開規定，核無不合，應予准許。二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院112年度台上字第323號判決要旨參照）。查原告主張屏東地院93年度執字第22398號債權憑證（下稱系爭債權憑證）所載執行名義即系爭支付命令表彰被告對原告之借款連帶保證債權（下稱系爭連帶保證債權）不存在，為被告所否認，則兩造間就系爭連帶保證債權之存否有所爭執，原告於私法上地位將有受侵害之危險，而該不安狀態得以本判決除去之，依上說明，原告提起本件訴訟，自具確認利益。貳、實體部分一、原告主張：陳仁傑於89年7月20日向屏東縣萬巒地區農會借款新臺幣（下同）300萬元，並簽立借據（下稱系爭借據），屏東縣萬巒地區農會嗣於90年9月15日將前開債權讓與被告，惟原告實際上並未同意擔任陳仁傑前揭借款之連帶保證人，系爭借據上「連帶保證人」欄之原告簽名及用印，均係陳仁傑偽簽並盜用原告印章所蓋，被告對原告無系爭連帶保證債權存在，況系爭借據為89年7月20日所簽立，迄今已逾2 4年，該借款債權之本金及利息請求權業罹於時效而消滅等情。為此，依強制執行法第14條第1項、第2項規定，提起本件債務人異議之訴等語。並聲明：如上揭變更後之聲明所示。二、被告則以：系爭連帶保證債權業經屏東地院核發系爭支付命令確定在案，而系爭支付命令與確定判決具同一效力，原告所陳遭他人於系爭借據上偽簽及盜蓋印章之事由，均屬系爭支付命令成立前事實，與強制執行法第14條第1項要件不符，亦無同法第14條第2項規定適用，又依系爭債權憑證之繼續執行紀錄表顯示，於系爭執行事件前，被告先後於95年7 月24日、98年6月17日、100年3月16日、104年8月13日、107 年10月8日、112年11月16日、113年4月8日執系爭債權憑證聲請強制執行，已生時效中斷效力，系爭連帶保證債權並未罹於時效等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、經查，被告於92年3月20日持系爭借據向屏東地院聲請發給支付命令，經該院核發系爭支付命令，並於92年5月5日確定，被告後於93年間執系爭支付命令暨確定證明書為執行名義，向屏東地院聲請對原告及陳仁傑為強制執行，經該院以93 年度執字第16655號清償債務強制執行事件受理，因執行未獲清償而換發債權憑證，並於93年11月20日執行程序終結，被告復於93年12月9日執上開債權憑證對原告及陳仁傑聲請強制執行，經屏東地院以93年度執字第22398號清償債務強制執行事件受理，執行仍未獲償而換發系爭債權憑證，於94 年6月17日執行程序終結，嗣被告於113年5月14日持系爭債權憑證為執行名義，向本院聲請對原告及陳仁傑為強制執行，經系爭執行事件受理在案，該執行程序尚未終結等節，業據原告提出系爭借據為證（見本院卷第13頁），並有系爭支付命令暨確定證明書、屏東地院93年度執字第16655號債權憑證、系爭債權憑證在卷可稽（見本院卷第77至85頁），復經本院依原告聲請調取系爭支付命令、系爭執行事件及上揭各該執行事件卷宗核閱屬實，亦為兩造所不爭執，應堪信為真實。　　四、本院之判斷　　　㈠按債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付命令與確定判決有同一之效力，104年7月1日修正前之民事訴訟法第521條第1項定有明文。次按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴；如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之；執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14條第1項、第2項亦有明文。再所謂消滅債權人請求之事由，係指債權人就執行名義所示之請求權，全部或一部消滅而言，例如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之情形（最高法院104年度台上字第2502號判決要旨參照）。又確定之支付命令與確定判決有同一效力，凡確定判決所能生之既判力及執行力，支付命令皆得有之，而確定判決所生之既判力，除當事人就確定終局判決經裁判之訴訟標的法律關係，不得更行起訴或為相反之主張外，法院亦不得為與確定判決意旨相反之裁判，否則將使同一紛爭再燃，即無以維持法之安定及保障當事人權利、維護私法秩序，無法達成裁判之強制性、終局性解決紛爭之目的（最高法院93年度台上字第 1432號判決要旨參照）。從而，於104年7月1日修正公布前業已確定之支付命令，仍屬具有與確定判決同一效力之執行名義，債務人得依法提起債務人異議之訴之情形，應以執行名義成立後所生之消滅或妨礙事由為限，不得對於執行名義成立前之事由再行爭執，若其主張之事由在執行名義成立前即已存在，尚非異議之訴所能救濟，債務人亦不得更行提起確認該支付命令所示債權不存在之訴。　㈡經查，被告係以系爭債權憑證為執行名義向本院聲請強制執行，該執行名義則由系爭支付命令及確定證明書換發而來，而系爭支付命令係於92年5月5日確定，揆諸首揭說明，系爭支付命令與確定判決具同一效力。是以，系爭支付命令表彰之系爭連帶保證債權存在乙節，既經確定而生既判力，依民事訴訟法第400條第1項規定，本院自不得與之為相異之認定，原告於本件對被告更行提起確認系爭支付命令所載系爭連帶保證債權不存在之訴，於法即有未合。又原告另主張其並未同意擔任陳仁傑之連帶保證人，系爭借據亦非原告本人所親簽及用印，係遭陳仁傑偽簽，兩造間無系爭連帶保證債權存在，且系爭借據乃89年7月20日所簽立，迄今已逾24年，系爭連帶保證債權請求權已罹於時效而消滅等節，均係就發生於系爭支付命令成立前之事實為爭執，原告自無從據以提起債務人異議之訴。此外，原告復未舉證證明於系爭支付命令成立後，究有何債權不成立，抑或係有消滅或妨礙債權人請求之情事發生，核與強制執行法第14條第1項所定要件不符，依上說明，原告提起本件債務人異議之訴，請求撤銷系爭執行事件對原告所為之強制執行程序，並確認系爭連帶保證債權不存在，即為無據。另系爭執行事件之原始執行名義為系爭支付命令，故本件應無強制執行法第14條第2項規定適用餘地，併予敘明。五、綜上所述，原告依強制執行法第14條第1項、第2項規定，請求撤銷系爭執行事件對其所為之強制執行程序，並確認系爭支付命令所表彰之系爭連帶保證債權不存在，為無理由，應予駁回。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　吳宛亭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品蓉

2025-02-26

TPDV-113-訴-6502-20250226-1

消債聲

臺灣臺北地方法院

聲請清算復權

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度消債聲字第20號聲請人即債務人黃寶慧（原名：黃慧珍）代理人陳昭全律師（法扶律師）相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人即債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人董瑞斌代理人羅建興相對人即債權人滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明相對人即債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人葉佐炫相對人即債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞相對人即債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人吳東亮相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人台灣美國運通國際股份有限公司法定代理人郭豐賓相對人即債權人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志上列當事人間消費者債務清理之聲請清算復權事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人黃寶慧（原名：黃慧珍）准予復權。　　理　由一、按債務人受免責之裁定確定者，得向法院為復權之聲請，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第144條第2款定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人即債務人前因聲請消費者債務清理清算事件，經本院以113年度消債職聲免字第69號裁定免責確定，爰依消債條例第144條第2款規定為復權之聲請等語。三、經查，聲請人所主張之上開事實，業據其提出本院113年度消債職聲免字第69號裁定暨確定證明書等件為證（見本院卷第33至43頁），堪認聲請人已於民國113年12月30日受免責之裁定，並於114年1月22日確定。是本件聲請人既已受免責之裁定確定，則其據以向本院聲請復權，揆諸首揭法律規定，自屬有據，應予准許。四、據上論結，本件聲請為有理由，依消債條例第144條第2款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　吳宛亭以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品蓉

2025-02-25

TPDV-114-消債聲-20-20250225-1

消債更

臺灣臺北地方法院

更生事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度消債更字第44號聲請人即債務人賴麗莉代理人廖聲倫律師（法扶律師）相對人即債權人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人即債權人滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明相對人即債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人陳怡君相對人即債權人元大商業銀行股份有限公司設臺北市○○區○○路0段000號0至0樓及0至00樓法定代理人張財育代理人黃勝豐相對人即債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司設臺北市○○區○○○路0段00號0樓及地下0樓法定代理人林淑真相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人賴麗莉自中華民國一百一十四年二月二十五日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第16條第1項、第45條第1項、第151條第1項分別定有明文。揆諸消債條例之立法目的，乃係使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形利用更生或清算程序清理債務，藉以妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展（消債條例第1條參照）。準此，債務人若有不能清償債務或有不能清償債務之虞，且客觀上並無濫用更生或清算程序之情事，自應使其藉由消債條例所定程序以清理債務。二、聲請意旨略以：聲請人積欠無擔保債務達新臺幣（下同）18 0萬7,025元，有不能清償債務情事，曾向本院對相對人聲請債務前置調解，惟調解不成立，爰依法聲請更生等語。三、經查：　㈠聲請人符合消債條例第2條第1項所定之消費者　⒈按本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元以下者；本條例第2條第1項所稱之營業活動，係指反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，消債條例第2條第1項、第2項、消債條例施行細則第3 條第1項分別定有明文。又消債條例第2條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業總額除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20萬元以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車司機、小商販等即屬之（辦理消費者債務清理事件應行注意事項第1點參照）。　⒉依聲請人提出之財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告─債務清理條例前置協商專用債權人清冊所示，聲請人為泱泰股份有限公司（下稱泱泰公司）之董事（見本院卷一第497頁），復經本院依職權查詢經濟部商工登記公示資料，聲請人自民國108年1月起迄今均擔任泱泰公司之董事，而聲請人係於113年3月25日向本院聲請更生，故應以斯時起回溯5年期間即108年3月起至113年3月間，查核聲請人擔任負責人之泱泰公司每月營業額是否逾20萬元。查泱泰公司自10 8年3月起至113年3月間各年之營業額分別為35萬6,455元、8 5萬4,358元、68萬5,261元、32萬3,236元、51萬5,659元、1 9萬7,725元，有108年3月至113年4月營業人銷售額與稅額申報書在卷可稽（見本院卷一第425至455頁），平均營業額為 4萬7,302元【計算式：（35萬6,455元＋85萬4,358元＋68萬5, 261元＋32萬3,236元＋51萬5,659元＋19萬7,725元）÷61月＝4萬 7,302元，元以下四捨五入】，堪認聲請人固於聲請更生前5 年期間擔任泱泰公司之負責人，然其平均每月之營業額皆低於20萬元，揆諸前揭說明，自屬消債條例第2條第2項所定從事小規模營業活動之自然人，應屬一般消費者，自得依消債條例聲請更生，先予敘明。　㈡聲請人主張其有不能清償債務情事，於113年3月25日具狀向本院聲請調解，經本院以113年度北司消債調字第134號消債調解事件受理在案，嗣經本院司法事務官於113年5月6日進行調解程序，惟調解不成立，聲請人遂聲請進入更生程序等情，有調解程序筆錄、調解紀錄表、調解不成立證明書在卷可參（見113年度北司消債調字第134號卷第97至99、107頁，下稱消債調卷）。是以，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持符合人性尊嚴之最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　㈢聲請人每月收入　⒈聲請人自陳目前任職於泱泰公司，每月領有薪資約9,130元等節，業據其提出財產及收入狀況說明書、113年7月2日民事陳報狀、泱泰公司薪資明細、在職薪資證明書、111至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、老年職保被保險人投保資料表、勞保職保被保險人投保資料表、保險對象投保歷史列印等件為證（見消債調卷第15頁、本院卷一第267、271至28 4、457、503至511頁），並有稅務T-Road資訊連結作業查詢所得結果、健保WebIR保險對象投保資料查詢、勞保就保職保被保險人投保資料表、泱泰公司113年7月1日來函附卷可考（見本院卷一第67至68、71至85、257頁）。參以前開薪資明細及泱泰公司來函，聲請人於113年1月至113年6月間扣除健保費後，自泱泰公司獲有合計5萬4,224元之薪資收入（計算式：9,889元＋8,574元＋8,688元＋9,316元＋9,183元＋8,57 4元＝5萬4,224元），是聲請人之薪資收入平均為每月9,037 元（計算式：5萬4,224元÷6月＝9,037元）。復參聲請人自11 1年3月25日起迄今並未領取任何津貼、補助等情，有本院職權查詢「各類補貼查詢系統」查詢結果、新北市政府社會局 113年6月21日來函、新北市政府就業服務處113年6月21日來函、勞動部勞工保險局113年6月21日來函、新北市政府城鄉發展局113年6月21日來函、新北市政府民政局113年6月21日來函、國家住宅及都市更新中心113年6月24日來函、新北市新店區公所113年6月25日來函附卷可參（見本院卷一第63、 121至123、143至149、165頁）。　⒉另聲請人雖自陳第三人即其姊賴麗蕙不定期會援助聲請人千元以內之零用金，以作為支應聲請人日常開銷之用，惟未就其所受援助部分提出具體金額及證明，且此部分亦非經常性給付，故不予列計。從而，本院認應以每月9,037元，作為計算聲請人目前償債能力之依據。　　㈣聲請人支出狀況　　按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例第64條之2第1項、第2項，消債條例施行細則第21條之1第3項分別定有明文。查聲請人主張目前每月必要支出為膳食費6,500 元、交通費800元、醫療健保費726元、雜支1,020元，共計9 ,046元等語（見本院卷二第109頁）。本院審酌聲請人自陳現居於新北市新店區，有聲請人113年7月2日民事陳報二狀、戶籍謄本在卷可參（見本院卷一第413、459頁），參酌衛生福利部公告之114年度新北市每人每月最低生活費用1萬6, 900元之1.2倍即2萬280元（計算式：1萬6,900元*1.2＝2萬28 0元，元以下4捨5入），堪認以聲請人主張之9,046元作為其每月必要生活費之數額，尚屬合理。　㈤從而，聲請人目前每月收入9,037元，扣除上開個人必要生活費用後，已無餘額可供支配，遑論償還其積欠全體債權人之無擔保債務總額190萬4,280元【計算式：13萬9,017元＋（27 萬7,924元＋36萬1,806元）＋3萬5,377元＋（11萬4,599元＋2,5 52元）＋2萬5,229元＋59萬2,889元＋4萬9,729元＋14萬2,718元＋16萬2,440元＝190萬4,280元】，此有凱基商業銀行股份有限公司113年6月25日民事陳報狀、國泰世華商業銀行股份有限公司113年6月26日民事陳述意見狀、元大商業銀行股份有限公司113年6月27日民事陳報狀、滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司113年6月27日民事陳報狀、台新國際商業銀行股份有限公司113年6月28日來函、中國信託商業銀行股份有限公司113年6月28日民事陳報狀、臺灣新光商業銀行股份有限公司113年6月28日民事陳報狀、華南商業銀行股份有限公司 113年7月1日民事陳報狀、台北富邦商業銀行股份有限公司1 13年7月2日民事陳報狀在卷可參（見本院卷一第153至163、 173至187、201至209、213至215、219至223、227至235、24 5至253、261至265頁）。此外，依聲請人所陳，其名下除凱基人壽保單4張、法國巴黎人壽保單1張、全球人壽保單1張、郵局存款3,525元、土地銀行存款2,956元、合作金庫存款 5,760元、華南銀行存款16元、上海銀行存款228元、台北富邦銀行存款182元、國泰世華銀行存款419元、安泰銀行存款 1萬1,535元、富邦證券餘額7,101元、泱泰公司股份外，無其他財產等節，有財產及收入狀況說明書、稅務T-Road資訊連結作業查詢財產結果、臺灣期貨交易所股份有限公司113 年6月25日來函、中華郵政存簿儲金簿存摺封面暨內頁明細、土地銀行存摺封面暨內頁明細、合作金庫存摺封面暨內頁明細、華南銀行存摺封面暨內頁明細、上海銀行存摺封面暨內頁明細、台北富邦銀行存摺封面暨內頁明細、國泰世華銀行存摺封面暨內頁明細、安泰銀行存摺封面暨內頁明細、富邦證券集保存摺暨交易明細、凱基人壽保單借款查詢資料、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、法商法國巴黎人壽保險股份有限公司台灣分公司113年7月29日來函、凱基人壽保險股份有限公司113 年7月30日來函、臺灣集中保管結算所股份有限公司113年8 月29日來函暨附件集中保管標的資料、全球人壽保險股份有限公司113年9月26日來函附卷可考（見消債補卷第15至16頁，本院卷一第65、69、167、287至296、305至344、351至35 4、361至365、375至380、501、513至517頁，本院卷二第23 至31、41至53、65至67頁）。是本院審酌聲請人之財產、信用、勞力及生活費用支出等狀況，堪認債務人客觀上經濟狀況已有不能清償債務之虞，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係，以重建其經濟生活之必要。　　　四、綜上所述，聲請人係一般消費者，其對已屆清償期之債務有不能清償之虞，且其無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，又查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人為本件更生之聲請，即屬有據，爰裁定如主文，並命司法事務官進行本件更生程序。五、至聲請人於更生程序開始後，應另提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，俾免更生程序進行至依消債條例第61條規定應行清算之程度；而司法事務官於進行本件更生程序、協助聲請人提出更生方案時，應依聲請人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量聲請人之償債能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助聲請人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。六、依消債條例第11條第1項、第16條第1項、第45條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　吳宛亭以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　本件裁定已於114年2月25日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品蓉

2025-02-25

TPDV-114-消債更-44-20250225-1

執事聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度執事聲字第602號異議人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真代理人李宗興上列異議人與相對人國好興業有限公司、林龍儒、張芸芸、邱復英間清償債務強制執行事件，異議人對於民國113年10月24日本院民事執行處司法事務官所為113年度司執更一字第53號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議程序費用由異議人負擔。　　理　由一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第240 條之3、第240條之4第1項前段、第2項、第3項分別定有明文。查本院民事執行處司法事務官於民國113年10月24日作成1 13年度司執更一字第53號裁定（下稱原裁定），並於同年月 28日送達異議人，異議人於原裁定送達後10日內具狀聲明異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相符，先予敘明。二、異議意旨略以：異議人於85年間聲請對相對人為強制執行時，已依舊法繳足執行費，並經換發債權憑證，其於新法施行後執該債權憑證聲請強制執行，無庸再就所請求之利息、違約金及費用等補繳執行費用，原裁定駁回異議人強制執行之聲請有所違誤，爰依法聲明異議等語。三、債權人未依舊法規定繳足執行費而獲發債權憑證，於修法後再聲請執行時應依新法繳足執行費：　㈠按民事強制執行，其執行標的之拍賣金額，未滿新臺幣（下同）100元者，免徵執行費；100元以上者，每百元徵收5角，其畸零之數不滿百元者，以百元計算；執行標的毋庸拍賣者，依其徵收金額或價額，按照前項規定，徵收執行費10分之5，92年9月10日已廢止之民事訴訟費用法第23條第1項、第2項分別定有明文。再依強制執行法第27條第1項、第2項規定，債務人無財產可供執行，或雖有財產經強制執行後所得之數額仍不足清償債務者，可發給債權憑證，亦屬金錢債權之強制執行，故原則上應適用廢止前民事訴訟費用法第23 條第1項規定計算徵收執行費，至同條第2項規定徵收10分之 5執行費之規定，所謂「執行標的毋庸拍賣」者，僅指強制執行法第四章以債務人對第三人之金錢債權，及第五章物之交付請求權之執行，其徵收執行費始有10分之5之適用，若聲請不經查封拍賣程序，直接發給債權憑證，依強制執行法第27條規定觀之，仍應依廢止前民事訴訟費用法第23條第1 項規定計算徵收執行費，祇是將來再發現債務人可供執行之財產時，免再繳納執行費而已（臺灣高等法院暨所屬法院84 年度法律座談會民事執行類第13號研討結果參照）。從而，於應適用舊法徵收執行費之情形，倘債權人聲請不經查封拍賣而直接發給債權憑證，應依廢止前民事訴訟費用法第23條第1項規定，按執行標的千分之5計算之金額，徵收執行費。　㈡次按聲請民事強制執行，應依強制執行法第28條之2規定繳納執行費，此為必須具備之程式，聲請強制執行如未依前揭規定繳納強制執行費用，執行法院應先命債權人補正，逾期不補正，即得以其聲請不合法為由，駁回該強制執行之聲請，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。112年11月29日修正公布之民事訴訟法第77條之2第 2項規定，以一訴附帶請求其「起訴後」之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。上開規定，依強制執行法第30條之1，於強制執行程序亦應準用之，故執行費之徵收，除本金外，應併計至聲請執行之日前一日所生之孳息、損害賠償、違約金或費用。復按關於財產權事件之強制執行，其執行標的金額或價額未滿5,000元者，免徵執行費；5,0 00元以上者，每百元徵收7角，其畸零之數不滿百元者，以百元計算；強制執行，其執行標的金額或價額5,000以上者，執行費依強制執行法第28條之2第1項原定額數，加徵7分之1，強制執行法第28條之2第1項、臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第6條亦有明定。又債權人依舊法僅繳納部分執行費聲請強制執行，於修法後聲請執行全部債權，此為修法後之新事實，應適用新法計算執行標的價額並徵收執行費，蓋原案件經依法核發憑證結案，於該案雖未實質實現其內容，不能認終結，債權人於時效未消滅前，仍得請求法院繼續執行，但於核發憑證之時，於法院就該次之執行程序已達結案程度，其形式上已終結，即使再行請求執行，亦為新受理案件，並非視為舊案之繼續執行，則依新法聲請執行，自應依新法計算執行標的價額並徵收裁判費（113年1月新修正民事訴訟法分區說明會法律問題討論提案編號8討論結果參照）。基前，債權人前聲請執行時，未依舊法規定繳足執行費而獲發債權憑證，嗣後再執該債權憑證聲請執行，即應按新法繳足執行費，並依強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第77條之2第2項規定，核算執行標的價額。四、經查：　㈠異議人前持本院85年度執字第5255號債權憑證（下稱系爭債權憑證）、98年度司執字第13623號債權憑證為執行名義，向本院聲請就相對人對第三人之薪資、存款及利息債權為強制執行，經本院113年度司執字第120129號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案，並於113年6月7日以北院英113司執慧字第120129號執行命令，命異議人補正未繳足之執行費用37萬6,184元，嗣異議人就上開執行命令聲明異議，經原裁定予以駁回，異議人不服，爰向本院提起本件聲明異議等節，業經本院依職權調取系爭執行事件卷宗核閱無訛，先予敘明。　㈡依系爭債權憑證第二點所載，係按強制執行法第27條第2項規定核發（見司執120129卷第13頁），該債權憑證復未記載執行標的，堪認異議人於85年間為強制執行聲請時，係直接聲請發給債權憑證，揆諸前開說明，依廢止前民事訴訟費用法第23條第1項規定，應按執行標的千分之5計算之金額徵收執行費。而異議人於斯時係按執行標的千分之2.5繳納執行費，並未足額繳納，今再執系爭債權憑證於系爭執行事件中聲請強制執行，依上說明，自應依強制執行法第28條之2第1項、強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第77條之2第2項、臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第6條規定，補足應徵之執行費。又系爭執行事件之執行債權額為892萬元、165萬元，加計至異議人聲請強制執行之前1日即113年5月9日止之孳息、損害賠償、違約金及相關費用後，總額分別為4,249萬2,610元、783萬7,003元，應徵執行費合計40萬2,637元（33萬9,941元＋6萬2,696元＝40 萬2,637元），扣除異議人前已繳納之2萬6,453元後，尚不足37萬6,184元，本院民事執行處雖於113年6月7日以北院英 113司執慧字第120129號執行命令，命異議人補繳不足之執行費，惟異議人並未依前開執行命令進行補正。從而，原裁定駁回異議人之聲明異議，於法尚無違誤。至異議人雖主張已依法繳納足額之執行費並換發債權憑證，應無庸再補繳納執行費用等語，但查，核發債權憑證之目的僅在紀錄債權人聲請執行之內容及執行法院執行之經過，俾利債權人將來發現債務人財產時得再次聲請強制執行，尚難認有免除債權人補繳不足執行費義務之法律效力存在，是異議人據以主張無庸補繳執行費，礙難憑採。　　㈢綜上所述，原裁定駁回異議人之聲明異議，核無違誤。異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。　五、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項後段、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　吳宛亭以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品蓉

2025-02-25

TPDV-113-執事聲-602-20250225-1

婚

臺灣桃園地方法院

離婚等

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度婚字第466號原告乙○○ 訴訟代理人林品葳律師鄭瑜凡律師被告甲○○ 上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國114年1月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文准原告與被告離婚。原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。離婚部分之訴訟費用由被告負擔、夫妻剩餘財產分配部分之訴訟費用由原告負擔。　　　事實及理由一、原告主張：　㈠兩造於民國95年2月25日於本院公證處舉行公證結婚儀式，婚後於臺北市賃屋住居，婚後第2年原告因工作地點在桃園市平鎮區，原告為維繫夫妻感情，因此兩地通勤將近10年，被吿卻未曾重視原告之付出，將原告之辛苦視為理所當然。而兩造結褵17餘年來，被告對於兩造經營家庭生活所需費用鮮少付出，幾近於無。被告長期以來把原告當提款機，小至平日三餐膳食費用、大至兩造出國遊玩之旅費及被告經營公司所需支出之薪資、費用及稅捐，此情經原告長期以日記撰寫之方式記之，而被吿以情緒勒索之方式長期向原告施壓，屢屢要求原告支付上開開銷，然原告月收入僅新臺幣（下同） 5、6萬元，卻需負擔兩人每月10萬元以上之花費，經濟壓力至大，原告因而過於疲累致病，長年如此已感痛苦至極。被告多年來要求原告在經濟上支持被吿之創業，然當被告接案成功有經濟收入時，卻不曾回饋原告或將所得用以分擔家用，反之，卻皆用以購入如蘋果電腦、高價手錶、鋼彈模型等消費。被吿一方面以上開方式向原告索求金錢，卻一方面又自詡其為公司負責人，於兩造爭執時以此為由貶低或辱罵原告之水平與其不同；曾於100年7月23日被吿酒後與原告發生口角，被吿出言吼罵原告，扯原告頭髮及令原告下跪，使原告因恐懼躲回娘家，被吿竟為求合，至原告娘家找原告，於原告父親及胞弟面前取出安眠藥吞下以為要脅。再，被告因其事業所需亦向原告父親屢次借款，借款金額累計230萬元餘，被告迄今未曾清償，縱經原告提醒或要求還款，被吿仍刻意忽略、賴帳；被告自106年5月搬至原告父親家居住，原先表示只借住1年，爾後竟賴在原告父親家中白住逾4年，原告父親及家人多次請其遷出，被告均置之不理，最後原告家人報警處理，經警察勸說後被告才遷出，被告行徑實已讓原告及其家人身心俱疲。　㈡此外，被吿於兩造婚後身分證配偶欄無有原告身分之登載，對外自稱未婚，兩造與友人聚餐時被吿稱原告為同事而已；原告曾於兩造臺北市租屋處發現不屬原告之女性用品及汽車旅館發票、於被吿包包內發現保險套、於被吿相機及手機相簿存有女性性感照片，甚曾打電話給被吿時，被吿身旁有女性出聲。被吿不尊重婚姻關係，對兩造感情不忠誠，原告對被吿之信任蕩然無存。　㈢又兩造間已達8、9年未有性行為，雖被吿於106、107年間搬至原告父親住處與原告同住一個屋簷下，但兩造分房（原告睡於該處二樓、被吿寢於三樓）未同寢，後於110年12月中旬起兩造分居迄今。兩造長期無有互動，除了被告需要錢才會找原告，基本上各過各的，連被告父親111年過世，被告也未通知原告，被告父親訃聞上亦無原告名字，可知兩造確已形同陌路。而原告卻因被吿之行為而自103年起漸有憂鬱傾向，自105年11月間即因對被吿失望便不再回到兩造臺北市租屋處，然原告於本件起訴前已多次向被吿提出離婚，被吿均避而不談亦不願改變其行為，無視原告之痛苦、煎熬，原告於111年10月經診斷患有混合焦慮及憂鬱情緒之適應障礙症及非物質或已知生理狀況引起的其他失眠症。兩造前於 111年8月商討離婚事宜，被告竟向原告要求給付400萬元，被吿才願意簽字離婚，並且還表示如果原告拖到9月，需加碼給付500萬元才願意離婚云云，顯示被告亦認同婚姻關係已無維持可能，被吿不願意離婚只不過欲佔原告便宜而已。　㈣被告對於原告之付出視為理所當然，對於原告之健康及心理情緒視若無睹、不給予關心慰問或照護，在婚姻關係存期間也有許多對原告不忠之行為，且被告對外自稱單身云云，在在顯示被告不但不願為婚姻生活而努力，對家庭嚴重缺乏責任感，亦不思良性溝通，而係以情緒勒索、冷暴力方式處理兩造間歧異，並利用婚姻關係佔盡原告便宜，顯然無視原告之人格尊嚴，使原告經常處於憂鬱狀態並承受精神上極大痛苦與壓力，不啻為長期慢性之精神虐待。被告所為已嚴重危及婚姻共同生活之維繫基礎，婚姻關係誠摯相愛知基礎已蕩然無存，兩造已無互相扶持共同建立和諧美滿家庭之意願，婚姻所生之破綻已無回復希望，衡情任何人處於同一處境，均將喪失維持婚姻之意欲，其情形已構成難以維持婚姻之重大事由。為此，爰依民法第1052條第1項第3款、第2項之規定，請求判准兩造離婚。　㈤兩造於結婚時未約定夫妻財產制，自應適用法定財產制，離婚乃法定財產制消滅原因，為此得請求分配剩餘財產。原告於113年8月3日提起本件，以該日為計算兩造婚後財產之基準日。原告於基準時點之婚後積極財產僅有：⒈中國信託銀行存款3,637元、⒉中華郵政存款2,634元、⒊台北富邦存款4, 785元，被告婚後財產有華鳳公司之出資額500萬元，是被告婚後剩餘財產至少有500萬元，被告之剩餘財產明顯多於原告，原告得向被告請求剩餘財產差額分配金額50萬元，爰請求被告給付原告50萬元。　　㈥爰聲明：⒈請准原告與被吿離婚；⒉被告應給付原告50萬元，並自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；⒊第二項聲明，原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠原告所提日記之記載內容，將被吿描繪如魔鬼，原告將自身投射於被害人之角色，原告之幻想與現實互為摻雜，難以分辦是否為真，若被吿果有原告所述之言語侮辱及令原告下跪之舉，何以原告未曾報案或求助，日記內容不過是原告以煽情式文體寫的類瓊瑤小說而已，目的係為無端攻擊被吿或造成審理者對被吿之刻板印象，全不足以為證所述可採。　㈡再被告於96年考取導遊執照，同年受訓完就開始帶團，97年開放大陸觀光客來台，當時一團皆是8天為一單位，一個月至少帶3團，被吿每月至少有24天在帶團而不在家，被告吃住用度皆藉旅團支應，亦即由旅行社負責包辦，此情況自97 年至105年長達8年，被告的生活開銷何需原告支付，被告一個月僅6天在家，僅6天的生活開支能用多少錢，休息補眠都來不及。而原告在伊父親開設之健康會館內工作，該會館每日以現金結算，原告實際獲利皆以現金存放平鎮家中，不存於任何金融行庫，以逃避國稅局查帳，因此平常原告的銀行帳戶內不會多存現金於其中，此即是原告無存款的原因，並非因被吿令原告支出原告所稱之花費。雖110年國內旅遊業遭逢疫情而大受影響，被告之收入也因而銳減，難以支付房租，被告因此需理性管理開支，將有限的資金用在日後能收入增值之未來，始無法負擔原告要求之出國旅遊費用。疫情期間，被告選擇進修碩士學位，被告碩士學費、課本教材費用、交通費、餐費都是被告自行支出，未使用原告之收入支應。末以，夫妻間資金往來是否算作借貸關係，根據民法中夫妻財產制規定，夫妻在婚姻關係存續期間所取得的財產，除非另有規定，應屬共同財產，因此在沒有特別約定的情況下，夫妻間資金流動通常被視為共同財產的管理和使用，而非借貸。　㈢原告在兩造婚姻期間即106年間與訴外人丙○○有外遇情事，並發生性行為一情，原告曾於107年度偵緝字324號案件偵查時坦承不諱，被告最後因疼愛原告並珍惜此段婚姻而選擇原諒原告，但兩造事後檢討原告外遇原因應係夫妻兩人長期分住兩地，無法及時溝通與監督，應兩造同住才是良策，但因為原告工作之故選擇留在桃園市平鎮區居住，被告體恤原告並想盡量支持原告喜歡的工作，至此於106年間同意往南遷至平鎮與原告共同居住。被告居住在原告父親家中時，初期每日搭火車往返台北工作，後期省吃儉用購車，購車後平假日載送原告及其家人也都任勞任怨未有計較，也幫忙處理原告家中大小事，被告曾問被吿之母若媳婦住在黃家是否要收取費用，母親回覆嫁到黃家就是黃家的孩子，怎麼自己的孩子住在自己家還要收費等語，如此看來媳婦住在夫家不用收費，但是女婿住在原告家卻要收費，並要被告負擔全棟電費，此等不公平之況，卻遭原告列為離婚事由。原告形塑自身係患有憂鬱症之弱勢、苦情女性形象，實則被吿因原告婚外情一事，經常做惡夢，恐懼舊事重演，亦曾多次建議原告一同進行心理諮商解決兩造婚姻問題，惟均遭原告忽視、拒絕。　㈣110年11月底，被告被通知原告胞弟一家三口要搬回原告父親住所居住，明明原告父親住家空間十分足夠，其等卻要被告一人搬出，但夫妻間有履行同居之義務，故被告主動要求兩造與原告父親應就此事好好討論，並約好110年12月16日當日進行討論，原告胞弟卻突然於12月13日打電話給被告，並以無理、蠻橫的口氣要求被吿搬離，被告回以已約好時間跟原告討論等語，之後被告結束課程回到平鎮已是14日凌晨，被告發現一樓大門從內部被反鎖，接著原告家人情緒激動不斷質問被告何時要搬出去，被告為求安全乃報警處理，警方到場後原告胞弟及父親的情緒才控制下來，原告父親以自己為屋主有權決定誰能進入，竟要求被告於凌晨2時搬離，並強逼被告應於12月29日前搬空，否則要將被告留置於三樓之物品全部丟棄，此舉明顯侵害被告履行兩造夫妻同居之義務。　　　㈤原告主張被告於111年8月13日提出之離婚條件信，此並非事實，被告從未提出該條件，此離婚條件是緣自原告106年間發生外遇時，原告與訴外人共同討論出來要補償被告的數字，即他們希望給被告一筆錢要被告同意離婚，並非111年間所發生之事。另原告主張被告沒有將原告名字列於被告父親訃聞上，被告實感到不解，原告既然這麼在乎被告父親，怎於被吿父親生前未見積極盡孝，死後也未見原告以電話致哀，被告確實於9月26日傳送訃聞予原告，被告父親告別式則係於翌日舉行，然原告至9月27日告別式結束都未讀取被告訊息，直到被告收回訊息後才讀取被告訊息，然後自行推論被告應該早就安排好一切，更模糊焦點，爭執訃聞上無原告名字，實則原告只要有心，於收到通知就可出席告別式。而被告自110年12月底搬離原告父親家之後，兩造間也再無重大衝突，甚至在發生原告父親要求被告搬離住所前，原告還要被告購買威尼斯影城電影套票10張，因兩造間有假日一同看電影的習慣，然原告卻突然在此時提出離婚，原告之行為極為異常，被告能理解經過衝突創傷後，雙方都需冷靜沈澱一陣子，被告雖未與原告聯繫，但也是會關心原告，盼能與原告誠懇溝通以維繫婚姻等語。　㈥於112年8月3日夫妻剩餘財產分配基準日，被告婚後財產僅有：⒈中國信託商業銀行存款6,025元、⒉中華郵政存款25元，是本件原告並無夫妻剩餘財產分配之權利可茲主張。至於原告所稱華鳳公司出資額部分，該出資額係屬婚前財產，本不應列計為被吿婚後財產之範圍。　㈦並聲明：原告之訴均駁回。　三、查兩造於95年2月25日於本院公證處舉行公開儀式並有兩人以上之證人在場，締結婚姻關係，婚後未育有子女，現婚姻關係存續中，兩造自110年12月13日起分居迄今等情，有兩造之戶籍謄本可稽，並為被吿所不爭執，堪信屬實。四、本院之判斷：　㈠關於離婚之部分：　　原告主張被吿對兩造家庭生活費用之負擔無有助力，長期對家庭缺乏責任感，時以情緒勒索、冷暴力方式處理兩造間歧異，並利用婚姻關係佔盡原告便宜，無視原告之人格尊嚴，使原告承受精神上極大痛苦與壓力；兩造婚姻存有財務、感情、個性及生活習慣等處之不合，經年累月下來不曾解決，兩造相愛相持之婚姻基礎已不復存在。況兩造自110年12月起已分居迄今，除商討離婚事宜外，無有往來，兩造婚姻早已名存實亡，婚姻有難以維持之重大原因，爰依民法第1052 條第1項第3款、第2項規定，請求法院擇一判准兩造離婚等語，惟為被吿所否認，並以前詞置辯。經查：　⒈按夫妻間有民法第1052條第1項所列舉各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚；但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文；婚姻是否難以維持，應斟酌婚姻是否已生破綻而無回復之希望，亦即該難以維持婚姻之事實，依客觀之標準，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定（最高法院94年度台上字第115號判決意旨參照）。次按婚姻係配偶雙方為經營共同生活之目的，並使雙方人格得以實現及發展，成立具有親密性及排他性之結合關係，亦有使配偶間在精神上、感情上與物質上得以互相扶持依存之功能，且作為家庭與社會基礎之婚姻關係，自受憲法第22 條婚姻自由之保障。憲法保障之婚姻自由與人格自由、人性尊嚴密切相關，包括個人自主決定「是否結婚」、「與何人結婚」、「兩願離婚」，及其與配偶共同形成及經營婚姻關係（如配偶間親密關係、經濟關係、生活方式等）之權利。因此憲法保障之婚姻自由，其範圍涵蓋結婚自由與維持或解消婚姻之自由。又解消婚姻自由之實現，原須繫於夫妻雙方意思之合致，惟於意思未合致時，仍不妨礙一方之解消婚姻自由受憲法保障。故關於維持或解消婚姻之自由，皆屬憲法第22條所保障之自由，於夫妻就婚姻之存續或解消意思不一致時，可能發生基本權之衝突，亦即保障一方請求裁判離婚之權利，勢必同時連帶影響他方之維持婚姻自由。揆之上開條文文義，夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時，均屬有責配偶，均得依民法第1052條第2項本文之規定，請求與他方離婚，並不以雙方之有責程度輕重比較為要件。是法院對於「夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時」之離婚請求，毋須比較衡量雙方之有責程度（最高法院112年度台上字第1612號判決意旨供參）。　　⒉原告所主張上情，業據其提出兩造95年2月25日於本院公證處作成之結婚公證書、日記、旅館發票、兩造間通訊軟體LINE 對話記錄截圖、被吿父親訃聞截圖、原告診斷證明書、餐費記帳本、被吿離婚條件信等為證（見本院卷一第10至58頁）。原告以其99年至102年間撰寫之日記內容陳以被吿對原告有長期情緒勒索或貶低原告人格之舉，然為被吿否認該日記之形式上真正，並認不足以證明被吿是否有原告所述之行為等語，而日記多是個人抒發情緒、紀錄生活所用，其中或有記載每日發生之事件，但非僅屬單純之事實記載而已，往往同時包括個人無論是愉悅、憂鬱或怨憤等感情透過書寫釋放之，縱然原告提出之日記內容多載有對被吿過往婚姻生活間不夠體貼或是嫌棄、忽略原告而致原告心有不滿之文字，亦不足以認為當時兩造間之婚姻關係已有裂痕或原告斯時受有被吿精神上之虐待等，反而正因為原告當時對兩造婚姻尚有期待，希冀被吿以其所欲之方式經營婚姻而不可得，原告始以書寫日記之方式抒發、紀錄其對被吿個人或兩造婚姻關係的想法，至多僅能自原告日記字裡行間中推敲原告與被吿婚後想法屢有不一致，使原告時常因此感受委屈、傷心、不受被吿重視之情而已。而原告所提餐費記帳本亦僅有記載每日餐費費用，原告雖有寫下生活細項之習慣，但從原告紀錄及管理膳食費用之支出，尚無從自此得以窺知被吿有何長期令原告獨自負擔兩造家庭生活開銷之狀況。再關於原告僅以旅館發票及日記所載內容陳以被吿感情不忠而曾與他人發生性行為或曾對原告施以家庭暴力等情，經被吿否認，而原告迄今仍未能提出其他相關事證以佐其說，是原告上開部分之主張，尚難遽予採信。　⒊而原告於106年1月間與訴外人丙○○婚外情而有與該人發生性行為一節，已據原告於檢察官偵查時陳述其因與被吿口角，心情不好而結識網友丙○○，因丙○○表示會替原告處理與被吿離婚之事，而一時糊塗與丙○○發生性行為等語，有被吿所提臺灣桃園地方檢察署106年度偵字第9101號妨害婚姻案件訊問筆錄（見本院卷一第214至216頁）及本院職權調閱之該署 106年度偵字第9101號、107年度偵緝字第324號及107年度上聲議字第3744號案件卷宗及檢察官不起訴處分書在卷可稽，是原告確於106年1月間有外遇之事實。復被吿陳以因原告有婚外情而受有傷痛，但仍願原諒原告，故其才於106年5月自兩造臺北租屋處搬遷至原告父親住所與原告同住以修補感情，雖後因原告父親要求而遷出未與原告共同生活迄今，然被吿仍有維持兩造婚姻之意願等語。承上，原告所提日記載有其對被吿經營婚姻之方式逐漸積累之不滿與抱怨，不難想見原告確實於婚姻中的感情需求一直未獲得滿足，兩造因生活方式及價值觀之不同漸生歧異，致原告向外尋求情感的填補，原告所為非屬適洽，乃是當然。然原告此舉之緣由不啻係與被吿婚姻間缺少溝通及尊重，因此使原告向他人索求情感滿足而有此過激之決定。雖本院肯認被吿嗣後為彌補兩造因婚外情一事所生嫌隙，而積極搬遷致原告父親住所與原告同住之行為，可看出被吿當時確實有願盡釋前嫌與原告維繫婚姻之意，然而，若被吿僅有此舉，卻仍未正面面對兩造間感情之溝裂，未能藉由增進兩造溝通、理解及尊重彼此之方式修補之，反指原告為婚姻破裂唯一有責之一方，豈不過於率斷。由原告提出之兩造LINE對話紀錄截圖可知，原告時常傳送其對兩造婚姻之想法予被吿知悉，然被吿僅以伊有報告要做、要上課等理由要原告不要打擾被吿或稱原告反應過度，甚避重就輕以自己問心無愧、都是原告家人在欺負被吿等語回應（見本院卷一第53至56頁），由前開日記記載內容及訊息往來可知，原告為較為敏感、情感豐富之人，渴望得到伴侶情感上的關注，惟被吿顯然未能即時給予原告所需要的情感上的親近，雙方感情並未因被吿搬遷至原告父親住所後而漸入佳境，反而因被吿慣常冷漠或逃避以對，導致矛盾愈加深植。　⒋嗣原告因欲與被吿離婚卻未獲被吿回應而先行搬出原告父親住所而未與被吿同住，兩造於110年12月13日分居迄今，被吿父親逝世時，訃聞未載原告（即喪家家屬孝媳婦之記載）等節，為兩造所不爭執，被吿亦自陳：兩造有2年沒有聯繫，惟非係我不聯繫原告，是原告沒有回應我；我事後才知道訃聞沒有記載原告姓名，因為是我胞妹負責喪葬事宜，但我有在父親葬禮前一天傳訃聞給原告，若原告有心，知悉我父親過世即應表示其心意，原告身為媳婦卻什麼都沒做，既然有看到訃聞就可出席，而非糾結於訃聞未載原告姓名之事等語。被吿除有未予適時關懷原告、冷漠回應之上舉，嗣於兩造分居後，被吿斷稱兩造無有往來全因原告未有回應，然被吿亦不否認兩造分居後未有聯繫，被吿消極面對兩造之情感衝突，坐見本應相愛相持的婚姻真諦已然消散，甚至未將作為被吿配偶之原告視同家人，將原告排除在訃聞中之被吿家屬名單外，而全不自覺有何不當之處，在在顯示被吿確實有忽視被吿、不尊重兩造婚姻之實，對此段婚姻亦逐漸冷淡，未見有更改經營婚姻感情方式之舉措，導致夫妻間之信任、互愛關係繼續遭撕裂，是兩造對於婚姻破綻之發生，均有可歸責之處。　⒌兩造自110年12月13間分居迄今已3年有餘，期間少有互動等情，被吿雖辯稱仍期望與原告理性溝通、修復婚姻，攜手共度人生云云。惟被吿於本件離婚訴訟審理中，猶以原告實際上於兩造分居時已再次外遇，原告現與他人同居，要求原告勇於承認、不要躲藏，被吿願給原告最後的體面，若兩造能談妥條件，被吿願意離婚等語（見本院卷一第242頁、卷二第16頁），而被吿此舉非但對婚姻維繫無益，反會加深兩造婚姻之裂痕，而被吿更稱並非不願意離婚僅係有條件而已，可見被吿實際上並無欲與原告修復夫妻關係之真實想法，主觀上並未有維持婚姻而共同生活之意欲，且兩造於本件訴訟中仍針鋒相對、毫無情感修復跡象，縱經本院安排心理諮商程序使兩造得有契機抒發對婚姻之想法，亦無有助益。兩造既未共同生活已逾3年，而無共同經營婚姻生活，亦顯與夫妻關係成立之本質有違，婚姻關係現僅具形式外觀，欠缺共同生活、相互扶持以共創家庭生活之實質內涵，夫妻情分盪然無存，無法回復共同生活，堪認已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度，且依上開情事，兩造就不能維持婚姻之重大事由，均具有可責性，而原告有責之程度較重，但並非唯一有責之一方，揆諸前開說明，原告依民法第1052條第2項規定請求離婚，即有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。　　㈡關於夫妻剩餘財產分配部分：　⒈按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制，為其夫妻財產制；法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續中所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。但下列財產不在此限：一、因繼承或其他無償取得之財產。二、慰撫金。夫妻現存之婚後財產，其價值計算以法定財產制關係消滅時為準。但夫妻因判決而離婚者，以起訴時為準。民法第10 05條、第1030條之1第1項、第1030之4第1項分別定有明文。經查，兩造於婚姻關係存續中未以契約訂立夫妻財產制，故以法定財產制為夫妻財產制，而兩造業經本院判准離婚，該法定財產關係已因離婚而消滅，則原告依民法第1030條之1 第1項之規定，向被告請求分配剩餘財產，自屬有據，又兩造婚後財產之範圍及價值，揆諸前揭說明，應以原告提起離婚訴訟之日即112年8月3日為計算基準日。　⒉原告婚後財產包括中國信託商業銀行存款3,637元、郵局存款 2,364元、台北富邦銀行存款4,785元，業據其提出其名下金融機構帳戶存摺往來明細、保單投保證明或價值明細為證（見本院卷一第194至198頁），原告應列入分配之婚後剩餘財產價值為10,786元。被告婚後財產包括中國信託商業銀行存款6,025元、郵局存款25元，業據其提出其名下金融機構帳戶存摺往來明細為證（見本院卷一第238至239頁），而被吿名下於地球漫步有限公司（原名：華鳳國際有限公司）之出資額500萬元部分經原告捨棄主張而不列入被吿婚後財產之範圍，是被告應列入分配之婚後剩餘財產價值為6,050元，此為兩造所不爭執（見卷二第32頁）。　⒊基此，原告於基準日持有的婚後財產多於被告，本件原告無夫妻剩餘財產之差額可茲請求，是原告主張被吿應給付50萬元之部分即為無理由，應予駁回，而原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回，爰判決如主文第2 項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　家事第二庭　審判長法　官劉克聖　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林曉芳　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳可若以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品蓉

2025-02-21

TYDV-112-婚-466-20250221-1

重訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第654號原告陳勝文訴訟代理人陳麗增律師張婉柔律師被告鄭貞茂訴訟代理人呂秋𧽚律師複代理人吳祖寧律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬元，及自民國一百一十三年八月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之四，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：原告與訴外人張雅舒於民國100年2月16日結婚，迄今均婚姻關係存續中，被告明知張雅舒為有配偶之人，仍自113年起與張雅舒互傳親暱示愛訊息及生殖器照片，一同出遊且拍攝親密合照，並發生多次性行為，已逾越一般男女正常交往分際，破壞原告婚姻及家庭共同生活之圓滿，不法侵害原告基於配偶關係之身分法益且情節重大，致其身心受有難以回復之創傷，因而產生失眠、焦慮及精神恍惚情形，需尋求精神科醫生協助以藥物緩解，受有非財產上損害新臺幣（下同）650萬元等情。為此，依民法第184條第1項前段、第195條第1項、第3項規定，請求被告如數賠償前開非財產上損害本息等語。並聲明：㈠被告應給付原告650萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：被告與張雅舒之對話內容均為朋友間玩笑言語，其並未與張雅舒發生性行為，亦無任何逾越朋友關係之舉措，且被告並不知悉張雅舒為有配偶之人，主觀上無侵害原告配偶權之故意或過失，況配偶權非憲法或民法第184條第1項前段所保障權利，原告無從請求被告賠償非財產上損害；縱認原告得請求精神慰撫金，其主張之數額650萬元有過高情事，應予酌減等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡願供擔保請准宣告免為假執行。　　　三、本院之判斷　　原告與張雅舒於100年2月16日登記結婚，育有2名未成年子女，迄今仍為婚姻關係存續中等節，業據原告提出戶口名簿為證（見本院卷第61頁），復為兩造所不爭執，應堪信為真實。而原告主張被告明知張雅舒為有配偶之人，且於原告與張雅舒婚姻關係存續中，不法侵害原告基於配偶關係之身分法益等情，為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。再婚姻係以夫妻共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方權利（最高法院55年台上字第2053號原判例要旨參照）。又基於配偶身分，得期他方忠誠，永續共同生活、相互扶持，以達圓滿婚姻之利益，即為配偶權之內涵。侵害配偶權利之行為，並不以通姦行為為限，倘配偶一方與第三人間存有逾越一般社交分際之交往，其行為已逾社會一般通念所能容忍範圍，致破壞夫妻間之親密、排他關係，而妨害夫妻共同生活圓滿安全及幸福之基礎，即屬侵害配偶權，倘其情節重大，違反忠誠義務之一方即應依上開規定，負非財產上即精神慰撫金之損害賠償責任。　㈡參以被告與張雅舒間之Line對話紀錄，張雅舒於113年3月18 日、同年月19日向被告提及：「今天也是很愛你」、「親我」，被告亦向張雅舒表示：「睡前先親一下」、「我最愛你」、「我們的甜蜜時光是我每天動力的來源　我愛你」；11 3年3月20日張雅舒向被告表示：「頂住我麻（勾住脖子）」，被告則回以：「慾火燃燒」、「我們就是色色的情侶」，張雅舒後表示：「我要去洗澡了愛你」，被告復回以：「下回再搖弟弟給你看（晚安貼圖）」，張雅舒則回覆：「（咬咬貼圖）舔吸你喜歡」、「舔」，被告回覆：「非常喜歡」；被告於113年3月21日稱：「小雞很快長大」，並傳送其下半身勃起照，復於同年月23日傳訊息向張雅舒表示：「晚安，明天見，寶貝」，張雅舒回覆：「明天見愛你」，被告並回以：「（愛你貼圖）」，張雅舒於同日傳送被告親吻其臉頰之出遊合照予被告；張雅舒於113年3月27日向被告稱：「有愛我嗎」，被告表示：「我的心都給你了」、「非常愛」等語，既據原告提出前揭訊息、合照等件為證（見本院卷第67至75、91至93、103、155至157、163至165、171、 241頁），被告復不爭執上開對話之形式上真正（見本院卷第259頁），堪認於原告及張雅舒婚姻關係存續期間，被告與張雅舒有曖昧、鹹濕之露骨對話，且拍攝親吻臉頰之親暱照片，顯逾越一般普通朋友交往分際，而非屬社會通念所能容忍範圍，已達破壞原告與張雅舒夫妻共同生活圓滿安全及幸福程度，核屬不法侵害原告基於配偶關係所享身分法益且情節重大甚明。另原告雖主張，被告與張雅舒除上揭對話外，尚有交流性行為經驗等鹹濕聊天內容，可見渠等有發生性行為，且張雅舒亦向原告自承曾於球場停車場、被告大直住處與被告發生多次性行為等語，並提出Line對話紀錄為據（見本院卷第25至37、113至177頁），然查，該對話內容雖有敘及「像冰棒一樣硬」、「弟弟喜歡冰冷的感覺也喜歡被夾緊」、「讓我撲倒你」、「快來吸我弟弟」、「我很容易被你征服」等生殖器或性相關言論，僅得證明被告與張雅舒間有以言語彼此為性感受之交流或陳述，惟並無從顯示該2人實際上曾發生性行為之事實，原告亦未提出足資佐證該事實存在之具體證據資料，舉證以實其說，此部分自難據以為有利於原告之認定。　　㈢又就原告主張被告明知張雅舒為有配偶之人乙節，參諸被告任職於全國農業金庫期間與張雅舒為同事關係，並為張雅舒所屬部門之直屬主管，為被告所不爭執（見本院卷第256頁），另觀之證人張雅舒於本院審理時結證：我於105年1月起任職於全國農業金庫營業部擔任行員，同部門之同事及主管均知悉我的婚姻狀況，公司會舉辦不同主題之團建活動，原告在公司舉辦的家庭日活動主題會一起出席等語（見本院卷第426至427頁）。而證人即原告之舅舅王建隆亦於本院審理時具結證述：我曾於111年9月29日與被告、張雅舒於第一銀行大稻埕分行參加桌球聚會，當天我先於第一銀行樓下與張雅舒碰面後，我們再一起上去找被告會合，會合後張雅舒有向被告及同桌球友介紹我是她先生的舅舅，所以被告知道我是原告即張雅舒老公的舅舅，也知道張雅舒已經結婚，在打球過程中被告都稱呼我舅舅等語（見本院卷第466頁），可知依被告與張雅舒認識之途徑，且張雅舒曾當面明確向被告介紹證人王建隆為先生之舅舅，原告亦有與張雅舒連袂出席全國農業金庫之家庭日活動，被告應可清楚知悉張雅舒之婚姻狀況；稽之細譯被告與張雅舒間113年3月27日之Line對話紀錄：「張雅舒：我現在要洗衣服跟洗澡爸爸在念了愛你。被告：明天再聊。」（見本院卷第243頁），及該2人113 年3月30日Line對話紀錄：「張雅舒：我家爸爸開始疑神了很怕看手機他現在說我打球跟你出去他都要跟。被告：他可以早起﹖」、「張雅舒：他最近一直說愛我之類的但我就是不愛了我直白的說我不愛他我說我真的想分開是因為孩子反正我就是不愛了他說他會改之類的我說不需要阿有他沒他我說都一樣。被告：你會心軟嗎﹖給他機會。張雅舒：重點他現在不想分開一直想要合好他說很久沒兩人出國竟然說我們倆出國就好。被告：小孩﹖張雅舒：請婆婆幫忙。」、「被告：下午做什麼。張雅舒：出門先華泰名品城。被告：騎車出門嗎﹖小心下雨。張雅舒：開車跟爸爸一起。」、「被告：星期一我在重慶南路開會，4點多就結束了，要不要安排一下。張雅舒：可以一小時不然爸爸會來找我。」（見本院卷第304至306、308至310頁），足徵張雅舒於與被告之聊天內容間，已論及其想與原告分開、有子女、外出小孩請婆婆協助照顧等家庭及婚姻狀態，是被告知悉張雅舒為已婚，仍與之存有前開逾一般普通朋友交往分際之行為，確有侵害原告配偶權之故意，可堪認定。　㈣被告雖辯以：配偶權非憲法或民法第184條第1項前段所保障之權利，原告無從請求非財產上之損害賠償等語。但查，婚姻制度之維繫，攸關人倫秩序之建立與維繫、家庭制度之健全、子女身心成長等公共利益，係社會形成與發展之基礎，受憲法制度性保障，業經司法院大法官釋字第552號、第554 號、第712號解釋文及理由書揭示明確。而「有配偶而與人通姦，悖離婚姻忠誠，破壞家庭和諧，侵害憲法第22條所保障之自由權利」，亦經司法院大法官釋字第569號解釋在案，是一夫一妻制度之婚姻倫理秩序及家庭制度，仍屬憲法所明確保障之範疇。至司法院大法官釋字第791號解釋雖以刑法第239條對於侵害性自主權、隱私之干預程度及所致之不利益實屬重大，且國家以刑罰制裁手段處罰違反婚姻承諾之通姦配偶，過度介入婚姻關係所致之損害顯然大於其目的所欲維護之利益而有失均衡，遂認刑法第239條關於通姦、相姦行為處罰規範已然違憲，然該號解釋並未否認婚姻制度下配偶忠誠義務之存在，僅在揭明對通姦、相姦所為施以刑罰制裁，與憲法第23條比例原則不符。準此，配偶身分法益遭侵害之一方另依侵權行為法律關係請求損害賠償，自與前開解釋意旨無任何扞格，應認具合法規範效力，並為民法第19 5條第3項明定配偶身分法益受侵害時，得請求賠償相當金額之客體。是被告前開所辯，委無可採。　　㈤基前，被告知悉張雅舒為已婚身分，仍與張雅舒有曖昧、露骨對話內容，且持續相當時日，復拍攝親吻臉頰之親暱照片，互動親密，已逾一般男女正常社交往來範疇，嚴重破壞原告與張雅舒間之夫妻排他關係，妨害其共同生活圓滿安全及幸福之基礎，堪認被告侵害原告之配偶權且情節重大，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、第3項規定，請求被告賠償非財產上損害，核屬有據。　㈥關於原告所得請求之精神慰撫金數額部份　　按慰撫金之賠償，須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院110年度台上字第2340號判決要旨參照）。以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰撫金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、地位、資力、經濟狀況、加害程度、受損情況及其他各種情形核定相當之數額（最高法院86年度台上字第3537號判決要旨參照）。本院審酌原告為二技畢業，現為代理商，每月薪資約6萬5,000元，現與2名未成年子女同住，並患有混合焦慮及憂鬱情緒之適應障礙症；被告為碩士畢業，現任職於台新證券投資信託股份有限公司擔任董事長，月收入約40萬元，需扶養2名未成年子女等情，為兩造於本院言詞辯論期日及書狀所自陳（見本院卷第251、259、265、269頁），併參酌本件侵權行為發生始末、原告所受精神痛苦程度、被告侵害配偶權之情節暨程度、兩造之職業、教育程度及經濟能力等一切情狀，認原告所受非財產上損害以25萬元為適當，逾此範圍之請求，要難准許。　　㈦按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第 203條分別定有明文。查原告本件請求被告給付侵權行為損害賠償之債權，核屬無確定期限之給付，被告應自受催告時起負遲延責任，是原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即 113年8月4日（於113年7月24日寄存送達警察機關，同年0月 0日生合法送達效力，見本院卷第205頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，自屬有據。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、第3項規定，請求被告給付25萬元，及自113年8月4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。　　　五、兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，關於原告勝訴部分，本院所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，並依被告聲請酌定相當擔保金額，宣告被告得供擔保免為假執行。至於原告敗訴部分，其訴既經駁回，則其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回之。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　吳宛亭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品蓉

2025-02-21

TPDV-113-重訴-654-20250221-1

家續

臺灣桃園地方法院

繼續審判

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家續字第1號請求人即原告唐瑋璐訴訟代理人江曉俊律師張煜律師相對人即被告王登輝上列當事人間請求履行離婚協議事件（本院112年度家訴字第26 號），兩造於中華民國113年3月29日在本院成立和解，請求人即原告請求繼續審判，本院裁定如下：　　主　文請求駁回。訴訟費用由請求人負擔。　　理　由一、按「和解有無效或得撤銷之原因者，當事人得請求繼續審判。」「第500條至第502條及第506條之規定，於第2項情形準用之。」民事訴訟法第380條第2項、第4項定有明文。即請求繼續審判，應於和解成立之時起30日之不變期間內提起。如請求繼續審判之理由知悉在後者，該項期間自知悉時起算。並以訴狀表明和解有無效或得撤銷之原因及關於其理由並遵守不變期間之證據，為準用民事訴訟法第500條第1項及第 2項、第501條第1項第4款之規定；而請求繼續審判之理由即指有和解有無效或得撤銷之原因，必須於訴狀中表明之，否則其請求即屬不合法，毋庸命其補正，逕以裁定駁回之；另所謂表明和解有無效或得撤銷之原因，其原因包含私法（實體法）、訴訟法無效或得撤銷之事由，惟仍必須指明和解成立有如何合於請求繼續審判之具體情事，始為相當。倘僅泛言有何之無效或得撤銷之原因，而無具體情事者，尚難謂已合法表明請求繼續審判之理由。又如主張知悉在後者，應就所主張之事實負舉證之責任（最高法院112年度台抗字第428 號裁定意旨參照）。而訴訟上之和解，為私法上之法律行為，同時亦為訴訟法上之訴訟行為，故其行為如有私法上或訴訟法上無效或得撤銷之事由存在，不問何者，均屬民事訴訟法第380條第2項所謂和解有無效或得撤銷之原因（最高法院 43年台上字第1075號判例意旨參照）。所謂私法上無效或得撤銷之事由，例如和解有內容違反法律強制禁止規定或背於公序良俗，或和解有詐欺、脅迫、錯誤（錯誤應受民法第73 8條之限制）等情形；所謂訴訟法上無效或得撤銷之事由，例如和解之當事人無當事人能力或無訴訟能力、當事人不適格、訴訟代理人無特別代理權等情形，且該無效或得撤銷原因之有無，悉依和解成立時之狀態決之，不包括和解成立前存在或和解成立後發生之事由在內。是和解契約成立後，除當事人之一方對於重要之爭點有錯誤而為和解者外，不得以錯誤為理由聲請撤銷之。倘無民事訴訟法第380條第2項之情形，自無繼續審判之可言（最高法院52年台上字第500號判例意旨參照）。二、請求意旨略以：　㈠請求人即原告前於民國112年7月11日向本院起訴請求相對人即被告履行離婚協議，嗣兩造於113年3月29日於本院以112 年度家訴字第26號成立和解，內容略以：「...二、被告願將桃園市○鎮區○○段0000○號（門牌號碼：桃園市○鎮區○○街0 0巷00號3樓，權利範圍：1/2）、上開同段0000建號（門牌號碼：同上巷00號地下樓，權利範圍：386/20000 ）、同上段0000地號（權利範圍：378/ 20000）（下合稱系爭不動產）分別移轉所有權應有部分各1/2予王映璇、王映芯。若原告於和解成立之日起二個月內無法辦理上開所有權移轉登記，被告應給付違約金400萬元...」。　㈡惟相對人於113年3月29日言詞辯論期日陳稱系爭不動產其上未設定負擔，並同意請求人訴訟上之全部主張云云，詎料，請求人持和解筆錄逕至桃園市平鎮區地政事務所申請辦理系爭不動產之所有權移轉登記，該所竟以系爭不動產其上存有第三人之預告登記，需該第三人即預告登記請求權人到場並檢具塗銷同意書後方得辦理移轉登記為由，通知請求人應於期限內補正，因相對人及第三人未願偕同辦理，於113年9月 5日否准請求人之申請。至此，請求人始知，若非屬法院判決准予移轉登記，和解筆錄無排除預告登記之效力。　㈢請求人對於相對人於系爭不動產設定預告登記、相對人不具塗銷預告登記之資格及不具得自由處分系爭不動產之重要爭點有錯誤而為和解，而相對人於兩造和解成立後置若罔聞、拒不配合辦理和解移轉事宜，請求人不得已始向本院請求繼續審判，且形式上已遵守30日之不變期間而為提起等語。三、本件請求人係於113年3月29日，就本院112年度家訴字第26 號請求履行離婚協議事件（下稱系爭事件），與相對人在本院成立訴訟上和解，請求人雖主張系爭事件之和解，對於他方當事人之資格或重要之爭點有錯誤而為和解之無效原因，而請求繼續審判，並表明其係於113年9月5日因受桃園市平鎮區地政事務所駁回以和解成立為原因之移轉所有權登記申請，始知悉有上開和解無效之事由，乃於113年9月6日具狀提出本件請求云云；然查：　㈠請求人前於112年7月11日起訴請求相對人履行離婚協議，經本院以系爭事件審理後，兩造於113年3月29日成立訴訟上和解在案，有本院職權調閱系爭案件卷宗在卷可稽。本件和解於113年3月29日成立和解時即已確定，然本件請求人遲至11 3年9月6日始提出民事聲請繼續審判狀請求繼續審判，有本院收文戳章在卷可證，其請求繼續審判已逾前述法定30日之不變期間，則不論請求權人主張和解有無效之原因是否有據，其繼續審判之請求，於法未合，應予駁回。　㈡再者，所謂和解有無效或得撤銷之原因，其原因暨僅限實體法、訴訟法無效或得撤銷之事由，是請求人既同意兩造關於離婚協議之履行以和解方式終結訴訟（甚包含違約金之約定），卻以桃園市平鎮區地政事務所否准請求人之申請時起請求人始知悉本件和解有無效或得撤銷之原因為由請求繼續審判，既不屬於和解契約成立後對於重要之爭點有錯誤而為和解之情形，自難認本件和解有何無效或得撤銷之原因，故請求人主張本件30日不變期間應自113年9月5日起算云云，亦顯然無憑。　　　　㈢綜上所述，依首揭法律規定及說明，其請求繼續審判即難認為合法，且此欠缺勿庸再命補正，亦無從命補正，應以裁定駁回之。四、爰裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　家事第二庭　審判長法　官劉克聖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官翁健剛　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳可若正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品蓉

2025-02-21

TYDV-113-家續-1-20250221-2

消債更

臺灣臺北地方法院

更生事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度消債更字第56號聲請人即債務人廖怡君代理人周弘洛律師相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司設臺北市○○區○○○路0段000○000○000號0樓法定代理人周添財相對人即債權人滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明相對人即債權人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂代理人黃橞琦相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人板信商業銀行股份有限公司法定代理人謝娟娟代理人李佳珊相對人即債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人丁駿華林政杰相對人即債權人元大商業銀行股份有限公司設臺北市○○區○○路○段000號0至0樓及0至00樓法定代理人張財育代理人黃勝豐相對人即債權人萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文相對人即債權人滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼相對人即債權人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志相對人即債權人第一金融資產管理股份有限公司法定代理人王蘭芬代理人楊絮如相對人即債權人金陽信資產管理股份有限公司法定代理人陳雨利代理人黃秀敏相對人即債權人新光行銷股份有限公司法定代理人楊智能代理人鄭穎聰相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司設臺北市○○區○○○路0段00號0樓及地下0樓法定代理人吳東亮上列當事人間聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣新北地方法院。　　理　由一、按更生及清算事件專屬債務人住所地或居所地之地方法院管轄，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第5條第1項定有明文。次按更生或清算程序之全部或一部，法院認為無管轄權者，依聲請人聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，消債條例第15條準用民事訴訟法第28條第1項亦定有明文。二、經查，聲請人因有不能清償債務之情，前具狀向本院聲請更生，惟聲請人嗣自陳其住所地位於新北市中和區，並提出房屋租賃契約書為證（見本院卷二第6、211至219頁），依消債條例第5條第1項規定，本件自應由聲請人實際居所地法院即臺灣新北地方法院專屬管轄，聲請人向本院聲請更生，顯有違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、據上論結，依消債條例第15條，民事訴訟法第28條第1項、第30條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　吳宛亭以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品蓉

2025-02-20

TPDV-114-消債更-56-20250220-1