Know99判決書

搜尋結果：李婉菱

共找到 93 筆結果（第 81-90 筆）

拆屋還地等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度重訴字第269號原告許成斌許程超許程鈞許菁芬許程順許程智許娟寧上七人共同訴訟代理人陸正康律師上列原告與被告甲○○、乙○○、丙○○、丁○○、戊○○間請求拆屋還地等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後五日內，補正被告之人別資料，並提出記載本件全體被告姓名之更正後起訴狀，並依被告人數提出起訴狀繕本，逾期未補正，即駁回其訴。　　理　由一、按起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，提出於法院為之，民事訴訟法第244條第1項定有明文。次按當事人書狀，應記載下列各款事項當事人姓名及住所或居所，民事訴訟法第116條第1 項第1款亦有明文，此為法定必備之程式。再按原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249 條第1項第6款亦定有明文。二、經查，本件原告起訴狀未記載被告之姓名等年籍資料，尚有前揭不合法定程式之情形，揆諸上開說明，茲限原告應於本裁定送達後5日內，補正全體被告之姓名、住居所，並依被告人數提出起訴狀繕本到院，逾期未補正，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第七庭　審判長法　官　姜悌文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱漢寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃靖崴以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李婉菱

2024-10-24

TPDV-113-重訴-269-20241024-1

訴

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第5364號原告紀綉玉訴訟代理人紀清正被告簡淑麗上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（113年度審附民字第597號），本院裁定如下　　主　文原告應於本裁定送達五日內，補繳裁判費新臺幣貳萬玖仟捌佰零玖元，逾期不繳納，即駁回原告之訴中超過新臺幣貳佰捌拾參萬伍仟元部分之訴。　　理　由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭；前項移送案件，免納裁判費，刑事訴訟法第487條第1項、第504條第1項前段、第2項分別定有明文。惟其得請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求。此項限制，於該附帶民事訴訟經刑事法院依刑事訴訟法第504條第1項規定以裁定移送同院民事庭後，亦有其適用（最高法院97年度台上字第1809號民事判決意旨參照）。次按刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院108年度台抗字第953號裁定要旨參照）。二、經查，原告於民國113年3月13日對被告提起刑事附帶民事訴訟，請求被告應給付原告新臺幣5,741,700元，經本院刑事庭於113年4月10日以113年度審附民字第597號移送前來，有刑事附帶民事起訴狀、上開裁定在卷可參考。惟本院刑事庭判決僅認定被告對原告詐欺2,835,000元（詳見本院112年度審易字第2323號刑事判決所示本院附表一之「交付款項方式及金額」欄），而認被告犯刑法第339條第1項之詐欺取材罪，有本院112年度審易字第2323號刑事判決附卷可考，則原告起訴請求超過2,835,000元部分，即非因被告犯罪事實所生之損害，揆諸首開說明，原告就該超過部分自不得於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟。惟本院刑事庭既依職權裁定移送本院民事庭審理，依上開說明，原告就該部分即應補繳裁判費。而該超過部分之訴訟標的金額為2,906,700元（計算式：5,741,700元－2,835,000元=2,906,700元），應徵第一審裁判費29,809元，茲限原告於本裁定送達後5日內，向本院補繳上開金額，逾期不繳，即駁回其超過2,835,000元部分之訴。三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第七庭　審判長法　官　姜悌文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱漢寶　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃靖崴以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李婉菱

2024-10-23

TPDV-113-訴-5364-20241023-1

執事聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度執事聲字第384號異議人新光行銷股份有限公司法定代理人林宗義代理人謝智傑相對人洪正義上列當事人間清償債務強制執行事件，異議人對於民國113年6月 17日本院民事執行處司法事務官所為113年度司執字第72050號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議程序費用由異議人負擔。　　理　由一、按對於司法事務官之處分提出異議，應徵收裁判費新臺幣1, 000元，民事訴訟法第77條之19第4項第4款定有明文，且為合法異議之程式。次按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款亦定有明文。又此項規定依強制執行法第30條之1規定準用於強制執行程序。二、本件異議人對於本院司法事務官民國113年6月17日所為113 年度司執字第72050號裁定聲明異議，未繳納裁判費，經本院於113年9月13日以113年度執事聲字第384號裁定命異議人於送達後2日內補繳，該裁定已於113年9月19日送達異議人，有送達證書在卷可稽。異議人逾期迄今仍未補繳，亦有本院答詢表在卷足參，依前揭規定，其異議自非合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　黃靖崴以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣 1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李婉菱

2024-10-18

TPDV-113-執事聲-384-20241018-2

跟護

臺灣臺北地方法院

跟蹤騷擾保護令

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度跟護字第16號聲請人新北市政府警察局新店分局法定代理人謝龍富代理人賴威廷被害人 AD000-K113284(真實姓名、年籍詳卷) 相對人魏清標上列聲請人聲請對相對人核發保護令事件，本院裁定如下：主文一、相對人不得監視、觀察、跟蹤、知悉被害人行蹤。二、相對人不得以盯梢、守候、尾隨或其他類似方式接近被害人之工作場所及經常出入或活動之場所（地址詳如附件所示）。三、相對人不得對被害人為警告、威脅、嘲弄、辱罵、歧視、仇恨、貶抑或其他相類之言語或動作。四、相對人應遠離下列場所至少一百公尺：被害人工作場所地址及被害人經常出入或活動之場所地址（地址詳如附表所示）。五、本保護令之有效期限二年。理由一、按行政機關、司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，跟蹤騷擾防制法（下稱跟騷法）第10條第7項定有明文。為保護本案被害人，本案被害人AD000-K113284(真實姓名年籍詳卷）之姓名應以代號為之，並避免揭露足資識別其身分之資料，合先敘明。二、聲請意旨略以：相對人知悉被害人作息，竟於民國113年8月 29日中午12時被害人至新北市○○區○○里○○○○0000號工作時，為監視、觀察、跟蹤行為，嗣於000年0月00日下午1時13分，相對人竟在新北市○○區○○路0號旁守候被害人，並持刀攻擊被害人，反覆持續為之，被害人心生畏怖，嚴重影響其日常生活及社會活動，因考量有具體危險情境，認有逕行聲請保護令之必要，爰職權依跟騷法第5條第2項規定，聲請核發跟蹤騷擾保護令等語。三、相對人經本院依跟騷法第9條規定，將聲請書繕本送達於相對人，並定3日期限請相對人具狀陳述意見，惟相對人並未提出任何書狀表示意見。四、按警察機關受理跟蹤騷擾行為案件，經調查有跟蹤騷擾行為之犯罪嫌疑者，應依職權或被害人之請求，核發書面告誡予行為人；行為人經警察機關為書面告誡後2年內，再為跟蹤騷擾行為者，被害人得向法院聲請保護令；檢察官或警察機關得依職權向法院聲請保護令，跟騷法第4條第2項前段、第 5條第1項前段、第2項分別定有明文。次按檢察官或警察機關依跟騷法第5條第2項為保護令之聲請，應考量個案具體危險情境，且不受書面告誡先行之限制，跟騷法施行細則第15 條亦有明文。另按法院於審理終結後，認有跟蹤騷擾行為之事實且有必要者，應依聲請或依職權核發包括下列一款或數款之保護令：一、禁止相對人為第3條第1項各款行為之一，並得命相對人遠離特定場所一定距離。二、禁止相對人查閱被害人戶籍資料。保護令有效期間最長為2年，自核發時起生效，跟騷法第12條第1項第1、2款、第13條第1項亦有明文。五、經查，聲請人主張相對人有前揭監視、觀察、跟蹤行為，並於000年0月00日下午1時13分許守候被害人並持刀攻擊等情，業據相對人於警詢時坦承不諱，並據被害人於警詢時證述明確，並有扣押筆錄、扣押物品目錄表、被害人診斷證明書、偵查報告書、現場照片、監視器畫面照片等件在卷可稽，堪認聲請人之主張為真實。六、本院審酌相對人有上開監視、觀察、跟蹤行為，甚至有守候被害人、持刀攻擊之行為，造成被害人受有傷害，相對人於警詢時亦供稱：我持刀攻擊被害人後隨即變裝逃逸，是早已預謀犯案，我確實也想過要殺死被害人，但主要是要讓被害人受傷讓她害怕等語（見本院卷第38至39頁）。從而，依相對人所為前述跟蹤騷擾型態、情節輕重、被害人受侵害程度等其他一切情形，認被害人確有繼續遭相對人為跟蹤騷擾行為之危險，故核發如主文所示之保護令為適當，並定有效期間為2年，以拘束相對人之行為，保護被害人免遭受相對人之侵害。七、相對人如違反本件保護令，依跟騷法第19條之規定，得處3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣30萬元以下罰金，併此指明。八、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日民事第七庭法　官　黃靖崴以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣 1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官李婉菱　　　　　　　　　附件：工作場所地址臺北市○○區○○路00號經常出入或活動之場所地址新北市○○區○○里○○○○0000號

2024-10-18

TPDV-113-跟護-16-20241018-1

抗

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度抗字第329號再抗告人顧娜娜高銘樹高資明相對人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂代理人李季融上列當事人間聲請本票裁定事件，再抗告人對於民國112年9月26 日本院113年度抗字第329號裁定提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告人應於本裁定送達後五日內，提出委任律師或具律師資格之關係人為代理人之委任書，逾期不補正，即駁回其再抗告。理由一、按對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人；第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之；上訴人未依第1項、第2項規定委任訴訟代理人，或雖依第2項委任，法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正；逾期未補正亦未依第466條之2為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之，民事訴訟法第466條之1定有明文。而前揭規定依民事訴訟法第495條之1第2項、非訟事件法第46條規定，於非訟事件之再抗告程序準用之。二、經查，再抗告人不服本院於民國113年9月26日所為113年度抗字第329號裁定，提起再抗告，但未委任律師或具律師資格之關係人為代理人，揆諸上開說明，茲限再抗告人於收受本裁定正本後5日內提出委任律師或具律師資格之關係人為代理人之委任書，逾期不補正，即駁回其再抗告。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日民事第七庭審判長法官姜悌文　　　　　　　　　法官朱漢寶　　　　　　　　法　官　黃靖崴以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官李婉菱

2024-10-18

TPDV-113-抗-329-20241018-2

救

臺灣臺北地方法院

訴訟救助

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度救字第1095號聲請人華茂城企業有限公司法定代理人李坤鎔相對人經濟部法定代理人王美花上列當事人間聲請訴訟救助事件，抗告人對於民國113年9月27日本院所為113年度救字第1095號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告人應於本裁定送達翌日起5日內，補繳裁判費新臺幣1,000元，逾期即駁回其抗告。理由一、按抗告，徵收裁判費新臺幣（下同）1000元；抗告不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之。民事訴訟法第77條之18前段、第495條之1第1項、第442條第2項分別定有明文。二、抗告人提起本件抗告，惟未據繳納抗告費用。茲依前開規定，限抗告人於本裁定送達翌日起5日內補繳抗告費1,000元，逾期不繳，即駁回其抗告，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日民事第七庭法　官　黃靖崴以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官李婉菱

2024-10-18

TPDV-113-救-1095-20241018-2

執事聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度執事聲字第282號抗告人即異議人陳玉麗上列異議人對民國113年9月13日本院113年度執事聲字第282號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、按抗告應徵收裁判費新臺幣（下同）1,000元，民事訴訟法第77條之18定有明文。次按對於法院所為之裁定聲明不服，應依抗告程序為之，故當事人對於裁定，如於抗告期間內以書狀向法院表示不服之意旨，縱該書狀內未用抗告名稱，仍應以提起抗告論（最高法院31年度抗字第415號裁判意旨參照）。又依民事訴訟法第495條之1第1項準用同法第442條第 2項規定，抗告不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之。前開規定，依強制執行法第30條之1規定，對於強制執行程序法院所為裁定抗告，亦有準用。二、經查，抗告人對於民國113年9月13日本院113年度執事聲字第282號裁定提出「臺灣臺北地方法院民事法庭」狀紙，觀其全文意旨係對上開裁定不服，是以上開狀紙雖未以抗告為名稱，揆諸上開說明，應以提起抗告論。又本件應徵抗告程序裁判費用1,000元，抗告人未據繳納，本院於113年9月25 日裁定命抗告人於裁定送達後5日內補繳裁判費1,000元，該裁定業於113年9月30日送達抗告人，有送達證書在卷可稽。抗告人迄今未繳納裁判費，有本院答詢表在卷可參，其抗告自非合法，應予駁回。三、據上論結，依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第495條之 1第1項、第442條第2項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　黃靖崴以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣 1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李婉菱

2024-10-18

TPDV-113-執事聲-282-20241018-3

司執

臺灣橋頭地方法院

清償債務

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度司執字第72813號債權人佐登妮絲國際股份有限公司法定代理人陳正雄債務人李婉菱債務人莊傑智上列當事人間請求113年度司執字第72813號強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣高雄地方法院。理由一、按強制執行法第7條第1項規定，強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。又聲請強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，依債權人聲請或依職權得以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之1規定準用民事訴訟法第28條第1項自明。二、查本件強制執行之標的物即債務人李婉菱對於第三人冠嶺有限公司之薪資債權；惟查，第三人公司設立登記在高雄市鼓山區，有債務人勞保投保薪資查詢表在卷可稽，另債務人莊傑智本院依據職權調查，並查無其最新投保資料，無執行標的物可供執行。則揆諸上開說明，本件應屬_臺灣高雄地方法院管轄，債權人誤向無管轄權之本院聲請強制執行，爰依首開法條裁定如主文。三、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院司法事務官提出異議狀。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　17　　日民事執行處　　司法事務官　劉博文

2024-10-17

CTDV-113-司執-72813-20241017-1

執事聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度執事聲字第170號異議人張素疋相對人均和資產管理股份有限公司法定代理人朱祐宗代理人陳怡穎上列當事人間返還借款強制執行事件，異議人對本院民事執行處司法事務官於民國113年3月10日所為112年度司執字第197727號裁定聲明異議，本院裁定如下：主文異議駁回。異議程序費用由異議人負擔。　理由一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項前段、第2項、第3項分別定有明文，此為強制執行法第30條之1所準用。經查，本院民事執行處司法事務官於民國113年 3月10日所為112年度司執字第197727號裁定於113年3月26日寄存送達異議人，異議人於113年3月29日提出異議，司法事務官認其異議為無理由，送請本院為裁定，經核與上開條文規定相符，先予敘明。二、異議意旨略以：附表編號1、2所示之保單是重大疾病的保單，住院醫療、手術治療主要理賠，異議人罹患肺部腫瘤賴以維持治癌醫療及交通費用，屬維持生活所必須的花費，且異議人還需養育雙胞胎，異議人目前有切除右大拇指指甲手術、蜂窩性組織炎、白內障與青光眼必須雷射手術，另治療四期乳癌、氣管支氣管及性態未明知腫瘤疾病，第三人林玉潔心肌梗塞目前休養無收入附表編號3所示保單期滿後每年還本10％，有所仰賴、需求，如附表所示之保單予以解約，相對人可領取之解約金微額，卻致異議人保險利益受損，不符比例原則，此外經閱卷後發現相對人所持債權憑證罹於時效，爰依法聲明異議等語。三、按強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度；債務人依法領取之社會保險給付或其對於第三人之債權，係維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需者，不得為強制執行，強制執行法第1條第2項、第122條第2 項分別定有明文。再執行法院執行要保人於壽險契約之權利，應衡酌所採取之執行方法須有助於執行目的之達成；如有多種同樣能達成執行目的之執行方法時，應選擇對債務人損害最少之方法為之；採取之執行方法所造成之損害，不得與欲達成之執行目的之利益顯失均衡。壽險契約，常見兼有保障要保人等及其家屬生活，安定社會之功能，執行法院於裁量是否行使終止權執行解約金債權時，仍應審慎為之，宜先賦與債權人、債務人或利害關係人陳述意見之機會，於具體個案依強制執行法第1條第2項、第122條等規定，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人之權益，為公平合理之衡量（最高法院108年度台抗大字第897號裁定要旨參照）。另參以強制執行法第1條第2項規定立法理由：強制執行程序攸關債權人、債務人及其他利害關係人之權益，故執行行為應公平合理兼顧其等權益，以適當方法為之，不得逾必要限度，並符合比例原則，可知上揭規定非僅為保障債務人之權益而設。又法治國家禁止人民私力救濟，故賦與債權人強制執行請求權，惟要求債權人須提出具執行力之執行名義請求國家執行，俾實現憲法第15條財產權所保障之私法上債權，債權人既依上揭要求提出執行聲請，已證明其具備聲請強制執行之特別要件事實，倘債務人抗辯有實施強制執行之障礙事由，應由債務人依一般舉證責任分配法則負舉證之責。強制執行法第52條、第122條所定，應酌留債務人及其共同生活之親屬生活所必需之金錢或債權者，乃依一般社會觀念，維持最低生活客觀上所需者而言，非欲藉此而予債務人寬裕之生活，債務人仍應盡力籌措，以維債權人之權益。再者，強制執行法第122條第2項規定應係依聲請執行時之狀態判斷是否為生活所必需，而我國現行社會保險制度設有全民健康保險，即足以提供基本醫療保障，至商業保險應係債務人經濟能力綽有餘裕而用以增加自身保障之避險行為，債務人不得以未來之保障為由，而主張為維持債務人或其共同生活家屬所必需。從而，債務人主張其對於第三人之債權係「維持本人或其共同生活之親屬生活所必需」者，依強制執行法第30條之 1準用民事訴訟法第277條規定，自應由債務人就該有利於己之事實為證明。四、經查：　㈠相對人持臺灣臺中地方法院107年度司執字第88627號債權憑證為執行名義，向本院聲請就異議人對第三人新光人壽保險股份有限公司（下稱新光人壽）依保險契約已得請領之保險給付、已得領取之解約金，及現存在之保單價值準備金債權為強制執行，經本院以112年度司執字第197727號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案，並於112年1 2月1日以本院忠112司執知字第197727號執行命令，禁止異議人收取對新光人壽已得請領之保險給付、已得領取之解約金及現存在之保單價值準備金債權或其他處分，經新光人壽於112年12月19日陳報如附表所示之保單號碼、保險種類、預估解約金。嗣異議人就前開執行命令聲明異議，經原裁定予以駁回，異議人不服，爰向本院提起本件聲明異議等節，業經本院依職權調取系爭執行事件卷宗核閱無訛，先予敘明。　㈡異議人雖主張附表編號1、2所示之保單為其目前支付上開疾病醫療給付之需求。然原裁定已審酌異議人自105年起多次聲請理賠之紀錄，有關異議人對新光人壽保單號碼AG000000 00新光人壽防癌終身壽險，考量異議人身體狀況，以及相對人實際可得之解約金為新臺幣78,903元，金額非鉅，異議人損失已獲保障之保險利益而斟酌比例原則後，認該保單為異議人生活所必須，而認此部分保單價值準備金不得執行。另就附表編號3所示之保單，原裁定亦慮及林玉玲尚有薪資、租賃所得、土地房屋等不動產，且我國尚有全民健康保險制度，可供國人一定程度之基本醫療保障及生活需求，堪認異議人之醫療需求已獲相當之保障，不因終止附表所示之保單而頓失保障或醫療所需費用。況異議人所投保之保單多達12 筆，詳如新光人壽112年12月19日陳報之異議人投保簡表附卷可參（見執事聲卷第35頁），商業保險應係債務人經濟能力綽有餘裕而用以增加自身保障之避險行為，債務人不得以未來之保障為由，而主張為維持債務人或其共同生活家屬所必需，從而，原裁定已經衡酌所採取之執行方法須有助於執行目的之達成，並選擇對異議人損害最少之方法為之。另異議意旨另指稱本案債權憑證罹於時效，應係就當事人間之實體權利義務關係有所爭執，核屬強制執行法第14條之債務人異議之訴之範疇，自非強制執行法第12條之聲明異議程序所得審酌，附此指明。　㈢綜上所述，異議人聲明異議所憑理由及所提出之事證，尚不足證明系爭保單目前確有強制執行法第52條、第122條所定不宜為強制執行之情事，揆諸前開說明，原裁定駁回異議人之聲明異議，核無違誤。異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項後段、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日民事第七庭法　官　黃靖崴以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣 1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官李婉菱附表：編號保單號碼保單種類被保險人預估解約金（新臺幣） 1 A6B0000000 新光人壽長安終身壽險張素疋 44,285元 2 AR00000000 新光人壽新百齡終身壽險張素疋 104,470元 3 ATR0000000 新光人壽吉祥如意終身壽險林玉潔 46,320元

2024-10-15

TPDV-113-執事聲-170-20241015-2

執事聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度執事聲字第417號抗告人陳俊霖上列抗告人與相對人萬榮行銷股份有限公司因清償借款強制執行之聲明異議事件，抗告人對於民國113年9月20日本院113年度執事聲字第417號裁定提起抗告。查本件應徵抗告費新臺幣1,000元，未據抗告人繳納，茲限抗告人於收受本裁定後3日內向本院如數繳納，逾期未繳，即駁回其抗告，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 14 日民事第七庭法官黃靖崴以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 14 日書記官李婉菱

2024-10-14

TPDV-113-執事聲-417-20241014-2