Know99判決書

搜尋結果：李怡增

共找到 99 筆結果（第 81-90 筆）

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3121號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林璟鋐上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第12587號），本院判決如下：　　主　文林璟鋐犯竊盜罪，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得清潔劑半瓶沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告林璟鋐所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告前因竊盜案件，分別經臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）以111年度上易字184號，及本院111年度簡字第89號判決判處有期徒刑6月、4月確定，並經高雄高分院以111年聲字第1258號裁定定應執行有期徒刑9個月，於113年2月7日執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。是其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，符合累犯之要件。審酌被告經前案執行完畢後，仍未能記取教訓，再為本案所示竊盜犯行，足見前次刑罰並未對之產生預期之嚇阻或教化效果，其刑罰反應能力薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官會議釋字第77 5號解釋意旨所指可能使被告所受刑法超過其應負擔罪責之疑慮，爰依刑法第47條第1項規定論以累犯並加重其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人，非無謀生能力，且前已有多次竊盜前科素行（累犯部分不重覆評價），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，猶不思以正當方法獲取所需，僅為貪圖不法利益，再度竊取他人財物，侵害被害人之財產權益，顯然欠缺尊重他人財物所有權之觀念；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告竊取物品價值非鉅（約新臺幣20元），然迄今未與被害人達成和解或賠償損害，及被告於警詢時自陳之智識程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、未扣案之清潔劑半瓶，為被告本案犯罪所得，迄今未返還被害人，亦未賠償分文，為求徹底剝奪被告不法利得，杜絕僥倖心理，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官李怡增聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　張　震以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12587號　　被　　　告　林璟鋐（年籍資料詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林璟鋐意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年3月4日9時17分許，在位於高雄市○○區○○街0號「五番座燒烤本舖」處，見黃意棠所有將清潔劑1罐置放於店外洗手台下無人防備，竟持寶特瓶徒手竊取裡面約半瓶容量之清潔劑，得手後離去。嗣經黃意棠發現遭竊後報警，經警調閱監視器畫面因而循線查獲。二、案經高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林璟鋐於警詢中坦承不諱，核與證人即被害人黃意棠於警詢中證述情節相符，復有監視器翻拍照片5張在卷可稽，足認被告任意性之自白與事實相符，本案事證明確，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告前因竊盜案件經法院判決判處有期徒刑4月、6月確定，並經臺灣高等法院高雄分院以111年聲字第1258號裁定定應執行有期徒刑9個月，於113年2月7日執行完畢，有裁定書、執行指揮書、本署刑案資料查註紀錄表及矯正簡表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定，並參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，加重其本刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　怡　增

2024-11-25

KSDM-113-簡-3121-20241125-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3424號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告朱得娟上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第19113號），本院判決如下：　　主　　　文朱得娟犯竊盜罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第4行補充「基於竊盜之犯意」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告朱得娟所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思以正當方法獲取財物，率爾竊取他人財物，侵害他人財產法益，所為實值非難；惟考量被告犯後坦承犯行，犯後態度尚可，而所竊得如附件所示財物，業經合法發還告訴人王家茵，有贓物認領保管單在卷可佐（見警卷第25頁），足見犯罪所生危害已有減輕；兼衡被告前科素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、手段、所竊財物價值，及其於警詢時自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、被告所竊之安全帽1頂，核屬其犯罪所得，惟既已發還告訴人領回，業如前述，依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官李怡增聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍附錄本判決論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19113號　　被　　　告　朱得娟　（年籍資料詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　　　犯罪事實一、朱得娟於民國113年3月18日2時36分許，騎乘車牌號碼000-0 00號普通重型機車，行經高雄市鳳山區光遠路與大東一路口騎樓前，見王家茵所有車牌號碼000-000號普通重型機車上掛有粉色安全帽1頂，竟意圖為自己不法之所有，徒手竊取王家茵所有上開安全帽1頂，得手後騎乘機車逃逸。嗣王家茵發現遭竊而報警處理，經警調閱監視器畫面，始查獲上情，並扣得上開安全帽1頂(已由王家茵領回）。　二、案經王家茵訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告朱得娟於警詢時及偵查中之自白。　㈡證人即告訴人王家茵於警詢中之證述。　㈢高雄市政府警察局鳳山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、車輛詳細資料報表1紙、監視器影像檔光碟1片、監視器擷取照片9張及查獲照片4張。　　　　　二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　怡　增

2024-11-15

KSDM-113-簡-3424-20241115-1

簡

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3331號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告曾資屹上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第678號），本院判決如下：　　主　　　文曾資屹施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第11行「120小時內之某時」更正為「72小時內某時（不含公權力拘束期間）」，證據部分補充「衛生福利部食品藥物管理署108年1月21日FD A管字第1089001267號函、臺灣高雄地方檢察署檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、被告曾資屹因施用毒品案件，經臺灣屏東地方法院以111年度毒聲字第643號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年3月28日執行完畢釋放出所，並由臺灣屏東地方檢察署檢察官以111年度毒偵字第1757、1758號、1 11年度撤緩毒偵字第106、107號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查。是被告於觀察勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯本案施用第二級毒品犯行，檢察官依毒品危害防制條例第23條第2項規定予以追訴，自屬合法。三、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪；其施用前持有第二級毒品之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。至聲請意旨雖認被告本件犯行應論以累犯，惟就被告構成累犯之事實及其應加重其刑之事項（如被告之特別惡性及對刑罰反應力薄弱等節），未具體指出相關證明方法，依最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院自無庸就此部分依職權調查並為相關之認定，亦無庸依刑法第47條第1項規定加重其刑，且被告此部分前科素行僅須依刑法第57條第5款規定於量刑時予以審酌即可，附此敘明。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌甲基安非他命為中樞神經興奮劑，長期使用易出現妄想、幻覺、情緒不穩、多疑、易怒、暴力攻擊行為等副作用，故施用甲基安非他命除影響施用者之身心健康，亦間接影響社會治安，被告前因施用毒品經觀察、勒戒後，仍不思徹底戒毒，竟猶犯本案之施用第二級毒品犯行，實應非難。惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可、於警詢自述之教育程度及家庭經濟狀況、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行，與施用毒品者本身具有病患性人格特質等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、至扣案之第三級毒品咖啡膠囊2包、梅錠1包、愷他命1袋，經核與本案施用第二級毒品犯行無涉，不另為沒收之諭知，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀(需附繕本)，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官李怡增聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　陳紀璋以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李燕枝　附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵字第678號　　被　　　告　曾資屹　（年籍資料詳卷）上被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、曾資屹前因施用毒品案件，經臺灣屏東地方法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國112年3月28日執行完畢釋放出所，並由本署檢察官以111年度毒偵字第1757 、1758號及111年度撤緩毒偵字第106、107號不起訴處分確定。另因施用毒品案件，經同法院109年度簡字第497號、10 9年度簡字第542號、109年度簡字第706號、109年度簡字第7 65號等判決分別處有期徒刑3月、3月、2月、3月確定，裁定應執行有期徒刑9月確定，於110年6月1日縮短刑期執行完畢。詎猶不知戒除毒品，復於前開觀察、勒戒執行完畢後3年內，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年2月2 0日13時25分許採尿回溯120小時內之某時，在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年2月 20日12時1分許，在高雄市○○區○○路○段000號花鄉汽車旅館2 33號房車庫外走道，因另案遭通緝而為警逮捕，經採集其尿液送請鑑定，鑑驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，而悉上情。二、案經高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據清單與待證事實：編號證據清單待證事實　1 被告曾資屹於警詢及偵查中之供述坦承於113年2月20日13時25分許為警採集之尿液係其排放。　2 刑事警察局委託辦理濫用藥物尿液監管紀錄表(尿液檢體編號：林偵113128）、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：林偵113128）各1 份證明被告於113年2月20日13時25分許為警採集之尿液經檢驗結果，呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，佐證被告有施用第二級毒品甲基安非他命之行為。二、核被告曾資屹所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表可佐，其於徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定及司法院大法官會議第775號解釋意旨，裁量是否加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官李怡增

2024-11-12

KSDM-113-簡-3331-20241112-1

審交易

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審交易字第957號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告徐志成上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1332號），本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文徐志成犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑柒月。　　事　實一、徐志成於113年3月17日17時起，在高雄市大寮區萬丹路與永芳路口附近某鐵皮屋中飲用啤酒後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，已不得駕駛動力交通工具，仍於同日21時許，在吐氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，騎乘屬於動力交通工具之車牌號碼0000000號微型電動二輪車行駛於道路。嗣於同日21時20分許，行經高雄市大寮區萬丹路與永芳路口時，因轉彎未打方向燈為警攔查，發現其身上散發酒味，為警於同日21時41分許對其施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升1.03毫克，而查知上情。二、案經高雄市政府警察局林園分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序方面：　　本件被告徐志成所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序。又本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之 3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，均合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及其理由：　　上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院審交易卷第35、38、40頁），並有酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、車輛詳細資料報表、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單在卷可佐，足認被告自白與事實相符，並有證據補強，洵堪採為論罪科刑之依據。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：（一）罪名：　　　核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。公訴意旨雖認被告本件犯行應論以累犯，惟並未就構成累犯之事實及應加重其刑之具體事項提出相關證明方法，是參111年4月27日最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，爰毋庸依職權調查並為相關之認定，然因累犯資料本來即可在刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」中予以評價，本院審理時仍得就被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項，併此敘明。（二）刑罰裁量：　　　爰以行為人之責任為基礎，並審酌歷來政府廣加宣傳酒駕行為應予嚴懲之高度共識，被告對於酒後不能駕車及酒醉駕車之危險性，應有相當之認識，竟無視於此，仍於飲用酒類後，騎乘動力交通工具上路，忽視其他用路人之生命、身體、財產安全，所為實有不該；惟念其犯後坦認犯行，態度尚可，兼衡其前科素行、本件犯罪之手段、情節、所生危害、智識程度、家庭生活、經濟狀況（涉被告個人隱私，均詳卷）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李怡增提起公訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　　黃政忠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　儲鳴霄附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。

2024-11-12

KSDM-113-審交易-957-20241112-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3144號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳天成上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第12597號），本院判決如下：　　主　文陳天成犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即「高輝度LED燈」壹支沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除證據部分補充「車輛詳細資料報表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告陳天成所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，非無謀生能力，竟不以正途取得財物，仍僅出於一己私慾，即侵害他人財產法益，其行為及價值觀均有偏差，所為實屬不當；兼衡被告竊取之「高輝度LED燈」（據告訴代理人劉翰林陳稱價值為新臺幣【下同】430元，警卷第39頁）、手段為徒手竊取，並考量被告犯後坦承犯行，然未賠償告訴人之損害，暨其於警詢自述之教育程度及家庭經濟狀況，及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以1,000元折算1日之易科罰金折算標準，以資懲儆。四、至被告所竊得之高輝度LED燈1支，核屬被告之犯罪所得，且未據扣案，為求徹底剝奪犯罪所得，以防僥倖保留或另有不法利得，就其上開所竊得之物，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收之，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官李怡增聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12597號　　被　　　告　陳天成　（年籍資料詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳天成於民國113年3月5日18時49分許，騎乘車牌號碼000-0 00號普通重型機車行經高雄市○○區○○○路000號海瓏王水族館時，見店員疏於看管之際，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取海瓏王水族館陳列販售之　　「高輝度LED燈1支(價值約新臺幣430元)」，得手後在店內拆開商品外包裝，將外包裝放回原位，並將竊得商品藏放於身上未結帳而騎乘前開機車離去。嗣經店長劉翰林發覺遭竊報警，並經警調閱監視器，始循線查知上情。二、案經劉翰林訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳天成於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴代理人劉翰林於警詢中證述情節相符，復有監視器翻拍照片10張及遭竊商品在卷可稽，足認被告任意性之自白與事實相符，本案事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　怡　增

2024-11-11

KSDM-113-簡-3144-20241111-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第672號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告楊紫疄選任辯護人李建宏律師(法扶律師) 上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第5680號、第5924號）及移送併辦（113年度偵字第25 175號），本院判決如下：　　主　文楊紫疄犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、楊紫疄依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉不得將自己向金融機構申請開立之帳戶交付、提供予他人使用，仍基於無正當理由提供3個以上金融帳戶之犯意，於民國1 12年10月初某日，將附表一編號1所示楊紫疄申辦之帳戶、附表一編號2所示楊紫疄之女羅○○（年籍詳卷）申辦之帳戶，及附表一編號3所示楊紫疄向其友人鍾雅婷（另為不起訴之處分）借用、鍾雅婷之子陳○○（年籍詳卷）所申辦之帳戶、附表一編號4所示友人鍾雅婷申辦之帳戶等合計4個帳戶( 合稱本案4帳戶）交予陳有信（另行通緝）使用。嗣陳有信及其所屬詐欺集團成員取得本案4帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團成員於附表二所示時間，以附表二所示方式詐騙周暐婷、王永富、陳可庭、熊曉惠（下稱周暐婷等4人），致其等陷於錯誤，分別依指示將附表二所示金額匯款至附表二所示之帳戶後，均遭該集團成員轉匯一空而掩飾、隱匿該筆款項之去向。嗣周暐婷等4人發覺有異，報警處理，始循線查悉上情。二、上開犯罪事實，業據被告楊紫疄於本院審理中具狀自白（本院卷第53頁），核與證人鍾雅婷、證人即告訴人周暐婷、王永富、陳可庭、熊曉惠於警詢證述之情節大致相符，並有本案4帳戶之開戶基本資料及交易明細；周暐婷提出之對話紀錄及匯款資料、王永富提出之對話紀錄內含轉帳明細、陳可庭提出之對話紀錄及轉帳資料、熊曉惠提出之對話紀錄及轉帳資料等件在卷可佐，足認被告前揭任意性之自白與事實相符，應屬可信。從而，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。　　三、論罪科刑　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於民國113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第16條第2項係規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後洗錢防制法第23條第3項係規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第23條第3項需自動繳交全部所得財物者，方得減輕其刑，並未較有利於行為人，依刑法第2條第1項本文規定，應適用修正前之洗錢防制法第16條第2項規定。至被告所犯無正當理由提供金融機構帳戶合計三個以上罪，修正前後之條文內容均相同，僅係由洗錢防制法第15條之2第3項，變更為第22條第3項，此等條號更改，非屬法律之變更，故應逕適用新修正之規定論處，併此敘明。　㈡是核被告所為，係犯現行洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪。檢察官移送併辦部分，因與業經聲請簡易判決處刑部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，而為聲請簡易判決處刑效力所及，本院應併予審理。　㈢被告於警詢過程中，就其為何將本案4帳戶之金融資料交付予他人使用乙事，僅稱：其係借帳戶予男友陳有信使用等語，核其供述之內容，惟並未坦認犯行（參偵一卷第23頁、偵二卷第32頁、併偵卷第22頁），是本案無前揭自白減刑規定之適用。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意將自己之金融帳戶提供他人使用，不顧可能遭他人用以作為犯罪工具，嚴重破壞社會治安及有礙金融秩序，使詐欺集團成員得順利取得周暐婷等4人因受騙匯入本案4帳戶之款項，且增加司法單位追緝之困難而助長犯罪歪風，所為不足為取；並考量被告於本院審理中坦承犯行之犯後態度，復參以被告業與周暐婷等4 人達成和解，有和解契約、匯款資料在卷可佐（見本院卷第 57、59、71、73至77頁）；兼衡其提供4個金融帳戶的犯罪手段與情節、造成周暐婷等4人遭詐騙之金額（詳附表二各該編號所示）；兼衡被告於警訊自述之教育程度、家庭經濟生活狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警訊筆錄之記載），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、本院審酌被告前無任何犯罪紀錄，素行尚可，已如前述，本件諒係被告一時失慮，致罹刑章，然終能坦承犯行，且已與周暐婷等4人達成和解，而有彌補自己不法行為而肇致損害之具體作為，堪認被告尚知悔悟而有積極彌補其行為所造成他人損害之意，是諒其經此偵、審程序及刑之宣告後，當知警惕而無再犯之虞，本院綜合上情，因認前開所宣告之刑以暫不執行為適當，故諭知緩刑2年，以啟自新。　五、末查，本案並無證據證明被告已實際取得任何對價，或因而獲取犯罪所得，是以，本院自無庸對其犯罪所得諭知沒收。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。　本案經檢察官李怡增聲請以簡易判決處刑，檢察官呂尚恩移送併辦。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　張　震以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第22條第1項至第3項任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。附表一：編號行庫帳號簡稱 1 台新銀行 00000000000000 楊紫疄台新帳戶 2 中華郵政 00000000000000 羅○○郵政帳戶 3 中國信託 000000000000 陳○○中信帳戶 4 中國信託 000000000000 楊羽柔中信帳戶　　　附表二：編號告訴人詐騙時間及方式匯款時間（民國）匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶備註 1 周暐婷詐欺集團於112年10月11日1時51分前某時許，以通訊軟體Messenger連絡周暐婷，佯稱可代購環球影城快速通關票，但要先匯款云云，致周暐婷陷於錯誤而匯款。 112年10月11日15時22分 3,000元楊紫疄台新帳戶 113年度偵字第5924號 2 王永富詐欺集團於112年10月15日晚上某時許，以通訊軟體Messenger、line連絡王永富，佯稱有電子煙可賣，但要先匯款云云，致王永富陷於錯誤而匯款。 112年10月15日23時30分 4,400元羅○○郵政帳戶 113年度偵字第5924號 3 陳可庭詐欺集團於112年11月13日13時41分前某時許，以通訊軟體Messenger連絡陳可庭，佯稱可幫忙向代購購買大阪環球影城快速通關票，但要先匯款云云，致陳可庭陷於錯誤而匯款。 112年11月13日13時41分 6,000元陳○○中信帳戶 113年度偵字第5680號 4 熊曉惠詐欺集團於112年10月26日某時許，以通訊軟體Messenger聯絡熊曉惠，佯稱有門票可以賣伊，但要先匯款云云，致熊曉惠陷於錯誤而匯款。 112年10月26日12時43分 1,800元楊羽柔中信帳戶 113年度偵字第25175號併辦 112年10月26日13時13分 1,000元 112年10月26日17時34分 2,000元

2024-11-11

KSDM-113-金簡-672-20241111-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3384號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告宋玉珍上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第20752號、第22898號），本院判決如下：　　主　文宋玉珍犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣壹萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第7行「承前同一犯意」更正為「意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告宋玉珍（下稱被告），均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪（共2罪）。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需，任意竊取他人財物，侵害他人財產權並危害社會治安，所為實應非難；惟念及被告犯後均坦承犯行，態度尚可，其中附件犯罪事實欄一、㈠所竊得之花盆，業已歸還告訴人濮淑芳，有現場照片在卷可參（見警一卷第33頁）；附件犯罪事實欄一、㈡部分已與告訴人呂冠逸以賠償新臺幣（下同）600 元達成和解，有和解書附卷可憑（見警二卷第11頁），犯罪所生損害均有減輕；兼衡被告之犯罪動機、所竊財物之種類與價值，暨其於警詢自陳之教育程度、職業暨家庭經濟狀況，及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行，及被告具狀請求從輕量刑等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準。另斟酌本件被告2次犯行之罪質及手段相同、犯罪時間間隔未久及多數犯罪責任遞減原則，及其對定應執行刑之意見，定其應執行如主文所示之刑，並諭知易服勞役折算標準。四、被告如附件犯罪事實欄一、㈠所竊得之花盆1個，為其犯罪所得，惟既已歸還告訴人濮淑芳，業如前述，依刑法第38條之 1第5項之規定，爰不予宣告沒收。至被告如附件犯罪事實欄一、㈡所竊得之塑膠袋1個，雖未發還，因被告已與告訴人呂冠逸成立和解並賠償600元，亦如前述，就此部分再對被告宣告沒收或追徵，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官李怡增聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　月　　 11　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　賴建旭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　月　　 11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。　　　　　附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20752號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第22898號　　被　　　告　宋玉珍　（年籍資料詳巻）上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、宋玉珍(一)於民國113年5月25日6時1分許，行經高雄市○○區 ○○○路000號前，見濮淑芳將其所有花盆放置於上開處前無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取之，得手後徒步離去。嗣經濮淑芳發現遭竊報警，經調閱監視器畫面發現上情，報警處理後循線查獲。(二)又於113 年6月7日19時55分許，在位於高雄市○○區○○街00號前「歡喜住自助洗衣店」內，承前同一犯意，徒手竊取呂冠逸放置於洗衣店內之塑膠袋1個，得手後騎乘腳踏車離去。嗣經呂冠逸發現遭竊報警，經調閱監視器畫面發現上情，報警處理後循線查獲。二、案經濮淑芳、呂冠逸訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告宋玉珍於警詢及偵訊時坦承不諱，核與告訴人濮淑芳、呂冠逸於警詢時所為指訴大致相符，並有監視器畫面翻拍照片4張、刑案照片黏貼紀錄表2張、刑案照片10張及和解書1份在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。2次竊盜犯行，請分論併罰。至未扣案塑膠袋1個是告訴人遭竊之物，因被告已賠償告訴人，並與其達成和解，此部分不予宣告沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　怡　增

2024-11-11

KSDM-113-簡-3384-20241111-1

審易

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審易字第1511號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第2084號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張文源上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度毒偵字第1012號、第1509號)，本院合併審理，因被告於本院準備程序時就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人與被告之意見後，裁定依簡式審判程序獨任審理，判決如下：　　主　文張文源施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月。又施用第一級毒品，處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑壹年。　　事　實一、本件被告張文源所犯之罪係死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院認宜進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第 273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序。又本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，均合先敘明。二、本件犯罪事實及證據，除下列補充及更正外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件一、二）。㈠、犯罪事實部分： 1、附件一起訴書犯罪事實第1至5行、附件二起訴書犯罪事實第 1至4行關於前案及執行紀錄均刪除。　　 2、附件一起訴書犯罪事實第10至11行「於112年12月7日17時35 分許為警採尿回溯72小時內之某時（不含公權力拘束期間）」，更正為「於112年12月7日上午某時」。 3、附件二起訴書犯罪事實第5至6行「於113年2月29日18時35分採尿時起回溯至96小時內某時（不含公權力拘束期間）」，更正為「於113年2月29日上午某時」。 4、附件二起訴書犯罪事實第8行「16時28分許」，更正為「16 時58分許」。　　　㈡、證據部分另補充： 1、被告張文源於本院審理時之自白［見本院113年度審易字第15 11號卷（下稱本院卷一）第81、91頁］。 2、內政部警政署刑事警察局鑑定書（見113年度毒偵字第1012 號卷第91頁）。三、犯毒品危害防制條例第10條之罪，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，應即釋放，並為不起訴處分；認有繼續施用毒品之傾向者，檢察官應聲請法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，至無繼續戒治之必要，強制戒治期滿，應即釋放，由檢察官為不起訴處分。經觀察勒戒、強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，仍適用前述觀察勒戒、強制戒治之規定；3年內再犯第10條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第20條第2、3項、第23條第1、2 項分別定有明文。本條例109年1月15日修正、同年7月15日施行時，雖僅將原條文之再犯期間由「5年」改為「3年」，但亦同時擴大檢察官對施用毒品者附條件緩起訴處分之範圍，著重於協助施用毒品者戒除毒癮復歸社會，是前開條文所稱「3年內」，應係指本次再犯距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放未滿3年者，始有依法追訴之必要，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響。查被告張文源於109年間因施用第一級毒品案件，經本院以111年度毒聲字第78號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於111年8月29日執行完畢釋放出所，並經臺灣高雄地方檢察署檢察官以111年度撤緩毒偵字第10號為不起訴處分確定，有其前科表、前揭不起訴處分書、法院裁定在卷可稽，是被告本案施用毒品犯行，均距其最近1次觀察、勒戒執行完畢釋放仍未滿3年，自應依法追訴處罰。四、論罪科刑　㈠、核被告就附件一、二事實所為，均係犯毒品危害防制條例第1 0條第1項之施用第一級毒品罪。被告各次施用前持有海洛因之低度行為，各為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯上開2罪間，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。㈡、刑之加重、減輕事由 1、司法院釋字第775號解釋，認刑法第47條第1項規定累犯加重本刑部分，雖不生違反憲法一行為不二罰原則之問題，然如不分情節，一律加重最低本刑，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，仍因不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於刑法第47條第1項修正前，法院就個案應依解釋意旨裁量是否加重最低本刑，以避免發生罪刑不相當之情形。查被告前因施用毒品案件，分別經本院判處有期徒刑確定，並經本院以106年度聲字第2240號裁定應執行有期徒刑1年11月確定，於107年10月29日縮短刑期假釋出監並付保護管束，於108年5月2日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢，有其前科表可證，其於受徒刑之執行完畢後，5 年內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯。審酌其前案即為施用毒品犯行，與本案罪質相近，復經假釋期滿後仍未能珍惜自新機會，嚴加節制自身行為，又再犯附件一起訴書所載施用毒品犯行，顯見被告一再為類似犯行，未因遭刑罰執行完畢而有收斂，具有特別之惡性，對刑罰之反應力亦屬薄弱，檢察官同已就構成累犯之事實及應加重其刑之事項主張並具體指出證明方法（見附件一起訴書記載，至附件二起訴書所載犯罪，起訴書及公訴檢察官均不主張構成累犯且應加重其刑，即無從論以累犯），應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。 2、被告於偵查及本院審理期間均無法供出各次毒品來源之真實年籍或身分等資料供查緝，顯無從確認毒品來源之真實身分，自均無毒品危害防制條例第17條第1項之適用。　 3、被告經警持檢察官開立之鑑定許可書通知採驗尿液，到案後仍未主動坦承本案各次犯罪事實，均不合於自首要件，無從減輕其刑。　㈢、爰審酌被告明知毒品對社會秩序及國民健康危害至深且鉅，竟仍無視國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，徹底斷絕與毒品之聯繫，於多次施用毒品經判刑確定及經觀察、勒戒並執行完畢後，仍繼續施用毒品，足徵戒毒意志不堅。又被告除前述構成累犯之前科外（累犯部分不重複評價），復有竊盜、妨害自由及其餘施用或持有毒品等前科，有其前科紀錄表可憑，足認素行非佳。惟念及被告終能於本院審理期間坦承全部犯行，尚見悔意，且施用毒品僅屬戕害自身健康之行為，雖有治安潛在危險，但未直接危害他人，暨被告為高職畢業，入監前從事電焊工、家境小康（見本院卷一第97頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。　　　㈣、法官於定應執行刑時，除應符合外部性及內部性界限外，亦應注意刑法定應執行刑之刑事政策採限制加重原則，由法官綜合斟酌行為人犯罪行為之不法與罪責程度（如各罪之行為方式、危害情況、侵害之法益等）、各罪彼此間之整體關係（如數罪之犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應行為人人格特性與傾向、回復社會秩序需求之高低、對行為人施以矯正之必要性與效益等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，始符罪責相當之要求，兼顧充分評價與不過度評價之意旨。查被告所犯施用毒品數罪，罪質固屬接近，所施用者亦為同級毒品，但時間已橫跨112年12月至113年2月間，且被告先前已有多次施用毒品紀錄，經多次入監執行卻仍未能遠離毒品，又反覆施用毒品，足徵先前執行並無成效，自有較高度之矯正必要性，爰考量被告之行為時間、犯罪類型、侵害法益，所犯數罪反應出之人格特性、加重效益及整體犯罪非難評價及矯正效益等，定應執行如主文所示之刑。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2，判決如主文。本案經檢察官張志杰、李怡增提起公訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　王聖源以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃得勝附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　毒品危害防制條例第10條第1項：施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。附件一臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1012號　　被　　　告　張文源　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張文源前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣高雄地方法院分別判決判處有期徒刑1年、9月、9月確定，並以106年聲字第2240號刑事裁定合併定應執行刑有期徒刑1年11月確定，於民國107年10月29日縮短刑期假釋出監，於108年5月2日縮刑期滿而假釋未經撤銷視為執行完畢。復因施用毒品案件，經同法院送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於1 11年8月29日執行完畢釋放，由本署檢察官以111年度撤緩毒偵字第10號為不起訴處分確定。詎仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，基於施用第一級毒品之犯意，於112年1 2月7日17時35分許為警採尿回溯72小時內之某時（不含公權力拘束期間），在不詳地點，以不詳方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於112年12月7日17時22分許，在高雄市○○區○○○路 00巷00號旁，經警持本署檢察官核發之強制到場（強制採驗尿液）許可書帶回採尿送驗，結果呈可待因、嗎啡陽性反應，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及其待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告張文源於警詢時之供述矢口否認上開犯行，辦稱：我最近沒有施用毒品云云。 2 首創見真股份有限公司113年2月6日檢驗報告（原樣編號：0000000U0062號）、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：0000000U0062號）、本署檢察官核發之強制到場（強制採驗尿液）許可書各1份證明被告於112年12月7日17時35分許，經警採集尿液送驗，檢驗結果呈可待因、嗎啡陽性反應，其確有施用第一級毒品海洛因之事實。 3 本署刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表、矯正簡表各1份證明被告前因施用毒品案件，經觀察勒戒執行完畢釋放3年內，再犯本件施用毒品罪之事實。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可憑，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項及司法院大法官會議第775號解釋意旨，裁量是否加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張志杰　　　　　　　　　　　　　　　附件二臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1509號　　被　　　告　張文源　上被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張文源前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國111年8月29日執行完畢釋放，由本署檢察官以111年度撤緩毒偵字第10號不起訴處分確定。詎其仍未戒斷毒品，於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放3年內，復基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於113年2月29日18時35分採尿時起回溯至96小時內某時（不含公權力拘束期間），在不詳地點，以不詳方式施用第一級毒品海洛因1次。嗣於113 年2月29日16時28分許，為警在高雄市小港區沿海一路與立群路口，持本署檢察官所核發之強制採驗尿液許可書命張文源到場接受採尿，經採集其尿液送驗，檢驗結果呈可待因、嗎啡陽性反應，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據及待證事實編號證　據　方　法　　待　證　事　實　　　　 1 被告張文源於警詢時之供述。被告坦承尿液為其親自排放為警當場封緘之事實。 2 ⑴高雄市政府警察局小港分局濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表(尿液檢體編號：0000000U0026) ⑵正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告(原始編號：0000000U0026) ⑶本署檢察官強制到場(強制採驗尿液)許可書被告為警採集之尿液，經送檢驗後結果呈可待因、嗎啡陽性反應，足認被告確有施用第一級毒品海洛因之事實。 3 本署111年度撤緩毒偵字第10號不起訴處分書、刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表、矯正簡表1份證明被告前因施用毒品案件，經觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本件施用毒品罪之事實。二、核被告張文源所為，係違反毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪嫌。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、依刑事訴訟法第251條第 1項提起公訴。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李怡增

2024-11-08

KSDM-113-審易-2084-20241108-1

原簡

臺灣高雄地方法院

傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第91號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告楊明仁上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第1253號），本院判決如下：　　主　文楊明仁犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告楊明仁所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性、和平方式溝通、解決紛爭，僅因細故即徒手毆打告訴人王少龍，造成告訴人受有如附件犯罪事實欄一所載之傷害，顯見被告缺乏尊重他人身體法益之觀念，所為實不足取；復考量被告坦承犯行之犯後態度，又被告雖陳稱：我已與告訴人和解云云，此有本院電話紀錄1紙在卷可佐（見本院卷第15頁），然經本院聯繫告訴人無著，且被告迄未陳報和解文件到院，又本院為釐清被告與告訴人是否確已和解，乃依職權傳喚其等到庭，惟其等亦均未到庭，此觀之卷附本院送達證書、刑事報到單及調查筆錄自明，是尚難認被告確有與告訴人和解、獲得諒解之情，兼衡被告犯罪之整體情節、手段、造成告訴人所受傷勢程度、被告之智識程度、家庭經濟狀況（詳如警詢筆錄受詢問人欄）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官李怡增聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄論罪科刑法條刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1253號　　被　　　告　楊明仁　（年籍資料詳卷）上被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、楊明仁與王少龍2人是同事關係，雙方因酒後發生口角，於民國113年1月15日4時許，在位於高雄市○○區○○路000號酒吧內，楊明仁竟基於傷害之犯意，以拳頭毆打王少龍臉部，致王少龍受有臉部挫傷等傷害。二、案經王少龍訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單編號證據名稱待證事實 1 被告楊明仁之供述坦承毆打之事實 2 告訴人王少龍之指訴全部之犯罪事實 3 長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院診斷證明書同上二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、至告訴及報告意旨另認被告涉犯刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌，惟告訴人於警詢中陳稱雙方係在line私訊對其辱罵三字經等情。經查，上開私訊並非公開場所，且非不特定多數人得出入之場所，應不符合「公然」之要件，而不構成刑法第309條第1項公然侮辱之犯行。惟此部分若成立犯罪，因與上開聲請簡易判決處刑部分，屬於想像競合之裁判上一罪，為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　怡　增

2024-11-08

KSDM-113-原簡-91-20241108-1

簡

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3863號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告劉仕強上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第2080號），本院判決如下：　　主　　　文劉仕強施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實與證據，除犯罪事實欄一第3行「110年」更正為「112年」，同欄一第7行「112」更正為「113」；證據部分補充「衛生福利部食品藥物管理署民國108年1月21日FDA 管字第1089001267號函」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、查被告劉仕強（下稱被告）前因施用毒品案件，經本院以11 2年度毒聲字第221號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於112年12月15日執行完畢釋放，並經臺灣高雄地方檢察署檢察官以112年度毒偵緝字第608號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。被告於觀察勒戒執行完畢後3年內再次為本件施用毒品犯行，自應逕予依法追訴，聲請人之聲請為合法，先予敘明。三、被告於警詢時固坦承送驗尿液為其親自排放並封緘之事實，然辯稱：最後一次施用毒品是在113年3月初等語。惟查，甲基安非他命及安非他命可檢出時限為2至3天（即72小時）乙節，有衛生福利部食品藥物管理署108年1月21日FDA管字第1 089001267號函附卷可憑。被告為警採尿送驗後，既檢驗出安非他命濃度7400ng/mL、甲基安非他命濃度000000ng/mL之結果，已超過衛生福利部公告之確認檢驗閾值（即甲基安非他命閾值500且安非他命閾值≧100，見警卷第13頁），再由上開函文，應可推算被告實係於採尿之113年4月6日16時20 分許起回溯72小時內之某時，有施用第二級毒品甲基安非他命無訛。是被告上開所辯，不足採信。四、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪。又被告施用前持有第二級毒品之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告施用毒品，雖經觀察、勒戒後，仍不知戒惕，再次施用毒品，無視於毒品對自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，不知戒除惡習，本件犯後猶否認犯行，誠屬不該；惟念施用毒品乃屬對其自身健康之戕害行為，對社會造成之危害並非直接；兼衡其自承之教育程度及家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載），再參酌臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官李怡增聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　林英奇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤怡文　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條第2 項施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第2080號　　被　　　告　劉仕強　（年籍資料詳卷）上列被告因毒品危害防制條例案件，經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉仕強前因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，認無繼續施用　　毒品傾向，於民國112年12月15日釋放，並由本署檢察官以1 10年度毒偵緝字第608號為不起訴處分確定。詎不知悔改，於上揭最近一次觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，仍基於施用第二級毒品之犯意，於113年4月6日16時20分許為警採尿時起回溯72小時內之某時許，在臺灣地區不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣劉仕強於112 年4月6日，因另案通緝遭警方逮捕時，發現劉仕強係毒品危害防制條例第25條第2項所定得由警察機關採驗尿液之人員，經徵得劉仕強同意後採尿送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告劉仕強未經傳喚到庭，其於警詢時固坦認其有以將甲基安非他命放入玻璃球燒烤吸食煙霧之方式施用第二級毒品甲基安非他命1次之事實，惟辯稱：伊最後一次施用毒品是在1 12年3月初云云。經查，上揭犯罪事實，有自願受採尿同意書、尿液採證檢驗對照表(代碼：0000000U0357號)、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：00000 00U0357號，甲基安非他命濃度為141,360ng/mL，安非他命濃度為7,400/mL）及檢體監管紀錄表(尿液檢體編號：00000 00U0357號)各1份附卷可證，足見被告確有於113年4月6日16 時20分許為警採尿時回溯72小時內之某時許施用第二級毒品甲基安非他命，其所辯僅為避重就輕之詞，本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第　　二級毒品罪嫌。被告有犯罪事實欄所述執行觀察、勒戒完畢之情形，有其全國施用毒品案件記錄表為據，依毒品危害防制條例第23條第2項規定，本案自應依法追訴。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 　　項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李怡增

2024-11-08

KSDM-113-簡-3863-20241108-1