Know99判決書

訴

臺灣桃園地方法院

偽造文書

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第489號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳建隆上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8 371號、113年度偵字第10910號），本院判決如下：　　主　文陳建隆無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳建隆與真實姓名、年籍不詳綽號「小符哥」之人，共同基於行使偽造私文書之犯意，於民國112 年10月14日前某日，未經告訴人劉振隆之同意或授權，偽刻「振興印鐵製罐工廠股份有限公司（下稱「振興公司」）、「劉振隆」之印章，再將之蓋印於土地租賃契約書（下稱本案租賃契約書）上，以此方式製作不實之本案租賃契約書，佯裝告訴人有將桃園市○○區○○段0000○0000地號土地（下合稱本案土地）出租與被告。嗣於112年10月23日上午10時8分許，桃園市政府環保局（下稱環保局）前往本案土地稽查時，被告即提示本案租賃契約書予環保局人員，以此方式行使上開不實之本案租賃契約書。嗣經環保局人員聯繫告訴人，發覺告訴人未將本案土地出租予被告，亦未與被告簽立本案租賃契約書，始查悉上情。因認被告係涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。又事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，不能以推測或擬制之方法，作為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不至於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定；倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定。三、公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，無非係以被告之供述、證人即告訴人劉振隆、證人王譯霈於警詢之證述，以及112年11 月21日楊梅分局上湖派出所員警職務報告、本案土地之所有權狀等為其主要論據。四、訊據被告固坦承有於環保局前往本案土地稽查時，提出本案租賃契約書予環保局人員觀看之事實，惟堅詞否認有何行使偽造私文書犯行，辯稱：當時是「小符哥」請伊去本案土地顧現場，環保局人員到本案土地稽查時，「小符哥」就拿本案租賃契約書給伊，叫伊拿給環保局人員看，本案租賃契約書不是伊去簽的，上面「振興公司」、「劉振隆」之印章不是伊去刻，也不是伊蓋的，伊不知道本案租賃契約書是偽造的等語。經查：　㈠被告於112年10月23日上午10時8分許，在環保局人員前往本案土地稽查時，有提出本案租賃契約書予環保局人員觀看乙節，為被告所是認，且有本案租賃契約書、員警職務報告在卷可稽（見臺灣桃園地方檢察署112年度他字第9066號卷【下稱他卷】第19至21頁、第147頁）。又本案土地為告訴人經營之振興公司所有，然告訴人未曾將之出租予被告，亦未簽立本案租賃契約書，其上蓋印之「振興公司」、「劉振隆」印文均屬偽造等情，業據證人劉振隆於警詢、偵查及本院審理中證述明確，復有本案土地所有權狀、地籍圖謄本附卷足憑（見他卷第7至9頁），此部分均堪認定。　㈡觀諸本案租賃契約書，雖係以被告之名義簽立，然被告已否認其上「陳建隆」之簽名、印章為其所為，並供稱其上之「振興公司」、「劉振隆」印文，非其偽刻及蓋印等語。而經比對其上之「陳建隆」簽名，與被告於偵查、本院中所簽署之姓名（見他卷第163頁、臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第10910號【下稱偵10910卷】第67頁、本院113年度訴字第4 89號卷【下稱訴字卷】第58頁），字跡明顯不同，卷內復無明確事證可認本案租賃契約書係由被告簽立，或由其偽刻、偽造「振興公司」及「劉振隆」之印章、印文，尚難逕以被告曾提示本案租賃契約書予環保局人員觀看之事實，反推被告必有參與本案租賃契約書之製作。　㈢又觀被告於偵查、本院中辯稱：本案租賃契約書係「小符哥」透過仲介去處理的，「小符哥」拿本案租賃契約書給伊時，就說拿去給稽查員看就好，當天仲介也有到現場，仲介的電話為0000000000號；仲介應該是「小符哥」聯繫到警察局的，仲介是王譯霈等語（見偵卷第66頁、訴字卷第55頁）。而證人王譯霈於警詢、偵查及本院審理中固否認有經手本案租賃契約書之簽立（見他卷第165至167頁、臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第6124卷【下稱偵6124卷】第106至107頁、訴字卷第105頁），然亦陳稱其從事不動產業務，且有因本案土地之事，接獲朋友來電請其居中協調，並要求王譯霈自稱本案土地係其介紹，王譯霈因而於112年10月23日下午前往警局處理，且其使用之電話為0000000000號等語（見偵 6124卷第107頁、訴字卷第105至107頁）。可知本案土地於1 12年10月23日上午遭稽查及本案租賃契約書係偽造之事遭查獲後，確實有被告以外之人介入處理，王譯霈亦經他人聯繫到場，被告提供之仲介電話更與王譯霈使用之門號相符，由此足徵被告辯稱並未參與本案租賃契約書之簽立，係「小符哥」透過仲介處理等語，尚非無稽，應屬可採。是本案既難認被告有經手本案租賃契約書之製作，則其主觀上是否知悉本案租賃契約書上蓋印之「振興公司」、「劉振隆」印文均屬偽造，自屬有疑，亦難僅以被告曾提示本案租賃契約書之客觀事實，推認被告確實知悉上情。　㈣從而，本案租賃契約書雖係以被告名義簽立，然並無事證可認被告有參與本案租賃契約書之製作，或有偽刻「振興公司」、「劉振隆」之印章，抑或對本案租賃契約書上「振興公司」、「劉振隆」之印文係屬偽造等節有所認識，自難謂被告於前述時、地提示本案租賃契約書予環保局人員觀看之行為，有何行使偽造私文書之主觀犯意，而無從以該罪相繩。五、綜上所述，檢察官所舉前開事證，尚不足以使本院確信被告有行使偽造私文書之犯行，而仍有合理之懷疑，無從形成有罪確信之心證。此外，復無其他積極證據足認被告確有公訴所指前述犯行，自應就此部分為被告無罪之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官黃榮加提起公訴，檢察官李昭慶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　黃柏嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋如以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉貞儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日

2025-01-08

TYDM-113-訴-489-20250108-1

簡上

臺灣桃園地方法院

竊盜等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度簡上字第435號上訴人即被告黃佳琳上列上訴人即被告因竊盜等案件，不服本院於民國113年6月25日所為113年度桃簡字第1446號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第16490號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決關於沒收部分撤銷。其他上訴駁回。黃佳琳緩刑貳年。　　事實及理由一、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項定有明文，上開條文依同法第455條之1第3項之規定，於簡易判決上訴程序亦有準用。本案上訴人即被告黃佳琳於上訴狀及本院均陳明因已全額賠償告訴人告訴人禮祝‧喜達邦，請求從輕量刑，並針對刑之部分上訴等語（見本院113年度簡上字第435號卷【下稱簡上卷】第17至19頁、第38頁），可認係僅對原判決量刑及沒收之部分上訴，是本院僅針對刑及沒收之部分審理，且應以原判決所認定之犯罪事實，作為審酌原審量刑妥適與否之判斷基礎；至本案犯罪事實、罪名等，均非屬本院上訴審理範圍，均如附件第一審刑事簡易判決所載。二、上訴人即被告上訴意旨略以：伊已經與告訴人和解並全額賠償，請求從輕量刑並給予緩刑等語（見簡上卷第17至19頁、第38頁）。三、上訴駁回部分：　㈠按法官於有罪判決如何量處罪刑，為實體法賦予審理法官裁　　量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節　　，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度內　　量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符　　合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯　　然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之外，並不得任意指摘　　其量刑違法。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或　　減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當　　情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予　　尊重。準此，第一審法院所為量刑，如非有上揭明顯違法之　　情事，尚難得以擅加指摘其違法或不當。　㈡原審審理後，審酌被告竊取告訴人所有之提款卡，並以之多次盜領款項，並考量被告犯後坦承犯行，然尚未填補告訴人所受損失之犯後態度，兼衡被告高職畢業之教育程度、自陳其家庭經濟狀況勉持，及其為本案行為之動機、目的、手段、所生危害等一切情狀，分別量處有期徒刑2月、4月（共3 罪），並定應執行有期徒刑8月，及均諭知如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日之折算標準。經核其量刑已斟酌刑法第57條所列事項，且未逾越法定刑範圍，或有何顯然失當、濫用權限之情事，自難認原審量刑有何違誤或不當。　㈢原審量刑時雖未及審酌被告與告訴人嗣後和解乙情（詳後述）。惟本院綜衡被告犯罪之背景、動機、手段、所造成之損害等一切情狀，以及竊盜罪、非法由自動付款設備取財罪之法定刑度等情，認於上開量刑因素有所變動之情形下，原審量刑仍尚屬妥適。從而，被告認原判決量刑過重而提起上訴，為無理由，應予駁回。四、緩刑之諭知：　　被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見簡上卷第23頁），其因一時失慮，致罹刑章，然犯後始終坦承犯行，復於原審判決後與告訴人達成和解，並賠償告訴人42萬元等情，有和解書、本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表在卷可按（見簡上卷第21頁、第43頁）；佐以告訴人陳稱：希望給被告一個機會等語（見簡上卷第43頁）。是本院衡酌上情，認被告歷此偵、審程序及刑之宣告，當能知所警惕，並注意其行為，是上開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1 款之規定，併予宣告緩2年，以啟自新。五、撤銷原判決關於沒收部分之理由：　㈠原審認定被告本案之犯罪所得為提款卡1張、12萬元、15萬元、15萬元，並依刑法第38條之2第2項規定，就提款卡部分不予宣告沒收或追徵，僅就12萬元、15萬元、15萬元部分，依刑法第38條之1第1項前段、同條第3項規定宣告沒收及追徵，固非無見。然被告業已賠償告訴人42萬元，如前所述，此為原審所不及審酌，復已動搖關於犯罪所得應否沒收之認定，自應由本院就此部分撤銷改判。　㈡被告本案竊得之提款卡1張、盜領之現金12萬元、15萬元、15 萬元，雖均為其犯罪所得。然就上開盜領款項部分，被告既已賠償告訴人42萬元，堪認其此部分犯罪所得已全數遭剝奪，是若再對被告就此部分犯罪所得宣告沒收或追徵，容有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定，認無宣告沒收與追徵之必要。另就被告竊得之上開提款卡，因其客觀價值低微，且業已掛失而失其效用，欠缺刑法上之重要性，則為避免開啟助益甚微之沒收或追徵程序，過度耗費訴訟資源而無助於目的達成，依刑法第38條之2第2項規定，就此部分亦不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第369條第1項前段、第373條，判決如主文。本案經檢察官林劭燁聲請以簡易判決處刑，檢察官李昭慶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　黃柏嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋如以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉貞儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附件：本院113年度桃簡字第1446號刑事簡易判決

2025-01-08

TYDM-113-簡上-435-20250108-1

易

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第978號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告廖旭淇上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第58869號），本院判決如下：　　主　文廖旭淇無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告廖旭淇明知大麻為毒品危害防制條例第 2條第2項第2款所列管之第二級毒品，不得持有，竟基於持有第二級毒品之犯意，於民國112年8月26日前之不詳時間、地點，以不詳方式取得第二級毒品大麻1包（含袋重約0.2公克）後而持有之。嗣因被告母親曾子汮不忍其子沉淪毒癮，於112年8月26日上午至被告房間查看，發現房間書桌上有大麻1包、書桌抽屜有咖啡包殘渣袋10包等物，遂攜至警局檢舉，經警送驗檢出第二級毒品四氫大麻酚、大麻酚成分，始悉上情。因認被告係涉犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。又事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，不能以推測或擬制之方法，作為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不至於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定；倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定。三、公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，無非係以被告之供述、證人曾子汮於警詢、偵查中之證述、桃園市政府警察局刑事警察大隊扣押筆錄、扣押物品目錄表，以及臺北榮民總醫院112 年10月4日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書㈠㈡等為其主要論據。四、訊據被告固坦承曾施用第二級毒品大麻，惟堅詞否認有何持有第二級毒品之犯行，辯稱：伊大概在25歲時雖然有施用大麻，但已經很久沒有施用，該段期間只有施用毒品咖啡包，扣案的毒品咖啡包確實是伊的，但大麻不是伊的，伊對扣案的大麻也沒有印象，曾子汮拿大麻和殘渣袋時伊也沒有在場等語。經查：　㈠被告母親曾子汮於112年8月26日下午2時45分許，持其於被告位在桃園市○○區○○路000號9樓住處房間（下稱本案房間）內所取得之大麻1包、毒品咖啡包殘渣袋10個，至桃園市政府警察局刑事警察大隊檢舉被告施用毒品乙節，業據證曾子汮於警詢、偵查及本院審理中證述明確，核與證人即承辦員警程堯卿到庭證述之情節相符，且有桃園市政府警察局刑事警察大隊扣押筆錄暨扣押物品目錄表所載之扣案物、扣案物照片可資佐證（見臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第58869號卷【下稱偵卷】第31至35頁、本院113年度易字第978號卷【下稱易字卷】第161至165頁）。又扣案之大麻1包（毛重0.3 276公克，淨重0.0356公克，取樣全部鑑定用罄，驗餘0公克），經檢驗檢出第二級毒品大麻成分（四氫大麻酚、大麻酚成分），此有臺北榮民總醫院112年10月4日北榮毒鑑字第C0 000000號毒品成分鑑定書㈠在卷足稽（見偵卷第37頁），自堪認屬實。　㈡然被告已堅稱其並未持有扣案之大麻，此部分即有進一步審究之必要。查：　⒈證人曾子汮於偵查、本院審理中證述：112年8月26日上午沒看到被告在本案房間，伊就去本案房間找；當時會去檢舉，是因為伊不希望被告再碰毒品，員警和伊說要第二級毒品，但伊知道的都是毒品咖啡包，所以伊就去本案房間搜一些粉狀的殘渣，大麻是伊在本案房間內之抽屜，看到有一些細碎的渣渣，就把他們收集並放在一個小塑膠袋內交給警察，伊知道被告有在施用咖啡包，但大麻伊不清楚，伊知道被告施用咖啡包到精神錯亂；大麻和咖啡包殘渣袋都是在本案房間找到的，但被告也會帶朋友到住處，伊不能完全確定是不是被告的東西，被告的朋友也會進去本案房間；大麻殘渣散落在那邊已經很久了，伊整理本案房間沒有整理到抽屜，伊有看到那些渣渣，已經很久了等語（見偵卷第109頁、易字卷第143至149頁）。而明確證稱其係因被告施用毒品咖啡包方起意檢舉，其並不知悉被告有施用大麻之情事。衡酌被告前無施用第二級毒品大麻遭判刑或因此受觀察、勒戒之前案紀錄，有卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按（見易字卷第11至17頁），是被告雖自承多年前曾施用大麻，惟尚無其餘事證足認被告於該段期間仍有持續施用大麻之情。佐以證人曾子汮證稱被告友人亦會進出本案房間，其無法確認扣案大麻是否為被告所有，且扣案大麻已經散落很久等節，足徵本案房間尚有被告、曾子汮以外之第三人曾經進出，既有事證復無從認定扣案大麻究係於何時散落於本案房間，自難排除係被告、曾子汮以外之人進出本案房間所遺留之可能，尚難逕以扣案大麻係於本案房間取得乙節，推認必為被告所有。是被告辯稱其該段時間並未施用大麻，扣案大麻非其所有等語，尚非全然無據。　⒉再者，依證人曾子汮所稱其取得扣案大麻之過程，係其自行將散落抽屜之大麻收集並置於塑膠袋內，可知扣案大麻原呈四散之態樣，並非放置同一塑膠袋內。考量一般施用毒品者持有毒品之常態，多係將毒品集中放置於塑膠袋內便於攜帶及施用，然扣案大麻淨重僅0.0356公克（參卷附之前述鑑定書，見偵卷第37頁），數量甚微，又係曾子汮以前述方式收集成袋所取得，顯與一般持有毒品者持有之態樣有別。是扣案大麻固係於本案房間內取得，然被告主觀上是否認識扣案大麻之存在，而有持有扣案大麻之意欲，亦非全然無疑。　㈢從而，扣案大麻雖係於本案房間內取得，然是否係被告所有，已非無疑，且從扣案大麻原始散落於本案房間內抽屜之態樣觀察，被告是否認識扣案大麻之存在而有持有之意，亦有疑慮，基上難認被告有公訴意旨所指之持有第二級毒品犯行，自無從以該罪相繩。五、綜上所述，檢察官所舉前開事證，尚不足以使本院確信扣案大麻為被告所有，且被告有持有第二級毒品之主觀犯意，而仍有合理之懷疑，無從形成有罪確信之心證。此外，復無其他積極證據足認被告確有公訴所指第二級毒品犯行，自應為被告無罪之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官曾耀賢提起公訴，檢察官李昭慶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　陳韋如以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉貞儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日

2025-01-08

TYDM-113-易-978-20250108-1

訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第791號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李晨瑀選任辯護人鄭皓文律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第15021號），本院判決如下：　　主　文李晨瑀犯意圖販賣而持有第二級毒品罪，處有期徒刑壹年貳月；又犯轉讓禁藥未遂罪，處有期徒刑貳月。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定日起肆年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰捌拾小時之義務勞務。扣案如附表編號一至三所示之物沒收銷燬；如附表編號四所示之物沒收。　　事　實一、李晨瑀明知大麻為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，且為藥事法所稱之禁藥，不得販賣、持有及轉讓，仍分別為下列行為：　㈠基於意圖販賣而持有第二級毒品之犯意，接續於113年2月18 日晚間8時40分許、同年月23日凌晨1時10分許，以Telegarm 暱稱「Randy Kush」向暱稱「Ant」、「金給力」之張璟文、朱加展（上2人所涉販賣第二級毒品罪嫌，現由本院審理中），以新臺幣（下同）57萬元之代價，先後購入大麻菸油 10罐（共1,000毫升）而持有之，並藏放在其位在桃園市○○ 區○○○路000號2樓住處內，再伺機販賣與不特定之人，以此方式意圖販賣而持有上開大麻菸油。　㈡基於轉讓禁藥之犯意，於113年3月7日晚間8時2分許，以通訊軟體Telegram與真實姓名年籍不詳、暱稱「Valerie」之成年女子聯繫，雙方約定無償轉讓附表編號1中之少量大麻予「Valerie」施用，惟李晨瑀尚未交付大麻前，即於翌（8）日為警逮捕而未遂。　㈢嗣於113年3月8日下午3時許，為警持臺灣臺北地方法院核發之搜索票，至其上址住處執行搜索，並於現場及於李晨瑀使用之車牌號碼000-0000號自用小客車內，扣得附表所示之物，而悉上情。二、案經新北市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面　　本判決以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，況檢察官、被告及辯護人對此部分之證據能力亦均不爭執，是堪認均具有證據能力。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理中坦承不諱，且有現場照片、被告與「Ant」、「金給力」及「Valerie」、網友間之對話紀錄、交易之監視錄影畫面擷圖，以及新北市政府警察局刑事警察大隊搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表所載之扣案物可資佐證（見臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第15021號卷【下稱偵卷】第29至34頁、第37至41頁、第45至55頁、第57至83頁、第85至87頁、第91至92頁、第15 9至164頁）。又扣案如附表編號1、2所示之物，經鑑定均檢出第二級毒品大麻成分，有法務部調查局濫用藥物實驗室11 3年4月8日調科壹字第11323905310號鑑定書、臺北榮民總醫院113年4月29日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書㈡㈢附卷可稽（見偵卷第149頁、第166至167頁），足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。是本件事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，亦屬藥事法所規範之禁藥，不得販賣、持有及轉讓。　　又行為人明知禁藥大麻而轉讓者，除成立毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪外，亦構成藥事法第83條第 1項之轉讓禁藥罪，屬於同一犯罪行為同時有2種法律可資處罰之法條競合關係，應依「重法優於輕法」、「後法優於前法」等法理，擇一處斷。而毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之法定本刑為「6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金」，藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪之法定本刑為「7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5千萬元以下罰金」，從而轉讓甲基安非他命之行為，若無毒品危害防制條例第8條第6項及第9條所定應予加重其刑之情形者，藥事法第83條第1項之罪之法定本刑，顯重於毒品危害防制條例第8條第2項之罪之法定本刑，依重法優於輕法之法理，應優先適用藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪處斷（最高法院109年度台上字第1089號判決意旨參照）。就事實一、㈡部分，並無事證可認被告欲轉讓予「Valerie」之大麻數量，已達毒品危害防制條例第8條第6項之加重處罰標準，亦未見同法第9條之加重事由，依上開說明，應優先適用藥事法之規定處斷。　㈡再按行為人意圖營利而購入毒品，在尚未尋找買主前，即為警查獲，其主觀上雖有營利之意圖，客觀上亦有購入毒品之行為，但其既未對外銷售，亦無向外行銷之著手販賣行為，自難認已著手實行販賣毒品，應論以意圖販賣而持有毒品罪（最高法院109年度台上字第4861號判決意旨參照）。本案被告主觀上固有販賣第二級毒品大麻之意圖，惟尚未著手於販賣行為，即為警查獲，應論以意圖販賣而持有毒品罪。　㈢是核被告就事實欄一、㈠所為，係犯毒品危害防制條例第5條第2項之意圖販賣而持有第二級毒品罪；就事實一、㈡所為，則係犯藥事法第83條第4項、第1項之轉讓禁藥未遂罪。被告就事實一、㈠部分持有第二級毒品大麻之低度行為，為其意圖販賣而持有之高度行為所吸收，不另論罪；另藥事法對於持有禁藥之行為未設處罰規定，是就事實一、㈡部分，被告為轉讓而持有大麻之行為，亦不另論罪。　㈣公訴意旨就事實一、㈡部分，固漏未論及被告所為亦屬轉讓禁藥未遂犯行，然起訴意旨已敘及大麻為藥事法所稱之禁藥，且經本院當庭告知被告可能涉犯上開轉讓禁藥罪（見本院11 3年度訴字第791號卷【下稱訴字卷】第135頁），已保障其防禦權，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。　㈤被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈥刑之減輕：　⒈就事實一、㈡部分，被告客觀上已著手於轉讓禁藥行為之實施，惟尚未轉讓予「Valerie」即為警查獲而未遂，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　⒉被告於偵查、審理中均坦承事實一、㈠所示意圖販賣而持有第二級毒品及事實一、㈡所示之轉讓禁藥犯行，均依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑（最高法院109年度台上大字第4243號刑事大法庭裁定意旨參照）。　⒊被告於警詢具體供述其與「Ant」、「金給力」交易之時間、地點，並提供其等使用之交通工具資訊，後員警循線查獲張璟文、朱加展，張璟文、朱加展所涉販賣第二級毒品犯行，亦經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第25642號提起公訴，有上開起訴書附卷可按（見訴字卷第119至123頁）；佐以上開起訴書內敘明係因被告供述而查獲張璟文、朱加展，堪認就事實一、㈠部分，確因被告供述而查獲毒品來源，核與毒品危害防制條例第17條第1項之減刑規定相符，爰依上開規定減輕其刑。　⒋被告就事實一、㈠㈡分別有上開2種以上之減輕事由，均依法遞減之。　　　⒌辯護意旨就事實一、㈠部分，雖請求依刑法第59條規定酌減其刑等語。然而：　⑴按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者，始有其適用；如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，始得為之（最高法院105年度台上字第952號判決意旨同此見解）。　⑵被告就事實一、㈠部分所涉意圖販賣而持有第二級毒品罪，固屬法定本刑5年以上有期徒刑之罪，然已因被告於偵查及審理中自白犯行且有查獲毒品來源，而依毒品危害防制條例第 17條第2項、第1項規定遞減其刑，是最低刑度已大幅降低。又考量被告購入及意圖販賣而持有之大麻菸油數量，尚非零星少數，卷內復未見有何因個人或環境之特殊原因始至犯罪之事由，難認其有特別可原宥之處，客觀上亦不足以引起一般同情而顯可憫恕，是本院認被告此部分犯行尚無量處最低刑度猶嫌過重之情事，未達適用刑法第59條規定酌減其刑之程度。辯護意旨此部分所指，難認有據。　㈦本院審酌被告應知毒品戕害人之身心健康，且危害社會秩序，卻仍漠視毒品之危害性而購入大麻菸油並起意販賣，亦欲轉讓大麻予網友施用，所為均不足取；惟衡酌其犯後始終坦承犯行不諱，復兼衡其本案意圖販賣而持有及欲轉讓之毒品種類、數量，並考量其各次犯罪之動機、目的、手段，暨被告於本院審理自述大學肄業之智識程度、從事酒莊業務工作之生活經濟狀況（見訴字卷第147頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。　㈧緩刑之宣告：　⒈被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查（見訴字卷第17頁），雖因一時失慮，致罹刑章，惟犯後始終坦承犯行，且配合供出毒品來源，並為戒除毒品而積極就醫治療失眠及憂鬱狀況（參卷附之就醫紀錄，見訴字卷第67至98頁），已見悔意。是本院衡酌上情，認被告歷此偵、審及科刑之教訓，當能知所警惕，上開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1 款之規定，併予宣告緩刑5年，以啟自新。　⒉惟為使被告能從本案記取教訓，強化其法治觀念，俾於緩刑期內能深知警惕，避免再度犯罪，爰依刑法第74條第2項第5 款規定，命被告於本判決確定日起4年內，應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供180小時之義務勞務，併依刑法第93條第1項第 2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以觀後效。若被告不履行上開負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第 4款規定，得撤銷其緩刑宣告，附此說明。三、沒收部分：　㈠扣案如附表編號1、2所示之物，分屬被告欲轉讓及意圖販賣而持有之物；另附表編號3所示之大麻菸油彈則係從附表編號2購入之大麻菸油分裝而出，且意圖販賣等情，業據被告供明在卷（見偵卷第16頁、訴字卷第56頁、第145頁），又均檢出第二級毒品大麻成分（參附表編號1至3「說明」欄所載），核屬查獲之第二級毒品，是除鑑驗用罄之部分外，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬。另盛裝上開毒品之各該包裝袋、包裝容器，因沾附有盛裝之毒品而難以析離，且無析離之必要與實益，應將各該包裝袋、包裝容器整體視為第二級毒品，一併宣告沒收銷燬。　㈡扣案如附表編號4所示之手機1支（含SIM卡1張），為被告所有並供其聯繫本案購買大麻菸油、轉讓大麻事宜所用等節，亦經被告陳述明確（見訴字卷第58頁、第144頁），屬供其本案意圖販賣而持有、轉讓毒品所用之物，爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收。　㈢至扣案如附表編號5至11所示之物，尚無事證可認與被告本案犯行有所關聯，均不予宣告沒收，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條規定，判決如主文。本案經檢察官周珮娟提起公訴，檢察官李昭慶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　黃柏嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋如以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉貞儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第5條：意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣七百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第二級毒品者，處五年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第三級毒品者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。藥事法第83條：明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺幣五千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；致重傷者，處三年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣七千五百萬元以下罰金。因過失犯第一項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣五百萬元以下罰金。第一項之未遂犯罰之。附表：編號物品名稱數量說明出處 1 大麻（大麻花，含外包裝） 4包合計淨重382.88公克，驗餘淨重382.61公克，檢出第二級毒品大麻成分法務部調查局濫用藥物實驗室113年4月8日調科壹字第11323905310號鑑定書（見偵卷第149頁） 2 大麻菸油（含外包裝容器） 11罐總毛重2,519公克，取樣0.1504公克鑑定，檢出第二級毒品大麻成分臺北榮民總醫院113年4月29日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書㈠㈡㈢附卷可稽（見偵卷第165至167頁） 3 大麻菸油彈（含外包裝容器） 100支總重1,377公克，取樣1,4266公克鑑定，檢出第二級毒品大麻成分 4 iPhone 7手機（含SIM卡1張） 1支被告所有，並供其本案聯繫購買大麻菸油、轉讓大麻毒品之用訴字卷第58頁、第144頁 5 大麻空菸彈 1盒供被告施用毒品所用之物，無事證可認與被告本案犯行有所關聯 6 封膜機 1臺 7 真空袋 1批 8 電子磅秤 1臺 9 大麻吸食器 1組 10 分裝針筒 1組 11 手機 2支無事證可認與被告本案犯行有關

2025-01-08

TYDM-113-訴-791-20250108-1

金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第477號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第478號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 PRABAKARAN SANTHOSH 選任辯護人李泓律師(法扶律師) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第55550號、第55174號）及追加起訴（113年度偵字第453 8號），本院判決如下：　　主　文 PRABAKARAN SANTHOSH犯如附表二各編號所示之罪，各處如附表二各編號主文欄所示之刑。應執行有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，暨應於緩刑期間向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰肆拾小時之義務勞務，並應按附件所示之內容給付謝宛珍。　　事　實 PRABAKARAN SANTHOSH可知悉在一般正常情況下，有使用帳戶收受、提領款項需求之人，概均會以自己之帳戶進出，以避免假手他人帳戶之風險或爭議，實無委由他人提供帳戶收受及提領款項後，再予轉交之必要，其可預見自己所為極有可能係收取詐欺所得款項，而使用人頭帳戶及領款車手隱匿特定犯罪所得之去向、所在，竟仍抱持縱上開情節屬實亦不違背其本意之不確定故意，與真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由PRABAKARAN SANTHOSH於民國112年5月1日前之不詳時間，先將其所申辦之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（下稱A帳戶）之帳號，提供予詐騙集團成員，復接續於112年5月6日前之不詳時間，又將不知情之RAJAN SURIYA PRAKASH（經臺灣桃園地方檢察署另為不起訴處分）所申辦之中華郵政帳號000-0000 0000000000號帳戶（下稱B帳戶）之帳號，提供予上開詐騙集團成員。嗣該詐騙集團成員取得上揭帳戶之帳號後，即以附表一所示之詐術，使附表一所示之人陷於錯誤，而於附表一所示之匯款時間，將附表一所示之款項匯入附表一所示之帳戶，再由PRABAK ARAN SANTHOSH於附表一所示之提領時間，將如附表一所示提領金額之款項領出後，用以向詐騙集團指定之人購買虛擬貨幣，並將購得之虛擬貨幣存入詐騙集團指定之電子錢包，以此方式使詐欺集團成員取得詐欺贓款，並使附表一所示之人受騙匯出款項之去向遭隱匿而難追查。　　理　由壹、程序事項一、本院以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告PRABAKARAN SANTHOSH及辯護人於本院準備程序及審判期日中，均同意有證據能力或未對於其證據能力聲明異議，而視為同意該等證據具有證據能力，且本院審酌各該證據資料製作時之情況，亦無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認該等證據均具證據能力。二、本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，且經本院於審理程序踐行證據調查之法定程序，自得為證據使用。貳、認定事實之理由及依據　　　　　上開事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見金訴字第47 7號卷第182頁），且有證人即告訴人謝宛珍、翁麗君與張朝凱警詢時之證述、證人RAJAN SURIYA PRAKASH於警詢、偵查及本院審理時之證述及JEREMY HAUZEL於本院審理時之證述在卷可稽（見偵字第55174號卷第39頁至第42頁、偵字第555 50號卷第19頁至第22頁、第91頁至第94頁、偵字第48985號卷第77頁至第80頁、金訴字477號卷第59頁至第73頁、第125 頁至第134頁），並有中華郵政股份有限公司112年7月27日函暨檢附被告所有A帳戶之基本資料、歷史交易清單、被告提領畫面、翁麗君所提出之匯款明細截圖、張朝凱所提出之匯款資料與詐欺集團成員之對話紀錄截圖、中華郵政股份有限公司112年6月30日函暨檢附RAJAN SURIYA PRAKASH所有之 B帳戶帳戶基本資料、歷史交易清單及被告所提出之求職往來信件、聘僱合約書於卷可佐（見偵字第55174號卷第13頁至第17頁、第27頁、偵字第55550號卷第43頁至第51頁、第5 3頁至第61頁、偵字第48985號卷第17頁至第43頁、第49頁至第53頁、金訴字第477號卷第79頁至第85頁），足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。是本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。參、論罪科刑一、新舊法比較　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。新舊法之比較，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷（最高法院110年度台上字第971、1333 號、111年度台上字第2476號判決意旨參照）；再按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。　㈡被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年8 月2日施行。經查：　⒈有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」修正後規定已擴大洗錢範圍，然被告本案行為，於修正前、後均符合洗錢之定義。　⒉有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，及為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，爰於113年7月31日修正並變更條次為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」然行為人所犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前第14條第3項規定之旨，關於有期徒刑之科刑不得逾5年，是依新法規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6 月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金」與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」、處斷刑為「2月以上5年以下」相較，舊法（有期徒刑上限為 5年、下限為2月）較新法（有期徒刑上限為5年、下限為6月）為輕。是修正後之規定並未較有利於被告。　⒊另觀諸本案被告洗錢之財物未達1億元，且被告僅於審理中自白洗錢犯行，雖依行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定應減輕其刑最有利於被告，然被告適用1 12年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，應減輕其刑，依前開說明，應以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑2月以上至5年未滿，新法之法定刑範圍則為有期徒刑6月以上至5年以下，經綜合比較結果，應認修正前洗錢防制法之規定較有利於被告，自應依刑法第2條第1項前段規定，適用被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。三、被告與本案詐欺集團成年成員間，就上開詐欺取財及洗錢犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。四、被告以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以一般洗錢罪處斷。五、按詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。洗錢防制法透過防制洗錢行為，促進金流透明，得以查緝財產犯罪被害人遭騙金錢之流向，而兼及個人財產法益之保護，從而，洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之罪數計算，亦應以被害人人數為斷（最高法院110年度台上字第1812號判決意旨參照）。查本案有如附表一所示之被害人與告訴人，因各自被害法益不同，屬犯意各別、行為互殊之數罪，自應分論併罰。六、被告於本院審理中自白本案犯行，爰依112年6月16日修正生效前之洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。　　七、爰審酌被告先是任意將金融帳戶資料提供予他人使用，且幫助提領進而遂行洗錢之犯行，助長社會詐欺財產犯罪之風氣，使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，且因詐欺集團得藉此輕易隱匿犯罪所得，造成執法機關不易查緝犯罪行為人之真實身分，增加告訴人及被害人求償上之困難，所為當無可取，應予非難；惟念被告終能坦承犯行，且已與到庭之告訴人謝宛珍達成和解，並取得告訴人謝宛珍之諒解，另被告亦明確表達願與其餘告訴人或被害人和解，僅因其餘告訴人或被害人未到庭無法達成和解之犯後態度，此有本院審判筆錄及和解筆錄在卷可參（見金訴字第477卷第181頁至第183頁、第185頁至第186頁），復參酌告訴人、被害人受損之金額，暨被告為本件犯行之動機、目的、手段、前科素行及被告之教育程度、家庭生活狀況等一切情狀，分量處如主文所示之刑，並就罰金部分如易服勞役，均諭知折算標準。另審酌被告所犯行歷次之行為，時間間隔之長度非久，犯罪態樣、手法，罪質，爰合併定其應執行刑如主文所示，再就罰金部分如易服勞役，諭知折算標準。八、緩刑　　查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，致罹刑典，犯罪後於本院審理程序時坦承犯行，堪認有所悔悟，且審酌被告當庭已與到庭之告訴人謝宛珍達成和解，並獲得告訴人之諒解等情，已如前述，本院認被告經此論罪科刑之教訓，應知所警惕而無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑3年，以啟自新。又為確保被告緩刑之宣告能收具體之成效，且期使被告確切明瞭其行為對社會所造成之危害，以培養正確法治觀念，爰併依刑法第74條第2項第5款、第8款之規定，命被告應於緩刑期間向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供240小時之義務勞務，另依同法第93條第1項第2款之規定，宣告於緩刑期間付保護管束；又緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產上損害賠償，刑法第74條第2項另有明文，另審酌告訴人謝宛珍同意被告分期賠償，爰命被告於緩刑期內應依本院附件所示條件分期支付，以彌補告訴人所生損害。且被告如有違反上述負擔而情節重大者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得為撤銷緩刑宣告之事由，應併指明。肆、沒收一、被告雖將本案帳戶資料提供身分不詳人及所屬詐欺集團成員遂行詐欺取財及洗錢等犯行，惟卷內尚無證據證明被告因本案犯行獲有不法利益，自無從就其犯罪所得宣告沒收或追徵。二、另被害人及告訴人所匯入本案二帳戶之款項，係在其他詐欺集團成員控制下，且經他人提領，而未據查獲扣案，本案被告並非實際提款或得款之人，亦未有支配或處分該財物或財產上利益等行為，如仍予宣告沒收及追徵，恐有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。伍、不驅逐出境之說明　　被告為印度籍之外國人，因就學緣由並取得居留證而留滯我國等情，有居留外僑動態管理系統查詢結果在卷可憑(見偵字第55174號卷第29頁)，其入境我國既有正當事由，且無前科，亦無其他證據可以證明被告將來有繼續危害我國社會安全之可能性，且本院酌量被告於本案犯罪情節及其已與告訴人謝宛珍達成和解，若驅逐出境反使告訴人謝宛珍無法順利受償等情，認無依刑法第95條規定，諭知於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境之必要，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官葉益發、甘佳加提起公訴及追加起訴，經檢察官李昭慶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　　法　官　林莆晉附表一（以下金額均為新台幣）編號告訴人或被害人詐騙方式匯款時間匯款金額匯入帳戶提領時間提領金額 0 謝宛珍與通訊軟體LINE暱稱「王利」之人結為好友，嗣其不斷以行李超重、遭扣押、貨物通關需驗證費用等語，致告訴人陷於錯誤，而依指示匯款。 112年5月6日15時45分 2萬元 B帳戶 112年5月6日16時21分 2萬元 112年5月7日1時37分 5萬元 B帳戶 112年5月7日9時22分及9時24分分別提領6萬元及3萬7000元 112年5月7日1時39分 4萬7500元 B帳戶 0 翁麗君（未提告）與通訊軟體LINE暱稱「AM BLESSED」之人結為好友，嗣其佯稱因經商，缺錢周轉等語，被害人進而依指示匯款。 112年5月1日12時13分 3萬7000元 A帳戶 112年5月1日13時50分 3萬7000元 0 張朝凱與通訊軟體LINE暱稱「幸福與和平」之人結為好友，嗣其佯稱欲從國外寄送包裹寄放，告訴人因而需負擔運輸費進而依指示匯款。 112年5月9日9時48分 9萬2012元 B帳戶 112年5月9日11時46分、11時47分、11時48分及13時29分分別提領6萬元、3000元、2萬7900元及2000元附表二編號主文欄對應之犯罪事實 0 PRABAKARAN SANTHOSH共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表一編號1 0 PRABAKARAN SANTHOSH共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表一編號2 0 PRABAKARAN SANTHOSH共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表一編號3 得上訴論罪法條刑法第339條、修正前洗錢防制法第14條

2025-01-03

TYDM-113-金訴-477-20250103-1

金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第477號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第478號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 PRABAKARAN SANTHOSH 選任辯護人李泓律師(法扶律師) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第55550號、第55174號）及追加起訴（113年度偵字第453 8號），本院判決如下：　　主　文 PRABAKARAN SANTHOSH犯如附表二各編號所示之罪，各處如附表二各編號主文欄所示之刑。應執行有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，暨應於緩刑期間向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰肆拾小時之義務勞務，並應按附件所示之內容給付謝宛珍。　　事　實 PRABAKARAN SANTHOSH可知悉在一般正常情況下，有使用帳戶收受、提領款項需求之人，概均會以自己之帳戶進出，以避免假手他人帳戶之風險或爭議，實無委由他人提供帳戶收受及提領款項後，再予轉交之必要，其可預見自己所為極有可能係收取詐欺所得款項，而使用人頭帳戶及領款車手隱匿特定犯罪所得之去向、所在，竟仍抱持縱上開情節屬實亦不違背其本意之不確定故意，與真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由PRABAKARAN SANTHOSH於民國112年5月1日前之不詳時間，先將其所申辦之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（下稱A帳戶）之帳號，提供予詐騙集團成員，復接續於112年5月6日前之不詳時間，又將不知情之RAJAN SURIYA PRAKASH（經臺灣桃園地方檢察署另為不起訴處分）所申辦之中華郵政帳號000-0000 0000000000號帳戶（下稱B帳戶）之帳號，提供予上開詐騙集團成員。嗣該詐騙集團成員取得上揭帳戶之帳號後，即以附表一所示之詐術，使附表一所示之人陷於錯誤，而於附表一所示之匯款時間，將附表一所示之款項匯入附表一所示之帳戶，再由PRABAK ARAN SANTHOSH於附表一所示之提領時間，將如附表一所示提領金額之款項領出後，用以向詐騙集團指定之人購買虛擬貨幣，並將購得之虛擬貨幣存入詐騙集團指定之電子錢包，以此方式使詐欺集團成員取得詐欺贓款，並使附表一所示之人受騙匯出款項之去向遭隱匿而難追查。　　理　由壹、程序事項一、本院以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告PRABAKARAN SANTHOSH及辯護人於本院準備程序及審判期日中，均同意有證據能力或未對於其證據能力聲明異議，而視為同意該等證據具有證據能力，且本院審酌各該證據資料製作時之情況，亦無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認該等證據均具證據能力。二、本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，且經本院於審理程序踐行證據調查之法定程序，自得為證據使用。貳、認定事實之理由及依據　　　　　上開事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見金訴字第47 7號卷第182頁），且有證人即告訴人謝宛珍、翁麗君與張朝凱警詢時之證述、證人RAJAN SURIYA PRAKASH於警詢、偵查及本院審理時之證述及JEREMY HAUZEL於本院審理時之證述在卷可稽（見偵字第55174號卷第39頁至第42頁、偵字第555 50號卷第19頁至第22頁、第91頁至第94頁、偵字第48985號卷第77頁至第80頁、金訴字477號卷第59頁至第73頁、第125 頁至第134頁），並有中華郵政股份有限公司112年7月27日函暨檢附被告所有A帳戶之基本資料、歷史交易清單、被告提領畫面、翁麗君所提出之匯款明細截圖、張朝凱所提出之匯款資料與詐欺集團成員之對話紀錄截圖、中華郵政股份有限公司112年6月30日函暨檢附RAJAN SURIYA PRAKASH所有之 B帳戶帳戶基本資料、歷史交易清單及被告所提出之求職往來信件、聘僱合約書於卷可佐（見偵字第55174號卷第13頁至第17頁、第27頁、偵字第55550號卷第43頁至第51頁、第5 3頁至第61頁、偵字第48985號卷第17頁至第43頁、第49頁至第53頁、金訴字第477號卷第79頁至第85頁），足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。是本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。參、論罪科刑一、新舊法比較　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。新舊法之比較，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷（最高法院110年度台上字第971、1333 號、111年度台上字第2476號判決意旨參照）；再按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。　㈡被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年8 月2日施行。經查：　⒈有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」修正後規定已擴大洗錢範圍，然被告本案行為，於修正前、後均符合洗錢之定義。　⒉有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，及為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，爰於113年7月31日修正並變更條次為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」然行為人所犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前第14條第3項規定之旨，關於有期徒刑之科刑不得逾5年，是依新法規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6 月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金」與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」、處斷刑為「2月以上5年以下」相較，舊法（有期徒刑上限為 5年、下限為2月）較新法（有期徒刑上限為5年、下限為6月）為輕。是修正後之規定並未較有利於被告。　⒊另觀諸本案被告洗錢之財物未達1億元，且被告僅於審理中自白洗錢犯行，雖依行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定應減輕其刑最有利於被告，然被告適用1 12年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，應減輕其刑，依前開說明，應以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑2月以上至5年未滿，新法之法定刑範圍則為有期徒刑6月以上至5年以下，經綜合比較結果，應認修正前洗錢防制法之規定較有利於被告，自應依刑法第2條第1項前段規定，適用被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。三、被告與本案詐欺集團成年成員間，就上開詐欺取財及洗錢犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。四、被告以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以一般洗錢罪處斷。五、按詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。洗錢防制法透過防制洗錢行為，促進金流透明，得以查緝財產犯罪被害人遭騙金錢之流向，而兼及個人財產法益之保護，從而，洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之罪數計算，亦應以被害人人數為斷（最高法院110年度台上字第1812號判決意旨參照）。查本案有如附表一所示之被害人與告訴人，因各自被害法益不同，屬犯意各別、行為互殊之數罪，自應分論併罰。六、被告於本院審理中自白本案犯行，爰依112年6月16日修正生效前之洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。　　七、爰審酌被告先是任意將金融帳戶資料提供予他人使用，且幫助提領進而遂行洗錢之犯行，助長社會詐欺財產犯罪之風氣，使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，且因詐欺集團得藉此輕易隱匿犯罪所得，造成執法機關不易查緝犯罪行為人之真實身分，增加告訴人及被害人求償上之困難，所為當無可取，應予非難；惟念被告終能坦承犯行，且已與到庭之告訴人謝宛珍達成和解，並取得告訴人謝宛珍之諒解，另被告亦明確表達願與其餘告訴人或被害人和解，僅因其餘告訴人或被害人未到庭無法達成和解之犯後態度，此有本院審判筆錄及和解筆錄在卷可參（見金訴字第477卷第181頁至第183頁、第185頁至第186頁），復參酌告訴人、被害人受損之金額，暨被告為本件犯行之動機、目的、手段、前科素行及被告之教育程度、家庭生活狀況等一切情狀，分量處如主文所示之刑，並就罰金部分如易服勞役，均諭知折算標準。另審酌被告所犯行歷次之行為，時間間隔之長度非久，犯罪態樣、手法，罪質，爰合併定其應執行刑如主文所示，再就罰金部分如易服勞役，諭知折算標準。八、緩刑　　查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，致罹刑典，犯罪後於本院審理程序時坦承犯行，堪認有所悔悟，且審酌被告當庭已與到庭之告訴人謝宛珍達成和解，並獲得告訴人之諒解等情，已如前述，本院認被告經此論罪科刑之教訓，應知所警惕而無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑3年，以啟自新。又為確保被告緩刑之宣告能收具體之成效，且期使被告確切明瞭其行為對社會所造成之危害，以培養正確法治觀念，爰併依刑法第74條第2項第5款、第8款之規定，命被告應於緩刑期間向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供240小時之義務勞務，另依同法第93條第1項第2款之規定，宣告於緩刑期間付保護管束；又緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產上損害賠償，刑法第74條第2項另有明文，另審酌告訴人謝宛珍同意被告分期賠償，爰命被告於緩刑期內應依本院附件所示條件分期支付，以彌補告訴人所生損害。且被告如有違反上述負擔而情節重大者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得為撤銷緩刑宣告之事由，應併指明。肆、沒收一、被告雖將本案帳戶資料提供身分不詳人及所屬詐欺集團成員遂行詐欺取財及洗錢等犯行，惟卷內尚無證據證明被告因本案犯行獲有不法利益，自無從就其犯罪所得宣告沒收或追徵。二、另被害人及告訴人所匯入本案二帳戶之款項，係在其他詐欺集團成員控制下，且經他人提領，而未據查獲扣案，本案被告並非實際提款或得款之人，亦未有支配或處分該財物或財產上利益等行為，如仍予宣告沒收及追徵，恐有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。伍、不驅逐出境之說明　　被告為印度籍之外國人，因就學緣由並取得居留證而留滯我國等情，有居留外僑動態管理系統查詢結果在卷可憑(見偵字第55174號卷第29頁)，其入境我國既有正當事由，且無前科，亦無其他證據可以證明被告將來有繼續危害我國社會安全之可能性，且本院酌量被告於本案犯罪情節及其已與告訴人謝宛珍達成和解，若驅逐出境反使告訴人謝宛珍無法順利受償等情，認無依刑法第95條規定，諭知於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境之必要，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官葉益發、甘佳加提起公訴及追加起訴，經檢察官李昭慶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　　法　官　林莆晉附表一（以下金額均為新台幣）編號告訴人或被害人詐騙方式匯款時間匯款金額匯入帳戶提領時間提領金額 0 謝宛珍與通訊軟體LINE暱稱「王利」之人結為好友，嗣其不斷以行李超重、遭扣押、貨物通關需驗證費用等語，致告訴人陷於錯誤，而依指示匯款。 112年5月6日15時45分 2萬元 B帳戶 112年5月6日16時21分 2萬元 112年5月7日1時37分 5萬元 B帳戶 112年5月7日9時22分及9時24分分別提領6萬元及3萬7000元 112年5月7日1時39分 4萬7500元 B帳戶 0 翁麗君（未提告）與通訊軟體LINE暱稱「AM BLESSED」之人結為好友，嗣其佯稱因經商，缺錢周轉等語，被害人進而依指示匯款。 112年5月1日12時13分 3萬7000元 A帳戶 112年5月1日13時50分 3萬7000元 0 張朝凱與通訊軟體LINE暱稱「幸福與和平」之人結為好友，嗣其佯稱欲從國外寄送包裹寄放，告訴人因而需負擔運輸費進而依指示匯款。 112年5月9日9時48分 9萬2012元 B帳戶 112年5月9日11時46分、11時47分、11時48分及13時29分分別提領6萬元、3000元、2萬7900元及2000元附表二編號主文欄對應之犯罪事實 0 PRABAKARAN SANTHOSH共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表一編號1 0 PRABAKARAN SANTHOSH共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表一編號2 0 PRABAKARAN SANTHOSH共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表一編號3 得上訴論罪法條刑法第339條、修正前洗錢防制法第14條

2025-01-03

TYDM-113-金訴-478-20250103-1

原訴

臺灣桃園地方法院

搶奪

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原訴字第105號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告柯俊祥上列被告因搶奪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第50537 號），被告於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官改依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文柯俊祥犯搶奪罪，處有期徒刑玖月。扣案如附表編號1、2所示之物、現金及未扣案如附表編號3所示之現金均沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除就證據部分補充「被告柯俊祥於本院準備程序及審理時之自白（見原訴卷第46頁、第52頁）」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法325條第1項搶奪罪。　㈡爰衡酌被告於偵審時坦承犯行與未與告訴人張麗茹達成和解或取得原諒之犯後態度、本案搶奪財物之價值與為警即時扣得部分金飾之客觀情況，及被告本案犯罪手段、動機、目的，兼衡被告之教育智識程度、家庭經濟、生活狀況及前案素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第一項及第二項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項分別定有明文。　　㈡被告搶奪所得如附表編號1所示之物，為屬於被告之犯罪所得，自應依刑法第38條之1第1項、第3項規定予以宣告沒收，並於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢被告另將搶奪所得之金戒指3枚分別典當，共換得現金新臺幣（下同）6萬0830元（其中如附表編號2所示之現金5萬4000 元業經扣案，其餘如附表編號3所示之現金6830元未據扣案），就以上變賣所得之價金，為被告實行違法行為所變得之物，仍屬其犯罪所得，亦應依刑法第38條之1第1項、第3項規定予以宣告沒收，並於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官熊興儀提起公訴，檢察官李昭慶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　刑事第十七庭　　法　官　林莆晉附表編號物品名稱、數量 0 扣案金戒指1枚 0 扣案5萬4000元 0 未扣案現金6830元得上訴

2025-01-03

TYDM-113-原訴-105-20250103-1

簡

臺灣桃園地方法院

妨害兵役

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第8號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳韋霖上列被告因妨害兵役案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝字第1142號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，以簡易判決處刑如下：　　主　文陳韋霖犯後備軍人意圖避免召集處理，居住處所遷移，無故不依規定申報罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由壹、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告陳韋霖於本院準備程序之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載(如附件)。貳、論罪科刑一、被告行為後，妨害兵役治罪條例第10條、第6條雖於民國111 年5月18日修正公布，111年5月20日生效施行，然其修正內容係刪除第3項有關國民兵部分之規定，並酌為文字之修正，是就被告所涉罪刑部分，並無新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕適用裁判時之法律。二、核被告所為，係犯現行之妨害兵役治罪條例第10條第2項、第1項第2款之後備軍人意圖避免召集處理，居住處所遷移，無故不依規定申報，致使教育召集令無法送達罪，應依現行同條例第6條第1項科刑。三、公訴意旨雖認被告涉犯修正前妨害兵役治罪條例第10條第1 項第3款之居住處所遷移，無故不依規定申報罪嫌，惟起訴書犯罪事實欄亦有記載「致桃園縣後備指揮部（現已改為桃園市後備指揮部）所核發，指定其應於103年9月11日前往桃園市龍潭區龍城營區之教育召集令無法送達」等情，自應論以妨害兵役治罪條例第10條第2項、第1項第2款之罪，此部份公訴意旨容有誤會，然本於基本事實同一性，且此部分因本案無法送達之召集令為「教育召集」，皆刑罰效果皆應依妨害兵役治罪條例第6條論處，實無礙被告防禦權，爰依法變更起訴法條。四、爰審酌被告明知後備軍人依法應接受召集令之召集，於居住處所遷移後竟無故不依規定申報，致使本件教育召集令無法送達，妨害國家徵兵之順暢及兵役之有效管理，影響國家後備防衛機制之正常運轉，行為誠屬不該，另衡酌被告終能坦承犯行及本案曾遭本院通緝方才到案之犯後態度，並考量被告之教育程度、家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。參、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第300 條，逕以簡易判決處刑如主文。肆、如不服本判決，得於收受判決書送達之翌日起20日內，以書　　狀敘述理由，經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官吳宜展提起公訴，經檢察官李昭慶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　　法　官　林莆晉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭怡君　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日論罪法條妨害兵役治罪條例第10條後備軍人意圖避免召集處理有下列行為之一者，處1年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣9萬元以下罰金：一、拒絕依規定調查，或體格檢查不到。二、居住處所遷移，無故不依規定申報。後備軍人犯前項之罪，致使召集令無法送達者，以意圖避免召集論，分別依第5條或第6條科刑。妨害兵役治罪條例第6條意圖避免教育召集或勤務召集，而有下列行為之一者，處3年以下有期徒刑：一、捏造免役、除役、轉役或免除召集原因。二、毀傷身體。三、拒絕接受召集令。四、應受召集，無故逾應召期限二日。五、使人頂替本人應召。無故不參加點閱召集，或意圖避免點閱召集，而有前項第1款至第3款及第5款行為之一者，處一年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣9萬元以下罰金。

2025-01-03

TYDM-114-簡-8-20250103-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6004號上訴人即被告徐建國選任辯護人王韋鈞律師魏雯祈律師許庭豪律師上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院113年度審金訴字第406號，中華民國113年7月5日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第59231、60041號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　犯罪事實一、徐建國（就涉犯參與犯罪組織罪嫌，經臺灣桃園地方檢察署檢察官於民國112年12月13日另以112年度偵字第42619號、第49158號案件提起公訴在案）與其他姓名年籍不詳之詐欺集團成員（無證據證明集團有未成年人），共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由不詳詐欺集團機房成員自112年7月19日某時起，經由電話、通訊軟體LINE聯繫黃建誠，假冒為胞姊黃雅芳，佯稱需借錢周轉等語，致黃建誠陷於錯誤，於112年7月20日上午10時53分許、同日上午11時10分許，分別匯款新臺幣（下同）50,000元、50,000元，至陳雅韻（所涉詐欺取財等罪嫌，由臺灣臺南地方檢察署檢察官以112年度偵字第32707、35 294號起訴書提起公訴，經臺灣台南地方法院於113年11月13 日以113年度金簡上字第81號判處罪刑確定）名下兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱陳雅韻兆豐帳戶）內，徐建國再持詐欺集團成員交付之陳雅韻兆豐帳戶金融卡，分別於112年7月20日上午11時7分許至8分許，前往址設桃園市○鎮區○○路0段000號之統一超商金沅門市，陸續提領3次共50,000元（20,000元、20,000元、10,000元），又於同日上午11時24分許至27分許，前往址設桃園市○○區○○路 000巷00號之萊爾富超商龍潭武中店，再提領3次共57,000元（20,000元、20,000元、17,000元），隨即於同日13時27分駕車抵達八德區永豐南路31巷550弄口，徐建國下車後走至該弄內某社區，將上開贓款交付詐欺集團某成員（另案偵卷資料顯示可能係住在附近永豐南路31巷550弄之共犯陳祖雋，業經告發），將提領得手之款項上繳不詳詐欺集團成員，以此方式掩飾特定犯罪所得之本質、來源及去向，使黃建誠遭詐騙之款項流向不明，無從追查。二、案經黃建誠訴由桃園市政府警察局龍潭分局、平鎮分局移送　　臺灣桃園地方檢察署偵查起訴。　　理　由壹、本判決以下所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告徐建國（下稱被告）於本院準備程序中、審理中均就證據能力表示無意見，且未於言詞辯論終結前聲明異議（見本院卷第75、85頁），本院復審酌各該證據作成時之情況，尚無違法及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當；至於本院所引之非供述證據部分，並無證據證明係公務員違法取得，尚無依法應排除其證據能力之情形，應有證據能力。貳、實體部分：一、訊據被告徐建國矢口否認犯行，歷次辯稱伊係無辜，只是開白牌計程車，該日伊載客人劉大哥經過萊爾富超商龍潭武中店，劉大哥稱他身上沒現金，要伊幫忙領錢，伊順路過去隨便找一間（指統一超商金沅門市）領錢，可能劉大哥在忙，所以伊才幫客人領錢，領完就交給客人，伊於該日13時32分於八德永豐南路31巷550弄下車，是幫劉大哥拿一包裡面裝錢之物品交給該弄弄口的一個不詳男子，當時劉大哥沒有下車，劉大哥說叫伊提的錢是客人匯的錢，且伊目前在緩刑中，不可能去做犯罪的事云云。惟查：　㈠上開事實業據告訴人黃建誠於警詢指述明確，且提出其與詐欺集團成員間之對話截圖、轉帳交易記錄截圖，復有被告提領款項之監視器錄影畫面截圖、車輛詳細資料報表、陳雅韻兆豐帳戶基本資料及帳戶交易明細資料在卷可稽。從而，告訴人將被騙款項10萬元匯至陳雅韻兆豐帳戶後，確係被告持陳雅韻兆豐帳戶金融卡前往提領匯款之事實，堪以認定。　㈡被告雖以前詞置辯，然所稱之劉大哥，竟無法提供任何資料供查證，若係普通搭載之乘客，並無深厚情誼，所辯劉大哥稱沒現金，要伊幫忙領錢，因此代為多次在不同超商店提款，甚至交付不詳對象，說詞矛盾，且悖於常情，難以採信。何況，被告所持陳雅韻兆豐帳戶金融卡，既非被告所稱之「劉」姓大哥，可以從金融卡背面簽名判定非本人所有，竟不加質疑詢問，逕為持卡提款多次，遑論客人劉大哥若係叫車乘客，就在被告車上，被告當場拒絕，乘客自行下車提款，被告只要停車等候就是，竟於112年7月20日上午11時7分許至8分許，前往上開統一超商門市，陸續持陳雅韻兆豐銀行帳戶金融卡，提領3次共50,000元（20,000元、20,000元、1 0,000元），又於同日上午11時24分許至27分許，在上開龍潭區74號之萊爾富超商店，陸續提領3次共57,000元（20,00 0元、20,000元、17,000元，本案詐欺取財款項以黃建誠遭詐騙而匯入之10萬元為判斷），其分次前往不同之便利商店提領款項，除恐敗露行跡外，不乏等待被害人匯入被詐騙款項後，依詐欺集團成員指示將人頭帳戶內之贓款立即提領一空，避免被害人察覺報警並通知金融機構止付。被告提款多次後，尚且於上述定點自行攜款下車，徒留所謂劉大哥在車上，增添乘客開走其車之風險，顯然不合情理，其進而替劉大哥交付提領款項予不詳之人，以此方式掩飾特定犯罪所得之本質、來源及去向，使黃建誠遭詐騙之款項流向不明，所為核係詐欺集團之車手行徑，其提領贓款旋上繳所謂不詳之人，已然製造金流斷點，所辯僅為白牌計程車司機，因載客幫忙提款交付云云，顯係飾卸之詞，不足採取。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠三人以上共同犯詐欺取財罪部分：　⒈被告參與本案詐欺集團，為本案詐欺集團成員擔任提領不同人頭帳戶內贓款並上繳上手之「車手」工作，所為雖非為詐欺取財之全部行為，且與其他所有成員間亦未必有直接之犯意聯絡，然其所參與之部分行為，為詐騙集團取得告訴人財物全部犯罪計畫之一部，而共同達成不法所有之犯罪目的，在未逾越合同意思之範圍內，自應就所參與之三人以上詐欺取財犯行，論以共同正犯（最高法院92年度台上字第5407號、77年台上字第2135號判決意旨參照）。　⒉現今詐欺集團分工細膩，其中電信或網路詐騙之犯罪型態，自架設電信機房、撥打電話對被害人實施詐術、收集人頭帳戶存摺、提款卡、領取人頭帳戶包裹、提領贓款、將領得之贓款交付予收水成員、車手成員收取贓款再轉交給上手成員隱匿去向、製造金流斷點等各階段，係需多人縝密分工方能完成，顯為3人以上方能運行之犯罪模式。查被告加入本案詐欺集團，至少有交付陳雅韻兆豐帳戶金融卡之劉大哥，及提領款項後收受贓款之不詳詐欺集團成員等共同參與詐欺取財犯行，連同自己計入，參與本案犯行之行為人數已逾3人，且被告行為係提領贓款之車手角色，依前開說明，被告就所參與之本案詐欺取財犯行，該當三人以上共同詐欺取財罪之共同正犯。　㈡關於洗錢部分：　　被告參與本案詐欺集團，於告訴人遭騙而匯款至陳雅韻兆豐帳戶後，旋即依劉大哥指示持用陳雅韻金融卡，前往便利商店之ATM提領，將領得之款項交予詐欺集團其他上手成員，被告取款後轉交贓款之目的，在於藉此製造金流斷點，使偵查機關難以追查帳戶金流，以達掩飾詐欺犯罪所得之本質及去向，所為該當洗錢防制法第14條第1項。而洗錢防制法於1 13年8月2日修正生效，上開條文移列同法第19條規定，經比較新舊法，因被告否認犯行，參酌最高法院113年度台上字第2303號判決意旨，適用修正前之洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。　㈢核被告所為係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。被告與本案詐欺集團不同角色之其他成員間在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達共同詐欺取財及洗錢之犯罪目的，自應就其所參與之犯行，對於全部所發生之結果共同負責。被告與本案詐欺集團所屬其他成員，就三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯行，均具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。且被告本件犯行係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。三、維持原判決之理由：　　　　原審審理後，為相同認定，認本案被告所為係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，事證明確，應予論處，並以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正常途徑獲取財物，僅因貪圖不詳之利益，即加入詐欺集團，擔任車手提款，進而交付上手，其動機不良、手段可議、觀念偏差，且隱匿詐欺取財犯罪所得流向，嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，暨被告在詐欺集團之角色分工、其犯後無絲毫悔意，犯後態度顯然不佳等一切情狀，量處有期徒刑 1年5月。末以，被告前後所稱拿到劉大哥支付之報酬僅有車資，所稱拿到之實際車資雖有所不同，無從憑認有實領報酬若干，就此未為宣告沒收犯罪所得及追徵價額等情，核其認事用法、量刑及沒收之說明均無不當，應予維持。被告上訴意旨仍執詞否認犯行，提起上訴，業經本院論駁如前，被告提起上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官李昭慶偵查起訴，檢察官侯靜雯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉清　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖怡貞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴資旻中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄：本案論罪科刑法條全文刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-31

TPHM-113-上訴-6004-20241231-1

簡上

臺灣桃園地方法院

毀損

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度簡上字第548號上訴人即被告葉高炎上列上訴人即被告因毀損案件，不服本院113年度壢簡字第1436 號刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第23289 號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。葉高炎緩刑貳年。　　事實及理由一、本院審理之範圍：依上訴人即被告葉高炎於本院審理時所述（見簡上卷第54頁），其明示僅就判決之刑提起上訴，是依刑事訴訟法第348條第3項規定及修法理由，審理範圍自僅及於原判決關於被告刑之部分，被告未表明上訴之原判決關於犯罪事實、所犯法條等其餘部分，則不屬本院審判範圍。二、被告上訴意旨略以：我已與告訴人練子偉達成調解，希望能給我緩刑等語。三、本院之判斷　㈠按刑事審判之量刑，在於實現刑罰權之分配的正義，故法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準。而量刑之輕重，係實體法上賦予事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟法院於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號、96年度台上字第760號判決意旨參照）。　㈡經查，原審於判決書事實及理由欄三、㈡中詳敘其量刑之理由，經核已斟酌刑法第57條各款所列情狀，且在法定刑度之內，原審判決既未逾越法定刑度，又未濫用裁量之權限，所量處之刑應屬適當，於法並無違誤，且在原審判決前，被告尚未與告訴人達成和解賠償，是原審未以此為量刑時斟酌之量刑因子，並無任何不當。至被告於上訴後與告訴人成立調解，告訴人亦表明如被告依約給付同意給予緩刑等節，有審判筆錄及調解筆錄在卷可稽（見簡上卷第55頁、第61頁），此雖為原審所未及審酌，然執此與原判決量刑所據之理由為整體、綜合之觀察，尚難認原審就本件犯罪事實與情節量處之刑，有何違反公平、比例及罪刑相當原則致明顯過重或失輕之處，本院對原審之職權行使，自應予以尊重，以維科刑之妥適性。是原審未以此為量刑時斟酌之量刑因子，並無任何不當，亦無量刑過重之問題，被告上訴為無理由，應予駁回。四、緩刑宣告　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見簡上卷第19頁），其因一時失慮，誤罹刑典，且與告訴人成立調解後已履行完畢，此有本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表在卷可稽（見簡上卷字第63頁），另取得告訴人同意給予緩刑，已如前述，足見被告已有悔悟之意，是本院認被告經此偵審程序之教訓，應能知所警愓，信無再犯之虞，因認對被告所處之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2 年，以勵自新。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官林佩蓉聲請簡易判決處刑，檢察官李昭慶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭審判長法　官　吳軍良　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣儒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林莆晉不得上訴

2024-12-30

TYDM-113-簡上-548-20241230-1

搜尋結果：李昭慶

偽造文書

竊盜等

毒品危害防制條例

毒品危害防制條例

違反洗錢防制法等

違反洗錢防制法等

搶奪

妨害兵役

詐欺等

毀損