Know99判決書

搜尋結果：林俊良

共找到 214 筆結果（第 81-90 筆）

聲請撤銷緩刑

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第185號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官受刑人林俊良上列聲請人因受刑人竊盜案件（臺灣花蓮地方法院111年度花簡字第302號），聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第1250號、 113年度執助字第2052號），本院裁定如下：　　主　文林俊良之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人林俊良因犯竊盜案件，經臺灣花蓮地方法院（下稱花蓮地院）於民國111年12月19日以111年度花簡字第302號判決判處拘役20日，緩刑3年，於112年1月30日確定。然受刑人於緩刑期內即112年9月5日更犯竊盜罪，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）於113年5月16日以113 年度簡字第984號判決判處拘役10日，於113年6月25日確定，足認原宣告之緩刑難收預期效果。核受刑人所為已合於刑法第75條之1第1項第2款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷等語。二、按受緩刑之宣告，而有緩刑期內因故意犯他罪，在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第2款定有明文。又95年7月1日修正實施刑法第75條並增列第75條之1之際，其立法理由乃因緩刑制度係為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而設，如於緩刑期間、緩刑前故意犯罪，且受不得易科罰金之有期徒刑以上刑之宣告確定者，足見行為人並未因此而有改過遷善之意，不宜給予緩刑之寬典，而有「應」撤銷緩刑宣告之必要；至於受可易科罰金之拘役宣告者，因犯罪情節較輕，以此列為「應撤銷」緩刑之事由，似嫌過苛，爰改列為第75條之1「得撤銷」緩刑之事由，俾使法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告。此外，刑法第75 條之1因採用裁量撤銷之方式，賦予法院決定撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。三、經查： (一)受刑人因犯竊盜案件，經花蓮地院於111年12月19日以111年度花簡字第302號判決判處拘役20日，緩刑3年，於112年1月 30日確定（下稱前案）；嗣受刑人於緩刑期內即112年9月5 日，更犯竊盜罪，經臺北地院於113年5月16日以113年度簡字第984號判決判處拘役10日，於113年6月25日確定（下稱後案）等節，有各該判決書、被告之法院前案紀錄表在卷可稽，是受刑人有於前案緩刑內前因故意犯後案，而在緩刑期內受拘役宣告確定，已符合刑法第75條之1第1項第2款所定得撤銷之情形，即堪認定。另聲請人係於後案判決確定後6 月以內之113年12月9日，向本院為撤銷前案緩刑之聲請，有本院收文章可考，符合刑法第75條之1第2項規定，合先敘明。 (二)觀諸受刑人所為前後2案之刑事判決，均為竊盜案件，且受刑人於112年7月10日，同樣在前案緩刑期間（112年1月30日至115年1月29日），又因犯竊盜案件，由臺北地院於113年1 月15日以113年度簡字第101號判決判處罰金刑，緩刑3年，於113年2月16日確定一情，亦有上揭法院前案紀錄表可考。顯見受刑人於前案緩刑期間，不僅再犯後案之竊盜案件，其屢屢再犯，已難認係偶發性犯罪或一時失慮所致，堪認受刑人並無悛悔之意，前案緩刑之宣告已難收預期效果，而有執行刑罰之必要。從而，聲請人聲請撤銷緩刑之宣告，核無不合，應予准許，爰依刑法第75條之1第1項第2款規定，撤銷受刑人上開緩刑之宣告。四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第1款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官李東益以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡彣中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日

2025-01-17

SLDM-113-撤緩-185-20250117-1

易

臺灣嘉義地方法院

傷害等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 114年度易字第40號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告吳宏明上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第124 30號），本院認不得以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請意旨略以：被告吳宏明係冰廠之司機，告訴人周孛揚係早餐店之員工，於民國113年9月11日11時25分、在嘉義縣○○ 鎮○○里○○路000號前因停車妨礙出入問題，2人引起口角糾紛，被告竟基於傷害及毀損之犯意，手持鐵棍，並以腳踹踢騎在車牌號碼000-0000號普通重型機車(告訴人即車主周孛易) 上之告訴人周孛揚，使告訴人周孛揚連同其騎乘之車牌號碼 000-0000號普通重型機車(告訴人即車主周孛易)人、車倒地，被告再以鐵棍毆打告訴人周孛揚，及以該鐵棍敲打該車牌號碼000-0000號普通重型機車，致使告訴人周孛揚因此受有未明示側性前胸壁挫傷、下背和骨盆挫傷之傷害，該車牌號碼000-0000號普通重型機車右側踏板部分破損，而失其一部之效用。因認被告涉犯刑法第354條之毀損罪嫌、同法第277 條第1項之傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告　　訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞　　辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第30 　　7條，分別定有明文。三、查本件傷害等案件，聲請意旨認被告係犯刑法第354條、同法第277條第1項等罪，依同法第287條前段、第357條規定，均為告訴乃論。茲據當事人調解成立，告訴人等均具狀撤回告訴，有本院調解筆錄、刑事撤回告訴狀附卷可稽(本院朴簡卷第21至25頁)，依照上開規範意旨，本件爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。四、據上論斷，應依刑事訴訟第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官林俊良聲請簡易判決處刑中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　方宣恩以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖婉君

2025-01-17

CYDM-114-易-40-20250117-1

雄小

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄小字第1904號聲請人即原告林俊良相對人即被告宋英俊上列聲請人聲請為相對人選任特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任乙○○（身分證字號Z000000000）在本院一一三年度雄小字第一九○四號損害賠償事件，為相對人甲○○之特別代理人。　　理　由一、聲請意旨略以：伊於民國112年3月1日下午6時40分許，駕駛車號000-00營業用小客車（下稱系爭車輛），沿高雄市三民區青島街由北往南行駛，途經高雄市三民區鐵道二街與青島街口（下稱系爭路口），適相對人騎乘電動輔助自行車沿高雄市三民區鐵道二街外側車道由東往西，闖越紅燈通過系爭路口，碰撞伊所駕系爭車輛肇事（下稱系爭事件），經伊訴請相對人賠償系爭車輛修理費、營業損失共新臺幣（下同） 86,798元，經本院以113年度雄小字第1904號損害賠償事件受理在案（下稱本案事件）。惟相對人因系爭事件受有頭部外傷，且有失智情形，不具獨立為訴訟行為之能力，且未受監護宣告或輔助宣告，茲因系爭本案事件涉訟，有應訴之必要，爰依民事訴訟法第51條第2項規定，聲請法院為相對人選任由其子乙○○擔任特別代理人等語。二、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人，或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長選任特別代理人。無訴訟能力人有為訴訟之必要，而無法定代理人，或法定代理人不能行代理權者，其親屬或利害關係人，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第1、2項分別定有明文。查：　㈠聲請人將相對人列為被告，對相對人提起損害賠償訴訟，現由本院以系爭本案事件審理之事實，有系爭本案事件卷證為憑，足見相對人有應訴並為訴訟行為之必要。　㈡又相對人因系爭事件受頭部外傷，失去意識，經送醫接受手術治療後，於112年4月18日出院，按相對人於113年5月9日回診之門診紀錄及神經科門診紀錄，其有失智情形，需受輔助宣告，不具備獨立為訴訟行為之能力等情，有財團法人私立高醫學大學附設中和紀念醫院113年11月14日函及診斷證明書為憑（見本院卷第169、171至175頁），堪認相對人為無訴訟能力人。又相對人迄未受監護宣告或輔助宣告，有臺灣高雄少年及家事法院113年12月31日函為憑（見本院卷第2 13頁），可見相對人因無法定代理人，其於系爭本案事件之訴訟上權利恐因無人代理其為訴訟行為，而受損害，自有為相對人選任特別代理人之必要。　㈢再者，聲請人為本案事件之原告，乃依法得為相對人聲請選任特別代理人之人。聲請人聲請選任相對人之子乙○○擔任其特別代理人，本院審酌乙○○為相對人之長子，出生於00年0 月00日，教育程度為高職畢業，與相對人同戶設籍，有卷附全戶戶籍資料為憑（見本院卷第185至193頁），足見乙○○係受完整教育學程之成年人，具備為相對人處理事務之能力。復參酌乙○○曾擔任相對人之告訴代理人，就系爭事件對聲請人提起過失致重傷害告訴，經本院依職權調取臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第12130號卷證核閱至明（見本院卷第14 2頁及卷末證物袋），可見乙○○明瞭系爭事件始末，並有意願為相對人處理事務等一切情形，認由乙○○（男性，00年0 月00日生，身分證字號Z000000000，住○○市○○區○街○段00號 10樓之17）在本案事件擔任相對人之特別代理人，係屬適當。三、綜上所述，聲請人依民事訴訟法第51條第1、2項規定，聲請為相對人在本案事件選任特別代理人，為有理由，爰依聲請人之聲請，選任乙○○在本案事件為相對人之特別代理人，以利訴訟進行與終結。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　16　　日　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　賴文姍以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本裁定之抗告，非以違背法令為理由，不得為之。如不服本裁定，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並須表明原裁定所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原裁定有違背法令之具體事實之抗告理由。（均須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新台幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許弘杰

2025-01-16

KSEV-113-雄小-1904-20250116-1

朴交簡

臺灣嘉義地方法院

公共危險

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度朴交簡字第2號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告蔡志宏上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第4號），本院判決如下：　　主　文蔡志宏駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告蔡志宏所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛　　動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上　　罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於不能正常操控車輛之情形，而達不能安全駕駛之程度時，仍駕車上路，不顧政府大力宣導不得酒後駕車，漠視用路大眾之生命、身體及財產之安全，枉顧大眾交通安全，並衡酌其坦承犯行，暨其自陳智識程度、職業、經濟狀況，本件為初犯、酒精濃度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決如主文所示之刑。五、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀　　（應附繕本）。本案經檢察官林俊良聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　朴子簡易庭　法　官　林家賢上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉芳如附錄法條：刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百　　分之0.05以上。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度速偵字第4號　　被　　　告　蔡志宏　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡志宏於民國113年12月31日22時許，在嘉義市○區○○路000號住處內飲用高粱酒後，明知已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，竟仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於114年1月1 日9時許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車上路，於同日11 時17分許，行經嘉義縣東石鄉永屯村台61線與台82線平面道路口路檢點時，為警攔查，發現蔡志宏面帶酒容且有酒味，經警對其施以酒精濃度檢測，於同日11時22分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.40毫克（mg/l），而悉上情。二、案經嘉義縣警察局朴子分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告蔡志宏於警詢及偵查中坦承不諱，並有酒精測定紀錄表、嘉義縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、公路監理電子閘門系統查駕駛資料、車輛詳細資料報表等附卷可稽，足徵被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪　　嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　檢察官　林俊良上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　書記官　彭郁倫

2025-01-15

CYDM-114-朴交簡-2-20250115-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度嘉簡字第36號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告王泰勛上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第14208號），本院判決如下：　　主　文王泰勛犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據、論以累犯之依據及所犯法條等，除犯罪事實欄一第3至4行「復意圖為自己不法之所有」，補充更正為「復意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意」；證據並所犯法條欄一編號3「、遭竊物品照片」刪除外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、證據並所犯法條欄一、二之記載（如附件，參考最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，本案主文毋庸再為累犯諭知）。另補充：被告王泰勛固辯稱尚在購物沒有要竊盜等語，然被告將「健達快樂河馬巧克力」1盒放在褲子內，並且結帳其餘物品欲走出店外而為店員查獲等節，經證人張育嘉證述在卷，復有監視器錄影畫面可佐，被告空言辯稱殊難憑採。二、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條，刑法第320條第 1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之 1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。三、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官林俊良聲請簡易判決處刑中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　方宣恩上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖婉君附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官113年度偵字第14208號聲請簡易判決處刑書犯罪事實一、王泰勛前因犯竊盜案件，於民國109年3月9日，經臺灣嘉義地方法院以108年易字第897號判處有期徒刑7月確定，並於1 09年12月1日執行完畢，猶不知悔改，復意圖為自己不法之所有，於113年12月5日16時43分，在嘉義縣○○鄉○○路000號「全聯水上中興店」內，趁該店店員不注意，竊取由洪郁芳所管領之「健達快樂河馬巧克力」1盒（值新臺幣70元），得手後放置於所穿著之褲子內(並非褲子口袋內)，僅結帳其他商品後即離開結帳櫃台欲步行走出店外，嗣為張育嘉發覺巧克力遭竊，而通知其他店員在門口處攔下王泰勛查詢，王泰勛見犯行敗露遂從褲子內取出該盒巧克力，該店店長洪郁芳因而報警處理。證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　名　稱待　證　事　實 1 被告王泰勛警詢之供述被告確有於上開時地拿取1盒巧克力且未結帳，放置於褲子內，只對其他商品結帳，即行離開結帳櫃檯之行為。 2 證人即告訴人洪郁芳、證人張育嘉之證詞全部之犯罪事實。 3 監視器影像光碟、監視器影像翻拍相片、遭竊物品相片。全部之犯罪事實。二、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告前因竊盜案件，經法院判處有期徒刑7月確定並執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之處，請依刑法第47 條第1項規定，加重其刑。

2025-01-15

CYDM-114-嘉簡-36-20250115-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

家暴傷害等

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉簡字第1595號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告甲○○ 上列被告因家暴傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第12935號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯傷害罪，處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1 日。又犯侵占罪，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。應執行拘役60日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：（一）甲○○與乙○○前為配偶，2人間具有家庭暴力防治法第3條第 1款之家庭成員關係。甲○○於民國113年10月3日某時許，在乙○○位於嘉義市西區○○街之租屋處，與乙○○發生口角衝突。甲○○竟基於傷害之犯意，徒手將乙○○推倒在地，毆打乙○○，以手掐住乙○○脖子，致乙○○受有兩側臉頰紅痛、左眼外側周圍紅痛、雙側頸部外側紅痛、雙手背瘀青疼痛之傷害。（二）於同年10月5日凌晨2時許，甲○○在其車上與乙○○協商還款事宜時，要求乙○○必須先交出手機供其查看才要還款，乙 ○○因而交付手機予甲○○查看。乙○○交付手機後，即先行下車至便利超商購買物品，甲○○竟意圖為自己不法所有，基於侵占之犯意，將該手機藏放於上開車輛駕駛座腳踏墊下方而侵占入己，拒絕歸還手機，乙○○報警到場處理，甲○○ 仍堅稱並未拿取乙○○之手機。嗣經警以手機定位功能尋找後，在該汽車駕駛座腳踏墊下方發現該手機（已發還）。二、證據名稱：被告甲○○於警詢中之供述、於偵查中之自白、證人即告訴人乙○○於警詢中之證述、診斷證明書。三、應適用之法條：刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1 項，刑法第277條第1項、第335條第1項、第41條第1項前段、第51條第6款、第38條之1第5項，刑法施行法第1條之1第1 項。　四、如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。本案經檢察官林俊良聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭法　官　鄭諺霓上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李玫娜附錄論罪法條：刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。刑法第335條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。

2025-01-15

CYDM-113-嘉簡-1595-20250115-1

台上

最高法院

違反洗錢防制法

最高法院刑事判決 113年度台上字第3102號上訴人邵永鑫選任辯護人趙俊翔律師上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年4月9日第二審判決（112年度金上訴字第1521號，起訴案號：臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第14063、14650、1 6984、17251、19568號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決究竟有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、本件原審經審理結果，認定上訴人邵永鑫有原判決事實欄所載幫助洗錢之犯行明確，因而撤銷第一審諭知上訴人無罪之不當判決，改判依想像競合犯規定，從一重論處其犯幫助一般洗錢罪刑（尚犯幫助詐欺取財罪）。已詳敘調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，對於上訴人否認犯行之供詞及所辯各語認非可採，亦已依據卷內資料詳加指駁，有卷存資料可資覆按。三、上訴意旨略以：　㈠其僅高職學歷，曾因憂鬱症住院治療，及犯強盜罪入監，至民國108年間假釋出獄，與社會已有相當程度脫節，本次因瀏覽真實姓名及年籍均不詳之網路暱稱「Jerry Wang」刊登之貸款廣告，致誤信可透過製造金流美化帳戶之說詞，協助順利辦理貸款，始將所申設之華南商業銀行股份有限公司（下稱華南銀行）及臺中商業銀行股份有限公司（下稱臺中銀行）帳戶之網路銀行帳戶（下稱本案帳戶）及密碼等帳戶資料提供予「Jerry Wang」所屬之詐欺集團成員，但並未交付存摺或提款卡，是上訴人主觀上認知只是美化帳戶而已，無幫助犯罪故意。㈡㈡證人即綽號「小隻」之少年詹○荃（姓名、年籍均詳卷）係經上訴人提告後，為警查獲。嗣第一審法院少年法庭裁處詹○ 荃交付保護管束及勞動服務，並與法定代理人連帶賠償上訴人。雙方已有嫌隙，且詹○荃所述避重就輕，難認具可信度。又詹○荃在原審證稱於111年1月間陪同上訴人前往○○市○○ 區，但上訴人申辦貸款及遭看管之時間均在同年2月，而依原審調閱詹○荃使用之行動電話全天通聯紀錄，其行動電話基地臺位置，於111年2月11日至13日間，亦未出現於新化區，可見詹○荃所述其有陪同上訴人前往新化找朋友吃飯等語，顯與事實不符。原審未釐清疑點，以雙方無仇怨為由，逕採信詹○荃所為不利上訴人之證詞，有理由不備。㈢㈢上訴人係遭詐欺集團成員控制、威嚇，出於恐懼，而未設法逃脫，而同遭囚禁之張信宏（另經臺灣新北地方法院判處罪刑在案）雖於警詢供稱其係出租帳戶，自願受控管，以換取金錢等語，然與上訴人無關。則原判決徒以上訴人未設法逃離，係為取得報酬而自願受監管云云，即有認定事實不依證據之違法。㈣㈣原判決既認上訴人利用前往醫院探病之機會，趁機將交付之本案帳戶掛失，後續因經銀行通知本案帳戶遭警示，上訴人始知掛失不影響轉帳功能，隨即報警，並出具切結書同意將該帳戶內為轉出之款項，返還被害人。原判決未審酌有利上訴人之證據，逕以上訴人年齡、具前科及報警時間過晚等，認定其有幫助犯罪之犯意與犯行，適用法則顯有不當。四、證據之取捨與事實之認定，為事實審法院之職權，倘其採證認事並不違背證據法則，即不得任意指為違法；又證據之證明力如何，由事實審法院本於確信自由判斷之，此項自由判斷之職權行使，苟係基於吾人日常生活之經驗，而未違背客觀上應認為確實之定則，且已敘述其何以為此判斷之理由者，亦不容漫指為違法，而據為適法之第三審上訴理由。再所謂補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘得以佐證被告自白或證人指證之真實性，而能予保障其陳述之憑信性者，即已充足。原判決認定上訴人上揭犯行，已綜合卷內相關證據，詳敘憑為判斷以上訴人之智識、社會經歷及貸款經驗，已認知「　　Jerry Wang」所稱之貸款流程不合常理，並應可預見要求提供本案帳戶，極可能遭詐欺集團作為詐取財物及洗錢之犯罪工具，惟仍逕交付本案帳戶予素未謀面之「Jerry Wang」，堪認有縱使他人使用其提供之本案帳戶作為從事詐欺取財、洗錢犯罪，亦不違背其本意之幫助意思及犯行，所為該當幫助詐欺取財、幫助洗錢罪構成要件之理由綦詳，及依調查所得，說明：㈠互核證人詹○荃、上訴人所述及詹○荃當時持用行動電話之通聯基地臺移動方向，堪認詹○荃所證在看守上訴人期間，曾一同前往新化等情並非無據；㈡依華南銀行函附之上訴人於111年2月11日之存款往來項目申請書所載，及臺中銀行所提供之網銀約定轉帳帳號資料，均顯示上訴人於 111年2月11日係辦理網路銀行約定帳戶，可見上訴人已知悉對方要經由網路銀行操作資金之進出，是其雖有掛失金融卡及存摺，然未將網路銀行之轉帳功能一併辦理止付，已難認有止付之真意；㈢又上訴人既已向銀行掛失，阻撓對方使用帳戶，豈會不思儘快逃離，反讓自己繼續身陷虎口，等待對方發覺，再施加報復之理，堪認其未選擇離開，係與證人張信宏相同，為取得約定之報酬而甘願受監控等旨，併對於上訴人否認犯行，辯稱係因誤信「Jerry Wang」美化帳戶之說詞，遭詐騙而交付本案帳戶云云，究竟如何不足採信，及所提與張信宏之通訊軟體LINE對話截圖、臺南市政府警察局永康分局大灣派出所受（處）理案件證明單、桃園市政府警察局大園分局報案紀錄（其子邵駿翔申報上訴人為失蹤人口），均何以無足為上訴人有利之認定，其審酌之依據及取捨判斷之理由。凡此，概屬原審採證認事職權之合法行使，核其論斷說明，衡諸經驗及論理等證據法則皆無違背，亦非原審主觀之推測，且係綜合調查所得之各直接、間接證據而為論斷，尚無違法可指。五、上訴意旨並未依據卷內訴訟資料具體指摘原判決有何違背法令之情形，徒就原審採證認事職權之適法行使，以及原判決已明確論斷說明之事項，徒以自己之說詞，任意指為違法，要與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官周盈文法　官劉方慈法　官陳德民法　官楊力進本件正本證明與原本無異書記官林俊良中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-15

TPSM-113-台上-3102-20250115-1

台上

最高法院

違反公職人員選舉罷免法

最高法院刑事判決 113年度台上字第5183號上訴人邱銘煌選任辯護人吳森豐律師上列上訴人因違反公職人員選舉罷免法案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年7月30日第二審判決（112年度選上訴字第1741號，起訴案號：臺灣雲林地方檢察署111年度選偵字第107 、157、158、187、211、212、213、261號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人邱銘煌有原判決事實欄所載共同交付賄賂之犯行明確，因而維持第一審論處其共同犯公職人員選舉罷免法第99條第1項之交付賄賂罪刑併諭知褫奪公權及沒收之判決，駁回檢察官及上訴人在第二審之上訴。已詳敘其調查證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，對於上訴人否認犯行之供詞及所辯各語認非可採，亦已依據卷內資料詳加指駁，有卷存資料可資覆按。三、上訴意旨略以：㈠原判決未說明證人陳寬山於民國111年11月16日、同年月24日警詢之陳述具可信性及必要性之具體理由，遽採為上訴人論罪之依據，有違證據法則。又陳寬山111年11月24日於偵查中所述，與前述警詢之陳述內容相符，原判決既認陳寬山於偵查中所述均有證據能力，則陳寬山上開於警詢之陳述即欠缺必要性，而與刑事訴訟法第159條之2要件不合，原判決認有證據能力，同有違誤。㈡㈡上訴人與陳寬山乃投票行賄、投票受賄罪之對向犯，需有堅強之佐證以擔保陳寬山證述之憑信性，然陳寬山先後證述不一，已有瑕疵，而證人許素梅、邱炳誠僅知悉係陳寬山對其等行賄，不知陳寬山行賄資金來源，自不能以許素梅、邱炳誠之證述，作為陳寬山不利上訴人證述之補強證據。是原判決僅以陳寬山之單一指述，認定上訴人有本件犯行，違反證據法則，併有理由欠備及調查職責未盡之違法。㈢依陳寬山於第一審供述，稱先前給許素梅的錢，許素梅已經花掉，她扣押的錢是我借她的等語，可知許素梅所提出供扣押之金錢，並非陳寬山所給之賄選款，則扣案之許素梅所收受之賄款，不得作為本件之補強證據。㈣上訴人及陳寬山係同時接受警詢，且陳寬山於111年11月17日遭羈押至同年月24日，而上訴人於111年11月25日遭羈押至同年12月28日，其等並無串供之可能。又依陳寬山於111年1 1月16日、17日偵查中及第一審所稱上訴人託其付冷泡茶的錢等語，益見上訴人所辯係請陳寬山購買飲品等語可採。乃原判決竟稱其等2人有事後勾串之情形，並以臆測之詞，謂其對於現金新臺幣（下同）3萬元之交付與用途，有說詞前後不一之情，認足以佐證陳寬山所稱上訴人交付上揭現金，係囑請以每票1千元向選民買票之可信度，有理由不備及適用法則不當等違誤。㈤其雖不爭執選舉人名冊中關於許素梅及其子女、親屬共5人具有選舉權之事實。然依許素梅之全戶戶籍資料，其戶籍址僅有許素梅1人，參以許素梅於警詢稱其戶內共有4人有投票權，則許素梅及其家人究竟有多少人具投票權，即有未明。又邱炳誠均稱其戶內共有3人具有投票權，與邱炳誠之全戶戶籍資料、選舉人名冊相符。則原判決事實認定陳寬山分別交付現金5千元予許素梅、2千元予邱炳誠，其中1千元用以賄賂許素梅、邱炳誠，其餘金額則約其等轉達有投票權之家人等情，皆與上開卷內證據不符，有證據上理由矛盾及調查職責未盡等違法。四、證據之取捨與事實之認定，為事實審法院之職權，倘其採證認事並不違背證據法則，即不得任意指為違法；又證據之證明力如何，由事實審法院本於確信自由判斷之，此項自由判斷之職權行使，苟係基於吾人日常生活之經驗，而未違背客觀上應認為確實之定則，且已敘述其何以為此判斷之理由者，亦不容漫指為違法，而據為適法之第三審上訴理由。再所謂補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘得以佐證被告自白或證人指證之真實性，而能予保障其陳述之憑信性者，即已充足。原判決認定上訴人上揭犯行，係綜合上訴人之部分供述，證人陳寬山、許素梅及邱炳誠所為不利上訴人之證言，佐以扣案經繳回之等值現金4千元、戶役政資訊網站查詢-親等關聯（二親等）及個人基本資料、民國111年地方公職人員○○縣○ ○鄉鄉民代表第3選區選舉人名冊、選舉候選人登記概況表，暨所列其餘證據資料及案內其他證據調查之結果，詳敘憑為判斷上訴人為111年○○縣○○鄉鄉民代表選舉第3選區候選人，其交付3萬元與陳寬山，並囑請以每票1千元交付該選區內具有選舉投票權之選民，作為投票支持上訴人之對價，經陳寬山應允後，除收受4千元作為自身與戶內家屬之賄賂外，並已將其中現金5千元及2千元分別交付許素梅、邱炳誠，該等對象皆知悉陳寬山交付賄賂之目的係要其等於本次○○縣○○鄉鄉民代表選舉時投票支持上訴人而仍予收受，所為該當公職人員選舉罷免法第99條第1項所定之交付賄賂罪構成要件，與陳寬山並為共同正犯。復依調查所得，說明陳寬山於偵查中所證其收受上訴人所交付之現金後，即陸續向許素梅、邱炳誠等人買票要求投票給上訴人，與許素梅、邱炳誠均證稱陳寬山有向其等買票要求投票給上訴人等情節，大致相符，足以佐證上訴人交付陳寬山上揭現金，除用以行賄陳寬山及其家屬外，並囑請陳寬山以每票1千元向選民買票等證言，與事實相符，併對上訴人供稱係委請陳寬山支付競選總部訂購冷泡茶及租用冰箱的費用等旨辯詞，委無可採等各情，其審酌之依據及取捨判斷之理由。凡此，概屬原審採證認事職權之合法行使，核其論斷說明，衡諸經驗及論理等證據法則皆無違背，亦無上訴意旨所指僅以陳寬山之證述作為唯一證據而有欠缺補強證據、或以臆測方式認定事實及理由不備等違法。又原判決已敘明陳寬山於偵查中之證述具有證據能力之理由，尚無不合，要無所指適用法則不當之違法可言。至於同時引據陳寬山於警詢與偵查同旨之證言，為論罪之依據，雖有未當，然除去其該部分之警詢陳述，綜合卷內其他證據資料，仍為相同犯罪事實之認定，該項瑕疵與判決本旨不生影響，亦無礙於證據能力之判斷。又稽之卷內戶役政資訊網站查詢-親等關聯（二親等）及個人基本資料、選舉人名冊所載（見原審卷第305至309、321、323、325、329、333 、341至349頁），許素梅及其子女林曉微、林孝偉、林菁雲、女婿陳建成共5人，邱炳誠及其母吳春共2人，均為該選區內具有投票權之人。則原判決認定陳寬山以每票1千元之代價，交付5千元與許素梅，其中1千元係用以賄賂有投票權之許素梅，另4千元則約其轉達有投票權之家人，及交付2千元與邱炳誠，其中1千元係用以賄賂有投票權之邱炳誠，另1千元則約其轉達戶內有投票權之家屬，並無不合。另原判決並未認定系爭扣案之4千元係上訴人交付與陳寬山賄款之「原物」，而以該4千元佐證陳寬山所述相合，於法並無違誤。五、上訴意旨置原判決之明白論敘於不顧，仍持已為原判決指駁之陳詞及枝節之事項，漫事爭辯，對於事實審法院取捨證據與判斷證據證明力等職權行使，徒以自己之說詞，泛指其違法，難認已符首揭法定之第三審上訴要件。其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官周盈文法　官劉方慈法　官陳德民法　官楊力進本件正本證明與原本無異書記官林俊良中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-15

TPSM-113-台上-5183-20250115-1

簡上

臺灣嘉義地方法院

傷害

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度簡上字第114號上訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告蕭展宏上列上訴人因傷害案件，不服本院嘉義簡易庭113年度嘉簡字第9 80號中華民國113年8月12日第一審判決（臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書案號：113年度偵字第6804號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。蕭展宏處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、本件審理範圍僅限於原審判決有關「刑」之部分： (一)按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，其立法理由略以：為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。 (二)經查，本案係檢察官提起上訴，並於審理時表明僅針對量刑部分上訴（見本院簡上字卷第61、106頁）。依據上開規定，本院僅就原審判決有關「刑」之部分進行審理，關於原判決之犯罪事實及罪名部分，不在本院審理範圍，爰不再贅加記載，或引為本裁判之附件。二、檢察官因告訴人何鴻輝之請求提起上訴，上訴意旨略以：告訴人因被告蕭展宏之傷害行為，致頭部挫傷，吞嚥困難，目前仍持續看診中，傷勢非屬輕微，且需耗費時間與金錢治療，被告犯後未對自己之行為負責，賠償態度消極不佳，未與告訴人達成和解，且原審判決後，被告復於民國113年8月22 、23日左右，凌晨5時許，2度駕駛小貨車經過告訴人所在之市場攤位，出言對告訴人挑釁侮辱，顯見犯後態度極差，毫無悔意，原審量刑顯屬過輕，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。三、撤銷改判及科刑之理由： (一)原審審理後，認被告犯傷害罪之事證明確而予以科刑，固非無見。惟按刑法上量刑之一般標準，應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意刑法第57條所列各款事項，為科刑輕重之標準，諸如犯罪之手段、犯罪所生之危險、犯罪行為人犯罪後之態度，均應綜合考量；又刑之量定，固為實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，但此項職權之行使，仍應受比例原則、平等原則、罪刑相當原則之支配，審酌刑法第57條所列各款應行注意事項及一切情狀為之，使輕重得宜，罰當其罪，以符合法律授權之目的，此即所謂自由裁量權之內部界限。 (二)訊據被告否認於原審判決後挑釁、侮辱告訴人等情，辯稱：我是因為前面塞車，所以在罵路人等語。惟查：　　1、依據告訴人所提出之監視錄影畫面，影片一：被告駕駛小貨車經過豬肉攤位前，係面向攤位，以台語說：「你過來後面啦，矮仔猴!」；影片二：被告駕駛小貨車經過豬肉攤位前，係面向攤位，以台語說：「來沒人的所在啦!」，此有勘驗筆錄及附件截圖在卷可憑(簡上字卷第7 9、107頁、111頁)，被告所言內容除與塞車無關，其當時為上開言詞時，亦係面向攤位為之，而非面朝前方道路，足見被告辯稱是因為前方塞車而罵路人等語，係屬卸責之詞。　　2、證人即告訴人於本院審理中具結證稱：我受僱陳木生，負責運送屠體，每天半夜11、12點我從肉品市場開始運送屠體，送到陳木生的豬肉攤時大概是凌晨1 點左右，然後我會先離開，大概凌晨4 、5 點的時候，我去市場幫我太太買菜的時候，會去陳木生的豬肉攤聊天；上開影片就是被告開車經過豬肉攤時，減速並面朝我的方向，對著我罵的，被告常常叫我「矮仔猴」，所以我認為被告是在罵我等語(簡上卷第141至143頁)，核與證人陳木生於本院審理中具結證稱：我約凌晨3 點到豬肉攤，告訴人每天半夜12、1 點的時候載毛豬屠體過來，星期一休息，有時候凌晨4 點半、5 點的時候，告訴人會來幫他太太買豬肉。被告罵過何鴻輝很多次「矮仔猴」，被告不會這樣罵我，被告都是對我嗆輸贏。上開影片一被告罵「矮仔猴」的時候，我當時在場，告訴人也在我的攤位；影片一、二都是原審判決後錄到的等語相符(簡上卷第145至147頁)，且被告於本院審理中對告訴人陳報上開影片是在113年8月22、23日於豬肉攤錄得乙節，表示對日期沒有意見，並自承：告訴人常去該豬肉攤聊天，自從告訴人打我之後(指111年2月3日後)幾乎天天在豬肉攤等語(簡上卷第109頁)，堪認告訴人上開證述係屬真實而可信，被告於影片一、二係針對在豬肉攤內之告訴人出言不遜，被告辯稱其於原審判決後並未挑釁、侮辱告訴人等語，委無足採。　 (三)被告雖另稱：告訴人於110年2月3日傷害我之後，每個禮拜都會故意從我攤位面前騎過去挑釁2、3天，我經過豬肉攤位，他還會大聲對我叫，讓我心生畏懼，持續2年多；本件是因為我跟我媽媽在攤位做生意，我媽媽出去送貨，告訴人騎過來，我怕他又來打我，所以我才掐他的脖子等語，惟被告所稱其於110年2月3日遭傷害後，告訴人持續騎車經過挑釁、對其大叫等語，並無提出相關證據證明，又縱告訴人經常騎車經過被告攤位，然在告訴人未對被告施以任何惡害通知或危害行為前，被告於本案即先出手突然掐住騎車經過的告訴人脖子，顯無何手段正當性或令人同情之處。參以，若被告確實畏懼告訴人，當會盡量迴避與告訴人接觸的機會，何以於本案原審判決後，又一再駕車經過告訴人所在之攤位，主動出言挑釁告訴人，顯無要終止雙方糾紛之意，益見被告所稱對告訴人長期心生畏懼，本案係擔心告訴人要來打他，才出手掐告訴人脖子等語，並非實在。 (四)被告於原審判決後，仍一再故意挑釁告訴人，犯後態度不佳，此一情況原審未及審酌，僅量處拘役20日之刑度，顯屬過輕，與比例原則有違，難認原審量處刑度足以達成客觀上之適當性、相當性與必要性等價值要求，自難謂允當。是檢察官上訴認為原審判決量刑過輕，為有理由，應由本院予以撤銷改判。 (五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人係在同一菜市場工作的關係，因故長期不睦，本件趁告訴人騎車經過其攤位前，突然出手掐住告訴人的脖子，手段惡劣，且危險性甚高，告訴人之傷勢雖非嚴重，然造成告訴人的心理壓力非小，被告犯後雖坦承犯行，因告訴人表示無意和解(偵卷第8頁反面)，而尚無法與告訴人達成調解或和解，以取得告訴人之原諒，然亦未曾對告訴人表達歉意(簡上卷第108頁)，更於犯後一再挑釁告訴人，態度非佳，暨其無前科的素行，有前案紀錄表可憑，於本院審理中自陳高職畢業之智識程度，未婚無子女，在市場從事賣豆腐的工作，月收入詳卷(簡上卷第149頁)，父母年邁且生病，其需負擔開刀費等醫藥費，經濟壓力沈重之家庭經濟狀況等一切情狀，就被告所為犯行量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第373條，判決如主文。本案經檢察官林俊良聲請簡易判決處刑，檢察官陳靜慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　洪裕翔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　卓春慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇姵文上列正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林恬安附錄本判決論罪之法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-01-15

CYDM-113-簡上-114-20250115-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

強制罪

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度嘉簡字第39號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告陳金川選任辯護人嚴天琮律師上列被告因強制罪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第131 14號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳金川犯強制罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應自本判決確定之日起陸個月內向公庫支付新臺幣肆萬元。　　犯罪事實事實及理由一、本案犯罪事實、證據及論罪法條，除犯罪事實欄一第1至2行「駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車」，更正為「駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車」，第9行「一路尾隨車B車下交流道」，更正為「一路尾隨B車下交流道」，第14行「陳文婷因而駕駛A車」，更正為「陳文婷因而駕駛B車」，第15 行「陳金川亦駕駛B車」，更正為「陳金川亦駕駛A車」，證據並所犯法條欄一第6行「按伊聲喇叭」，更正為「按一聲喇叭」，以及證據部分補充「被告陳金川在本院之自白」外，餘均引用檢察官起訴書犯罪事實欄一、證據並所犯法條欄一、二之記載（如附件）。二、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，刑法第304條第1項、第41條第1項前段、第74條第1項第2款、第2項第4 款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文所示之刑。三、如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。本案經檢察官林俊良提起公訴，檢察官陳志川到庭執行職務　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　方宣恩上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖婉君附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-01-15

CYDM-114-嘉簡-39-20250115-1