Know99判決書

搜尋結果：林君憲

共找到 200 筆結果（第 81-90 筆）

違反洗錢防制法

最高法院刑事判決 114年度台上字第166號上訴人臺灣高等檢察署檢察官羅松芳被告張耀文上列上訴人因被告違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院中華民國113年8月14日第二審判決（112年度上訴字第5543號，起訴案號：臺灣士林地方檢察署109年度偵字第9255、19633號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事妥速審判法（下稱速審法）第9條第1項規定，除同法第8條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以該判決所適用之法令牴觸憲法、違背司法院解釋或違背判例者為限。　　速審法第9條第1項第2款所稱「判決違背司法院解釋」，係指判決之意旨違背司法院大法官作成有關憲法解釋及法令之統一解釋而言。　法院組織法於民國108年1月4日修正、同年7月4日施行，因應大法庭制度之施行，刪除原第57條規定之判例選編及變更制度，另增訂第57條之1第1、2項明文規範若該判例已無裁判全文可資查考者，既無裁判所依憑之事實可供參佐，應停止適用；其餘未經停止適用之判例，其效力與未經選編為判例之本院裁判相同。亦即，該裁判表示之「法律見解」，於本院未認有變更之必要而循大法庭相關程序變更前，其性質上仍為本院一致之見解。故速審法第9條第1項規定所稱之「違背判例」，應解釋為「違背原法定判例之『法律見解』」。又第二審法院維持第一審所為無罪判決，違背本院徵詢庭或提案庭依法院組織法所定大法庭相關程序徵詢一致或大法庭裁定之見解所為之判決，亦屬於速審法第9條第1項第3款所定之判決違背判例。至本院大法庭之裁定，係針對提案之法律爭議所為之中間裁定，並非對本案為終局裁判，依法院組織法第51條之10規定，其裁定之見解僅對提案庭提交之案件有拘束力，與速審法第9條第1項第3款所定之判決違背判例無涉。檢察官就此類案件所提起之第三審上訴，應在上訴理由內具體敘明原判決究竟如何具備速審法第9條第1項各款所列事項之法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內資料，具體指摘原判決如何具備該法第9條第1項各款所定事由，即與法律規定得為第三審上訴之理由不相適合，應認其上訴不合法律上之程式，予以駁回。二、本件檢察官起訴被告張耀文涉犯113年7月31日修正公布、同年8月2日生效施行前（下稱修正前）洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢、洗錢防制法第15條第1項第3款之規避洗錢防制程序（下稱特殊洗錢）等罪嫌部分，經第一審審理結果，認為不能證明被告此部分犯罪，而諭知無罪之判決，檢察官就此提起第二審上訴，經原審維持第一審之無罪判決。檢察官循告訴人華碩電腦股份有限公司之請求，就此提起上訴，其上訴意旨雖以：原判決認為被告所為不構成行為時洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪一節，有違背本院108年度台上大字第3101號、110年度台上大字第1797號刑事裁定等刑事大法庭裁定裁判先例之違誤；原判決認為被告所為不構成行為時洗錢防制法第15條第1項第3款特殊洗錢罪一節，有違反司法院37年6月22日院解字第4043號解釋，以及本院108年度台上大字第4349號、110年度台上大字第5660號刑事裁定等刑事大法庭裁定裁判先例之違誤。惟查：　㈠司法院37年6月22日院解字第4043號解釋，並非司法院大法官作成有關憲法解釋及法令之統一解釋，且其解釋文「刑法第 58條所稱因犯罪所得之利益係指犯非行為時因犯罪所得之利益而言」之意旨，與原判決認為不能證明被告所為不符合行為時洗錢防制法第15條第1項第3款特殊洗錢罪之構成要件，並無直接關聯，與速審法第9條第1項第2款規定「判決違背司法院解釋」不合。　㈡檢察官上訴意旨引用本院108年度台上大字第3101號、108年度台上大字第4349號、110年度台上大字第1797號及110年度台上大字第5660號刑事裁定等大法庭之裁定，據為符合速審法第9條第1項第3款之上訴理由。惟此均係針對提案之法律爭議所為之中間裁定，並非對本案為終局裁判，依法院組織法第51條之10規定，其裁定之見解僅對提案庭提交之案件有拘束力，依前述說明，已不符速審法第9條第1項第3款所定之判決違背判例規定。況檢察官上訴意旨所引本院108年度台上大字第3101號及110年度台上大字第1797號刑事裁定，所採法律見解之基礎案例事實，分別為「行為人提供金融帳戶提款卡及密碼給不認識之詐欺犯使用，嗣詐欺犯在臉書網站刊登販售行動電話之虛假訊息，使被害人陷於錯誤，而依指示匯款至行為人名下之金融帳戶」及「詐欺集團負責提領款項之成員提領該集團詐騙被害人匯入所掌控之人頭帳戶款項得手」之事實，與本件「被告因背信犯行收受現金回扣後，以自動櫃員機現金存款之方式存入富邦銀行自己個人帳戶，再用以購買股票或作為其他個人繳費之用」之案例事實，並非相同之案例事實。縱使原判決說明「被告將背信而收取之現金回扣存入自己銀行帳戶後，再用以購買股票或作為其他個人繳費之用，因檢警仍可透過該帳戶之交易紀錄得知犯罪所得之去向，並未產生金流斷點，可知被告在金流方面並無掩飾或隱匿犯罪所得本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者之情形，尚難認被告所為構成檢察官起訴書所指之修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪」之法律見解，有適用法則不當之違誤，仍不等同於違背本院大法庭就上開特定具體事實所採之法律見解。又檢察官上訴意旨所引本院108年度台上大字第4349號及110年度台上大字第5660號刑事裁定，所揭示之法律見解係「證券交易法第17 1條第1項第1款之內線交易罪，因犯罪獲取之財物或財產上利益之計算方法，應視行為人已實現或未實現利得而定.... ..」及「被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。」與原判決說明「起訴書附表二所示被告存入富邦銀行其個人帳戶內之款項，有被告背信收取之犯罪所得外，依卷內證據並無法確認起訴書附表二所示款項何部分為非屬本件背信之犯罪所得以外之『其他不法所得』，因認無法證明被告有被訴特殊洗錢犯行，而為無罪之諭知」，並無任何關聯性，皆與速審法第9條第1項第3款規定不相符合，洵非適法之第三審上訴理由。三、本件檢察官上訴意旨，形式上雖以原判決違背「司法院解釋」及「裁判先例」為由，提起第三審上訴，但與速審法第9 條第1項第2款、第3款規定之情形，不相適合，難謂符合第三審上訴之法定要件。應認本件上訴為不合法律上程式，予以駁回。　　　　又本件檢察官上訴書僅敘及「原判決認定被告所為不構成行為時洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪、行為時洗錢防制法第15條第1項第3款特殊洗錢罪部分，實有違誤，謹就之提起上訴」等語，足認原判決關於背信罪部分，未經檢察官提起上訴，不在本院審理範圍，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 16 日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官蘇素娥法　官洪于智法　官林婷立本件正本證明與原本無異書記官林君憲中　　華　　民　　國 114 年 1 月 21 日

2025-01-16

TPSM-114-台上-166-20250116-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第142號上訴人冷春明上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年10月23日第二審判決（113年度上訴字第1099、1105號，追加起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第7219、9308、11505、13365號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於共同運輸第一級毒品罪部分撤銷，發回臺灣高等法院臺南分院。其他上訴駁回。理由壹、撤銷改判（即共同運輸第一級毒品罪）部分：一、本件原判決以第一審判決所認定上訴人冷春明有如第一審判決犯罪事實欄一所載共同運輸第一級毒品犯行，以及所犯罪名，因而維持第一審關於此所處之刑部分之判決，駁回上訴人明示僅就量刑一部在第二審之上訴。固非無見。二、惟按：審理事實之法院，對於卷內被告有利及不利之直接、間接證據，應一律注意，詳為調查，綜合全案證據資料，本於經驗法則與論理法則以定其取捨，並將取捨證據及得心證之理由，於判決內詳加說明。故證據雖已調查，而尚有其他足以影響結果之重要疑點或證據並未調查釐清，仍難遽為被告有利或不利之認定，否則即有調查職責未盡之違法。　　又毒品危害防制條例第17條第1項所稱「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指被告具體供出毒品來源之有關資料，諸如正犯或共犯之姓名、年籍、住居所或其他足資辨別之特徵等，使調查或偵查犯罪之公務員因而對之有發動調查或偵查之可能性，且觀該條項之立法意旨，係基於有效破獲上游之製造毒品組織，推展斷絕供給之緝毒工作，對願意供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，採行寬厚之刑事政策。所謂「查獲」，係指依其自白，查得具體證明之來源。所謂「供出毒品來源」，則係指供出其所犯上述各罪該次犯行之毒品來源而言；亦即須所供出之毒品來源，與其被訴並定罪之各該違反毒品危害防制條例犯行有相當或直接關聯者，得適用該規定減免其刑，且不以該來源者經起訴為必要。　　　卷查：上訴人於民國112年6月8日、同年月6月20日警詢中，供稱：其於同年5月4日與綽號「毛仔」之人，從臺北市共同運輸第一級毒品海洛因，至上訴人位於○○縣○○鄉居處，嗣將海洛因交由依「賴茂松」指示前來領取之蔡丞緯（業經判處罪刑確定），並依警方提供之犯罪嫌疑人紀錄表，指認「毛仔」即「許健龍」，且海洛因之來源為臉書帳號「Lai Toy Ota」」之「賴茂松」（均供出詳細之年籍、住所資料），並陳明其與許健龍係透過賴茂松認識的朋友等情（見卷證目錄警542卷第12至18、22至23頁）。蔡丞緯業於同年8月21日，經臺灣嘉義地方檢察署（下稱嘉義地檢）檢察官提起公訴，該署檢察官乃以本件係相牽連案件為由，於同年9月27日對上訴人追加起訴，犯罪事實載明上訴人與賴茂松、許健龍及蔡丞緯共同基於運輸海洛因之犯意聯絡，由上訴人於112 年5月4日某時，與許健龍相約在臺北市碰面後，許健龍即將裝有海洛因（重量約7公斤）之大背包3個，放置在上訴人所駕駛之自用小客車內，再由上訴人搭載許健龍前往冷春明位於嘉義縣中埔鄉之住處。並於同日22時35分許，將裝有海洛因之大背包3個交由聽從賴茂松指示而前往領取之蔡丞緯，而以此方式共同運輸海洛因1次等情。嗣經臺灣嘉義地方法院審理後，亦為相同認定，而論處上訴人與賴茂松、許健龍、蔡丞緯共犯運輸第一級毒品罪刑，此有追加起訴書及第一審判決書在卷可憑。上情如果無訛，上訴人似於警詢時，供出本件海洛因之來源係許健龍及賴茂松，經具有偵（調）查犯罪職權之公務員調查後，亦認為許健龍、賴茂松係共同正犯，而據以起訴，嗣第一審法院審理後，亦為相同認定。然原判決理由說明：「除上訴人單一指述外，並無其他足資認定許健龍為上訴人運輸海洛因之共犯」等語，因認上訴人無毒品危害防制條例第17條第1項減輕或免除其刑規定之適用（見原審判決第4頁）。此與第一審判決所認定之許健龍為共犯之事實，已有齟齬。再者，原審曾函詢嘉義地檢是否因上訴人供述而查獲共犯許健龍或其他共犯或正犯？據覆：「被告冷春明『確有供出上手許健龍』，惟許健龍是否涉犯『販賣毒品』犯行，現仍由本署分案偵辦中」等語，有嘉義地檢1 13年8月7日嘉檢松孝112偵7219字第11390237300號函在卷可憑（見原審卷第113頁）。所指仍在偵辦許健龍「販賣毒品」犯行，與本件「運輸海洛因」犯行是否相關？所謂上訴人「確有供出上手許健龍」所指何事？有無掌握何等具體事證？具有偵（調）查犯罪職權之公務員是否依據上訴人前開供述，因而確實查獲許健龍、賴茂松之共同運輸海洛因犯行？均有未明。此攸關上訴人能否適用毒品危害防制條例第17條第1項減輕或免除其刑規定，係對上訴人利益有重大關係之事項，而顯然於判決之結果有影響，並屬法院量刑之基礎，原審自應詳予調查、釐清。原審未為必要之調查及說明，遽認上訴人不能適用前揭規定，尚嫌速斷，難謂無應於審判期日調查之證據而未予調查及理由欠備、矛盾之違失。三、以上，或係上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項，且原判決前述違法情形，已影響於應否減輕或免除其刑事實之確定，本院無可據以為裁判。應認原判決關於上訴人共同運輸第一級毒品罪部分，有撤銷發回更審之原因。貳、上訴駁回（即轉讓禁藥罪及轉讓第一級毒品罪）部分：　　一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、原判決以第一審判決所認定上訴人有第一審判決犯罪事實欄二之㈠至㈣所載犯行，以及所犯罪名，因而維持第一審關於此所處之刑部分之判決，駁回上訴人此部分明示僅就量刑一部在第二審之上訴，已詳細敘述第一審判決之量刑，並無違誤，應予維持之理由。三、上訴意旨僅略以：原判決違背法令云云，並未依據卷內證據資料，具體指摘原判決就上述部分，有何違背法令之情形。依上開規定及說明，上訴人關於此部分之上訴，均為違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段、第397條、第401條，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 16 日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官洪于智法　官林婷立法　官蘇素娥本件正本證明與原本無異書記官林君憲中　　華　　民　　國 114 年 1 月 22 日

2025-01-16

TPSM-114-台上-142-20250116-1

台抗

最高法院

加重詐欺等罪聲明異議

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第107號抗告人黃昱翔上列抗告人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年11月21日駁回其聲明異議之裁定（113年度聲字第99 3號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、刑法第41條第3項規定之易服社會勞動制度，與同條第1項易科罰金制度相同，旨在救濟短期自由刑之流弊，性質屬易刑處分，除刑罰一般預防之考量外，乃特別基於特別預防刑事政策之立法，冀藉由受短期自由刑宣告之受刑人，經由社區處遇促使改過遷善達到儘早回歸社會之刑罰目的；復考量苟易刑處分而不入監執行未克達成上揭特別預防目的時，即無適用之餘地，是於同條第4項規定，因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之。至是否有上開法條所稱「難收矯正之效或難以維持法秩序」之情形，則係由執行檢察官於具體個案，經綜合考量犯罪情狀及受刑人個人特殊事由等事項而為合於立法意旨之裁量，檢察官此項裁量權之行使，倘未有逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事，且於程序上已給予受刑人陳述意見之機會，即不得任意指摘為違法或不當。二、本件原裁定以：抗告人即受刑人黃昱翔因犯三人以上共同詐欺取財共計5罪，經原審法院113年度金上訴字第624號判決分別處有期徒刑6月，並定應執行有期徒刑10月確定，由臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官據以指揮執行。抗告人聲請准予易服社會勞動，臺南地檢署檢察官予以否准，因而聲明異議。惟查，臺南地檢署檢察官審酌抗告人之犯罪情狀及抗告人之實際狀況，以及抗告人所犯5罪，均因故意犯罪而受有期徒刑之宣告，合於「檢察機關辦理易服社會勞動作業要點」第5點第8項第5款「數罪併罰，有4罪以上因故意犯罪而受有期徒刑之宣告者」之規定，亦即有「確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序」之事由，且臺南地檢署檢察官已給予抗告人表示意見之機會，其本於指揮刑罰執行職權之行使，於具體個案，審酌整體犯罪情狀等事項，所為不准易服社會勞動之裁量，並無違法或不當。至抗告人聲明異議意旨所陳，其年紀尚輕，犯後態度良好，已面對過往之錯誤，積極彌補被害人，且其所犯5罪之犯罪時間，均集中於民國110年9月至同年12月間等節，與臺南地檢署檢察官就具體執行個案，是否「難收矯正之效或難以維持法秩序」之審酌事項，尚無直接關聯之旨。因認抗告人指稱：臺南地檢署檢察官之指揮執行不當云云，據以聲明異議，為無理由，因而予以駁回。經核於法尚無違誤。三、本件抗告意旨僅重敘其聲明異議事由，而未具體指摘原裁定所為論斷說明，有何違法、不當之情形，係對於原裁定已詳為論斷說明之事項，再事爭論，難認有據。至抗告意旨所陳，原審向臺南地檢署調閱本件執行案件卷宗，未予抗告人閱卷，剝奪抗告人陳述意見之機會，違反正當法律程序一節。惟臺南地檢察署檢察官否准抗告人易服社會勞動之聲請，業以卷附臺南地檢署函敘明否准之理由（見原審卷第9頁），抗告人聲明異議，並於聲明異議狀就檢察官否准易服社會勞動之理由，充分陳述意見。原審依憑相關證據資料及抗告人提出之聲明異議狀所陳述之意見，經綜合判斷而為論斷，縱未通知抗告人閱卷，並無違法可言。又抗告人於收受原裁定後，既已得知原審有調取執行卷宗，可以聲請閱卷，並於抗告書狀陳述補充意見，以供本院審酌，無礙於抗告人之訴訟上權益，尚難因此逕認原裁定有何違法、不當。應認本件抗告為無理由，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 16 日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官蘇素娥法　官洪于智法　官林婷立本件正本證明與原本無異書記官林君憲中　　華　　民　　國 114 年 1 月 21 日

2025-01-16

TPSM-114-台抗-107-20250116-1

台上

最高法院

違反廢棄物清理法

最高法院刑事判決 114年度台上字第51號上訴人田育恒蕭明倫方昱勳周定竑上列上訴人等因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年5月7日、113年8月27日第二審判決（112年度原上訴字第73號，起訴案號：臺灣南投地方檢察署111年度偵字第2042、2430、3272號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、本件原判決（包括當事人欄記載上訴人即被告〈田育恒、蕭明倫、方昱勳〉、〈周定竑〉共計2份判決，以下依序簡稱原判決甲、原判決乙）以第一審判決所認定田育恒、蕭明倫、方昱勳、周定竑，有如第一審判決事實及理由欄一所載犯行，以及所犯罪名，因而撤銷第一審關於田育恒、蕭明倫、方昱勳、周定竑所處之刑部分之判決，改判依序處有期徒刑1年2 月、1年1月、1年1月、1年1月，已詳述第一審判決就此部分之量刑違誤，以及撤銷改判與量刑之理由。其所為論斷說明，俱有卷內證據資料可資覆按，自形式上觀察，原判決並無足以影響其判決結果之違法情形存在。三、上訴意旨略以：㈠田育恒、蕭明倫一致部分 ⒈田育恒、蕭明倫前因廢棄物清理法第46條第1項第4款之非法清理廢棄物犯行，經臺灣嘉義地方法院111年度原訴字第9號判決判處罪刑確定（下稱甲案）。而甲案所認定之非法清理廢棄物之時間在民國110年10月25日，本件任意棄置有害事業廢棄物之時間為111年3月20日，足認係以單一或概括之犯意，於密集、緊接時間，反覆實行廢棄物之清除處理。本件為甲案確定判決之既判力所及，應依刑事訴訟法第302條第1 款規定判決諭知免訴。原判決逕處田育桓、蕭明倫非法清理廢棄物罪之刑，有適用法則不當之違法。 ⒉田育恒、蕭明倫犯罪後坦承犯行，且已就任意棄置之廢棄物清除完畢，並繳回犯罪所得，應符合刑法第59條酌量減輕其刑之規定。原判決未據以酌減其刑，亦未審酌刑法第57條所列量刑時應行審酌之事項，致量刑過重，違反比例原則及罪刑相當原則。　㈡方昱勳部分　　方昱勳前因廢棄物清理法第46條第1項第4款之非法清理廢棄物犯行，經臺灣雲林地方法院111年度原訴字第6號判決判處罪刑，上訴經臺灣高等法院臺南分院112年度上訴字第2號判決上訴駁回確定（下稱乙案）。而乙案所認定之非法清理廢棄物時間，與本件任意棄置有害事業廢棄物時間相隔不到2 個月，顯然係基於同一犯意先後為之，為集合犯之實質上一罪。本件為乙案確定判決之既判力所及，應依刑事訴訟法第 302條第1款規定判決諭知免訴。原判決遽處方昱勳非法清理廢棄物罪之刑，有適用法則不當之違法。㈢周定竑部分原審既已向臺中市政府環境保護局函詢確認周定竑確實履行清運計畫中，而此攸關周定竑之犯後態度等有利之量刑輕重事由，應待清運計畫履行完畢，再行審理。原審遽行判決，因而未及審酌上情，致量刑過重違法。四、惟查：㈠刑事訴訟法第348條第3項規定，容許上訴權人僅針對判決之刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之犯罪事實認定、論罪部分，原則上不在上訴審之審查範圍。因此，若以就第二審設定上訴攻防範圍以外之部分，據為提起第三審上訴之理由，即與當事人自行設定攻防範圍之旨有違，亦與審級制度之目的不合，自非適法之第三審上訴理由。　原判決說明：檢察官未對第一審判決提起上訴，而田育恒、蕭明倫、方昱勳、周定竑明示僅就第一審判決關於對其等所處之刑之一部，提起上訴，而不包括第一審判決所認定之犯罪事實、所犯罪名，依刑事訴訟法第348條第3項規定，應僅就第一審判決之量刑，進行審理，其他部分則非審理範圍之旨。田育恒、蕭明倫及方昱勳此部分上訴意旨，猶任意指摘：本件田育恒、蕭明倫及方昱勳任意棄置有害事業廢棄物犯行，與甲案、乙案之非法清理廢棄物犯行，係基於同一犯意先後為之，為集合犯之實質上一罪，分別為甲案、乙案確定判決之既判力所及，應判決諭知免訴。原判決甲猶處以非法清理廢棄物罪之刑，有適用法則不當之違法云云，並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決甲僅就量刑部分為審理，有何違背法令之情形，與法律所規定得合法上訴第三審之理由，不相適合。㈡刑法第59條酌量減輕其刑，乃實體法上賦予法院得為裁量之事項，且以於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。其審酌事項固不排除刑法第57條所列舉之事由，但仍以犯罪有其特殊之原因與環境為必要。　　又量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權裁量之事項，倘未逾越法律所規定之範圍，又未違背罪刑相當原則，即不得任意指摘為違法。原判決甲說明：田育恒、蕭明倫為求牟利，屢屢涉犯駕駛營業貨運曳引車非法清理廢棄物，對於環境衛生及國民健康之不良影響及潛在危害非輕，其等犯罪情狀並無特殊之原因與環境，倘科以廢棄物清理法第46條第1款任意棄置有害事業廢棄物罪（其法定刑為1年以上5年以下有期徒刑〈得併科罰金〉）之最低度刑，並無情輕法重、情堪憫恕之情，於客觀上顯然不足以引起一般之同情，不符刑法第59條酌量減輕其刑規定之旨。至上訴意旨所指就任意棄置之廢棄物清除完畢各節，尚非即為在客觀上有足以引起一般之同情，而堪予憫恕之情狀。原判決未予酌減其刑，並無適用法則不當之違法可指。　　原判決甲、乙分別載敘：就田育恒、蕭明倫所犯廢棄物清理法第46條第1款任意棄置有害事業廢棄物罪，審酌田育恒居於較主導之地位、蕭明倫分工參與程度、犯後坦承犯行、就任意棄置之廢棄物清除完畢，並繳回犯罪所得等一切情狀，分別量處有期徒刑1年2月、1年1月；就周定竑所犯廢棄物清理法第46條第1款任意棄置有害事業廢棄物罪，審酌周定竑參與分工程度、載運有害事業廢棄物之數量、犯後坦承犯行、已繳費並委託清運公司於近日完成清運等一切情狀，量處有期徒刑1年1月。已以行為人責任為基礎，並斟酌刑法第57 條各款所列情形，而為量刑，既未逾法定刑度，又未濫用裁量之權限，亦不違背罪責相當原則，即不得任意指為違法。至周定竑上訴意旨所陳，原審未待其將清運計畫履行完畢，即宣示判決一節。惟依原判決乙說明：「已繳費並委託清運公司於近日完成清運」等語，已審酌周定竑對於任意棄置有害事業廢棄物清除完畢之犯罪後態度，而為量刑，此部分所陳顯然誤會。田育恒、蕭明倫此部分上訴意旨，猶任意指摘：原判決甲未據以酌減其刑，致所為量刑過重，違反罪刑相當原則及比例原則；周定竑上訴意旨，漫詞指摘：原審未待其將棄置之廢棄物清運完畢，遽行判決，致量刑過重違法各云云，洵非合法之上訴第三審理由。五、綜上，田育恒、蕭明倫、方昱勳、周定竑之上訴意旨，或就原審量刑裁量職權之適法行使，或就原判決已明白論斷說明之事項，仍持己見，漫為指摘違法，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件。本件田育恒、蕭明倫、方昱勳、周定竑之上訴，均為違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 16 日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官蘇素娥法　官洪于智法　官林婷立本件正本證明與原本無異書記官林君憲中　　華　　民　　國 114 年 1 月 21 日

2025-01-16

TPSM-114-台上-51-20250116-1

台上

最高法院

加重詐欺

最高法院刑事判決 114年度台上字第181號上訴人陳立偉上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年8月22日第二審判決（113年度上訴字第849號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第17003號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原判決以上訴人陳立偉係於民國113年5月20日收受第一審論處其三人以上共同詐欺取財罪刑判決書正本（112年度訴字第1899號）之送達，上訴期間自其收受送達之翌日即11 3年5月21日起算20日，加計在途期間5日，至113年6月14日（星期五）上訴期間屆滿。然上訴人遲至同年月19日始提起上訴，已逾法定上訴期間。乃依刑事訴訟法第367條前段、第372條規定，不經言詞辯論予以判決駁回。就形式上觀察，原判決並無何違背法令之情形。三、上訴意旨略以：　　上訴人於第一審準備程序所陳明之送達處所「○○市○○區○○路 000巷0號」係其母親之住處。上訴人於「113年5月30日」因另案入監執行，並未收受本件判決正本，迄113年6月18日始於法務部矯正署臺中監獄臺中分監（下稱臺中分監）始收受，即於翌日提起上訴。原判決逕以上訴逾期為由，駁回上訴人在第二審之上訴，有適用法則不當之違法。四、經查：　㈠上訴期間為20日，自送達判決後起算；第二審法院認為上訴有不合法律上程式之情形者，應以判決駁回之，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第349條前段、第362條前段、第36 7條前段、第372條定有明文。　　又送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人，得將文書付與有辨別事理之同居人或受僱人，此為民事訴訟法第136條第1項前段、第137條第1項所明定。而上開規定依刑事訴訟法第62條規定，於刑事訴訟文書之送達準用之。　㈡原判決說明：上訴人前因三人以上共同詐欺取財案件，經第一審判決後，於113年5月20日將判決書正本送達至第一審諭令其限制住居之「○○市○○區○○路000巷0號」（此為上訴人於第一審準備程序陳明之指定送達處所及上訴人向原審、本院提起上訴之上訴狀所載之地址），因未獲會晤本人，而將判決書正本交與有辨別事理能力之受僱人即社區管理室管理員代為收受，有第一審準備程序筆錄、限制住居書、送達證書在卷可稽（見第一審卷第53、179、245至247頁）。是第一審判決書正本於「113年5月20日」送達至上訴人「○○市○○區 ○○路183巷2號」居所，是日上訴人並無在監在押，有卷附臺灣高等法院被告（陳立偉）前案紀錄表可證。則依刑事訴訟法第62條準用民事訴訟法第137條第1項規定，此送達與對本人之送達生同一效力。從而，第一審判決書正本已於113年5 月20日生合法送達上訴人之效力。上訴期間，應自收受判決送達之翌日即113年5月21日起算20日，並依法院訴訟當事人在途期間標準第2條、第3條第1款規定加計在途期間5日，至「113年6月14日」（星期五）為上訴期間屆滿日，然上訴人遲至「113年6月19日」始向監所長官提出上訴狀，有上訴狀上之法務部矯正署臺中看守所收受收容人訴狀章及收件日期可憑（見原審卷第7頁）。原判決以其上訴逾期，不經言詞辯論駁回其第二審上訴，於法並無不合。　㈢上訴人雖因另案而於113年5月30日入監執行，然依刑事訴訟法第351條第1項規定，可於上訴期間內向監所長官提出上訴書狀，無礙其上訴權之行使，不影響上訴期間之計算。至於第一審另於「113年6月18日」，又將判決書正本寄送至上訴人於斯時所在之臺中分監，由上訴人收受，並不影響判決正本已於113年5月20日合法送達之效力，上訴期間仍應以最先送達之113年5月20日為起算基準。上訴意旨指稱：本件上訴期間應自其於臺中分監收受之翌日即113年6月19日起算，其上訴並未逾期云云，係就原判決已詳細說明之事項，任憑己意，再為爭執，並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合，依上開說明，本件上訴為違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 16 日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官洪于智法　官林婷立法　官蘇素娥本件正本證明與原本無異書記官林君憲中　　華　　民　　國 114 年 1 月 22 日

2025-01-16

TPSM-114-台上-181-20250116-1

台抗

最高法院

一、台　羅書佳違反毒品危害防制條例聲請再審抗告案。

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第9號抗告人羅書佳）上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年11月4日駁回其聲請再審之裁定（113年度聲再字第200號），提起抗告，本院裁定如下：主文羅書佳應於本裁定送達後十日內補正抗告理由。理由按提起抗告，應以抗告書狀，敘述抗告之理由，提出於原審法院為之，刑事訴訟法第407條定有明文。本件抗告人羅書佳不服臺灣高等法院臺中分院民國113年11月4日駁回其聲請再審之裁定，於同年11月20日具狀提起抗告，並未敘述理由，原審法院亦未依刑事訴訟法第408條第1項但書規定，定期間先命補正。爰依刑事訴訟法第411條但書規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 13 日刑事第四庭審判長法　官李錦樑本件正本證明與原本無異書記官林君憲中　　華　　民　　國 114 年 1 月 13 日

2025-01-13

TPSM-114-台抗-9-20250113-2

台聲

最高法院

偽造文書聲明不服

最高法院刑事裁定 114年度台聲字第4號聲明人翁瑞明上列聲明人因偽造文書等罪案件，對於本院中華民國113年12月1 2日第三審判決（113年度台上字第4572號），聲明不服，本院裁定如下：主文聲明駁回。理由按本院為終審法院，案件一經裁判，即屬確定，當事人不得更有所聲請或聲明。本件聲明人翁瑞明因偽造文書等罪案件，經本院判決上訴駁回後，即告確定。其復於民國113年12月19日檢具各項資料，據以聲明不服，殊為法所不許，特為裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 9 日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官洪于智法　官林婷立法　官蘇素娥本件正本證明與原本無異書記官林君憲中　　華　　民　　國 114 年 1 月 14 日

2025-01-09

TPSM-114-台聲-4-20250109-1

台上

最高法院

妨害秩序

最高法院刑事判決 114年度台上字第285號上訴人洪荃楀選任辯護人郭峻豪律師上列上訴人因妨害秩序案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年9月25日第二審判決（113年度上訴字第601號，起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第8816、8817號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、原判決以第一審判決所認定上訴人洪荃楀有如第一審判決事實及理由欄所載犯行，以及所犯罪名，因而維持第一審關於所處之刑部分之判決，駁回檢察官及上訴人明示僅就量刑一部在第二審之上訴，已詳細敘述第一審判決之量刑，並無違誤，應予維持之理由。三、上訴意旨略以：㈠原審並未進行準備程序，且於審判程序過程中，上訴人經審判長同意，向告訴人即被害人余季淳說明事件始末，並允諾會找人向告訴人再為說明。然原審審判長隨即諭知本件辯論終結，就上訴人提起第二審上訴所主張之依刑法第59條規定酌量減輕其刑之事項，於上訴人無辯護人協助之情形下，未向上訴人為必要之曉諭，逕行判決，且未據以酌減其刑，有妨礙上訴人聽審權及訴訟防禦權之違法。　㈡原判決僅以上訴人之前案紀錄，據以推論上訴人有反覆實施同一類型犯罪之法敵對意識，因認上訴人無刑法第59條酌量減輕其刑規定之適用，有適用法則不當之違法。㈢原判決未進一步調查、審認上訴人與告訴人洽談和解之情形及進度，亦即未究明上訴人是否與告訴人達成民事上和解等刑法第57條所定量刑輕重審酌之事項，逕認第一審之量刑並無違誤，予以維持，有調查職責未盡及理由矛盾、欠備之違法。四、經查：　㈠合議制法院為使審判程序順利進行，得於第一次審判期日前，由受命法官進行準備程序，訊問被告、代理人及辯護人對檢察官起訴事實是否為認罪之答辯，並就案件與證據之重要爭點予以處理，此為刑事訴訟法第279條第1項、第273條第1 項第2款、第3款所明定。其立法意旨乃在於透過受命法官之訊問，可以釐清兩造關於事實、證據及法律適用之爭點，暨起訴效力所及範圍之意見，以供合議庭參考，俾集中審理，妥速審結。是合議制法院為期審判順利起見，例外得先以庭員一人為受命法官，於審判之前，進行準備程序，處理審判前之預備事項，參諸同法第273條及第279條關於準備程序之規定，皆係「得」，而非「應」即明。而審判程序，主要係由兩造當事人進行攻擊、防禦而展開之程序，透過法庭活動，經由調查證據資料、言詞辯論，使合議庭法官獲取心證而為裁判，除有法律特別規定外（如刑事訴訟法第307條言詞審理例外規定），「應」進行審判程序。因此，審判程序方為訴訟進行與法庭活動之重心。若合議庭審酌與案件審判有關之事項，認為不必要而未行準備程序，或於準備程序中有處理未盡之事項，仍得於審判程序為之，並未因此影響被告之聽審權或訴訟防禦權。卷查，本件檢察官、上訴人提起第二審上訴，並未爭執第一審判決之採證認事及法律適用，而僅就刑之一部上訴，原審因此未預先進行準備程序，尚難認與法有違。又本件上訴人所犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集3人以上下手實施強暴罪，並非強制辯護案件。上訴人於原審審理時，雖未選任辯護人，惟其所具第二審上訴理由狀，就刑法第59條酌量減輕其刑規定之適用相關事項，已援引本院70年度第6次刑事庭庭長會議決議要旨，並敘明：「縱使符合自首之規定而已減輕行為人之刑者，仍得考量犯罪之一切情狀，再依刑法第59 條之規定酌量減輕其刑」，以及載敘：上訴人犯後已深切反省，坦承不諱，積極和解彌補過錯，情堪憫恕，第一審量刑過苛，客觀上有引起一般人同情之情狀，請依刑法第59條規定酌量減輕其刑等語（見原審卷第19、21頁），堪稱詳盡具體，審判長尚無就此法律適用之相關事宜為曉諭之必要。又原審審判長於審判期日，並詢以：「就科刑資料或刑之加重減輕事由有無證明方法提出？」，檢察官及上訴人均答稱：「無」；「尚有無其他科刑相關之資料提出？」，檢察官及上訴人均答稱：「無」等語（見原審卷第63、66頁）。審判長另依上訴人之請求暫時休庭，使上訴人與告訴人於庭外洽談和解事宜，並給予上訴人及告訴人表示相關意見之機會，且由檢察官、上訴人依序就包括是否有加重、減輕其刑事由一併進行科刑辯論（見原審卷第67、68頁）。是原審就上訴人有無刑法第59條之酌量減輕其刑事由，以及相關量刑事項，已依法進行調查及辯論，尚難認有影響上訴人之聽審權、訴訟防禦權之情事。此部分之上訴意旨，泛指：原審所踐行之訴訟程序，有妨礙上訴人聽審權及訴訟防禦權之違法云云，難認係合法之第三審上訴理由。　㈡刑法第59條酌量減輕其刑，乃實體法上賦予法院得為裁量之事項，且以於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般人同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。　　原判決說明：上訴人所犯之罪，第一審判決說明經裁量上訴人之犯罪情狀，不依刑法第150條第2項規定予以加重其刑，並無違誤，其法定刑最輕本刑為有期徒刑6月。審酌上訴人曾犯有相類案件之妨害秩序、恐嚇得利及傷害等前科，且前因同一類型犯罪，經臺灣屏東地方法院判處有期徒刑6月，足認上訴人有反覆實施同一類型犯罪之法敵對意識，客觀上顯然無特殊之環境及原因，足以引起社會一般人同情，縱科以法定最低度刑，仍嫌過重之情形，與刑法第59條規定酌量減輕其刑之要件不符之旨。原判決並非單憑上訴人有前案紀錄而為論斷，依上開說明，於法並無不合。此部分上訴意旨，猶任意指稱：原判決未酌減其刑違法云云，洵非合法之第三審上訴理由。　㈢量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權裁量之事項，倘未逾越法律所規定之範圍，又未違背罪刑相當原則，即不得任意指摘為違法。原判決以第一審審酌上訴人犯罪情節，尚未與告訴人達成民事上和解等一切情狀，而為量刑，尚稱妥適之旨，而予維持。業以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀而為量刑，已從輕量刑。原判決就刑罰裁量職權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形，即不得任意指為違法。至上訴人雖允諾會再與告訴人進行洽談，但上訴人或告訴人均未以任何方式提出上訴人與告訴人間嗣後曾進行洽談，或是否已達成民事上和解之情狀。原判決因認量刑輕重之因子並未變動，於法並無不合。又原判決說明：告訴人於原審審理時，要求上訴人應澄清說明本件何以接受委託及尋釁之動機，雖經上訴人釋明，但未為告訴人接受，惟斟酌上訴人並非居住於事發地點相同之地區，又非首謀接受委託為本件犯行者，未必實際知悉本件犯罪動機，尚難以此而對上訴人為量刑不利之認定等語，並無上訴意旨所指就所謂動機問題之說明有前後矛盾之處。此部分上訴意旨，泛言指摘：原判決就量刑輕重之事項，有調查職責未盡及理由矛盾、欠備之違法云云，同非適法之第三審上訴理由。五、本件上訴意旨，係就原審量刑裁量職權之適法行使，以及原判決已明確論斷說明之事項，再事爭論，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。應認本件關於刑法第 150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集3人以上下手實施強暴罪部分之上訴，為違背法律上之程式，予以駁回。原判決認定上訴人想像競合犯刑法第305條恐嚇危害安全罪、第354條毀損他人物品罪，核屬刑事訴訟法第376條第1項第1款所定不得上訴第三審法院之罪，且無例外得提起第三審上訴之情形。上訴人意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集3人以上下手實施強暴罪之上訴，既不合法，而從程序上予以駁回，則上訴人所犯恐嚇危害安全罪、毀損他人物品罪，即無從併予實體審理，應逕予駁回，併此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 9 日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官洪于智法　官林婷立法　官蘇素娥本件正本證明與原本無異書記官林君憲中　　華　　民　　國 114 年 1 月 14 日

2025-01-09

TPSM-114-台上-285-20250109-1

台上

最高法院

違反洗錢防制法

最高法院刑事判決 114年度台上字第179號上訴人柯韋宏上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院中華民國 113年9月11日第二審判決（113年度上訴字第3658號，起訴案號：臺灣士林地方檢察署111年度偵字第11499號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、原判決以第一審判決所認定上訴人柯韋宏有如第一審判決事實欄（包含其附表編號1至47）所載犯行，以及所犯罪名，因而撤銷第一審關於所處之刑部分之判決，改判量處有期徒刑8月，併科罰金新臺幣3萬元，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。已詳細敘述第一審判決之量刑不當，應予撤銷改判及量刑之理由。三、上訴意旨僅指稱：上訴人家中經濟困難，其必須扶養全家人，請從輕量刑，以利自新云云，並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。本件上訴為違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 9 日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官洪于智法　官林婷立法　官蘇素娥本件正本證明與原本無異書記官林君憲中　　華　　民　　國 114 年 1 月 14 日

2025-01-09

TPSM-114-台上-179-20250109-1

台上

最高法院

違反組織犯罪防制條例等罪

最高法院刑事判決 112年度台上字第3401號上訴人劉昱青選任辯護人劉憲璋律師張藝騰律師王捷拓律師上訴人陳怡憲選任辯護人林榮龍律師上列上訴人等因違反組織犯罪防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國112年5月11日第二審更審判決（110年度上更一字第103、104號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署107年度偵字第20199號；追加起訴案號：同署107年度偵字第25775號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、本件原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院採證認事之職權，認定上訴人劉昱青、陳怡憲有如原判決犯罪事實欄（下稱事實欄）（包含其附表〈下稱附表〉）所載犯行，因而撤銷第一審關於劉昱青、陳怡憲部分之科刑判決，就事實欄一之㈠所載犯行，改判仍依想像競合犯之例，從一重論處劉昱青犯民國107年1月3日修正公布、同年1月5日生效施行前（下稱修正前）組織犯罪防制條例第3條第1項前段操縱犯罪組織罪刑（想像競合犯刑法第339條之4第1項第2、3款三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪〈下稱加重詐欺罪〉）、陳怡憲犯修正前組織犯罪防制條例第3條第1項前段主持犯罪組織罪刑（想像競合犯修正前組織犯罪防制條例第4條第1項招募他人加入犯罪組織罪、加重詐欺罪）；就事實欄一之㈡所載犯行，改判仍論處劉昱青、陳怡憲犯加重詐欺罪刑，以及均合併酌定應執行之有期徒刑，暨諭知相關沒收、追徵，已詳為敘述所憑之證據及論斷之理由。並就劉昱青、陳怡憲於原審審理時所辯各節，如何不可採信，於理由中詳為論駁。其所為論斷說明，俱有卷內證據資料可資覆按，自形式上觀察，原判決並無足以影響其判決結果之違背法令情形存在。三、上訴意旨略以：　　㈠劉昱青、陳怡憲一致部分 ⒈原判決雖已揭示同一秘密證人重複編碼之代號，惟於原審審理時，審判長僅包裹式提示各該秘密證人於偵查、第一審及上訴審審理時所為陳述之項目，未依組織犯罪防制條例規定，將除去年籍及其他足以暴露證人身分識別資料以外之內容，向劉昱青、陳怡憲及其等辯護人告以要旨，並訊問其等有無意見；未踐行曉諭或告知程序，使劉昱青、陳怡憲及其等辯護人，就不同代號的同一秘密證人於偵查中之陳述，指出有何脈絡中斷致害及對質詰問權之具體事由，遽行據以認定劉昱青、陳怡憲犯罪事實，妨害劉昱青、陳怡憲於正當程序下訴訟防禦權之行使，並有採證認事違反證據法則之違誤。　⒉秘密證人甲4、甲6、甲7、A10、D9、D10、D19、D25（真實姓名、年籍均詳卷，下稱甲4等8人）於偵查及上訴審審理時之證述，或係聽聞自他人，或係其個人意見或推測之詞，均非親身知覺、體驗所得，不具證據能力。原判決逕採為認定劉昱青、陳怡憲犯罪事實之證據，有採證認事違反證據法則之違法。　⒊原判決說明秘密證人E6非匈牙利機房、拉脫維亞機房之成員，亦非共犯，則E6如何得知劉昱青發起、操縱及陳怡憲發起、主持本件機房電信詐欺集團。原判決遽採E6之證詞據以認定劉昱青、陳怡憲犯罪事實，有採證認事違反證據法則及理由不備之違法。　⒋綜觀劉昱青、陳怡憲之供述，以及所謂詐欺集團成員等人之證詞，均未陳述劉昱青與陳怡憲如何謀議發起本件詐欺集團等情事。原判決未調查、究明上情，率認劉昱青與陳怡憲共同謀議發起本件詐欺集團，有調查職責未盡、採證認事違反證據法則及理由欠備之違法。　 ⒌原判決敘明：劉昱青與陳怡憲為促進詐欺集團犯罪組織之繼續存在、牟利之目的實現，先後發起成立之匈牙利機房、拉脫維亞機房，是基於同一犯意所為的單純1罪，應僅論以加重詐欺1罪。又卷查無從特定各該大陸地區被害人之身分、有多少被害人被詐欺及被害人究係於何時遭詐欺多少金額？無法明確為詐欺犯行罪數之認定，基於「罪疑唯輕、利於被告」原則，僅能認定匈牙利機房、拉脫維亞機房成員各於實行電信詐欺期間，劉昱青、陳怡憲與各該機房成員係基於同一詐欺之目的，於密接之時、地撥打數通詐欺電話，各僅成立1個加重詐欺未遂罪等語。惟與劉昱青、陳怡憲具有犯意聯絡之其他共同正犯吳峻豪等人，原審法院109年度原上訴字第35、36號、109年度上訴字第1575、1576、1577號（下稱原審法院109年度原上訴字第35號等）確定判決則認定係犯加重詐欺未遂罪。原判決未詳予審酌上情，復未說明未採為劉昱青、陳怡憲有利認定之理由，遽認其等犯加重詐欺既遂合計2罪，有適用法則不當及理由不備之違法。 ⒍原判決僅就刑法第57條各款所列量刑輕量審酌事由，予以說明，而對於所犯各罪間之關聯性、數罪對法益侵害之加重效應、數罪所反映被告人格、犯罪傾向及對被告施以矯正之必要性等定應執行刑之裁量理由，均未加以說明，逕就劉昱青、陳怡憲所犯各罪分別合併酌定應執行刑，有理由不備之違法。　⒎原判決未敘明劉昱青、陳怡憲有處分本件機房電信詐欺之犯罪所得權限之證據及理由，遽認劉昱青、陳怡憲對於本件詐欺犯罪所得有共同處分之權限，而諭知沒收、追徵，有理由不備之違誤。　⒏附表三所示拉脫維亞機房電信詐欺之犯罪所得之金額組數、總金額，均多於吳峻豪所稱「拉脫維亞機房詐騙金額文件」（下稱詐騙金額文件）所載之情形。又原判決已說明本件機房電信詐欺是由第一、二、三線人員共同向被害人施以詐術，最後經過第三線人員始能獲得犯罪利得，則應以第三線人員為基準據以計算犯罪所得。原判決竟將第一、二、三線人員計算業績之金額加總計算，有重複計算之違誤。另吳峻豪證稱：匈牙利機房成員之薪水，我都是把小數去掉後發放等語，此與蘇聖雍、林江伯、余盈諒、林韋丞、林聖富、阮宥銓、邱于桓、黃宇志、金卉嫻、葉庭華、林品均等匈牙利機房成員均證稱：未領取匈牙利機房之薪資等語，互不相符；據陳子銘、甲7（具證人同一性之代碼D3）之證詞可知，拉脫維亞機房人員有拿到薪水等情；卷附詐騙金額文件記載：拉脫維亞機房於106年7月間，已發放薪水新臺幣（下同）52 5,000元；拉脫維亞機房或匈牙利機房人員邱于桓、余盈諒、阮宥銓、王慧雯、陳亞辰、蘇聖雍、鄭仁豪、林江伯、林聖富、黃宇志、葉庭華、林品均、王安妮、王昱文、蔡子傑、陳宗寶、曾渝晴、劉丞豪，均經原審法院109年度原上訴字第35號等判決諭知相關犯罪所得之沒收、追徵等情。原判決未詳加調查、釐清及說明，遽認匈牙利機房、拉脫維亞機房之電信詐欺有附表二、三所示之犯罪所得，以及將已發放之匈牙利機房、拉脫維亞機房成員薪資，列計為劉昱青、陳怡憲之犯罪所得，而予以宣告沒收、追徵，有調查職責未盡及採證認事違反證據法則之違法。㈡劉昱青部分 ⒈卷附上訴審共同被告陳子銘所持用之手機備忘錄（下稱手機備忘錄）翻拍照片，係手機儲存數位證據之複製品，須經鑑定或勘驗，用以確認與原儲存於手機之電磁紀錄具有同一性，始具有證據能力。又手機備忘錄所顯示各該紀錄之時間，均在106年8月14日為警查獲之後，陳子銘記帳時間是在詐欺集團運作期間或被查獲後？手機備忘錄之記載與本件有無實質關聯性，而得以證明劉昱青為本件詐欺集團成員？均有不明，而有調查之必要。原判決未為調查，逕行採取手機備忘錄之記載據以認定劉昱青犯罪事實，有應於審判期日調查之證據而未予調查及採證認事違反證據法則之違法。　⒉甲4等8人均未陳述劉昱青如何出資等相關細節，其中甲7、A1 0、D9、D10、D19、D25與秘密證人D8、D24、E6（真實姓名、年籍均詳卷）於上訴審審理時均證稱：不清楚詐欺集團幕後之金主；陳子銘於上訴審審理時證稱：劉昱青沒有指示我要怎麼記帳各等語，以及另案原審法院109年度原上訴字第3 5號等確定判決已認定匈牙利、拉脫維亞機房之金主並非劉昱青。原判決未詳加審酌上情，逕認劉昱青為本件詐欺集團之幕後操縱金主，有採證認事違反證據法則及理由不備、矛盾之違法。　㈢陳怡憲部分　⒈檢察官對於秘密證人於偵查中之證詞全部或部分內容予以遮隱，並要求不准陳怡憲及其辯護人閱卷，已使法院於審理前形成陳怡憲確實涉有犯嫌，並可能對秘密證人施以報復之不良印象，違反無罪推定原則。又關於秘密證人於偵查中之證述內容經全部或部分遮隱，是否符合組織犯罪防制條例第12 條第1項規定？檢察官有無踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序？均有疑義。此攸關各該秘密證人於偵查中之證詞經遮隱以外證述內容之證據能力，應有究明之必要。原判決未調查、審認，僅以各該秘密證人於偵查及審理時表示，或希望能適用證人保護法，或擔心陳怡憲會不會對他們怎麼樣等情為由，逕認秘密證人於偵查中之證述內容經全部或部分遮隱符合規定，且遮隱以外之證詞，具有證據能力，採為認定陳怡憲犯罪事實之證據，嚴重侵害陳怡憲訴訟防禦權之行使，並有調查職責未盡、採證認事違反證據法則之違法。　⒉原判決以拉脫維亞機房被查獲後，經警方分析、追查、查扣之相關證據，發現陳怡憲可能涉案，於107年7月9日前往陳怡憲住處搜索所查扣附表四編號43至46所示之物，並以陳怡憲於當日不惜負傷而脫免逮捕之行徑等節，因認檢察官起訴陳怡憲參與本件犯行所舉扣案物證，具有憑信性。惟原判決又以在陳怡憲住處查扣之附表四編號43至46所示之物品，無證據證明與本件有何關聯性，而未諭知沒收。原判決率認檢察官所提出之物證，具有憑信性，而採為認定陳怡憲犯罪事實之證據，有採證認事違反證據法則及理由矛盾之違法。 ⒊審視吳峻豪、陳子銘、林江伯、甲4、甲6、甲7、A2、A4、A7 、A10、A13、D8、D9、D10、D13、D19、D24、E6、F1於偵查、第一審或上訴審審理時之證詞，並無有關陳怡憲指示、安排吳峻豪、陳子銘等人處理機房相關事務，以及在臺灣遙控境外機房而主其事等事宜。又依D19、A14之證詞及卷附手機備忘錄，陳怡憲僅有招募部分機房人員。原判決未詳予審酌上情，遽認陳怡憲有發起、主持犯罪組織及加重詐欺犯行，有採證認事違反證據法則及理由不備之違法。　⒋卷附手機備忘錄照片所顯示各該紀錄之時間，均在106年8月1 4日本件為警查獲之後，與本件犯罪時間不符，且內容有與詐欺不相干之事項。原判決未就此究明，逕行據以認定陳怡憲之犯罪事實，有採證認事違反證據法則之違法。　⒌原審揭示同一秘密證人重複編碼之代號後，陳怡憲及其辯護人聲請傳喚甲5（同一秘密證人之重複編碼之代號F7、戊7）、甲9（同一秘密證人之重複編碼之代號A14、D5、E1、F5、戊5）、證人D1（真實姓名、年籍詳卷）及陳宗寶到庭對質詰問，此於待證事實確有重要關係，應有調查之必要，又非不易調查。原審未依聲請調查，復未說明不必調查之理由，遽行判決，有應於審判期日調查之證據而未調查及理由不備之違法。　⒍組織犯罪防制條例第4條第1項之「招募他人加入犯罪組織罪」，係於106年4月19日修正公布、同年月21日生效施行。依原判決事實欄一之㈠所載犯行，陳怡憲係於106年3月間先後招募他人加入匈牙利機房，此在該罪施行之前，應不成立招募他人加入犯罪組織罪；事實欄一之㈡所載犯行，陳怡憲係於106年7月間招募他人加入拉脫維亞機房，應論以招募他人加入犯罪組織罪。詎原判決關於事實欄一之㈠所載犯行，論以陳怡憲犯同條例第4條第1項招募他人加入犯罪組織罪；事實欄一之㈡所載犯行，則未論以陳怡憲犯招募他人加入犯罪組織罪，有適用法則不當之違法。四、惟查：　㈠審判長於審判期日調查證據時，所踐行之筆錄、文書或證物等證據之法定調查程序，刑事訴訟法第164條、第165條、第 165條之1及第288條之1第1項分別定有相關提示、顯示證物（並告以要旨），供當事人、辯護人辨認，以及宣讀或告以文書要旨，且審判長每調查一證據畢，應詢問當事人有無意見之規定，旨在落實嚴格證明程序，俾保障被告訴訟防禦權之有效行使。倘被告或辯護人已事先透過閱覽卷證之程序而充分得知各該證據資料之具體內容，並知所抗辯或防禦，且審判長已踐行上開調查證據程序，雖係總括而未逐一、個別為之，對被告訴訟防禦權之有效行使並無具體影響或妨礙，尚難逕謂係違法。卷查，原審於111年4月14日、同年9月30日行準備程序時，揭示同一秘密證人重複編碼之代號（見原審卷二第50、63、 64頁、原審卷三第36頁），而前揭秘密證人之筆錄，業經劉昱青、陳怡憲之辯護人在歷審審理時，已經事先透過閱覽卷證程序而充分得知該等證據資料，應知所抗辯及防禦。又原審審判長於審判期日，對劉昱青、陳怡憲及其等辯護人曉示各該秘密證人筆錄之證據名稱，詢問其等關於證明力之意見，俾劉昱青、陳怡憲俾與辯護人針對已實質知悉內容之證據資料，更有餘裕陳述意見或辯論，無礙於劉昱青、陳怡憲訴訟權益之保障，難認與刑事訴訟法第165條規定使當事人等瞭解證據內容而為適當防禦之立法本旨有違。至上訴意旨所指，原審未踐行曉諭或告知程序，致妨害劉昱青、陳怡憲於正當程序下訴訟防禦權之行使一節。惟原審歷次行準備程序，揭示重複編碼之秘密證人同一性之代碼時，先後請辯護人聲請閱卷後，就聲請傳喚證人部分，是否增刪表示意見，以及詢問「有何意見？」（見原審卷二第50頁、原審卷三第36 、37頁），已踐行曉諭及告知程序。劉昱青、陳怡憲此部分上訴意旨，猶漫詞指摘：原審未依法踐行調查證據程序，遽行認定劉昱青、陳怡憲犯罪事實，妨害劉昱青、陳怡憲訴訟防禦權之行使，並有採證認事違反證據法則之違法云云，自非適法之上訴第三審理由。㈡依組織犯罪防制條例第12條第1項規定，證人之身分識別資料應另行封存，不得閱卷；有事實足認證人受有報復行為之虞者，得拒絕被告與之對質、詰問，限制辯護人對於可供指出證人或被害人身分識別資料之卷證資訊獲知及詰問權等證人保護制度，是為維護社會秩序，保障人民權益，避免證人陳述的任意性遭到污染，以落實司法公正公平的審判效能。故於訴訟程序進行中，證人身分識別資料有暴露的危險時，為了不讓被告猜知證人的確實身分，以避免證人遭受報復而影響任意陳述的意願及保障其生活安寧，在符合比例原則的前提下，得予以禁止或限制被告行使對質詰問權及卷證資訊獲知權。　　原判決說明：經檢視全案卷證結果，將上述「複數代號」的同一證人偵訊筆錄「全部遮隱部分」或「部分遮隱部分」加以綜合比對，確有暴露證人身分識別資料之危險。雖參與本件犯罪組織的共犯多數經原審法院另案判決判處罪刑確定，惟為避免證人遭受報復，兼衡公共利益的維護及陳怡憲訴訟防禦權的保障，故而除對陳怡憲及其辯護人揭示同一秘密證人重複編碼之代號，仍應限制劉昱青、陳怡憲獲知上述證人偵訊筆錄「全部遮隱部分」或「部分遮隱部分」的權利等旨，已詳予敘述其所憑依據及論斷之理由；卷查前揭秘密證人於偵查中之證詞，均有依法具結，難認有何不法侵害陳怡憲之卷證資訊獲知權及對質詰問權情事。至秘密證人之偵訊筆錄經全部遮隱或部分遮隱之目的，在避免證人身分識別資料暴露，既未據以認定犯罪事實，而與陳怡憲有無被訴犯罪事實之認定，並無直接關聯性，難認違反無罪推定原則。陳怡憲此部分上訴意旨，漫詞指摘：原審所踐行之訴訟程序，嚴重侵害陳怡憲訴訟防禦權之行使，並有調查職責未盡、採證認事違反證據法則之違法云云，同非合法之上訴第三審理由。㈢以儲存於電磁紀錄載體，或以數位方式傳送，所產生類似文書之聲音、影像及符號等作為證據之數位證據，或其衍生證據（如對所呈現內容畫面再翻拍成照片或截圖。該以科技方式所複製翻拍之照片其真實性無虞，與原影像內容即有同一性），倘其真實性及同一性無訛，即無勘驗以確認之調查必要性。法院於審判期日就衍生證據如已踐行宣讀或告以要旨，使當事人表示意見等程序，並為辯論者，其所為之訴訟程序即無不合。　　卷查，檢察官起訴劉昱青等人違反組織犯罪防制條例等犯罪事實，主要是提出卷附手機備忘錄翻拍照片為證據。而陳子銘證述：手機備忘錄是其所登載等語；於原審審判期日審判長就手機備忘錄翻拍照片（即衍生證據），已踐行提示及告以要旨，並使劉昱青表示意見等程序，且劉昱青及其辯護人既未爭執其真實性及同一性，並為辯論（見原審卷三第280 、286、287、308至311、334、335頁），所踐行之訴訟程序，依上開說明，於法尚無不合。劉昱青此部分上訴意旨，猶任意指摘：原判決對於手機備忘錄翻拍照片未經鑑定或勘驗，遽採為認定劉昱青犯罪事實之證據，有調查職責未盡之違法云云，與法律所規定得合法上訴第三審之理由，不相適合。㈣證據之分類，依其證據方法與待證事實之關聯性，固可分為供述證據與非供述證據。供述證據如屬被告以外之人於審判外之書面陳述，其有無證據能力，應視是否合於刑事訴訟法第159條之1至第159條之5有關傳聞法則例外決定；如屬非供述證據，自無傳聞法則例外規定之適用，祗須具有證據能力，並經合法調查，即可容許為證據。　　　原判決說明：本件所引用之非供述證據，均是合法取得，無實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之情事，均具有證據能力，可作為認定犯罪事實之證據。至陳怡憲上訴意旨所指，原判決於敘明「本案檢察官指訴被告劉昱青、陳怡憲及共犯陳子銘等人參與上開犯行所舉物證，具有憑信性」，又說明：如附表四所示之扣案物，其中編號30、31、38 、39所示之物係共犯陳子銘因參與詐欺集團所用或所取得之物，且經上訴審判決對陳子銘諭知沒收確定在案，其餘扣案物均無證據證明與被告劉昱青、陳怡憲本案犯行有關，故均不予宣告沒收等語，前後所述矛盾一節。惟前者係就檢察官所提出之憑以認定劉昱青、陳怡憲犯罪事實之物證，具有憑信性而有證據能力為說明，後者則係就附表四編號30、31、 38、39以外其餘扣案物品（包括上訴意旨所指附表四編號43 至46所示扣案物品），不予宣告沒收、追徵之理由，難認有何理由矛盾之可言。陳怡憲此部分上訴意旨，漫詞指摘：原判決有理由矛盾之違法云云，並非合法之上訴第三審理由。　㈤刑事訴訟法上所稱之證人，係指在訴訟上就其自己所體驗或觀察之事實而為陳述之人。又刑事訴訟法第160條規定：「證人之個人意見或推測之詞，除以實際經驗為基礎者外，不得作為證據。」是不得作為證據者，僅限於單純之意見及推測，倘證人係就其親自觀察、體驗之事項而為供述，或其意見或推測，與其親身體驗之事實具有不可分離關係或屬相關聯之事項者，尚非屬傳聞證言，此與證人單純出於個人意見或推測之詞，而無證據能力者有別。　　卷查，甲4等8人係匈牙利機房、拉脫維亞機房之成員，且其等業經原審法院109年度原上訴字第35號等判決判處罪刑確定，其等證述劉昱青綽號「水果」、陳怡憲綽號「憲哥」，而幕後出資操縱電信詐欺機房之人為「水果」，且「憲哥」與「水果」係電信詐欺機房之合作夥伴，以及係陳怡憲招募他人加入匈牙利機房、拉脫維亞機房實行電信詐欺等情，均係本於參與此詐欺集團之實際經驗為基礎所為陳述，並非單純聽聞自他人，或純屬其個人意見、推測之詞；E6縱非機房成員及本件機房電信詐欺之共同正犯，惟其係證述自己親自與陳怡憲於某時、某地討論拉脫維亞機房的相關事宜，足認其所為陳述係其個人親身見聞、體驗之事實，而非單純聽聞自他人。原判決認為上述證詞均有證據能力，而採為認定劉昱青、陳怡憲犯罪事實之證據，並無違法可指。劉昱青、陳怡憲此部分上訴意旨，任意指摘：原判決有採證認事違反證據法則之違法云云，洵非合法之上訴第三審理由。　㈥證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，係屬事實審法院得自由裁量判斷之職權，此項職權之行使，倘未違背客觀存在之經驗法則或論理法則，亦無明顯濫用裁量權之情事，即無違法可言。又事實審法院認定事實，非悉以直接證據為限，其綜合調查所得之各項直接證據及間接證據，本於合理之推論而為判斷，仍係適法之職權行使。另證人的證述內容，縱然前後不符或有部分矛盾，事實審法院自可本於經驗法則、論理法則及調查所得的其他各項證據，為合理的判斷、取捨，非謂一有不符或矛盾，即認其全部均為不可採信。　　　原判決主要依憑劉昱青、陳怡憲所為不利於己部分之供述、吳峻豪、陳子銘、甲4等8人、證人郭蒨穎之證詞，佐以卷附扣案電腦硬碟儲存檔案之彙整資料、手機備忘錄、2017公司規矩、2017第二季開銷、支出資料、相關統計表、對帳資料表、團員機票退費名單、出國規費證明單等證據資料，而為前揭犯罪事實之認定。並進一步說明：依甲4等8人之證詞，可知綽號「水果」、「憲哥」之人，為匈牙利機房、拉脫維亞機房的老闆。又甲4、D19於偵查中指證：陳怡憲綽號「憲哥」，招募機房成員、發放薪水；甲4併指證：劉昱青綽號「水果」為幕後出錢的金主各等語，佐以劉昱青於偵訊及上訴審審理時供稱：我的外號有「水果」、「阿青」及「果子啊（台語發音）」；陳怡憲於偵查中及上訴審審理時供稱：我的朋友、家人叫我「阿憲」各等語，可見甲4等8人前揭證詞真實可採。雖甲4等8人未陳述劉昱青究竟如何出資、陳怡憲究竟如何招募成員、發放薪水，以及如何謀議發起匈牙利機房、拉脫維亞機房等相關具體細節，惟考量甲4等8人僅為機房之話務人員，依其等參與之具體工作內容及層級，顯然無法得知其他共犯分工運作的具體細節。又本件詐欺集團核心成員吳峻豪、林煒倫、陳子銘等人到案後始終不吐實情，依現存事證，衡以一般社會大眾認知的常情，所謂幕後出資的「金主」，所指就是在幕後操控的人，而負責招募成員、發放薪水的「老闆」，當然指的是主其事的人，可認劉昱青、陳怡憲確實有共同發起、操縱、主持詐欺集團，以及陳怡憲有招募成員從事加重詐欺、發放薪資等行為。而劉昱青、陳怡憲雖未實際實行機房電信詐欺，惟與匈牙利機房、拉脫維亞機房成員等參與犯罪者，透過相互利用彼此的角色分工，形成一個犯罪共同體，顯然彼此密切不可分，並相互利用，互為補充，以完成共同詐欺取財的犯罪目的。劉昱青、陳怡憲與其他成員間，有加重詐欺的犯意聯絡及行為分擔，應就本件加重詐欺犯行，負共同正犯責任等旨。　　至劉昱青上訴意旨所指，甲7、A10、D9、D10、D19、D25、D 8、D24、E6於偵查中或上訴審審理時均證稱：不清楚詐欺集團幕後之金主等語；陳怡憲上訴意旨所指，依吳峻豪、陳子銘、林江伯、甲4、甲6、甲7、A2、A4、A7、A10、A13、D8 、D9、D10、D13、D19、D24、E6、F1於偵查、第一審或上訴審審理時之證詞，並無有關陳怡憲指示、安排吳峻豪、陳子銘等人處理機房相關事務，以及在臺灣遙控境外機房而主其事等事宜各節。原判決斟酌卷內證據資料，經相互勾稽、綜合判斷後，未採為劉昱青、陳怡憲有利之認定，係屬取捨證據職權行使之事項，尚難指為違法。又劉昱青、陳怡憲上訴意旨指稱，卷附手機備忘錄所記載之各項記錄事項之時間，均在106年8月14日本件為警查獲之後，與本件犯罪事實無關聯性一節。惟手機備忘錄之記錄事項是各筆款項之支出紀錄，並非被害人受詐欺而匯款之紀錄。縱所載各項事件在本件犯罪時間之後，仍難逕認與本件犯罪事實毫無關聯性，而不能據以認定本件犯罪事實。另劉昱青上訴意旨所援引原審法院109年度原上訴字第35號等判決事實欄二係記載：「緣吳峻豪於106年初，受陳怡憲（綽號『新發現』、『阿憲』，另案由原審法院審理中）等金主招攬，加入陳怡憲等人所籌組.. ....」等語（見原審卷三第159頁），並未認定劉昱青非本件匈牙利機房、拉脫維亞機房幕後操縱之金主。此部分所指事項，顯然誤解，且個案情節不同，尚難逕行比附援引，逕認原判決認定犯罪事實違誤。　　原判決所為論斷說明，尚與經驗、論理法則無違，且此項事實之認定，係原審採證認事職權行使之事項，既無違證據法則，自不得任意指為違法。劉昱青、陳怡憲此部分上訴意旨，猶泛言指摘：原判決遽認劉昱青、陳怡憲犯罪事實，有調查職責未盡、採證認事違反證據法則及理由不備之違法云云，並非合法之上訴第三審理由。　㈦實質上一罪之「接續犯」，係指基於單一之犯意，以數個舉動接續進行，侵害同一法益，在時間及空間上有密接關係，依一般社會通念，尚難分別評價罪責，因而在刑法評價上，視之為數個舉動之接續實現，以包括之一行為予以評價行為人。如行為人非基於單一決意，且先後實行數行為，每一前行為與次行為，依一般社會健全觀念，在時間差距上，得以區隔，乃另行起意所為，在刑法評價上，各具獨立性，侵害數被害人之法益並非同一者，則應依數罪併罰之規定，予以分論併罰，始足完整評價其行為。多次行為之犯罪態樣，究屬接續犯一罪之部分作為，抑或係出於各別犯意，而為先後可分、各具獨立性而侵害數個不同法益，應數罪併罰之判斷，俱屬事實審法院採證認事職權之行使，倘就行為人犯意（單一或各別）、行為獨立性之認定，不違背客觀存在之經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法。　　　又組織犯罪防制條例第3條第1項前段、同條例第4條第1項，分別對於「發起、主持、操縱、指揮」犯罪組織者及「招募」他人加入犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行為人雖有其中一行為，不問其有否實施各該目的（如詐欺）之罪，均成立本罪。然在未經自首或有其他積極事實，足以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了時仍論為一罪。而上開各行為之著手情形、行為態樣及主觀故意等，有無局部重複或明顯區隔，分別評價為想像競合犯或分論併罰。　　原判決說明：關於事實欄一之㈠所示犯行，劉昱青負責資金而發起本件機房電信詐欺集團，在幕後操控犯罪組織，顯係基於同一犯意，並侵害同一社會法益，且所犯發起、操縱犯罪組織的行為，有局部重疊，為想像競合關係，應從一重依操縱犯罪組織罪處斷，並與在匈牙利機房對某位不詳被害人所為之「首次」加重詐欺犯行，應評價為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，從一重之操縱犯罪組織罪；陳怡憲與劉昱青謀議發起本件機房電信詐欺集團，招募成員並分派工作，顯係基於同一犯意，客觀上為利用同一機會，且侵害同一社會法益，應論以包括的一罪；而所犯發起、主持犯罪組織、招募他人加入犯罪組織的行為，有局部重疊，為想像競合關係，應從一重依主持犯罪組織罪處斷，並與在匈牙利機房對某位不詳被害人所為之「首次」加重詐欺犯行，應評價為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，從一重之主持犯罪組織罪處斷。關於事實欄一之㈡所示犯行，劉昱青、陳怡憲均係犯加重詐欺罪，上開2罪犯意各別、行為互異，均應分論併罰。　　至劉昱青、陳怡憲上訴意旨所指，劉昱青、陳怡憲關於匈牙利機房、拉脫維亞機房之電信詐欺犯罪事實，僅成立加重詐欺1罪或加重詐欺未遂各1罪，原判決認劉昱青、陳怡憲均犯加重詐欺合計2罪，顯然有誤等節。惟原判決詳為說明：本件匈牙利機房、拉脫維亞機房成員分別於106年3月間至同年 4月下旬、同年7月至8月14日止，以群呼語音封包發送方式，向不特定大陸地區人民實施詐術，致受詐欺之被害人於附表二、三所示之時間多次將款項匯入詐欺集團指定之不詳帳戶，惟依卷內證據資料，無從認定附表二、三分別所示各次匯款之詐欺被害人是不同的受話人，依罪疑唯輕、利於被告原則，認定各有1位被害人遭詐欺而多次匯款，劉昱青、陳怡憲此部分行為，均係分別基於同一詐欺取財之犯意，於密接時間、相同地點侵害同一法益，附表二、三各所示之各次匯款行為，均為接續犯，各應包括論以3人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財1罪等旨。　　又陳怡憲此部分上訴意旨所指，關於事實欄一之㈠、㈡所載陳怡憲分別於106年3月間、106年7月間，招募他人加入匈牙利機房、拉脫維亞機房，原判決對於事實欄一之㈠所示犯行，論以招募他人加入犯罪組織罪，對於事實欄一之㈡所示犯行，則未論以招募他人加入犯罪組織罪，有適用法則不當之違法一節。惟原判決說明：本件機房電信詐欺集團，於106年4 月21日組織犯罪防制條例修正施行前，並非組織犯罪防制條例所指之「犯罪組織」，陳怡憲所為各行為，不構成組織犯罪防制條例規定之各罪，因如成立犯罪，與106年4月21日後之犯行有實質上一罪關係，因此說明不另為無罪諭知。而自 106年4月21日起陳怡憲招募他人加入犯罪組織犯行與發起、主持犯罪組織等犯行，具有想像競合犯關係，從一重論以主持犯罪組織罪，並與事實欄一之㈠所示「首次」加重詐欺犯行，應評價為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，從一重之主持犯罪組織罪處斷等旨。雖原判決理由載敘：「106年4月21 日修正施行前......劉昱青、陳怡憲所為發起、操縱或主持本案詐欺集團之行為，均無處罰明文......被起訴這部分罪嫌，與106年4月21日後成立犯罪部分有實質上一罪關係，所以不另外諭知無罪」等語，略嫌簡略，惟不能因此指為違法。另劉昱青、陳怡憲所引匈牙利機房、拉脫維亞機房成員於原審法院另案確定判決所認定之犯罪事實及論罪，因個案情節不同，尚難單純比附援引，逕認原判決違法。　　劉昱青、陳怡憲此部分上訴意旨指摘：原判決認定劉昱青、陳怡憲係犯加重詐欺既遂2罪；陳怡憲此部分上訴意旨指摘：原判決關於事實欄一之㈠所載犯行，論以招募他人加入犯罪組織罪，而關於事實欄一之㈡所載犯行，則未論以招募他人加入犯罪組織罪，有適用法則不當及理由不備之違法各云云，同非合法之上訴第三審理由。　㈧關於刑之量定，事實審法院本有依個案具體情節裁量之權限，倘科刑時係以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條各款所列情狀，而其所量之刑及酌定之應執行刑，既未逾越法律所規定之範圍（即裁量權行使之外部性界限），亦無違反比例、公平及罪刑相當原則者（即裁量權行使之內部性界限），即不得任意指為違法，資為第三審上訴之適法理由。至於刑法第57條各款所列情狀，就與案件相關者，法院既已依法調查，即可推認判決時已據以斟酌裁量，縱判決僅具體論述個案量刑應予側重之一部情狀，其餘情狀以簡略之方式呈現，倘無根據明顯錯誤之事實予以量定刑度（包含定應執行刑）之情形，當亦無判決不載理由或所載理由矛盾之違法。　　卷查，原審審判長業於審判期日就科刑相關審酌事項為調查，並依序由檢察官、劉昱青、陳怡憲及其等辯護人就科刑範圍進行辯論。並於理由中說明：就劉昱青、陳怡憲所犯附表五編號1、2所示各罪，依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，考量被害人財產嚴重損失、所生危害甚鉅，可見犯罪情節重大等一切情狀，分別量處附表五編號1、2所示之刑，以及合併酌定應執行刑。客觀上未逾越法定刑度，亦未違反罪刑相當原則，難認有何濫用其裁量權限或違反內部性界限之違法。且劉昱青、陳怡憲所犯各罪所處有期徒刑中之最長期為7年6月，各宣告刑總和之刑期為12年6月，定應執行有期徒刑9年10月，未逾越外部性界限，並已考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減、劉昱青、陳怡憲所生痛苦程度隨刑期而遞增，暨其等復歸社會之可能性等，而為整體非難評價，符合法律授與裁量權之目的，無悖於罪刑相當原則，與所適用法規目的之內部性界限無違，難認有濫用裁量權或理由不備之違法情形。　㈨刑事訴訟法第379條第10款所定依法應於審判期日調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性之證據而言，故其範圍並非漫無限制，必其證據與判斷待證事實之有無，具有關聯性，得據以推翻原判決所確認之事實，而為不同之認定者，始足當之。又證人已由法官合法訊問，且於訊問時予當事人詰問之機會，且其陳述明確別無訊問之必要者，不得再行傳喚，刑事訴訟法第196條定有明文。　　劉昱青於原審審理時聲請再行傳訊陳子銘到庭作證，惟有關再度傳喚之待證事項：手機備忘錄各該記錄內容及記錄時間等相關事項，業經陳子銘於偵查及第一審審理中作證明確，並於第一審審理中接受交互詰問，原審已得本於經驗法則、論理法則及調查其他證據所得，而為取捨、判斷，認其陳述明確別無訊問之必要，未依劉昱青聲請重行調查，依前揭說明，不得指為違法。　　又陳怡憲於原審具狀及於原審審理時聲請傳喚秘密證人甲5 （同一秘密證人重複編碼之代號F7、戊7）、甲9（同一秘密證人重複編碼之代號A14、D5、E1、F5、戊5）、證人D1（真實姓名、年籍詳卷）及陳宗寶到庭作證，傳喚之待證事項：陳怡憲僅有介紹數人加入電信詐欺機房，並無找吳峻豪、陳子銘等人發起機房電信詐欺集團之行為，亦無發起、主持機房電信詐欺集團之行為等情。惟卷查，甲5、甲9、D1未指證陳怡憲為本件機房電信詐欺集團發起、主其事之人，均證述「不清楚」本件機房電信詐欺之發起、主持之人等語，尚難認與陳怡憲有發起、主持犯罪組織等犯行有直接關聯性，且甲5、甲9、D1及陳宗寶等人縱指稱上訴意旨所指之待證事實，亦不足據以推翻原判決所確認之事實，而為不同之認定。原審未依聲請贅為上訴意旨所指無益之調查，難認有調查職責未盡之違法。劉昱青、陳怡憲此部分上訴意旨，泛言指摘：原判決有調查職責未盡之違法云云，尚非上訴第三審之合法理由。　㈩犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1、3項定有明文。因犯罪所得之沒收，性質上屬類似不當得利之衡平措施，非屬刑罰，自不適用嚴格證明法則，僅需自由證明為已足。是法院計算犯罪所得，如有卷存事證資料可憑，並於理由內就其依據為相當之論述說明，即不能任意指為違法。又共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數為之。倘若共同正犯內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；然若對於不法利得享有共同處分權限，惟彼此間分配狀況未臻具體或明確，自應負共同沒收之責。而所謂負共同沒收之責，則應參照民法第271條所規定數人負同一債務，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔之，以為沒收之標準。　　　卷查，劉昱青、陳怡憲共同發起本件機房電信詐欺集團，並分別操縱、主持機房電信詐欺集團成員，與陳子銘、附表一所示匈牙利機房、拉脫維亞機房人員各共同以電信詐欺向附表二、三所示之被害人詐欺取得附表二、三所示之款項共計人民幣37,234,500元。經扣除共同正犯陳子銘、吳峻豪、陳亞辰、劉丞豪、王慧雯、曾渝晴、鄭仁豪領取之薪資，餘款人民幣34,687,075元，為劉昱青、陳怡憲享有共同處分權。惟劉昱青、陳怡憲始終否認犯行，卷內訴訟資料無從查究其 2人各自具體分配之犯罪所得，即應負共同沒收之責，且因上開犯罪所得具有可分之性質，由其2人平均分擔之，對其2 人各就人民幣17,343,537元（人民幣34,687,075元÷2，小數點捨去）諭知沒收、追徵等旨。　　至劉昱青、陳怡憲上訴意旨所指，⒈本件機房電信詐欺是由第一、二、三線人員共同向被害人施以詐術，最後經過第三線人員始能獲有犯罪利得，應依第三線人員為基準計算犯罪所得。原判決竟將第一、二、三線人員之金額加總計算，有重複計算一節。惟查，附表二、三所示犯罪所得，係依據卷附匈牙利機房、拉脫維亞機房業績表彙整所得，而各該業績表是按日逐一記載各日的機房業績。又機房指揮者吳峻豪於上訴審審理時證述：前開業績表所示內容正確等語。原判決認定匈牙利機房、拉脫維亞機房實行電信詐欺有附表二、三所示之犯罪所得，自屬有據，並無上訴意旨所指重複計算之情形。⒉吳峻豪於第一審法院107年度原訴字第4號案件審理時供稱：匈牙利機房成員之薪水都是把小數點去掉後發放；陳子銘、甲7、D3均證述：拉脫維亞機房有發放薪水各等語，以及詐騙金額文件所記載拉脫維亞機房電信詐欺之犯罪所得之金額組數、總金額，較附表三之記載為少，與拉脫維亞機房於106年7月間已發放薪水525,000元等情。原判決斟酌匈牙利機房之成員蘇聖雍、林江伯、余盈諒、林韋丞、林聖富、阮宥銓、邱于桓、黃宇志、金卉嫻、葉庭華、林品均等人均證稱：未領取匈牙利機房之薪資；吳峻豪證述：拉脫維亞機房尚未發放薪資各等語，以及卷內其他事證，經相互勾稽、綜合判斷後，未採取陳子銘、甲7、D3上述證詞及詐騙金額文件等證據，而為劉昱青、陳怡憲較有利之認定，已詳述其理由，且此為法院取捨證據職權行使之事項，尚難任意指為違法。⒊邱于桓等拉脫維亞機房或匈牙利機房人員，固均經原審法院109年度原上訴字第35號等判決諭知相關犯罪所得之沒收、追徵。惟法官於辦理具體案件，對於事實之認定及法律之適用，應依其調查所得證據及本於其確信之見解而為判斷。原判決對沒收部分，雖為與原審法院109年度原上訴字第35號等判決作不同之認定，但已敘明如何為此判斷之依據及理由，即無理由不備之違誤。劉昱青、陳怡憲此部分上訴意旨，任意指摘：原判決對劉昱青、陳怡憲諭知犯罪所得人民幣17,343,537元沒收、追徵，有調查職責未盡、採證認事違反證據法則及理由不備之違法云云，並非合法之上訴第三審理由。五、綜上所述，本件劉昱青、陳怡憲上訴意旨，係就原審採證認事、量刑職權之適法行使，或原判決已明白論斷說明之事項，仍持己見，漫為指摘違法，或單純就犯罪事實有無，再為爭執，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件，應認本件上訴均為違背法律上之程式，予以駁回。　　六、行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。劉昱青、陳怡憲行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31 日制定公布，部分條文並於同年8月2日施行。該條例第2條第1款第1目業將刑法第339條之4之罪明定為該條例所指「詐欺犯罪」，並於同條例第43條分別就犯刑法第339條之4之罪，其詐欺獲取之財物或財產上利益達1億元、5百萬元者，設有不同之法定刑；另於同條例第44條第1項，就犯刑法第339 條之4第1項第2款之罪，有㈠並犯同條項第1款、第3款或第4 款之一，㈡或在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對在中華民國領域內之人犯之者，明定加重其刑2分之1；同條例第44條第3項則就發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，且有上述㈠、㈡所定加重事由之一者，另定其法定刑；同條例第46條、第47條另就犯詐欺犯罪，於犯罪後自首、在偵查及歷次審判中均自白者，定其免除其刑、減免其刑、減輕其刑之要件。以上規定，核均屬刑法第339條之4、修正前組織犯罪防制條例第3條第1項前段相關規定之增訂，而屬法律之變更，於本案犯罪事實符合上述規定時，有法律變更比較適用。本件依原判決之認定：劉昱青、陳怡憲關於事實欄一之㈠所載犯行，其詐欺獲取之財物係達1億元以上，事實欄一之㈡所載犯行，其詐欺獲取之財物係達500萬元以上，以及劉昱青、陳怡憲共同發起、分別操縱、主持機房電信詐欺集團而犯刑法第339條之4第1 項第2、3款之罪，與在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對在中華民國領域內之人犯之，符合詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條第1項、第3項加重構成要件之情形。又劉昱青、陳怡憲於偵查、第一審及原審審理時均否認此部分犯行，自無前揭詐欺犯罪危害防制條例第46條、第47條免除其刑、減免其刑、減輕其刑規定之適用。經綜合比較法律適用結果，劉昱青、陳怡憲行為後法律變更應適用之規定，並未較有利於其2人，自應依刑法第2條第1項前段規定，適用行為時之刑法第339條之4第1項第2、3款、修正前組織犯罪防制條例第3條第1項前段規定。是原判決未及為法律變更之比較適用，於判決結果並無影響，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 9 日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官蘇素娥法　官洪于智法　官林婷立本件正本證明與原本無異書記官林君憲中　　華　　民　　國 114 年 1 月 15 日

2025-01-09

TPSM-112-台上-3401-20250109-1

搜尋結果：林君憲

違反洗錢防制法

違反毒品危害防制條例等罪

加重詐欺等罪聲明異議

違反廢棄物清理法

加重詐欺

一、台 羅書佳違反毒品危害防制條例聲請再審抗告案。

偽造文書聲明不服

妨害秩序

違反洗錢防制法

違反組織犯罪防制條例等罪

一、台　羅書佳違反毒品危害防制條例聲請再審抗告案。