搜尋結果:林嘉宏

共找到 158 筆結果(第 81-90 筆)

交易
臺灣士林地方法院

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度交易字第118號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 杜王彬 上列被告因過失傷害案件,經檢察官提起公訴(112年度偵字第1 2365號),本院判決如下:   主 文 杜王彬犯過失傷害罪,處拘役叁拾日,如易科罰金,以新臺幣壹 仟元折算壹日。   犯罪事實 一、杜王彬於民國111年11月7日18時51分許,駕駛車牌號碼000- 0000號自用小貨車,沿新北市淡水區淡金路3段由南往北方 向行駛,行經該路段405號之2前欲向左迴轉時,本應於迴車 時,注意來往車輛,而依當時天氣晴、夜間有照明、乾燥柏 油路面無缺陷亦無障礙、視距良好等並無不能注意之情事, 竟疏未注意,貿然向左迴轉,適乙○○騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車,沿同路段對向行駛至該處,未注意車前狀 況及超越速限50公里行駛,乙○○見狀煞避不及,其所騎乘之 機車前車頭與杜王彬所駕駛貨車右前車身發生碰撞,乙○○因 而人車倒地,並受有右側上下肢體多處擦挫傷、左側手腕擦 傷、右側臀部擦挫傷、右側遠端橈骨閉鎖性骨折等傷害。 二、案經乙○○訴由新北市政府警察局淡水分局報告臺灣士林地方 檢察署檢察官偵查起訴。   理 由 一、本判決所引被告杜王彬以外之人於審判外之陳述,雖屬傳聞 證據,然檢察官及被告於本院準備程序及審理中均表示同意 作為證據(本院卷第41至42、59至61頁),本院審酌上開證據 資料作成時之情況,無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵, 認以之作為證據應屬適當,依刑事訴訟法第159條之5第1項 規定,有證據能力。 二、訊據被告固坦承於上開時、地駕車向左迴轉時與告訴人發生 車禍,致告訴人受有上開傷害,惟矢口否認有何過失傷害犯 行,辯稱:我有依交通規則讓對向車先行,等對向車走完我 才迴轉;告訴人附近的機車看到我的車後都可以煞住,告訴 人為何煞不住,是因告訴人超速才煞不住,我沒有過失云云 。經查:  ㈠被告於111年11月7日18時51分許,駕駛車牌號碼000-0000號 自用小貨車,沿新北市淡水區淡金路3段由南往北方向行駛 ,行經該路段405號之2前向左迴轉時,適告訴人騎乘車牌號 碼000-0000號普通重型機車,沿同路段對向行駛至該處,未 注意車前狀況及超速行駛,見狀煞避不及,其所騎乘之機車 前車頭與被告所駕駛貨車右前車身發生碰撞,告訴人因而人 車倒地,並受有右側上下肢體多處擦挫傷、左側手腕擦傷、 右側臀部擦挫傷、右側遠端橈骨閉鎖性骨折等傷害,業經被 告於本院準備程序坦認不諱(本院卷第41頁),復經證人即 告訴人於警詢及偵查中證述綦詳(偵卷第11至12、49至50頁 ),並有新北市政府警察局淡水分局道路交通事故現場圖、 交通事故調查報告表(一)、(二)、淡水交通分隊道路交 通事故談話紀錄表、現場照片、淡水馬偕紀念醫院乙種診斷 證明書、檢察事務官勘驗報告、本院勘驗筆錄在卷可稽(偵 卷第15、25至28、29至30、31至42、51至52、103至106頁、 本院卷第60至61頁),是此部分事實首堪認定。  ㈡按汽車迴車前,應暫停並顯示左轉燈光或手勢,看清無來往 車輛,並注意行人通過,始得迴轉,道路交通安全規則第10 6條第5款定有明文。查被告為領有駕駛執照之人,有道路交 通視故談話紀錄表及道路交通事故調查報告表(二)附卷可 佐(偵卷第28頁),理應知悉上開規定。又案發時雖為夜間 ,惟當時天氣晴、有照明、路面為乾燥柏油路面、無缺陷、 無障礙,視距良好,有道路交通事故調查報告表(一)及現 場照片在卷可參(偵卷第27頁),可知被告無不能注意之情 事。而依上所述,被告沿新北市淡水區淡金路3段由南往北 方向行駛,行經該路段405號之2前仍貿然向左迴轉,致告訴 人機車見狀煞避不及,所騎乘之機車前車頭與被告駕駛貨車 之右前車身發生碰撞,受有上開傷害,自應負過失責任。本 件車禍經送請新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定,該會亦 認被告駕駛自用小貨車,迴轉時未注意來往車輛為肇事原因 ,有該會鑑定意見書可憑(偵卷第100至102頁),是被告應 就本件車禍負過失責任甚明。至起訴書雖未明確指出被告違 反上開規定,惟依起訴書所載之犯罪事實,應認被告違反上 開規定,附此敘明。  ㈢又行車時速不得超過50公里;汽車行駛時,駕駛人應注意車 前狀況,並隨時採取必要之安全措施,道路交通安全規則第 93條第1項第1款、第94條第3項亦有明文。依上述告訴人於 檢察官偵查中供述其當時車速大約50公里出頭,而上述道路 交通事故調查表(一)所示,肇事路段速限為50公里。則依 上開證據所示,足認告訴人乙○○騎駛上開機車未依規定注意 車前狀況並隨時採取必要之安全措施,且超速行駛,又當時 光線及視距均良好,柏油路面無缺陷,並無不能注意之情事 ,是告訴人於本件與有過失甚明。  ㈣被告雖辯稱:其迴轉前已確認無來往車輛才迴轉,本件車禍 係因告訴人超速所致云云。惟被告於本院審理時供稱:那個 路口很小,所以我迴轉時一定會橫跨2個車道,一定要2次, 不然前面停很多摩托車我會撞到等語(本院卷第65頁),可 知被告知悉該路口不寬,迴轉不易,則應更加留意來往車輛 ,保留足夠時間及車距迴轉,詎被告未予留意肇致本件車禍 發生,其過失責任甚明。至告訴人與有過失,仍無從解免被 告應負之過失責任,是被告所辯無理由。  ㈤綜上,被告所辯並無足取。本案事證明確,被告之犯行洵堪 認定,應依法論科。 三、論罪科刑:  ㈠核被告杜王彬所為,係犯刑法第284條前段過失傷害罪。  ㈡被告於肇事後,於有偵查權限之機關或公務員發覺其犯罪前 ,即向前往現場處理之員警表明其為肇事人,此有新北市政 府警察局交通警察大隊道路交通事故肇事人自首情形記錄表 附卷可佐(偵卷第44頁),嗣並接受裁判,符合自首要件, 爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。  ㈢爰以行為人責任為基礎,審酌被告向左迴轉時未注意來往車 輛,貿然迴轉,致生本案交通事故,使告訴人受有上開傷害 ,所為實有不該;惟兼衡告訴人未注意車前狀況並隨時採取 必要安全措施及超速行駛同為肇事原因;暨被告違反義務之 程度、告訴人所受傷害,被告曾與告訴人談過和解但未談成 ,,被告自述國中畢業之智識程度、已婚、育有1名未成年 子女、從事工地工作,日新約1,500至2,000元等一切情狀( 本院卷第63至64頁),量處如主文所示之刑,並依刑法第41 條第1項前段諭知易科罰金之折算標準。 據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段,刑法施行法第1 條之1第1項,判決如主文。 本案經檢察官葉耀群提起公訴,檢察官林嘉宏到庭執行職務。 中  華  民  國  113  年  12  月  17  日          刑事第六庭審判長法 官 雷雯華                  法 官 李欣潔                  法 官 葉伊馨 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。                  書記官 謝佳穎 中  華  民  國  113  年  12  月  17  日                   附錄本案論罪科刑法條:   刑法第284條 因過失傷害人者,處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ;致重傷者,處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-12-17

SLDM-113-交易-118-20241217-1

審易
臺灣士林地方法院

毒品危害防制條例

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審易字第1858號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 江駿杰 上列被告因毒品危害防制條例案件,經檢察官提起公訴(113年 度毒偵緝字第227號),被告於本院準備程序進行中,就被訴事 實為有罪之陳述,經本院裁定改依簡式審判程序審理,並判決如 下:   主   文 甲○○施用第二級毒品,處有期徒刑肆月,如易科罰金,以新臺幣 壹仟元折算壹日。   事實及理由 一、本案被告所犯非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有 期徒刑或高等法院管轄第一審案件之罪,其於準備程序進行 中,先就被訴事實為有罪陳述,經告知簡式審判程序要旨, 並聽取當事人之意見後,本院合議庭業依刑事訴訟法第273 條之1第1項規定,裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序, 依刑事訴訟法第273條之2規定,本案證據調查不受同法第15 9條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164 條至第170條規定之限制,合先敘明。 二、本件犯罪事實、證據,均引用檢察官起訴書之記載(如附件 ),另增列被告甲○○於本院民國113年11月21日準備程序中 之自白為證據(見本院審易卷第70、76頁),核與起訴書所 載之其他證據相符,足見被告之自白與事實一致,本件事證 明確,被告犯行洵堪認定,應依法論科。 三、論罪科刑:  ㈠按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後,3年內再犯施用第 一級或第二級毒品罪者,檢察官應依法追訴,毒品危害防制 條例第23條第2項定有明文。查被告有起訴書犯罪事實欄一 所載之觀察、勒戒執行完畢釋放後未逾3年之事由等情,有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐,是被告於觀察、勒 戒執行完畢後3年內之民國112年11月16日再犯本案施用第二 級毒品罪,自應依法追訴。  ㈡核被告甲○○所為,係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用 第二級毒品罪。其施用前持有第二級毒品甲基安非他命之低 度行為,為施用之高度行為所吸收,不另論罪。  ㈢按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項,均應由檢察官 主張並具體指出證明之方法後,經法院踐行調查、辯論程序 ,方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎(最高法院 110年度台上大字第5660號裁定意旨參照)。又累犯事實之 有無,雖與被告是否有罪無關,然係攸關刑罰加重且對被告 不利之事項,為刑之應否為類型性之加重事實,就被告而言 ,與有罪、無罪之問題有其相同之重要性(包括遴選至外役 監受刑、行刑累進處遇、假釋條件等之考量),自應由檢察 官負主張及實質舉證責任。且被告之「累犯事實」,係對被 告不利之事項,且基於刑法特別預防之刑事政策,此係被告 個人加重刑罰之前提事實,單純為被告特別惡性之評價,與 實體公平正義之維護並無直接與密切關聯,尚非法院應依職 權調查之範圍,自應由檢察官負主張及指出證明方法之實質 舉證責任。至被告有無累犯之事實,陷於真偽不明,法院未 為補充性調查,因而未認定被告構成累犯之情形,係檢察官 承擔舉證不足之訴訟結果責任使然,符合實質舉證責任中舉 證不足之危險負擔原理,法院並無調查職責未盡可言。再所 謂檢察官應就被告構成累犯事實「具體指出證明方法」,係 指檢察官應於法院調查證據時,提出足以證明被告構成累犯 事實之前案徒刑執行完畢資料,例如前案確定判決、執行指 揮書、執行函文、執行完畢(含入監執行或易科罰金或易服 社會勞動執行完畢、數罪係接續執行或合併執行、有無被撤 銷假釋情形)文件等相關執行資料,始足當之。且檢察官應 於科刑證據資料調查階段就被告之特別惡性及對刑罰反應力 薄弱等各節,例如具體指出被告所犯前後數罪間,關於前案 之性質(故意或過失)、前案徒刑之執行完畢情形(有無入 監執行完畢、在監行狀及入監執行成效為何、是否易科罰金 或易服社會勞動〈即易刑執行〉、易刑執行成效為何)、再犯 之原因、兩罪間之差異(是否同一罪質、重罪或輕罪)、主 觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等各項情狀,俾法院綜合 判斷個別被告有無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔 罪責之情形,裁量是否加重其刑,以符合正當法律程序及罪 刑相當原則之要求。至一般附隨在卷宗內之被告前案紀錄表 ,係司法機關相關人員依憑原始資料所輸入之前案紀錄,僅 提供法官便於瞭解本案與他案是否構成同一性或單一性之關 聯、被告有無在監在押情狀等情事之用,並非被告前案徒刑 執行完畢之原始資料或其影本,是檢察官單純空泛提出被告 前案紀錄表,尚難認已具體指出證明方法而謂盡其實質舉證 責任。檢察官若未主張或具體指出證明方法,法院因而未論 以累犯或依累犯規定加重其刑,基於累犯資料本來即可以在 刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價, 自仍得就被告可能構成累犯之前科、素行資料,列為刑法第 57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項。於此情 形,該可能構成累犯之前科、素行資料既已列為量刑審酌事 由,對被告所應負擔之罪責予以充分評價,依重複評價禁止 之精神,自無許檢察官事後循上訴程序,以該業經列為量刑 審酌之事由應改論以累犯並加重其刑為由,指摘原判決未依 累犯規定加重其刑違法或不當(最高法院110年度台上大字 第5660號裁定理由參照)。經查,本件起訴書並未記載被告 構成累犯之事實,是原起訴檢察官並未主張被告應依累犯加 重之事由,雖公訴檢察官雖當庭主張被告前因毒品案件,經 本院以107年度審易緝字第17號判決判處有期徒刑10月2次確 定(下稱A案);因毒品案件,經本院以106年度審易字第28 62號判決判處有期徒刑10月確定(下稱B案);因毒品案件 ,經本院以107年度審易緝字第18號判決判處有期徒刑8月確 定(下稱C案);因毒品案件,經本院以107年度審易緝字第 21號判決判處有期徒刑9月確定(下稱D案)。A、B、C、D案 經定應執行刑為有期徒刑2年10月,於110年7月23日縮短刑 期假釋出監付保護管束,於110年11月4日保護管束期滿執行 完畢,此有被告刑案資料查註紀錄表可證,其於受有期徒行 執行完畢後,5年內再犯本件有期徒刑以上之罪,與前案犯 罪之罪質相同,被告入監執行完畢後仍再犯本罪,其對於刑 罰之反應力簿弱弱,請依刑法第47條第1項累犯之規定加重 其刑等語(見本院審易卷第76、79頁),惟檢察官並未就被 告有無構成累犯之事實及加重其刑事項具體指出證明方法, 揆諸上開最高法院裁定意旨,本院自無從僅憑其非屬原始資 料之被告前科紀錄表,遽以依職權認定被告構成累犯之事實 。況被告本次施用毒品犯行距前案執行完畢,已逾1年半, 是被告尚非在短暫時間內再次施用毒品,能否謂其對刑罰反 應力薄弱,仍非無疑。惟檢察官就被告構成累犯或加重其刑 事項雖未具體指出證明方法,然本院仍可就累犯資料在刑法 第57條第5款中予以審酌及評價,故本院將於量刑時一併予 以斟酌。  ㈣爰以行為人之責任為基礎,審酌被告前有恐嚇取財、妨害家 庭、麻藥、竊盜、偽造文書、毒品及詐欺等案件,經法院論 罪科之前案紀錄,此有上揭臺灣高等法院被告前案紀錄表可 稽,可知被告素行非佳,其經觀察、勒戒,嗣經以無繼續施 用傾向釋放出所後,本應徹底戒絕毒癮,詎其竟未能自新, 仍一再施用足以導致人體機能發生依賴性、成癮性及抗藥性 等障礙之毒品,戕害自身健康,漠視法令禁制,所為實屬不 該,且被告明知甲基安非他命,係屬毒品危害防制條例所列 管之第二級毒品,竟仍違反國家禁令而施用,所為殊無可取 ,兼衡其犯罪之動機、目的、手段、素行、犯罪後坦承犯行 之態度、施用第二級毒品之次數、施用毒品乃自戕一己之身 體健康,且尚未對他人造成危害,暨其自陳國小畢業之智識 程度、喪偶,育有1名未成年子女、職業為道路標示標線, 月入約新臺幣4萬多元之家庭生活及經濟狀況(見本院審易 卷第75頁)等一切情狀,量處如主文所示之刑,並諭知易科 罰金之折算標準,以資懲儆。  據上論斷,應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項,毒品危害防制條例第10條第2 項,刑法第11條、第41條第1項前段,判決如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴,檢察官林嘉宏到庭執行職務。 中  華  民  國  113  年  12  月  12  日          刑事第十庭 法 官 吳天明 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(應附 繕本)。                書記官 陳憶姵 中  華  民  國  113  年  12  月  12  日 附錄本案論罪科刑依據之法條: 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者,處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者,處3年以下有期徒刑。 附件: 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書                  113年度毒偵緝字第227號   被   告 甲○○ 男 50歲(民國00年0月00日生)             住○○市○○區○○街00巷0弄0號3              樓             居新北市○○區○○街0巷0弄00號3              樓             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因違反毒品危害防制條例案件,已經偵查終結,認應該 提起公訴,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:       犯罪事實 一、甲○○前因施用毒品案件,經臺灣士林地方法院以111年度毒 聲字第421號裁定送法務部○○○○○○○○附設勒戒處所觀察、勒戒 後,認無繼續施用毒品傾向,於民國112年5月5日執行完畢釋 放出所,並由本署檢察官於112年5月30日以112年度毒偵緝字 第165號為不起訴處分確定。 二、詎甲○○仍不知悔改,於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內,復 基於施用第二級毒品甲基安非他命(下稱甲基安非他命)之 犯意,於112年11月16日下午某時許,在新北市○○區○○街000 號2樓住處,以燃燒玻璃球吸食所生煙霧之方式,施用甲基 安非他命1次。嗣於112年11月18日晚間7時10分許,經員警 將甲○○強制採集尿液送驗,呈安非他命、甲基安非他命陽性 反應,始悉上情。 三、案經新北市政府警察局汐止分局報告偵辦。       證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實,業據被告甲○○於偵查中時坦承不諱,且被告 經採集尿液送檢驗,呈安非他命、甲基安非他命陽性反應, 有自願受搜索同意書、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司 濫用藥物檢驗報告各乙份附卷可稽,是被告犯嫌堪以認定。 二、核被告所為,係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二 級毒品罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。  此 致 臺灣士林地方法院 中  華  民  國  113  年  9   月   5  日                檢 察 官 乙○○ 本件正本證明與原本無異 中  華  民  國  113  年  9   月  10  日                書 記 官 許惠庭 附錄本案所犯法條全文: 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者,處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者,處 3 年以下有期徒刑。

2024-12-12

SLDM-113-審易-1858-20241212-1

審原易
臺灣士林地方法院

竊盜

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審原易字第31號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 吳翊群 上列被告因竊盜案件,經檢察官提起公訴(112年度偵字第26131 號、112年度偵字第22304號、112年度偵字第29427號、113年度 偵字第1377號),被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳 述,本院裁定改依簡式審判程序審理,並判決如下:   主   文 吳翊群犯如本院附表各編號所示之罪,各處如本院附表各編號「 宣告之罪刑及沒收」欄所示之刑及沒收。如本院附表編號1、4、 5所處不得易科罰金之刑,應執行有期徒刑壹年貳月;如本院附 表編號2、3所處得易科罰金之刑,應執行有期徒陸月,如易科罰 金,以新臺幣壹仟元折算壹日。沒收併執行之。   事實及理由 一、本案被告所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期 徒刑以外之罪,亦非屬臺灣高等法院管轄第一審之案件,其 於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述,經本院告知簡式審 判程序之旨,並聽取當事人之意見後,本院依刑事訴訟法第 273條之1第1項規定,裁定進行簡式審判程序,故本件之證 據調查,依刑事訴訟法第273條之2規定,不受同法第159條 第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至 第170條規定之限制,合先敘明。 二、本案犯罪事實及證據,除起訴書犯罪事實欄一、㈠第8行所載 「10幾捲」等詞,應更正為「10捲」等詞、第9行所載「隨 即離開現場」等詞後,應補充「,嗣經變賣得款8,000元, 由吳翊群分得5,000元、楊宇凱分得3,000元」等詞;犯罪事 實欄一、㈡第2行所載「基於竊盜之犯意聯絡」等詞,應更正 為「分別基於竊盜之犯意聯絡」等詞、第4行所載「接續為 下列犯行」等詞,應更正為「分別為下列犯行」等詞;犯罪 事實欄一、㈡⒈第2行所載「其中部分物品」等詞,應補充更 正為「其中部分之電纜線共10捲」等詞、第5行所載「普通 重型機車逃逸」等詞後,應補充「,嗣經變賣得款5,000元 ,由吳翊群分得4,000元、陳位在分得1,000元。」等詞;犯 罪事實欄一、㈡⒉第4行所載「其中部分物品」等詞,應補充 更正為「其中部分之電纜線共5捲」等詞、第5行所載「駛乘 上揭機車離去」等詞後,應補充「,嗣經變賣得款4,000元 。」等詞;犯罪事實欄一、㈡⒊第1行所載「接續」等詞,應 予刪除、第8至9行所載「共同竊取附表所示其中部分物品, 隨即離開現場」等詞,應補充更正為「共同竊取附表所示其 中部分之電纜線共15卷,隨即離開現場,嗣經變賣得款1萬6 ,400元,由吳翊群、楊宇凱各分得6,700元、何永榮分得3,0 00元。」等詞;犯罪事實欄一、㈢第5至6行所載「(重量約1 ,000公斤,價值25萬元),得手後隨即駕車逃逸。」等詞, 應補充更正為「(重量約300至400公斤),得手後隨即駕車 逃逸,嗣經變賣得款6,000元,由吳翊群與何永榮各分得3,0 00元。」等詞外,餘均引用檢察官起訴書之記載(如附件) ,並增列被告吳翊群於本院民國113年11月21日準備程序及 審理中之自白為證據(見本院審原訴卷第414、419頁),核 與起訴書所載之其他證據相符,足見被告之自白與事實一致 ,本件事證明確,被告犯行洵堪認定,應依法論科。 三、論罪科刑:  ㈠核被告吳翊群如起訴書犯罪事實欄一、㈠所為,係犯刑法第32 1條第1項第2款之踰越牆垣竊盜罪;如起訴書犯罪事實欄一 、㈡⒈所為,係犯刑法第320條第1項之竊盜罪;如起訴書犯罪 事實欄一、㈡⒉所為,係犯刑法第320條第1項之竊盜罪;如起 訴書犯罪事實欄一、㈡⒊所為,係犯刑法第321條第1項第2款 、第3款、第4款之結夥三人以上攜帶兇器踰越牆垣竊盜罪; 如起訴書犯罪事實欄一、㈢所為,係犯刑法第321條第1項第2 款之踰越牆垣竊盜罪。起訴書論罪法條欄,認被告如起訴書 犯罪事實欄一、㈠所為,係涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪 ;如起訴書犯罪事實欄一、㈡⒊所為,係涉犯刑法第321條第1 項第3款、第4款之竊盜罪;如起訴書犯罪事實欄一、㈢所為 ,係涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪云云,均有未洽,惟業 經檢察官當庭更正在案(見本院審易卷第415頁),並經本 院告知被告所犯法條及罪名,已無礙於被告防禦權之行使, 本院自得依檢察官更正後之法條審理之,而毋庸再依刑事訴 訟法第300規定變更起訴法條。   ㈡被告如起訴書犯罪事實欄一、㈠所示犯行與楊宇凱相互間、如 起訴書犯罪事實欄一、㈡⒈所示犯行與陳位在相互間、如起訴 書犯罪事實欄一、㈡⒊所示犯行與楊宇凱、何永榮相互間、如 起訴書犯罪事實欄一、㈢所示犯行與何永榮間,分別具有犯 意聯絡及行為分擔,各應依刑法第28條之規定,論以共同正 犯。  ㈢被告分別所犯上開5罪,犯意各別,行為互殊,均應分論併罰 。被告如起訴書犯罪事實欄一、㈡⒉所示犯行,係基於單一之 決意,於密切接近之時地實施,侵害同一之法益,各行為之 獨立性極為薄弱,依一般社會健全觀念,在時間差距上,難 以強行分開,在刑法評價上,應視為數個舉動之接續施行, 合為包括之一行為予以評價,應論以接續犯一罪。至公訴意 旨認被告如起訴書犯罪事實欄一、㈡⒈至⒊所示犯行,應論以 接續犯一罪云云,惟查被告如起訴書犯罪事實欄一、㈡⒈、⒉ 、⒊所示各次竊盜犯行,或係單獨為之,或係與不同之共犯 為之,各次犯罪人數不同,屬不同之犯意(聯絡),各行為 間具有獨立性,尚難視為數個舉動之接續施行,認非基於單 一之決意,而屬各別起意為之,無從包括地評價為接續犯一 罪,應屬數罪而予以分論併罰,是此部分公訴意旨所陳尚有 未洽,併予敘明。  ㈣被告有如起訴書犯罪事實欄一所示之前案執行紀錄,其於上 開刑之執行完畢後,5年以內再故意犯有期徒刑以上之本罪 ,為累犯,本院就本案依釋字第775 號解釋意旨,斟酌被告 之品行及其他刑法第57條所列事項裁量之結果,認為被告前 所犯為不能安全駕駛動力交通工具罪及偽造文書罪,本案被 告雖有刑法第47條第1項之情況,然本院就個案依釋字第775 號解釋意旨,斟酌被告之品行及其他刑法第57條所列事項裁 量之結果,認為被告尚不具有特別惡性及對刑罰反應力薄弱 之情形,而無依刑法第47條第1項加重法定最低本刑之必要 。  ㈤爰以行為人之責任為基礎,審酌被告前有竊盜、毒品、妨害 自由及詐欺等案件,經法院論罪科刑之前案紀錄,此有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可稽,足認被告素行非佳,被 告正值青壯年,不思以正當手段獲取財物,竟圖不勞而獲竊 取他人之物,顯然欠缺對他人財產權之尊重,惟念被告犯後 坦承犯行,態度尚可,兼衡其犯罪動機、目的、所竊得財物 之價值,且迄未與告訴人達成和解及賠償,暨自陳高中肄業 之智識程度、離婚、職業為打石工,日薪約新臺幣(下同) 2,500至3,000元之家庭經濟狀況(見本院審原易卷第420頁 )等一切情形,分別量處如本院附表各編號所示之刑,並就 如本院附表編號2、3所處得易科罰金之刑,分別諭知易科罰 金之折算標準。另審酌被告所犯各次竊盜罪之犯罪時間接近 ,犯罪態樣部分相同,其責任非難重複程度較高,爰分別就 如本院附表編號1、3、5所處不得易科罰之刑部分;如本院 表編號2、3所處得易科罰金之刑部分,分別定其應執行刑如 主文所示,並再就得易科罰金之刑,諭知易科罰金之折算標 準,以資懲儆。  四、沒收部分:  ㈠按犯罪所得,屬於犯罪行為人者,沒收之;於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額;第1項及第2項之犯 罪所得,包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其 孳息,刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項分別定有明 文。又共同正犯之犯罪所得,沒收或追徵,應就各人所分得 之數額分別為之;先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見 解,已不再援用及供參考(最高法院104年第13次刑事庭會 議決議意旨參照)。又所謂各人「所分得」,係指各人「對 犯罪所得有事實上之處分權限」,法院應視具體個案之實際 情形而為認定,倘若共同正犯各成員內部間,對於不法利得 分配明確時,固應依各人實際分配所得沒收;然若共同正犯 成員對不法所得並無處分權限,其他成員亦無事實上之共同 處分權限者,自不予諭知沒收;至共同正犯各成員對於不法 利得享有共同處分權限時,則應負共同沒收之責。至於上揭 共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額,係關於沒收、追 繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定,因非屬犯罪事實有無之 認定,並不適用「嚴格證明法則」,無須證明至毫無合理懷 疑之確信程度,應由事實審法院綜合卷證資料,依自由證明 程序釋明其合理之依據以認定之(最高法院104年度台上字3 937號判決意旨參照)。查被告與共同被告楊宇凱共同竊得 如起訴書犯罪事實欄一、㈠所示竊得之電纜線,業經變賣, 被告分得5,000元,共同被告楊宇凱分得3,000元;被告與共 同被告陳位在共同竊得如起訴書犯罪事實欄一、㈡⒈所示之電 纜線,業經變賣,被告分得4,000元,共同被告陳位在分得1 ,000元;被告竊得如起訴書犯罪事實欄一、㈡⒉所示竊得之電 纜線,業經變賣,得款4,000元;被告與共同被告楊宇凱、 何永榮共同竊得起訴書犯罪事實欄一、㈡⒊所示之電纜線,業 經變賣,被告分得6,700元,共同被告楊宇凱分得6,700元、 共同被告何永榮分得3,000元;被告與共同被告何永榮共同 得竊如起訴書犯罪事實欄一、㈢所示之電纜線,業經變賣, 被告分得3,000元,被告何永榮分得3,000元等情,業據其等 供陳在卷(見本院審原易卷第128、335、382頁),是被告 如起訴書犯罪事實欄一、㈠、㈡⒈、⒉、⒊及㈢所示犯行之犯罪所 得分別為5,000元、4,000元、4,000元、6,700元及3,000元 ,雖均未扣案,然未實際合法發還被害人,均應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項之規定,分別於被告所犯罪刑項下 宣告沒收,並均於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時, 追徵其價額。  ㈡上揭被告經宣告多數沒收者,各應依刑法第40之2第1項之規 定,併執行之。 據上論斷,應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項,刑法第28條、第320條第1項、 第321條第1項第2款、第3款、第4款、第41條第1項前段、第51條 第5款、第38條之1第1項前段、第3項,刑法施行法第1條之1第1 項,判決如主文。 本案經檢察官劉建志提起公訴,檢察官林嘉宏到庭執行職務。 中  華  民  國  113  年  12   月  12  日          刑事第十庭 法 官 吳天明 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(應附 繕本)。                書記官 陳憶姵 中  華  民  國  113  年  12  月  12  日 附論罪科刑依據之法條: 中華民國刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者,處6月以上5年以 下有期徒刑,得併科50萬元以下罰金: 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 附件: 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書                   112年度偵字第22304號                   112年度偵字第26131號                   112年度偵字第29427號                   113年度偵字第1377號   被   告 吳翊群 男 34歲(民國00年0月00日生)             籍設新北市○○區○○路0段00號             (新北○○○○○○○○三芝區所)             現居新北市○里區○○路0段000巷0              弄0號2樓             (現另案於法務部○○○○○○○○             觀察勒戒中)             國民身分證統一編號:Z000000000號         楊宇凱 男 32歲(民國00年0月00日生)             住○○市○○區○○路0段000號3樓             居新北市○○區○○路0段000號2樓             國民身分證統一編號:Z000000000號         陳位在 男 35歲(民國00年0月00日生)             住○○市○○區○○○○00巷00○0              號             國民身分證統一編號:Z000000000號         何永榮 男 37歲(民國00年0月00日生)             住○○市○○區○○街00巷0號7樓             (現另案於法務部○○○○○○○○             ○執行中)             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告等因竊盜等案件,業經偵查終結,認應提起公訴,茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:      犯罪事實 一、吳翊群前因不能安全駕駛案件,經臺灣士林地方法院(下稱 士林地院)108年度湖交簡字第770號判決判處有期徒刑4月 確定(第1案),再因偽造文書案件,經士林地院110年度士 簡字第166號判決判處有期徒刑2月確定(第2案),前揭2案 嗣經合併定應執行有期徒刑5月,於民國111年6月5日有期徒刑 執行完畢。楊宇凱前因違反毒品危害防制條例案件,經士林 地院108年度審簡字第773號判決判處有期徒刑3月確定(第1 案),又因違反毒品危害防制條例案件,經士林地院108年 度湖簡字第411號判決判處有期徒刑2月確定(第2案),前 揭2案嗣經合併定應執行有期徒刑4月,再因違反毒品危害防 制條例案件,經士林地院109年度審簡字第116號判決判處有 期徒刑3月確定(第3案),又因違反毒品危害防制條例案件 ,經士林地院109年度簡字第191號判決判處有期徒刑2月確 定(第4案),前揭4案嗣經合併定應執行有期徒刑7月確定 (下稱甲案),再因違反毒品危害防制條例案件,經士林地 院以109年度審簡字第709號判決判處有期徒刑4月確定(第5 案)(下稱乙案),上開甲、乙案接續執行,於110年6月2日 有期徒刑執行完畢。何永榮前因不能安全駕駛案件,經士林 地院108年度湖交簡字第770號判決判處有期徒刑4月確定, 已於109年4月17日易科罰金執行完畢。詎吳翊群猶不知悔改 ,仍分別夥同楊宇凱、陳位在、何永榮,分別為下列之犯行 :  ㈠吳翊群、楊宇凱共同意圖為自己不法之所有,基於竊盜之犯意 聯絡,於112年8月12日凌晨4時30分許,由吳翊群騎乘車牌 號碼000-000號普通重型機車,搭載楊宇凱,同至位於新北 市淡水區後州路1段與新北市淡水區新市六路1段交岔路口之 工地,由吳翊群翻越工地外圍牆,徒手將工地內成捆電線裝 入米袋,並拋出外牆外後,再由楊宇凱放上機車之方式,共 同竊取李俊龍置於該工地現場之60平方電線1捲、2.0電線10 幾捲、5.5電線4捲(價值約新臺幣【下同】7至8萬元),隨 即離開現場。案經李俊龍發現遭竊,而報警處理,經警調閱 周遭監視器錄影畫面,始悉上情。  ㈡吳翊群復夥同陳位在、楊宇凱、何永榮,共同意圖為自己不法 之所有,基於竊盜之犯意聯絡,於下列時間,在新北市淡水 區淡金路2段與新市一路口將捷之森工地(下稱將捷之森工 地)接續為下列犯行:  1.由吳翊群、陳位在先於112年8月14日凌晨3時52分許,在將捷 之森工地內,徒手竊取工地內之附表所示其中部分物品,得 手後分別騎乘車牌號碼000-0000號(所有人:賴素雲,向李 梓灝【另案偵辦中】借給吳翊群行竊之用)、CJX-738號( 原所有人:陳安政,現牌照已註銷)普通重型機車逃逸。  2.吳翊群又接續於112年8月15日凌晨4時許、112年8月18日凌晨 4時許、112年8月20日凌晨3時許、112年8月21日凌晨5時許 ,騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車前往將捷之森工地 ,徒手竊取工地內之附表所示其中部分物品,得手後隨即騎 乘上揭機車離去。  3.吳翊群、楊宇凱及何永榮復接續於112年8月23日凌晨4時許 ,由吳翊群、楊宇凱分別騎乘車牌號碼000-000號、067-KGR 號普通重型機車,何永榮駕駛車牌號碼000-0000號自用小客 車,同至將捷之森工地,由吳翊群翻越工地外圍牆,持客觀 上足供兇器使用之尖嘴鉗,將電線剪斷,並將電線及工地內 之電動工具等物品拋出外牆,再由工地圍牆外等候之楊宇凱 騎乘機車,將電線載運至何永榮駕駛之自用小客車處,將之 安放至自用小客車上之方式,共同竊取附表所示其中部分物 品,隨即離開現場。  4.嗣經林仁澤查覺遭竊並清點後,發現前後共有如附表所示物 品(總計價值83萬2,401元)失竊,而報警處理,經警調閱 周邊監視器錄影畫面,始悉上情。  ㈢吳翊群、何永榮共同意圖為自己不法之所有,基於竊盜之犯意 聯絡,於112年10月13日凌晨2時47分許,由何永榮駕駛其父 所有之車牌號碼000-0000號自用小客車搭載吳翊群,共同前 往新北市○○區○○0○00號,翻牆後徒手竊取梁承淇開設之朋淇 回收廠內裸銅線1批(重量約1,000公斤,價值25萬元),得 手後隨即駕車逃逸。案經梁承淇發現遭竊,而報警處理,始 悉上情。    二、案經李俊龍、林仁澤、梁承淇訴由新北市政府警察局淡水分 局報告偵辦。     證據並所犯法條 編號 證據名稱 待證事實 1 被告吳翊群於警詢及偵查中之自白 被告吳翊群坦承全部之犯罪事實。 2 被告楊宇凱於偵查中之自白 ⑴被告楊宇凱坦承犯罪事實㈠與被告吳翊群共同於上揭地點,以徒手方式竊取告訴人李俊龍置放於工地現場電線之事實。 ⑵被告楊宇凱坦承犯罪事實㈡3.與被告吳翊群共同於將捷之森工地內,由被告吳翊群以尖嘴鉗剪斷電線後,將電線拋出給在外等候的被告楊宇凱,再由被告楊宇凱騎乘機車載運電線至被告何永榮之自用小客車處,共同竊取告訴人林仁澤置放於工地現場電線之事實。 2 被告陳位在於警詢及偵查中之自白 被告陳位在坦承犯罪事實㈡1.與被告吳翊群共同於上揭時、地,以徒手方式竊取告訴人林仁澤置放於將捷之森工地內之電線1批之事實。 3 被告何永榮於警詢及偵查中之自白 ⑴被告何永榮坦承犯罪事實㈡3.與被告吳翊群、楊宇凱共同於上揭時、地,以徒手方式竊取告訴人林仁澤置放於將捷之森工地內之電線1批之事實。 ⑵被告何永榮坦承犯罪事實㈢其與被告吳翊群,由其駕駛自用小客車搭載吳翊群共同前往上揭地點,徒手竊取告訴人梁承淇置放於回收場內之裸銅線1批之事實。 4 告訴人李俊龍於警詢及偵查中之指訴 證明告訴人李俊龍於上揭犯罪事實㈠時、地,放置在上開地點之電線遭竊之事實。 5 告訴人林仁澤於警詢及偵查中之指訴 證明告訴人林仁澤於上揭犯罪事實㈡1.、2.、3.時間,放置在將捷之森工地內之電線遭竊之事實。 6 告訴人梁承淇於警詢時之指述 證明告訴人梁承淇於上揭犯罪事實㈢時、地,放置在上開地點之銅線1批遭竊之事實。 7 新北市政府警察局淡水分局之現場及附近監視器錄影畫面翻拍照片7張 證明被告吳翊群、楊宇凱於上揭犯罪事實㈠時、地,竊取告訴人李俊龍置放於工地內電線遭竊之事實。 8 新北市政府警察局淡水分 之現場及附近之監視器錄影畫面翻拍照片8張 證明被告吳翊群於上揭犯罪事實㈡1.時、地,與被告陳位在共同竊取告訴人林仁澤置放於上開地點之電線1批,得手後騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離去之事實。 9 新北市政府警察局淡水分 之現場及附近之監視器錄影畫面翻拍照片26張 證明被告吳翊群於上揭犯罪事實㈡2.時、地,竊取告訴人林仁澤置放於上開地點之電線1批,得手後騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離去之事實。 10 台北縣政府(按:應為新北市政府)警察局淡水分局水碓派出所佳晉資源回收場回收物品資料簿1份 證明被告吳翊群、陳位在於上揭犯罪事實㈡2.時間所共同竊取之物品,由被告吳翊群前往該處變賣之事實。 11 新北市政府警察局淡水分局之現場及附近監視器錄影畫面翻拍照片17張 證明被告吳翊群、楊宇凱、何永榮於上揭犯罪事實㈡3.時地,共同竊取告訴人林仁澤置放於工地內電線遭竊之事實。 12 新北市政府警察局淡水分 之現場及附近之監視器錄影畫面翻拍照片22張、回收場現場照片2張、犯案工具翻拍照片6張 證明被告吳翊群、何永榮於上揭犯罪事實㈢時、地,竊取告訴人梁承淇置放於回收場內電線之事實。 二、所犯法條與罪數  ㈠犯罪事實㈠:   核被告吳翊群、楊宇凱所為,係犯刑法第320條第1項之竊盜 嫌。被告吳翊群、楊宇凱2人,有犯意聯絡及行為分擔,請 論以共同正犯。  ㈡犯罪事實㈡:  1.核被告吳翊群、楊宇凱、何永榮所為,係犯刑法第321條第1 項第3款、第4款之加重竊盜罪嫌;被告陳位在係犯刑法第32 0條第1項竊盜罪嫌。  2.被告吳翊群就犯罪事實㈡1.2.3.係基於單一之決意,於密切 接近之時地實施,侵害同一之法益,各行為之獨立性極為薄 弱,依一般社會健全觀念,在時間差距上,難以強行分開, 在刑法評價上,應視為數個舉動之接續施行,合為包括之一 行為予以評價,請論以接續犯一罪。  ㈢犯罪事實㈢:   核被告吳翊群、何永榮所為,係犯刑法第320條第1項之竊盜 罪。被告吳翊群、何永榮,有犯意聯絡及行為分擔,請論以 共同正犯。  ㈣被告吳翊群就犯罪事實㈠、㈡、㈢所為3次竊盜犯行,犯意各別 ,行為互異,請予分論併罰;被告楊宇凱就犯罪事實㈠、㈡3. 所為2竊盜犯行,犯意各別,行為互異,請予分論併罰;被 告何永榮就犯罪事實㈡3.、㈢2次竊盜犯行,犯意各別,行為 互異,請予分論併罰。 四、累犯部分:   被告吳翊群、楊宇凱、何永榮均曾受有期徒刑執行完畢,有 本署刑案資料查註紀錄表在卷可參,其於有期徒刑執行完畢5年以 內故意再犯本件有期徒刑以上之罪,該當刑法第47條第1項 之累犯,請依刑法第47條第1項規定,加重其刑。 五、沒收與追徵部分:   被告吳翊群、楊宇凱、陳位在、何永榮所竊得之上揭物品, 為犯罪所得之物,請依照刑法第38條之1第1項規定,沒收被 告之犯罪不法所得,於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時 ,追徵其價額。 六、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。   此  致 臺灣士林地方法院 中  華  民  國  113  年  5   月   8  日              檢  察  官  劉 建 志 本件正本證明與原本無異 中  華  民  國  113  年  5   月  16  日              書  記  官  歐 順 利 所犯法條: 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有,而竊取他人之動產者,為竊盜 罪,處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益,而竊佔他人之不動產者,依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第321條 犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者,處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑,得併科 50 萬元以下罰金: 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、   車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表 編號 電線 單位 長度小計(公尺) 市場單價元/公尺 概算金額 1 PVC電線2.0平方公釐(接地線) 公尺 5,709 12.2 69,650 2 PVC電線5.5平方公釐(接地線) 公尺 257 22.2 5,705 3 PVC電線8平方公釐(接地線) 公尺 137 32 4,384 4 PVC電線14平方公釐(接地線) 公尺 0 55.6 0 5 對絞隔離線1.25*2C 公尺 880 94 82,720 6 電纜線3.5*1C 公尺 228 25.00 5,700 7 FR線 2.0公釐 公尺 3,052 68.00 207,536 8 FR線 5.5公釐 公尺 212 100 21,200 9 FR線 14公釐 公尺 260 158.00 41,080 10 FR線 22公釐 公尺 300 214.00 64,200 11 FR線 30公釐 公尺 80 254.00 20,320 12 HR線 1.6公釐 公尺 2,832 22.36 63,324 13 PVC線 1.2公釐 公尺 1,760 5.00 8,800 14 PVC線 2.0公釐 公尺 5,452 12.20 66,514 15 PVC線 5.5公釐 公尺 3,618 22.2 80,320 16 PVC線 8公釐 公尺 120 32 3,840 17 PVC線 14公釐 公尺 152 55.6 8,451 18 PVC線 30公釐 公尺 517 112.20 58,007 19 PVC線 38公釐 公尺 144 143.40 20,650 832,401 本院附表:被告吳立群部分 編號 犯罪事實 宣告之罪刑及沒收 1 如起訴書犯罪事實欄一、㈠所示 吳翊群共同犯踰越牆垣竊盜罪,處有期徒刑柒月。未扣案犯罪所得新臺幣伍仟元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。 2 如起訴書犯罪事實欄一、㈡⒈所示 吳翊群共同犯竊盜罪,處有期徒刑肆月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣肆仟元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。 3 如起訴書犯罪事實欄一、㈡⒉所示 吳翊群犯竊盜罪,處有期徒刑肆月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣肆仟元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。 4 如起訴書犯罪事實欄一、㈡⒊所示 吳翊群犯結夥三人以上攜帶兇器踰越牆垣竊盜罪,處有期徒刑捌月。未扣案犯罪所得新臺幣陸仟柒佰元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。 5 如起訴書犯罪事實欄一、㈢所示 吳翊群共同犯踰越牆垣竊盜罪,處有期徒刑柒月。未扣案犯罪所得新臺幣參仟元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。

2024-12-12

SLDM-113-審原易-31-20241212-3

原訴
臺灣士林地方法院

違反個人資料保護法等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度原訴字第25號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 乙〇〇 選任辯護人 陳為元律師(扶助律師) 上列被告因違反個人資料保護法等案件,經檢察官提起公訴(11 2年度偵字第21711號),本院判決如下:   主 文 乙〇〇犯恐嚇危害安全罪,處有期徒刑柒月。又犯個人資料保護法 第四十一條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人 資料罪,處有期徒刑伍月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹 日。 其他被訴部分無罪。   犯罪事實 一、乙〇〇與代號AD000-B112044之成年女子(真實姓名詳卷,下 稱甲 )為前男女朋友關係。乙〇〇於民國112年3月17日之雙 方交往期間,在新北市淡水區甲 租屋處,持手機攝錄兩人 性行為過程及甲 裸體畫面之影像(下稱本案性影像,此部 分另為無罪諭知如後所述)。嗣雙方因感情糾紛而起爭執, 乙〇〇基於恐嚇危害安全之犯意,於112年5月26日,以通訊軟 體LINE向甲 恫稱:「明天就會發」、「反正我明天整天沒 課」、「你等著」、「早知道你是這種女生」、「送你一段 影片」、「限時觀看喔」等語,並傳送本案性影像予甲 後 旋即收回,而向甲 威脅要散布本案性影像,以此加害名譽 之事恐嚇甲 ,致甲 心生畏懼,致生危害於安全。 二、乙〇〇又意圖損害他人之利益,基於以文字散布於眾,而傳述 足以毀損他人名譽之事而違法利用個人資料等犯意,於112 年6月19日,在社群網站FACEBOOK之社團「○○○○」中,發表 文章標題為「○○○○○○○○○○」之文章(下稱本案文章),內容 指摘甲 同時與多位異性交往、搞曖昧等情,並在文章中將 甲 之姓名、生日、就讀學校、系級、年級、照片等個人資 料公開予觀看者知悉,使觀看者得藉由瀏覽文章而得知其所 指對象為甲 ,足以貶損甲 之名譽,而生損害於甲 之利益 。 三、案經甲 訴由新北市政府警察局淡水分局報告臺灣士林地方 檢察署檢察官偵查起訴。   理 由 壹、有罪部分: 一、本判決所引被告乙〇〇以外之人於審判外之陳述,雖屬傳聞證 據,然檢察官、被告及辯護人於本院準備程序及審理中均表 示同意作為證據(本院113年度原訴字第25號,下稱本院卷, 第32、99至103頁),本院審酌上開證據資料作成時之情況, 無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵,認以之作為證據應屬 適當,依刑事訴訟法第159條之5第1項規定,有證據能力。 二、上開犯罪事實欄二之犯罪事實,業據被告於本院準備程序及 審理中坦承不諱(本院卷第29、87頁),復經告訴人甲 於 偵查中證述綦詳(偵卷第97至101頁),並有被告在FACEBOO K發文截圖、本案文章全文在卷可稽(偵卷第29至30、35至6 7頁),是被告前揭任意性自白核與事實相符,堪以採信。 三、上開犯罪事實欄一部分,訊據被告固坦承曾於112年3月17日 拍攝本案性影像,並於同年5月26日以LINE傳上開訊息文字 予告訴人,惟矢口否認有何恐嚇危害安全犯行,與其辯護人 均辯稱:被告112年5月26日係傳送被告與其他女性在夜店互 動之影片予告訴人,只是想表達被告過的沒比告訴人差,並 非傳送本案性影像,無恐嚇故意云云。經查:  ㈠被告於112年3月17日與告訴人交往期間,在新北市淡水區告 訴人租屋處,持手機攝錄本案性影像;嗣雙方發生感情糾紛 起爭執,被告於112年5月26日以通訊軟體LINE向告訴人恫稱 :「明天就會發」、「反正我明天整天沒課」、「你等著」 、「早知道你是這種女生」、「送你一段影片」、「限時觀 看喔」等語,並傳送1個影像予告訴人後旋即收回等情,業 據被告於本院準備程序及審理中坦認而不爭執(本院卷第31 至32、104頁),復經告訴人於警詢、偵查中及本院審理中 指證歷歷(偵卷第7至10、97至101頁、本院卷第88至90頁) ,並有被告與告訴人間LINE對話紀錄截圖、本院勘驗筆錄附 卷可憑(偵卷第28頁、本院卷第51至52頁),是此部分事實 ,堪予認定。  ㈡又告訴人於警詢、偵查及本院審理中證稱略以:我跟被告是 前男女朋友,被告在交往期間112年3月17日在新北市淡水區 我的租屋處,有拍我們性行為的影片,後來他在112年5月26 日拿出來威脅我,在我們的訊息裡面說要po到網路上給別人 看,他有傳影片給我,但傳完後就把訊息收回了,被告收回 影片就是偵查卷第26頁編號6截圖最下方顯示被告「收回」 的訊息,我當時有看到被告傳送的影片的預覽圖及影片的第 一幕,預覽內容就是我的身體,我裸著身子的畫面,我背對 他的時候,並非被告所稱他跟夜店女生親吻的影片。我跟被 告112年5月26日LINE對話紀錄,被告傳訊息稱「你等著卡05 26」、「我讓你紅啦」、「霸社見不講囉」、「沒事你等著 卡」、「明天就會發,反正我明天整天沒課,你等著,早知 道你是這種女生,送你一段影片,限時觀看喔(乙〇〇已收回 訊息)」,就是被告要把我外流給大家看,讓大家輸入0526 去看我跟被告的性愛影片,他要把我的影片上傳到FACEBOOK 社團,讓上萬個人看等語(偵卷第7至10、97至101頁、本院 卷第90、96至97頁)。而被告於警詢時亦供承:112年5月26 日因為告訴人跟別人去唱歌沒跟我說,被我發現,我們因此 吵架,在吵架過程中我有提到「你就卡0526(外流我跟告訴 人的不雅影片」),但我只是說氣話,事後未外流給別人等 語(偵卷第14頁)。自告訴人及被告均稱,被告於112年5月 26日曾對告訴人表示「你就卡0526」及意思係被告欲外流該 2人間性影像,可知被告確於該日以外流性影像之事恐嚇告 訴人。  ㈢再自告訴人上開所述與被告與告訴人間112年5月26日對話紀 錄顯示:「   被告:你等著卡0526   告訴人:為什麼唱歌要說,你敢,我真的跟你翻臉   被告:你逼我的喲   ...   被告:你本來就不打算讓我知道,你就是欺騙啊,我還管你 那麼多幹嘛,你他媽哪位,我讓你紅啦,霸社見不講囉   告訴人:為什麼要跟你說我去唱歌   ...   被告:沒事你等著卡   告訴人:拿影片威脅別人   被告:我會讓你知道ㄉ   ...   被告:明天就會發,反正我明天整天沒課,你等著,早知道 你是這種女生,送你一段影片,限時觀看喔(乙〇〇已收回訊 息)」,有被告與告訴人間LINE對話紀錄可憑(偵卷第27至 28頁)。自上開對話可知,該日被告及告訴人之對話內容環 繞在被告欲將2人間性影像外流,而告訴人就此表示不滿之 事。  ㈣又告訴人上開證稱被告當日傳送之影像縮圖為告訴人之背面 裸體畫面,與本院勘驗本案性影像之預覽縮圖顯示為告訴人 裸體背面畫面(本院卷第49頁)相符。  ㈤自告訴人上開證述與被告之供述、該2人間LINE對話紀錄及本 院勘驗筆錄相符,可知告訴人所述為可信。足認被告112年5 月26日向告訴人表示「明天就會發,反正我明天整天沒課, 你等著,早知道你是這種女生,送你一段影片,限時觀看喔 」等語後,係傳送本案性影像與告訴人,以欲外流本案性影 像加害告訴人名譽之事恐嚇告訴人甚明。  ㈥被告及其辯護人雖辯稱被告當日係傳送被告在夜店與其他女 生之影片云云,與被告及告訴人112年5月26日間上開被告持 續以外流本案性影像要脅告訴人之對話脈絡、邏輯明顯不符 ,不足採信。  ㈦綜上,被告及辯護人前開所辯,洵屬卸責之詞。本案事證明 確,被告犯行堪以認定,應依法論科。 四、論罪科刑:  ㈠按個人資料保護法第2條第1款規定:「個人資料」係指自然 人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、 特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因 、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社 會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料」。查 被告於臉書社團張貼告訴人之姓名、生日、就讀學校、系級 、年級、照片等內容,依上開規定自屬該法所稱之個人資料 。  ㈡又按個人資料保護法第41條之「意圖損害他人之利益」,行 為人之目的既在於造成他人之損害,即與「意圖營利」之意 義截然不同,顯示出立法者並未完全排除「非意圖營利」而 侵害個資行為之可罰性。何況,個人資料保護法之立法目的 ,原係「為規範個人資料之蒐集、處理及利用,以避免人格 權受侵害,並促進個人資料之合理利用,特制定本法」,此 觀同法第1條自明。基此,第41條所稱「意圖損害他人之利 益」,應不限於財產上之利益(最高法院109年度台上字第1 869號判決意旨參照)。查被告所為有關告訴人個人資料之 利用行為,顯已逸脫其蒐集上開個人資料特定目的之必要範 圍,且以違反告訴人意願方式揭露告訴人之個人資料,又指 摘告訴人與多位異性交往、搞曖昧等內容,已使他人降低對 告訴人之人格評價,被告主觀上顯有損害告訴人人格利益之 意圖甚明。  ㈢核被告就犯罪事實一所為,係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪 。就犯罪事實二所為,乃意圖損害他人之目的而違反個人資 料保護法第20條第1項非公務機關應於蒐集特定目的必要範 圍內利用個人資料之規定,足生損害於告訴人,而犯同法第 41條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資 料罪,及刑法第310條第2項以文字犯誹謗罪。  ㈣被告就犯罪事實二所為,係以一行為觸犯上開2罪名,依刑法 第55條前段規定,應從一重論以非公務機關未於蒐集特定目 的必要範圍內利用個人資料罪。  ㈤被告所犯上開非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用 個人資料罪及恐嚇危害安全罪等2罪,犯意各別、行為互殊 ,應分論併罰。  ㈥爰以行為人之責任為基礎,審酌被告因與告訴人間之情感糾 紛,竟不思理性解決,以散布文字方式指述有關告訴人之事 ,以非公務機關身分未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人 資料,又以加害名譽之事恐嚇告訴人,不僅詆毀告訴人之名 譽,並使告訴人心生畏懼,足認其缺乏法治觀念,所為實屬 不該;惟念其就加重誹謗及非公務機關身分未於蒐集特定目 的必要範圍內利用個人資料部分坦承犯行之犯後態度;兼衡 告訴人對量刑之意見(本院卷第109頁),暨被告犯罪動機 、目的、手段、情節、對告訴人造成之損害,被告自述大學 畢業之智識程度、未婚、目前待業之家庭生活、經濟狀況( 本院卷第107頁)等一切情狀,分別量處如主文所示之刑, 並就其所犯非公務機關身分未於蒐集特定目的必要範圍內利 用個人資料罪部分,諭知易科罰金之折算標準。    貳、無罪部分: 一、公訴意旨另以:被告乙〇〇基於妨害秘密之犯意,於112年3月 17日之雙方交往期間內,在新北市淡水區告訴人甲 租屋處 ,未經告訴人甲 同意,持手機竊錄兩人性行為過程及告訴 人甲 裸體畫面之本案性影像,嗣經告訴人甲 察覺後而要求 乙〇〇刪除,然被告乙〇〇並未刪除,而私自留存本案性影像等 語,因認被告涉犯刑法第319條之1第1項無故攝錄他人性影 像罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之,無證據不得認定其犯罪事實; 不能證明被告犯罪者,應諭知無罪之判決,刑事訴訟法第1 5 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按告訴人之告 訴,係以使被告受刑事訴追為目的,是其陳述是否與事實相 符,仍應調查其他證據以資審認;另認定犯罪事實所憑之證 據,雖不以直接證據為限,間接證據亦包括在內,然無論直 接證據或間接證據,其為訴訟上之證明,須於通常一般之人 均不致有所懷疑,而得確信其為真實之程度者,始得據為有 罪之認定,倘其證明尚未達此一程度,而有合理之懷疑存在 時而無從使事實審法院得為有罪之確信時,即應由法院諭知 被告無罪之判決(最高法院52年台上字第1300號、76年台上 字第4986號判決意旨參照)。 三、公訴意旨認被告涉犯上揭犯行,無非係以被告乙〇〇於警詢及 偵查中之供述、證人即告訴人甲 於警詢及偵查中之證述、 新北市政府警察局淡水分局112年12月15日新北警淡刑字第1 124319108號函、臺灣士林地方法院搜索票(112年聲搜字130 6號)、新北市政府警察局淡水分局搜索扣押筆錄、扣押物品 目錄表,為其主要論據。 四、訊據被告堅決否認有何無故攝錄他人性影像犯行,與其辯護 人均辯稱:被告與告訴人112年3月17日為性行為時,曾拍攝 2段影片,其中1段係告訴人掌鏡拍攝,而本案性影像則係被 告經告訴人同意拍攝,非竊錄等語。 五、經查:  ㈠被告於112年3月17日之雙方交往期間內,在新北市淡水區告 訴人租屋處,持手機攝錄本案性影像等情,業據被告於本院 準備程序坦認而不爭執(本院卷第31頁),復經告訴人於偵 查及本院審理中證述明確(偵卷第97至101頁、本院卷第88 、96頁),並有本院勘驗筆錄在卷可參(本院卷第51至52頁 ),是此部分事實,堪予認定。  ㈡告訴人雖於警詢及本院審理中否認同意被告拍攝本案性影像 等語,惟告訴人於偵查中具結證稱:當日確時有拍兩部影片 ,一部是乙〇〇拍,一部是我用他的手機拍等語(偵卷第99頁 )。自告訴人曾為2種互斥之說法,可知告訴人此部分不利 被告供述之真實性存有疑義。被告供稱本件經扣案之2部性 影像為同日告訴人及被告性行為時互拍之影像(本院卷第50 頁),而本院亦曾勘驗該2部性影像,其中本案性影像係由 被告拍攝(下稱A影像),而另1部性影像(下稱B影像), 自其鏡頭能自躺在床上角度由下方往上拍,攝錄被告自臉部 轉至生殖器之畫面,可知係由與被告為性行為之人所拍攝, 而該2部(A及B)影片中女性之聲音亦相當類似,而告訴人 於本院審理中供稱會稱呼被告為「寶寶」(本院卷第99頁) ,而本院勘驗B影像時,影片中與被告為性行為之人亦多次 稱呼被告為「寶寶」,均有本院勘驗筆錄可參(本院卷第51 至52頁)。由此可知,無法排除當日該2人為性行為時,告 訴人亦曾持手機攝錄性行為過程之事實。自告訴人可能曾持 手機攝錄2人間性行為之事實,可知無法排除告訴人在同次 性行為過程中,曾同意互拍,而由被告攝錄本案性影像之事 實。是被告及辯護人上開所辯,非不能採信。  ㈢起訴書所引證據至多能證明被告曾持手機拍攝本案性影像之 事實,惟既告訴人之說法存有2種版本,復未有堅實之證據 得補強告訴人所述不利被告之事實,依上開判決意旨,尚難 以被告未經告訴人同意無故攝錄他人性影像罪名相繩。 六、綜上所述,本件公訴意旨認被告涉犯無故攝錄他人性影像罪 嫌,其所憑之積極證據,均不足證明被告上開犯行。復查無 其他積極證據足認被告有何所指犯行,揆諸前揭條文規定及 判決意旨,不能證明被告犯罪,即應為無罪之諭知,以昭審 慎。 據上論斷,依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項,刑 法施行法第1條之1第1項,判決如主文。 本案經檢察官董諭提起公訴,檢察官林嘉宏到庭執行職務。 中  華  民  國  113  年  12  月  11  日          刑事第六庭審判長法 官 雷雯華                  法 官 李欣潔                  法 官 葉伊馨 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。                   書記官 謝佳穎 中  華  民  國  113  年  12  月  11  日                   附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人,致生危害 於安全者,處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第310條 意圖散布於眾,而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者,為誹謗 罪,處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。 散布文字、圖畫犯前項之罪者,處2年以下有期徒刑、拘役或 3萬元以下罰金。 對於所誹謗之事,能證明其為真實者,不罰。但涉於私德而與公 共利益無關者,不在此限。 個人資料保護法第41條: 意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益,而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定,或中央 目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分,足生損 害於他人者,處5年以下有期徒刑,得併科新臺幣100萬元以下罰 金。

2024-12-11

SLDM-113-原訴-25-20241211-1

臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第152號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 李玟靜 上列被告因違反洗錢防制法等案件,經檢察官提起公訴(112年 度偵字第14683號),本院判決如下:   主 文 李玟靜無罪。   理 由 一、公訴意旨略以:被告李玟靜為智識健全之成年人,應可預見 提供自己金融帳戶提款卡、密碼予他人,可供詐騙集團遂行 財產犯罪及掩飾犯罪所得的來源、性質,竟仍基於幫助該詐 騙集團進行財產犯罪及違反洗錢防制法之犯意,於民國112 年2月16日前某日,在不詳地點,將其所申設之台新國際商 業銀行(下稱台新銀行)帳號000-00000000000000號帳戶(下 稱本案帳戶)之金融卡、密碼等資料,交付予真實姓名年籍 不詳之詐騙集團成員,供該人所屬之詐騙集團使用。嗣該詐 騙集團成員,於取得本案帳戶提款卡資訊後,即意圖為自己 不法所有,於111年12月7日,以暱稱「林姍姍」名義,與陳 威志加為LINE好友後,向告訴人陳威志謊稱投資「金股領航 」平台保證獲利甚豐云云,致其陷於錯誤,而於112年2月16 日11時6分及同日11時7分許,分別匯款新臺幣(下同)10萬元 及5萬元至被告李玟靜所有之本案帳戶內,並使詐欺集團成 員成功掩飾、隱匿犯罪所得等語。因認被告李玟靜涉犯刑法 第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項幫助洗錢罪及刑 法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪 嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之,無證據不得認定其犯罪事實; 不能證明被告犯罪者,應諭知無罪之判決,刑事訴訟法第1 5 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實 所憑之證據,雖不以直接證據為限,間接證據亦包括在內, 然無論直接證據或間接證據,其為訴訟上之證明,須於通常 一般之人均不致有所懷疑,而得確信其為真實之程度者,始 得據為有罪之認定,倘其證明尚未達此一程度,而有合理之 懷疑存在時,無從為有罪之確信,自不得遽為有罪之判決; 苟積極證據不足以為不利於被告事實之認定,自應為有利於 被告之認定,更不必有何有利之證據(最高法院30年上字第 816號、76年台上字第4986號判決意旨參照)。 三、公訴意旨認被告涉犯上揭犯行,無非係以被告李玟靜於偵查 中之供述、告訴人陳威志於警詢時之指訴、告訴人陳威志所 提出之匯款證明資料及與詐騙集團成員間之LINE對話紀錄資 料、台新銀行客戶基本資料及客戶歷史交易清單,為其主要 論據。 四、訊據被告固坦承曾將本案帳戶之帳號提供前表姊夫游畯淵, 惟堅決否認有何幫助詐欺及幫助洗前犯行,辯稱:我前表姊 夫游畯淵曾以我的名義辦理車貸,因我每月須代繳分期還款 之車貸,故游畯淵每月須將該款項匯入我的本案帳戶供清償 車貸及車輛罰款之用,我是因此才將本案帳戶之帳號提供給 他,沒有提供金融卡及密碼,告訴人匯入我本案帳戶之款項 ,是我去提領,依游畯淵指示,交給他現任妻子,因游畯淵 說他多匯錢到我的帳戶,請我領出還給他等語。 五、經查:  ㈠被告李玟靜於112年2月16日前某日,在不詳地點,將其所申 設之本案帳戶帳號提供予游畯淵;不詳之詐騙集團成員於11 1年12月7日以暱稱「林姍姍」名義,與告訴人陳威志加為LI NE好友後,向告訴人謊稱投資「金股領航」平台保證獲利甚 豐云云,致其陷於錯誤,而於112年2月16日11時6分及7分許 ,分別匯款10萬元、5萬元至本案帳戶內等情,業據被告於 本院準備程序坦認而不爭執(本院卷第84頁),復經告訴人 於警詢證述綦詳(偵14683卷第19至21頁),並有告訴人與 詐欺集團成員間之LINE對話紀錄、告訴人提出之轉帳明細、 本案帳戶交易明細在卷可稽(偵14683卷第54、59至63、69 頁),是此部分事實,首堪認定。  ㈡證人即被告表姊劉子瑄於本院審理中續證稱:游畯淵是我前 夫,之前曾用被告之名義買車,車號為0000-00,向中租迪 和貸款,每個月都要繳車貸1萬2,000元,所以有車貸匯款到 被告的帳戶,該貸款前期是游畯淵在繳,後期是我在繳,我 大約從1年多前開始繳,前期是游畯淵在用車,後期他不見 後,車子我有牽回來,所以後期我繳款,有被告的帳號很正 常,我110年起跟被告同住1年多,游畯淵常來我們家等語( 本院卷第172至174、178至179頁)。本院復依職權向中租迪 和股份有限公司函調車號0000-00之貸款資料,經合迪股份 有限公司函覆被告確實曾因8638-F9車輛之買賣而向該公司 貸款,期間為111年2月5日至115年1月5日,每期應清償1萬1 ,997元,有債權讓與同意書、動產抵押契約書、動產擔保交 易動產抵押設定登記申請書附卷可佐(本院卷第237至241頁 ),上開資料內容與證人劉子瑄前揭證述大致相符。又被告 於本院審理中供稱:我前表姊夫游畯淵前以我的名義辦理車 貸,他每月需匯車貸及罰單款項給我去繳款,我才提供本案 帳戶帳號給他,他匯車貸給我時,有多匯款,要我去領出來 還給他,所以我才去領出來交給他現任太太,我認為是家裡 的人不會有問題,游畯淵來我們家時,對我們很好,我對他 印象很好等語(本院卷第171、298頁),亦與證人劉子瑄所 述一致,可知被告辯稱係因前表姊夫游畯淵以其名義辦理車 貸,致其每月需繳貸款,從而提供本案帳戶之帳號予游畯淵 供其匯款予被告,非毫無依據。本院審酌既無法排除被告可 能係因前述理由而交付本案帳戶之帳號與游畯淵,其與游畯 淵間又具親屬間信任關係,尚難逕認被告有幫助詐欺或幫助 洗錢之故意。  ㈢起訴書所引之證據,至多僅能證明被告將本案帳戶帳號提供 他人之事實,惟未足證明被告將本案帳戶之金融卡及密碼提 供他人,及被告具幫助詐欺或幫助洗錢故意之事實。揆諸前 揭說明,自不得以該等罪名相繩,尚難遽為被告有罪之認定 。 六、綜上所述,本件公訴意旨認被告涉犯幫助詐欺及幫助洗錢罪 嫌,其所憑之積極證據,尚不足證明被告有上開犯行,揆諸 前揭條文規定及判決意旨,不能證明被告犯罪,即應為無罪 之諭知,以昭審慎。 七、至臺灣士林地方檢察署檢察官移送併辦被告違反洗錢防制法 等案件(案號112年度偵字第15934、15971、16882、17822 、19330、24959號)認與起訴部分有想像競合犯之裁判上一 罪關係,然本件既經本院諭知無罪,則上開併辦部分自不生 審判不可分之關係,是本件起訴之效力即不及於該移送併辦 部分,本院自不得併予審究,應退由原檢察官依法處理。 據上論斷,應依刑事訴訟法第301條第1項,判決如主文。 本案經檢察官呂永魁提起公訴,經檢察官林嘉宏到庭執行職務。 中  華  民  國  113  年  12  月  11  日          刑事第六庭審判長法 官 雷雯華                  法 官 李欣潔                  法 官 葉伊馨 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。                                   書記官 謝佳穎 中  華  民  國  113  年  12  月  11  日

2024-12-11

SLDM-113-訴-152-20241211-1

交簡上
臺灣士林地方法院

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度交簡上字第44號 上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 邱文麗 上列上訴人因被告過失傷害案件,不服本院中華民國112年12月1 8日112年度審交簡字第428號第一審刑事簡易判決(起訴案號:1 12年度偵字第19259號),提起上訴,本院管轄之第二審合議庭 判決如下:   主 文 上訴駁回。 邱文麗緩刑貳年。   事實及理由 一、本件上訴審理範圍:   刑事訴訟法第348條第1項規定:「上訴得對於判決之一部為 之」,同條第3項並規定:「上訴得明示僅就判決之刑、沒 收或保安處分一部為之」,上開規定依同法第455條之1第3 項規定,於對簡易判決不服之上訴程序亦有準用。查本件由 檢察官提起上訴,依其上訴書及於本院備程序所述,其僅就 原審量刑部分提起上訴(本院卷第13至14頁、第39頁),已 明示僅就原審判決科刑部分提起上訴之意。是依前揭規定, 本院應據原審判決所認定之犯罪事實,僅就原審判決對於被 告量刑妥適與否進行審理,其他部分即非本院上訴審理範圍 。 二、檢察官上訴意旨略以:本案被告未注意來往車輛動態,貿然 以倒車方式進入道路,致生本案交通事故,致告訴人魏龍達 受有唇開放性傷口2公分、左、右側手部擦傷、左側腕部挫 傷、牙齒閉鎖性骨折(外傷性)、頭部擦傷、左上正中門齒 挫傷、牙冠斷裂與牙髓壞死、右上正中門齒挫傷與牙冠斷裂 等傷害,未與告訴人達成和解,原審儘量刑有期徒刑3月, 實屬過輕,爰提起上訴請求撤銷原判決之量刑,改量妥適之 刑等語。 三、經查,原審以行為人之責任為基礎,審酌被告疏未注意來往 車輛動態,貿然以倒車方式進入道路,致生本案交通事故, 並造成告訴人受有前揭傷勢,兼衡其犯後坦承犯行,但未與 告訴人達成和解、取得諒解,及斟酌告訴人傷勢程度、被告 過失情節及智識程度、家庭、經濟、生活狀況、臺灣高等法 院被告前案紀錄表所載素行等一切情狀,量處有期徒刑3月 ,並諭知易科罰金之折算標準為新臺幣1,000元折算1日,已 於量刑時以行為人之責任為基礎,就刑法第57條所定各款科 刑輕重應審酌之事項,於法定刑度範圍內,詳予考量審酌而 為刑之量定,既未逾越法定範圍,亦無違背公平正義之精神 ,客觀上不生量刑過重或有所失入之裁量權濫用,核與罪刑 相當原則無悖,屬裁量權之適法行使,難謂原審判決之量刑 有何不當,故檢察官提起上訴指摘原審量刑過輕,為無理由 ,應予駁回。 四、關於緩刑之諭知:   被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告,有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可稽(本院卷第69頁)。審酌被 告本案犯行固有不該,惟其事後始終坦認自白,於本院第二 審審理期間與告訴人達成調解且悉數賠付完畢,有調解筆錄 、本院公務電話記錄可佐(本院卷第45至46頁、第49頁), 而蒞庭檢察官復表示同意給予被告緩刑(本院卷第67頁)等 情,堪認被告犯後態度尚屬良好,且已盡力彌補告訴人損害 ,信經此偵、審程序及刑之宣告,當應已知所警惕,而無再 犯之虞,因認宣告之刑以暫不執行為適當,爰依刑法第74條 第1項第1款規定,宣告如主文第2項所示之緩刑,以啟自新 。 據上論斷,應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368 條 ,判決如主文。 本案經檢察官楊冀華提起公訴,檢察官林嘉宏提起上訴,檢察官 余秉甄到庭執行職務。 中  華  民  國  113  年  12  月  11  日          刑事第八庭審判長 法 官 李世華                   法 官 黃依晴                   法 官 李嘉慧 以上正本證明與原本無異。 本件不得上訴。                   書記官 鄭毓婷 中  華  民  國  113  年  12  月  12  日

2024-12-11

SLDM-113-交簡上-44-20241211-1

原訴
臺灣士林地方法院

毒品危害防制條例

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度原訴字第38號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 傅元笙 指定辯護人 本院公設辯護人王筑威 上列被告因毒品危害防制條例案件,經檢察官提起公訴(113年 度偵字第15230號),本院判決如下:   主 文 傅元笙犯意圖販賣而持有第二級毒品罪,處有期徒刑壹年陸月。 緩刑肆年,緩刑期間付保護管束,並應於本判決確定之日起壹年 內參加法治教育肆場次。扣案如附表所示之物均沒收銷燬。   犯罪事實 一、傅元笙明知四氫大麻酚係毒品危害防制條例第2條第2項所列管 之第二級毒品,不得非法販賣及持有,竟基於意圖販賣而持 有第二級毒品之犯意,於民國113年2月間某日,在臺北市大 同區迪化街某處,以新臺幣5萬多元之代價,向真實姓名年 籍不詳之人購買含四氫大麻酚成分之大麻煙彈215支(合計 毛重:3,752公克)而持有並伺機販售。嗣因另案於113年6 月1日下午1時41分許,在其臺北市北投區居所為警搜索,當 場扣得附表所示上開大麻煙彈215支。 二、案經臺北市政府警察局北投分局報告臺灣士林地方檢察署檢 察官偵查起訴。   理 由 一、本判決所引被告傅元笙以外之人於審判外之陳述,雖屬傳聞 證據,然檢察官、被告及辯護人於本院準備程序及審理中均 表示同意作為證據(本院113年度原訴字第38號卷,下稱本院 卷,第34、91至93頁),本院審酌上開證據資料作成時之情 況,無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵,認以之作為證據 應屬適當,依刑事訴訟法第159條之5第1項規定,有證據能 力。 二、上揭犯罪事實,業據被告傅元笙於警詢、偵查中、本院準備 程序及審理時均坦承不諱(偵卷第7至12、131至133頁、本 院卷第33、91頁),並有自願受搜索同意書、臺北市政府警 察局北投分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片在 卷可稽(偵卷第23、25至29、49至59頁)。又扣案如附表編 號1、2所示之物,經鑑定後,檢出四氫大麻酚成分,有交通 部民用航空局航空醫務中心113年6月26日航藥鑑字第000000 0號毒品鑑定書、臺北市政府警察局查獲毒品案檢體送驗紀 錄表附卷可佐(偵卷第41至43頁)。足認被告前開任意性之 自白確與事實相符,本案事證明確,被告犯行堪以認定,應 依法論科。 三、論罪科刑:  ㈠查四氫大麻酚係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第 二級毒品,依法不得意圖販賣而持有。是核被告所為,係犯 毒品危害防制條例第5條第2項之意圖販賣而持有第二級毒品 罪。被告持有第二級毒品之低度行為,為其意圖販賣而持有 該等第二級毒品之高度行為所吸收,不另論罪。  ㈡按毒品危害防制條例第17條第2項規定:「犯第4條至第8條之 罪於偵查及歷次審判中均自白者,減輕其刑」。被告於偵查 及本院審判中均自白上開意圖販賣而持有第二級毒品罪犯行 ,業如前述,應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕 其刑。  ㈢本案未因被告之供述而查獲其他正犯或共犯一節,有臺北市 政府警察局北投分局113年10月11日北市警投分刑字第11330 48846號函、臺灣士林地方檢察署113年10月16日士檢迺道11 3偵15230字第11390639430號函(本院卷第49、51頁)在卷 可參,無從依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑 。  ㈣按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者,得酌量減輕其刑, 其所謂「犯罪之情狀」,與同法第57條規定科刑時應審酌之 一切情狀,並非有截然不同之領域,於裁判上酌減其刑時, 應就犯罪一切情狀(包括第57條所列舉之10款事項),予以 全盤考量,審酌其犯罪有無可憫恕之事由(即有無特殊之原 因與環境,在客觀上足以引起一般同情,以及宣告法定低度 刑,是否猶嫌過重等等),以為判斷。意圖販賣而持有毒品 之犯罪刑度甚重,然同為意圖販賣而持有毒品之人,其原因 動機不一,犯罪情節未必相同,上開法定最輕本刑非可謂不 重。本案被告意圖販賣而持有第二級毒品之行為固應受非難 處罰,然被告犯案時年僅18歲,乃出於好奇一時思慮不周而 為,其持有毒品期間尚無實際販賣行為,毒品未流入市面即 遭查獲,而被告所犯上開罪名法定本刑為「5年以上有期徒 刑」,縱依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後 ,該刑度仍不可謂不重,是經本院斟酌前述各情,認倘若對 被告科以最低刑度,仍有刑罰過苛及失衡之虞,而非全無可 值同情憫恕之處,為期個案裁判之量刑符合比例原則,兼顧 刑罰之衡平,爰就被告本案所犯意圖販賣而持有第二級毒品 罪,依刑法第59條規定減輕其刑。  ㈤爰以行為人之責任為基礎,審酌被告正值青壯,明知毒品危 害身心甚劇,竟無視國家對於杜絕毒品危害之禁令,意圖販 賣而持有第二級毒品,所為實無足取;惟念其於偵查及本院 審理中均坦承犯行之犯後態度,其本案犯罪動機、目的、手 段、情節,兼衡被告之自述國中畢業之智識程度、未婚、目 前無業之家庭及經濟狀況(本院卷第96頁)等一切情狀,量 處如主文所示之刑。 四、緩刑:   被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告,有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可稽,其因一時輕率失慮,致罹 刑典,且犯後坦承犯行,本院衡酌上情,認被告經此偵審程 序及科刑宣告後,當能知所警惕,信無再犯之虞,上開所宣 告之刑,以暫不執行為適當,爰依刑法第74條第1項第1款之 規定,併予宣告緩刑4年,以勵自新。又為使被告能從本案 記取教訓,並能戒慎自己行為、預防再犯,本院認除前開緩 刑宣告外,另有課予被告一定負擔之必要,斟酌被告於本案 之犯罪情節,爰併依刑法第74條第2項第8款之規定,命其於 本案判決確定後1年內,應參加法治教育4場次,及依刑法第 93條第1項第2款規定,諭知被告於緩刑期間內付保護管束, 以啟自新,並觀後效。 五、沒收:   扣案如附表編號1、2所示之物,經鑑定含有四氫大麻酚,有 交通部民用航空局航空醫務中心113年6月26日航藥鑑字第00 00000號毒品鑑定書可憑(偵卷第41頁),為本案查獲之第 二級毒品,故除鑑定用罄部分,堪認業已滅失外,其餘應依 毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。另 盛裝前開毒品之外包裝罐,因其上殘留之毒品均難以析離, 且無析離之實益與必要,應視同毒品,亦沒收銷燬之。 據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段,判決如主文。 本案經檢察官楊唯宏提起公訴,檢察官林嘉宏到庭執行職務。  中  華  民  國  113  年  12  月  11  日          刑事第六庭審判長法 官 雷雯華                  法 官 李欣潔                  法 官 葉伊馨 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。                  書記官 謝佳穎 中  華  民  國  113  年  12  月  11  日 附錄本案論罪科刑法條: 毒品危害防制條例第5條 意圖販賣而持有第一級毒品者,處無期徒刑或10年以上有期徒刑 ,得併科新臺幣7百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第二級毒品者,處5年以上有期徒刑,得併科新 臺幣5百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第三級毒品者,處3年以上10年以下有期徒刑, 得併科新臺幣3百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者,處 1年以上7年以下有期徒刑,得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 附表: 編號 扣案物 1 電子煙彈100只 2 電子煙彈115只

2024-12-11

SLDM-113-原訴-38-20241211-1

審簡
臺灣士林地方法院

傷害

臺灣士林地方法院刑事簡易判決   113年度審簡字第1405號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 楊以利 選任辯護人 周志一律師(法律扶助) 上列被告因傷害案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第9512 號),被告於準備程序中自白犯罪(本院113年度易字第1849號 ),本院認為宜以簡易判決處刑,逕以簡易判決處刑如下:   主   文 楊以利犯傷害罪,處拘役肆拾日,如易科罰金,以新臺幣壹仟元 折算壹日。   事實及理由 一、本件犯罪事實及證據,均引用檢察官起訴書之記載 (如附件 )外,另增列被告楊以利於本院民國113年11月21日準備程序 中之自白為證據(見本院審易字卷第50頁),核與起訴書所 載之其他證據相符,足見被告之自白與事實一致,本件事證 明確,被告犯行洵堪認定,應依法論科。 二、論罪科刑:  ㈠核被告楊以利所為,係犯刑法第277條第1項之傷害罪。  ㈡爰以行為人之責任為基礎,審酌被告尚無前科,此有臺灣高 等法院被告前案紀錄表附卷可按,素行尚佳,其不思克制情 緒及理性處事,僅因細故糾紛,對告訴人施暴,造成告訴人 受有起訴書犯罪事實欄所載之傷害,被告所為誠屬不該;惟 念被告犯後尚能坦認犯行,已見悔意,並考量被告雖有意願 與告訴人和解,然因雙方就賠償金額認知差距過大,無法達 成和解,兼衡酌被告之犯罪動機、手段、所生損害,暨自陳 高中畢業之智識程度、離婚、職業為派報、 舉牌臨時工, 月入約新臺幣3,000至5,000元之家庭經濟狀況(見本院審易 卷第51頁),復因罹患思覺失調症,為中度身心障礙人士等 情,此有其提出之臺北市立聯合醫院診斷證明書、病歷摘要 及中華民國身心障礙證明各1份附卷可參之身心狀況(見偵 卷第56至58、72至146頁)等一切情狀,量處如主文所示之 刑,並諭知易科罰金之折算標準,以示懲儆。 三、依刑事訴訟法第449條第第2項、第3項、第454條第2項,刑 法277條第1項、第41條第1項前段,刑法施行法第1條之1第1 項,逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決,得於收受判決書送達後20日內,以書狀敘述 理由(須附繕本),經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 上訴。 本案經檢察官許梨雯提起公訴,檢察官林嘉宏到庭執行職務。 中  華  民  國  113  年  12  月  4   日          刑事第十法庭 法 官 吳天明 以上正本證明與原本無異。                 書記官 陳憶姵 中  華  民  國  113  年  12  月  4   日 附錄本案論罪科刑法條之依據 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者,處5年以下有期徒刑、拘役或新台幣50 萬元以下罰金。 犯前項之罪因而致人於死者,處無期徒刑或7年以上有期徒刑; 致重傷者,處3年以上10年以下有期徒刑。 附件: 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書                    113年度偵字第9512號   被   告 楊以利 女 53歲(民國00年0月00日生)             地址詳卷             國民身分證統一編號:Z000000000號   選任辯護人 周志一律師 上列被告因傷害案件,已經偵查終結,認應該提起公訴,茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、楊以利與潘芊蓉(其所涉傷害犯嫌另為不起訴處分)同為清 潔公司之員工,渠等於民國113年3 月4日9時許,在新北市○ ○區○○路0段000號2樓員工休息室,楊以利竟基於傷害之犯意 ,徒手毆打潘芊蓉左眼,拉扯其頭髮,致其受有左臉頰瘀青 、頭髮脫落之傷害。 二、案經潘芊蓉告訴暨新北市政府警察局淡水分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、證據名稱與待證事實: 編號 證據方法 待證事實 1 被告楊以利之供詞。 被告有拉扯告訴人潘芊蓉頭髮之事實。 2 告訴人潘芊蓉之證詞。 被告傷害之犯行。 3 證人李坤地、黃麗警詢中之證詞。 被告傷害之犯行。 3 告訴人之診斷證明書、頭髮脫落之照片、受傷照片、淡水馬偕醫院113年5月13日馬院醫急字第1130002901號函附之病歷資料。 被告傷害之犯行。 二、核被告楊以利所為,係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。  三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。   此 致 臺灣士林地方法院 中  華  民  國  113  年  9  月   2   日                檢 察 官  許 梨 雯 本件正本證明與原本無異 中  華  民  國  113  年  9  月   9   日                書 記 官  羅 友 園 所犯法條: 中華民國刑法第277條第1項 傷害人之身體或健康者,處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬 元以下罰金。

2024-12-04

SLDM-113-審簡-1405-20241204-1

交訴
臺灣士林地方法院

公共危險等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度交訴字第12號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 白崇仁 上列被告因公共危險等案件,經檢察官提起公訴(112年度偵字 第17102號),本院判決如下:   主 文 白崇仁無罪。   理 由 一、公訴意旨略以:被告謝淑慧(肇事逃逸部分經不起訴處分, 過失傷害部分經告訴人撤回告訴)於民國112年3月8日20時4 0分許,駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車,沿臺北市大 同區市民大道高架道路東往西方向行駛,駛至下重慶北路匝 道右側車道,欲向右匯入鄭州路平面道路時,同時間被告魏 志鼎(肇事逃逸部分經不起訴處分,過失傷害部分經告訴人 撤回告訴)駕駛車號000-0000號自用小客車、被告白崇仁騎 乘NIQ-1163號普通重型機車,分別沿臺北市大同區鄭州路第 1車道、第2車道同向併行,被告魏志鼎欲閃避自左方匯入之 被告謝淑慧小客車而向右偏行,被告白崇仁見被告魏志鼎之 小客車右偏後亦往右偏行閃避,渠等3人於向右變換行向、 向右閃避時,本應注意其他往來車輛,且依當時天候及路況 無不能注意之情事,竟疏未注意即貿然向右變換行向,適有 告訴人黃厦盛騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車,同向行 駛在被告白崇仁機車後方,為閃避被告白崇仁右偏之機車而 緊急煞車後自摔倒地,並受有左側橈骨頭骨折、左手挫傷、 右膝與右腳挫傷等傷害。詎被告白崇仁於駕駛上開動力交通 工具肇事致人受傷後,竟未停留現場救護或為其他必要救護 措施,基於肇事逃逸犯意,逕自騎車離去。因認被告白崇仁 涉犯刑法第284條前段之過失傷害及同法第185條之4第1項前 段之肇事逃逸罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之,無證據不得認定其犯罪事實; 不能證明被告犯罪者,應諭知無罪之判決,刑事訴訟法第1 5 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實 所憑之證據,雖不以直接證據為限,間接證據亦包括在內, 然無論直接證據或間接證據,其為訴訟上之證明,須於通常 一般之人均不致有所懷疑,而得確信其為真實之程度者,始 得據為有罪之認定,倘其證明尚未達此一程度,而有合理之 懷疑存在時,無從為有罪之確信,自不得遽為有罪之判決; 苟積極證據不足以為不利於被告事實之認定,自應為有利於 被告之認定,更不必有何有利之證據(最高法院30年上字第 816號、76年台上字第4986號判決意旨參照)。 三、公訴意旨認被告白崇仁涉犯上揭犯行,無非係以證人即共同 被告謝淑慧於警詢及偵查中之供述、證人即共同被告魏志鼎 於警詢及偵查中之供述、被告白崇仁於警詢及偵查中之供述 、證人即告訴人黃厦盛之指訴、證人陳國任於偵查中之證述 、臺北市政府警察局大同分局道路交通事故現場圖、初步分析 研判表、補充資料表、道路交通事故調查報告表(一)、道路交 通事故調查報告表(二)、道路交通事故談話紀錄表1份、被告 等3人及告訴人車況照片共24張、行車紀錄器影像光碟1片及 翻拍照片共2張、臺北市立聯合醫院(中興院區)112年5月8日診 字第GAZ0000000000000號診斷證明書1份,為其主要論據。 四、訊據被告白崇仁固坦承其因共同被告謝淑慧、魏志鼎等人突 然向右偏行,致其跟著向右偏行閃避,致行駛在其後方騎乘 機車之告訴人緊急煞車而自摔倒地,而受有上開傷害,惟堅 決否認有何過失傷害及肇事逃逸犯行,辯稱:本件告訴人自 摔,是因他在我後方未保持安全距離所致;我是為了將被告 魏志鼎攔下來,告訴他們因為他們的行為,導致後面有人摔 車,並跟魏志鼎在路邊等3分鐘,看告訴人是否會追上來, 沒看到告訴人後,我就騎車回去看,騎回事發地時,沒有看 到告訴人,我就打給魏志鼎跟他說沒看到,之後我們就離開 了等語。 五、經查:  ㈠被告謝淑慧於112年3月8日20時40分許,駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車,沿臺北市大同區市民大道高架道路東往西 方向行駛,駛至下重慶北路匝道右側車道,欲向右匯入鄭州 路平面道路時,同時間被告魏志鼎駕駛車號000-0000號自用 小客車、被告白崇仁騎乘NIQ-1163號普通重型機車,分別沿 臺北市大同區鄭州路第1車道、第2車道同向併行,被告魏志 鼎欲閃避自左方匯入之被告謝淑慧小客車而向右偏行,被告 白崇仁見被告魏志鼎之小客車右偏後亦往右偏行閃避,適有 告訴人黃厦盛騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車,同向行 駛在被告白崇仁機車後方,為閃避被告白崇仁右偏之機車而 緊急煞車後自摔倒地,並受有左側橈骨頭骨折、左手挫傷、 右膝與右腳挫傷等傷害,業據被告於本院準備程序坦認而不 爭執(本院卷第45頁),復經證人即告訴人黃厦盛、證人即 共同被告謝淑慧、魏志鼎分別於警詢及偵查中、證人陳國任 於偵查中證述綦詳(偵卷第23至27、35至40、47至51、83至 85頁),並有臺北市政府警察局大同分局道路交通事故現場圖 、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表(一)、( 二)、肇事車輛外觀照片、監視器畫面截圖、臺北市立聯合醫院 (中興院區)診斷證明書在卷可稽(偵卷第53、54、63至64 、66、67至68、75至79頁),是此部分事實,首堪認定。  ㈡按汽車在同向二車道以上之道路,變換車道時,應讓直行車 先行,並注意安全距離,道路交通安全規則第98條第1項第6 款定有明文。查證人即共同被告謝淑慧於警詢及偵查中證稱 略以:112年3月8日20時40分,我駕駛BBT-3080自小客車從 市民大道高架橋下到平面道路上,切入平面道路,沒有與其 他車輛發生碰撞等語(偵卷第24至26、84頁)。證人即共同 被告魏志鼎於警詢及偵查中證稱略以:112年3月8日20時40 分,我駕駛車號000-0000號自小客車行經臺北市大同區重慶 北路1段與鄭州路口時,當時車流量非常多有看到一台黑車 ,車號為000-0000自小客車,從閘道下來要靠右,我當下減 速後繼續直行,沒想到黑車沒有禮讓直行車,直接切進來, 切入我前方的車道,導致我急煞後靠右,車輪有進入我右側 的車道,避免跟該車發生擦撞等語(偵卷第37至38、83至84 頁)。被告白崇仁於警詢、偵查中亦供稱:112年3月8日20 時40分,我騎車號000-0000號普通重型機車行經臺北市大同 區重慶北路1段與鄭州路口時,當時路上車很多,有輛白色 自小客車未打方向燈從我的左側切過來,我往右閃躲,但閃 躲完畢後有聽到後方有摔車的聲音等語(偵卷第11、92頁) 。可知本件係因共同被告謝淑慧未依道路交通安全規則第98 條第1項第6款規定,於變換車道時讓直行車先行並注意安全 距離,致共同被告魏志鼎向右偏行,被告白崇仁為避免與左 側魏志鼎之車輛發生碰撞,亦隨之向右偏行,被告白崇仁之 舉措乃當下無可迴避之選擇,與告訴人為閃避被告白崇仁之 車輛,避免碰撞而急煞自摔倒地,均係出自相同之動機,依 當時情況屬不能注意之情形,而難以過失責任相繩。臺北市 車輛行車事故鑑定會113年9月27日鑑定意見書亦同此認定( 本院卷第87至91頁)。是被告白崇仁就告訴人因此所受之上 開傷害不負過失傷害責任。  ㈢再被告白崇仁於警詢、偵查及本院審理中均辯稱:112年3月8 日20時40分,有輛白色自用小客車未打方向燈從我的左側切 過來,我往右閃躲,並按煞車,沒與其他車輛碰撞,但閃躲 完畢後聽到後方有摔車聲,於是我就追上前方從高架下來的 白色車輛,告知他有人因他緊急切出車道而跌倒受傷,請他 返回去看,我當時以為摔車的人會追上來,我就跟白車駕駛 在原地等約3、5分鐘,然後我就繞回去看,但到現場都沒有 人也沒車,我以為是我聽錯,想說應該沒事,就打電話給白 車駕駛說,應該沒事了,就離開了等語(偵卷第11至12、92 至93頁),核與證人即共同被告魏志鼎於警詢及偵查中證稱 :112年3月8日20時40分,有台黑色自小客車,從閘道下來 直接靠右切入我的車道,導致我急煞後靠右,我沒與其他車 輛發生擦撞,所以當下不知道後方有發生車禍,就正常往前 行駛,後來有台自小客車追上我,對我說你這樣是肇逃喔, 我才知道後方發生車禍,因當下後方車輛很多,我無法直接 停下,所以我緩慢向前並靠右停車,最後停在1間消防局前 ,我停下時後方有1台機車跟著停下,他跟我說先停下,在 這邊等一下,跟我說在這邊等看看有沒有追上來,我跟他等 了5或10分鐘後,都沒有人過來,他說會再繞去現場看有沒 有狀況,並將他的電話留給我,說會再跟我聯繫,他後來20 時51分有打給我,跟我說沒事了,然後我就離開了等語相符 (偵卷第37至38、84頁)。自被告白崇仁與共同被告魏志鼎 均稱,案發後被告白崇仁曾追上共同被告魏志鼎之車輛,告 知因魏志鼎向右偏行致本件事故發生,並與魏志鼎共同在案 發現場附近查看告訴人是否追上,確認告訴人未追上後,由 被告白崇仁返回現場察看。而依被告白崇仁提出案發當日之 GOOGLE MAP路徑圖,該圖顯示被告白崇仁確有折返重慶北路 1段與鄭州路口附近之路徑(本院卷第49頁),可知被告白 崇仁辯稱案發當下離開現場係為追上共同被告魏志鼎告知事 故發生,嗣後見告訴人未跟上後,曾返回現場,而無肇事逃 逸故意之辯解,非毫無根據,依罪疑唯輕原則,自應為有利 被告之認定,無從逕以肇事逃逸之罪名相繩。  ㈣起訴書所引之證據,至多僅能證明被告白崇仁曾因為閃避共 同被告謝淑慧、魏志鼎駕車右偏之行為,而向右閃避,致告 訴人急煞自摔而人車倒地,及被告於案發後曾短暫離去現場 之事實,惟未足證明被告就告訴人所受傷害具過失及有肇事 逃逸故意之事實。揆諸前揭說明,自不得以該等罪名相繩, 尚難遽為被告有罪之認定。 六、綜上所述,本件公訴意旨認被告涉犯過失傷害及肇事逃逸罪 嫌,其所憑之積極證據,尚不足證明被告有上開犯行,揆諸 前揭條文規定及判決意旨,不能證明被告犯罪,即應為無罪 之諭知,以昭審慎。 據上論斷,應依刑事訴訟法第301條第1項,判決如主文。 本案經檢察官蔡景聖提起公訴,經檢察官林嘉宏到庭執行職務。 中  華  民  國  113  年  12  月  4   日          刑事第六庭審判長法 官 雷雯華                  法 官 李欣潔                  法 官 葉伊馨 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。                  書記官 謝佳穎 中  華  民  國  113  年  12  月  5   日

2024-12-04

SLDM-113-交訴-12-20241204-2

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第749號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 李育陞 選任辯護人 黃昱凱律師 王聖傑律師 上列被告因詐欺等案件,經檢察官提起公訴(112年度偵字第237 10號),本院判決如下:   主 文 李育陞犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年拾月。未扣 案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時,追徵其價額。   犯罪事實 一、李育陞加入姓名年籍不詳通訊軟體LINE暱稱「金美麗虛擬貨 幣商場」(下稱金美麗商場)、依金美麗商場指示為其面試 並教導其如何為本案犯行之男性1名及向其收款之女性1名等 人所組織,對他人實施詐欺犯罪為目的,具有常習性、牟利 性之結構性組織,以每單可獲新臺幣(下同)2,000元為報 酬,負責佯裝幣商擔任取款車手,而與所屬詐欺集團成員金 美麗商場、上開不知名之男性及女性各1名等人共同意圖為 自己不法之所有,基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意 聯絡,先由所屬詐欺集團成員以暱稱「許心怡」向鄭龍女佯 稱:投資云云,並提供由該詐欺集團掌控之電子錢包「TwuB 4okaKp6z9yWBSys8CHrL9QXtvPq5dQ」(下稱本案電子錢包) 予鄭龍女存入購買之虛擬貨幣,致鄭龍女陷於錯誤,依指示 向李育陞購買虛擬貨幣。李育陞乃依金美麗商場指示,於民 國112年7月20日17時31分許,至新北市汐止區鄭龍女住處, 向鄭龍女收款110萬元,待相應之虛擬貨幣34,591顆USDT轉 至本案電子錢包後,李育陞再將扣除自己前揭報酬2,000元 之餘額,攜至臺中交付上開該名女性,以此方式掩飾、隱匿 該等款項與犯罪之關聯性。嗣該詐欺集團不詳成員將匯入上 開電子錢包之USDT轉匯一空。 二、案經鄭龍女訴由新北市政府警察局汐止分局報告臺灣士林地 方檢察署檢察官偵查起訴。   理 由 一、證據能力部分:  ㈠按訊問證人之筆錄,以在檢察官或法官面前作成,並經踐行 刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限,始得採為證據,組 織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文,此為刑事訴訟 證據能力之特別規定,且較民國92年2月6日修正公布,同年 9月1日施行之刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定更為嚴 謹,自應優先適用。從而證人即告訴人鄭龍女於警詢之陳述 ,就被告李育陞涉犯違反組織犯罪防制條例之罪名,不具證 據能力,不得採為判決基礎。  ㈡而上開關於組織犯罪防制條例之證據能力規定,以犯罪組織 成員係犯該條例之罪為限,若係犯該條例以外之罪,即使與 該條例所規定之罪,有裁判上一罪之關係,被告以外之人所 為之陳述,仍應依刑事訴訟法相關規定,定其得否為證據。 是本案被告所犯組織犯罪防制條例以外之罪名部分,證人證 述之證據能力自應回歸刑事訴訟法論斷之。本判決所引被告 李育陞以外之人於審判外之陳述,雖屬傳聞證據,然檢察官 、被告及辯護人於本院準備程序及審理中均表示同意作為證 據(本院113年度訴字第749號卷,下稱本院卷,第38至39頁 、第79至82頁),本院審酌上開證據資料作成時之情況,無 違法不當或證明力明顯過低之瑕疵,認以之作為證據應屬適 當,依刑事訴訟法第159條之5第1項規定,有證據能力。 二、訊據被告固坦認告訴人係經不詳之詐欺集團成員詐欺而依指 示將款項交付被告,被告並於上開時、地向告訴人鄭龍女面 交收款,及知悉其與「金美麗虛擬貨幣商場」2人共同參與 向告訴人詐欺取財犯行,惟矢口否認有何參與犯罪組織及三 人以上詐欺取財犯行,與其辯護人均辯稱:被告僅知悉參與 本件向告訴人詐欺取財之人包含其本人及「金美麗虛擬貨幣 商場」2人,不知尚有其他人參與,當無參與犯罪組織及3人 以上共同詐欺取財之故意及犯意聯絡云云。經查:  ㈠被告李育陞以通訊軟體LINE與金美麗商場聯繫,約定擔任虛 擬貨幣幣商,依金美麗商場指示向他人取款,每次可獲報酬 2,000元。嗣金美麗商場所屬詐欺集團成員以暱稱「許心怡 」向告訴人鄭龍女佯稱:投資云云,並提供由該詐欺集團掌 控之本案電子錢包予告訴人存入購買之虛擬貨幣,致告訴人 陷於錯誤,依指示向被告購買虛擬貨幣。被告即依金美麗商 場指示,於112年7月20日17時31分許,至新北市汐止區告訴 人住處,向告訴人收取110萬元,待相應之虛擬貨幣34,591 顆USDT轉至本案電子錢包後,被告再將扣除自己前揭報酬2, 000元之餘額,攜至臺中交付姓名年籍不詳之1名女性,嗣該 詐欺集團之不詳成員將匯入本案電子錢包之USDT 34,591顆 轉匯一空等情,業據被告於本院準備程序及審理中坦認而不 爭執(本院卷第38、82至84、88至93頁),復經告訴人於警 詢時證述綦詳(偵卷第17至20、21至22、145至148頁),並 有被告前往告訴人住處收款之監視器畫面截圖、被告與告訴 人簽署之USDT買賣契約、告訴人與詐欺集團成員間對話紀錄 、本案電子錢包交易紀錄在卷可稽(偵卷第44至46、49至51 、149至153、155至159頁)。是此部分事實,首堪認定。  ㈡又被告於本院審理中供稱:我在Facebook廣告上應徵工作, 點進該廣告後,就跟金美麗商場的LINE帳號聯繫上,金美麗 商場通知我到臺中ACE交易所面試,幫我面試的人是1名男性 ,他告訴我工作流程、之後有案件會在金美麗商場官方帳號 通知我,並告訴我拿到錢後去臺中上昇數位換虛擬貨幣,我 的報酬是每單2,000元。依照我的認知,金美麗商場是1個公 司,裡面有很多員工。後來金美麗商場告知我要在112年7月 20日到告訴人住處收110萬元,告訴人交給我110萬元後,我 從中抽取2,000元,餘款我拿去臺中上昇數位的實體店面, 跟1名女性員工買幣,買到的幣就打到金美麗商場提供給我 的錢包。金美麗商場總共派5件案件給我(含本件),這5件 我都是去收現金,收到後交給臺中上昇數位的同一名女性員 工等語(本院卷第82至93頁)。自被告稱其係僅係從中協助 收款轉交之角色,非獨立之虛擬貨幣幣商(本院卷第84頁) ,其依金美麗商場為其面試之人之指示,前往臺中上昇數位 將向告訴人收取之款項交付予該處員工,兌換為虛擬貨幣( 本院卷第91頁),而依被告與告訴人簽訂之USDT買賣契約, 雙方約定新臺幣與USDT間交易匯率為31.8,數量為34,591顆 ,價金共新臺幣110萬元(計算式:34,591顆31.8=109萬9, 994元,偵卷第49頁),而被告先從中抽取2,000元報酬後, 將餘額交付其所稱上昇數位之女性人員用以購買USDT,換言 之,被告交付該名女性員工之金額並不足以購買所稱等值之 虛擬貨幣,惟該女性員工竟未核實即收受,並將相應之USDT 轉入本案電子錢包,可知依被告所述,該女性員工亦為本案 共犯之一。足認被告知悉本案共犯至少包含金美麗商場、被 告本人、幫被告面試之1名男性、向被告收款之1名女性,故 被告知悉本案共犯人數為3人以上,甚為明確。被告及辯護 人所辯與事實未符,不足採信。  ㈢綜上,被告及辯護人前開所辯,洵屬卸責之詞。本案事證明 確,被告犯行堪以認定,應依法論科。 三、論罪科刑:  ㈠新舊法比較:  ⒈按行為後法律有變更者,適用行為時之法律,但行為後之法 律有利於行為人者,適用最有利於行為人之法律,刑法第2 條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者,除構成要件 之擴張、限縮或法定刑度之增減外,尚包括累犯加重、自首 減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更(最高法院112年 度台上字第1689號判決參照)。又所稱適用最有利於行為人 之法律,應將行為時之法律與中間法及裁判時之法律,就罪 刑有關之一切情形,綜其全部之結果而為整體之比較,擇其 最有利於行為人之法律,予以適用(最高法院93年度台上字 第3278號判決參照)。查被告行為後,洗錢防制法於113年8 月2日修正生效,茲就新舊法比較情形說明如下:  ⑴113年8月2日修正生效前洗錢防制法第2條規定:「本法所稱 洗錢,指下列行為:一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源 ,或使他人逃避刑事追訴,而移轉或變更特定犯罪所得。二 、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所 有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之 特定犯罪所得」,修正後則規定:「本法所稱洗錢,指下列 行為:一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危 害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵 。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自 己之特定犯罪所得與他人進行交易」。依該條文之修正理由 :「洗錢多係由數個洗錢行為組合而成,以達成犯罪所得僅 具有財產中性外觀,不再被懷疑與犯罪有關。本條原參照國 際公約定義洗錢行為,然因與我國刑事法律慣用文字未盡相 同,解釋及適用上存有爭議。爰參考德國二〇二一年三月十 八日施行之刑法第二百六十一條(下稱德國刑法第二百六十 一條)之構成要件,將洗錢行為之定義分為掩飾型、阻礙或 危害型及隔絕型(收受使用型)三種類型,修正本法洗錢行為 之定義,以杜爭議」,可知113年8月2日修正,目的係為明 確化洗錢行為之定義,而非更改其構成要件,是此部分無涉 新舊法比較。  ⑵113年8月2日修正生效前洗錢防制法第14條第1項係規定:「 有第二條各款所列洗錢行為者,處七年以下有期徒刑,併科 五百萬元以下罰金」,修正後洗錢防制法第19條第1項則規 定:「有第二條各款所列洗錢行為者,處三年以上十年以下 有期徒刑,併科一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利 益未達一億元者,處六月以上五年以下有期徒刑,併科五千 萬元以下罰金」,本件被告洗錢之財物或財產上利益未達1 億元,依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準,修正前最重 主刑之最高度為有期徒刑7年,修正後最重主刑之最高度為 有期徒刑5年,修正後之規定較有利被告。  ⒉至於沒收部分,依刑法第2條第2項規定:「沒收、非拘束人 身自由之保安處分適用裁判時之法律」,故無比較新舊法問 題。  ㈡本案詐欺集團成員詐騙告訴人,致其陷於錯誤,依指示將款 項交付被告,再由被告層轉予其他詐欺集團成員即向被告收 款之女性換幣人員,使該詐欺集團所取得之贓款,透過現金 層轉之手段,客觀上製造金流斷點,掩飾、隱匿詐騙所得之 去向及所在,阻撓國家對詐欺犯罪所得之追查,所為係屬修 正後洗錢防制法第2條第1款所稱之洗錢行為甚明。是核被告 李育陞所為,係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯 罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐 欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢 罪。  ㈢被告就前開加重詐欺、洗錢犯行與其他本案詐欺集團成員間 ,有犯意聯絡及行為分擔,應依刑法第28條規定,論以共同 正犯。  ㈣被告係以一行為同時觸犯上開罪名,為想像競合犯,應依刑 法第55條前段規定,從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪 。  ㈤辯護人雖為被告辯稱:被告社會經驗不豐,有遭利用之可能 ,且積極與告訴人和解,應依刑法第59條減輕其刑並宣告緩 刑等語。惟刑法第59條規定之酌量減輕其刑,必須犯罪另有 特殊之原因與環境,在客觀上足以引起一般同情,認為即使 予以宣告法定最低度刑,猶嫌過重者,始有適用。查我國詐 欺犯罪猖獗,經政府、新聞媒體廣為宣導,被告仍無視法之 禁令為本案犯行,雖事後與告訴人達成調解,然其犯罪程度 及情節尚非輕微,難認被告行為時有何特殊之原因或環境, 在客觀上足以引起一般人同情,而有處以法定最低刑度仍失 之過苛情行,自無依刑法第59條予以酌減之餘地。又被告犯 後並未坦承全部犯行,難認已知所悔悟或因此偵、審程序而 知警惕而無再犯之虞,是辯護人主張應依刑法第59條酌減其 刑及緩刑云云,要無理由。  ㈥爰以行為人之責任為基礎,被告正值青年,不思以己身之力 ,透過正當途徑賺取所需,竟參與本案詐欺集團,向民眾詐 騙金錢,擔任面交車手工作,助長詐騙風氣,所為應予非難 ;惟考量被告並非擔任本案詐欺集團內之核心角色,且犯後 坦承部分犯行之犯後態度,暨參酌其本案犯罪動機、目的、 手段、情節、與告訴人達成和解並先依約付5萬元之部分賠 償金,有和解書可參(本院卷第109頁),自陳大學畢業、 在科技廠上班並提出相關勞保投保紀錄(本院卷第107頁) 、月收入3萬至6萬元、未婚之智識程度及家庭生活經濟狀況 (本院卷第94頁)等一切情狀,量處如主文所示之刑。 四、沒收:  ㈠被告自承為本案犯行獲取2,000元之報酬(本院卷第89頁), 為其犯罪所得,應依刑法第38條之1第1項前段規定,宣告沒 收,並於全部或一部不能或不宜執行沒收時,追徵其價額。  ㈡本件被告參與洗錢之財物,業經被告領取後上繳詐欺集團上 游即向被告收款之女性換幣人員,而卷內查無事證足以證明 被告確仍有收執該等款項,亦乏證據證明被告與本案詐欺集 團成員就上開款項享有共同處分權,另參酌修正後洗錢防制 法第25條第1項修正理由意旨,尚無執行沒收俾澈底阻斷金 流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益,如就此對被告宣告沒 收或追徵,實有過苛之虞,爰就上開洗錢之財物,依刑法第 38條之2第2項之規定,不予宣告沒收。 據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段,刑法施行法第1 條之1第1項,判決如主文。 本案經檢察官吳建蕙提起公訴,經檢察官林嘉宏到庭執行職務。 中  華  民  國  113  年  12  月  4   日          刑事第六庭審判長法 官 雷雯華                  法 官 李欣潔                  法 官 葉伊馨 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。                                   書記官 謝佳穎 中  華  民  國  113  年  12  月  4   日   附錄本案論罪科刑法條: 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者,處3年以上10年以下有期 徒刑,得併科新臺幣1億元以下罰金;參與者,處6月以上5年以 下有期徒刑,得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者,得減輕或免除其刑。 刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者,處1年以上7年以下有期 徒刑,得併科100萬元以下罰金: 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具, 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者,處3年以上10年以下有期徒刑,併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者,處6月以上5年以下有期徒刑,併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2024-12-04

SLDM-113-訴-749-20241204-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:contact@know99.com

© 2025 Know99. All rights reserved.