Know99判決書

搜尋結果：林德芬

共找到 121 筆結果（第 81-90 筆）

加重竊盜

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第793號上訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告林建宜指定辯護人本院公設辯護人陳秋靜上列上訴人因被告加重竊盜案件，不服臺灣彰化地方法院113年度易字第535號中華民國113年8月28日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第3232號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：林建宜意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年1月7日15時許，騎乘自行車至彰化縣○○ 鄉○○路000巷00號，侵入徐00之住處內，徒手竊取紅標料理米酒1瓶，得手後隨即騎乘上揭自行車離去，因認林建宜涉犯刑法第321條第1項第1款之加重竊盜罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟上之證明資料，無論其為直接證據或間接證據，而為認定犯罪事實所憑，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，即不得遽為不利被告之認定。而竊盜罪之成立，係以意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產，為構成要件，故除須有竊取他人財物之行為外，尚以行為人有為自己或第三人不法所有意圖之主觀違法要件，始足當之，若無竊盜之犯意，縱有誤取他人財物之行為，亦不構成竊盜罪。而此等主觀狀態隱藏於行為者內心之中，除行為人自白外，自須以各項情況證據作為認定該主觀犯意之證據。三、檢察官認被告林建宜涉有加重竊盜罪嫌，無非係以證人徐00 之證述、現場暨監視器影像畫面翻拍照片、彰化縣警察局溪湖分局舊館派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表等為主要論據。訊據被告固坦承有進入徐00住處並徒手拿取米酒一事，但否認有何加重竊盜犯行，辯稱：當時有詢問徐00可否拿走米酒，見徐00點頭同意才取走等語。四、經查：　㈠被告於上揭時、地，徒手取走米酒1瓶，為其坦認不諱，核與證人徐00證述情節相符，並有現場暨監視器影像畫面翻拍照片在卷可稽，固可認定。然觀諸證人徐00於原審證稱：「（問：被告進去你家做什麼？）他說要找我先生…」、「（問：你有同意他把米酒拿走嗎？）我怕他拿凶器攻擊我，他問我說可不可以拿，我就點頭，他就拿走」、「（問：被告有問你可不可以拿？）他有問我，我在旁邊煮飯，我怕他攻擊我，我就讓他拿」、「（問：你當時有沒有跟被告講說不要拿走你家的東西？）沒有，因為廚房有刀具，我怕被告會攻擊我」、「（問：被告當時有把刀子拿起來嗎？）沒有」等語。可知被告於取走米酒之前確有先行徵詢證人徐00之同意，且客觀上並無言語、動作之脅迫，並待證人徐00點頭後，方才取走米酒。而「點頭」舉動，就一般人之認知而言，代表同意、肯定等正面意思，是被告辯稱其徵得證人徐00之同意後才取走米酒，確有所據。至於證人徐00雖證述係因害怕遭被告攻擊才任由被告取走米酒，但此為其內心之想法，並未顯現於外，亦核與其表現於外之「點頭」意涵，明顯有別。再酌以被告因腦功能先天不足，病程慢性化功能退化，而經鑑定屬輕度智能障礙，領有身心障礙證明，認知能力、與他人相處、社會參與等與他人互動的情況，均有相當之障礙，有彰化縣政府113年7月1日府社身福字第1130248092號函及檢附之鑑定報告在卷可稽，可見被告與他人互動時，其判斷能力低於常人，自難期待被告能準確認知證人徐00內心之真正想法。　㈡被告於進入證人徐00住家時，即表示其為證人徐00配偶之國中同學，此據證人徐00證述在卷，證人即徐00之配偶黃00亦證稱：案發當時並不認識被告，但之後被告有提到2人為國中同屆同學後才認識等語。則若被告係為竊盜而來，又何以堂而皇之自曝身份，此顯與常情相違。從而，被告主觀上應係認知其與黃00為同學關係，且已取得證人徐00同意，難認其於拿取米酒時，即具有不法所有意圖及竊盜故意。五、綜上所述，檢察官所舉之證據，均尚未達於通常一般之人均可得確信而無合理懷疑存在之程度，無法使本院形成被告有罪之確信心證，即不能證明被告犯罪，揆諸前揭說明，自應為被告無罪之諭知。原審本於同上見解，以不能證明被告涉有前開犯行，而為無罪之諭知，核無違誤。六、檢察官上訴意旨略以：證人徐00審理中有利被告之證詞係遭被告施壓所致，另證人徐00並不認識被告，被告又係擅自闖入住家之人，應無平白贈與米酒之理，原審認事用法顯有違誤等語。然：所謂證人徐00係遭被告施壓而於審理中為偏袒被告證詞一節，並無憑據。且縱使證人徐00內心真意並不同意被告取走米酒，但被告主觀上認為其與黃00為同學關係，且證人徐00對其詢問可否取走米酒一事，以「點頭」方式表示默許，其誤認證人徐00同意其無償取走價值不高之米酒，尚無悖於常情之處。檢察官未提出新事證，僅係就原審採證認事再為爭執，指摘原判決不當，尚無可取，其上訴為無理由，應予駁回。七、被告經本院合法通知，無正當理由未到庭，爰不待其陳述逕行判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官林芬芳提起公訴，檢察官林士富提起上訴，檢察官許景森到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳　進　發　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許　冰　芬　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾　貴　堯以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　德　芬　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日

2024-12-18

TCHM-113-上易-793-20241218-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第916號上訴人即被告許祐緯（原名許佑偉）籍設○○市○鎮○區○街000號（桃園○ ○○○○○○○○）選任辯護人林沛妤律師（法扶律師）上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院111年度金訴字第1331號中華民國113年5月21日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第5036號；移送併辦案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第38605號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審理結果，認原審以上訴人即被告許祐緯（以下稱被告）犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財　　罪，共3罪，各處有期徒刑1年6月、1年6月、1年10月，應執行有期徒刑2年8月，及為相關沒收之諭知。核其認事用法並無違誤，量刑、沒收亦屬妥當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。　二、被告上訴意旨略以：暱稱「樂樂」之人向被告表示欲請其大量代購商品，並表示為維護被告權益，「樂樂」會先將交易款項匯入被告帳戶，之後被告再至臺中市將款項提出並彙整欲購買之品項以為結算，車資旅費由「樂樂」負擔，且因提領款項金額龐大，「樂樂」會指派友人即共同被告陳凱右陪同領款護鈔，被告不疑有他，乃南下提款。被告係遭「樂樂」詐騙而前往提款，並非詐欺集團之成員。又被告罹患思覺失調症，判斷、辨識及自我控制能力，因疾病影響難認與一般常人相同，況被告係提領自己申設帳戶內之款項，自無掩飾、隱匿款項流向之意。又縱認被告涉有詐欺等罪嫌，亦請依刑法第59條規定酌減其刑等語。三、經查：　　　㈠被告於本案犯行前之110年12月28日15時40分許，依「樂樂」指示在桃園市中壢區台新銀行中壢分行，臨櫃提領該案被害人黃御慈遭詐騙款項，而犯一般洗錢罪、詐欺取財罪，經臺灣桃園地方法院112年度金訴字第626號判決判處有期徒刑6 月，併科罰金新臺幣2萬元確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣桃園地方法院112年度金訴字第626號判決書在卷可稽。觀諸被告於短短數日內，分別選擇於桃園市、臺中市此相隔甚遠地區辦理臨櫃提款，其意在避人耳目以分散風險，至為明確。且被告於本案行為時，係住居在00市○鎮區○○○○○0000號卷第69頁），若非知悉本案帳戶內款項為詐欺不法所得，又何需捨近求遠專程南下臺中市辦理臨櫃提款。是被告確於本案詐欺集團內擔任提款車手，其辯稱遭「樂樂」欺騙而南下臺中，不知所提領者為詐欺贓款等語，顯無可採。　㈡被告為本案犯行時，並未有受精神疾病之影響，而不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，或致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力有顯著減低之情形，此有衛生福利部桃園療養院113年1月16日桃療癮字第1135000261號函檢送被告精神鑑定報告書在卷為憑（見原審卷②第15至22頁）。又觀諸被告手機內與「樂樂」群組之對話，有「樂樂」指示「『佑偉』、『臨櫃』、『0000000』」等簡單用語；另「台灣三車隊」之群組，被告於群組內傳送「額度臨櫃40。卡12 」、「帳戶：林庭旭，中國信託、帳號：000000000000、分行：營業部。」、「額度卡10」、「轉傳的訊息來自：一路發、帳戶：施仁傑、銀行：第一銀行、帳號：00000000000 、分行：沙鹿分行、代號：007」、「新增三車。額度15」、「轉傳的訊息來自：一路發、帳戶：施仁傑、銀行：郵政存簿、帳號：00000000000000、分行：清水郵局、代號：70 0」等暗語，足見被告與本案詐欺集團其餘成員間溝通順暢，清楚自己案發日所做提領事務之流程與從事該行為之目的。上訴意旨指稱被告因受精神疾病影響，辨識行為違法等能力難認與常人相同等語，亦無可採。　㈢按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。查近年來詐欺案件頻傳，且趨於集團化、組織化，甚至結合網路、電信、通訊科技，每每造成廣大民眾受騙，政府三令五申告誡，且查緝不遺餘力，被告竟仍提供帳戶並負責提領詐欺款項交予其他詐騙集團成員，其犯罪情節難認有何特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情之處，均無依刑法第59條之規定酌減其刑。　　　㈣被告行為後，洗錢防制法雖於113年7月31日修正公布，除第6 條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施行，其中洗錢防制法第14條第1項移列為修正後洗錢防制法第19條第1項，然比較新舊法時，應綜其全部罪刑之結果，視個案具體情況而為比較，依刑法第2條第1項從舊、從輕之適用法律原則，整體適用最有利於行為人之法律，就本案而言，被告所犯之一般洗錢罪，無論適用洗錢防制法修正前、後之規定，均因想像競合犯之故，仍應從較重之加重詐欺罪論處，原判決雖未及說明此部分之比較適用，但於判決結果尚不生影響。至於被告所犯輕罪之洗錢防制法雖定有應併科罰金之刑罰，然經整體觀察其犯罪情狀，基於充分但不過度評價之考量，依較重三人以上共同詐欺取財罪名之刑科處，已屬適當，尚無宣告該輕罪之併科罰金刑之必要，均附此敘明。　㈤綜上，被告上訴仍執前詞否認犯罪，然本案原審依卷內各項證據資料，已就被告所辯之詞，詳為論述指駁，並再經本院補充說明如上，被告上訴意旨指摘原判決不當，均無可採，上訴無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官何昌翰提起公訴，檢察官王柏淨移送併辦，檢察官許景森到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳　進　發　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許　冰　芬　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾　貴　堯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　德　芬　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日

2024-12-18

TCHM-113-金上訴-916-20241218-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1293號上訴人即被告江紹華選任辯護人曾偉哲律師（法扶律師）上列上訴人因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法院11 3年度金訴字第2162號中華民國113年8月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第33420號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由壹、審判範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。本案上訴人即被告江紹華(以下稱被告)、辯護人於本院審理期日均明示僅針對刑的部分上訴(見本院卷第53至54頁)，是本院以原判決所認定之事實及論罪為基礎，而僅就所處之刑部分進行審理，其餘被告未表明上訴部分，不在上訴範圍。　　貳、本院之判斷：　　一、被告上訴意旨略以：被告行為雖有不該，但僅止於未遂，且告訴人係配合警方誘捕而以假鈔交付，顯未受有損害，原審判處被告有期徒刑11月，而無法易科罰金，實屬過重，請予撤銷並諭知得易科罰金之刑等語。二、經查：　㈠被告已著手於詐欺取財之實行，惟因告訴人察覺有異而未實際交付款項，其就此部分犯行屬未遂犯，應依刑法第25條第 2項之規定減輕其刑。另本件被告並未於偵查時自白犯罪，縱於原審及本院審理時終能自白犯罪，且無犯罪所得，仍無詐欺犯罪危害防制條例第47條減刑規定之適用，附此說明。　㈡原審審酌被告正值壯年，卻不思正途賺取所需，因貪圖可輕鬆得手之不法利益，擔任「面交車手」而為本案詐欺犯行，破壞社會秩序，並製造金流斷點，致使檢警難以追緝藏身幕後之共犯，所為實不可取，惟犯後終能坦承犯行，且於所屬詐欺集團中僅擔任聽命出面收取贓款之角色，非屬集團核心地位，另考量被告之犯罪動機、手段、情節暨自陳教育程度、職業收入、家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑11月。經核原審於量刑時已以行為人之責任為基礎，詳予審酌刑法第57條各款及前開量刑審酌原則而為裁量權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形，難謂量刑有何不當。至於被告所犯輕罪之洗錢防制法雖定有應併科罰金之刑罰，然經整體觀察其犯罪情狀，基於充分但不過度評價之考量，依較重三人以上共同詐欺取財罪名之刑科處，已屬適當，尚無宣告該輕罪之併科罰金刑之必要。原審未說明未宣告併科罰金之理由，雖有未周，但於判決結果不生影響，附此敘明。從而，被告上訴請求撤銷改判，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官何建寬提起公訴，檢察官許景森到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳　進　發　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許　冰　芬　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾　貴　堯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　德　芬　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日

2024-12-18

TCHM-113-金上訴-1293-20241218-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度聲字第1550號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人洪崧鈞上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：113年度執聲字第1090號），本院裁定如下：　　主　文洪崧鈞因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年捌月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人洪崧鈞（下稱受刑人）因妨害自由數罪，先後經判決確定如附表。數罪中雖有刑法第50條第1項但書所列情形，惟受刑人已請求檢察官聲請定應執行刑，有受刑人請求定應執行刑聲請狀足稽，應依刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條定有明文；次按數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款亦有明文。又法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限，前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限；後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。三、經查，受刑人所犯如附表所示之罪，前經臺灣臺中地方法院、本院先後判處如附表所示之刑，均確定在案，有各該案件之判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可憑。而受刑人所犯上開各罪，有刑法第50條第1項但書所列之不得併合處罰情事，惟經受刑人依刑法第50條第2項規定請求檢察官向本院聲請合併定應執行刑，此亦有受刑人113年10月17 日請求定應執行刑聲請狀在卷足憑，茲檢察官向最後事實審之本院聲請定其應執行之刑，本院認其聲請於法有據，並審酌受刑人所犯如附表所示之罪之刑期總合及內部界限、外部界限之範圍，及如附表編號1為傷害罪、編號2為私行拘禁罪，二者之犯罪類型、行為態樣、動機均不相同，犯罪時間為 109年12月31日、111年1月7日，責任非難重複之程度較低等情狀，定其應執行之刑如主文所示。另編號1之罪刑，業經執行完畢，於本件執行時，應予扣抵，併此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳　進　發　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許　冰　芬　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾　貴　堯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　德　芬　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：受刑人洪崧鈞定應執行刑案件一覽表編　　　號 1 2 罪　　　名傷害妨害自由宣　告　刑有期徒刑3月有期徒刑1年6月犯罪日期 111年1月7日 109年12月31日至110年1月1日偵查（自訴）機關年度案號臺中地檢111年度偵字第21809號臺中地檢110年度偵字第4563號最後事實審法　　院臺中地院中高分院案　　號 111年度中簡字第1935號 112年度上訴字第1904號判決日期 111年10月12日 112年11月14日確定判決法　　院臺中地院最高法院案　　號 111年度中簡字第1935號 113年度台上字第460號判決確定日期 111年11月23日 113年3月7日是否為得易科罰金或易服社會勞動之案件得易科罰金、得易服社會勞動　不易科罰金、不得易服社會勞動　備　　　　註臺中地檢112年度執字第289號（已易科罰金執行完畢）臺中地檢113年度執字第1087號（無羈押、發監執行中）

2024-12-17

TCHM-113-聲-1550-20241217-1

附民

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院刑事附帶民事訴訟判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度附民字第126號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度重附民字第14號原告林明毅被告騰揚精密科技有限公司兼法定代理人蔡林頤被告盧杰煬上列被告等因詐欺案件（113年度上易字第278號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　理　由一、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1項前段定有明文。次按法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之；因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；前項請求之範圍，依民法之規定，刑事訴訟法第502條第1項、第 487條分別定有明文。而上開條文所定附帶民事訴訟之對象，除刑事被告外，固兼及於依民法負損害賠償責任之人，惟附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人；所主張之僱用人，亦須經在刑事訴訟程序中認定係受僱人執行職務而為侵權行為者，始得謂為依民法負賠償責任之人，否則對之提起附帶民事訴訟，即難謂為合法。　二、經查：本件被告蔡林頤被訴詐欺案件，前經臺灣臺中地方法院諭知無罪，檢察官不服原判決提起上訴後，亦經本院判決上訴駁回在案；被告盧杰煬、騰揚精密科技有限公司並未經檢察官起訴列為參與詐欺犯行之共犯，且被告蔡林頤既經本院駁回檢察官上訴，維持原審法院就此部分所為之無罪判決，則被告盧杰煬、騰揚精密科技有限公司即無與之因犯罪原因事實而共同侵權可言，其2人不符刑事訴訟法第487條第1 項「依民法負賠償責任之人」。從而，本件原告對被告蔡林頤、盧杰煬、騰揚精密科技有限公司提起本件附帶民事訴訟，均不合法，應予駁回，其假執行之聲請因亦失去依附之法律關係，應併予駁回。三、刑事訴訟法第506條第1項所指得上訴第三審法院之附帶民事訴訟第二審判決，除應受民事訴訟法第466條之限制外，並以第二審係實體上之判決者為限，程序判決不在上開得上訴之範圍(最高法院113年台附字第19號判決意旨參照）。本件係從程序上予以駁回，自不得上訴第三審，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項、第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳　進　發　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許　冰　芬　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾　貴　堯以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　德　芬　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日

2024-12-11

TCHM-113-附民-126-20241211-1

重附民

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院刑事附帶民事訴訟判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度附民字第126號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度重附民字第14號原告林明毅被告騰揚精密科技有限公司兼法定代理人蔡林頤被告盧杰煬上列被告等因詐欺案件（113年度上易字第278號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　理　由一、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1項前段定有明文。次按法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之；因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；前項請求之範圍，依民法之規定，刑事訴訟法第502條第1項、第 487條分別定有明文。而上開條文所定附帶民事訴訟之對象，除刑事被告外，固兼及於依民法負損害賠償責任之人，惟附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人；所主張之僱用人，亦須經在刑事訴訟程序中認定係受僱人執行職務而為侵權行為者，始得謂為依民法負賠償責任之人，否則對之提起附帶民事訴訟，即難謂為合法。　二、經查：本件被告蔡林頤被訴詐欺案件，前經臺灣臺中地方法院諭知無罪，檢察官不服原判決提起上訴後，亦經本院判決上訴駁回在案；被告盧杰煬、騰揚精密科技有限公司並未經檢察官起訴列為參與詐欺犯行之共犯，且被告蔡林頤既經本院駁回檢察官上訴，維持原審法院就此部分所為之無罪判決，則被告盧杰煬、騰揚精密科技有限公司即無與之因犯罪原因事實而共同侵權可言，其2人不符刑事訴訟法第487條第1 項「依民法負賠償責任之人」。從而，本件原告對被告蔡林頤、盧杰煬、騰揚精密科技有限公司提起本件附帶民事訴訟，均不合法，應予駁回，其假執行之聲請因亦失去依附之法律關係，應併予駁回。三、刑事訴訟法第506條第1項所指得上訴第三審法院之附帶民事訴訟第二審判決，除應受民事訴訟法第466條之限制外，並以第二審係實體上之判決者為限，程序判決不在上開得上訴之範圍(最高法院113年台附字第19號判決意旨參照）。本件係從程序上予以駁回，自不得上訴第三審，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項、第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳　進　發　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許　冰　芬　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾　貴　堯以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　德　芬中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日

2024-12-11

TCHM-113-重附民-14-20241211-1

交上訴

臺灣高等法院臺中分院

肇事逃逸罪等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度交上訴字第109號上訴人即被告林佳鴻上列上訴人因肇事逃逸等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度交訴字第69號中華民國113年5月20日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第58744號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由壹、審判範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。本案上訴人即被告林佳鴻(以下稱被告)於本院審理期日明示僅就原判決之科刑部分提起上訴(見本院卷第58至59頁)，是本院以原判決所認定之事實及論罪為基礎，而僅就所處之刑進行審理，其餘被告未表明上訴部分，不在上訴範圍。貳、本院之判斷：一、被告上訴意旨略以：原審就被告所犯肇事逃逸罪部分，依刑法第47條第1項規定加重其刑，顯屬過苛，而有不當。另被告自始坦承全部犯行，並有意願與告訴人潘00協商和解，僅因自身健康、家庭因素及另案服刑中，致不克親自與告訴人協商，亦請審酌上情，再予從輕量刑等語。二、經查：　㈠被告前因不能安全駕駛公共危險案件，分別經臺灣苗栗地方法院107年度交易字第447號判決判處有期徒刑7月確定、臺灣臺中地方法院108年度交易字第1045號判決判處有期徒刑8 月確定，嗣經臺灣臺中地方法院108年度聲字第4500號裁定應執行有期徒刑1年確定，入監服刑後，於109年6月17日縮短刑期執行完畢等情，業據檢察官依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表指明上情，亦為被告所不爭執，是被告於前案有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之肇事逃逸罪，為累犯。本院審酌被告於前揭案件執行完畢後，仍未能記取前案科刑之教訓謹慎行事，足見前次刑罰並未對之產生預期之嚇阻或教化效果，其刑罰反應能力薄弱，爰依刑法第47條第1項規定，就所犯肇事逃逸罪部分，依法加重其刑。　　　　　㈡修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項已將原本「必加重其刑」之規定，調整為「得加重其刑」，而賦予法院應否加重汽車駕駛人刑責之裁量權。本院審酌被告明知普通小型車駕照業經吊銷，竟仍貿然駕駛車輛上路行駛，已增加發生交通事故之風險，又其未善盡交通規則所定之注意義務，而肇致本案交通事故，並造成告訴人受有左小腿挫傷之傷害，衡以其過失情節及所生危害，爰依前揭道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款之規定，就所犯無駕駛執照駕車犯過失傷害罪部分，依法加重其刑。　㈢原審量刑時就刑法第57條所定各款科刑輕重應審酌之事項，於理由欄內具體說明：審酌被告不僅無駕駛執照駕車上路，而致告訴人受有傷害，又僅因貪圖一己之便，肇事後即直接駛離現場，其漠視他人生命、身體法益，且對交通安全漠視、輕忽之態度，實應非難，惟念其犯後坦承全部犯行，因告訴人表示無調解意願而未能達成調解，及其自陳之智識程度、經濟狀況、生活狀況等一切情狀，就所犯無駕駛執照駕車犯過失傷害罪，處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日、駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑7月。原審已基於刑罰目的性之考量及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，且於量刑時已就各量刑因素予以考量，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑失衡之裁量權濫用。況且被告於本院言詞辯論終結前亦未能與告訴人達成和解，量刑因子並無任何之變動，則其指摘原審依累犯規定加重其刑不當、量刑過重等語，並無可採。被告之上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官黃立宇提起公訴，檢察官許景森到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳　進　發　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許　冰　芬　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾　貴　堯以上正本證明與原本無異。過失傷害部分，不得上訴。其餘得上訴。如不服本判決得上訴部分，應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　德　芬　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日

2024-12-11

TCHM-113-交上訴-109-20241211-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請定其應執行刑等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度聲字第1515號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人陳祥祐上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：113年度執聲字第1069號），本院裁定如下：　　主　文陳祥祐因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳祥祐（下稱受刑人）因詐欺數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，及依刑法第41條第1項、第8項規定，諭知易科罰金之折算標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；而數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾 30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1 日，易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限；第1項至第4項及第7項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6 月者，亦適用之，刑法第41條第1項、第8項亦有明文規定。又法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限，前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限；後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束。三、經查，受刑人所犯如附表所示之罪，前經臺灣桃園地方法院、臺灣新北地方法院及本院判處如附表所示之刑，且均確定在案，有各該案件之判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可憑。本院審核各有關案卷後，認聲請為正當，並審酌受刑人所犯如附表所示之罪之刑期總合及內部界限、外部界限之範圍，及編號1所犯侵占罪，編號2、3所犯詐欺罪，該3罪均為侵害財產法益之犯罪，惟行為態樣、動機均均不相同，且犯罪時間尚有相當差距等情狀，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項、第8項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳　進　發　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許　冰　芬　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾　貴　堯以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　德　芬　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：受刑人陳祥祐定應執行刑案件一覽表編　　　號 1 2 3 罪　　　名侵占詐欺詐欺宣告刑有期徒刑6月有期徒刑5月有期徒刑6月犯罪日期 111年3月7日 109年11月4日 111年8月8日偵查(自訴）機關年度案號桃園地檢111年度偵字第19148號新北地檢110年度調偵字第2213號彰化地檢112年度偵字第5942號最後事實審法　　院桃園法院新北地院中高分院案　　號 112年度易字第116號 112年度訴字第1402號 113年度上易字第62號判決日期 113年1月12日 113年1月30日 113年5月22日確定判決法　　院桃園法院新北地院中高分院案　　號 112年度易字第116號 112年度訴字第1402號 113年度上易字第62號判決確定日期 113年7月19日 113年5月1日 113年5月22日是否為得易科罰金或易服社會勞動之案件得易科罰金、得易服社會勞動　得易科罰金、得易服社會勞動　得易科罰金、得易服社會勞動備　　　　註桃園地檢113年度執字第11389號新北地檢113年度執字第6051號彰化地檢113年度執字第2972號

2024-12-11

TCHM-113-聲-1515-20241211-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

傷害

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第695號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張智凱上列上訴人因被告傷害案件，不服臺灣臺中地方法院112年度易字第3419號中華民國113年5月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第39218號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、經本院審理結果，認第一審判決對被告乙○○為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：依據告訴人甲○○及證人張智幃證詞可知，被告於民國112年5月25日23時50分許，在臺中市○○區○○ 街000號酒吧與甲○○發生口角言語爭執，甲○○正欲離開且走至門口時，被告與證人張智幃也同時走到酒吧門口，並非原審判決所認定甲○○走至門口時，被告與甲○○仍有相當距離，原審遽認甲○○證詞不可採信，即屬有疑。另被告於警詢、原審均供稱其與甲○○談話中，因肢體動作過大，手不小心有揮到甲○○臉頰等語，核與卷附甲○○之診斷證明書相符，原審認本案除甲○○之單一指述外，並無補強證據，亦有違誤等語。三、經查：　㈠按被害人、告訴人係以使被告受刑事訴追為目的，本質上存有較大之虛偽危險性，為擔保其真實性，應有補強證據以增強其陳述之憑信性，始足為認定被告犯罪事實之依據。所謂補強證據，係指被害人之陳述本身以外，足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據，固不以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，但以與被害人指述具有相當之關聯性為前提，並與被害人之陳述相互印證，綜合判斷，已達於使一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度而言。查證人甲○○固於原審證稱：案發當日其與被告先在餐桌發生口角爭執，其隨即起身離開，行至店門口時，張智幃仍持續對其為言語霸凌、消遣，其對被告說「很奇怪，為什麼要這樣人」，並瞪著被告，接著被告走過來往其右下顎揮拳等語。然證人張智幃於原審證述雙方發生口角爭執後，被告有想要上前繼續與甲○○理論，但遭其與在場友人陳威志等人拉住，其沒有看到雙方有肢體衝突等語；現場監視器光碟翻拍照片，亦查無被告在店門口揮拳攻擊甲○○發之畫面，有翻拍照片在卷可稽；本院審理時勘驗現場監視器光碟，被告於甲○○起身離開往店門口移動時，雖同時追至店門口，但即遭張志幃、陳威志拉回，並未發現被告有揮拳或轉動身體等疑似出手攻擊之肢體動作，有本院勘驗筆錄在卷為憑。是證人甲○○關於其在店門口遭被告出拳揮擊臉頰之證詞，核與證人張智幃證詞、監視器影像翻拍照片及本院勘驗筆錄，仍有若干不相符之處。　㈡被告固供稱與甲○○在餐桌發生口角衝突時，因情緒較為激動，且為阻止甲○○起身離開，才不小心揮到甲○○等語（見本院卷第51頁）。亦即被告坦承於雙方仍在餐桌飲酒之際，因肢體動作過於激烈而不小心碰觸甲○○。此與甲○○證稱其先是在餐桌與被告發生口言爭執，之後起身離開，並在酒吧店門口遭被告出手攻擊一節，不論客觀之時間、地點與主觀之犯意均未盡相符。檢察官上訴意旨指稱被告不利於己之自白可為本案之補強證據，難認可採。至於原審判決認被告於甲○○步行至酒吧店門口時，2人間有相當距離，能否徒手近身攻擊甲○○，實非無疑一情，縱理由說明並非周延，然於判決結果不生影響，附此敘明。　　㈢綜上，檢察官所提出之證據，尚不足以證明被告確有傷害犯行，原審因而為被告無罪之諭知，認事用法並無違誤，檢察官之上訴並無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官李毓珮提起公訴，檢察官陳怡廷提起上訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳　進　發　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許　冰　芬　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾　貴　堯以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　德　芬　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日

2024-12-11

TCHM-113-上易-695-20241211-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

詐欺

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第278號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蔡林頤選任辯護人王國泰律師上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣臺中地方法院112年度易字第540號中華民國113年1月17日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第51278號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、經本院審理結果，認第一審判決對被告蔡林頤為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：被告供認向告訴人林00收取50萬元、 150萬元，並交付盧杰煬。但盧杰煬於原審證稱僅收到被告交付之50萬元，其2人不無有共同詐欺取財、侵占罪嫌。又林00交付與被告之200萬元係用於投資充電站，但證人劉家甫證稱早已告訴被告充電站不開放他人投資入股，則被告所為是否涉犯詐欺，均應予查明等語。三、按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據，以資審認。蓋告訴人因為與被告常處於對立立場，其證言的證明力自較一般與被告無利害關係之證人證述薄弱。從而，告訴人雖立於證人地位而為指證及陳述，縱其指述前後並無瑕疵，仍不得作為有罪判決之唯一依據，仍應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其證言之真實性，而為通常一般人不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據。所謂補強證據，參考刑事訴訟法第156條第2項自白補強法則的意旨，非僅增強告訴人指訴內容之憑信性而已，當係指除證言指述本身之外，其他足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，雖其所補強者，非以事實之全部為必要，仍須因補強證據與待補強之證言相互利用，足使犯罪事實獲得確信者，始足當之。公訴意旨認被告涉犯詐欺取財犯行，主要是以告訴人林00之指述及被告坦承林00確有分次交付其50萬元、150萬元為主要依據。訊據被告否認有何詐欺取財犯行，辯稱：盧杰煬要開設充電寶公司，以充電1分鐘而開立金額1元之發票1張，因盧杰煬欠缺資金，而林00有意投資，其便介紹2人認識，林00並親自前往桃園查看公司，其收取之2 00萬元，也如數轉交予盧杰煬，嗣因盧杰煬涉及發票詐欺案件遭收押，其擔心遭國稅局追查，並提議放棄發票，林00亦有同意，其僅是單純介紹人等語。四、經查：　㈠告訴人林00就交付200萬元予被告之緣由指訴稱：被告找其投資充電收費公司，但並沒有拿出任何書面資料，僅是口頭介紹，其基於信任而相信被告之說詞，雙方沒有簽立書面契約，被告事先也沒有告知獲利情形，其連所投資之公司名稱、產品名稱、股東成員皆不知道，亦未前往桃園查看公司，也不認識盧杰煬等語(見偵卷第69至71頁)。然證人盧杰煬證稱其曾在位於桃園之充電站店面與被告、林00見面，並向林00 說明充電站之營業模式為設定充電1分鐘即開立消費金額1元之發票1張，以投資50萬元為例，消費者可取得50萬張之發票，日後發獎兌獎之權益歸消費者所有等語(見原審卷第167 至169頁)。則林00供稱未與被告共同前往桃園與盧杰煬見面並瞭解投資細節等語，即有不實。再者，證人盧杰煬長期藉由虛設公司而向國稅局取得發票後，再以變造發票方式詐領鉅額獎金一事，經法院判處罪刑在案，此有臺灣彰化地方法院110年度原訴字第9號判決在卷可稽(見原審卷第307至345 頁)，佐以其前述關於充電站營運模式為消費者取得發票兌獎權益之說詞，則林00交付金錢之目的是否如其所指稱單純投資充電站，亦有可疑。況林00為106年11月24日設立登記之米亞克貿易有限公司代表人，有經濟部商工登記公示資料查詢服務表在卷為憑(見偵卷第81頁)，顯有豐富之商業經營經驗與知識，而本案交付之金額高達200萬元，金額非小，豈有在未詳細瞭解充電站營業模式、預期獲利、股東結構、所占股份比例等情形下，即貿然交付金錢而參與投資之可能，此適足以說明其首開指述，確有重大疑義，難遽以採信。　㈡被告向林00收取50萬元後，即如數轉交盧杰煬，此經證人盧杰煬證述在卷；另150萬元之部分，證人魏孟志於本院審理時證述：其與盧杰煬同為另案發票詐欺案件之共同被告，確曾與被告駕車一同前往嶺東科技大學附近之咖啡店，被告於車上表示要將牛皮紙袋內之現金交予盧杰煬，其目測現金至少有100多萬元，抵達後，被告即下車將牛皮袋紙交與盧杰煬等語(見本院卷第245頁以下)，則被告辯稱該150萬元亦已轉交盧杰煬，尚非無據。至於盧杰煬雖否認有收受被告轉交之150萬元，但觀諸其就坦承收受被告轉交之50萬元部分，一再強調此為充電儲值金，已儲值在被告申設之會員帳號名下，但無法提出儲值證明，被告雖有表示該50萬元為林00所有，但此為被告與林00間協議，與其無關等語(見原審卷第1 81至182頁)，而有規避自身責任之舉，則其否認收受被告轉交150萬元證詞部分，是否真實，容有可疑。再參以林00於1 08年9月24日交付被告150萬元後，若被告有未如實轉交盧杰煬之情形，則林00遲遲未獲盧杰煬回應，豈會長期放任不理，直至111年間方才察覺，此顯與常情有違。從而，被告辯稱林00交付之200萬元均已如數轉交盧杰煬等語，確有相當之依據。　㈢告訴人另提出其與被告間相關對話紀錄翻拍照片、對話譯文等資料，然其等對話時間均在本案行為之後，且其內容亦無從補強告訴人指述，自無從為不利被告之認定。另檢察官雖補充論告被告另涉犯刑法第335條第1項之侵佔罪嫌，惟依卷內證據資料既無從認定被告有將林00交付之200萬元易持有為所有之侵占入己情形，檢察官此部分主張，亦無可採。　㈣綜上，原審審理後，以被告所為是否該當詐欺取財罪要件，尚無足夠證據予以證明，仍存有合理懷疑，猶未到達確信其為真實之程度，自不能遽認被告確有被訴犯行，而為被告無罪諭知，業已說明其證據取捨之依據及認定之理由，並經本院補充說明如上。檢察官就本案既未提出新事證，徒執前詞提起上訴，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官黃彥凱提起公訴，檢察官朱介斌提起上訴，檢察官許景森到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳　進　發　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許　冰　芬　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾　貴　堯以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　德　芬　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日

2024-12-11

TCHM-113-上易-278-20241211-1