Know99判決書

搜尋結果：林恒祺

共找到 214 筆結果（第 81-90 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣花蓮地方法院民事判決 113年度簡上字第40號上訴人柯淑美被上訴人田雪梅訴訟代理人田雪蓉上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，上訴人對於中華民國113年5月17日本院花蓮簡易庭113年度花簡字第61號第一審判決提起上訴，本院於113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人起訴主張：上訴人於民國111年5月8日8時43分許，騎乘電動自行車，在花蓮市國富五街與國富六街交岔路口過失撞及站立在路邊之被上訴人（下稱系爭事故），致被上訴人受有腰椎第一、二節壓迫性骨折、左側膝部擦傷及左小腿挫傷等傷害，因而受有醫療費新臺幣（下同）157,603元、看護費36,000元、工作能力減損158,400元、交通費用102,2 00元、精神慰撫金20萬元之損害，爰依侵權行為法律關係，求為命㈠上訴人應給付被上訴人604,203元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行等語。二、上訴人則以：被上訴人111年5月8日、5月13日就診固與本件事故有關，然其後之就醫幾乎是自身引起之疾病，包含靜脈曲張、原發性關節炎、脊椎退化等，與系爭事故無因果關係；112年8月20日因其他交通事故就醫，竟也向上訴人求償，實屬荒謬。被上訴人2次挫傷在佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院（下稱慈濟醫院）就診，均與上訴人無因果關係，被上訴人請求看護費並無依據。被上訴人已75歲，超過法定退休年齡，請求工作能力減損並無依據。被上訴人並未說明係因何種傷勢於外縣市來往就診，並有支出就醫交通費之必要。就精神慰撫金應考量被上訴人傷勢及雙方社會地位及收入狀況，上訴人國中畢業，無業在家，沒有收入，且原審認定之精神慰撫金過高等語，資為抗辯。三、原審判命上訴人應給付被上訴人81,200元及自112年7月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並駁回被上訴人其餘之訴，暨就被上訴人勝訴部分依職權宣告假執行及依聲請宣告免假執行。被上訴人就其敗訴部分並未上訴，此部分已告確定；上訴人就其敗訴部分提起上訴，並聲明：㈠原判決命上訴人給付部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、得心證之理由　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。又損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間有相當因果關係為其成立要件；而慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。　㈡查被上訴人因系爭事故受有腰椎第一、二節壓迫性骨折、左側膝部擦傷及左小腿挫傷等傷害，因而於111年5月8日、同年月13日至慈濟醫院就醫，接受左側膝部挫傷之初期照護，各支出550元、250元等情，有慈濟醫院、臺灣基督教門諾會醫療財團法人門諾醫診斷證明書、慈濟醫院醫療單據附卷可參(見警卷第31、33頁、花簡卷第67、66頁)。該醫療費之支出，核與被上訴人因系爭事故所受傷害有關，且為醫療上必要支出，其此部分請求，為有理由。上訴人指稱該等醫療費用與上訴人、與系爭事故無因果關係，無足採憑。　㈢次查被上訴人因上訴人上開過失傷害行為受傷，致生活上多所不便，其精神上自受有相當程度之痛苦。而被上訴人受傷時為72歲，學歷為國小畢業；上訴人學歷為國中畢業，無業無收入，名下有房屋、土地等情，業經兩造陳明在卷，並有兩造稅務電子所得資料在卷可稽(見花簡卷第35-1至35-2頁、證件袋內之稅務電子所得資料)。本院審酌兩造之身分、地位、教育程度、家庭、經濟狀況、上訴人侵害被上訴人身體、健康之過失情形、被上訴人所受之傷勢致精神痛苦之程度等一切情狀，認原審判命上訴人給付被上訴人精神慰撫金 8萬元，並無過高情形。上訴人抗辯原審所認定精神慰撫金金額過高，尚不足採。六、綜上所述，被上訴人依侵權行為法律關係，請求上訴人給付 81,200元，及自112年7月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，要屬有據。原審就上開部分為上訴人敗訴之判決，並依職權為假執行之宣告，並無違誤，上訴人上訴意旨指摘原判決於命其給付部分為不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌，與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、據上論斷，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　蕭胤瑮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林恒祺　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佳玟以上正本證明係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政良

2025-01-08

HLDV-113-簡上-40-20250108-1

花補

花蓮簡易庭(含玉里)

履行契約

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度花補字第308號聲請人明鐸股份有限公司法定代理人楊紹豐相對人錢盛煌即錢炳煌上列當事人間請求損害賠償事件，聲請人聲請移轉管轄，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項固有明文。惟法院得依前開規定為移送者，必以法院就該訴訟無管轄權為要件，如法院就訴訟事件有管轄權，自無該條規定之適用。又消費訴訟，得由消費關係發生地之法院管轄，消費者保護法第47條定有明文。而所謂消費關係，係指消費者（以消費為目的而為交易、使用商品或接受服務者）與企業經營者間就商品或服務所發生之法律關係，同法第2條第1款、第3款分別定有明文。二、聲請意旨略以：兩造於ＯＯＯＯ契約第14條第2項已約定雙方同意以臺灣ＯＯ地方法院為管轄法院，故本院並無管轄權，爰聲請移送臺灣ＯＯ地方法院等語。三、經查，本件相對人即原告主張於其花蓮縣境內住居所消費，向被告購買產品，應可認定兩造之消費關係發生地為花蓮縣，依消費者保護法第47條規定，本件消費訴訟自得由消費關係發生地之法院即本院管轄。本院就本件訴訟既有管轄權，聲請人聲請移轉管轄，即於法不合，不應准許。四、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　林恒祺以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姿利

2025-01-06

HLEV-113-花補-308-20250106-2

花補

花蓮簡易庭(含玉里)

履行契約

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度花補字第308號原告錢盛煌即錢炳煌被告明鐸股份有限公司法定代理人楊紹豐上列當事人間請求履行契約事件，本院裁定如下：　　主　文本件應由楊紹豐為被告明鐸股份有限公司法定代理人之承受訴訟人，續行訴訟。　　理　由一、按當事人法定代理人其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第170條、第175條第1項、第178條分別定有明文。二、查本件起訴時被告之法定代理人原為王ＯＯ，嗣變更為蘇ＯＯ，嗣再變更為楊紹豐，有ＯＯ市政府113年12月26日府授經登字第11307807***號函附被告公司變更登記表附卷可參，被告於本件審理中未為上揭陳報，且未由新法定代理人聲明承受訴訟，揆諸上揭說明，本件自應由本院裁定楊紹豐為被告之承受訴訟人，並續行本件訴訟程序。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　林恒祺以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀(須按他造當事人之人數附繕本)，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姿利

2025-01-06

HLEV-113-花補-308-20250106-3

玉簡

花蓮簡易庭(含玉里)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣花蓮地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度玉簡字第47號原告林以恩訴訟代理人賴淳良律師（法扶律師）複代理人胡孟郁律師被告黃茂蓁上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度交附民字第**號），本院於民國113年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣3,907元，及自民國113年7月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之1，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣3,907元，為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年8月1日8時13分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，沿花蓮縣瑞穗鄉中山路一段由西往東方向行駛，行經該路段與中興路口，待號誌轉為綠燈後，即欲左轉彎往中興路行駛時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意貿然左轉，撞擊直行之原告機車，致原告受有雙膝腫脹、右手肘挫傷、雙腿挫傷、左大腿挫傷之傷害。原告因本件交通事故受有前開傷害：⒈支出醫療費用新臺幣（下同）2,100元；⒉ 依原告之診斷證明書必須休養6周，是因休養期間每日須有看護照顧半日，故以每日看護費用2,000元、共45日計算，原告亦有看護費90,000元之支出；⒊原告受傷後有6周無法工作，共損失300,000元；且原告因本件交通事故造成脊椎移位而須復健2年，惟於復健之日無法工作，故以每年復建12 次、薪資損失每次1,500元計算，受有36,000元之損害，上開不能工作之損失共計336,000元。另原告傷勢嚴重，造成行動極度不便，事故發生兩年後經醫生評估尚需復健，而被告竟未表示任何慰問之意，故請求精神慰撫金100,000元。又本件車禍原告至多僅負3成責任。爰依侵權行為之法律關係，提起本訴。並聲明：㈠被告應給付原告528,100元，及自 113年7月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告雖主張伊應賠償其醫療費用2,100元，惟其僅提出其中581元部分之醫療費收據，其花費1,200元所購買之腰部護具更與其傷勢無涉。再就看護費用90,000元部分，原告提出之診斷證明書僅記載「患處宜休養六週」，不僅非謂原告須完全在家休養6週，復未說明原告有何需要專人照顧之情。就不能工作損失部分，原告所受傷勢既為「雙膝、左大腿、右手肘挫傷」，應不至使其不能工作，且其雖稱每日不能工作之損失為2,000元，惟未提出證據以實其說；又其診斷證明書未提及原告受有何脊椎之損傷或有長期復健之需要，是其主張不能工作損失並無理由。另就精神慰撫金10 0,000元部分，原告傷勢為輕微之挫傷，經適當休息即可復原，此部分請求金額自屬過高。再者，本件交通事故原告亦與有過失，依鑑定意見書可知原告為肇事次因，亦應負擔4 成過失責任，是原告主張之損害賠償金額尚須基此計算等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免予假執行。三、本院判斷：　㈠原告主張於前揭時、地，與被告發生碰撞車禍，致原告受有前開傷害等情，業據原告提出ＯＯＯＯＯ醫院ＯＯ分院診斷證明書、醫療費用單據等為證，且為被告所不爭，而被告亦因本件車禍經本院以112年度交易字第1**號刑事判決判處罪刑在案，業經本院依職權調取上揭刑事全卷查核無訛，此部分之事實，自堪認定。　㈡按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，轉彎車應讓直行車先行；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第102 條第1項第7款、第94條第3項分別定有明文。查本件車禍之發生，係因被告駕駛上揭自用小客車，行經行車管制號誌路口左轉彎時，未讓對向直行車先行，而原告則駕駛普通重型機車，行經行車管制號誌路口，未注意車前狀況，並採取必要之安全措施，二車因所發生碰撞。是原告就本件車禍之發生已有過失，且被告亦有過失，應堪認定。本件經交通部公路局臺北區監理所花東區車輛行車事故鑑定會鑑定結果亦同此認定，並認被告為肇事主因，原告則為肇事次因，有該會花東區0000000案鑑定意見書附刑事卷可考。是經本院斟酌上開情形、雙方過失情節綜合所有證據，認原告、被告對本件車禍之發生應各負百分之30、百分之70之過失責任。　㈢次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191 條之2前段、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。查本件被告不法侵害致原告受傷乙節，業如前述，則原告依侵權行為法律關係請求被告負損害賠償責任，核屬有據。茲就原告請求被告賠償之項目及數額，是否應予准許，分述如次：　　⒈醫療費用部分，業據原告提出醫療單據3紙共581元，且為被告所不爭，原告此部分之主張，自屬可採，其餘部分，則未據原告舉證以實其說，自不足採。　　⒉原告主張須專人看護6周部分，未提出任何證據證明，此部分自亦不足採。　　⒊不能工作損失部分：原告固提出ＯＯＯＯＯ醫院ＯＯ分院診斷證明書1紙為證，惟本件原告車禍發生後所受之傷害為雙膝挫傷、左大腿挫傷、右手肘挫傷等情，有上揭診斷證明書在卷可參，足見本件車禍原告所受傷害甚為輕微，惟此部分原告復未有其他證據證明其在本件車禍發生後確實有6周無法工作之情形，是雖原告舉上揭診斷證明書記載「患處宜休養六周」等語，主張有全然無法工作之情形，即難憑信。被告抗辯此部分僅為患處休養，與無法工作仍屬有間等語，即非不可採。又原告復未舉證證明在本件車禍後有持續在2年共24次復健之必要。是原告主張因本件車禍有無法工作之損失，均不足採。　　⒋精神慰撫金部分：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第 223號判例意旨參照）。查原告現任職ＯＯ機構，月收入約3 0,000元；被告目前ＯＯＯＯ退伍，目前無業，靠退休俸生活，無需扶養之人，及兩造最新財產所得資料暨兩造之身分、地位、經濟狀況、被告過失程度及原告所受痛苦程度等，認原告請求精神慰撫金5,000元，應為適當。　　⒌綜上，本件原告因本件車禍所造成之損害，應為5,581元。　㈣末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。依前述，則原告既就本件車禍之發生與有過失，應負擔百分之30之過失責任，本院依上開過失比例，減輕被告之賠償金額後，被告應給付原告為3,907元（5,581×70﹪＝3,907，元以下四捨五入）。　　　四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付3,907元及法定遲延利息，為有理由，應予准許。逾此所為之請求，則屬無據，為無理由，應予以駁回。本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無必要。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依據，應併予駁回。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　玉里簡易庭　法　官　林恒祺以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姿利

2025-01-03

HLEV-113-玉簡-47-20250103-1

聲

臺灣花蓮地方法院

交付法庭錄音光碟

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度聲字第45號聲請人許正次律師上列聲請人聲請交付法庭錄音光碟事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人受本院113年度原訴字第53號事件之被告委任，請准交付該事件於民國113年12月11日之法庭錄音光碟等語。二、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容；當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定，法院組織法第90條之1第1項前段、法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第1項分別定有明文。是聲請交付法庭錄音錄影內容，應以主張或維護聲請人或該案當事人關於該案件法律上利益之理由為限，且聲請人須敘明該理由，由法院依個案審酌有無交付之必要。三、經查，本院113年度原訴字第53號侵權行為損害賠償事件業以和解筆錄成立和解在案，有該案卷宗可參。聲請人聲請交付該案法庭錄音光碟，惟其聲請意旨並未敘明以之主張或維護其法律上利益之理由，依前揭規定及說明，本件聲請於法未合，應予駁回。四、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　蕭胤瑮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林恒祺　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佳玟以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政良

2025-01-02

HLDV-113-聲-45-20250102-1

花小

花蓮簡易庭(含玉里)

給付托育費

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度花小字第764號原告劉玲均被告林采潔上列當事人間給付托育費事件，本院裁定如下：　　主　　　文本件應再開言詞辯論，並指定民國114年2月20日上午11時30分在本院民事第三庭行言詞辯論，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　林恒祺上列為正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姿利

2025-01-02

HLEV-113-花小-764-20250102-1

建

臺灣花蓮地方法院

損害賠償

臺灣花蓮地方法院民事判決 112年度建字第22號原告臺北榮民總醫院玉里分院法定代理人胡宗明訴訟代理人湯文章律師複代理人邵啟民律師被告迦澤美工程有限公司即迦澤美室內裝修有限公司法定代理人柯清山訴訟代理人柯竹華上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠兩造於民國107年7月10日簽立「第二、第四病區及醫師職員宿舍屋頂及電梯等項工程採購契約書」（下稱系爭契約），約定被告應就原告榮二、榮三病房浴廁裝修工程及第二、第四病區及醫師職員宿舍屋頂鋼架及電梯等工項完竣後並取得室內裝修合格證明（下稱系爭工程）。依系爭契約第21條第 4項約定：「契約經依第1款規定或因可歸責於廠商之事由致終止或解除者，機關得自通知廠商終止或解除契約日起，扣發廠商應得之工程款，包括尚未領取之工程估驗款、全部保留款等，並不發還廠商之履約保證金。至本契約經機關自行或洽請其他廠商完成後，如扣除機關為完成本契約所支付之一切費用及所受損害後有剩餘者，機關應將該差額給付廠商；無洽其他廠商完成之必要，亦同。如有不足者，廠商及連帶保證人應將該項差額賠償機關。」，倘系爭契約因可歸責被告之事由致終止，原告即使再就相同工項重新發包，亦可能因前後締約環境時空、經濟條件之變更或物價上漲等因素，致原告所須支付之承攬報酬提高，只要該增加費用部分，確與被告違約情事有關，無論係新增工項，抑或原有功項因物價波動等緣故，致重新得標之單價出現上漲之狀況，均應包括在原告得請求賠償之範圍。次依系爭契約第1條第1項第 4款：「契約包括下列文件：契約本文、附件及其變更或補充。」、系爭契約附錄二第3條第2項：「契約施工期間，廠商應隨時清除工地暨工地周邊道路一切廢料、垃圾、非必要或檢驗不合格之材料、鷹架、工具及其他設備，以確保工地安全及工作地區環境之整潔，其所需費用概由廠商負責。」倘被告於履約過程應隨時清理工地所生之廢料等未及清理，原告得代為清理，並就清理之費用，請求被告負擔。　㈡被告於施作過程中，除未依契約按時施工致工項延宕，且於1 08年1月25日起即無工地負責人，於同年2月12日無品管人員執行工區各項檢查，甚至於同年2月22日工區勞工安全事項亦欠缺管理人員在場，形成無人管理之情事，被告之舉嚴重打亂工項期程，影響施工品質及時程，是原告遂依系爭契約第21條第1項第5款：「廠商履約有下列情形之一者，機關得以書面通知廠商終止契約或解除契約之部分或全部，且不補償廠商因此所生之損失：5.因可歸責於廠商之事由，致延遲履約期限，情節重大者。」，於108年3月12日寄發玉里新興郵局第*號存證信函，通知被告終止系爭契約。　㈢嗣為解決前揭被告久未完成之工項，原告乃委請訴外人邱ＯＯ建築師事務所協助就被告未完成之工項重新發包，並將「榮二、榮三病房浴廁裝修工程」發包予訴外人ＯＯＯ工程有限公司（下稱ＯＯＯ公司）完成，此部分結算工程款為新臺幣（下同）13,988,278元；將「第四病區及醫師職員宿舍屋頂改善工程」發包予訴外人ＯＯ營造有限公司（下稱ＯＯＯ公司）完成，此部分結算工程款為21,484,514元。上開重新發包部分，扣除被告於系爭工程中未完成之工程價款27,977,164元，原告因重新發包所增加支出之工程款即承攬報酬共7,495,628 元。另原告尚因代被告處理其施工所遺留之廢料而花費48,3 00元，上開金額共計7,543,928元。　㈣被告雖抗辯本件前經行政院公共工程委員以調解成立書成立調解，並經本院111年度調訴字第*號判決確定在案，惟該等事件與原告本件請求之範圍互殊，並無受既判力所及。況由該案之確定判決可知，被告實係因無法提出符合材料規範的證明書，才導致停工，其抗辯隔間板材係不當審查乙事，實係因試驗報告之結果亦會隨時間有改變，故依系爭契約第11 條第2項有授權監造單位就此部分為審查。況被告非單純板材部分沒有施工，其餘工項被告已經均停止施作，尚無其所稱系爭工程係因原告不當審查、刁難導致工程延宕等情。　㈤爰依系爭契約第21條第4項、系爭契約附錄二第3條第2項之約定及不當得利之法律關係，提起本訴。並聲明：⒈被告應給付原告7,543,928元，及自112年7月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。　二、被告則以：　㈠原告所述之工程履約爭議業經行政院公共工程委員會於109年 2月14日以調字0000000號調解成立書成立調解在案，原告本件主張應受確定判決效力所及，且其係明知上開情形，卻仍提起本件訴訟。　㈡又系爭工程延宕之原因係歸責於原告，其不得向伊請求7,543 ,928元之損害賠償。原告當時委任之設計監造單位田ＯＯＯ建築師事務所（下稱系爭工程設計監造單位）為圖利特定廠商而綁標，進而對伊提供之材料進行不當審查，伊多次向原告陳情、檢舉，原告均置若罔聞，完全未盡監督之責。當時伊將隔間板材、鍍鋁鋅五溝浪板等材料之書面資料送系爭工程設計監造單位審核未過，其中隔間板材部分，其以「試驗報告逾期」為由認為審核不通過，然系爭契約並未標明試驗報告需以3年以內為有效期限，且自臺灣花蓮地檢署108年度他字第**號108年10月15日訴外人吳ＯＯ於調查筆錄中之陳述：「...我記得不久以前，有廠商提送其他材料被韓ＯＯＯ審退，原因就是測試報告時間已逾3年，所以我才會針對這個部分，我打電話請韓ＯＯ解釋，韓ＯＯ告訴我是物理性測，沒有期效疑慮...」可知，系爭工程設計監造單位於系爭工程中要求隔間板材測試報告要3年以內，實係有意刁難。又伊之C型鋼材料之書面資料審核明明已通過，實際進場時卻仍被系爭工程設計監造單位阻擋，不讓伊施工，顯見伊係遭其不當審查、刁難始致無法施工，系爭工程進度才因此落後，又系爭工程設計監造單位因其綁標行為涉犯政府採購法第88條之違法限制圖利罪，復經本院110年度原訴字第**號刑事判決確定，由是可知，原告享有系爭工程之監督及最終審核之權，卻未確實監督系爭工程設計監造單位，反向伊主張損害賠償，要無理由。況原告認為伊提供之材料不合格，終止契約後卻不僅未將材料返還，甚至於本院111年度調訴字第*號中，原告承辦人尚證述系爭工程仍援用伊提供之材料施工，亦可證系爭工程延宕係伊受不當審查而無法施工所致。另原告所請求之損害賠償項目中尚包括48,300元未清理廢棄物部分，惟原告所稱之廢棄物即係被告之物，其所謂廢棄物乃對伊有用之物，其竟於調解尚在進行時即加以清除，甚至據此向伊請求清除費用，要無理由等語，資為抗辯。　㈢並聲明:⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准予免為假執行。三、本院之判斷：　㈠被告雖曾向行政院公共工程委員會（以下簡稱工程會）聲請履約爭議調解，惟所調解範圍係被告關於完成工程部分及先行施作未在契約範圍之工程款、履約保證金及終止契約後被告所失利益部分調解，有調解成立書在卷可稽（見本院卷第 269頁至第278頁），原告主張本件係原告請求終止契約後之損害賠償與上揭調解範圍不同等語，尚屬可採，是被告抗辯　　原告就本件已因調解成立而不得再行起訴等語，即無所據。　㈡兩造間於民國107年7月10日簽立系爭契約，約定施作系爭工程，原告於108年3月12日寄發玉里新興郵局第*號存證信函，通知被告終止系爭契約，被告則於同年3月27日收受（見本院卷第259頁）。嗣就未完成之工項重新發包，並將由ＯＯＯ公司完成「榮二、榮三病房浴廁裝修工程」，結算工程款為13,988,278元；由ＯＯ公司完成「第四病區及醫師職員宿舍屋頂改善工程」，結算工程款為21,484,514元，系爭工程設計監造單位建築師田ＯＯＯ，因限制系爭工程750型五溝浪板產品，及於原告、ＯＯＯＯＯ醫院其他工程限制強化防水纖維板，經本院判決犯政府採購法第88條第1項前段、第2項之違法限制圖利罪等情，有系爭契約、存證信函、原告榮二、三病房浴廁整建工程採購契約書、原告第二、四病區及醫師職員宿舍屋頂改善接續工程採購契約、原告結算驗收證明書二紙分別在卷可稽，並經本院依職權調取本院110年度原訴字第** 號刑事全卷查核無訛，復為兩造所不爭，此部分之事實，自堪認定。　㈢系爭工程設計監造單位就本件工程所使用之隔間材料，確曾於107年10月22日就被告送審材料表示，因試驗報告已逾3年有效期為由，不符契約約定而審核未通過；嗣被告則再於同年11月16日第2次送審並表示系爭契約並未標明試驗報告須3 年以內有效期限等語，系爭設計監造單位始行通過並表示應進場時取樣送試驗；另就五溝浪板材料部分，系爭工程設計監造單位於107年10月19日第1次送審、同年11月27日第2次送審、同年12月20日第3次送審、同年12月30日第4次送均表示不符契約規定，迨至108年1月14日仍發函表示要求補正送審等情，有系爭工程設計監造單位函、審查意見表附刑事卷可參（見刑事卷調查局偵查卷宗卷四第506頁至第509頁、第 532頁、第536頁至第539頁、第621頁至第623頁、第642頁至第648頁、第656頁至第661頁、第712頁、第750頁）。而本件系爭工程中完工期限榮二、榮三病房浴廁裝修工程為107 年12月16日、第四病區及醫師職員宿舍屋頂鋼架及電梯等工項為108年1月24日（見本院卷第277頁），足見迨至完工期限屆至前，系爭設計監造單位仍不斷以材料不符為由審核未過，則審酌上揭被告送審遭系爭工程設計監造單位以不符契約為由否准之時間已屆完工期日，及系爭設計監造單位確有前開材料為違反法令限制經刑事判決確定之情，則被告抗辯係遭系爭工程設計監造單位刻意否准而延宕，係不可歸責於被告等語，即非不可採信。是原告主張依系爭契約第21條第 4項、系爭契約附錄二第3條第2項之約定及不當得利之法律關係，在終止系爭契約後請求被告給付原告另發包ＯＯＯ公司、ＯＯ公司完成系爭工程而支出之額外費用及原告所支出之清理費用，即無理由，應予駁回。四、綜上所述，本件原告之訴為無理由，應予駁回，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，均無礙勝負判斷，爰不一一論列，附此敘明。據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　林恒祺上列正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姿利

2024-12-31

HLDV-112-建-22-20241231-1

花簡

花蓮簡易庭(含玉里)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣花蓮地方法院民事簡易判決 113年度花簡字第463號原告張蕙芬訴訟代理人古嘉平被告張堂興上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣184,035元，及自民國113年4月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之40，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣184,035元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國113年2月14日23時31分許，駕駛車號 00-0000號自用小客車沿花蓮縣吉安鄉（下同）海岸路由南往北行駛，於同路620號附近擦撞於路旁靜止熄火，由原告所有、甲○○所駕駛停放之車號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），被告駕駛肇事後即擅自離去，並致原告受有車輛修繕費新臺幣（下同）412,543元、交通住宿費7,500元，尚應賠償原告精神慰撫金50,000元，總計470,043元。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告新臺幣470,043元，及自113年4月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：本件交通事故僅係輕微碰撞，系爭車輛亦僅有輕微刮傷，原告卻更換整個車門，甚至連輪弧亦更換，顯見原告尚有向伊請求無須修理之部分所生之花費，伊認為不合理，原告請求之金額實屬過高等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠原告主張被告於113年2月14日23時31分許，駕駛車號00-0000 號自用小客車沿海岸路由南往北行駛，於海岸路620號附近擦撞於路旁停放之系爭車輛一情，業經原告提出現場照片、花蓮縣警察局ＯＯ分局ＯＯ派出所道路交通事故當事人登記聯單、現場圖為據，並經本院依職權向花蓮縣警察局ＯＯ分局調取本件事故資料在卷可參，復為被告所不否認，此部分之事實，自堪認定。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文。又所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。又依行政院86年12月30日台86財字第52053號函所頒之「固定資產耐用年數表」及行政院45年7 月31日台（45）財字第4180號令發布之「固定資產折舊率表」，非運輸業之自用小貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法計算每年折舊率為369/1000，另參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法則者，以1年為計算單位，其使用期限未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。其最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。查本件系爭車輛遭被告駕駛前開車輛撞驗致受有損害一情，業據原告提出原廠估價單為憑，而系爭車輛之出廠日期為111年5月，有車籍資料查詢在卷可參（見本院卷第134頁），於本件車禍發生時其車齡為1年 10月。另由系爭車輛受損照片對照原告所提之原廠估價單可知，系爭車輛輪圈及後視鏡並無受損無法使用之情形，且原告復未證明此部分已有確實更換之情形，是此部分29,323元、29,323元、36,111元，自應予以扣除。除此以外，其餘部分與系爭車輛受損照片相關，原告請求此部分之損害自應准許。而系爭車輛之損害應為298,141元（其中工資為95,478 元、零件費用為202,663元，未稅，原告僅提出估價單並未提出發票，故僅以上揭未稅計算系爭車輛實際受損損害），就零件部分，依前開說明經折舊後得主張之金額為88,557元（計算式：第1年折舊值　：202,663×0.369=74,783；第1年折舊後價值：202,663-74,783=127,880；第2年折舊值：127 ,880×0.369×(10/12)=39,323；第2年折舊後價值：127,880- 39,323=88,557）。是本件系爭車輛之損害為184,035元（計算式：88,557＋95,478＝184,035）。至原告另主張支出住宿費用7,500元，除未舉證以實其說外，此部分亦屬主張權利之任意費用，自不得請求賠償；另原告請求精神慰撫金部分，按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。從而，侵權行為之被害人欲請求加害人賠償其非財產上之損害（即精神慰撫金），應以人格權受不法侵害為前提，如僅財產權受侵害，自無從依前揭規定請求非財產上損害賠償。是此部分原告請求被告賠償50,000元，即無理由，應予駁回。四、綜上所述，本件原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付 184,035元，及法定遲延利息，即有理由，應予准許，逾此部分即無理由，應予駁回。又本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1項第3款、第392條第2項規定，依職權宣告假執行及被告得供擔保免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　林恒祺以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姿利

2024-12-31

HLEV-113-花簡-463-20241231-1

花簡

花蓮簡易庭(含玉里)

清償借款

臺灣花蓮地方法院民事簡易判決 113年度花簡字第349號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人劉昌達被告林珏如上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣113,631元，及自民國108年9月29日起至至清償日止，按週年利率百分之13.72計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣113,631元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國96年4月4日，向ＯＯ國際商業銀行股份有限公司（原為ＯＯＯＯ商業銀行，下稱ＯＯ銀行）申請個人信用貸款新臺幣（下同）200,000元，自民國96年4月9日起，以每個月一期共60期，分期償還，年利率第1期至第2期固定為 -0.31%，第3期至第60期按定儲利率指數加計12.69%計息為1 3.72%（即1.03%＋12.69%＝13.72%）。詎被告至99年5月11日止，尚積欠本金113,631元及利息未清償，依約任何一宗債務不依約清償或攤還本金時，債務視為全部到期。嗣ＯＯ銀行將上開債權讓與原告，案經催討無效。爰依上揭信用貸款契約及債權讓與之法律關係提起本訴，並聲明：如主文第1項所示。三、被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之ＯＯＯＯ商業銀行借據、增補契約書、客戶往來明細查詢單、定儲利率指數表、債權讓與證明書暨附表、公告報紙等件為憑。而被告經本院合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認原告之主張。從而，原告請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息等，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，職權諭知被告如為原告預供相當之金額擔保後，得免為假執行。六、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　林恒祺以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姿利

2024-12-31

HLEV-113-花簡-349-20241231-1

花小

花蓮簡易庭(含玉里)

損害賠償

臺灣花蓮地方法院小額民事判決 113年度花小字第529號原告曾耀輝被告張瑞龍上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣10萬元。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣10萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告前向被告購買車牌號碼0000-00號之小貨車（下稱系爭車輛），購買時里程數顯示為28萬餘公里，然系爭車輛陸續有水管破裂、煞車失靈等情，經查詢發現系爭車輛原里數竟為78萬餘公里。經詢問被告後，被告始坦承有調表。兩造遂約定由被告補貼原告15萬元，並分別應於113年4 月19日、同年5月19日、6月19日各給付5萬元，惟被告僅給付第一期款項5萬元後即未再付款。爰依上揭之約定，提起本訴，並聲明：被告應給付原告新臺幣10萬元。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、本院判斷：原告上揭主張，業據原告提出兩造書立之書面為憑。而被告已於相當時期受合法之通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作任何爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1項前段之規定，視同自認，堪信原告主張之事實為真正。五、綜上所述，原告依兩造約定之法律關係，訴請被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。又本件係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項規定，依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　林恒祺以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按對造人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姿利

2024-12-31

HLEV-113-花小-529-20241231-1