Know99判決書

搜尋結果：林記弘

共找到 187 筆結果（第 81-90 筆）

聲請沒入保證金

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲字第2944號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官具保人即被告劉博愛上列具保人即被告因賭博案件，經檢察官聲請沒入保證金（113 年度執聲沒字第195號），本院裁定如下：　　主　文劉博愛繳納之保證金新臺幣參萬元及實收利息併沒入之。　　理　由一、按「具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之」、「依第118 條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之」、「第118 條第1 項之沒入保證金，以法院裁定行之」，刑事訴訟法第118 條第1 項、第119 條之1 第2 項、第121 條第1 項分別定有明文。二、經查，被告劉博愛因賭博案件，前經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官訊問後，檢察官諭知被告得以保證金新臺幣（下同）3萬元具保，並由具保人即被告於民國113 年4月1日提出同額現金保釋被告等情，有國庫存款收款書在卷可參。嗣因前開案件，經本院以113年度簡字第2084號判決處有期徒刑6月，並於113年8月6日確定，嗣經臺灣臺北地方檢察署通知被告應於113年10月18日接受執行，然被告無正當理由而未於上開期日接受執行，且拘提無著等情，有上開刑事判決、執行傳票送達證書、拘提未獲報告書及拘票等件存卷為憑；復查被告無在監在押之情形，此有被告之在監在押紀錄表附卷可參，足認被告已有逃匿之事實，揆諸上開說明，具保人所繳納之保證金及實收利息，應予以沒入。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2 項、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　林記弘上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪婉菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-30

TPDM-113-聲-2944-20241230-1

撤緩

臺灣臺北地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第172號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人胡橙騏（原名胡金德）上列聲請人因受刑人犯偽造有價證券案件（臺灣高等法院109年度上訴字第638號），聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第23 95號），本院裁定如下：　　主　文胡橙騏之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略稱：受刑人胡橙騏因犯偽造有價證券案件，經臺灣高等法院於民國109年12月3日以109年度上訴字第638號判處應執行有期徒刑2年，緩刑4年，於110年1月12日確定。受刑人應於判決附表所示期間內，依判決附表所示應履行之附條件內容給付告訴人吳月鳳新臺幣（下同）545萬元、告訴人丁欣怡658萬元。惟受刑人未依判決附表所定緩刑條件履行，距判決所示履行期間已有相當差距，且其迄今支付之金額與應給付之金額顯有落差，有告訴人等之書狀在卷可稽，顯見受刑人違反原判決依刑法第74條第2項第3款所定負擔之情節應屬重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。核受刑人所為，已合於刑法第75條之1第1項第4款所定得撤銷先前緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第4 76條規定聲請撤銷先前之緩刑宣告等語。二、按「受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：四、違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者」，刑法第75條之1第1項第4款定有明文。又緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條亦有明文。三、經查：　㈠受刑人前因犯偽造有價證券案件，經臺灣高等法院以109年度上訴字第638號判處應執行有期徒刑2年，緩刑4年，緩刑期間內應履行如附表所示之和解內容，前開判決業於110年1月 12日確定，有前開判決及法院前案紀錄表在卷可稽。　㈡受刑人明知其自109年6月15日起即未能完全履行前開緩刑條件，且就告訴人吳月鳳部分，迄至113年2月29日止；告訴人丁欣怡部分，迄至113年12月9日止，均尚有百萬餘元之賠償金額未履行，且距緩刑條件所定受刑人應分別於112年5月15 日、同年7月1日前向告訴人吳月鳳、丁欣怡為全部清償之日已有相當之差距等情，有受刑人110年5月28日刑事執行程序陳報狀暨匯款單據影本、告訴人吳月鳳113年11月27日刑事陳報狀暨應匯款金額表、告訴人丁欣怡113年12月9日刑事陳報狀存卷可查。　㈢綜上，可見受刑人明知應依上開確定判決履行緩刑條件，卻未依約履行，且未向臺灣臺北地方檢察署或告訴人吳月鳳、丁欣怡告知不履行之原因，又告訴人等直至113年始向臺灣臺北地方檢察署具狀表示受刑人未能依約履行，顯已給予受刑人相當之時間及機會，足認受刑人無意履行上開判決所定之緩刑條件，並未因前開緩刑之寬典而有所省悟及警惕，其違反上開判決就該緩刑所定負擔之情節應屬重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，應依刑法第75條之1第1項第4款之規定，撤銷其緩刑之宣告。四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第4款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　林記弘上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪婉菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-30

TPDM-113-撤緩-172-20241230-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲字第2855號聲請人即受刑人翁立純上列被告因聲明異議案件，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨詳如刑事聲請狀所載（如附件）。二、受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所謂檢察官執行之指揮不當，係指就執行之指揮違法或執行之方法不當等情形而言。換言之，聲明異議之客體（即對象），係以檢察官執行之指揮為限，若對於法院之判決或裁定不服者，應依上訴或抗告程序救濟；又裁判已經確定者，如該確定裁判有認定事實錯誤或違背法令之不當，則應另循再審或非常上訴程序處理，尚無對其聲明異議或聲請重新定其應執行刑之餘地。是倘受刑人並非針對檢察官執行之指揮認有不當，而係對檢察官執行指揮所依憑之刑事確定裁判不服，卻對該刑事確定裁判聲明異議或聲請重新定應執行刑者，即非適法（最高法院111年度台抗字第614號刑事裁定意旨參照）。三、經查，聲請人即受刑人翁立純（下稱聲請人）前因違反洗錢防制法等案件，經本院以112年度訴字第73號判決處有期徒刑10月，並因上訴逾期經本院於113年3月4日以112年度訴字第73號裁定上訴駁回，聲請人抗告後，又經臺灣高等法院以 113年度抗字第772號裁定抗告駁回而告確定。嗣由臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）代為執行，而由臺北地檢署檢察官以臺北地檢113年執字4425號指揮執行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可憑，合先敘明。又查，聲請人之本件聲明異議意旨，略為「我只是希望你們能對我做出更好的判定易(誤繕「役」)科罰金、勞役、併案(刑期再能縮減) 」、「...對於立純的案子重新予以慎判，10個月徒刑的後果太過負荷沉重，予以併案減期」，並另敘述其主張之案情狀況等語，有其聲明異議狀可考（聲字卷第10-11頁）。是以，被告本件聲請意旨，目的係在於對確定之判決刑度再行爭執，並希望予以減刑，而非對臺北地檢署檢察官前揭113 年執字4425號指揮執行有何不當之處為任何指摘，依據上開說明，從而，本件聲明異議於法未合，應予駁回。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　林記弘上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪婉菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-30

TPDM-113-聲-2855-20241230-1

單聲沒

臺灣臺北地方法院

聲請單獨宣告沒收扣押物（智慧財產案件）

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度單聲沒字第182號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張鼎謙游峻復陳鈺姍上列聲請人因被告違反商標法案件（113年度偵字第16763號），聲請單獨宣告沒收扣押物（113年度聲沒字第323號），本院裁定如下：　　主　文扣案仿冒「6D」商標之接髮器壹件沒收。　　理　由一、聲請意旨略以：被告張鼎謙、游峻復、陳鈺姍（下合稱被告 3人）因違反商標法案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以1 13年度偵字第16763號為不起訴處分確定。扣案之仿冒「6D 」商標之接髮器1件，經鑑定認屬仿冒品，爰依商標法第98 條、第40條第2項之規定，聲請單獨宣告沒收之。二、按侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，商標法第98條定有明文。又違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2 項亦有明文。三、經查，被告3人前因違反商標法案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以113年度偵字第16763號為不起訴處分，於民國11 3年9月3日確定等情，業經本院核閱上開卷宗無訛，並有上開不起訴處分書及臺灣高等檢察署113年度上聲議字第355號處分書在卷可查。又扣案仿冒「6D」商標之接髮器1件，經鑑定結果，係屬侵害商標權物品，有鑑定報告書、中華民國商標註冊證、臺灣臺北地方檢察署保管字號113年度綠字第1 094號扣押物品清單等件附卷可參，堪認上開扣案物確屬侵害商標權之物品無訛，是聲請人聲請單獨宣告沒收，經核於法並無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，商標法第98條，刑法第40 條第2項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　林記弘上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪婉菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-30

TPDM-113-單聲沒-182-20241230-1

易

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1065號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告鄭文治上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第25011號），本院（113年度簡字第3090號）認為不宜逕以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：　　主　文鄭文治犯竊盜罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得報紙肆份沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、鄭文治意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年6月18日上午8時35分許，在統一超商萬華門市（址設臺北市○○區○○路000號）內，竊取該店內貨架上之報紙4份（價值計新臺幣60元），藏放於其隨身包包內得手，後僅結帳其自該門市拿取之其他報紙1份，未結帳前開其竊取之物品，即行離去。嗣經該門市店長李米琪察覺遭竊，報警處理，而循線查悉上情。二、案經李米琪訴由臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、程序事項：一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。被告鄭文治經合法傳喚而不到庭，有本院送達證書在卷可參（本院卷第49、51頁），爰依上開規定，不待其陳述而逕為判決。二、次按判決書應分別記載其裁判之主文與理由；有罪之判決書並應記載犯罪事實，且得與理由合併記載。有罪判決，諭知六月以下有期徒刑或拘役得易科罰金、罰金或免刑者，其判決書得僅記載判決主文、犯罪事實、證據名稱、對於被告有利證據不採納之理由及應適用之法條，刑事訴訟法第308條、第310條之1第1項分別規定明確，揆以前揭規定，本判決以下僅記載證據名稱、對於被告有利證據不採納之理由及應適用之法條。三、證據能力部分：　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第 159條之5第1項、第2項分別定有明文。本件檢察官及被告對於本判決所引用下列各項被告以外之人於審判外之陳述部分，於言詞辯論終結前均未聲明異議，茲審酌該等審判外言詞及書面陳述作成時之情況，並無不宜作為證據之情事，依上開規定，即得為證據。　㈡又本案認定事實所引用之其餘卷內非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，均有證據能力。貳、實體部分一、證據名稱：證人即告訴人李米琪之警詢筆錄（偵卷第15-16 頁）、監視器畫面截圖3張（偵卷第19-20頁）及被告之警詢供述（偵卷第7-8頁）。二、至被告雖於警詢中供稱：其確實有拿取5份報紙，其中1份拿在手上，另外4份放在背包，但因其當天很匆忙，所以結帳時忘了付包包裡4份報紙的錢，其並無竊盜犯意云云（偵卷第8頁）。惟查，被告於結帳時既已將其中1份報紙交與店員結帳，衡情應會記得將其餘4份報紙一併拿出結帳，且報紙重量輕微，所占空間甚小，徒手拿取即可，並無刻意放入包包之必要。又縱使被告於離開商店時確實忘記結帳，嗣後返家時發現尚有4份報紙未結帳，亦應返回店內結帳或連繫店家，然被告均未為之。故綜合上開證據及說明，被告有竊盜之犯意甚明，被告前揭辯解，並非可採。三、綜上所述，被告上開辯解，均非可採，本案事證明確，應依法論科。四、論罪科刑： (一)核被告所為，被告係犯刑法第320條第1項竊盜罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，被告破壞他人財產權，所為實有不該，且於犯罪後否認犯行，態度難認良好，兼衡酌被告供稱其為大專畢業之智識程度，現退休、家境小康之經濟狀況（偵卷第7頁），另被告先前已有多次竊盜前科，雖未構成累犯，然徵其素行並非良好，以及被告本案犯罪目的、手段、侵害法益非鉅等一切情狀，量如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。五、沒收：　　被告本案竊取報紙4份，應為其犯罪所得，然被告供稱均已丟棄而未扣案（偵卷第8頁），是應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林黛利提起公訴，檢察官葉惠燕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　林記弘上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪婉菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-30

TPDM-113-易-1065-20241230-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲字第2804號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人蘇偉俊上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2233號），本院裁定如下：　　主　文蘇偉俊犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑，應執行有期徒刑拾月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人蘇偉俊因詐欺等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但有下列情形者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第53 條、第51條第5款分別定有明文。又按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院92年度台非字第187號判決參照）。三、經查：　㈠本件受刑人所犯如附表所示之罪，業經臺灣士林地方法院及本院判處徒刑如附表所示，並於附表所載之日期分別確定在案，且附表編號2所示之罪係於附表編號1所示之判決確定日期（民國113年7月30日）前所為，本院為犯罪事實最後判決之法院等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事判決書在卷足憑。　㈡又如附表編號1所示為得易科罰金之罪，而附表編號2所示則屬不得易科罰金之罪，惟受刑人就附表所示各罪，已聲請檢察官合併定其應執行之刑，此有受刑人簽名之「臺灣臺北地方檢察署依102年1月23日修正之刑法50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表」在卷可參，是檢察官聲請定其應執行之刑，經核符合前揭規定，應予准許。　㈢爰審酌本件內部性及外部性界限，及受刑人其所犯如附表所示各罪之犯罪類型、動機、態樣、侵害法益、行為次數等情狀，復就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，並兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，暨本院於裁定前函詢受刑人定刑意見，已予其表達意見之機會，爰定其應執行之刑如主文所示。　㈣再按定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院依上開規定裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回。至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院106年台抗字第540號裁定意旨參照）。揆諸前揭說明，附表編號1所示之刑雖已執行完畢，本院仍應依法就受刑人判決確定前所犯之數罪定其應執行之刑，僅檢察官於指揮執行時，應就已執行部分予以折抵，附此敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1 項前段、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　林記弘上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪婉菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附表：編號 1 2 罪名肇事逃逸詐欺宣告刑有期徒刑6月有期徒刑6月犯罪日期 112/06/12 112/06/08 偵查（自訴）機關年度案號士林地檢113年度調院偵字第385號臺北地檢113年度偵字第7737號最後事實審法院士林地院臺北地檢案號 113年度士交簡字第298號 113年度審簡字第1522號判決日期 113/06/28 113/08/29 確定判決法院士林地院臺北地檢案號 113年度士交簡字第298號 113年度審簡字第1522號判決確定日期 113/07/30 113/10/09 是否為得易科罰金之案件是否備註士林地檢113年度執字第4663號（已執行完畢）臺北地檢113年度執字第7462號

2024-12-30

TPDM-113-聲-2804-20241230-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4330號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告江皇儀上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第4730號），本院判決如下：　　主　文江皇儀犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除補充「臺北市政府警察局信義分局民國113年6月9日扣押筆錄暨扣押物品目錄表」為證據外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告江皇儀所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌其犯罪手段尚屬平和，所竊得之物價值共計新臺幣（下同）400元，非屬鉅額，且犯後已將廠牌GP5黃色安全帽1頂返還予被害人吳威翰，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、竊取財物之價值，及其素行、自陳教育程度為高職畢業、家庭經濟狀況為勉持、現業服務業、犯後坦承犯行等一切情狀（見偵卷第9頁所附被告警詢筆錄受詢問人欄之記載），量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。四、又被告所竊取之廠牌GP5黃色安全帽1頂，業已返還被害人，有贓物認領保管單1紙可證（偵卷第31頁），應依刑法第38 條之1第5項規定，不再宣告沒收、追徵。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之 1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳春麗聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　林記弘上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪婉菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第4730號　　被　　　告　江皇儀　男　43歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷00號　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○○路0段00巷0弄　　　　　　　　　　　　　00號0樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、江皇儀意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年6月9日2時許，在位於臺北市○○區○○街000巷00號萊爾富便利超商前，徒手竊取吳威翰所有停放於該處之車牌號碼000- 0000號普通重型機車坐墊上廠牌GP5黃色安全帽1頂（價值約新臺幣400元），得手後即騎乘機車離去。嗣吳威翰發覺上開物品遭竊報警處理，經警調閱相關監視器錄影畫面，始悉上情。二、案經臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告江皇儀於警詢及偵查中均供承不諱，核與被害人吳威翰於警詢中指訴之情節相符，並有前開萊爾富超商旁監視器影像擷圖照片2張、贓物認領保管單1份在卷可稽，被告犯嫌堪予認定。二、核被告江皇儀所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳春麗

2024-12-26

TPDM-113-簡-4330-20241226-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲字第2220號聲請人即受刑人羅文孝送達代收人洪永志律師上列聲明異議人即受刑人因詐欺等案件，對於臺灣苗栗地方檢察署檢察官執行之指揮(113年度執助字第112號)，聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議人意旨如附件聲明異議狀所載。二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條定有明文。而此所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指就刑之執行或其方法違背法令，或雖非違法而因處置失當，致受刑人蒙受重大不利益者而言。又犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限；依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，得以提供社會勞動6小時折算1日，易服社會勞動；受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，不符第1項易科罰金之規定者，得依前項折算規定，易服社會勞動；前2項之規定，因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之，刑法第41條第1項至第4項分別定有明文。依其立法理由說明，個別受刑人如有不宜易服社1 會勞動之情形，在刑事執行程序中，檢察官得依前揭規定，審酌受刑人是否具有「難收矯正之效或難以維持法秩序」等事由決定之。是以，檢察官對於得易服社會勞動案件之指揮執行，如認難收矯正之效或難以維持法秩序者，自不應准予易服社會勞動，此乃執行者所為關於自由刑一般預防（維持法秩序）與特別預防（有效矯治受刑人使其回歸社會）目的之衡平裁量，非謂僅因受刑人個人家庭、生活處遇值得同情或犯後態度良好即應予以准許，且法律賦予執行檢察官此項裁量權，僅在發生違法裁量或有裁量瑕疵時，法院始有介入審查之必要，法院原則上不宜自行代替檢察官判斷受刑人是否有上開情事，倘檢察官未濫用權限，自不得任意指摘為違法。三、經查：　㈠異議人因詐欺等案件，分別經臺灣苗栗地方法院（下稱苗栗地院）以109年度原訴字第39號判決處有期徒刑2月確定、臺灣高等法院臺中分院（下稱中高分院）以111年度上訴字第9 7號判決處有期徒刑6月確定及本院以107年度原訴字第11號判決判處有期徒刑6月(6罪)確定，復由本院以113年度聲字第788號裁定定應執行刑有期徒刑1年7月確定。後經臺灣苗栗地方檢察署以113年度執更助字第112號執行，而異議人聲請准予易服社會勞動。執行檢察官審酌後，以本案數罪併罰並有四罪以上故意犯罪而受有期徒刑宣告之情形，應認不執行原宣告刑，難收矯正之效，而以113年9月11日苗檢熙丁11 3年度執更助112字第1130024090號函文否准聲請人聲請易服社會勞動等情，業經本院依職權調取上開執行卷宗全卷查核無誤，足認本案執行檢察官於程序上已給予異議人陳述意見之機會，已給予異議人程序保障。　㈡依檢察機關辦理易服社會勞動作業要點第5條第8項第5款規定：「有下列情形之一者，應認有『確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序』之事由：…⒌數罪併罰，有四罪以上因故意犯罪而受有期徒刑之宣告者」。此係因刑法第41條第4項所稱「易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序」之負面要件不明確，為使檢察官有可遵循2之標準，並使裁量有可預測性，提高法安定性，減少突襲性裁量的發生，主管機關法務部爰發布檢察機關辦理易服社會勞動作業要點，詳細列舉具體事項以認定「難收矯正之效或難以維持法秩序」。此事由明確，復符法理，檢察官若依此標準否決受刑人易服社會勞動之聲請，法院原則上應予以尊重。查聲請人既有前揭罪行經法院判決並定應執行之刑確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及該判決在卷可參，是異議人已該當上開「數罪併罰，有四罪以上因故意犯罪而受有期徒刑之宣告者」之要件，此要件規定係考量受刑人若犯故意四罪，而有數罪併罰者，其犯罪均屬另行起意，顯較缺乏守法觀念，且一再為犯罪之行為，故認此類受刑人有「確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序」之事由，亦屬考量受刑人之犯罪情狀、侵害法益程度等情狀所訂之標準，此與憲法平等原則、比例原則等精神並無違背。是依上開作業要點，異議人所受刑罰自屬有「確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序」之事由，而符合刑法第41條第4項得不予易服社會勞動之情形。且本院復審酌異議人於107年度原訴字第11號所犯案件擔任簿手，於短時間內造成多位被害人財產損失，且受害金額非低，其犯罪情節及可非難性均非微，以易服社會勞動之處遇手段均難以預防受刑人再犯，其確有刑法第41條第4項「確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序」之情形，亦符合檢察機關辦理易服社會勞動作業要點第5條第8項第5款所指應認有「確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序」之事由。　㈢又異議人經臺灣苗栗地方檢察署通知於113年8月27日報到，異議人當庭表示欲聲請易服社會勞動，書記官並就是否患有結核病、急性肝炎等法定傳染病、是否有生理疾病、身體殘 3缺、智能障礙或精神疾病、有無領有身心障礙手冊或重大傷病卡、有無體檢表、有無投保、有無學歷證明文件或技職證照證明文件提出、從事何工作、曾經擔任之工作、有無專長及可勝任何種社會勞動之服務內容、是否曾易服社會勞動、是否履行完畢或改入監執行、最近身體健康狀況、體能狀況、有無出國工作或留學計畫、有無服役問題等事項詢問受刑人，受刑人表目前助竹南，希望能在苗栗縣內執行社會勞動，希望檢察官能裁准，上揭事項均載明於筆錄，並交由檢察官審核，足見檢察官於作成決定前，已經給予受刑人以書面及口頭表達意見的機會，符合正當法律程序。　㈣綜上，審酌異議人本案之犯罪特性、犯罪情狀、執行效果等因素，並參酌異議人所表示之意見，考量刑法第41條第4項所規定「如易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序」之意旨，執行檢察官進而認不應准許異議人易服社會勞動，核與上開檢察機關辦理易服社會勞動作業要點相合。本件執行檢察官依職權裁量後，對具體個案所為判斷，並無逾越法律授權或專斷而違反比例原則等濫用權力之情事，核屬執行檢察官裁量權之合法行使範圍，難認有何違法或不當。本件聲明異議為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　刑事第十一庭　　法　官　林記弘上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪婉菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日

2024-12-26

TPDM-113-聲-2220-20241226-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4416號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李信次上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第5005號），本院判決如下：　　主　文李信次犯竊盜罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，均引用如附件聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告李信次所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌其犯罪手段尚屬平和，所竊得之現金共計新臺幣（下同）1,020元，且犯後已將現金1,0 20元返還予告訴人，有贓物認領保管單在卷可稽，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、竊取財物之價值，及其素行、自陳教育程度為高中畢業、家庭經濟狀況為勉持、現業保全、犯後坦承犯行等一切情狀（見偵卷第9頁所附被告警詢筆錄受詢問人欄之記載），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、本件被告所竊取現金1,020元，為被告本案犯罪所得，因已合法發還由告訴人代理人領回，有贓物認領保管單在卷可稽（見偵卷第23頁），故依刑法第38條之1第5項規定，不另宣告沒收、追徵。五、應依刑事訴訟法第449 條第1 項、第3 項、第454 條第2 項，刑法第320 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第 1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳春麗聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　林記弘上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪婉菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第5005號　　被　　　告　李信次　男　81歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號0樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、李信次於民國113年6月2日6時30分許，在新北市○○區○○路00 號之澔天商行內，見該店展示櫃臺上放有新臺幣（下同）10 20元現金，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，以徒手竊取該現金後離去。嗣經澔天商行之員工魏浤維發覺店內展示櫃上現金遭竊，報警處理，經警方調閱監視器錄影畫面，始查悉上情。　　　二、案經魏浤維訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告李信次於警詢及偵查中供承不諱，核與告訴人魏浤維於警詢時指訴之情節相符，並有監視器錄影畫面翻拍照片8張、新北市政府警察局新店分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及贓物認領保管單在卷可資佐證，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告竊得之現金1020元固屬其犯罪所得，然已發還告訴人，此有上開贓物認領保管單在卷可憑，是依刑法第38條之1第1項後段、第5項規定，不予聲請宣告沒收或追徵。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳春麗

2024-12-26

TPDM-113-簡-4416-20241226-1

交簡

臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1576號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告周鈺堂上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1293號），本院判決如下：　　主　文周鈺堂犯吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告周鈺堂所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌酒後駕車將無端增加用路人之風險，而交通事故動輒造成死傷，其潛在危害不言可喻，且為警測得每公升0.47毫克之吐氣酒精濃度值，雖未發生交通事故，然對行車安全已生危害，顯漠視自己安危，復罔顧公眾往來之安全，所為實不足取；惟考量被告坦承犯行之犯後態度，又幸未肇事致生實害，兼衡其於警詢時自述高中畢業之智識程度、家境小康、現業服務業（見偵卷第17頁所附被告警詢筆錄受詢問人欄之記載），暨其酒精濃度超過法定標準值之程度、騎乘普通重型機車方式違犯刑律之犯罪手段、本次幸未肇生交通事故之犯罪情節，及其犯罪動機、目的、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段、第 42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。（須附繕本）本案經檢察官謝奇孟聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　林記弘上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪婉菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑所犯法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於10年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1293號　　被　　　告　周鈺堂　男　39歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000○0號0　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、周鈺堂於民國113年11月8日0時至2時許，在臺北市○○區○○街 00號地下室，飲用酒類後，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日4時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車於道路上行駛，嗣於同日4時53分許，行經臺北市○○區○○路0 00號前處，為警攔檢盤查，並檢測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.47毫克，始查獲上情。二、案經臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告周鈺堂於警詢時及偵查中均坦承不諱，並有臺北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單、酒精濃度測定紀錄表、舉發違反道路交通管理事件通知單、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書各1份在卷可參，足認被告自白與事實相符，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 11 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝奇孟

2024-12-26

TPDM-113-交簡-1576-20241226-1