Know99判決書

搜尋結果：案件確定

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

聲請撤銷緩刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第22號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人曾昱翔上列聲請人因受刑人妨害秩序案件，聲請撤銷緩刑之宣告（114 年度執聲字第184號），本院裁定如下：　　主　文曾昱翔之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人曾昱翔因妨害秩序案件，經臺灣橋頭地方法院以112年度訴字第209號判決判處有期徒刑4月，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應提供80小時之義務勞務，暨接受法治教育6場次，於民國113年1月3日確定在案。惟查受刑人到案表示無法履行緩刑之條件，請求撤銷本件緩刑之宣告，爰依刑事訴訟法第476條之規定，聲請撤銷緩刑之宣告等語。二、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時以上240小時以下之義務勞務；受緩刑之宣告，而違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑宣告，刑法第74條第2項第5款、第 75條之1第1項第4款分別定有明文。又刑法第75條之1第1項第4款係採裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否權限，法官應依職權本於合目的性為裁量，除認定被告於緩刑期間是否有違反所定負擔之事實外，尚須進一步審酌該違反情節是否重大至已難收緩刑之預期效果，而確有執行刑罰必要；至所謂「情節重大」，乃指受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事者而言。三、經查，受刑人前有如聲請意旨所載之妨害秩序案件，經臺灣橋頭地方法院為附上開條件之緩刑宣告確定等事實，有前揭案號之刑事判決及法院前案紀錄表附卷可稽，堪以認定。上開案件確定後，受刑人於114年1月8日到案執行時表示：我沒有時間作義務勞務，我希望撤銷緩刑宣告，我願意執行有期徒刑4個月等語，有執行筆錄在卷可查，受刑人既已明確表示因其無法執行義務勞務，足見受刑人顯無意願履行緩刑條件，從而其違反所定負擔情節自屬重大，本院認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，是聲請人依刑法第75條之1第1項第4款之規定聲請撤銷緩刑之宣告，核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍

2025-02-26

KSDM-114-撤緩-22-20250226-1

聲

臺灣臺南地方法院

沒入保證金

臺灣臺南地方法院刑事裁定　 114年度聲字第201號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官具保人林奕翔受刑人李哲文上列具保人因受刑人所犯毒品案件，本院裁定如下：　　主　文林奕翔繳納之保證金新臺幣陸萬元及實收利息併沒入之。　　理　由一、本件具保人林奕翔因受刑人李哲文所犯毒品案件，經依本院指定保證金新臺幣（下同）6萬元，繳納現金後，予以停止受刑人之羈押。茲以受刑人經合法傳喚、拘提均拒不到案執行，顯有逃匿之情事，自應將其原繳納之上開保證金沒入等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項分別定有明文。三、經查：　㈠受刑人李哲文所犯毒品案件，經依本院指定保證金6萬元，繳納現金後，予以停止受刑人之羈押等情，業有國庫存款收款書、臺灣臺南地方法院收受刑事保證金通知各件在卷，此部分事實應堪認定。　㈡受刑人李哲文前因毒品案件，經臺灣高等法院臺南分院以113 年度上訴字第147號刑事判決判處有期徒刑9年，並經最高法院以113年度台上字第3543號刑事判決駁回上訴確定，此有法院前案紀錄表及前揭案件判決書各件存卷可參。前揭案件確定後，受刑人經臺灣臺南地方檢察署檢察官通知到案執行，卻無正當理由未到庭，此有臺灣臺南地方檢察署送達證書、臺灣臺南地方檢察署檢察官拘票、報告書各件在卷可稽。依此，受刑人經傳喚、拘提均不到庭，顯已逃匿，揆諸首揭規定，檢察官聲請將具保人繳納之上開保證金及利息沒入，為有理由，應予准許。三、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　卓穎毓以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧昱蓁中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-26

TNDM-114-聲-201-20250226-1

簡上

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度簡上字第254號上訴人即被告江愇渝上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院民國 113年6月20日所為113年度簡字第1891號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度毒偵字第1008號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理範圍：　㈠按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文，又前開條文依刑事訴訟法第455條之1第3 項規定，於簡易判決之上訴程序亦有準用。準此，科刑事項可單獨成為上訴之標的，於上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。經查，本案上訴人即被告江愇渝(下稱被告)依其提出之刑事上訴狀〔本院113年度簡上字第254號卷（下稱本院卷）第51至55頁〕，表明希望能從輕量刑等語，揆諸前開規定，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收部分。　㈡關於原判決認定之犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收部分，均非本院審理範圍，惟本件既屬有罪判決，依法有其應記載事項，且科刑部分係以原判決所認定之犯罪事實及論罪等為據，故就本案犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收部分，均引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對於簡易判決有不服而上訴者，準用上開規定，同法第455條之1第3項亦有明定。查被告於刑事上訴狀指定送達處所為新北巿蘆洲區○○路址及新北巿板橋區○○○街址，本院訂民國114年2月19日行審理期日之傳票均業於同年1月22日送達前開二址，被告經本院合法傳喚，無正當之理由不到庭，有本院送達證書、刑事報到單、法院在監在押簡列表附卷可按（本院卷第87、201、79頁），爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。　　　　　　三、被告上訴意旨略以：伊承認吸食安非他命，業經原審判處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1000元折算1日；伊希望法院能審酌其尚有未婚妻未成年子，請求從輕量刑；或給予易科罰金或分期繳納罰金等語。四、駁回上訴之理由：　㈠按刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，若未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年度台上字第7033號判決意旨參照）。次按在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照），是如第一審法院已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，又無明顯悖於量刑原則或整體法律秩序之理念，即不得任意指為違法或不當。　㈡查被告雖以前詞請求從輕量刑等語，惟並未提出相關具體理由及事證，以供本院審酌本案有無予以從輕量刑之必要，故其主張已屬無據。而原審認定被告罪證明確，核係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，業審酌被告前因施用毒品案件入勒戒處所觀察、勒戒，出所後再為本件施用毒品犯行，應認被告遠離毒害之決意不堅，戕害身心，並造成犯罪滋生、治安惡化之危險，且業考量被告犯後坦承犯行，態度尚可，及被告前有多項毒品危害防制條例案件前科，素行非佳，與念及施用毒品者具病患性犯人之特質，本質上屬自我戕害之行為，反社會性之程度較低，並酌以被告自述為高職肄業、從工、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，判處被告有期徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標準，已有衡酌刑法第57條所列情形並說明量刑之理由，認事用法俱無違誤，而無判決理由未備之違法，亦無量刑不當或逾越裁量權限可言。是原審既無認事用法之違誤，量刑亦屬妥當，上訴人以前開理由提起上訴，即屬無據。另就本案判處之刑，是否准予被告易科罰金或分期繳納，均為案件確定後，檢察官於執行時可依法審酌裁量之權限，本院尚無從於本件審理中加以審究，附此敘明。　㈢綜上所述，上訴人之上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第348條第3項、第368條、第373條，第371條，判決如主文。本案經檢察官林達聲請簡易判決處刑，檢察官林安紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　唐玥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張家訓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王子平上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1891號聲　請　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　江愇渝　男　(民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號00樓之0 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第1008號），本院判決如下：　　主　文江愇渝施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案含有第二級毒品甲基安非他命成分之白色透明結晶拾包（驗餘總淨重壹拾壹點捌玖零肆公克，含無法完全析離之外包裝袋拾個）及內含第二級毒品甲基安非他命殘渣而無法完全析離之吸食器貳組均沒收銷燬。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第8行「持有第二級毒品甲基安非他命1包（總毛重17.18公克）」應更正為「持有第二級毒品甲基安非他命10包（總毛重14.1240公克）」、第10行「並當場扣得前揭毒品1包」應更正為「並當場扣得前揭毒品10包」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、被告江愇渝前因施用毒品案件，經臺灣宜蘭地方法院以110 年度毒聲字第332號裁定送觀察、勒戒，於民國110年10月20 日因無繼續施用傾向出所，有前揭裁定、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本案犯行，本件被告施用第二級毒品犯行，自應予追訴、處罰。是本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。三、按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定之第二級毒品，依法不得持有及施用。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告持有第二級毒品之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。爰以行為人責任為基礎，審酌被告前因施用毒品而經觀察、勒戒，猶不知悔改而再為本案施用毒品犯行，足見其戒絕毒癮之意志不堅，任由毒品戕害自身，並違反國家杜絕毒品犯罪之禁令，誠屬不該。惟念其坦承犯行，犯後態度尚可，復審酌施用毒品本質上乃屬戕害自己身心健康之行為，未造成他人具體危害，反社會性之程度應屬較低，並兼衡被告犯罪動機、情節、施用毒品之頻率、前案紀錄之素行、施用剩餘毒品之數量、自述高職肄業之智識程度、職業為工、家庭經濟狀況勉持之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、扣案之白色透明結晶10包（驗餘淨重11.8904公克）含甲基安非他命成分，除鑑定用罄部分毋庸再予沒收外，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定予以沒收銷燬；而盛裝上開毒品之外包裝袋10個，及內含甲基安非他命殘渣之吸食器2組，因與其內之甲基安非他命難以完全析離，且無完全析離之實益及必要，亦應視同毒品，爰依同條項規定，併予宣告沒收銷燬。五、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項、第450條第1項，毒品危害防制條例第10條第2項、第18條第1項前段，刑法第11條、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 (應付繕本)，上訴於本院合議庭。本案經檢察官林達聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　宋雲淳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曹尚卿中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。附件：　　　臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1008號　　被　　　告　江愇渝男　00歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號00樓之0 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、江愇渝前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國110年10月20日執行完畢釋放，並由臺灣宜蘭地方檢察署檢察官以110年度毒偵字第6 12號為不起訴處分確定。詎仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放3年內，復基於施用第二級毒品之犯意，於113年 3月26日2時許，在臺北市士林區社子附近某公園廁所內，以燃燒玻璃球吸食煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於同日11時20分許，持有第二級毒品甲基安非他命1 包(總毛重17.18公克)，行抵臺北市萬華區環河南路與和平西路口，為警臨檢查獲，並當場扣得前揭毒品1包、玻璃球吸食器2顆。經警採集其尿液送驗後，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。　　　二、案經臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告江愇渝之自白。（二）自願受採尿同意書、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司出具之濫用藥物檢驗報告、臺北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表。（三）交通部民用航空局航空醫務中心毒品成分鑑定書、扣案之第二級毒品甲基安非他命1包、吸食器2顆、臺北市政府警察局萬華分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份。二、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第10條第2項之施用　　第二級毒品罪嫌。其施用毒品前後持有毒品之低度行為，為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。至扣案之第二級毒品甲基安非他命1包、含甲基安非他命成分之吸食器，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 　　項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林達本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　江芳瑜

2025-02-26

TPDM-113-簡上-254-20250226-1

聲

臺灣雲林地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣雲林地方法院刑事裁定 114年度聲字第90號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官受刑人黃金一上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執字第272號），本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、聲請意旨略以：受刑人黃金一（下稱受刑人）因犯毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表。應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第4 77條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰之定應執行刑，其目的在將各罪及其宣告刑合併斟酌，進行充分而不過度之評價，透過重新裁量之刑罰填補受到侵害之社會規範秩序，而非絕對執行累計宣告刑，以免處罰過苛，俾符罪責相當之要求，為一種特別量刑過程。又定應執行刑之實體裁定，具有與科刑判決同一之效力。行為人所犯數罪，經裁判酌定其應執行刑確定時，即生實質之確定力。法院就行為人之同一犯罪所處之刑，如重複定刑，行為人顯有因同一行為而遭受雙重處罰之危險。關於定應執行刑之案件，自有一事不再理原則之適用。是數罪併罰案件之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，自均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限。關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號刑事裁定意旨參照）。三、受刑人因犯洗錢防制法等案件，固經法院先後判處如附表所示之徒刑確定在案，然受刑人經本院函詢其就本件檢察官聲請定應執行刑之意見，其以書面為以下意見「我後面還有案情，希望案情全部判完再一起合刑」，有本院案件詢問單在卷可查（本院卷第71頁）。受刑人既已對本件檢察官之聲請表達反對之意見，則因受刑人尚有未經判決確定之罪，如本院貿然就附表單獨定其應執行刑，恐將對受刑人之權益受到影響。四、而受刑人因另涉販賣毒品案件，現由本院以114年度原訴字第1號案件審理中，有法院前案紀錄表可參，本件檢察官之聲請形式上固符合法定要件，然於另案判決確定後，檢察官勢必又須就該案與本件再次聲請合併定應執行刑，是關於本案各罪之定刑，尚不具急迫性，參以受刑人於本院亦表示請求待其他案件判決確定後再與本案合併定應執行刑，則為保障受刑人之聽審權，減少不必要之重複裁判，且避免違反一事不再理原則之情事發生，並提升刑罰之可預測性，應待其他案件確定後一併定應執行刑，從而，本件聲請形式上雖合於法定要件，然本院認尚無就聲請書所示之罪先予定刑之必要，本件聲請爰不准許，應予駁回。五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官陳靚蓉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余冠瑩中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附表：　編　　　號 1 2 3 罪　　　名毒品危害防制條例毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣　告　刑有期徒刑10月有期徒刑10月有期徒刑5年6月有期徒刑1年10月（共2罪）有期徒刑6年有期徒刑2年2月犯罪日期 112年07月22日 112年12月7日 113年1月底某日 113年1月21日 113年1月28日 113年1月30日 113年2月2日偵查機關年度案號臺灣雲林地方檢察署臺灣臺中地方檢察署臺灣雲林地方檢察署 112年度毒偵字第1153號 113年度毒偵字第134號 113年度偵字第3039號最後事實審法　院臺灣高等法院臺南分院臺灣臺中地方法院臺灣雲林地方法院案　號 113年度原上易字第2號 113年度原易字第36號 113年度原訴字第4號判　決日　期 113年2月27日 113年5月29日 113年11月26日確定判決法　院臺灣高等法院臺南分院臺灣臺中地方法院臺灣雲林地方法院案　號 113年度原上易字第2號 113年度原易字第36號 113年度原訴字第4號確　定日　期 113年2月27日 113年7月12日 113年12月25日是否為得易科罰金之案件否否否備　　　註臺灣雲林地方檢察署113年度執字第1149號臺灣臺中地方檢察署113年度執字第10521號臺灣雲林地方檢察署114年度執字第272號經臺灣臺中地方法院以113年度聲字第2680號裁定應執行有期徒刑1年4月確定

2025-02-26

ULDM-114-聲-90-20250226-1

撤緩

臺灣橋頭地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 114年度撤緩字第26號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官受刑人甲ＯＯ上列聲請人因受刑人竊盜案件，聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執保監字第10號），本院裁定如下：　　主　文甲ＯＯ於本院一一二年度易字第二一二號刑事判決所受之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人甲ＯＯ前因竊盜案件，經本院於民國11 3年7月12日以112年度易字第212號判決應執行罰金新臺幣（下同）4千元，緩刑2年，且應於刑之執行前，令入相當處所或以適當方式施以監護1年，監護處分以保護管束代之，並於113年8月28日確定。茲因受刑人無法配合檢察官之命令定期至臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋檢）報到，且表明自願撤銷保護管束等情，顯已違反保安處分執行法第74條之2第2款、第4款規定，爰依同法第74條之3第1項、刑事訴訟法第476 條規定，聲請撤銷保護管束等語。二、按受保護管束人在保護管束期間內，應服從檢察官及執行保護管束者之命令，對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告一次，保安處分執行法第74 條之2第2款、第4款分別定有明文；又受保護管束人違反上開規定，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，同法第74條之3第1項亦有明文。其立法理由為：「因緩刑或假釋中交付保護管束，目的在藉此保安處分之執行，監督受刑人緩刑或假釋中之行狀與輔導其適應社會生活，期能繼續保持善行，以達教化或治療之目的。倘緩刑或假釋中受保護管束人違反前條規定應遵守之事項，其情節重大者，而不能達其教化或治療之目的，足見保護管束處分已不能收效，得為刑法第92條第2項及第93條第3項撤銷保護管束或緩刑之宣告或假釋之事由，檢察官及典獄長應聲請撤銷，爰增訂本條。」準此，撤銷保護管束或緩刑宣告之要件為「違反保護管束應遵守之事項，情節重大，而可認保護管束處分已不能收效」者，即足當之。三、經查，受刑人甲ＯＯ因竊盜案件，經本院於113年7月12日以11 2年度易字第212號判決處罰金1千元、2千元、2千元，應執行罰金4千元，緩刑2年，且應於刑之執行前，令入相當處所或以適當方式施以監護1年，監護處分以保護管束代之，並於113年8月28日確定等節，有相關判決書、臺灣高等法院前案紀錄表在卷可按，是此部分事實，堪可認定。又上開案件確定後，受刑人於保護管束期間內向聲請人表明：其為精神障礙人士，家屬無力照顧，自願遭撤銷緩刑宣告等語；復經員警、橋檢觀護人進一步了解，受刑人目前病情嚴重，家屬無法再照料其生活起居，須將受刑人強制就醫等情，有受刑人願被撤銷緩刑宣告具結文、橋檢觀護人室受保護管束人社區查訪評量表及橋檢觀護輔導紀要附卷可稽，足認受刑人已難服從檢察官執行保護管束之命令，顯已違反保安處分執行法第74條之2第2款、第4款之規定，且情節重大，構成同法第74條之3第1項撤銷緩刑宣告之事由。從而，檢察官聲請撤銷受刑人所受前揭緩刑宣告，應予准許。四、依刑事訴訟法第476條、保安處分執行法第74條之3第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官黃右萱以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴佳慧

2025-02-26

CTDM-114-撤緩-26-20250226-1

侵訴

臺灣新北地方法院

妨害性自主

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度侵訴字第158號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告王怡華選任辯護人駱鵬年律師(法律扶助) 上列被告因妨害性自主案件（113年度侵訴字第158號），本院裁定如下：　　主　文乙○○之羈押期間，自民國壹佰壹拾肆年叄月拾伍日起延長貳月。　　理　由一、被告乙○○因妨害性自主案件，經本院前於民國113年10月15 日訊問後，坦承檢察官起訴之全部犯罪事實，並有卷內事證可佐，足認被告涉犯刑法第222條第1項第2款之對未滿14歲女子強制性交、同法第224條之1之對未滿14歲女子強制猥褻罪嫌，嫌疑重大。其中刑法第222條第1項之罪，為最輕本刑 7年以上之重罪，參以被告前經員警通知製作調查筆錄並未遵期到場，足認有畏罪逃亡之高度可能性。又被告於遭甲母親之男友撞見其與甲先後自麥當勞女廁走出後對之警告後，卻仍繼續對甲為性侵害行為，顯見被告主觀上縱然遭懷疑、發現所為，仍執意為之，且被告所侵犯對象為同社區之兒童，人數有2人、次數共計高達7次，現仍居住於社區中，有事實足認被告有刑事訴訟法第101條之1第1項第2款反覆實施之虞，而有羈押之原因及必要，乃依刑事訴訟法第101 條第1項第1款、同法第101條之1第1項第2款規定，於113年1 0月15日裁定羈押在案，復於114年1月2日裁定自114年1月15 日起延長羈押2月在案。二、茲因本件羈押期間即將屆滿，經本院於114年2月24日訊問被告後，並聽取公訴人及辯護人之意見，復依卷內各該證據資料，足認被告涉犯刑法第222條第1項第2款之對未滿14歲女子強制性交、同法第224條之1之對未滿14歲女子強制猥褻罪名，嫌疑重大。再審酌被告有關前揭經本院認定之羈押原因均與先前並無不同，考量被告所涉情節及其罪名，侵害告訴人權益且危害社會治安甚鉅，且本案已定期日安排被告前往醫院鑑定，調查釐清相關被告之抗辯是否成立，自須確保被告能配合前往醫療院所進行精神鑑定以及按時到庭接受審判，甚或將來案件確定後之執行，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益之維護、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，若以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，尚不足以確保審判或執行程序之順利進行，甚或避免被告再次為相類於本案之行為，而有繼續羈押之必要，本院認本案羈押原因與必要性依然存在，是被告應自114 年3月15日起延長羈押2月。三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　審判長法　官王國耀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂子平　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林翠珊上列正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官劉德玉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-26

PCDM-113-侵訴-158-20250226-2

侵訴

臺灣新北地方法院

妨害性自主

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度侵訴字第184號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告杜富宸選任辯護人施懿哲律師上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第60395號），本院裁定如下：　　　主　文杜富宸自民國一百一十四年三月五日起延長羈押二月。　　　理　由一、被告杜富宸因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴，本院於民國113年12月5日訊問後，僅坦承本案客觀犯行，否認有主觀犯意，惟依卷內事證，足認被告涉犯刑法第224條強制猥褻罪犯罪嫌疑重大。參以被告案發後於警詢及偵查中均否認本案犯行，於本院訊問時復辯稱：「那個行為是犯罪，莫名其妙，我也不知道」等語，足見被告守法意識薄弱，且本案被告與告訴人素不相識，實屬隨機犯案之類型，被告先前復於警詢、偵查中自陳「親人還要他同意嗎」、「是他穿太少、而且他胸部大才讓我這樣做，他可以多穿一點嘛。因為我瘋掉了」等語，足認被告自制力不佳、無法克制自身行為，難以掌握與他人相處之界線，又於本案案發前，被告在靠近告訴人床沿前，尚曾掀開他人病人的床簾之行為，可認被告有物色對象之行為，衡酌被告本案所犯之強制猥褻罪有相當之嚴重性，佐以性犯罪之再犯機率，普遍高於其他一般犯罪，依其犯罪性質、歷程整體觀察，顯有事實足認有反覆實行同一犯罪之虞，況被告先前即自承其患有精神上疾病，但沒有固定服藥，是因為突然失業，導致神智不清，才會在精神狀況不好的情形下對陌生女子犯案等語，是若被告仍面臨失業等生活上困擾，亦未積極尋求治療之同一環境下，實有可能再度犯案，具有刑事訴訟法第101條之1第1項第2款之羈押原因。經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權之保障，並衡酌司法追訴之目的與羈押手段間之比例原則後，認予以羈押方足以保障後續之審判程序，而有羈押之必要，裁定自113年12月5日起予以羈押在案。二、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第1 01條之1規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審以3次為限，刑事訴訟法第108條第1 項、第5項分別定有明文。三、茲因羈押期間即將屆滿，經本院於114年2月25日訊問被告，聽取檢察官、被告、辯護人對於延長羈押之意見，並審閱卷內各該證據資料後，足認被告涉犯刑法第224條強制猥褻罪，犯罪嫌疑重大。再審酌被告有關前揭經本院認定之羈押原因與先前並無不同，考量被告所涉情節及其罪名，侵害告訴人權益且危害社會治安甚鉅，且本案尚待調查、釐清被告於本案行為時之責任能力等重要基本事實，自須確保被告能配合前往醫療院所進行精神鑑定以及按時到庭接受審判，甚或將來案件確定後之執行，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益之維護、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，若以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，尚不足以確保審判或執行程序之順利進行，甚或避免被告再次為相類於本案之行為，而有繼續羈押之必要，故本院認本案羈押原因與必要性依然存在，應自114年3月5日起延長羈押2月。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　審判長法　官　王國耀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林翠珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂子平上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳庭禮　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-26

PCDM-113-侵訴-184-20250226-1

撤緩

福建金門地方法院

聲請撤銷緩刑

福建金門地方法院刑事裁定　 113年度撤緩字第19號聲請人福建金門地方檢察署檢察官受刑人楊宗原上列聲請人因受刑人於緩刑期內有得撤銷緩刑之原因，聲請撤銷緩刑宣告（113年度執聲字第65號、113年執助字第131號），本院裁定如下：　　主　文楊宗原於臺灣彰化地方法院111年度金訴字第125號刑事判決所受之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人楊宗原因違反洗錢防制法一案，經臺灣彰化地方法院（下稱彰化地院）於民國111年7月18日以11 1年度金訴字第125號刑事判決判處有期徒刑8月，併科罰金新臺幣(下同)30,000元，緩刑3年，緩刑期間應履行該判決附件一所載內容（即受刑人應與另一受刑人張景威連帶給付告訴人楊資郁840,000元），該刑事判決於111年9月22日確定，然受刑人未依限履行，乃違反刑法第74條第2項第3款所定負擔情節重大。後受刑人於上開判決之緩刑期內即112年4 月12日另案違反洗錢防制法，經本院於113年7月30日以113 年度城金簡字第26號刑事簡易判決判處有期徒刑6月，併科罰金30,000元，該刑事簡易判決於113年8月27日確定在案。是以，核受刑人所為，已合於刑法第75條之1第1項第2、4款所定撤銷緩刑宣告之要件，足認受刑人原受宣告之缓刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，爰依刑事訴訟法第476 條規定，聲請撤銷上開緩刑之宣告等語。二、按受緩刑之宣告而於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定或違反刑法第7 4條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告；緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院對應之檢察署檢察官聲請該法院裁定之，刑法第75 條之1第1項第2款、第4款、刑事訴訟法第476條分別定有明文。衡諸上開規定之立法意旨，乃為使法官依被告違反負擔之情節，裁量是否撤銷先前緩刑之宣告，以資彈性適用；且上開規定為賦予法院撤銷與否之權限，特規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，以供作審認之標準。故於上揭得撤銷緩刑之情形，自應由本院依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告違反負擔之情節是否重大，判斷原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，是否已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，合先敘明。三、經查：　㈠受刑人前因違反洗錢防制法案件，經彰化地院以111年度金訴字第125號刑事判決判處有期徒刑8月，併科罰金30,000元，緩刑3年，緩刑期間應履行該判決附件一所載內容（即受刑人應與另一受刑人張景威連帶給付告訴人楊資郁840,000元），該刑事判決於111年9月22日確定（下稱前案）；又受刑人於上開緩刑期內再因違反洗錢防制法等案件，經本院以11 3年度城金簡字第26號刑事簡易判決判處有期徒刑6月，併科罰金30,000元，該刑事簡易判決於113年8月27日確定在案（下稱後案），有上開刑事判決書、刑事簡易判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表可資查考，依上開判決主文內容，可知受刑人於前案受有緩刑宣告，應按期履行前揭緩刑負擔，另受刑人於前案之緩刑期內，確實有於後案故意犯他罪，而受有6月以下有期徒刑宣告確定之情形，且聲請人係於後案判決確定後6個月內向本院聲請撤銷被告前案緩刑之宣告，是本案聲請程序於法並無不合。　㈡關於刑法第75條之1第1項第2款部分：　　受刑人於上開彰化地院之案件確定後，於緩刑期間內卻再為與本案類似之犯罪行為，所為助長詐欺集團犯罪，增加政府查緝此類犯罪之困難，因而危害他人財產法益及社會秩序，顯見其未記取前案違反法秩序所生警惕，再度違犯法律且情節重大，揆諸上開見解，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。　㈢關於刑法第75條之1第1項第4款部分：　　受刑人於前案確定後，未能依前案判決所命之內容履行，並經告訴人具狀請求臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化地檢）檢察官聲請撤銷受刑人之緩刑，有彰化地檢113年10月18日函文暨附件即告訴人113年10月11日之陳情信影本（見執聲卷第7至10頁）在卷可佐。此外，受刑人經本院以函文請其表示意見，其向本院表示：我因正常執行社會勞動服務，希望能不撤銷緩刑，懇請讓我完成社會勞動服務。而我目前沒有繼續還錢給告訴人，現在在做勞動服務，一個月上班天數有限，一個月薪水大概20,000元左右，還要付房租，所以一個月要還告訴人15,000元還不出來，希望可以再跟告訴人溝通協調，懇請法官不要撤銷緩刑等語，此有受刑人114年1月24 日刑事陳報狀、114年2月14日本院公務電話紀錄在卷可佐（見本院卷第29至35、39頁）。足見受刑人已知悉如不履行上開緩刑所附負擔之法律效果，惟受刑人僅給付部分款項後，其後即未遵期繼續履行，倘若受刑人確實有負擔能力不足之情狀，則其於調解階段應將自身狀況明確告知，而不是先與告訴人調解並取得司法機關宣告緩刑後，才在後階段之撤銷緩刑階段表示無法賠償，況且，受刑人縱使一時遇有困難未能按期給付予告訴人，其仍得給付部分之款項並積極尋求告訴人協商，或主動地向檢察官陳報其自身之情狀，而非檢察官聲請撤銷緩刑後，才被動地等待司法機關函文詢問。基此，實在有理由認為受刑人顯然沒有履行緩刑條件之誠意及意願，足認其係故意不為履行上開判決所定負擔，亦可見其並未因刑事追訴而生反省、悔悟之心，顯有違反刑法第74條第 2項第3款所定負擔且情節重大之情形，堪認原宣告之緩刑已難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。　㈣綜上，聲請人聲請撤銷受刑人上開緩刑之宣告，於法核無不合，應予准許。四、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　宋政達以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　杜敏慧

2025-02-25

KMDM-113-撤緩-19-20250225-1

家繼訴

臺灣嘉義地方法院

分割遺產

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度家繼訴字第60號原告李○○ 訴訟代理人湯光民律師陳亭方律師被告李○○ 李○○ 李○○ 上一人訴訟代理人趙文淵律師上列當事人間請求分割遺產事件，本院於114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被繼承人王○○所遺如附表一所示之遺產，由兩造依附表一「分配方式」欄所示之方法分割。　　二、訴訟費用由兩造各負擔4分之1。　　事實及理由一、原告起訴主張：㈠、被繼承人王○○（下稱「被繼承人或王○○」）於113年6月5日死亡，原告及被告李○○、李○○、李○○為其子女，均為繼承人，應繼分各為4分之1。㈡、關於遺產分割部分：１、附表一編號1至10之不動產因被繼承人王○○僅持有部分應有部分，是依兩造之應繼分比例分割為分別共有。２、附表一編號11至14之不動產，及編號15被繼承人王○○對被告李○○之債權新台幣（下同）2,337,171元部分： ⑴、於鑑定編號11至14之不動產價值後，將上開不動產分配予原告李○○、被告李○○、李○○共同取得，並各依1/3比例維持分別共有。 ⑵、被告李○○就編號11至14之不動產之應繼分價值扣除編號15債權4分之3數額後，如有剩餘（即被告李○○分配不足部分），由原告李○○、被告李○○、李○○金錢補償予被告李○○。二、被告則抗辯以：㈠、被告李○○、李○○部分：同意原告之分割方案。㈡、被告李○○部分：１、被繼承人之遺產，應再加計對被告李○○之債權16萬元、對原告李○○之債權275,000元、對被告李○○之債權19萬元，說明如下: ⑴、103年11月間李○○向李○○告稱因為要請外勞照顧其孫子可以順便照顧被繼承人王○○，不用增加額外支出（以被繼承人名義申請外勞，照顧被繼承人及孫子，李○○等人無須負擔外勞費用），王○○始搬至長榮街112號2樓與李○○同住（王○○原住○○ ○街000號2樓）。 ⑵、王○○於105年4月22日由外勞陪同走至忠孝路229號李○○住處，經曾美華（李○○同居人）陪同至郵局刷存摺，發現其帳戶於 105年3月3日被盜領3筆款項，即16萬元、27萬5500元、19萬元，而向李○○哭訴伊錢被盜領。當時李○○曾找叔、嬸即李○○ 、朱○○來安慰王○○，此部分臺南高分院109年度上字第259號民事判決亦論述：「次觀本件事發緣由，根據證人即切結書見證人李○○、朱○○於另案刑事案件偵查中均證述：『（提示卷附切結書）王○○哭哭啼啼說她的錢都不見了，她要搬去跟李○○同住』等語（見原審卷一第266頁），參以上訴人輔助人於同案偵查中107年7月24日陳述：『我之前都請外勞照顧王○ ○，錢都是大家一起出，後來李○○要買房子，我們就把之前要給外勞的錢領回來，所以後來外勞的錢是王○○自己的錢支出的』等語（見原審卷一第273頁），對照系爭帳戶於105年3 月3日被提領19萬元、16萬元、275，500元等3筆款項，合計為625,500元（見原審卷一第171頁），足認上訴人於105年3 月至4月間某日，因發現系爭帳戶之活期存款金額變少，嗣即至被上訴人處哭訴其存款不見了，並表示要與被上訴人同住」等情。 ⑶、關於上開3筆款項，被告李○○曾提出刑事告發，雖經檢察官為不起訴處分（嘉義地方檢察署109年度偵字第7498號）。然從李○○於108年度家聲抗字第12號改定輔助人案件108年5月9 日調查時之陳述可知，當時並未主張獲得王○○同意後始提款，而是認為其等支付母親外勞費用，經過原告、李○○、李○○ 自行商量，認媽媽的錢用在媽媽的身上是合理的，就把先前分攤的費用存被繼承人帳戶內取出。雖然原告、被告李○○、李○○在上開刑事案件中稱：母親就有多次提說他自己有錢，自己的開銷要自己負擔云云。然若王○○果真有多次同意負擔自己的開銷，何以105年間發先存款不見時會如此傷心哭訴？如是要自己負擔開銷，也應按月提領1萬元當生活費，而非一次提領上開款項。 ⑷、原告及李○○、李○○3人對支領上述3筆款項之說詞，原告稱係每月拿1萬元現金給李○○作為母親的開銷及花費，另支出請外傭費用，及繳民雄建國路、嘉義長榮街114號二樓之地價稅、房屋稅；李○○稱每月拿1萬元現金給李○○作為母親的開銷及花費，包括支付外勞的薪資；另李○○稱伊回想外勞來了之後，伊跟伊姐一樣每月負擔1萬元，有16期，另母親提早來住伊家等待外勞申請來台，這段期間就以3個月來算，每個月以1萬元來算云云（嘉義地檢109年度偵字第7498號第22 2、242頁）。惟渠等所述或聘請外傭或給王○○生活費之說詞不足採信，因為外勞費用李○○本來就說是為了照顧孫子以王 ○○名義聘請，不用額外開銷；又如是支付生活費何不每月提領？另原告主張渠有代墊長榮街114號二樓、民雄建國路房屋之地價稅、房屋稅部分，並未提出單據為憑，事實上上開土地、房屋之地價稅、房屋稅，均為被告李○○所支付。 ⑸、是以被繼承人對原告、李○○及李○○之債權均應與被繼承人對被告李○○之債權2,337,171元一樣列入遺產分割。　２、附表一編號11-14之不動產實際價值究竟多少，縱經鑑定亦不明確，上開不動產為空屋，變價分割為最公平合理之方式，也有助於房地日後使用。是以將上開不動產變價後兩造各自取回應分得之債權金額始為最公平之方案。三、兩造不爭執事項：㈠、被繼承人王○○於113年6月5日死亡，原告及被告李○○、李○○、李○○為其子女，均為繼承人，應繼分各為4分之1。㈡、被繼承人所遺附表一編號1至10不動產，同意按應繼分比例分割為分別共有。㈢、被繼承人嘉義忠孝郵局之存款帳戶於105年3月3日分別轉帳19 萬元、16萬元、275,500元至被告李○○、李○○及原告之帳戶內。㈣、被繼承人於105年4月29日在兩造三叔李○○、三嬸李瑞珠見證下，將其所有之定期存款計450萬元移轉至被告李○○帳戶內。㈤、被繼承人於105年11月2日經本院以105年度監宣字第141號（該案聲請人為原告李○○）裁定為受輔助宣告之人，並選任被告李○○為輔助人，上開案件於同年12月2日確定。㈥、被繼承人於108年2月14日經本院以107年度監宣字第244號（該案聲請人為原告李○○）裁定改定由被告李○○擔任輔助人；被告李○○提起抗告，經本院於108年6月4日以108年度家聲抗字第12號駁回抗告確定。㈦、上開改定輔助人案件確定後，被告李○○以輔助人身分表示獲被繼承人授權對被告李○○針對上述㈣轉帳450萬元事件，提出刑事侵佔告訴告訴，經本院於109年3月31日以108年度易字第747號判決「公訴不受理」，提起上訴後臺灣高等法院臺南分院於109年7月31日109年以上易字第285號駁回上訴確定（判決中認定被繼承人無提出刑事告訴之意，亦即未經合法告訴）。㈧、被繼承人同時針對上述㈣轉帳450萬元事件對被告李○○提出民事請求返還不當得利訴訟，先經本院於109年7月6日以108年度訴字第578號判決駁回原告之訴；被繼承人（或其輔助人李○○）提起上訴，經臺灣高等法院臺南分院於110年11月17 日以109年度上字第259號判決、最高法院於111年7月7日以1 11年度台上字第925號裁定，判命被告李○○應返還被繼承人2 ,908,580元及利息確定。經聲請強制執行僅獲部分受償，如今被繼承人對被告李○○仍有2,337,171元之債權，有本院113 年5月3日111司執弘字第34668號債權憑證可查。　　㈨、109年8月25日被告李○○以告訴人及告發人身分，針對上述㈢轉帳事件，及李○○上述㈣對提出刑事告訴事件，提出偽造文書等刑事告訴及告發。經臺灣嘉義地方檢察署以109年度偵字第7498號、110年度偵續字第59號為不起訴處分。四、本院之判斷：㈠、被繼承人之遺產應包含對被告李○○之債權19萬元、對被告李○ ○之債權16萬元、對原告之債權275,500元部分，說明如下：１、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。因給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之「非給付型之不當得利」，由於受益人之受益非由於受損人之給付行為而來，而係因受益人之侵害事實而受有利益，因此祇要受益人有侵害事實存在，該侵害行為即為「無法律上之原因」，受損人自不必再就不當得利之「無法律上之原因」負舉證責任，如受益人主張其有受益之「法律上之原因」，即應由其就此有利之事實負舉證責任。２、被告李○○、李○○及原告（以下合稱被告李○○等）雖謂獲得被繼承人同意始進行轉帳云云；然被繼承人於105年11月2日經本院以105年度監宣字第141號裁定為受輔助宣告之人，並選任被告李○○為輔助人。此案為原告提出聲請，聲請狀主張被繼承人早有失智症，103年起聘起外籍看護，並提出104年之就醫紀錄為證（見該案卷第9頁）。被繼承人早已罹患失智症，是否真的同意要返還或贈與款項，實有不明？如是，何以證人李○○、朱○○會在另案中證述：「王○○哭哭啼說她的錢都不見了，她要搬去跟李○○同住」等語。被繼承人於該案10 5年6月17日調查時（且是與被告李○○分開訊問）也曾表明「用錢的話比較信任被告李○○」等語，是以該案乃選任被告李 ○○擔任輔助人（見該案卷第38頁）。３、被繼承人之帳戶轉出上開3筆款項之過程，被告李○○等未能提出是被繼承人本人前往郵局辦理之證據。是以，被告李○○等之受益非由於受損人（被繼承人）之給付行為而來，而係因受益人之行為（持被繼承人存摺等資料辦理轉帳）而受有利益，應由被告李○○等證明有法律上之原因而受益，受損人不必再就不當得利之「無法律上之原因」負舉證責任。然被告李○○等並未能證明確有法律上原因，綜觀被繼承人在上開款項被轉出後發現存款不見難過哭訴，向證人李○○、朱○○表示要搬去跟李○○住，亦可認被繼承人並無贈與或返還上開款項之確切意思，而是被告李○○等主觀上認為被繼承人願意以自己的財產支付自己所需，進而利用保有被繼承人存摺印鑑之機會，提領其帳戶內款項轉入自己帳戶。４、從而，被繼承人對被告李○○等得依民法第179條規定主張不當得利之債權。被告李○○抗辯此部分債權應列入遺產分割應屬有據。　　㈡、關於遺產分割方案部分：１、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。且繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條分別定有明文。次按，公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，應依關於共有物分割之規定；又分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配： ⑴以原物分配於各共有人；但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。⑵原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人；以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第830條第2項、第 824條第2項、第 3項分別定有明文。另公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條規定，繼承人得隨時請求分割遺產，該條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條及第8 30條第 1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨。又遺產分割訴訟，為形式之形成訴訟，有非訟事件之本質，故法院定遺產之分割方法，雖應斟酌當事人之聲明、遺產之性質、經濟效用及全體共有人之利益等公平決之，然不受當事人聲明之拘束。又法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決。２、兩造對於附表一編號1至10不動產之分割方法採原物分割按應繼分比例保持共有乙節，均不爭執。故此部分不動產，採取兩造均同意之方案分割。３、附表一編號11至14之房地及附表二所示債權部分： ⑴、原告、被告李○○、李○○希望以分得編號11至14房地應有部分各3分之1，扣除被繼承人對被告李○○之債權後，再給予被告李○○找補金之方式分割；被告李○○則表示希望以房地變價，變價所得各自取回應分得債權額之方式分割。實則，被繼承人除對被告李○○有200餘萬之債權外，對原告、被告李○○、李○○等亦分別有如附表二所示債權，已如上述。被繼承人對兩造之債權，均應一併列入遺產分割。 ⑵、本院審酌編號11至14房地目前非由兩造居住使用中（空屋狀態），進行變價將所有權歸屬一人取得，有助於日後房地之利用，使房地發揮較大之經濟效益。且如採變價分割，兩造得評估自身之資力等各項情事，決定是否參與競標或行使優先承買之權利，以單獨取得共有物之所有權，亦得在他人買受時，依法以相同條件主張優先購買，而無喪失系爭不動產所有權之疑慮，且經良性公平競價結果，無法取得系爭不動產原物分配之共有人所能分配之金錢將可能增加，對於共有人而言亦較有利。房地價值究竟如何？只要進行變賣，即可確知，沒有一定要進行鑑價再找補的必要。再者，編號11、 12房地為嘉義市區公寓，編號13、14為鄰近省道之透天厝，屬易於變價之標的，兩造關係不睦難以維持分別共有，變價後分配價金為公平合理之方案。 ⑶、考量被繼承人對兩造之債權，依兩造應繼分比例各4分之1進行分配後，可受分配之債權金額均為740,688元。再扣除兩造各自應返還之金額，交互計算後之金額如附表二所示。亦即被告李○○應提出1,596,504元，分歸被告李○○580,668元、原告465,168元、被告李○○550,668元取得。 ⑷、被告李○○應提出之1,596,504元，可從其應受分配之附表一編號11至14不動產變價所得中扣除。不動產變價所得扣除稅費後，按兩造應繼分各4分之1計算金額為Α，即兩造各應受分配之不動產價值。原告及被告李○○、李○○無須再提出金額因此各自可先分得Α款項。被告李○○原應分得之Α款項，因其尚應返還1,596,504元之債務，應此兩相扣抵，如有餘額再分歸被告李○○取得。五、綜上所述，針對原告請求分割遺產部分判決如主文第1項所示。六、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件分割公同共有遺產之訴，係固有必要共同訴訟，原告、被告之間本可互換地位，本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質所不得不然，是以本件之訴訟費用應由兩造按應繼分比例各4分之1負擔為公允，諭知如主文第2項所示。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條、第80條之1、第85條第1項但書，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　　　官洪嘉蘭　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官連彩婷附表一：被繼承人之遺產及分割方法編號名稱面積（平方公尺）//金額權利範圍金額（新臺幣）分配方式 1 雲林縣○○市○○○段000地號土地 179.04㎡ 121660分之73 兩造按應有部分比例各486640分之73保持共有 2 同上段537地號土地 370.45㎡同上同上 3 同上段538地號土地 90.02㎡同上同上 4 同上段592地號土地 79.56㎡同上同上 5 同上段593地號土地 84.6㎡同上同上 6 同上段596地號土地 63.11㎡同上同上 7 嘉義縣○○鄉○○段000地號土地 312.71㎡ 11760分之608 兩造按應有部分比例各11760分之152保持共有 8 嘉義縣○路鄉○○○段00000地號土地 1138㎡ 7分之1 兩造按應有部分比例各28分之1保持共有 9 同上段312-4地號土地 441㎡ 21分之1 兩造按應有部分比例各84分之1保持共有 10 雲林縣○○市○○○段000○號建物 (門牌號碼：雲林縣○○市○○里○○ 路 00號三樓）總面積748.98平方公尺 140000分之728 兩造按應有部分比例各140000分之182保持共有 11 嘉義市○○段0000地號土地 798.26㎡ 1000 分之 41 1.編號11至14不動產進行變價。 2.所得價金扣除稅費後，乘以兩造應繼分各4分之1所得金額為Α。原告、被告李○○、被告李○○各分得金額Α。 3.被告李○○應分得之金額Α，由被告李○○取得580,668元、原告李慶泰取得465,168元，被告李○○取得550,668元後，如有餘款分歸被告李○○取得。 12 嘉義市○區○○段000○號建物（門牌號碼：嘉義市○區○○里○○街000號2樓）總面積106.18㎡、陽台14.13㎡全部 13 嘉義縣○○鄉○○段000地號土地 104.02㎡全部 14 嘉義縣○○鄉○○段000○號建物（門牌號碼：嘉義縣○○鄉○○村00鄰○○路○段000○00號）總面積115㎡全部附表二：兩造對被繼承人之債務計算表被告李○○分得金額原告李慶泰分得金額被告李○○ 分得金額被告李○○ 分得金額被繼承人對被告李○○16萬元之債權 4萬元 4萬元 4萬元 4萬元被繼承人對原告李慶泰275,500元之債權 68,875元 68,875元 68,875元 68,875元被繼承人對被告李○○190,000元之債權 47,500元 47,500元 47,500元 47,500元被繼承人對被告李○○2,337,171元之債權 584,293元 584,293元 584,293元 584,292元（四捨五入後金額進行調整）合計分得債權額 740,688元 740,688元 740,688元 740,687元應返還之債務額 -160,000元 -275,500元 -190,000元 -2,337,171元交互計算後金額 580,668元 465,168元 550,668元 -1,596,504元

2025-02-25

CYDV-113-家繼訴-60-20250225-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第258號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人陳啟華上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署114年度執聲字第145號），本院裁定如下：　　主　文陳啟華犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑捌月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳啟華因詐欺等罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二以上裁判者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項本文、第53條、第51條第5款定有明文。三、查受刑人犯如附表所示各罪，業經本院判刑確定，有刑事判決書及本院被告前案紀錄表附卷可稽。檢察官以本院為犯罪事實最後裁判之法院，向本院聲請定其應執行之刑，經核尚無不合，應予准許。四、爰以行為罪責為基礎，審酌受刑人所犯如附表所示二罪，分別為三人以上共同詐欺取財未遂罪、三人以上共同詐欺取財罪，綜合考量受刑人所犯各罪反映出之人格特性，兼衡刑罰規範目的、各罪關連及時間、空間之密接程度、侵害法益之加重效應、整體犯罪非難評價，並參酌受刑人對本件定應執行刑案件表示之意見（詳卷附受刑人陳述意見狀），本於法律恤刑之目的、刑罰經濟、責罰相當及平等原則，於各罪定應執行刑之外部界限（即各宣告刑之最長刑期有期徒刑6月以上，合併刑期有期徒刑1年以下）範圍內，定其應執行之刑，如主文所示。至受刑人所犯如附表編號1所示之罪刑，雖已執行完畢，然與附表編號2所示之罪刑既合於數罪併罰要件，仍應就各罪所處之刑合併定應執行之刑，該已執行之刑，僅係執行時折抵之問題，併此敘明。五、刑事訴訟法第477條第1項規定，依法應定應執行刑之案件，須由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官向該法院聲請裁定。受聲請法院之審查及裁定範圍，自應以檢察官所聲請者為限，檢察官就數罪中之何部分聲請定應執行刑，屬其職權之行使，法院尚無審酌之餘地，倘檢察官之聲請符合數罪併罰合併定應執行刑之規定，法院即應准予定刑，至檢察官未聲請定應執行刑之案件，基於不告不理原則，法院無從擴張檢察官聲請範圍，一併為裁定。因此，受刑人雖表示希望與臺灣新北地方法院113年度審金訴字第3556號判處之有期徒刑一併定應執行刑，惟該案件既尚未確定，且本件檢察官之聲請，於法並無不合，本院即應准予定刑。至受刑人如認該案件確定後，與本案附表所示各罪合於數罪併罰之要件，日後仍得請求檢察官就該案件所示之罪與附表所示各罪聲請法院合併定其應執行刑，併予指明。六、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53 條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞伶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹馨方以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱紹銓中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-25

TPHM-114-聲-258-20250225-1