Know99判決書

搜尋結果：梁文婷

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

家庭暴力防治法之妨害自由

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2482號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告謝淑華上列被告因違反家庭暴力防治法之妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第26862號），本院判決如下：　　主　文謝淑華犯留滯住宅罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及理由，除引用【附件】檢察官聲請簡易判決處刑書記載外，另補充更正如下所述：　　　㈠證據部分：　　⒈證據並所犯法條欄記載「㈠被告謝淑華於警詢及本署偵查中之供述」等語部分，應予更正為「㈠被告謝淑華於偵訊時之供述」。　　⒉告訴人江昭慶之全戶戶籍資料（本院卷第21至28頁）。　㈡理由部分：　　⒈被告謝淑華與告訴人間係前配偶關係，具有家庭暴力防治法第3條第1款之家庭成員關係。核被告所為，係犯刑法第 306條第2項後段、第1項之留滯住宅罪。且被告上開留滯住宅行為亦屬於家庭暴力防治法第2條第2款所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪並無罰則，故僅依刑法第306條第2項後段、第1項之留滯住宅罪規定論處。　　⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性方式解決紛爭，受告訴人明示立即退去之要求後，仍持續留滯住宅，破壞告訴人居住安寧平靜，所為實屬不該；另考量被告否認犯行之犯後態度，尚未與告訴人達成調解並彌補損害之情況，兼衡其留滯時間非長，暨其犯罪動機、手段、前科素行（詳見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、智識程度、家庭經濟狀況（詳如本院卷第9至10頁所示）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。二、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，刑法第306條第2項後段、第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。三、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴狀。本案經檢察官蔡雯娟聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　蔡至峰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁文婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日【附錄】：本案判決論罪科刑法條全文中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。【附件】：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26862號　　被　告　謝淑華　女　49歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　住○○市○區○○街00巷00號　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因家庭暴力之妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、謝淑華係江昭慶之前妻，兩人具有家庭暴力防治法第3條第1 款之家庭成員關係。謝淑華於民國112年12月30日上午9時57 分許，在臺中市○區○○路00號江昭慶住處前，因小孩探視問題與婆婆江施富枝發生爭執，其後並跟著江施富枝進入上址屋內，江昭慶見到謝淑華後，旋即於同日上午9時59分許，要求謝淑華離開屋內，詎謝淑華竟仍基於無故滯留之犯意，滯留屋內而不願走出屋外離開，江昭慶即撥打電話報警。迄於同日上午10時6分許，警方到場後，謝淑華始走出屋外跟隨警方離開上址。二、案經江昭慶訴由臺中市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：（一）被告謝淑華於警詢及本署偵查中之供述。（二）告訴人江昭慶於警詢及本署偵查中之指訴。（三）臺灣臺中地方法院112年度親生抗更一字第5號民事裁定影本1 份、110年度家親聲字第832號裁定影本1份。（四）現場監視器檔案光碟1張暨檔案擷圖照片8張及本署檢察官勘驗檔案之擷圖照片共27張等資料附卷可資佐證，本件事證明確，被告犯嫌堪以認定。二、所犯法條：被告謝淑華所為，係犯家庭暴力防治法第2條第2 款、刑法第306條第2項之家庭暴力之無故滯留屋內之罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡雯娟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃佳琪

2025-02-04

TCDM-113-中簡-2482-20250204-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第4094號聲請人即被告劉秉憲選任辯護人許嘗訓律師（法扶律師）上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（113年度訴字第649號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　　文甲○○於提出新臺幣壹萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於臺中市○○區○○○路○○○巷○號。　　理　　由一、聲請意旨以：聲請人即被告甲○○（下稱被告）已坦承起訴書所載全部犯行，且被告有固定住所，尚須扶養3名未成年子女，是就被告生活背景觀之，被告並無逃亡之虞及羈押必要，爰依法聲請具保停止羈押等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額，刑事訴訟法第110條第1項、第111 條第1項分別定有明文。又對被告所執行之羈押，本質上係為保全證據，或為使偵查、審判程序得以順利進行及擔保嗣後刑之執行程序，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，因之被告有無羈押之必要，應依案件進行之程度不同而予認定。三、經查：　㈠被告因違反毒品危害防制條例案件（112年度偵字第56738號），經檢察官提起公訴後，本院認為被告涉犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第6、3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪嫌，犯罪嫌疑重大；且有刑事訴訟法第10 1條第1項第1款情形，非予羈押，顯難進行審判，而有羈押之必要，於民國113年11月27日執行羈押等情，有本院卷宗可參。　㈡茲被告聲請具保停止羈押，本院經訊問被告並聽取檢察官之意見後，審酌現有卷證資料及全案犯罪情節，與本案業於11 4年1月20日辯論終結，預定於同年2月24日宣判之案件進行程度，認被告雖仍有前述之羈押原因，然如能提出一定數額之保證金供擔保，對其應有相當程度之心理約束力，應可確保本案後續審判、執行程序之進行，而無繼續羈押之必要，爰考量被告之經濟狀況及犯罪情節等一切情狀，准予其提出新臺幣1萬元保證金後，停止羈押，並限制住居於臺中市○○ 區○○○路00巷0號。四、依刑事訴訟法第110條第1項、第111條第1項、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　唐中興　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳培維　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡至峰以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁文婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-21

TCDM-113-聲-4094-20250121-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第4243號聲請人即被告朱銘翔上列聲請人即被告因違反家庭暴力防治法之妨害自由等案件（11 3年度訴緝字第174號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　　文甲○○於提出新臺幣伍萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於臺中市○區○村路○段○○○號，且應遵守如附表所示之條件。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告甲○○（下稱被告）就被訴妨害自由部分，犯罪嫌疑並非重大；另其係因未接獲開庭傳票而未到庭，故無逃亡之虞，且其已與告訴人張淑菁離婚分居，並無碰面機會，無再犯之虞。若法院認仍有羈押原因，尚得以具保新臺幣（下同）3萬元、限制住居、限制出境出海或定時向警方報到之方式替代羈押，故無羈押必要，爰依法聲請具保停止羈押等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額，刑事訴訟法第110條第1項、第111 條第1項分別定有明文。又對被告所執行之羈押，本質上係為保全證據，或為使偵查、審判程序得以順利進行及擔保嗣後刑之執行程序，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，因之被告有無羈押之必要，應依案件進行之程度不同而予認定。所謂停止羈押，乃指羈押原因仍在，但無羈押之必要，而以具保、責付或限制住居為其替代手段，亦即羈押裁定之效力仍然存續，僅其執行予以停止。另家庭暴力罪或違反保護令罪之被告經檢察官或法院訊問後，認無羈押之必要，而命具保、責付、限制住居或釋放者，對被害人、目睹家庭暴力兒童及少年或其特定家庭成員得附下列一款或數款條件命被告遵守：㈠禁止實施家庭暴力。㈡禁止為騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。㈢遷出住居所。㈣命相對人遠離其住居所、學校、工作場所或其他經常出入之特定場所特定距離。㈤其他保護安全之事項；第31條規定，於羈押中之被告，經法院裁定停止羈押者，準用之，家庭暴力防治法第33條第1項、第31條第1項亦定有明文。三、經查：　㈠被告因違反家庭暴力防治法之妨害自由等案件，經檢察官追加起訴（112年度偵緝字第2356號），本院認為被告涉犯刑法第302條第1項妨害自由罪嫌、刑法第277條第1項普通傷害罪嫌，犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第1款、家庭暴力防治法第30條之1情形，非予羈押，顯難進行審判，而有羈押之必要，於民國113年9月3日執行羈押；於113 年12月3日第一次延長羈押等情，有本院卷宗可參。　㈡茲因被告聲請具保停止羈押，本院審酌被告雖犯罪嫌疑重大，且羈押之原因尚未消滅，然考量全案犯罪手段、情節、惡性程度、現有卷證資料、被告之家庭狀況、資力，及公訴人之意見等情，認如課予其提出相當數額之保證金、限制住居及命遵守一定條件，應足以對其形成拘束力，而得確保後續審理或執行程序之順利進行，故認其應無繼續羈押之必要，爰准予被告以新臺幣5萬元具保，並限制住居於臺中市○區○ 村路0段000號，暨命被告應遵守如附表所示之條件後，予以停止羈押。倘被告於停止羈押期間，無故未遵期到庭或違反上開應遵守事項，依刑事訴訟法第117條第1項、家庭暴力防治法第33條第2項規定，此係法院得命再執行羈押之新事由，附此敘明。四、依刑事訴訟法第110條第1項、第111條第1項、第121條第1項，家庭暴力防治法第33條第1項、第31條第1項、第34條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　唐中興　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳培維　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡至峰以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁文婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日【附表】：編號條件 1 禁止對張淑菁、張瑀庭實施家庭暴力 2 禁止對張淑菁、張瑀庭為騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。 3 遠離張淑菁、張瑀庭之住居所與工作場所一百公尺以上。

2025-01-21

TCDM-113-聲-4243-20250121-1

中簡

臺灣臺中地方法院

毀棄損壞

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中簡字第117號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張銘祥上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第13438號），本院判決如下：　　主　　文張銘祥犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及理由，除引用【附件】檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外，茲補充理由如下：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告張銘祥於現代法治國家對於他人財產權，應存有基本尊重之生活態度，竟無故以前述方式損壞告訴人馬青志所有之前述財物，除造成他人日常生活困擾與不便外，實欠缺對於他人財產權之基本尊重；考量被告坦承犯行之犯後態度，兼衡其犯罪動機、手段、毀損財物之價值，暨其前科素行（詳見法院前案紀錄表）、學經歷、家庭經濟狀況（詳如偵卷第27頁，本院卷第11頁所示）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。二、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項，刑法第354條、第41條第1項前段，刑法施行法第1 條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。三、如不服本案判決，得於收受判決書送達後20日內向本院提出書狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官鄭葆琳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　蔡至峰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁文婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日【附錄】：本案判決論罪科刑法條全文中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。【附件】：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13438號　　被　　　告　張銘祥　男　42歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路00巷0號3樓之7 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、張銘祥於民國113年2月18日19時30分許，在臺中市北屯區榮德一路與榮德路交岔路口，見馬青志所有之車牌號碼000-00 00號自用小客車停放該處路旁，竟基於毀損他人器物之犯意，持路旁撿拾之石頭（未扣案）砸毀馬青志前開自用小客車，致該車右後車窗玻璃破裂、右後車門鈑金凹損及右側B柱斷裂而不堪使用，足生損害於馬青志。二、案經馬青志訴由臺中市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張銘祥於警詢時及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人馬青志及在場證人黃文彥於警詢時之指訴及證述情節大致相符，並有員警職務報告及現場照片在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。三、至告訴及報告意旨固認被告張銘祥前開所為另涉刑法第320 條第3項、第1項之竊盜未遂罪嫌。惟詢據被告堅詞否認有何竊盜犯行，辯稱：伊是覺得裡面有奇怪的東西，伊那時候頭腦不清楚，後來打開車門沒有那些東西等語。經查，詢之告訴人陳稱：當時伊要去路邊開車時，看到車輛被毀損，路邊有1名男子還大言不慚跟伊說「對，是我砸的」、「你車子裡面有什麼東西，你心裡有數」等語；又詢之在場證人黃文彥陳稱：伊當時在一旁與朋友聊天，看到1名男子在吼叫且拿石頭或磚頭敲車子，情緒不穩的樣子，大約敲了兩三分鐘就聽到玻璃破碎的聲音，後來車主到場看到車子被砸壞，就請伊幫忙將該名男子留在現場等待警方到場處理等語。衡情，倘被告確有竊盜之故意，當無於有人在旁目擊時，持續破壞車輛歷時約2至3分，且於車主到場時仍未離去，並主動表明車輛係其破壞之理，足徵被告主觀上無竊盜之犯意甚明，然此部分若成立竊盜未遂罪，與前開已聲請簡易判決處刑部分，有想像競合之裁判上一罪關係，應為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭葆琳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉宗顯

2025-01-20

TCDM-114-中簡-117-20250120-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請發還扣押物

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲字第169號聲請人鍾吉玲被告廖怡萱上列聲請人因被告違反洗錢防制法等案件（113年度金訴字第251 4號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人鍾吉玲（下稱聲請人）本案遭詐騙之新臺幣（下稱）60萬元業經扣案，爰依法聲請准予發還等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還，刑事訴訟法第133條第1項及第142條第1項前段固有明文。三、經查，聲請人於本案遭詐騙之60萬元業經本案詐欺取財成員轉匯至不詳帳戶等情，經本院113年度金訴字第2514號判決認定在案，有該案判決書、陽信商業銀行帳號000-00000000 00000號帳戶交易明細、匯款申請書照片各1份（見本院113 金訴2514卷第147至157頁，偵25569卷第21、40頁）在卷可佐，且上開款項未經扣押於本案，已經本院審閱本案卷宗無訛。從而，本件並無聲請人所稱詐騙款項遭扣押之情事，顯無法將聲請人遭詐騙之款項予以發還，是聲請人之聲請，尚無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　唐中興　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳培維　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡至峰以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁文婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-20

TCDM-114-聲-169-20250120-1

中簡

臺灣臺中地方法院

偽造文書等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第3137號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林震霆上列被告因偽造文書等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第44028號），本院判決如下：　　主　　文林震霆犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑；均緩刑貳年，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供義務勞務肆拾小時；應於緩刑期間內，接受受理執行之地方檢察署觀護人舉辦法治教育參場次。緩刑期間內付保護管束。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及理由，除引用【附件】檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外，茲更正補充如下：　㈠犯罪事實部分：　　⒈犯罪事實欄第1行原記載「林震霆於民國113年6月29日23 時許，…」等語部分，應予補充為「㈠林震霆於民國113年6 月29日23時許，…」等語。　　⒉犯罪事實欄第3至6行原記載「…（內含證件、現金新臺幣【下同】4000元、中國信託商業銀行【下稱中信銀行】信用卡【卡號5246XXXXXXXX6065】1張及提款卡4張等物品），竟基於侵占遺失物之犯意，將該皮夾侵占入己。林震霆侵占前開皮夾後，取得上揭中信銀行信用卡，竟意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書及詐欺取財之犯意， …」等語部分，應予補充更正為「…〔內含證件、現金新臺幣（下同）4,000元、中國信託商業銀行（下稱中信銀行）卡號0000000000000000號信用卡1張、提款卡4張〕，竟基於意圖為自己不法所有之侵占遺失物犯意，將上開財物侵占入己。㈡林震霆侵占上開財物後，另行基於意圖為自己不法所有之詐欺取財、行使偽造私文書犯意，…」等語。　　⒊犯罪事實欄倒數第3行原記載「…，足生損害於黎萬鴻及中信銀行。…」等語部分，應予補充更正為「…，足生損害於黎萬鴻個人權益、中信銀行及財團法人聯合信用卡處理中心對於支付帳款及信用卡管理之正確性。…」等語。　㈡證據部分：中信銀行陳報狀1份（見本院卷第19頁）。　㈢理由部分：　　⒈按信用卡簽帳單係持卡人所簽署，用以證明所消費之金額，並同意依照信用卡使用規定，一經使用或訂購物品，均應按所示之全部金額，付款予發卡銀行之文書，屬於持卡人所製作之私文書（最高法院91年度台上字第4531號判決意旨參照）。被告林震霆於犯罪事實欄㈡所示在信用卡簽帳單偽簽「黎萬鴻」署名，揆諸上開說明，自屬偽造私文書行為。　　⒉按信用卡交易之當事人，除「發卡機構」、「持卡人」及「特約商店」外，另有「收單機構」。所謂「收單機構」，依信用卡業務機構管理辦法第2條第4款及信用卡定型化契約範本第1條第2款之規定，係指辦理簽訂特約商店及相關事宜，代理收付特約商店信用卡消費帳款等業務；亦即經各信用卡組織授權辦理特約商店簽約，並於特約商店請款時，先行墊付持卡人交易帳款予特約商店之機構。又所稱「特約商店」，依信用卡定型化契約範本第1條第3款規定，指與「收單機構」簽訂特約商店契約，並依該契約接受信用卡交易之商店，且無其他特別約定時，包含辦理預借現金之機構。則在信用卡交易之流程，特約商店接受持卡人之簽帳消費後，須定期將所有持卡消費之帳單送交「收單機構」並請求「收單機構」付款。「收單機構」審查認為無誤者，即自消費金額中，扣除一定比率（通常為每筆消費金額之1％至3％）之手續費後，付款與特約商店，再將交易資料轉送發卡機構並向其請款。發卡機構經查核前述交易資料認為無誤者，即償還帳款與「收單機構」，並彙整持卡人當月份之全部消費帳單，製作繳款通知書寄交持卡人請求付款。故「收單機構」乃有別於發卡銀行之另一組織，且特約商店係與「收單機構」簽約，並非逕與發卡銀行簽訂「特約商店」契約，而國內現狀係以財團法人聯合信用卡處理中心為「收單機構」（最高法院95年度台上字第65號判決要旨參照）。依上揭說明，被告偽造私文書後行使之行為，足以生損害於持卡人即告訴人黎萬鴻個人權益、財團法人聯合信用卡處理中心、發卡銀行即中信銀行對於支付帳款及信用卡管理之正確性。　　⒊核被告就犯罪事實欄㈠所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪；就犯罪事實欄㈡所為，則係犯刑法第216條、第210 條之行使偽造私文書及刑法第339條第1項之詐欺取財罪。另被告偽造私文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，不另論罪。　　⒋被告就犯罪事實欄㈡部分，以前述行使偽造私文書之詐術行為詐取Iphone 15手機1支，係以一行為而同時觸犯上開行使偽造私文書罪及詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。　　⒌被告就犯罪事實欄㈠、㈡所犯各罪，在時間差距上可以分開，且犯意各別，行為互殊，在刑法評價上各具獨立性，應分論併罰。　　⒍爰審酌被告不思循正當途徑獲取財物，竟貪圖己利，侵占告訴人遺落之上開財物，並持侵占之本案信用卡消費，而以行使偽造私文書方式向前述特約商店、中信銀行詐取前開財物，除侵害他人財產權益外，亦嚴重影響社會正常交易之運作，所為實屬不該；惟念及被告前無經法院判處罪刑之前科紀錄，有法院前案紀錄表1份附卷可參，且犯後坦承犯行，已與告訴人及被害人中信銀行達成調解並彌補損失完畢，有臺中市西屯區調解委員會調解書、陳報狀各 1份（見偵卷第65頁，本院卷第19頁）在卷可佐，兼衡其犯罪手段、所生損害、智識程度及家庭經濟狀況（詳如偵卷第7頁，本院卷第11頁所示）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並各諭知易服勞役及易科罰金之折算標準。　　⒎另被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣臺中地方檢察署刑案資料查註紀錄表、法院前案紀錄表各1份附卷可稽，審酌被告侵占遺失物及詐欺之財物價值非鉅，其因一時失慮致觸法網，犯後始終坦承犯行，且已與告訴人及被害人中信銀行達成調解並彌補損失完畢，均已如前述，顯見被告犯後具有悔意，經此偵查及審判程序後，應知戒慎而無再犯之虞；又告訴人及被害人中信銀行均表示同意不追究被告之刑事責任等語（見偵卷第65頁），故本院認對其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑2年；又為使被告於緩刑期間內，能深知警惕，並確實督促其建立正確法律觀念，避免再度犯罪，爰各依刑法第74條第2項第5、8款規定，併予諭知被告應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供義務勞務40小時；於緩刑期間內，接受受理執行之地方檢察署觀護人舉辦法治教育3場次，暨依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，期使被告明瞭其行為造成損害，且使其日後謹慎行事，並能藉此培養正確法治觀念。倘其違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰必要者，檢察官得依刑法第 75條之1第1項第4款規定，向法院聲請撤銷該緩刑宣告，附此敘明。　　⒏沒收部分：　　　⑴按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第 38條之1第1項前段、第5項分別定有明文。又刑法第38 條之1第5項明定：犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。所謂實際合法發還，是指因犯罪而生民事或公法請求權已經被實現、履行之情形而言，不以發還扣押物予原權利人為限，其他如財產犯罪，行為人已依和解條件履行賠償損害之情形，亦屬之（最高法院109年度台上字第531號判決意旨參照）。經查，被告就犯罪事實欄㈠侵占之現金4,000元；就犯罪事實欄 ㈡詐得之Iphone 15手機1支（價值2萬9,900元），雖各屬其就犯罪事實欄㈠、㈡之犯罪所得，惟被告已各賠償2 萬元、2萬9,900元予告訴人、被害人中信銀行完畢，此有臺中市西屯區調解委員會調解書、陳報狀各1份（見偵卷第65頁，本院卷第19頁）在卷可佐，堪認其犯罪所得已實際合法發還予被害人，爰不予宣告沒收。　　　⑵至被告侵占如犯罪事實欄㈠所示證件、信用卡1張、提款卡4張部分，固為被告之犯罪所得，惟上開物品本身價值低微，均為可掛失補辦之物，且均未扣案，倘予沒收或追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨其刑度之評價，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無何助益，顯欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收。二、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項，刑法第216條、第210條、第337條、第339條第1項、第55條、第41條第1項前段、第42條第3項前段、第74條第 1項第1款、第2項第5、8款、第93條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。三、如不服本案判決，得於收受判決書送達後20日內向本院提出書狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官張依琪聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官　蔡至峰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁文婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日【附錄】：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。【附表】：編號犯罪事實罪刑 1 犯罪事實欄㈠林震霆犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實欄㈡林震霆犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。【附件】：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第44028號　　被　　　告　林震霆　男　36歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住花蓮縣○○鄉○○街0000號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、林震霆於民國113年6月29日23時許，在臺中市○○區○○○道0段 000號14樓新光影城1廳，拾獲黎萬鴻所有之皮夾1只（內含證件、現金新臺幣【下同】4000元、中國信託商業銀行【下稱中信銀行】信用卡【卡號5246XXXXXXXX6065】1張及提款卡4張等物品），竟基於侵占遺失物之犯意，將該皮夾侵占入己。林震霆侵占前開皮夾後，取得上揭中信銀行信用卡，竟意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書及詐欺取財之犯意，於113年6月30日12時21分許，騎乘其所有之車牌號碼000-000號普通重型機車，前往臺中市○○區○○路0段00○0號台灣大哥大西屯營業處，使用上開中信銀行信用卡，購買IP HONE 15手機1支（價值2萬9900元），且在信用卡簽單持卡人簽名欄上偽造「黎萬鴻」之署押1枚，並將信用卡簽單交付與不知情之店員而行使之，致該特約商店人員及中信銀行陷於錯誤，誤認林震霆係真正之信用卡持有人，而由特約商店人員交付上開手機予林震霆，並由中信銀行撥付款項予該特約商店，足生損害於黎萬鴻及中信銀行。嗣經黎萬鴻接獲中信銀行之信用卡消費通知，發現其中信銀行信用卡遭盜刷，遂報警處理，因而循線查獲上情。二、案經黎萬鴻訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林震霆於警詢及本署偵查中之供述。　　　　坦承全部犯罪事實。 2 告訴人黎萬鴻於警詢中之指訴。告訴人所有之皮夾遭被告拾獲並侵占，其內之中信銀行卡號5246XXXXXXXX6065號信用卡，於上開時、地，遭被告盜刷消費2萬9900元之事實。 3 台灣大哥大股份有限公司回函、被告盜刷消費明細、信用卡簽帳單、通聯調閱查詢單、監視器錄影畫面截圖、中信銀行信用卡背面照片、消費通知訊息、臺中市政府警察局第六分局協和派出所受(處)理案件證明單、車輛詳細資料報表、臺中市政府警察局車行紀錄匯出文字資料、臺中市西屯區調解委員會調解書 1.被告拾獲並侵占告訴人所有之皮夾，並盜刷其內之中信銀行信用卡，於信用卡簽帳單持卡人簽名欄上，偽造「黎萬鴻」之署押1枚等事實。 2.被告與告訴人達成調解之事實。二、核被告林震霆所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、第339條第1項之詐欺取財及第337條之侵占遺失物等罪嫌。被告在信用卡簽帳單上偽造「黎萬鴻」之署押屬偽造私文書之階段行為，偽造私文書之行為復為行使之高度行為所吸收，爰不另論罪。又被告行使偽造私文書及詐欺取財之犯行，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請依刑法第55 條之規定，從一重依行使偽造私文書罪處斷，再與所犯之侵占遺失物罪，分論併罰。至被告在信用卡簽帳單上偽造「黎萬鴻」之署押1枚，請依刑法第219條之規定，宣告沒收之。請審酌被告業與告訴人黎萬鴻達成調解，量處適當之刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張依琪本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳玟君

2025-01-20

TCDM-113-中簡-3137-20250120-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟判決 114年度附民字第34號原告余明鴻被告曾國輝上列被告因詐欺案件（113年度偵字第55772號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴駁回。　　事　實一、原告方面：訴之聲明及陳述均詳如附件刑事附帶民事訴訟起訴狀所載。二、被告方面：被告曾國輝未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。　　理　由一、按附帶民事訴訟，法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，為刑事訴訟法第502條第1項所明定。而依刑事訴訟法第487 條第1 項前段揭明「因犯罪而受損害之人，『於刑事訴訟程序』得附帶提起民事訴訟」，可見附帶民事訴訟之提起，必以刑事訴訟程序之存在為前提。準此，如原告提起附帶民事訴訟時，被告所涉犯之刑事案件尚未繫屬於法院，則刑事訴訟案件既不存在，原告所提民事訴訟自非於刑事訴訟程序附帶提起，所提附帶民事訴訟即非合法，且縱嗣後刑事訴訟業已繫屬於法院，亦無法使該程式欠缺之瑕疵獲得治癒，法院自應以判決駁回之。二、經查，本案被告被訴詐欺案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵字第55772號為不起訴處分確定，有前述不起訴處分書附卷可考，本案既未據檢察官起訴而繫屬於本院，有索引卡查詢證明3份在卷可佐，是原告余明鴻提起本件刑事附帶民事訴訟時，被告與原告起訴事實所涉之刑事訴訟既未繫屬於本院，依前揭說明，原告對於被告提起本件刑事附帶民事訴訟，於程序上自屬不合法，應予駁回。三、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　唐中興　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳培維　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡至峰以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁文婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日

2025-01-15

TCDM-114-附民-34-20250115-1

交簡上

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交簡上字第205號上訴人即被告何彩燕輔佐人即被告之女魏鸝靚上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院臺中簡易庭中華民國113年7月31日所為之113年度中交簡字第704號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第16964號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：　　主　　　　　文上訴駁回。何彩燕緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之；第一項之上訴，準用第三編第一章及第二章除第三百六十一條外之規定，刑事訴訟法第348條第3項、第455條之1第3項分別定有明文。查本案上訴人即被告何彩燕（下稱被告）僅就原審判決關於刑之部分提起上訴（見本院113年度交簡上字第205號卷【下稱本院卷】第54頁），並未對原審判決所認定之犯罪事實、罪名等其餘部分提起上訴，揆諸前揭規定，本件上訴範圍僅限於「刑之部分」，是本院審理範圍即僅限於原審判決之「刑之部分」，從而，本院以原審判決所認定之犯罪事實及罪名為基礎（如附件），僅就刑之部分進行審理，先予敘明。二、被告上訴意旨略以：我已與告訴人黃雯歆調解成立，並有按期給付賠償金，請求給予緩刑等語。三、經查：　㈠按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。是刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予審判法院裁量之權，量刑之輕重，屬於為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。　㈡本案經本院審理結果，認原審以被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，而以行為人之責任為基礎，審酌被告參與道路交通，本應確實遵守交通規則以維護自身及其他用路人之安全，其騎乘機車時，疏未注意上情而貿然左轉，與告訴人騎乘機車發生碰撞，致使告訴人因而受有前開傷害程度非輕；並考量被告坦承犯行之犯後態度，及其等間調解情況，兼衡被告智識程度、生活狀況等一切情狀，量處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，核其就刑度之量定，已審酌被告各種犯罪情狀如上，並具體表明所審酌之各項事由，尚無明顯失出或失入之情形，係屬妥適，自應予維持，從而，被告提起上訴，為無理由，應予駁回。四、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份（見本院卷第19頁）在卷可稽，其因一時失慮，致罹刑章，犯後已坦承犯行，正視己非，並表悛悔，且業與告訴人調解成立並有按期履行調解條件（迄今已給付3萬4,000元之賠償金予告訴人），有本院調解筆錄及轉帳資料（見本院卷第9、10、45至49、73至75頁）附卷足憑，信其經此偵、審程序及刑之宣告後，當應知所警惕，而無再犯之虞，是本院認原審判決對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。本案經檢察官洪佳業聲請簡易判決處刑，檢察官藍獻榮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　高增泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官薛雅庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官呂超群以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官許丞儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　附件：臺灣臺中地方法院刑事簡易判決　　　113年度中交簡字第704號聲　請　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官被　　　告　何彩燕　女　（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00○0號上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第16964號），本院判決如下：　　主　　文何彩燕犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及理由，除引用【附件】檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外，茲補充更正如下：　㈠犯罪事實部分：　　⒈犯罪事實欄一第4行原記載「…，轉彎車本應讓直行車先行，…」等語部分，應予補充更正為「…，本應注意轉彎車應讓直行車先行，…」等語。　　⒉犯罪事實欄一倒數第1行原記載「…，右側小腿擦傷之傷害。」等語部分，應予補充更正為「…，右側小腿擦傷之傷害。何彩燕於肇事後，對於有偵查犯罪權限之公務員尚未發覺之犯罪，主動向據報前往現場處理之警員自首肇事而接受裁判。」等語。　㈡證據部分：　　⒈證號查詢機車駕駛人資料1份（見本院卷第14頁）。　　⒉車號查詢車籍資料2份（見本院卷第16、18頁）。　㈢理由部分：　　⒈核被告何彩燕所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　　⒉被告於肇事後，在未有偵查犯罪職權之警察知悉前，不逃避接受裁判，並於警方到場處理時，表明其為肇事駕駛等情，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷足憑（見偵卷第29頁），且被告向警方自首後，於其後偵查程序依傳喚到庭接受裁判，自符合刑法第62條前段得減輕其刑規定，爰參酌本案案發情節及其犯後態度等一切情狀，依刑法第62條前段規定減輕其刑。　　⒊爰以行為人之責任為基礎，審酌被告參與道路交通，本應確實遵守交通規則以維護自身及其他用路人之安全，其騎乘機車時，疏未注意上情而貿然左轉，與告訴人黃雯歆騎乘機車發生碰撞，致使告訴人黃雯歆因而受有前開傷害程度非輕；並考量被告坦承犯行之犯後態度，其與告訴人間經2次調解，仍未能調解成立之情況（見偵卷第11、13、4 8至49頁），兼衡被告智識程度、生活狀況（詳如本院卷第10頁所示）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。二、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項，刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。三、如不服本案判決，得於收受判決書送達後20日內向本院提出書狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官洪佳業聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　蔡至峰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁文婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。【附件】：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16964號　　被　　　告　何彩燕　女　71歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、何彩燕於民國112年12月21日上午7時54分許，騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車，沿臺中市西屯區惠中路自西向東方向直行，駛至惠中路76之7號對面，於路中央正左轉朝惠中路76之7號行駛時，轉彎車本應讓直行車先行，依當時情形亦無不能注意之情事，竟疏未注意對向來車而遽然左轉。適逢黃雯歆騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於對向直行前來，見狀閃避不及，兩車乃發生碰撞，黃雯歆因而人車倒地，並受有下背和骨盆挫傷、左側手部挫傷、右側膝部挫傷、左側膝部挫傷、右側小腿擦傷之傷害。二、案經黃雯歆聲請臺中市西屯區調解委員會移送偵查（依鄉鎮市調解條例第31條規定視為於聲請調解時已經告訴）暨臺中市西屯區公所函送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告何彩燕於警詢（即道路交通事故談話紀錄表）及本署偵查中就上揭犯罪事實坦承不諱，並經證人即告訴人黃雯歆於警詢（即道路交通事故談話紀錄表）及本署偵查中證述明確，復有臺中市政府警察局第六分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、交通事故補充資料表、道路交通事故初步分析研判表、林新醫院診斷證明書各1份、車禍現場照片17張存卷可考，足認被告上揭自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、按轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則102條第1項第 7款訂有明文，被告駕車時未應盡上開注意義務以致發生車禍，就告訴人之受傷結果自有過失。核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告於車禍發生後，在未有職司偵查職務之公務員發現其犯罪前，於車禍現場停留，而向前來處理之員警承認為肇事人等情，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可稽，為自首，請依刑法第62條前段規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　洪佳業本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　邱靜育

2025-01-15

TCDM-113-交簡上-205-20250115-1

易

臺灣臺中地方法院

妨害名譽

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第4532號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告梁耀鐘上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 8461號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨係以：被告梁耀鐘因細故與告訴人即被害人陳奕中在社群軟體Facebook「報廢1公社」社團發生爭執，竟基於公然侮辱之犯意，於民國113年5月1日上午11時43分許，在臺中市清水區某處，以手機連接網際網路，登入其以本名所申設之Facebook帳號，在特定多數人可共見共聞之上開社團某貼文下方留言處，標註告訴人陳奕中所使用之臉書自稱「李元宗」之帳號，並發表「法盲腦殘還翻牆出來丟人現眼幹嘛」、「又在耍腦殘」等言論辱罵告訴人陳奕中，以此貶抑告訴人陳奕中之社會地位及人格尊嚴。因認被告上揭所為，係涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告　　訴，刑事訴訟法第238 條第1 項定有明文；又按告訴乃論之　　罪，未經告訴或其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並　　得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 　　條亦分別定有明文。三、本案被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴，認被告係犯　　刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌，依同法第314條規定須告訴乃論。茲據告訴人陳奕中向本院具狀表示聲請撤回其對被告上開罪嫌之告訴，此有聲請撤回告訴狀1份（參見本院卷宗第31頁）在卷可參，是本案依法應為不受理判決。依前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條，判決如主文。本案經檢察官黃芝瑋提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　唐中興　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳培維　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡至峰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁文婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日

2025-01-15

TCDM-113-易-4532-20250115-1

交簡附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交簡附民字第287號原告胡博翔被告黃敦洲上列被告因過失傷害案件（113年度交簡字第825號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法第505條、第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 13 日刑事第三庭審判長法官唐中興法官陳培維法官蔡至峰以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官梁文婷中華民國 114 年 1 月 14 日

2025-01-13

TCDM-113-交簡附民-287-20250113-1