Know99判決書

搜尋結果：梁靖瑜

共找到 128 筆結果（第 81-90 筆）

聲明異議

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度執事聲字第27號異議人張水金蔡夢相對人洪嘉良上列異議人與相對人間依職權確定執行費用額事件，異議人對本院司法事務官民國113年10月4日所為本院112年度司執字第37577 號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。　　理　由一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後十日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。但支付命令經異議者，除有第五百十八條所定或其他不合法之情形，由司法事務官駁回外，仍適用第五百十九條規定。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項分別定有明文。本件異議人就本院司法事務官於民國113年10月4日以11 3年度司執字第37577號裁定確定執行費用額之裁定（下稱原裁定），於收受送達後10日內提出異議，本院司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相符，先予敘明。二、異議意旨略以：鈞院113年度司執字第37577號確定執行費用額裁定異議人張水金應負擔執行費用新臺幣（下同）8萬元，實屬不公，應由強制執行聲請人負擔費用，異議人現經濟困難，而相對人家境寬裕，不應不支付費用，而由異議人支付，異議人前曾聲請訴訟救助，經臺灣高等法院臺南分院裁定駁回，為此，請求裁定改由相對人支付執行費用等語。三、按強制執行之費用，以必要部分為限，由債務人負擔，並應　　與強制執行之債權同時收取。前項費用，執行法院得命債權　　人代為預納。執行法院命債權人於相當期限內預納必要之執　　行費用而不預納者，致不能進行時，執行法院得以裁定駁回　　其強制執行之聲請，並於裁定確定後，撤銷已為之執行處分　　。法院依法徵收暫免繳納費用或國庫墊付款之執行，暫免繳　　執行費，由執行所得扣還之。債權人因強制執行而支出之費　　用，得求償於債務人者，得準用民事訴訟法第91條規定，向　　執行法院聲請確定其數額。前項費用及其他為債權人共同利　　益而支出之費用，得求償於債務人者，得就強制執行之財產　　先受清償，強制執行法第28條、第28條之1第2款、第28條之　　2第5項、第29條分別定有明文。另按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。又准予訴訟救助，於訴訟終結前，有下列各款之效力：㈠暫免裁判費及其他應預納之訴訟費用。㈡免供訴訟費用之擔保。㈢審判長依法律規定為受救助人選任律師代理訴訟時，暫行免付酬金。前項第1款暫免之訴訟費用，由國庫墊付，民事訴訟法第107 條第1項及第110條有明定。而強制執行程序係為保障及落實債權人取得實質利益之程序，廣義而言，亦屬民事訴訟法之一部，此由強制執行法第30條之1所定「強制執行程序，除本法有規定外，準用民事訴訟之規定」即明。是關於當事人聲請訴訟救助部分，強制執行法既無特別規定，自得準用民事訴訟法第107條第1項規定，准予救助。（參臺灣高等法院暨所屬法院93年法律座談會民事類臨時提案第1號研討結果）。四、經查，兩造間返還借款強制執行事件，相對人執臺灣臺中地方法院111年度重訴字第557號民事確定判決為執行名義，向本院聲請強制執行異議人張水金之財產，相對人因無資力支出執行費，聲請執行救助，經本院以112年度救字第10號民事裁定准予執行救助，有民事裁定附於本院112年司執37577 號執行卷可稽，本件執行費8萬元因相對人經法院裁定准予執行救助而暫免繳納，惟本院112年度司執字第37577號執行事件已因拍賣無實益而執行程序終結在案，原裁定依強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第114條第1項規定依職權裁定確定執行費用額，並審酌臺灣臺中地方法院111年度重訴字第557號民事確定判決主文關於訴訟費用負擔部分之諭知，裁定異議人張水金應向本院繳納之執行費用額確定為8萬元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。如對異議人張水金財產為強制執行無效果時，由異議人蔡夢負擔，於法並無違誤。五、異議人雖主張：原裁定實屬不公，應由強制執行聲請人負擔費用，異議人現經濟困難，而相對人家境寬裕，不應不支付費用，而由異議人支付等語，惟查，強制執行之費用，以必要部分為限，由債務人負擔，強制執行法第28條第1項定有明文，而執行費之支出核屬必要費用，原裁定據此裁定異議人張水金應向本院繳納之執行費用額確定為8萬元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。如對異議人張水金財產為強制執行無效果時，由異議人蔡夢負擔，於法洵屬有據；又相對人於另案聲請訴訟救助遭裁定駁回，並不影響相對人於本件聲請執行救助，已經法院裁定准許確定之事實，異議人主張執行費用應由聲請強制執行且家境寬裕之相對人負擔云云，於法不合，洵不足採。六、從而，本院司法事務官依職權為確定執行費用額之裁定，核無違誤，異議意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，為無理由，應予駁回。七、據上論結，本件異議為無理由，依民事訴訟法第240 條之4 第3 項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官冷明珍以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁靖瑜

2024-12-05

ULDV-113-執事聲-27-20241205-1

訴

臺灣雲林地方法院

損害賠償

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度訴字第598號原告何美玲訴訟代理人鍾承哲律師被告潘昭勝上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論，並指定民國一百一十三年十二月十七日下午2時15分在本院第七法庭為言詞辯論期日。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官冷明珍以上正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁靖瑜

2024-12-05

ULDV-113-訴-598-20241205-1

執事聲

臺灣雲林地方法院

聲明異議

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度執事聲字第25號異議人陳清得兼陳月娥之繼承人相對人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人雷仲達上列當事人間給付票款強制執行事件，異議人對於本院司法事務官於民國113年8月8日所為113年度司執字第18593、18594號裁定提出異議，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄，發回由本院司法事務官另為適當之處分。　　理　由一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，此民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1 項、第2項、第3項分別定有明文。又此項規定依強制執行法第30條之1規定準用於強制執行程序。查本院民事執行處司法事務官於民國113年8月8日所為113年度司執字第18593、1 8594號裁定（下稱原裁定），已於113年8月14日送達異議人，異議人於113年8月23日對上開裁定以書狀提出異議，司法事務官認其異議無理由，送請本院為裁定，經核與上開規定相符，合先敘明。二、異議意旨略以：異議人所有合作金庫商業銀行股份有限公司斗六分行帳戶之存款，除依社會福利法所發放之福利及補助款項外，其餘均係國保年金、勞保年金等社會保險給付，並無有其他收入混同之情形，上開帳戶雖非專戶，依法不得扣押執行，原裁定駁回異議人之異議，尚有未洽等語。三、按查封時，應酌留債務人及其共同生活之親屬二個月間生活所必需之食物、燃料及金錢；前項期間，執行法官審核債務人家庭狀況，得伸縮之；但不得短於一個月或超過三個月，強制執行法第52條定有明文。次按，債務人依法領取之社會福利津貼、社會救助或補助，不得為強制執行；債務人依法領取之社會保險給付或其對於第三人之債權，係維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需者，不得為強制執行；債務人生活所必需，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍計算其數額，並應斟酌債務人之其他財產；執行法院斟酌債務人與債權人生活狀況及其他情事，認有失公平者，不受前三項規定之限制，但應酌留債務人及其扶養之共同生活親屬生活費用，強制執行法第122條第1至3項、第5項分別定有明文。又現行社會保險係指公教人員保險、勞工保險、軍人保險、農民保險及其他政府強制辦理之保險。再按，依勞工保險條例（下稱勞保條例）規定請領保險給付者，得檢具保險人出具之證明文件，於金融機構開立專戶，專供存入保險給付之用；前項專戶內之存款，不得作為抵銷、扣押、供擔保或強制執行之標的，此觀勞保條例第29條第2、3項規定即明。其立法理由表明：「依本條例請領之年金給付，得檢具保險人出具之證明文件，於金融機構開立專戶，報保險人核可後，專供存入給付之用，不得作為其他用途，且不得存入非屬本條例所定給付以外之其他款項；專戶內之存款亦不得作為抵銷、扣押、供擔保或強制執行之標的，以保障弱勢勞工或遺屬之基本經濟安全。」可知須勞工依勞保條例之規定請領勞保年金，且存入其於金融機構開立之專戶內，該年金給付始不得作為抵銷、扣押、供擔保或強制執行之標的。如勞工保險給付已存入一般個人金融帳戶，即為債務人對存款銀行之金錢債權，性質上為得對存款銀行請求付款之權利，即非勞保條例所稱請領保險給付之權利，除有其他不得強制執行之情形（如強制執行法第122條規定）外，尚難以其為保險給付而謂不得強制執行（最高法院73年度台抗字第253號裁定、臺灣高等法院暨所屬法院93年法律座談會民事執行類提案第37號研討結果參照）。再者，強制執行法第52條、第122條第2項規定所稱維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需，係指依一般社會觀念，維持其最低生活，在客觀上不可缺少者而言；如除去此項必要費用尚有餘額，仍非不得為強制執行（最高法院10 6年度台抗字第749號、52年度台上字第1683號民事裁判意旨參照）。是所謂「維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需者」，係指依一般社會觀念，維持最低生活客觀上所需者而言，非欲藉此而予債務人寬裕之生活，債務人仍應盡力籌措，以維債權人之權益。則是否生活所必需，應就債務人之身分地位、經濟狀況、其共同生活之親屬人數、及當地社會生活水準等情形認定之。四、經查：　㈠相對人執本院96年度執字第3996號債權憑證為執行名義，聲請對異議人之財產為強制執行，經本院民事執行處以本院11 3年度司執字第18593號給付票強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理後，於113年5月17日核發扣押命令，扣押異議人之合作金庫商業銀行股份有限公司斗六分公司帳號00000000 00000號帳戶（下稱系爭帳戶）內之存款新臺幣（下同）592 ,434元（下稱系爭存款），異議人對系爭存款扣押聲明異議，原處分酌留異議人之母3個月最低生活費用51,228元，超過部分仍予扣押，業經本院調取系爭執行事件卷宗核閱無訛。　㈡異議人主張：系爭存款，除依社會福利法所發放之福利及補助款項外，其餘均係國保年金、勞保年金等社會保險給付，並無有其他收入混同之情形，上開帳戶雖非專戶，依法不得扣押執行云云。經查，系爭帳戶每月由勞保局匯入之18,192 元，係依勞保條例發給之勞工保險老年年金給付，屬於社會保險給付；另系爭帳戶於113年3月29日所匯入金額分別為4, 029元、4,050元之國保年金，係勞動部勞工保險局補發陳月娥109年11月至112年11月之國民年金保險老年年金給付，因陳月娥死亡後帳戶結清遭退匯，未及撥入帳戶之款項由其法定繼承人陳清得辦理承領，而匯入系爭帳戶，有勞動部勞工保險局113年6月17日保國三字第11360221130號函文附於系爭執行卷可稽。又系爭帳戶為一般活儲帳戶，非依勞保條例第29條第2項規定開立之專戶等情，有合作金庫商業銀行斗六分行113年7月8日合金斗六字第1130002185號函附於系爭執行卷可佐。異議人依勞保條例領取之上開年金給付，既屬社會保險給付性質，自非均不得為扣押及執行之標的。且依前揭說明，該等年金給付既非存入專供勞保年金使用之專戶，而係存入異議人一般活儲帳戶即系爭帳戶，則已變為對存款銀行之金錢債權，性質上為得對存款銀行請求付款之權利，非勞保條例所稱請領保險給付之權利，除有其他不得強制執行之情形外，尚難以其為勞工退休金而謂不得強制執行，異議人主張匯入非屬專戶之勞保年金給付，亦不得為作為強制執行之標的云云，尚非可採。　　　㈢由異議人系爭帳戶交易明細觀之，系爭帳戶自110年1月31日起至113年1月31日止，每月均有註記陳血之支出，金額自24 ,705元起至33,775元不等，堪認異議人確有因扶養其母陳血而固定自系爭帳戶支出款項之事實。原裁定審酌異議人有高齡母親需扶養，異議人之母無工作能力，名下並無財產，11 2年度所得總額為109,425元，且異議人之母僅有異議人一名子女，認異議人之母不能維持生活，有受異議人扶養之必要，並參酌臺灣省113年度每人每月生活必需之標準（每月最低生活費用1.2倍17,076元），酌留3個月最低生活費51,228 元，經核並無不當。　　　㈣惟按，債務人依法領取之社會福利津貼、社會救助或補助，不得為強制執行，強制執行法第122條第1項定有明文。又債務人依法領取之社會福利津貼、社會救助或補助，多為政府照護社會弱勢族群之措施，俾維持其基本生活。各相關法規雖多明定依法請領各項現金給付或補助之權利不得扣押、讓與或供擔保，但該等權利實現後，如仍予強制執行，有違政府發給之目的，故明定債務人依法領取之該等津貼、救助或補助，不得為執行（100年6月29日強制執行法第122條修正理由參照）。經查，系爭帳戶內於112年4月1日存入全民共享普發現金6,000元，屬異議人依法領取之社會福利津貼、社會救助或補助，原裁定漏未審酌全民共享普發現金6,000 元應屬強制執行法第122條第1項規定不得扣押之補助款，予以扣押，於法顯有不合。五、綜上，原裁定誤將全民共享普發現金6,000元之屬強制執行法第122條第1項規定不得扣押之補助款予以扣押，於法尚有未合。異議意旨雖未指摘原裁定此部分不當，求予廢棄，惟原裁定既有上開不當，自屬無從維持，應認異議為有理由，爰廢棄原裁定，發回本院民事執行處由原司法事務官另為適當之處分。六、據上論結，本件異議為有理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240 條之4第3 項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官冷明珍以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁靖瑜

2024-12-05

ULDV-113-執事聲-25-20241205-1

簡上

臺灣雲林地方法院

損害賠償

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度簡上字第81號上訴人林洋守被上訴人林祐仲訴訟代理人林浩傑律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年7月 11日斗六簡易庭第一審判決（112年度六簡字第391號）提起上訴，本院於113年11月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人即原審原告主張：　㈠上訴人強迫被上訴人必需以被上訴人名義在臉書上發表文章，惟被上訴人認為可能有妨害他人名譽、違反個人資料保護法的問題，因而於臉書貼文後，將臉書上內容不妥之文章刪除。豈料上訴人因看不到被上訴人臉書貼文，因而火冒三丈，於民國112年7月31日中午11時撥打電話給被上訴人，在電話中上訴人口氣凶悍，並以三字經辱罵被上訴人，對被上訴人為附件所示內容之辱罵及恐嚇言詞，揚言「要來我家找我，要追殺，說他是瘋子、神經病，別惹他，要追殺」等語。　㈡被上訴人因上訴人上開恐嚇言語，致心生恐懼、陰影不斷，於112年8月1日起至中國醫藥大學北港附設醫院精神暨身心科就診，發現罹患調適障礙並焦慮、緊張、失眠等病症，足認被上訴人健康權已遭受不法侵害，且被上訴人所罹患之病症與上訴人之恐嚇言詞間有相當因果關係。為此，被上訴人依民法第184條、第195條規定請求上訴人賠償精神慰撫金新臺幣（下同）30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息等語。　㈢被上訴人即原審原告於本院除引用原審之陳述及舉證外，並補稱：如果人沒有違法，其實都不用擔心是否有錄音錄影的問題，再者，就算被上訴人是否是代書或與上訴人之間有無合約糾紛，都可以透過法律或是其他合法管道解決，而不是只要有糾紛，就可以強制或恐嚇的方式逼迫他人，且本件會將PO文下架也是因為被上訴人擔心會有涉嫌妨害名譽的問題，因為上訴人不敢用自己的名義，卻要求被上訴人PO文，如果不違法，為何要這樣做？另鈞院也可以聽錄音中上訴人的口氣，及今日上訴人當庭的口氣，會讓人感到害怕而不得不 PO文的感覺等語。二、上訴人即原審被告則以：　㈠上訴人於112年間委任被上訴人處理購買不動產事宜，因被上訴人未盡注意義務，致上訴人取得之不動產有占用公有地之情形，被上訴人一方面自願協調上訴人與他人間之財產糾紛，一方面又向他人提出不利於上訴人之條件，有背信之舉，且上訴人發現被上訴人隱瞞其不具備地政士資格之事後，被上訴人與上訴人達成協議，由被上訴人撰寫自白書發布於被上訴人臉書，揭露不動產仲介交易中之缺失，被上訴人並將臉書貼文內容以LINE通訊軟體傳送予上訴人，然上訴人於11 2年7月31日致電被上訴人詢問為何上訴人看不到臉書貼文兩造因而發生爭執，上訴人因情緒激動，在對話中夾雜髒話，僅係個人情緒之發洩，至對話中所提「追殺」係指上訴人會追究被上訴人隱瞞其實際上不具備代書資格、背信之情事，上訴人未曾為任何加害被上訴人生命、身體、自由之惡害通知，何來恐嚇之說？被上訴人提出中國醫藥大學北港附設醫院之診斷證明書記載調適障礙並焦慮、緊張、失眠等語，僅能證明被上訴人疑似有調適障礙並焦慮、緊張、失眠等情形，不足以證明上訴人上開行為與被上訴人至身心科就診有相當因果關係。上訴人並未對被上訴人有任何侵權行為，上訴人雖於兩造通話過程中口出不雅之語，然被上訴人與上訴人通話長達1小時，倘被上訴人心生恐懼，豈有可能於112年8 月10日主動打電話給上訴人？又上訴人所為情緒性之言語，難認有侵害被上訴人人性尊嚴之人格法益且情節重大之情形，被上訴人主張上訴人之行為侵害被上訴人之身體健康，請求上訴人賠償精神慰撫金，顯無理由。　㈡上訴人即原審被告於本院除引用原審之陳述及舉證外，　　並補稱：被上訴人於一審所提出的診斷證明書，不能證明與伊有關，因為兩造在電話中的討論口氣相當平和，且被上訴人是從112 年8 月1 日才開始看醫生，但兩造間的糾紛是在 112 年5 月、6 月間開始。被上訴人在112 年5 月26日在伊住家承諾，要幫伊處理四件事情，所以伊才打電話給被上訴人，在電話中伊被激怒了，而且被上訴人還有偷錄音，可見被上訴人沒有心生畏懼，本件根本沒有侵權行為等語，資為抗辯。三、本件原審為上訴人部分勝訴之判決，即判命上訴人應給付被上訴人100,000元，及自112年9月19日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；被上訴人其餘之訴駁回，並依職權宣告假執行（被上訴人就其敗訴部分並未上訴，是該部分業已確定），上訴人不服提起上訴，並聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。㈢第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。被上訴人則答辯聲明：㈠上訴駁回；㈡上訴費用由上訴人負擔。四、按判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。又判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之，民事訴訟法第45 4條第1項前段、第2項前段分別定有明文。此一規定，依同法第436條之1第3項，於簡易程序之第二審亦有準用。本院對兩造所提出攻擊、防禦方法之意見及法律上意見，與第一審判決相同，爰引用第一審判決關於理由之記載。以下僅就兩造在第二審提出之攻擊防禦方法加以判斷。五、上訴人主張：被上訴人於一審所提出的診斷證明書，不能證明與伊有關，因為兩造在電話中的討論口氣相當平和，且被上訴人是從112 年8 月1 日才開始看醫生，但兩造間的糾紛是在112 年5 月、6 月間開始。被上訴人在112 年5 月26日在伊住家承諾，要幫伊處理四件事情，所以伊才打電話給被上訴人，在電話中伊被激怒了，而且被上訴人還有偷錄音，可見被上訴人沒有心生畏懼，本件根本沒有侵權行為等語，為被上訴人所否認，經查：　㈠上訴人因不滿被上訴人處理房地買賣事宜所衍生之瑕疵，致其權利受損，於112年5、6月間要求被上訴人於臉書發文說明交易過程之缺失，被上訴人於臉書貼文後，因恐涉及妨害他人名譽，因而刪除貼文，詎上訴人因此心生不悅，竟於11 2年7月31日撥打電話予被上訴人，在長達近1小時之電話通話中，上訴人不斷口出「幹你娘」「幹你娘機歪」等粗鄙之言語，並以「我覺得你在搞鬼。你在做啥小，你在搞我」「現在換我追殺你哦」「我可能會去追殺你所有的人」「反正我賭爛起來，我就是每個人都想要幹，我都是恩仇必報的，大家都閃不掉，你要閃就儘量閃，但被我找到，我就累積的更多」「不要搞我，我不是一般人，我是神經病，我要追殺這事，你聽懂了嗎」等語恐嚇被上訴人，有112年7月31日電話錄音譯文在卷可考。按所謂恐嚇，係指以將來惡害之通知恫嚇他人，凡一切言語、舉動足以使人生畏怖心者均屬之，且恐嚇之手段，並無限制，危害通知之方法，亦無限制，無論明示之言語、文字、動作或暗示之危害行為，苟已足使對方理解其意義之所在，並使人發生畏怖心即屬之。上訴人於電話中稱「換我追殺你哦」「我可能會去追殺你所有的人」等語，顯係以加害生命之惡害恫嚇被上訴人，足以使被上訴人心生畏佈，自屬故意侵權行為。上訴人主張：其在電話中語氣平和，並未對被上訴人有任何侵權行為云云，顯與事實不符，洵不足採。　㈡被上訴人因上訴人上開恐嚇言語，心生畏懼，因此罹患調適障礙焦慮、緊張、失眠等病症，有中國醫藥大學北港附設醫院所出具之診斷證明書在卷可佐；且被上訴人嗣後陸續於11 2年8月1日、8月5日、8月19日、9月16日、10月18日、10月2 1日、11月18日、12月16日持續至精神暨身心內科就診近4個月，倘非被上訴人確實罹患上開病症，被上訴人豈有於4個月內陸續8次往返醫院掛號、就診、領藥之必要？由此足證被上訴人精神受創非輕。而被上訴人於112年8月1日前無精神暨身心科就診紀錄，此有中國醫藥大學北港附設醫院113 年9月11日院醫病字第1130003891號函文1份在卷可稽。堪認被上訴人係因遭上訴人言語恐嚇追殺以後，始開始至醫院精神暨身心科就診，是被上訴人係因上訴人恐嚇言語，以致精神健康受有損害，應堪認定。上訴人主張：被上訴人所提出之診斷證明書不能證明與上訴人有關云云，顯不足採。　㈢按慰撫金之賠償，須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額(最高法院51年台上字第223號原判例、110年度台上字第2340號判決意旨參照)。查上訴人國中畢業，每月收入約8萬元，被上訴人大學畢業，擔任代書助理，每月收入約1 0萬元，業經兩造於原審時陳明在卷，本院審酌上訴人因房地買賣糾紛，在與被上訴人之電話對話中不斷口出粗鄙不堪之三字經等言語，並一再以言語恐嚇被上訴人，致被上訴人健康受損，及兩造之身分、地位、經濟能力，及被上訴人所受精神上痛苦等一切情狀，認被上訴人請求上訴人賠償精神慰撫金100,000元，應屬適當。六、綜上所述，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人給付100,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年9月19日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由。原審判決就此部分為上訴人敗訴之判決，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、據上論結，本件上訴無理由，依民事訴訟法第436條之1第3 項、第449條、第454條、第78條，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　陳秋如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃偉銘　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官冷明珍以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁靖瑜　　　　附件： 1.【11：18】林洋守「我咧幹你娘，我覺得你在搞鬼。你在做啥小，你在搞我」 2.【13：25-14:29】林佑仲「我很害怕，我又沒有怎樣」；林洋守「你現在在哪裡？你現在在哪？換我過去找你，你現在人在哪裡？」；林佑仲「我不要，我不要這樣子啦，你這樣很恐佈」；林洋守「你會生心恐懼哦，好，那我知道你要做什麼，現在換我電你」 3.【18：00】林洋守「我今天跟你講這個，覺得很白爛，你講啥小，我咧幹你娘機歪，你是在講啥小，你在灰什麼，你在討啥小，我咧幹你娘機歪，你跟我討論5、6年前的事做什麼，你跟您爸在灰啥小。 4.【18：45-20:00】林洋守「幹你娘，現在換我追殺你哦，你試試看啦，你娘機歪咧，你現在跟您爸講啥小，你在講啥小」 5.【31：15】林洋守「因為8月5日要到了，時間接近我會越來越緊繃，但過了我會怎麼我不知道，我可能會去追殺你所有的人，或怎麼我不理解，你也不用問我，反正我賭爛起來，我就是每個人都想要幹，我都是恩仇必報的，大家都閃不掉，你要閃就儘量閃，但被我找到，我就累積的更多」 6.【37：19】林洋守「幹你娘，你跟您爸灰啥小啦，幹你娘機歪，你娘機歪」 7.【39：24】林洋守「幹你娘機歪，你在兇什麼，幹你娘機歪」 8.【40：08】林洋守「我跟你的朋友不一樣，我是瘋子，我有神經病」 9.【41：48】林洋守「不要搞我，我不是一般人，我是神經病，我要追殺這事，你聽懂了嗎」 10.【46：45】林洋守「幹你娘機歪，你神經病了你」 11.【47：06】林洋守「你第二封我等到現在都還沒有，再來的你還沒有寫出來，你今天告訴我不想寫，那我告訴你，你給我拖過這段時間，我會追究你，我不知道你要怎麼還給我」 12.【47：55】林洋守「我覺得你很機歪，你知道嗎？我覺得你很機歪，你知道嗎？」 13.【51：02】林洋守「幹你娘機歪（大聲吼)，你現在跟您爸講啥小啦，你他媽的，幹你娘機歪，你跟我灰啥小，我咧幹你娘機歪啦，你在灰啥小（大聲吼）」

2024-12-02

ULDV-113-簡上-81-20241202-1

除

臺灣雲林地方法院

除權判決

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度除字第72號聲請人裕豐貨櫃企業有限公司法定代理人莊嬌玲代理人李文欽上列聲請人聲請除權判決事件，本院判決如下：　　主　文附表所示之證券無效。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、附表所示證券經本院以113年度司催字第61號公示催告在案。二、所定申報權利期間已於民國113年11月14日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　冷明珍以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁靖瑜附表： 113年度除字第000072號編發票人付款人發票日票面金額（新台幣）支票號碼備考號 001 大金貨櫃企業社方張金鳳彰化銀行北港分行 113年9月10日 544,000元 QN165317 002 大方貨櫃企業社方至賢彰化銀行北港分行 113年7月10日 544,000元 NN6111783 003 大方貨櫃企業社方至賢彰化銀行北港分行 113年6月10日 544,000元 NN6111781

2024-11-28

ULDV-113-除-72-20241128-1

除

臺灣雲林地方法院

除權判決

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度除字第67號聲請人林文芳上列聲請人聲請除權判決事件，本院判決如下：　　主　文附表所示之證券無效。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券經本院以113年度司催字第35號公示催告在案。二、所定申報權利期間已於民國113年7月31日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　冷明珍　　　　　　　　　以上正本係照原本作成本判決不得上訴中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁靖瑜附表： 113年度除字第000067號編發票人付款人發票日票面金額（新台幣）支票號碼備考號 001 道路實業有限公司陳承瀚彰化銀行斗六分行 113年4月20日 500,000元 GN7348992

2024-11-28

ULDV-113-除-67-20241128-1

訴

臺灣雲林地方法院

損害賠償

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度訴字第652號原告康浩維被告宋奇恩林翠鳳吳政展住雲林縣○○鄉○○村○○街00號0樓之0 上列被告因詐欺等案件，經原告提起損害賠償之附帶民事訴訟（ 112年度附民字第42號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113 年11月21日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣壹佰萬元，及自民國一一二年三月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決第一項於原告以新臺幣參拾參萬肆仟元供擔保後得假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠被告乙○○基於參與犯罪組織之犯意，於民國110年11月5日前某日，加入通訊軟體TELEGRAM暱稱「威爾史密斯」（乙○○稱其為「賴柏呈」）及其他真實姓名、年籍亦均不詳之人所屬以實施詐術為手段，具有持續性或牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團，無證據證明成員有未滿18 歲之人），負責擔任收簿手工作（即向他人收取金融帳戶資料，並確保帳戶可開通使用），再將金融帳戶資料交付給上游成員，供作詐騙被害人匯款之人頭帳戶使用，並與本案詐欺集團上游成員以通訊軟體群組聯繫，自被害人匯款金額抽取3％作為報酬。被告丙○○得知被告乙○○從事替詐欺集團收購人頭帳戶之工作，可由被告乙○○將所收取之人頭帳戶資料交給其他上游詐欺集團成員，以換取報酬，竟與被告乙○○、被告甲○○及本案詐欺集團上游成員，共同基於意圖為自己不法所有、三人以上共同詐欺取財、掩飾及隱匿詐欺所得去向之洗錢犯意聯絡，收取金融帳戶資料，供作詐欺集團詐騙被害人匯款及洗錢使用之行為。　㈡被告甲○○知悉訴外人吳杏梅需要用錢，遂告知被告丙○○此事，並由被告甲○○出面與吳杏梅接洽，於110年12月間某日，在雲林縣斗六市一品香火鍋店外面，與吳杏梅約定以一定對價換取其臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱吳杏梅臺銀帳戶），經吳杏梅同意後，吳杏梅將其臺銀帳戶之存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號、密碼交給被告甲○○ ，再由被告甲○○轉交給被告丙○○，被告丙○○轉交給被告乙○○ ，被告乙○○交付給本案詐欺集團之某上游成員，被告乙○○並於110年12月間支付丙○○新臺幣（下同）8萬元報酬，被告丙 ○○委託不知情之當時男友即訴外人蔡亞霖於110年12月30日2 時許，駕駛被告丙○○所有之車牌號碼000-0000號自用小客車至雲林縣○○鎮00號快速道路附近之7-11便利商店，從中拿取 7萬元交付給被告甲○○，被告甲○○再從中分給吳杏梅3萬元作為報酬。　㈢本案詐欺集團上游成員取得前揭吳杏梅臺銀帳戶資料後，乃在LINE社群軟體張貼虛假投資訊息，對原告佯以投資名義，引誘原告匯款，致原告陷於錯誤，依指示於111年1月6日12 時24分許匯款100萬元至吳杏梅臺銀帳戶內，旋經本案詐欺集團成員由網路銀行轉帳至其他帳戶，以掩飾、隱匿該等犯罪所得款項之去向。嗣原告發覺受騙報警始查知上情。為此，原告依侵權行為之法律關係，請求被告等人連帶賠償原告 100萬元，及自112年3月3日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息等語。　　並聲明：如主文所示。二、被告甲○○於本院言詞辯論時，就原告主張之訴訟標的為認諾。　　被告乙○○、丙○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於　　其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384 條　　定有明文。又被告於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即　　應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，　　而以認諾為該被告敗訴之判決基礎（最高法院45年度台上字第31號判決意旨參照）。經查，原告主張被告乙○○於110年1 1月5日前某日，加入通訊軟體TELEGRAM暱稱「威爾史密斯」之本案詐欺集團，負責擔任收簿手工作，再將金融帳戶資料交付給上游成員，供作詐騙被害人匯款之人頭帳戶使用，並與本案詐欺集團上游成員以通訊軟體群組聯繫，自被害人匯款金額抽取3％作為報酬。被告丙○○得知被告乙○○從事替詐欺集團收購人頭帳戶之工作，可由被告乙○○將所收取之人頭帳戶資料交給其他上游詐欺集團成員，以換取報酬，竟與被告乙○○、被告甲○○及本案詐欺集團上游成員，共同基於意圖為自己不法所有、三人以上共同詐欺取財、掩飾及隱匿詐欺所得去向之洗錢犯意聯絡，收取金融帳戶資料，供作詐欺集團詐騙被害人匯款及洗錢使用之行為。被告甲○○因知悉訴外人吳杏梅需要用錢，遂告知被告丙○○此事，並由被告甲○○出面與吳杏梅接洽，於110年12月間某日，在雲林縣斗六市一品香火鍋店外面，與吳杏梅約定以一定對價換取吳杏梅臺銀帳戶，經吳杏梅同意後，吳杏梅將其臺銀帳戶之存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號、密碼交給被告甲○○，再由被告甲○○轉交給被告丙○○，被告丙○○轉交給被告乙○○，被告乙○○ 交付給本案詐欺集團之某上游成員，被告乙○○並於110年12 月間支付丙○○8萬元報酬，被告丙○○委託不知情之當時男友即訴外人蔡亞霖於110年12月30日2時許，駕駛被告丙○○所有之車牌號碼000-0000號自用小客車至雲林縣○○鎮00號快速道路附近之7-11便利商店，從中拿取7萬元交付給被告甲○○，被告甲○○再從中分給吳杏梅3萬元作為報酬。本案詐欺集團上游成員取得前揭吳杏梅臺銀帳戶資料後，乃在LINE社群軟體張貼虛假投資訊息，對原告佯以投資名義，引誘原告匯款，致原告陷於錯誤，依指示於111年1月6日12時24分許匯款1 00萬元至吳杏梅臺銀帳戶內等情，為被告甲○○所不爭執，並有臺灣雲林地方法院111年度訴字第542號、112年度金訴字第90號、112年度金訴字第237號刑事判決、匯款單、LINE對話截圖、臺北市政府警察局大安分局安和路派出所受理詐騙漲互通報警示簡便格式表等附於上開刑事案卷可稽。而被告等人因參與犯罪組織共同詐欺取財之行為，經本院以111年度訴字第542號、112年度金訴字第90號、112年度金訴字第2 37號刑事判決被告乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，應執行有期徒刑參年陸月；被告丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，應執行有期徒刑參年；被告甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，應執行有期徒刑貳年貳月，有刑事判決書1 份在卷可稽，並經本院依職權調取本院111年度訴字第542號、112年度金訴字第90號、112年度金訴字第237號詐欺刑事案卷核閱無訛。又被告乙○○、丙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項、第1 項規定，視同自認，是原告上開主張堪信為真實。是原告上開主張，堪信為真實。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。造意人及幫助人視為共同行為人。又負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息，民法第184 條第1 項前段、第185 條第1 項前段、第 213 條分別定有明文。原告主張被告乙○○、丙○○、甲○○參與犯罪組織共同詐欺取財之行為，致原告因此受有100萬元損害之事實，已如前述。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告乙○○、丙○○、甲○○連帶賠償原告100萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達最後一位被告翌日即112年3 月3日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額併宣告之。五、本件係原告於刑事訴訟程序中附帶提起之民事損害賠償事件　　，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504 條第1 項規定裁定移送　　前來，而依同條第2 項規定刑事附帶民事訴訟本無徵收裁判　　費，且本件於審理過程，亦無其他費用支出，是本件既無訴　　訟費用支出，故毋庸為訴訟費用負擔之諭知。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官冷明珍以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁靖瑜

2024-11-28

ULDV-113-訴-652-20241128-1

抗

臺灣雲林地方法院

本票裁定

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度抗字第27號抗告人張珉慈即張烜慈相對人廖學信上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於中華民國113年10月24 日本院113 年度司票字第616號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123 條定有明文。又本票執票人依票據法第123 條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行係屬非訟事件程序，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年度台抗字第714 號、57年度台抗字第76號裁定意旨參照）。二、本件相對人主張：伊執有抗告人為發票人所簽發如原裁定附表所示3紙本票（下稱系爭本票），並免除作成拒絕證書。詎經提示未獲付款，爰依票據法第123 條規定，聲請裁定許可強制執行等情，已據相對人提出本票3紙為證，原法院於查核相對人提出之系爭本票後，裁定予以准許，於法並無不合。三、抗告意旨略以：兩造原為夫妻，兩造間並無借貸關係本票亦未註明用途，係相對人未歸還本票。為此，提起抗告，請求廢棄原裁定等語。然查，抗告人上開抗告理由，核屬實體法上之爭執，非本件非訟事件抗告程序所得審究，抗告人應另行提起訴訟以資解決，抗告人遽而提起本件抗告，請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2 項、第24條第1 項，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　陳秋如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃偉銘　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　冷明珍以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁靖瑜

2024-11-28

ULDV-113-抗-27-20241128-1

訴

臺灣雲林地方法院

塗銷抵押權設定登記

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度訴字第617號原告銅益興田育昇張家榮楊淑瑩上四人共同訴訟代理人許軒瑋被告田又亘田宜禾田淑芬田淇彬田淇質田淇隆洪本源洪大倫洪義泉洪國章陳金蓮唐于婷唐振榮唐瑞隆唐經瀾唐秀英上列當事人間請求塗銷抵押權設定登記事件，本院於民國113年1 1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告田又亘、田宜禾、田淑芬、田淇彬、田淇質、田淇隆、洪本源、洪大倫、洪義泉、洪國章、陳金蓮、唐于婷、唐振榮、唐瑞隆、唐經瀾、唐秀英應將原告銅益興所有坐落雲林縣○○鄉○○ 段○○○地號、面積七‧八七平方公尺、權利範圍二○四二三一分之二○八五之土地，及同段七二五之九地號、面積三六‧五一平方公尺、權利範圍全部之土地上如附表一所示之法定抵押權予以塗銷。被告田又亘、田宜禾、田淑芬、田淇彬、田淇質、田淇隆、洪本源、洪大倫、洪義泉、洪國章、陳金蓮、唐于婷、唐振榮、唐瑞隆、唐經瀾、唐秀英應將原告田育昇所有坐落雲林縣○○鄉○○ 段○○○地號、面積七‧八七平方公尺、權利範圍二○四二三一分之七二三三之土地，及同段七二五之一一地號、面積一一一‧ 一一平方公尺、權利範圍全部之土地上如附表二所示之法定抵押權予以塗銷。被告田又亘、田宜禾、田淑芬、田淇彬、田淇質、田淇隆、洪本源、洪大倫、洪義泉、洪國章、陳金蓮、唐于婷、唐振榮、唐瑞隆、唐經瀾、唐秀英應將原告張家榮所有坐落雲林縣○○鄉○○ 段○○○地號、面積七‧八七平方公尺、權利範圍二○四二三一分之七六五九之土地，及同段七二五之一二地號、面積一○九‧ 二六平方公尺、權利範圍全部之土地上如附表三所示之法定抵押權予以塗銷。被告田又亘、田宜禾、田淑芬、田淇彬、田淇質、田淇隆、洪本源、洪大倫、洪義泉、洪國章、陳金蓮、唐于婷、唐振榮、唐瑞隆、唐經瀾、唐秀英應將原告楊淑瑩所有坐落雲林縣○○鄉○○ 段○○○地號、面積七‧八七平方公尺、權利範圍二○四二三一分之六二六○之土地，及同段七二五之一八地號、面積三一七‧ 二六平方公尺、權利範圍三一七二六分之九○八六之土地上如附表四所示之法定抵押權予以塗銷。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告田又亘、田宜禾、田淑芬、田淇彬、田淇質、田淇隆、洪本源、洪大倫、洪義泉、洪國章、陳金蓮、唐于婷、唐振榮、唐瑞隆、唐經瀾、唐秀英經合法通知，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　一、原告主張：原告等4人與被告等人間共有之土地前經鈞院108 年度訴字第684號民事判決分割確定在案，原告銅益興分得坐落雲林縣○○鄉○○段000地號土地應有部分2085/204231及同段725之9地號土地全部，應補償被告等人新臺幣（下同）84 ,371元；原告田育昇分得坐落雲林縣○○鄉○○段000地號土地應有部分7233/204231及同段725之11地號土地全部，應補償被告等人224,321元；原告張家榮分得坐落雲林縣○○鄉○○段0 00地號土地應有部分7659/204231及同段725之12地號土地全部，應補償被告等人187,654元；原告楊淑瑩分得坐落雲林縣○○鄉○○段000地號土地應有部分6260/204231及同段725之1 8地號土地應有部分9086/31726，應補償被告等人164,297元，原告銅益興、田育昇、張家榮、楊淑瑩等四人因分割所取得上開土地上設有如附表一、二、三、四之法定抵押權登記。原告等四人已將上開補償金額以臺灣雲林地方法院113年度存字第266號提存事件辦理提存完畢。上開法定抵押權所擔保之債權已因清償而消滅，為此，爰依民法第767條規定請求被告等人塗銷原告等人如附表所示土地上之法定抵押權登記等語。二、被告等人均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告四人主張原坐落雲林縣○○鄉○○段000○000○0地號土地原為兩造與訴外人許素春等人共有，上開二筆土地前經本院108 年度訴字第684號民事判決分割確定，原告銅益興分得725地號土地應有部分2085/204231及同段725之9地號土地全部，應補償被告等人84,371元；原告田育昇分得725地號土地應有部分7233/204231及同段725之11地號土地全部，應補償被告等人224,321元；原告張家榮分得725地號土地應有部分76 59/204231及同段725之12地號土地全部，應補償被告等人18 7,654元；原告楊淑瑩分得725地號土地應有部分6260/20423 1及同段725之18地號土地應有部分9086/31726，應補償被告等人164,297元。原告4人於民國111年9月28日依分割共有物確定判決辦理共有物分割登記，原告4人所分得上開土地上分別設有如附表一、二、三、四所示之法定普通抵押權，原告4人嗣後於113年9月5日以被告等人為提存物受取權人，將上開補償金額合計660,643元向臺灣雲林地方法院提存所辦理清償提存等情，業據原告提出土地登記第一類謄本為證，並經本院依職權調取本院108年度訴字第684號民事卷宗及本院113年度存字第266號提存卷宗核閱屬實，而被告等人於相當時期受合法通知，均未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，堪信原告上開主張為真正。　㈡按為不動產分割者，應受補償之共有人，就其補償金額，對於補償義務人所分得之不動產，有抵押權，民法第824條之1 第3項定有明文。次按，所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項中段定有明文，是不動產如存有不應繼續存在之抵押權，其物之所有權完整即受有妨害，所有人自得依上開規定，行使所有物除去妨害請求權，請求登記之抵押權人塗銷該抵押權之登記。查系爭法定抵押權已因清償而消滅，系爭法定抵押權設定登記之存在，對於原告銅益興、田育昇、張家榮、楊淑瑩就附表一、二、三、四所示土地所有權之完整性及價值，顯然有所妨害，原告四人依民法第767條第1項中段規定，請求被告等人塗銷附表一、二、三、四所示土地上之法定抵押權設定登記，洵屬有據，應予准許。　　㈢綜上所述，原告四人主張附表一、二、三、四所示土地上之法定抵押權已因清償而消滅，惟附表一、二、三、四所示土地上仍有法定抵押權登記存在，有害原告四人就附表一、二、三、四所示土地所有權之行使，從而，原告四人請求被告等人塗銷附表一、二、三、四所示土地上之法定抵押權設定登記，為有理由，應予准許。　四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官冷明珍以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁靖瑜附表一（原告銅益興部分）：　　　　　　　土地坐落面積（㎡）所有權人權利範圍抵押權人抵押權設定登記內容（單位：新臺幣）雲林縣○○鄉○○段000地號 7.87 銅益興 204231分之2085 田又亘權利種類：普通抵押權登記原因：法定收件年期：民國111年字號：螺資地字第042160號登記日期：111年10月3日債權額比例：公同共有336135分之84371 擔保債權總金額：336,135元設定權利範圍：204231分之2085／全部共同擔保地號：天后段725、725-9 田宜禾田淑芬田淇彬田淇質田淇隆洪本源洪大倫雲林縣○○鄉○○段00000地號 36.51 全部洪義泉洪國章陳金蓮唐于婷唐振榮唐瑞隆唐經瀾唐秀英附表二（原告田育昇部分）：　　　　　　　土地坐落面積（㎡）所有權人權利範圍抵押權人抵押權設定登記內容（單位：新臺幣）雲林縣○○鄉○○段000地號 7.87 田育昇 204231分之7233 田又亘權利種類：普通抵押權登記原因：法定收件年期：民國111年字號：螺資地字第042161號登記日期：111年10月3日債權額比例：公同共有893691分之224321 擔保債權總金額：893,691元設定權利範圍：204231分之7233／全部共同擔保地號：天后段725、725-11 田宜禾田淑芬田淇彬田淇質田淇隆洪本源洪大倫雲林縣○○鄉○○段000000地號 111.11 全部洪義泉洪國章陳金蓮唐于婷唐振榮唐瑞隆唐經瀾唐秀英附表三（原告張家榮部分）：　　　　　　　土地坐落面積（㎡）所有權人權利範圍抵押權人抵押權設定登記內容（單位：新臺幣）雲林縣○○鄉○○段000地號 7.87 張家榮 204231分之7659 田又亘權利種類：普通抵押權登記原因：法定收件年期：民國111年字號：螺資地字第042162號登記日期：111年10月3日債權額比例：公同共有747610分之187654 擔保債權總金額：747,610元設定權利範圍：204231分之7659／全部共同擔保地號：天后段725、725-12 田宜禾田淑芬田淇彬田淇質田淇隆洪本源洪大倫雲林縣○○鄉○○段000000地號 109.26 全部洪義泉洪國章陳金蓮唐于婷唐振榮唐瑞隆唐經瀾唐秀英附表四（原告楊淑瑩部分）：土地坐落面積（㎡）所有權人權利範圍抵押權人抵押權設定登記內容（單位：新臺幣）雲林縣○○鄉○○段000地號 7.87 楊淑瑩 204231分之6260 田又亘權利種類：普通抵押權登記原因：法定收件年期：民國111年字號：螺資地字第042163號登記日期：111年10月3日債權額比例：公同共有654560分之164297 擔保債權總金額：654,560元設定權利範圍：204231分之6260／31726分之9086 共同擔保地號：天后段725、725-18 田宜禾田淑芬田淇彬田淇質田淇隆洪本源洪大倫雲林縣○○鄉○○段000000地號 317.26 31726分之9086 洪義泉洪國章陳金蓮唐于婷唐振榮唐瑞隆唐經瀾唐秀英

2024-11-28

ULDV-113-訴-617-20241128-1

訴

臺灣雲林地方法院

給付承攬報酬

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度訴字第732號原告鎮楹企業社法定代理人顏伶如原告因請求給付承攬報酬事件，曾聲請對被告陳秋春即裕益工程行發支付命令，惟被告陳秋春即裕益工程行已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。經查，本件訴訟標的金額經核定為新臺幣（下同）509,950元，應繳裁判費5,5 10元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳5,010元。茲限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，如逾期未繳，即駁回原告之訴。中華民國 113 年 11 月 27 日民事第二庭法官冷明珍以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 27 日書記官梁靖瑜

2024-11-27

ULDV-113-訴-732-20241127-1