Know99判決書

搜尋結果：楊真明

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上更一字第22號上訴人即被告林婉婷指定辯護人本院公設辯護人陳冠銘上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣臺中地方法院111年度訴字第1922號中華民國112年7月28日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第31471號），提起上訴，經判決後，由最高法院發回更審，本院判決如下：　　主　文原判決關於林婉婷之刑部分撤銷。林婉婷所犯如附表編號1至2所示之罪，各處附表編號1至2所示之刑。　　理　由壹、本院審判範圍一、按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條定有明文。原審判決後，上訴人即被告林婉婷（下稱被告）及辯護人均明示僅就原判決之刑提起上訴(見本院前審2908號卷第197頁、本院卷第224頁)，故本院應僅就原判決關於被告量刑妥適與否進行審理，其他部分則非本院之審判範圍。至於本案之犯罪事實、認定犯罪事實所憑之證據及理由、所犯罪名及沒收，詳如第一審判決書之記載。二、原判決關於被告無罪部分，前經檢察官提起上訴，由本院前審112年度上訴字第2908號判決駁回，未據上訴已確定，已非本院應予審判之範圍，附此敘明。　貳、本院之判斷一、刑之加重、減輕事由　　㈠、被告前因施用第二級毒品案件，於民國107年10月4日經原審法院以107年度中簡字第1808號判決判處有期徒刑4月確定，送監執行後，於108年4月3日執行完畢；又因施用第二級毒品案件，於108年5月29日經原審法院以108年度中簡字第759 號判決判處有期徒刑5月確定，送監執行後，於109年2月15 日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。被告受有期徒刑之執行完畢，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為刑法第47條第1項所規定之累犯。而檢察官起訴時，起訴書已載明被告有前案執行完畢之事實，及請求斟酌依累犯規定加重其刑之意旨，並提出被告刑案資料查註紀錄表、矯正簡表為據，且經原審、本院前審及本院審理時提示被告臺灣高等法院被告前案紀錄表等相關資料，檢察官、被告及辯護人均表示無意見，檢察官並陳明被告林婉婷於前揭案件執行完畢後，五年內再犯本案犯行，顯見對刑罰反應力薄弱，應依累犯加重其刑（見原審卷㈡第178、181頁、本院前審2908號卷第238頁、本院卷第274至275頁），本院審酌被告於前案係因施用第二級毒品經法院判處徒刑入監執行，與本案販賣第二級毒品、轉讓禁藥甲基安非他命相較，同有持有毒品部分罪質可謂相當，且被告前案均是入監執行，而於因毒品案件入監執行完畢後，再犯本案販賣第二級毒品及轉讓禁藥罪，可認被告對先前所受刑之執行欠缺感知，未因而獲取教訓，對刑罰的反應力薄弱，認本案被告依累犯規定加重其刑，並不致生行為人所受的刑罰超過其所應負擔罪責，而違背憲法比例及罪刑相當原則之情形，經本院審酌上開具體情狀後，認為被告應予加重其刑。爰依刑法第47條第1 項規定，除關於販賣第二級毒品罪之法定本刑為無期徒刑部分，依法不得加重外，其他部分，有期徒刑及罰金部分，均應加重其刑。㈡、按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。又按行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，如行為人於偵查及歷次審判中均自白，仍應適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑（最高法院109年度台上字第4243號、113年度台上字第1597號判決意旨參照）。經查，被告所為如原審判決犯罪事實一㈠、㈡所示販賣第二級毒品及轉讓禁藥犯行，業據其於偵查、原審、本院前審及本院審理時均自白不諱，均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。　　　　　　㈢、毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第四條至第八條、第十條或第十一條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」所稱「供出毒品來源」，舉凡提供該毒品流通過程中，供給毒品嫌犯之具體資訊，而有助於毒品查緝，遏止毒品氾濫者，應皆屬之。所謂「因而查獲其他正犯與共犯」，則指有偵查犯罪職權之公務員依被告所提供毒品來源之具體相關資料，而查獲在該毒品流通過程中供給毒品之直接或間接前手而言。又有無上述因而查獲其他正犯或共犯之事實，因立法者係採取「必減」或「免除其刑」方式，倘被告有「供出毒品來源」及「因而查獲其他正犯或共犯」情形，即有本條項的適用，法院並無不予裁量減免其刑的權限。是依據卷內證據資料，被告如有「供出毒品來源」的情形，因嗣後偵查機關是否有「因而查獲其他正犯或共犯」結果，攸關被告有無減輕或免除其刑之適用，自屬刑事訴訟法第163條第2項所稱「對被告之利益有重大關係事項」，應由事實審法院本於其採證認事之職權，綜合卷內相關事證資料加以審酌認定，並不以被告所指毒品來源之正犯或共犯經起訴及判決有罪確定為必要。又被告轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優於輕法之原則，固應擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處。惟如被告符合毒品危害防制條例第17條第1項減輕或免除其刑規定之要件，基於本質上相同事物應為相同處理之法理，及法秩序一致性要求，應適用該規定減免其刑，始符平等原則(最高法院1 13年度台上字第1597號判決意旨參照)。經查：被告於111年 7月19日警詢中供稱：「(問：你所買的毒品中都是向誰購買？)我都向綽號『娃娃』一名女子及綽號『鐵支』一名男子所購買。」等情，嗣於同年8月8日配合警方為誘捕偵查，與綽號「娃娃」(即卓馨愉)聯繫，經卓馨愉表示人不舒服，兩人乃約定明天再談。嗣被告即於同年8月9日、8月12日再度配合警方對卓馨愉進行誘捕偵查，並均於警詢時供稱：「我的毒品上手為綽號『娃娃』，她的即時通『芮芮馨』」等語，有臺中市政府警察局霧峰分局(下稱霧峰分局)偵訊筆錄在卷可憑( 見偵31471號卷第68、381、390、412頁)。而依卷附之被告指認毒品上手卓馨愉之通訊軟體「抖音」對話紀錄所示(見偵31471號卷第393至406、415至417頁)，被告詢問卓馨愉( 暱稱「芮芮馨」)：「你有嗎？」，卓馨愉回以：「嗯」。嗣被告以「你不舒服明天再講。」回應，並於翌日雙方即就毒品之價金、數量進行討論。卓馨愉並向被告催討之前購毒之欠款，且提供其所在位置為「蘭夏汽車旅館」、「香榭商旅」。警方乃於同年8月12日，借提在押之被告前往卓馨愉投宿之旅館，而查獲卓馨愉涉嫌於111年6月4日至6日間某時，以新臺幣(下同)7000元之代價，販賣甲基安非他命予被告之犯行，此有霧峰分局111年11月30日檢送之刑事案件報告書及臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度偵字第35052號起訴書在卷可憑(見原審卷㈠第245至249頁、原審卷㈡第19頁)。由前揭警方查獲卓馨愉之整體脈絡觀察，被告確有積極提供毒品流通過程中，供給毒品嫌犯之具體資訊，且依被告所提供毒品來源之具體相關資料，而查獲卓馨愉。又本院據以量刑由原審認定之犯罪事實，被告係於111年6月21日販賣甲基安非他命予顏正信及於同年7月18日轉讓甲基安非他命予許國彥，時序上與檢察官起訴卓馨愉於111年6月4日至6日間某時，販賣甲基安非他命予林婉婷之犯罪事實，並無先後矛盾之處。且本案檢警因被告供出毒品來源而查獲卓馨愉，卓馨愉並經偵查起訴等情，有臺中市政府警察局霧峰分局113年10 月12日中市警霧分偵字第113005080809號函、臺灣臺中地方檢察署113年10月17日中檢介湯111偵31471字第1139128041 號函附卷可按(見本院卷第195、201頁)；又檢察官業於起訴書載明本案因被告供述而查獲其毒品來源卓馨愉並另案(111 年度偵字第35052號)偵查中，嗣卓馨愉並經起訴由原審法院 112年度訴字第804號審理中，業經本院調閱上開案件卷宗查核屬實，並有該111年度偵字第35052號起訴書附卷可憑，且被告亦於該案112年2月21日偵查具結證述：我被起訴販賣給顏正信的甲基安非他命來源是卓馨愉，111年7月18日查獲當天的毒品是陳建國帶來的，但之前賣給顏正信的毒品來源是卓馨愉等語明確（見偵35052號卷第145至146頁）。至於被告前雖於111年8月12日偵查中供稱：其於111年6月21日賣給顏正信的甲基安非他命是來自何志仁，而何志仁之前是找卓馨愉拿的，其會認識卓馨愉係經由何志仁介紹等語(見偵314 71號卷第424頁)，然其嗣於112年2月21日偵查中業已供證：我因為何志仁關係認識卓馨愉，因為我需要甲基安非他命時，會打電話給何志仁，何志仁就會去找卓馨愉，卓馨愉是何志仁的上手，後來因為如果找何志仁，他女朋友會鬧脾氣，何志仁叫我直接去找卓馨愉，我被起訴販賣給顏正信的甲基安非他命來源是卓馨愉，111年7月18日查獲當天的毒品是陳建國帶來的，但之前賣給顏正信的毒品來源是卓馨愉等語明確（見偵35052卷第145至146頁)；又證人何志仁亦證稱：被告林婉婷係其乾姐姐，卓馨愉係其朋友，因其要求卓馨愉載他去林婉婷住處，卓馨愉與林婉婷才認識，她們之間的毒品交易，其並未參與等語(見偵查卷第437、438頁)。而按何志仁係毒品交易之利害關係人，其雖否認係被告之甲基安非他命來源，然就其介紹卓馨愉與被告認識及卓馨愉與被告間有甲基安非他命交易等節，則與被告之供述核屬相符。堪認卓馨愉乃是本案被告販賣、轉讓之毒品甲基安非他命來源，就其所犯之原判決犯罪事實一㈠販賣第二級毒品、犯罪事實一㈡轉讓禁藥等刑，均應依毒品危害防制條第17條第1項規定，減輕其刑。此外，被告另於警詢、偵查時先後供述其毒品來源尚有「鐵支」、「光頭」（王照宗）及魏淑萍、何志仁等語，無非是配合員警實施誘捕偵查，泛稱其毒品之上手為何人，而非就特定販賣或轉讓之毒品甲基安非他命之來源為陳述，卷內查無積極證據可資認定上開人等已經檢警破獲，另亦有臺灣臺中地方檢察署113年10月17日中檢介湯111偵3147 1字第1139128041號函覆其餘毒品來源則未查獲等情附卷可按(見本院卷第201頁)，是無上開減刑規定之適用，併此敘明。㈣、犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法理由認，科刑時，原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準。是刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，因在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。而如別有法定減輕事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，科以最低刑度，猶嫌過重時，始得為之；若有二種以上法定減輕事由，仍應先依法定減輕事由遞減其刑後，科以最低刑度，猶嫌過重時，始得再依刑法第59條規定酌減其刑。且刑法第59條酌量減輕其刑之規定，係推翻立法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之特權，適用上自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使一般人一望即知有可憫恕之處，非可恣意為之。被告上訴意旨以其販賣之數量非鉅，並非以此牟利，與一般大量出售毒品以賺取巨額利潤者，尚屬有別，犯罪情節及惡性並非重大不赦，實屬情輕法重，在客觀上足以引起一般之同情，請求依刑法第 59條規定減輕其刑等語。惟查被告為成年人，除自身有施用毒品之行為外，且前曾有販賣第二級毒品罪為法院判決確定，且入監執行之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1件在卷可查，自應知悉販賣、轉讓毒品為法所嚴禁，竟不顧毒品對社會、國人之不良影響，可能使施用者成癮，陷入不可自拔之困境，仍犯有本案販賣第二級毒品、轉讓禁藥罪等犯行，經依上開規定減輕、遞減輕其刑後，其犯罪情節，顯難認有何情輕法重足堪憫恕之情狀，是無適用刑法第59條規定酌減之餘地。二、撤銷改判之理由　㈠、原審認被告所犯之罪事證明確，適用相關法律規定予以科刑，固非無見。惟查：原審未審酌被告本案所犯之販賣第二級毒品、轉讓禁藥等罪，均有供出毒品來源而應適用毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，理由如上述，容有違誤，被告上訴意旨請求不依累犯加重、及依刑法第59條規定酌減其刑等語，雖無理由，然其執上情指摘原判決就其所犯未適用毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，量刑過重，請求從輕量刑等語，為有理由，應由本院將原判決關於被告之刑部分撤銷改判。㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之前科素行(構成累犯部分均不予重複評價)，其明知甲基安非他命係經列管之第二級毒品，亦為禁藥，對人體健康戕害甚鉅，不得販賣、轉讓，竟不思守法自制，循正當途徑獲取所需，竟為獲取不法利益，鋌而走險販賣、轉讓甲基安非他命，助長毒品散布，危害社會治安及國民健康甚鉅，且販賣毒品為世界各國戮力查緝之萬國公罪，其所販賣、轉讓之甲基安非他命對中樞神經具有強烈興奮作用，施用後會引起不安、頭昏、顫抖、亢進性反應、失眠、焦慮、譫妄，並產生耐藥性、依賴性、欣慰感等副作用，所為殊值非難，惟本案販賣之毒品數量非多，所獲之不法利益亦非大，實與一般大盤、中盤之毒梟所為之販賣情節有間。並考量被告犯後坦承犯行，態度尚佳，兼衡其犯罪之動機、目的、手段，及被告自述教育智識程度、工作、家庭生活經濟狀況（原審卷二第181頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。參、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鐘祖聲提起公訴，檢察官吳萃芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖　慧　娟　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　淑　芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫　銘　宏　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附表：編號犯罪事實原判決關於林婉婷之罪刑 (沒收部分未據上訴未列載) 本院判處之刑 1 原判決犯罪事實㈠林婉婷犯販賣第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑伍年貳月。林婉婷所犯之販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年貳月。 2 原判決犯罪事實㈡林婉婷犯轉讓禁藥罪，累犯，處有期徒刑伍月。林婉婷所犯之轉讓禁藥罪，處有期徒刑參月。附錄本案科刑法條毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺幣五千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；致重傷者，處三年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣七千五百萬元以下罰金。因過失犯第一項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣五百萬元以下罰金。第一項之未遂犯罰之。

2025-02-12

TCHM-113-上更一-22-20250212-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

竊盜

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第942號上訴人即被告陳玲惠上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣彰化地方法院113年度易字第352號中華民國113年10月21日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第3686號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於其之刑部分撤銷。陳玲惠所犯之竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應接受法治教育課程貳場次，緩刑期間付保護管束。　　理　由壹、審判範圍　　刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」原審判決後，上訴人即被告陳玲惠（下稱被告)具狀提起上訴，明示僅就原判決之刑部分上訴（見本院卷第7至8頁)。故依前揭規定，本院應僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，其他部分則非本院之審判範圍。至於本案之犯罪事實、認定犯罪事實所憑之證據及理由、所犯罪名及沒收，詳如第一審判決書之記載。貳、撤銷改判之理由一、被告於原審判決後，具狀提起上訴，陳明願坦承犯行並賠償告訴人寶雅國際有限公司之損失，並於本院審理期間已與告訴人達成和解且依約給付新臺幣(下同)15,000元，有其刑事上訴狀、陳報狀及和解書附卷可稽（見本院卷第7至8、43至 45頁），原審就上開有利於被告之量刑事由未及審酌，容有未洽。被告據此上訴，請求從輕量刑，為有理由，應由本院將原判決之刑部分予以撤銷改判。二、爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思循正途獲取財物，竟貪圖私利，任意以原判決犯罪事實欄所載之方式竊取他人財物，顯然欠缺法治觀念，漠視他人財產法益，危害社會治安，應予非難，兼衡卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之素行紀錄、被告之動機、目的、手段、所生危害、竊盜所得財物價值、犯後終能坦承犯行並賠償告訴人所受損害之犯後態度，暨其自述之教育智識程度及家庭生活經濟狀況（見原審卷第128頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑。本院審酌被告於本院審理期間終能坦承犯行，且已與告訴人達成解給付完畢，告訴人表示不再追究被告之刑事責任等情，有和解書附卷可按（見本院卷第45頁），堪認被告知所悔悟，仍有彌補其行為所造成損害之誠意及具體作為，信經此次偵審程序及科刑之教訓後，當能知所警惕，而無再犯之虞，本院認其所受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定予以宣告緩刑2年，以勵自新。又為使被告能自本案中深知戒惕並記取教訓，促使其尊重法律規範秩序，強化其法治觀念，避免再度犯罪，認有必要賦予其一定負擔，課加預防再犯所為之必要命令，爰依刑法第74條第2項第8款、第93條第1項第2款之規定，併諭知應於緩刑期間內接受法治教育，並付保護管束，如主文第2項所示，以發揮附條件緩刑制度之立意及避免短期自由刑執行所肇致之弊端，期能符合緩刑之目的。倘被告違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰必要者，檢察官得依刑法第75 條之1第1項第4款規定，向法院聲請撤銷該緩刑宣告，併予敘明。參、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官賴志盛提起公訴，檢察官吳萃芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖　慧　娟　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　淑　芳以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫　銘　宏　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄本案科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-12

TCHM-113-上易-942-20250212-1

侵上訴

臺灣高等法院臺中分院

妨害性自主罪

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度侵上訴字第41號上訴人即被告許○垚選任辯護人廖偉成律師上列上訴人即被告因妨害性自主罪案件，不服臺灣臺中地方法院 111年度侵訴字第164號中華民國113年3月7日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵續字第27號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實一、乙○○於民國109年8月13日凌晨2時許，與代號AB000-A109383 號女子（00年00月生，真實姓名、年籍詳卷，下稱甲女）相約在臺中市○區○○路0段000○00號0樓酒吧飲酒，雙方於上址酒吧飲酒後，乙○○於同日5時許，帶甲女返回其位於臺中市○ ○區○○路00巷00號0樓之0住處（下稱○○路住處）休息。惟乙○ ○見甲女飲酒後精神狀況不佳，竟基於強制性交之犯意，不顧甲女多次掙扎推拒，仍強行脫去甲女褲子，並以徒手毆打甲女臉部及壓制甲女雙腿之方式，致使甲女無法反抗，而將其生殖器插入甲女陰道，對甲女為性交行為得逞，甲女因而受有左眼瞼輕微撕裂傷併瘀腫、左肩、右胸、左上臂及右大腿多處挫傷之傷害。二、案經甲女委任王翼升律師、林奕廷律師訴由臺中市政府警察局烏日分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力部分　㈠證人即告訴人甲女於警詢所為證述，係屬被告以外之人於審判外之陳述，經辯護人爭執該警詢陳述之證據能力（見本院卷第123頁），並無傳聞法則例外之適用，依刑事訴訟法第1 59條第1項規定，應認甲女於警詢之陳述，無證據能力。　㈡本判決其餘引用之供述證據及非供述證據，均經檢察官、上訴人即被告乙○○（下稱被告）及其辯護人，同意具有證據能力（見本院卷第119至123頁），本院審酌各該證據作成之情況，並無違法不當之情事或顯然不可信之瑕疵，且與待證事實具有關連性，以之作為證據應屬適當，均具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承其於109年8月13日凌晨2時許，與甲女在上址酒吧飲酒，並於同日5時許一同返回○○路住處休息，惟矢口否認有何強制性交之犯行，辯稱：我們在酒吧時已經發生過性行為，回家後我沒有在住處毆打甲女或與她發生性行為，我沒有對甲女為強制性交，也不知道她怎麼受傷的等語。辯護人則為被告辯護稱：被告與甲女是在酒吧發生合意性交行為，在被告住處並沒有發生性交行為，甲女第一次驗傷時並未向醫師表示身體也有瘀挫傷，亦未告知遭受性侵，難以確定甲女之傷勢為被告所造成，且甲女第一時間僅告知證人丙○○、陳○○，伊遭毆打受傷，並未提及被性侵，甲女證詞前後有矛盾之處，且無證據足以補強甲女證述為真，本案證據不足證明被告有罪等語。經查：　㈠被告與甲女確於109年8月13日凌晨2時許，於上揭酒吧飲酒，於同日5時許一同返回被告○○路住處休息，而甲女於同日5時 58分許叫車離開○○路住處，並告訴司機伊遭客人毆打，請司機載伊去林新醫院掛急診，經林新醫院診斷有左眼瞼輕微撕裂傷併瘀腫，復於翌日（14日）9時許報案遭受性侵，由女警陪同至中山醫學大學附設醫院驗傷，發現甲女受有左肩、右胸、左上臂及右大腿多處挫傷之傷害等節，有證人即司機陳○○於警詢及偵訊中之證述可佐（見偵卷第43至44頁，偵續卷第33至34頁），並有甲女手繪○○路住處配置圖、○○路住處照片、酒吧監視器截圖、內政部警政署刑事警察局109年10 月5日刑生字第1090090028號鑑定書、性侵害案件被害人調查表(一)(二)、性侵害犯罪事件通報表、代號與真實姓名對照表、中山醫學大學附設醫院疑似性侵害事件驗傷診斷書、林新醫院診斷證明書、甲女傷勢照片、林新醫療社團法人林新醫院110年10月27日林新法人醫字第1100000453號函暨檢附甲女109年8月13日病歷影本、病況說明在卷可稽（見偵卷第51至53、55至56、57至58、117至120頁，偵字不公開卷第 3至7、11至13、17至21、31、33至41、61至70頁），且為被告所不爭執，此部分之事實，首堪認定。　㈡被告雖否認有何強制性交犯行，並辯稱是與甲女在酒吧合意發生性交行為云云，惟查：　⒈甲女於偵查中具結證稱：我與被告案發前只見面過3次，當天被告跟公司的人說買我3個時段去他的酒吧喝酒，我凌晨2點多去被告酒吧，被告一直灌我酒，酒醉的時候就是斷片，我不知道離開酒吧的時間點，醒來時我在被告家的床，被告坐在我上面，正在脫我的褲子要發生關係，我當時穿白色西裝短褲，沒有拉鍊，是鬆緊褲頭，我發現時一直拉住我的褲頭，不要讓被告將我的褲子脫掉，拉扯中被告打傷我，手腳都是瘀青，我的內褲連褲子被脫掉了，被告的生殖器就放進去我的生殖器，我記得他在脫我褲子時揍到我(被害人哭泣)。過程中我有反抗，我說我不要，用手拉住我的褲子，被告打到我還不停手，我的臉都是血(被害人哭泣)。我被揍之後就沒有反抗，因為被揍那一下很大力，我就沒有動了，沒有跟被告拉扯，拉也拉不贏他。被告結束後躺到旁邊，我就趕快到廁所看我的臉，我的臉都是血，我想走，就請UBER來接我，UBER司機看到我的臉被揍，問我會處理嗎，我說不會，UB ER司機說要跟公司幹部說我被打，但當時我因為嚇傻了，不敢講被性侵的事，UBER司機堅持帶我去醫院驗傷，但我當時不敢跟醫院的人講說我被性侵。後來公司幹部的人打電話來說被告說他怎麼捨得、怎麼可能打你，是在酒吧廁所有發生關係，我說我不知道有發生關係，公司幹部說有影片，我說拿影片給我看，後來公司幹部又說沒有影片，然後問我要多少賠償，後來我才知道已經在廁所處理了，在被告家是第二次，我才去報警。這當中公司幹部有替被告問我說多少錢和解，金額一天比一天高，說我告被告，全部損失一毛也拿不到，公司全部的人站在被告那邊。(問：被告在警詢說他在酒吧的時候，就已經酒吧廁所跟你發生性行為？)我根本不知道，被告跟我幹部講我才知道，我才鼓起勇氣報警等語（見偵卷第125至129頁)。　⒉甲女於原審審理中證稱：我在金麗都上班8天，前2、3天在金麗都酒店見過被告，案發當天被告買我鐘點，那是第一次出去。被告說他是酒吧老闆，印象中被告帶著我一起去他客人的桌子，幫被告的客人倒酒，我陪著他幫他的客人倒酒倒了 2、3桌。後來我印象有一個小角落，換我跟被告喝，被告灌我很多酒。我不知道我跟被告有進入酒吧廁所，是公司的人跟我說我才知道，公司的人有跟我說，我跟被告有去廁所，我就一直問發生什麼事，公司才告訴我這件事情，我才跑去報警，因為我不知道這些事。印象中我時間到了就跟被告說要回公司，但醒來後我在陌生的地方，被告坐在我上面要做性侵之行為，我拒絕，我有推被告，被告就揍我很大一拳，我眼角的肉就不見了，到目前為止眼角的肉都沒有長出來。後來我有去被告的廁所照鏡子，看到都是血我有稍微洗一下，我就打電話給一位每天都載我的白牌車司機，司機來的時候其實我不敢跟司機說性侵，我覺得很丟臉，因為我的眼角一直流血，手腳四肢都瘀青，司機就跟我說要叫警察，還說要打電話給公司。第一次去醫院時我沒有講我被性侵，因為那時候我不知道我有被帶去廁所，是公司的人跟我說廁所的事情，說被告跟他們說我跟被告去廁所，在裡面做什麼事情之類的，我才去報警，不然我根本不知道有廁所的事情，警察陪我去醫院時我才講性侵的事。案發後我第一個說被性侵的事的人是公司幹部丙○○，是利用計程車司機不在旁邊時，用LINE電話跟丙○○說的，我也有拍左眼受傷的照片給丙○○，去完醫院丙○○叫我先休息，我回家昏了差不多一天，幹部打給我的時候我還是昏昏的，他們講完後我覺得很混亂，就醒過來。本來我還沒有想到要怎麼處理這件事情，是公司的人跟我講廁所的事情，說我在廁所被人家用了，我聽了非常生氣怎麼還有這一件事情，我就不想忍了，就去報警，我問女警說這樣可不可以報案，她說可以並帶我去醫院(被害人啜泣聲)，我才決定這件要提告等語（見原審卷第174至200頁) ，並經審判長訊問確認被告對伊性交經過，證述：我醒過來時，我褲子被拉下來，當時被告坐在我上面做性交行為，我有推開被告，有拒絕，被告就打我，被告把我兩大腿內側捏到都瘀青，被告有要把我腳掰開，還有抓我的雙手，用這些動作繼續對我性交，被告有將他的陰莖放進去我的陰道內等語(見原審卷第195至197頁)。並有臺中市政府警察局第四分局偵查隊受理各類案件紀錄表、性侵害犯罪事件通報表附卷可憑（見偵卷第67頁、偵字不公開卷第11、12頁)。由上可知，甲女就被告違反其意願對其強制性交一事，於偵查及原審審理時所為證述內容前後一致，對於本案前因、何以未於第一時間向醫院求助或報警及之後決定報警之理由均交代詳盡，並矛盾或反覆不一之瑕疵，亦未見有何與常情相違之處，且甲女就案發經過尚能為具體詳細之描述，並無任何抽象、避重就輕或誇大情節之說詞，其證述自難謂為虛妄。　⒊證人丙○○於原審審理中證稱：109年8月13日凌晨2時許，甲女有跟我說要去被告的店，到的時候有和我回報（即109年8月 13日上午2時34分，甲女LINE：「姐姐我到南哥這了」，見偵卷第169頁)，再來好像早上不知道幾點了，甲女打LINE的電話跟我講她被被告性侵，我跟甲女說去林新醫院，我與甲女LINE的對話紀錄中，她第一通語音通話時間1分28秒跟我講她被性侵、又語音通話時間1分16秒這通她在哭，她邊跟我講電話邊哭(即同日上午6時35分、上午6時40分之通話，見偵卷第171頁)。甲女當初有說要求要賠償，但後面甲女也都沒有跟我聯絡，就不了了之。我請甲女去醫院是因為甲女說她在流血，我沒有請甲女去警察局，除了電話之後我與甲女的對話紀錄主要都是針對甲女受傷的部分在處理。甲女有跟我說她是在被告家被性侵的，甲女與被告在酒吧廁所發生的事，我是聽公司的其他小姐說的，當下我不在場，不知道他們在廁所做什麼事。那時我與被告認識不久，沒去過被告的店，13日晚上我要到被告的LINE後，我有跟被告視訊，求證他有無打甲女，被告說他沒有打甲女，我們就視訊看他的家，沒有看到血等語（見原審卷第134至155頁)。可知丙○○ 與被告並不熟識，亦非朋友關係，當無構陷被告之動機，且觀丙○○上開證述，立場實屬中立，並無刻意維護甲女或被告之情，其證詞當為可採。至於丙○○雖於偵查中證述甲女於第一時間並未告知丙○○伊遭被告性侵害等情，惟此部分與其及甲女均於原審審理時證述甲女有於第一時間即以LINE電話告知遭被告性侵害等情不符，且參以丙○○於偵查中證述其有要被告以補時間之方式作為補償等語，及檢察官當庭勘驗甲女與丙○○間LINE對話紀錄，其中8月13日07：17語音內容為「姐姐，我覺得這件事情應該不是補全場這麼簡單」等情，顯然當日甲女與丙○○間對話非僅止於討論傷害之情事，是甲女與丙○○於原審均證述甲女於第一時間有以LINE電話告知丙○○ 遭被告強制性交一事當可信為真實足採。況丙○○於偵查中經檢察官訊問：有無問甲女發生何事？證稱：我有問，我說不是去酒吧而已嗎，甲女說沒有，被告帶甲女去被告家，甲女說去被告家，被告將她性侵，我聽我們店的小姐講在酒吧時，甲女把被告拖去廁所等語（見偵卷第165至166頁）。可知甲女確實有告知丙○○伊在被告住家遭被告性侵之事，惟關於酒吧廁所發生之事，始終均非甲女親口所述，甲女歷次證述堅稱伊在被告住處遭被告性侵害之前，不知道亦有被告所稱之廁所內性交之事等語，亦堪可採信。　⒋綜觀丙○○與甲女之證詞，就甲女前往被告酒吧之前因及甲女離開○○路住處後之反應，情節互核一致，並有其二人間之LI NE對話紀錄在卷可稽（見偵卷第167至187頁)，均堪認為真實，由此可見甲女於案發後，雖因驚恐、感覺丟臉之情緒而不敢向陌生人求助，但第一時間即對於較相熟且同為女性之公司幹部丙○○提及遭受性侵害一事，復有哭泣、情緒激動之反應。且甲女於偵查及原審審理期日作證時亦均有因敘及案發過程而情緒激動、多次啜泣之情（見偵卷第127頁，原審卷第182、187頁），此與一般性侵害者於事後陳述、回憶自己身體遭侵犯過程時，情緒上常會出現波動之真摯反應相當。況有無遭受性侵害一事係關乎個人重要名節，倘非確有其事，衡情當不至虛構自身遭性侵害之情節，自毀清譽。佐以丙○○與甲女之對話紀錄及所傳送之照片，均清楚可見甲女於 109年8月13日所穿著之衣褲確實沾有血跡，且左眼有撕裂傷及紅瘀（見不公開卷資料袋），與林新醫院之診斷證明書相符。再觀諸甲女於案發翌日前往中山醫學大學附設醫院驗傷，而有如犯罪事實欄所載之傷害，並於甲女內褲褲底、外陰部及陰道深部均檢測出與被告DNA-STR型別相符之男性染色體等節，有受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、刑事案件證物採驗紀錄表、內政部警政署刑事警察局109年10月5日刑生字第1090090028號鑑定書附卷可查（偵字不公開卷第17至27、 29頁、偵卷第107至110頁），甲女除左眼外，身體四肢亦有多處挫傷，益徵甲女前揭證述被告違反伊意願對伊為強制性交行為一事屬實。　⒌甲女於案發後109年9月28日起至心悠活診所就醫，經診斷伴有混和憂鬱情緒及焦慮之適應疾患、重鬱症，有該院之診斷書及病歷摘要、病歷表附卷可佐（見偵續不公開卷第15、27 、29至39頁），查甲女於案發前身心健康且無身心科門診就醫紀錄，業據伊於原審審理時證述明確（見原審卷第183、1 99頁），並有個人就醫紀錄查詢結果在卷可稽（見偵續不公開卷第19至23頁），又上開病歷紀錄中，雖均僅記載甲女自述遭受毆打，心裡委屈憤怒所致（見偵續不公開卷第27、37 頁），然此與甲女自陳自尊心強、案發當時覺得丟臉不敢講、本想隱忍之情緒反應一致，是甲女上開就醫紀錄及病歷，亦可佐證甲女於109年9月28日前，確曾經歷極為衝擊性的情事，而可補強甲女上開證述之憑信性。　㈢被告及辯護人所辯不可採之理由　⒈被告雖主張其於109年8月13日案發稍早前，即有與甲女在酒吧廁所內發生性行為，因此才會採集到其DNA等語，惟甲女一再證陳對此事無印象，且就此之證述可採信，理由說明如上述；又證人王定凱雖於偵查中證稱被告與甲女進去廁所將近20分鐘等語（見偵卷第148、149頁），然本院依被告及辯護人聲請勘驗酒吧監視器光碟結果，僅能認被告與甲女確有於畫面時間04：42時間一同前往進入酒吧廁內，並於04：51 時間，離開廁所(見本院卷182至183頁)，時間約為9分鐘，非如王定凱證述之將近20分鐘，被告與甲女兩人於廁所內有無發生性行為，尚無法認定。況縱使被告與甲女曾於酒吧廁所內發生性行為，依甲女證述伊對此並沒有印象，係因公司之人告知而得知被告稱在廁所亦有對伊性交，而決定提告等語，再參以王定凱證述：當天甲女有喝酒、茫茫的等語（見偵卷第149頁），及被告始終供稱甲女當日在酒吧喝蠻多酒，其與甲女二人離開酒吧時，均有明顯醉意等語(見偵卷第2 8至29、138至139頁、本院卷第118頁)，於警詢並自陳：甲女確實在酒吧與我喝不少酒，我與甲女在酒吧廁所有發生關係，當時情況甲女第一次來酒吧，酒喝得有點多，甲女跟我說她想上廁所，我便帶甲女去廁所，...之後直到甲女酒醉想睡，道義上我便帶甲女坐計程車回我住家等語(見偵卷第2 8至29頁)，佐以被告提供其個人擷取自認為重點而片段且段落未連接之酒吧內監視器錄影光碟，經本院勘驗結果(見本院卷第221至225頁），雖有甲女與被告飲酒親密互動等畫面，然亦有甲女飲酒後躺靠在沙發上之畫面，此均無違甲女任職酒店公關與客戶互動往來之常情，尚難憑認甲女即有欲與被告性交之合意，亦無從據以確認甲女飲酒後前往廁所時之精神意識狀態如何。而被告僅提供酒吧內與甲女飲酒並前往廁所之片段擷取監視器錄影光碟，卻就更足以判斷甲女離開酒吧時之意識及與被告互動情狀之酒吧監視器畫面，被告前於警偵詢、原審及本院審理時，均未提出且陳明已無留存無法提供，顯有刻意未擷取以迴避之情事。則被告自承與甲女於廁所內發生性交行為，然此部分究有無此事、係合意抑或趁甲女酒醉乘機性交，均屬未明，更與本案被告有無在○○路住處對甲女為強制性交犯行一事欠缺必然關聯性，縱被告有於酒吧廁所內與甲女發生性交行為，亦難憑此即認為被告於 ○○路住處並未對甲女強制性交而為對被告有利之認定。　⒉辯護人於原審雖曾為被告辯護稱甲女提出之照片傷勢為右眼，然甲女去林新醫院驗傷時卻未驗出右眼受傷，另亦未發現甲女身體上之傷勢，而質疑甲女如犯罪事實欄所載傷害與被告行為之因果關係等語。然查，甲女自行以手機正面拍攝左眼傷勢照片，本就會因鏡像翻轉緣故而狀似右眼，辯護人此部分辯護，顯有誤會。又甲女於案發後本想隱忍，因此至林新醫院就醫時，未向醫院人員表示遭受性侵，業據甲女證述如前，且有林新醫院110年10月27日林新法人醫字第1100000 453號函檢附109年8月13日甲女之病歷影本、病況說明(記載：就醫時有無說明診斷證明書所載左眼瞼輕微撕裂傷併瘀腫之成因？該病患於109年8月13日早上6：42掛急診就醫，於檢傷時自訴凌晨被陌生人徒手打致左上眼皮處輕微撕裂傷併瘀青。表淺裂傷為0.5X0.1X0.1公分）附卷可稽(見偵字不公開卷第61至70頁)，故林新醫院僅針對甲女明顯可見之左眼傷勢進行診治，而未診斷記載甲女遭衣服覆蓋下之肩、胸、大腿處瘀挫傷(詳後之中山醫學大學附設醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書之記載)，並不違反常情。待甲女翌日決定報警後，才由員警陪同至中山醫學大學附設醫院做全身檢查及採證拍照，且觀諸中山醫學大學附設醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書記載：「驗傷時間為109年8月14日11時；被害人關於身體傷害之描述：與施暴者曾有過拉扯，並於行為途中有掙扎，發生插入性性行為，有遭受對方（施暴者）的暴力行為，毆打及拉扯；檢傷結果：左眼眼角有挫傷約1. 5公分、左肩有挫傷約2公分、右胸有3處挫傷約2-3公分、背臀部無明顯傷痕、四肢部左上臂有挫傷約2公分、右大腿有多處挫傷、陰部於3點鐘及11點鐘方向有陳舊性傷痕、肛門無明顯外傷、其他部位無，並繪有驗傷解析圖」（見偵字不公開卷第17至21頁，受傷照片附於同卷第33至41頁），甲女離開被告住處時即受有傷害而由司機載往林新醫院，嗣報案遭性侵害之驗傷時間與本案案發時間尚屬密接，且傷勢亦與甲女指證伊有掙扎推拒反抗而遭被告強行壓制肇致傷害等部位相符，堪認係甲女上開傷勢確實係因拒絕被告發生性行為，而遭被告壓制毆打所致。辯護人辯護稱甲女之傷勢可能係酒醉之人行走間碰撞、跌倒所致，與被告行為無關云云，純屬片面臆測之詞，實無足採。　⒊被告及辯護人又主張甲女事後向被告要求賠償，而懷疑甲女有對被告為不實指控之動機等語，惟丙○○就此部分證稱：甲女跟我講她受傷，我請甲女不要上班，我叫被告補時間，甲女說不用，她要回公司，當天節數也夠了，我就問甲女要怎麼處理，甲女說看被告要拿多少，後續我也沒有處理，甲女也沒有跟我講這個。（後經原審審判長提示交查卷第61至63 頁之被告自述案發過程記錄）我現在想到了，1天1600元是要給女生休息，我跟被告講說甲女受傷，你要讓人家休息，所以被告要補人家等語（見原審卷第144、155頁）。甲女亦於偵查及原審審理均證述公司幹部有替被告問我多少錢和解等情在卷，並於原審審理證稱：公司經理「龔哥」和丙○○聯手幫被告跟我求和解，叫我原諒被告，總共有4次，第4次丙 ○○就沒有聯絡了，所以我不可能跟丙○○說要被告賠多少，「龔哥」說我告被告，有可能一毛錢都拿不到，說被告現在金額要讓我講，我還不講，到時一毛都拿不到錢，我本來不想要讓這件事曝光，是被告去跟公司的人說他帶我去廁所，該做的都做了，還問我是不是要錢，所以我很生氣就去報警等語（見原審卷第189、197頁）。可知丙○○與被告商談之賠償金額，並非甲女所授意，且甲女改變原先隱忍之態度轉而報警，係受被告事後否認且未道歉之態度所致，而非欲藉本案向被告索要賠償。況且甲女因遭強制性交而受有損害，原即有向加害人請求損害賠償之權利，自不能因甲女曾經有與公司幹部丙○○、「龔哥」等人談論相關損害賠償等節，即遽認甲女所為指訴均非實在，被告與辯護人藉此主張甲女指訴不實，亦難憑採。　㈣綜上所述，被告辯稱其未於○○路住處違反甲女意願，與甲女發生性行為等語，為卸責之詞，且辯護意旨亦不足憑，業經指駁如上。被告上開強制性交犯行，事證明確，已堪認定，應依法論科。三、論罪　　按所謂「強暴」，係指直接或間接對被害人之身體加諸有形強制力，以圖排除被害人抗拒而言。查本案被告違反甲女意願，不顧甲女掙扎推拒，仍強行脫去甲女褲子，並徒手毆打甲女臉部及壓制甲女雙腿等行為，均已足以壓制、妨害甲女性自主意思，核與「強暴」之手段要件相當。核被告所為，係犯刑法第221條第1項之強制性交罪。被告於強制性交行為過程中，造成甲女受有如犯罪事實欄所載之傷害，係被告實施強制性交行為時之強暴行為所造成之當然結果，爰不另論罪。四、上訴駁回之理由　㈠原審審理結果，認被告否認犯罪，辯解不足採信，被告犯罪事證明確，適用相關法律規定，予以論罪科刑，並以行為人之責任為基礎，審酌被告為圖一己性慾之滿足，竟未能尊重甲女之身體自主權，違反甲女意願而強制性交，對甲女身心均造成難以抹滅之傷害，足認犯罪所造成之危險或損害非輕，應嚴予非難，且被告犯後飾詞狡辯，難認有悔悟之意，兼衡被告之素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、本案犯行之手段、至今尚未與甲女達成和解或賠償等情，及其自述之智識程度、家庭生活經濟狀況（見原審卷第207頁）等一切情狀，量處有期徒刑4年6月。經核原審認適用法並無違經驗法則、論理法則及證據法則，亦無理由不備或矛盾之情事，量刑亦具體斟酌刑法第57條所列各款情狀，於法定範圍內予以裁量，符合罪刑相當原則，並無違法失當之處，應予維持。　㈡被告提起上訴，仍執同前詞否認犯罪，惟所辯不足採信，且聲請勘驗被告與甲女於酒吧內互動之監視器錄影畫面，然仍無礙於被告於○○路住處對甲女為強制性交行為之認定，理由詳述如上，是被告否認犯行，請求改為無罪判決，其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官洪明賢提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖　慧　娟　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　淑　芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫　銘　宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第221條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。

2025-02-12

TCHM-113-侵上訴-41-20250212-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

聲請准許提起自訴

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度抗字第25號抗告人即被告張豐盈施幼足上列抗告人即被告等因贓物案件，不服臺灣臺中地方法院113年度聲自字第114號中華民國113年11月6日之裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：　㈠本案鋼捲之交易（下稱本案交易），抗告人即被告張豐盈、施幼足（下稱抗告人2人）已於偵查中提出聲請人即告訴人春源鋼鐵工業股份有限公司（下稱聲請人）鋼板事業業務部用印之訂購（銷售）證明文件（抗證1），原裁定以抗告人2 人未提出本案交易之訂購證明，並認定本案交易有違常情，顯不可採。　㈡裕雅實業股份有限公司（下稱裕雅公司）曾向聲請人要求開立本案交易之發票，然聲請人之課長曹昌儒表示本案交易之鋼捲係聲請人之庫存調整，因此以不開立發票及以現金付款為交易條件，事實上，業界對於聲請人會找其他鋼鐵小廠購買聲請人之庫存鋼鐵配合其調整庫存已行之多年，亦有所聽聞，裕雅公司配合聲請人調整庫存之緣由，於曹昌儒提出上開訂購證明文件與裕雅公司後，裕雅公司即以現金交付貨款與曹昌儒，並請曹昌儒簽立裕雅公司開立之收據（抗證2），以此確認貨款交由曹昌儒收受，待曹昌儒將貨款繳回聲請人公司後，會再提供蓋有聲請人內部各層級經手人員用印之貨款入帳單影本（抗證3）與裕雅公司，以示貨款已交付聲請人入帳，倘抗告人2人有故買聲請人贓物之故意及行為，豈會要求曹昌儒提出該等交易確實有入聲請人帳務之證明，亦無何不符交易常規之處；至於收據由曹昌儒簽收部分，係因收款人為曹昌儒，若聲請人內部可以授權收款人直接用印公司大小章，抗告人2人自是欣然接受，惟此為聲請人公司內部之管理事項，抗告人2人應無權置喙，原裁定之認定才是與常理有違。　㈢又本案交易中之第3筆訂單，自裕雅公司於民國109年7月30日訂購後，至110年2月2日才全部出貨完畢，出貨期間長達7個月，且跨越不同年度，聲請人為上市公司，於年終時應會委由第三方會計事務所人員進行年終盤點，抗告人2人如有意故買贓物，豈會將交貨期程拉長，增加被發覺之風險？綜上，本案交易雖與以往模式不同，然此係因聲請人之前述要求，並未涉及不法交易，更未以低於市價之行情購買，實無故買贓物罪嫌，且聲請人另以相同理由向高雄鋼捲廠商鑫進企業有限公司提出故買贓物告訴，業經臺灣高雄地方檢察署檢察官以113年度偵字第36017號為不起訴處分，請廢棄原裁定，駁回聲請人之聲請等語。二、按修正前刑事訴訟法第258條之1至第258條之4有關「刑事交付審判」制度，論者多有違反審檢分立、控訴原則等質疑，為避免該等質疑，且維持對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，並賦予聲請人是否提起自訴之選擇權，爰在我國公訴與自訴雙軌併行之基礎上，修正第一項，將交付審判制度適度轉型為「准許提起自訴」之換軌模式(現行刑事訴訟法第258條之1立法院二讀會之立法說明第一點參照）；又「准許提起自訴」之換軌模式，係對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制；有關法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展 (現行刑事訴訟法第258條之3立法院二讀會之立法說明第二點、第三點參照)。由是可知，現行「刑事准許提起自訴」制度，係由先前「刑事交付審判」制度變革而來，以避免違反審檢分立、控訴原則之爭議，因而仍維持係對於「檢察官不起訴或緩起訴裁量權」制衡之一種外部監督機制，是以法院應僅就檢察官所為不起訴或緩起訴之處分是否正確加以審查，以防止檢察機關濫權，並賦予聲請人是否提起自訴之選擇權，非如修正前刑事訴訟法第258條之3第4項明文所明定：「法院為交付審判之裁定時，視為案件已提起公訴」，除此之外，究無本質上之截然不同，是以法院裁定准許提起自訴之前提，仍須依偵查卷內所存證據，或依刑事訴訟法第25 8條之3第3項為必要之調查後，確已符合同法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」之檢察官應提起公訴之情形，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，以決定應否裁定准許提起自訴。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」其所謂「有犯罪嫌疑」之起訴條件，並不以被訴之被告將來經法院審判結果確為有罪判決為必要，此與同法第301條第1項前段規定：「不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決。」即以檢察官起訴或經被害人自訴之被告，經法院綜合全案調查之證據審判結果，認為現有犯罪嫌疑之證據尚不足以證明其成立犯罪，而諭知其無罪之情形，係屬不同之訴訟程序層次架構（最高法院 94年度台上字第4549號判決意旨參照）。是以法院依偵查卷現存之證據，或為必要之調查後，認被告犯罪嫌疑之程度已足提起公訴時，即得裁定准許提起自訴，然法院准許提起自訴後，仍須經審判程序合法調查證據後，始能決定被告是否成立犯罪，非謂法院准許提起自訴即認定被告有罪，應予辨明。三、原裁定依卷內抗告人2人於警詢時及偵查中之供述、聲請人提出之業務訂貨單、經裕雅公司用印之訂購單、出貨單、出貨表格、裕雅入貨通知、貨款入帳單、聲請人開立與裕雅公司之電子發票證明聯、本案交易抗告人所提出之收據、貨款入帳單等相關附卷資料，詳加審酌後，認為：抗告人2人與曹昌儒並非熟識，則曹昌儒如代表聲請人與抗告人2人交易，應要出具聲請人出具之相關交易證明文件，且依聲請人所提出彙整108年起至110年裕雅公司向聲請人訂貨、出貨之交易情形，單筆交易金額超過萬元之交易，裕雅公司之付款方式皆為支票或匯款，且聲請人均有開立發票與裕雅公司，　　然本案交易抗告人2人僅能提出收據及貨款入帳單，甚且收據之收款人固為聲請人，由曹昌儒簽名確認，收據上未蓋有聲請人之公司大小章，更無記載交易之貨號或貨品規格，實難以勾稽究係支付何筆交易之款項，又本案交易裕雅公司一反常態以現金作為付款方式，自行繕打收據交與曹昌儒簽名確認，抗告人2人所提出之貨款入帳單，理應為聲請人內部貨款入帳之資料，抗告人為何及如何取得該等貨款入帳單，亦屬有疑，加以本案交易未交由曹昌儒交付聲請人開立之發票作為交易憑證，顯有違以往與聲請人之交易模式，且交易過程有諸多不合理之處，再者抗告人2人無法提出原裁定附表所示鋼捲材質、規格、數量等明細之相關購買交易文書，亦無法就此為說明，足認抗告人2人涉犯刑法第349條第1項之故買贓物罪嫌重大，因而裁定准許提起自訴，已詳敘認定之理由及依憑之證據，依現存卷證資料，足認抗告人2人涉有前揭犯罪嫌疑，已達起訴之門檻。抗告人2人雖以前詞提起抗告，並主張前已於警詢時中提出訂購（銷售）證明文件卻未經原裁定審酌等語，惟遍查全卷，抗告人施幼足於警詢時僅提出原裁定附表編號3其中重量為11940公斤該筆及編號 4部分之「寄倉單」（見臺灣臺中地方檢察署113年度他字第 27號卷第109頁），嗣於抗告後抗告人2人始再提出原裁定附表其餘鋼捲之「寄倉單」（即抗證1之日期為109年4月17日、109年5月18日部分，見本院卷第17至19頁），此參該等單據上記載「寄庫倉：春源高雄廠」、「寄庫時效至〈日期〉」等即明，甚至該109年4月17日之寄倉單（見本院卷第17頁），備註「J440188」之數量為「12,040」，與原裁定附表編號1（鋼捲號碼「J440188A」）之數量「12,170」不合，則抗告人2人所提出之該等寄倉資料是否即為本案交易之訂購（銷售）證明文件，殊有可疑，甚至曹昌儒於偵查中對於本案交易語焉不詳、證稱無法確認是否為其輸入業務訂貨單查詢資料等語（見臺灣臺中地方檢察署他字第27號卷第161頁），則本案交易過程並非無可議之處，至於抗告意旨所援引之另案檢察官之不起訴處分書，因個案情節各異，他案之偵查結果亦不拘束法院之認定，自不得逕予比附援引。抗告意旨所指各情，均需經開啟自訴程序後予以調查、審理始能辨明，並非一望即能明顯排除抗告人2人涉犯上開罪嫌，原裁定准許提起自訴所持之理由既已跨越起訴門檻，則抗告人2 人其他無罪答辯的理由，應留待日後自訴程序作為訴訟防禦之用，不足使本院撤銷原審准予提起自訴之裁定。四、綜上所述，本件抗告為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第412條之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱　顯　祥　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖　慧　娟以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　縈　寧　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日

2025-02-11

TCHM-114-抗-25-20250211-1

侵上訴

臺灣高等法院臺中分院

妨害性自主罪

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度侵上訴字第143號上訴人即被告李健誠選任辯護人楊杰霖律師上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣臺中地方法院113年度侵訴字第115號中華民國113年9月25日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度軍偵字第384號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。丙○○緩刑貳年，並應向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰貳拾小時之義務勞務，及接受法治教育課程貳場次。緩刑期間付保護管束。　　理　由一、審判範圍：　　刑事訴訟法第348條第3 項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。上訴人即被告丙○○（下稱被告）對第一審判決提起上訴，被告與辯護人於本院審理期日均明示上訴範圍僅限於原判決刑之部分，對原判決認定之犯罪事實及論斷罪名均未上訴（見本院卷第90、97頁），故依前揭規定，本院應僅就原判決量刑部分進行審理，其他部分非本院之審判範圍。至於本案之犯罪事實、認定犯罪事實所憑之證據及理由、論斷罪名，均如原判決所載。二、被告上訴意旨略以：原審漏未審酌被告與被害人AB000A1124 02（下稱甲，真實姓名詳卷）是情侶關係，甲亦不提出本案告訴，以及甲之母AB000A112402A（下稱乙，真實姓名詳卷）於原審審理時也請求法院從輕量刑，被告復依調解筆錄內容全數履行完畢等對於被告有利之量刑因子，原審量刑實屬過重，請求從輕量刑等語。三、上訴駁回之理由：　　按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內酌量科刑，如無偏執一端或濫用其裁量權限，致明顯失出失入情形，並具妥當性及合目的性，符合罪刑相當原則，即不得遽指為不當或違法。原審於量刑時審酌被告明知甲為14歲以上未滿16歲之女子，未慮及甲性自主及判斷能力尚未成熟，竟未能克制自身情慾，而與甲合意為性交行為，影響甲之身心健康與人格發展，所為實該非難，並考量被告犯後始終坦承犯行，且與乙（按：應為與甲、乙、甲之父）調解成立、被告犯罪手段、動機等一切情狀，量處有期徒刑6月，已詳予斟酌包括被告上訴意旨所指各情等刑法第57條各款之量刑事由，而為整體觀察綜合考量評價，未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用量刑權限，或其他輕重相差懸殊等量刑過重之違法或失當之處，核與罪刑相當原則無悖。至於被告於原審判決後，已如數給付本案調解金即新臺幣20萬元，此有原審調解筆錄、郵政跨行匯款申請書（見原審卷第84之1至84之2頁、本院卷第29頁）為證，惟此本屬被告依原審調解筆錄所應履行之損害賠償義務，況此調解成立之事實業經原審納入量刑因素而為考量，原審量處之刑度更屬低度量刑（最低法定刑度為有期徒刑2 月），並無量刑過重之情形。是原審量刑允當妥適，應予維持，被告上訴猶指原審量刑過重，為無理由，應予駁回。四、緩刑宣告：　　被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其因一時失慮，致罹刑章，犯後始終坦承犯行，並全數給付前開調解金，業如上述，堪認被告確有彌補甲等人之意願及實際作為，因認被告經此偵、審教訓後，應知所警惕，信無再犯之虞，對被告刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告予緩刑2年，以啟自新；再為使被告能記取教訓並建立尊重法治之正確觀念，預防其日後再犯，爰依刑法第74條第2 項第5 款之規定，命被告應向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供120小時之義務勞務，及依同條第2項第 8款之規定，命被告應於緩刑期間內接受法治教育課程2場次，且依刑法第93條第1項第2款、兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第1項規定，諭知緩刑期間付保護管束。倘被告未遵循本院前開諭知之緩刑期間負擔而情節重大，足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依刑法第75條之1第1項第4款規定，向法院撤銷該緩刑宣告。至於兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第2項規定：「法院為前項宣告時，得委託專業人員、團體、機構評估，除顯無必要者外，應命被告於付保護管束期間內，遵守下列一款或數款事項：一、禁止對兒童及少年實施特定不法侵害之行為。二、完成加害人處遇計畫。三、其他保護被害人之事項。」本院審酌被告與甲為男女朋友，被告因受一時情慾驅使而為本案犯行，被害人亦表明不對被告提出告訴等語（見偵卷第22頁），且本案已宣告前述被告緩刑期間之負擔，尚無再依前開規定命被告於付保護管束期間內再另行遵守該等事項之必要，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官吳淑娟提起公訴，檢察官丁○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱　顯　祥　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖　慧　娟以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　縈　寧　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄本案科刑法條：刑法第227條第3項對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。

2025-02-11

TCHM-113-侵上訴-143-20250211-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1432號上訴人即被告張洧郡選任辯護人鄭才律師吳亞澂律師上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度金訴字第1300號中華民國113年8月28日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第13693號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、刑事訴訟法第348條第3 項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。上訴人即被告張洧郡（下稱被告）對第一審判決提起上訴，並於本院審理期日明示上訴範圍僅限於原判決刑之部分，對原判決認定之犯罪事實、論斷罪名及沒收均未上訴（見本院卷第89至90、99頁），故依前揭規定，本院應僅就原判決量刑部分進行審理，其他部分非本院之審判範圍。至於本案之犯罪事實、認定犯罪事實所憑之證據及理由、論斷罪名及沒收，均如原判決所載。二、被告上訴意旨略以：被告自偵查迄及歷次審理均坦承犯行不諱、配合檢警調查，犯後態度良好，且被告於本案詐欺集團係擔任邊緣之最底層成員，惡性並非重大，係因經濟壓力所迫始一時失慮犯下本案，事後亦已悔悟，與告訴人凃詩潔調解成立，並按期履行中；被告與家庭成員關係緊密，目前已從事機電、電纜工程，取得相關證照，已回歸正常生活並有穩定工作，被告未因本案獲取不法利益，請審酌上情予以從輕量刑，並依刑法第59條之規定酌減其刑、賜予緩刑宣告等語。三、經查：　㈠關於裁判上一罪之新舊法比較孰於行為人有利，應先就新法之各罪，定一較重之條文，再就舊法之各罪，定一較重之條文，然後再就此較重之新舊法條比較其輕重，以適用標準，此為最高法院就裁判上一罪（即包括想像競合犯）之新舊法比較，向來一致之作法（最高法院24年7月23日決議、29年上字第2799號、96年度台上字第4780號、113年度台上字第2 870號判決意旨參照）。本案被告係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之罪（想像競合之輕罪為修正前洗錢防制法第 14條第1項之一般洗錢罪），雖屬於詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定之詐欺犯罪，然因與民國000年0月0日生效之詐欺犯罪危害防制條例第43條之罪（想像競合之輕罪為修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪）相較，本案被告詐欺獲取之財物或財產上利益未達5百萬元，不符合同條例第43條之要件，被告既不構成詐欺犯罪危害防制條例第43條之罪，即無依刑法第2條第1項規定為新舊法比較之必要，此時即應依想像競合之重罪即刑法第339之4第1項第2款之3人以上共同詐欺財罪論處，而該想像競合之輕罪即一般洗錢罪部分，雖然法律亦有修正，但因想像競合犯之故，而應從較重之加重詐欺取財罪論處，無庸再詳述其新舊法比較之結果，原審雖贅述洗錢防制法之新舊法比較結果，並認為應論以修正後之洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪（見原判決犯罪事實及理由欄二、㈠部分），但其從一重處斷之罪名仍為3人以上共同詐欺取財未遂罪，則適用之罪名並無不同，於判決本旨並無影響，先予敘明。　㈡被告已著手於加重詐欺行為之實行，惟因遭警員當場查獲而不遂，為未遂犯，其犯罪所生危害較既遂犯行為輕，爰依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。　㈢詐欺犯罪危害防制條例於同年0月0日生效之條文中，新設第4 7條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」之規定，並就該條所稱詐欺犯罪，於第2條第1款明定「詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪」。而具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1 項後段「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律」之規定，亦規範較輕刑罰等減刑規定之溯及適用原則。從而廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，若係刑罰之減刑原因暨規定者，於刑法本身無此規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。故行為人犯刑法第339條之4之罪，關於自白減刑部分，因刑法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似減刑規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用，至倘無犯罪所得，即無自動繳交犯罪所得之問題（最高法院113年台上字第 3805、4209號判決意旨參照）。被告於偵查中及歷次審判中均自白加重詐欺犯行不諱，復無犯罪所得，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定，遞減輕其刑。　㈣被告既已因於偵查及歷次審判中自白，而依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑，亦即於形成處斷刑之框架時予以充分評價，則就其所犯合於修正前洗錢防制法第16 條第2項自白減輕規定部分，即毋庸再予量刑時重複予以審酌，否則即有過度評價之失。最高法院108年度台上字第440 5、4408號判決所指係想像競合犯所論之重罪無自白減輕規定時，就輕罪之自白減輕規定即應於量刑時合併評價在內，與本案之情形不同，則原審認「被告所犯有關洗錢部分... 上開輕罪之減刑事由遂均未形成處斷刑之外部性界限，按上說明，此部分即僅應於依刑法第57條之規定量刑時，審酌作為被告量刑之有利因子」等語，尚有誤會。　㈤而刑法第59條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，必須犯罪另有特殊原因與環境等，因在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告「法定最低度刑」猶嫌過重者，始有其適用，亦即必須配合法定最低度刑觀察其刑罰責任是否相當，不得僅以刑法第57條所列之犯罪情狀據為酌量減輕之理由；此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言，倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院108年度台上字第3657號、109年度台上字第109號判決意旨參照）。現今詐欺犯罪集團猖獗，影響社會治安甚鉅，業經報章媒體所披載，當無不知之理，且被告正值青年，非無工作能力，竟率爾為本案犯行，擔任詐欺集團中之取款車手工作，依其上訴意旨所指之情，客觀上實難認有何出於特殊之原因與環境，而足以引起一般人之同情之處；況其所為依前揭未遂犯、偵審自白之規定減輕其刑後，處斷刑下限為有期徒刑3月，亦無縱科以最低度刑猶嫌過重之顯可憫恕之情，是以被告請求再依刑法第59條之規定酌減其刑，難認可採。　　㈥基於無責任無處罰之憲法原則，刑罰係以行為人之責任為基礎，而刑事責任復具有個別性，因此法律授權事實審法院依犯罪行為人之具體犯罪情節，審酌其不法內涵及責任嚴重程度，並衡量正義報應、預防犯罪與協助受刑人復歸社會等多元刑罰目的之實現，而為適當之裁量，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度範圍內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即屬適法妥適，自不得任意指摘為違法或不當（最高法院113年度台上字第1316號判決意旨參照）。原審經依前開未遂及偵審自白之規定減輕再遞減輕其刑後，審酌被告不思以合法途徑賺取錢財，率爾參與詐欺犯罪組織，擔任取款車手，與本案詐欺集團成員共同詐取告訴人財物，所為殊值非難，惟考量被告非居於本案犯罪之主導地位，因遭員警當場逮捕而對於詐騙告訴人款項未得手，犯後均坦承犯行，並與告訴人調解成立，目前履行調解條件中，兼衡被告參與情節、犯罪所生損害，及其自陳之智識程度、職業、收入、家庭生活等一切情狀，量處有期徒刑6月，已兼顧對被告有利與不利之科刑資料，予以綜合考量，並未逾越法定刑度、濫用自由裁量之權限，或偏執一端、輕重失衡之情形，關於被告上訴所執其坦承犯行、已與告訴人調解並持續履行中、有正當工作及其家庭狀況等理由，亦均納入量刑因子，所量處之刑度亦屬極低度量刑，對照被告之犯罪情節，並無過苛，核與平等、比例或罪刑相當原則無悖，至於其所犯想像競合中輕罪即一般洗錢罪之罰金刑部分，本院審酌被告為詐欺集團中聽從上手指示之較下層角色，且未獲取任何報酬，以及原審所宣告有期徒刑刑度對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，亦毋庸併科該輕罪之罰金刑（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照），是原審量刑堪稱允當妥適，應予維持。則被告上訴後原審據以量刑之基礎事實並無任何變更，無從對被告更有利之認定，被告以前詞指摘應適用刑法第59條之規定酌減其刑、原判決量刑過重為不當，難認有據，其上訴為無理由。　㈦按緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，若合於刑法第7 4條所定之條件，法院本有自由裁量之職權，然關於緩刑之宣告，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。被告固未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告確定，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表為稽，然被告除本案之於113年1月18日擔任出面向告訴人取款之車手外，另涉嫌於：⑴於112年11月間以網際網路對公眾散布不實之遊戲王卡之訊息，致被害人黃漢升等3人陷於錯誤而匯款至被告之帳戶；⑵於113年1月2日擔任本案詐欺集團出面向被害人宋雅歆取款之車手；⑶於113年1月2日擔任本案詐欺集團出面向被害人吳月里取款之車手，經檢察官提起公訴等情，有臺灣屏東地方檢察署檢察官113年度調偵字第 268 、351、372號、臺灣臺南地方檢察署檢察官113年度偵字第 6874、10055、12477、23896、24341號起訴書為證（見本院卷第73至84頁），實難認被告是一時失慮誤觸法網，而是價值觀念有所偏差，非無再犯之虞，即有藉刑之執行矯正其行為，而無暫不執行刑罰為適當之情事；況且，被告經原審宣告有期徒刑6月，得依刑法第41條第3項之規定易服社會勞動，有免予入監之機會（是否得易服社會勞動仍屬執行檢察官之職權），是本院綜合上情，認為被告不宜為緩刑之宣告，則被告求為併予緩刑宣告，不應准許。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官賴謝銓提起公訴，檢察官郭靜文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱　顯　祥　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖　慧　娟以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　縈　寧　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄本案科刑法條：刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-02-11

TCHM-113-金上訴-1432-20250211-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1557號上訴人即被告詹雅婷選任辯護人江錫麒律師王炳人律師陳宏瑋律師上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣苗栗地方法院113年度訴字第143號中華民國113年9月24日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第12324號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、刑事訴訟法第348條第3 項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。上訴人即被告詹雅婷（下稱被告）對第一審判決提起上訴，並於本院審理期日明示上訴範圍僅限於原判決刑之部分，對原判決認定之犯罪事實及論斷罪名均未上訴（見本院卷第87至88、95頁），故依前揭規定，本院應僅就原判決量刑部分進行審理，其他部分非本院之審判範圍。至於本案之犯罪事實、認定犯罪事實所憑之證據及理由、論斷罪名，均如原判決所載。二、被告上訴意旨略以：被告先前之工作經驗多為臨時、短暫之打工性質，社會經驗不足，因一時失慮誤觸刑章，被告有誠意想要與告訴人周麗珍和解，且被告現在有正當的工作，家中尚有年邁的父親需要扶養，請求從輕量刑並給予緩刑宣告等語。三、經查：　㈠基於無責任無處罰之憲法原則，刑罰係以行為人之責任為基礎，而刑事責任復具有個別性，因此法律授權事實審法院依犯罪行為人之具體犯罪情節，審酌其不法內涵及責任嚴重程度，並衡量正義報應、預防犯罪與協助受刑人復歸社會等多元刑罰目的之實現，而為適當之裁量，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度範圍內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即屬適法妥適，自不得任意指摘為違法或不當（最高法院113年度台上字第1316號判決意旨參照）。被告無其他減刑事由，而原審於量刑時，審酌被告正值青壯，卻不思以正途賺取所需，竟加入本案詐欺集團負責提供帳戶與他人使用，並依指示匯款或提領款項，再交付予本案詐欺集團成員，可見其除無視政府一再宣示掃蕩詐欺集團之決心，造成告訴人之財產損失，所為殊值非難，復衡諸被告於原審審理時坦承犯行、節省有限之調查資源，然迄今尚未與告訴人達成和解或取得諒解，並考量本案告訴人數、金額等侵害程度，及酌以被告前無任何犯罪科刑紀錄，暨被告犯罪動機、手段、於本院審理時自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況等，並就被告侵害法益之類型與程度、經濟狀況、因犯罪所保有之利益，以及所宣告有期徒刑之刑度對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量不再併科輕罪（按即一般洗錢罪）之罰金刑，俾調和罪與刑使之相稱，且充分而不過度等一切情狀，量處有期徒刑1年2月，已兼顧對被告有利與不利之科刑資料，予以綜合考量，並未逾越法定刑度、濫用自由裁量之權限，或偏執一端、輕重失衡之情形；關於被告上訴表示有意願與告訴人和解，經本院移付調解後，告訴人來電稱沒有調解意願等情，有本院公務電話查詢紀錄表可佐（見本院卷第 57頁），其餘上訴意旨所指被告犯罪之動機、家庭生活狀況等，亦均納入量刑因子，所量處之刑度對照加重詐欺之法定刑為1年以上7年以下有期徒刑及被告之犯罪情節，並無過苛，核與平等、比例或罪刑相當原則無悖，原審量處之刑度堪稱允當妥適，應予維持。　㈡被告上訴後原審據以量刑之基礎事實並無任何變更，無從對被告更有利之認定，縱仍與被告主觀上之期待有所落差，仍難指原審量刑有何違誤，是被告以前開理由提起上訴請求從輕量刑，難認有據，其上訴為無理由，應予駁回。　㈢被告因加重詐欺案件，經臺灣新竹地方法院以113年度金訴字第341號判處有期徒刑1月2月，於113年11月29日確定，有其法院前案紀錄表可參，自與刑法第74條第1項「未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告」或「前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告」所定得緩刑之要件不合，自不得宣告緩刑。是被告請求併與宣告緩刑，與法有違，不得准許。　㈣關於裁判上一罪之新舊法比較孰於行為人有利，應先就新法之各罪，定一較重之條文，再就舊法之各罪，定一較重之條文，然後再就此較重之新舊法條比較其輕重，以適用標準，此為最高法院就裁判上一罪（即包括想像競合犯）之新舊法比較，向來一致之作法（最高法院24年7月23日決議、29年上字第2799號判例、96年度台上字第4780號判決、113年度台上字第2870號判決意旨參照）。本案被告係犯刑法第339 條之4第1項第2款之罪（想像競合之輕罪為修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪），雖屬於詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定之詐欺犯罪，然因與新修正之詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條第1項之罪（想像競合之輕罪為修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪）相較，本案被告詐欺獲取之財物或財產上利益未達5百萬元，不符合同條例第43條前段之要件，又無刑法第339條之4 第1項第1款、第3款或第4款之情形，亦不符合同條例第44條第1項第1款規定之加重情形，是被告既不構成詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條第1項之罪，即無依刑法第2條第1 項規定為新舊法比較之必要，此時即應依想像競合之重罪即刑法第339之4第1項第2款之3人以上共同詐欺財罪論處，而想像競合之輕罪即一般洗錢罪部分，雖然法律亦有修正，但因想像競合犯之故，而應從較重之加重詐欺取財罪論處，無庸再詳述其新舊法比較之結果，原審雖贅述洗錢防制法之新舊法比較結果（見原判決理由欄三、㈠、⒉部分），並認為應論以修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，但其從一重處斷之罪名仍為3人以上共同詐欺取財罪，則適用之罪名並無不同，於判決本旨並無影響，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官蔡明峰提起公訴，檢察官郭靜文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱　顯　祥　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖　慧　娟以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　縈　寧　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄本案科刑法條：組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。刑法第339條之4第1項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。

2025-02-11

TCHM-113-金上訴-1557-20250211-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

家庭暴力防治法之傷害

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第785號上訴人即被告林勳俊選任辯護人蔡岱霖律師上列上訴人因家庭暴力之傷害案件，不服臺灣臺中地方法院112 年度易字第3573號中華民國113年8月6日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第3506號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　犯罪事實一、甲○○係丁○○之三舅，甲○○、丁○○、丁○○男友李○○及甲○○父親（即丁○○外公）林耀南均同住在臺中市○區○○街00號（下稱本案處所），甲○○與丁○○為家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員。而於民國111年6月間，林耀南因長期臥病在床，丁○○及李○○當時在醫院工作，甲○○為降低林耀南感染疫情之風險，而於111年6月13日中午11時50分許，在本案處所騎樓下，要求丁○○、李○○搬離本案處所並換鎖，甲○○與丁○○遂發生激烈口角，甲○○竟基於傷害犯意，於同日中午12時許，徒手毆打丁○○頭部左側、以腳踹丁○○左腳大腿內側，致丁○○ 受有頭部挫傷併鼻血、左腹股溝挫傷之傷害。二、案經丁○○訴由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力部分：　　本判決所引用上訴人即被告甲○○（下稱被告）以外之人於審判外陳述之證據資料，檢察官、被告及其辯護人均同意有證據能力（見本院卷第79至86頁），本院審酌該等證據作成或取得狀況，均無非法或不當取證之情事，且與待證事實具有關連性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5第1項之規定，均有證據能力。至於非供述證據，並無傳聞法則之適用，本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，且與本案具有關聯性，復經本院依法踐行調查證據程序，亦均有證據能力。　二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承於上開時、地，與告訴人丁○○發生口角，惟矢口否認有何傷害之犯行，辯稱：我沒有徒手毆打或用腳踹告訴人云云；辯護人則為被告辯護稱：告訴人所指遭到被告同時毆傷頭部及踢傷腹股溝乙節，依現場眾人勸阻的情形下，實質上是不可能發生的，更何況當時告訴人的男友即證人李○○也在場，且告訴人之傷勢有流鼻血、腹股溝瘀傷等，顯然是要近距離、連續、以非常用力的方式才能夠造成，從當時的狀況，被告根本沒有這樣的機會，更何況被告當時遭證人即臺中市南區福興里前里長賴○○推擠而重心不穩朝後跌坐在地，依照勘驗錄影光碟之結果，被告跌坐在地之時，未見告訴人與李○○向後閃避，反而是與眾人一同往被告跌倒之方向移動，可證明並沒有在被告跌倒之前有攻擊告訴人之情形，而被告跌倒之前，在場眾人皆自然站立談話，並無出現任何制止、攔阻之舉動，被告實無可能伸足踢踹告訴人；另告訴人在案發當時有蒐證錄音，告訴人倘確實遭到攻擊並受傷，當場必然會在錄音中留下受傷的指控，然而告訴人沒有在錄音中有任何的尖叫或表示、指控受傷等情節，卻在離開現場1個多小時後，不先前往醫院就醫，而是出現在證人即福興里現任里長丙○○的里長辦公室，表示自己受告訴人毆打，實與常理有違，亦與丙○○所證述之情節完全不符，告訴人與李○○之證述實有可疑，請為被告無罪之諭知等語。惟查：　㈠被告係告訴人之三舅，於111年6月間，被告、告訴人、李○○ 及林耀南均同住在本案處所，且林耀南因長期臥病在床，被告及李○○當時在醫院工作，被告為降低林耀南感染疫情之風險，而於111年6月13日中午11時50分許，在本案處所騎樓下，要求被告、李○○搬離本案處所並換鎖，被告與告訴人遂發生激烈口角，當時賴○○與丙○○均在場等情，為被告所是認（見原審卷第63、318頁、本院卷第78至79頁），核與告訴人於偵查中、原審及本院審理時指訴（見他卷第9頁、原審卷第204至210頁、本院卷第215至226頁）、李○○、賴○○於原審審理時證述（見原審卷第196至203、210至215頁）、丙○○於本院審理時證述（見本院卷第191至214頁）之情節大抵相符，並經原審於113年3月14日當庭勘驗現場監視錄影畫面檔案、本院當庭勘驗現場錄音檔案無訛，有勘驗筆錄、監視器影像擷取畫面為證（見原審卷第68至71、77至85頁、本院卷第 87至97頁）；又告訴人於同日下午1時47分許，前往衛生福利部臺中醫院，檢查結果受有頭部挫傷併鼻血、左腹股溝挫傷之傷害等情，亦有該醫院113年3月26日中醫醫行字第1130 003393號函所附之告訴人急診病歷及傷勢照片、受理家庭暴力事件驗傷診斷書在卷可參（見原審卷第115至119頁、他卷第11至13頁），上開事實，首堪認定。　㈡告訴人上開傷勢係遭被告徒手毆打及腳踹所致：　⑴告訴人於偵查中及原審、本院審理時證稱：案發當日中午我看到被告在本案處所門口，叫警察驅離我和李○○，還把鎖換掉，後來警察離開後我與被告又有口角衝突，約中午約12時許我講到換鎖的話語，被告就出手打我的頭部左側，以及用腳踹我左腹股溝，我被打了之後就拉著李○○離開到旁邊，我第一次碰到這種事情也很錯愕，不知道該怎麼辦，丙○○就說先去他的里長辦公室冷靜一下，我與李○○過去之後，先打電話給媽媽林佩佩，就在那裏哭，丙○○建議去驗傷，我就先去驗傷，之後就去地檢署申告等語（見他卷第9頁、原審卷第2 04至210頁、本院卷第215至226頁）。　⑵李○○於原審審理時證稱：被告不讓我和告訴人住在本案處所，要把我和告訴人趕走，我、告訴人和被告之間產生口角，後來告訴人講到被告換鎖的事情，被告就傷害告訴人，被告直接用拳頭打告訴人左邊，還有用腳踹告訴人左邊大腿內側，當時我站在告訴人旁邊，因為事發突然，我來不及反應，後來我有試圖要擋，讓被告不要繼續打人，案發當下有錄音，錄音譯文中說到「喂、喂，不要動手」，就是大家在勸被告不要繼續動手，從被告傷害告訴人到去醫院驗傷前，我和告訴人有去丙○○里長家，之後才去醫院，因為那時候還要跟其他人聯絡，要打電話給媽媽，然後很多人都有關心等語（見原審卷第210至215頁）。　⑶而經本院當庭勘驗告訴人所提出之現場錄音檔案，有如下之內容：（前略）甲○○：欸，你就是賴著不走幹嘛？欸這是我們生活在這邊　　　　的… 丁○○：那你為什麼要換鎖？　　甲○○：換鎖干你屁事啊！丁○○：你讓媽媽不能進來，你這樣(聽不清)… 甲○○：我都沒有…我都沒有鎖啦。李○○：你在這邊吵沒有意義啦。丁○○：你知道媽媽今天下午來… 【錄音檔10：47起】 →有疑似衣服摩擦的聲音、疑似重擊或東西掉落的聲音共2聲眾　人：喂！喂！林哲緯：不要動手啦！不要動手啦！（10：52）李○○：好！你回來！（10：53）林哲緯：不要動手（10：54）丁○○：你真的很沒禮貌欸！（10：56）李○○：欸（10：59）林哲緯：(聽不清)…你剛剛叫我是嗎?不要再動手喔（11：01）李○○：恩，我知道。甲○○：剛剛你踢我一腳是嗎？（11：04）李○○：你還要打啊?來啊來啊來啊丁○○：還敢打是不是?（11：08）眾　人：賣啦！賣啦！（台語）丁○○：要告來告啊！眾　人：賣賣賣！（台語）林哲緯：他是長輩… 李○○：我知道，我知道。賴○○：靜下來、靜下來啦，有話好好說(台語）。林哲緯：（前面含糊不清)…來告啊！蛤！（大聲）丁○○：要告來告啊！媽媽一點虧心事都沒做過！林哲緯：你不是我們這種，你一個小角色，你們一個小小的工　　　　作人員…你們做些什麼事情，來來來來告啊！沒關係　　　　啊！丁○○：要告來告 (拉門聲、眾人談論的聲音) 不明男性：今天講這個事情… 丁○○：剛剛講過了不明男性：你又不知道我是誰，你知道嗎? 丁○○：太誇張了李○○：還打人，太誇張了丁○○：你有沒有錄起來(台語) （全程錄音時間12分12秒）（見本院卷第94至95頁）　　　　從上開勘驗結果可見，被告與告訴人爭執要告訴人搬離本案處所、被告何以換鎖之事，告訴人尚未語畢，即出現疑似衣服摩擦、重擊或東西掉落的聲音而打斷告訴人之話語，數秒後隨即有人喊「喂！喂！」及「不要動手」、「不要再動手喔」等語，而可知被告與告訴人口角後，確實有發生肢體衝突，始有眾人制止之情事；再由其後李○○稱「你還要打啊？來啊來啊來啊」、告訴人也稱：「還敢打是不是？」等語，以當時被告與告訴人劍拔弩張之對立狀況、被告對於告訴人拒不搬離已極度不滿，李○○、告訴人所指之打人之人當指被告無訛，被告卻當場對於李○○、告訴人之指控沒有任何否認或反駁，堪認當時發生之肢體衝突，即為告訴人與李○○前開所證被告動手毆打、腳踹告訴人之事，且告訴人於事發後之下午1時47分許，即前往衛生福利部臺中醫院就診，經診斷受有前開傷勢，是告訴人與李○○所證在告訴人說到換鎖乙事之際，隨即遭被告被告以徒手毆打頭部左側、腳踹左腹股溝處（左腳大腿內側）成傷之事實，自有相當之證據可憑，堪以採信。　㈢賴○○於原審審理時證稱：當時被告與告訴人只有言語上的衝突，在大吼大叫，沒有任何肢體衝突，最後被告是被我推開後跌坐在地，被告只有拿手機要給告訴人看，我有用手去隔著告訴人，我有跟林佩佩通過電話，電話中我是說被告有沒有打人我看得很清楚等語（見原審卷第196至第203頁）。然賴○○於當日作證時，攜帶被告事先所交付、原審於113年3月 14日當庭勘驗現場監視錄影畫面檔案之筆錄資料，經原審告訴代理人發現賴○○放置該資料在證人席桌上，向法院反應而經審判長諭知當庭收回等情，有原審113年5月14日審判筆錄及當庭收回之筆錄資料可證（見原審卷第197、216-1頁），可知被告於庭期前已與賴○○接觸，甚至提供本案案情相關資料，即有可疑被告已事先與賴○○討論過本案案情；而經原審當庭勘驗賴○○與林佩佩之電話錄音檔案，賴○○係向林佩佩稱：「當然啊，他打人我都知道啊」等語（見原審卷第310頁），其又於原審所證當日沒有任何肢體衝突等情，更與前開錄音檔案之勘驗結果全然不符，則賴○○所證即不無因事前與被告之接觸而受不當影響，其證詞之憑信性甚低，無以採信。　㈣再本案之監視錄影畫面檔案，經原審當庭勘驗後，雖可見期間錄影時間00：13：37起，被告往後倒退數數步消失在畫面中，並有物體掉落地上，之後丙○○及李○○均伸出雙手並朝被告方向移動、消失在畫面中，錄影時間00：14：41起，告訴人將李○○拉走並帶離現場騎樓等，然而未能清楚拍攝到本案案發全部過程（見原審卷第68至70頁之勘驗筆錄、第77至85 頁之監視器影像擷取畫面）。惟依前述錄音譯文，被告與告訴人發生肢體衝突同時有物品掉落之聲音、至錄音結束約歷時1分多鐘，加以現場有眾人制止之情狀，兩相對照即可知被告是在傷害告訴人後，才遭賴○○制止而推倒在地。辯護人徒以畫面不清之監視器影像擷圖，自行解讀為被告而被告跌倒之前，在場眾人皆自然站立談話，並無出現任何制止、攔阻之舉動，而主張被告當時遭賴○○推擠而重心不穩跌坐在地，不可能腳踹告訴人云云，委無可採。　㈤辯護人又以告訴人在錄音中沒有任何尖叫或表示、指控受傷等情節，及案發後告訴人不先就醫，卻先至丙○○里長辦公室表示自己受告訴人毆打等情，認與常情有違云云。然而前開錄音中，告訴人已有表示「還敢打是不是？」、「太誇張了」等遭受傷害之言語，告訴人復於本院審理時證稱：當時我沒講出「哎呀，我好痛啊，我受傷了」等話語，因為我不是這種人，我沒有那麼做作，當時我會錄音是因為那段時間一直有家裡的紛爭，所以才會開錄音保護自己，我被被告打之後，當下我也很錯愕，不知道該怎麼辦，丙○○就請我和李○○ 先離開、去他的辦公室休息，到了之後我先打電話給媽媽說今天發生的事情，丙○○就建議先驗傷，後來等媽媽過來後才去驗傷、申告等語（見本院卷第219至225頁），丙○○亦於本院審理時證稱告訴人於案發後確實有到其辦公室，並有請告訴人去驗傷等語（見本院卷第195至196、205頁），則告訴人案發後之反應，及因一時失措始至里長辦公室稍事休息、待聯絡母親到場進行後續之就醫、至地檢署申告等情節，並無何悖於常情之處，辯護人此部分所辯，亦屬無稽。　㈥至於丙○○於本院審理時證稱：我到場後被告和告訴人吵得很大聲，沒有看到他們有肢體的碰觸，當時他們吵得很嚴重，我只是一直說你們靜下來、好好講，當時誰做甚麼我不太記得，被告想要過去告訴人和李○○那邊，但還不到推擠，我不太記得當時有人說甚麼話，也不清楚當時有誰的東西掉在地上，對當天的印象很模糊，後來告訴人有跟我說被被告打，但沒有給我看傷口，我也沒有看到誰有出手，也沒有看到被告打告訴人，我不太記得告訴人說她哪裡受傷，外觀上是看不到傷勢或流鼻血，我有說如果有不舒服的話，是不是要去醫院看一下等語（見本院卷第191至214頁）。丙○○既然對於案發之詳細情形已記憶模糊，卻又堅指被告沒有動手打告訴人或與告訴人有肢體之接觸，即有矛盾，稽之林佩佩曾向丙 ○○詢問案發情形，丙○○回以：「我不會說誰動手，但是是你哥哥沒站穩跌坐地上，我跟賴前里長都有阻擋後續的肢體衝突」等語，有林佩佩與丙○○之LINE對話截圖可證（見原審卷第129頁），堪認丙○○自始至終不願介入被告與告訴人之紛爭，其所證顯有避重就輕、逃避敷衍之情事，無從採為對被告有利之認定。　㈦綜上所述，本案事證明確，被告及其辯護人所辯均為事後卸責之詞，無以採信，被告之傷害犯行洵堪認定，應依法論科。　　三、論罪：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪。　㈡而家庭暴力，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；而家庭暴力罪，則指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。查被告為告訴人之舅舅，二人間為三親等之旁系血親，核屬家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員，而被告所為雖屬家庭暴力防治法第2 條第2 款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，故逕依刑法傷害罪予以論罪科刑。公訴意旨漏未論及家庭暴力罪之部分，應予補充。　㈢被告基於單一傷害犯意，以徒手毆打告訴人頭部左側、以腳踹告訴人左腳大腿內側，係在密接之時間、相同之地點而為，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應論以接續犯之一罪。四、上訴駁回之理由：　　原審審理後，認被告家庭暴力之傷害犯行事證明確，適用上開規定，並審酌被告未能控制情緒以理性解決家庭紛爭，以上開方式傷害告訴人，致告訴人受有前揭傷勢，所為顯屬不該，參以被告於偵查及本院審理時均否認犯行之犯後態度，且尚未與告訴人調解成立，未見被告之悔意，難認被告犯後態度良好，兼衡被告自陳之智識經驗及家庭經濟生活狀況、被告之前科素行、犯罪之動機、犯罪手段等一切情狀，量處有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準為以新臺幣1千元折算1 日，認事用法均無違誤，復已斟酌刑法第57條各款規定之量刑事由，量刑亦屬妥適，應予維持。被告猶以前開否認犯行之辯解提起上訴，惟其所辯何以不可採，業經本院論駁及說明如前，亦無其他更為有利於被告之事由足以動搖原審量刑之基礎，是其上訴為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳宜君提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱　顯　祥　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖　慧　娟以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　縈　寧　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-02-11

TCHM-113-上易-785-20250211-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

違反毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度上易字第70號上訴人即被告周評發上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣彰化地方法院113年度易字第1320號中華民國113年11月6日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署113年度毒偵字第1534號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由，上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正；第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之，但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條、第367條分別定有明文。又刑事訴訟法第367條之判決，得不經言詞辯論為之，同法第372條亦規定甚明。二、經查，上訴人即被告周評發（下稱被告）因違反毒品危害防制條例案件，經原審法院於民國113年11月6日以113年度易字第1320號為第一審判決後，被告不服提起上訴，惟其刑事上訴狀僅記載：「上訴狀理由：後補」等語，而未敘述具體上訴理由，本院遂於上訴期間屆滿日20日後之114年1月7日，以114年度上易字第70號裁定命被告應於該裁定書正本送達後5日內向本院補正上訴之具體理由，該裁定書於114年1 月13日送達於被告之彰化縣○○鄉○○村○○路○○段00號住所，因未獲會晤被告本人，而將該裁定書正本交與有辨別事理能力之同居人即被告之母，已合法送達於被告，此有刑事上訴狀、上開裁定書及送達證書附卷可稽，被告迄今仍未向本院提出上訴之具體理由，揆諸上開說明，其上訴違背法律上之程式，爰不經言詞辯論，駁回其上訴。據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱　顯　祥　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖　慧　娟以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　縈　寧　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日

2025-02-07

TCHM-114-上易-70-20250207-2

附民

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第363號原告林子涵被告李宇揚上列被告因本院113年度金上訴字第1280、1282號加重詐欺等案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟。查前開刑事案件，業經被告於民國114年1月9日撤回上訴而確定，本院僅應就附帶民事訴訟為審判，爰依刑事訴訟法第511條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 6 日刑事第三庭審判長法官楊真明法官廖慧娟法官陳淑芳以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官孫銘宏中華民國 114 年 2 月 6 日

2025-02-06

TCHM-113-附民-363-20250206-1