Know99判決書

搜尋結果：毒品沒收

共找到 161 筆結果（第 81-90 筆）

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第600號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告曾詠頴上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒收違禁物（113年度執聲字第2447號、111年度緩字第2263號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表一所示之第二級毒品沒收銷燬之，附表二所示之物沒收。　　理　由一、本件聲請意旨略以：被告曾詠頴違反毒品危害防制條例案件，業由臺灣臺北地方檢察署（下稱北檢）檢察官以111年度毒偵字第2745號為緩起訴處分、民國111年12月5日確定；11 3年12月4日緩起訴處分期滿未經撤銷。惟扣案如附表一、二所示之物檢出第二級毒品大麻、四氫大麻酚成分，屬違禁物，爰依刑法第38條第1項、第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段，聲請單獨宣告沒收銷燬。二、按「違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收。」、「違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」、「查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之」刑法第40條第 2項、第38條第1項，毒品危害防制條例第18條第1項前段分別定有明文。而大麻依毒品危害防制條例第2條第2項第2款、第11條第2項規定，為第二級毒品，且屬違禁物。次按「檢察官依第二百五十三條或第二百五十三條之一為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第三十八條第二項、第三項之物及第三十八條之一第一項、第二項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收。」、「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。」則為刑事訴訟法第 259條之1、刑法第38條第2項前段所規定。三、經查：被告於111年9月間違反毒品危害防制條例案件，經北檢檢察官於111年11月17日按刑事訴訟法第253條之1第1項規定為緩起訴處分，111年12月5日確定；113年12月4日緩起訴處分期滿未經撤銷。而扣案如附表一所示之物，經法務部調查局濫用藥物實驗室鑑驗，認含第二級毒品大麻成分，屬違禁物，此有該實驗室111年10月7日調科壹字第11123020760 號鑑定書在卷可稽（北檢111年度毒偵字第2745號卷第62頁參照），該實驗室以化學呈色法、氣相層析質譜法為鑑定，其結果信而有徵，足證如附表一所示之物確含第二級毒品大麻成分，揆諸前揭說明，不問屬於犯人與否，應沒收銷燬之。至於附表二所示電子煙，雖經交通部民用航空局航空醫務中心刮取煙油鑑驗，認所刮取煙油含第二級毒品四氫大麻酚成分，有該局111年9月15日航藥鑑字第0000000號鑑定書可考（前揭毒偵字卷第59頁參照），足證該電子煙曾沾附含第二級毒品四氫大麻酚成分之物。但電子煙本身畢竟並非毒品或違禁物，縱然曾附著含第二級毒品四氫大麻酚成分之物，但既然經該中心刮除檢驗，便難認其上仍有第二級毒品留存而得按前述規定予以單獨宣告沒收銷燬。惟該電子煙亦為供被告施用第二級毒品所用之物，且為被告所有，也據被告供明（前揭毒偵字卷第10頁參照），故依刑事訴訟法第259條之1、刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。四、綜上所述，雖部分依據法條不同，聲請人聲請單獨沒收仍屬於法有據（僅附表二部分無銷燬之），爰依刑事訴訟法第22 0條、第259條之1，刑法第40條第2項、第38條第2項前段，毒品危害防制條例第18條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　姚念慈上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑜君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日附表一：含第二級毒品大麻成分之煙草（淨重1.79公克，驗餘重 1.75公克）。附表二：電子煙一支。

2025-01-07

TPDM-113-單禁沒-600-20250107-1

單禁沒

臺灣新北地方法院

聲請宣告沒收違禁物

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第1071號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蘇彩蓮（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）上列被告因違反毒品危害防制條例案件（113年度戒毒偵字第90 號），聲請人聲請宣告沒收違禁物（113年度聲沒字第880號），本院裁定如下：　　主　文扣案之第一級毒品海洛因2包（驗餘總淨重0.121公克）及其外包裝袋2個均沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨略以：被告蘇彩蓮前因施用毒品案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度戒毒偵字第90號為不起訴處分確定，而扣案之第一級毒品海洛因2包（驗餘總淨重0.121公克，聲請書誤載為0.066公克，應予更正）係屬違禁物，爰請依刑法第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段規定及司法院18年院字第67號、30年院字第2169號解釋宣告沒收銷燬等語。二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2 項分別定有明文。次按查獲之第一級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦定有明文。三、經查，被告前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度戒毒偵字第90號為不起訴處分確定，有前揭不起訴處分書在卷可稽（見戒毒偵字第90號卷第 2頁及背面）；而扣案之白色粉末2袋（驗前總淨重0.122公克、驗餘總淨重0.121公克），經送鑑驗結果，檢出第一級毒品海洛因成分，有桃園市政府警察局保安警察大隊搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司111年2月8日毒品證物鑑定分析報告各1份附卷可考（見臺灣桃園地方檢察署毒偵字第8902號卷第25至27頁、79頁 )，堪認上開扣案物品確為毒品危害防制條例第2條第2項第1 款所規定之第一級毒品，而屬違禁物，依前揭規定，本件之聲請並無不合，應予准許。又包裝上開海洛因之外包裝袋2 個，因其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品沒收銷燬。至送驗耗損部分之毒品業已滅失，爰不另宣告沒收銷燬，附此敘明。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第11條、第38條第1項、第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　7　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　莊婷羽上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝旻汝中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日

2025-01-07

PCDM-113-單禁沒-1071-20250107-1

單禁沒

臺灣桃園地方法院

聲請沒收

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第1129號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳震丞上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請宣告沒收違禁物（113年度聲沒字第1152號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之毒品沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨詳如附件。二、按查獲之第一級毒品、第二級毒品，不問屬於犯人與否，沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。次按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2項分別定有明文。法院認為聲請單獨宣告沒收有理由者，應為准許之裁定。刑事訴訟法第455條之36條亦有明文。三、經查：　㈠被告陳震丞所涉之施用第二級毒品犯行，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度毒偵緝字第663號為不起訴處分在案，而113年度毒偵字第4340號案件為前開案件不起訴效力所及，並經檢察官據以簽結，此有臺灣桃園地方檢察署不起訴處分書及函文在卷可憑。　㈡扣案之甲基安非他命3包（聲請意旨誤載為安非他命應為更正，詳如附表所示），經送驗結果呈第二級毒品甲基安非他命陽性反應，此有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告在卷可參，可認係違禁物，自應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬。另盛裝上開甲基安非他命之包裝袋既係用於包裹毒品，防其裸露、逸出、潮濕，便於持有，因其上所沾黏之毒品量微而無從析離，應認屬毒品之一部分，併予沒收銷燬；而因送鑑用磬之部分毒品既已不存在，自毋庸為沒收銷燬之宣告。本件聲請為正當，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　　法　官　林莆晉得抗告　　　　　　附表毒品種類、數量甲基安非他命3包（毛重共3.83公克，驗餘淨重共2.285公克）

2025-01-06

TYDM-113-單禁沒-1129-20250106-1

單禁沒

臺灣新北地方法院

聲請宣告沒收違禁物

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第974號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告冉一喬上列被告因違反毒品危害防制條例案件（111年度毒偵字第6291 號），聲請人聲請宣告沒收違禁物（113年度執聲沒字第557號），本院裁定如下：　　主　文扣案之第二級毒品甲基安非他命2包（驗餘總淨重0.6公克）及其外包裝袋2個均沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨略以：臺灣新北地方檢察署111年度毒偵字第6291 號被告冉一喬違反毒品危害防制條例一案，前經檢察官依刑事訴訟法第253條之1規定為緩起訴處分確定，緩起訴期間為 1年6月，並已於民國113年9月23日期滿。扣案之甲基安非他命2包（驗餘淨重分別為0.221公克、0.379公克）係為第二級毒品，爰依刑法第38條第1項、第40條第2項及毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，聲請單獨宣告沒收銷燬等語。二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2 項分別定有明文。次按查獲之第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦定有明文。三、經查，被告前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官以111年度毒偵字第6291號為緩起訴處分確定，並於113年9月23日緩起訴期間期滿等情，有上開緩起訴處分書、緩起訴處分命令通知書在卷可稽（見毒偵字第6291 號卷第17至18、23頁及背面)。而上開案件扣案之白色透明結晶2包（驗前總淨重0.602公克、驗餘總淨重0.6公克），經送鑑驗結果，確均含有第二級毒品甲基安非他命成分，有桃園市政府警察局桃園分局搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表及台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物鑑定分析報告附卷可稽（見臺灣桃園地方檢察署111年度毒偵字第331 0號卷第45至49、97至99頁），堪認上開扣案物品確均為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，而均屬違禁物，依前揭規定，本件之聲請並無不合，應予准許。另包裝上開甲基安非他命之外包裝袋2個，因其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品沒收銷燬；又送驗耗損部分之毒品業已滅失，爰不另宣告沒收銷燬，附此敘明。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第11條、第38條第1項、第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　6　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　莊婷羽上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝旻汝中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日

2025-01-06

PCDM-113-單禁沒-974-20250106-1

單禁沒

臺灣新北地方法院

聲請宣告沒收違禁物

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第805號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳睿笙上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（111年度毒偵字第4819號），聲請宣告沒收違禁物（113年度執聲沒字第446號），本院裁定如下：　　主　文扣案之第二級毒品大麻壹包（驗餘淨重3.62公克）沒收銷燬之；大麻吸食用菸斗壹支沒收。　　理　由一、聲請意旨略以：臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）11 1年度毒偵字第4819號被告陳睿笙犯毒品危害防制條例罪，前經檢察官依刑事訴訟法第253條之1為緩起訴處分確定，緩起訴期間為1年6月，並已於民國113年8月6日期滿。扣案之大麻1包（驗餘淨重3.62公克）、大麻吸食用菸斗1支等物，　　為供犯罪所用，且屬於犯罪行為人所有，或為違禁物，爰依刑法第38條第1項、第2項、第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑事訴訟法第259條之1規定，聲請單獨宣告沒收等語。二、按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。次按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第2項、第40條第2項亦分別定有明文。再按檢察官依第253條或第25 3條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2項、第3項之物及第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收，刑事訴訟法第259條之1亦有明文。三、經查：　㈠被告前因違反毒品危害防制條例案件，經新北地檢署檢察官以111年度毒偵字第4819號為緩起訴處分確定，緩起訴期間為1年6月，已於113年8月6日期滿，有上開緩起訴處分書、法院前案紀錄表各1份在卷可稽。　㈡扣案之煙草檢品1包（淨重3.63公克、驗餘淨重3.62公克），經送交法務部調查局濫用藥物實驗室鑑驗結果，檢出第二級毒品大麻成分，有法務部調查局濫用藥物實驗室111年8月12 日鑑定書、臺北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單、扣案物照片各1份附卷可稽，足認上開扣案之大麻1包（驗餘淨重3.62公克）係屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，屬違禁物，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之；至包裝上開毒品之外包裝袋1個，因其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，沒收銷燬之；又送驗耗損部分之毒品因業已滅失，爰不另宣告沒收銷燬，附此敘明。　㈢扣案之大麻吸食用菸斗1支，為被告所有，且為其施用第二級毒品大麻所用等情，業據被告供承在卷（見111年度毒偵字第4819號卷第14、76頁），堪以認定，應依刑事訴訟法第25 9條之1、刑法第38條第2項宣告沒收。從而，本件聲請洵屬有據，應予准許。　　四、依刑事訴訟法第220條、第455條之36第2項、第259條之1，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官陳秋君上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃曉妏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日

2025-01-03

PCDM-113-單禁沒-805-20250103-1

單禁沒

臺灣新北地方法院

聲請宣告沒收違禁物

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第801號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳裕豐上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（113年度毒偵字第1236號），聲請宣告沒收違禁物（113年度聲沒字第671號），本院裁定如下：　　主　文扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（驗餘淨重1.1096公克）沒收銷燬之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告陳裕豐違反毒品危害防制條例乙案，業經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官以113年度毒偵字第1236號為不起訴處分確定在案，有該不起訴處分書在卷足稽。經查扣案之白色或透明晶體1包（淨重1.1126 公克），送驗後檢出第二級毒品甲基安非他命成分，係屬毒品危害防制條例第18條第1項前段所規定之違禁物，亦有臺北榮民總醫院113年3月13日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書1紙附卷足證，爰依刑法第38條第1項、第40條第2 項、毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，聲請宣告沒收銷燬等語。　二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第 2項分別定有明文。又按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規範之第二級毒品，並禁止製造、運輸、販賣、施用、持有，且查獲之第二級毒品依同條例第18條第1項前段規定，不問屬於犯罪行為人與否，應予沒收銷燬之，自得單獨宣告沒收。三、經查，被告前因違反毒品危害防制條例案件，經新北地檢署檢察官以112年度毒偵字第5336號、113年度毒偵字第1236號為不起訴處分確定，有上開不起訴處分書、法院前案紀錄表各1份在卷可稽，並經本院核閱上開偵查案卷無訛。又該案查扣之白色或透明晶體1包（淨重1.1126公克、驗餘淨重1.1 096公克），經送交臺北榮民總醫院鑑驗結果，確檢出第二級毒品甲基安非他命成分，有臺北榮民總醫院113年3月13日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書、新北市政府警察局保安警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單、扣案物照片各1份附卷可佐，足認上開扣案物係屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，屬違禁物，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之；至包裝上開毒品之外包裝袋1個，因其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，沒收銷燬之；又送驗耗損部分之毒品因業已滅失，爰不另宣告沒收銷燬，附此敘明。四、依刑事訴訟法第220條、第455條之36第2項裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官陳秋君上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃曉妏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

PCDM-113-單禁沒-801-20241231-1

單禁沒

臺灣新北地方法院

聲請宣告沒收違禁物

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第1230號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告吳俊儀上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（113年度戒毒偵字第32號），經聲請人聲請宣告沒收違禁物（113年度聲沒字第859號），本院裁定如下：　　　主　文扣案如附表所示之物沒收銷燬之。　　　理　由一、聲請意旨略以：被告吳俊儀因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度戒毒偵字第32號為不起訴處分確定，扣案如附表扣案物欄所示之物經送驗結果，檢出第二級毒品甲基安非他命成分，有如附表鑑定報告及卷頁欄所示鑑驗書在卷可稽，係屬違禁物，爰依刑法第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項，聲請裁定沒收銷燬等語。二、按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。又違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2項分別定有明文。是欲宣告沒收之違禁物，原則上雖應於有罪判決時，一併宣告沒收，然於犯罪行為因法律上或事實上之原因，對於行為人為不起訴處分或經起訴後因上開原因為無罪、免訴或不受理判決時，因未為有罪之判決，案內之違禁物無從宣告沒收，自得由檢察官單獨聲請宣告沒收。三、經查，被告吳俊儀前犯施用第二級毒品案件，經本院以112 年度毒聲字第151號裁定送勒戒處所執行觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，復經本院以112年度毒聲字第385號裁定送戒治處所施以強制戒治，嗣經評定戒治處遇成效合格，無繼續戒治之必要，並於112年12月11日釋放出所，而經臺灣新北地方檢察署於民國113年3月16日以113年度戒毒偵字第32號為不起訴處分確定等情，有上開不起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。被告於該案件中為警查扣之如附表扣案物欄所示之物，經鑑定結果如附表鑑驗結果欄所示，並有如附表鑑定報告及卷頁欄所示鑑定書附卷可憑，堪認如附表編號1所示之扣案物為毒品危害防制條例第2 條第2項第2款所規定之第二級毒品，核屬違禁物，而盛裝本案第二級毒品之外包裝袋，因其上殘留之第二級毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品沒收銷燬；又送驗耗損部分之毒品業已滅失，爰不另宣告沒收銷燬，附此敘明。揆諸前揭說明，本案聲請核屬有據，應予准許。　四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第40條第2項之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法　官　呂子平上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳庭禮中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附表：編號扣案物數量鑑定結果鑑定報告及卷頁 1 甲基安非他命 1包 ⑴外觀：白色或透明晶體1包 ⑵驗前淨重：0.1787公克 ⑶驗餘淨重：0.1769公克 ⑷檢出成分甲基安非他命成分臺北榮民總醫院112年2月16日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（毒偵卷第47頁）

2024-12-31

PCDM-113-單禁沒-1230-20241231-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4388號上訴人即被告莊正新選任辯護人羅亦成律師(法扶律師) 上訴人即被告吳冠龍選任辯護人林頎律師黃國益律師上列上訴人等因毒品危害防制條例等案件，不服臺灣桃園地方法院112年度重訴字第50號，中華民國113年4月30日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第35915號、第4004 5號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於吳冠龍所處之刑之部分撤銷。吳冠龍經原判決所認共同犯運輸第二級毒品罪，處有期徒刑伍年捌月。其他（莊正新部分）上訴駁回。　　理　由一、本院審理範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1項、第3 項定有明文。本件被告莊正新、吳冠龍經原審法院認均共同犯運輸第二級毒品罪，各處有期徒刑5年6月、10年4月；扣案之第二級毒品沒收銷燬、扣案被告2人及同案被告林褚安之手機各1支均沒收。經被告2人提起上訴，並均明示僅就量刑部分上訴（見本院卷第250頁），依上開說明，本院應據原審法院所認定之犯罪事實及所適用之法律，僅就原判決之刑之部分為審究，其他部分則非本院審理範圍。二、被告2人上訴意旨均略以：被告2人均坦承犯行，請求依刑法第59條規定酌減其刑並從輕量刑等語。三、被告2人所涉刑之減輕事由：　㈠按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。該條例第17條第2項定有明文。查被告莊正新就其所犯共同運輸第二級毒品犯行，於偵查及歷次審判中均自白犯行，應依上開規定減輕其刑。而被告吳冠龍固於偵查中自白犯罪，然於原審審理時則否認犯行，無從依此規定減輕之。　㈡按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂「顯可憫恕」，係指被告之犯行有情輕法重，客觀上處以經依法減刑後之法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而言，應就犯罪一切情狀予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95 年度台上字第6157號判決意旨參照）。被告吳冠龍所為運輸第二級毒品犯行，無視國家杜絕毒品危害之禁令，固值非難，然所涉罪名法定刑度為無期徒刑或10年以上有期徒刑，刑度甚重，且因於原審審理時未能自白犯行，未具其他減輕其刑事由，然考其係基於不確定故意提供包裹寄送地址而共同為本案運輸毒品犯行，主觀犯意及參與程度較同案被告莊正新、林褚安為輕，且於本院審理時終能坦承犯罪，所運輸之毒品亦應為警查獲而未流入市面，以其犯罪情節論惡性尚非重大不赦，可認縱科處依前開規定減輕後之法定最低度刑，仍屬情輕法重，爰依刑法第59條之規定酌減其刑。而被告莊正新係經「張總」邀約，在我國境內提供收件人、收件地址以受取大麻包裹並安排後續通路，於本案中就毒品運輸事宜具相當決定權限，非僅單純受「張總」指示之人，參與程度既重，且已具前開自白減輕其刑之事由，客觀上即無足以引起一般同情之特殊原因與環境，而具科以法定最低刑度之刑仍嫌過重之情事，尚無從依上開規定酌減其刑。四、本院之判斷：　　　㈠原判決就被告吳冠龍所處之刑之部分撤銷改判：　⒈原審認被告吳冠龍罪證明確，而予論罪科刑，固屬卓見，然其未及審酌被告吳冠龍於上訴後坦承犯行，而未依刑法第59 條規定予以酌減其刑，尚有未洽，被告吳冠龍上訴請求從輕量刑，為有理由，應由本院就原判決對被告吳冠龍所處之刑之部分予以撤銷改判。　　⒉爰審酌被告吳冠龍明知運輸毒品為我國法令所嚴禁，亦可預見林褚安所邀約收受之包裹內含毒品，竟基於運輸毒品之不確定故意，提供收件地址以為領取，所運輸之第二級毒品數量非少，倘流入市面將造成社會重大危害，且於原審否認犯行，所為非當，然考被告吳冠龍於整體犯罪流程參與之角色非屬核心，該等毒品亦幸經警即時查獲，且於本院審理時終能面對錯誤、坦承犯行，兼衡其犯罪動機、目的、危害程度、素行、自陳高中畢業之智識程度、需扶養父母、任不動產業務、年薪約新臺幣7、80萬元之家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。　㈡被告莊正新部分上訴駁回：　　原審就被告莊正新之部分，除同依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑外，業以行為人之責任為基礎，審酌其為圖私利，共同運輸第二級毒品，數量非少，倘流入市面將對他人身心健康及社會秩序造成極大危害，且於本案犯罪流程中具相當決定權限，非僅單純受指示之人，然考其犯後始終坦承犯行，並能指證同案共犯等人，尚見悔意，兼衡以被告裝正新知犯罪動機、職業、教育程度及家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑5年6月。經本院綜合審酌上情，認原審就刑度所為裁量業已審酌刑法第57條所定各款事項，並無違法或不當，該量刑基礎亦迄未改變，被告莊正新上訴請求酌減其刑及從輕量刑云云，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃于庭提起公訴，檢察官蔡偉逸到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝雪紅中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2024-12-31

TPHM-113-上訴-4388-20241231-1

訴

臺灣雲林地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴字第235號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告程立仁選任辯護人藍庭光律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴(113 年度偵字第4263號)及移送併辦(113年度偵字第6007號)，本院判決如下：　　主　　文程立仁犯販賣第二級毒品罪，共二罪，各處有期徒刑二年五月。應執行有期徒刑二年十月。扣案如附表編號1所示毒品沒收銷燬，附表編號3、5、6所示之物均沒收。未扣案犯罪所得新台幣二千八百元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　　實一、程立仁明知甲基安非他命為毒品危害防制條例列管之第二級毒品，依法不得持有、販賣，竟基於販賣第二級毒品以營利之各別犯意，於民國113年4月10日17時30分許、同年4月16 日19時許，在雲林縣斗南鎮延平路二段租屋處，分別以新台幣（下同）3000元價格，販賣第二級毒品甲基安非他命各1 包給賴有朋（賴有朋只有在首次交易給付程立仁2800元，其餘均賒欠）。二、案經臺灣雲林地方檢察署檢察官指揮臺中市政府警察局刑事警察大隊報告後起訴及移送併辦。　　理　　由一、證據能力部分：　　本判決所引用被告以外之人於審判外陳述之供述證據，檢察官、被告及辯護人於本院審理時均陳明同意作為證據使用（本院卷第125至127頁、第257頁），本院審酌該等供述證據作成時並無違法或不當之情況，亦無違法取證等瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認以之作為證據應屬適當，均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　㈠上開事實業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時坦承不諱（偵卷第18至19頁、第137至139頁、本院卷第122 至 123頁、第218頁），核與證人賴有朋於警詢、偵訊時之證述情節大致相符（偵卷第93至104頁、第127至129頁），並有被告程立仁扣案手機通訊軟體LINE對話截圖（偵卷第21至24 頁）、本院113年聲搜字第260號搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵卷第43至48頁）、扣案物照片、蒐證照片與監視器翻拍照片（偵卷第55至62頁、第105至108頁）、賴有朋手機通訊軟體LINE對話截圖（偵卷第109至112頁）附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，可以採信。　㈡按毒品危害防制條例第4條規定之販賣毒品罪，係以行為人意圖營利而為賣出毒品之行為，為其要件，至於其是否因而獲利，以及所獲之利益是否為現金，均非所問（最高法院99年度台上字第6007號判決意旨可資參照）。被告於本院準備程序時明白供稱：與賴有朋交易毒品，頂多賺兩、三百元，是賺價差等語（本院卷第122至123頁），堪認其確有營利意圖無訛。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開2次販賣第二級毒品之犯行已堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告上開2次所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告在販賣前持有第二級毒品之低度行為，應為販賣第二級毒品之高度行為吸收，不另論罪。被告所為2次販賣第二級毒品犯行，其時間、地點、金額均可區別，應認屬可分的數行為，分論併罰。　㈡減刑：　①被告就其兩次販賣第二級毒品犯行，已於偵查及審理中均自白不諱，均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。　②本案警方係因被告在遭查獲後所為供述，指出本案毒品來源為另案被告陳瑩澤，因而查獲另案被告陳瑩澤違反毒品危害防制條例案件移請檢察官偵辦中（另案被告陳瑩澤雖否認販賣毒品，但坦認確有調取第二級毒品給本案被告）等情，有 GOOGLE地圖（偵卷第15頁）、臺中市政府警察局刑事警察大隊113年8月6日函送員警職務報告、113年10月21日函送員警職務報告、113年11月28日函送另案被告陳瑩澤警詢筆錄在卷足憑（本院卷第173至175頁、第211至213頁、第231至238 頁），堪認因被告供出毒品來源，因而查獲其他正犯，就被告本案兩次販賣第二級毒品罪應再依毒品危害防制條例第17 條第1項規定遞減其刑。　㈢爰審酌甲基安非他命為法令所明禁之第二級毒品，具有高度成癮性，對於人體健康戕害甚大，被告無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，先前已有多次施用毒品遭處罰之前科紀錄，竟從毒品施用者進一步轉變為毒品販賣者，且本案係在假釋期間犯罪，所為助長毒品流通，戕害國民身心健康，所為實屬不該，惟考量被告販賣毒品之對象僅1人、次數僅有2次，金額不高，被告犯後坦承犯行，態度尚可，暨被告自述為國中畢業之智識程度，從事園藝業（本院卷第267頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並定應執行之刑，以資懲儆。四、沒收：　㈠扣案如附表編號1所示3包結晶體，已檢驗確認為第二級毒品甲基安非他命，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬。又因毒品之包裝袋不易與毒品分離，是以，外包裝應連同毒品，依上述規定一併沒收銷燬之。至於附表編號2所示結晶體5包，未經檢警送請鑑驗，無法判定是否為毒品或違禁物，礙難沒收。　　　㈡扣案如附表編號3、5、6所示之磅秤、夾鏈袋、IPHONE X手機，均為被告本案犯罪所使用之物且為被告所有（本院卷第26 4頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，宣告沒收。至於附表編號4玻璃球、編號7、8所示手機，均難認與本案犯罪有何關聯，毋庸在本案宣告沒收。　㈢被告在首次（113年4月10日）交易時有向賴有朋收取2800元，此為被告犯罪所得且未扣案，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官段可芳提起公訴、移送併辦，檢察官王元隆到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　梁智賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳靚蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭玉聲以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡嘉萍中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表(扣案物) 編號名稱數量檢驗結果 1 甲基安非他命（連同包裝袋） 3包即扣押物品目錄表編號1至3，鑑驗結果均為第二級毒品甲基安非他命，驗餘重量9.9181公克、2.6954公克、3.2393公克（衛生福利部草屯療養院毒品鑑驗書，本院卷第89至91頁） 2 結晶體 5包即扣押物品目錄表編號4至8，未經鑑驗 3 磅秤 1台 4 玻璃球 1顆 5 夾鏈袋 1批 6 IPHONE X手機 IMEI：000000000000000 1支 7 IPHONE 15手機 1支 8 IPHONE 7PLUS手機 1支

2024-12-31

ULDM-113-訴-235-20241231-1

單禁沒

臺灣新北地方法院

聲請宣告沒收違禁物

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第990號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳俊仲（已歿）原籍設臺中市○○區○○路000巷0號10樓之21 上列被告因違反毒品危害防制條例案件（113年度偵字第48853號），聲請人聲請宣告沒收違禁物（113年度聲沒字第825號），本院裁定如下：　　主　文扣案之第一級毒品海洛因殘渣袋1個及摻有海洛因針筒1支均沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨略以：新北市政府警察局三重分局員警於民國113 年6月5日18時10分許，在新北市○○區○○街00號14樓被告陳俊仲居所內扣得海洛因殘渣袋1個及摻有海洛因針筒1支（已使用），查獲被告違反毒品危害防制條例案件，業經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢）檢察官於113年9月12日以113 年度偵字第48853號為不起訴處分確定，扣案之殘渣袋1個及針筒1支均驗出第一級毒品海洛因成分，因其上殘留之毒品難以析離，爰依刑法第40條第2項、毒品危害防制條例第18 條第1項前段之規定，聲請宣告沒收銷燬等語。二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2 項分別定有明文。次按查獲之第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦定有明文。三、經查，被告於113年6月5日15時40分許，經發現在新北市○○ 區○○街00號14樓居所之頂樓通道上吊自殺，嗣於同日18時10 分許，到場處理之員警在被告上開居所內扣得海洛因殘渣袋 1個及摻有海洛因針筒1支（已使用），並經新北地檢檢察官以113年度偵字第48853號為不起訴處分確定，有前揭不起訴處分書在卷可稽，業經本院核閱上開偵查卷宗無訛。該案查扣之殘渣袋1個及針筒1支，經送鑑定機構以乙醇溶液沖洗後，均檢出第一級毒品海洛因成分，有新北市政府警察局三重分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表及臺北榮民總醫院113年7月 10日北榮毒鑑字第AA477號毒品成分鑑定書各1份在卷可佐，堪認上開扣案物確實殘留第一級毒品海洛因，因其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品沒收銷燬；又送驗耗損部分之毒品業已滅失，爰不另宣告沒收銷燬，附此敘明。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　　法　官　何奕萱上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林有象中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

PCDM-113-單禁沒-990-20241231-1