Know99判決書

搜尋結果：溫祖明

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

返還代墊款

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第457號上訴人即被告陳韋元張舒婷被上訴人即原告邱炫誠上列當事人間請求返還代墊款事件，上訴人對於民國113年11月2 0日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按向第二審法院上訴，應依民事訴訟法第77條之13及第77條之16規定，繳納裁判費，此為法定必須具備之程式。次按上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2項亦有明文。二、經查，上訴人對於民國113年11月20日本院第一審判決提起上訴，未繳納第二審裁判費，經本院於113年12月17日裁定命上訴人於收受該裁定後5日內補繳，該裁定於同年月23日送達於上訴人之送達代收人，有該裁定及送達證書在卷可憑。惟上訴人逾期迄未補繳，有收費答詢表查詢資料、繳費資料明細在卷可稽，則依前揭規定，其上訴自非合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第442條第2項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官溫祖明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉娟呈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官廖哲緯以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何嘉倫

2025-02-25

TPDV-113-訴-457-20250225-4

簡上

臺灣臺北地方法院

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度簡上字第167號上訴人楊惠斌上列上訴人與被上訴人郭志偉、環運環保有限公司間請求損害賠償（交通）事件，上訴人提起上訴後為訴之追加，未據繳納裁判費。經查，本件上訴人上訴聲明：原判決不利於上訴人部分廢棄；上開廢棄部分，被上訴人應再連帶給付上訴人新臺幣（下同） 336,366元，及自民國112年5月6日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息（見本院卷第27頁）。嗣上訴人於113年8月16日具狀追加請求被上訴人連帶賠償營業損失300,000元，及自訴狀送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息（見本院卷第83 頁），是本件經上訴人為訴之追加後，訴訟標的金額為679,200 元（計算式：336,366元＋300,000元＝636,366元），依修正前之臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準，應徵第二審裁判費10,410元，扣除已繳裁判費5,460元，尚應補繳4,9 50元（計算式：10,410元－5,460元＝4,950元）。茲依民事訴訟法第436條之1第3項、第444條第1項規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其追加之訴。中華民國 114 年 2 月 24 日民事第四庭審判長法官溫祖明法官廖哲緯法官劉娟呈以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 24 日書記官李登寶

2025-02-24

TPDV-113-簡上-167-20250224-1

簡上

臺灣臺北地方法院

確認存款債權存在

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度簡上字第74號上訴人陳建霖上列上訴人與被上訴人國泰世華商業銀行股份有限公司間請求確認存款債權存在事件，上訴人提起上訴到院未據繳納上訴費。查，本件訴訟標的金額即上訴利益為新臺幣（下同）297,312元，應徵第二審裁判費6,150元。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日內如數向本院繳納，毋得延誤，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 24 日民事第四庭審判長法官溫祖明法官劉娟呈法官蕭涵勻以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 24 日書記官林立原

2025-02-24

TPDV-114-簡上-74-20250224-1

救

臺灣臺北地方法院

訴訟救助

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度救字第36號聲請人陳建霖上列聲請人與相對人國泰世華商業銀行股份有限公司間因本院11 4年度簡上字第74號請求確認存款債權存在事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第 107條第1項定有明文。又當事人無資力支出訴訟費用者，固得聲請訴訟救助，然所謂無資力係指窘於生活，且缺乏經濟信用者而言（最高法院43年台抗字第152號裁判意旨參照）。次按，當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第 109條第2項、第284條之規定自明。是法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，無依職權調查之必要（最高法院107年度台抗字第468號裁定參照）。二、本件聲請意旨略以：其無工作收入，每月僅領有新臺幣（下同）4,049元身障津貼，雖有繼承其母遺產即新北市○○區○○ 街00巷00號2樓房地應有部分1/5，惟其現居住在該房地，無法變賣所有之應有部分以繳納上訴費，其無資力亦可請法院調閱112年度之國稅局財產所得清單即可明瞭，爰依民事訴訟法第107條之規定，聲請訴訟救助等語。三、經查，本件聲請人聲請訴訟救助，未提出任何證據。又聲請人於其與相對人間請求確認存款債權存在事件，曾於民國11 3年8月29日繳納裁判費3,200元，有自行收納款項收據在卷可參，益證聲請人具相當經濟能力或信用，聲請人復未釋明其經濟或信用狀況於繳納前揭裁判費後有何重大之變遷，致已窘於生活且無經濟信用，顯難認聲請人已達於無資力支出裁判費6,150元之狀態。據此，揆諸首揭規定及說明，聲請人聲請訴訟救助，與民事訴訟法第107條之規定不符，自難准許，應予駁回。　　四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　溫祖明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉娟呈　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭涵勻以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立原

2025-02-24

TPDV-114-救-36-20250224-1

補

臺灣臺北地方法院

給付款項

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第424號原告月眉國際開發股份有限公司法定代理人陳志鴻被告大口創意策略整合有限公司法定代理人段志正上列當事人間請求給付款項事件，原告聲請對被告核發支付命令，被告已於法定期間內提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。查本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）437萬9,372元（計算式：本金435萬8,475元＋自民國113年11月1日起至同年12月5日止按年息百分之五計算之利息2萬0,897元＝437萬9,372元，元以下四捨五入），應徵第一審裁判費4萬4,362元，扣除前已繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳4萬3,862元。茲依民事訴訟法第249條第 1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 21 日民事第四庭法官溫祖明以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 21 日書記官方美雲

2025-02-21

TPDV-114-補-424-20250221-1

補

臺灣臺北地方法院

返還借款

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第420號原告陳畇蓉訴訟代理人陳映良律師李家盈律師上列原告與被告鄭淑蓉、韓瑞紘間請求返還借款事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）417萬8 ,600元，應徵第一審裁判費5萬0,406元。茲依民事訴訟法第249 條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期未補正，即駁回其訴及假執行之聲請，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 21 日民事第四庭法官溫祖明以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 21 日書記官方美雲

2025-02-21

TPDV-114-補-420-20250221-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付盈餘分配

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度訴字第1071號原告宋姵妤（原名宋涵暉）被告創羿綠能股份有限公司法定代理人黃冠雄上列當事人間請求給付盈餘分配事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必備之程式。次按，原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第　　249條第1項第6款亦有明文。二、本件原告曾聲請對被告發支付命令，因被告於法定期間內對　　支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。惟原告　　除前繳納之支付命令裁判費新臺幣（下同）500元外，尚應　　補繳裁判費1萬6,538元，經本院於民國114年1月3日裁定命其於收受裁定送達5日內補繳，逾期未繳，即駁回其訴。該　　項裁定兩度通知原告補正，先後於同年月7日、24日送達原告，有送達證書在卷可憑。惟原告逾期仍未補繳裁判費，此有本院多元化案件繳費狀況查詢清單、繳費資料明細及同年 2月11日公務電話紀錄附卷足證，揆諸上開說明，其訴顯難　　認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　21 　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　溫祖明以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　21 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方美雲

2025-02-21

TPDV-114-訴-1071-20250221-1

補

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第459號原告星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽被告史糧誠上列當事人間請求清償借款事件，原告聲請對被告核發支付命令，被告已於法定期間內提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。查本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）88萬3,068元（計算式：如附表所示，元以下四捨五入），應徵第一審裁判費9,690元，扣除前已繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳9,190元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後 5日內補繳，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 21 日民事第四庭法官溫祖明以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 21 日書記官方美雲附表：請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額項目1(請求金額86萬683元) 1 利息 1萬7,301元 113年11月21日 113年12月16日 (26/365) 15% 184.86元 2 利息 78萬4,360元 113年9月14日 113年12月16日 (94/365) 10.99% 2萬2,199.75元小計 2萬2,384.61元合計 88萬3,068元

2025-02-21

TPDV-114-補-459-20250221-1

小上

臺灣臺北地方法院

給付違約金

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度小上字第21號上訴人莊璀潔被上訴人張洲炎上列當事人間請求給付違約金事件，上訴人對於民國113年10月2 9日臺灣臺北地方法院臺北簡易庭113年度北小字第2818號第一審小額民事判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。　　　　理　由一、按對於小額程序第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25分別定有明文。是當事人以小額訴訟程序之第一審判決違背法令為理由提起上訴時，就原判決如何不適用法規或適用法規不當，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；如依民事訴訟法第469條第1款至第5款所列各款事由提起上訴者，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，若小額訴訟程序上訴人之上訴狀或理由書未依上述方法表明者，自難認已對原判決之違背法令有具體之指摘，其上訴即不合法（最高法院71年台上字第314號裁判意旨及民事訴法第436條之32第2項規定參照）。另依民事訴訟法第436條之32第2項規定，第469條第6款之判決不備理由或理由矛盾之當然違背法令於小額事件之上訴程序並不準用，是小額事件中所謂違背法令，並不包含認定事實錯誤、取捨證據不當或就當事人提出之事實或證據疏於調查或漏未斟酌之判決不備理由情形。再按小額訴訟程序當事人於第二審程序不得提出新攻擊或防禦方法。但因原法院違背法令致未能提出者，不在此限，民事訴訟法第436條之28定有明文。如當事人違背前揭規定，於第二審程序提出新攻擊或防禦方法，第二審對之不得加以斟酌，其立法之旨在於貫徹小額程序之簡速性，避免因當事人於上訴程序提出新事實及證據而延滯訴訟。又上訴不合法者，第二審法院應依同法第436條之3 2第2項準用第444條第1項規定，以裁定駁回之。二、本件上訴意旨略以：兩造前於民國113年5月3日簽訂專任委託貸款契約書（下稱系爭委託貸款契約），約定由上訴人代被上訴人申辦金融機構各項貸款、融資等服務，惟被上訴人無正當理由中途終止上開契約，依系爭委託貸款契約第6條約定，被上訴人應給付上訴人懲罰性違約金新臺幣（下同）10萬元。而被上訴人除簽訂系爭委託貸款契約外，亦與上訴人簽立不動產專任委託銷售契約書（下稱系爭不動產委託銷售契約），是被上訴人明知其名下不動產已向農會貸款，亦經設定民間抵押權，本即難以再向銀行借款，方委託上訴人辦理貸款事宜；又上訴人代被上訴人所覓得之國峯融資公司屬合法金融機構，被上訴人自無理由拒絕履約，原審未審酌上情，判決駁回上訴人之請求，顯與事實不符，爰依法提起上訴等語。並聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人第一審請求駁回。三、經查，本件上訴理由係就兩造間是否成立系爭委託貸款契約，及被上訴人有無違反該委託貸款契約等節重複爭執，屬對於原審法院取捨證據、認定事實之職權指摘不當，然未具體指明原判決有何不適用法規或適用法規不當，亦未揭示所違背之具體法規條項或其內容，或有何民事訴訟法第469條第1 款至第5款所稱當然違背法令之情事，依前揭說明，尚不符小額事件以違背法令為上訴要件之規定，故上訴人所為上訴於法未洽，應予駁回。至上訴人提起本件上訴後，除原審已提出之對話紀錄截圖外，另提出系爭不動產委託銷售契約、網頁查詢資料及門牌號碼新北市○○區○○街000號房屋建物登記第二類謄本等新事證，然此屬上訴人於原審所未提出之新攻擊防禦方法，上訴人復未敘明原審有何違背法令致其未能提出之情事，核與前揭規定難謂相符，本院自不得予以審酌，附此敘明。四、據上論結，本件上訴為不合法，應予駁回。並依民事訴訟法第436條之32第1項準用同法第436之19第1項規定，確定第二審訴訟費用1,500元由上訴人負擔。五、依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第444條第1項前段、第436條之19第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長　法　官　溫祖明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖哲緯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉娟呈以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李登寶

2025-02-21

TPDV-114-小上-21-20250221-1

訴

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第5912號上訴人林佩燕上列上訴人與被上訴人黃博洋、周妤芳間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人不服民國114年1月24日本院第一審判決，提起上訴，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）200萬元，應徵第二審裁判費3萬7,350元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於本裁定送達後5日內如數向本院繳納，逾期未繳，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 21 日民事第四庭審判長法官溫祖明法官劉娟呈法官廖哲緯以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 21 日書記官何嘉倫

2025-02-21

TPDV-113-訴-5912-20250221-2