Know99判決書

搜尋結果：潘快

共找到 141 筆結果（第 81-90 筆）

分割共有物

臺灣屏東地方法院民事裁定 111年度訴字第530號原告林政宏訴訟代理人葉詩涵李世明被告黃方也合（即黃萬振之承受訴訟人）黃亞煌(即黃金興之承當訴訟人) 陳建萌(即盧儷文之承當訴訟人) 許金元陳明德黃文徑林再造黃昆旗黃昆明兼上二人共同訴訟代理人黃昆誠被告林水龍訴訟代理人黃臆儒林瑞元被告張淨雅陳榮吉林楷哲陳俊翔林敏如許秀英鄭宛珊上七人共同訴訟代理人林瑞元被告吳玉溱（即吳天德之承受訴訟人）吳雀銀（即吳天德之承受訴訟人）吳美貞（即吳天德之承受訴訟人）張財發(即張清泉之承受訴訟人) 許家正張友榮兼上三人共同訴訟代理人郭錦鳳被告黃和田黃和川黃寵助黃鄭金英黃耀德(即黃萬守之承受訴訟人) 兼上五人共同訴訟代理人黃添旺被告羅有元羅東福周玉華吳金濱吳振成吳信忠吳正雄吳儀庭羅偉賢兼上九人共同訴訟代理人吳麗雪上列當事人間請求分割共有物事件，本院於中華民國113年9月30 日所為之判決，其正本應更正如下：　　主　文原判決正本第12至13頁關於附表三之記載，應更正為本裁定附表所示。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開之判決正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　潘　快　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　薛侑倫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭欣怡正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝鎮光　　附表：應為補償人及金額黃亞煌陳明德羅有元黃文徑陳榮吉黃和川羅東福周玉華黃昆旗黃昆誠黃昆明陳建萌黃鄭金英吳正雄吳麗雪吳儀庭黃添旺合計應受補償人及金額林政宏 658 4034 8930 24900 4594 1128 2156 6959 87 84 84 3684 1058 2324 2324 2324 2297 67625 林水龍 677 4149 9186 25613 4726 1161 2218 7158 90 86 86 3790 1088 2391 2391 2391 2363 69564 黃方也合 256 1572 3480 9702 1790 440 840 2711 34 33 33 1435 412 906 906 906 895 26351 吳玉溱 21 125 277 772 142 35 67 216 2 3 3 114 33 72 72 72 71 2097 吳雀銀 20 125 277 772 143 35 67 215 3 3 2 115 32 72 72 72 72 2097 吳美貞 20 125 277 772 142 35 67 216 3 2 3 114 33 72 72 72 71 2096 郭錦鳳 911 5581 12356 34451 6357 1561 2983 9628 121 116 116 5098 1464 3216 3216 3216 3178 93569 許金元 69 420 929 2591 478 117 224 724 9 9 9 383 110 242 242 242 239 7037 許家正 137 840 1859 5183 956 235 449 1448 18 17 17 767 220 484 484 484 478 14076 張淨雅 534 3273 7246 20205 3728 916 1750 5647 71 68 68 2990 858 1886 1886 1886 1864 54876 張友榮 399 2446 5415 15098 2786 684 1307 4219 53 51 51 2234 641 1409 1409 1409 1393 41004 林再造 246 1509 3340 9314 1719 422 807 2603 33 31 31 1378 396 869 869 869 859 25295 林楷哲 625 3827 8472 23623 4359 1071 2046 6602 83 80 80 3495 1004 2205 2205 2205 2179 64161 黃和田 137 838 1854 5170 954 234 448 1445 18 17 17 765 220 483 483 483 477 14043 陳俊翔 304 1862 4122 11492 2120 521 995 3212 40 39 39 1700 488 1073 1073 1073 1060 31213 林敏如 294 1801 3987 11117 2051 504 963 3107 39 37 37 1645 472 1038 1038 1038 1026 30194 吳金濱 10 63 139 388 72 18 34 108 1 1 1 57 16 36 36 36 36 1052 吳振成 10 63 139 388 72 18 34 108 1 1 1 57 16 36 36 36 36 1052 吳信忠 10 63 139 388 72 18 34 108 1 1 1 57 16 36 36 36 36 1052 黃寵助 71 434 961 2679 494 121 232 749 8 8 8 396 114 250 250 250 247 7272 許秀英 3 16 36 100 18 5 9 28 1 1 1 15 4 9 9 9 9 273 鄭宛珊 304 1864 4126 11505 2123 521 996 3215 40 39 39 1702 489 1074 1074 1074 1061 31246 羅偉賢 385 2360 5226 14572 2689 660 1262 4072 51 49 49 2156 619 1360 1360 1360 1344 39574 張財發 484 2963 6560 18290 3375 829 1584 5111 64 62 62 2706 777 1707 1707 1707 1687 49675 黃耀德 79 485 1073 2992 552 136 259 836 10 10 10 443 127 279 279 279 276 8125 合計 6664 40838 90406 252077 46512 11425 21831 70445 881 848 848 37296 10707 23529 23529 23529 23254 684619

2024-12-17

PTDV-111-訴-530-20241217-2

訴

臺灣屏東地方法院

分割共有物

臺灣屏東地方法院民事裁定 107年度訴字第333號原告張順仁訴訟代理人邱超偉律師複代理人陳清朗律師被告張貴源張美珠張建榮羅張素禎張建富張賢昌張坤杰張順富上一人訴訟代理人林福容律師被告張嘉元即張乞仔蔡新珠(即張順喜之承受訴訟人) 張志忠(即張順喜之承受訴訟人) 張志偉(即張順喜之承受訴訟人) 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國110年12月24日所為之判決，其正本應更正如下：　　主　文原判決正本第8、9頁中關於附表三：訴訟費用分擔之記載，應更正為本裁定附表所示。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開之判決正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　潘　快　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　薛侑倫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭欣怡正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝鎮光附表：訴訟費用分擔當事人分擔比例張順仁 1/4 張貴源 1/4 張美珠張建榮羅張素禎張建富張賢昌連帶負擔 1/8 張坤杰 1/8 張順喜 29/280 張嘉元即張乞仔 6/280 張順富 1/8

2024-12-17

PTDV-107-訴-333-20241217-3

訴

臺灣屏東地方法院

遷讓房屋

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第384號原告陳志欣訴訟代理人黃小舫律師被告鄭宏華上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於民國113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將屏東縣○○鄉○○段000○號建物即門牌號碼為屏東縣○○鄉○○ ○路000號房屋騰空遷讓返還予原告。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣21萬6,000元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣64萬5,700元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：伊前將其所有屏東縣○○鄉○○段000○號建物即門牌號碼為屏東縣○○鄉○○○路000號（下稱系爭房地）出租予訴外人鄭水煙，約定租期自民國108年2月1日起至109年2月1日止。詎鄭水煙於承租1個月後，未獲伊同意即將系爭房屋給被告居住使用，被告無權占有系爭房屋，爰依民法第767條第1 項前段規定，請求被告遷讓返還系爭房屋等語。並聲明：如主文第1項所示，並願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：系爭房屋前為訴外人即伊伯母郭金鳳所有，郭金鳳同意伊居住其內，惟嗣後系爭房屋遭法院拍賣，輾轉由原告買受。兩造為朋友，原告同意在系爭房屋出售前，伊仍得繼續居住使用，出售後亦會給予搬遷費，伊並非無權占有等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條第1項前段定有明文。次按以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院72年度台上字第1552號判決意旨參照）。㈡經查，系爭房屋為原告所有，現為被告占有中等節，有建物登記謄本在卷可證（見本院卷第39至40頁），且為兩造所不爭執，堪予認定。被告固抗辯原告有同意伊在系爭房屋出售前仍得居住使用，且出售後亦會給予搬遷費，伊並非無權占有云云。然查：　⒈證人即原告友人陳建宏於本院審理中證稱：兩造在協調系爭房屋時，伊有在場。系爭房屋還沒賣出時，原告就有請被告搬出去，且已強調很多次，後來委託仲介出售時，是再次強調如房屋有賣出，被告一定要搬出去，伊無聽到原告向被告表示願意讓被告居住其內等語（見本院卷第128至129頁），可知原告不論在委託仲介出售系爭房屋前或後，均有明確請求被告遷出系爭房屋。　⒉證人即被告之女鄭淳如雖於本院審理中證稱：伊曾陪同被告與原告討論系爭房屋事宜，當天原告有提及系爭房屋要出售，如售出會給予被告搬遷費。原告沒有明確要求被告一定要搬走，故伊覺得原告有同意被告住在系爭房屋等語（見本院卷第124至125頁），惟原告主張兩造討論系爭房屋事宜多次，被告中後期希望承租系爭房屋，伊有同意若被告可給付租金，即不出售系爭房屋，證人鄭淳如係參與該承租協談階段，惟被告嗣後未能備妥租金簽訂租約等語，而被告不爭執確曾與原告商討承租系爭房屋乙節（見本院卷第126頁），則尚難以原告於兩造協商承租系爭房屋期間，未明確要求被告遷出，逕認原告有同意被告居住使用系爭房屋。從而，被告此部分抗辯，並非可採。　⒊至被告抗辯原告承諾會給予搬遷費云云，惟此僅屬原告是否有債務不履行之問題，並非占有系爭房屋之正當權源，被告執此抗辯為有權占有，難謂有據。此外，被告復未能提出任何證據證明有占用系爭房屋之合法權利，自應認其確係無權占有系爭房屋。從而，原告依民法第767條第1項前段規定，請求被告遷讓系爭房屋，自屬有據。四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段規定，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核均與規定相符，爰分別酌定相當擔保金額准許之。五、至被告雖聲請傳訊證人雷姓房仲、東姓房仲，以資證明原告有同意給付被告搬遷費乙節，惟原告有無同意給付被告搬遷費，並無礙原告之請求，已如前述，核無調查之必要。本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，核與判決結果無影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　潘　快　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳茂亭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭欣怡正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝鎮光

2024-12-11

PTDV-113-訴-384-20241211-1

訴

臺灣屏東地方法院

損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第400號原告謝慶良被告李品睿上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣60萬元，及自民國113年4月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣20萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣60萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國111年3月7日某時許，將其所申設之合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺帳號，提供予詐欺集團成員使用。嗣該集團成員取得該帳戶資料後，於111年3月10日起佯裝檢警之身分陸續致電及以通訊軟體向伊佯稱：伊欠電信局費用，有人用伊名字在臺灣銀行開戶，涉嫌與販毒集團有關，須清查帳戶云云，致伊陷於錯誤，而於111年3月23日11時49分許，匯款新臺幣（下同）60萬元至系爭帳戶，被告當日旋即將款項提領出交付予詐欺集團成員，致伊受有損害，爰依民法第184條第1 項前段規定提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示，並願供擔保請准宣告假執行。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條第1項、第2項分別定有明文。共同侵權行為之成立，必共同行為人均已具備侵權行為之要件，且以各行為人故意或過失不法之行為，均係所生損害之共同原因（即所謂行為關連共同）始克成立。而民法第185條第2項所稱幫助人，係指於他人為侵權行為之際，幫助該他人使其易於遂行侵權行為者，幫助人對於幫助之行為有故意或過失，且被害人所受之損害與幫助行為亦具有相當因果關係，可視為共同行為人而須與行為人連帶負損害賠償責任（最高法院110年度台上字第204號判決意旨參照）。　㈡經查，原告遭詐欺集團詐騙而將60萬元匯入系爭帳戶等節，有臺灣土地銀行匯款申請書、中華電信用戶受信通信紀錄查詢影本、LINE對話紀錄擷圖、偽造之臺灣臺北地方法院法院公證本票及請求暫緩執行申請書等件附於臺中市政府警察局豐原分局中市警豐分偵字第11100186423號警卷內可稽，且被告於刑案警詢中自承上開款項匯入後，其即將款項提領出交付予真實姓名年籍不詳之男子（見屏東縣政府警察局屏東分局屏警分偵字第11131162500號卷，下稱警卷，第11頁）。則被告系爭帳戶確經其提供作為詐欺、洗錢工具使用，嗣後被告並有將該款項轉交他人，而為詐欺集團所為詐欺、洗錢提供重要助力，被告客觀上有幫助行為，甚為明確。㈢又專有之帳戶資料若落入或供己所不認識或不熟悉之人使用，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此為普通人依一般生活認知易於瞭解之常識，尤其詐欺集團以蒐集他人金融帳戶資料或物件作為詐欺之轉帳帳戶，從事詐欺取財等犯罪之用，且詐欺集團成員為掩飾真實身分，規避查緝，每以互不相識之人擔任「車手」、「收水」、「回水」，藉由層層傳遞之方式隱匿詐騙款項流向，並利用「車手」、「收水」、「回水」彼此間互不直接聯繫之特性，降低出面受付金錢之人遭查獲時指認詐欺集團成員、暴露金流終端之風險，早為傳播媒體廣為報導多年，並屢經政府、新聞為反詐騙之宣導，現今應已屬一般人普遍的社會知識。再金融機構審核信用貸款，既係以申請貸款者之身分、職業、收入狀況、名下財產等，作為核貸與否及決定貸款金額高低之依憑，實難僅憑在短時間內製作帳戶存款轉帳之金流紀錄，即能獲得金融機構准許貸款，亦屬一般具有普通社會知識之人本有所認識之常情。查被告於行為時已22歲，學歷為高職畢業，從事電器維修，此據被告於警詢自陳明確（見警卷第7頁），並有卷附被告年籍資料可參（見本院卷第59頁），足見被告係智識正常並具工作經驗之人，主觀上對於上揭社會常情當有所認識。　㈣被告固於刑案辯稱：伊原係要申辦勞保局紓困貸款，惟審核未通過。幾天過後有位自稱台新銀行「楊專員」打電話給伊，表示是勞保局委託台新銀行來幫助伊，楊專員還知道伊紓困貸款沒過是因為年資。楊專員表示伊可貸到30萬，但因伊條件不好，作個金流，較好核貸，並要求我要將領出來的錢全部交給他們，否則會有刑責。其後伊就依指示將款項領出交予對方，伊不知對方為詐欺集團云云，並提出LINE對話紀錄翻拍照片為證（見警卷第47至54頁）。惟查，依被告所提上開LINE對話紀錄內容，被告曾於113年3月21日向楊專員詢問：「你們應該不會是詐騙的吧」等語（見警卷第48頁），可徵被告已對楊專員所稱協助辦理貸款真實性起疑。又被告係於原告將60萬元匯入系爭帳戶當日旋即將款項領出，難認可達美化金流之目的，且台新銀行為金融機構，如其為貸放方，豈會提供資金協助被告製作不實金流予以放貸，依被告之智識程度與社會經驗，應能察覺此等不合理之處，卻未詳加查證而提供系爭帳戶，並將匯至該帳戶該款項提領交付他人，使詐欺集團取得騙款，被告就詐欺集團對原告所為侵權行為之遂行，提供幫助行為，應有過失，堪予認定。　㈤綜上，被告就原告因受詐欺所受60萬元損害，客觀上有幫助行為，且主觀上有過失，原告所受損害與被告幫助行為間，亦具有相當因果關係，依前述規定及說明，被告應就原告所受損害，與詐欺集團成員負共同侵權行為損害賠償責任。從而，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告賠償60萬元，自屬有據。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給付60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年4月11日起（於 113年4月10日送達，見本院卷第67頁）至清償日止，按年息 5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於法並無不合，爰依民事訴訟法第390條第2項規定，酌定相當之擔保金准許之，並依同法第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金宣告被告預供擔保得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，核與判決結果無影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　潘　快　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾士哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭欣怡正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝鎮光

2024-12-11

PTDV-113-訴-400-20241211-1

金

臺灣屏東地方法院

請求侵權行為損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度金字第48號原告王偉旭被告許峻嘉上列被告因詐欺等案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院112年度附民字第959號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣60萬元，及自民國112年10月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。本判決於原告以新臺幣20萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣60萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國112年3月17日前之某時許，與身分不詳之人，共同基於參與犯罪組織之犯意聯絡，加入3人以上組成、以實施詐術為手段，具有牟利性、持續性之有結構性犯罪組織（下稱詐欺集團），以每日新臺幣（下同）3,000 元之代價，負責收取人頭帳戶並於車手取款期間看管人頭帳戶提供者。嗣於112年3月17日之某時許，訴外人蘇志輝將其所申辦之華南商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，下稱系爭帳戶）存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號及密碼提供予被告，被告並在址設臺南市○○區○○○街00號之皇家花園汽車旅館看管蘇志輝。詐欺集團成員前自112年3月2 日起即向伊佯稱如要將證券獲利變現，需繳納稅金云云，致伊陷於錯誤，而於112年3月21日13時36分許，匯款新60萬元至系爭帳戶，致伊受有損害，爰依民法第184條第1項前段規定提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示，並願供擔保請准宣告假執行。三、被告未於最後言詞辯論期日到場，據其之前言詞辯論所為之聲明及陳述如下：伊做錯事願意負責，對刑事判決所認定之犯罪事實不爭執，惟被害人有20多人，無法全額補償等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。又共同侵權行為人間，不以有意思聯絡為必要，苟各行為人之行為均為被害人所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。　㈡經查，本件原告主張之事實，業據其提出匯款單為證（見臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第10470號卷第73頁，並有旅館實名制登錄資料、系爭帳戶交易明細、被告通訊軟體對話紀錄翻拍照片在卷可佐（見屏東縣政府警察局潮州分局潮警偵字第11230745800號卷一第303至308、325至331、97至107 頁）。被告前揭行為，亦經本院刑事庭以112年度金訴字第6 39號刑事判決被告犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑 1年5月，有前開刑事判決附卷可查（見本院卷第13至56頁），並經本院依職權調取上開刑事案件卷宗核閱屬實，被告復不爭執前開犯罪事實（見本院卷第42頁）。從而，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告賠償60萬元，自屬有據。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給付60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年10月20日起（於112年10月19日送達，見本院112年度附民字第959號卷第9 頁）至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核均與規定相符，爰分別酌定相當擔保金額准許之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，核與判決結果無影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、又本件訴訟係原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，且本院審理期間，亦未增加其他必要之訴訟費用，爰不另宣告訴訟費用負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　潘　快　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳茂亭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭欣怡正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝鎮光

2024-12-11

PTDV-113-金-48-20241211-1

訴

臺灣屏東地方法院

所有權移轉登記

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第285號原告李亞欣住屏東縣○○鄉○○路0段000巷00號李麗雪住○○市○鎮區鎮○路00號共同訴訟代理人曾國華律師被告李吉億訴訟代理人吳春生律師上列當事人間請求所有權移轉登記事件，本院於民國113年11月2 0日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將坐落屏東縣○○鄉○○段00地號土地所有權應有部分10000 分之1071移轉登記予原告李麗雪。被告應將坐落屏東縣○○鄉○○段00地號土地所有權應有部分10000 分之1071移轉登記予原告李亞欣。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：兩造為手足，訴外人即兩造之父李振賞於民國98年5月9日死亡。兩造於同年11月19日協議分割李振賞遺產，並簽訂遺產分割協議書，其中就坐落屏東縣○○鄉○○段00地號土地（下稱系爭土地）約定分歸由原告共有，應有部分各2分之1，然考量被告有農保需求，原告遂各將系爭土地應有部分10000分之1071借名登記於被告名下，此亦為被告於臺灣屏東地方檢察署107年度調偵字第337號背信等刑案（下稱另案刑案）偵查中所是認。原告以本件起訴狀繕本之送達，向被告終止借名登記契約，被告自應將系爭土地應有部分各10000分之1071移轉登記予原告，爰依民法第767條、類推適用民法第541條第2項規定，提起本件訴訟，請求擇一為有利於伊之判決等語。並聲明：如主文第1項、第2項所示。二、被告則以：系爭土地應有部分10000分之2142登記於被告名下，係遺產分割協議結果，依遺產分割協議書內容各人所分得遺產價值相當，且兩造各自保有系爭土地權狀，並各自繳納稅賦，兩造間並不存在借名登記法律關係。至伊於另案刑案就系爭土地所為之陳述，僅為闡述兩造於討論李振賞所遺豆皮行經營權歸屬過程中之協商條件，並非自承有借名登記情事等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、經查，兩造為手足，兩造之父李振賞於98年5月9日死亡，兩造於同年11月19日協議分割李振賞遺產，並簽訂遺產分割協議書。系爭土地原告登記權利範圍各為10000分之3929，被告登記權利範圍為10000分之2142等節，有遺產分割協議書、系爭土地公務用謄本在卷可證（見本院卷第29、81至82頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實。四、得心證之理由：　㈠按借名登記契約乃當事人約定一方經他方同意，而就屬於一方現在或將來之財產以他方名義為所有人或權利人登記而成立之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定（最高法院111年度台上字第171號判決意旨參照）。次按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約；受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人，民法第549條第1項、第541條第2項定有明文。　㈡原告主張兩造間就系爭土地存有借名登記法律關係，且為被告於另案刑案所是認等語，並提出訴外人李協振簽名見證之協議書為證（見本院卷第55頁）。經查：　⒈被告前曾以原告李亞欣挪用正賢豆皮行營收，涉犯業務侵占、背信等罪嫌為由對其提起告訴，經另案刑案檢察官為不起訴處分，有屏東地方檢察署107年度調偵字第337號不起訴處分書在卷可參（見本院卷第171至176頁）。被告於另案刑案 107年2月22日訊問程序具結陳稱：大姊跟小妹分了萬壽路一人一半，祖產是我的，不能跟我爭，工廠內的機具、豆皮行都是我的，但是他們把土地的一分三是他們借我登記讓我保農保，地還是他們的，我是掛名保我的農保，當初是口頭講的等語明確（見本院卷第31至37頁），是被告已於另案刑案件具結自承因其有農保需求，原告始將系爭土地部分權利借名登記予被告名下。　⒉被告雖辯稱：伊於另案刑案所為上開陳述，係闡述兩造在李協振家關於豆皮行經營權協商條件，並非自承有借名登記情事云云。惟觀諸原告所提出李協振簽名見證協議書上，載有「一分三李吉億會歸還回去」等語（見本院卷第55頁），而原告李麗雪於本院108年度訴字第455號確認經營權存在等事事件（下稱另案民事事件）作證具結陳稱：協議書上所謂「一分三會歸還」，一分三是指農地面積，因被告表示要保農保，他自己的土地不夠，所以跟我們借用土地。他農地是不會歸還的，因為一歸還，他就沒有農保等語（見另案民事事件卷第238頁）；證人李協振於另案民事事件證稱：兩造於1 06年12月16日為了豆皮行經營權的問題，在村長辦公室協商。協議書是被告在協商過後幾天，拿來要伊簽名，協議書是被告製作的等語（見本院卷第49至50頁），且被告復不爭執該協議書為其提議內容（見本院卷第220頁），可知兩造於1 06年12月間在李協振家協商過程，被告係將其名下系爭土地「歸還」原告，而非將系爭土地權益讓與原告，作為磋商條件，此與被告嗣後於另案刑案中所為系爭土地乃原告所借名登記予其名下上開陳述，語意前後一致。是被告抗辯其上開另案刑案所為陳述，僅係闡述協商條件，並非自承有借名登記情事，委不足採。　⒊其次，李亞欣於另案刑案偵查中陳稱：兩造曾有去李協振家協商豆皮行經營權，但被告說地是他的，當初他要保農保，我們借他名字登記，他說如果地要還我們，農舍及豆皮行就都是他的；被告借名登記農地去保農保這部分沒有寫進遺產分割協議書，因李麗雪認為都是家人基於信任才沒有寫等語（見臺灣屏東地方檢察署106年度他字第2803號卷第46頁、1 07年度調偵字第337號卷第114頁），與被告上開另案刑案陳述互核，可知李亞欣與被告就豆皮行經營權歸屬於另案刑案中雖有爭執，惟就兩造間就系爭土地存有借名登記關係乙節，表述均為一致。從而，原告主張其等各將系爭土地應有部分10000分之1071借名登記在被告名下乙節，堪信屬實。　⒋至被告另辯稱：兩造各自保有土地權狀，並各自繳納稅賦，且依遺產分割協議書內容計算各人所分得遺產價值相當，均足徵兩造間就系爭土地並無借名登記情事云云。惟被告於另案刑案自承係因被告有農保需求，原告始將系爭土地部分權利借名登記在被告名下，業如前述，則被告既享有農保利益，由其繳納稅賦，並保有該部分土地權狀，尚與常情無違。又繼承人為遺產分割協議，各自考量因素眾多，尚無從以遺產價值逕予推認分割協議真意。從而，被告此部分抗辯，均非可採。　㈢綜上，原告各將系爭土地應有部分10000分之1071借名登記於被告名下，業經本院認定如前。原告既已以起訴狀向被告表示終止借名登記之法律關係，則其等本於借名登記之法律關係，類推適用民法第541條第2項規定，各請求被告移轉登記系爭土地應有部分10000分之1071，即屬有據。六、綜上所述，原告主張類推適用民法第541條第2項規定，請求如主文第1項、第2項所示，為有理由，應予准許。又原告前開請求既經准許，則其基於同一聲明，另依民法第767條規定之請求，即無庸再行審酌，附此敘明。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，核與判決結果無影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　潘　快　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾士哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭欣怡正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝鎮光

2024-12-11

PTDV-113-訴-285-20241211-1

抗

臺灣屏東地方法院

拍賣抵押物

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度抗字第37號抗告人葉卉湘相對人黃綵蓁上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，抗告人對於中華民國113年7 月26日本院113年度司拍字第111號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償；上開規定並為最高限額抵押權所準用，民法第873條、第881條之17定有明文。又按聲請拍賣抵押物係屬非訟事件，於最高限額抵押，法院祇須就抵押權人提出之文件為形式上審查，如認其有抵押權登記擔保範圍之債權存在，且債權已屆清償期而未受清償，即應為准許拍賣抵押物之裁定，債務人或抵押人對抵押債權之存否如有爭執，應另循訴訟途徑以謀解決，不得僅依抗告程序聲明其爭執，並據為廢棄准許拍賣抵押物裁定之理由（最高法院94年度台抗字第270號、94年度台抗字第856號裁定意旨參照）。二、抗告意旨略以：抗告人於113年1月18日向相對人借款新臺幣 (下同)50萬時，言明借款利息每月5萬元，嗣伊於同年3月18 日向相對人借得60萬元，並以名下房地為擔保設定抵押權予相對人後，相對人卻改向伊收取利息6萬元，伊亦確實付息至113年4月底，卻因連日大雨造成洋蔥極大損失，無法負擔利息，立即與第一、二胎債權人及相對人協商賣房清償債務，亦得全體債權人同意。惟相對人兒子仍每天至伊家中催討利息，並逼迫伊簽下汽車讓渡書、私自吊走伊名下汽車，伊對於相對人於113年4月即聲請拍賣抵押物有所不服，為此提起抗告等語。三、經查：相對人主張對抗告人有如附表所示之債權，抗告人於 113年3月15日以其所有如原裁定附表所示之不動產，擔保對相對人現在(包括過去所負現在尚未清償)及將來在本抵押權設定契約書所定最高限額內所負之債務(包括借款、票據、本票、保證)，設定擔保債權總金額200萬元之最高限額抵押權(下稱系爭抵押權)，詎抗告人屆期未為清償，為此聲請准予拍賣抵押物等語，業據其提出抵押權設定契約書、他項權利證明書、土地及建物登記謄本、消費借貸契約、本票等件為證（見原審卷第10至22頁、第42至52頁），核屬相符，則原裁定就上開事證為形式上之審查後，依相對人之聲請，准許拍賣系爭不動產，於法並無不合。至於抗告人主張其確有依約繳息，且與包含相對人在內之全體抵押權人達成賣屋還款協議，相對人應不得向其要求還款及聲請拍賣抵押物等語，核屬實體爭執事項，非本件非訟程序所得審酌，應另行提起訴訟，以資解決。況抗告人並未否認借款債務，縱其陳稱有誠信還款，仍無礙相對人依法實行抵押權。從而，抗告意旨執前揭情詞提起抗告，非有理由，應予駁回。三、據上論結，本件抗告為無理由，應依非訟事件法第21條第2 項、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　潘　快　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾士哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳茂亭正本係照原本作成。如不服本裁定，僅以適用法規顯有錯誤為理由，於裁定送達後10 日內，向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。再抗告時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人間有民事訴訟法第466 條之1 第1 項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　 10 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　房柏均　　　　　　　　　　　　　　　　借款附表(單位：新臺幣) 編號借款日期借款金額約定清償日 1 113年1月18日 30萬元 113年4月18日 2 113年1月26日 30萬元 113年4月26日 3 113年3月14日 60萬元 113年3月29日

2024-12-10

PTDV-113-抗-37-20241210-1

重訴

臺灣屏東地方法院

請求返還借款等

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度重訴字第85號原告屏東縣東港區漁會法定代理人蕭文明訴訟代理人黃聖智被告黃梅玉洪萬福上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應連帶給付原告新台幣（下同）壹仟捌佰捌拾捌萬捌仟捌佰捌拾捌元，及自民國112年6月18日到同年12月17日止，按年息百分之3.6639計算之利息，並自112年12月18日起至清償日止，按年息百分之3.6624計算之利息；暨自112年6月 18日到同年12月17日止，按年息百分之0.36639計算之違約金，與自112年12月18日起至清償日止，按年息百分之0.732 48計算之違約金。二、本件訴訟費用確定為壹拾捌萬伍仟貳佰柒拾貳元由被告連帶負擔亦即被告應連帶返還原告上開金額。　　事實及理由一、本件兩造間就借款債務合約爭議而涉訟者，借款人及授信機構均同意以本院為第一審管轄法院，有聯合授信合約第26條可稽，本借款借據第15條也約定以貴單位授信往來之營業所為履行地，並以該履行地之地方法院為第一審管轄法院，有借據在卷可稽（分見本院卷第59至62頁、第28、30頁），而原告之本件借款是在屏東縣○○鎮○○里○○○路000號營業所辦理借貸，前揭處所依約為本借款契約履行地，而按「因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄。」民事訴訟法第12條有明文；同法第24條規定：「當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。」，故不論依據前揭第12條或第24條規定，本院均有管轄權，合先說明。二、本件被告洪萬福未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。三、原告主張：　　被告黃梅玉前於107年11月18日邀同被告洪萬福為連帶保證人向原告申請貸款，借款金額為20,000,000元，約定借款期限為自108年6 月18日起到118年12月18日止，每半年平均攤還本息，利息按政策性專案貸款利率機動計息，目前為年息按1.915％計付，依借據第5條約定：約定逾期在6 個月內之部分，按全國農業基金基準利率一成計息，除按上開利率計息外，並約定逾期6個月內者，按原利率10％，超過6 個月部分其計息及違約金計收方式另以特約條款定之，遲延6個月以上之部分是按原利率百分之20，加計違約金。本借款自11 2年6月18日起即未按期攤還本息，依約已經喪失期限利益，視為全部到期，目前尚積欠如主文第1 項所示之本金與利息暨違約金未清償，被告洪萬福為連帶保證人，依約應負連帶保證責任，爰依民法消費借貸、連帶保證之法律關係規定請求被告連帶清償等語，並聲明：如主文第1項所示。四、被告則以：　㈠黃梅玉：本件借款實際是其前夫即被告洪萬福需要貸款購買漁船而為之，其僅是人頭等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。　　㈡被告洪萬福未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述以供本院審酌。五、得心證之理由：　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率。當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474 條第1 項、第478 條前段、第233 條第1 項、第250 條第1 項分別定有明文。又按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言；至數人保證同一債務者，則屬共同保證，依民法第748條規定，除契約另有訂定外，應連帶負保證責任，此所謂之連帶，係指保證人全體對於債權人成立連帶債務，適用民法第273條至第279條之規定。故共同保證之債權人雖得對於保證人中一人或數人或全體，同時或先後請求一部或全部之給付，保證之債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任；但債權人向保證人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示時，就該保證人應分擔之部分，他保證人亦同免其責任（民法第273條、第276條第1項參見）。於共同保證人同時與主債務人負連帶責任之情形，亦無不同，最高法院103年度台上字第 392 號民事判決意旨可資參考。　㈡經查:原告主張之前揭事實，業據其提出借款契約條款、農業發展基金貸款借據、帳務明細、全國農業金庫放款利率表、聯合授信合約、動撥申請書、農業發展基金貸款約定書、被告戶籍謄本等為證（分見本院卷第27至70頁、第89至91頁）。被告洪萬福對於原告主張之事實，經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀加以爭執，依民事訴訟法第 280 條第3 項前段準用同條第1 項前段規定，應視同自認，則原告主張之事實，自堪信為實在。至被告黃梅玉抗辯其僅是人頭云云，惟按其既然同意出借名義給洪萬福借款之用，依法仍應負擔借款人之責任，其出借名義僅是與洪萬福間之約定事由，尚無從因此即免除清償責任，並此說明。六、綜上所述，原告依消費借貸契約及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，即為有理由，應予准許。並確定訴訟費用185,272元由被告連帶負擔亦即被告應連帶返還原告185,272元。七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項、第8 7條第1項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　潘　快正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉毓如

2024-12-04

PTDV-113-重訴-85-20241204-1

簡上

臺灣屏東地方法院

損害賠償等

臺灣屏東地方法院民事判決 112年度簡上字第181號上訴人林芳泉被上訴人楊珮菱林展寬上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國112年1 0月2日屏東簡易庭111年度屏簡字第395號第一審判決提起上訴，本院於民國113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄。二、被上訴人林展寬應給付上訴人新臺幣4,790元。三、其餘上訴駁回。四、第二審訴訟費用，由被上訴人林展寬負擔15％，其餘由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張： (一)被上訴人楊珮菱於民國109年8月5日委請被上訴人林展寬於被上訴人楊珮菱所有門牌號碼屏東縣○○市○○路00○00號房屋（下稱甲屋）施作水電工作，然被上訴人林展寬更換甲屋2 、3樓之電箱，已超過甲屋與上訴人所有門牌號碼屏東縣○○ 市○○路00○00號房屋（下稱乙屋）間之共同壁中線，而侵入上訴人乙屋所有權範圍，故請求被上訴人楊珮菱應將甲屋2 、3樓牆壁之電箱退到共同壁中線。又被上訴人楊珮菱約於9 2年年初，將甲屋出租給不二家麵包店，不二家麵包店將甲屋之台灣電力股份有限公司（下稱台電公司）連接電錶之電線，未經上訴人同意擅自占用上訴人房屋1樓走廊騎樓如附件所示編號Ｂ之電線（長約60公分，寬約2.7公分），再於10 9年8月24日，被上訴人楊珮菱委請被上訴人林展寬將台電公司連接電錶之電線，未經上訴人同意擅自占用上訴人房屋1 樓騎樓如附件所示Ａ電線（長約90公分，寬約2公分），故請求被上訴人楊珮菱將占用上訴人所有乙屋1樓走廊左上方Ａ、Ｂ電線拆除。 (二)又：　1.被上訴人楊珮菱將甲屋2、3樓牆壁之電箱退到共同壁中線後，於上開共同壁鄰接上訴人處則有空隙存在，上訴人需請水泥工修補，每日工資1,148元〔計算式：基本工資25,250元/ 每月上班日22日，即每日1,148元），需花費2日，合計2,29 6元（2×1,148元=2,296元）。又上訴人為上開電箱事宜奔波 5日無法工作，計有5,740元之無法工作損失（計算式：5×1, 148元=5,740元）。再者，上開電箱（厚5CM、寬13CM、長45 CM），已超過銀行最小保管箱體積，以銀行保管箱年租1,00 0元計算，上開電箱自109年8月5日起至111年6月30日止，計 695日，約2年的0.952（即695/730=0.952，小數點第3位以下四捨五入），則占用上訴人乙屋牆壁之不當得利約1,904 元(1,000元×2年×0.952=1,904元)。　2.上開Ａ、Ｂ2條電線無權占用上訴人所有乙屋柱子，獲有相當於租金之不當得利，以銀行保管箱年租金1,000元計算，上開2條電線，自109年8月24日起至111年6月30日計676日，約 2年的0.952（即676/730=0.926，小數點第3位以下四捨五入），受有相當於租金之不當得利約1,852元（1,000元×2年×0 .926=1,852元）。又被上訴人林展寬於109年8月24日施作時，擅自剪斷乙屋2樓電源線之中性線（下稱系爭事故），造成乙屋2、3樓之1台電腦變壓器、2台手提音響、熱水瓶損壞，分別支出修理費用為990元、2,000元、1,500元、300元，合計4,790元。另上訴人於109年9月9日去向台電公司申請查勘，台電公司於同月11日晚上8點到上訴人乙屋處查勘，同月15日台電公司前來處理被扯斷的電線，109年8月24日、10 9年8月29日、109年9月2日、109年9月3日送上開被燒毀的電腦、手提音響、熱水瓶去修理，而於109年9月8日取回電腦，109年9月12日取回第一台手提音響，109年9月13日取回第二台音響，109年9月14日取回熱水瓶，計有15日因處理上開事宜而無法工作，受有無法工作損失17,220元（15日×1,148 元=17,220元）。　3.綜上，請求被上訴人楊珮菱、林展寬2人給付33,802元（2,2 96元+5,740元+1,904元+1,852元+4,790元+17,220元=33,802 元）。 (三)於原審聲明：被上訴人楊珮菱、林展寬應給付上訴人33,802 元；被上訴人楊珮菱應將甲屋2、3樓牆壁電箱退到共同壁中線；被上訴人楊珮菱應拆除占用乙屋1樓走廊左上方電線（按即原審判決附件編號Ａ、Ｂ電線，下稱附件編號Ａ、Ｂ電線）。二、被上訴人則以： (一)被上訴人楊珮菱：對於上訴人主張①其於109年8月5日委請被上訴人林展寬施作水電工作，更換上開電箱放置超過共同壁中線，及於109年8月24日將電線（按即附件編號Ａ）連接到上訴人所有乙屋1樓走廊左上方，不爭執；②系爭電箱厚5公分、寬13公分、長43公分，系爭電箱自109年8月5日起到111 年6月30日止，計695天，每年租金1,000元計算系爭電箱占用的不當得利，及Ａ電線長90公公，Ｂ電線長60公分，均無意見；惟當初建商房屋興建時，上訴人與被上訴人楊珮菱的電箱都超越過中線到對方的範圍，又因為甲屋這邊沒有接戶點，台電公司的接戶點就設置在上訴人房屋樑柱上，所以才會將Ａ電線從乙屋那邊接接戶點，否認有扯斷上訴人的電源線等語置辯，於原審聲明：上訴人之訴駁回。 (二)被上訴人林展寬辯稱，沒有弄壞上訴人的電線等語，於原審聲明：請求駁回上訴人之訴。三、原審判決被上訴人楊佩菱應給付上訴人1,852元及拆除占用所有門牌號碼為屏東縣○○市○○路00○00號房屋電線（即附件編號Ａ、Ｂ電線），並駁回上訴人其餘之訴。上訴人不服，提起上訴，除爰引原審陳述外，另補充略以：⑴甲、乙屋共同牆壁厚16公分，雙方各有8公分之所有權，而原建商所附電錶體積為32公分×23公分×12公分＝8832立方公分，默示同意越線使用之範圍應為32公分×23公分×4公分＝2944立方公分，惟被上訴人更換新電錶，並擴充其體積至33公分×50公分×13 公分＝21450立方公分，默示同意之範圍已不存在，其電箱逾甲屋所有權範圍部分即屬侵權，被上訴人楊珮菱應負民法第 189條定作人之侵權行為責任。⑵台電公司領班葉慶逢之證詞可證係因被上訴人林展寬扯斷乙屋電表中線(即地線)才導致上訴人之電器用品毀損，被上訴人林展寬應負民法第184條第1項之損害賠償責任。⑶就電箱占用乙屋之不當得利1,904 元部分，同意僅向被上訴人楊珮菱請求等語，並聲明：(一) 原判決不利於上訴人之部分廢棄。(二)上開廢棄部分，被上訴人楊珮菱、林展寬應再給付上訴人31,950元(一審駁回金額2,296元+5,740元+1,904元+4,790元+17,220元＝31,950元) 。(三)被上訴人楊珮菱應將甲屋(門牌號碼屏東縣○○○○○路00 ○00號)2、3樓牆壁電箱退到共同壁中線。四、被上訴人楊珮菱則以：伊僅有更換2樓電箱，3樓未更換，更換2樓電箱時有打穿牆壁，伊有向上訴人道歉，上訴人也沒有意見，當時也請泥作師傅修補完畢，沒有上訴人所稱繼續加深、加寬情事，另A、B線伊已向台電公司申請拆除，等待台電公司排定時間拆除；被上訴人林展寬則以：伊認為剪斷的是被上訴人楊珮菱房屋的中性線，因為都是白色的等語，均聲明：上訴駁回。五、經查，甲屋為被上訴人楊珮菱所有，乙屋為上訴人所有，甲、乙2屋均於68年4月12日建築完成，又甲屋台電公司電錶之電線（即如附件編號Ｂ之電線），連接至原告所有乙屋1樓走廊左上方，被上訴人楊珮菱再於109年8月5日僱用被上訴人林展寬施作水電工作，更換甲屋2、3樓之電箱，放置超過甲、乙兩屋共同壁中線，並於109年8月24日將甲屋之台電公司電錶之電線（即附件編號Ａ之電線），連接至上訴人所有乙屋1樓走廊左上方等情，有卷存照片、建物第一類謄本、建物登記公務用謄本可稽（見原審卷第65、87至89、139至141 、155、171、173、183、185、203頁），應可信為實在。六、系爭電箱部分： (一)甲屋、乙屋興建完成後，乙屋之電箱超越甲、乙屋共同牆壁中線而使用，甲屋之電箱亦超越甲、乙屋共同牆壁中線而使用乙節，為上訴人與被上訴人楊珮菱所不爭執（見原審卷第 118、121頁），則自68年4月12日建築完成起至109年8月5日被上訴人楊珮菱更換甲屋之2、3樓電箱時止，長達40多年的時間，甲、乙2屋所有權人，彼此均未反對對方房屋之電箱超過甲、乙屋共同牆壁中線而使用，應可推認甲屋所有權人及乙屋所有權人彼此默示同意對方房屋的電箱可超越甲、乙屋共同牆壁中線而為使用，使用期間至對方房屋不能居住而無需用電力時止，雖甲屋原所有權人楊元恩（見原審卷第16 3、164頁異動索引）死亡後，由楊元恩之繼承人即被上訴人楊珮菱於109年6月15日以遺囑繼承辦妥甲屋所有權移轉，惟被上訴人楊珮菱仍繼承被繼承人楊元恩之使用權，故被上訴人楊珮菱於109年8月5日委由被上訴人林展寬更換甲屋2、3 樓之電箱，超越甲、乙屋共同牆壁中線而使用，仍屬原默示同意使用目的範圍內，自難認係無權占用，故上訴人請求被上訴人楊珮菱應將甲屋2、3樓牆壁電箱退到共同壁中線，即屬無據。 (二)本件更換後甲屋2、3樓之電箱，既可超越甲、乙屋共同牆壁中線而使用，已如前所述，則被上訴人楊珮菱自無需將甲屋 2、3樓牆壁之電箱退到共同壁中線，上訴人亦無需雇請水泥工修補退回後上開共同壁鄰接上訴人處空隙之問題，故上訴人請求被上訴人楊珮菱、林展寬需請水泥工之修補費用2,29 6元，即無理由。又上訴人主張為找水泥工修補上開空隙需5 日找水泥工，而上訴人無法工作，計有無法工作損失5,740 元云云，然本件既無需雇請水泥工修補退回後上開共同壁鄰接上訴人處空隙，已如上所述，則上訴人請求被上訴人楊珮菱、林展寬給付5日找水泥工而無法工作損失5,740元，亦屬無據。 (三)按「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。」此民法第179條固定有明文。本件被上訴人楊珮菱所有甲屋2、 3樓之電箱，既依默示使用借貸關係而得超越甲、乙屋共同牆壁中線而為使用，已如前所述，即屬有法律上之原因，自無不當得利可言，故上訴人請求被上訴人楊珮菱、林展寬給付相當租金之不當得利1,904元，即無理由。　　七、如附件所示編號Ａ、Ｂ電線部分： (一)如附件編號1照片所示，左側為被上訴人楊珮菱之甲屋，右側為上訴人之乙屋，柱子上的電表，左側單獨一個的，是被上訴人楊珮菱甲屋的電錶（最左側另有一個不銹鋼的電箱係不二家麵包店所設置），右側2個電錶，是上訴人乙屋的電錶等情，為上訴人及被上訴人楊珮菱所不爭執（見原審卷第 121、122頁），如附件所示編號Ｂ電線，係被上訴人出租予不二家麵包店，而由不二家麵包店所配置的，編號Ａ電線是被上訴人楊珮菱委請被上訴人林展寬所配置乙節，業據被上訴人2人陳明在卷（見原審卷第134頁），參以上訴人乙屋電錶至接戶點，並無以明管方式附於柱子之電線，可知當時設計，附件編號1照片所示左側被上訴人楊珮菱甲屋之電錶及右側上訴人乙屋之電錶，連接至接戶點，均非以明管電線附於柱子方式為之，而係甲屋承租人不二家麵包店自行變更採Ｂ電線明管及被上訴人楊珮菱雇請被上訴人林展寬自行變更採Ａ電線明管附於柱子為之，應可認定。故縱認被上訴人楊珮菱所辯甲屋沒有接戶頭，需連接至乙屋的接屋點屬實，然未經上訴人同意亦非可採明管電線占用上訴人乙屋所有權範圍之方式為之。 (二)按「對於妨害其所有權者，得請求除去之。」此民法第767 條第1項中段定有明文。本件如附件所示編號Ａ、Ｂ電線（附件所示編號Ｂ電線，雖不二家麵包店所配置，惟因該Ｂ電線係附合於甲屋，而由甲屋所有權人取得所有權）未經上訴人同意擅自占用上訴人乙屋，則上訴人請求被上訴人楊珮菱拆除占用乙屋1樓走廊左上方如附件所示編號Ａ、Ｂ之電線，於法即屬有據。 (三)次按「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。」此民法第179條定有明文。被上訴人楊珮菱所有甲屋之如附件所示編號Ａ、Ｂ電線既無權占用上訴人所有乙屋柱子及牆面，自受有相當租金之利益，而上訴人以銀行保險箱年租金1, 000元作為相當於租金所受之利益，亦為被告楊珮菱所不爭執，則自109年8月24日起至111年6月30日計676日，受有相當於租金之不當得利約1,852元〔1,000元×2年×0.926（即676 /730=0.926）=1,852元，元以下四捨五入），故上訴人請求被上訴人楊珮菱給付如附件所示編號Ａ、Ｂ電線無權占用上訴人所有乙屋之不當得利1,852元，為有理由，至於上訴人請求被上訴人林展寬部分，因被上訴人林展寬並非受有相當於租金之不當得利者，故此部分對被上訴人林展寬之請求，為無理由。　　八、至上訴人主張：被上訴人林展寬於109年8月24日施作時，擅自扯斷乙屋2樓電源線之中線（即地線），造成乙屋2、3樓之1台電腦變壓器、2台手提音響、熱水瓶損壞，分別支出修理費用為990元、2,000元、1,500元、300元，合計4,790元。另上訴人於109年9月9日去向台電公司申請查勘，台電公司於同月11日晚上8點到上訴人乙屋處查勘，同月15日台電公司前來處理被扯斷的電線，109年8月24日、109年8月29日、109年9月2日、109年9月3日送上開被燒毀的電腦、手提音響、熱水瓶去修理，而於109年9月8日取回電腦，109年9月1 2日取回第一台手提音響，109年9月13日取回第二台音響，1 09年9月14日取回熱水瓶，計有15日因處理上開事宜而無法工作，受有無法工作損失17,220元（15日×1,148元=17,220 元）部分： (一)證人葉慶逢於本院準備程序時到庭具結證述：「（上訴人問：109年9月11日晚上8、9時許，有無到我家來履勘？）有。（109年9月15日上午9時許，你有無會同水電工在被上訴人屋外走廊左前方的柱子電錶裡面的地線接回去？）是中性線不是地線，有接回去。（接回去後，你有無跟我說去樓上測量總開關，測試電壓是否正常？）有，測試結果電壓正常。(被上訴人楊珮菱問：你當天是否有告知被上訴人，上訴人家電錶前的電壓正常？)當天我是去上訴人家裡測量電錶的總開關，電壓是不正常的。（以下為受命法官問：你在台電擔任何職位？）維護組市巡課擔任事故搶修人員。（當天是何原因前往上訴人家中？）當天接獲上訴人陳述他家電壓有問題，所以前往。（你一個人去嗎？）我有去兩次，第一次是我一個人去，第二次有約水電工，另一個泥水匠是自己去的，那次有約同事陪同，同事名字叫做張晉豪。（第一次去的情形？）第一次去是晚上，聽上訴人陳述，初步判斷是中性線出問題，我和上訴人討論時，上訴人有說當天有隔壁的水電工在屋外的柱子電錶那邊工作，忽然就電壓異常，電器有燒損的情況，這是上訴人跟我說的，之後就另外排定時間來處理就回去了。（第二次的情形？）第二次隔幾天不確定，有約水電工來兩個，泥水匠自己來的，就當初把電錶拆下來勘查看裡面的線路有無問題，發覺上訴人及被上訴人的電錶，中性線有錯置的情況，是當初在蓋房子的時候就有錯置的情況，我是從電錶線路左右有錯置的情況判斷的，我看到的時候就有剪斷，誰剪斷的不知道，後來會同兩個水電工處理，接回正確的線路，測試結果就正常了。（你如何判斷線路是蓋房子的時候就錯置了？）中性線的錯置無妨害使用，但被剪斷以後就會影響使用，影響的情形是中性線剪斷的話會造成電壓異常。（你看到的是兩個電錶的線路嗎？）我看的是上訴人家的，因為錯置的關係，所以是安裝在被上訴人家，可能是被上訴人這邊誤以為是他們家的線路所以才剪斷，才導致上訴人家的電壓有異常。（後來接回去正確的線路就好了？）對，有會同水電工去測試，有先用臨時線測試，測試好了以後才接上正確線路。（被上訴人楊珮菱問：所以我們剪斷的中性線，是原本接在我們電錶上嗎？）對，因為是錯置的關係，所以剪斷的是上訴人家的電錶的中性線。」等語明確（見本院卷第72至75頁）。 (二)且經本院函詢台灣電力股份有限公司屏東區營業處函覆：「109年9月15日會同用戶林芳泉至屏東市○○路00000號實地履勘，現場勘查結果：屏東市○○路00000號（改修戶）委請水電人員改修線路，改修時水電人員隔離電錶內中性線後，瞬間造成屏東市○○路00000號（訴苦戶）電壓異常，器具燒損，經現場會同查修後，係用戶自備進屋線於電表底座處兩戶中性線錯置，致使水電人員誤剪斷中性線，已會同水電人員及用戶釐清責任，並告知水電人員要妥善處理。」等情，有台灣電力股份有限公司屏東區營業處函附該處維護組市巡課員工葉慶逢君109年9月會同用戶林芳泉至屏東市大連路實地履勘紀錄在卷可稽（見本院卷第87、89頁）。 (三)又被上訴人林展寬於本院審理時亦自承：伊認為剪斷的是被上訴人楊珮菱房屋的中性線，因為都是白色的等語（見本院卷第115頁）。可見上訴人屋電錶之中性線係被上訴人林展寬所剪斷，應堪認定。 (四)綜上各情以觀，足認係被上訴人林展寬於改修線路時應注意而疏未注意上訴人與被上訴人楊珮菱兩戶有中性線錯置情形，貿然剪斷中性線，導致上訴人之乙屋電壓異常，造成器具燒損之結果。而被上訴人林展寬既為從事水電裝修業務之人，則依其專業，自應負有較高之注意義務，是其就此即難諉為不知。而依當時情形，客觀上亦無不能注意之情事，其竟貿然剪斷中性線，而造成上訴人之乙屋電壓異常，器具燒損之結果，且其過失行為與上訴人之損害結果間亦具有相當因果關係，故堪認被上訴人林展寬誤剪斷中性線之過失行為造成上訴人之乙屋電壓異常，器具燒損之結果，應負過失侵權之責任甚明。是被上訴人林展寬上開辯解係卸責之詞，尚非可採。 (五)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項定有明文。被上訴人林展寬就上訴人屋電壓異常器具燒損之發生既有過失，而上訴人確因此受有上開電器損壞之損害，且損害之結果與被上訴人林展寬之過失行為間，亦具有相當因果關係，則被上訴人自應就其過失行為造成電器損害之損失負損害賠償責任。茲將上訴人請求項目分述如下：　1.電器用品修理費4,790元部分：　　　上訴人主張其因被上訴人林展寬過失剪斷中性線導致電壓異常器具燒損，業據上訴人提出燦坤3C維修服務單、電子發票證明聯、銷售明細表、信用卡簽帳單為證（見原審卷第21至 31、67至77頁）。且依上訴人所提出之單據，觀其維修日期均在系爭事故之後，究其故障項目均與電源、電力線路有關，足信均與本件系爭事故有關，是上訴人請求電器用品修理費4,790元，核屬有據，應予准許。而原審就此部分為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，即為有理由。　2.15日不能工作損失17,200元部分：　　上訴人主張其因系爭事故，於109年9月9日去向台電公司申請查勘，台電公司於同月11日晚上8點到上訴人乙屋處查勘，同月15日台電公司前來處理被扯斷的電線，109年8月24日、109年8月29日、109年9月2日、109年9月3日送上開被燒毀的電腦、手提音響、熱水瓶去修理，而於109年9月8日取回電腦，109年9月12日取回第一台手提音響，109年9月13日取回第二台音響，109年9月14日取回熱水瓶，計有15日因處理上開事宜而無法工作，受有無法工作損失17,220元（15日×1 ,148元=17,220元）云云。然查，上訴人於上開主張之項目日期，是否確有從事工作？又其工作內容及每日薪資為何？又其是否確因系爭事故從事上開項目而無法工作？均未據上訴人舉證以實其說。況且上訴人上開主張之項目，經核其性質、所需時間，均難認有急迫到因必須處理上開項目而無法工作之情形，衡情亦無必需於工作時間從事不可，而上訴人就此亦未能提出任何證據證明之，本院自無法認定上訴人是否確有因系爭事故需處理上開項目而致無法從事原本之工作 15日，是上訴人之主張，並無理由。　3.被上訴人楊珮菱就林展寬之工作指示是否有缺失：　　以林展寬之修理工作具有專業性，屋主之定作人對其工作是否違反常規，除口頭提醒之外，實難有更專業之指示，故此部分無法認定其有何定作指示有缺失而須負民法第189條之賠償責任。　　九、綜上所述，上訴人依不當得利、物上請求權之法律關係，請求被上訴人楊珮菱給付1,852元，及拆除占用乙屋1樓走廊左上方如附件所示編號Ａ、Ｂ之電線，均為有理由，應予准許；又上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人林展寬給付 4,790元，亦為有理由，應予准許。逾上開範圍之請求，則屬無據，應予駁回。原審就上開請求被上訴人林展寬給付4, 790元而應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴人上訴意旨求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第二項所示。至上訴人之請求不應准許部分，原判決為上訴人敗訴之判決，經核於法無不合，上訴人上訴意旨求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。　十、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所援引之證據，經本院悉予審酌後，認於本件判決之結果不生影響，爰不一一論駁，併此敘明。十一、訴訟費用負擔：第二審訴訟費用諭知如主文第四項所示。十二、據上論結，本件上訴人之上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第450 條、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 4　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　潘　快　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾士哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳茂亭正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　房柏均

2024-12-04

PTDV-112-簡上-181-20241204-1

訴

臺灣屏東地方法院

確認通行權存在

臺灣屏東地方法院民事判決 112年度訴字第46號原告梁文漢訴訟代理人酈瀅鵑律師被告農業部農田水利署（即行政院農業委員會農田水利署之承受訴訟人）法定代理人蔡昇甫訴訟代理人方鐘森被告財政部國有財產署法定代理人曾國基訴訟代理人林秀娟複代理人蘇禹蓁賀世憶被告潘趙秀玉住屏東縣○○鎮○○路000號上列當事人間請求確認通行權存在事件，本院於民國113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、確認原告對被告農業部農田水利署所管理坐落屏東縣○○鎮○ 里○段000地號土地，如附圖編號⑴部分所示面積16.98平方公尺；對被告財政部國有財產署所管理坐落屏東縣○○鎮○里○段 000地號土地，如附圖編號⑵部分所示面積124.11平方公尺；對被告潘趙秀玉所有坐落屏東縣○○鎮○里○段000地號土地，如附圖編號⑶部分所示面積153.79平方公尺土地之通行權存在。二、被告應容忍原告在前項所示通行權存在範圍之土地，鋪設級配以供通行，並不得為妨害原告通行之行為。三、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按國家機關因裁撤或改組而不存在者，其性質與法人因合併而消滅者相類，其訴訟程序類推適用民事訴訟法第169條第1 項規定，在承受業務之機關承受其訴訟以前當然停止（最高法院107年度台上字第1828號判決意旨參照）。查因配合行政院機關組織調整，農業部組織法、農業部農田水利署組織法自民國112年8月1日起施行，行政院農業委員會農田水利署於同日改制為農業部農田水利署，是農業部農田水利署（下稱農田水利署）具狀聲明承受訴訟（見本院卷第176至178 頁），核無不合，應予准許。二、次按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響，民事訴訟法第254條第1項定有明文。被告潘趙秀玉於訴訟繫屬中將其屏東縣○○鎮○里○段000地號土地（下稱系爭525地號土地）所有權讓與訴外人潘瑞斌，並辦妥所有權移轉登記，有土地登記謄本及異動索引可稽（見本院卷第186至188頁），依前開規定，於本件訴訟仍不生影響，潘趙秀玉仍為適格之當事人。貳、實體方面：一、原告主張：伊所有系爭515地號土地為袋地，以經被告農田水利署所管理坐落屏東縣○○鎮○里○段000地號土地（下稱系爭548地號土地）如附圖編號⑴部分、被告財政部國有財產署（下稱國產署）所管理同段526地號土地（下稱系爭526地號土地）如附圖編號⑵部分、被告潘趙秀玉所有同段525地號土地如附圖編號⑶部分土地（下稱系爭通路）通行至公路，為對周圍地損害最少之處所及方法。又系爭通路上有水溝及田埂路面不平整，而有鋪設級配以供通行之必要，爰依民法第 787條第及第788條第1項規定，請求被告容許伊通行及鋪設級配，並不得妨害伊通行等語。並聲明：如主文第1項、第2 項所示。二、被告方面：　㈠被告農田水利署、國產署以：系爭515地號土地原為耕作使用，可經由東側之同段514、513、511、510、509地號土地（下分以各地號稱之，合稱514地號等5筆土地）既有通路連接恆春鎮虎頭路對外通行，系爭通路並非對周圍地損害最少方案等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告潘趙秀玉以：因為會影響耕作，不同意原告通行系爭525 地號土地等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判決意旨參照）。本件原告主張其對系爭通路土地有通行權，惟為被告所否認，是原告對系爭通路土地是否有通行權存在，即陷於不明確之狀態，且此項不明確非不得以確認判決予以排除，原告提起本件確認通行權存在訴訟，即有確認利益。　㈡原告請求確認對系爭通路有通行權存在，有無理由？　⒈按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路；有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787條第1項、第2項前段定有明文。又民法第787條第1項所定之通行權，其主要目的，不僅專為調和個人所有之利害關係，且在充分發揮袋地之經濟效用，以促進物盡其用之社會整體利益，是袋地通行權，非以袋地與公路有聯絡為已足，尚須使其能為通常之使用，而是否為通常使用所必要，除須斟酌土地之位置、地勢及面積外，尚應斟酌其用途、社會環境變化等因素為綜合判斷（最高法院104年度台上字第256號判決意旨參照）。　⒉本件原告主張系爭515地號土地為鄰地所包圍，需通行鄰地始能到達公路，業據其提出地籍圖及航照圖為證（見本院卷第 17至18頁）。又系爭515地號土地之西、北側為548地號土地，該土地為水溝，部分區域有雜草掩蓋其上；南側為502地號土地雜草叢生；東側則為513、514地號土地雜草叢生，四周均無對外聯絡道路。自恆春鎮虎頭路沿507、509地號土地往西側方向，雖有通路可通行，惟行至514地號土地即雜草叢生並有柵門於其上，無法通行等情，經本院會同兩造現場履勘明確，有本院勘驗筆錄及現場照片在卷可稽（見本院卷第91至100頁），且為兩造所不爭執，是系爭515地號土地確與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用情形，應屬袋地，有通行鄰地到達公路之必要。農田水利署、國產署固抗辯系爭515地號土地，可經由東側514地號等5筆土地之既有通路對外通行，系爭通路並非對周圍地損害最少方法等語，惟51 4地號土地現已無既有通路可連接至公路，業如前述，且如由514地號等5筆土地對外通行，不僅通過之土地筆數較多，距離亦較系爭通路為長，影響鄰地所有權人之權益較大，堪認原告主張之系爭通路，應為周圍地損害最少之通行方案。從而，原告請求確認其就系爭通路有通行權存在，自屬有據。　㈢原告請求被告容忍其於前開通行權範圍，鋪設級配以供通行，且不得為妨害原告通行之行為，有無理由？　　按有通行權人於必要時，得開設道路，民法第788條第1項前段分別定有明文。又土地所有人取得必要通行權，或得開設道路時，通行地所有人或其他占有人均有容忍之義務，倘予阻止或為其他之妨害，通行權人自得請求予以禁止或排除。而所謂侵害防止請求權，應係指侵害雖未發生，就既存之危險現狀判斷，權利有被侵害之可能，而有事先加以防範之必要謂之。查原告對系爭通路有通行權存在，經認定如前，又系爭515地號土地為一般農業區農牧用地，有土地登記謄本在卷可參（見本院卷第42至44頁），有農機及車輛進出之需求，為達系爭通路作為通行使用之目的，原告請求被告容忍其於系爭通路範圍鋪設級配以供通行，且不得為妨害其通行之行為，自屬有據。四、綜上所述，原告依民法第787條、第788條第1項規定，請求確認原告就農田水利署所管理548地號土地如附圖編號⑴部分面積16.98平方公尺、國產署所管理526地號土地如附圖編號 ⑵部分所示面積124.11平方公尺、潘趙秀玉所有525地號土地如附圖編號⑶部分所示面積153.79平方公尺之土地有通行權存在，及被告就前開通行範圍應容忍原告鋪設級配，且不得為妨害原告通行之行為，為有理由，應予准許。五、末按敗訴人之行為，按當時之訴訟程度，為伸張或防衛權利所必要者，法院得酌量情形，命勝訴當事人負擔費用之全部或一部，民事訴訟法第81條第2款定有明文。本件原告請求通行被告土地，被告為防衛其財產權而不同意原告之請求，所為訴訟行為應在防衛其權利所必要之範圍內，若令提供土地讓原告通行之被告，再行負擔訴訟費用，恐非公平，爰命勝訴之原告負擔全部訴訟費用。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，核與判決結果無影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第81條第2款。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　潘　快　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　薛侑倫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭欣怡正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝鎮光

2024-11-29

PTDV-112-訴-46-20241129-1