Know99判決書

搜尋結果：澄清綜合醫院

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

妨害秩序等

臺灣南投地方法院刑事判決　114年度訴緝字第2號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第176號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告陳韋澄詹許煒上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3598號）、移送併辦（113年度少連偵字第36號）及追加起訴（113年度少連偵字第36號），因被告於準備程序中對起訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文乙○○犯如附表編號1、2所示之罪，各處如附表編號1、2「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。詹許煒犯如附表編號1所示之罪，處如附表編號1「主文」欄所示之刑。　　事實及理由一、犯罪事實：　㈠呂忠義（前經本院判決在案）因戊○○積欠其款項，竟基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀施強暴之犯意，於民國112年10月22日22時35分前某時，指示乙○ ○向戊○○索討金錢，乙○○乃駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，孫協沂（前經本院判決在案）則駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車搭載高宇呈（前經本院判決在案），共同至南投縣草屯鎮仁愛街之戊○○住處，在上開地點遇到戊○○後，雙方再至南投縣草屯鎮仁愛街附近之統一便利超商敦和店外商討債務，後因商談不順利，乙○○乃通知呂忠義，呂忠義則搭乘詹許煒駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車到場。嗣呂忠義、詹許煒、乙○○、高宇呈、孫協沂乃共同基於傷害之犯意聯絡；呂忠義、詹許煒、乙○○並基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手施強暴之犯意聯絡；高宇呈、孫協沂則亦基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪之犯意聯絡，在屬公共場所之前開便利超商外，先由呂忠義持電擊棒攻擊戊○○，乙 ○○即持球棒與呂忠義、真實姓名年籍不詳之人（無證據足證為未成年人）共同毆打戊○○，詹許煒見狀，亦下車徒手毆打戊○○，致戊○○受有頭部損傷併頭皮鈍傷、頸部、下背、左側膝部挫傷、左側手肘、左側膝部擦傷、暴露於其他電流等傷害，高宇呈、孫協沂則在場助勢提供支援，並足以危害公共秩序。　㈡緣洪○豪（00年0月生，姓名年籍詳卷）於113年2月23日23時許，在南投縣草屯鎮育英街巷口，與甲○○有口角衝突，洪○ 豪則撥打電話予尤澤亞（前經本院判決在案）告知此事，呂忠義在旁聽聞後，乃基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀施強暴之犯意，指示尤澤亞、高宇呈、李○儒（00年0月生，姓名年籍詳卷；僅單純到場，無證據足證有犯意聯絡、行為分擔）、范豐翔（前經本院判決在案）、吳彥翔（本院另行審結）等人，前往南投縣草屯鎮育英街。呂忠義、尤澤亞、高宇呈、吳彥翔、范豐翔乃基於共同傷害之犯意聯絡；尤澤亞、高宇呈、吳彥翔並基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手施強暴之犯意聯絡；范豐翔則基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢之犯意，由范豐翔駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載呂忠義、尤澤亞、高宇呈、吳彥翔前往。嗣尤澤亞、高宇呈於上開育英街巷口遇到甲○○ ，高宇呈、尤澤亞乃分持棍棒及西瓜刀，在屬公共場所之馬路上毆打甲○○，丁○○、丙○○在住處內因聽聞打架聲音而至外面查看，此引發高宇呈更為不滿，欲再度持棍棒毆打甲○○時，為丁○○推開，高宇呈遂又將丁○○推往旁邊撞擊路邊車輛，並毆打丁○○，此時甲○○、丙○○均上前欲保護丁○○，高宇呈、吳彥翔、尤澤亞遂共同毆打甲○○、丙○○，當甲○○被打倒在地時，尤澤亞則持西瓜刀砍向丁○○，甲○○馬上起身以手阻擋，甲○○因而受有左手掌割傷，伴隨神經、血管、肌肉、肌腱斷裂、頭皮撕裂傷等傷害；丙○○則受有背部撕裂傷、背部及雙上臂開放性傷口、背部及左上臂挫傷等傷害；丁○○則受有左側肩膀挫傷等傷害，范豐翔則於上開期間，在現場附近支援。而乙○○在聽聞呂忠義與甲○○起衝突後，亦前往現場，與范豐翔基於共同意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢之犯意聯絡，持棍棒對丙○○叫囂，尤澤亞則同時又持三角錐丟往丙○○方向，嗣范豐翔駕車搭載呂忠義、尤澤亞、高宇呈、吳彥翔離開現場，足以危害公共秩序。二、按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文。而所謂相牽連案件，依刑事訴訟法第7條規定，包括一人犯數罪者、數人共犯一罪或數罪者、數人同時在同一處所各別犯罪者、犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據、偽證、贓物各罪者。查臺灣南投地方檢察署檢察官先就被告乙○○等人妨害秩序等案件，以113年度偵字第3598號提起公訴，而由本院以113年度原訴字第9號案件（下稱本訴案件）繫屬審理中，嗣於本訴案件言詞辯論終結前，檢察官復以被告詹許煒前開所為與本訴案件有相牽連關係，而以113年度少連偵字第3 6號追加起訴，而本院認被告詹許煒前開所為確與本訴案件有數人同時在同一處所共犯一罪之相牽連關係，故檢察官追加起訴於法有據，本院自併予審理。三、證據名稱：　㈠被告乙○○、詹許煒於警詢、偵訊及本院審理時之自白。　㈡證人即告訴人戊○○、甲○○、丙○○、丁○○、證人即同案被告吳彥翔、證人曾勁風於警詢、偵訊時；證人洪○豪、李○儒、莊易誠於警詢時；證人即同案被告呂忠義、范豐翔、高宇呈、尤澤亞、孫協沂於警詢、偵訊及本院審理時之證述。　㈢指認犯罪嫌疑人紀錄表、財政部財政資訊中心113年5月1日函暨函附資料、車輛詳細資料報表、偵查報告、犯罪時序表、免用統一發票收據暨二聯式統一發票影本、南投縣政府警察局草屯分局草屯派出所受（處）理案件證明單、南投縣政府警察局草屯分局草屯派出所受理各類案件紀錄表、佑民醫療社團法人佑民醫院診斷證明書、澄清綜合醫院診斷證明書、物品毀損照片、監視器畫面翻拍照片、本院搜索票、南投縣政府警察局草屯分局搜索筆錄、南投縣政府警察局草屯分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、數位證物勘察採證同意書、扣押物品照片、通話紀錄翻拍照片、南投縣政府警察局草屯分局派出所查訪紀錄表、通聯調閱查詢單暨行動上網歷程、臺灣南投地方檢察署檢察官勘驗筆錄。四、論罪科刑　㈠按刑法第150條第2項第1款係以「意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之」為加重要件，而因同條第1項僅有「聚集」及「施強暴脅迫」兩項構成要件行為，且其中「聚集」相關共犯或助勢者本身並不需要使用「兇器或其他危險物品」，是所稱「意圖供行使之用」，顯係指「施強暴脅迫」而言。又攜帶兇器，並不以行為之初即攜帶持有為必要，兇器之由來如何，亦無所限制，於施強暴脅迫行為時始臨時起意持有兇器，對他人生命、身體、安全構成之威脅與自始基於行兇目的而攜帶兇器到場之情形並無不同，自仍應論以攜帶兇器（最高法院95年度台上字第4335號、第3328號判決意旨參照），甚至行為人持以實施強暴脅迫之兇器是取自被害人之處所，亦無礙於其符合「攜帶」兇器此加重要件之認定，最高法院91年度台上字第2653號判決意旨參照。經查，就犯罪事實一㈠部分，被告詹許煒雖未持兇器下手實施強暴行為，惟被告乙○○、同案被告呂忠義在場有分持球棒、電擊棒攻擊告訴人戊○○之下手實施強暴犯行，而依刑法第150條第1 項之罪，性質上屬必要共犯之聚合犯，是聚合犯中之一人倘有攜帶兇器到場者，對於受施強暴脅迫之人或其餘往來公眾，所能造成之生命、身體、健康之危險性即顯著上升，且對於公共秩序、社會安寧所造成之危害亦明顯增加，無論是「首謀」、「下手實施」或「在場助勢」之人，任一人攜帶兇器，均可能使整體產生之危險，因相互利用兇器之可能性增高，是被告詹許煒亦應就該加重要件共同負責。是核被告2 人所為：　⒈犯罪事實一㈠部分，被告乙○○、詹許煒均係犯刑法第150條第2 項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪、刑法第277條第1項之傷害罪。　⒉犯罪事實一㈡部分，被告乙○○係犯刑法第150條第2項第1款、第1項前段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪。至公訴意旨雖認被告乙○○此部分係犯刑法第150條第1項前段之妨害秩序罪，惟起訴書已載明被告乙○○有攜帶棍棒到場並對告訴人丙○○叫囂之事實，且被告乙○○就此部分之犯罪事實亦坦承不諱，是公訴意旨此部分所述，容有誤會，然因基本社會事實同一，且本院亦當庭諭知此部分罪名（見本院訴緝卷第50頁），已無礙於被告乙○○ 防禦權之行使，故依法變更起訴法條。　㈡又被告2人與同案被告呂忠義、高宇呈等人，在犯罪事實一㈠所示之地點聚集3人以上，並傷害告訴人戊○○之舉動，係於密切接近之時間、地點所實施，各行為之獨立性極為薄弱，主觀上亦係出於單一犯意，依一般社會通念，應視為數個舉動接續施行，合為包括之一行為予以評價為當，故各應論以接續犯之一罪。　㈢按共犯在學理上，有「任意共犯」與「必要共犯」之分，前者指一般原得由一人單獨完成犯罪而由二人以上共同實施之情形，當然有刑法總則共犯規定之適用；後者係指須有二人以上之參與實施始能成立之犯罪而言。且「必要共犯」依犯罪之性質，尚可分為「聚合犯」與「對向犯」，其二人以上朝同一目標共同參與犯罪之實施者，謂之「聚合犯」，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦罪等是，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實施或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定，最高法院81年度台非字第233號判決要旨參照。經查：　⒈犯罪事實一㈠部分，被告2人與同案被告呂忠義及另名真實姓名年籍不詳之人（無證據足證為未成年人），就意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯行部分，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又被告2人與同案被告呂忠義、高宇呈、孫協沂及某真實姓名年籍不詳之人，就傷害告訴人戊○○之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　⒉犯罪事實一㈡部分，被告乙○○與同案被告范豐翔同為在場助勢之犯罪參與類型，其2人就所犯妨害秩序犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。另同案共犯呂忠義此部分之犯行，前經本院認定係犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀實施強暴罪，是與所為屬在場助勢犯行之被告乙○○，其等間參與犯罪程度顯然有別，依前開說明，無從成立共同正犯，併予敘明。　㈣犯罪事實一㈠部分，被告2人於同一連貫之衝突過程中所為前開侵害告訴人戊○○及社會法益之行為，依一般社會通念並考量刑罰公平原則，應認被告2人各係以一行為觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪處斷。㈤被告乙○○就上開犯罪事實一㈠、㈡之犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈥按立法者就特定犯罪所制定之「法定本刑」，或附加特定事由以調整而加重或減輕「法定本刑」所形成之「處斷刑」，其刑罰均具有相當之裁量空間，於委託司法者確定個案具體刑罰之同時，授權其得在應報原理認可之範圍內，兼衡威懾或教育等預防目的，就與量刑有重要關聯之事項為妥適之評價，亦即於責任應報限度之下，考量預防之目的需求，以填補法定刑罰幅度所框架之空間，進而酌定其「宣告刑」，以期符罪刑相當之理想。復基於罪刑法定原則之要求，刑法分則或刑事特別法就特定犯罪所規定之刑罰，均設有一定高低度之刑罰框架，即所謂法定刑。惟因犯罪行為情狀變化萬千，情節輕重懸殊，有時法定刑尚無法適當反應具體不法行為，為適應刑罰個別化之要求，刑罰法律另設規定加重、減輕、免除等各種事由，修正法定刑之範圍並限制法官之刑罰裁量餘地，俾符合罪刑相當，使罰當其罪，輕重得宜。其中，刑法分則或刑事特別法有關加重其刑之規定甚為常見，型態、種類繁多，現行實務依其性質，分為「總則」與「分則」加重二種。其屬「總則」加重性質者，僅為處斷刑之範圍擴大，乃單純的刑之加重，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響；其屬「分則」加重性質者，有屬於借罪借刑之雙層式簡略立法者，其係以借行為人所犯原罪，加上其本身特殊要件為構成要件，並借原罪之基準刑以（得）加重其刑至二分之一為其法定本刑，即係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而與原罪脫離，並為獨立之另一罪名，其法定刑亦因此發生伸長之效果，已係獨立之罪刑規定。而刑法第150條第2項所列各款即屬分則加重之適例，惟其「法律效果」則採相對加重之立法例，亦即個案犯行於具有相對加重其刑事由之前提下，關於是否加重其刑，係法律授權事實審法院得自由裁量之事項，於法律之外部性與內部性界限範圍內，賦予其相當之決定空間，苟符合刑罰規範體系及目的，於裁量權之行使無所逾越或濫用，而無違公平、比例及罪刑相當原則者，即不能任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由，最高法院111年度台上字第3244號判決意旨參照。經查：　⒈犯罪事實一㈠部分，本院審酌被告乙○○、詹許煒雖均有下手對告訴人戊○○實施強暴犯行，然其2人當日係依同案被告呂忠義指示前往現場，尚非居於指揮犯罪之地位，且亦係同案被告呂忠義先以電擊棒攻擊告訴人戊○○後，現場始爆發肢體衝突，並非被告2人率先下手發動攻擊，況被告2人前開犯行持續之時間非長，且被告詹許煒亦僅有以徒手方式攻擊，是認尚無依刑法第150條第2項規定加重被告2人此部分刑責之必要。　⒉犯罪事實一㈡部分，本院審酌被告乙○○雖持棍棒到場，然僅有在場助勢之行為，並未實際對告訴人甲○○、丙○○、丁○○下手實施強暴行為，對公共安全、社會秩序及安寧所造成之危害，較實際利用兇器為強暴犯行之其他同案被告為輕，是認尚無依刑法第150條第2項規定加重其刑之必要。　㈦又起訴書未認定被告乙○○與證人洪○豪、李○儒為共犯，且被告乙○○於本院審理時亦自陳：不知道證人李○儒、洪○豪之年紀，也不知道他們未成年等語（見本院原訴卷第171頁），卷內亦無證據足證被告乙○○知悉證人洪○豪、李○儒之年紀，故就被告乙○○犯罪事實一㈡部分，自無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項加重規定之適用。　㈧又臺灣南投地方檢察署113年度少連偵字第36號移送併辦事實與起訴事實，就被告乙○○所為，係事實上同一案件，自為起訴效力所及，應由本院併予審究。　㈨本院審酌被告2人犯後坦承犯行、告訴人4人所受傷勢程度、被告2人破壞公共秩序之程度、犯罪動機、目的、手段、參與分工情節（就犯罪事實一㈠部分，被告乙○○持球棒、被告詹許煒徒手攻擊告訴人戊○○；就犯罪事實一㈡部分，被告乙○ ○持棍棒在場助勢），併考量被告2人未能與告訴人戊○○達成調解，被告乙○○亦未能與告訴人甲○○、丙○○、丁○○達成調解，及被告2人素行、被告乙○○於本院審理時自陳國中肄業、做工、經濟小康、不用扶養家屬；被告詹許煒於本院審理時自陳國中肄業、做工、經濟勉持、要扶養母親、太太等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另考量被告乙○○所犯各罪之性質、刑罰邊際效應隨刑期遞減、復歸社會之可能性等情而為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。五、另被告乙○○持以為犯罪事實一㈠所用之球棒、犯罪事實一㈡所用之棍棒，固屬被告乙○○為犯罪所用之物，然均未扣案，且上開物品於日常生活中取得容易，價值不高，復非違禁物，刑法上之重要性低，故亦不予宣告沒收。六、依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第300條、第310條之2、第454條，判決如主文。七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本）。本案由檢察官張姿倩提起公訴、移送併辦及追加起訴，檢察官石光哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　蔡霈蓁以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭勝華中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附表：編號犯罪事實主文 1 犯罪事實一㈠乙○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。詹許煒犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實一㈡乙○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-02-26

NTDM-114-訴緝-2-20250226-1

訴

臺灣南投地方法院

妨害秩序等

臺灣南投地方法院刑事判決　114年度訴緝字第2號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第176號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告陳韋澄詹許煒上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3598號）、移送併辦（113年度少連偵字第36號）及追加起訴（113年度少連偵字第36號），因被告於準備程序中對起訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文陳韋澄犯如附表編號1、2所示之罪，各處如附表編號1、2「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。丙○○犯如附表編號1所示之罪，處如附表編號1「主文」欄所示之刑。　　事實及理由一、犯罪事實：　㈠呂忠義（前經本院判決在案）因甲○○積欠其款項，竟基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀施強暴之犯意，於民國112年10月22日22時35分前某時，指示陳韋澄向甲○○索討金錢，陳韋澄乃駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，乙○○（前經本院判決在案）則駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車搭載高宇呈（前經本院判決在案），共同至南投縣草屯鎮仁愛街之甲○○住處，在上開地點遇到甲○○後，雙方再至南投縣草屯鎮仁愛街附近之統一便利超商敦和店外商討債務，後因商談不順利，陳韋澄乃通知呂忠義，呂忠義則搭乘丙○○駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車到場。嗣呂忠義、丙○○、陳韋澄、高宇呈、乙○○乃共同基於傷害之犯意聯絡；呂忠義、丙○○、陳韋澄並基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手施強暴之犯意聯絡；高宇呈、乙○○則亦基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪之犯意聯絡，在屬公共場所之前開便利超商外，先由呂忠義持電擊棒攻擊甲○○，陳韋澄即持球棒與呂忠義、真實姓名年籍不詳之人（無證據足證為未成年人）共同毆打甲○○，丙○○見狀，亦下車徒手毆打甲 ○○，致甲○○受有頭部損傷併頭皮鈍傷、頸部、下背、左側膝部挫傷、左側手肘、左側膝部擦傷、暴露於其他電流等傷害，高宇呈、乙○○則在場助勢提供支援，並足以危害公共秩序。　㈡緣洪○豪（00年0月生，姓名年籍詳卷）於113年2月23日23時許，在南投縣草屯鎮育英街巷口，與范瑋軒有口角衝突，洪 ○豪則撥打電話予尤澤亞（前經本院判決在案）告知此事，呂忠義在旁聽聞後，乃基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀施強暴之犯意，指示尤澤亞、高宇呈、李○儒（00年0月生，姓名年籍詳卷；僅單純到場，無證據足證有犯意聯絡、行為分擔）、范豐翔（前經本院判決在案）、吳彥翔（本院另行審結）等人，前往南投縣草屯鎮育英街。呂忠義、尤澤亞、高宇呈、吳彥翔、范豐翔乃基於共同傷害之犯意聯絡；尤澤亞、高宇呈、吳彥翔並基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手施強暴之犯意聯絡；范豐翔則基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢之犯意，由范豐翔駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載呂忠義、尤澤亞、高宇呈、吳彥翔前往。嗣尤澤亞、高宇呈於上開育英街巷口遇到范瑋軒，高宇呈、尤澤亞乃分持棍棒及西瓜刀，在屬公共場所之馬路上毆打范瑋軒，劉靖文、劉世偉在住處內因聽聞打架聲音而至外面查看，此引發高宇呈更為不滿，欲再度持棍棒毆打范瑋軒時，為劉靖文推開，高宇呈遂又將劉靖文推往旁邊撞擊路邊車輛，並毆打劉靖文，此時范瑋軒、劉世偉均上前欲保護劉靖文，高宇呈、吳彥翔、尤澤亞遂共同毆打范瑋軒、劉世偉，當范瑋軒被打倒在地時，尤澤亞則持西瓜刀砍向劉靖文，范瑋軒馬上起身以手阻擋，范瑋軒因而受有左手掌割傷，伴隨神經、血管、肌肉、肌腱斷裂、頭皮撕裂傷等傷害；劉世偉則受有背部撕裂傷、背部及雙上臂開放性傷口、背部及左上臂挫傷等傷害；劉靖文則受有左側肩膀挫傷等傷害，范豐翔則於上開期間，在現場附近支援。而陳韋澄在聽聞呂忠義與范瑋軒起衝突後，亦前往現場，與范豐翔基於共同意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢之犯意聯絡，持棍棒對劉世偉叫囂，尤澤亞則同時又持三角錐丟往劉世偉方向，嗣范豐翔駕車搭載呂忠義、尤澤亞、高宇呈、吳彥翔離開現場，足以危害公共秩序。二、按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文。而所謂相牽連案件，依刑事訴訟法第7條規定，包括一人犯數罪者、數人共犯一罪或數罪者、數人同時在同一處所各別犯罪者、犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據、偽證、贓物各罪者。查臺灣南投地方檢察署檢察官先就被告陳韋澄等人妨害秩序等案件，以113年度偵字第3598號提起公訴，而由本院以113年度原訴字第9號案件（下稱本訴案件）繫屬審理中，嗣於本訴案件言詞辯論終結前，檢察官復以被告丙○○前開所為與本訴案件有相牽連關係，而以113年度少連偵字第3 6號追加起訴，而本院認被告丙○○前開所為確與本訴案件有數人同時在同一處所共犯一罪之相牽連關係，故檢察官追加起訴於法有據，本院自併予審理。三、證據名稱：　㈠被告陳韋澄、丙○○於警詢、偵訊及本院審理時之自白。　㈡證人即告訴人甲○○、范瑋軒、劉世偉、劉靖文、證人即同案被告吳彥翔、證人曾勁風於警詢、偵訊時；證人洪○豪、李○ 儒、莊易誠於警詢時；證人即同案被告呂忠義、范豐翔、高宇呈、尤澤亞、乙○○於警詢、偵訊及本院審理時之證述。　㈢指認犯罪嫌疑人紀錄表、財政部財政資訊中心113年5月1日函暨函附資料、車輛詳細資料報表、偵查報告、犯罪時序表、免用統一發票收據暨二聯式統一發票影本、南投縣政府警察局草屯分局草屯派出所受（處）理案件證明單、南投縣政府警察局草屯分局草屯派出所受理各類案件紀錄表、佑民醫療社團法人佑民醫院診斷證明書、澄清綜合醫院診斷證明書、物品毀損照片、監視器畫面翻拍照片、本院搜索票、南投縣政府警察局草屯分局搜索筆錄、南投縣政府警察局草屯分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、數位證物勘察採證同意書、扣押物品照片、通話紀錄翻拍照片、南投縣政府警察局草屯分局派出所查訪紀錄表、通聯調閱查詢單暨行動上網歷程、臺灣南投地方檢察署檢察官勘驗筆錄。四、論罪科刑　㈠按刑法第150條第2項第1款係以「意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之」為加重要件，而因同條第1項僅有「聚集」及「施強暴脅迫」兩項構成要件行為，且其中「聚集」相關共犯或助勢者本身並不需要使用「兇器或其他危險物品」，是所稱「意圖供行使之用」，顯係指「施強暴脅迫」而言。又攜帶兇器，並不以行為之初即攜帶持有為必要，兇器之由來如何，亦無所限制，於施強暴脅迫行為時始臨時起意持有兇器，對他人生命、身體、安全構成之威脅與自始基於行兇目的而攜帶兇器到場之情形並無不同，自仍應論以攜帶兇器（最高法院95年度台上字第4335號、第3328號判決意旨參照），甚至行為人持以實施強暴脅迫之兇器是取自被害人之處所，亦無礙於其符合「攜帶」兇器此加重要件之認定，最高法院91年度台上字第2653號判決意旨參照。經查，就犯罪事實一㈠部分，被告丙○○雖未持兇器下手實施強暴行為，惟被告陳韋澄、同案被告呂忠義在場有分持球棒、電擊棒攻擊告訴人甲○○之下手實施強暴犯行，而依刑法第150條第1 項之罪，性質上屬必要共犯之聚合犯，是聚合犯中之一人倘有攜帶兇器到場者，對於受施強暴脅迫之人或其餘往來公眾，所能造成之生命、身體、健康之危險性即顯著上升，且對於公共秩序、社會安寧所造成之危害亦明顯增加，無論是「首謀」、「下手實施」或「在場助勢」之人，任一人攜帶兇器，均可能使整體產生之危險，因相互利用兇器之可能性增高，是被告丙○○亦應就該加重要件共同負責。是核被告2人所為：　⒈犯罪事實一㈠部分，被告陳韋澄、丙○○均係犯刑法第150條第2 項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪、刑法第277條第1項之傷害罪。　⒉犯罪事實一㈡部分，被告陳韋澄係犯刑法第150條第2項第1款、第1項前段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪。至公訴意旨雖認被告陳韋澄此部分係犯刑法第150條第1項前段之妨害秩序罪，惟起訴書已載明被告陳韋澄有攜帶棍棒到場並對告訴人劉世偉叫囂之事實，且被告陳韋澄就此部分之犯罪事實亦坦承不諱，是公訴意旨此部分所述，容有誤會，然因基本社會事實同一，且本院亦當庭諭知此部分罪名（見本院訴緝卷第50頁），已無礙於被告陳韋澄防禦權之行使，故依法變更起訴法條。　㈡又被告2人與同案被告呂忠義、高宇呈等人，在犯罪事實一㈠所示之地點聚集3人以上，並傷害告訴人甲○○之舉動，係於密切接近之時間、地點所實施，各行為之獨立性極為薄弱，主觀上亦係出於單一犯意，依一般社會通念，應視為數個舉動接續施行，合為包括之一行為予以評價為當，故各應論以接續犯之一罪。　㈢按共犯在學理上，有「任意共犯」與「必要共犯」之分，前者指一般原得由一人單獨完成犯罪而由二人以上共同實施之情形，當然有刑法總則共犯規定之適用；後者係指須有二人以上之參與實施始能成立之犯罪而言。且「必要共犯」依犯罪之性質，尚可分為「聚合犯」與「對向犯」，其二人以上朝同一目標共同參與犯罪之實施者，謂之「聚合犯」，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦罪等是，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實施或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定，最高法院81年度台非字第233號判決要旨參照。經查：　⒈犯罪事實一㈠部分，被告2人與同案被告呂忠義及另名真實姓名年籍不詳之人（無證據足證為未成年人），就意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯行部分，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又被告2人與同案被告呂忠義、高宇呈、乙○○及某真實姓名年籍不詳之人，就傷害告訴人甲○○之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　⒉犯罪事實一㈡部分，被告陳韋澄與同案被告范豐翔同為在場助勢之犯罪參與類型，其2人就所犯妨害秩序犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。另同案共犯呂忠義此部分之犯行，前經本院認定係犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀實施強暴罪，是與所為屬在場助勢犯行之被告陳韋澄，其等間參與犯罪程度顯然有別，依前開說明，無從成立共同正犯，併予敘明。　㈣犯罪事實一㈠部分，被告2人於同一連貫之衝突過程中所為前開侵害告訴人甲○○及社會法益之行為，依一般社會通念並考量刑罰公平原則，應認被告2人各係以一行為觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪處斷。㈤被告陳韋澄就上開犯罪事實一㈠、㈡之犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈥按立法者就特定犯罪所制定之「法定本刑」，或附加特定事由以調整而加重或減輕「法定本刑」所形成之「處斷刑」，其刑罰均具有相當之裁量空間，於委託司法者確定個案具體刑罰之同時，授權其得在應報原理認可之範圍內，兼衡威懾或教育等預防目的，就與量刑有重要關聯之事項為妥適之評價，亦即於責任應報限度之下，考量預防之目的需求，以填補法定刑罰幅度所框架之空間，進而酌定其「宣告刑」，以期符罪刑相當之理想。復基於罪刑法定原則之要求，刑法分則或刑事特別法就特定犯罪所規定之刑罰，均設有一定高低度之刑罰框架，即所謂法定刑。惟因犯罪行為情狀變化萬千，情節輕重懸殊，有時法定刑尚無法適當反應具體不法行為，為適應刑罰個別化之要求，刑罰法律另設規定加重、減輕、免除等各種事由，修正法定刑之範圍並限制法官之刑罰裁量餘地，俾符合罪刑相當，使罰當其罪，輕重得宜。其中，刑法分則或刑事特別法有關加重其刑之規定甚為常見，型態、種類繁多，現行實務依其性質，分為「總則」與「分則」加重二種。其屬「總則」加重性質者，僅為處斷刑之範圍擴大，乃單純的刑之加重，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響；其屬「分則」加重性質者，有屬於借罪借刑之雙層式簡略立法者，其係以借行為人所犯原罪，加上其本身特殊要件為構成要件，並借原罪之基準刑以（得）加重其刑至二分之一為其法定本刑，即係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而與原罪脫離，並為獨立之另一罪名，其法定刑亦因此發生伸長之效果，已係獨立之罪刑規定。而刑法第150條第2項所列各款即屬分則加重之適例，惟其「法律效果」則採相對加重之立法例，亦即個案犯行於具有相對加重其刑事由之前提下，關於是否加重其刑，係法律授權事實審法院得自由裁量之事項，於法律之外部性與內部性界限範圍內，賦予其相當之決定空間，苟符合刑罰規範體系及目的，於裁量權之行使無所逾越或濫用，而無違公平、比例及罪刑相當原則者，即不能任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由，最高法院111年度台上字第3244號判決意旨參照。經查：　⒈犯罪事實一㈠部分，本院審酌被告陳韋澄、丙○○雖均有下手對告訴人甲○○實施強暴犯行，然其2人當日係依同案被告呂忠義指示前往現場，尚非居於指揮犯罪之地位，且亦係同案被告呂忠義先以電擊棒攻擊告訴人甲○○後，現場始爆發肢體衝突，並非被告2人率先下手發動攻擊，況被告2人前開犯行持續之時間非長，且被告丙○○亦僅有以徒手方式攻擊，是認尚無依刑法第150條第2項規定加重被告2人此部分刑責之必要。　⒉犯罪事實一㈡部分，本院審酌被告陳韋澄雖持棍棒到場，然僅有在場助勢之行為，並未實際對告訴人范瑋軒、劉世偉、劉靖文下手實施強暴行為，對公共安全、社會秩序及安寧所造成之危害，較實際利用兇器為強暴犯行之其他同案被告為輕，是認尚無依刑法第150條第2項規定加重其刑之必要。　㈦又起訴書未認定被告陳韋澄與證人洪○豪、李○儒為共犯，且被告陳韋澄於本院審理時亦自陳：不知道證人李○儒、洪○豪之年紀，也不知道他們未成年等語（見本院原訴卷第171頁），卷內亦無證據足證被告陳韋澄知悉證人洪○豪、李○儒之年紀，故就被告陳韋澄犯罪事實一㈡部分，自無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項加重規定之適用。　㈧又臺灣南投地方檢察署113年度少連偵字第36號移送併辦事實與起訴事實，就被告陳韋澄所為，係事實上同一案件，自為起訴效力所及，應由本院併予審究。　㈨本院審酌被告2人犯後坦承犯行、告訴人4人所受傷勢程度、被告2人破壞公共秩序之程度、犯罪動機、目的、手段、參與分工情節（就犯罪事實一㈠部分，被告陳韋澄持球棒、被告丙○○徒手攻擊告訴人甲○○；就犯罪事實一㈡部分，被告陳韋澄持棍棒在場助勢），併考量被告2人未能與告訴人甲○○ 達成調解，被告陳韋澄亦未能與告訴人范瑋軒、劉世偉、劉靖文達成調解，及被告2人素行、被告陳韋澄於本院審理時自陳國中肄業、做工、經濟小康、不用扶養家屬；被告丙○○ 於本院審理時自陳國中肄業、做工、經濟勉持、要扶養母親、太太等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另考量被告陳韋澄所犯各罪之性質、刑罰邊際效應隨刑期遞減、復歸社會之可能性等情而為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。五、另被告陳韋澄持以為犯罪事實一㈠所用之球棒、犯罪事實一㈡所用之棍棒，固屬被告陳韋澄為犯罪所用之物，然均未扣案，且上開物品於日常生活中取得容易，價值不高，復非違禁物，刑法上之重要性低，故亦不予宣告沒收。六、依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第300條、第310條之2、第454條，判決如主文。七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本）。本案由檢察官張姿倩提起公訴、移送併辦及追加起訴，檢察官石光哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　蔡霈蓁以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭勝華中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附表：編號犯罪事實主文 1 犯罪事實一㈠陳韋澄犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。丙○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實一㈡陳韋澄犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-02-26

NTDM-113-訴-176-20250226-1

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事簡易判決 113年度中簡字第3876號原告徐至毅訴訟代理人柯清貴律師被告黃湲媜（原名黃煒玲）上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，經刑事庭移送前來，本院於民國114年2月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣捌拾陸萬零參佰肆拾壹元及自民國一百一十三年八月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之八十六，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣捌拾陸萬零參佰肆拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由要領一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人於本件審理中提出之書狀及言詞辯論筆錄。　　二、本院之判斷：　㈠被告於民國111年12月2日21時33分許，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車，沿臺中市西屯區黎明路由南往北方向行駛，行經黎明路3段與青海路2段交岔路口欲左轉進入青海路2段時，左轉彎未讓直行車先行，適原告無照騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車（下稱系爭機車），亦以時速約84公里之速度沿黎明路3段由北往南方向超速行駛至該處，兩車發生碰撞，致原告人車倒地（下稱系爭事故），受有左側橈骨、尺骨粉碎性骨折、右側股骨幹粉碎性骨折等傷害（下稱系爭傷害），有本院113年度交簡字第580號刑事簡易判決在卷可稽（見本院卷第13至16頁）。又系爭事故之肇事原因，依臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書所載，被告駕駛自用小客車，行至設有行車管制號誌交岔路口，左轉彎未讓對向直行車先行，與原告無照駕駛普通重型機車，行經設有行車管制號誌交岔路口，超速行駛致遇狀況煞閃不及，兩車同為肇事原因（見交簡附民卷第33、35頁），足認兩造就系爭事故均有過失責任，原告自得依侵權行為法律關係請求損害賠償。　㈡原告得請求之損害賠償金額：　⒈醫療費用：　　原告主張支出醫療費用新臺幣（下同）206,938元，業據其提出醫療費用收據為證（見交簡附民卷第41至53頁），經核均屬治療原告傷勢及提起本件訴訟所必要之合理費用，應予准許。　⒉醫療器材費用：　　原告請求醫療器材費用1,216元，業據提出統一發票、銷貨明細、電子發票證明聯為憑（見交簡附民卷第57至63頁），考量原告因系爭事故受有左側橈骨、尺骨粉碎性骨折、右側股骨幹粉碎性骨折等傷害，應認為治療系爭傷害之必要用品，原告此部分之請求係屬正當，應予准許。　⒊交通費用：　⑴按不法侵害他人之身體、健康，致被害人必須往返住家與醫療院所接受治療，被害人雖因有親友接送而未實際支出交通費用，但其親友所付出之勞力既非不得以搭乘一般運輸工具所需費用予以評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故應認被害人得向加害人請求賠償交通費用，始符公平原則。查原告因系爭事故受有系爭傷害，依其受傷部位及程度，足以影響其自行駕車就醫之方便性及安全性，而有仰賴他人開車接送往返醫院及住家之必要，就此交通往返所生費用，雖原告自陳係由家人接送，而未實際支付費用，致無法提出單據。惟依上開說明，此屬增加生活上需要費用，仍得請求賠償。　⑵原告主張自111年12月2日起至112年12月29日止，因系爭傷害由家人接送往返住家及澄清綜合醫院中港分院（下稱澄清醫院）接受門診及復健治療，以單趟計程車資335元計算，共計28,810元等語，並提出醫療費用收據、門診處方及大都會車隊計程車試算車資為證（見交簡附民卷第41至53、77至11 5頁）。考量原告所受系爭傷害之情狀，就醫交通費用支出確屬必要。惟原告於111年12月2日發生系爭事故時，應係搭乘救護車前往澄清醫院就診並住院接受手術治療，迄至111 年12月17日始出院，此部分交通費用應以111年12月17日出院當日單趟為計，其餘自111年12月22日起至112年12月29日止，則以來回兩趟為計，共計43次。又原告自住所搭車至澄清醫院之單趟計程車車資預估為335元，有大都會車隊計程車試算車資可佐（見本院卷第115頁），是原告請求之交通費用應為29,145元（計算式：335×1＋335×2×43＝29,145），原告此部分僅請求28,810元（見交簡附民卷第7頁），未逾前述金額，自當准許。　⒋看護費用：　⑴按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得請求賠償，始符公平原則。　⑵依澄清醫院112年7月4日診斷書所載「患者於111年12月3日由急診就醫入院並接受右側股骨幹開放性復位內固定及左腕外固定手術。於111年12月7日接受左側橈骨、尺骨開放性復位內固定手術。於111年12月17日出院，共住院15日，手術後需專人照護3個月」等語（見交簡附民卷第37頁），原告所受系爭傷害確有專人照護105日之必要。是原告不論係由其親人或另行聘僱看護，均得主張受有看護費用之損害，原告雖未提出支出看護費用之證明，仍無礙其受有看護費用損害之主張。又原告主張之每日看護費用2,500元，核與一般市場行情相當，應為可採。故原告此部分請求262,500元（計算式：2,500×105＝262,500），自應准許。　⒌不能工作損失：　　原告主張自111年12月3日起至112年10月4日止無法工作，共受有不能工作損失254,183元。經查，依澄清醫院112年7月4 日診斷證明書所載「目前骨折癒合尚未完全，建議繼續休養 3個月且不可工作」等語（見交簡附民卷第37頁），應認原告不能工作期間，係自111年12月3日起至112年10月4日止，共計10個月又2日。又原告於系爭事故發生時受僱於訴外人暉凡車業有限公司（下稱暉凡公司），以基本工資為底薪，而111年每月基本工資為25,250元，有服務證明書及勞動部1 10年10月15日勞動條2字第1100131349號函足參（見交簡附民卷第127、129頁），是原告請求不能工作損失254,183元〔計算式：25,250×（10＋2/30）＝254,183，元以下四捨五入〕，應屬有據。　⒍勞動能力減損：　⑴按身體或健康受侵害，而減少勞動能力者，其減少及殘存勞動能力之價值，應以其能力在通常情形下可能取得之收入為標準（最高法院100年台上字第2250號判決意旨參照）。又勞動能力減損之計算，應以被害人勞動能力喪失程度、勞動年數、預期可得的薪資為其計算基礎。而一次支付賠償總額，以填補被害人所受喪失或減少勞動能力之損害，應先認定被害人因喪失或減少勞動能力而不能陸續取得之金額，按其日後本可陸續取得之時期，依照霍夫曼式計算法，扣除依法定利率計算之中間利息，再以各時期之總數為加害人一次所應支付之賠償總額，始為允當。　⑵經查，原告因系爭事故受傷，經國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院（下稱臺大醫院雲林分院）於112年12月7日診斷略以：「依據原告於澄清醫院之就醫資料，輔以本院職業醫學科門診病史（含學經歷）詢問，於使用與受法院囑託而為鑑定相同之評估方式後，可得其勞動能力減損比例介於9%至 13%」等語，有臺大醫院雲林分院診斷證明書在卷可稽（見交簡附民卷第143頁），可知臺大醫院雲林分院所為前開鑑定結果已將原告之診斷、職業屬性及事故時之年齡等因素列入考量，足見原告確因系爭事故所受傷勢致其受有勞動能力減少之損失。又前開診斷證明書所載減損比例之範圍，顯係因原告將來復原情形，依個人復健結果尚有不確定性，而以一定範圍作為預測，則本院審酌原告所提出之各該診斷證明書所載治療情形，堪認原告目前勞動能力雖無突破性之改善，亦無超乎預期之退步，而認勞動力減損應以中間值即11% 作為計算，較為合理。　⑶又原告係00年0月00日生，係爭事故時僅17歲，且已在暉凡公司工作多年，依其身體狀況、教育程度、社會經驗等情觀之，如未發生系爭事故，在通常情形下原告薪資應可按年度基本工資逐年調漲，故原告主張在112年時可取得該年度基本工資26,400元（見交簡附民卷第145頁），應堪信實。自前項不能工作期間之翌日112年10月5日起算至65歲退休時止，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息），核計其金額為849,281元〔計算方式為：34,848×24.0000 0000＋（34,848×0.0000000）×（24.00000000－00.00000000 ）＝849,281.0000000000，元以下四捨五入。其中24.000000 00為年別單利5%第46年霍夫曼累計係數，24.00000000為年別單利5%第47年霍夫曼累計係數，0.0000000為未滿一年部分折算年數之比例（169/365＝0.0000000）〕，逾此部分請求，不應准許。　⒎系爭機車維修費用（見交簡附民卷第135至139頁）：　⑴零件：7,782元（出廠年月為108年8月，原告請求31,130元，經依平均法扣除折舊）。　⑵工資：19,636元。　　以上合計為27,418元。　⒏精神慰撫金：　　按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。查被告之過失行為致原告受有系爭傷害，自屬不法侵害原告之身體健康權，是原告據此主張精神上受有痛苦，請求被告賠償精神慰撫金，應屬有據。經查，原告為94年生，目前就讀大學夜間部，在暉凡公司擔任工程師；被告則為81年生，高職肄業，從事夜市攤販，業據兩造陳明在卷（見本院卷第46頁），並有個人戶籍資料查詢結果為憑，而兩造之財產所得狀況亦有稅務電子閘門財產所得調件明細表可佐（見本院卷第25至39頁）。本院審酌兩造上開身分地位、教育程度、經濟能力、被告加害情節，及原告所受傷害等一切情狀，認原告請求精神慰撫金50萬元，尚屬過高，應以25萬元為適當，逾此範圍之請求，則屬無據。　⒐以上原告之損害額合計為1,880,346元（計算式：醫療費用20 6,938元＋醫療器材費用1,216元＋交通費用28,810元＋看護費用262,500元＋不能工作損失254,183元＋勞動能力減損849,28 1元＋系爭機車維修費用27,418元＋精神慰撫金250,000元＝1,8 80,346元）。　㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。本院經審酌系爭事故之全部過程，認兩造之過失責任比例應各為50%，經核算後，原告得請求被告賠償之金額應為940,173元（計算式：1,880,346×50%＝940,173)。　㈣強制險之扣除：　　按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告已受領強制險給付 79,832元（見交簡附民卷第147頁），依前開規定，該保險給付視為被告損害賠償金額之一部分，應自原告得請求被告賠償之金額中予以扣除，經扣除前開款項後，原告得請求被告給付之金額為860,341元(計算式：940,173－79,832＝860,3 41)。三、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付860, 341元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月22日（見交簡附民卷第149頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　董惠平以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅玲

2025-02-25

TCEV-113-中簡-3876-20250225-1

交簡

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第30號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告詹廷宏上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 8417號），經被告於準備程序中自白犯罪（113年度交易字第122 1號），本院認宜以簡易判決處刑，裁定逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　　文詹廷宏犯汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車，而過失傷害人罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一、第1至2行「詹廷宏( 所涉肇事逃逸罪嫌，另為不起訴處分)於民國113年1月22日9 時4分許」補充為「詹廷宏(所涉肇事逃逸罪嫌，另為不起訴處分)未考領小型車普通駕駛執照，於民國113年1月22日9時 4分許」，證據部分補充：「被告詹廷宏於本院訊問及準備程序時之自白、臺中市政府警察局交通事故補充資料表、員警密錄器影像擷圖、證號查詢駕駛人資料、車號查詢車籍資料」，起訴書證據清單編號3之「職務報告」補充為「113年 1月26日員警處理交通事故職務報告書、113年3月5日員警職務報告」外，餘引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠查被告詹廷宏於本案車禍事故發生時，未考領小型車普通駕駛執照，為其所自承（見交易卷第128頁），並有證號查詢駕駛人資料在卷可按（見偵卷第75頁），則被告於起訴書所載時間、地點駕駛自用小客車上路，自屬未領有駕駛執照駕車。是核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1 項第1款、刑法第284條前段之汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車，而過失傷害人罪。起訴意旨認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪，容有未洽，惟經本院當庭諭知被告上開罪名，被告並承認其未領有駕駛執照駕車之事實及犯罪（見交易卷第128頁），對被告刑事辯護防禦權無不利影響，本院自仍應予審理，並依法變更起訴法條。　㈡本院審酌被告未考領適當之駕駛執照而貿然駕車上路，已升高發生交通事故之風險，且其確未遵守交通規則，肇致本案交通事故，並造成告訴人林建均受有傷害，衡以其過失情節及所生危害，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定，加重其刑。　　㈢爰審酌被告駕駛動力交通工具參與道路交通，本應遵守相關交通法規，以維護交通安全，並確保自身及其他用路人之生命、身體及財產法益，惟其明知未領有駕駛執照，竟漠視法規禁令而駕車上路，且未遵守交通規則，致生本案車禍，並使告訴人受有傷害，所為實應非難；復考量被告犯後坦認犯行，於本院訊問時始稱有調解意願（見交易卷第110頁），但告訴人表示無調解意願（見交易卷第56、117頁），被告迄未賠償損害；再酌以被告之前科素行，有法院前案紀錄表附卷可考；並衡告訴人受傷程度、被告及告訴人之過失程度；兼衡被告於本院準備程序時自陳之教育程度、職業、家庭經濟及生活狀況（見交易卷第129頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第300條、第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官賴謝銓提起公訴，檢察官陳立偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭法官張意鈞以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃南穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28417號　　被　　　告　詹廷宏　男　24歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鎮○○0○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、詹廷宏(所涉肇事逃逸罪嫌，另為不起訴處分)於民國113年1 月22日9時4分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿臺中市北屯區松竹路3段由西北往東南方向行駛，行經松竹路3段與山西路2段交岔路口前，本應注意汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、日間、乾燥、無缺陷、無障礙物之柏油路面、視距良好等情況，並無不能注意之情形，竟疏未注意即貿然右轉，適有林建均騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿同路段同方向直行駛至上開交岔路口，為免發生撞擊而緊急剎車自摔，致人車倒地，受有左側膝部內側副韌帶扭傷、左側膝部挫傷、右側手肘擦傷、右側膝部擦傷、右側踝部擦傷之傷害。二、案經林建均訴由臺中市政府警察局第五分局偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告詹廷宏於警詢時之供述被告坦承有於上開時、地，駕車行經上開路口右轉之事實。 2 證人即告訴人林建均於警詢時及偵查中之證述全部犯罪事實。 3 道路交通事故現場圖1張、道路交通事故調查報告表㈠㈡各1份、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、職務報告各1份、監視器翻拍照片及交通事故現場照片數張佐證全部犯罪事實。 4 澄清綜合醫院中港分院診斷證明書1紙告訴人左側膝部內側副韌帶扭傷、左側膝部挫傷、右側手肘擦傷、右側膝部擦傷、右側踝部擦傷之傷害之事實。二、按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：⑺ 轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第 7款定有明文。被告駕車本應注意前開規定，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏於注意以致肇事，顯有過失。本件事故之發生，既因被告上開過失行為所致，與告訴人受傷間，自具有相當因果關係，是被告犯嫌洵堪認定。三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害等罪嫌。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　113 　　年　　6 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　賴謝銓本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊雅君所犯法條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-02-25

TCDM-114-交簡-30-20250225-1

交簡

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第624號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告許凱翔上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5 3750號），本院裁定逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文許凱翔犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列補充外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）：　㈠犯罪事實第9列「竟疏未注意及此，」後補充「未顯示方向燈且係駛至機慢車停等區始向右偏移後」。　㈡證據補充「被告許凱翔於本院審理中之自白」。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪。另被告係於有偵查犯罪職權之公務員有確切根據合理可疑其犯過失傷害罪前，即在場向據報到場處理之警員當場承認其為肇事人　　，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽（見偵卷第67頁），參以被告事後未逃避偵查審判之事實，應認被告有自首接受裁判之意思，其所為上開犯行合於自首之要件，爰依刑法第62條前段，減輕其刑。三、爰審酌被告於本案駕駛前開小客車時，疏未注意顯示方向燈　　、預先換入慢車道並讓直行車先行，即貿然右轉彎，肇致本案事故，進而造成告訴人黃柏予受有上開傷害，被告之過失程度非輕，顯有不該，並考量告訴人於本案亦未注意車前狀況、隨時採取必要之安全措施而與有過失，另斟酌被告犯後坦承犯行，惟未與告訴人達成和解或予以賠償等各情，參以被告之素行，被告所受教育反映之智識程度、就業情形、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，暨當事人對於科刑之意見，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），向本院提出上訴。本案經檢察官陳信郎提起公訴，檢察官朱介斌到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　陳怡秀以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭卉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪法條：刑法第284條前段中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　如股　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第53750號　　被　　　告　許凱翔　男　27歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許凱翔於民國112年5月28日下午，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車沿臺中市東區精武路外側快車道由復興路往玉皇街方向行駛，於同日17時46分許行經精武路與進德路交岔路口欲右轉往進德路方向行駛，本應注意汽車行駛至交岔路口，右轉彎時，應距交岔路口30公尺處顯示方向燈或手勢，換入外側車道、右轉彎車道或慢車道，駛至路口後再行右轉，且轉彎車應讓直行車先行。而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情況，客觀上無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然右轉，適許黃柏予騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿同路段同向行駛在精武路慢車道往玉皇街方向直行，因避煞不及，兩車因而發生碰撞，致黃柏予倒地受有頭部外傷併腦震盪症候群、疑蜘蛛膜下腔出血、左側手肘、左側前臂、左側肩膀及右側膝部擦傷等傷害。二、案經黃柏予訴由臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 告訴人黃柏予於警詢及本署偵詢時之指訴。全部犯罪事實。 2 被告許凱翔經本署傳喚未到庭，其於警詢談話記錄表上之供述。坦承於上開時、地，駕車與告訴人所騎乘之機車發生碰撞之事實。 3 ①道路交通事故現場圖。 ②道路交通事故調查報告表㈠、㈡。 ③臺中市政府警察局處理道路交通事故談話紀錄表2份。 ④現場及車輛照片20張。 ⑤行車紀錄器暨現場監視器畫面光碟1張及畫面擷取影像14張。 ⑥臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表。被告駕車肇事之現場情狀及被告就本件車禍確有過失之事實。 4 告訴人提出之澄清綜合醫院診斷證明書1份。告訴人因本件車禍受傷之事實。二、按汽車行駛至交岔路口，右轉彎時，應距交岔路口30公尺處顯示方向燈或手勢，換入外側車道、右轉彎車道或慢車道，駛至路口後再行右轉；且轉彎車應讓直行車先行。道路交通安全規則第102條第1項第4款、第7款分別訂有明文。被告駕車自應盡上開規定揭示之注意義務，竟疏於注意而致發生本件車禍，其有過失甚明，且與告訴人所受之傷害結果間，有相當因果關係。是被告犯嫌，堪以認定。三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告於肇事後，向據報前往處理之員警表明為肇事人，自首而接受裁判，有上開臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可佐，依刑法第62條前段之規定，得減輕其刑。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　　 112　年　　 11　　月　 22　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳信郎本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　高士揚附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-02-25

TCDM-113-交簡-624-20250225-1

交簡

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第127號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告江明憲上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 8918號），經被告自白犯罪（本院113年度交易字第1642號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文江明憲無駕駛執照駕車過失傷害罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除犯罪事實欄一第5行有關「而依當時之情形，」補充更正為「而依當時天候為晴、有自然光線、柏油乾燥路面、無缺陷、無障礙物且視距良好之情形，」；證據部分應補充「被告江明憲於本院審理時之自白、臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表」外，其餘犯罪事實及證據引用附件檢察官起訴書之記載（如附件）。二、按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。（修正前）道路交通管理處罰條例第86條第1項關於汽車駕駛人無駕駛執照駕車、行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一之規定，係就刑法第276條之過失致人於死罪、同條第284條之過失傷害罪（及致重傷罪）之基本犯罪類型，對於加害人為汽車駕駛人，於從事駕駛汽車之特定行為時，因無駕駛執照駕車、行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，致人受傷或死亡之特殊行為要件予以加重處罰，已就上述刑法第276條、同條第284 條各罪犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質（最高法院92年度第一次刑事庭會議決議、99年度台非字第198號刑事判決意旨參照）。而民國112年5月3日修正公布，同年6月30日施行之道路交通管理處罰條例第86條規定，雖將原規定之加重要件予以修正，然既未更易上開規範之性質，則上開論理於新法中亦應為相同解釋，自屬當然。查被告江明憲本案肇事時，未考領有普通重型機車駕駛執照，有公務監理電子閘門系統資料在卷可按（偵卷第65頁），自應適用上開規定。三、核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之無駕駛執照駕車過失傷害罪。被告未考領有駕駛執照，卻無視交通法規規範，仍騎乘機車上路，且因上開過失致告訴人呂良仁受傷，審酌其過失程度、違反道路交通安全規則之嚴重性及對交通安全之危害程度，且加重其法定最低本刑亦無致生所受之刑罰超過其所應負擔罪責，或使其人身自由因此遭受過苛侵害之虞，與罪刑相當原則、比例原則尚無牴觸，爰依修正後道路交通管理處罰條例第 86條第1項第1款之規定，加重其刑；又被告於車禍事故發生後，向據報前來處理尚不知肇事人為何人之警員坦承肇事及陳述肇事經過，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參（偵卷第57頁），被告對於未經發覺之犯罪自首而接受裁判，合於刑法第62條前段規定之自首要件，爰依該條規定減輕其刑，並依法先加後減之。四、爰審酌被告並未考領駕駛執照，本不可騎乘車輛，卻騎車上路，復又未能善盡注意義務，致釀本件車禍，使告訴人受有犯罪事實欄所載之傷勢，造成其身心痛苦，其行為固屬不該；惟念被告犯後坦認犯行，於本案告訴人達成調解，有本院調解筆錄在卷可參（本院易字卷第55-56頁），然僅給付第一期新臺幣3萬元之款項，嗣後即未履行（本院公務電話紀錄，本院易字卷第57、67頁）之犯後態度，及其在本案過失程度、情節、告訴人所受之傷勢，兼衡告訴人亦有未依號誌而沿行人穿越道穿越馬路之過失，暨被告之素行、其自陳高中畢業之智識程度、從事粗工及勉持之家庭經濟狀況（警詢筆錄受詢問人欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭(應附繕本) 。本案經檢察官楊仕正提起公訴，檢察官林忠義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　　法　官　吳珈禎以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖明瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：修正前中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　佳股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第38918號　　被　　　告　江明憲　男　21歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○路00○0號　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○路000○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、江明憲明知其無駕駛執照，竟仍於於民國113年2月27日17時 44分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿臺中市西屯區中清路3段由西往東方向行駛，行至該路段與環中路1 段交岔路口時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時之情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然前行，適有行人呂良仁亦未依號誌指示，貿然闖紅燈沿上開路口西側行人穿越道由南往北方向步行穿越道路，江明憲見狀閃避不及，其車輛車頭與呂良仁身體左側發生碰撞，致呂良仁倒地，並因而受有左側前胸壁挫傷、左側髖部挫傷、右側小腿挫傷、右側前臂挫傷、腹壁挫傷等傷害。二、案經呂良仁訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告江明憲於警詢及偵查中之自白被告江明憲坦承於上開時、地，騎乘前開車輛，疏未注意車前狀況，而與告訴人呂良仁發生碰撞，造成告訴人受有上揭傷害之事實。 2 告訴人呂良仁於警詢及偵查中之指訴證明全部犯罪事實。 3 臺中市政府警察局道路交通事故現場圖、初步分析研判表、調查報告表(一)、(二)、談話紀錄表、補充資料表、臺中市車輛行車事故鑑定委員會中市車鑑0000000案鑑定意見書各1份、監視器錄影光碟1片、監視器錄影畫面截圖3張、現場及車損照片共19張證明本件車禍發生之過程及被告往左跨越禁止變換車道線，沿左轉專用道直行，未注意車前狀況適採安全措施，為肇事次因；告訴人不依號誌(紅燈時段)指示，沿行人穿越道跑步穿越道路，為肇事主因之事實。 4 澄清綜合醫院中港分院診斷證明書1份證明告訴人因本件車禍而受有上揭傷害之事實。二、核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車犯過失傷害罪嫌，請審酌是否依道路交通管理處罰條例第86條第 1項第1款規定加重其刑。又被告於犯罪後，即於該管公務員發覺前，向臺中市政府警察局警員自首，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份附卷可參，依刑法第62條前段之規定，得減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊仕正本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張岑羽

2025-02-24

TCDM-114-交簡-127-20250224-1

簡上

臺灣臺中地方法院

損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事判決 111年度簡上字第470號上訴人林清奇訴訟代理人張靜律師蔡振宏律師被上訴人張定遠統聯汽車客運股份有限公司法定代理人呂奇峯訴訟代理人胡勝杰被上訴人新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人陳忠鏗訴訟代理人陳韋宏上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國111年9月 16日本院110年簡字第324號第一審判決提起上訴，本院於114年1 月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項但書第3款定有明文。上開規定於簡易訴訟程序之第二審裁判亦準用之，此觀民事訴訟法第436條之1第3項規定即明。查上訴人原起訴請求被上訴人張定遠（下以姓名稱之）及統聯汽車客運股份有限公司（下稱統聯公司）連帶給付新臺幣（下同）28萬6,700元本息部分，嗣於本院審理中具狀將該部分金額減縮為24萬6, 700元本息（本院卷541至542頁），此部分核屬減縮應受判決事項之聲明，與前開規定相符，應予准許。　貳、實體方面：　　　一、上訴人主張：張定遠受僱於統聯公司擔任司機，於民國105 年6月15日上午5時56分許，駕駛統聯公司之車牌號碼000-00 號營業用大客車（下稱系爭車輛），沿臺中市中區南京路由東往西方向行駛，行經南京路與建國路交岔路口，欲左轉建國路時，適有行人即上訴人胞妹林玉英自南京路由東往西方向跨越建國路之行人穿越道，行走至中央分隔島處，詎張定遠疏未注意禮讓林玉英先行通過，致系爭車輛左前後照鏡擦撞林玉英，林玉英因而倒地，受有手部擦傷、手肘擦傷、臗部擦傷、腹部、下背部及骨盆壓砸傷等傷害（下稱系爭傷害），並導致林玉英於同年月23日死亡（下稱系爭事故）。上訴人因系爭事故為林玉英支出喪葬費15萬5,300元、制孝紅包1萬1,200元、臺中市生命禮儀管理處規費5,200元、寶覺寺塔位7萬5,000元，總計受有24萬6,700元之損害。爰依民法第184條第1項、第191條之2、第192條第1項、第188條第1 項之規定，請求張定遠、統聯公司應負連帶賠償責任，又被上訴人新安東京海上產物保險股份有限公司（下稱新安公司）為系爭事故強制汽車責任保險之保險人，爰依強制汽車責任保險法第11條第1項、第2項規定，請求新安公司給付死亡保險金66萬6,667元（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡張定遠及統聯公司應連帶給付上訴人24萬6,700元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢新安公司應給付上訴人66萬6,667元，及自108年1 月10日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被上訴人則以：張定遠所涉系爭事故，刑事部分經臺灣高等法院臺中分院107年度交上訴字第2148號判決認定其業務過失行為與被害人林玉英之死亡無因果關係，改判張定遠僅負業務過失傷害罪，並經最高法院109年度台上字第2549號判決駁回上訴確定，則張定遠就林玉英死亡部分不構成侵權行為，統聯公司亦無庸負擔僱用人責任。退步言之，縱認兩者間具有因果關係，林玉英於車禍後之105年6月19日前往澄清綜合醫院就醫，未依院方要求住院治療，嗣後即於住處死亡，對於損害之擴大應有民法217條與有過失情形等語置辯。並答辯聲明：上訴駁回。三、本院之判斷：　㈠上訴人主張張定遠係統聯公司之司機，其於105年6月15日上午5時56分許，駕駛系爭車輛沿臺中市中區南京路由東往西方向行駛，行經南京路與建國路交岔路口，欲左轉建國路時，適有林玉英自南京路由東往西方向跨越建國路之行人穿越道，行走至中央分隔島處，張定遠因疏未注意禮讓林玉英先行通過，致系爭車輛左前後照鏡擦撞林玉英，林玉英因而倒地後，受有系爭傷害等情，有臺中市政府警察局第一分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故談話紀錄表（林玉英）（張定遠）、現場照片13張、臺中市政府警察局交通事故補充資料表、車牌號碼000-00號圓盤行車紀錄器、林玉英於105年6月15日至澄清綜合醫院急診病歷可證（臺中地方法院檢察署105年度相字第1299號【下稱相驗卷】30至48頁、54至61頁），且為被上訴人所不爭執，堪信為真實。　㈡林玉英於105年6月23日經人發現死亡，與105年6月15日系爭車禍所致之系爭傷害，有無相當因果關係？　　⒈林玉英103年9月17日病歷顯示有【靜脈炎及血栓】，之後於1 03年9月24日病歷【過敏性血管炎】、104年7月7日病歷、10 4年7月15日病歷、104年7月29日病歷、104年8月26日病歷、 104年9月22日病歷均診斷【暫時性腦部缺氧】（臺灣高等法院臺中分院107年度交上訴字第2148號卷【下稱交上訴卷】一170至176頁）。而鑑定證人李世仁醫師於刑事二審審理中證稱「（問：...你可以看一下103年有靜脈炎及血栓，101 年、103年的病歷都是這一些靜脈炎及血栓、缺氧，你可以解釋一下嗎？）所以她都是因為糖尿病引起的一些慢性疾病。（糖尿病會常常這種頭暈缺氧嗎？）會，而且她腳也腫，所以會有一些問題。..血糖控制不好，她血管更不好，血管比較會發炎，腎臟會壞掉，眼睛也會有問題，這些都是糖尿病慢性的問題。」（交上訴卷二121頁）等語。暫時性腦缺氧，就是血栓堵住了往腦部的血液與氧氣，導致腦部1到5分鐘暫時性缺血，通常稱為小中風（交上訴卷二51頁），可知林玉英長期糖尿病帶來血栓危險，已經產生一些併發症，並有血管發炎的情形。　⒉本件於105年6月15日上午5時59分許發生車禍，林玉英於同日 6時11分許被送到達澄清綜合醫院平等院區急診，經體檢血壓是174/84mmHg，比正常值120/80mmHg高很多，脈搏PR:77/ min、呼吸PR:20/min，並急診發現「手部擦傷、手肘擦傷、臗部擦傷、腹部、下背部及骨盆壓砸傷等傷害」，檢查心臟「Heart:Regular heart beat,no audible murmur」（心臟：正常心跳，沒有聽得見的雜音）。當日上午8時29分許再量血壓168/98mmHg（交上訴卷一158頁），林玉英於當日上午8時40分許離開急診（相驗卷54頁病歷、交上訴卷一152頁）。兩次血壓數值都很高，加上過去病史，可見林玉英有高血壓慢性病。　⒊林玉英105年6月15日晚間6時32分許又回診澄清綜合醫院平等院區時，陳述「頭痛、嘔吐2次」，晚間6時32分許測得血壓 161/69mmHg，晚間8時40分許再測血壓169/91mmHg均比正常值120/80mmHg高很多（交上訴卷一158頁），醫師於晚間6時 44分許批示要進行「GLUCOSE AC(空腹血糖）」、D-Dimer（ D-D雙合試驗）、EKG（一般心電圖檢查）Troponin-I（心臟肌鈣蛋白TnI型檢查）、CK-MB（心臟肌酸肌脢酵素）」等檢查（交上訴卷一153頁）。105年6月15日當日做心電圖檢查結果「Normal sinusrhythm（正常竇性心律），及Non-spec ificST-Tchange（非特異性ST-T波變化）」（相驗卷76頁）。105年6月15日晚間7時13分許血液報告完成（相驗卷70至7 1頁）、當日晚間7時36分許有關心臟生化檢驗報告完成（相驗卷72頁）、當日晚間7時53分許有關糖尿病生化檢驗報告完成（相驗卷73頁）。當日晚間7時17分許檢驗出血液PH值「7.361」、晚間7時36分許檢驗出Troponin-I（心臟肌鈣蛋白TnI型檢查）小於0.05、CK-MB（心臟肌酸肌脢酵素）值1. 4、GLUCOSE（血糖）464、K(血鉀）4.1，及晚間7時59分許檢驗出D-Dimer（D-D雙合試驗）3695.95」（交上訴卷一154 頁）。　⒋關於上開各項檢驗數值之意義，詳如附表所示，就林玉英於1 05年6月15日病況，鑑定證人李世仁醫師於刑事二審審理中證稱：「（問：林玉英她到你們醫院好像檢查一個D-Dimer 指數，就是血栓指數的一個檢驗叫血栓指數的報告說她這個 D-Dimer指數高達3695，你知道這個指數的意思嗎？）那個是算栓塞的問題的指數。（血管栓塞？）對。（血管栓塞是不是也包含心肌梗塞？）當然。（心血管栓塞也是一樣？）不過這個特異性不高，診斷心肌梗塞的特異性不是看這個，這個是外傷也會高，因為你撞到嘛，所以她這個血管可能剝落類似這樣子，所以這個不是診斷心肌梗塞的一個指數。（你剛才有講到說外傷碰撞有可能那一瞬間血管上的小東西就剝落？）對，它那個特異性真的不高，那只是給我們做參考而已。（所以這個指數很高就不一定必然會心肌梗塞？）這不是，你看上面那個，那邊有一個叫Troponin-I小於0.05，就那個綠色的標記上面不是有個CK-MB嗎？（CK-MB那個指數是什麼意思？）CK-MB是心肌梗塞的酵素，她1.4，她正常，然後Troponin-I小於0.05，這一些東西比較重要。（這兩個比較重要？）對，心肌梗塞這兩個比較重要，還有心電圖，症狀、心電圖再加心臟酵素，這是心肌梗塞必要的條件，所以跟D-Dimer根本沒有關係。（所以你如果只看這一些檢查報告，心電圖正常，CK-MB指數還有Troponin指數，你覺得她心臟是正常的？）對，就是要看這個，這個比較重要。（是看心肌酵素？）對，D-Dimer那個東西跟外傷也會有關係，雖然跟栓塞有關係，不過它不是用來診斷心肌梗塞。」等語（交上訴卷二119頁以下），故依106年6月15日檢查結果，林玉英心電圖正常，CK-MB、Troponin-I檢查之結果也都在正常範圍內，並無心肌梗塞之跡象。　⒌105年6月17日上午林玉英又回診澄清綜合醫院平等院區，診斷為「胸痛、頭暈及目眩，呼吸急促，第二型糖尿病，未伴有併發症」。醫師要求測Finger Sugar（指尖血血糖），測得血壓133/105mmHg，醫師並進行EKG（一般心電圖檢查）（交上訴卷一177頁、相驗卷78頁）。上午11時2分許血糖檢驗報告出來，FingerSugar（指尖血血糖）高達417mg/dL，建議參考值只有70至100而已，林玉英的血糖已經是參考值的4 倍（相驗卷77頁生化報告），上午11時7分許胸腔放射科檢查結果，結果「Normal heart size Chronic infiltration with fibrotic change in the bothlungs.」（相驗卷80 頁），肺部雖有一點浸潤或纖維化，但不是致命疾病。105 年6月17日當日心電圖的結論是「Normal sinus rhythm、No n-specific ST-Tchange、myocardial ischemia」（相驗卷 79頁）。即正常竇律、非特異性ST-T波變化、心肌缺氧。my ocardial ischemia表示林玉英有心肌缺氧跡象。鑑定證人李世仁醫師於刑事二審審理中證稱：「（律師提示相驗卷79 頁林玉英105年6月17日心電圖報告，你看一下這1張心電圖報告的結果為何？）其實事實上這個只是懷疑她是有一點心肌缺氧的意思，不過她是正常的脈搏，這樣看起來也是算正常。（像心肌缺氧這種情況，一般你們會怎麼樣去處理？）心肌缺氧這個暫時看病人症狀，假如沒有任何症狀，就照他主要的問題來處理。（以我們這個案例來講，這個被害人主要的問題是什麼？）高血糖和低血鉀。」（交上訴卷二111 頁）。所以雖懷疑林玉英心肌缺氧，但事實上沒有大礙，主要問題出在高血糖、低血鉀。　⒍林玉英於105年6月19日上午11時38分至晚間7時10分許又到澄清綜合醫院平等院區求診，治療時間長達7小時32分（交上訴卷一160頁），主訴「病患來診為6/15車禍有撞到頭部，反覆感頭暈，噁心嘔吐，今早症狀加劇，合併有冒冷汗情形，故入。眩暈、頭暈，慢性或反覆性眩暈，生命徵象正常，無發燒，無疼痛不適。」（交上訴卷一163頁）。當日體檢結果：血壓126/84mmHg、脈搏PR:110/min、呼吸PR:20/min 。醫生還開給林玉英actrapid 10 unit（愛速基因人體胰島素，糖尿病藥物）（交上訴卷二160頁）。中午12時10分許醫師要求林玉英要做「GLUCOSE AC(空腹血糖），Finger Gl ucose、EKG（一般心電圖檢查）」等檢查（相驗卷第63頁）。當日下午2時7分許檢驗血壓180/81mmHg；下午3時22分許檢驗血壓173/81mmHg；晚間7時6分許檢驗血壓158/56mmHg，顯然血壓已經到很異常之程度。下午2時32分許及晚間7時6 分許及7時17分許醫師強烈建議林玉英住院，但是林玉英拒絕住院（交上訴卷一164、165頁），離院時檢驗為「頭暈及目眩、第二型糖尿病、伴有高血糖、低血鉀症」，林玉英主訴有頭暈、暈眩之症狀，【經檢驗FingerSugar（指尖血血糖）高達516mg/dL】，但是正常人指尖血糖參考值只有70至 100mg/dL（相驗卷87頁生化檢查報告），林玉英的血糖是正常人的5、6倍之多。105年6月19日下午2時36分許生化檢驗結果，GLU（尿糖）指數為++++，KET（尿的酮體）指數為++ ++。而正常人尿液檢查參考值，GLU（尿糖）指數應該要出現Normal，正常人KET（尿的酮體）指數不應該出現+號（交上訴卷一162頁，血液檢查報告可見相驗卷83至84頁、86頁尿液檢查報告）。而檢驗報告有附正常參考值，GLUCOSE（血糖）參考值建議在70至100之間，而林玉英高達571。Na（鈉）參考值建議在135至148之間，而林玉英只有127。K（鉀）參考值建議在3.5至5.0之間，而林玉英只有2.6（相驗卷8 5頁）。醫學上判斷「酮酸中毒」之標準，即血糖≧300mg/dl ，尿中酮體陽性，血漿HCO3-≦15mmol/L，則可診斷其有糖尿病酮酸中毒（交上訴卷一161頁馬偕醫院李燕晉衛教文章、第165頁鹿基醫院莊武龍醫師衛教文章），林玉英105年6月1 9日檢驗血糖高達571，血漿HCO3-只有3.2，KET（尿的酮體）指數為++++，已經符合糖尿病酮酸中毒跡象。另鑑定證人李世仁醫師於刑事二審審理中證稱：「（平常一般人如果血糖到多少，就有可能產生昏迷或是休克的現象？）她後面19 號那個已經符合她昏迷的條件。（516已經符合昏迷的條件？）對，因為她有那個DKA叫作糖尿病引起的酮酸症。（酮酸中毒？）對，她已經有了，因為她那時候住院，主要是因為這個的問題，她的氧氣是酸的，她的電解質那一些...我們會抽動脈血，看她的酸鹼值是多少，她是酸的，所以她符合酮酸中毒。（所以即使516也符合昏迷條件？）對。（假設一個人昏迷，旁邊沒有人狀況下，最後會變成怎樣？）就沒有呼吸、沒有心跳。（沒有呼吸，沒有心跳，然後就走掉了？）對等語（交上訴卷二103頁）。酮酸中毒導致昏迷，沒有人在身邊救助的話，最後就會休克死亡。　⒎ 林玉英105年6月19日一般心電圖檢驗報告結論「sinustachy cardic APC Diffuse low voltage」（相驗卷89頁）。竇性心搏過速(Sinus Tachycardia)：即心率穩定但略快，APC（即Atrial Premature Contractions）即心房早期收縮，Dif fuselow voltage即擴散低電位。雖然林玉英心臟不太好，但沒有記載什麼致命心臟病。鑑定證人李世仁醫師於刑事二審審理中證稱：（林玉英女士在105年6月19日到醫院急診時的狀況怎麼樣？）她是頭暈，眼睛看不清楚。她是在15號那時候車禍過來的，那時候是我們另外一位醫師在看，那時候車禍完檢查腦部電腦斷層沒有問題，後來還有回診一次，她就是回去，然後回來說腰痛、頭暈，後來就電腦斷層和腰部的X光都看過，胸部X光也看過，都沒有問題，後來就讓她回家，再隔了4天，她就因為頭暈和眼睛看不清楚又到急診來掛急診。（針對林玉英6月19日當天來急診的這些狀況，你做了哪一些處理？）頭暈的話，她因為跟車禍相關，所以我們不會排除腦部外傷的問題，所以她剛來，我們會測血糖，因為人暈暈的，可能跟血糖有關係，然後還有安排電腦斷層和抽血。她是頭暈，腦部沒有問題，不過血糖有問題，血糖太高。血糖太高會頭暈，所以我們這邊診斷會出一些檢查，似乎腦部沒有問題，可能跟血糖有關係。（像她的這個情況，血糖為什麼會突然？）糖尿病。（因為我看這個急診護理紀錄單，她當天留在醫院的時間滿久的，從早上大概11點到醫院，然後到晚上7點多才離開，為什麼要留在醫院這麼久？）她本來要，因為血糖控制不好，所以我們有建議她住院，因為要控制血糖要花一段時間，不過病人不太肯住院。（在6月19日當天有沒有發現林玉英女士有罹患缺血性心臟病還是狹心症的問題？）那個沒辦法判定，因為那時候她沒有講說胸痛、胸悶、盜汗，那個是兩回事，不一樣，那跟急性冠心症是不太一樣的。（所以你認為當天林玉英的症狀跟缺血性心臟病還有狹心症有沒有關係？）這個大致上應該是沒有關係。做心電圖，她的心電圖是正常的。（你的意思是10 5年6月19日當天被害人的心電圖是正常的？）正常，她那個心電圖是叫作竇性頻脈，是心跳比較快一些，那個不是冠狀動脈的問題。（心跳比較快這一件事是正常的？）那個是糖尿病脫水的問題。（你當天有建議林玉英女士住院，原本預計住院之後要對她施加哪一些治療？）控制血糖，然後電解質要控制。（以我們這個案例來講，林玉英主要的問題是什麼？）高血糖和低血鉀。（會造成她高血糖和低血鉀的原因都是因為糖尿病造成的？）當然。（暈眩的部分呢？糖尿病會不會造成暈眩？）會。（所以依照當天你的診斷，你認為林玉英在105年6月19日回診，她的這些暈眩的症狀主要是因為糖尿病引起的？）對，可以這麼說，因為她假如是腦部的問題，外傷引起的，電腦斷層我們會做第二次，所以第二次的電腦斷層也沒問題，這種情況應該是高血糖引起的。（她當天的這個症狀跟心臟的這些問題有沒有關係？）沒有關係等語（交上訴卷二107頁以下）。所以做過電腦斷層、心電圖，確定林玉英沒有冠狀動脈或心臟病的立即危險，林玉英主要是血糖太高、低血鉀，造成有陷入昏迷及酮酸中毒的危險，但是林玉英堅持不住院。　⒏林玉英105年6月19日離開醫院時，醫師認定林玉英沒有立即心臟病問題，而是糖尿病酮酸中毒。鑑定證人李世仁醫師亦證稱，林玉英已經有酮酸中毒之跡象，中毒可能導致昏迷，昏迷不一定會立刻休克，其證稱：（昏迷到休克時程多久？）要看病情，要看嚴重度。（先從最不嚴重的講起？）最不嚴重，會花很長的時間。假如心肌梗塞，可能幾秒鐘就走了；假如是因為酮酸症引起的，有可能會拖個1、2天。（亦即最長到1、2天，然後就休克，休克之後沒幾分鐘就死亡？）對。」（交上訴卷二103頁），因為嚴重糖尿病，導致血中糖分很高，水份偏低，血液偏濃稠之結果，血液無法提供心臟養分、嚴重糖尿病引發酮酸中毒，慢性的昏迷拖了1、2天，也同樣會休克死亡，都是很常見的案例（交上訴卷二161 頁馬偕醫院李燕晉衛教文章、卷二174頁臺中榮總醫院嘉義分院衛教文章）。　⒐依上開病歷之檢驗結果，林玉英當時雖然有缺血性心臟病，但心臟功能無明顯心肌梗塞危及生命之情事，另一方面，林玉英當時血糖極高，並有糖尿病酮酸中毒之現象。且林玉英主訴暈眩等症狀，顯然此糖尿病酮酸中毒之情形已經影響林玉英之意識。林玉英拒絕住院返家後，因其為一人獨居，血液酮酸中毒，血液太酸又帶著毒性，中毒昏迷，血液無法提供養分給心臟，心臟也無法支應全身所需，慢慢死亡，酮酸中毒導致昏迷後無人救助終休克死亡。故以林玉英之病歷觀之，林玉英之死亡係因糖尿病酮酸中毒而休克死亡，鑑定意見書亦同此認定，有鑑定意見書可參（本院卷387頁），此亦符合鑑定死亡原因也是休克之結論。　㈢上訴人主張林玉英因系爭車禍撞擊，致使其動脈血管斑塊剝落，阻塞血管，造成心肌嚴重缺氧、急性心肌梗塞，心臟傳出之功能不足以應付全身所需，因而休克死亡，有無理由？　⒈上訴人主張依林玉英105年6月15日、17日、19日之病歷資料顯示，系爭事故發生後，林玉英連續3次就診紀錄均有胸痛、胸悶、冒汗、嘔吐、暈眩等症狀之記載，為心肌梗塞（或是急性冠心病）發病前的前兆等情，並提出解剖生理學、急性冠心症的診斷和治療、維基百科冠狀動脈疾病、內科疾病與眩暈的關係等文獻及病歷為證（本院卷71至122頁）。查維基百科冠狀動脈疾病文獻固記載冠狀動脈疾病（英語：c oronary artery disease, CAD) 又稱為缺血性心臟病或簡稱冠心病（英語：ischemic heart disease, IH D)、冠狀動脈粥狀硬化心臟病、冠狀動脈粥狀硬化心血管疾病(英語：coronary atherosclerotic heart disease,CAHD )和冠狀動脈心臟病 (英語：coronary heart disease)，涉及心臟動脈的斑塊堆積(動脈粥樣硬化)導致流向心肌的血流降低。冠狀動脈疾病是最常見的心血管疾病。型態包含穩定型心絞痛、非穩定型心絞痛、心肌梗塞和猝死。常見的症狀包括胸痛或不適，有時會轉移到肩膀、手臂、背部、頸部或卡顎。有些人可能會有胸口灼熱的感覺。通常症狀在運動或情緒壓力下出現，持續時間不超過數分鐘且休息會緩解。有時會伴隨呼吸困難，有時則是毫無症狀。少數人以心肌梗塞為最初的表現。其他可能的併發症包含心臟衰竭或心律不整（本院卷82頁）。另內科疾病與眩暈的關係文獻亦記載，⒈高血壓或低血壓都會引起眩暈，⒉心臟衰竭的病人常常因心臟收縮力降低，心輸出量不足，造成容易疲倦或眩暈的現象⒊電解質的不平衡如低鈉血症，也是造成頭暈的原因之1，⒋主動脈瓣膜及二尖瓣膜發生中等度以上的狹窄或閉鎖不全，常常也會影響到心輸出量或血壓，間接影響到病人眩暈症狀，⒌ 貧血也是頭暈重要因素之1，缺少血紅素或紅血球之病人容易出現頭暈，腎臟衰竭或腸胃道急慢性出血的病人也常因為貧血而頭暈，⒍情緒的影響也是造成眩暈的原因（本院卷85 頁）。可見許多內科疾病都會出現眩暈，需與醫師詳細討論，或進一步檢查，始能確定究為何疾病所引起，無從以胸痛、胸悶、冒汗、嘔吐、暈眩等症狀，即認為心肌梗塞（或是急性冠心病）發病前的前兆，上訴人上開主張，核屬無據。　⒉上訴人又主張林玉英105年6月15日SGOT（AST)指數為19、同年月19日則為21，不斷上升，同年月19日Na指數為127mmol/ L，存有水分攝取過多或是水排出過少之問題，為低血鈉，林玉英同年月19日K指數為2.6mmol/L為偏低血鉀，林玉英同年月19日BUN指數為34mg/dL，異常升高，林玉英同年月19日 CRP指數為1.81mg/dl超過標準值6倍，以上指數均說明且證明林玉英有心肌梗塞、心衰竭發生之前徵，絕非如原審所述並無心肌梗塞之跡象等情，並提出醫護檢驗手冊、檢驗醫學概論等文獻及林玉英病歷為證（本院卷91、97、85頁、187 至211頁）。查：　⑴AST以前稱為麩胺草醋酸胺基轉移酶（serum glutamic oxalo acetic transaminase；SGOT)，此酵素是參與胺基酸代謝的細胞內酵素，存在於大部分的組織，如肝臟、骨骼肌、腦、紅血球和心臟細胞中含有大量的濃度；當這些組織被破壞或損傷後，就會釋放到血液中，特別是在肝臟損傷時。AST 與ALT皆是肝細胞破壞的指標，但AST也可輔助診斷心肌梗塞或表示腦部、骨骼肌可能發生問題。AST升高的情況：急性病毒性肝炎、心肌梗塞、心衰竭、膽道阻塞、酒精性肝炎、肝硬化、肝腫瘤，有醫護檢驗手冊可參（本院卷193頁），可見AST存在於大部分的組織，AST的值偏高，可能表示該等組織被破壞或損傷，故AST用於協助診斷其他疾病，與診斷心肌梗塞和心臟衰竭並無特異性之直接關聯，鑑定意見書亦為相同認定，有鑑定意見書可參（本院卷383至385頁），尚難以林玉英有AST指數上升之現象，遽認林玉英有心肌梗塞、心衰竭發生之前徵。　⑵低血納症（hyponatremia)之臨床意義為水過量、愛迪生氏症（Addison's disease)、肝硬化、胃腸流失（嘔吐或腹瀉）、尿毒症、慢性腎病、糖尿病昏迷、心臟衰竭，有檢驗醫學概論可稽（本院卷205頁），可見有低血納症徵狀之人雖可能患有心臟衰竭，但亦有患糖尿病昏迷之可能，故低血鈉症與診斷心肌梗塞和心臟衰竭並無特異性之直接關聯，而林玉英當時有糖尿病酮酸中毒之現象，體內也會有鈉不足之現象，與檢驗醫學概論所述相符，鑑定意見書亦為相同認定，有鑑定意見書可參（本院卷387頁），尚難以林玉英有低血鈉之現象，遽認林玉英有心肌梗塞、心衰竭發生之前徵。　⑶檢驗血清中鉀的數値可以用來評估電解質不平衡、心律不整、肌肉無力、腎衰竭、監測糖尿病人酮酸中毒和靜脈液體取代療法，低血鉀症（Hypokalemia)在臨床症狀主要爲肌肉無力、心律不整、反射減弱，有檢驗醫學概論可稽（本院卷20 5至207頁），可見血清中鉀的數値可以用來監測糖尿病人酮酸中毒，而鑑定證人李世仁醫師於刑事二審審理中證稱：林玉英那時候住院，他的氧氣是酸的，她有那個DKA叫做糖尿病引起的酮酸症，造成林玉英低血鉀的原因都是糖尿病造成的等語（本院卷134頁），另鑑定意見書亦認糖尿病酮酸中毒病人體內除了胰島素及水分不足以外，也會有鈉及鉀不足之現象（本院卷387頁），亦與上開檢驗醫學概論相符，尚難以林玉英有低血鉀之現象，遽認林玉英有心肌梗塞、心衰竭發生之前徵。　⑷鬱血性心衰竭固為BUN(尿素氮）升高之原因之一，然酮酸中毒、急性或慢性腎衰竭、糖尿病性腎病變...等原因，亦均為BUN異常狀況，有醫護檢驗手冊可參（本院卷195頁），況依上訴人檢附之臨床生化學檢驗文獻（本院卷203頁）亦認檢測血液中尿素氮濃度可以用來評估腎臟功能，但不能單一使用來檢測是否為腎臟病，須配合其他檢查，故上訴人僅以林玉英105年6月19日BUN (尿素氮）指數為34mg/dL (正常健康成年人為6-20mg/dL)，異常升高，主張是心臟衰竭的症狀，尚屬無據。　⑸依上訴人檢附之醫護檢驗手冊固記載急性心肌梗塞為CRP升高之原因，然除急性心肌梗塞外，類風溼性關節炎、術後傷口感染、細菌性腦膜炎、細菌性感染、軟組織外傷..等，亦為 CRP升高之原因，且CRP應用於發炎反應偵測，CRP的微量升高與未來發生心血管疾病的機率有密切關係，主要原因是動脈粥狀硬化為血管壁的慢性發炎疾病，發炎反應從血管粥狀斑點的形成、動脈硬化，發展到粥狀斑點破裂，及在引發血管栓塞及心肌梗塞等過程中，都是最主樣的致病機制（本院卷197頁）。另鑑定意見書亦認CRP(c-reactive-protein)，中文名稱為C反應性蛋白試驗，其醫學意義為：CRP是一種急性發炎及組織受損的指標，也可用於疾病治療後評估復原的狀態。當細菌感染時，CRP可能會升很高，因此可用於區別是否為病毒(CRP常為正常)或細菌感染。在急性發炎反應的反應過程中(如外傷、燒傷、局部缺血、各種感染等)，CRP 會經由肝臓大量分泌而迅速上升，當個體遇到急性發炎反應時，血清中的CRP會在6-8小時內快速上升，並且在24-48小時內達到高峰。因此，CRP並不是一個特異性的監測指標，上開文獻及鑑定意見書均認CRP用於發炎反應偵測。而林玉英於103年9月24日即經診斷為過敏性血管炎，有病歷資料可稽（交上訴卷一171頁），可見林玉英本即有血管發炎，且林玉英於105年6月15日發生車禍造成創傷後，身體亦可能產生急性發炎，故林玉英於105年6月19日CRP1.81mg/dl（參考值＜0.3）微升高，此亦與上開文獻及鑑定意見書所載相符，上訴人以CRP指數為1.81mg/dl超過標準值6倍，主張林玉英有心肌梗塞、心衰竭發生之前徵，亦屬無據。　⒊上訴人再主張林玉英105年6月15日D-Dimer指數高達3695.95 、同年月17日心肌缺氧，同年月19日擴散低電位，其冠狀動脈嚴重缺血，已心臟衰竭，鑑定意見書認D-Dimer指數與診斷心肌梗塞與心臟衰竭並無特異性的直接關聯，與醫學文獻所提出之專業認定相左等情，並提出檢驗醫學概論、醫護檢驗手冊、麻州總醫院內科手冊等文獻為證（本院卷367至375 頁）。查：　⑴上訴人所提上開文獻固有記載D-Dimer測定常用在急性心肌梗塞、不穩定性心絞痛、反覆血栓、深部血栓塞之受檢者，然 D-Dimer指數升高的可能情形有纖維蛋白溶解、深部靜脈栓塞、肺栓塞、DIC、懷孕、手術、惡性腫瘤、動脈血栓性栓塞。可見D-Dimer升高之原因甚多，且無具體之評估標準，尚難以上開文獻推論D-Dimer指數升高即為心臟衰竭。　⑵鑑定意見書亦認D-Dimer，中文名稱為D-D雙合試驗，其醫學意義如下：D-Dimer是一種監測身體是否有發生血液凝結情形的指標。當受傷止血後或血管中有不正常血塊產生後，身體會開始降解這些產生的血塊，此時所產生的分解產物的一個部分即是臨床上所使用的D-Dimer。傳統上，D-Dimer陽性是用來協助幫助診斷瀰漫性血管內凝結(Disseminated intr avascular coagulation)、深層靜脈栓塞(deep vein throm bosis)、肺栓塞(pulmonary embolism)等疾病。臨床上，有很多情況會造成D-Dimer上升。因此它並不是一種具有特異性的診斷工具。常見的D-Dimer上升原因如下：創傷、手術、血腫、惡性腫瘤、溶栓治療、嚴重感染發炎、肺炎、肝硬化、懷孕、動脈粥樣硬化、長期臥床等，都有可能上升超過正常参考數值。因此，D-Dimer並不是一個特異性的監測指標。診斷心肌梗塞特異性的指標為心肌酵素CK-MB和Troponi n-I，主要是依照臨床症狀、心肌酵素的變化、心電圖的連續性變化三者來做綜合判斷。此三樣生化數值（D-Dimer、A ST、CRP）都是用於協助診斷其他疾病，與診斷心肌梗塞和心臟衰竭並無特異性的直接關聯等語（本院卷383至385頁）。　⑶鑑定意見書認診斷心肌梗塞主要是依照臨床症狀、心肌酵素的變化、心電圖的連續性變化三者來做綜合判斷，核與鑑定證人李世仁醫師上述證述一致（見上述三㈡⒋），並與上訴人提出之急性冠心症的診斷和治療文獻（本院卷80頁）所認臨床表現當病人因急性胸痛就診，主要根據胸痛症狀，心電圖及血液生化指數3項變化而下診斷相符，故D-Dimer並不是一個診斷心肌梗塞特異性的指標，上訴人上開主張容有誤會。　⒋上訴人又以鑑定證人許倬憲法醫師於刑事一審審理時證述，認林玉英確實是因心臟疾病發作導致死亡等語，然鑑定證人許倬憲法醫師沒有看過林玉英105年6月14日以前之病歷，相驗卷裡面也沒有105年6月14日以前之病歷，其實林玉英過去有靜脈炎及血栓、過敏性血管炎、暫時性腦部缺氧等疾病，血管功能就不太好，血液輸送氧氣的功能就有問題，會有暫時缺氧現象，許倬憲法醫師沒有參考到林玉英過去的糖尿病及缺氧、血管發炎的舊病歷，認為林玉英是車禍導致心理壓力，轉化為生理壓力，而造成缺血性心臟病發休克，況鑑定證人許倬憲法醫師於刑事一審審理中亦證稱：死者在事故發生後4天內，有可能只是心絞痛，或者是到缺血性心臟病的程度，還不至於嚴重到心肌梗塞致死，所以我會認定死者的死亡方式是意外，也就是認為跟車禍外傷有相關性，一般來講的話，我所謂的相關性較低，就是低於20%以下等語（交易卷第152至153頁筆錄），可見鑑定證人許倬憲法醫師認為林玉英不是心肌梗塞致死，且林玉英受傷後心情不好，轉化為生理壓力，導致心臟缺血、休克，關聯性在20%以下，尚難以鑑定證人許倬憲法醫師上開證述認林玉英確實是因心臟疾病發作導致死亡。　⒌上訴人又以酮酸中毒滲透壓大於300mOsm/kg，且排尿量增加，而依林玉英105年6月19日病歷，計算得出滲透壓為285.8m Osm/kg，尚未構成酮酸中毒條件，且同日輸液7,250cc；尿液輸出僅2,230cc，水分明顯滯留與酮酸中毒多尿不符等情，並提出糖尿病照護手冊、哈里遜内科手冊、麻州總醫院內科手冊、基本護理學為證（本院卷219至240頁），然林玉英生前確經診斷為糖尿病酮酸中毒，業經鑑定證人李世仁醫師證述，並有馬偕醫院李燕晉衛教文章、鹿基醫院莊武龍醫師衛教文章、鑑定意見書，已如上述，而上訴人所提之上開文獻中均未提及滲透壓可作為診斷糖尿病酮酸中毒之一個特異性的監測指標，況上開文獻亦提及DKA的檢驗數值（呈現的數值範圍），共計列出14種檢驗數值範圍（本院卷227頁），故上開文獻無從證明僅不符上開所列滲透壓之標準，即非糖尿病酮酸中毒。　⒍綜上所述，上訴人所提之上開文獻及解剖暨鑑定報告書，均無法證明林玉英因系爭車禍撞擊，致使其動脈血管斑塊剝落，阻塞血管，造成心肌嚴重缺氧、急性心肌梗塞，心臟傳出之功能不足以應付全身所需，因而休克死亡，亦無從據此推論中國醫藥大學附設醫院出具之鑑定意見書與醫學常理有違，故上訴人聲請囑託國立臺灣大學附設醫院鑑定，核無必要。　㈣按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段定有明文，該條屬於侵權行為損害賠償之債，又損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年台上字第481號判決先例參照），而所謂相當因果關係，係以行為人之行為所造成之客觀存在事實，依經驗法則，可認通常均可能發生同樣損害之結果而言；如有此同一條件存在，通常不必皆發生此損害之結果，則該條件與結果並不相當，即無相當因果關係；不能僅以行為人就其行為有故意過失，自認該行為與損害間有相當因果關係（最高法院90年度台上字第772號判決參照）。林玉英因系爭事故所受之系爭傷害，經105年6月15日至澄清綜合醫院平等院區治療後，既可出院，即表示其所受系爭傷害，病情已好轉，未至危及生命之程度，且依證人即林玉英同事林雪妹於刑事二審審理時之證述（交上訴卷二25至 60頁），林玉英還可以去上班幾天，鑑定證人許倬憲法醫師及李世仁醫師，均認為林玉英所受之傷害是不足以致死，已如前述，依本院前揭認定，林玉英係因糖尿病惡化，引發酮酸中毒，導致昏迷休克，依照我國實務主張相當因果關係說，一般人受此車禍傷害是不會致死的，就算患有糖尿病的人受此傷害，只要糖尿病控制得宜，也是不會致死的，故張定遠就系爭事故之過失傷害行為與林玉英死亡結果間並無相當因果關係。四、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項、第191條之2、第19 2條第1項、第188條第1項之規定，請求張定遠及其僱用人統聯公司連帶給付24萬6,700元，另依強制汽車責任保險法第1 1條第1項、第2項之規定，請求新安公司給付死亡保險金66 萬6,667元，均無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，並無不當，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。五、再本件訴訟於114年1月10日言詞辯論終結，並指定期日宣示判決，故上訴人於114年1月21日再提出民事辯論補充說明狀，屬言詞辯論終結後提出新訴訟資料，本院自不得審酌及據為裁判資料。本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　審判長　法　官　王怡菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　董庭誌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳金玫正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　唐振鐙附表：檢驗結果醫療文獻記載之意義血液PH值「7.361 」一般人在7.35至7.45之間（交上訴卷二149頁） Troponin-I（心臟肌鈣蛋白TnI型檢查）小於0.05 心臟肌鈣蛋白是一種結構蛋白，只會由心肌來製造，因此血液中若有它存在就判斷是否為心肌損傷，在急性心肌梗塞、心肌受損時會出現。參考值範圍為小於0.05ng/ml（交上訴卷二197頁）如果大於0.05就必須先確認是否急性心肌梗塞（交上訴卷二143頁）。 CK-MB（心臟肌酸肌脢酵素）1.4 CK-MB心臟肌酸肌脢酵素，是用來診斷及治療心肌梗塞，參考值範圍是0.6至6.3ng/ml之間（交上訴卷二187頁）。如果CK-MB大於6.3就必須先確認是否急性心肌梗塞（交上訴卷二143頁）。 GLUCOSE（血糖）464 參考值為70-100mg/dL（交上訴卷二191頁） K(血鉀）4.1 一般參考值為3.4至4.7 mmol/L之間，或3.5至5之間（交上訴卷二147頁） D-Dimer（D-D雙合試驗）3695.95 D-Dimer是纖維蛋白溶解之產物，在心肌梗塞、敗血症和許多全身性疾病均可出現，D-Dimer是用來判斷瀰漫性血管內凝血的診斷，若判斷結果為陰性，則表示目前沒有靜脈栓塞的現象。陰性值為小於500ng/ml（交上訴卷一261、267頁、相驗卷第74頁、交上訴卷二190頁）。

2025-02-21

TCDV-111-簡上-470-20250221-1

中簡

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度中簡字第4268號原告張世育被告紀文清上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於中華民國114年1月22日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣30,000元，及自民國113年12月31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔10分之1，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得為假執行。　　理由要領一、原告主張略以：被告於民國111年11月25日14時03分許，在臺中市○區○○路00號前，因不滿原告持手機朝其拍攝，竟基於傷害他人身體之犯意，徒手朝原告揮抓，經原告以左手阻擋，被告再以右手勒住原告的脖子，致原告受有頸部挫傷、左側前臂挫傷等傷害。爰請求被告賠償醫藥費新臺幣（下同）100,000元、精神慰撫金200,000元，訴之聲明：被告應給付原告300,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：原告曾具狀提起刑事附帶民事訴訟，鈞院以112 年度中簡字第4188號損害賠償事件審理，卻因原告經兩次合法通知無正當理由未到，視為原告撤回其訴，原告提起本件損害賠償之訴，有程序上之瑕疵。被告只認識訴外人即刑事案件之證人張佳宜，不知道原告是什麼人，原告跑到被告前面擋住被告去路，對被告近距離拍攝，被告才出手要撥掉原告手機，錄影中被告的手掌是打開的，兩人發生推擠。從勘驗錄影可以看到原告挑釁的態度，不能以當時他打人喊救人，就以此認定被告有出手打原告。原告為了保護手機持續拍攝，用身體其他部分阻擋被告，而發生推擠，這不能歸責於被告。原告、張佳宜證述不實在，被告已對張佳宜提起偽證罪之告訴等語，資為抗辯。三、得心證之理由：　㈠原告曾以同一事件於本院提起刑事附帶民事訴訟，經本院以1 12年度中簡字第4188號損害賠償事件審理，其後因原告二次經合法通知未到庭，且經被告拒絕辯論，而視為撤回起訴，有本院上開卷宗可稽，與未起訴無異。本件前案僅既為程序上之撤回，依法並無既判力，原告再行起訴，於法並無不合，被告抗辯有程序上之瑕疵，為無理由，合先說明。　㈡刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院67年台上字第2674號及49年台上字第 929號裁判意旨參照）。　　　㈢原告主張之前揭事實，業據其提出診斷證明書等件為證，參以被告對原告所犯傷害罪，經本院112年度訴字第987號刑事判決處拘役30日，被告不服提起上訴，再經臺灣高等法院臺中分院以112年度上訴字第3003號刑事判決上訴駁回，被告不服再提起上訴，經最高法院以113年度台上字第2404號刑事判決上訴駁回，被告提起再審之訴，經臺灣高等法院臺中高分院以113年度聲再字第148號裁定再審之聲請駁回在案等情，亦有刑事判決附卷可稽，而堪採信，本院即採為判決之基礎。是被告辯稱其並無上開刑事判決所指之犯罪事實，該等刑事判決所為認定均屬誤判，其被告已對刑事證人張佳宜提起偽證罪之告訴云云，尚無礙於本院所為上開事實之認定。　㈣按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48 年台上字第481號民事判例意旨參照）。而所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形上，有此環境，有此行為之同一條件，均發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係。反之，若在一般情形上，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係（最高法院 98年度台上字第1953號民事裁定要旨參照）。　㈤而上揭刑事案件調查程序訊問被告，否認有何傷害犯行等語。然本件事故發生時原告有拿著手機對被告拍攝，衝突的前後過程都有錄影下來，並經刑事偵查及審理中歷次勘驗並製成截圖。原告於本院刑事庭時具結證述，並經臺灣高等法院臺中分院對照原告111年11月25日14時3分許手機錄影，且原告於事後同日14時31分許至澄清綜合醫院急診就醫，確經診斷發現受有頸部挫傷、左側前臂挫傷等傷害乙節，亦有澄清綜合醫院之診斷證明書在卷為憑，與原告證述內容、手機錄影過程相符，足認原告確實因被告之傷害行為而受有上開傷勢，堪認原告主張之事實為真正。　㈥茲就原告據以請求被告賠償之項目及金額，分別審酌如下：　⒈醫療費用：　　原告主張因被告傷害行為而支出醫療費用100,000元，此有其提出之診斷證明書在卷可佐，然未提出任何醫療費用明細收據為證，原告此部分請求，自非有據，不應准許。　　⒉慰撫金：　　　按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。原告因本件事故造成上開傷害，有前揭診斷證明書在卷可佐，足見原告所受傷害，確令其肉體及精神均蒙受相當之痛苦，是其請求賠償精神慰撫金，自屬有據。經查，本院審酌兩造之學經歷、收入狀況及經濟條件，並參照本院依職權調閱之兩造稅務T-Road資訊連結作業之財產、所得（見本院卷證物袋內，為維護兩造之隱私、個資，爰不詳予敘述），與被告基於對原告傷害之犯意，以徒手朝原告揮抓，再以右手勒住原告的脖子攻擊原告，致使原告受有上開傷害，造成原告所受身體及精神上痛苦之程度等一切情況，認原告請求精神慰撫金30,000元為適當，應予准許，逾此部分則認無理由。四、再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第 1項、第203條亦分別明定。查原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本件民事訴訟，則原告請求被告自起訴狀繕本送達之翌日即113年12月3 1日（本院卷第75頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，核無不合，應予准許。五、從而，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付原告30,000 元，及自113年12月31日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許，爰為判決如主文第1項示。逾此範圍之請求，即非正當，應予駁回，爰為判決如主文第2項所示。　　　　　六、本件事證已臻明確，兩造所為其餘攻擊、防禦及舉證，經本院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘明。　　七、本件原告勝訴部分，係民事訴訟法第427條第2項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條第2項、第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉宏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩萱

2025-02-21

TCEV-113-中簡-4268-20250221-1

訴

臺灣雲林地方法院

重傷害

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴字第66號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告張文華選任辯護人簡維弘律師常照倫律師上列被告因重傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第110 60、11151號），本院判決如下：　　主　　文張文華犯重傷害罪，處有期徒刑伍年。扣案之西瓜刀壹支沒收。　　犯罪事實一、張文華前和廖國成就給付翻作農地工資乙事有糾紛，雙方約定於民國112年7月21日11時許，在雲林縣○○鄉○○村○○00號順天宮前理論，然當日仍未能形成共識，反倒發生口角及肢體衝突。於渠等爭執期間，廖國成有以右手推張文華右肩、徒手擊打張文華之臉部、頭部，張文華亦有持現場周遭拾得之棍子刺向廖國成腹部，而後廖國成自張文華手中搶下棍子，旋即持之揮打張文華（廖國成所涉傷害罪部分，業經本院另為公訴不受理之判決）。詎張文華不甘被打，竟於廖國成轉身離去、背對張文華之際，從其所駕駛不詳車牌號碼、停放在順天宮周遭之藍色自用小貨車之副駕駛座位置，拿出一支不鏽鋼製、刀刃長度60公分、重量達0.535公斤之西瓜刀（下稱本案刀具），並在已預見人之背部係人體重要部位，持銳利刀具高舉過頭，近距離用力向下往該部位揮砍，極可能造成他人之身體重要器官毀敗或嚴重受損，對人之身體或健康有重大不治或難治之重傷害結果下，仍基於縱使發生重傷害之結果亦不違背本意之不確定故意，高舉本案刀具，快速朝廖國成背部、由上至下揮砍，而廖國成雖有瞥見張文華持刀揮砍而有嘗試退開、以右臂阻擋，但仍遭本案刀具砍傷右上臂，以致受有低血容性休克、右臂20x9公分撕裂傷、合併肌肉及橈神經和尺神經損傷等傷勢，張文華雖見廖國成受有上開嚴重傷勢，仍持本案刀具朝廖國成方向追逐，嗣因現場周遭有其他民眾出現，張文華方才就罷離去。廖國成雖先後前往彰化基督教醫療財團法人雲林基督教醫院（下稱雲林基督教醫院）、彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院（下稱彰化基督教醫院）及澄清綜合醫院（下稱澄清醫院）等醫療院所進行治療、復健，迄今手腕關節伸張仍維持0分，完全沒有任何進步，依目前醫療水準，所受神經損傷僅能減輕症狀，難以治癒，顯已達嚴重減損一肢機能之重傷害程度。二、案經廖國成委任李志仁律師訴由臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至同條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦有明文。本判決所引用被告張文華以外之人於審判外之陳述，均屬傳聞證據，被告及其辯護人於第一次準備程序時，除主張告訴人廖國成於警詢時之供述無證據能力外，均同意該等證據之證據能力（本院卷第47至49頁），嗣渠等於本院續行準備程序後，又明確表示不再爭執上開證據（即告訴人於警詢時之供述）之證據能力（本院卷第290頁），經本院審酌上開被告以外之人於審判外陳述作成時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦未有違法、不當或其他瑕疵，且與待證事實具有關連性，認以之作為證據應屬適當，均有證據能力。二、本判決所引之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且檢察官、被告對此部分之證據能力均不爭執（本院卷第47至49頁、第191至192 頁、第286至287頁），依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，應認均有證據能力。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由㈠、訊據被告固坦承本案之客觀事實，並坦承有傷害之主觀犯意而承認傷害致重傷罪，惟否認有何重傷害之直接故意或不確定故意，辯稱略以：本案刀具我是拿來切西瓜，我平常工作是買賣西瓜，我並不是故意要拿西瓜刀砍告訴人，也不是故意讓他受那麼嚴重的傷等語。辯護人則為被告辯護稱：一開始發生爭執時，是告訴人先動手的，告訴人身強體壯，被告先受到告訴人之傷害行為後，情緒才被激怒，方回去拿自己工作用的本案刀具直接揮砍下去，而由勘驗現場影像畫面過程可知，被告在砍了告訴人一刀以後，告訴人負傷跑得很慢，整個追逐過程，被告其實是有能力可以追上去，但被告因看到告訴人傷勢很重，就沒有追上去，也沒有繼續攻擊告訴人，並無讓告訴人傷勢更嚴重之企圖等語。㈡、經查，被告與告訴人間前因給付翻作農地工資乙事有糾紛，約定於112年7月21日11時許，在雲林縣○○鄉○○村○○00號順天宮前理論，然渠等當日仍未能形成共識，反倒發生口角及肢體衝突。於雙方肢體衝突期間，告訴人有先以右手推被告右肩，而後被告立即轉身拿一旁之竹掃把，嘗試將掃把頭取下但未能成功，遂改拾起現場周遭之棍子，並以左手握住棍子前端、右手握住後端之方式，將該棍子刺向告訴人腹部。於被告第二次嘗試以相同方式持棍子刺向告訴人時，遭已有防備之告訴人阻擋，而後告訴人旋以右手擊打被告之臉部、頭部，奪去被告持用之棍子，並追打被告。待被告跑向其所駕駛不詳車牌號碼、停放在順天宮旁之藍色自用小貨車後，告訴人遂丟棄原拿持之棍子，轉身離去。嗣被告從上開車輛之副駕駛座位置，取出本案刀具1支，並以右手持該刀具高舉過頭之方式，快速由上至下朝告訴人背部方向砍去，雖告訴人當下有嘗試退開並以右臂阻擋，但告訴人之右上臂仍遭砍傷，因而受有低血容性休克、右臂20x9公分撕裂傷、合併肌肉及橈神經和尺神經損傷等傷勢等節，此為被告所是認（他卷第83至85頁、偵11151卷第9至11頁，本院卷第43至52頁、第189至202頁、第285至291頁、第317至333頁），核與證人即告訴人於偵審過程之歷次供述（偵11151卷第13至15頁、第95至97頁，本院卷第43至52頁、第189至202頁）、證人李應鵬於警詢時之證述（偵11151卷第17至18頁）大致相符，並有告訴人之雲林基督教醫院診斷書1份、彰化基督教醫院診斷書1份、澄清醫院診斷證明書2份、傷勢照片3張（他卷第41至48頁、偵11151卷第87頁、偵11060卷第23頁）、雲林基督教醫院主治醫師回覆單及病歷資料各1份（本院卷第105 至153頁）、澄清醫院病歷資料1份（病歷密卷第3至31頁）、彰化基督教醫院病歷資料1份（病歷密卷第35至134頁）、雲林縣警察局西螺分局崙背分駐所扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片（偵11151卷第19至23頁、第41頁）、告訴人提出之勘驗紀錄1份（他卷第13至39頁）、現場照片、監視畫面截圖各1份（偵11151卷第37至39頁、第43至48頁）及本院勘驗筆錄暨勘驗附件2份（本院卷第193至194頁、第196 至197頁、第203至226頁），並有扣案之本案刀具1支可證，此部分事實，首堪認定。而就告訴人本案所受傷勢是否達於重傷害之程度乙情，前經本院依被告及其辯護人之聲請，囑託國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院（下稱台大雲林分院）進行鑑定，結果略以：此砍傷案件所遺留之神經損傷，依據告訴人於112年8月17日至113年3月8日間至雲林基督教醫院復健門診紀錄，可見告訴人之腕關節伸張一直維持0分，表示其手腕伸張能力完全沒有進步。此典型之橈神經損傷運動功能-垂腕，會嚴重影響日常生活，因右手末端(腕關節 )無法伸直，除了取物困難之外，右手亦較無力，甚至會導致手部肌肉萎縮變形。垂腕雖仍有其他治療可以改善症狀，但無法治癒神經損傷，僅能減輕症狀，而目前周邊神經再生技術仍在研發階段，此案橈神經損傷屬於高位損傷，依目前醫療水準，屬於難以治癒之程度，且腕關節伸張能力為0分，已達嚴重減損一肢機能之程度等節，有台大雲林分院113 年9月10日臺大雲分資字第1131007957號函（本院卷第249至 250頁）及告訴人之身心障礙證明1份（本院卷第95頁）在卷足憑，嗣經本院於準備程序提示上開鑑定函文予被告及辯護人表示意見，渠等均稱對於告訴人之傷勢達於重傷害乙情並不爭執（本院卷第287頁），是此部分事實，亦堪以認定。既然告訴人確實係因被告前開持本案刀具砍傷而受有上開傷勢，其中腕關節伸張能力迄今為0分，且周邊神經再生技術尚在研發階段，依目前醫療水準，僅能減輕告訴人之症狀，難以治癒，足認告訴人之一肢機能已達重大減損之程度，符合刑法第10條第4項第4款之重傷害結果。㈢、被告具有重傷害之不確定故意：　⒈按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意；行為人對於犯罪之事實，預見其發生，而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條第1項、第2項分別定有明文。前者學理上謂為意欲主義，後者謂為容認主義。詳言之，「直接故意」係指行為人主觀上明知其行為將發生某種犯罪事實，並有使該犯罪事實發生之積極意圖；而「間接故意」則係指行為人主觀上已預見因其行為有可能發生某種犯罪事實，其雖無使該犯罪事實發生之積極意圖，但縱使發生該犯罪事實，亦不違背其本意而容許其發生之謂。而行為人有無犯罪之意欲，固為其個人內在之心理狀態，然仍可從行為人之外在表徵及其行為時之客觀情況，依經驗法則審慎判斷行為人係基於何種態樣之故意而實施犯罪行為，以發現真實（最高法院106年度台上字第375號判決意旨參照）。又刑法上使人受重傷害罪與傷害致重傷罪之區別，則應視加害人有無使人受重傷之犯意為斷，被害人所受傷害程度，雖不能據為認定有無使人受重傷犯意之唯一標準，但加害人下手情形如何，於審究犯意方面，仍不失為重要參考資料。故在判斷行為人於行為當時，主觀上是否有重傷害之故意，即應斟酌其使用之兇器種類、攻擊之部位、行為時之態度，並深入觀察行為人與被害人之關係、衝突之起因、行為當時所受之刺激、下手力道之輕重、行為時現場爭執之時空背景、被害人受傷情形及行為人事後之態度等各項因素，綜合加以研判（最高法院101年度台上字第6144號判決意旨參照）。　⒉經查，本院於審理時當庭勘驗被告用以砍傷告訴人之本案刀具，勘驗結果略以：該把西瓜刀在手把部分是黑色的塑膠，整把刀是插在木製的刀鞘內，經測量刀柄部分約12公分，刀鞘部分約64公分，刀刃長度約60公分，刀刃前端上方依然沾有血跡，在刀刃的前段部分有少許鈍痕，整體來看這個刀刃相當鋒利，而刀刃上面刻有「銀鋼」兩個字。在抽出刀鞘之後，以單手握住這把刀，感覺是很沉重的，如果高舉過頭再往下揮，勢必會產生相當大的力道。另測量刀身加上裝刀鞘的重量約為1.4375公斤，拔出刀鞘以後單純刀身重量則約為 0.535公斤等節，有本院就物證之勘驗筆錄及當庭拍攝之本案刀具照片在卷足參（本院卷第318頁、第347至353頁），佐以卷附之案發現場監視錄影畫面，明確可見被告係於告訴人背對其方向、欲離去之際，突然從其藍色自用小貨車副駕駛座位置，取出本案刀具，旋即便將重量達0.535公斤、刀刃長度約60公分之本案刀具高舉過頭，朝告訴人背部方向、由上至下揮砍下去，若非告訴人當下有所警覺而稍加閃避，並以右臂嘗試阻擋，該長度近60公分之鋒利刀刃，恐將近距離直接砍擊告訴人背部。又從告訴人送醫時所拍攝之傷勢照片（他卷第43頁）及診斷證明書之記載以觀，告訴人雖當下已有閃躲，卻仍受有長度20公分、寬度9公分之撕裂傷，且傷口深度極深，筋肉及神經受損嚴重，足見被告下手當時之力道相當大。參之背部乃人體重要部位，如若該刀刃以同等力道直接砍擊告訴人之背部，顯會造成告訴人重要臟器如腎臟，甚至是脊椎、脊神經遭到嚴重受損，而被告既為有一般智識程度及生活經驗之成年人，當知此一道理，自對於其行為可能造成告訴人之一肢肢體機能或造成其他身體健康方面難治之嚴重傷害已有預見。況經本院於準備程序勘驗案發現場之監視影像畫面（本院卷第193至194頁、第196至197頁），更可知被告當日雖僅有持本案刀具砍擊告訴人1次，然其於下手後，仍未丟棄本案刀具，反倒持該刀具不斷朝告訴人逃逸方向追逐，不論告訴人躲避到監視器畫面中不詳之人所駕駛之銀色小貨車周遭，或是大樹旁，被告均持上開刀具，不斷盯著告訴人，實難認其僅有普通傷害之犯意。經本院衡酌被告下手之輕重、本欲攻擊之部位、其行為動機、原因、告訴人受傷部位、嚴重程度及被告嗣後之行為等節，認其對於告訴人之攻擊方式，可能造成告訴人一肢肢體機能或造成其他身體健康方面難治之嚴重傷害已有預見，縱使如此亦不違背其本意而為本案犯行，是以，被告具有使告訴人受有重傷害之不確定故意，堪以認定。　⒊至被告雖辯稱：我並不是故意要拿西瓜刀砍告訴人，也不是故意讓他受那麼嚴重的傷等語等語，惟被告是否係故意持西瓜刀揮砍告訴人，抑或故意致告訴人受有犯罪事實欄所載之傷勢，經核係對於其是否具有重傷害之「直接故意」即「意欲（積極意圖）」進行爭辯，既本院認定被告就本案僅具有不確定故意即「容認（不具積極意圖）」結果之發生，其此部分所辯，自無從憑採。而被告之辯護人雖以前詞為辯，然而，被告於砍傷告訴人以後，其是否有持續追趕告訴人並續行傷害行為、是否有能力再次揮砍告訴人，僅為其主觀犯意判別因素之一，不可謂被告事實上無續行對告訴人為傷害行為，即率認被告別無重傷害之不確定故意，是辯護人上開所辯，亦難憑採。㈣、綜上，本案事證已經明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　二、論罪科刑：㈠、核被告所為，係犯刑法第278條第1項之重傷害罪。又被告上開持刀傷害告訴人，造成告訴人低血容性休克、右臂20x9公分撕裂傷等輕傷結果，係屬被告重傷害告訴人之部分行為，不另論罪。㈡、本案被告並無刑法第59條規定之適用　　辯護人雖為被告利益而主張：縱被告當時行為有不妥之處，然本案係因雙方衝突肇生，且是告訴人先動手，絕非被告本身之惡性使然。再者，被告現已積極與告訴人調解成立，並給付第一期之賠償金額，盡力彌補告訴人，又被告本身年紀相當大，另有肝硬化、腦下垂體病變等病症需要治療，不適合執行刑期，故請求本院依刑法第59條規定為被告酌減其刑，並予以其附條件之緩刑等語（本院卷第330至331頁）。惟按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又刑法第59條所定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用（最高法院110年度台上字第5894號判決意旨參照）。是該條規定之適用應就犯罪一切情狀予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷，非謂僅憑犯罪情節一端，即應一律酌減其刑。經查，本案衝突起因乃被告與告訴人就給付翻作農地工資乙事認知有所落差，渠等雖在談判破裂後，有相互拉扯，輪流持棍子攻擊對方，而有互毆情事，然於被告往其藍色自用小貨車方向離去後，告訴人便丟棄手持之棍子，雙方肢體衝突於斯時起即已結束，未料被告竟又再持近60公分鋒利刀刃之本案刀具，奔向告訴人，隨即用力朝告訴人背部揮砍，造成告訴人受到犯罪事實欄所載之傷勢，復又於告訴人受有嚴重傷害後，仍持上開刀具朝告訴人方向逼近，而未於第一時間主動放下刀具，協助告訴人就醫，從此情以觀，實難認被告為本案犯行時有何在客觀上足以引起一般同情之情形，自無從依刑法第59條規定酌量減輕其刑，是辯護人此部分主張難認有理由。至於被告已否與告訴人調解成立、是否賠償告訴人損失，則與其犯罪當時之特殊原因與環境無涉，僅足列為刑法第57條規定之量刑參考事項進行審酌，附此敘明。㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因與告訴人就給付翻作農地工資乙事有糾紛，於雙方發生肢體衝突結束後，竟不思冷靜處理事態，反倒持客觀上容易致人身體受到嚴重損傷之本案刀具，任意朝告訴人背部方向揮砍，致使告訴人受有犯罪事實欄所載之傷勢，造成告訴人受有難以彌補之損害，不僅造成告訴人之日常生活不便外，甚至恐導致告訴人之手部肌肉持續萎縮變形，是被告所為應嚴予苛責。惟慮及被告於審理時已坦認犯行，並與告訴人達成調解，現已依調解結果給付第一期賠償款項，有本院113年度司刑移調字第566號調解筆錄、公務電話紀錄在卷足憑（本院卷第269頁、第295 頁），犯後態度尚可，又其於本案犯行以前，僅曾因賭博犯行而經本院為有罪科刑判決，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，素行尚佳，兼衡以其於審理時自述國中肄業之教育程度，現與兒子、兒媳同住，目前從事耕耘機工作之家庭及經濟現況（本院卷第329頁），以及告訴人、告訴代理人於審理期間以言詞及書狀對於被告刑度範圍表示之意見（本院卷第47頁、第331至332頁、第335至343頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲戒。既本院就被告本案犯行所處之刑，並非為2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，被告當不符合刑法第74條第1項所定之緩刑要件，自不待言。三、沒收部分　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。經查，扣案之本案刀具（即扣案之西瓜刀）1支，為被告供本案犯罪所用之物，且為其所有，爰依上開規定宣告沒收。　　本案經檢察官黃煥軒提起公訴，檢察官王元隆到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　梁智賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳靚蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭玉聲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙于萱　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附記本案論罪法條全文：中華民國刑法第278條使人受重傷者，處5年以上12年以下有期徒刑。犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。

2025-02-21

ULDM-113-訴-66-20250221-2

監宣

臺灣臺中地方法院

監護宣告

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度監宣字第195號聲請人 OOO 代理人王仁祺律師相對人 OOO 關係人 OOO 上列當事人間請求監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、宣告OOO（身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人。二、選定OOO（身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人之監護人。三、指定OOO（身分證統一編號：Z000000000）為會同開具財產清冊之人。四、聲請程序費用由受監護宣告之人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之女，相對人因年紀漸長、體衰而健康情況不佳，經醫療機構診斷罹患失智症、腦梗塞、高血壓等，並領有身心障礙證明，致相對人不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示，有受監護宣告必要。爰聲請對相對人為監護宣告。二、相對人之長子OOO曾趁機以照顧為由，反於相對人之真意，於民國112年4月12日，未經相對人同意，即將相對人所有門牌號碼臺中市○○區○○○街00巷0號之不動產（臺中市○○區○○段 000地號土地；整編前臺中市○○區○○段000○000地號土地及同地段2866建號之不動產）移轉至其子女陳恩成名下，顯不適任相對人之監護人或會同開具財產清冊之人。爰請選任聲請人擔任相對人之監護人，指定相對人之次子OOO擔任會同開具財產清冊人等語。貳、關係人部分：一、關係人OOO陳述略以：　㈠相對人於110年2月間因中風導致右側肢體功能減弱，目前短期記憶容易忘記，身心障礙等級為輕度失智症。相對人之財產僅餘坐落彰化縣○○鄉○○段000○0地號土地，其餘土地皆已贈與子女或出賣。相對人之存摺於2年前遭聲請人及OOO私自扣押，現狀況不明。　㈡相對人中風後，因3名子女皆離開原生家庭，聲請人及OOO均忙於工作，故皆由伊處理，嗣因伊小孩陸續出生，伊要照顧小孩及相對人甚感疲憊，乃於111年3月4日提議以不分年度，月份皆固定方式，輪值扶養相對人，期能減輕照顧相對人之負擔，亦能提供相對人較好之照護品質。相對人於110年1 2月至111年2月間至瑞光護理之家，因相對人不適應護理之家生活，故以激烈之手段於櫃檯吵鬧，伊與聲請人及OOO商談後，因聲請人及OOO表示誰帶回來就誰處理，伊乃將相對人帶回。伊於112年3月至6月間盡輪值扶養相對人義務期間，相對人因感受到照顧，精神狀況與認知功能良好，評估伊係值得託付之人，故於112年4月間將目前居住之房子，以買賣名義賣給伊之子，約定由相對人續住原屋。聲請人及OOO 於112年12月間發現上情後，即開啟一連串操控相對人之行為，讓相對人身心靈情況與認知功能快速惡化，並多次不實指控對伊提出訴訟。伊不同意由聲請人擔任相對人之監護人，應由伊擔任監護人，伊不願與聲請人共同監護。另同意由 OOO擔任會同開具財產清冊之人等語。二、關係人OOO之陳述略以：相對人自己獨居，OOO所述不正確， OOO並未與相對人同住。相對人一天只吃一餐，輪到負責照顧OOO之子女，要備料好給居服員去煮，相對人雖行動不便要臥床，但可以自己吃飯。伊平常跟聲請人常有往來，跟OO O則無往來，且與OOO有糾紛等語。參、本院之判斷：　　一、關於宣告相對人為受監護宣告之人部分：　㈠按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。　㈡聲請人主張其係相對人之女，及相對人因智力退化，致精神障礙或心智缺陷之事實，業據其提出戶籍謄本、身心障礙證明、診斷證明書等件為證，並有親等關聯資料附卷可參。而本院為審驗相對人之心神狀況，囑託澄清綜合醫院對相對人進行精神鑑定，其鑑定結果為：「相對人於110年2月在家中倒地被發現後，送至長安醫院救治，診斷為腦梗塞，而後接受針灸、復健等治療。目前有明顯記憶力障礙，認知功能退化，自我照顧能力下降，雖可說出自己姓名、出生日期，卻說不出身分證字號、今天年月日等。有精神上障礙或其他心智缺陷（病名：失智症，腦中風），並達到中度障礙程度，不能管理處分自己財產，無回復管理處分自己財產之能力，判斷預估回復可能性低，應為監護宣告等語。」(見本院卷第161-174頁)，有該醫院113年4月1日鑑定報告在卷可稽。徵諸鑑定人係依醫學理論，本於所見並實際鑑定後始提出鑑定報告，鑑定過程並無不妥，結果亦無明顯不當，應認相對人確已因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果。是聲請人聲請對相對人為監護之宣告，為有理由，應予准許。二、關於監護人之適當人選部分：　㈠受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第1111條第1項、第1111條定有明文。　㈡查，相對人之配偶江翠香已歿，育有3名子女，相對人與手足間無聯繫，目前尚有子女即聲請人、關係人OOO、OOO等最近親屬之事實，有親屬系統表、親等關聯資料在卷可參，應堪認定。　㈢就何人適合擔任相對人即受監護宣告之人之監護人部分，經本院函請財團法人臺中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會對兩造、關係人OOO、OOO進行訪視。結果略以：「據訪視了解，應受宣告人目前具有部分的生活自理能力，可與社工進行對談，但講話較為含糊，也可表述自己的姓名、出生年次等等，而應受宣告人在訪視中對社工表示，希望社工可以將應受宣告人帶至機構照顧等語，而觀察應受宣告人外觀無明顯傷痕，服裝合乎時宜，外露肌膚無明顯之傷痕。聲請人 OOO、關係人OOO為應受宣告人之子女，目前皆有擔任監護人的意願，且身心狀況皆屬穩定，而對於日後應受宣告人的照顧方式，因目前應受宣告人的住家為關係人OOO所有，因此在照顧規劃上本會無法評估兩造所述之可行性。就會同開具財產清冊人之部分，關係人OOO為應受宣告人之次子，其有擔任會同開具財產清冊人之意願，觀察關係人OOO身心狀況良好，對於應受宣告人各項狀況有所了解，雖關係人OOO表示在探視應受宣告人上，受到關係人OOO的阻礙，但其過去至今亦未有不利於應受宣告人之情事，綜上評估，關係人OO O具有擔任會同開具財產清冊人之能力。另就了解聲請人OOO 、關係人OOO現於法院中尚有針對偽造文書之訴訟尚在進行中，而就聲請人OOO表示，應受宣告人不同意將名下房產賣給關係人OOO，但關係人OOO表示，應受宣告人是因為信賴自己，才將房產賣給自己等語，惟就上述部分，本會難以查證，基於上述理由，本會難以評估關係人OOO是否有不利於應受宣告人之情事，故建請鈞院調閱相關資料後，針對監護人選部分，再為衡酌之。」等情(見本院卷第175，此有財團法人臺中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會113年8月30日財龍老字第113080034號函暨所附訪視報告在卷可參。　㈣本院綜合參酌聲請人及關係人等之陳述及前揭訪視報告等事證，聲請人及關係人OOO均具有擔任監護人之能力，而OOO雖主張聲請人未善盡扶養、照顧相對人之責任，然為聲請人所否認，並一再表示係因OOO之關係才難以與相對人互動及聯繫，OOO對前開主張迄未能舉證以實其說，即難採取。此外，對相對人未來照護方式，聲請人及OOO均表示尊重相對人之意願(見本院卷第185頁)，OOO則表示希望維持在家照顧( 見本院卷第187、189頁)，相對人自己則表示希望社工可以將應受宣告人帶至機構照顧(見本院卷第188、190頁)。本院審酌依聲請人所提出之前揭事證，暨綜參相對人、其他關係人之陳述，堪認聲請人對相對人照護事宜態度積極，願尊重相對人意願，就相對人之醫療、養護等事務為妥適安排，且聲請人本身經濟良好，並有相當智識能力與社會經驗，亦無不利於相對人之情事，而OOO自陳目前無業，尚需撫養兩名子女等語，暨考量聲請人與OOO2人關係良好，OOO則與聲請人與OOO2人關係不佳，聲請人與OOO於本院調查時，對相對人日後照顧或安排方式仍無法達成一致共識，若選任聲請人與OOO共同擔任相對人之監護人，對相對人後續照顧安排情事未必有利，為兼顧迅速處理相對人醫療、照護及日常事務，本院認選任相對人之女即聲請人擔任相對人之監護人，應符合相對人最佳利益。　㈤再查，相對人之子、女雖因照顧相對人之意見不同而分為兩派，並各執一詞，惟本院綜參前開證據後，認選任相對人之女即聲請人擔任相對人之監護人，最符合相對人之利益，已詳前述。復參酌聲請人、OOO、OOO等人均為相對人第一順位扶養義務人，同時也為相對人之第一順位繼承人，無論在自然血親及法律關係上，均屬與相對人關係最密切之人，而相對人子、女間或因前述原因而意見未能完全相同，然依法均負有照護相對人之義務與權利，再考量OOO對相對人之財產也為熟稔，且出具同意書表明願擔任會同開具財產清冊之人 (見本院卷第39頁)，併審酌聲請人及OOO均同意由OOO擔任會同開具財產清冊之人，爰指定由OOO擔任會同開具財產清冊之人，裁定如主文第3項所示。三、末按民法第1113條準用同法第1099條、第1109條之規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同法院指定會同開具財產清冊之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院；監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護人者，應負賠償之責。基上，監護人於本裁定確定後，應會同OOO於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，併此敘明。四、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　江奇峰正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃鈺卉

2025-02-19

TCDV-113-監宣-195-20250219-1