Know99判決書

搜尋結果：營業大貨車

共找到 243 筆結果（第 81-90 筆）

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第3053號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告洪文龍上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第12360號），本院判決如下：　　主　文洪文龍因過失傷害人，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告肇事後，在有偵查犯罪職權之公務員知悉前，主動向到場處理之員警坦承為肇事者，自首並接受裁判等情，有臺南市政府警察局善化分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可憑(見警卷第37頁)，應依刑法第62條前段規定減輕其刑。爰審酌被告未注意車前狀況及兩車並行之間隔，因疏忽違反該注意義務而肇事致人受傷，屬應注意並能注意而不注意，實難辭過失之責；兼衡告訴人所受之傷勢非輕，被告過失情節為肇事次因及其智識程度、家庭經濟狀況(見警卷第3頁)、迄未與告訴人達成和解、賠償損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。三、再本件被害人並不欲與告訴人調解，此經告訴人於偵查中陳明在卷，有筆錄在卷可參(偵查卷第42頁)，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官劉修言聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 3　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　鄧希賢以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林岑品中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 3 　　日附　　件臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12360號　　被　　　告　洪文龍　男　48歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○街00號10 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　居臺南市○里區○○路000巷00號7樓　　　　　　　　　　　　之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、洪文龍於民國112年9月29日9時10分許，駕駛車牌號碼000-0 000號營業大貨車，沿臺南市新市區南139線由北向南方向行駛，本應注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，以避免發生危險，而依當時天候晴、日間自然光線、市區道路柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意察覺前方，適陳淑子騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車，沿臺南市新市區南139線由南向北方向駛來亦疏於靠右行駛，兩車遂發生碰撞，致陳淑子人車倒地，因而受有外傷性顱內出血併顱骨骨折、右側上頷骨骨折、左手第三指及第四掌骨折等傷害。洪文龍於肇事後停留在現場，於偵查犯罪機關知悉犯人前，當場向前往處理之員警承認其為肇事者。二、案經陳淑子訴由臺南市政府警察局善化分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條　　　　　　　　　　　　　　一、上揭犯罪事實，業據被告洪文龍於本署偵查中檢察事務官詢問時坦承不諱（本署113偵12360卷第23-25頁），核與告訴人陳淑子於警詢時、道路交通事故談話紀錄表及本署偵查中檢察事務官詢問時之指訴情節相符（善化分局南市警善偵00 00000000卷第11-13、15頁，本署113偵12360卷第24頁），並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故現場暨雙方車損照片8張、監視器翻拍照片4張等附卷可稽（善化分局南市警善偵0000000000卷第31、33-35 、43-49、51-53頁），且告訴人確因此次車禍受有前開傷害，有臺南市立安南醫院診斷證明書1紙附卷可稽（善化分局南市警善偵0000000000卷第17頁）。按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文，並為一般駕駛人所具之交通常識與駕駛經驗及其駕駛時應注意並能注意遵守之事項，被告駕車上路，對於前揭道路交通安全規定自應注意並遵守之，且依當時情形，又無不能注意之情事，其竟因疏忽違反該規定而肇事致人受傷，屬應注意並能注意而不注意，實難辭過失之責。再者，為求慎重，復將全部卷證送請臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定車禍發生原因，認「一、陳淑子駕駛普通重型機車，未劃分向線道路，未靠右行駛，為肇事主因。二、洪文龍駕駛營業大貨車，未注意車前狀況，為肇事次因」，有臺南市車輛行車事故鑑定委員會11 3年4月18日南市交鑑字第1130575539號函附南鑑0000000案鑑定意見書在卷可參（本署113偵12360卷第43-46頁），至鑑定意見雖認告訴人陳淑子駕駛普通重型機車，未劃分向線道路，未靠右行駛，為肇事主因，惟刑法上之過失，不若民事責任係專以填補損害為目的，故無所謂過失相抵理論，是縱認告訴人對本件車禍之發生與有過失，亦無消弭被告刑事責任之餘地，併此敘明。且被告之過失行為與告訴人所受傷害間，具有相當之因果關係甚明。足證被告任意性自白與事實相符，應堪採信，從而，本件事證已臻明確，被告犯嫌洵堪認定。二、　㈠所犯法條：核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。　㈡自首：被告受於肇事後留於現場，並當場向前往現場處理之員警承認其肇事，而不逃避接受裁判，有道路交通事故調查報告表㈡、臺南市政府警察局善化分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可參（善化分局南市警善偵0000000000卷第35、37頁），合於刑法第62條前段自首之規定，請依法減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉　修　言本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　立　偉附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-02-03

TNDM-113-交簡-3053-20250203-1

南簡

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第991號原告曾莉雯訴訟代理人王正和被告盧漢旻匯祥吊車起重有限公司上一人法定代理人吳淑娟共同訴訟代理人李明諭陳祈嘉律師上一人複代理人林語澤律師上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國114年1 月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣9萬4,800元，及自民國113年5月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用（除原告減縮部分外）由被告連帶負擔12％，餘由原告負擔。本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣9萬4,800元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。民事訴訟法第255條第1項但書第3款、第262條第 1項分別定有明文。本件原告起訴時訴之聲明為：⒈被告應連帶給付訴外人王正和新臺幣（下同）130萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；⒉ 被告應連帶給付原告2萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；⒊願供擔保請准宣告假執行。嗣於本院民國113年9月27日言詞辯論期日時王正和撤回其部分之起訴，並經被告同意（本院卷第95頁），原告之聲明則最終變更為：⒈被告應連帶給付原告77萬元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；⒉願供擔保請准宣告假執行，核屬擴張應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。貳、實體方面：　　一、原告起訴主張：（一）被告盧漢旻係受僱於被告匯祥吊車起重有限公司（下稱匯祥公司）之員工，被告盧漢旻於112年9月26日7時32分駕駛被告匯祥公司所有之車牌號碼00-00重型動力機械吊車（下稱A車），自臺南市○○區○○里○○街000巷0號之匯祥公司吊車工廠駛出，由上崙交流道（西）至對向仁德系統交流道（國1南路竹）往關廟方向行駛。被告盧漢旻身為已考領職業聯結車駕駛執照之駕駛人，駕駛方向盤非在左側之重型動力機械，本應注意車前狀況、左右有無來車，以隨時採取必要安全措施，並配備標識前導及後衛之車輛隨行，及遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示、警告、禁制規定，然依當時天候晴朗、日間自然光線、路面乾燥無缺陷無障礙物、視距良好而無不能注意之情事，被告盧漢旻竟疏未注意及此，在未配備標識前導及後衛車輛隨行之情況下，貿然駕駛方向盤非在左側之重型動力機械於標示為單行道之上崙交流道（西）道路違規逆向左轉，嗣王正和駕駛為原告所有並靠行於訴外人坤全交通有限公司之車牌號碼000-00營業用大貨車（下稱系爭車輛）順向行經該路段，因反應不及而遭被告盧漢旻所駕駛A車之吊臂撞擊系爭車輛車頭右側，致系爭車輛受有車頭毀損之損害，並使乘坐於副駕駛座之原告受有右側前胸壁挫傷、肢體多處磨損或擦挫傷等傷害（下稱系爭傷害）。（二）系爭車輛受損後，送交惠鋒汽車保養廠估價修理，恢復原狀修復之費用共計75萬元（含零件68萬元、工資7萬元）；又原告因系爭傷害於112年9月26日至臺南市立醫院就診治療支出醫療費用共計850元，並因系爭傷害難以入睡，日常生活起居亦因此而多有不便，且突如其來遭逢吊車吊臂撞擊使原告長時間陷入恐懼與害怕當中，尤其經過大型動力機械時，遭逢撞擊之痛苦記憶更是揮之不去，以致原告搭乘交通工具行經道路時終日擔心受怕、惶恐不安而受有巨大之精神痛苦，爰請求精神慰撫金1萬9,150元。（三）被告盧漢旻於被告匯祥公司擔任吊車駕駛，兩者具有僱傭關係應無疑義，而被告匯祥公司既利用被告盧漢旻擴張事業活動範圍，並享受其利益，於受僱人執行職務之範圍自應盡僱用人之監督管理義務，督促宣導被告盧漢旻應遵守相關交通規範，然被告匯祥公司竟未妥善執行員工教育訓練；且被告匯祥公司為經營吊車起重事業之公司，本應注意此類重型動力機械車輛有別於一般車輛，因機身龐大容易產生視線死角，行駛於道路時除需申請臨時通行證，更應裝置反光標識、輪廓邊界標識，並配備標識前導及後衛車輛隨行，以降低交通事故發生之風險，並使其他用路人得提前注意保持安全距離。然被告匯祥公司疏於管理其所有之動力機械車輛，放任其受僱人駕駛未配備標識前導及後衛車輛隨行之重型動力機械行駛於道路，而使原告受有前開損害，被告匯祥公司未盡僱用人監督義務顯然具有過失。是原告自得請求被告連帶賠償其所受之損害。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如上開變更後之聲明。二、被告抗辯略以：被告盧漢旻於112年9月26日7時21分左右，準備自臺南市○○區○○里○○街000巷0號之匯祥吊車工廠駛入上崙交流道（西），被告盧漢旻於駛入上崙交流道（西）前，暫停於匯祥吊車工廠之出入口處，觀察車前狀況以及上崙交流道（西）之路況，預計待無來車時始駛入上崙交流道（西），惟此時王正和所駕駛之系爭車輛超速撞上被告盧漢旻所駕駛A車之吊臂致事故發生，依臺南市政府警察局道路交通事故初步分析研判表，被告盧漢旻之可能肇事原因僅記載：「駕駛方向盤非在左側之重型動力機械，未配備標識前導及後衛之車輛隨行。」，對於原告所主張被告盧漢旻逆向駛入交流道之事實均無記載，可徵並無原告所主張被告盧漢旻逆向駛入上崙交流道（西）等情況發生，縱使被告盧漢旻應負損害賠償責任，但前開初步分析研判表亦記載王正和疑有超速駕駛，因王正和自述其於限速30公里/小時之路段，行車速度為50-60公里/小時，顯已超速致未有足夠時間判斷車前狀況，進而導致本件事故發生，故王正和應負主要過失之責，原告則應就事故之發生承擔王正和之過失。另本件係因王正和超速致原告受傷，被告盧漢旻於事故前皆未移動，對事故發生無過失，原告請求精神慰撫金1萬9,150元，顯屬過高等語資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回；⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、法院之判斷：（一）被告盧漢旻為被告匯祥公司之員工，被告盧漢旻於112年9 月26日7時32分駕駛被告匯祥公司所有之A車，自臺南市○○ 區○○里○○街000巷0號之匯祥公司吊車工廠駛出，適王正和駕駛系爭車輛，並搭載原告，沿崑崙路521巷（台86線便道）行駛，與被告盧漢旻所駕駛A車之吊臂發生碰撞，原告所有之系爭車輛毀損，且受有系爭傷害，支出醫療費用 850元等情，有原告之台南市立醫院診斷證明書、急診收據等附卷可參（調卷第21、31頁），及經本院依職權向臺南市政府警察局歸仁分局調取本件交通事故之資料（含調查筆錄、初步分析研判表、動力機械行駛公路臨時通行證、現場圖、調查報告表㈠㈡、現場照片、談話紀錄表）核閱無誤（調卷第51至87頁），堪認此部分之事實為真。（二）動力機械應先向公路監理機關申請登記領用牌證，並比照第80條之規定申請核發臨時通行證後，方得憑證行駛道路。汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第83條第2項、第94條第3項分別定有明文。經查，被告盧漢旻所駕駛者為輪式起重機，屬重型動力機械，限定行駛時間為 7-9、17-19禁止行駛，其餘時間可行駛一節，有上開臨時通行證可參，而本件事故發生時間為7時32分，為禁止行駛時間，被告盧漢旻所駕駛A車之吊臂突出至道路上，已違反上開臨時通行證上所載之行駛時間，王正和駕駛之系爭車輛並因吊臂突出至道路而撞上毀損，堪認被告盧漢旻就本件事故之發生具有過失甚明。又參照上開現場照片，被告盧漢旻所駕駛A車之吊臂雖突出於道路上，但當日天氣晴朗，王正和如有注意車前狀況，應能避免本件事故之發生，可認王正和就本件事故之發生亦與有過失。至被告抗辯王正和有超速行駛之過失，然上開初步分析研判表係記載「疑超速行駛」，並未認定有超速行駛之事實，被告復未提出得以證明王正和確有超速行駛之客觀事證，自難據此為原告不利之認定。（三）因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。損害賠償除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失之利益為限，民法第184條第1項前段、第19 1條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段、第196 條、第216條第1項分別定有明文。又依上開規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議意旨參照）。經查，被告盧漢旻前開過失之行為，致原告受有身體之傷害及財產之損失，且被告盧漢旻之行為與原告所受傷害、財產損失間，具有相當因果關係，是原告依上開規定，請求被告盧漢旻負侵權行為損害賠償責任，即屬有據。爰就原告請求之項目及金額，是否有理，分別說明如後：　　⒈醫療費用　　　原告主張其因被告盧漢旻之過失傷害行為，而支出醫療費用850元，業據其提出上開診斷證明書及急診收據為證，且經被告同意給付，故原告此部分請求，應屬有據。　　⒉系爭車輛之維修費用　　　　　系爭車輛受損維修費用為77萬元，其中零件68萬元、工資 7萬元等情，有惠鋒汽車保養廠估價單1紙附卷可參（本院卷第229頁）。依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，運輸業用貨車之耐用年數為4年，依定率遞減法每年折舊千分之369，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9，參照卷附系爭車輛之公路監理WebServic e系統-車號查詢車籍資料，其上載明該車係於西元2015年（即民國104年）3月出廠，直至112年9月26日本件事故發生日止，實際使用年數已逾4年，依上開定率遞減法計算零件之折舊，其扣除折舊後之零件費用為6萬8,000元（計算式：680,000×1/10＝68,000），再加計前揭工資，則被告此部分應賠償之必要修理費合計為13萬8,000元（計算式：68,000＋70,000＝138,000）。　　⒊精神慰撫金　　　　　　　慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例參照）。又民法第195條第1項規定所謂相當之金額，除斟酌雙方身份資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷（最高法院89年度台上字第1952號判決意旨參照）。經查，原告陳稱其是隨車人員、學歷為國中畢業、被告盧漢旻職業為司機、學歷為大學畢業、月收入約 4、5萬元，名下除機車外，並無不動產等情，業據兩造於本院審理時陳述在卷（本院卷第50、239頁），並參酌兩造之稅務T-Road資訊連結作業查詢之所得、財產資料（本院卷第15至21頁），及斟酌原告所受傷害程度，對於身體、精神上所造成之痛苦等情形，認原告請求被告盧漢旻賠償精神慰撫金1萬9,150元，應屬適當。　　⒋從而，上開原告所得向被告盧漢旻請求之損害賠償金額為1 5萬8,000元（計算式：醫療費用850＋修理費138,000＋慰撫金19,150＝158,000）。（四）損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之。前2項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之。民法第217條第1、3項分別定有明文。此規定目的在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之，無待當事人抗辯（最高法院85年台上字第1756號判例參照）。經查，被告盧漢旻與王正和就本件事故之發生均有過失，業經本院認定如前，而經本院送臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定肇責，認定「一、王正和駕駛營業大貨車，未注意車前狀況，為肇事原因。二、盧漢旻駕駛重型動力機械，吊桿侵入車道，妨礙交通，同為肇事原因」，有該會113年11月5日函及所附鑑定意見書在卷可參（本院卷第123至126頁），本院並審酌被告盧漢旻所駕駛A車之吊臂突出至道路上，對於用路人造成危害情節較大之因素，認應由被告盧漢旻負擔60 %之過失責任，王正和則應負40%之過失責任，減輕被告盧漢旻賠償金額40%，故被告盧漢旻應賠償之金額即為9萬4, 800元（計算式：158,000元×60%＝94,800元）。（五）受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任。民法第188條第1項亦有明文。經查，被告匯祥公司為被告盧漢旻之僱用人，其未能舉證證明其對於選任被告盧漢旻及監督其職務之執行，已盡相當之注意，或縱加以相當之注意，而仍不免發生損害，依據前揭規定，被告匯祥公司自應與被告盧漢旻連帶負損害賠償責任。（六）給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。民法第233 條第1項、第203條亦有明文。本件原告對被告請求之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任，而原告之起訴狀繕本係於113年5月19日合法送達於最後一位被告，此有本院臺南簡易庭送達證書1紙在卷可憑（調卷第105頁），而被告迄未給付，即應自起訴狀繕本送達翌日即113年5月20 日起負遲延責任，故原告請求被告自113年5月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，即屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付 9萬4,800元，及自113年5月20日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息，為有理由，應予准許，然逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核於判　　決結果不生影響，爰不一一論斷，附此敘明。六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，無非係促請本院依職權為假執行之發動，自無為准駁諭知之必要。又被告陳明願供擔保，聲請准為免假執行之宣告，核無不符，爰酌定相當擔保金額准許之。至原告其餘敗訴部分，其假執行之聲請，則因訴之駁回而失所依附，應併駁回之。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　丁婉容以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭梅君

2025-01-24

TNEV-113-南簡-991-20250124-1

桃交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃交簡字第41號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告曾仁貴上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第3639號），本院判決如下：　　主　文曾仁貴駕駛動力交通工具，而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣陸萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、茲以行為人責任為基礎，本院審酌被告酒後駕車無端增加用路人之風險，且交通事故動輒造成死傷，其潛在危害不言可喻，在政府大力宣導酒駕之危害及禁止酒駕等規範下，被告對此實難諉為不知，竟藐視法律規範，漠視自身及其他用路人之生命、身體、財產法益，於服用酒類，吐氣所含酒精濃度達每公升0.63毫克後，心存僥倖，執意駕駛動力交通工具上路，並與其他車輛發生碰撞，對人車及自身安全造成之危害甚鉅，實值非難；惟念其犯罪後坦承犯行之態度、行為時之年紀、自陳之智識程度、職業工、經濟生活狀況、酒精濃度超過法定標準值之程度、以駕駛自用小貨車方式違犯刑律之犯罪手段及情節，暨其犯罪動機、目的等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、本案經檢察官周珮娟聲請以簡易判決處刑。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中華民國114年1月24日　　　　　　　　　刑事第十一庭　　法　官　蔡旻穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐家茜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第3639號　　被　　　告　曾仁貴　男　45歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鎮○○00號　　　　　　　　　　　　居雲林縣○○鎮○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、曾仁貴自民國113年12月11日晚間6、7時許起至同日晚間10 時許止，在臺北市松山區忠孝東路某處之KTV內飲用啤酒後，明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於翌（12）日上午7時15分許，自位在桃園市大溪區快速路之公司宿舍，駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小貨車上路，嗣於113年12月12日上午7時47分許，在桃園市○○區○○路000號之統一超商新劉興門市停車處，倒車時與陳冠嶧（未受傷）駕駛之車牌號碼000-0000號營業大貨車發生碰撞而肇事。經警據報到場處理，並於12日上午8時17分許，測得曾仁貴吐氣所含酒精濃度達每公升0.63 毫克。二、案經桃園市政府警察局大溪分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告曾仁貴於警詢及偵訊中坦承不諱，核與證人陳冠嶧於警詢時之證述情節相符，復有桃園市政府警察局大溪分局大溪交通分隊道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表、駕籍詳細資料報表各2份、A3類道路交通事故調查紀錄表、A3類道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份及交通事故現場照片20張在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周珮娟本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊梓涵附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2025-01-24

TYDM-114-桃交簡-41-20250124-1

桃交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃交簡字第808號　聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告簡誌穎上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第18742號），本院判決如下：　　主　文簡誌穎駕駛動力交通工具，而有施用毒品致不能安全駕駛之情形，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「車籍及駕籍查詢清單報表」、「桃園市政府警察局龍潭分局真實姓名與尿液、毒品編號對照表」（見偵卷第55至57頁、本院卷第19頁）」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）所載。　　二、論罪科刑：　㈠按第185條之3第1項第3款採抽象危險犯之立法模式，即行為人駕駛動力交通工具，如經檢測所含毒品、麻醉藥品符合行政院公告之品項達一定濃度以上者，即認已有危害用路人生命身體安全之虞，而有刑事處罰之必要。而依行政院於民國 113年3月29日以院臺法字第1135005739號公告之「中華民國刑法第一百八十五條之三第一項第三款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值」，並自同日生效，依其規定「五、愷他命代謝物：㈠愷他命（Ketamine）：100ng/mL。同時檢出愷他命及去甲基愷他命（Norketamine）時，兩種藥物之個別濃度均低於100ng/mL，但總濃度在100ng/mL以上者。㈡去甲基愷他命：100ng/mL。」經查，被告簡誌穎之尿液送驗後確呈愷他命等陽性反應，且濃度分別為去甲基愷他命濃度36 20ng/mL，愷他命濃度831ng/mL等情，此有台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告在卷可稽（見偵卷第91頁），顯逾行政院公告之標準濃度值甚多。是核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之施用毒品致不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品對人之意識能力具有影響，施用毒品後駕車對一般道路往來之公眾具有高度危險性，卻仍不恪遵法令，雖悉毒品成分將降低駕駛人之專注、判斷、操控及反應能力，於本案服用毒品後，竟仍駕駛有肇事危險性之營業大貨車，行駛在市區道路上，對交通安全已產生相當程度之危害；兼衡被告犯後坦承犯行，併參以其服用毒品致不能安全駕駛之違反程度、駕駛動力交通工具之時間與路段；暨其自述大學畢業之智識程度、職業為司機、家庭經濟狀況為勉持（見偵字卷第11頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）本案經檢察官孫瑋彤聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　　法　官　連弘毅以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李歆中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條全文如下：中華民國刑法第185條之3：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18742號　　被　　　告　簡誌穎　男　41歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、簡誌穎於民國113年4月4日下午9時許，在桃園市龍潭區高原路路邊，以摻入香菸之方式，施用第三級毒品愷他命，明知已因施用毒品欠缺通常之注意力，無法安全駕駛交通工具，竟仍基於服用毒品駕駛動力交通工具之犯意，於113年4月4 日下午11時許，自該處駕駛車牌號碼000-00號營業用大貨車上路，嗣於113年4月4日下午11時7分許，行經桃園市龍潭區龍源路、粗坑路口，因其注意力及反應能力受吸食毒品影響而降低，不慎撞擊陳淑貞之檳榔攤（無人受傷）。嗣經警據報到場採集尿液後，發覺簡誌穎尿液呈現愷他命陽性反應，其去甲基愷他命濃度高達3620ng/mL，愷他命濃度達831ng/m L，且已逾行政院113年3月29日院臺法字第1135005739C號函所定之濃度值，始悉上情。二、案經桃園市政府警察局龍潭分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告簡誌穎於警詢及偵訊中坦承不諱，並有自願受採尿同意書、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告、道路交通事故現場圖、刑法第185條之3案件測試觀察紀錄表附卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　孫瑋彤本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　賴佩秦附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2025-01-23

TYDM-113-桃交簡-808-20250123-1

交易

臺灣彰化地方法院

過失傷害

臺灣彰化地方法院刑事判決 112年度交易字第132號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告吳鈞山邱博凱上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴(111年度調院偵字第232號)，被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，由本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　　　文吳鈞山犯過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。邱博凱犯過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、被告吳鈞山、邱博凱所犯均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件。被告2人於準備程序中，就被訴事實皆為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人與被告2人之意見後，本院認適宜進行簡式審判程序，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序。且依刑事訴訟法第 273條之2及第159條第2項之規定，本案不適用同法第159條第1項傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，亦不受同法第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、本案犯罪事實及證據，除下列事項外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載： (一)檢察官起訴書犯罪事實欄一第8行「前後兩車間之行車安全距離」之記載，應更正為「應依規定保持前後兩車間之行車安全距離」。 (二)檢察官起訴書犯罪事實欄一第12行至第13行「吳鈞山駕駛車輛煞閃失控撞及外側護欄及前車後，」之記載，應補充為「　　吳鈞山駕駛車輛煞閃失控撞及外側護欄及前車即由游濬昱駕駛之車牌號碼000-0000號營業大貨車後，」。 (三)檢察官起訴書犯罪事實欄一第15行「邱博凱駕駛車輛之貨櫃掉落對向內側車道，」之記載，應補充為「邱博凱駕駛車輛之貨櫃掉落對向內側車道，邱博凱疏未於貨櫃後方100公尺以上處設置警示措施」。 (四)檢察官起訴書犯罪事實欄一第16行至第17行「沿臺61線公路外側車道由南往北方向行駛至該處，因而發生碰撞，」之記載，應補充並更正為「沿臺61線公路外側車道由南往北方向行駛至該處，而依當時客觀情狀亦無不能注意之情事，彭子松亦疏於注意車前狀況，因而碰撞上開邱博凱駕駛之車輛掉落之貨櫃，」。 (五)檢察官起訴書犯罪事實欄一第18行至第19行「致彭子松因而受有創傷性硬腦膜下出血、腦出血、雙額葉、顱底骨折合併氣腦症、菌血症等傷害。」之記載，應補充為「致彭子松因而受有創傷性硬腦膜下出血、腦出血、雙額葉、顱底骨折合併氣腦症、菌血症等傷害。彭子松經就醫治療後，仍有雙側顳側野偏盲之情形，已達嚴重減損二目視能之重傷害程度。」。　　 (六)證據部分補充「被告吳鈞山、邱博凱於本院準備程序及審理時之自白」、「證人游濬昱於警詢及偵查時之證述」、「公路監理電子閘門系統查詢車籍資料(車牌號碼：9772-GD號、 889-KN號、KLJ-1189號、KLE-8028號)」、「彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院以民國113年4月10日一一三彰基院森字第1130400010號函檢送之鑑定報告書」。三、論罪科刑 (一)核被告吳鈞山、邱博凱所為，均係犯刑法第284條後段之過失傷害致人重傷罪。告訴人彭子松因本案交通事故受傷後，經於民國113年1月23日在彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院接受中心三十度視野檢查及視覺誘發電位檢查之結果顯示，雙眼顳側視野偏盲，右眼視野指數為41%，左眼視野指數為48%，雙側的視覺路徑受損，同日的最佳矯正視力分別為右眼0.16及左眼0.3，已達嚴重減損二目之視能程度一節，有彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院以113年4月 10日一一三彰基院森字第1130400010號函檢送之鑑定報告書　　附卷可稽(見本院卷第177頁)，足見告訴人因本案交通事故所受傷害已達重傷害之程度。起訴意旨認被告2人係涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，容有誤會，惟因基本社會事實同一，且經本院當庭告知被告2人上開刑法第284條後段過失傷害致人重傷之罪名，已保障被告2人防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。 (二)被告吳鈞山肇事後，於有偵查犯罪職權之機關或個人發覺前，向前往醫院處理之員警當場承認為肇事人；被告邱博凱肇事後，於有偵查犯罪職權之機關或個人發覺前，向前往現場處理之員警當場承認為肇事人，此有彰化縣警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷足徵(見111年調院偵字第23 2號卷第71、73頁)，被告2人嗣後並均到庭接受裁判。堪認被告2人係對於未經發覺之罪自首，爰依刑法第62條前段規定各減輕其刑。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告吳鈞山、邱博凱參與道路交通，自應確實遵守交通規則以維護其他用路人之安全。其等因駕駛疏失，肇致本案交通事故，造成告訴人受有重傷害，被告2人行為實有不該。併斟酌被告2人各自之過失情節，告訴人之傷勢程度，告訴人就本案交通事故之發生亦有過失，被告2人於犯罪後均坦承犯行，雖曾與告訴人進行調解，惟因無法達成共識致未成立調解，但就被告2人應負擔之民事損害賠償責任，告訴人已提出刑事附帶民事訴訟以為救濟。兼考量被告2人之素行，及其等自述之智識程度、工作情形、家庭生活、經濟狀況及公訴人、被告2人、告訴代理人周志峰律師對於被告2人科刑範圍之意見等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官高如應提起公訴，檢察官何昇昀、鍾孟杰、翁誌謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　月　　23　　日　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　林慧欣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　23 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾靖雯　附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度調院偵字第232號　　被　　　告　吳鈞山　男　66歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○路000號　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○鎮○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　邱博凱　男　41歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00號15樓之5 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000 上列被告等因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳鈞山、邱博凱於民國110日12月21日5時28分許，分別駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車、車牌號碼000-00號營業貨櫃曳引車，前後同沿臺61線公路外側車道由北往南方向行駛，於行經臺61線公路187公里4公尺處時，本應注意汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施、汽車行駛高速公路及快速公路，前後兩車間之行車安全距離，及汽車在行駛途中，因其他緊急情況無法繼續行駛且無法滑離車道時，除顯示危險警告燈外，並應在故障車輛後方100公尺以上處設置車輛故障標誌，且依當時客觀情狀並無不能注意之情事，竟均疏未注意保持安全距離及車前狀況，並適採安全措施，吳鈞山駕駛車輛煞閃失控撞及外側護欄及前車後，橫停於車道上，又未於車道上游100公尺處設置警示措施，而遭邱博凱駕駛之車輛撞及後，邱博凱駕駛車輛之貨櫃掉落對向內側車道，適有彭子松駕駛車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車，沿臺61線公路外側車道由南往北方向行駛至該處，因而發生碰撞，致彭子松因而受有創傷性硬腦膜下出血、腦出血、雙額葉、顱底骨折合併氣腦症、菌血症等傷害。二、案經彭子松委由周志峰律師訴由彰化縣警察局芳苑分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：（一）被告吳鈞山、邱博凱於警詢及偵查中之供述。（二）告訴人彭子松於警詢中之指訴。（三）彰化縣警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡-1、現場與車損照片。（四）行車紀錄器錄影影像與擷取照片。（五）秀傳醫療財團法人彰濱秀傳紀念醫院診斷證明書。（六）交通部公路總局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（彰化縣區0000000案）。（七）交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書（00 　　　00000案）。二、所犯法條：　　核被告吳鈞山、邱博凱所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告吳鈞山、邱博凱於車禍後，分別停留傷者就醫醫院及現場，在有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺其肇事前，各向到醫院了解事發經過及到現場處理之員警表明自己為肇事人，係對未發覺之罪自首並接受裁判，有彰化縣警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷為憑，請依刑法第62條前段之規定審酌其等之刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　高如應本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 112　　年　　3 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　江慧瑛附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-01-23

CHDM-112-交易-132-20250123-1

簡上

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度簡上字第322號上訴人即被告鄭國順選任辯護人鄭國照律師(法扶律師) 上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院民國113年10月21日所為113年度簡字第3775號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第31865號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下︰　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。又參諸該規定立法理由，宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論斷原審宣告刑妥適與否的判斷基礎。經查，本案僅被告鄭國順提起上訴，其本係對原判決全部提起上訴，嗣於本院準備程序時，已就原判決認定之犯罪事實、罪名及罪數部分均具狀撤回上訴，並陳明僅就原判決之刑提起上訴等語（見本院簡上卷第110頁、第211頁），揆諸前開說明，本院審判範圍僅限於原判決關於刑之部分，不及於原判決所認定犯罪事實、所犯法條（罪名）及罪數，此部分均以原判決之記載為基礎（如附件）。二、上訴意旨略以：被告患有思覺失調症、強迫症，並領有身心障礙手冊，其控制能力較常人低落，原審未審酌上情而量刑過重，請撤銷原判決，給予被告較輕之刑度等語。三、上訴駁回之理由　㈠按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予審判法院裁量之權。量刑之輕重，屬於為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第 57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，而無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院75年台上字第7033號、72年台上字第6696號(原)法定判例意旨參照）。　㈡被告固以前詞為上訴理由，惟查：　⒈被告係於本案本院第二審審理時，始提出身心障礙證明(見本院簡上卷第157頁），以證明其具輕度身心障礙，並自稱其患有思覺失調、幻聽幻覺、強迫症等語。原審固未及審酌上情，然查，於本案警詢時，經員警向被告詢問本案行為過程，被告答以「在博愛路上，我偷了一輛貨車裡面的手機」、「因為貨車未上鎖，所以我以徒手方式開車門竊取車內手機後離去，我不知道他價值」、「我當天以徒步方式走到臺北市博愛路上，經過貨車未上鎖而竊取車內手機，於得手後，我以徒步方式至西門站搭捷運去府中站回家」等語(見偵卷第12至13頁），則從被告本案犯罪過程、被告事後得以清楚交代本案行為過程，以及被告於本案偵查時未曾表示本案行為係受上開疾病影響所致等情以觀，實難認被告上開所稱身心狀態已影響其本案行為時之判斷力、控制力。　⒉被告於本案行為前，業因竊盜案件，⑴經臺灣新北地方法院( 下稱新北地院）以103年度簡字第5484號判決處有期徒刑4月確定；⑵經本院以103年度審簡字第1917號判決處有期徒刑3 月，共2罪確定；⑶經本院迭以104年度簡字第203號判決、10 4年度簡上字第70號判決處有期徒刑5月確定；⑷經本院以104 年度審簡字第1492號判決處有期徒刑3月確定；⑸經臺灣桃園地方法院以104年度桃簡字第1507號判決處有期徒刑3月確定；⑹經新北地院以104年度審簡字第1559號判決處有期徒刑4 月確定；⑺經新北地院以104年度簡字第4204號判決處有期徒刑3月，共2罪確定；⑻經臺灣士林地方法院以104年度審簡字第1153號判決處有期徒刑5月，共7罪確定；⑼新北地院以105 年度審訴字第77號判決處有期徒刑7月確定等情，此有臺灣高等法院前案紀錄表在卷可證(見本院簡上卷第34頁、第36 頁、第40頁、第44頁、第49頁、第51至53頁、第56頁），可見被告因多次竊盜犯行，遭法院判處3月至7月不等之有期徒刑，然被告絲毫未因此記取教訓，竟仍為本案竊盜犯行，且被告本案所竊iPhone 13行動電話1支，其價值非低，對被害人所生之損害難認輕微，足證被告本案犯罪惡性嚴重，若非予以重罰，難認可達矯正被告惡習之效。　⒊從而，原審判決雖未及審酌被告上開身心狀況，然本院審酌被告自承之智識程度、工作、身心及家庭生活狀況（見本院簡上卷第151至152頁），暨本案犯罪情節、動機、目的、手法、被害人受損害程度，以及被告前揭竊盜犯罪前案紀錄等一切情狀，堪認原判決量處有期徒刑4月，尚屬適當，並未過重，被告本案提起上訴，指摘原判決量刑過重，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官蕭方舟聲請以簡易判決處刑，檢察官高怡修到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　王筑萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇宏杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳旻靜上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游杺晊中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附件臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3775號聲　請　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　鄭國順上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第31865號），本院判決如下：　　主　文鄭國順犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑 (一)核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為成年人，不思以理性方式取得財物，竟任意竊取並處分告訴人許峻杰所有如附表所示之物，應予非難。除前開犯罪情狀外，被告坦認犯行之犯後態度尚可，另其前有多次竊盜案件之前案科刑紀錄，有前開被告前案紀錄表可參，非初犯，不宜如初犯者量處較輕之刑。併考量被告自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況等一般情狀等（見偵卷第11頁）一般情狀，綜合卷內一切情況，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收　　被告竊得如附表所示之物，為被告之犯罪所得，且未據扣案，應依前開規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、如不服本判決，得自收受送達翌日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官蕭方舟聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　黃文昭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周豫杰中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：黑色iPhone 13手機1支附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第31865號　　被　　　告　鄭國順　男　46歲（民國00年0月00日生）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭國順意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年8月5日12時44分許，在臺北市○○區○○路00號前，徒手打開許峻杰停放在該處之車牌號碼000-00號營業大貨車車門，竊得許峻杰所有之黑色iPhone 13手機（價值約新臺幣【下同】30,000元)一支後逃逸。嗣許峻杰發覺遭竊，經調閱路口監視器並報警後，始循線查悉上情。二、案經臺北市政府警察局中正第一分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：㈠被告鄭國順於警詢中之自白，㈡被害人許峻杰於警詢中之指述，㈢報告機關提供之監視錄影畫面截圖及翻拍相片8 張在卷可資佐證，被告罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告竊得之手機，未據扣案，係被告因本案犯罪所得之物，且並未實際合法發還予被害人許峻杰，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭　方　舟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　品　聿

2025-01-23

TPDM-113-簡上-322-20250123-1

聲

臺灣雲林地方法院

發還扣押物

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度聲字第974號聲請人即被告李穎哲上列聲請人即被告因違反廢棄物清理法案件（本院113年度訴字第519號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨詳如刑事聲請發還扣押物狀（如附件）。二、扣押物除宣告沒收之物外，應發還於權利人。所謂權利人即扣押物之應受發還人，指扣押物之所有人，及扣押時所取自之該物持有人，或保管人而言（最高法院95年度台抗字第13 8號裁定意旨參照）。三、經查，聲請人李穎哲因違反廢棄物清理法案件，刻由本院以 113年度訴字第519號審理中（下稱本案），而本案中聲請人經警方查扣者為車牌號碼000-0000號營業曳引車（附掛車號號碼HBA-3188號），並不存在車牌號碼000-0000號營業大貨車，聲請意旨聲請發還車牌號碼000-0000號營業大貨車，已屬無據。又訊之聲請人於準備程序時供稱：聲請發還扣案曳引車的人不是我，是「香腸」冒用我的個資向法院聲請要把車子要回來，我有跟他說我不同意，因為車子不是我的等語。則本件顯係他人冒用聲請人之名義聲請發還扣押物，實則聲請人並未提出聲請，其聲請自非適法，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。

2025-01-23

ULDM-113-聲-974-20250123-1

簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5906號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告高維駿上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第48381號），本院判決如下：　　主　文高維駿犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得皮夾壹只(含內現金新臺幣參仟元、悠遊卡、遊樂園儲值卡各壹張、價值貳仟元之海港城餐券)沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰審酌被告任意竊取他人之財物，顯見其對他人財產權益之不尊重，且法治觀念薄弱，所為誠屬不該。兼衡其前有多次竊盜、毒品前科，又於民國101年4月間因毒品等案件，經法院判處有期徒刑確定，業於106年6月2日假釋出監，並於108 年10月6日假釋期滿執行完畢，此有法院前案紀錄表可查，素行不佳，及其犯罪之動機、目的、竊取之手段、所竊財物之價值、對告訴人所生危害程度，並考量其國中肄業之智識程度、為臨時工、家庭貧寒之經濟狀況，已於偵查時坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃國宸聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　王綽光上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張槿慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。 ◎附件：　臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第48381號　　被　　　告　高維駿　男　35歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00巷0號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、高維駿意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年6月14日23時32分許，在新北市○○區○○街000○0號前，趁徐振凱將車牌號碼000-0000號營業大貨車停放上址卸貨未注意之際，徒手竊取徐振凱所有、放置在前開營業大貨車內之皮夾1只(內有現金新臺幣【下同】3000元、悠遊卡、遊樂園儲值卡各1張、價值2000元之海港城餐券)，得手後旋即逃逸。二、案經徐振凱訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告高維駿於警詢時及偵查中之供述及自白。 (二)告訴人徐振凱於警詢時之指述。 (三)監視器錄影畫面檔案、行車紀錄器畫面檔案、翻拍截圖。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告竊取上開財物，為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃國宸

2025-01-22

PCDM-113-簡-5906-20250122-1

交訴

臺灣士林地方法院

過失致死

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度交訴字第23號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告邱大利上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 1195號），本院判決如下：　　主　文邱大利犯過失致人於死罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、邱大利於民國112年3月27日8時50分許，駕駛車牌號碼000-0 000號營業大貨車，沿臺北市南港區市民大道8段第2車道由東往西方向行駛至世界明珠工地5號門出入口前時，因5號門當時尚未開啟，遂暫停在人行道上，並下車放置爆閃燈，本應注意爆閃燈應放置在適當地點，避免影響行車動線，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意，將爆閃燈移置在上述營業大貨車後方第2車道上，適有未注意車前狀況、隨時採取必要安全措拖之莊建中騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車，沿同路段同向第2車道超速行駛至上述地點，不慎碰撞上述爆閃燈，因而失控，再碰撞上述營業大貨車左後車尾，向前滑行後倒地，受有少量蜘蛛網膜下出血、左側頂葉少量腦內出血及硬腦膜下出血、第一、第二頸椎脫位、椎管狹窄、右肩右頸血腫、右鎖骨上血管受損、右頸右側胸壁腫脹、右側鎖骨、肩胛骨、第一至第八肋骨多處骨折、左側第三、第五肋骨前側骨折、第一至第五胸椎右側橫突骨折、左後腹腔有少量液體疑似出血、右臂尺骨橈骨骨折等傷害，經送往三軍總醫院急救，猶於同日11時17分許，因多重鈍創骨折併血胸及第一頸椎脫位死亡。邱大利於犯罪未發覺前，主動向到場處理之警員坦承為肇事人員，查悉上情。二、案經林雅慧（莊建中之妻）、莊建華（莊建中之弟）訴由臺北市政府警察局南港分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分　　本件判決所引用之被告邱大利以外之人於審判外陳述之證據能力，當事人均同意有證據能力（見本院卷第32頁），經本院審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　訊據被告矢口否認有何過失致死之犯行，辯稱：我只是違規停車並擺放爆閃燈，以為防護，被害人莊建中之機車碰撞到爆閃燈後，滑行30公尺才撞到路邊工地圍籬，沒有碰到我的車等語。經查：（一）被告於事實欄所載之時、地，駕駛車牌號碼000-0000號營業大貨車暫停在人行道上，並下車將爆閃燈放置在營業大貨車後方第2車道上，適被害人騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿同路段同向第2車道超速行駛至該地點，不慎碰撞上述爆閃燈，因而失控，向前滑行後倒地，受有如事實欄所載之傷勢，經送往三軍總醫院急救，猶於同日11時17分許，因多重鈍創骨折併血胸及第一頸椎脫位死亡等情，為被告所是認（見本院卷第31頁），核與證人溫淑美、蔡緯綸於警詢中之證述相符（見臺灣士林地方檢察署112年度偵字第11195號卷【下稱偵卷】一第93-94、99- 100頁），復有道路交通事故調查報告表㈠㈡、臺北市政府警察局南港分局交通分隊道路交通事故補充資料表、事故現場圖、現場照片、監視器擷取畫面、行車紀錄器擷取畫面、被害人之112年3月27日三軍總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書、臺灣士林地方檢察署相驗屍體證明書、國立臺灣大學醫學院法醫影像中心112年3月29日報告等證據資料在卷可佐（見偵卷一第105、115-121、121-132、133 、135-147、151-155 、162-163、169-211頁，偵卷二第4 -6頁），此部分事實，首堪認定。（二）經本院當庭勘驗案發現場民眾提供之行車紀錄器畫面，內容略以：「01：58：10右上方為一排交通三角錐（下稱三角錐）圍在路面邊緣，在三角錐外圍左側（接近車道側）有放置一爆閃燈，畫面左方經過之車輛則行駛於三角錐外之道路，01：58：38被害人騎乘機車緊鄰於三角錐旁之道路上，行駛至三角錐外圍之放置爆閃燈處時，撞上該爆閃燈，爆閃燈滾至路邊，後方車輛陸續放慢速度行駛，保全走出察看。」、「00：01：23被告車輛斜停在工地門口，車輛後方有一排三角錐在路面邊緣，三角錐旁（接近車道側）有一爆閃燈，路上經過之車輛均行駛於三角錐外之道路，00：01：25被害人騎乘機車緊鄰於三角錐旁之道路上」、「00：01：25被告車輛斜停在工地門口，被害人人車傾斜撞上被告停在工地門口車輛左側車尾處後，摔落在地」等節，有本院勘驗筆錄及截圖在卷可證（見本院卷第37 -50頁），足見在被告所駕駛之營業大貨車後側路緣處，已放置數個排成一排之三角錐，而被告係在三角錐外側再放置一凸出之爆閃燈，被害人沿三角錐外側行駛至被告放置爆閃燈處時，碰撞該凸出之爆閃燈，因而失控，再碰撞被告駕駛之營業大貨車左後車尾，向前滑行後倒地。（三）按道路因施工、養護或其他情況致交通受阻，應視需要設置各種標誌或拒馬、交通錐等；必要時並應使用號誌或派旗手管制交通。道路交通標誌標線號誌設置規則第145條第1項定有明文。其在具體個案條件下應採取之設置方式則有：於四車道以上之多車道，其同向車道中一條車道路面阻斷者，應於施工路段前方一定距離，依序以施工標誌、活動型拒馬等器材設備，設置①「前置警示區段」、②「前漸變區段」（長度標準為0.625×85％×施工路段速限×縮減之路寬）如［附圖一］所示，以為往來車輛之警示、緩衝及導引等情，此觀上開設置規則同條第2項第5款規定自明。是被告放置爆閃燈之位置，應與原先已放置之三角錐自路邊開始每隔相當距離逐漸向外循序擺放，以導引來車循跡改道、繞過交通受阻之路段，避免首當其衝，惟被告並無不能注意之情形，竟疏未注意，將爆閃燈直接放置在三角錐外側之第2車道上，形成一凸出物，被害人超速行駛至該處，反應不及而迎面撞及，肇致本次事故，其對事故之發生自有過失，而被害人確因本次事故受有如事實欄所示之傷害，並因而死亡，故被告過失行為與被害人死亡之結果間，顯有相當因果關係。又本案車禍經送臺北市車輛行車事故鑑定會、鑑定覆議會鑑定、覆議，結論認：「被告爆閃燈移置位置不當，為肇事次因；被害人未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，為肇事主因」，有臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書及臺北市政府交通局11 3年10月28日北市交安字第1133003482號函所附臺北市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書可參(見偵卷二第178-1 81頁，本院卷第71-78頁)，益證本院上開認定無訛。（四）另按刑法上之過失犯，祇須危害之發生，與行為人之過失行為，具有相當因果關係，即能成立，縱行為人之過失與被害人本身之過失，併合而為危害發生之原因時，仍不能阻卻其犯罪責任（最高法院93年度台上字第1017號判決意旨參照）。是本案不因被害人與有過失，而得免除被告之過失責任，併此敘明。　　　（五）綜上所述，被告前開辯解均不足採，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　　　二、論罪科刑　　（一）核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死罪。（二）被告肇事後，於有偵查犯罪權限之公務員知悉肇事人姓名前，即向到場處理之警方表明為肇事者，此有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可考（見偵卷第166頁），嗣並進而接受裁判，足認被告係對於未發覺之犯罪自首並接受裁判，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。（三）爰以行為人責任為基礎，審酌被告本應注意爆閃燈應放置在適當地點，避免影響行車動線，以維自身及其他用路人之安全，竟疏未注意，因而肇致車禍事故，使被害人因而死亡，所為實屬不該，並參以被告與被害人各自之過失程度（被害人為肇事主因、被告為肇事次因）；兼衡被告之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、矢口否認犯罪亦未與被害人家屬達成和解或取得其等諒解之犯後態度，及其自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳爾文提起公訴，檢察官余秉甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　李世華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李容萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃依晴以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡易庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄本案所犯法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2025-01-21

SLDM-113-交訴-23-20250121-1

審易

臺灣桃園地方法院

侵占

桃園地方法院刑事判決 113年度審易字第2415號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告梁志誠上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 0621號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序進行審理，判決如下：　　主　　　文梁志誠犯業務侵占罪，共肆拾伍罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑貳年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除起訴書證據清單及待證事實編號4 所載「新加玻蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司」更正為「新加坡蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司」；證據部分增列「被告梁志誠於本院訊問、準備程序及審理中之自白」外，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。二、論罪科刑（一）核被告梁志誠所為，均係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。又被告就本案附件附表編號3、12、14、18、19、26 、27、32至44所為業務侵占之行為，係分別在密接之時間，以類似方式接續實施，且侵害相同法益，係基於單一犯意接續而為之，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在法律概念上應視為數個舉動之接續實行而合為包括之一行為予以評價，應各論以接續犯而為包括一罪。被告就本案所犯45次業務侵占罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係從事業務之人，本應忠於職責，竟利用職務之機會，為本案業務侵占行為，實屬不該；惟念及被告犯後坦承犯行，然未能與告訴人冠勤運輸有限公司成立和解，兼衡被告之犯罪動機、情節、所生危害暨其生活及經濟狀況、素行、年紀及智識程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，暨定其應執行刑，再諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　按宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。查被告因侵占本案業務上所掌管之包裹，已向新加坡蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司給付賠償金額，另告訴人冠勤運輸有限公司所受損失，業經告訴人向臺灣士林地方法院提起民事訴訟，由臺灣士林地方法院以113年度訴字第1822號案件審理中，此業據被告及告訴代理人謝智潔律師於本院陳述明確在案( 見本院卷第172至173頁、第198頁)，是告訴人既得憑以上開民事訴訟發動民事強制執行程序，藉由國家公權力行使而取回本案遭侵占所受損失，被告即無從保有該犯罪所得，自無再引用刑事實體法之規定，於刑事審判程序中對該犯罪所得諭知沒收，故認於本案對該犯罪所得諭知沒收已欠缺刑法上之重要性，而上開民事訴訟，已達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如另沒收被告上揭犯罪所得，亦將使被告承受過度之不利益，顯屬過苛，依現行刑法第38條之2第2項之規定，爰不另諭知沒收據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），判決如主文。本案經檢察官蔡宜芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　　何宇宸以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　涂頴君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄本判決論罪法條全文：中華民國刑法第336 條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科9 萬元以下罰金。前2 項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30621號　　被　　　告　梁志誠　男　42歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號3樓　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0段000巷000 　　　　　　　　　　　　　弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、梁志誠於民國111年5月間至112年6月6日止，擔任冠勤運輸有限公司之物流送貨司機，負責將包裹送往指定蝦皮門市，係從事業務之人。詎於112年3月5日至同年5月26日間，梁志誠趁值班之際，認有機可乘，竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，駕駛車牌號碼000-0000號營業大貨車，自新加坡蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司(下稱蝦皮公司) 於桃園市倉庫內，提領如附表所示之包裹而持有之，並於運送途中之某時，變易持有為所有之意思，未將如附表所示之包裹如實送至如附表所示之配送門市，而逕予棄置或分送友人，以此方式將如附表所示之包裹侵占入己。嗣因112年6 月6日間某不詳時許，冠勤運輸有限公司實質負責人鄭志仁察覺有異而派員跟隨梁志誠行車路線，見梁志誠將應配送之包裹棄置於桃園市○○區○○路0段000號萊爾富超商海口店旁之廢棄工寮內，始悉上情。二、案經冠勤運輸有限公司訴由本署簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告梁志誠於偵查中之供述坦承於如附表所示之時間值勤時，有未將包裹確實送到指定門市之情形，並將包裹內東西分送給朋友之事實。 2 證人鄭志仁於偵查中具結之證述證明被告曾於112年6月6日載運包裹時，未確實將部分包裹運送至指定門市，復將該等包裹載運至桃園市○○區○○路0段000號萊爾富超商海口店旁之廢棄工寮內之事實。 3 證人廖懌騰於偵查中具結之證述證明被告曾於112年6月6日載運包裹時，未確實將部分包裹運送至指定門市，復將該等包裹載運至桃園市○○區○○路0段000號萊爾富超商海口店旁之廢棄工寮內之事實。 4 1、告訴人提供之蝦皮公司出具遺失包裹數量及載運路線表、通訊軟體LINE司機群組對話記錄、被告載運包裹後置於廢棄工廠內之照片、蝦皮門市店名變更紀錄各1份 2、新加玻蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司113年2月23日蝦皮電商字第0240223005P號函附遺失包裹內容物清單1份證明如附表所示之包裹均為被告值勤時所運送，且未送達指定門市之事實。二、是核被告梁志誠所為，係犯刑法第336條第2項業務侵占之罪嫌。復被告所侵占如附表編號3、12、14、18、19、27、28 、32至44。所示在同一日內不同運送包裹之行為，屬承接相同之犯意而持續在一定時間內為複數犯罪行為，獨立性尚屬薄弱，依一般社會健全觀念，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，請論以接續犯之實質上一罪。又被告於如附表編號1至45所示之時間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、至被告梁志誠因本案取得之犯罪所得未據扣案，請依刑法第 38條之1第1項、第3項之規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　邱郁淳本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　王淑珊所犯法條：中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。附表：編號發派路線日期司機編號配送門市名稱遺失包裹數量遺失包裹金額 (新臺幣) 當日一回路線 1 2023/3/5 7259(梁志誠) 士林延平店 1 255 A3-40-1 2 2023/3/6 7259(梁志誠) 大同重慶二店 1 210 A3-40-1 3 2023/3/10 7259(梁志誠) 板橋篤行店 1 516 A5-16-1 7259(梁志誠) 泰山泰林店 10 5753 A2-14-1 4 2023/3/18 7259(梁志誠) 泰山明志店 43 18660 A2-14-1 5 2023/3/21 7259(梁志誠) 蘆洲光榮店 87 45562 A2-21-1 6 2023/3/22 7259(梁志誠) 板橋篤行店 7 2228 A5-16-1 7 2023/3/23 7259(梁志誠) 蘆洲光榮店 42 21398 A2-21-1 8 2023/3/24 7259(梁志誠) 板橋篤行店 38 15595 A5-16-1 9 2023/3/28 7259(梁志誠) 泰山明志店 1 198 A2-14-1 10 2023/3/29 7259(梁志誠) 泰山明志店 24 15004 A2-14-1 11 2023/3/30 7259(梁志誠) 泰山明志二店 38 12601 A3-42-1 12 2023/3/31 7259(梁志誠) 泰山仁德店 49 18724 A2-14-1 7259(梁志誠) 泰山泰林店 40 14374 13 2023/4/3 7259(梁志誠) 泰山明志店 46 16967 A2-14-1 14 2023/4/4 7259(梁志誠) 松山三民店 33 15028 A3-42-1 7259(梁志誠) 泰山仁德店 43 16787 A2-14-1 15 2023/4/6 7259(梁志誠) 蘆洲和平店 42 17690 A2-21-1 16 2023/4/7 7259(梁志誠) 蘆洲光榮店 58 28941 A2-21-1 17 2023/4/8 7259(梁志誠) 蘆洲保和店 10 3470 A2-21-1 18 2023/4/10 7259(梁志誠) 板橋篤行店 8 3203 A5-16-1 7259(梁志誠) 蘆洲光榮店 2 823 A2-21-1 7259(梁志誠) 蘆洲和平店 43 14603 19 2023/4/13 7259(梁志誠) 中壢義民店 1 499 B1-24-1 7259(梁志誠) 新屋中山店 58 28734 20 2023/4/18 7259(梁志誠) 蘆洲光榮店 50 18468 A2-21-1 21 2023/4/20 7259(梁志誠) 新店順安 - 智取店 1 152 A1-11-1 22 2023/4/21 7259(梁志誠) 三重車路店 45 16546 A2-17-1 23 2023/4/23 7259(梁志誠) 中和自立店 1 1152 A1-10-1 24 2023/4/25 7259(梁志誠) 鶯歌中正二店 1 108 A5-10-1 25 2023/4/26 7259(梁志誠) 桃園建國店 48 21262 B1-16-1 26 2023/4/27 7259(梁志誠) 桃園國際店 54 26082 B1-16-1 7259(梁志誠) 桃園宏昌店 6 3954 27 2023/4/28 7259(梁志誠) 鶯歌中正店 48 24229 A5-10-1 7259(梁志誠) 桃園宏昌店 1 399 B1-16-1 7259(梁志誠) 桃園建國店 39 18750 28 2023/4/30 7259(梁志誠) 桃園國際店 38 15556 B1-16-1 29 2023/5/2 7259(梁志誠) 桃園桃鶯二店 85 50754 B1-16-1 30 2023/5/7 7259(梁志誠) 新店建國店 43 14148 A1-10-1 31 2023/5/8 7259(梁志誠) 新店北宜店 1 195 A1-10-1 32 2023/5/9 7259(梁志誠) 三峽大觀店 1 794 A5-11-1 7259(梁志誠) 三峽復興店 1 2287 7259(梁志誠) 鶯歌鶯桃店 1 59 A5-10-2 33 2023/5/10 7259(梁志誠) 三峽學成店 2 800 A5-11-1 7259(梁志誠) 土城中華店 1 200 A5-11-1 34 2023/5/11 7259(梁志誠) 三峽復興店 1 1068 A5-11-1 7259(梁志誠) 三峽永安店 47 22069 35 2023/5/13 7259(梁志誠) 三峽復興店 14 6652 A5-11-1 7259(梁志誠) 三峽永安店 7 1633 7259(梁志誠) 鶯歌中正二店 8 1452 A5-10-2 7259(梁志誠) 鶯歌中正店 8 4392 7259(梁志誠) 鶯歌永明店 8 2973 36 2023/5/14 7259(梁志誠) 三峽復興店 17 9177 A5-11-1 7259(梁志誠) 三峽永安店 31 22108 7259(梁志誠) 樹林大有店 17 7088 37 2023/5/15 7259(梁志誠) 三峽大義店 1 294 A5-11-1 7259(梁志誠) 三峽永安店 13 6340 38 2023/5/17 7259(梁志誠) 新店三民店 5 2097 A1-10-1 7259(梁志誠) 新店民族店 12 5002 7259(梁志誠) 蘆洲民族三店 9 3806 A2-21-1 39 2023/5/18 7259(梁志誠) 新店三民店 4 2390 A1-10-1 7259(梁志誠) 三重雙園 - 智取店 12 3280 A2-21-1 40 2023/5/19 7259(梁志誠) 蘆洲光榮店 1 120 A2-21-1 7259(梁志誠) 蘆洲和平店 25 10512 7259(梁志誠) 蘆洲民族三店 4 1266 41 2023/5/21 7259(梁志誠) 新店北新店 5 2346 A1-10-1 7259(梁志誠) 蘆洲光榮店 12 3069 A2-21-1 7259(梁志誠) 蘆洲和平店 5 2453 7259(梁志誠) 蘆洲長安店 7 3038 42 2023/5/24 7259(梁志誠) 蘆洲和平店 23 9279 A2-21-1 7259(梁志誠) 蘆洲民族三店 5 1590 43 2023/5/25 7259(梁志誠) 蘆洲和平店 3 980 A2-21-1 7259(梁志誠) 蘆洲民族三店 9 4407 7259(梁志誠) 蘆洲長安店 1 111 44 2023/5/26 7259(梁志誠) 三峽學成店 1 659 A5-11-1 7259(梁志誠) 三峽永安店 7 2588 7259(梁志誠) 樹林大有店 6 2097 7259(梁志誠) 三重雙園 - 智取店 8 4798 A5-11-1 7259(梁志誠) 蘆洲光榮店 6 2268 45 2023/6/6 7259(梁志誠) 不詳不詳不詳不詳

2025-01-21

TYDM-113-審易-2415-20250121-1