Know99判決書

搜尋結果：犯罪地

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

違反毒品危害防制條例

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第122號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告胡峻豪上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第1172號），因被告自白犯罪，本院裁定逕以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　　文胡峻豪犯持有第三級毒品純質淨重達5公克以上罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1、2所示之物均沒收。　　犯罪事實胡峻豪基於持有純質淨重5公克以上之第三級毒品之犯意，於民國113年7月9日前某時，在不詳地點，向真實身分不詳成年人士（下稱某甲），購買附表編號1所示其中2包第三級毒品愷他命，嗣於113年7月9日18時40分至19時間某時，在「統一超商大富門市（址設高雄市○○區○○○路000號及280號）」前，向某甲以新臺幣（下同）6000元之代價，購買附表編號1所示其中1包第三級毒品愷他命及附表編號2含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包，自斯時起非法持有之，胡峻豪就如附表編號1、2所示之物品均持有至113年7月10日15時40分為警搜索扣押時為止，且經檢驗結果，第三級毒品之純質淨重合計已逾5公克以上（純質淨重詳如附表「備註」欄所示）。　　理　　由一、案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄，刑事訴訟法第5條第1項定有明文。查被告胡峻豪本案被訴犯行之地點及其住所地固非在本院轄區，惟於本案繫屬時被告羈押於法務部○○○○○○○○，有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可憑（見本院卷第11頁），是被告所在地在本院轄區內，本院自有管轄權，先予說明。二、上開犯罪事實，業據被告於偵查及本院準備程序中坦承不諱，本院113年聲搜字第487號搜索票（見警卷第19頁）、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據（見警卷第21至31頁）、搜索照片（見警卷第57頁）、扣案物照片及扣案毒品秤重照片（見警卷第58至64頁）、欣生生物科技股份有限公司報告編號4814D265、4814D266、4814D267、4814D268、4814D269 號成份鑑定報告、純度鑑定報告（見偵卷第59至71頁）、送驗檢體照片（見偵卷第73至81頁）等資料在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告本案犯行足堪認定，應依法論科。三、論罪部分：　　核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪。四、量刑審酌理由：　　　　　審酌愷他命、4-甲基甲基卡西酮均為中央主管機關列管具有成癮性、濫用性之影響精神物質，不得於市面流通並進而持有取得，以避免對於不特定多數人生命、身體及健康之抽象危險，被告竟仍取得並持有本案毒品，所為固值非難，衡以被告供稱持有本案毒品係圖施用（見本院卷第51頁），顯見其上開持有行為，係供自己之施用所為，其動機、目的與一般施用毒品者並無顯著差異，本質上係戕害自身健康之自傷行為，確未嚴重、直接破壞社會秩序或因而衍生其他侵害他人權益，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質容有不同，其持有行為所生之抽象危險非高。除上開犯罪情狀外，被告尚有以下一般情狀可資審酌：⒈被告犯後均坦承犯行，態度甚佳，可資為有利審酌之因素；⒉被告先前並無相同或類似罪名之前案科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見本院卷第13至17頁），是其責任刑方面之減輕、折讓幅度較大，可作為有利審酌之因素；⒊被告具高職畢業之智識程度、未婚、出所後需扶養母親、從事電焊工、月收入約3 萬5000元、家庭經濟狀況勉持等學經歷、家庭生活、經濟狀況，業據被告陳明在卷（見本院卷第52頁）。綜合卷內一切情狀，依罪刑相當原則，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。五、沒收部分：　㈠扣案如附表編號1、2所示之物品，經鑑驗結果含有第三級毒品愷他命、4-甲基甲基卡西酮之成分，經計算之結果，已測得逾純質淨重5公克以上（合計為6.933公克），均為違禁物，是以，除因鑑驗而消耗不具違禁物性質之部分，已失卻違禁物之性質外，其餘部分，應連同析離不具實益及必要之包裝袋或附著物，均依刑法第38條第1項規定宣告沒收。　㈡公訴意旨就附表編號3所示之物固依刑法第38條第2項規定聲請沒收等語，惟稽之被告於警詢中供稱附表編號3所示K盤乃用於施用毒品，顯與本案無關，又施用第三級毒品僅構成毒品危害防制條例第11條之1第2項之行政罰，不構成犯罪行為，且此部分僅屬毒品危害防制條例第18條中段所定「查獲之施用第三級、第四級毒品之器具，無正當理由而擅自持有者」，乃行政沒入之對象，則公訴意旨認係犯罪所用之物，顯有誤會，被告亦於偵查中拋棄該物之所有權（見偵卷第22頁），應由檢察官另為適法之處理，附此說明。　㈢其餘扣案如附表編號4至13所示之物品，則與本案逾量持有第三級毒品犯行無涉，應由檢察官另行處理，併此說明。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　本案經檢察官李昕庭提起公訴，檢察官施怡安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官林育賢以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王雅萱附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第11條第5項持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。附表：編號物品名稱數量備註 1 愷他命 3包總淨重為 6.6307公克。其中1包含袋重量2.49公克，驗餘淨重1.392公克；其中1包含袋重量5.17公克，驗餘淨重4.8137公克；其中1包含袋重量0.73公克，驗餘淨重0.4077公克。經檢驗後均含有愷他命成分，純度81.2％，純質淨重為5.384公克。 2 咖啡包 6包總淨重為15.3353公克，其中1包含袋重量3.55公克，驗餘淨重2.0075公克，經檢驗含4-甲基甲基卡西酮成分，純度10.2％，純質淨重為1.549公克。 3 K盤（含卡片） 1個與本案無關 4 夾鏈袋 1包與本案無關 5 磅秤 1個與本案無關 6 郵局金融卡 2張與本案無關 7 彰化銀行金融卡 1張與本案無關 8 土地銀行金融卡 1張與本案無關 9 身分證影本 1張與本案無關 10 蘋果牌手機 1支與本案無關 11 帽子 1件與本案無關 12 上衣 1件與本案無關 13 褲子 1件與本案無關

2025-02-13

PTDM-114-簡-122-20250213-1

易

臺灣士林地方法院

詐欺

臺灣士林地方法院刑事判決 114年度易字第28號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告李長生籍設臺北市北投區新市街00號0樓(即臺北○○○○○○○○○) 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴(113年度少連偵緝字第 23號），本院判決如下：　　主　　文本案管轄錯誤，移送臺灣新竹地方法院。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告乙○○可預見將本人申辦之行動電話門號提供他人使用，極可能遭犯罪集團利用以該門號作為詐取他人財物之工具，或藉此掩飾真實身分而逃避執法人員查緝，竟為獲取提供1個門號可獲取新臺幣(下同）600元之報酬，基於幫助詐欺取財之不確定故意，於民國112年7月1日，至中華電信股份有限公司桃園營運處中壢服務中心申辦門號00 00000000號(下稱本案門號）後，旋交付予真實姓名年籍不詳自稱「李老闆」之詐欺集團成員使用。嗣「李老闆」所屬詐欺集團成員即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，以本案門號作為犯罪工具，於112年9月初某日，自稱「王嘉妮」，且以「假投資真詐財」之方式，致電甲○○並詐稱「我們京城證券高層有很多資金，若你抽中股票，我們會代墊，你再去準備現金」云云，致甲○○陷於錯誤，分別於 112年9月18日至10月4日，先後交付現金給「取款車手」(甲 ○○於112年8月25日至9月1日，即已陸續交付現金給「取款車手」，各嫌疑人另由警追查），因認被告涉犯係犯刑法第30 條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄；無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第5條第1 項、第304條、第307條分有明文。三、經查：　㈠本案犯罪時間為112年7月1日，惟被告之戶籍業於111年10月5 日遷至臺北○○○○○○○○○，此觀諸卷存統號查詢個人基本資料( 立卷第7頁)即明，上開北投區戶政事務所是公家機關辦公場所，自無可能作為被告事實上之住居所。　㈡又被告申請本案門號之地點係在址設桃園市○○區○○路000號之中華電信股份有限公司桃園營運處中壢服務中心，有該公司行動寬頻(租用/異動)申請書(少連偵卷第13頁)存卷可查；至上開申請書記載戶籍地址及帳單地址均為臺北市○○區○○路 000號2樓，然如前所述，被告之戶籍地於其申辦本案門號時早已遷至北投區戶政事務所，應是被告當時提出之國民身分證上之地址未作變更，導致承辦人員依照國民身分證之資料登載所致，而被告斯時係住在新竹市經國路，並未居住在臺北市○○區○○路000號2樓，其交付本案門號之地點亦係在桃園市中壢區等情，均據被告於本院審理時陳述在卷，是上開申請書上所載地址並非被告實際住居所，即無從據以作為認定本院具有管轄權之依據。　㈢本案被害人甲○○住所地、遭詐騙及交付款項之地點均在桃園市龍潭區，亦有卷附被害人甲○○警詢筆錄(立卷第65至69頁) 可參。　　㈣綜上，本案被告之住、居或所在地，申辦及交付本案門號之行為地，被害人甲○○遭詐騙之結果地均非在本院管轄區域，本院就本案應無管轄權，是檢察官誤向無管轄權之本院起訴，揆諸首揭說明，於法未合，本案爰不經言詞辯論，逕為諭知管轄錯誤之判決，並移送有管轄權之被告住所地即臺灣新竹地方法院。　據上論斷，應依刑事訴訟法第304條、第307條，判決如主文。　本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官余秉甄到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官林正忠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁梅珍中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日

2025-02-13

SLDM-114-易-28-20250213-1

交上易

臺灣高等法院高雄分院

公共危險

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度交上易字第83號上訴人即被告張宗耀上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣橋頭地方法院113年度交易字第29號，中華民國113年8月23日第一審判決(聲請簡易判決處刑案號：臺灣橋頭地方檢察署113年度速偵字第184號)，提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認原判決論處上訴人即被告張宗耀( 下稱被告)刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪刑，認事用法及量刑均無不當，應予維持，爰依刑事訴訟法第373條規定，除補充對被告於第二審提出辯解不予採納之理由外，其餘均引用第一審判決書記載之事實、證據及理由(如附件)。二、上訴意旨略以：員警係以踰越轄區，無明確事由攔停被告，不法使用警用電腦獲知被告有酒駕前科，據以恐嚇被告配合酒測，顯屬違法取證，依毒樹果實理論，所取得酒測數值應不具證據能力。原審依據員警違法取得之酒測數值，復未依被告聲請調取「阿志海產店」及「明華、富國路口」監視器錄影檔，以證明員警違法攔查，而判處被告酒駕罪刑，顯有違誤，為此提起上訴，請求將原判決撤銷，另為無罪之諭知等語。三、惟查：　㈠證人陳冠成(高雄市政府警察局鼓山分局〈下稱鼓山分局〉內惟派出所員警)於原審結證稱：伊與同事李建興當時分別騎乘警用機車，同組執行交通事故防制暨取締酒駕專案巡邏勤務。伊在轄區明華及博愛路口停等紅燈時，發現被告騎乘機車，面有酒容，就是臉紅紅的，眼神迷茫，又見被告變換車道未打方向燈，伊以警用電腦進行車號查詢後，隨即追上被告，在明華及富國路口將其攔停。該路口雖已屬鼓山分局龍華派出所轄區，但執行交通取締及酒駕，整個鼓山分局都可以取締，跟派出所轄區無關，得在同一分局轄區範圍內執行取締等語。證人即內惟派出所員警李建興於原審亦證稱：伊隨同員警陳冠成追上被告後，發現被告面有酒容，身上有酒氣等語。經原審當庭勘驗明華及博愛路口監視器錄影畫面結果：被告於員警攔查前，確有「騎乘機車變換車道未使用方向燈」之交通違規等情；鼓山分局亦覆稱「交通舉發凡在鼓山分局轄區內，皆可執法」等語，分別有原審勘驗筆錄、鼓山分局函暨附件職務報告為憑。足證員警係於內惟派出所轄區之明華及博愛路口，執行交通事故防制暨取締酒駕專案巡邏勤務時，因發現被告騎乘機車，面有酒容，疑似酒駕，又見被告變換車道未打方向燈，已有交通違規行為，始上前取締，並追至同分局龍華派出所轄區之明華及富國路口，將其攔停，發現其不僅面帶酒容，身上更散發酒氣，客觀上已足以合理判斷有酒駕行為，始對其進行交通違規取締及酒精濃度檢測，且同一分局之不同派出所員警，在同一分局轄區範圍內，均得執行交通取締及酒駕取締，尚無被告所指越區執法、無明確事由攔停、不法使用警用電腦以酒駕前科恐嚇其配合酒測等違法取證情形。經核員警攔查及酒測程序均屬合法正當，而酒精測定紀錄表又屬機器判讀所得資料，已於審判中經依法踐行證據調查程序，自具有證據能力。　㈡被告於警、偵及歷次審判中，已供承其於民國113年1月6日晚間，騎機車前往高雄市明華路「阿志海產店」與友人聚餐後，搭車前往KTV飮酒唱歌，迄翌日1時許，搭乘計程車繞回「阿志海產店」停放機車處取車，騎乘機車返家途中經警方攔停進行酒測，酒測值為每公升0.37毫克等情，已坦認酒駕行為，並有前述酒精測定紀錄表可佐，且其吐氣中所含酒精濃度達每公升0.37毫克，已逾刑法第185條之3第1項第1款之規定標準(每公升0.25毫克)，自應成立該條文所規定之不能安全駕駛罪(其餘引用原判決所載證據及理由)。　㈢又本院依被告聲請，分別向鼓山分局及左營分局調取「阿志海產店」及「明華、富國路口」監視器錄影檔後，被告表示鼓山分局所檢送監視器錄影檔，與原審所調取檔案相同，而不敷其需求；左營分局則覆稱：被告係113年2月7日經鼓山分局查獲公共危險案，本分局無相關影像可提供等語。被告雖再聲請向高雄市政府交通局智慧運輸中心調取前述監視器錄影檔，待證事實為其懷疑攔查員警與進行酒測之員警並非同一組人，而係1名女警云云。然而，被告經警攔查及酒測之原因及過程，已有前述卷證可稽，復經原審函詢鼓山分局覆稱「當日攔查員警為陳冠成及李建興2人，女警蕭任容係後續支援到場，並無攔查被告」等語。待證事實已臻明確，尚無再向前述智慧運輸中心調取監視器錄影檔之必要，併此敘明。四、原審因認被告前述犯行，事證明確，適用刑法第185條之3第 1項第1款規定論處。復以行為人責任為基礎，審酌被告曾有酒駕前科，本次仍酒後騎乘機車上路，再次違犯酒駕，顯見其漠視法律禁令，罔顧公眾安全，心態實不足取。其雖承認酒駕行為，惟一再辯稱未造成公共危險而不構成犯罪，犯後態度難謂良好，自述學歷大學畢業，需扶養父母，家境貧窮 (原審卷第185至186頁)，及其犯罪情節、品行、智識程度、生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣2 萬元，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。經核原判決之認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。被告仍執上訴意旨否認犯罪，指摘原判決不當，已經本院引用原判決所載證據及理由，並補充對被告於第二審提出辯解不予採納之理由，而論駁如前。核其上訴為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官黃聖淵聲請簡易判決處刑，檢察官李廷輝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊崑山　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅芳附件(第一審判決書)：臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度交易字第29號聲　請　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官被　　　告　張宗耀上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度速偵字第184號），本院認不宜逕以簡易判決處刑（113年度交交簡字第474號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文張宗耀犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、張宗耀明知服用酒類過量駕駛動力交通工具行駛於可供不特定多數人通行之道路或場所，將對公眾往來安全造成潛在威脅之情事，猶基於服用酒類不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於民國113年2月6日22時許，在高雄市新興區某KTV飲酒後，仍於翌（7）日1時至1時20分間某時許，自高雄市○○區○ ○路○○○○○○○○○○○○○號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日1時20分許，行經高雄市鼓山區明華一路與博愛二路口前時，因變換車道未使用方向燈，而於高雄市左營區明華一路與富國路口為員警攔查，發現其面有酒容且散發酒氣，並於同日1時49分測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.37毫克，而查悉上情。二、案經高雄市政府警察局鼓山分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　由一、管轄權　　案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄，刑事訴訟法第5條第1項定有明文。而所謂犯罪地，參照刑法第 4條之規定，解釋上自應包括行為地與結果地兩者而言（最高法院72年台上字第5894號刑事判決意旨參照）。又不能安全駕駛動力交通工具罪係繼續犯，行為人酒後駕車之過程均屬行為之繼續。被告張宗耀於本案繫屬時之住所位於非本院轄區之高雄市三民區，其酒後駕車之行為亦始於高雄市鼓山區，然其繼續行駛至本院轄區之高雄市左營區時始為員警攔查等節，業經本院核閱全卷無訛，揆諸前揭說明，被告之犯罪地跨及本院管轄區域，本院對本案自有管轄權，合先敘明。二、證據能力　　被告爭執卷內所有證據之證據能力，供稱：警察跨區執行盤查，且我並無交通違規，又警察違法使用警用小電腦M-Poli ce、強迫酒測，基於以上，上述證據依毒樹果實理論均無證據能力等語（交易卷第38、186至187頁）。經查： (一)證人即當日攔查被告員警陳冠成於本院審理時證稱：我是內惟派出所員警，案發當日我們在執行分局的交通事故防制兼取締酒駕專案勤務，算巡邏勤務的一種。我攔查被告的地點在明華路與富國路口，該處不是內惟派出所轄區，但我們執行取締酒駕專案勤務中，同一個分局範圍內都是可以的，在同一分局轄區範圍內所做的任何值勤基本上都是可以的等語（交易卷第136至143頁）；證人即當日攔查被告員警李建興於本院審理時證稱：我與證人陳冠成是內惟派出所員警，案發當日我們在執行巡邏任務，本案攔查地點是龍華派出所的轄區，但只要是交通取締，整個鼓山分局都可以取締，跟派出所的轄區無關等語（交易卷第178至179頁）；且經本院函詢高雄市政府警察局鼓山分局為何該分局內惟派出所員警可在龍華派出所轄區執行巡邏勤務及交通舉發，該分局回函檢附職務報告略以：派出所管轄僅以刑案、車禍、110報案為界，交通舉發凡在鼓山分局轄區內皆可執法乙情，亦有高雄市政府警察局鼓山分局113年7月9日高市警鼓分偵字第11372 234100函暨檢附職務報告、勤務分配表在卷可稽（交易卷第 103至107頁），是上揭證人證言及前揭函文互核大致相符，其等證述堪信為實。又依刑事訴訟法第231條第2項「司法警察知有犯罪嫌疑者，應即開始調查，並將調查之情形報告該管檢察官及司法警察官」規定，並無管轄區域之限制。且警察勤務條例並未限制警察執行各種勤務必須在其轄區範圍之內，或限制警察不得在其轄區外執行職務。況警察機關雖有管轄區域之劃分，然此僅為便利警察勤務之派定、規劃、指揮、督導及考核而已，非指警察僅能於自己所屬管轄區域內協助偵查犯罪，更遑論本案證人陳冠成、李建興仍在鼓山分局轄區內，其等於執行勤務過程中發現違規，本應本於職權加以舉發，始符合行政公益之目的，難謂有何不當可言，被告執此主張員警違法執行職務，顯無足採。 (二)又經本院當庭勘驗現場監視器影像，勘驗結果為監視器畫面時間01:21:02至01:21:10，可見1台警用機車（下稱警車1）在明華路之機車格停等明華路與博愛二路十字路口紅燈；慢車道則有1台白色汽車及另一台警用機車（下稱警車2）亦在停等紅燈。畫面時間01:21:10至01:21:45，被告騎乘機車沿去向行駛在明華路慢車道，於畫面時間01:21:12，被告機車停下停等路口紅燈，且被告車輛位置始終在原地未動。畫面時間01:21:37，畫面左下角又出現一輛機車（下稱B車) 沿去向行駛在明華路慢車道，於警車2後方、被告機車右前方停等紅燈。畫面時間01:21:45至01:21:52，此時對向車道有一自行車闖紅燈穿越博愛二路，警車1隨即迴轉至對向車道。畫面時間01:21:52至01:22:08，路口綠燈亮起，所有車輛起步，警車2亦向右前方行駛短距離後停於慢車道，B車向左偏駛，被告機車於起步後向前騎行一小段距離後，亦偏左行駛跨越快慢車道分界線至快車道上，於通過博愛二路口後，因距離較遠，無法判斷係行駛於何車道，然被告機車於通過路口後，有左右輕微晃動，期間均未見被告機車打方向燈。後被告機車持續行駛於慢車道，有本院當庭勘驗筆錄暨截圖（交易卷第35至36、43至51頁）在卷可按；且證人陳冠成於本院審理時證稱：我是上開勘驗結果中的警車2，被告在上開路口停等紅燈時，我就有從後照鏡中注意到被告看起來面有酒容，我回頭也看到被告有酒容，就是臉紅紅的，眼神迷茫，接著我又看到被告經過該路口時，在大帑殿前面變換車道沒有打方向燈，後路口轉成綠燈，被告越過我騎到我前面，我當時停在路邊用電腦查被告車牌號碼，查詢完後我才追上去將他攔停。我攔停被告時被告拒絕酒測，我有跟他解釋若不實施酒測就是拒測，會有罰款等語（交易卷第135至164 頁）；證人李建興於本院審理時證稱：我在上開路口時我沒有發現被告違規，是直到證人陳冠成追被告，我才跟著追，我們追上被告後，我就發現被告面有酒容，眼神渙散，身上有酒氣，才使用酒精檢知器確認有無飲酒等語（交易卷第16 4至180頁），是證人證言與本院勘驗結果互核相符，足認被告遭證人陳冠成、李建興攔查前，確有變換車道未使用方向燈之交通違規情事，且證人陳冠成、李建興均發現被告面有酒容、散發酒氣，始對被告施以酒測，應甚明確。又警察職權行使法第8條第1項第3款規定「警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定」，此乃參酌司法院大法官釋字第535號解釋，基於保障人民行動自由、財產權及隱私權，要求警察人員「不得不顧時間、地點及對象任意臨檢、取締或隨機檢查、盤查」旨而訂定。是警察於執行職務時，對於已可認定為「已發生危害」或「依客觀合理判斷易生危害」之交通工具，得予以「攔停」，並「要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定」，人民即有配合接受酒測之義務。又汽機車駕駛人，拒絕接受第1項（酒精濃度）測試之檢定者，處18 萬元罰鍰，並當場移置保管該汽機車、吊銷其駕駛執照及施以道路交通安全講習，道路交通管理處罰條例第35條第4項第2款亦有明文。查本案員警為依法取締舉發被告前述交通違規行為而予以攔停，並於攔停過程中發現被告面有酒容且身有酒氣，則其等依據此等情狀，在客觀上自可合理判斷被告當時有酒後騎車之行為，應屬易生危害之交通工具，當得對被告施以交通稽查及酒精濃度檢測，且被告亦以書狀陳明員警向其稱「你只能接受酒測，不然就是我開拒測單，罰款 18萬並扣車」等語（交簡卷第15頁），顯見員警於對被告施以酒精濃度測試前，係對被告告知道路交通管理處罰條例第 35條第4項規定，當無何強迫酒測情事。是本案員警所為要屬警察職權行使法第8條之合法執行警察職務行為，並無何違法之處。 (三)至被告雖稱員警有違法使用警用電腦M-Police系統查詢情事，然警察機關所屬人員為執行勤務或維護治安之目的內，本得使用M-Police查證人民身分，且證人陳冠成於當日係在執行巡邏勤務，已如前述，且其係先發現被告有交通違規情事，始用M-Police系統查證被告身分，業據證人陳冠成證述明確（交易卷第156至157頁），是其顯係為執行勤務或維護治安之目的而使用警用電腦查詢，並無違法之處。且不論員警是否使用M-Police系統查證被告資料，被告既已經員警發現交通違規併有酒容，員警本得對被告施以酒測，是被告此部分抗辯亦無可採。 (四)綜上所述，被告主張本案員警酒測過程違法的各項主張，均不可採。被告雖就上述證據主張無證據能力，然就其自己警偵訊供述（偵卷第19至23、49至50頁），本非被告以外之人於審判外之陳述，並無刑事訴訟法第159條第1項不得作為證據之情形，而有證據能力。另酒精測定紀錄表（偵卷第31頁）為機器判讀所得之資料，而非人類意思表達之言詞或書面陳述，並不屬於「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述」。因此其證據能力有無之判斷應與一般物證相同，即視其取得證據之合法性及已否依法踐行證據之調查程序。而本案員警是依法對被告進行酒測，已詳如前述，則因此取得之酒精測定紀錄表，即屬合法取得，又上開證據亦經本院於審判期日依法踐行證據調查程序，依據前述說明，自有證據能力。至財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書（偵卷第33頁）為從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之證明文書；高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（偵卷第35頁）、車輛詳細資料報表（偵卷第37頁）、高雄市政府警察局鼓山分局113年5月6日高市警鼓分偵字第11371387600號函檢附員警職務報告及照片黏貼紀錄表（交易卷第17至21頁）、高雄市政府警察局鼓山分局113年7月9日高市警鼓分偵字第11372234100函檢附員警職務報告（交易卷第103至118頁），均為公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書，且均無顯有不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之4第1、2款規定，亦均有證據能力。三、認定事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承有於上開時、地酒後騎車，然否認有何不能安全駕駛動力交通工具犯行，辯稱：我已證明自己能夠安全駕駛，沒有造成公共危險等語（交易卷第39至40、186至187 頁）。經查： (一)被告確有於上開時、地酒後騎乘上開普通重型機車行駛於道路，並經警施以酒精濃度檢測，測得其呼氣後酒精濃度達每公升0.37毫克，業據被告於警偵訊及本院準備程序坦認（偵卷第19至23、49至50頁、易字卷第34頁），且有前引之酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表、高雄市政府警察局鼓山分局113年5月6日高市警鼓分偵字第11371387600號函檢附員警職務報告及照片黏貼紀錄表、高雄市政府警察局鼓山分局11 3年7月9日高市警鼓分偵字第11372234100函檢附員警職務報告在卷可按，堪認被告於酒後騎乘機車上路，且經檢測呼氣後酒精濃度超過每公升0.25毫克，其行為自已該當刑法第18 5條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪之構成要件，應甚明確。 (二)被告雖辯稱其有於員警面前走直線測試，已可證明其酒後騎車並未造成公共危險等語（交易卷第39頁），然按刑法第18 5條之3第1項第1款之罪，專以行為人吐氣酒精濃度每公升0. 25毫克，或血液中酒精濃度達0.05％以上為要件，直接將吐氣酒精含量，或血液中的酒精濃度之具體數據，明定為構成要件，此項行為人要件，應屬客觀處罰條件性質，行為人只要符合上開情況，而駕駛動力交通工具，犯罪即為成立（最高法院109年度台上字第4608號判決意旨參照）。參酌刑法第185條之3之立法意旨，乃由於酒後駕車足以造成注意能力減低，提高重大違反交通規則之可能，行為人對此危險性應有認識，卻輕忽危險駕駛可能造成死傷結果而仍為危險駕駛行為，嚴重危及他人生命、身體法益，故為此規範。該條文曾於102年6月11日修正，立法理由略為：不能安全駕駛罪係屬抽象危險犯，不以發生具體危險為必要。爰修正原條文第 1項，增訂酒精濃度標準值，以此作為認定「不能安全駕駛」之判斷標準，以有效遏阻酒醉駕車事件發生。是該次修法後，不能安全駕駛之判斷標準，於行為人有接受酒精濃度測試時，即係依測試結果決定行為人是否不能安全駕駛。基此，僅需行為人吐氣酒精濃度超過每公升0.25毫克即構成不能安全駕駛，尚不以具體發生危險結果為必要。是縱使被告自認千杯不罪，能於飲酒後依然完美走出直線，然揆諸前揭見解，只要被告於酒後騎車上路經測吐氣酒精濃度超過每公升 0.25毫克，即構成本罪，被告上開抗辯顯無足採。 (三)至被告聲請調查其他路口之監視器畫面、完整不間斷之密錄器影像檔案、另一名員警之密錄器影像檔案等（交易卷第17 9至180頁），然被告之吐氣酒精濃度已超過每公升0.25毫克，則被告已然構成刑法第185條之3第1項第1款之罪，上開調查證據自無必要，應予駁回。綜上，被告所辯應屬卸責之詞而不足採信，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。四、論罪科刑 (一)核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。 (二)爰審酌酒後駕車對於其他用路人生命、身體及財產之危險性甚高，經政府廣為宣傳及各類新聞媒體業者所報導，被告前於96年間已因不能安全駕駛案件經判處有期徒刑3月並執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考（交易卷第195至196頁），對此當有所認識，竟仍罔顧公眾安全，於服用酒類後仍率然騎乘普通重型機車行駛於道路，顯見被告漠視法令規範，並置他人生命、身體及財產之安全於不顧，其心態實不足取；並考量被告犯後雖坦承酒後騎車，卻一再辯稱自己並未造成公共危險而不成立犯罪，顯然藐視國家明訂之法律之犯後態度；暨自述大學畢業，目前無業，經濟來源靠存款，需扶養父母，家境貧窮（交易卷第185至186頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑暨諭知易科罰金及易服勞役折算標準。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官黃聖淵聲請簡易判決處刑，檢察官倪茂益到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8　　月　　23　　日　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　馮君傑　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許瑜容　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李冠儀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳又甄　　　　附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。

2025-02-13

KSHM-113-交上易-83-20250213-7

苗簡

臺灣苗栗地方法院

違反個人資料保護法

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 114年度苗簡字第124號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告徐慧琳上列被告因違反個人資料保護法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第11368號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯個人資料保護法第四十一條之非法利用個人資料罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除以下更正、補充外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）：　㈠犯罪事實欄一第2行「他人利益」，應更正為「他人之利益」；第2行「違法」，前應補充「非公務機關」。　㈡證據補充：「苗栗分局北苗派出所員警於民國113年10月6日出具之職務報告」。二、補充理由：　㈠程序部分（管轄權之說明）：　⒈按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄，刑事訴訟法第5條第1項定有明文。而所謂犯罪地，參照刑法第4條「犯罪之行為或結果，有一在中華民國領域內者，為在中華民國領域內犯罪」之規定，解釋上自應包括行為地與結果地兩者而言。　⒉經查，被告乙○○於警詢時供稱：我在113年8月26日19時49分許（編按：即本案犯罪時間）應該都在家中等語（見偵卷第 5頁反面），雖聲請簡易判決處刑書未明確指出被告為本案犯行之地點，然參諸被告於警詢、偵訊筆錄住居所資料之記載（見偵卷第5、19頁），可知被告之住居所分別在臺中市○ ○區○○○路000巷0號及同市○○區○○街000巷0弄0號，足認被告係在臺中市張貼聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一所載之貼文及告訴人甲○○之個人資料，又本案於114年1月24日繫屬本院時（參臺灣苗栗地方檢察署114年1月22日苗檢映明113偵1 1368字第1149002088號函其上之本院收文章，見本院卷第5 頁），被告之住所仍在臺中市○○區○○○路000巷0號，且被告亦無在本院轄區內之監所執行或羈押之情形等節，有被告個人戶籍資料及在監在押簡列表在卷足憑，足認被告之住所、居所及所在地均非在本院管轄區域內，然被告既係透過網際網路在臉書發表上開貼文及個人資料，並使不特定多數人均得透過網路閱覽，告訴人並在苗栗縣○○市○○路000號之居所看到上開貼文及個人資料乙節，業據告訴人於偵訊時供陳在卷（見偵卷第19頁反面），是告訴人所瀏覽上開貼文及個人資料之地點即為本案犯罪之結果地，依前開說明，本院就本案應有管轄權，合先敘明。　㈡實體部分：　　被告固於警詢、偵訊時坦承有用臉書頁面「徐潼潼」張貼含有告訴人照片之臉書頁面截圖及含有告訴人手機門號之來電紀錄截圖等資料，惟否認有何違反個人資料保護法犯行，辯稱：因為甲○○騷擾我的家人，我才從事上述行為等語。經查：　⒈被告張貼含有告訴人照片之臉書頁面截圖及含有告訴人手機門號之來電紀錄截圖等資料，均屬個人保護法所稱之「個人資料」：　⑴按個人保護法所稱之「個人資料」，係指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料，個人資料保護法第 2條第1款定有明文。從而，只需該等資訊得以直接或間接方式識別該個人之資料即為已足，並不以須達到「一般第三人可以直接識別」之程度為要。而「身體特徵」具有生物上之識別性，「臉部」則為身體常見可識別之特徵（臺灣高等法院111年度上訴字第1182號判決意旨參照）。經查，觀諸被告張貼含有告訴人照片之臉書頁面截圖（見偵卷第9頁），可清楚顯示告訴人之臉部，已足以個別化而具有識別性，當屬個人資料保護法所欲保護之標的，不得非法擅自利用。　⑵又個人資料保護法第1條開宗明義規定：「為規範個人資料之蒐集、處理及利用，以避免人格權受侵害，並促進個人資料之合理利用，特制定本法。」，是個人資料保護法制定之目的，乃為避免因濫用當事人資訊而造成個人人格權遭受侵害。而近年來隨著行動電話的普及，手機通訊於現代人日常生活中重要性日增，對於行動電話的存在感亦與日俱增，缺少行動電話與外界之聯繫無異遭阻絕大半，而行動電話號碼之變更對於現代人而言亦造成甚多不便，是現代人為保持與親友、客戶等外界聯繫暢通，多會儘量避免變更行動電話號碼，為此，電信業者亦衍生行動電話號碼之可攜碼服務，即係為避免號碼變更所造成不便，由此可知，行動電話號碼對於現代人極為重要，實難以行動電話號碼得以任意變更或終止使用，即否定其對於使用人之專屬性及獨特性。再者，縱使於陌生人取得行動電話號碼當下，該號碼乍看之下僅為一連串之數字，惟該號碼之持有人於當時僅有1人，以其為憑據直接即可與該人連結而識別出特定個人，該特定人自得藉由行動電話號碼由群體中予以區別，是該資料在群體中顯然對於某特定人具有專屬性、獨特性，換言之，於取得號碼之人撥打該號碼之時，即得直接與行動電話號碼之持有人相聯繫，除非持有人將行動電話關機或變更號碼，否則倘若陌生人持續不間斷地撥打該號碼，該號碼之使用人勢將遭受無止盡之騷擾，其隱私權無疑受有侵害，是行動電話號碼應屬個人資料保護法所規範之「個人資料」，而具有特定個人之識別性，當無疑義（臺灣高等法院臺南分院105年度上易字第393 號判決意旨參照）。經查，觀諸被告張貼含有告訴人手機門號之來電紀錄截圖（見偵卷第9至10頁），其上之告訴人行動電話號碼應屬個人資料保護法所規範之「個人資料」，而具有特定個人之識別性，當無疑義。　　　⒉次按個人資料之蒐集、處理或利用，應尊重當事人之權益，依誠實及信用方法為之，不得逾越特定目的之必要範圍，並應與蒐集之目的具有正當合理之關聯，個人資料保護法第5 條定有明文；又按個人資料保護法第20條第1項前段規定，非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之，除非有第20條第1 項但書所定例外狀況，方得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。個人資料保護法第5條闡述個人資料之蒐集、處理或利用，應遵守之相關基本原則，包括：誠實信用原則、不得逾越特定目的及正當合理關聯原則。而該法第5條、第20條所稱之特定目的「必要」範圍，其內涵實即指比例性原則。比例原則之依據為憲法第23條明定，憲法所列舉之自由權利，除為防止妨害他人自由、避免緊急危難、維持社會秩序或增進公共利益所必要者外，不得以法律限制之。司法院解釋即多次引本條為比例原則之依據。此原則之衍生權，包括：合適性原則、必要性原則及狹義比例原則（即過量禁止原則）；即有無逾越特定目的必要範圍，應審查被告目的是否有正當性，基於正當性目的而利用個人資料之手段，是否適當，是否是在所有可能達成目的之方法中，盡可能選擇對告訴人最少侵害之手段，因此對個人造成之損害是否與其手段不成比例。經查：　⑴被告並非公務機關，若無個人資料保護法第20條第1項但書所定之例外狀況，則於利用告訴人之個人資料時，自須依誠實及信用方法為之，不得逾越其取得前揭資料之目的之必要範圍，且利用亦應與此取得原因具有正當合理之關聯。　⑵觀諸被告張貼含有告訴人照片之臉書頁面截圖及含有告訴人手機門號之來電紀錄截圖等資料，被告另有提及：「已報警處理這位小弟弟自己過不去的坎一直騷擾還打電話還一直強調家裡就是有錢有實力不知道他到底一直在別人公版上騷擾是什麼意思」等語（見偵卷第9頁），核與被告所稱其為本案行為之動機為：因為甲○○騷擾我的家人，我才從事上述行為等語大致相符，然上情僅為被告與告訴人間之私人糾紛，本與閱覽而得悉告訴人個人資訊之多數人及公共利益均無關，更非免除當事人財產上之危險、防止他人權益重大危害之情形；縱使被告主觀上認為要解決告訴人對其騷擾之行為，本即應循正當法律程序（例如前往警局報案）行之，衡以在臉書張貼貼文之舉，僅能使多數人知悉告訴人之個人資料，致告訴人隱私權、個人資訊自主權等受損，無助於解決渠等間之糾紛。可認被告利用告訴人之個人資料，並無個人資料保護法第20條第1項但書各款所列之免責事由之情形。　⒊末按個人資料保護法第41條規定「意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6條第1項、第15條、第 16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金。」，其所稱「意圖為自己或第三人不法之利益」，應限於財產上之利益；至所稱「損害他人之利益」，則不限於財產上之利益（最高法院109年度台上大字第1869號裁定意旨參照）。查被告有提及：「已報警處理這位小弟弟自己過不去的坎一直騷擾還打電話還一直強調家裡就是有錢有實力不知道他到底一直在別人公版上騷擾是什麼意思」等語，業如上述，足認被告顯係為將其與告訴人間之私怨訴諸公眾，造成告訴人為人所指責之效果，並以此方式侵害告訴人之資訊隱私及自決權，損害告訴人非財產上利益之人格權，被告自具損害他人之利益之不法意圖，且有違反個人資料保護法之犯意甚明。　⒋從而，被告非法利用告訴人之個人資料，其犯行已臻明確，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯個人資料保護法第41條第1項之違反同法第 20條第1項之非公務機關非法利用個人資料罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性方式解決紛爭，貿然在臉書上張貼告訴人臉部照片及行動電話號碼而非法利用個人資料，缺乏尊重他人隱私之觀念，實有不該，並考量被告犯後僅坦承客觀事實之態度，且未能與告訴人達成調解，彌補告訴人之損失，暨被告於警詢自述高中畢業之智識程度、職業為服務業、家庭及經濟狀況為貧困等語（見偵卷第5頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官呂宜臻聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　劉冠廷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韋伃中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：　個人資料保護法第20條非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方式，並支付所需費用。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11368號　　被　　　告　乙○○　女　40歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○街000巷0弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反個人資料保護法等案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○因其胞弟徐志強與甲○○有糾紛，竟於民國113年8月26日 19時49分許，意圖損害他人利益，基於違法利用個人資料之犯意，在個人臉書頁面「徐潼潼」刊登「已報警處理這位小弟弟自己過不去的坎一直騷擾還打電話還一直強調家裡就是有錢有實力不知道他到底一直在別人公版上騷擾是什麼意思」之貼文，並在上開貼文中張貼含有甲○○照片之臉書頁面截圖及含有甲○○手機門號之來電紀錄截圖等個人資料，以此方式揭露甲○○之特徵及聯絡方式，足生損害於甲○○。嗣甲○○於苗栗縣居所瀏覽上開貼文，報警處理，始循線查悉上情。二、案經甲○○訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於警詢及偵查中之供述被告發布上開貼文及含有告訴人甲○○照片及手機門號之截圖之事實。 2 證人即告訴人甲○○於警詢及偵查中之指證證明被告發布上開貼文及含有其照片及手機門號之截圖之事實。 3 被告臉書貼文截圖6張證明上開貼文含有足以識別告訴人特徵及聯絡方式之照片及截圖之事實。二、核被告所為，係犯個人資料保護法第41條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　17 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　呂宜臻本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　2　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范芳瑜

2025-02-12

MLDM-114-苗簡-124-20250212-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

貪污治罪條例

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 114年度竹簡字第167號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告徐凱浩謝翔麟上一人選任辯護人李文傑律師李家豪律師江明軒律師被告林長隆選任辯護人邱建銘律師上列被告因違反貪污治罪條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13094號、14389號），而被告於準備程序中自白犯罪，經本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（11 3年度訴字第576號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文徐凱浩非公務員共同犯貪污治罪條例第十一條第一項之行求賄賂罪，處有期徒刑伍月，褫奪公權壹年。扣案如附表編號1所示之物沒收。謝翔麟非公務員共同犯貪污治罪條例第十一條第一項之行求賄賂罪，處有期徒刑伍月，褫奪公權壹年。林長隆非公務員共同犯貪污治罪條例第十一條第一項之行求賄賂罪，處有期徒刑肆月，褫奪公權壹年。　　事實及理由一、本件事實：　　　㈠徐凱浩前為海洋委員會海巡署北部分署第八岸巡隊（下稱第八岸巡隊）之巡防兵，嗣於民國111年3月24日退伍，因而不再具有公務員之身分；謝翔麟與徐凱浩係因承包工程而認識，林長隆與謝翔麟則為朋友關係，謝翔麟、林長隆2人亦不具有公務員之身分；至湯柏威則為徐凱浩先前服役之長官，自107年起至112年6月16日止，擔任第八岸巡隊新竹漁港安檢所（下稱新竹安檢所）之士官長，屬於依法令服務於國家所屬機關而具有法定職務權限之公務員，對於海域、海岸、河口、非通商口岸之人員與貨物進行安全檢查，為其職務上行為。詎徐凱浩、謝翔麟、林長隆為求輸入私菸，竟有以下行為：　⒈徐凱浩基於非公務員對於公務員關於違背職務之行為行求賄賂之犯意，於112年3月7日2時許，前往新竹安檢所向湯柏威表示：打算以快艇或舢舨輸入私菸，每次數量約30至50箱，並願以每次新臺幣（下同）5萬元之對價，請求不予查緝而包庇放行等語，嗣後又以通訊軟體LINE向湯柏威屢屢提及此事。徐凱浩即以前開方式，對於湯柏威關於違背職務之行為，行求賄賂，惟湯柏威均未有應允，並於112年4月10日，將徐凱浩之LINE加以封鎖。　⒉徐凱浩遭湯柏威拒絕後猶不死心，接續前揭犯意，將輸入私菸之可能性告以謝翔麟。徐凱浩、謝翔麟、林長隆即共同基於非公務員對於公務員關於違背職務之行為行求賄賂之犯意聯絡，由徐凱浩提供湯柏威之聯絡方式與執行職務相關資訊，復由謝翔麟聯繫林長隆，2人於112年5月8日22時許一同前往新竹安檢所，其中謝翔麟向湯柏威宣稱：我有認識三顆泡泡的長官（指上校級軍官），我們就只是要做菸（指輸入私菸）而已就這麼簡單，每次船進來，就是5萬給你，你若欠錢，你跟我說，30萬、50萬都隨便你等語；而林長隆則向湯柏威表示：只要是你的班，我們再走（指輸入私菸）就好，你就相信我們啦等語。徐凱浩、謝翔麟、林長隆即以上述行為分擔方式，對於湯柏威關於違背職務而不予查緝私菸之行為，行求賄賂。嗣經湯柏威將上述情事陳報長官，並主動提供執行職務所配戴之密錄器影像檔案，而法務部廉政署北部調查組於113年9月19日搜索徐凱浩、謝翔麟、林長隆之住處，扣得如附表所示之物，始悉上情。　㈡案經法務部廉政署移送臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。二、程序事項說明：　㈠按刑事訴訟法第449條第1項之案件，檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，不論該自白是否於法院訊問時所為，如法院認為宜以簡易判決處刑，即得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，法院辦理刑事訴訟簡易程序案件應行注意事項第2點前段定有明文。　㈡經查：被告謝翔麟於本院準備程序前已具狀坦承起訴書所載全部犯罪事實（見本院訴字卷第65頁），卷內證據亦屬明確，且經辯護人確認意願，其亦表示願由本院改行簡易判決（見本院訴字卷第91頁）。則依上述規定，被告謝翔麟之自白雖非於本院訊問時所為，但仍得改以簡易判決處刑，合先敘明。三、證據：　㈠被告徐凱浩於警詢、偵查中，以及於本院訊問程序、準備程序中所為之自白（見他卷第81頁至第82頁，偵一卷第205頁，本院訴字卷第44頁、第83頁）。　㈡被告林長隆於警詢、偵查中，以及於本院準備程序中所為之自白（見他卷第51頁至第54頁，偵一卷第77頁至第81頁、第 140頁至第144頁，本院訴字卷第65頁、第83頁至第84頁）。　㈢被告謝翔麟提出予本院之自白書（見本院訴字卷第65頁）。　㈣證人湯柏威於警詢、偵查中之證述（見偵一第83頁至第87頁、第227頁至第232頁）。　㈤本院113年度聲搜字第856號搜索票，以及被告徐凱浩、謝翔麟、林長隆（下合稱被告3人）之法務部廉政署搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見偵一卷第4頁至第38頁）。　㈥被告徐凱浩之國防部陸軍司令部111年3月份退伍除役名冊（見他卷第8頁）。　㈦被告徐凱浩與湯柏威之LINE對話紀錄截圖（見他卷第12頁至第18頁）。　㈧被告徐凱浩於112年3月7日前往新竹安檢所與湯柏威會面之監視器影像畫面截圖（見他卷第19頁至第20頁）。　㈨被告謝翔麟、被告林長隆於112年5月8日前往新竹安檢所與湯柏威會面之監視器影像畫面截圖、密錄器影像檔案暨法務部廉政署勘驗紀錄（見偵一卷第95頁至第102頁）。四、論罪：　㈠核被告3人所為，均係犯貪污治罪條例第11條第4項、第1項前段之非公務員對於公務員關於違背職務之行為行求賄賂罪。　㈡實質上一罪之說明：　　被告徐凱浩於本案中，先親自前往新竹安檢所對湯柏威行賄（犯罪事實⒈），復於遭拒之後，提供湯柏威之相關資訊予被告謝翔麟，而由被告謝翔麟、被告林長隆再次出面前往新竹安檢所行賄湯柏威（犯罪事實⒉）。被告徐凱浩上述行為，乃本於單一之行為決意，於密切接近之時間或地點實行，侵害者均為同一法益，具體行為之間的獨立性可謂薄弱；是依照一般社會觀念，在法律評價上應視為數個舉動之接續施行，從而合為包括之一行為予以評價，屬於接續犯，而僅以一罪論處。　㈢共同正犯關係之說明：　　被告3人就本案犯罪事實⒉具有犯意聯絡、行為分擔，依刑法第28條規定，應論以共同正犯。　㈣加減其刑與否之說明：　⒈被告謝翔麟累犯不予加重：　　本案起訴書並未記載任何關於被告謝翔麟前案紀錄之內容，因此本院難認檢察官就被告構成累犯的事實有所充分舉證。則依最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院就此個案即無從按照累犯規定加重最低本刑；惟有關被告謝翔麟之各項前案紀錄與素行，依然屬於刑法第57條第5款所載之事項，而得由本院於科刑時斟酌考量並予以評價，乃屬當然，併此說明。　⒉適用貪污治罪條例第11條第5項後段減刑之規定：　　⑴按犯同法第11條第1項至第4項之罪，而在偵查或審判中自白者，減輕或免除其刑，貪污治罪條例第11條第5項後段定有明文。復按有期徒刑、拘役、罰金減輕者，減輕其刑至二分之一，但同時有免除其刑之規定者，其減輕得減至三分之二，刑法第66條亦有明定。　　⑵查被告3人就本案行賄犯行均已全數自白，爰依上述規定，均減輕其刑，並得至多減至三分之二。　⒊不適用貪污治罪條例第12條第2項減刑之規定：　　⑴按犯貪污治罪條例第11條第1項至第4條之罪，情節輕微，而其行求、期約或交付之財物或不正利益在5萬元以下者，減輕其刑，同條例第12條第2項定有明文。依此規定，行為人必須同時具備「情節輕微」暨「其行求、期約或交付之財物或不正利益在5萬元以下」兩項條件者，始可依上述規定減輕其刑（最高法院98年度台上字第7875號判決意旨參照）；至情節輕微與否，應依一般社會通念，審酌行賄者舞弊之手段、型態、戕害吏治清明之程度及對社會秩序、風氣之影響等一切情節予以認定。　　⑵經查：　　　①依湯柏威之密錄器顯示，被告謝翔麟於112年5月8日行賄之際，就對價關係屢屢表明：「我一樣錢會給你，你現在要多拿10萬、20萬我都會給你，你只要一句話，就是這樣子而已，菸而已」、「我們可以先給你，你現在差多少？50萬？100萬？」、「你若欠錢，你跟我說，30 萬、50萬隨便你，我們就是把你的班牌給我們，這樣過，就這麼簡單」、「每次進來最少5萬，就是你，我只要說船進來，一條就是5萬給你這麼簡單，其他的什麼都不用，然後你要借多少錢，你跟我講，都借你」等語；而與此同時，被告林長隆均持續在場並偶有幫腔（見偵一卷第96頁至第100頁）。如此以觀，被告3人行求之財物是否確實是在5萬元以下，已大有疑義。　　　②再者，依被告3人各自之犯案情節觀之，其中被告徐凱浩於112年3月7日行賄湯柏威遭拒之後，猶不死心，反而促由被告謝翔麟出面再次行賄，其主觀惡性並不在低。至被告謝翔麟於112年5月8日行賄時，尚且一再揚言：「我是延平路那邊的（指第八岸巡隊駐地）長官三顆泡泡（指上校級軍官）都有認識齁」、「我跟你講延平路那邊的長官們我們也是有認識的」等語（見偵一卷第97 頁），而被告林長隆在旁則偶有答腔稱：「幹，機八」、「嘿啦，你相信我們啦」、「啊你現在有什麼困難的」、「幹你娘喂」等語（見偵一卷第97頁至第98頁），可見其等2人在行賄過程中，尚且以人脈資源或部隊軍階高低、上命下從關係，製造心理壓力予湯柏威，此行賄舞弊之手段與型態均屬嚴重，戕害吏治清明或社會秩序的程度更甚單純提出財物賄賂。　　　③準此，被告3人本案犯罪情節均難認輕微，並不符合貪污治罪條例第12條第2項之要件，無從再依此規定減輕其刑。五、科刑：　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告徐凱浩前因從事軍職而認識湯柏威，竟於退伍後不思以正當管道賺取財物，反行賄身為士官長之湯柏威，求其違背職務包庇輸入私菸；於湯柏威拒絕後，又居中牽線，促由被告謝翔麟、被告林長隆再次出面行賄，其等3人所為，均應非難；惟考量被告3人嗣後均能坦承，其中被告徐凱浩、被告林長隆於偵查中即有悔悟，能夠配合調查，犯後態度尚稱良好，同時參酌被告3人於本案犯行中各自扮演之角色、參與之情節與程度、行求賄賂之手段態樣、最終對於公務員執行職務所造成之信任程度破壞、對於社會秩序風氣所造成之影響等情；另兼衡其等各自之前案素行，以及各自所述之學歷智識程度、目前工作收入、家庭婚姻狀況、所需扶養家庭成員、家庭經濟狀況等一切情狀（見本院訴字卷第84頁至第85頁、偵一卷第70頁)，分別量處如主文所示之刑。　㈡本案被告3人所論處之罪名為貪污治罪條例第11條第4項、第1 項之罪，此非刑法第41條第1項前段規定得易科罰金之罪。是本案被告3人所犯之罪，均不得易科罰金，惟均仍得依刑法第41條第3項之規定，聲請易服社會勞動，附此說明。　㈢褫奪公權之宣告：　⒈按犯貪污治罪條例之罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告褫奪公權，同條例第17條定有明文；又凡論以貪污治罪條例之罪，而宣告有期徒刑以上之刑，必須併予宣告褫奪公權，法院無審酌之餘地（最高法院88年度台上字第3019號判決意旨參照）；另貪污治罪條例第17條僅規定宣告褫奪公權，對於褫奪公權之期間，即從刑之刑度如何並無明文，故依本條例宣告褫奪公權者，仍應適用刑法第37條第1項或第2項，使其褫奪公權之刑度有所依憑，始為合法（最高法院89年度台上字第2303號判決意旨參照）。　⒉查被告3人本案所犯貪污治罪條例之罪，均經宣告有期徒刑以上之刑；是本院參照上述規定與說明，審酌其等各自之犯行情節、量處刑度等情，分別宣告褫奪公權之期間如主文所示。　六、沒收：　㈠扣案如附表編號1所示之iPhone 12黑色手機，為被告徐凱浩用以聯繫湯柏威，並反覆說服其接受賄賂之用（見本院訴字卷第46頁），爰依刑法第38條第2項規定，宣告沒收。　㈡至扣案如附表編號2、3所示之手機或平板，被告徐凱浩表示分別係從事水電工程所用，以及供女兒遊玩使用等語；扣案如附表編號4所示之iPad 1，被告徐凱浩則稱早已壞掉無法使用等語（見本院訴字卷第46頁）。是上述各電子產品，並無證據顯示與被告本案犯罪有關聯，復無其他應予宣告沒收之規定，因此自無從宣告沒收。　㈢又扣案如附表編號5至10所示之物，亦均無證據顯示與被告3 人本案犯罪有關，且同樣無其他應予宣告沒收之規定存在，是以均無從宣告沒收。七、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。八、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官張凱絜提起公訴，檢察官黃品禎到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　翁禎翊以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭姿靜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：貪污治罪條例第11條對於第2條人員，關於違背職務之行為，行求、期約或交付賄賂或其他不正利益者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3百萬元以下罰金。對於第2條人員，關於不違背職務之行為，行求、期約或交付賄賂或其他不正利益者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以下罰金。對於外國、大陸地區、香港或澳門之公務員，就跨區貿易、投資或其他商業活動有關事項，為前二項行為者，依前二項規定處斷。不具第2條人員之身分而犯前三項之罪者，亦同。犯前四項之罪而自首者，免除其刑；在偵查或審判中自白者，減輕或免除其刑。在中華民國領域外犯第1項至第3項之罪者，不問犯罪地之法律有無處罰規定，均依本條例處罰。附表：扣案物編號項目數量屬於何者被告是否宣告沒收 1 iPhone 12黑色手機 1台被告徐凱浩是 2 深藍色手機 1台否 3 Blackview橘色手機 1台否 4 iPad 1 1台否 5 文件與筆記本各1份否 6 日盛國際商業銀行存摺 1本被告謝翔麟否 7 台北富邦銀行存摺影本共7份否 8 主機板已扭曲之不詳廠牌手機 1台否 9 OPPO手機 1台被告林長隆否 10 Samsung手機 1台否

2025-02-12

SCDM-114-竹簡-167-20250212-1

易

臺灣苗栗地方法院

毒品危害防制條例

臺灣苗栗地方法院刑事判決 114年度易字第93號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告黃芷嫻上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第1270號），本院認不宜以簡易判決處刑（114年度苗簡字第111號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件管轄錯誤，移送於臺灣臺中地方法院。　　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告黃芷嫻於民國113年6月23 日下午8時許，在后里火車站廁所內，以將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球內燒烤吸食其產生煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。因認被告涉犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪嫌等語。二、檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，法院於審理後，認應為管轄錯誤判決之諭知者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第452條、第451條之1第4項第3款分別定有明文。又案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄；無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院；管轄錯誤之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第5條第1項、第304條及第307條分別定有明文。再被告之所在地，係以起訴時為標準（最高法院48年台上字第837號判例意旨參照）。三、經查：　㈠被告於民國113年6月23日下午8時許，在臺中市○○區○○路0段0 號后里車站廁所內，以將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球內，點火燒烤後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品1次乙節，業據被告於警詢中均坦承不諱（見臺灣苗栗地方檢察署 113年度毒偵字第1270號卷，下稱偵卷，第19頁），並有台鐵公司列印資料在卷可稽（見本院114年度易字第93號卷，下稱本院易卷，第21頁）。又行為人施用毒品後，犯罪行為即已完成，事後為警查獲及採尿之處，僅屬查獲地，非犯罪結果地，是被告本案施用第二級毒品之犯罪地係臺中市，非在本院管轄區域。　㈡本案於114年1月22日繫屬本院時，被告之戶籍地在臺中市○○ 區○○路0段000號（於113年8月12日自苗栗縣○○鎮○○路000巷0 0號遷入)，且其未在監執行或受羈押乙節，有臺灣苗栗地方檢察署114年1月17日苗檢映禮113毒偵1270字第1149001638 號函上本院收文章戳、個人戶籍資料、法院在監在押紀錄表在卷可稽（見本院114年度苗簡字第111號卷第5頁；本院易卷第23至26頁）。又被告固於113年6月24日警詢中表示其當時現住地為「苗栗縣○○鎮○○路000巷00號」（見偵卷第18、2 5頁），然其嗣於偵查中經傳喚後未到庭，為警至上址拘提無著並陳報：該民（即被告）與家中感情不睦，父母親並不瞭解狀況，許久未返回家中，且已於8月份遷出並遷入臺中市○○區○○里0鄰○○路0段000號等語，有113年11月1日報告書在卷足憑在卷可稽（見偵卷第39頁）。足認本案繫屬本院時，被告之住所、居所或所在地均在臺中市，非在本院管轄區域。四、綜上，本案犯罪地及本案繫屬本院時，被告之住所、居所或所在地均不在本院管轄區域內，本院自無管轄權，檢察官向本院聲請以簡易判決處刑，即有未合，揆諸上開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知管轄錯誤之判決，並衡以本案犯罪地及被告住所地均在臺中市，同時諭知移送於有管轄權之臺灣臺中地方法院。據上論斷，依刑事訴訟法第452條、第304條、第307條，判決如主文。本案經檢察官劉偉誠聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　魏正杰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃惠鈴中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日

2025-02-12

MLDM-114-易-93-20250212-1

易

臺灣苗栗地方法院

詐欺

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第1055號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告許銘 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4502 號），本院判決如下：　　主　文本件管轄錯誤，移送於臺灣新北地方法院。　　理　由一、公訴意旨略以：被告許銘意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意，於民國112年9月1日至9月4日間，向楊淇詠( 另經檢察官為不起訴處分)佯稱需支付夜店包費用，惟已達領款上限等語，致楊淇詠陷於錯誤，遂交付其申設中華郵政股份有限公司後龍郵局000-00000000000000號帳戶，以此詐得使用該帳戶之利益。其後被告許銘雖明知自己無出售商品之真意，亦無出貨之意願及能力，另行基於詐欺取財及一般洗錢之犯意，已於112年8月23日起，以LINE暱稱「銘祐」向陳陸毅佯稱：可投資楓之谷遊戲私服等語，致陳陸毅陷於錯誤，遂依指示於⑴112年9月1日22時22分許轉帳新臺幣（下同）23,000元至楊淇詠上開帳戶、⑵112年9月3日00時30分許轉帳13,000元至楊淇詠上開帳戶、⑶112年9月4日00時14分許轉帳14,500元至楊淇詠上開帳戶，各該款項再由楊淇詠依許銘指示領出來，在臺北市信義區交予許銘，以此方式隱匿詐欺犯罪所得之去向(許銘對陳陸毅行騙涉犯詐欺取財、洗錢罪嫌部分，另案經臺灣新北地方法院以113年度易字第479 號判決有罪，上訴後經臺灣高等法院以113年度上訴字第520 0號審理中)。因認被告涉犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌等語。二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄，此為刑事訴訟法第5條第1項所規定。又定管轄權之有無，以起訴時為準，所謂起訴時，係以該案件繫屬於法院時為準，無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第304 條、第307條分別定有明文。三、經查：　㈠本案係於113年12月19日繫屬於本院，有臺灣苗栗地方檢察署 113年12月17日苗檢熙廉113偵4502字第1130034060號函及本院收文日期戳章等附卷可查。又本案繫屬於本院時，被告係設籍於新北市○○區○○里0鄰○○路000○00號10樓，且於法務部○○○○○○○○○○○執行，有被告之個人戶籍資料查詢結果、法院前案紀錄表各1份在卷可稽。是以，本案繫屬本院時，被告之住、居所地均不在本院管轄區域內。　㈡依被害人楊淇詠於警詢中所述，被害人楊淇詠受騙之地點為臺北市信義區(偵卷第69頁)，故本案並無證據證明被告之犯罪地在本院管轄區域內。　㈢綜上，本案繫屬於本院時，被告之住所、居所或所在地均不在本院轄區內，且被告之犯罪地亦不在本院轄區內。此外，復查無其他證據足證本院就本案具有管轄權，揆諸前揭說明，檢察官向無管轄權之本院起訴，於法尚有未合，爰不經言詞辯論，逕為諭知管轄錯誤之判決，並衡酌被告目前實際上之住所係在新北市，同時諭知移送於有管轄權之臺灣新北地方法院。據上論斷，應依刑事訴訟法第304條、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　郭世顏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂　彧中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日

2025-02-12

MLDM-113-易-1055-20250212-1

附民

臺灣澎湖地方法院

損害賠償

臺灣澎湖地方法院刑事附帶民事訴訟判決 114年度附民字第3號原告曾婉晴被告歐陽峻賢上列被告因詐欺等案件（114年度金訴字第3號），經原告提起附帶民事訴訟，本院判決如下：　　主　文本件管轄錯誤，移送於臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄；無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院，刑事訴訟法第5條第1項、第304條分別定有明文。又就刑事訴訟諭知管轄錯誤及移送該案件者，應併就附帶民事訴訟為同一之諭知，同法第489條第2項亦有明定。二、經查，被告被訴之114年度金訴字第3號詐欺等刑事案件繫屬於本院時，被告之犯罪地、住居所或所在地，均非在本院管轄之區域內，檢察官誤向本院聲請簡易判決處刑（後經本院改為通常程序），自有未合，且因被告居所地、所在地及犯罪行為地在臺灣臺北地方法院管轄之區域內，考量證據調查之便利性，就刑事案件部分，經本院逕諭知管轄錯誤之判決，並移送於有管轄權之臺灣臺北地方法院，則就本件附帶民事訴訟案件，自應依刑事訴訟法第489條第2項規定，一同諭知管轄錯誤，並移送有管轄之臺灣臺北地方法院審理。三、據上論結，應依刑事訴訟法第489條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　刑事庭　法　官　陳立祥以上正本證明與原本無異。對於本判決如有不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，但非對刑事訴訟之判決有上訴時，不得上訴中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳天賜

2025-02-10

PHDM-114-附民-3-20250210-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 114年度上易字第69號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林家維上列上訴人因被告毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺南地方法院113年度易字第2120號中華民國113年11月18日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度毒偵字第1632號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告林家維前因施用毒品等案件，經臺灣新竹地方法院以111年度聲字第778號裁定應執行有期徒刑6月，並於民國111年11月14日執行完畢。復因施用毒品案件，經依臺灣臺北地方法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於112年5月22日執行完畢釋放，由臺灣臺北地方檢察署檢察官以112年度毒偵緝字第198號為不起訴之處分確定。詎仍未戒除毒癮，明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，不得非法施用，竟又基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，於113年5月16日7時50分為警採尿前96小時內某時，在不詳地點，以不詳方式，施用甲基安非他命1次。嗣於113年5月16日7時19分許，在新北市○○區○○ 路○段000號前，被告因交通違規為警攔查，經警持強制到場（強制採驗尿液）許可書，對其採集尿液送驗後，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。因認被告涉犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。二、原判決以：被告於110年11月8日之前，雖設籍在「臺南市○ 里區○○○000號」，惟自110年11月8日起，已從該地址除戶，並逕為變更戶籍登記在「臺南市○里區○○路00號」之臺南○○○ ○○○○○佳里辦公處，有被告個人戶籍資料、個人除戶資料、遷徙紀錄在卷可按，而被告於警詢時亦自陳其並未住在警詢筆錄所載戶籍地址即「臺南市○里區○○○000號」等語明確，則被告於本案起訴時，主觀上當無以除戶前之戶籍地址「臺南市○里區○○○000號」或目前戶籍地即臺南○○○○○○○○佳里辦公處作為住居所之意思，客觀上亦無居住在上開處所之情形，自不得以「臺南市○里區○○○000號」或臺南○○○○○○○○佳里辦公處為被告之住居所；況且，被告實際居住地係在「臺北市○○區○○街000號5樓V室」，已據被告於警詢供述在卷；又被告於本案繫屬時，無在監在押情形，亦有被告之臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可參，堪認被告之住所、居所及所在地均非屬原審法院轄區內。再者，被告為本案犯行時既未居住在原審法院轄區，則其施用毒品之犯罪行為地，已難認在原審法院轄區內所為。乃諭知管轄錯誤並移送於有管轄權之臺灣士林地方法院（下稱士林地院）等語。三、檢察官上訴意旨略以：本件依卷附證據資料所示，被告自11 0年11月8日起即設籍於臺南○○○○○○○○佳里辦公處，迄今從未變更，顯見被告並無主動向戶政機關申明其實際居住地之意。又被告前於警詢時所留之現居所「臺北市○○區○○街000號5 樓V室」，係位於臺北市大同區之○○旅館，此有臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）送達證書1紙在卷可佐，足認上開地址僅係被告臨時之居所，應無久住之意。又被告經以上開地址2次合法傳喚均未到庭，亦未見被告有何申明希冀以其上開居住地變更管轄之意，況法律本即未明文排除被告設籍於戶政事務所之情形，否則遇有被告故意不向戶政機關陳報實際住居地為戶籍地之情形，豈非使管轄權之有無繫於被告一時口頭、片面之陳述，而使該案件於各地區法院間流浪而無法進行審理，甚或因居無定所而無法院可審理？是本件被告既設籍於臺南○○○○○○○○佳里辦公處，上開○○旅館地址又非且無法證明為被告常住之處所，即仍應認原審法院有管轄權而應依法審理等語。四、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄；而無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院，刑事訴訟法第5條第1項、第304條分別定有明文。五、經查：　㈠本案經臺南地檢署檢察官以被告涉犯上開犯行，向原審法院提起公訴，並於113年11月13日繫屬於該院等情，有臺南地檢署113年度毒偵字第1632號起訴書、臺南地檢署113年11月 13日南檢和法113毒偵1632字第1139084133號函暨其上蓋印之原審法院收文戳章在卷足憑（原審卷第3頁)。　㈡又按有關住所之認定，係採實質認定原則，即行為人主觀上須有久住之意思，客觀上並須有住於一定地域之事實，始足當之（最高法院107年度台上字第544號判決意旨參照）。查，本件於113年11月13日繫屬原審法院時，被告之戶籍雖登記在「臺南市○里區○○路00號」，惟該處為臺南○○○○○○○○佳里辦公處，難認被告主觀上有以戶政事務所之辦公處作為住居所之意思，客觀上亦無居住在上開處所之可能，自不得謂該處為被告之住所。又依卷附被告於113年5月16日之調查筆錄（偵卷第7頁），固記載被告之戶籍地為「臺南市○里區○○ ○000號」，然觀以卷附被告之個人戶籍資料、個人除戶資料及遷徙紀錄（原審卷第9、20至22頁），被告係於110年11月 8日之前設籍在「臺南市○里區○○○000號」，惟自110年11月8 日起，已從該地址除戶，並逕為變更戶籍登記在上述戶政事務所辦公處，且被告於警詢中業已供陳，其並未住在「臺南市○里區○○○000號」，自亦不得認此址為被告之住居所。　㈢再者，被告於警詢中所留之現住地址為「臺北市○○區○○街000 號5樓V室」，有前揭調查筆錄存卷足憑（偵卷第7頁）。而依臺南地檢署所寄送該署傳票（傳訊日期：113年10月14日1 4時10分）之送達證書顯示，該傳票於113年9月23日寄至上址，由受僱人即○○旅館之人員簽收，有○○旅館所蓋之印文可佐（偵卷第55頁）。復從前揭印文可看出，○○旅館之地址為臺北市○○街000號5至6樓，足見被告於警詢中所留之現住地址，確係○○旅館無誤。惟，所謂居所，乃以暫時目的所居之場所（最高法院100年度台抗字第943號民事裁定意旨參照），是以，被告非不得以暫時目的而居住在○○旅館。何況，前述臺南地檢署之傳票寄送至上址，業由○○旅館之人員簽收，並未以查無此人而拒絕收領或遭退回；再觀以臺南地檢署寄送本案起訴書及原審法院寄送原審判決書至上址，亦仍皆由受僱人即○○旅館之人員先後於113年11月6日及113年12月5日簽收，自足認本件於113年11月13日繫屬原審法院時，上址確仍為被告暫時居住之處所，或至少可認為係被告得前往上址收領文件之被告所在地，而難認該時被告係實際居住在原審法院管轄區域內。　㈣復本案被告被訴施用第二級毒品之時間為113年5月16日7時50 分為警採尿前96小時內某時，地點不詳，而其既未居住在原審法院管轄區域，亦難認其施用毒品之犯罪行為地係在原審法院管轄範圍內。　㈤末查，本案繫屬於原審法院時，被告並未在監在押，此有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表附卷足參（原審卷第23頁），是被告於本案繫屬時之所在地，亦非在原審法院管轄範圍內，亦堪認定。六、綜上，原審以本案被告之犯罪地、住所、居所及所在地均未在原審法院管轄範圍內，自無管轄權，而依刑事訴訟法第30 4條規定諭知管轄錯誤之判決，並移送於有管轄權之士林地院，本院核其認定並無不合。檢察官執前開理由提起上訴，請求撤銷原判決，顯係誤認住所及居所之定義，應認上訴無理由而予駁回，並不經言詞辯論為之。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第372條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高曉涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日

2025-02-10

TNHM-114-上易-69-20250210-1

金訴

臺灣澎湖地方法院

詐欺等

臺灣澎湖地方法院刑事判決 114年度金訴字第3號公訴人臺灣澎湖地方檢察署檢察官被告歐陽峻賢上列被告因詐欺等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第94號、第95號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件管轄錯誤，移送於臺灣臺北地方法院。　　理　由一、聲請意旨如附件所示之聲請簡易判決處刑書所載。二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄；無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院；管轄錯誤之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第5條第1項、第304條、第307條分別定有明文。而檢察官聲請以簡易判決處刑，與起訴有同一之效力；檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院於審理後，認應為管轄錯誤判決之諭知者，應適用通常程序審判之，同法第452條、第451條之1第4項第3款亦規定明確。而定管轄權之有無，以起訴時為準，所謂起訴時，係以該案件繫屬於法院時為準；又所謂犯罪地，參照刑法第4 條規定，解釋上自應包括行為地與結果地兩者而言（最高法院72年台上字第5894號判例意旨參照）。次按被告之住所、居所或所在地，係以起訴時為標準即案件繫屬於法院之日而言。所謂住所，係以久住之意思住於一定處所；所稱居所，則指無久住之意思而暫時居住之處所。戶籍地址係依戶籍法關於戶籍登記之行政管理規定所為登記之事項，並非為認定住、居所之唯一標準（最高法院110年度台上字第2445號判決意旨參照）。尤以，戶政事務所係戶政機關之辦公場所，常人若設籍該處，主觀上當無以之為住居所之意思，客觀上亦無住居該處可能，是刑事被告縱設籍於戶政事務所，亦難認該戶政事務所即屬被告之住所或居所。又所謂犯罪地，參照刑法第4條規定，解釋上自應包括行為地與結果地。而刑法上之幫助犯，係從屬於正犯而成立，故除幫助犯本身實施幫助行為之地點屬犯罪地外，正犯實行犯罪行為之行為地與結果地，亦屬犯罪地。三、經查：　㈠犯罪地：　⒈依聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄之記載：「在臺北市圓山捷運站附近統一超商，將其名下......之提款卡及提款卡密碼，交付予不詳人士及其所屬集團作為詐騙他人款項之人頭帳戶」，是犯罪行為地顯非本院轄區。　⒉又告訴人施○○、何○○、盧○○、郭○○、江○○、張○○、曾○○、黃○ ○等8人分別係在其等位在「彰化市」、「臺北市」、「高雄市」、「桃園市」、「臺中市」、「臺南市」、「桃園市」、「高雄市」之住居所接獲詐術訊息因而受騙，遂依指示在其等上開住居所或該住居所附近之銀行，使用網路銀行或臨櫃匯款至被告所提供之帳戶等情，業經其等於警詢時供承在卷，顯見犯罪結果地亦不在本院轄區。　㈡被告之住所、居所或所在地：　⒈被告於通緝到案後之民國113年10月25日，自陳「都住在臺北市○○區○○○路0段000號00樓」等語（見偵緝字第90號第11頁），足認本案於113年12月23日繫屬本院時（本院馬金簡卷第5頁），被告之居所並不在本院轄區。　⒉又被告之戶籍雖設於澎湖縣○○市○○里○○街00號（澎湖○○○○○○○ ○○)，有其個人戶籍資料查詢結果在卷可佐，然被告主觀上當無以機關辦公廳舍為住所之意思，客觀上亦無可能住居該處，故不能以此認被告之住所位於本院轄區。此外，查詢被告之前案通訊地址，自103年起相關之涉案，均係留存臺北市之地址；113年間之個人就醫紀錄亦均在臺北市之醫療院所，且被告目前亦無關押於監所之情形，有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可查，依此可知被告之住所、居所或所在地均不在本院轄區內無疑。四、從而，被告之住所、居所或所在地均不在本院轄區，並且犯罪行為地、結果地亦非本院管轄所及，揆諸前揭說明，本院自無管轄權，檢察官向本院聲請簡易判決處刑，即有未合，揆諸上開說明，應改依通常程序，不經言詞辯論，諭知管轄錯誤之判決，並審酌審理調查之便及被告於本案繫屬時之所在地為臺北市松山區，爰移送有管轄權之臺灣臺北地方法院。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第304條、第307條，判決如主文。本案經檢察官吳巡龍聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　刑事庭　法　官　陳立祥以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳天賜附件臺灣澎湖地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第94號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第95號　　被　　　告　歐陽峻賢　　　　　　　　　　　　男　61歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住澎湖縣○○市○○里○○街00號　　　　　　　　　　　　（即澎湖○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○○路0段000號0 　　　　　　　　　　　　　0樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、歐陽峻賢應知金融機構之存摺為個人信用之重要表徵，任何人皆可自行前往金融機構申請開立存摺，並無特別之窒礙，且可預見將自己之存摺、提款卡、密碼等資料提供他人使用，可能因此幫助他人從事詐欺行為而用以處理詐騙之犯罪所得，致使被害人及警方一時追查無門，仍基於掩飾特定犯罪所得之去向及幫助他人詐欺取財之不確定故意，於民國113 年1月16日前某時許，在臺北市圓山捷運站附近統一超商，將其名下合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱合庫銀行帳戶）及中華郵政股份有限公司00000000000000號（下稱郵局帳戶）之提款卡及提款卡密碼，交付予不詳人士及其所屬集團作為詐騙他人款項之人頭帳戶。嗣取得歐陽峻賢前揭帳戶之詐騙集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，自113年1月起，由詐騙集團不詳成員分別以LINE通訊軟體或臉書私訊向施○○、何○○、盧○○ 、郭○○、江○○、張○○、曾○○、黃○○等8人(下稱施○○等8人)誆稱：可投資買賣股票獲利或已中彩券云云，施○○等8人不疑有詐而陷於錯誤，遂依詐騙集團成員之指示，先後於附表編號1至12號所示日期，分別匯款新臺幣（下同）1萬元至5萬元不等金額至歐陽峻賢上揭帳戶內，該些款項旋遭不詳之人持卡提領一空。嗣施○○等8人察覺有異，始知受騙並報警處理，循線查悉上情。　　　二、案經施○○等8人訴由澎湖縣政府警察局馬公分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、詢據被告歐陽峻賢固坦承於上揭時、地交付上揭帳戶提款卡及密碼予他人使用一情不諱，惟矢口否認有何詐欺等犯行，辯稱：我在112年12月時在LINE上認識一位女生，她跟我說她現在在韓國，她要回來臺灣買房子，要把她的錢從韓國匯回來臺灣，她跟我說她直接5萬元美金匯款到我的銀行帳戶內，我就跟她說，我把我的銀行提款卡給妳，妳自己去把錢領出來，我不知道對方的真實身分、聯絡地址，因為我卡片寄過去，對方就沒有跟我聯絡了，我要找他找不到，我就把對話紀錄刪掉了云云。經查：　㈠上揭犯罪事實，業據告訴人施○○等8人於警詢時指訴綦詳，並有告訴人施○○、盧○○、江○○、曾○○各自提出之手機LINE對話畫面及轉帳交易明細列印資料、告訴人何○○提出之瑞士瑞聯集保帳戶證明及轉帳交易明細列印資料、告訴人郭○○提出之轉帳交易明細列印資料、告訴人張○○提出之手機LINE對話畫面、黃○○提出之手機LINE對話畫面、瑞士瑞聯集保帳戶證明及轉帳交易明細列印資料、被告上揭合庫銀行帳戶及郵局帳戶之基本資料及歷史交易明細等資料各1份在卷可稽，是被告前開2帳戶確已遭詐欺集團用作詐騙被害人所得之匯款帳戶甚明。　㈡被告雖以前詞置辯，惟被告未提出相關對話紀錄，以實其說，是其所辯是否為真，並非無疑。又按金融帳戶係個人理財之工具，一般人向金融機構開設帳戶，並無任何法令之限制，只須提出身分證、印章即可辦理開戶申請，此為眾所週知之事實，則依一般人之社會生活經驗，苟見他人不自己申請開立帳戶而蒐集不特定人之帳戶使用，衡情應知對於收集之帳戶乃係被利用為與財產有關之犯罪工具，被告係一位心智健全之成年人，對此當無不知之理，竟仍提供其所有帳戶交予他人使用，應足認被告知悉該帳戶係供他人用於財產犯罪而供匯入某筆款項後，再行轉出之用，且該筆款項之存入及轉出過程係有意隱瞞其流程及行為人身分曝光之用意，而近來利用人頭帳戶詐欺取財及擄車勒贖之犯罪類型層出不窮，該等犯罪，多數均係利用人頭帳戶作為出入帳戶，並經媒體廣為披載，被告係智力成熟之成年男子，並非年幼無知或與社會隔絕之人，依其智識能力及社會生活經驗，對於前情應有認識，仍恣意將上開2帳戶之提款卡及密碼交付予不熟識之人使用，是被告對於其所有帳戶將有可能會被利用作為實行詐欺犯罪及掩飾該犯罪所得去向之工具一事應有所預見，縱無證據證明被告明知該不詳之人及其所屬詐欺集團取得上開帳戶係用以何種犯罪，然就該詐欺集團嗣後將被告提供之上開帳戶供詐欺取財之用，並藉以方便取得贓款及掩飾詐欺犯罪所得去向而不易遭人查緝，顯有預見之可能，且容任該風險發生，是被告自有幫助該詐欺集團詐欺取財及掩飾該犯罪所得去向之未必故意無疑。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，洗錢防制法於113年7月31日修正公布施行，其中修正前第14條係規定「一、有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。二、前項之未遂犯罰之。三、前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」與修正後之第19條「一、有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。二、前項之未遂犯罰之。」相比，舊法最重本刑高於新法，應以新法較有利於被告，是本件應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段，合先敘明。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、同法第339條第 1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告以幫助他人犯罪之不確定犯意而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，請參酌依刑法第30條第2項之規定減輕其刑。被告以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣澎湖地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳巡龍上述正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳文雄附錄法條中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條（113年7月31日修正）有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附表編號被害人姓名匯款日期及時間匯款金額匯入被告帳戶 1 施○○ (提告) 113年1月19日15時47分 1萬元合庫銀行帳戶 2 同上 113年1月19日15時48分 1萬元同上 3 同上 113年1月22日10時14分 1萬元同上 4 同上 113年1月22日12時21分 1萬元同上 5 何○○ (提告) 113年1月22日8時50分 2萬元同上 6 盧○○ (提告) 113年1月18日8時51分 4萬元同上 7 郭○○ (提告) 113年1月22日9時5分 5萬元同上 8 江○○ (提告) 113年1月17日9時49分 5萬元同上 9 同上 113年1月17日9時58分 5萬元同上 10 張○○ (提告) 113年1月17日16時25分 3萬元同上 11 曾○○ (提告) 113年1月16日13時18分 2萬8,000元郵局帳戶 12 黃○○ (提告) 113年1月22日8時52分 5萬元合庫銀行帳戶總計 35萬8,000元

2025-02-10

PHDM-114-金訴-3-20250210-1