Know99判決書

搜尋結果：王俊隆

共找到 140 筆結果（第 81-90 筆）

延長安置

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度護字第1034號聲請人高雄市政府法定代理人己○○ 少年戊真實姓名年籍詳附件兒童戊同上相對人丁同上乙同上上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文少年戊、兒童戊准予自民國114年1月19日起延長安置至民國114 年4月18日止。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：少年戊、兒童戊為相對人丁、乙之子女，戊、戊因未受適當養育，於民國109年7月16日經緊急安置，獲鈞院准予延長安置至114年1月18日止。聲請人自113年7月起與丁、乙討論家庭處遇計畫，其中已找到合適之祖父母家為固定住處且其工作穩定，祖母表示有意願協助照顧戊、戊，但不願擔任主要照顧之責，因乙於113年9月之毛髮檢驗仍有毒品反應，丁則拒絕檢驗，二人未排除使用毒品疑慮，亦未配合家庭處遇計畫為戊、戊儲蓄，又親屬關係建構及修復中，非延長安置不足以提供戊、戊之照顧及保護，依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項之規定，聲請准予延長安置等語。二、經查：聲請人之上開主張，已提出社會工作員個案管理處遇計畫表、戶籍資料、代號與姓名對照表、表達意願書、本院 113年度護字第751號民事裁定為證，堪認為真實。又丁、乙對本件安置均表示無意見，有113年12月23日電話記錄可佐，審酌丁、乙目前無法妥適照顧戊、戊，依戊、戊之最佳利益，有延長安置之必要。本件聲請有理由，應予准許。三、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　王俊隆上為正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜瑶

2024-12-24

KSYV-113-護-1034-20241224-1

護

臺灣高雄少年及家事法院

繼續安置

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度護字第1025號聲請人高雄市政府法定代理人甲○○ 兒童甲真實姓名年籍詳附件乙同上丙同上丁同上戊同上相對人已同上庚同上上列當事人間聲請安置事件，本院裁定如下：　　主　　文兒童甲、乙、丙、丁、戊准予自民國113年12月20日起繼續安置至民國114年3月19日止。程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：相對人己為兒童甲、乙、丙、丁、戊(下稱5 人)之母，相對人庚為甲、乙繼父，丙、丁、戊之生父。據已主述於民國113年12月15日晚間為甲洗澡時，加熱熱水後甲因為想冲水而遭熱水燙傷，然己以經濟狀況不佳、未帶甲健保卡為由未立即送醫，經醫院評估甲受有大面積二度燙傷、面部瘀青及身體有多處新舊傷勢，己始坦承徒手捏臉等施暴情事；另甲於12月17日主訴曾遭庚性侵害，及使用熱水澆淋身體進行管教，與己之說詞明顯不符，評估己對甲遭庚之嚴重身心虐待並未制止，並有淡化及隱瞞施暴事實之行為。乙現為社會局追蹤對象，曾有疑似遭親屬猥褻事件；乙、丙於111年曾遭庚管教過當經鈞院核發保護令，然於112年6月仍有不當管教之情事發生及對丙身體傷害，評估庚長期有家庭暴力行為，但己未能提供適切保護。臺灣橋頭地方檢察署 (下稱橋頭地檢署)於113年12月17日以己、庚因對甲有嚴重身心虐待之嫌，拘提訊問己、庚，同住之丁、戊年幼且無適當親屬可供照顧，遂於當日將5人緊急安置，為其等之人身安全及後續處遇，依兒童及少年福利與權益保障法第56條、第57條之規定聲請准予繼續安置等語。二、經查：聲請人之上開主張，已提出社會工作員個案管理處遇計畫表、代號與姓名對照表、SDM安全評估表、高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書及病歷紀錄單、戶籍資料、兒少保護案件通報表、性侵害案件通報表、本院111年度家護字第1628號民事通常保護令、橋頭地檢署111年度偵字第　　17522號聲請簡易判決處刑書為證，堪認為真實。本院詢問己對於本件安置之意見，惟未獲回應，有113年12月19日電話記錄可佐，審酌庚對甲涉嫌虐待、對乙、丙不當管教情形嚴重，己未能保護制止，丁、戊年幼無親屬可提供照顧等情，依其等之最佳利益，有繼續安置之必要，本件聲請有理由，應予准許。三、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　王俊隆以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜瑶

2024-12-23

KSYV-113-護-1025-20241223-1

家繼訴

臺灣高雄少年及家事法院

塗銷登記

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 113年度家繼訴字第131號原告丁○○ 訴訟代理人陳樹村律師董諺宏律師被告丙○○ 訴訟代理人黃振源律師上列當事人間請求塗銷登記事件，本院於民國113年11月25日言詞辯論終結，判決如下：　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　理　由一、原告主張： (一)原告為被繼承人甲○○(下稱被繼承人)之次子，被繼承人於民國111年1月13日死亡，繼承人為原告、朱○祥、己○○○、朱○ 嫻、乙○○5人。被繼承人生前立有遺囑(下稱系爭遺囑)，將其所有之高雄市○○區○○段0000地號土地(下稱系爭土地)贈與被告即被繼承人之孫丙○○，並以原告為遺囑執行人。惟被繼承人於106年8月1日另以書面載明(下稱系爭文書)系爭遺囑將系爭土地贈予被告部分取消，由原告單獨取得系爭土地，然系爭土地已以遺贈為原因登記至被告名下。系爭土地之遺贈既經取消，應由繼承人共同繼承，被告將系爭土地登記至其名下，已侵害原告等繼承人之繼承權。 (二)被告雖否認系爭文書之真正，惟此應由被告負舉證之責。又被告辯稱系爭文書不具任何遺囑之效力，主張本件並無牴觸系爭遺囑內容之情事，惟遺囑人於為遺囑後所為之行為與遺囑有相牴觸者，其牴觸部分，遺囑視為撤回，為民法第1221 條明定。倘後行為係以與前行為不兩立之旨趣而為之者，即為有相牴觸。所謂與遺囑相抵觸之行為，並不限於處分土地之行為，僅須後行為之意旨與前遺囑有不兩立之情事即屬之，故系爭遺囑已因系爭文書之存在而視為撤回。另被告辯稱被繼承人於109年再書立確認書載明將系爭土地贈與被告，惟被繼承人撤回遺囑已使系爭遺囑不發生效力，不因事後情事變更或當事人之行為而回復有效。依民法第767條第1項中段、第821條、第828條第2項之規定，請求被告將系爭土地以遺贈為原因所為之登記予以塗銷。　　　 (三)聲明：被告應將系爭土地以遺贈為原因之登記(原因發生日期：111年1月13日、登記日期：111年5月4日)塗銷。二、被告則以： (一)被告取得系爭土地，係依被繼承人於100年11月25日公證遺囑合法取得，原告雖主張被繼承人以系爭文書取消將系爭土地贈與被告，改由原告單獨取得，並提出系爭文書為證，惟系爭文書是否確基於被繼承人之授權，及系爭文書上甲○○之簽名是否為被繼承人親簽，均有可疑，被告否認其真正。 (二)退萬步言，縱該文書之被繼承人之簽名為真正，該文書不具任何遺囑之形式及效力，不生民法第1219條、第1220條規定撤回遺囑之效力。蓋被繼承人於立遺囑後，並無處分系爭土地之行為，且無牴觸遺囑內容之情事發生，自無民法第1121 條規定撤回遺囑之情形。又被繼承人為確認將系爭土地遺贈與被告之本意，於109年6月13日邀時任龍肚里里長戊○○等人為見證人簽立確認書(下稱確認書)，可見被繼承人於上開公證遺囑後，並無改變遺囑之意思，原告之主張並無理由。聲明：原告之訴駁回。三、爭執及不爭執事項： (一)不爭執事項： 1、被繼承人於111年1月13日死亡，其繼承人為原告丁○○、朱○ 祥、己○○○、朱○嫻、乙○○(卷第103頁)。 2、被繼承人於100年11月25日在臺灣高雄地方法院所屬民間公證人伍婉嫻事務所做成100年度雄院民公嫻字01227號公證遺囑(下稱系爭遺囑)，並指定原告為遺囑執行人(卷第124-127 頁)。 3、被繼承人所遺遺產為如財政部高雄國稅局遺產稅免稅證明書所示(卷第101頁)。 4、被繼承人以系爭遺囑將坐落高雄市○○區○○段0000地號土地，遺贈予被告(卷第126頁)。 5、系爭土地所有權於111年5月4日以遺贈為原因，移轉登記予被告(卷第85頁)。 6、被繼承人於109年6月13日所寫之確認書為真正(卷第195頁) 。 (二)爭執事項：　　 1、被繼承人於106年8月1日作成之系爭文書，其上載有「立遺囑人甲○○於民國100年11月25日100年度雄院民公嫻字01227 號將高雄市○○區○○段0000地號，面積1900平方公尺，權利範圍全部，遺贈予孫子丙○○取得須取消，今直接轉為次子丁○○ 單獨取得…」等語，並經被繼承人簽名、蓋章(卷第21頁)之文書是否真正？ 2、系爭文書如屬真正，是否有民法第1221條視為撤回遺囑之適用，而使系爭遺囑所載系爭土地遺贈予被告之部分視為撤回？ 3、原告依民法第767條第1項中段、第821條、第828條第2項規定，請求被告將系爭土地以遺贈為原因所為之登記予以塗銷，有無理由？　　四、本院之判斷： (一)被繼承人於106年8月1日做成之系爭文書，其上載有「立遺囑人甲○○於民國100年11月25日100年度雄院民公嫻字01227 號將高雄市○○區○○段0000地號，面積1900平方公尺，權利範圍全部，遺贈予孫子丙○○取得須取消，今直接轉為次子丁○○ 單獨取得…」等語，並經被繼承人簽名、蓋章之文書是否真正？　　　　 1、按私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印或有法院或公證人之認證者，推定為真正。民事訴訟法第358條定有明文，又按印章由自己蓋用，或由有權使用之人蓋用為常態，由無權使用之人蓋用為變態，故主張變態事實之當事人，應就此負舉證責任(最高法院110年度台上字第3035號民事判決參照)。 2、本院就被繼承人於系爭遺囑(卷20頁)及確認書(卷195頁)之簽名、印文與系爭文書之簽名、印文比對觀察，三者之簽名筆跡及印文均極相似，可見系爭文書之簽名應為被繼承人所親簽，被告否認該文書簽名之真正，尚無可採。因此，系爭文書應推定為真正。 3、惟依被告所提之確認書所載：「本人甲○○從100年11月2日　　立遺囑至今，從未改變將美濃區龍肚段4700地號之土地由本　　人孫子丙○○(Z000000000)單獨取得全部所有權的決定，今　　後如有任何人，用任何理由，欲取得上述土地，均非本人的　　本意，本人亦已於104年2月5日於美濃地政專字第340號，辦　　理預告登記之程序。確認人：甲○○。現場見證人：戊○○ 　　龍肚里長、張○明、吳○身、朱○英、乙○○，109年6月13 　　日」，有被繼承人、及龍肚里長戊○○於確認書親自簽名　　之照片可參(卷第195、197頁)，並經上開見證人戊○○、己　　○○○、乙○○於113年10月28日到庭證述確認該確認書屬　　實(卷第259至267頁)，此為兩造所不爭執，可見被繼承人從　　未有變更系爭遺囑，而將系爭土地改遺贈予原告，或撤回系　　爭遺囑之意思，故系爭文書上被繼承人之簽名、印文雖為真正，然該文書內容既非被繼承人所寫，其文意並非出於被繼承人本人之真意，故系爭文書並非真正。 (二)系爭文書如屬真正，是否有民法第1221條視為撤回遺囑之適用，而使系爭遺囑所載系爭土地遺贈予被告之部分視為撤回？　 1、系爭文書不生民法第1221條視為撤回遺囑之效力。 (1)按遺囑之撤回，乃遺囑人於為有效遺囑後，於其生存中，本於其意思或行為而使其原先之遺囑不發生效力。依我國民法之規定，遺囑撤回之方式有兩種：一為明示撤回，即遺囑人以意思表示，明白予以撤回者，而因遺囑之成立，乃要式行為，則其撤回自亦須依一定方式為之，藉以確保其撤回係基於自己之意思及意思之確實，故同法第1219條明定遺囑人得隨時依遺囑之方式，撤回遺囑之全部或一部，所謂依遺囑之方式，必須符合法定要件，否則其撤回不生效力；二為法定撤回，即依法律規定，於有一定事實存在時，不問遺囑人之意思如何，法律上當然視為撤回，其態樣包含：⑴前後遺囑有相牴觸者，其牴觸之部分，前遺囑視為撤回（同法第1220 條）。此所謂後遺囑，亦須符合遺囑之法定要件，始生視為撤回前遺囑之效力；⑵遺囑人於為遺囑後所為之行為與遺囑有相牴觸者，其牴觸部分，遺囑視為撤回（同法第1221條）；⑶遺囑人故意破毀或塗銷遺囑，或在遺囑上記明廢棄之意思者，其遺囑視為撤回（同法第1222條）。 (2)系爭文書並非真正，已如上述，縱然認為系爭文書為真正，惟遺囑為嚴格之要式行為，關於撤回之方式，法律明定為明示及法定撤回，以昭慎重，故應認為以口頭或一般書面表達撤回遺囑之意思表示，不生撤回遺囑之效力，始合於民法第 1219條被繼承人得隨時依遺囑之方式撤回遺囑之規範意旨。又民法第1221條所謂遺囑人於為遺囑後所為之行為與遺囑有相牴觸者，其牴觸部分，遺囑視為撤回。此行為之解釋應為目的性限縮，限於處分行為，而不及於負擔行為，始為公允；否則如謂以口頭或一般書面表達與遺囑相反之意思表示，即認為該行為符合民法第1221條之要件，而生撤回遺囑之效力，則民法第1219條就遺囑之撤回採取嚴格要式行為，被繼承人須依遺囑之方式始可撤回遺囑之立法旨意即被架空，致該條文成為具文，無再適用之餘地，亦使遺囑之效力極易陷於不確定狀態，自非妥當。系爭文書縱然為真正，因其性質為一般文件，並非遺囑，為原告所自認(卷第205頁)，被繼承人既未就系爭遺囑內容之標的為與系爭遺囑相違背之處分行為，不符合民法第1221條之要件，仍不生撤回遺囑之效力。 (三)原告依民法第767條第1項中段、第821條、第828條第2項規定，請求被告將系爭土地以遺贈為原因所為之登記予以塗銷，有無理由？　　系爭文書不生撤回系爭遺囑之效力，已如前述，被告取得系爭土地係依系爭遺囑而合法取得。從而，原告依民法第767 條第1項中段、第821條、第828條第2項規定，請求被告將系爭土地之登記予以塗銷，為無理由，應予駁回。五、判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　王俊隆以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜瑶

2024-12-23

KSYV-113-家繼訴-131-20241223-1

家親聲抗

臺灣高雄少年及家事法院

返還代墊扶養費

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家親聲抗字第20號抗告人甲○○ 相對人乙○○ 上列當事人間請求返還代墊扶養費事件，抗告人對本院於民國11 3年2月21日所為112年度家親聲字第142號裁定提起抗告，本院管轄第二審之合議庭裁定如下：　　主　文一、原裁定主文第一項關於命抗告人給付逾新臺幣壹佰捌拾參萬元本息部分，暨第一審程序費用部分均廢棄。二、上開廢棄部分，相對人在第一審之聲請駁回。三、其餘抗告駁回。四、第一審程序費用及抗告程序費用由相對人負擔百分之十，餘由抗告人負擔。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人甲○○與相對人乙○○原為夫妻，婚後育有子女丁○○（民國00年0月0日生）、己○○（00年00月00日生），嗣兩造於103年5月23日離婚，並由相對人單獨擔任丁 ○○、己○○之親權人，而抗告人自103年6月起至111年6月止（下稱系爭期間），未給付丁○○、己○○任何扶養費用，相對人自得依不當得利之法律關係，請求抗告人返還代墊之子女扶養費。再審酌兩造於106年至110年間之收入、財產資料，及兩造任職公司之薪資資料，及參酌行政院主計總處公布103 年至111年間高雄市平均每人每月消費支出金額、歷來物價、一般生活水準，並考量丁○○、己○○於系爭期間由相對人負主要生活費用及照顧責任，認丁○○、己○○於系爭期間所需之扶養費用應各以每月新臺幣（下同）20,000元計算為適當，且應由兩造以1：1之比例分擔，是抗告人於系爭期間應按月給付丁○○、己○○扶養費各10,000元，則依此計算，相對人所得請求抗告人返還之代墊扶養費為1,940,000元（計算式：1 0,000元×2人×97個月＝1,940,000元）及自111年9月29日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、抗告意旨略以：相對人有終身俸每月45,000元及任職保險公司之薪資每月約35,000元，反觀抗告人之每月薪資僅約25,0 00元，依兩造之收入差距，應由抗告人與相對人依5：16之比例分擔丁○○、己○○於系爭期間之扶養費較合理，因此抗告人負擔丁○○、己○○於系爭期間之扶養費金額應為923,810元（計算式：丁○○、己○○於系爭期間所需之扶養費共3,880,00 0元×5/21=923,810元，元以下四捨五入）；又抗告人曾於11 0年10月起至112年9月匯款給己○○生活費共87,000元，此部分應自相對人代墊之子女扶養費中扣除，且抗告人前曾支付丁○○住院期間之醫療及安養院費用110,000元，相對人並簽立書據同意由其所代墊之子女扶養費中予以扣除，故扣除上開金額後，抗告人於系爭期間所應負擔之丁○○、己○○扶養費為726,810元（計算式：923,810元-87,000元-110,000元=72 6,810元），另請求准許抗告人以每月10日返還15,000元之分期付款方式返還前開相對人代墊金額。是原裁定未考量上情，命抗告人返還相對人於系爭期間代墊之子女扶養費1,94 0,000元，顯有違誤，爰依法請求廢棄原裁定逾726,810元本息，並聲明：⑴原裁定命抗告人給付逾726,810元之部分廢棄；⑵上開廢棄部分，相對人之聲請駁回。三、相對人答辯意旨略以：相對人於106年才到保險公司任職，且系爭期間均由相對人承擔照顧丁○○、己○○之勞力，抗告人主張其與相對人依5：16之比例分擔子女扶養費並不合理，又因己○○表示抗告人所給予其之金錢為其個人之零用錢，因此相對人仍需支付己○○其他之生活開銷費用，並未減少其應負擔之子女扶養費，此部分不應扣除，另相對人同意代墊費用扣除抗告人先前所給付之丁○○住院費用110,000元等語，資為抗辯。並聲明：抗告駁回。四、得心證之理由：　㈠抗告人固主張其收入不如相對人，原審認定兩造應以1：1之比例分擔系爭期間之子女扶養費，顯未合理考量兩造收入之差距，抗告人於系爭期間應負擔子女扶養費之比例顯屬過高，應由抗告人與相對人依收入比例即5：16分擔子女扶養費云云。查兩造於106年至110年之財產及所得情形（見原審卷第195至347頁），及兩造各自任職公司檢附之薪資資料（見原審卷第361至367、391頁），雖相對人之整體資力優於抗告人，惟抗告人之申報所得及財產總額合計仍約為相對人申報所得及財產總額合計數額之一半，兩造之收入及財產差距顯非抗告人所主張之5：16，再考量丁○○、己○○於系爭期間由相對人實際負擔生活照顧責任，所付出之心力及勞力自得評價為扶養費之一部，則原審認抗告人與相對人應依1：1之比例分擔丁○○、己○○之扶養費尚屬適當，抗告人指摘原審裁定所定扶養比例過高，應降低其分擔比例為21分之5云云，洵非可採。　㈡又抗告人主張其於110年10月起至112年9月止曾陸續匯款予己 ○○生活費用合計共87,000元，應自相對人代墊之子女扶養費扣除云云，相對人則辯稱抗告人固曾偶而給予己○○零用錢，惟前開零用錢為己○○自由運用，並未減少其對子女扶養費之支出，抗告人自不得主張扣抵等語。查抗告人就上開主張提出存摺影本為證（見本院卷第21至25頁），兼衡相對人到庭自陳己○○曾表示抗告人偶而會給予其數百元至數千元不等之零用錢等語（見本院卷第51頁），足認抗告人確偶而會給予己○○數百元至數千元不等之金錢花用，然子女之扶養費係指子女生活所需之一切必要費用，諸如為子女生活所需所備之用品支出、保險及教育費等支出，均恆屬固定且必要之開銷，抗告人並無支付相對人任何金錢以分擔前揭子女必要開銷，自無從因抗告人偶會給予己○○金錢即可免除或得以抵銷，換言之，抗告人縱有上開支出，亦屬抗告人為維繫親情所生不定期、不定額之任意性支出，且己○○得自行決定上開金錢用途，其性質要屬出於關懷目的之任意給付或贈與，無從認定己○○將前開抗告人所給予之87,000元已用於日常生活或學習所必要之費用，並因而減少相對人所負擔之子女扶養費，抗告人主張應將87,000元自其應返還相對人所代墊費用中扣除，亦非可採。　㈢另抗告人主張其曾支付丁○○之住院醫療及安養費用110,000元，應自相對人代墊之子女扶養費中扣除乙節，業據提出相對人於111年9月18日簽立之書據影本為證（見本院卷第27頁），書據載明：「茲收到甲○○支付小孩丁○○於111年4月24日因燒炭自殺住院及安養院費用新台幣壹拾壹萬元整於小孩丁○○ 生父乙○○（改名壬○○）。此支付之金額新台幣壹拾壹萬元整將由乙○○請求甲○○支付丁○○及己○○的撫養費及丁○○醫藥費中扣除。」等語（見本院卷第27頁），相對人亦到庭表示同意自所代墊之扶養費中扣除上開110,000元（見本院卷第51頁），則抗告人主張相對人代墊之子女扶養費應扣除110,000 元，核屬有據，依此計算抗告人於系爭期間所須負擔丁○○、己○○之扶養費應為1,830,000元（計算式：1,940,000元-110 ,000元=1,830,000元）。　㈣按法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。家事事件法第 100條第1、2項定有明文，其立法理由為：有關扶養費等費用請求事件，多為權利人生活所需，且涉及關係人或家庭成員間相處之實際情形，故對於此類費用之給付方法，自宜尊重關係人之意願。惟法院亦得斟酌權利人請求之費用性質、關係人之財產狀況、生活需要程度等類相關資料，依職權命義務人一次給付、分期給付或以定期金給付。而查本件相對人請求抗告人返還系爭期間所代墊之扶養費，性質上並非需求陸續發生之扶養權利人生活所需費用，且抗告人名下有新北市、高雄市兩筆房地等財產，前者雖為其自住且尚有貸款，但後者並未出租亦無貸款，此有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽（見原審卷第231頁），復經抗告人陳述明確（見本院卷第53頁），可見抗告人尚非經濟窘迫而無資力者，則兩造情形即與上開規定所應衡酌之情形未符，本件給付並不適宜命分期給付，抗告人聲請准予分期給付，尚難准許。　　五、綜上所述，相對人依不當得利之法律關係，請求抗告人給付系爭期間其代墊之丁○○、己○○扶養費1,830,000元本息部分，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。原審就超過上開應准許部分，為抗告人不利之裁定，自有未洽。抗告意旨指摘原裁定此部分不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院改諭知如主文第1、2項所示。至於上開應准許部分，原審命抗告人如數給付本息，核無違誤，抗告意旨仍執陳詞指摘原裁定該部分不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其抗告。六、末按不得上訴於第三審法院之事件，其第二審法院所為裁定，不得抗告，民事訴訟法第484條第1項前段定有明文；此所謂裁定，係指屬於本訴訟事件之裁定，其事件不得上訴於第三審，及其他裁定，其本案訴訟事件不得上訴於第三審者而言（最高法院74年台聲字第30號判例意旨參照）。又對於財產權訴訟之第二審判決，如因上訴所得受之利益，不逾100 萬元者，不得上訴，同法第466條第1項亦有明文；此利益數額，業經司法院函命提高為150萬元，有司法院91台廳民一字第03075號函可據。上開規定，依家事事件法第97條及非訟事件法第46條規定，於家事非訟事件之抗告、再抗告準用之。是依前揭規定，本件抗告人提起本件抗告所得受之利益未超過150萬元（原審裁定抗告人應給付相對人1,940,000元及利息，抗告人僅就原審裁定命其給付逾726,810元之部分抗告），兩造自不得就本件裁定提起再抗告，併此敘明。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所舉證據方法，於本案裁定之結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。八、據上論結，本件抗告為一部有理由，一部無理由，裁定如主　　文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事第二庭　審判長法　官　羅培毓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊隆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪毓良以上正本係照原本作成。本件不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高千晴

2024-12-19

KSYV-113-家親聲抗-20-20241219-1

重簡

三重簡易庭

分割共有物

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 113年度重簡字第922號抗告人王全三（即陳玉雲之繼承人）送達處所：臺北市○○區○○○路0段00號000室視同抗告人中華民國(管理者：財政部國有財產署) 法定代理人曾國基視同抗告人林柏村林杜美真林榮堂林俊傑陳鎮仲陳詮昇陳美娟陳美莉陳美晴陳美伶陳萬成陳阿雪杜傳黃杜坤松杜碧珠游景逸王俊隆王彬旭王紋華王紫涵游文芳楊春慎林佳昌林佳明王全中（即陳玉雲之繼承人）王全好（即陳玉雲之繼承人）王全華（即陳玉雲之繼承人）相對人一如永續股份有限公司法定代理人張泰昌上列抗告人與相對人間請求分割共有物事件，抗告人對於中華民國113年11月11日本院所為裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、按上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之。上開規定於抗告程序準用之。此觀諸民事訴訟法第 442條第2項、第495條之1第1項即明。次按抗告應徵收裁判費新臺幣1000元。民事訴訟法第77條之18前段亦有明文，此為抗告必須具備之程式。二、本院於民國113年11月22日所為命抗告人於裁定送達後3日內繳納抗告費之裁定，業於113年11月28日合法送達抗告人，有送達證書在卷可稽，然抗告人逾期迄未補正，有本院答詢表、多元化案件繳費狀況查詢清單附卷可憑，依前開規定，其抗告自難認為合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱平　以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊家蓉

2024-12-18

SJEV-113-重簡-922-20241218-5

家全

臺灣高雄少年及家事法院

假處分

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家全字第40號聲請人陳○○ 相對人乙○○ 甲○○ 上列聲請人聲請假處分事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人以新臺幣柒拾玖萬伍仟參佰柒拾伍元為相對人乙○○供擔保後，相對人乙○○對於其信託登記予相對人甲○○如附表所示之不動產不得為指示讓與、設定抵押及其他一切處分行為予第三人之意思表示。聲請人以新臺幣柒拾玖萬伍仟參佰柒拾伍元為相對人甲○○供擔保後，相對人甲○○對於如附表所示之不動產不得為移轉、設定負擔或其他一切處分行為。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為被繼承人陳○○○(下稱被繼承人)之女，被繼承人於民國112年6月28日訂立代筆遺囑，指定將其名下如附表所示之不動產由相對人乙○○單獨繼承，嗣被繼承人於113年2月28日死亡，被繼承人之繼承人為配偶陳○，子女聲請人丙○○、相對人乙○○，因被繼承人於104年中風，3年前已出現失智症狀，該遺囑為被繼承人之真意顯有疑義，聲請人得確認遺囑無效後，再依民法第767條第1項、第821條及第828條之規定請求相對人乙○○返還系爭不動產，惟相對人乙○○已於113年3月21日以該遺囑辦理系爭不動產之所有權移轉登記，並於113年9月26日，以信託為原因，將系爭不動產移轉登記予相對人甲○○，均將導致聲請人日後縱獲勝訴之本案判決，有不能或甚難強制執行之虞，為此願供擔保，請求禁止相對人2人就系爭房地為移轉、設定負擔或一切處分行為等語。二、按債權人就金錢請求以外之請求，欲保全強制執行者，得聲請假處分；假處分，非因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難執行之虞者，不得為之，此有家事事件法第51條準用民事訴訟法第532條第1項、第2項之規定可參。又請求及假處分之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假處分，亦為家事事件法第51條準用民事訴訟法第533條、第526條第1項、第2項所明定。再所謂釋明，係指當事人提出能即時調查之證據，使法院就其主張之事實，得生薄弱之心證，信其大概如此（最高法院99年度台抗字第311號裁定意旨參照）。三、經查： (一)聲請人主張其為被繼承人之繼承人，相對人乙○○以被繼承人遺囑指定系爭不動產由乙○○單獨繼承，將系爭不動產移轉登記為乙○○所有，並以信託為原因，將系爭不動產移轉登記予相對人甲○○，然系爭遺囑顯有疑義，聲請人得確認該遺囑無效，請求相對人乙○○返還系爭不動產等情，已提出戶籍謄本、代筆遺囑、土地建物登記謄本、高雄市地籍異動索引為證，堪認聲請人已就本案請求之原因為相當之釋明。 (二)本院審酌系爭房地目前已登記於相對人甲○○所有，並設定最高限額抵押予新鑫股份有限公司，相對人確有可能隨時移轉、設定負擔或為處分，致使聲請人本案請求之標的變更，增加聲請人日後執行困難之虞，堪信聲請人就假處分之原因有所釋明，聲請人釋明雖有不足，仍得以擔保補足之，聲請人請求禁止相對人就系爭房地為移轉、設定抵押及其他一切處分行為，應予准許。 (三)法院定擔保金額而為准許假處分之裁定者，該項擔保係備供債務人因假處分所受損害之賠償，其數額應依標的物受假處分後，債務人不能利用或處分該標的物所受之損害額，或因供擔保所受之損害額定之，非以標的物之價值為依據（最高法院63年台抗字第142號判決意旨參照）。審酌聲請人請求相對人乙○○對於其信託登記予甲○○如附表所示之不動產不得為指示讓與、設定抵押及其他一切處分行為予第三人之意思表示，請求相對人甲○○對於如附表所示之不動產不得為移轉、設定負擔或其他一切處分行為，則相對人所受之損失相當於因暫時無法處分該不動產以取得價金之利息損失之求償。經查，系爭房地之總價值為新臺幣(下同)3,181,500元，有土地登記謄本及房屋稅籍證明可佐，聲請人擬提起確認系爭遺囑無效訴訟，訴訟標的價額3,181,500元應為得上訴第三審之案件，依少年及家事法院審理期限規則第3條第1款、第 8款之規定，繼承訴訟事件之第一、二審辦案期限均為2年，另依各級法院辦案期限實施要點第2條第2款之規定，第三審之辦案期限則為1年，再按法定利率5％推估後，相對人因本件假處分所受之利息損失約為795,375元（計算式：3,181,5 00×5％×5＝795,375），本院認聲請人提供之擔保，應各以795 ,375元為適當。四、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　王俊隆以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜瑶　　附表：編號不動產面積(平方公尺) 權利範圍 0 高雄市○○區○○段0000000地號土地 72.00 全部 0 高雄市○○區○○段0000○號即門牌高雄市○○區○○○街000號總面積：86.06 全部

2024-12-16

KSYV-113-家全-40-20241216-1

護

臺灣高雄少年及家事法院

繼續安置

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度護字第1016號聲請人高雄市政府法定代理人乙○○ 兒童甲真實姓名年籍詳附件相對人乙同上上列當事人間請求聲請安置事件，本院裁定如下：　　主　　文兒童甲准予自民國113年12月14日起繼續安置至民國114年3月13 日止。程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：兒童甲於民國113年11月1日經通報遭其母乙獨留於小客車副駕駛座上，社政調查初期乙態度防備，隱匿住所且約訪困難，透過警政協尋後於11月12日訪視甲及乙，社工觀察甲身形過於瘦小，生長曲線皆低於標準；於113年　　11月26日檢查發現甲全身長骨有12處骨痂，睪丸處有一處嚴重尿布疹及疑似右側肋骨骨折，於11月28日啟動重大兒虐報檢偵辦，乙涉嫌重大。又11月29日甲檢驗出先天性梅毒，為乙垂直感染所致，評估乙照顧知能嚴重不足，甲無合適親屬可提供照顧，遂於113年12月11日將甲緊急安置，為甲之人身安全及後續處遇，依兒童及少年福利與權益保障法第56條、第57條之規定聲請准予繼續安置等語。二、經查：聲請人之上開主張，已提出社會工作員個案管理處遇計畫表、代號與姓名對照表、SDM安全評估表、診斷證明書、戶籍資料、兒少保護案件通報表為證，堪認為真實。本院詢問乙對於本件安置之意見，乙表示同意甲安置，惟希望社會局可安排時間讓其與甲見面，有113年12月13日電話記錄可稽，審酌乙疏忽照顧甲之情節嚴重，無適當親屬可照顧甲，依甲之最佳利益，有繼續安置之必要，本件聲請有理由，應予准許。三、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　王俊隆以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜瑶

2024-12-16

KSYV-113-護-1016-20241216-1

婚

臺灣高雄少年及家事法院

離婚

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 113年度婚字第265號原告乙○○ 訴訟代理人雷皓明律師王郁萱律師蘇端雅律師被告甲○○ 訴訟代理人林錦芬律師上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年11月14日言詞辯論終結，判決如下：　主　文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。　事實及理由一、程序部分：按民事事件，涉及香港或澳門者，類推適用涉外民事法律適用法，香港澳門關係條例第38條定有明文。又按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第50 條亦有明定。查原告為香港籍，被告為我國人，有結婚證明書及戶籍謄本可憑(卷第23、93頁)，兩造離婚及其效力，應適用與兩造婚姻關係最切地之法律即中華民國之法律。二、原告主張略以：兩造於民國111年9月20日結婚，婚後居住於高雄市，原告現仍具文藻大學學籍，目前於英國攻讀雙碩士學位，被告婚後一再無端懷疑原告與異性友人交好，控制原告交友，原告無法接受被告之監控，表達欲離婚及短期間內讓原告沉澱思緒，惟被告於112年、113年貿然聯繫原告父親於香港任職之學校，被告父親亦透過親友與原告父親聯繫、被告並在公開社群張貼尋人啟事找尋原告等持續叨擾原告及親友之行為，致原告畏懼且身心壓力甚鉅，原告需藉由身心科醫師之協助始得勉強支撐日常生活，二人有難以維持婚姻之重大事由，依民法第1052條第2項之規定請求離婚等語。聲明：如主文所示。三、被告則以： (一)被告對於原告離婚之請求非常驚訝及不解，二人自106年間交往以來情感一直很好，原告至英國念書後仍持續保持視訊及訊息聯繫，然原告於112年7月28日開始不與被告聯繫，並於112年7月30日向被告要求離婚，對被告表達不滿，令被告非常焦急。原告主張被告及被告父母於112年、113年貿然聯繫原告父親於香港任職之學校、被告父親透過親友聯繫原告父親，因被告認為原告應是對二人經常吵架而生氣不理被告，然被告一直聯繫不上原告，遂前往岳父前任職之學校找尋岳父，透過親友聯繫原告，並無惡意或不當動機。 (二)另原告主張被告監控原告，控制原告交友，惟兩造分隔兩地，英國雖非治安差之國家，但被告仍會擔心，希望能了解原告之生活狀況，原告若認為不妥，可向被告表明讓被告調整，但原告始終未提及，被告對於原告之詢問係出於關心，並無猜忌或不信任；又原告主張被告在臉書上發布尋人啟事，然被告設定為僅有原告可看，並未發文到任何其他的社團，用意是讓拒不聯絡的原告能和被告聯繫，並未侵犯原告隱私。被告一直試圖挽回原告，亦從原告之指責中檢討反省，不同意離婚等語。聲明：原告之訴駁回。四、經查： (一)兩造於111年9月20日結婚，有結婚證明書、戶籍謄本為證（卷第23、93頁），堪以認定。 (二)按夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。而所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係指婚姻是否已生破綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行認定，審認是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度（最高法院94年度台上字第115號判決意旨參照）。次按民法第1052條第1項之規範內涵，係在民法第1052條第1項規定列舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段規定有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚。至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在系爭規定（按：民法第 1052條第2項但書）適用範疇（憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨參照）。又按對於「夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時」之解消婚姻，未有法律規定限制有責程度較重者之婚姻自由，雙方均得依民法第1052條第2項本文規定請求離婚，而毋須比較衡量雙方之有責程度（最高法院112 年度台上字第1612號判決參照）。 (三)原告主張被告婚後無端懷疑原告與異性友人交好，控制原告交友等情，已提出兩造之訊息，依訊息所載，原告傳送：「我被你搞得精神衰弱才要去諮商」、「現在自己在家做冥想也要被懷疑是參與團體」，被告回：「可是我很久沒有鬧你了」，原告回應：「我真的是最後一根稻草都被壓死了才跟你說」(卷第27頁)，及香港心理輔導中心之心理師信函(卷第195-196頁)為證，足見原告對於被告關心之方式確實感到巨大壓力。 (四)原告主張已向被告表達離婚並需暫時沉澱思緒，惟被告貿然聯繫原告父親前於香港任職之學校，透過被告父親及親友聯繫原告及親友、於臉書公開社群張貼尋人啟事等情，已提出被告父母致原告父親之信件、被告及被告父母聯繫原告父親前於香港任職之學校信件為證(卷第31、33、39頁)。依被告父母致原告父親之信件所載：親家您好，我是○○爸爸，○○與 ○○結婚登記已滿一週年了，當初看孩子彼此相愛，為他們能找到歸宿高興，我們也完成父母親的一件責任。…但近期他們許久無聯絡(○○斷絕與○○聯絡)已經超過二個半月了，讓我們感到訝異也憂心，出乎意料，怎麼會突然如此。當父母親的都希望子女幸福，我與內人不會護短，○○有錯我們會教導，也將○○視同女兒對待疼惜，麻煩親家請○○不要與○○失聯，讓他們年輕人好好談好好溝通。幾經聯繫，臺灣高雄文藻大學已與英國學校聯繫上，○○請文藻大學轉知安好，但仍不與 ○○聯繫。我與內人身為父母親之心情，相信親家同為人父，能感同身受。我與○○媽媽是懂得尊重他人決定的人，請親家通知○○與○○聯繫，夫妻二人溝通清楚，也是對婚姻對夫妻關係之負責，讓一切有圓滿的結局。臺灣親家施○○、吳○○敬上 (卷第31頁)。 (五)依被告父母聯繫原告父親前於香港任職之學校信件所載：校長您好，我是貴校前○○鄧○○先生在臺灣的親家，在此有一件要緊的事懇請校長協助。係因我兒子與鄧○○女兒在臺灣結婚，後我兒子留在臺灣，鄧○○女兒前往英國求學，可能是年輕人彼此有誤會溝通，已經許久未聯繫。身為父親的我見兒子消沉心急如焚，卻苦於無法協助，我也無鄧○○聯絡電話(方式)，因此懇求提供聯絡方式，或請鄧○○回電，如蒙協助，讓年輕人婚姻有個美好結局，個人萬分感激，恩同再造(卷第33頁)。依被告聯繫原告父親前於香港任職之學校信件所載：致○○，我是鄧○○前○○女婿，從臺灣來到這裡，希望有岳父的消息、聯絡方式，我非常擔心，盼能早日重逢(卷第33 頁)。參酌上開信件，顯示被告積極透過他人或原告親友尋求與原告聯繫溝通，然西方文化重視個人性、自主性，認為婚姻係夫妻二人間之關係，父母或他人不宜過於關心或介入二人之間，被告及被告父母透過他人或原告親友要求原告須親自聯繫與被告溝通，致原告感受不受尊重，確實已造成原告親友之困擾及原告莫大之壓力恐懼。 (六)按婚姻係以夫妻共同生活為目的，彼此以誠摯互信、互愛、互重為基礎，相互扶持，共同建立經營，倘雙方因觀念上之重大差異無法取得共識，以一般生活經驗，顯然難期修復，則雙方共同經營婚姻之目的已不能達成。審酌兩造因成長背景、文化思想、觀念落差甚大，原告認為被告控制其交友，然被告係出於對原告之關心，原告認為婚姻係二人之事，被告及親友之聯繫關懷，於原告及親友之感受已為騷擾、不受尊重，致原告身心壓力甚鉅，且兩造自112年7月30日以後已未有聯絡，為雙方所不爭執(本院卷第177頁)，迄今分居已1 年5月之久，顯見兩造婚姻並非零星偶發之一時不合，二人目前既己停止良性溝通與對話，對此長期形成之裂痕，顯然無法期待能修復，實有難以維持婚姻之重大事由存在，本院認為雙方均可歸責。從而，原告依民法第1052條第2項請求離婚，應予准許。五、判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　王俊隆以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜瑶

2024-12-12

KSYV-113-婚-265-20241212-1

家救

臺灣高雄少年及家事法院

訴訟救助

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家救字第283號聲請人孫○○ 代理人蔡涵如律師(法扶律師) 相對人林○○ 上列當事人間請求離婚等事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　　文本件准予訴訟救助。　　理　　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助；但顯無勝訴之望者，不在此限；民事訴訟法第 107條第1項定有明文。次按經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，法律扶助法第63條亦有明定。二、本件聲請人與相對人間離婚等事件，其以無資力支出訴訟費用，且非顯無勝訴之望，經法律扶助基金會高雄分會准予扶助等情為由，聲請訴訟救助，已提出委任狀、准予扶助證明書以為釋明，堪認聲請人已無資力；又依案情概述形式審查之結果，非顯無勝訴之望，本件聲請應予准許。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　家事第二庭　法　官　王俊隆以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜瑶

2024-12-11

KSYV-113-家救-283-20241211-1

家補

臺灣高雄少年及家事法院

確認遺囑無效等

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家補字第795號原告乙○○ 訴訟代理人蔡豐徽律師上列原告與被告甲○○間請求確認遺囑無效等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；又以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1第1、2 項、第77條之2定有明文，家事事件法第51條準用之。查原告先位聲明：確認被繼承人余○於民國112年12月15日所立之代筆遺囑無效。備位聲明：被告甲○○應將被繼承人余○所遺如附表所示之不動產，於113年9月12日以遺囑繼承人名義，辦理之遺囑繼承登記予以塗銷。原告聲明之目的均為行使其特留分扣減權，原告主張其應繼分為4分之1，其法定特留分為應繼分2分之1，依財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書所載，被繼承人之遺產總額為新臺幣（下同）7,088,070元，原告特留分額為886,009元，依該遺囑意旨原告可得58,468元，本件訴訟標的價額核定為827,541元（計算式：886,009-58,468=827,541），按民事訴訟法第77條之13 之規定，應徵收第一審裁判費9,030元。依家事事件法第51條準用民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定7 日內補繳，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 10 日家事第二庭法官王俊隆以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；關於命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 113 年 12 月 10 日書記官陳靜瑶

2024-12-10

KSYV-113-家補-795-20241210-1