Know99判決書

搜尋結果：王小萍

共找到 134 筆結果（第 81-90 筆）

監護宣告

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度監宣字第820號聲請人王一明相對人張玉妹關係人王薪嘉上列當事人間聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告張玉妹（女，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000 000000號）為受監護宣告人。選定王一明（男，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000 000000號）為受監護宣告人張玉妹之監護人。指定王薪嘉（女，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000 000000號）為會同開具財產清冊之人。程序費用由受監護宣告之人張玉妹負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人王一明係相對人張玉妹之長子，關係人王薪嘉為相對人之孫女。相對人於民國113年8月3日因重度失智，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，已達受監護宣告之程度，爰依民法第14條第 1項、第1110條、家事事件法第164條之規定，請求裁定相對人為受監護宣告人，並選定聲請人為相對人之監護人，及指定關係人為會同開具財產清冊之人。倘鈞院認相對人之狀態未達監護宣告之程度，請依民法第14條第3項及家事事件法第174條裁定為輔助之宣告等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。次按受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人；法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議；監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌，同法第1110條、第1111條亦有明文規定。復按法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，同法第1111條之1亦規定甚明。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據提出與其所述相符之兩造戶籍謄本、天成醫療社團法人天晟醫院（下稱天晟醫院）診斷證明書、親屬系統表、同意書等件為證。嗣經本院前往聯新國際醫院勘驗相對人之精神狀況，並於鑑定人陳修弘醫師面前點呼相對人年籍等資料，相對人可回答自己之名字，但不記得生日，認得聲請人為其子，並記得聲請人之配偶為徐珍，回答今年為民國30年，不記得生了幾個小孩，回答3 加5等於500，同意聲請人為其處理事務等情；另據聲請人表示：相對人診斷出失智症，除可以自己進食外，其他均需人協助，目前還認得親人，可以為簡單之對話，相對人於113 年以前是和其子王一禾同住，但房地被王一禾貸款，現金也被王一禾領走，後來於113年6月由聲請人接回來照顧，因相對人名下房地要被法拍，為幫相對人處理銀行借貸事務，故為本件聲請等語，此有本院113年11月15日訊問筆錄可參。復經鑑定人陳修弘醫師對相對人實施精神鑑定後，其鑑定結果略以：㈠家庭狀況及疾病史：個案與案亡夫育有一子三女，目前個案與大兒子、媳婦同住，並由外籍看護協助照顧。目前，其生活適應能力略顯進步，可自行仰賴助行器代步，使用餐具進食，但多在家裡臥床/發呆，不會使用電器，需要他人協助盥洗，仍不會表達需要（如，感覺冷/熱/飲食/ 如廁），需要包尿布，不時玩自己的尿布墊/便溺（如，將便溺塗在牆面/家具）。113年6月家屬發現個案之生活適應能力明顯退化，至天晟醫院就診，診斷為失智症。個案在10 8年接受脊椎開刀後，步態不穩，須使用助行器代步或搭乘輪椅。㈡身體檢查：鑑定時脈博數為每分鐘78次，呼吸數為每分鐘16次，身體狀況尚稱良好，身體理學檢查無具精神病理意義之特殊發現。㈢神經學檢查：無特殊具精神病態意義之異常發現。㈣心理衡鑑：⒈CASI-2.0＝18。個案總分18分，其對應組別（≧80歲且受1-5年教育，切截分數為58/59分），顯示其在定向感、注意力、短期記憶力、繪圖、長期記憶、思考流暢向度之認知功能缺損，即其無法正確回答測驗當天年份與日期，所在地點，計算金額，難記住以及回憶三個名詞，無法回答兩樣物品的相同之處。⒉臨床失智評估量表C DR=2分。㈤鑑定結果：據病歷記載、家屬陳述、鑑定當日訪談及心理衡鑑之綜合判斷，CASI-2.0個案得分18分，測驗結果落在缺損範圍。CDR得分2分，落在中度失智症範圍個案整體認知表現明顯缺損，僅記得部分個人重大生活經驗，生活適應需要完全的協助，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果等語，此有該院113年11月27日聯新醫字第2024110183號函所附之精神鑑定報告書1件在卷可稽。是本院審酌相對人精神障礙狀態及心智缺陷之程度等情，並參諸上揭精神鑑定報告書之意見，認相對人業因失智症之心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，符合受監護宣告之要件，是本件聲請為有理由，應予准許，爰依法宣告相對人為受監護宣告之人。四、本院依職權囑託桃園市社會工作師公會進行訪視，其訪視後所提出之訪視內容及建議略以：本案之聲請人為相對人長子，關係人為相對人孫女，相對人為居家式照顧，現已聘請外籍看護照料相對人日常生活起居，其個人事務多由聲請人夫婦與相對人次媳商議後，由聲請人主責協助處理之。相對人目前日常生活開銷及聘請外籍看護之費用均仰賴聲請人工作收入及相對人長媳積蓄支應為主。經訪視，相對人無法就本案回應其意見與想法，聲請人具擔任監護(輔助)人意願。據聲請人表示相對人長媳徐珍、相對人次媳張美齡、相對人孫女王姿懿均以書面表示知曉且同意此案，並共同商議後，選 (指)定聲請人為監護(輔助)人人選及關係人為會同開具財產清冊之人人選。綜合評估，相對人之受照顧狀況未見明顯不適當之處，聲請人的陳述未見明顯不適任之消極原因，惟關係人及相對人之三子王一禾均居住於他轄，故仍請鈞院詳參其居住地訪視單位之訪視報告，並以相對人最佳利益為考量，參酌相關事證後予以綜合裁量之等語，此有該公會113年1 1月19日桃林字第113107號函所附桃園市政府社會工作科監護（輔助）宣告調查訪視報告在卷可稽。另經本院囑請新北市政府社會局對關係人及王一禾進行訪視，建議略以：⒈針對本案聲請之理由：本案經訪視到案次孫女(擔任會同人王薪嘉）表述考量案主年邁且身心功能退化，認知及處理財務能力不佳，為便於處理案主名下房產遭案三子抵押事務，故經家庭會議共同討論替案主聲請監護宣告，評估其聲請立意符合維護案主權益之考量，實有聲請之必要性。⒉對本案監護人及會同人部分之建議：⑴案次孫女表述，案長子（聲請人即擬任監護人王一明）現為案主主要照顧者，且生活自理功能佳，亦會即時將案主生活及照顧等近況，於家庭通訊軟體群組告知，案次孫女同意選任由案長子擔任擬任監護人；另案次孫女亦表示知悉且同意擔任會同開具財產清冊之人，經訪視觀察，案次孫女身心功能佳，與案主間互動關係亦屬融洽，評估若為擬任會同人無不適切之處。⑵另針對案三子之意見，因多次電話聯繫且至戶籍地查訪，均無法聯繫上案三子，故無法得知案三子之意見；僅聽聞案次孫女及案次媳提及，案三子過往與案主同住期間，於110年7月案三子將案主名下房產進行貸款新臺幣（下同）600多萬，後又將房屋進行抵押約550萬，現已處於法拍屋階段，自113年7月案主搬至與案長子同住後，親屬間便不詳案三子相關近況。⒊本案僅就案次孫女提供綜合評估供貴院參考，關於本案請貴院斟酌相關事證或其他縣市訪視報告，依案主之最佳利益裁量之等語，此有該局113年10月18日新北社工字第1132035061 號函附卷可參。綜前，本院審酌聲請人為相對人之長子，現主責相對人之個人事務並保管其證件，且有意願擔任監護人，又無不適或不宜擔任監護人之積極、消極原因，另相對人之三子經合法通知，既未接受訪視，亦未具狀陳述意見，難認有擔任監護人之意願，堪認如由聲請人為相對人之監護人，應能符合相對人之最佳利益，爰依法選定聲請人為相對人之監護人。又經本院選定之監護人即聲請人，自應依民法第 1112條規定，負責照顧及養護相對人之身體及妥善為財產管理之職務，附此敘明。五、關於指定會同開具財產清冊之人部分，聲請人聲請指定關係人為會同開具財產清冊之人，本院參考上開訪視報告，並審酌關係人為相對人之孫女，並願意擔任會同開具財產清冊之人，認由關係人擔任會同開具財產清冊之人，亦無不當，爰依前揭規定，指定關係人為會同開具財產清冊之人。又依民法第1113條準用同法第1099條及第1099條之1之規定，於監護開始時，監護人即聲請人對於相對人之財產，應會同關係人於2個月內開具財產清冊並陳報法院，監護人於財產清冊開具完成並陳報法院前，對於相對人之財產，僅得為管理上必要之行為，併此敘明。六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　姚重珍以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王小萍

2024-12-10

TYDV-113-監宣-820-20241210-1

監宣

臺灣桃園地方法院

監護宣告

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度監宣字第778號聲請人黃勲村黃純貞相對人黄李素麗關係人黃雅君上列當事人間聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告黄李素麗（女，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000 000000號）為受監護宣告人。選定黃勲村（男，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000 000000號）、黃純貞（女，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告人黄李素麗之監護人。指定黃雅君（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z0000 00000號）為會同開具財產清冊之人。程序費用由受監護宣告之人黄李素麗負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人黃勲村、黃純貞（下合稱聲請人，分別則各以姓名代之）分別係相對人黄李素麗之配偶及長女，關係人黃雅君為相對人之三女。相對人因身心障礙，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，已達受監護宣告之程度，爰依民法第14條第1項、第1110條、家事事件法第164條之規定，請求裁定相對人為受監護宣告人，並選定聲請人為相對人之監護人，及指定關係人為會同開具財產清冊之人。倘鈞院認相對人之狀態未達監護宣告之程度，請依民法第14條第3項及家事事件法第174條裁定為輔助之宣告等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。次按受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人；法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議；監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌，同法第1110條、第1111條亦有明文規定。復按法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，同法第1111條之1亦規定甚明。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據提出與其所述相符之兩造戶籍謄本、中華民國身心障礙證明、親屬系統表、同意書及衛生福利部桃園醫院診斷證明書等件為證。嗣經本院前往聯新國際醫院勘驗相對人之精神狀況，並於鑑定人陳修弘醫師面前點呼相對人年籍等資料，相對人坐輪椅，插鼻胃管，詢問如是黄李素麗，請其舉右手，相對人可配合舉右手，但請其舉左手，則未配合等情；另據聲請人表示：相對人從民國108年起行為就怪怪的，後來去長庚醫院就診為類巴金森氏症，至110年左右起，生活就無法自理，也無法走路，至1 13年3月後幾乎無口語能力，是保險公司建議來聲請監護宣告，以便辦理後續理賠，故為本件聲請等語，此有本院113 年11月25日訊問筆錄可參。復經鑑定人陳修弘醫師對相對人實施精神鑑定後，其鑑定結果略以：㈠家庭狀況及疾病史：個案與案妻育有三女，聘有外籍看護協助照顧，並已安排居家醫療訪視。目前個案沒有口語表達(約113年3月開始），無法溝通；不確定是否認得常見家屬；無法處理金錢及購物，無法參與社區活動；無法做簡單家事，未有興趣或嗜好；洗澡洗頭穿衣需要他人完全協助，無法挑選合適衣物，大小便失禁須包尿布，置入鼻胃管灌食；肢體僵硬，無法坐立及站立，臥床。個案約5年前開始出現異常行為（如：在公園拜石雕像、認為便利商店開門聲太吵而半夜去罵人、大量網購及拔花草吃），首先至林口長庚醫院神經内科就醫，後再轉桃園長庚失智症門診，診斷為額顳葉失智症及帕金森氏症。個案目前領有111年開立的重度的身心障礙手冊（失智症（10)；肢體障礙(05)、平衡障礙(03))。㈡身體檢查：鑑定時脈博數為每分鐘76次，呼吸數為每分鐘15次，身體狀況尚稱良好，身體理學檢查無具精神病理意義之特殊發現。㈢神經學檢查：無特殊具精神病態意義之異常發現。㈣心理衡鑑：⒈短式智能狀態檢查（MMSE）：MMSE以接受教育程度2-10 年及79歲以下之切截分數為參考標準 (切截分數=24/25)，個案無法施測，表示目前已有明顯之認知功能障礙存在，且已影響到日常生活功能。⒉臨床失智症評估量表（CDR）：CD R結果評定為5 (末期失智），個案在各領域中皆有重度以上的受損表現，說話無法理解或沒有反應，無法認得任何人，鼻胃管灌食，大小便失禁，無法坐立及站立，臥床。㈤精神狀態檢查：個案為68歲女士，體型瘦弱，坐輪椅（身體及雙腳需綁帶固定），放置鼻胃管，外表明顯病態，評估當天由兩案女及案夫陪同前來，精神尚可，無情緒反應。晤談時，沒有互動，無適當眼神接觸，無法有效溝通，故無法有效進行測驗。㈥鑑定結果：據病歷記載、家屬陳述、鑑定當日訪談及心理衡鑑之綜合判斷，個案目前在整體認知功能上呈現顯著的受損，MMSE無法施測（切截分數為24/25)、CDR為5( 末期失智），致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果等語，此有該院113年12月4日聯新醫字第 2024120033號函所附之精神鑑定報告書1件在卷可稽。是本院審酌相對人精神障礙狀態及心智缺陷之程度等情，並參諸上揭精神鑑定報告書之意見，認相對人業因額顳葉失智症及帕金森氏症之心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，符合受監護宣告之要件，是本件聲請為有理由，應予准許，爰依法宣告相對人為受監護宣告之人。四、本院依職權囑託桃園市社會工作師公會進行訪視，其訪視後所提出之訪視內容及建議略以：本案之聲請人黃勲村為相對人配偶，聲請人黃純貞為相對人長女，關係人為相對人三女。相對人居住桃園市桃園區為居家式照顧，自110年9月聘有外籍看護照料其日常生活起居，聲請人會主責處理相對人事務，黃勲村會協助購買其日常生活用品、支付其日常所需與保管重要證件，黃純貞與關係人共同負擔外籍看護與房屋貸款費用。黃勲村會使用相對人老人年金每月新臺幣（下同） 450元、中低收身心障礙者生活補助每月5,437元與勞保退休金每月16,000元及黃勲村老人年金每月1,200元與中低老人生活補助4,164元，來支付相對人營養品每月約10,000元、尿布布每月1,580元，與日常生活開銷費用(金額不詳)；相對人外籍看護費每月27,000至28,000元與房屋貸款每月36,0 00元，由黃純貞與關係人共同支付。經訪視，相對人無法就本案回應並說明其意見與想法，聲請人具擔任監護(輔助)人意願，關係人具擔任會同開具財產清冊之人意願。綜合評估，相對人的受照顧狀況及聲請人與關係人的陳述未見明顯不適任之消極原因，惟仍請鈞院以相對人最佳利益為考量，並參酌相關事證後予以綜合裁量之等語，此有該公會113年11 月27日桃林字第113127號函所附桃園市政府社會工作科監護（輔助）宣告調查訪視報告在卷可稽。本院審酌聲請人為相對人之配偶及長女，現主責相對人之個人事務並保管其證件，且有意願擔任監護人，又無不適或不宜擔任監護人之積極、消極原因，堪認如由黃勲村、黃純貞為相對人之共同監護人，應能符合相對人之最佳利益，爰依法選定聲請人為相對人之監護人。又經本院選定之監護人即聲請人，自應依民法第1112條規定，負責照顧及養護相對人之身體及妥善為財產管理之職務，附此敘明。五、關於指定會同開具財產清冊之人部分，聲請人聲請指定關係人為會同開具財產清冊之人，本院參考上開訪視報告，並審酌關係人為相對人之三女，並願意擔任會同開具財產清冊之人，認由關係人擔任會同開具財產清冊之人，亦無不當，爰依前揭規定，指定關係人為會同開具財產清冊之人。又依民法第1113條準用同法第1099條及第1099條之1之規定，於監護開始時，監護人即聲請人對於相對人之財產，應會同關係人於2個月內開具財產清冊並陳報法院，監護人於財產清冊開具完成並陳報法院前，對於相對人之財產，僅得為管理上必要之行為，併此敘明。六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　姚重珍以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王小萍

2024-12-10

TYDV-113-監宣-778-20241210-1

家親聲

臺灣桃園地方法院

宣告停止親權等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家親聲字第546號聲請人桃園市政府社會局法定代理人丁○○ 代理人林宗竭律師複代理人張晉嘉律師徐柏棠律師相對人戊○○ 丙○○ 住○○市○○區○○○路000號居桃園市○○區○○路000號上列當事人間聲請宣告停止親權等事件，本院裁定如下：　　主　文相對人戊○○、丙○○對於未成年人甲○○（女，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000）、乙○○（女，民國000年0月00 日生，身分證統一編號：Z000000000）之親權應全部停止。選定桃園市政府社會局為未成年人甲○○、未成年人乙○○之監護人。指定桃園市政府為會同開據財產清冊之人。聲請程序費用由相對人戊○○、丙○○負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人戊○○、丙○○（下合稱相對人，分別則各以姓名稱之）於民國108年11月15日結婚，並育有未成年人甲○○（000年0月00日生）、乙○○（000年0月00日生）（下合稱未成年人，分別則各以姓名代之），嗣相對人於112年2 月14日離婚，約定由甲○○之權利義務行使及負擔由丙○○任之，另乙○○之權利義務行使或負擔則由戊○○任之。相對人離婚後，戊○○便與其男友第三人邱漢文偕同乙○○至花蓮市居住，惟邱漢文多次對乙○○有吊掛、打耳光等不當管教，迨於同年 4月26日於花蓮市社會福利中心協助下，戊○○與乙○○返回桃園市大園區與丙○○、甲○○共同生活，並由戊○○擔任未成年人之主要照顧者，然戊○○未妥善照顧未成年人，經常外出並將未成年人交由工地老闆、工地友人或丙○○友人、無照保母等人照顧，亦曾單獨留未成年人在家，且相對人居住環境複雜，整體環境安全及整潔度不足，致未成年人身上疑有疥瘡而未就醫。另戊○○習慣以吼罵、拍打之方式教育未成年人。俟於112年6月1日陳增因遭通緝而為警查獲並移送收押，另於同年月9日戊○○亦因通緝而為警查並移送收押，然因未成年人無其餘適合替代者照顧，戊○○乃向聲請人提出安置聲請並簽署文件，故未成年人自112年6月9日起由聲請人開始安置。雖於同年7月丙○○、戊○○分別出看守所，惟考量過往未成年人受照顧情形不穩定，且戊○○後續未詳實告知實際居住地址，社工至戊○○提供之不同地址訪視皆未遇，聯繫相對人討論居住議題，相對人皆無具體改善居家環境及提升生活穩定性之規劃，且相對人另涉毒品、詐欺、洗錢等刑事案件，故丙○○提出申請繼續由聲請人安置未成年人。未成年人安置迄今，相對人均未就改善居住環境、兒童照顧及財政等進行規劃，且戊○○於年2月28日再度入獄，男女關係複雜，過往所生子女均遭主管機關停止親權，丙○○則又有持續施用毒品且有多件刑事案件待開庭，是相對人均不適合照顧未成年人，為維護未成年人之最佳利益，認有停止相對人親權之必要。另戊○○之父己○○有輕微中風，且未就業，已與戊○○無往來，亦不曾見過未成年人，故不願照顧未成年人；丙○○之父陳啟光已69歲，領有中度身心障礙證明，亦不宜擔任監護人。聲請人為未成年人住所地之社政主管機關，本於權責處理及安排市民福利事項，且有一定財力及資源，由聲請人為未成年人之監護人，應合乎未成年人之最佳利益。爰依兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項、民法第1090條、第1094條之規定，提起本件聲請等語。並聲明：㈠相對人對未成年人之親權應予全部停止；㈡選定聲請人為未成年人之監護人；㈢指定桃園市政府為會同開具財產清冊之人。二、相對人均經本院合法通知，無正當理由未到場，且未提出書狀作何聲明或陳述。三、按父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或有第49條、第56條第1項各款行為，或未禁止兒童及少年施用毒品、非法施用管製藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行選定或改定監護人，對於養父母，並得聲請法院宣告終止其收養關係；法院依前項規定選定或改定監護人時，得指定直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構之負責人或其他適當之人為兒童及少年之監護人，並得指定監護方法、命其父母、原監護人或其他扶養義務人交付子女、支付選定或改定監護人相當之扶養費用及報酬、命為其他必要處分或訂定必要事項；前項裁定，得為執行名義，兒童及少年福利與權益保障法第71條定有明文。四、本院之判斷：　㈠聲請人主張之上揭事實，業據提出與其所述相符之戶籍資料、本院108年度家親聲字第364號裁定、臺灣宜蘭地方法院10 9年度家親聲字第62號裁定、兒少服務個案未成年人停親評估報告等件為證（見本院卷第10至20頁、第26至32頁），而相對人經合法通無正當理由未到庭，亦未提出書狀作任何聲明或陳述，堪認聲請人之主張為真實可採。　㈡依聲請人提出之停親評估報告，略以：1.未成年人照顧：未成年人於安置前皆未受妥適生活照顧，未成年人曾有保護通報紀錄（兒虐、獨留）、多筆脆弱家庭通報紀錄（親職功能不彰）等，另預防針未穩定施打、健保未穩定納保。2.居所生活：相對人皆居工地宿舍，內部環境整潔度不足，室內及公共空間多有菸蒂、檳榔渣、蚊蟲，樓梯陡峭未有防護措施，另室內散落打火機、瓦斯噴槍等危險物品，過往乙○○將瓦斯噴槍放入口中玩，戊○○未能留意及阻止；社工處遇過程中已多次提醒相對人改變居住環境及空間、留意未成年人居住安全等，相對人至今無具體改善規劃與作為。3.法律案件：過往相對人有數筆法律案件案決書紀錄，現丙○○仍有法律案件待審理，且丙○○持續施用毒品，無意願改變，評估不利未成年人照顧。4.綜合以上報告說明，社工處遇期間已多次提供相對人相關資源，如租屋資源、提醒處理法律案件、提醒穩定儲蓄、轉介未成年人指導資源等，然相對人對於未成年人照顧、居住空間、環境整潔、財務管理等仍無積極規劃及改善，且相對人自身生活狀況不穩定，皆有法律案件甫出監或尚待開庭，又丙○○持續用毒且無意願改善，為維護未成年人最佳利益及身心發展，使未成年人可獲適切照顧，擬提請停親會議評估未成年人停親事宜等語，有停親評估報告在卷可稽（見本院卷第26至32頁）。　㈢本院綜合上情，認相對人對未成年人之照顧、居住空間、環境整潔、財務管理等均無任何規劃，且相對人生活狀況均不穩定，相對人復均向聲請人聲請委託安置未成年人，安置期間丙○○僅曾與乙○○會面，戊○○則未曾與未成年人會面，顯見相對人均無照顧未成年人之意願，亦均對未成年人疏於保護、照顧情形嚴重，聲請人依前揭規定請求宣告停止相對人對於未成年人之全部親權，為有理由，應予准許。　㈣相對人既經本院裁定應予停止行使對於未成年人之親權，依兒少保障法第71條第1項規定，本院自應依聲請而為未成年人選定監護人，且依同條第2項規定亦得指定直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構之負責人或其他適當之人為兒童及少年之監護人。依上開事證及參考前揭停親評估報告，戊○○之父母即未成年人之外祖父母均表示與戊○○已多年無聯繫，無意願照顧未成年人，丙○○之母已歿，丙○○之父則領有中度身心障礙證明，非未成年人適合之照顧者，目前顯然無合適之親屬可以擔任未成年人之監護人。本院審酌桃園市政府社會局為桃園市政府內主管兒童及少年福利之單位，擁有人力、財力預算等充分資源，且依法有協助兒童之照顧、安置與提供相關福利之權責與義務，如由桃園市政府社會局擔任未成年人之監護人，應是對未成年人最適當且對最有利之選擇。從而，聲請人聲請選任桃園市政府社會局為未成年人之監護人，自屬適當，應予准許。　㈤依民法第1094條第4項規定，選定監護人應同時指定會同開具財產清冊之人，此項規定係為保護未成年子女之利益而設，則於法院依兒少保障法第71條規定選定或改定監護人時，亦應類推適用。本院既宣告停止本件相對人之親權，並選定桃園市政府社會局為未成年人之監護人，自應指定會同開具財產清冊之人。本院審酌桃園市政府為具備人力、財力等資源可負責桃園市民之社會行政等事項，就未成年人之財產狀況亦有權利進行相當之了解，並有能力保護其財產之管理，本院因認指定桃園市政府為本件會同開具財產清冊之人為適當，爰裁定如主文第3項所示。末依民法第1099條第1項及第10 99條之1規定，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同法院指定之人，於2個月內開具財產清冊並陳報法院，且前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之，於財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，附此敘明。五、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　姚重珍以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王小萍

2024-12-09

TYDV-113-家親聲-546-20241209-1

婚

臺灣桃園地方法院

離婚等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度婚字第436號原告甲○○ 被告乙○○ 上列當事人間請求離婚等事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件原告請求離婚部分，係非因財產權而起訴，依家事事件法第51 條準用民事訴訟法第77條之14第1 項規定，應徵收裁判費新臺幣（下同）3,000 元，聲請酌定未成年子女權利義務之行使或負擔部分，係因非財產權關係為聲請，依家事事件法第97條準用非訟事件法第14條第1項之規定，應徵收費用1,000元，合計應徵第一審裁判費4,000元。茲依家事事件法第51條、第97條準用民事訴訟法第249條第1項但書、非訟事件法第25條、第26條第1項前段之規定，限原告於收受本裁定送達後3日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 9 日家事法庭法官姚重珍以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 9 日書記官王小萍

2024-12-09

TYDV-113-婚-436-20241209-1

家救

臺灣桃園地方法院

訴訟救助

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家救字第116號聲請人彭成貫代理人簡銘萱律師相對人彭以信上列當事人間請求給付扶養費事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文准予訴訟救助。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，民事訴訟法第107 條第1 項前段定有明文。又經（財團法人法律扶助基金會）分會准予法律扶助之無資力者，其於訴訟程序或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108 條規定之限制，法律扶助法第63條亦有明定。又家事事件法就費用之徵收及負擔等項並無規定，其中家事訴訟事件準用民事訴訟法之規定（該法第51條規定），固得準用民事訴訟法關於訴訟救助之規定，惟家事非訟事件，僅於該法第97條規定準用非訟事件法，而非訟事件法對訴訟救助則漏未規範，自應類推適用民事訴訟法第107 以下有關訴訟救助之規定（最高法院101年度第7次民事庭會議決議意旨可資參照）。二、本件聲請人請求給付扶養費事件（本院113年度家親聲字第5 84號），因聲請人生活困難，無資力支出聲請費用，已向財團法人法律扶助基金會桃園分會申請法律扶助獲准等情，業經聲請人提出財團法人法律扶助基金會（桃園分會）准予扶助證明書（全部扶助）、財團法人法律扶助基金會專用委任狀以為釋明，並經本院依職權調取上開事件卷宗核閱無訛，經核其所為聲請尚非顯無勝訴之望，是聲請人聲　　請訴訟救助尚無不合，應予准許。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　姚重珍以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王小萍

2024-12-06

TYDV-113-家救-116-20241206-1

監宣

臺灣桃園地方法院

監護宣告

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度監宣字第700號聲請人陳知樂相對人陳彥彣關係人張秀玉上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告陳彥彣（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z0000 00000號）為受監護宣告之人。選定陳知樂（男，民國00年00月0日生，身分證統一編號：Z0000 00000號）為受監護宣告之人陳彥彣之監護人。指定張秀玉（女，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000 000000號）為會同開具財產清冊之人。聲請費用由受監護宣告之人陳彥彣負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人陳知樂為相對人陳彥彣之胞兄，關係人張秀玉則係相對人之母。相對人自民國113年5月起，因車禍受傷，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，已達受監護宣告之程度，爰依民法第14條第 1項、第1110條、家事事件法第164條之規定，請求裁定相對人為受監護宣告人，並選定聲請人為相對人之監護人，及指定關係人為會同開具財產清冊之人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。次按受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人；法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議；監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌，同法第1110條、第1111條亦有明文規定。復按法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，同法第1111條之1亦規定甚明。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據提出與其所述相符之兩造戶籍謄本、親屬系統表、同意書、敏盛綜合醫院（下稱敏盛醫院）診斷證明書等為證。嗣經本院前往長庚醫療財團法人桃園長庚紀念醫院（下稱桃園長庚醫院）勘驗相對人之精神狀況，並於鑑定人陳炯旭診所鑑定醫師陳炯旭前點呼相對人年籍資料，相對人坐輪椅，插鼻胃管，對點呼無反應等情；另據聲請人在場表示：相對人於113年5月8日車禍後，生活就無法自理，認不得人，目前也無口語能力，為幫相對人處理事務並申請補助，故為本件聲請等語，此有本院113年1 1月6日訊問筆錄可參。復經鑑定人陳炯旭醫師對相對人實施精神鑑定後，其鑑定結果略以：⒈個人史及相關史：陳彥彣（下稱陳員），男性未婚，陳員出生發育史無已知異常。陳員先前自己一人在桃園大園租屋居住，平時騎摩托車上下班。不料於113年5月8日發生車禍，被送到敏盛醫院急診室，診斷證明書載明其診斷為：1.創傷性蜘蛛網膜下出血，2.創傷性硬腦膜下出血，3.顏面骨多處骨折，4.多處損傷。經手術、加護病房住院治療，後來於同年5月11日自動出院，轉至林口長庚醫院。於林口長庚醫院接受手術、住院治療，後續因持續住院治療之必要，曽經轉至樂生療養院、新國民醫院接受住院治療，於113年10月28日由新國民醫院出院，轉至目前桃園長庚醫院持續住院中。新國民醫院出院病歷摘要顯示，其診斷為：1.外傷性腦傷、併左額顳葉遲發性硬腦膜上出血、右顳葉挫傷性出血、及輕微硬腦膜上血腫、術後， 2.左側硬腦膜上、硬腦膜下出血、術後，3.雙側多處顏面骨骨折，4.疑頸椎第四、五節椎間盤突出，5.泌尿道感染，6. 肝功能異常。陳員持有113年8月13日鑑定之殘障手冊，等級為極重度，診斷為：創傷早期併發症之初期照護，永久性植物人狀態，需於114年8月31日前重新鑑定。⒉學理檢查：可以坐在輪椅上，需固定。插鼻胃管。大小便失禁需插導尿管、包尿布：眼睛可以自行張開，瞳孔大小分別為：5mm/5mm ，光反射反應正常。四肢無力，左手為減弱1分，其餘肢體為2分。⒊精神狀態檢查：外觀顯病態樣。注意力無法集中。態度無法配合。無明顯情緒表達。無言語表達。無明顯之自主動作，對刺激無明顯反應。無法藉由言語、文字、或是動作等與之溝通。無法完成簡易智能測驗。⒋日常生活狀況：⑴ 日常生活自理情形：需由他人經由鼻胃管灌食。大小便失禁需插導尿管、包尿布。洗澡、更衣、清潔等需人完全協助。目前無生活自理之能力。⑵經濟活動能力：無經濟活動能力。⑶社會性活動：無社會性活動能力。⑷交通事務能力：無交通事務之能力。⑸健康照顧能力：無健康照顧能力。⒌鑑定結果：陳員為歸類於他處其他疾病所致之失智症、創傷性腦傷之個案。目前無生活自理之能力，無經濟活動能力，無社會性活動力，無交通事務能力，無健康照顧能力，故謂因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果。未來大幅改善之機會極微小等語，此有陳炯旭診所113年11月26日旭字第0000000-0號函檢附之精神鑑定報告書在卷足按。本院審酌相對人因創傷性腦傷所致之心智缺陷，已致不能為意思表示或受意思表示，聲請人聲請對於相對人為監護之宣告，核無不合，應予准許。四、本院依職權囑託桃園市社會工作師公會進行訪視，其訪視後所提出之訪視內容及建議略以：本案之聲請人為相對人弟弟，關係人為相對人母親。相對人現於林口長庚紀念醫院住院治療中，由看護與關係人協助照顧其日常生活起居，相對人事務由聲請人不定期至桃園市協助處理，另相對人住院費用尚未結清，而醫療行為、耗材與每日看護等費用，係由關係人使用自身積蓄、每月身心障礙者生活津貼以及與其弟弟週轉金錢支應。相對人身分證由關係人保管，健保卡則放置醫院保管與使用，另印章與存摺則未知悉相對人放置何處。經訪視，關係人具擔任會同開具財產清冊之人意願。而據關係人表示相對人姐姐陳宣彤知悉本案之聲請，並同意本案推派之人選；而先前曾詢問相對人妹妹對於本案之意見與想法，但其並無針對詢問回應同意與否。綜合評估，相對人的受照顧狀況及關係人的陳述，未見明顯不適任之消極原因，惟聲請人現居高雄市，非本會訪視轄區，請就聲請人對於本案之意見與想法，建請鈞院詳參高雄市訪視單位之訪視報告，並請鈞院以相對人最佳利益為考量，參酌相關事證後予以綜合裁量之等語，此有該公會113年9月19日桃林字第113681號函所附桃園市政府社會局社會工作科監護（輔助）宣告調查訪視報告在卷可稽。另經本院囑請高雄市政府社會局對陳彥彣為訪視，訪視後建議略以：⒈監護/輔助意願評估：聲請人有意願擔任監護人，且對於應受監護宣告人相關事務處理態度屬積極，對擔任監護人之責任與義務完全了解，認知的部分為財產管理、應受監護宣告人之事務代理人。⒉ 監護/輔助能力評估：聲請人教育程度高中職，從事監控工程工作，工作時間固定，有穩定作收人，身體健康狀況無醫療需求。⒊ 監護/輔助時間評估：聲請人視相關事務需求不定期至桃園處理並探視。⒋監護/輔助環境評估：續目前之醫療照護服務並申請外籍看護協助照顧，未來醫療轉銜安排，目前已於桃園之樂生療養院以及新國民醫院床位候排中。⒌監護/輔助規劃評估：⑴醫療需求配合住院醫療院所之醫療服務。⑵聲請人目前尚不清楚應受監護宣告人有無財產，故暫無管理規畫，應受監護宣告人若有財產，將使用、支付其養護療治相關費用。⒍其他事項評估：經家屬會議推選，聲請人之家人皆知悉並同意其擔任應受監護宣告人之監護人等語，此有該局11 3年9月27日高市社無字第11370421900號函所附調查評估報告存卷可佐。本院審酌聲請人為受監護宣告之人即相對人之胞弟，現協助相對人之母處理相對人個人事務，且聲請人有意願擔任監護人，又無不適或不宜擔任監護人之積極、消極原因，堪認如由聲請人為相對人之監護人，應能符合相對人之最佳利益，爰依法選定聲請人為相對人之監護人。又經本院選定之監護人即聲請人，自應依民法第1112條規定，負責照顧及養護相對人之身體及妥善為財產管理之職務，附此敘明。五、關於指定會同開具財產清冊之人部分，聲請人聲請指定關係人為會同開具財產清冊之人，本院參考上開訪視報告，並審酌關係人為相對人之母，願意擔任會同開具財產清冊之人，認由關係人擔任會同開具財產清冊之人，亦無不當，爰依前揭規定，指定關係人為會同開具財產清冊之人。又依民法第 1113條準用同法第1099條及第1099條之1之規定，於監護開始時，監護人即聲請人對於相對人之財產，應會同關係人於 2個月內開具財產清冊並陳報法院，監護人於財產清冊開具完成並陳報法院前，對於相對人之財產，僅得為管理上必要之行為，併此敘明。六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　姚重珍以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王小萍

2024-12-04

TYDV-113-監宣-700-20241204-1

護

臺灣桃園地方法院

安置適當場所

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度護字第596號聲請人桃園市政府法定代理人張善政相對人即受安置人Ａ (姓名年籍住所詳對照表）法定代理人Ｂ (姓名住所詳對照表）上列聲請人聲請安置適當場所事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人Ａ自民國一百一十三年十一月三十日起繼續安置於適當場所參個月。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人即受安置人Ａ(民國113年生）為甫出生之兒童，聲請人於113年11月21日接獲通報，受安置人之母Ｂ於同（21）日至醫院產下受安置人，受安置人經尿液檢測出安非他命呈陽性反應，為維護受安置人之人身安全及受穩定且妥適之照顧，聲請人於同年11月27日16時起予以緊急安置，並通報本院。惟72小時内無法有效改善受安置人之教養環境，為求受安置人繼續獲得更適切之保護照顧，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請准予繼續安置受安置人於適當場所3個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護；又緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以 3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1 項、第57條第2項分別定有明文。三、經查，聲請人前揭主張之事實，業據提出兒少保護案件通報表、全戶戶籍資料及長庚紀念醫院檢驗醫學科檢驗報告單等件為證，並經本院依職權調閱本院113年度護字第597號緊急安置卷宗核閱無訛，自堪信聲請人之前開主張為真實。本院審酌全情，認受安置人年幼無自我保護能力，而受安置人之母親職能力不佳，且親屬資源薄弱，是受安置人有由聲請人予以繼續安置之必要，以保護受安置人，本件聲請人請求繼續安置受安置人，為有理由，應予准許。四、依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項、家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　姚重珍以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王小萍

2024-12-03

TYDV-113-護-596-20241203-1

監宣

臺灣桃園地方法院

改定監護人

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度監宣字第697號聲請人李佳銓相對人桃園市政府法定代理人張善政代理人林謀祥上列聲請人聲請改定監護人事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人為受監護人李士坤之胞弟，李士坤經本院以101年度監宣字第123號裁定為受監護宣告之人，並選定相對人為其監護人。惟李士坤近來在財團法人桃園市私立庭芳啟智教養院（下稱庭芳教養院）經常受傷且傷勢嚴重，受照顧情況不佳，聲請人先前多次提出轉院之事及查看李士坤之財務狀況，但教養院及相對人認為聲請人僅係家屬，而非監護人並沒有權利聲請轉院及查看關於李士坤之財務狀況，是由相對人擔任監護人並不符受監護宣告人之最佳利益，顯不適任李士坤之監護人，爰聲請改定聲請人為李士坤之監護人等語。二、相對人則以：李士坤在庭芳教養院因動手拉住其他院生外套領口，對方掙脫後捏住李士坤之左側大小腿，被生活服務員發現李士坤有瘀青傷勢，遂拿熱水瓶幫忙熱敷，然生活服務員短暫離開稍未注意，致李士坤熱敷處出現紅腫及水泡傷勢，相對人對此部分有進行調查，並為相關之裁處及提出訴訟。至於轉換機構部分，相對人有與聲請人討論，若有合適之教養院，則會再評估。至於李士坤財務部分，李士坤超過新臺幣（下同）10萬元部分相對人會請會計師做定期的審核，聲請人有定期到相對人服務單位，雖聲請人非監督監護人之角色，相對人則基於考量聲請人關心李士坤之立場，會讓聲請人查看李士坤存簿，故相對人並無照顧不周之情形等語置辯，並聲明：聲請駁回。　　三、按有事實足認監護人不符受監護人之最佳利益，或有顯不適任之情事者，法院得依受監護人、四親等內之親屬、檢察官、主管機關或其他利害關係人之聲請，改定適當之監護人，不受民法第1094條第1項規定之限制，此一規定準用於成年人之監護，此參民法第1106條之1第1項、第1113條規定自明。準此，聲請改定受監護宣告之人之監護人時，須以有事實足認監護人不符受監護宣告之人之最佳利益，或監護人有顯不適任之情事者，始足當之。換言之，改定受監護宣告人之監護人事件，所應審酌者，乃是否有事實足認受監護宣告人之監護人不符受監護宣告人之最佳利益，或受監護宣告人之監護人有顯不適任之情事，且應由主張該等情事存在之人負該等情事存在之舉證責任。四、本院之判斷：　㈠經查，李士坤前於101年8月21日經本院以101年度監宣字第12 3號裁定為受監護宣告人，並選定相對人為李士坤之監護人，且指定聲請人為會同開具財產清冊之人，並於同年9月10 日確定。又聲請人曾於109年聲請改定監護人，經本院於109 年7月30日以109年度監宣字第93號裁定駁回聲請確定等情，業經本院依職權調取本院101年度監宣字第123號卷、109年度監宣字第93號卷宗核閱無誤，自應堪認定。　㈡聲請人雖主張相對人有前揭顯不適任李士坤之監護人之情事等情，並提出教養院證明書、壢新醫院診斷證明書、嘉得診所診斷證明書、聯新國際醫院診斷證明書、李士坤受傷照片、新宏汽車電機行員工在職證明書、教養院104年度第一次服務使用者權益委員會議記錄、桃園市政府警察局大溪分局三元派出所受（處）理案件證明單、國軍桃園總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書等件為證，然為相對人所否認，並以前詞置辯。　㈢經查，依聲請人所提97年6月5日壢新醫院診斷證明書所載「診斷：1.臉部蜂窩組織炎及膿瘍2.急性牙周炎3.根尖周圍膿瘍4.智能不足。」等語，顯係李士坤於101年8月21日本院裁定為受監護宣告人之前所受之傷勢，自難認相對人對此有何照護不當之處。　㈣本院囑請家事調查官調查有無改定監護人之必要，經訪視後建議略以：　　⒈李士坤受照顧情形：　　⑴101年起，由相對人擔任李士坤之監護人，相對人委由社福團體辦理成人監護業務，現為福田社會福利發展協會（下稱福田協會）承接方案。　　⑵李士坤為身心障礙類別第一類（重度智能障礙），長期安置於教養院。李士坤無語言表達能力，走路平衡度不佳，情緒不佳時會搖晃身體、自我傷害、推打身旁物品或是於躺於地板鬧情緒等，不時有受傷之情形，需他人全日照顧，現固定每3個月至桃園療養院看診，領有慢性處方箋，每日服用精神科開立之藥物。福田協會主責社工每季至安置機構實地訪視李士坤，並做為家屬與機構之協調聯繫窗口。　　⑶就照顧情況評析，教養院尚能維持李士坤一般日常生活照顧、協助醫療及穩定服藥；家調官實地訪視機構見李士坤外觀無明顯外傷，其臥房環境乾淨清潔；福田協會主責社工定期至教養院訪視李士坤，並依個案情形與機構保有聯繫；就李士坤於112年3月13日遭燙傷事件觀之，應屬人為疏失的偶發事件，相對人已對教養院進行裁罰及行政督導，可認無疏於管理之情形。另就聲請人稱其未能從教養院、福田協會獲得有關李士坤生活照顧、財務等細節資訊，惟查，教養院及福田協會皆為開放態度，應無刻意對家屬隱匿資訊之情形。　　⒉財務管理情形：現由福田協會管理李士坤之現金財產，就李士坤郵局個人存簿收支明細觀之，其支出僅有支付之安置費差額（半年約1萬8,930元）、個案零用金、地價稅及房屋稅支出外，未見有不正常提領或匯款，李士坤現金資產逐年增加，評估無不當管理情事。　　⒊建議：綜上，相對人擔任李士坤之監護人未見明顯不適任情形，亦無其他事實可認當前監護方式不符李士坤之最佳利益，認無改定監護人之必要等語，此有本院家事調查官 113年度家查字第111號調查報告附卷可佐（見本院卷第61 頁至第65頁）。　㈤綜合調查報告、兩造陳述及所提事證，認相對人委由福田協會將關係人長期安置庭芳教養院，並未有隱匿李士坤財務狀況進而損及李士坤之權益，並提出李士坤之郵局存簿亦未見有不正常提領或匯款之行為，得妥適管理並使用於安置費差額、零用金、地價稅及房屋稅所需之費用，且相對人對於李士坤之照護及其他事物處理得當。雖聲請人提出國軍桃園總醫院附設民眾診療服務處113年7月17日診斷證明書所載「症狀：哥哥訴2星期教養院受傷有撕裂傷，現已癒合。診斷：頭皮挫傷。」等語（見本院卷第94頁至第95頁），佐以庭芳教養院之服務對象生活紀錄，記載：113年6月12日上午李士坤突然打自己頭，制止時李士坤吼叫，不斷安撫才平息；於同年6月23日上午8時50分，發現李士坤左側頭部受傷流血即止血擦藥（見本院卷第71頁至第72頁），則李士坤上開受傷部位是否係自身不慎碰撞或相對人所致，已有可疑，然由上開診斷證明資料，至多僅能證明相對人委託庭芳教養院照料李士坤期間有受傷之情形，尚不能證明相對人有對李士坤施暴或虐待。另外聲請人提出嘉得診所112年3月14日診斷證明書所載「病名：左後大腿、左後小腿燙傷，2度灼傷。」等語；聯新國際醫院112年7月26日診斷證明書所載「診斷：左腿三度燒傷15公分乘8公分，占身體總面積2%。」等語（見本院卷第29頁至第30頁），經相對人調查後確認李士坤之傷勢係因李士坤與其他院生起肢體衝突後有瘀青，工作人員拿熱水瓶幫李士坤熱敷，卻暫時離開疏於注意致李士坤燙傷，相對人於發現李士坤受傷後即將其送醫並對教養院管理及通報義務缺失、工作人員照護疏失進行裁罰，處置亦屬適當，核與本院家事調達觀調查結果相符，是尚無從以此偶發狀況即認相對人擔任李士坤之監護人不符李士坤之最佳利益，或有顯不適任之情事。　㈥綜上，聲請人自陳李士坤頭部受傷後，走路就不穩，復未提出其他證據足以證明相對人對李士坤有未盡照護或其他不利於李士坤等情事，其主張相對人擔任監護人不符受監護宣告人之最佳利益，或有顯不適任之情事，要屬無據。因此，本件自無改定受監護人之監護人之必要。五、從而，聲請人聲請本院改定受監護人之監護人，為無理由，應予駁回。六、依家事事件法第164條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　姚重珍以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王小萍

2024-11-29

TYDV-113-監宣-697-20241129-1

家聲抗

臺灣桃園地方法院

給付贍養費

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第41號抗告人戊○○ 代理人鄭懷君律師張耀文律師相對人甲○○ 上列當事人間請求給付贍養費事件，抗告人對於民國113年3月29 日本院112年度家婚聲字第3號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。相對人於原審之聲請駁回。抗告及聲請費用由相對人負擔。　　理　由一、相對人於原審聲請及對抗告之答辯略以：兩造原係夫妻，育有3名子女乙○○（民國00年0月00日生）、丙○○（00年0月00 日生）及丁○○（00年00月00日生）。嗣兩造於105年9月6日協議離婚並簽立離婚協議書（下稱系爭協議書），約定抗告人應自105年10月起，按月於每月5日前支付相對人贍養費新臺幣（下同）2萬元，惟抗告人自111年11月起即未給付任何贍養費予相對人，致相對人經濟狀況出現問題，難以扶養孩子及孫子，爰請求抗告人依系爭協議書如數給付贍養費。當時因抗告人有外遇，原本抗告人當時答應每月給相對人4萬元，但相對人思及抗告人每月薪資才5萬至6萬元，才表示每月給相對人2萬元即可，當時兩造協商過程中，並未談及子女扶養費，因為以前抗告人並不在意子女，相對人認為子女是自己的，有責任自己養。相對人知道贍養費，但不知扶養費，且抗告人表示錢給相對人，況抗告人曾於98年委請律師草擬離婚協議書，是抗告人清楚贍養費與扶養費之區別等語。並聲明：抗告駁回。二、抗告意旨略以：抗告人離婚時係淨身出戶，因當時2名子女尚未成年係由相對人監護而與相對人共同生活，抗告人以為系爭協議書上記載之「贍養費」係指未成年子女之扶養費，故抗告人與相對人離婚後，每月給付2萬元予相對人直至111 年10月次子丁○○年滿20歲止，自111年11月起即未再給付2萬元予相對人。抗告人為平常百姓，並不具法律專業背景，本難理解法律用語，而系爭協議書並非抗告人聘請律師草擬，純係相對人自行取自坊間流通版本，再依版本上固定格式「子女之監護」、「財產之歸屬」、「贍養費及慰藉金之給付」自行填寫完成，可知並無「未成年子女扶養費」一項。茲因相對人先在「贍養費及慰藉金之給付」項下，並引用「贍養費」一詞，致抗告人陷於錯誤，無從也不知為反對之表示下簽署系爭協議書，是抗告人按月給付之2萬元確實是作為未成年子女之扶養費，並非相對人所主張之「贍養費」。況相對人離婚之際即從事藥商業務之工作，經濟無虞且收入穩定，並無因離婚而陷於生活困頓無以維生之困境，因使系爭協議書雖載有「贍養費」一詞，然其真意確實係指未成年子女之扶養費，而非該文字形式上所表彰之意思，法院應探求真意，以維公允。倘知贍養費係給付予相對人個人，抗告人便不會同意該約定，抗告人確已依系爭協議書履行支付扶養費之義務，相對人明知及此，卻於系爭協議書使用「贍養費」一詞，致抗告人陷於錯誤，藉以請求抗告人給付「贍養費」，自屬悖於事實而顯失公允。退步言之，縱認相對人主張贍養費可採，因系爭協議書並未明定給付期限，基於私法契約自由原則，此等未定有期限之契約關係，即便無法認同抗告人有隨時終止權，應亦肯認應以合理期限內為限，更非屬擔負扶養其終身之義務，是原裁定命抗告人應給付至任一方死亡或相對人再婚為止，無異課予抗告人扶養相對人終身之義務，顯違反最高法院96年度台上字第1573號裁定之意旨。原裁定認事用法尚有違誤，實令抗告人難以甘服，爰提起抗告等語。並聲明：原裁定廢棄；相對人之聲請駁回。三、原審裁定意旨略以：兩造於105年9月6日兩願離婚並簽立系爭協議書，而系爭協議書於子女之監護項下約定兩造斯時未成年之子女丙○○及丁○○之監護權歸相對人，抗告人則有探視權；另於財產之歸屬項下，則約定兩造各自財產及債務各自負責處理與對方無關；而後於「贍養費及慰藉金之給付」項下記載上開贍養費之約定等情，倘「贍養費」確係關於未成年子女扶養費用之約定，理當接續於未成年子女監護權歸屬之文字後記載，可見兩造約定時係有意將贍養費與未成年子女扶養費用加以區分。兩造用以填補相對人因兩願離婚而喪失之婚姻上生活保持請求權而為約定，並以之作為兩願離婚之條件。而前揭約款既具有扶養費之性質，則兩造締約之真意應至兩造任一方死亡或相對人再婚為止，綜上，相對人依系爭協議書第1條第3項前段約定，請求抗告人應自111年11 月1日起，按月於每月5日前給付相對人2萬元，直至給付之終期即兩造任一方死亡或相對人再婚之日止，為有理由，應予准許。四、本院之判斷：　㈠經查，兩造原為夫妻，並育有3名子女乙○○（00年0月00日生）、丙○○（00年0月00日生）及丁○○（00年00月00日生）。嗣於105年9月6日協議離婚並簽立系爭協議書，約定丙○○及丁○○之監護權歸相對人，抗告人應自105年10月起，按月於每月5日前支付相對人贍養費2萬元，惟抗告人自111年11月起即未給付任何贍養費予相對人等情，為抗告人於原審自陳在卷（見原審卷第34頁），並有相對人提出之戶籍謄本及系爭協議書附卷可佐（見原審卷第4、11至13頁），自堪信為真實。　㈡按民法第1057條所定之贍養費，固限於因裁判離婚導致無過失之夫妻一方陷於生活困難者，始得向他方請求。惟本諸契約自由之原理，夫妻仍非不得基於同意離婚或情感上之考量，自行協議約定一方配偶應於離婚時給與他方配偶一定之財產給付，藉此照顧他方配偶離婚後之生活，或作為他方同意離婚之條件，此在我國民情慣習上亦屬常見，更不乏將此項約定給與之財產給付稱為「贍養費」者。又按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98 條定有明文。又契約應以當事人立約當時之真意為準，而真意何在，又應以過去事實及其他一切證據資料為斷定之標準，不能拘泥文字致失真意（最高法院19年上字第453號判例意旨參照）。再探求當事人之真意，如兩造就其真意有爭執時，應從該意思表示所根基之原因事實、經濟目的、一般社會之理性客觀認知、經驗法則及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋結果對兩造之權利義務是否符合公平正義（最高法院 96年度台上字第286號判決意旨參照）。　㈢相對人主張系爭協議書第1條第3項約定為贍養費之性質，經抗告人所否認並以其不諳法律，實係子女扶養費約定等語置辯。經查，系爭協議書第1條第3項記載：「贍養費及慰藉金之給付：男方同意支付女方『貝善』養費每月新臺幣二萬元整」，而兩造當事人均非法律專業人士，系爭協議書應為坊間購買之制式格式，兩造對贍養費與扶養費之法律定義及效果，均未必有認識，此觀相對人在「贍養費及慰藉金之給付」項下自行記載「貝善」養費之錯字即可知，因此抗告人所辯，尚非無據。復觀系爭協議書第1條第1款雖有未成年子女親權歸屬約定之制式約款，卻無後續子女每月扶養費用之條款，然約定未成年子女親權歸屬，勢需伴隨如何解決每月所需花費之問題，是系爭協議書上之制式贍養費約款，對於有未成年子女之離異夫妻而言，當含有對將來扶養子女費用負擔之意涵。尤觀兩造於系爭協議書第1條第1款約定：雙方同意未成年丙○○、丁○○2人監護權歸女方，男方有探視權等文字，足認兩造雖約定當時尚未成年之丙○○、丁○○權利義務行使或負擔由相對人任之，並由相對人擔任主要照顧者而負養育職責，卻對於未成年子女之扶養費隻字未提或約定，實已有疑。況抗告人既未擔任未成年子女之主要照顧者，自應另擔負給付未成年子女扶養費用之責任，再者，系爭協議書約定抗告人每月需支付2萬元，亦與一般未擔負親權之父母或非主要照顧者所需承擔之扶養數額相仿，從而抗告人以系爭協議書之約定為子女扶養費約定之辯詞，已屬可信。　㈣觀諸相對人於聲請狀記載：「…導致原告身心俱疲，未免增加彼此痛苦和小孩的傷害，原告與被告協議離婚，雙方於民國 105年9月6日簽立離婚協議書，並於當日完成離婚協議。…卻於民國111年11月後就未給付，導致原告租屋在外養育孩子、孫子生計出現嚴重問題」（見原審卷第3頁背面），又相對人於原審自陳：「當時他說要給我4萬，那時在家中他每月給我4萬，因為他外遇，我後來說給我2萬贍養費，他就答應，我女兒有一陣子懷孕沒有上班，是住在我那裡，離婚協議書有給相對人（即甲○○）看過他才簽名蓋章的。監護權約定在我這裡」（見原審卷第3頁背面），嗣於本院訊問時則稱：「（法官問：兩造所簽署離婚協議書，係何人草擬？何時草擬？有無人在場？）是我寫的，因為當時抗告人有外遇，這是登記離婚前就寫好了，原本抗告人有答應每月給我4 萬元，但我當時想抗告人每月薪水才5、6萬，給我4萬會太多，所以我才說那每月給我2萬就好了。當時我與抗告人協商過程中，並無其他人在場。（法官問：當時有無談到小孩的扶養費？）沒有談到，因為從以前抗告人就不是很在意小孩。（法官問：兩造還沒有離婚之前，抗告人有無給付過小孩的扶養費？）抗告人一個月有給我4萬元，就是家庭生活全部的費用。（法官問：當初在跟抗告人要這2萬元的時候，你是怎麼想得？）我知道贍養費，我不知道扶養費，抗告人有講那個錢就是要給我的。（法官問：當時有無工作？）有。」（見本院卷第22頁及背面），可知系爭協議書乃相對人所繕寫，相對人對於贍養費與扶養費並無明確之認知，更何況抗告人？另依證人即離婚見證人楊淑芬於原審具證稱：戶政事務所之承辦人員有將系爭協議書內容唸出來給其等聽，其記得內容有提及小孩子歸相對人及贍養費2萬元，若無異議就簽名，其4人搖頭後，由兩造先簽名，而後換2名證人即其與兩造之女簽名，當場並未有人提及系爭協議書所載之贍養費係何意，亦未提及贍養費究係給予相對人個人，抑或小孩等語，堪認抗告人當場並未與相對人討論系爭協議書之內容。再勾稽抗告人過往依約給付之時空環境以觀，據兩造均不爭執抗告人自105年9月6日離婚後至111年10月，抗告人均依約定給付，相對人亦自陳未另外向抗告人要求給付子女之扶養費（見本院卷第23頁），可知性質實屬子女之扶養費，否則，相對人豈有不另請求之理？參以兩造之次子丁○○於 111年10月22日滿20歲，抗告人始自同年11月起未再給付，實與常情無違。而所謂贍養費係為填補配偶婚姻上生活保持請求權之喪失而設，相對人自陳離婚時有工作，並未因協議離婚而頓失經濟依靠，且相對人於此期間亦未曾向抗告人「另」要求2名未成年之子女扶養費，足見兩造訂立系爭協議書約定之真意，應為當相對人單獨照護2名未成年子女時，抗告人應給付予相對人之子女扶養費用之性質無疑。　㈤又相對人主張抗告人於98年曾提出委請律師所繕寫之離婚協議書，故可證明抗告人可區分贍養費與扶養費之差別，並提出離婚協議書為證（見原審卷第51至52頁），然觀諸相對人所提出之兩願離婚協議書僅就子女監護權部分、財產部分為約定，隻字未提贍養費或扶養費，尚難執此逕認抗告人對贍養費與扶養費有正確之認知。又相對人為斯時尚未成年丙○○ 、丁○○之監護人，抗告人將2萬元交予相對人以供未成年子女之扶養費使用，亦與常情無悖。　㈥準此，相對人雖持系爭協議書之第1條第3項之約定，請求抗告人自111年11月起至相對人年滿60歲為止，按月給付贍養費2萬元，惟解釋兩造於訂立系爭協議書之真意應為給付子女扶養費性質，而非贍養費，是相對人依系爭協議書為上開請求，為無理由，應予駁回。五、綜上所述，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄改判，為有理由，應予准許。爰予以廢棄原裁定，並駁回相對人於原審之聲請。六、本案事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，認與裁定結果不生影響，爰不一一論述。七、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　家事第一庭　審判長黃裕民　　　　　　　　　　　　　　　法　官翁健剛　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚重珍以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王小萍

2024-11-29

TYDV-113-家聲抗-41-20241129-1

監宣

臺灣桃園地方法院

監護宣告

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度監宣字第865號聲請人黃能妃相對人劉人升關係人劉濬瑞上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告劉人升（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z0000 00000號）為受監護宣告之人。選定黃能妃（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z0000 00000號）為受監護宣告之人劉人升之監護人。指定劉濬瑞（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z00000 0000號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由受監護宣告之人劉人升負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人黃能妃為相對人劉人升之配偶，關係人劉濬瑞為相對人之次子。相對人自民國113年4月10日起，因中度身心障礙，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，爰依民法第14條第1項之規定，聲請准予對相對人為監護宣告，並依民法第1111條第1項規定，選定聲請人為相對人之監護人，暨指定關係人為會同開具財產清冊之人。如認相對人之程度未達監護宣告之程度，則請依民法第14條第3項、家事事件法第177條之規定為輔助宣告等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。次按受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人；法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議；監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌，同法第1110條、第1111條亦有明文規定。復按法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，同法第1111條之1亦規定甚明。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據提出與其所述相符之親屬系統表、同意書、中華民國身心障礙證明、兩造及關係人之戶籍謄本、長庚醫療財團法人桃園長庚紀念醫院（下稱桃園長庚醫院）診斷證明書等件在卷為證。嗣經本院依職權前往桃園長庚醫院勘驗相對人之精神狀況，並於鑑定人長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱林口長庚醫院）沈信衡醫師前點呼相對人姓名、年籍等資料，相對人對點呼發出鳴叫聲，詢問與聲請人、關係人之關係，可正確回答是其妻及子，並表示有3各小孩，2男1女，回答3加2等於7，10減5等於8。同意由聲請人幫忙處理其事務等情；另據聲請人在場表示：相對人於前幾年失智，於110年領取身心殘障手冊，需人協助進食，平常在家用助行器行走，外出要用輪椅，認知上也會表達錯誤，為幫相對人處理其母過世繼承事務，故為本件聲請等語，此有本院113年9月30日訊問筆錄在卷可參。復經鑑定人沈信衡醫師對相對人實施精神鑑定後，其鑑定結果略以：㈠個人史及相關病史：個案62歲，約50歲時因與手足輪流照顧案母而提前退休，其後生活得自理，亦可參與禪修活動，並擔任案母照顧者之角色；病後生活功能逐漸退化，於112年7月起案家聘僱外籍看護協助其日常生活迄今。個案現與案妻、案次子同住自宅，經濟來源全仰賴案妻工作收入維生。於109年個案突發性認知功能下降，於1至2個月内記憶力、生活功能變差，常會忘記事情、找不到東西、重複問問題、情緒起伏等，理解及表達皆有困難，家屬於該年 7月帶其就診桃園長庚醫院神經内科，當時檢查顯示簡易智能評估（MMSE)為16/30、臨床失智量表（CDR)為0.5 (疑似/ 輕微失智狀態），後續未追蹤。個案於其後約1年間，尚能維持生活功能，可開車自龜山至泰山照顧失智症之案母，但於110年底，個案認知功能再度急遽惡化，曾出門遊走、步態不穩，被路人報警後通知家屬帶回，該年12月家屬帶其就診桃園長庚醫院失智症科，檢查評估後診斷血管型失智症，曾自費使用失智症藥物但療效有限，目前仍持續回診追蹤。鑑定時個案坐於輪椅，意識清楚、情緒淡漠、態度疏離，對問題有回應但構音十分含糊，常難以理解其意”在有限之回答，僅可正確回應自身姓名及接近之年紀（60歲），其餘個人基本資訊皆無法回應，亦無法認得案妻（回答媽媽）及案子（無法理解之回應）。本次聲請鑑定原因為：因案母過世，家屬欲協助其辦理遺產繼承等事宜。㈡生活狀況及目前身心狀態（含檢查結果）：⒈身體與精神狀態：相對人意識清醒，對時間、地點及人物定向感均缺損。外觀坐輪椅，久病貌。態度可配合指令動作，無異常行為。對提問皆有回應，但構音含糊時常無法理解其意，有時疑似文不對題。思考貧乏。覺知無異常覺知。⒉檢驗或檢査結果：於111年1月：【簡易智能評估（MMSE)】：7/30；【臨床失智量表（CDR)】：中度失智狀態（CDR=2)。於112年2月：【臨床失智量表（ CDR)】：中度失智狀態（CDR=2)。於113年3月：【簡易智能評估（MMSE)】：5/30；【臨床失智量表（CDR)】：中度失智狀態（CDR=2)。⒊日常生活狀況：⑴日常生活自理能力：目前行走需仰賴助行器、步態緩慢，進食使用湯匙且需碎食，如廁需他人協助提醒，洗澡需他人完全協助。⑵經濟活動能力：已超過1年無經濟活動能力，鑑定時計算能力缺損。⑶社會性活動力：近2年社交生活侷限，僅與家人、看護相處。⑷ 交通事務能力：已超過1年無交通事務能力，皆由家人協助。⑸健康照護能力：被動配合家屬安排。⒋結論：個案之精神科臨床診斷為「失智症」。目前認知功能有明顯障礙，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果。推測其回復之可能性低。㈢鑑定結果：個案有精神障礙或其他心智缺陷：失智症。障礙程度：完全不能為意思表示或辨識其意思表示效果等語，此有林口長庚醫院113年10月14 日長庚院林字第1130951100號函及所附精神鑑定報告書在卷可稽。是本院審酌相對人精神障礙狀態及心智缺陷之程度等情，並參諸上揭精神鑑定報告書之意見，認相對人業因失智症之心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，符合受監護宣告之要件。是本件聲請為有理由，應予准許，爰依法宣告相對人為受監護宣告之人。四、次就本件應由何人擔任相對人之監護人及會同開具財產清冊之人部分，經本院囑請桃園市社會工作師公會對相對人進行訪視，其訪視後所提出之訪視內容及建議略以：本案之聲請人為相對人配偶，關係人為相對人次子。相對人現與聲請人、關係人及照顧相對人的外籍看護同住龜山區住所，平時由外籍看護照顧相對人的日常生活起居及定時外出運動，聲請人及關係人有空閒時則會協助照顧相對人。聲請人可協助相對人處理事務，並定期陪同相對人回診領藥、保管相對人的身分證、健保卡、身心障礙證明與印章及使用個人工作收入支付相對人所有開銷費用；關係人則可配合聲請人處理相對人事務及經常陪伴照顧相對人。訪視現場，相對人口頭表示「同意由聲請人協助其處理事務」。聲請人口頭表示相對人父母皆已往生，且未特別告知相對人手足們有關本案之聲請。相對人長女劉怡彣、聲請人及關係人皆有以書面表示同意由聲請人擔任相對人的監護(輔助)人，也同意由關係人擔任本案會同開具財產清冊之人。訪視當天，聲請人表示未特別告知相對人之長子劉濬銘關於本案聲請，但其表示願意主動致電給劉濬銘說明聲請本案的原因。經訪視，聲請人具擔任本案監護(輔助)人意願，關係人具擔任會同開具財產清冊之人意願。綜合評估，相對人的受照顧狀況和聲請人及關係人的陳述，未見明顯不適任之消極原因，惟劉濬銘原於澳洲工作，但目前無法聯繫且行蹤不明，仍建請鈞院以相對人最佳利益為考量，並參酌相關事證後予以綜合裁量之等語，此有該公會112年11月23日桃林字第112820號函及所附監護（輔助）宣告調查訪視報告附卷可憑。本院審酌聲請人為受監護宣告之人即相對人之配偶，現主責處理相對人之個人事務，且有意願擔任監護人，又無不適或不宜擔任監護人之積極、消極原因，又因相對人之長子劉濬銘現行方不明失聯，而其他親屬出具書面同意由聲請人擔任相對人之監護人，堪認如由聲請人為相對人之監護人，應能符合相對人之最佳利益，爰依法選定聲請人為相對人之監護人。又經本院選定之監護人即聲請人，自應依民法第1112條規定，負責照顧及養護相對人之身體及妥善為財產管理之職務，附此敘明。五、另就指定會同開具財產清冊之人部分，本院考量關係人為相對人之次子，配合聲請人處理相對人之事務，應熟知相對人之財產狀況，則其既有意願，如由其擔任會同開具財產清冊之人，應堪勝任，爰併依前揭規定，指定關係人為會同開具財產清冊之人。末依民法第1113條準用同法第1099條之規定，於監護開始時，聲請人對於相對人之財產，應會同關係人，於2個月內開具財產清冊並陳報法院，監護人於財產清冊開具完成並陳報法院前，對於聲請人之財產，僅得為管理上必要行為，併此敘明。六、依家事事件法第168條第1項、第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　姚重珍以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王小萍

2024-11-29

TYDV-113-監宣-865-20241129-1