Know99判決書

搜尋結果：王居珉

共找到 98 筆結果（第 81-90 筆）

聲明異議

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲字第864號聲明異議人即受刑人李宏彬上列受刑人因聲請合併應執行刑案件，對於臺灣高雄地方檢察署檢察官中華民國113年8月27日之指揮執行命令（雄檢信嵋113執聲他1320字第1139072323號函）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文臺灣高雄地方檢察署民國113年8月27日雄檢信嵋113執聲他1320 字第1139072323號函撤銷。理由一、聲明異議意旨以：聲明異議人即受刑人李宏彬（下稱受刑人）經本院107年度聲字第1095號刑事裁定定刑有期徒刑8年2 月（下稱甲案）；又因本院109年度聲字第1251號刑事裁定定刑有期徒刑4年8月（下稱乙案）。前揭甲、乙案接續執行，並再與受刑人另經臺灣高雄地方法院107年度交訴字第72 號刑事判決定刑有期徒刑5年，再經本院及最高法院依序駁回受刑人上訴確定（下稱丙案）接續執行（合計有期徒刑17 年10月）。然受刑人當初「請求」檢察官就甲案附表編號1 、2之罪聲請定刑，乃由於檢察官未充分告知即逕將請求書交予受刑人填寫，受刑人在欠缺充分資訊下，誤信獄方、獄友等人建議所為決定，實際上甲案附表編號2為販賣毒品罪，處有期徒刑8年，犯罪日期為民國96年12月11日，裁判確定日為100年11月4日，與乙案附表編號1至4之罪應可另定執行刑，再以該定刑結果與丙案接續執行（至於甲案附表編號 1部分早經受刑人聲請易科罰金執行完畢，本毋庸再予執行）。不料受刑人據此向臺灣高雄地方檢察署（下稱雄檢）檢察官請求重新定執行刑，竟遭檢察官以雄檢民國113年8月27 日雄檢信嵋113執聲他1320字第1139072323號函（下稱丁函）予以駁回，則丁函致使受刑人前述甲、乙、丙三案接續執行，刑期過重，爰依刑事訴訟法第484條規定，對於該指揮執行命令聲明異議（本院卷第9、66、71、86頁）。二、經查：　㈠受刑人前以完全相同之意旨聲明異議，經本院以112年度聲字第499號略以甲、乙、丙三案接續執行合計為有期徒刑17年1 0月，顯未逾刑法第51條第5款但書規定合併定應執行之刑期上限30年，容無最高法院刑事大法庭ll0年度台抗大字第489 號裁定、同院111年度台抗字第1268號裁定意旨所指未重新定刑將存在客觀上責罰顯不相當之特殊情形，故仍有一事不再理原則，予以駁回；再經最高法院112年度台抗字第1050 號以檢察官依據甲、乙案定刑裁定據以核發執行指揮書，自不生執行指揮不當之問題，駁回受刑人之抗告確定。　㈡嗣受刑人請求檢察官就甲案附表編號2、乙案附表編號2、3、 4及丙案之偽造文書罪，合併定刑遭否准，受刑人進予就該否准函聲明異議，則經本院以112年度聲字第1157號詳述受刑人所指甲、乙、丙案所示16罪，第一次「首先確定」裁判為97年4月7日確定之甲案附表編號1所示重利罪，依據其餘甲、乙、丙案所示15罪所示，僅有96年12月11日所犯甲案附表編號2所示毒品危害防制條例罪，為97年4月7日前所犯，是本院107年度聲字第1095號刑事裁定僅就甲案附表編號1、 2定刑並無違誤等由，予以駁回；再經最高法院113年度台抗字第164號重申數罪併罰定應執行之刑既有基準可循，自不可任擇其中數罪所處之刑合併定刑。而甲、乙、丙案裁定或判決之各罪，既已分別定刑確定，均業發生實質確定力，且所包含之案件並無例外得重新定刑之情形，自有一事不再理原則之適用，駁回受刑人之抗告確定。　㈢至受刑人首揭關於欠缺充分資訊之抗辯，暨以此聲明異議，則早據本院以111年度聲字第1542號敘明檢察官本就聲請定刑之效果部分，克盡曉諭義務為由，予以駁回；再經最高法院以112年度台抗字第362號維持該認定，駁回受刑人之抗告確定。　㈣以上各情，乃有各該裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，受刑人迭以甲案附表編號1、2之罪不應合併定刑此一實質相同之事由，反覆對於檢察官之執行指揮聲明異議，乃徒耗、甚已近乎濫用有限司法資源，原固難認有據。三、惟受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；又依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第484、477條分別定有明文。受刑人就其所犯合於刑法第53條、第51條第 5至7款所示之罪請求檢察官重定執行刑，依法有權聲請重定執行刑之檢察官為該等犯罪事實之最後判決之法院對應之檢察署檢察官，是以無聲請權之檢察署檢察官所為否准之執行指揮行為存在主體不適格之無效原因，應撤銷該執行指揮，由受刑人向有權聲請重定執行刑之檢察署為請求，以符法制（最高法院113年度台抗字第1573號）。而受刑人本次請求將甲案附表編號2與乙案附表編號1至4所示各罪合併定刑之案件（本院卷第20、23、25頁），即應由該等罪之犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署即臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官向本院為聲請，受刑人就此誤向雄檢為請求，而雄檢檢察官未為適當之處理，即以丁函予以否准（本院卷第 71頁），而為消極不執行上述聲請之執行指揮，揆諸前揭說明意旨，丁函否准受刑人請求之執行指揮即存有主體不適格之無效原因。惟丁函「形式上仍存在」無權否准請求之主體為拒卻請求定刑之指揮執行「外觀」，則聲明異議意旨求予撤銷之，仍非屬無理由，本院自應將丁函予以撤銷而裁定如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日刑事第二庭審判長法官孫啓強法官林永村法官莊珮吟以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官王居珉

2024-11-05

KSHM-113-聲-864-20241105-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第577號上訴人即被告施文凱選任辯護人洪永志律師上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣高雄地方法院112年度金訴字第556號，中華民國113年6月21日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第6373、10058、10774、2 1170號），關於科刑部分，提起上訴，本院判決如下：主文原判決之科刑部分（含宣告刑及定應執行刑），撤銷。施文凱犯附表二各編號所示之罪，分別處如該附表各編號「本院主文欄」所示之刑。應執行有期徒刑壹年伍月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑肆年，並應依附表三所示向被害人支付損害賠償，及應向指定之政府機關（構）、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰小時之義務勞務，及應接受法治教育肆場次。緩刑期間付保護管束。理由一、上訴即本院審理範圍之說明：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。查上訴人即被告施文凱（下稱被告）於本院審理中既已明示僅針對量刑上訴（本院卷第 131頁）；且被告就所涉一般洗錢犯行部分，僅曾於提起第二審上訴後自白，致僅符合民國112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑規定。換言之，洗錢防制法於被告行為後之2次修正，並未對被告較為有利，而乏依刑法第2條第1項但書規定，優先被告行為時法予以適用之餘地（詳後述），則原審因被告未曾自白洗錢犯行而未進行新舊法比較，致逕適用被告行為時之舊法予以論罪科刑，即對於科刑輕重裁量之結果即不生影響，原審之論罪暨相應之犯罪事實等項，自「難謂」與被告所指明量刑上訴範圍「有關係之部分」，而「無從」依刑事訴訟法第348條第2項前段規定，視為亦已上訴。職是，本院僅就原判決之各罪宣告刑及定應執行刑妥適與否，進行審理，先予指明。二、被告上訴意旨略以：被告提起第二審上訴後，已願坦承犯行，自應有112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定之適用，另被告並陸續就業達成調、和解部分，依調、和解內容予以分期履行，而盡力彌補該等被害人之損害等語，求予從輕量、定刑，及為緩刑之諭知。三、上訴有無理由之論斷：㈠於審視被告上訴有無理由前，應先予說明刑之減輕事由：　1.被告行為後，洗錢防制法關於自白減刑規定迭經修正。被告行為時有效之112年6月14日修正前第16條第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（下稱行為時法或舊法）；第一次修正後則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（下稱中間法）；嗣第二次修正後之現行法則將自白減刑規定移列為第23 條第3項前段，其規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（下或稱裁判時法或新法）。而提起第二審上訴後始自白犯行之被告（本院卷第58至59、131頁），僅符合112年 6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑規定。 2.準此：　　⑴依被告行為時法即舊法，被告所犯一般洗錢罪經「適用」自白減刑規定後之處斷刑區間為「1月以上、6年11月以下有期徒刑」；又被告所犯洗錢之特定犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財罪，因該罪法定最重本刑為有期徒刑5年，依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，縱使有法定加重其刑之事由，對被告所犯一般洗錢罪之宣告刑，仍不得超過5年，則刑罰框架（類處斷刑）乃為「1月以上、5年以下有期徒刑」（暨應併科罰金，下同，略）。　　⑵苟依中間法，因被告所犯一般洗錢罪並無自白減刑規定之適用，處斷刑區間乃為「2月以上、7年以下有期徒刑」，刑罰框架（類處斷刑）則為「2月以上、5年以下有期徒刑」。　　⑶若依裁判時（現行）法即新法，被告所成立之洗錢財物未達1億元之一般洗錢罪，因同無自白減刑規定之適用，致處斷刑區間猶為「6月以上、5年以下有期徒刑」。　3.上述三者比較結果，中間法、裁判時（現行）法即新法，均未較有利於被告。職是，被告本案所犯附表二各罪，即均應整體適用被告行為時法即舊法，而依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，各減輕其刑。㈡原審對被告所犯各罪之宣告刑及所定應執行之刑，固非無見。惟：⑴被告提起第二審上訴後，既已知坦認犯行不諱，則其所犯附表二各罪，即俱應有112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定之適用，業如前述，原審未及適用該規定為被告減輕其刑，自均嫌未合；⑵被告或疏未主動陳報履行情形（指附表三編號6部分），或於原審宣判前尚未屆約定清償期（指附表三編號1、2、4、5、7部分），或迄於本院審理中始與被害人達成和解（指附表三編號3部分），致原審未及將被告實際賠償各該被害人情形納入量刑參考，此部分同屬未恰。被告執前揭⑴、⑵事由提起上訴，指摘原審有量、定刑過重之不當，自均屬有理由，即應由本院將原判決之科刑部分（含宣告刑及定應執行刑），予以撤銷（即主文第1項）。㈢本院審酌被告提供帳戶作為行騙使用，並實際從事將入帳詐騙贓款予以轉匯之洗錢犯行，均有所不該。惟念被告提起第二審上訴後，畢竟已知坦承犯行不諱（致有減刑規定之適用），且業與本案合計共7位被害人達成調（和）解，而承諾分期賠償各該被害人經原判決認定之遭詐騙「全額」，迄均如期履行、未曾稍有延誤（詳如附表三「給付情形欄」之所示）等犯後態度。兼衡被告自承其教育程度為高職畢業、目前從事冷氣維修、月入新臺幣（下同）4至5萬元，未婚，無子女，與母親同住之智識程度、家庭生活經濟狀況（本院卷第132頁）等一切情狀，爰為被告所犯附表二各編號所示之罪，分別處如該附表各編號「本院主文欄」所示之刑。㈣定應執行之刑： 1.數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第 51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則（最高法院100年度台抗字第314號裁定意旨參照）。　2.審酌被告所犯附表二共9罪，具體罪名均相同，且無論是行騙時間點，抑或被告自身分擔轉匯工作之時點，均高度集中，合計造成9位被害人財產損害為40多萬元等一切情狀，爰就被告所犯本案共9罪反應出之人格特性及整體犯罪非難評價等綜合判斷，合併定應執行之刑如主文第2項所示。㈤本院宣告附條件緩刑之理由：　　　1.刑法第74條各款所謂受有期徒刑以上刑之宣告，係指宣告其刑之裁判「確定」者而言（司法院院解字第2918號解釋，最高法院54年台非字第148號判例意旨參照）。被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告「確定」，至其經臺灣臺中地方法院113年度金簡字第79號判處有期徒刑3月併科罰金 5000元之部分（現提起第二審上訴，經同院以113度金簡上字第89號予以受理，然尚未審理、判決，下稱甲案），則尚未確定，且依甲案一審判決書之記載可知，乃係被告於本案同一時期內，經以同一手法所犯，惟因甲案被害人察覺遭詐騙而報案在後，及被告復遷居等故，方另由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查、起訴，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、甲案一審判決書、本院電話查詢紀錄表等件存卷足憑（本院卷第37至38、122之1至123頁），是被告並非甲案被查獲後再犯本案，亦非本案被查獲後再犯甲案，應尚乏檢察官所指被告存有再犯疑慮（本院卷第133至134頁）。　2.本院另斟酌被告提起第二審上訴後，已知全然坦承犯行不諱，並業與本案合計共7位被害人達成調（和）解，而承諾分期賠償各該被害人經原判決認定之遭詐騙「全額」，並迄均如期履行，俱如前述；而未達成調（和）解部分，被告亦有比照賠償之意願，惟未獲置理（本院卷第111、113頁參照），足見被告乃具悔意，並已竭力填補其犯罪所生之危害。復審酌被告因一時失慮違犯本案，暨刑罰之目的原即兼具教化與矯治，而非徒為應報，本院認被告經此科刑教訓後，當知所警惕，應無再犯之虞，是其於本案所受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑4年，以啟自新。　3.惟審酌附表三所示之調（和）解條件，多有尚須持續分期給付者，本有附條件予以督促被告確實填補其犯罪所生損害之必要，爰依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告應依附表三所示向被害人支付損害賠償；復為使被告徹底記取教訓，避免再次誤罹刑章，並依刑法第74條第2項第5款、第8款之規定，另命被告於緩刑期間內，應依執行檢察官之命令向指定之政府機關（構）、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供200小時之義務勞務，及應接受法治教育4場次。並依刑法第93條第1項第2款之規定，宣告被告於緩刑期間付保護管束，以啟自新。倘不履行上述所定負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，刑法第74條第1項第1款、第2項第3款、第5款、第8款、第93條第1項第2款，判決如主文。本案經檢察官林俊傑提起公訴，檢察官楊慶瑞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日刑事第二庭審判長法官　孫啓強　法官　林永村　法官　莊珮吟以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官王居珉附表一（略）附表二：編號犯罪事實(被害金額) 原判決主文本院主文 1 原判決附表一編號1（新臺幣〈下同〉10萬元）施文凱共同犯（修正前）洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑拾壹月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。施文凱共同犯（修正前）洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 原判決附表一編號2（2萬元）施文凱共同犯（修正前）洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。施文凱共同犯（修正前）洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 原判決附表一編號3（9萬8712元）施文凱共同犯（修正前）洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑拾壹月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。施文凱共同犯（修正前）洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 原判決附表一編號4（7萬8990元）施文凱共同犯（修正前）洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑拾壹月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。施文凱共同犯（修正前）洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 原判決附表一編號5（1萬元，未調/和解）施文凱共同犯（修正前）洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。施文凱共同犯（修正前）洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 原判決附表一編號6（4萬9988元，未調/和解）施文凱共同犯（修正前）洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。施文凱共同犯（修正前）洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 原判決附表一編號7（2萬7565元）施文凱共同犯（修正前）洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。施文凱共同犯（修正前）洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 原判決附表一編號8（3萬4567元）施文凱共同犯（修正前）洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。施文凱共同犯（修正前）洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 原判決附表一編號9（2萬9000元）施文凱共同犯（修正前）洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。施文凱共同犯（修正前）洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表三：編號被害人調（和）解內容要旨（書證出處‧本院卷）給付情形（書證出處‧本院卷） 1 原判決附表一編號1之張馨云被告願給付張馨云新臺幣（下同）拾萬元，其給付方法為：自民國113年7月15日起至全部清償完畢為止，每月為一期，按月於每月15日前各給付伍仟元（第69至70頁） 113年7月5日、8月5日、9月9日、10月14日各給付伍仟元（第139至140、145至146頁）。 2 原判決附表一編號2之楊子萱被告願給付楊子萱貳萬元，其給付方法為：自113年7月15日起至全部清償完畢為止，每月為一期，按月於每月15日前各給付參仟元（第75頁） 113年7月5日、8月5日、9月9日、10月14日各給付參仟元（第141至144頁）。 3 原判決附表一編號3之林懷文被告願給付林懷文玖萬捌仟柒佰壹拾貳元，其給付方法為：自113年11月15日起至全部清償完畢為止，每月為一期，按月於每月15日前各給付參仟元（最後一期為貳仟柒佰壹拾貳元）（第135頁） 113年10月22日給付參仟元（第161頁）。 4 原判決附表一編號4之王敬堯被告願給付王敬堯柒萬捌仟玖佰玖拾元，其給付方法為：自113年7月15日起至全部清償完畢為止，每月為一期，按月於每月15日前各給付伍仟元（第69至70頁） 113年7月5日、8月5日、9月9日、10月14日各給付伍仟元（第147至150頁）。 5 原判決附表一編號7之陳彥伶被告願給付陳彥伶貳萬柒仟伍佰陸拾伍元，其給付方法為：自113年7月15日起至全部清償完畢為止，每月為一期，按月於每月15日前各給付參仟元（第71至72頁） 113年7月5日、8月5日、9月9日、10月14日各給付參仟元（第151至154頁）。 6 原判決附表一編號8之陳詠昕(已全額給付) 被告願給付陳詠昕參萬肆仟伍佰陸拾柒元，其給付方法為：第1期於113年3月31日前給付壹萬肆仟伍佰陸拾柒元，其餘2期自113年4月1日起，按月於每月30日前各給付壹萬元（第73頁） 113年3月31日給付壹萬肆仟伍佰陸拾柒元，同年4月30日、5月30日各給付壹萬元（第155至156頁）。 7 原判決附表一編號9之葉宥心被告願給付葉宥心貳萬柒仟伍佰陸拾伍元，其給付方法為：自113年7月15日起至全部清償完畢為止，每月為一期，按月於每月15日前各給付參仟元（第71至72頁） 113年7月5日、8月5日、9月9日、10月14日各給付參仟元（第157至160頁）。 ◎附錄本案所犯法條：《修正前洗錢防制法第14條第1項》有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。《刑法第339條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

2024-11-05

KSHM-113-金上訴-577-20241105-1

侵上訴

臺灣高等法院高雄分院

妨害性自主

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度侵上訴字第73號上訴人即被告甲○○ 選任辯護人陶德斌律師上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣高雄地方法院113年度審侵訴字第13號，中華民國113年6月26日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第1024號），關於科刑部分，提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。甲○○緩刑貳年，緩刑期間付保護管束。　　理　由一、上訴即本院審理範圍之說明　　上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。查上訴人即被告甲○○（下稱被告）迭明示僅針對原判決之科刑部分，提起上訴（本院卷第63、95頁），故本院僅就原判決對被告之宣告刑妥適與否，進行審理，至於原判決其他部分，則非本院得予審究，先予指明。二、被告上訴意旨略以：請考量被告為本案行為時甫滿18歲，並與被害人AV000-A112484（真實姓名、年籍詳卷內彌封袋，下稱甲女）乃為男女朋友之交往關係，兩情相悅下，一時失察才違犯本案，被告成年後深切反思自己先前錯誤，於半工半讀照顧領有身心障礙手冊父親之餘，猶勉力彌補被害人損害，而於提起第二審上訴後，已與被害人甲女，及告訴人AV 000-A112484A（即甲女之母，真實姓名、年籍亦詳卷內彌封袋，下稱乙女），均達成和解，並如數付訖合計新臺幣（下同）30萬元之賠償金，為被告從輕量刑等語，指摘原審量刑過重，並請求為緩刑之宣告。三、上訴有無理由之論斷　　原審審酌：被告明知被害人甲女為14歲以上未滿16歲之少女，身心發展及性觀念意識未臻健全成熟，竟為滿足自己慾望而對被害人甲女為性交行為，對於被害人甲女之身體及心理均造成負面之影響，所為誠屬不該；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡被告本案犯罪之動機、情節、所生損害之程度、被告於原審審理時自陳之智識程度及家庭生活經濟狀況（事涉隱私詳原審卷）、素行（卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表參照）等一切情狀，對被告量處有期徒刑5月之刑。本院經核原審就被告所量處之刑，已依刑法第57條規定詳細審酌，而尚稱允妥，並無被告所指摘量刑過重之失，是被告上訴屬無理由，應予駁回其上訴。四、本院宣告緩刑之理由　　被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（本院卷第27頁），符合刑法第74條第1項第1款之規定。被告在與被害人甲女交往過程中，因一時失慮逾越法律分際，致罹刑典，暨犯後始終坦認犯行不諱，並於二審審理過程中，徵獲被害人甲女、告訴人乙女之諒解而願意以30萬元達成和解，且業全數如期付清，有和解書、匯款單在卷足憑（本院卷第83至85頁），顯見被告犯後尚具積極面對、反省負責之態度，依上述情狀，應可滿足刑罰之社會一般預防及就本件具體個案特別預防之要求，諒被告歷此次偵、審程序及罪刑之宣告，應能知所警惕，信無再犯之虞，本院因認對被告所受宣告刑，以暫不執行為適當，爰宣告緩刑2年。復依刑法第93條第1項第1款之規定，宣告被告於緩刑期間付保護管束，以啟自新。又被告違犯本案時（即111年初）僅滿18歲而「並非」成年人，迄112年 1月1日方因民法修正施行而成年，從而被告固對係屬少年（少女）之被害人甲女，故意違犯刑法妨害性自主罪章之罪而受緩刑宣告，猶無兒童及少年福利與權益保障法第112條之1 相關規定之適用，併予指明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，刑法第74條第1項第1款、第93條第1項第1款，判決如主文。本案經檢察官張媛舒提起公訴，檢察官楊慶瑞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林永村　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮吟以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王居珉 ◎附錄本案所犯法條：《刑法第227條第3項》對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。

2024-11-05

KSHM-113-侵上訴-73-20241105-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

聲請撤銷緩刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度抗字第361號抗告人即受刑人張簡文雅上列抗告人因洗錢防制法等案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國113年8月9日撤銷緩刑宣告之裁定(113年度撤緩字第114號)，提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人張簡文雅（下稱受刑人）前因違反洗錢防制法等案件，經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）以111年度金訴字第547號判決處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣（下同）2萬元，緩刑3年，並應於本判決確定後1年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供80小時之義務勞務，及接受2場次之法治教育課程，於民國112年6月7日確定在案。然受刑人既知以住所遷移為由而申請更換義務勞務機構獲准，顯見受刑人對於前述義務勞務負擔知之甚詳，既查無在監在押等不能履行義務勞務之正當事由，卻迭經督促通知多次後，猶然未提供任何義務勞務，顯已無視此一緩刑所定負擔之效力，而具無正當事由拒絕履行之情，堪認其違反情節重大，足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要。是臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢）檢察官依刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷緩刑之宣告，經核並無不合，應予准許，爰裁定撤銷受刑人所受緩刑之宣告等語。二、抗告意旨略以：受刑人之前未遵期履行義務勞務，實因父親、奶奶罹病需要受刑人接送就醫所致，請求法官撤銷原裁定，再給受刑人一次履行義務勞務之機會等語。三、緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時以上240小時以下之義務勞務；受緩刑之宣告而違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第74條第2項第5款、第75條之1第1項第4款分別定有明文。是刑法第75條之1規定係採裁量撤銷主義，立法者仍以違反所定負擔「情節重大」、「難收其預期效果」、有執行刑罰之「必要」等不確定法律概念以及比例原則，賦予法院裁量撤銷緩刑與否之權限，法官自應就具體情事詳加審酌是否有緩刑難收預期效果之情形。至於所謂「情節重大」，係指受判決人顯有履行負擔之可能，而故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言。四、經查：㈠受刑人前因違反洗錢防制法等案件，經高雄地院於112年4月2 8日，以111年度金訴字第547號判決處有期徒刑4月，併科罰金1萬元，緩刑3年，並應於判決確定後1年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供80小時之義務勞務，及接受2場次之法治教育課程，緩刑期間付保護管束，於112年6月7日確定在案，緩刑期間為112年6月7日至115年6月6日等情，有上述刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，則受刑人自應於113年6月6日前提供80小時之義務勞務至明。㈡本案經高雄地檢執行，受刑人於112年9月14日親簽高雄地檢緩刑附帶應履行義務勞務通知書、緩刑附條件受保護管束人應行注意事項具結書等件，表明願意依另以公文通知之指定報到機關、時間，準時報到以提供義務勞務各情。嗣高雄地檢因受刑人所陳報之居所，指定受刑人就近向高雄市區某處（詳卷）提供80小時之義務勞務。惟受刑人除曾於112年10 月13日至該高雄地檢第一次指定之執行機構報到參加勤前教育外，迄至113年1月底，均不曾提供任何義務勞務，高雄地檢因而於113年2月6日發函催促受刑人務必於113年6月6日前前往該執行機構履行80小時義務勞務，受刑人乃於113年2月 29日，以已遷回戶籍地居住為由聲請改在大寮區內執行獲准，惟受刑人除曾於113年3月8日至高雄地檢第二次指定之執行機構報到參加勤前教育外，還是未提供任何義務勞務，高雄地檢為此再於113年5月8日發函催促受刑人務必於113年6 月6日前前往執行機構履行80小時義務勞務，並於113年5月9 日合法送達，然受刑人迄履行截止日猶未履行任何之義務勞務，有高雄地檢社區處遇基本資料表、緩刑附帶應履行義務通知書、緩刑附條件受保護管束人應行注意事項具結書、11 2年9月19日雄檢信壬112執護勞102字0000000000號函暨送達證書、履行義務勞務者交案說明會議程暨簽到表、執行監控表、113年2月6日雄檢信壬112執護勞102字0000000000號函暨送達證書、觀護人執行緩刑處分進行報告書暨觀護人執行社區處遇案件特殊情況聲請書、義務勞務工作日誌113年5月 8日雄檢信壬112執護勞102字0000000000號函暨送達證書等件在卷可查，堪予認定。㈢依上所述，可知經高雄地檢不僅先依受刑人所陳報居所，擇定較近之高雄市區內，再配合受刑人以已遷回戶籍地之聲請，准予將執行機構改在其戶籍所在之大寮區內，以利受刑人執行，期間並屢催促受刑人務必依限前往執行機構履行義務勞務，惟受刑人始終置若罔聞，未曾履行，則受刑人顯無視法院所諭知應提供義務勞務之緩刑負擔，毫無履行該項緩刑負擔之誠意，就法院所給予緩刑宣告之機會，不加珍惜，顯有違反刑法第74條第2項第5款所定負擔之情形，且情節重大，足認原對受刑人所宣告之緩刑，確難收其預期之效果，而有執行刑罰之必要。則檢察官聲請撤銷緩刑，核屬有據；原裁定予以照准，於法即無不合。五、受刑人雖據前詞指摘原裁定不當云云。惟查：　㈠依受刑人所提供掛號憑證等件（本院卷第35至37、47至49頁）而於本院所陳明之奶奶、父親前於112年下半年至113年上半年回診頻率，乃為父親每2個月須前往財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫）回診1次、奶奶則是每周須前往建佑醫院回診1次等語（本院卷第32至33頁），則以該等回診頻率，苟受刑人確稍有履行義務勞務之真意，焉可能於長達數月之義務勞務履行期間，未曾實際提供任一個小時之義務勞務？至受刑人另提出之父親須在高醫接受電腦斷層掃描檢查、奶奶須在建佑接受人工膝關節置換手術等資料（本院卷第39至44頁），各該檢查、手術日期既均顯在113年6月6日之「後」，更不足為受刑人先前未依限履行義務勞務之正當論據。　㈡遑論受刑人另於本院坦言：我之前不去提供義務勞務，是我以為被撤銷緩刑後可以聲請易科罰金，想說罰金繳一繳就不用提供義務勞務，但收到撤銷緩刑之裁定後我去請教律師才知道本案不能易科罰金，只要法院可以再給我一次機會，我保證可以在一個月內提供80小時之義務勞務等語（本院卷第 33至34頁），益徵受刑人「先前」實乃圖緩刑遭撤銷後逕以繳交罰金之方式，「取代/解免」義務勞務之提供，故予坐令義務勞務履行期間之經過而不予提供義務勞務，要非有何無法如期提供80小時義務勞務之正當理由。職是，受刑人乃故意不履行義務勞務無訛，原審因而撤銷受刑人之緩刑宣告，自無違誤，抗告意旨所述顯非實情而屬無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1 　日刑事第二庭審判長法官孫啓強法官林永村法官莊珮吟以上正本證明與原本無異。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官王居珉

2024-11-01

KSHM-113-抗-361-20241101-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第49號 113年度金上訴字第50號上訴人即被告蔡嘉瑩劉宗瑋選任辯護人王彥律師上列上訴人等因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院111年度原金訴字第19及25號，中華民國112年8月30日第一審合併判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第14823、14898、149 73、15822、16085、19021、22386、22816號、110年度少連偵字第242號、111年度偵字第299、2504號；追加起訴案號：同署110 年度偵字第23913號、111年度偵字第3104、8869、16511號；移送併辦案號：同署110年度偵字第23913號、111年度偵字第8869 、16511號），關於科刑部分，提起上訴，本院合併判決如下：主文原判決關於丁○○之科刑部分（含宣告刑及定應執行刑），均撤銷。丁○○犯附表二編號1至4、附表四編號1至8、附表五編號1至3各所示之罪，分別處如各該附表編號「本院主文欄」各所示之刑。應執行有期徒刑貳年陸月。其他上訴駁回（即蔡嘉瑩部分）。理由一、程序事項　㈠上訴即本院審理範圍之說明：　　上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。查上訴人即被告蔡嘉瑩（下稱被告蔡嘉瑩）於本院準備程序中，明示僅就科刑部分提起上訴（本院113年度金上訴字第49號卷，下稱本院甲卷一第3 56至357頁）；另上訴人即被告丁○○（下稱被告丁○○），則亦於本院審理中指明僅針對量刑上訴（本院甲卷二第14頁；本院113年度金上訴字第50號卷，下稱本院乙卷第190頁）。斟以被告蔡嘉瑩、丁○○（下合稱被告2人）均未完全符合「偵查及歷次審理中自白」並「自動繳交犯罪所得」之要件（註：本院已將「自動繳交犯罪所得」相關減刑規定，告知前於偵查及歷審均自白之被告蔡嘉瑩，惟被告蔡嘉瑩最終未能自動繳交犯罪所得，本院甲卷一第355頁，及本院甲卷二第3 9至45頁參照），因此詐欺犯罪危害防制條例於被告2人行為後之民國113年7月31日制定公布全文，且其中第1、3章總則及溯源打詐執法之部分，俱自113年8月2日施行；連同洗錢防制法於被告2人行為後之2次修正，均未對被告2人較為有利，而俱乏依刑法第2條第1項但書規定，優先於行為時法予以適用之餘地，則原審「未及」併就113年8月2日起始予施行之部分，進行新舊法比較，致逕適用行為時之舊法予以論罪科刑，即對於科刑輕重裁量之結果即不生影響，原審之論罪暨相應之犯罪事實等項，自「難謂」與檢察官所指明量刑上訴範圍「有關係之部分」，而「無從」依刑事訴訟法第34 8條第2項前段規定，視為亦已上訴。職是，本院僅就原判決對被告2人之各該宣告刑及定應執行刑妥適與否，進行審理，先予指明。㈡被告蔡嘉瑩經合法傳喚無正當理由未於審理期日到庭（本院甲卷一第355、381、385至389頁，本院甲卷二第9至21、35 至37頁），爰依刑事訴訟法第371條規定，不待其陳述逕行判決。二、上訴意旨之說明　㈠被告蔡嘉瑩上訴意旨略以：被告蔡嘉瑩早於警詢、偵訊之初即就自身所涉犯行及所知共犯，全然供承不諱，懇請斟酌此節從輕量、定刑等語（本院甲卷一第25、27、356頁），指摘原判決對其所為量、定刑有過重之失。　㈡被告丁○○上訴意旨略以：被告丁○○提起第二審上訴後，非但未以附表二、四、五所示被害人之損害賠償請求權均已罹於時效為由推卸賠償責任，反而業與其中順利取得聯繫並有求償意願之附表二編號2、附表四編號2、3、6至8、附表五編號2所示被害人，分別和、調解成立，嗣並願全然坦承所涉犯行而僅針對科刑部分上訴，不再浪費司法資源，顯見犯後態度良好，原審未及審酌上情，自有量、定刑過重之不當等語（本院甲卷二第14、20至21、23至25頁；本院乙卷第190 、196至197、199至201頁），並求予緩刑之宣告。三、上訴有無理由之論斷㈠於審究檢察官上訴有無理由之前，應先予說明本案刑之減輕事由：　1.新舊法比較部分　　⑴原判決就組織犯罪防制條例之新舊法比較部分，所說明略以：「組織犯罪防制條例…業於112年5月24日修正公布，並於000年0月00日生效施行…修正前…第8條第1項係規定『犯第三條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑』，修正後係規定：『犯第三條、第六條之一之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑』，修正後將該條項減刑之規定限縮於偵查及歷次審判中均自白始得適用，經比較結果，新法並未較為有利…自應適用行為時即修正前之規定論處」。暨就洗錢防制法之新舊法比較部分，所說明：「被告行為後，洗錢防制法第16條第2項之規定業經修正，並經總統於1 12年6月14日…公布，自同年月00日生效施行。修正前…原規定：『犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑』；修正後規定：『犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑』，修正後之規定須偵查及歷次審判均自白始能減刑，其要件較為嚴格…並未較有利於被告，自應適用修正前洗錢防制法第16條第2項規定」等語，原均無不合。　　⑵原判決就洗錢防制法部分，固因「未及」併就113年8月2日起始予施行之（現行）洗錢防制法第23條第3項前段：「犯前四條之罪（含第19條），在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」之規定進行新舊法比較，致容有缺漏、不足之處，惟因（現行）洗錢防制法第23條第3項前段，乃就減刑規定又進一步增加「如有所得並自動繳交全部所得財物」之要件，自更未較有利。　　⑶從而，原審關於本案應適用行為時舊法之認定，尚無不合，已如前述。　2.被告蔡嘉瑩於偵查及原審本案所涉犯行全數自白不諱，嗣僅針對科刑部分提起第二審上訴，所涉參與犯罪組織罪部分，即應適用修正前組織犯罪防制條例第8條第1項；另所犯一般洗錢罪部分，則自俱應適用112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，各減輕其刑。 3.被告丁○○前雖否認犯罪，惟迄於本院審理期日已知全然坦承犯行不諱，並指明僅針對科刑部分提起第二審上訴，則所涉參與犯罪組織罪部分，應得適用修正前組織犯罪防制條例第 8條第1項；另所犯一般洗錢罪部分，即均應適用112年6月14 日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，各減輕其刑。　4.末被告2人所犯參與犯罪組織、一般洗錢罪，雖均屬想像競合犯其中之輕罪，法院仍應於量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，非謂可置而不論（最高法院108年度台上字第4405號判決意旨參照）。　　　㈡上訴駁回部分（即被告蔡嘉瑩部分）：　　1.關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘於科刑時，已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條所列各款事項，並未逾越法定刑度或濫用其權限，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。又法律上屬於自由裁量之事項，雖非概無法律性之拘束，以法院就宣告刑自由裁量權之行使而言，應受比例原則、公平正義原則之規範，並謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，俾與立法本旨相契合，亦即合於裁量之內部性界限。從而，倘若符合此內、外部性之界限，當無違法、失當可指。　　2.原判決就被告蔡嘉瑩之科刑部分，乃審酌其不思以正途獲取金錢，加入詐欺集團擔任車手，而經手詐騙得款轉交上游，隱匿詐欺犯罪所得款項之去向，危害社會正常交易安全，所為均甚值非難。惟念被告蔡嘉瑩於所涉案件（即附表一編號 1至4）中之分工，乃均係集團中位階最低、最易被查獲之提款車手。衡以附表一編號1至4各被害人所受之損害，及被告蔡嘉瑩所獲得不法所得合計為新臺幣（下同）5000元各節。並審酌被告蔡嘉瑩坦承犯行但均未與附表一編號1至4各所示被害人達成和解或取得其等原諒之犯後態度。末酌以被告蔡嘉瑩於原審審理中自陳之教育程度及家庭生活經濟狀況（基於被告個人隱私，不予公開揭露，詳見甲案原審卷三第287 頁）等一切情狀，對被告蔡嘉瑩所犯附表一編號1至4所示之罪，分別處如各該附表編號「原判決主文欄」各所示之刑。復考量被告蔡嘉瑩犯罪時間集中，且手法類似，而均係最底層之領款車手，為其定應執行刑為有期徒刑1年6月。　3.本院經核原判決對被告蔡嘉瑩所犯各罪之量刑，均已依刑法第57條規定詳細審酌，且乃視被害金額之多寡，而較諸處斷刑下限分別略加有期徒刑2至3月之刑，俱極貼近法定最低度刑，而均顯乏量刑過重之失。至原判決為被告蔡嘉瑩所定應執行刑，亦已充分考量其犯罪時間集中、手法相似等節，致僅在宣告刑之最長期以上，微加區區有期徒刑3月之刑，實已屬過輕，更無定刑過重之可言。是被告蔡嘉瑩上訴指摘原判決對其所為量、定刑均有過重之失。部分，顯屬無理由，自應予駁回其上訴（即主文3項所示，或附表一之「本院主文欄」所示）。　㈢撤銷改判部分（即被告丁○○部分）：　　1.原判決對被告丁○○之科刑部分，固非無見。惟⑴被告丁○○提起第二審上訴後，業知全然坦承犯行不諱，致所涉參與犯罪組織罪部分，得適用修正前組織犯罪防制條例第8條第1項；另所犯一般洗錢罪部分，則均應適用112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，各減輕其刑，原審「未及」考量上情致「未及」於量刑時併衡酌該等輕罪部分量刑事由，自容有評價不足之失；⑵原審另「未及」審酌被告丁○○已與部分被害人調、和解成立，同嫌未合。被告丁○○執此就原判決對其所為之科刑部分提起上訴，即屬有理由，本院爰依法將原判決關於丁○○之科刑部分（含宣告刑及定應執行刑），均予撤銷（即主文第1項）。　2.本院審酌被告丁○○不思以正途獲取金錢，加入詐欺集團擔任上層取款車手，而經手詐騙得款轉交上游，隱匿詐欺犯罪所得款項之去向，危害社會正常交易安全，所為實屬不該。惟念其於本院審理中畢竟已知全然坦承不諱，且屢積極試圖對所涉附表二、四、五所示被害人提供部分補償，並業與部分被害人達成調（和）解，甚已實際依調（和）解內容履行完畢（詳見附表二、四、五之「調、和解賠償情形(書證出處) 欄」所示，又未履行部分乃未屆清償期，並非被告丁○○有所拖欠或遲誤）等犯後態度；再考量依被告丁○○於所涉各罪中，均係擔任最基層提款車手之上方第三層取款車手（第一層取款車手為葉子榕、第二層為陳忠信），而更接近集團核心，重要性顯高於最底層之領款車手及第一、二層取款車手，則其迄於「原審綜據始終坦認自白犯行之葉子榕，及曾一度坦認犯行之陳忠信等人證述，認定陳忠信為第二層車手於先，再進予比對卷內其他客觀書物證，而認定被告丁○○確為第三層取款車手無訛」後，始於本院審理中鬆口坦承犯行（並已符合修正前組織犯罪防制條例第8條第1項、112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項等減刑規定），縱已與被害人達成調（和）解、甚並付清款項而稍予彌補該等被害人財產損害（註：被告丁○○均「非」依被害人遭詐騙之「全額」與被害人調、和解成立），亦不宜輕於原審對第一層取款車手葉子榕所處之刑，始符共犯間之衡平（蓋第一層取款車手葉子榕之重要性本不若更接近詐欺集團核心之再上層取款車手，且縱無力賠償被害人，但「始終自白犯行，並協助司法機關認定第二、三層取款車手之犯行」等犯後態度，亦明顯優於被告丁○○）。復斟以附表二、四、五各所示被害人遭詐騙金額之多寡，再斟以被告丁○○違反本案之動機，及其於本院審理中自陳高職畢業之智識程度、從事旅遊業、月入約4 萬元至4萬5000元不等，未婚無子女之經濟、家庭生活狀況（本院甲卷二第20頁，及本院乙卷第196頁參照）等刑法第5 7條各款所列一切情狀，爰為被告丁○○所犯附表二編號1至4 、附表四編號1至8、附表五編號1至3各所示之罪（共15罪），分別處如各該附表編號「本院主文欄」各所示之刑（即主文第2項所示），以符罪責相當，暨共犯間之衡平。　　3.被告丁○○所犯本案（共15罪）如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則。衡以被告丁○○本案所犯15罪，最終論處之罪名均完全相同，犯罪時間則分布在110年7月6日至同年月14日之期間內，而高度集中，對法益侵害之加重效應不大，惟15位被害人各異，然被告丁○○畢竟已與部分達成調、和解，甚至業實際付清承諾賠償之金額，爰綜合上述各情及考量刑罰手段之相當性，為被告丁○○所犯附表二編號1至4、附表四編號1至8 、附表五編號1至3之共15罪，合併定應執行之刑如主文第2 項所示，以符罪責相當。又本案對被告丁○○所宣告之應執行刑既已逾有期徒刑2年，即不符合緩刑之法定要件，自無從宣告緩刑，是被告丁○○另求予宣告緩刑之部分，顯於法未合，亦併此指明。據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林恒翠提起公訴、追加起訴及移送併辦，檢察官吳茂松到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　29　　日刑事第二庭審判長法官孫啓強法官林永村法官莊珮吟以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官王居珉附表一：編號犯罪事實 /被害人原判決主文本院主文 1 原判決事實欄一㈠附表一編號1所示部分/陳宇傑蔡嘉瑩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。上訴駁回。 2 原判決事實欄一㈠附表一編號2所示部分/賴慧玲蔡嘉瑩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。上訴駁回。 3 原判決事實欄一㈠附表一編號3所示部分/林怡萱蔡嘉瑩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。上訴駁回。 4 原判決事實欄一㈠附表一編號3所示部分/林妙璟蔡嘉瑩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。上訴駁回。附註：本附表乃參照原判決之附表一編號1至4而來。附表二：編號犯罪事實/被害人/被害金額(新臺幣) 原判決主文本院主文調、和解賠償情形(書證出處) 1 原判決事實欄二附表二編號1所示部分/林祐誠/8萬4108元丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。無 2 原判決事實欄二附表二編號2所示部分/黃心沂/2萬9985元丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。以7500元達成和解，並已付清(本院乙卷第161至162、213至224頁) 3 原判決事實欄二附表二編號3所示部分/甲○○/5萬8849元丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。無 4 原判決事實欄二附表二編號4所示部分/丙○○/4901元丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。無附註： 1.本附表乃參照原判決之附表二而來（尤被害金額部分，乃按原判決以匯入人頭帳戶之數認定之）。 2.編號1、2部分為起訴及併辦部分，編號3、4部分為追加起訴部分。附表三與蔡嘉瑩、丁○○均無關，不予贅列附表四：編號犯罪事實/被害人/被害金額(新臺幣) 原判決主文本院主文調、和解賠償情形(書證出處) 1 原判決事實欄二附表四編號1所示部分/解柏逸/9萬9398元丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。無 2 原判決事實欄二附表四編號2所示部分/林美燕/1萬5123元丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。以5000元達成和解並約定113年12月15日前支付 (本院乙卷第159至160頁) 3 原判決事實欄二附表四編號3所示部分/陳翊甄/2萬9985元丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。以1萬元達成和解並約定113年12月15日前支付 (本院乙卷第157至158頁) 4 原判決事實欄二附表四編號4所示部分/周庭韻/13萬806元丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。無 5 原判決事實欄二附表四編號5所示部分/張寧/2萬986元丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。無(據辯護人稱張寧無意再對丁○○求償故雙方未和解) 6 原判決事實欄二附表四編號6所示部分/吳繼仁/12萬9958元丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。以3萬2000元達成和解並約定自114年2月15日起至同年7月15日止按月分期支付(本院乙卷第205、211至212頁) 7 原判決事實欄二附表四編號7所示部分/鄭筑文/1萬9042元丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。以5000元達成和解並約定113年12月15日前支付 (本院乙卷第155至156頁) 8 原判決事實欄二附表四編號6所示部分/吳亭頤/15萬9962元丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。以4萬元調解成立，並已付清(本院乙卷第151至152頁，本院甲卷一第327至329頁) 附註： 1.本附表乃參照原判決之附表四而來（尤被害金額部分，乃按原判決以匯入人頭帳戶之數認定之）。 2.本附表均為起訴部分，但編號8部分原起訴之被害金額僅為10萬元而有所少計。附表五：編號犯罪事實/被害人/被害金額(新臺幣) 原判決主文本院主文調、和解賠償情形(書證出處) 1 原判決事實欄二附表五編號1所示部分/己○○/1萬1985元丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。無 2 原判決事實欄二附表五編號2所示部分/乙○○/4萬123元丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。以1萬元調解成立，並已付清(本院乙卷第151至152，本院甲卷一第325頁) 3 原判決事實欄二附表五編號3所示部分/戊○○/1萬5985元丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。無附註： 1.本附表乃參照原判決之附表五而來（尤被害金額部分，乃按原判決以匯入人頭帳戶之數認定之）。 2.本附表均為追加起訴部分。 ◎附錄本案所犯法條：《刑法第339條之4第1項第2款》犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。《修正前洗錢防制法第14條第1項》有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。《組織犯罪防制條例第3條第1項》發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以下罰金。

2024-10-29

KSHM-113-金上訴-50-20241029-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第49號 113年度金上訴字第50號上訴人即被告蔡嘉瑩劉宗瑋選任辯護人王彥律師上列上訴人等因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院111年度原金訴字第19及25號，中華民國112年8月30日第一審合併判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第14823、14898、149 73、15822、16085、19021、22386、22816號、110年度少連偵字第242號、111年度偵字第299、2504號；追加起訴案號：同署110 年度偵字第23913號、111年度偵字第3104、8869、16511號；移送併辦案號：同署110年度偵字第23913號、111年度偵字第8869 、16511號），關於科刑部分，提起上訴，本院合併判決如下：主文原判決關於寅○○之科刑部分（含宣告刑及定應執行刑），均撤銷。寅○○犯附表二編號1至4、附表四編號1至8、附表五編號1至3各所示之罪，分別處如各該附表編號「本院主文欄」各所示之刑。應執行有期徒刑貳年陸月。其他上訴駁回（即卯○○部分）。理由一、程序事項　㈠上訴即本院審理範圍之說明：　　上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。查上訴人即被告卯○○（下稱被告卯○○）於本院準備程序中，明示僅就科刑部分提起上訴（本院113年度金上訴字第49號卷，下稱本院甲卷一第356至 357頁）；另上訴人即被告寅○○（下稱被告寅○○），則亦於本院審理中指明僅針對量刑上訴（本院甲卷二第14頁；本院 113年度金上訴字第50號卷，下稱本院乙卷第190頁）。斟以被告卯○○、寅○○（下合稱被告2人）均未完全符合「偵查及歷次審理中自白」並「自動繳交犯罪所得」之要件（註：本院已將「自動繳交犯罪所得」相關減刑規定，告知前於偵查及歷審均自白之被告卯○○，惟被告卯○○最終未能自動繳交犯罪所得，本院甲卷一第355頁，及本院甲卷二第39至45頁參照），因此詐欺犯罪危害防制條例於被告2人行為後之民國1 13年7月31日制定公布全文，且其中第1、3章總則及溯源打詐執法之部分，俱自113年8月2日施行；連同洗錢防制法於被告2人行為後之2次修正，均未對被告2人較為有利，而俱乏依刑法第2條第1項但書規定，優先於行為時法予以適用之餘地，則原審「未及」併就113年8月2日起始予施行之部分，進行新舊法比較，致逕適用行為時之舊法予以論罪科刑，即對於科刑輕重裁量之結果即不生影響，原審之論罪暨相應之犯罪事實等項，自「難謂」與檢察官所指明量刑上訴範圍「有關係之部分」，而「無從」依刑事訴訟法第348條第2項前段規定，視為亦已上訴。職是，本院僅就原判決對被告2 人之各該宣告刑及定應執行刑妥適與否，進行審理，先予指明。㈡被告卯○○經合法傳喚無正當理由未於審理期日到庭（本院甲卷一第355、381、385至389頁，本院甲卷二第9至21、35至3 7頁），爰依刑事訴訟法第371條規定，不待其陳述逕行判決。二、上訴意旨之說明　㈠被告卯○○上訴意旨略以：被告卯○○早於警詢、偵訊之初即就自身所涉犯行及所知共犯，全然供承不諱，懇請斟酌此節從輕量、定刑等語（本院甲卷一第25、27、356頁），指摘原判決對其所為量、定刑有過重之失。　㈡被告寅○○上訴意旨略以：被告寅○○提起第二審上訴後，非但未以附表二、四、五所示被害人之損害賠償請求權均已罹於時效為由推卸賠償責任，反而業與其中順利取得聯繫並有求償意願之附表二編號2、附表四編號2、3、6至8、附表五編號2所示被害人，分別和、調解成立，嗣並願全然坦承所涉犯行而僅針對科刑部分上訴，不再浪費司法資源，顯見犯後態度良好，原審未及審酌上情，自有量、定刑過重之不當等語（本院甲卷二第14、20至21、23至25頁；本院乙卷第190 、196至197、199至201頁），並求予緩刑之宣告。三、上訴有無理由之論斷㈠於審究檢察官上訴有無理由之前，應先予說明本案刑之減輕事由：　1.新舊法比較部分　　⑴原判決就組織犯罪防制條例之新舊法比較部分，所說明略以：「組織犯罪防制條例…業於112年5月24日修正公布，並於000年0月00日生效施行…修正前…第8條第1項係規定『犯第三條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑』，修正後係規定：『犯第三條、第六條之一之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑』，修正後將該條項減刑之規定限縮於偵查及歷次審判中均自白始得適用，經比較結果，新法並未較為有利…自應適用行為時即修正前之規定論處」。暨就洗錢防制法之新舊法比較部分，所說明：「被告行為後，洗錢防制法第16條第2項之規定業經修正，並經總統於1 12年6月14日…公布，自同年月00日生效施行。修正前…原規定：『犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑』；修正後規定：『犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑』，修正後之規定須偵查及歷次審判均自白始能減刑，其要件較為嚴格…並未較有利於被告，自應適用修正前洗錢防制法第16條第2項規定」等語，原均無不合。　　⑵原判決就洗錢防制法部分，固因「未及」併就113年8月2日起始予施行之（現行）洗錢防制法第23條第3項前段：「犯前四條之罪（含第19條），在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」之規定進行新舊法比較，致容有缺漏、不足之處，惟因（現行）洗錢防制法第23條第3項前段，乃就減刑規定又進一步增加「如有所得並自動繳交全部所得財物」之要件，自更未較有利。　　⑶從而，原審關於本案應適用行為時舊法之認定，尚無不合，已如前述。　2.被告卯○○於偵查及原審本案所涉犯行全數自白不諱，嗣僅針對科刑部分提起第二審上訴，所涉參與犯罪組織罪部分，即應適用修正前組織犯罪防制條例第8條第1項；另所犯一般洗錢罪部分，則自俱應適用112年6月14日修正前洗錢防制法第 16條第2項規定，各減輕其刑。 3.被告寅○○前雖否認犯罪，惟迄於本院審理期日已知全然坦承犯行不諱，並指明僅針對科刑部分提起第二審上訴，則所涉參與犯罪組織罪部分，應得適用修正前組織犯罪防制條例第 8條第1項；另所犯一般洗錢罪部分，即均應適用112年6月14 日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，各減輕其刑。　4.末被告2人所犯參與犯罪組織、一般洗錢罪，雖均屬想像競合犯其中之輕罪，法院仍應於量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，非謂可置而不論（最高法院108年度台上字第4405號判決意旨參照）。　　　㈡上訴駁回部分（即被告卯○○部分）：　　1.關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘於科刑時，已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條所列各款事項，並未逾越法定刑度或濫用其權限，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。又法律上屬於自由裁量之事項，雖非概無法律性之拘束，以法院就宣告刑自由裁量權之行使而言，應受比例原則、公平正義原則之規範，並謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，俾與立法本旨相契合，亦即合於裁量之內部性界限。從而，倘若符合此內、外部性之界限，當無違法、失當可指。　　2.原判決就被告卯○○之科刑部分，乃審酌其不思以正途獲取金錢，加入詐欺集團擔任車手，而經手詐騙得款轉交上游，隱匿詐欺犯罪所得款項之去向，危害社會正常交易安全，所為均甚值非難。惟念被告卯○○於所涉案件（即附表一編號1至4 ）中之分工，乃均係集團中位階最低、最易被查獲之提款車手。衡以附表一編號1至4各被害人所受之損害，及被告卯○○ 所獲得不法所得合計為新臺幣（下同）5000元各節。並審酌被告卯○○坦承犯行但均未與附表一編號1至4各所示被害人達成和解或取得其等原諒之犯後態度。末酌以被告卯○○於原審審理中自陳之教育程度及家庭生活經濟狀況（基於被告個人隱私，不予公開揭露，詳見甲案原審卷三第287頁）等一切情狀，對被告卯○○所犯附表一編號1至4所示之罪，分別處如各該附表編號「原判決主文欄」各所示之刑。復考量被告卯 ○○犯罪時間集中，且手法類似，而均係最底層之領款車手，為其定應執行刑為有期徒刑1年6月。　3.本院經核原判決對被告卯○○所犯各罪之量刑，均已依刑法第 57條規定詳細審酌，且乃視被害金額之多寡，而較諸處斷刑下限分別略加有期徒刑2至3月之刑，俱極貼近法定最低度刑，而均顯乏量刑過重之失。至原判決為被告卯○○所定應執行刑，亦已充分考量其犯罪時間集中、手法相似等節，致僅在宣告刑之最長期以上，微加區區有期徒刑3月之刑，實已屬過輕，更無定刑過重之可言。是被告卯○○上訴指摘原判決對其所為量、定刑均有過重之失。部分，顯屬無理由，自應予駁回其上訴（即主文3項所示，或附表一之「本院主文欄」所示）。　㈢撤銷改判部分（即被告寅○○部分）：　　1.原判決對被告寅○○之科刑部分，固非無見。惟⑴被告寅○○提起第二審上訴後，業知全然坦承犯行不諱，致所涉參與犯罪組織罪部分，得適用修正前組織犯罪防制條例第8條第1項；另所犯一般洗錢罪部分，則均應適用112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，各減輕其刑，原審「未及」考量上情致「未及」於量刑時併衡酌該等輕罪部分量刑事由，自容有評價不足之失；⑵原審另「未及」審酌被告寅○○已與部分被害人調、和解成立，同嫌未合。被告寅○○執此就原判決對其所為之科刑部分提起上訴，即屬有理由，本院爰依法將原判決關於寅○○之科刑部分（含宣告刑及定應執行刑），均予撤銷（即主文第1項）。　2.本院審酌被告寅○○不思以正途獲取金錢，加入詐欺集團擔任上層取款車手，而經手詐騙得款轉交上游，隱匿詐欺犯罪所得款項之去向，危害社會正常交易安全，所為實屬不該。惟念其於本院審理中畢竟已知全然坦承不諱，且屢積極試圖對所涉附表二、四、五所示被害人提供部分補償，並業與部分被害人達成調（和）解，甚已實際依調（和）解內容履行完畢（詳見附表二、四、五之「調、和解賠償情形(書證出處) 欄」所示，又未履行部分乃未屆清償期，並非被告寅○○有所拖欠或遲誤）等犯後態度；再考量依被告寅○○於所涉各罪中，均係擔任最基層提款車手之上方第三層取款車手（第一層取款車手為葉子榕、第二層為陳忠信），而更接近集團核心，重要性顯高於最底層之領款車手及第一、二層取款車手，則其迄於「原審綜據始終坦認自白犯行之葉子榕，及曾一度坦認犯行之陳忠信等人證述，認定陳忠信為第二層車手於先，再進予比對卷內其他客觀書物證，而認定被告寅○○確為第三層取款車手無訛」後，始於本院審理中鬆口坦承犯行（並已符合修正前組織犯罪防制條例第8條第1項、112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項等減刑規定），縱已與被害人達成調（和）解、甚並付清款項而稍予彌補該等被害人財產損害（註：被告寅○○均「非」依被害人遭詐騙之「全額」與被害人調、和解成立），亦不宜輕於原審對第一層取款車手葉子榕所處之刑，始符共犯間之衡平（蓋第一層取款車手葉子榕之重要性本不若更接近詐欺集團核心之再上層取款車手，且縱無力賠償被害人，但「始終自白犯行，並協助司法機關認定第二、三層取款車手之犯行」等犯後態度，亦明顯優於被告寅○○）。復斟以附表二、四、五各所示被害人遭詐騙金額之多寡，再斟以被告寅○○違反本案之動機，及其於本院審理中自陳高職畢業之智識程度、從事旅遊業、月入約4 萬元至4萬5000元不等，未婚無子女之經濟、家庭生活狀況（本院甲卷二第20頁，及本院乙卷第196頁參照）等刑法第5 7條各款所列一切情狀，爰為被告寅○○所犯附表二編號1至4 、附表四編號1至8、附表五編號1至3各所示之罪（共15罪），分別處如各該附表編號「本院主文欄」各所示之刑（即主文第2項所示），以符罪責相當，暨共犯間之衡平。　　3.被告寅○○所犯本案（共15罪）如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則。衡以被告寅○○本案所犯15罪，最終論處之罪名均完全相同，犯罪時間則分布在110年7月6日至同年月14日之期間內，而高度集中，對法益侵害之加重效應不大，惟15位被害人各異，然被告寅○○畢竟已與部分達成調、和解，甚至業實際付清承諾賠償之金額，爰綜合上述各情及考量刑罰手段之相當性，為被告寅○○所犯附表二編號1至4、附表四編號1至8 、附表五編號1至3之共15罪，合併定應執行之刑如主文第2 項所示，以符罪責相當。又本案對被告寅○○所宣告之應執行刑既已逾有期徒刑2年，即不符合緩刑之法定要件，自無從宣告緩刑，是被告寅○○另求予宣告緩刑之部分，顯於法未合，亦併此指明。據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林恒翠提起公訴、追加起訴及移送併辦，檢察官吳茂松到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　29　　日刑事第二庭審判長法官孫啓強法官林永村法官莊珮吟以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官王居珉附表一：編號犯罪事實 /被害人原判決主文本院主文 1 原判決事實欄一㈠附表一編號1所示部分/壬○○ 卯○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。上訴駁回。 2 原判決事實欄一㈠附表一編號2所示部分/巳○○ 卯○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。上訴駁回。 3 原判決事實欄一㈠附表一編號3所示部分/戊○○ 卯○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。上訴駁回。 4 原判決事實欄一㈠附表一編號3所示部分/丁○○ 卯○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。上訴駁回。附註：本附表乃參照原判決之附表一編號1至4而來。附表二：編號犯罪事實/被害人/被害金額(新臺幣) 原判決主文本院主文調、和解賠償情形(書證出處) 1 原判決事實欄二附表二編號1所示部分/庚○○/8萬4108元寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。無 2 原判決事實欄二附表二編號2所示部分/子○○/2萬9985元寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。以7500元達成和解，並已付清(本院乙卷第161至162、213至224頁) 3 原判決事實欄二附表二編號3所示部分/李平平/5萬8849元寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。無 4 原判決事實欄二附表二編號4所示部分/黃億豐/4901元寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。無附註： 1.本附表乃參照原判決之附表二而來（尤被害金額部分，乃按原判決以匯入人頭帳戶之數認定之）。 2.編號1、2部分為起訴及併辦部分，編號3、4部分為追加起訴部分。附表三與卯○○、寅○○均無關，不予贅列附表四：編號犯罪事實/被害人/被害金額(新臺幣) 原判決主文本院主文調、和解賠償情形(書證出處) 1 原判決事實欄二附表四編號1所示部分/丑○○/9萬9398元寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。無 2 原判決事實欄二附表四編號2所示部分/己○○/1萬5123元寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。以5000元達成和解並約定113年12月15日前支付 (本院乙卷第159至160頁) 3 原判決事實欄二附表四編號3所示部分/癸○○/2萬9985元寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。以1萬元達成和解並約定113年12月15日前支付 (本院乙卷第157至158頁) 4 原判決事實欄二附表四編號4所示部分/丙○○/13萬806元寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。無 5 原判決事實欄二附表四編號5所示部分/辛○/2萬986元寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。無(據辯護人稱辛○無意再對寅○○求償故雙方未和解) 6 原判決事實欄二附表四編號6所示部分/乙○○/12萬9958元寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。以3萬2000元達成和解並約定自114年2月15日起至同年7月15日止按月分期支付(本院乙卷第205、211至212頁) 7 原判決事實欄二附表四編號7所示部分/辰○○/1萬9042元寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。以5000元達成和解並約定113年12月15日前支付 (本院乙卷第155至156頁) 8 原判決事實欄二附表四編號6所示部分/甲○○/15萬9962元寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。以4萬元調解成立，並已付清(本院乙卷第151至152頁，本院甲卷一第327至329頁) 附註： 1.本附表乃參照原判決之附表四而來（尤被害金額部分，乃按原判決以匯入人頭帳戶之數認定之）。 2.本附表均為起訴部分，但編號8部分原起訴之被害金額僅為10萬元而有所少計。附表五：編號犯罪事實/被害人/被害金額(新臺幣) 原判決主文本院主文調、和解賠償情形(書證出處) 1 原判決事實欄二附表五編號1所示部分/鐘文伶/1萬1985元寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。無 2 原判決事實欄二附表五編號2所示部分/陳鈺倫/4萬123元寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。以1萬元調解成立，並已付清(本院乙卷第151至152，本院甲卷一第325頁) 3 原判決事實欄二附表五編號3所示部分/賴俊杰/1萬5985元寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。無附註： 1.本附表乃參照原判決之附表五而來（尤被害金額部分，乃按原判決以匯入人頭帳戶之數認定之）。 2.本附表均為追加起訴部分。 ◎附錄本案所犯法條：《刑法第339條之4第1項第2款》犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。《修正前洗錢防制法第14條第1項》有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。《組織犯罪防制條例第3條第1項》發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以下罰金。

2024-10-29

KSHM-113-金上訴-49-20241029-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度上訴字第650號上訴人即被告莊偉盛選任辯護人吳武軒律師（法扶律師）上列被告因毒品危害防制條例上訴案件，本院裁定如下：主文莊偉盛羈押期間，自民國一百一十三年十一月二十七日起，延長貳月。理由一、上訴人即被告莊偉盛（下稱被告莊偉盛）前經本院於民國11 3年8月27日訊問後，認被告莊偉盛所犯毒品危害防制條例第 4條第2、3項共同運輸第二、三級毒品罪嫌疑重大，且有羈押之原因，非予羈押，顯難進行審判、執行，於當日執行羈押，迄於113年11月26日第一次羈押期間即將屆滿。二、經查：　㈠被告莊偉盛與同案被告許嘉囷等人，共同於113年1月5、6日間，經由開車搭乘澎湖輪夾帶毒品、搭機隨身夾帶毒品之分工手法，共同將合計淨重逾500公克之第二級毒品甲基安非他命、合計淨重逾80公克之各式第三級毒品，自臺灣運抵澎湖之犯行，乃分據被告莊偉盛、同案被告許嘉囷等人供述綦詳，且互核尚無齟齬，並有班機旅客名單、臺灣航業股份有限公司車輛裝卸艙單、澎湖輪旅客名單暨運送艙單等件在卷，暨被告莊偉盛參與運輸之第二、三級毒品扣案堪以認定，則被告莊偉盛涉犯毒品危害防制條例第4條第2、3項共同運輸第二、三級毒品罪嫌，自屬重大。　㈡被告莊偉盛所犯前述罪名，均為最輕本刑5年以上之重罪，且其業經原審判處有期徒刑6年2月之重刑，基於趨吉避凶、脫免刑責之人性心理，乃有畏罪逃亡之相當可能性，再參諸被告莊偉盛既（兼）採開車搭乘澎湖輪夾帶毒品之手法，而順利共同將大批毒品由臺灣跨海運抵至澎湖後方遭查獲，益徵被告莊偉盛對於臺澎兩地間船運之抽檢模式，乃存有相當之瞭解、掌握，而有相當理由認被告莊偉盛有逃亡之虞，則被告莊偉盛（至少）具刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因無訛。　㈢本院於訊問被告莊偉盛，並詢問辯護人、檢察官等人意見後，斟酌本案被告莊偉盛所參與運輸之毒品數量非微，所為影響社會治安甚鉅，認命被告莊偉盛具保、責付或限制住居，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，為使國家刑罰權得以實現，及維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益，認有繼續羈押之必要，應自113年11月27日起，予以延長羈押2月。三、據上論斷，依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日刑事第二庭審判長法官孫啓強法官林永村法官莊珮吟以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官王居珉

2024-10-28

KSHM-113-上訴-650-20241028-1

毒抗

臺灣高等法院高雄分院

聲請觀察勒戒

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度毒抗字第190號抗告人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告鐘俊麟上列抗告人因聲請觀察勒戒案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國113年9月25日裁定(113年度毒聲字第470號)，提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定撤銷，應由臺灣高雄地方法院更為裁定。理由一、原裁定意旨略以：被告鐘俊麟（下稱被告）固於民國112年3 月6日22時許，在高雄市大寮區後庄里某處，施用第二級毒品甲基安非他命，及被告前未曾受觀察、勒戒處分。惟首揭施用毒品犯行，前經臺灣高雄地方檢察署（下稱雄檢）檢察官為緩起訴處分，緩起訴期間自112年8月10日起至113年8月 9日止，且檢察官嗣以被告於緩起訴期間內，故意再犯有期徒刑以上之偽證罪為由撤銷緩起訴，該撤銷緩起訴處分書因係寄存送達，致於113年9月2日始生確定效力，而已在被告原所受緩起訴期間屆滿之後，自未生撤銷緩起訴之效力，緩起訴處分期間既已屆滿，檢察官竟於無刑事訴訟法第260條所列事由之情況下，再為偵查並提出本件觀察、勒戒之聲請，於法有違，無從准許，爰予駁回。二、抗告意旨略以：撤銷緩起訴處分，只須對外表示即生效力。又所謂「對外表示」，係指檢察官於緩起訴期間屆滿前，就其撤銷原緩起訴處分之內部意思決定明確表達於外部；將撤銷原緩起訴之處分書正本送達被告，固屬方法之一，如將撤銷原緩起訴處分之旨公告於檢察機關牌示處，自亦屬之。其公告在先，送達在後者，並應以公告時作為撤銷原緩起訴處分生效之認定時點。本件之撤銷緩起訴處分，乃於113年7月 30日即予公告揭示之，而在被告原所受緩起訴期間屆滿之前，是於公告揭示起即已生撤銷緩起訴之效力，自無原裁定所稱「緩起訴期間屆滿前未經合法撤銷緩起訴」等情，且檢察官亦係俟該撤銷緩起訴處分確定後，方提出本件觀察、勒戒之聲請，於法乃屬有據，原裁定卻將緩起訴處分之「生效」與「確定」二者混為一談，誤認本件聲請違反刑事訴訟法第 260條規定而逕予駁回，自欠允當，爰依刑事訴訟法第403條第1項提起抗告，請將原裁定撤銷，更為適當合法之裁定等語。三、按撤銷緩起訴處分，祇須對外表示即屬有效（參考司法院院字第2550號解釋）。又所謂「對外表示」，僅要檢察官於緩起訴期間屆滿前，就其撤銷緩起訴處分之內部意思決定明確表達於外部，即足當之，送達撤銷緩起訴處分書正本，僅屬其方法之一，如將撤銷緩起訴處分書意旨公告於檢察機關牌示處，自亦屬之。倘若公告在先，送達在後，即應以公告時為生效時。至於被告接受撤銷緩起訴處分書正本後，得依刑事訴訟法第256條之1第1項…聲請再議；及檢察官須俟該撤銷緩起訴處分確定後，始得繼續偵查或起訴，要屬另外問題( 最高法院102年度台非字第332號判決意旨參照）。換言之，檢察官之撤銷緩起訴處分意旨，既經揭示公告而對外表示，只要該時點「非」在緩起訴期間屆滿之「後」，即「自公告時」起發生撤銷緩起訴處分之效力，核與書記官已否製作撤銷緩起訴處分書正本及後續送達、再議等程序無關，只是檢察官尚須另俟撤銷緩起訴處分確定，始得繼續偵查而為起訴與否等決定。四、經查：㈠本件被告因首揭施用毒品案件，前經雄檢檢察官以112年度毒偵字第1755號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，並經臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長以112年度上職議字第3536 號駁回再議確定，緩起訴期間為1年即自112年8月10日起至1 13年8月9日止，有前揭緩起訴處分書、駁回再議處分書、緩起訴處分命令通知書等件在卷堪以認定（雄檢112年度毒偵字第1755號卷第27至29、41、43頁）。㈡被告於緩起訴期間內，故意再犯有期徒刑以上之偽證罪而經雄檢檢察官聲請簡易判決處刑，而經同署檢察官於113年7月 22日以113年度撤緩字第241號製作撤銷緩起訴處分書撤銷原緩起訴處分，並於113年7月30日16時揭示而公告之，又撤銷緩起訴處分書固按被告之戶籍地即高雄市○○區○○路000巷00 號5樓為送達，惟因未會晤本人或受領文書之同居人或受僱人，而於113年8月9日寄存於高雄市政府警察局林園分局中庄派出所等節，有該撤銷緩起訴處分書、雄檢送達證書等在卷足憑（雄檢113年度撤緩字第241號卷卷面及第25、29頁），被告未依法於10日內提出再議，則加計在途期間，撤銷緩起訴處分乃於113年9月2日確定，同堪認定。㈢檢察官上揭撤銷原緩起訴處分，係於本件緩起訴期間屆滿前，即已對外公告（113年7月30日），且係公告在先，送達生效（113年8月19日）在後，依上述說明，應以公告時作為撤銷原緩起訴處分「生效」之認定時點，即雄檢檢察官之112 年度毒偵字第1755號緩起訴處分，應於113年7月30日即經同署檢察官以113年度撤緩字第241號撤銷緩起訴處分書撤銷之，並無緩起訴期滿未經撤銷之情形。又檢察官俟撤銷緩起訴處分確定（113年9月2日）後，始於113年9月9日向原審聲請對被告為觀察、勒戒，程序上並無違反刑事訴訟法第260條規定之可言。是原審謂檢察官之本件觀察、勒戒聲請，因違反刑事訴訟法第260條之規定而於法有違，並為此裁定駁回該聲請，自有違誤。五、綜上所述，原審認檢察官就被告之施用毒品犯行，聲請法院裁定觀察、勒戒，係於被告原所受緩起訴處分期滿未經撤銷，且無刑事訴訟法第260條所列事由之情況下，再為偵查並聲請觀察、勒戒，於法有違，因而駁回檢察官本件觀察、勒戒之聲請，容有未洽。抗告意旨執此指摘原裁定不當，為有理由，應由本院將原裁定撤銷，並為保障當事人權益及兼顧其審級利益，爰將本案發回原審法院更為適當之裁定。據上論斷，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日刑事第二庭審判長法官孫啓強法官林永村法官莊珮吟以上正本證明與原本無異。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官王居珉

2024-10-23

KSHM-113-毒抗-190-20241023-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

妨害自由

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第320號上訴人即被告郭博旭上列上訴人因妨害自由案件，不服臺灣橋頭地方法院112年度易字第211號，中華民國113年5月29日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第5805號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實一、緣李泓緯前於民國110年6月7日，向陳金宗購買其於107年9 月28日因法拍承買之高雄市大樹區水廠段704、718地號土地及水廠段24建號房屋（合稱系爭房地；其中房屋門牌為高雄市大樹區龍目路163號房屋，下稱系爭房屋），郭博旭因認系爭房地前為其所有之起家厝，卻屢擬買回未果而心有不甘，遂於110年8月27日17時55分許（聲請簡易判決處刑書誤載為15時50分，業經檢察官更正），獨自前去系爭房地，見李泓緯所委託之裝修廠商雇工黃嘉雄，刻在該處進行裝修工程，竟在表明系爭房地周遭土地乃為其單獨所有之餘，基於恐嚇危害安全之犯意，對黃嘉雄恫稱：「你再斷一次，恁爸恐你剛剛好而已」、「你給我注意聽，那塊是我的地，你等一下沒移開，恁爸腳骨給你打乎死」、「恁爸跟你說一下，你知道死啊你」（台語）等語，以此加害生命、身體之事恐嚇黃嘉雄，黃嘉雄因而心生畏懼，致生危害於安全。二、案經黃嘉雄訴由高雄市政府警察局仁武分局報請臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑，經原審改依通常程序審理。　　理由一、證據能力之說明：上訴人即被告郭博旭（下稱被告）及檢察官於本院準備程序時，就本判決所引各項證據（含傳聞證據、非傳聞證據及符合法定傳聞法則例外之證據）之證據能力，均同意有證據能力（本院卷第41至43頁），且其等於本院言詞辯論終結前，對於卷附具有傳聞證據性質之證據，已知其情，而未聲明異議。本院認卷附具有傳聞證據性質之證據，並無任何違法取證之不適當情形，以之作為證據使用係屬適當，自得採為認定事實之證據，亦先指明。二、認定犯罪事實所依憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承其曾於上述時、地，親赴系爭房地並對刻在該處施工之告訴人黃嘉雄（下稱告訴人）發話，惟矢口否認有何恐嚇危害安全犯行，辯稱：我當時只是向告訴人表示系爭房地周遭乃是我單獨所有之土地而正當主張權利，沒有出言恐嚇告訴人，不料對方為了讓我更難如願買回系爭房地，竟虛構我有恐嚇犯行云云。經查：　㈠不爭執事項之說明：　　　李泓緯前於110年6月7日，向陳金宗購買其於107年9月28日因法拍承買之系爭房屋，而被告因認系爭房地前為其所有之起家厝，屢擬買回卻始終未如所願，乃於110年8月27日17時 55分許，再次獨自前去系爭房地，恰見李泓緯所委託之裝修廠商雇工即告訴人刻在該處進行裝修工程，遂對告訴人發話等情，為被告所不爭執（本院卷第43至44頁），並據告訴人即證人李泓緯、陳金宗、馬天慶（告訴人之雇主）分別於警詢中證述明確（警卷第29至31頁），且有系爭房地所有權狀影本、高雄市鳳山地政事務所土地複丈成果圖、系爭房地周遭之110年8月27日17時50分監視器影像擷圖等件在卷可稽，此部分事實首堪認定。　㈡被告雖以首揭情辭抗辯自己要無出言恐嚇告訴人之舉，惟查：　1.告訴人於警詢時明確證稱：被告說要打斷我雙腳、要打死我，並反覆問我有沒有聽到，我因而心生畏懼等語（警卷第29 至31頁）。　2.另經原審勘驗系爭房地周遭之案發時監視器影像，結果略以：有1男（下稱甲男）表示地是他的，另1男稱自己是來工作的不清楚…甲男即接續表示「這地我的，你有聽到，你如果來，這地我的，我跟你講一下，你若來，恁爸…頭殼沒…你再斷一次，恁爸恐你剛剛好而已，你給我注意聽，那塊是我的地，你等一下沒移開，恁爸腳骨給你打乎死，你這輩…恁爸跟你說一下，你知道死啊你。你知道嗎？我在說你你有聽到嗎？你有聽到嗎？你再來！(台語)」等情，有原審勘驗筆錄暨影像擷圖在卷堪以認定（原審易字卷第73至75、87至98頁）。　3.綜據告訴人前揭警詢中陳述、原審勘驗結果；再佐諸被告於 110年8月27日17時55分許，乃獨自前去系爭房地一情，可知前述甲男即係被告無訛，則被告抵達系爭房地後，除對告訴人表示周遭土地乃為其單獨所有外復對告訴人恫稱：「你再斷一次，恁爸恐你剛剛好而已」、「你給我注意聽，那塊是我的地，你等一下沒移開，恁爸腳骨給你打乎死」、「恁爸跟你說一下，你知道死啊你」（台語）等語至明。被告空言否認此情，乃飾卸之詞，並非事實，不足採信。　4.刑法所稱之「恐嚇」，係指以使人生畏怖心為目的，而將加惡害之旨通知於接受訊息者而言（最高法院81年度台上字第 867號判決意旨參照）。又言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之，如行為人之言語、舉動，依社會一般觀念，均認係惡害之通知，而足以使人生畏怖心時，即不失為恐嚇，且僅以受惡害之通知者心生畏懼而有不安全之感覺為已足，不以發生客觀上之危害為要件。經查，常人驟遭「斷腳骨」、「打乎死」（台語）等語句，當不免憂心自己之身體、生命遭加害而心生畏懼、有所不安，則被告對告訴人之該等所言，自屬恐嚇無訛。㈢綜上所述，被告恐嚇危害安全犯行事證明確，應依法論科。三、論罪：　核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　四、上訴有無理由之論斷：原審就被告於110年8月27日之恐嚇危害安全部分，認被告罪證明確，並審酌被告因認系爭房屋前為其所有等故而獨自親赴系爭房地時，見與己互不相識之告訴人正在施工，即對其出言恫嚇，被告之行為已造成告訴人心理畏懼，其動機及所為均應非難；又考量被告否認犯行；惟念被告嗣已與立於告訴人雇主身分之馬天慶達成調解（註：因告訴人已於111年間死亡，致被告未能與告訴人協商和解），經馬天慶表示原諒被告及請求法院從輕量刑（原審易字卷第255頁所附113年 5月6日移付調解簡要紀錄表參照）；兼衡被告於為本案犯行之前，並無其他犯罪經判處罪刑之紀錄（卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表參照），及被告於原審自陳大學肄業，從事建築業，須扶養母親及1名女兒，有皮膚及精神疾病（原審易字卷第290頁）等一切情況，量處被告拘役40日之刑，且諭知如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日之標準。經核原判決此部分之認事用法，核無不合，量刑亦屬允當。被告上訴意旨，猶執陳詞否認犯罪，指摘原判決此部分對其所為之有罪判決不當，為無理由，自應予駁回其上訴。五、被告另被訴於110年8月25日、110年9月14日之毀損犯行部分，經原審判決公訴不受理後；連同經原審不另為不受理諭知之被告於110年8月27日侵入住宅犯行部分，均未據上訴，俱已告確定，自不另論列，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官曾財和聲請簡易判決處刑，檢察官楊慶瑞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日刑事第二庭審判長法官孫啓強法官林永村法官莊珮吟以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官王居珉 ◎附錄本案所犯法條：《刑法第305條》以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9000元以下罰金。

2024-10-22

KSHM-113-上易-320-20241022-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

違反廢棄物清理法

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第569號上訴人即被告丁為壯選任辯護人萬維堯律師上列上訴人因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣屏東地方法院11 3年度訴字第105號，中華民國113年6月12日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署113年度撤緩偵字第28號），關於科刑部分，提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於科刑部分撤銷。丁為壯犯廢棄物清理法第四十六條第四款後段之非法貯存廢棄物罪，處有期徒刑壹年。理由一、上訴即本院審理範圍之說明：　　上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。查上訴人即被告丁為壯（下稱被告）迭明示僅針對原判決之科刑部分，提起上訴（本院卷第75至77、101、106頁），故本院僅就原判決之宣告刑妥適與否，進行審理，至於原判決其他部分，則非本院得予審究，先予指明。二、被告上訴意旨略以：被告不僅坦承本案犯行，且不惜巨資積極清理委託廠商將本案土地（指屏東縣○○鄉○○段000○000地號土地，以下合稱本案土地）回復原狀，態度良好，不料其中一位受託廠商周彥亦竟然違背被告所託，實非被告所得預料。被告因遭周彥亦之連累致遭起訴（指現由臺灣屏東地方法院112年度訴字第639號受理之案件，下稱「甲案」），且本案亦因而遭受撤銷緩起訴，已屬無辜，不料原審竟以猶在審理中、尚未判決之「甲案」，認被告所犯本案「本應嚴懲」，實嚴重違背無罪推定原則。況且被告本案所租地貯存者，非具有毒性之物，及被告提起第二審上訴後，已與地主林信義進一步達成和解，另惠請考量被告向來熱心公益，並勉力經營土木包工業，以維被告及所屬員工眾多家庭之生計各情，適用刑法第59條為被告酌減其刑，並對被告緩刑之宣告等語（本院卷第11至17、51至55、76、78、104、106至114 頁），指摘原審量刑過重，且求予緩刑之宣告。經查：　㈠被告固以前情請求依刑法第59條酌減其刑。經查： 1.刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用（最高法院45年台上字第11 65號判例要旨參照）；亦即刑法第59條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，固為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。是為此項裁量減刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形（最高法院88年度台上字第6683號判決意旨參照）。　2.廢棄物清理法第46條第4款後段之非法貯存廢棄物罪，法定刑為1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣（下同）1500 萬元以下罰金，參酌上開刑度對應原審認定之被告本案犯罪情節－被告為津菱土木包工業負責人，明知縱領有廢棄物清除許可，仍應向主管機關另申請廢棄物貯存許可，始得貯存廢棄物，猶自民國111年11月中旬起，將所承接翻修工程之工地廢木板、廢塑膠、廢PVC管及廢塑膠袋等廢棄物，載運至所承租之本案土地貯放，數量共計約35噸，迄112年3月31 日遭查獲為止，亦即被告犯罪時間乃長達4月餘，且在本案土地所貯放者乃為工地廢木板、廢塑膠、廢PVC管及廢塑膠袋等各式廢棄物，及重量約35噸，犯罪手法及所生之損害均非輕微，則綜合被告之本案一切犯罪情狀，縱使其於本案土地所貯放者，尚非有毒事業廢棄物，復斟以被告向來熱心公益，並勉力經營土木包工業，以維被告及所屬員工眾多家庭各節（本院卷第125至137頁所附感謝狀，及卷末證據袋所附員工投保資料參照），猶難認有何特殊之原因與環境，而在客觀上顯然足以引起一般同情，縱予宣告法定最低度刑仍嫌過重之情形，原顯乏適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。　3.至被告固另主張其乃不惜巨資，積極委由廠商清運本案土地所貯放之廢棄物，且於提起第二審上訴後，更已與地主達成和解，並提出廠商工程請款明細單、匯款單、請款發票、11 3年7月19日和解書等件為證（本院卷第57至63、69頁）。惟查：　　⑴被告所提出之嘉益土資場工程請款明細單、匯款單、請款發票（本院卷第57至58頁），及其與該土資場人員之LINE 對話紀錄（本院卷第117至121頁），既係顯示被告早於本案遭查獲（註：本案遭查獲日期為112年3月31日）前之同年0月間，即曾因屏東縣政府環境保護局之稽查，自本案土地清除合計約57.95噸之營建混合廢棄物至該土資場，則此部分非但「不足」為被告於「本案遭查獲後」，猶有積極「適法」清除原判決所認定約35噸貯放在本案土地廢棄物之有利事證，毋寧甚恐為被告於本案土地所貯放廢棄物，實際數量顯遭低估之事證，惟因本案僅被告就原判決之科刑部分提起上訴，是故本案仍應以原審所認定之犯罪事實資為量刑基礎，首應指明。　　⑵被告任負責人之津菱土木包工業，乃領有廢棄物清除許可，既如前述，則被告於本案前原即知悉如欲合法從事廢棄物相關業務，尚須領有主管機關製發之許可證，而非營業登記項目有所記載即得行之，亦非輕信口說無憑之詞，遑論被告於本案被查獲後，對前述各情更無由諉為不知。職是，就本案土地廢棄物之清除，若被告無力自行為之，即應審慎尋覓「合法（格）業者」代為，斷非被告如已付費委諸他人處理，即得解免自身合法清除本案土地上廢棄物之責任至明。而被告既自陳於案發後，曾將部分之本案土地廢棄物清除工作委諸周彥亦處理（本院卷第13頁），以「合法（格）廢棄物處理業者」本應有相關許可證可供檢示、查證，而周彥亦並未取得廢棄物清除許可而顯無從出示相關許可文書取信被告，則無論周彥亦曾對被告為如何之口頭宣稱、甚或擔保，被告本無任何信賴之正當依據，是被告於本案案發後之112年5月上旬間，委託周彥亦處理本案土地部分廢棄物斯時之態度輕率，並心存僥倖，均可見一斑，且尚不因周彥亦曾否對被告出示「周彥亦任負責人之隆興建材行登記資料」（本院卷第115頁），而稍有區別。則被告對周彥亦非法清除本案土地部分廢棄物之舉（即「甲案」周彥亦被訴犯行之相關部分，被告所提出、經附於本院卷第19至25頁之「甲案」起訴書參照），至少顯具重大過失。從而本案偵查檢察官在尚不知「甲案」犯嫌（註：被告在本案112年5月29日偵查檢察官偵訊時，僅當庭陳報「適法」之委託嘉益土資場合約、載運證明，並許諾於當年10月前清除完畢，而隱匿其甫於5月上旬委託周彥亦處理部分本案土地廢棄物之事），致認定被告於本案案發後深表悔悟之狀況下，固曾先於112年5月31日，一度被告所犯本案而為緩起訴處分，並命被告應向公庫支付 4萬元，及應於112年10月15日前將本案土地之廢棄物，按照合法清除處理程序清除完畢；然本案偵查檢察官嗣獲悉「甲案」犯嫌後，乃將該緩起訴處分予以撤銷，毋寧係屬當然，且被告實為咎由自取，顯非無辜，更乏引起一般常人同情之可能。被告復以其一時失察，致在委託周彥亦前未予查證，雖有疏失云云（本院卷第15、53頁），抗辯自己於112年5月上旬間委託周彥亦處理本案土地部分廢棄物時，應僅具輕微過失，同不足採。　　⑶被告雖在提起第二審上訴後，業與本案土地地主達成和解，約定於本案土地猶遺留之少數小片磁磚、磚塊等物，由地主自行清理完畢，而被告則合計賠付地主3萬3000元，然以本案土地地主乃一自然人顯非「合法（格）廢棄物處理業者」，基於被告縱付費委諸非「合法（格）廢棄物處理業者」處理本案土地廢棄物，尚無解自身責任之同一理由，則首揭和解情事，顯亦無足為本案應有刑法第59條適用之論據甚灼。　4.綜上，被告所舉各情，均僅可為法定刑內從輕科刑之標準（詳下述），尚不得據為依刑法第59條酌減其刑之理由，爰不另依該規定減輕其刑。㈡本院之量刑審酌： 1.原判決就被告所為之量刑，固非無見。惟被告雖另遭追訴「甲案」，然「甲案」犯嫌之時間點（即112年5月上旬間），畢竟在本案遭查獲之「後」，甚且「甲案」亦迄未判認被告確屬有罪，乃原審竟以被告另涉「甲案」，而謂被告所犯本案「本應嚴懲」，自已違背無罪推定原則，容有未合。從而被告上訴意旨關於其所犯本案應有刑法第59條適用部分，雖尚屬無理由，而已據本院詳述如前；惟關於原審之量刑審酌違背無罪推定原則致失之過重部分，則屬有理由，自應由本院將原判決關於被告之科刑部分，予以撤銷（即主文第1項所示）。 2.本院審酌被告在本案土地非法貯放約35噸重之工地廢木板、廢塑膠、廢PVC管及廢塑膠袋等各式廢棄物，且期間長達4月餘，誠屬不該。惟念被告始終全然坦承本案犯行不諱，復已與本案土地之地主達成和解而如前所述，且前尚曾依緩起訴命令支付4萬元予公庫；再斟以經原審向屏東縣政府環境保護局函詢本案土地已否回復原狀之結果，該局乃回復略稱：本局於113年4月18日執行空拍作業，場內無廢棄物，然被告並未向本局提送廢棄物清理處置計畫書（原審卷第49至56頁所附屏東縣政府環境保護局113年4月25日屏環查字第113318 96500號函暨附稽查紀錄、照片參照）。兼衡被告於本案前並無任何刑案紀錄（卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表參照）。末斟以被告於本院自陳：專科畢業、從事建築業、經濟小康、已婚育有2女（本院卷第105頁），及其所提出之投保單位被保險人名冊、感謝狀（本院卷第125至137頁及卷末證據袋）所顯示其任負責人之津菱土木包工業乃雇有十多名員工，及其於111至112年間熱心公益各節等刑法第57條各款所列一切情狀，爰量處如主文第2項所示之刑。㈢本院不予宣告緩刑之理由：　1.被告雖請求本院為緩刑之宣告。惟植基於刑罰執行個別化處遇之緩刑機制，除考量犯人之特殊預防需求外，並著眼於一般人對法的敬畏與信賴之一般預防考量，在責任應報限度下，以兼顧犯人個體（特殊）與社會群體（一般）刑罰觀衝突之平衡。倘斟酌特殊預防需求，有相當理由足認犯人有再犯傾向，或即令無再犯之虞，然基於維護法秩序之一般預防所必要者，即難認有刑法第74條第1項序文所規定「以暫不執行（刑罰）為適當」之情形，而不宜宣告緩刑（最高法院110年度台上字第2939號判決意旨參照）。　2.被告於本案之前並無任何刑案紀錄，已如前述，固尚符刑法第74條第1項第1款得宣告緩刑之前提要件。惟審酌本案犯行期間乃長達4月餘，及本案土地貯放之各式廢棄物數量共計約35噸各節，足徵被告所犯本案，即要難認係其一時失慮所為，則基於維護法秩序之一般預防所必要，本案原顯有不宜宣告緩刑之處。況被告縱然業與本案地主達成和解，且經屏東縣政府環境保護局人員於113年4月18日就本案土地執行空拍作業之結果，固已未見廢棄物，然被告並未依法向主管機關提出本案土地之廢棄物清理處置計畫，且其於本案案發後之112年5月上旬間，委託周彥亦處理本案土地部分廢棄物時，顯心存僥倖而態度輕率，乃經本院詳述如前，本院因認被告確有執行刑罰之必要，始能有效嚇阻其日後不再輕蹈法網，而助其再社會化，並契合國民之法律感情，而符社會之期待。綜上，本院認對被告所宣告之刑，並無暫不執行為適當之情形，爰不予宣告緩刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉俊儀提起公訴，檢察官楊慶瑞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日刑事第二庭審判長法官孫啓強法官林永村法官莊珮吟以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官王居珉　 ◎附錄本案所犯法條：《廢棄物清理法第46條第4款》有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1500萬元以下罰金：四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。

2024-10-22

KSHM-113-上訴-569-20241022-1